Martin Tichý - Ústav pro studium totalitních režimů

třetí odbojRodina Honsových v roce 1948Foto: archiv Anny Voříškové-Honsovédocházelo k překrucování či dokoncepopírání historických skutečností veprospěch oficiálního obrazu protinacistickéhoodboje, avšak nikdy k popřenísamotného jeho významu.Odkaz druhého odboje už má své vlastní„pohnuté dějiny“. Trpěl zneužíváníma zkreslováním v zájmu ideologickéhoa politického boje zejména v letech padesátýcha v letech normalizace. Zkreslovánbyl i nástupem určitého historickéhonihilismu od let devadesátých ažk současnosti. 10 Navíc můžeme konstatovat,přes uvedené nebezpečínihilismu, že v současné době nehrozízneužití druhého, protinacistickéhoodboje k demagogickému výkladučeskoslovenských a českých dějin,jak jsme toho byli svědky již po roce1945. 11Vraťme se však k obětem vlády KSČv Československu. Dokážeme bezchyb zodpovědět případnou otázku,koho a proč označit za oběť? Naprostávětšina aktivních účastníků protikomunistickéhoodboje by stěžíchtěla být označena za oběť režimu,byť jeden každý z nich musel za svépostoje a snažení zaplatit skutečněnemalou cenu, často tu nejvyšší.Máme vůbec právo označit za oběťoněch let jedince, a nebylo jich zdalekamálo, kteří se stali předmětem(skutečně bez vlastního přičinění) tzv.třídní spravedlnosti, avšak pod tlakem„doby“, ve vězení, v lágrech nebokdekoliv jinde, prokázali nemaloustatečnost a vzdor všem nepříznivýmokolnostem nemalé hrdinství? A corodiny všech výše jmenovaných? Jejichkaždodenní úděl, s obvyklou šikanouze strany funkcionářů „stranya vlády“, nebyl jistě prost neokázaléhohrdinství a utrpení, přičemž mnozíz nich svůj (ve skutečnosti spíšejim vnucený) osud přijímali s pokoroua s jakousi samozřejmostí. Z tohodůvodu neměli potřebu sdílet vlastníprožitky s ostatními. Přiznejme sivšak, že nemalý podíl na mlčení svědků,na jejich neochotě sdílet s ostatnímiživotní zkušenosti – jimiž seodlišovali a byli jimi vlastně i vyčleněnize společenství všech ostatních– měl i strach z možných následků čiz toho, jak by jejich svědectví přijalanejširší veřejnosti, a to i po roce 1989.Kvůli tomu nejenže postupně ztrácímemožnost odkrýt různé, častovelmi těžce postižitelné vrstvy nepřenosnýchživotních zkušeností a postojů,ale i samotný přehled o jejichoběti, již museli bez výjimky přinášet.Bude nám chybět to, co bychom mohlioznačit za dekódovací klíče určitýchvzorců chování (drobná povídka Skloa porcelán zde budiž naprosto nepatrnýmdůkazem 12 ).V této souvislosti se nelze nezmínit,s čím se velmi často setkávali přeživšípolitičtí vězni (ženy a muži bez roz-10 GEBHART, Jan – KUKLÍK, Jan: Velké dějiny zemí Koruny české XV.b 1938–1945. Paseka, Praha – Litomyšl 2007, s. 614.11 Nelze v žádném případě konstatovat, že by mezi II. a III. odbojem existovala pouze nepřímá úměra, výše naznačené personálnípropojení je však hlubší, než se dnes všeobecně připouští. Po roce 1945 došlo k nepochopitelné monopolizaci tématu protinacistickéhoodboje ze strany KSČ. Zejména tisk ovládaný KSČ v tomto směru neměl žádné zábrany. Srovnej například Palcát.Orgán Komunistické strany Československa táborského kraje. Zvláštní vydání 2 z 18. května 1946, který je věnován denunciaciKarla Ladislava Feierabenda, mimo jiné ministra financí exilové vlády v Londýně. K tématu tisku a propagandy v letech1945–1948 viz BYSTROV, Vladimír: Svobodná nesvoboda. Některé příklady postupující komunizace a sovětizace mediální krajinyv Československu a snaha komunistů umlčet český nekomunistický a církevní tisk v Čechách 1945–1948. Vyšší odborná školapublicistiky, Praha 2006.12 REINEROVÁ Lenka: Vůně mandlí. Labyrint, Praha 2004, s. 77n.96 2010/01 paměť a dějiny