國會議員生涯類型變遷與民主體制的取向分析－以台灣第二 ... - 東吳大學

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 49國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與民 主 體 制 的 取 向 分 析- 以 台 灣 第 二 到 第 七 屆 立 法 院 為 例*廖 達 琪∗∗一 、 前 言二 、 國 會 議 員 生 涯 類 型 與 民 主 體 制 之 關 聯 性 探 析三 、 研 究 個 案 及 方 法 之 說 明四 、 台 灣 立 委 生 涯 發 展 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 取 向 分 析五 、 討 論 及 結 論本 文 嘗 試 從 國 會 議 員 生 涯 類 型 結 構 的 變 遷 , 來 探 看 與 民 主 體制 取 向 的 對 應 關 係 。 首 先 , 本 文 根 據 既 有 的 理 論 及 經 驗 研 究 , 歸結 出 總 統 制 及 內 閣 制 二 大 主 要 民 主 體 制 及 中 間 型 「 半 總 統 制 」 的組 成 邏 輯 , 及 相 對 照 各 體 制 下 會 出 現 國 會 議 員 生 涯 類 型 不 同 的 組合 趨 勢 。 本 文 再 以 台 灣 為 個 案 , 試 從 經 驗 面 台 灣 立 法 院 從 第 二 屆(1993) 以 降 到 第 七 屆 (2010), 歷 屆 立 法 委 員 生 涯 類 型 變 遷 情∗ 本 文 「 立 委 職 涯 」 之 資 料 主 要 以 朱 元 魁 先 生 的 碩 士 論 文 《 國 會 議 員 之 生 涯 類 型 研 究 — 以台 灣 立 委 第 二 屆 到 第 六 屆 為 例 》 所 蒐 集 之 資 料 為 基 底 ; 立 委 職 涯 類 型 的 歸 類 則 是 由 王 英獎 小 姐 及 陳 佑 善 先 生 負 責 , 但 一 切 文 責 作 者 自 負 ; 除 了 感 謝 上 述 三 位 的 協 助 , 更 要 謝 謝三 位 匿 名 審 查 人 的 寶 貴 意 見 。∗∗ 中 山 大 學 政 治 學 研 究 所 教 授 。E-mail: dcliao@fac.nsysu.edu.tw投 稿 日 期 :2009 年 07 月 09 日 ; 接 受 刊 登 日 期 :2010 年 06 月 24 日 。東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期 / 頁 49-96。

50 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期形 , 來 反 思 其 間 組 成 結 構 的 變 化 所 對 應 的 民 主 體 制 取 向 。 本 文 的主 要 發 現 是 : 台 灣 立 法 院 長 期 發 展 , 較 是 以 「 專 職 型 」 立 委 為 主流 , 這 比 較 接 近 「 總 統 制 」 下 的 國 會 議 員 職 涯 傾 向 。 最 後 , 本 文根 據 這 實 證 觀 察 的 發 現 , 提 出 未 來 台 灣 修 憲 或 國 會 改 革 可 思 考 的方 向 。關 鍵 詞 : 國 會 議 員 生 涯 類 型 、 民 主 體 制 、 台 灣 、 立 法 院 、 立 法 委 員

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 51一 、 前 言民 主 體 制 的 經 典 分 類 , 就 是 總 統 制 與 內 閣 制 。 但 這 兩 個 基 於 靜態 法 制 面 的 分 類 , 在 歷 經 行 為 主 義 、 後 行 為 學 派 及 新 制 度 主 義 的 洗禮 後 , 雖 在 教 科 書 中 仍 居 屹 立 不 搖 的 典 範 地 位 , 在 實 務 上 已 屬 傳 統理 念 化 的 模 型 , 並 沒 有 任 何 一 個 民 主 國 家 的 體 制 可 以 完 全 依 模 式 所闡 述 的 特 性 , 一 成 不 變 的 運 作 。 或 者 說 從 行 為 動 態 面 而 言 , 總 統 制或 可 容 納 些 內 閣 制 的 特 質 , 反 之 亦 然 。 比 如 國 會 議 員 的 生 涯 類 型 ,在 內 閣 制 的 制 度 邏 輯 下 , 國 會 議 員 多 不 以 議 會 為 生 涯 終 站 , 反 而 期待 「 議 而 優 則 仕 」, 因 為 立 法 與 行 政 權 力 的 融 合 (fusion of power),多 數 黨 的 議 員 頗 有 機 會 入 閣 , 如 果 入 閣 或 擔 任 其 他 公 職 無 望 , 當 議員 通 常 只 能 聽 從 黨 之 指 揮 , 難 有 自 我 發 揮 的 空 間 , 所 以 不 利 久 待 。相 對 的 , 總 統 制 下 的 國 會 議 員 , 理 論 上 有 較 充 分 的 誘 因 以 國 會 為 終生 志 業 ; 因 為 在 權 力 分 立 下 (separation of power), 國 會 權 重 , 且 政黨 難 以 強 烈 黨 紀 約 束 , 議 員 自 主 空 間 大 , 表 現 機 會 多 , 影 響 力 更 不容 小 覷 。理 論 上 雖 可 做 以 上 之 推 論 , 但 經 驗 實 證 上 , 恐 怕 非 如 此 涇 渭 分明 。 在 一 般 歸 納 為 「 內 閣 制 」 的 國 家 裡 , 國 會 議 員 或 也 有 以 國 會 為終 生 志 業 的 ; 而 在 所 謂 「 總 統 制 」 的 國 家 裡 , 當 然 也 可 能 存 在 不 少以 國 會 為 跳 板 或 過 渡 到 行 政 體 系 的 議 員 , 只 是 在 比 較 下 , 應 該 會 有程 度 的 差 別 。本 文 即 試 圖 探 討 國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 演 化 取 向 的關 係 , 並 以 台 灣 立 法 院 的 長 期 演 化 為 個 案 探 討 。 這 樣 探 討 的 理 由 主要 有 二 項 : 一 是 理 論 上 的 意 義 。 目 前 的 文 獻 對 國 會 議 員 的 生 涯 探 討 ,

52 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期雖 然 量 不 算 少 , 但 多 集 中 在 美 國 國 會 或 美 國 州 議 會 的 研 究 , 且 多 聚焦 於 各 種 組 織 或 個 人 因 素 與 議 員 生 涯 產 生 的 關 聯 ; 雖 然 也 有 從 歷 史及 國 會 組 織 演 化 的 角 度 , 來 分 析 與 國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 的 關 係(Polsby, 1968), 但 很 少 涉 及 議 員 生 涯 類 型 的 轉 變 與 整 個 政 治 系 統 演化 關 係 的 探 索 。 1 不 過 , 自 第 三 波 新 興 民 主 國 家 陸 續 出 現 後 , 民 主體 制 從 設 計 到 發 展 都 呈 現 多 元 動 態 的 風 貌 , 以 憲 政 體 制 做 靜 態 分類 , 並 仍 以 由 上 而 下 的 視 角 來 切 入 , 已 很 難 掌 握 這 些 國 家 政 治 體 制內 在 變 化 的 趨 勢 , 及 未 來 發 展 的 走 向 , 2 所 以 本 文 嘗 試 在 理 論 上 聯結 體 制 動 態 發 展 的 一 個 環 節 —— 國 會 議 員 生 涯 類 型 變 化 , 與 民 主 體制 演 化 取 向 可 能 互 為 表 裡 的 關 係 。本 文 探 索 此 一 主 題 的 第 二 項 理 由 是 實 務 上 的 考 量 。 因 為 新 興 民主 國 家 易 陷 於 憲 政 不 穩 定 的 狀 態 , 並 時 有 修 憲 的 衝 動 或 需 求 , 3 但傳 統 的 總 統 及 內 閣 制 二 分 法 實 簡 化 了 憲 政 動 態 面 的 複 雜 性 , 4 也 易誤 導 對 體 制 發 展 實 務 面 的 了 解 , 並 易 造 成 在 提 出 修 憲 的 各 式 主 張上 , 或 實 際 推 動 修 憲 的 過 程 裡 , 有 力 而 常 無 理 , 權 謀 總 多 於 邏 輯 。所 以 本 文 試 著 從 下 而 上 的 實 際 觀 看 本 文 的 個 案 — 也 是 新 興 民 主 的 台灣 , 其 立 法 院 中 的 委 員 們 從 第 二 屆 (1993) 到 第 七 屆 (2010) 生 涯1. 文 獻 上 有 橫 向 比 較 議 員 生 涯 類 型 與 政 治 系 統 特 質 ( 如 內 閣 或 總 統 制 ) 的 聯 結 , 如Patterson and Loewenberg (1979) 對 英 、 美 、 德 、 肯 亞 的 比 較 , 本 文 後 面 會 討 論 ; 但 沒 有縱 向 歷 史 性 的 回 溯 比 較 , 以 了 解 政 治 系 統 本 身 特 質 的 變 遷 。2. 比 如 , 憲 政 運 作 上 同 時 有 直 選 的 總 統 及 對 議 會 負 責 的 政 府 這 兩 個 特 質 存 在 , 而 被 歸 為 「 半總 統 制 」 的 國 家 , 據 國 內 學 者 吳 玉 山 統 計 有 34 個 (Wu, 2008: 2), 但 如 純 依 憲 政 法 制 架構 來 分 , 可 以 有 55 個 (Elgie, 2007: 8-9)。3. 1970 年 代 以 降 的 第 三 波 民 主 國 家 , 如 葡 萄 牙 自 1976 年 以 來 , 已 修 過 4 次 , 匈 牙 利 3 次 ,拉 脫 維 亞 2 次 , 智 利 及 巴 拿 馬 都 是 3 次 。 整 體 看 來 , 完 全 未 修 的 是 較 少 數 。 參 見 CentralIntelligence Agency (2010)。4. 所 謂 「 半 總 統 制 」 反 而 是 新 興 民 主 國 家 較 普 遍 採 納 的 一 種 體 制 , 但 其 規 範 面 與 實 務 面 ,還 是 有 落 差 , 參 見 註 2。

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 53類 型 變 遷 情 形 , 來 研 判 台 灣 民 主 體 制 的 演 化 取 向 , 以 為 台 灣 未 來 思考 、 辯 論 或 調 整 憲 政 定 位 的 一 個 實 證 依 據 。本 文 計 分 五 部 份 。 一 是 此 「 前 言 」, 二 是 「 國 會 議 員 生 涯 類 型與 民 主 體 制 之 關 聯 性 探 析 」, 三 為 「 研 究 個 案 及 方 法 之 說 明 」, 四是 「 台 灣 立 委 生 涯 發 展 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 取 向 分 析 」, 五 為 「 討論 與 結 論 」。二 、 國 會 議 員 生 涯 類 型 與 民 主 體 制 之 關 聯 性 探 析如 前 所 述 , 有 關 國 會 議 員 生 涯 類 型 的 相 關 文 獻 , 為 數 不 少 , 但甚 少 關 聯 到 民 主 體 制 之 發 展 演 變 。 整 體 而 言 , 這 些 文 獻 大 約 可 分 成三 大 類 , 一 類 是 從 因 素 的 角 度 , 探 討 什 麼 原 因 可 能 造 成 國 會 議 員 生涯 的 穩 定 或 流 動 (Schlesinger, 1966; Fiorina, 1977; Dutton, 1975;Fishel, 1971; Hain, 1974; Abramson et al., 1987; Cox et al., 2000;Hibbing, 2002; Maestas, 2000; Hibbing, 1982; Canon and Sousa, 1992;Moncrief, 1999; Williams and Lascher, 1993; Matthews, 1984;Borchert, 2001; Moore and Hibbing, 1992); 一 類 是 從 結 果 的 角 度 , 探尋 國 會 議 員 不 同 生 涯 發 展 途 徑 之 選 擇 對 國 會 組 織 及 行 政 體 系 可 能 造成 的 影 響 (Hibbing, 2002; Polsby, 1968; King, 2000; Clubb, 1994;Berry et al., 2000; Squire, 1988a, 1988b, 2007; Moncrief et al., 1996;Woods and Baranowski, 2006); 最 後 一 類 則 是 從 比 較 的 角 度 , 試 圖 跨越 不 同 的 民 主 體 制 , 從 國 會 甄 補 人 才 的 功 能 上 , 分 析 各 不 同 體 制 中國 會 甄 補 人 才 的 方 式 、 方 向 , 及 程 度 差 異 (Patterson and Loewenberg,1979: 68-116)。在 這 三 類 文 獻 中 , 最 接 近 本 文 探 討 主 題 的 是 第 三 類 Patterson and

54 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期Loewenberg (1979) 針 對 美 、 英 、 德 、 肯 亞 四 國 國 會 所 做 的 甄 補 功 能比 較 。 其 次 是 第 二 類 文 獻 , 因 為 其 中 討 論 歸 納 了 國 會 議 員 ( 或 地 方議 員 ) 不 同 生 涯 類 型 組 合 , 對 議 會 組 織 功 能 的 寓 意 或 影 響 , 而 這 些寓 意 或 影 響 , 可 以 進 一 步 推 衍 出 議 會 相 對 於 行 政 的 角 色 定 位 ; 如 果從 長 時 期 歷 程 來 思 考 , 應 可 從 議 會 功 能 角 色 可 能 發 生 的 變 化 , 再 推導 出 行 政 、 立 法 動 態 關 係 中 , 所 展 現 民 主 體 制 的 變 動 取 向 。 至 於 第一 類 文 獻 , 較 傾 向 個 人 心 理 、 社 會 因 素 的 分 析 , 至 多 拉 高 到 國 會 組織 或 政 黨 層 次 , 來 探 討 這 些 因 素 對 國 會 議 員 生 涯 選 擇 的 影 響 ; 而 這樣 的 探 討 較 不 直 接 關 涉 到 議 員 生 涯 發 展 類 型 與 民 主 體 制 取 向 這 一 主題 , 所 以 下 面 的 文 獻 整 理 及 理 論 歸 納 就 不 特 別 涉 及 這 一 方 面 。首 先 是 Patterson 及 Loewenberg (1979) 對 國 會 甄 補 功 能 的 界 定及 與 體 制 特 質 關 聯 性 之 分 析 。 他 們 基 本 認 為 行 政 與 立 法 領 袖 的 重 疊性 (executive-legislative overlap) 是 區 分 國 會 甄 補 性 功 能 高 低 最 重要 的 指 標 (1979: 54-57)。 依 此 標 準 , 他 們 所 研 究 的 四 國 中 , 英 國 內閣 制 下 的 國 會 可 說 是 最 能 發 揮 甄 補 性 之 功 能 , 並 可 以 成 為 這 類 型 國會 之 典 範 。 因 英 國 之 內 閣 首 相 本 身 就 直 接 出 自 國 會 最 大 黨 之 領 袖 ,其 閣 員 更 是 多 由 國 會 議 員 出 任 , 在 行 政 與 立 法 領 袖 之 重 疊 上 最 為 明顯 ; 德 國 與 肯 亞 兩 國 也 有 類 似 的 趨 勢 , 也 是 被 歸 屬 於 內 閣 制 (1979:57-58)。 相 對 的 , 屬 於 總 統 制 典 範 下 的 美 國 國 會 , 在 甄 補 性 功 能 之發 揮 上 最 為 弱 勢 , 因 為 美 國 之 國 會 議 員 並 不 能 同 時 出 任 行 政 官 員 ,除 非 解 職 (1979: 105-110)。 不 過 ,Patterson and Loewenberg 也 指 出 ,美 國 國 會 雖 在 立 法 與 行 政 官 員 同 時 重 疊 性 的 甄 補 功 能 上 完 全 不 具備 , 但 在 異 時 性 、 及 不 同 立 法 系 統 間 的 甄 補 功 能 卻 不 能 忽 視 ; 也 就是 一 方 面 , 國 會 議 員 雖 不 能 同 時 兼 行 政 官 員 , 但 不 排 除 有 機 會 轉 任行 政 部 門 時 , 辭 職 或 離 任 就 行 政 職 ; 另 一 方 面 , 雙 院 的 國 會 也 可 做

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 55為 政 治 人 物 的 生 涯 階 梯 : 如 地 方 州 議 員 最 常 晉 升 為 聯 邦 議 員 ; 而 雙 院間 , 尤 其 眾 院 議 員 常 轉 換 跑 道 到 參 院 (Patterson and Loewenberg, 1979:109)。 同 時 , 他 們 也 指 出 , 美 國 總 統 制 下 的 國 會 , 享 有 一 些 實 質 的資 源 及 行 政 治 理 權 , 讓 議 員 較 有 意 願 長 期 的 待 在 立 法 體 系 中 , 比 較能 養 成 專 業 , 從 而 促 使 立 法 機 構 專 業 性 的 提 升 (1979: 110)。其 實 , 完 全 從 內 閣 制 及 總 統 制 所 涵 攝 的 理 論 邏 輯 來 推 , 也 可 導出 與 Patterson and Loewenberg 經 驗 研 究 一 致 的 結 論 。 因 為 內 閣 制 主要 建 立 在 行 政 、 立 法 權 力 合 一 的 行 使 , 所 隱 含 重 視 的 優 先 治 理 價 值是 「 效 能 」 和 「 責 任 」。 所 謂 「 效 能 」, 就 是 在 行 政 、 立 法 統 合 在一 大 黨 或 與 這 一 大 黨 組 成 聯 合 政 府 的 同 一 群 人 手 裡 , 即 使 有 反 對 黨的 監 督 , 應 能 較 迅 速 有 效 的 推 動 政 策 ; 同 時 , 也 不 必 要 耗 費 太 多 成本 在 培 育 立 法 機 構 的 監 督 能 力 上 , 因 為 議 會 中 反 對 黨 的 領 導 菁 英 ,理 論 上 也 具 備 政 府 經 驗 , 且 虎 視 眈 眈 的 欲 奪 回 執 政 權 , 故 自 然 會 運用 從 舊 有 執 政 經 驗 中 所 獲 得 的 資 訊 及 知 識 , 認 真 努 力 的 監 督 執 政 黨 。「 責 任 」 則 是 如 一 般 所 了 解 , 執 政 黨 既 一 定 是 議 會 多 數 , 其 所推 的 政 策 及 其 效 果 , 當 然 很 明 確 的 由 執 政 黨 一 肩 挑 起 。 這 樣 的 治 理系 統 下 , 國 會 主 要 培 育 行 政 官 員 , 不 是 養 成 立 法 專 業 的 地 方 , 國 會議 員 的 生 涯 發 展 多 以 成 為 行 政 官 為 鵠 的 , 不 會 以 終 生 任 議 員 、 不 兼任 官 吏 為 職 志 。 就 如 同 Hibbing (1988: 686, 696) 的 研 究 顯 示 , 英 國的 國 會 近 兩 百 五 十 年 來 (1735-1985), 每 屆 國 會 大 約 平 均 有 三 至 四成 為 新 人 , 而 政 府 職 位 中 , 平 均 七 成 以 上 是 由 國 會 議 員 出 任 。相 對 的 , 總 統 制 是 以 權 力 分 立 為 建 置 邏 輯 , 所 隱 含 重 視 的 優 先治 理 價 值 是 : 制 衡 、 防 腐 。「 制 衡 」 如 一 般 所 理 解 , 立 法 權 是 站 在行 政 的 對 立 面 做 檢 核 , 即 便 有 政 黨 也 很 難 完 全 貫 穿 兩 權 , 所 以 政 策推 動 不 會 有 「 效 能 」 之 感 , 其 實 這 樣 的 體 制 本 不 以 「 效 能 」 為 優 先 。

56 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期「 防 腐 」 則 是 在 「 權 力 分 立 」 互 相 攻 克 的 機 制 下 , 所 展 現 對 政 策 過程 , 及 個 別 議 員 作 為 的 「 課 責 性 」(accountable) 要 求 ; 政 黨 對 政 策的 整 體 負 責 性 反 不 是 重 點 。 為 了 要 成 就 立 法 機 構 對 行 政 權 的 制 衡 監督 能 力 , 並 鼓 勵 個 別 立 法 成 員 的 投 入 表 現 , 且 能 被 清 楚 紀 錄 , 對 國會 資 源 設 備 的 挹 注 , 就 不 會 吝 惜 , 也 因 而 易 吸 引 政 治 人 物 以 國 會 議員 為 晉 升 目 標 或 終 生 志 業 , 即 便 並 沒 有 很 多 機 會 可 以 轉 任 到 行 政 體系 中 。以 美 國 的 情 形 為 例 , 自 1930 年 代 的 新 政 以 降 , 因 為 行 政 權 的 日益 擴 大 , 做 為 制 衡 力 量 的 國 會 , 是 否 能 對 等 抗 衡 , 一 直 為 各 方 關 切 。國 會 本 身 於 1946 年 自 訂 改 革 法 案 來 強 化 其 在 政 策 執 行 過 程 中 的 立法 角 色 , 包 括 一 些 人 事 、 預 算 的 審 定 權 , 學 者 Rosenbloom (2000) 甚至 稱 此 改 革 為 「 建 立 以 立 法 為 中 心 的 公 共 行 政 」。 而 學 者 Fiorina (1977)更 早 指 出 , 因 為 對 行 政 體 系 發 展 膨 脹 的 疑 懼 , 國 會 議 員 在 法 規 授 權 、資 源 擴 張 情 形 下 , 更 易 在 選 區 提 供 服 務 , 造 成 連 任 的 容 易 , 而 讓 一旦 選 上 的 議 員 , 會 以 國 會 為 終 生 志 業 的 機 會 大 為 提 高 。綜 合 以 上 , 從 經 驗 及 理 論 的 兩 端 , 都 可 以 看 出 國 會 議 員 生 涯 與民 主 體 制 取 向 的 關 聯 型 態 。 簡 言 之 , 從 理 論 端 推 , 內 閣 制 下 的 國 會議 員 不 會 以 議 會 生 涯 做 為 職 場 的 終 站 , 多 會 將 其 當 做 轉 往 或 兼 職 行政 的 跳 板 。 而 總 統 制 下 的 國 會 議 員 , 多 是 在 議 會 系 統 中 打 轉 , 並 較易 以 立 法 工 作 做 為 專 業 的 志 向 。 從 經 驗 面 看 , 行 政 與 立 法 的 人 員 高度 重 疊 或 流 通 的 政 體 , 確 實 是 較 歸 向 於 內 閣 制 的 類 型 , 而 行 政 與 立法 人 員 同 時 間 不 互 通 , 甚 至 異 時 也 不 多 交 流 的 情 況 , 則 是 明 確 的 總統 制 定 向 。這 樣 簡 略 的 分 類 , 雖 已 可 提 供 為 本 文 參 考 分 析 的 一 個 架 構 , 但至 少 還 有 兩 項 問 題 , 需 要 進 一 步 處 理 來 豐 富 這 個 架 構 的 內 涵 。 一 個

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 57是 民 主 體 制 分 類 是 不 是 就 只 限 於 內 閣 及 總 統 制 的 二 元 對 立 ? 另 一 個是 如 何 判 準 國 會 議 員 的 生 涯 類 型 ? 什 麼 是 永 業 或 專 業 性 議 員 ? 什 麼是 跳 板 型 的 ? 因 為 經 驗 世 界 中 國 會 議 員 的 職 涯 發 展 情 況 , 也 許 是 複雜 曲 折 的 , 甚 或 還 有 其 他 的 可 能 , 如 當 了 一 、 兩 任 就 消 失 ; 這 些 類型 不 同 比 率 的 組 合 , 對 體 制 的 定 向 又 有 何 意 義 ?首 先 針 對 民 主 體 制 二 分 的 問 題 , 本 文 以 為 二 元 確 實 窄 化 了 我 們對 憲 政 體 制 的 了 解 (Lijphart, 1999), 但 如 欲 增 加 新 的 分 類 也 不 宜 太多 , 頂 多 加 一 項 混 合 型 , 即 現 在 許 多 新 興 民 主 國 家 憲 政 體 制 被 歸 類為 所 謂 的 「 半 總 統 制 」, 台 灣 也 名 列 其 中 。 因 為 一 方 面 內 閣 / 總 統 制的 分 類 , 行 之 已 久 , 根 深 蒂 固 , 很 難 被 取 代 , 而 「 半 總 統 制 」 又 是依 附 在 這 兩 個 原 型 上 , 來 架 構 其 含 融 雙 方 主 要 特 性 的 體 制 , 5 但 又能 容 納 兩 者 間 許 多 細 節 的 差 異 , 故 甚 適 為 兩 原 型 間 的 中 介 類 型 。 另 一方 面 , 本 文 重 視 的 是 從 經 驗 面 來 反 映 體 制 演 化 的 特 性 , 在 較 缺 乏 前 人相 關 的 研 究 及 資 料 對 比 下 , 民 主 體 制 分 類 以 簡 約 為 原 則 , 較 易 處 理 。至 於 第 二 個 如 何 判 準 國 會 議 員 生 涯 類 型 的 問 題 , 就 必 須 借 重 前 面提 到 的 第 二 類 文 獻 , 所 涉 及 有 關 議 員 生 涯 類 型 的 經 驗 歸 類 , 及 所 反 映議 會 特 質 的 討 論 。 其 中 的 先 趨 是 Polsby (1968), 他 是 第 一 個 長 程 歷 史性 回 溯 並 統 計 眾 議 員 在 歷 屆 國 會 中 連 任 者 所 佔 的 比 例 , 並 將 其 連 結至 一 個 國 會 組 織 演 化 發 展 的 概 念 — 制 度 化 (institutionalization)。 在Polsby 的 概 念 邏 輯 裡 , 國 會 議 員 連 任 比 率 愈 高 , 表 示 以 國 會 為 生 涯發 展 場 域 的 議 員 愈 多 , 也 是 顯 示 國 會 向 專 業 化 以 及 制 度 化 發 展 的 一5. 所 謂 「 半 總 統 制 」, 依 杜 佛 傑 (Duverger) 之 定 義 為 :1. 總 統 由 民 選 產 生 ;2. 總 統 擁 有相 當 的 權 力 (considerable powers);3. 存 在 由 首 相 領 軍 的 內 閣 , 並 對 國 會 負 責 (Duverger,1980: 165-187)。 但 也 有 學 者 覺 得 第 2 項 條 件 較 抽 象 不 易 操 作 , 故 只 主 張 留 第 1 及 3 條 件即 可 (Elgie, 2007; Elgie and Moestrup, 2008)。 本 文 也 採 取 較 從 寬 的 認 定 。 即 有 民 選 的 總統 , 又 有 對 國 會 負 責 的 閣 揆 及 內 閣 , 而 行 政 與 立 法 間 的 關 係 處 於 分 立 與 融 合 的 模 糊 地 帶 。

58 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期個 重 要 面 向 。 6 他 同 時 呈 現 了 自 1789 至 1965 年 間 的 歷 屆 國 會 中 ,第 一 次 擔 任 議 員 的 比 率 , 以 及 議 員 平 均 服 務 的 時 間 ; 前 者 顯 示 新 任議 員 是 清 楚 的 從 19 世 紀 的 平 均 五 成 左 右 , 減 少 至 20 世 紀 的 平 均 約二 成 以 下 。 後 者 的 議 員 平 均 服 務 時 間 則 是 相 反 的 趨 勢 , 愈 近 代 , 議員 的 平 均 服 務 年 限 是 愈 長 的 (1968: 146)。Polsby 成 功 的 將 國 會 議 員生 涯 變 遷 的 動 態 面 , 有 意 義 的 關 聯 到 國 會 組 織 的 演 化 傾 向 , 並 點 出國 會 中 有 以 議 場 為 職 志 的 專 業 型 議 員 , 但 他 的 經 驗 資 料 畢 竟 僅 限 於美 國 眾 議 院 。 到 Squire (1988a, 1988b) 以 美 國 州 議 會 為 對 象 , 做 議 員職 涯 分 析 時 , 發 現 同 樣 是 行 政 與 立 法 雙 元 對 立 的 「 總 統 制 」 類 型 政府 , 州 議 員 以 議 場 為 生 涯 發 展 終 站 的 , 不 見 得 都 有 專 業 , 因 為 議 會本 身 有 無 資 源 挹 注 , 會 影 響 議 員 的 專 業 培 養 。 所 以 「 總 統 制 」 的 體制 類 型 下 , 雙 元 權 力 對 立 , 對 議 員 有 久 任 之 誘 因 , 但 不 見 得 有 專 業之 養 成 。後 來 的 Hibbing (1988), 再 接 續 將 Polsby 之 制 度 化 概 念 應 用 到 其他 民 主 體 制 , 尤 其 是 英 國 的 內 閣 制 , 並 提 出 「 跳 板 型 」 這 一 概 念 ,表 示 英 國 的 議 員 們 , 期 待 往 內 閣 發 展 , 較 少 以 專 業 立 法 為 生 涯 路 徑 ,但 並 不 表 示 這 樣 的 國 會 未 制 度 化 ; 換 言 之 , 在 制 度 化 的 內 閣 制 體 系中 , 長 程 來 看 , 歷 屆 議 會 裡 具 備 現 任 或 前 一 任 ( 反 對 黨 這 一 邊 ) 行政 官 員 身 分 的 「 跳 板 型 」 議 員 , 應 一 直 是 主 流 。 7將 議 員 生 涯 類 型 與 議 會 特 質 做 更 緊 密 結 合 的 是 Squire (1988a,6. Polsby (1968: 144-168) 提 到 國 會 制 度 化 的 面 向 有 : 國 會 組 織 的 複 雜 化 、 疆 界 化 ( 成 員 不輕 易 跨 界 )、 自 主 化 , 及 專 業 化 等 。7. 依 據 Hibbing 之 統 計 , 英 國 政 府 中 , 由 議 員 出 任 有 薪 水 之 工 作 , 自 1950 年 代 以 降 , 均 達八 成 以 上 (1988: 696); 但 Hibbing 並 未 提 出 在 歷 屆 議 會 中 屬 現 任 或 前 任 行 政 官 員 的 比 例有 多 少 ,Hibbing 承 認 這 樣 的 資 料 , 他 無 法 獲 得 (1988); 後 來 他 也 指 出 : 議 員 長 程 職 涯變 遷 的 資 料 不 易 得 , 是 研 究 這 一 課 題 的 一 大 障 礙 (2002)。

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 591988b)。Squire (1988b: 30-58) 以 美 國 各 州 的 議 會 為 對 象 , 結 合 其 議員 的 生 涯 情 形 , 將 其 分 為 三 類 : 8( 一 ) 生 涯 型 議 會 (career legislature): 此 型 議 會 中 , 議 員 平 均任 期 較 長 , 汰 換 率 較 低 。( 二 ) 跳 板 型 議 會 (springboard legislature): 此 型 議 會 中 , 議 員平 均 任 期 較 短 , 汰 換 率 較 高 , 選 擇 轉 換 政 治 生 涯 , 跳 往 其他 政 治 職 位 發 展 的 議 員 在 比 例 上 佔 優 勢 。( 三 ) 終 止 型 議 會 (dead end): 此 型 議 會 中 , 平 均 任 期 可 能 比 跳板 型 更 短 , 汰 換 率 也 高 ; 議 員 擔 任 一 、 兩 任 後 , 多 會 選 擇離 開 政 治 領 域 , 從 政 治 生 涯 退 休 , 或 從 事 其 他 行 業 。Squire 雖 是 對 議 會 做 分 類 , 其 實 對 議 員 的 生 涯 類 型 也 做 了 較 清 楚的 區 分 ; 一 方 面 , 他 呼 應 了 Polsby 對 議 員 任 期 的 觀 察 , 在 「 生 涯 型議 會 」 中 , 是 以 任 期 長 的 議 員 是 否 居 多 數 為 分 類 依 據 ; 換 言 之 , 久任 議 員 可 算 是 議 員 生 涯 類 型 的 一 種 。 另 一 方 面 , 他 也 運 用 了 Hibbing的 跳 板 概 念 , 所 謂 「 跳 板 型 議 會 」, 其 實 , 也 就 是 任 期 短 , 很 快 轉往 行 政 體 系 發 展 的 「 跳 板 型 」 議 員 居 多 數 的 意 思 。 此 外 , 他 還 提 出了 第 三 種 可 能 — 也 就 是 在 「 終 止 型 議 會 」 中 , 所 發 現 的 做 了 短 期 的議 員 , 就 離 開 政 壇 的 這 種 生 涯 類 型 , 或 可 名 之 為 「 離 散 型 」 議 員 。 9綜 合 文 獻 上 的 討 論 , 議 員 生 涯 類 型 可 大 體 歸 納 為 三 大 類 : 一 是專 職 型 — 較 長 期 連 續 的 在 議 會 中 服 務 的 議 員 歸 屬 此 類 ; 此 類 型 的 議8. 其 實 Squire 和 Hibbing 等 , 都 是 主 張 議 員 生 涯 類 型 與 議 會 特 質 是 互 為 因 果 的 , 尤 其 強 調如 果 議 會 不 能 挹 注 資 源 來 協 助 議 員 問 政 , 議 員 選 擇 跳 往 其 他 政 治 領 域 發 展 , 或 離 開 政 壇的 機 率 就 會 增 加 。 所 以 在 美 國 從 聯 邦 到 地 方 各 級 議 會 , 雖 都 是 權 力 分 立 模 式 ( 行 政 及 立法 各 自 獨 立 產 生 ), 但 所 形 成 的 議 會 特 質 並 不 一 致 , 而 這 些 功 能 角 色 不 一 的 議 會 , 也 會影 響 到 議 員 的 生 涯 選 擇 。9. 「 離 散 型 」 由 朱 元 魁 所 命 名 。 參 見 朱 元 魁 (2008: 46)。

60 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期員 如 在 美 國 國 會 的 情 境 , 或 可 以 發 展 出 專 業 , 但 在 資 源 相 對 不 充 裕的 議 會 中 , 即 使 久 任 議 員 , 但 不 一 定 有 專 業 , 為 了 避 免 混 淆 , 所 以本 文 以 「 專 職 型 」 稱 較 長 久 待 在 議 會 中 的 議 員 , 以 求 更 完 整 的 含 納有 或 無 專 業 的 資 深 議 員 。 10 二 是 跳 板 型 — 在 議 會 中 服 務 的 任 期 較短 , 很 快 就 轉 換 到 行 政 體 系 或 其 他 民 選 的 行 政 工 作 ; 三 是 離 散 型 —在 議 會 中 服 務 任 期 亦 短 , 且 離 開 後 往 政 治 以 外 的 領 域 發 展 。這 三 個 概 念 上 的 分 類 , 可 能 還 不 足 以 完 全 掌 握 經 驗 世 界 中 的 複雜 現 象 , 比 如 多 長 的 服 務 任 期 是 「 長 」 呢 ? 如 果 服 務 相 當 一 段 時 間 ,做 了 行 政 官 , 又 回 任 議 員 , 這 樣 的 來 回 算 「 專 職 型 」 還 是 「 跳 板 型 」?還 是 應 多 一 項 「 專 職 加 跳 板 」 類 別 來 涵 括 可 能 的 變 化 型 態 ? 基 於 政體 分 類 上 , 已 多 加 一 項 「 半 總 統 制 」, 本 文 也 認 為 議 員 生 涯 類 型 上亦 宜 多 此 一 類 , 來 盡 可 能 涵 括 經 驗 上 的 現 象 。 至 於 確 切 服 務 長 或 短的 切 割 點 , 必 須 到 實 際 案 例 中 操 作 界 定 , 本 文 在 下 節 會 討 論 。以 上 根 據 文 獻 , 對 議 員 的 生 涯 類 型 做 了 四 大 分 類 , 但 這 些 類 型在 國 會 中 的 不 同 分 佈 情 形 , 代 表 的 意 義 為 何 呢 ? 與 本 文 的 另 一 核 心關 切 — 民 主 體 制 的 取 向 , 究 竟 是 何 關 聯 呢 ? 如 前 所 述 ,「 總 統 制 」下 的 國 會 , 因 為 權 力 或 資 源 較 充 裕 的 享 有 , 議 員 可 能 較 有 意 願 待 在國 會 中 發 展 , 所 以 「 專 職 型 」 議 員 應 會 較 多 ;「 內 閣 制 」 中 , 則 會是 「 跳 板 型 」 的 議 員 為 主 流 , 因 為 國 會 主 要 是 行 政 官 員 的 甄 補 及 養成 場 所 , 較 不 會 提 供 足 夠 的 誘 因 , 讓 議 員 久 待 ; 而 介 於 「 總 統 制 」及 「 內 閣 制 」 中 間 的 「 半 總 統 制 」, 會 是 何 景 象 , 則 較 乏 文 獻 探 討 ;本 文 試 圖 從 理 論 邏 輯 來 推 論 體 制 的 發 展 特 質 , 而 提 出 「 專 職 加 跳 板型 」 議 員 較 多 的 國 會 , 反 映 的 應 該 也 是 較 混 合 的 「 半 總 統 制 」 體 質 。10. Squire 在 2007 年 時 , 亦 做 了 相 同 方 式 的 界 定 , 所 謂 的 專 業 (professionalism), 是 比 純 粹的 專 職 (careerism), 要 包 含 更 多 條 件 (Squire, 2007: 211)。

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 61綜 合 本 節 的 討 論 , 歸 納 整 理 國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制取 向 對 應 關 係 的 概 念 架 構 如 表 一 :表 一 國 會 議 員 生 涯 類 型 與 民 主 體 制 取 向優 先 順 序組 合國 會 議 員 不 同 生 涯 類 型 之 組 合多 跳 板 型 專 職 加 跳 板 專 職 型中離 散 型專 職 型專 職 加 跳 板專 職 加 跳 板跳 板 型離 散 型極 少 專 職 型 離 散 型 跳 板 型民 主 體 制 取 向 : 內 閣 制 傾 向 半 總 統 制 傾 向 總 統 制 傾 向註 : 本 表 由 作 者 自 製 。表 一 所 欲 表 達 的 在 第 一 欄 中 是 : 當 國 會 中 的 議 員 , 以 「 跳 板 型 」為 主 流 ,「 專 職 型 」 議 員 最 少 , 而 做 了 一 段 時 間 議 員 就 離 開 政 壇 的「 離 散 」 型 , 和 某 種 在 議 會 及 行 政 職 務 中 常 有 轉 換 或 兼 任 情 況 的 「 專職 加 跳 板 」 型 , 大 約 是 介 於 兩 者 之 間 的 比 率 , 這 樣 的 組 合 反 映 的 是較 貼 近 內 閣 制 的 民 主 體 制 。 第 三 欄 中 則 呈 現 出 : 當 國 會 中 「 專 職 型 」議 員 居 最 多 數 ,「 跳 板 型 」 為 最 少 數 , 而 其 他 兩 類 也 還 是 居 中 , 則反 映 的 是 傾 「 總 統 制 」 的 特 質 。 第 二 欄 則 欲 顯 現 : 當 國 會 中 「 專 職加 跳 板 」 型 是 最 多 數 , 而 「 離 散 型 」 是 最 少 數 , 其 他 純 「 專 職 」 及純 「 跳 板 」 型 則 介 於 其 間 , 這 樣 的 類 型 結 構 則 反 映 的 是 「 半 總 統 制 」傾 向 。 因 「 半 總 統 制 」 理 論 上 同 時 提 供 了 轉 任 行 政 官 員 或 待 在 有 一定 權 力 的 議 會 繼 續 努 力 的 雙 重 誘 因 , 所 以 在 「 跳 板 」 及 「 專 職 」 立法 之 間 有 往 返 現 象 的 機 率 應 為 最 高 , 而 輕 易 離 開 議 場 職 涯 的 「 離 散 」機 率 , 應 為 最 低 , 因 為 議 場 具 有 進 攻 退 守 之 優 勢 。

64 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期佛 ,1980),1990 年 代 的 六 次 修 憲 後 ( 廖 達 琪 ,2005a), 現 在 多以 「 雙 首 長 」 或 「 半 總 統 制 」 名 之 ; 公 元 2000 年 後 首 次 經 歷 政 黨 輪替 , 但 卻 有 少 數 執 政 , 總 統 擴 權 等 各 種 抱 怨 之 聲 ( 廖 達 琪 、 許 家 豪 ,2002:29-38); 主 張 修 憲 回 歸 內 閣 制 有 之 ( 孫 善 豪 ,2006), 再 進一 步 推 向 「 總 統 制 」 的 說 法 亦 存 在 ( 廖 達 琪 ,2000); 但 多 是 從 法制 結 構 的 角 度 探 討 , 獨 缺 由 下 而 上 從 動 態 面 — 國 會 議 員 生 涯 類 型 組合 的 變 遷 , 來 尋 思 了 解 實 體 走 向 所 展 現 的 特 質 , 究 竟 歸 向 哪 一 類 民主 體 制 較 妥 當 ? 所 以 本 文 嘗 試 做 這 樣 的 努 力 , 並 爬 梳 出 各 體 制 的 邏輯 及 其 中 國 會 及 議 員 應 然 面 的 角 色 功 能 , 希 望 對 台 灣 未 來 的 憲 政 或國 會 改 革 , 有 一 份 實 證 的 依 據 。 三 是 台 灣 立 法 院 比 較 正 常 運 作 的 時期 雖 然 到 目 前 只 有 17 年 (1993-2010), 12 且 才 歷 經 選 制 的 重 大 改革 ( 廖 達 琪 等 ,2006:28), 似 不 易 從 中 歸 納 長 期 的 趨 勢 。 不 過 ,2005 年 的 修 憲 , 將 立 院 選 制 改 革 為 並 立 兩 票 制 , 此 選 制 對 現 任 立 委發 展 長 程 生 涯 甚 為 有 利 , 且 有 助 於 立 院 中 立 委 生 涯 類 型 組 合 的 穩 定性 , 所 以 依 2008 年 的 立 委 選 舉 結 果 , 頗 可 以 做 未 來 較 長 程 的 評 估 ,也 就 是 本 研 究 的 歸 納 推 論 應 可 以 超 越 眼 前 可 實 際 觀 察 的 17 年 , 只 要有 關 選 制 的 憲 政 條 款 在 可 預 見 的 將 來 未 再 被 修 訂 。 13本 文 選 定 的 台 灣 立 法 院 , 追 蹤 歷 屆 立 委 生 涯 類 型 係 從 第 二 屆 開始 (1993)。 主 要 因 為 第 一 屆 的 立 法 院 仍 是 威 權 體 制 下 的 遺 緒 , 這屆 立 委 的 原 始 成 員 是 於 1948 年 從 全 中 國 大 陸 及 台 灣 地 區 選 出 的 , 他12. 因 自 1949 年 國 民 黨 撤 退 來 台 , 就 凍 結 中 央 民 意 代 表 ( 含 國 大 、 立 委 及 監 委 ) 的 改 選 ,且 一 直 延 長 其 任 期 , 直 到 1991 年 年 底 , 才 全 部 退 職 。1992 年 則 全 部 重 新 改 選 ,1993 年就 任 。 詳 參 見 廖 達 琪 (2005b)。13. 2005 年 的 修 憲 亦 將 未 來 的 修 憲 門 檻 提 高 , 先 是 修 憲 提 案 要 經 過 立 法 院 四 分 之 三 的 同 意 ,再 付 諸 公 民 投 票 , 需 要 全 部 合 格 選 民 的 二 分 之 一 同 意 , 才 通 過 該 提 案 。 所 以 未 來 修 憲 實不 容 易 。 參 見 廖 達 琪 等 (2008:357-396)。

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 65們 一 直 延 任 至 1991 年 底 全 面 退 職 為 止 ( 廖 達 琪 ,2005b); 所 以 ,這 些 立 委 沒 有 生 涯 類 型 可 追 蹤 , 因 為 他 們 不 必 被 改 選 。 其 間 雖 因 這些 1948 年 選 出 的 老 立 委 逐 漸 凋 零 , 而 於 1969 年 開 始 , 有 每 隔 三 年的 增 額 立 委 選 舉 , 14 擴 大 台 灣 地 區 的 代 表 性 , 但 所 佔 全 部 立 委 總 額的 比 例 不 算 高 , 15 且 直 到 1987 年 解 嚴 以 前 , 都 沒 有 一 般 民 主 體 制中 所 出 現 較 正 常 的 政 黨 競 爭 。 16根 據 大 法 官 第 261 號 釋 憲 文 ,1948 年 選 出 的 所 有 中 央 民 意 代 表才 於 1991 年 底 全 部 退 職 , 而 於 1992 年 有 全 面 的 改 選 。 自 1993 年 起 ,台 灣 及 立 法 院 才 進 入 較 正 常 的 民 主 運 作 程 序 — 有 至 少 兩 個 合 法 且 有實 力 的 政 黨 競 爭 , 立 法 委 員 主 要 由 台 灣 各 地 區 選 出 , 17 任 期 到 即 全部 改 選 。 所 以 立 法 院 雖 然 自 1948 年 開 始 即 不 停 運 轉 , 但 一 直 定 位 為第 一 屆 , 第 二 屆 乃 始 於 1993 年 。自 1993 年 的 第 二 屆 開 始 , 立 法 院 已 歷 經 1996、1999、2002、2005 及 2008 年 的 第 三 到 第 七 屆 。 中 間 因 為 台 灣 憲 政 體 制 的 一 再 修訂 , 立 法 院 的 委 員 人 數 及 委 員 產 生 的 選 舉 制 度 均 有 重 大 變 化 。 就 人數 而 言 , 第 二 (1993) 及 三 屆 (1996) 均 維 持 160 餘 人 , 18 第 四 屆14. 1969 年 選 出 為 台 灣 地 區 增 補 立 委 , 名 額 僅 11 名 , 且 與 1949 年 選 出 之 立 委 同 樣 享 不 用 改選 之 權 益 。1972 年 以 後 為 增 額 立 委 , 每 三 年 改 選 。 參 見 廖 達 琪 (2005b:386)。15. 增 額 立 委 共 舉 行 過 6 次 選 舉 :1972,1975,1980,1983,1986,1989; 歷 次 所 選 出 名 額佔 立 法 院 總 額 之 百 分 比 分 別 為 :11%,13%,24%,27%,31%, 及 58%。 參 見 廖 達 琪 (2005b:386)。16. 因 國 民 黨 自 1949 年 宣 佈 戒 嚴 , 其 間 不 能 自 由 組 黨 ; 當 時 , 有 兩 個 合 法 政 黨 — 青 年 及 民社 黨 , 但 並 無 選 舉 競 爭 力 ; 而 有 選 舉 競 爭 力 的 政 治 人 物 結 合 號 稱 「 黨 外 」, 卻 不 能 正 式組 黨 。1986 年 這 些 人 正 式 組 成 「 民 進 黨 」, 但 1987 年 解 嚴 後 , 才 取 得 合 法 性 。 參 見 廖達 琪 (2005b:343-391)。17. 各 屆 立 法 委 員 中 , 都 有 一 定 比 例 的 僑 選 立 委 , 非 由 台 灣 地 區 選 出 , 但 數 量 甚 少 , 第 二 、三 屆 為 6 席 , 四 到 六 屆 為 8 席 , 第 七 屆 則 包 含 在 不 分 區 席 次 中 , 由 政 黨 自 行 調 配 。18. 第 二 屆 161 人 , 第 三 屆 164 人 , 為 因 應 人 口 之 增 加 。

66 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期(1999) 開 始 到 第 六 屆 (2005), 則 為 225 人 , 19 第 七 屆 (2008)又 裁 減 至 113 人 。 20 就 選 舉 制 度 而 言 , 21 第 二 到 第 六 屆 均 採 複 數 選區 單 記 不 可 讓 渡 投 票 制 , 第 七 屆 則 改 成 並 立 兩 票 制 ( 王 業 立 ,2006:30-37), 混 合 比 例 代 表 及 單 一 選 區 相 對 多 數 決 。 就 憲 政 體 制 而 言 ,第 二 屆 (1993-96) 時 , 法 理 文 字 上 的 憲 法 仍 被 認 為 偏 向 「 內 閣 制 」;第 三 屆 (1996-99) 時 , 歷 經 第 一 次 總 統 直 選 (1996) 及 1997 年 第四 次 修 憲 , 體 制 上 已 被 認 為 修 向 「 半 總 統 制 」; 第 四 屆 到 第 七 屆(1999-2008) 間 的 三 次 修 憲 (1999,2000,2005), 確 立 了 立 法 院為 獨 一 國 會 的 地 位 ( 陳 新 民 ,2002; 廖 達 琪 等 ,2006)。這 些 變 革 多 少 顯 示 影 響 立 院 運 作 的 憲 政 制 度 面 都 未 穩 定 下 來 ,立 法 委 員 的 生 涯 發 展 也 難 免 不 被 這 些 變 動 所 波 及 。 如 果 純 從 靜 態 法制 面 , 由 上 而 下 的 推 論 , 依 照 表 一 的 對 應 關 係 , 第 二 屆 的 偏 「 內 閣制 」 體 制 , 邏 輯 上 「 跳 板 型 」 會 多 一 些 ; 第 三 屆 以 後 ,「 跳 板 型 」19. 1997 年 修 憲 精 省 , 而 將 省 議 會 之 代 表 名 額 (77 人 ), 轉 納 至 立 法 院 中 , 成 為 225 人 。參 見 陳 新 民 (2002:149)。20. 2005 年 修 憲 由 225 裁 至 113 人 , 有 諸 多 因 素 , 但 最 主 要 為 民 進 黨 前 主 席 林 義 雄 之 堅 持 ,及 多 數 民 意 之 支 持 , 參 見 廖 達 琪 等 (2008:357-396)。21. 台 灣 的 立 委 選 制 , 從 第 二 到 第 七 屆 均 維 持 不 到 三 分 之 一 的 不 分 區 名 額 , 由 政 黨 提 名 , 按政 黨 自 區 域 選 舉 中 , 所 得 票 之 總 和 比 例 , 換 算 成 各 政 黨 可 分 的 席 次 ; 再 按 政 黨 提 名 名 單依 序 排 出 當 選 者 。 這 些 不 分 區 立 委 , 因 產 生 方 式 和 區 域 立 委 不 同 , 其 生 涯 類 型 是 否 可 和區 域 立 委 等 同 計 算 呢 ? 本 文 以 為 這 兩 者 在 本 文 的 聚 焦 關 懷 下 , 其 差 異 性 並 非 重 點 , 應 可不 做 區 分 的 處 理 其 生 涯 類 型 。 原 因 為 本 文 的 關 懷 重 點 , 是 從 經 驗 實 務 上 國 會 議 員 的 生 涯類 型 結 構 , 反 推 到 可 能 反 映 的 體 制 特 質 , 是 由 下 而 上 , 不 是 由 上 分 析 體 制 特 質 , 再 查 看議 員 生 涯 類 型 。 所 以 影 響 個 別 議 員 生 涯 類 型 的 動 機 及 制 度 因 素 不 是 分 析 重 點 , 反 而 是 國會 整 體 呈 現 的 議 員 生 涯 類 型 組 合 , 及 理 論 上 可 對 應 的 體 制 特 性 , 才 是 關 注 點 。 現 試 舉 一實 例 說 明 : 某 一 不 分 區 立 委 , 因 為 政 黨 提 名 限 於 兩 屆 的 因 素 , 做 完 兩 屆 , 即 不 出 現 於 政壇 , 本 文 會 將 其 歸 類 為 「 離 散 型 」; 而 政 黨 有 這 樣 的 規 制 , 也 或 是 某 種 不 想 培 養 「 專 職 」,或 「 專 職 加 跳 板 型 」 議 員 的 傾 向 ; 集 體 長 程 累 計 下 來 議 員 生 涯 發 展 類 型 組 合 的 圖 像 , 可以 看 出 體 制 運 作 的 實 況 , 而 不 只 是 從 憲 政 文 字 上 做 框 架 性 的 理 解 。 這 也 才 是 本 文 欲 聚 焦的 重 點 。

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 67應 會 減 少 , 而 在 「 半 總 統 制 」 的 體 制 框 架 下 ,「 專 職 加 跳 板 」 應 會增 加 ; 唯 有 「 專 職 型 」 這 一 類 應 不 會 是 立 院 主 流 ; 因 為 台 灣 的 憲 政體 制 , 不 論 實 際 的 運 作 為 何 , 法 理 文 字 所 呈 現 的 政 體 類 型 , 還 從 未被 歸 類 為 「 總 統 制 」。 不 過 , 實 際 情 況 是 否 如 此 呢 ? 如 果 從 實 際 動態 面 出 發 , 是 否 能 更 清 晰 的 反 應 出 台 灣 政 體 的 特 質 ? 尤 其 在 歷 經 這麼 多 的 體 制 變 革 , 而 我 們 也 不 明 瞭 這 些 變 革 對 國 會 議 員 生 涯 發 展 的影 響 程 度 。 如 能 從 下 而 上 的 探 看 , 應 能 讓 我 們 一 方 面 掌 握 議 員 生 涯變 遷 的 實 際 傾 向 ; 另 一 方 面 , 也 有 助 於 我 們 透 過 對 這 總 體 趨 勢 的 理解 , 來 反 思 政 治 體 質 的 特 性 。本 文 所 欲 探 究 的 , 就 是 在 這 些 大 的 制 度 變 革 下 , 歷 屆 立 院 中 立委 的 生 涯 類 型 組 合 , 所 展 現 的 現 象 及 積 累 下 來 的 主 要 趨 勢 為 何 ? 如果 歷 經 這 些 變 革 , 仍 能 展 現 出 某 種 生 涯 類 型 組 合 的 主 流 趨 勢 , 再 據此 依 照 表 一 的 概 念 架 構 , 研 判 台 灣 民 主 體 制 的 演 化 取 向 , 才 比 較 有經 驗 事 實 的 依 據 。 當 然 , 這 些 變 革 可 能 造 成 的 干 擾 也 必 須 處 理 討 論 。在 表 一 的 概 念 架 構 中 , 所 提 出 的 「 專 職 」、「 跳 板 」、「 專 職加 跳 板 」 及 「 離 散 」 各 型 , 又 如 何 適 當 的 操 作 界 定 到 各 屆 立 法 院 的立 法 委 員 們 身 上 呢 ? 本 文 基 於 立 法 院 受 觀 察 的 期 限 僅 17 年 , 另 一 方面 考 量 憲 法 本 已 規 定 立 委 不 得 兼 任 官 吏 ( 第 七 十 五 條 ), 所 以 對 「 專職 」 的 認 定 期 限 不 會 太 長 , 而 對 從 立 法 到 行 政 的 「 跳 板 」 概 念 , 也不 是 以 同 時 間 兼 任 行 政 職 與 否 的 重 疊 方 式 計 算 , 而 是 以 某 一 屆 個 別立 委 , 做 了 立 委 之 後 的 任 職 , 是 否 和 行 政 系 統 有 關 為 計 算 基 礎 。 除了 這 兩 個 條 件 限 制 , 本 文 還 要 進 一 步 考 量 兩 個 問 題 : 一 是 立 委 「 專職 」 是 以 過 去 的 經 歷 認 定 , 但 是 否 「 跳 」 到 行 政 體 系 等 , 必 須 是 未來 性 考 量 。 這 兩 者 間 標 準 不 一 致 , 該 如 何 處 理 呢 ? 二 是 立 法 院 歷 史不 長 , 歷 任 新 手 不 少 , 而 「 新 手 」 如 果 做 為 一 種 分 類 , 其 實 無 法 評

68 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期估 出 未 來 的 職 涯 變 遷 傾 向 , 其 比 率 的 高 低 或 只 能 視 為 是 國 會 機 關 制度 化 程 度 的 一 個 指 標 (Polsby, 1968)。 新 手 出 現 則 該 如 何 歸 類 呢 ?本 文 基 於 理 論 意 涵 的 優 位 性 ,「 專 職 」 的 認 定 雖 主 要 是 以 歷 史回 溯 方 式 計 算 , 但 為 了 有 前 瞻 性 , 且 與 「 專 職 加 跳 板 」 有 所 區 隔 ,也 會 觀 察 某 一 立 委 在 擔 任 相 當 一 段 時 間 ( 符 合 專 職 標 準 ) 之 後 的 發展 , 如 果 轉 任 到 「 行 政 職 」, 就 要 考 量 是 否 是 「 專 職 加 跳 板 」 了 。如 果 沒 有 轉 任 , 才 算 「 專 職 」。 但 對 「 新 手 」 的 分 類 , 則 力 求 「 標準 」 是 前 瞻 的 , 以 與 其 他 類 型 一 致 , 且 又 能 具 有 理 論 價 值 ; 乃 另 分出 一 「 潛 在 專 職 型 」, 是 以 新 當 選 立 委 的 未 來 續 任 情 形 做 評 估 , 可說 是 「 專 職 型 」 的 次 類 型 。 這 樣 的 類 別 帶 入 , 一 方 面 可 減 少 台 灣 立法 院 因 運 作 時 間 不 長 , 歷 史 不 豐 厚 , 新 手 難 免 多 些 的 困 擾 ; 另 一 方面 , 在 分 析 上 , 可 看 出 歷 屆 立 法 院 做 為 培 育 專 職 型 立 委 的 變 遷 情 形 。但 前 瞻 性 的 評 估 立 委 的 生 涯 類 型 , 牽 涉 到 應 以 未 來 幾 年 的 發 展為 分 類 依 據 的 問 題 。 本 文 在 無 前 例 可 參 照 的 情 形 下 , 衡 量 台 灣 立 法院 正 常 運 轉 時 間 不 長 的 條 件 限 制 , 選 定 「 四 年 」 為 一 評 估 生 涯 發 展傾 向 的 時 間 基 礎 , 主 要 理 由 為 :( 一 ) 台 灣 立 委 三 年 為 一 任 期 , 22 所 以 任 期 結 束 後 的 四 年 內 ,一 定 會 有 兩 次 立 委 選 舉 發 生 , 觀 察 立 委 的 續 任 或 不 續 任情 形 , 就 可 以 縱 貫 三 屆 , 相 當 能 判 斷 出 其 生 涯 路 徑 。 比如 第 二 屆 1993 年 開 始 任 立 委 ,1996 年 為 任 期 結 束 , 之後 4 年 為 2000 年 ; 這 中 間 此 一 立 委 會 經 歷 1996 年 的 第三 屆 及 1999 年 的 第 四 屆 立 委 選 舉 結 果 , 加 上 1993 這 一屆 , 就 可 看 出 其 在 這 三 屆 的 生 涯 路 徑 。22. 因 為 2005 年 的 修 憲 , 立 委 任 期 直 到 第 七 屆 (2008~), 才 延 長 為 4 年 。 但 本 文 分 析 的 時期 (1993-2010), 均 是 三 年 一 任 期 。

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 69( 二 ) 台 灣 其 他 的 選 舉 , 含 地 方 縣 市 長 、 議 員 及 總 統 大 選 , 都是 四 年 發 生 一 次 , 所 以 列 四 年 追 蹤 期 , 可 以 觀 察 到 立 委轉 任 其 他 政 治 職 務 的 情 形 。 如 1993 年 任 立 委 ,1996 年二 月 任 期 結 束 , 到 2000 年 的 4 年 間 ,1997 年 有 地 方 縣市 選 舉 ,1996 年 有 總 統 大 選 , 這 位 立 委 有 機 會 轉 任 地 方首 長 , 或 因 總 統 大 選 , 而 有 入 閣 之 情 形 。綜 合 以 上 這 些 考 量 , 本 文 為 求 對 立 委 各 生 涯 類 型 分 類 的 周 延 及互 斥 , 提 出 各 類 型 具 體 操 作 定 義 為 :( 一 ) 專 職 型 : 曾 任 立 委 達 到 第 三 次 或 以 上 , 並 在 第 三 次 當 選後 的 七 年 內 , 未 轉 往 行 政 體 系 發 展 者 ;( 二 ) 潛 在 專 職 型 : 初 次 擔 任 立 委 , 或 任 立 委 僅 二 屆 以 下 , 但在 此 屆 結 束 的 後 續 四 年 內 , 仍 主 要 任 立 委 者 ;( 三 ) 跳 板 型 : 如 果 僅 初 任 , 或 再 任 立 委 , 而 在 任 期 中 , 或 任期 結 束 後 的 四 年 內 , 轉 到 行 政 部 門 或 其 他 公 職 發 展 者 ( 含地 方 政 府 或 黨 職 ), 則 為 「 跳 板 型 」;( 四 ) 專 職 加 跳 板 : 如 果 已 擔 任 至 少 兩 次 立 委 , 第 3 次 當 選 後的 七 年 內 ( 含 任 期 內 及 結 束 後 的 四 年 ), 轉 任 行 政 體 系( 或 其 他 黨 職 、 公 職 ) 發 展 , 則 為 「 專 職 加 跳 板 」( 五 ) 離 散 型 : 擔 任 立 委 一 屆 至 二 屆 , 在 任 期 結 束 後 的 四 年 內 ,並 未 再 往 任 何 其 他 公 職 發 展 者 。以 上 是 各 型 的 界 定 。 但 第 二 屆 、 第 六 及 七 屆 的 情 況 較 特 殊 。 第二 屆 (1993) 是 第 一 次 台 灣 全 面 選 出 立 委 , 但 因 在 此 之 前 , 有 6 次增 額 立 委 之 選 舉 , 故 曾 任 「 增 額 」 之 資 歷 , 自 併 入 計 算 , 如 王 金 平 ,自 1972( 第 1 次 增 額 ) 年 起 即 任 增 額 立 委 , 第 二 屆 亦 選 上 , 故 在 第二 屆 時 的 立 委 生 涯 類 型 歸 為 「 專 職 型 」, 且 王 院 長 一 直 擔 任 立 委 ,

70 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期未 曾 跳 往 行 政 職 , 故 各 屆 均 歸 為 「 專 職 型 」( 詳 參 見 附 件 一 )。 第六 屆 則 任 期 結 束 才 年 餘 (2005-08), 而 第 七 屆 才 開 始 年 餘 (2008-),談 不 上 未 來 四 年 內 的 發 展 情 形 ; 本 文 僅 能 就 歷 史 回 溯 性 強 的 「 專 職型 」 做 較 正 確 的 整 理 呈 現 , 其 餘 類 型 僅 能 說 是 聊 備 一 格 , 難 以 準 確推 估 。 不 過 , 就 「 專 職 型 」 這 一 項 的 比 率 , 就 可 透 露 出 一 些 體 制 發展 的 訊 息 , 何 況 第 七 屆 選 制 改 為 並 立 兩 票 制 , 理 論 上 對 立 委 的 生 涯發 展 有 長 遠 的 影 響 ( 廖 達 琪 等 ,2006:27-51), 值 得 帶 入 做 評 估 。本 文 希 望 經 過 對 「 專 職 型 」 的 計 算 及 處 理 , 第 六 及 七 屆 可 以 和前 面 四 屆 , 有 一 個 平 台 , 進 行 宏 觀 性 的 比 較 觀 察 台 灣 立 法 院 中 立 法委 員 生 涯 類 型 組 合 的 大 體 變 遷 趨 勢 , 及 探 討 其 所 反 映 的 民 主 體 制 取向 。四 、 台 灣 立 委 生 涯 發 展 類 型 變 遷 與 民 主體 制 取 向 分 析根 據 前 面 對 各 生 涯 類 型 的 界 定 , 本 研 究 逐 一 整 理 歸 納 出 台 灣 立法 院 從 第 二 到 第 七 屆 的 歷 屆 不 同 生 涯 類 型 立 委 的 組 合 情 形 , 及 各 屆各 個 立 委 的 具 體 歸 類 ( 收 錄 於 附 件 一 )。 這 裡 將 歷 屆 立 委 生 涯 類 型組 合 的 人 數 、 百 分 比 及 排 序 整 理 呈 現 於 表 二 。

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 71表 二台 灣 第 二 至 七 屆 立 法 院 立 委 生 涯 類 型 之 組 合第 二 屆(1993-96)排序第 三 屆(1996-99)排序第 四 屆(1999-2002)排序第 五 屆(2002-05)排序第 六 屆(2005-08)排序第 七 屆(2008-12) 23N 24 % N % N % N % N % N %專職型 13 8.28% 4 22 13.25% 4 53 23.45% 2 36 15.58% 3 59 24.69% 2 61 48.41% 1跳板型 66 42.04% 1 32 19.28% 3 20 8.85% 4 27 11.69% 4 33 13.81% 4 2 1.59% 5潛在專職 54 34.39% 2型61 36.75% 1 91 40.27% 1 96 41.56% 1 46 19.25% 3 53 42.06% 2專職加跳板3 1.91% 5 11 6.63% 5 13 5.75% 5 12 5.19% 5 17 7.11% 5 6 4.76% 3離散型 21 13.38% 3 40 24.10% 2 49 21.68% 3 60 25.97% 2 84 35.15% 1 4 3.17% 4總人數 157 100.00% 166 100.00% 226 100.00% 231 100.00% 239 100.00% 126 100.00%排序註 : 由 作 者 整 理 製 表 。23. 第 七 屆 起 , 立 委 選 制 改 為 單 一 選 區 及 比 例 代 表 並 立 的 混 合 制 , 且 任 期 改 為 4 年 。 因 此 屆立 委 係 2008 年 初 才 新 任 , 其 未 來 生 涯 路 徑 亦 難 推 估 , 僅 「 專 職 型 」 一 項 , 完 全 引 用 相同 標 準 ( 曾 任 立 委 達 第 3 次 ) 來 分 類 , 其 餘 各 項 僅 是 暫 時 的 推 估 。 其 中 「 潛 在 專 職 型 」一 類 偏 高 , 主 要 是 因 這 裡 依 分 類 標 準 , 將 第 七 屆 的 新 手 立 委 ( 包 含 第 一 及 第 二 次 選 上 者 )全 部 納 入 , 但 無 法 考 量 其 未 來 是 否 仍 在 立 法 院 。 這 樣 的 歸 類 , 雖 多 少 膨 脹 了 「 潛 在 專 職型 」 的 比 率 , 但 以 目 前 的 新 選 制 , 容 易 造 成 現 任 者 連 任 的 優 勢 , 這 樣 的 推 估 , 亦 不 致 太離 譜 。 此 外 , 第 七 屆 亦 根 據 立 委 的 最 新 (2010) 變 遷 情 形 , 做 歸 類 分 析 。 放 入 「 離 散型 」 者 , 主 要 係 當 選 立 委 未 滿 兩 屆 , 現 因 案 去 職 者 ( 有 江 連 福 , 張 碩 文 , 李 乙 廷 , 及廖 正 井 )。24. 立 法 院 各 屆 立 委 總 人 數 , 法 規 上 為 161,164,225,225,225, 及 113 人 , 但 因 立 委 有出 缺 遞 補 之 情 形 , 故 實 際 人 數 超 過 法 規 人 數 。 唯 第 二 屆 年 代 稍 久 (1993), 有 4 人 的 資料 從 缺 。

72 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期表 二 顯 示 台 灣 立 法 院 從 第 二 屆 到 第 七 屆 的 立 委 生 涯 類 型 組 合 。乍 看 之 下 , 確 實 有 些 變 遷 , 但 變 動 中 其 實 一 直 有 頗 穩 定 的 趨 勢 展 現 。比 較 明 顯 的 變 遷 是 「 專 職 型 」 及 「 跳 板 型 」 在 歷 屆 所 佔 的 百 分 比 :「 專 職 型 」 在 第 二 屆 僅 佔 8.28%, 逐 屆 有 升 高 趨 勢 , 到 第 七 屆 , 已佔 全 部 立 委 的 接 近 半 數 (48.41%); 而 「 跳 板 型 」 則 是 呈 現 逐 屆 遞減 趨 勢 , 從 第 二 屆 的 42.04% 降 至 第 六 屆 前 後 的 10% 左 右 , 表 示 擔 任兩 屆 或 一 屆 立 委 就 轉 任 各 種 行 政 職 務 的 比 例 在 各 屆 中 沒 有 增 強 。值 得 注 意 的 是 「 潛 在 專 職 型 」, 也 就 是 以 新 任 立 委 ( 二 屆 以 下 )在 屆 期 結 束 後 的 四 年 內 , 是 否 仍 任 立 委 為 分 類 依 據 , 在 歷 屆 中 , 都有 相 當 高 的 比 例 歸 屬 此 類 , 如 果 扣 掉 估 算 立 委 生 涯 路 徑 發 展 時 間 ,未 足 四 年 的 第 六 及 第 七 屆 ,「 潛 在 專 職 型 」 幾 近 均 為 立 院 的 最 多 數( 排 序 除 第 二 屆 為 2 外 , 餘 均 為 1)。 這 樣 的 趨 勢 多 少 也 說 明 台 灣立 院 的 制 度 發 展 仍 未 深 化 , 新 手 偏 多 ; 但 新 手 的 日 後 生 涯 , 卻 仍 是以 「 當 立 委 」 為 主 流 趨 勢 , 較 少 轉 到 行 政 部 門 或 政 黨 及 其 他 公 部 門發 展 。其 他 的 兩 型 —「 專 職 加 跳 板 」 及 「 離 散 型 」, 如 果 扣 除 第 七 屆先 不 論 , 在 歷 屆 立 院 中 所 佔 百 分 比 的 變 動 並 不 大 。 前 者 大 約 為 6% 上下 , 排 序 均 為 第 5; 後 者 則 平 均 佔 二 成 上 下 , 排 序 則 大 致 在 2 與 3間 。 第 六 屆 應 是 特 例 , 因 第 七 屆 立 委 人 數 減 半 , 第 六 屆 任 期 結 束 後 ,「 離 散 」 的 立 委 一 時 難 免 增 多 , 故 比 例 (35.15%) 和 排 序 第 1, 都是 空 前 。第 七 屆 係 現 在 進 行 式 , 如 果 依 照 立 委 減 半 的 效 應 及 單 一 選 區 的理 論 邏 輯 , 及 第 七 屆 實 際 的 選 舉 結 果 和 目 前 發 展 狀 況 , 應 可 略 窺 未來 變 化 的 端 倪 。 因 單 一 選 區 有 利 現 任 立 委 連 任 , 會 減 少 「 離 散 」;而 台 灣 僅 第 一 次 實 踐 的 結 果 , 就 顯 示 113 席 中 , 僅 25 席 為 初 任 立 委

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 73(22%), 近 八 成 為 續 任 。 同 時 立 委 減 半 , 讓 每 位 立 委 掌 握 的 權 限增 高 , 也 讓 立 院 成 為 更 具 吸 引 力 的 職 場 ; 且 擔 任 過 立 委 或 行 政 官 的 ,也 更 易 在 單 一 選 區 中 獲 勝 , 所 以 在 專 職 立 法 和 行 政 出 路 間 , 就 長 程來 看 , 應 會 有 增 加 互 相 流 通 之 機 會 ( 廖 達 琪 等 ,2006:41-44); 目前 , 以 2010 年 的 紀 錄 而 言 , 現 任 立 委 因 參 與 地 方 縣 市 長 選 舉 而 當 選首 長 , 及 轉 任 行 政 體 系 離 職 的 , 總 計 有 8 位 , 其 中 2 位 任 立 委 未 滿兩 屆 即 轉 任 , 歸 類 為 「 跳 板 型 」;6 位 已 任 至 第 三 屆 或 以 上 , 再 轉任 , 歸 類 為 「 專 職 加 跳 板 型 」, 比 率 為 4.76%, 排 序 已 躍 升 至 第 3。換 言 之 ,「 專 職 加 跳 板 」 型 未 來 應 會 持 續 增 加 , 但 能 否 達 到 排 序 第1, 以 眼 前 「 專 職 」 及 「 潛 在 專 職 」 佔 近 九 成 的 比 例 , 似 乎 在 可 預 見的 將 來 , 有 一 定 的 困 難 度 。所 以 , 或 可 說 , 立 法 院 立 委 生 涯 類 型 的 組 合 結 構 自 第 七 屆 起 ,會 有 較 重 大 的 變 遷 , 但 即 使 有 這 些 可 能 的 變 遷 , 立 法 院 長 期 以 來 還是 展 現 出 相 當 穩 定 的 立 委 生 涯 類 型 結 構 ; 具 體 而 言 是 :( 一 )「 專 職 型 」 呈 現 穩 定 成 長 ; 從 一 開 始 不 到 10%, 一 直 到第 七 屆 的 近 50%。( 二 )「 潛 在 專 職 型 」, 則 長 期 為 立 院 中 的 主 流 , 如 與 「 專 職型 」 合 計 , 走 專 職 化 路 線 的 立 委 是 大 宗 。( 三 )「 跳 板 型 」 在 第 二 屆 時 , 確 實 曾 居 優 勢 ; 但 第 四 屆 以 後 ,已 不 成 為 立 院 中 的 主 流 。( 四 )「 離 散 型 」 大 體 亦 居 第 2 或 3 位 , 可 說 一 直 高 居 不 下 。( 五 )「 專 職 加 跳 板 型 」 長 期 以 來 是 最 少 數 ( 居 第 5 位 ); 不過 , 第 七 屆 顯 示 有 增 加 的 跡 象 。從 以 上 這 些 趨 勢 看 來 , 台 灣 立 法 院 中 委 員 的 職 涯 類 別 組 合 所 反映 的 體 制 特 質 ,1990 年 代 初 期 ( 第 二 屆 時 ) 確 實 最 接 近 「 內 閣 制 」,

74 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期因 為 「 內 閣 制 」 期 待 較 多 的 「 跳 板 型 」 議 員 ,「 離 散 型 」 及 「 專 職加 跳 板 型 」 居 中 ,「 專 職 型 」 則 較 少 。 台 灣 立 院 在 1993 到 1996 年間 的 情 形 , 則 是 「 跳 板 型 」 最 多 ( 排 序 1),「 離 散 型 」 也 不 少 ( 排序 3), 但 「 專 職 加 跳 板 型 」 偏 少 ( 排 序 5), 而 純 「 專 職 型 」 確 實較 少 ( 排 序 4); 不 過 有 一 「 潛 在 專 職 型 」 相 當 多 (34.39%, 排 序 2),難 以 在 我 們 的 表 一 中 給 予 適 當 定 位 , 只 能 算 是 對 新 成 立 的 國 會 機 構未 來 發 展 取 向 的 一 個 估 計 值 ; 以 「 潛 在 專 職 型 」 的 認 定 標 準 而 言 ----當 了 一 至 二 屆 立 委 後 , 未 來 四 年 中 仍 留 在 立 院 者 ; 依 此 計 算 , 立 院的 新 手 , 繼 續 留 在 立 院 的 比 率 是 相 當 高 的 ; 這 麼 高 的 留 任 比 率 , 也意 寓 了 立 院 的 制 度 發 展 過 程 中 ,「 專 職 型 」 的 立 委 逐 漸 佔 了 上 風 ,而 政 治 體 制 的 特 質 , 也 慢 慢 脫 離 「 內 閣 制 」, 向 所 謂 「 半 總 統 制 」或 「 總 統 制 」 滑 動 。但 就 第 二 類 介 於 總 統 與 內 閣 制 中 間 的 「 半 總 統 制 傾 向 」 而 論 ,「 專 職 加 跳 板 」 期 待 是 最 多 ; 而 「 離 散 型 」 則 是 最 少 ,「 專 職 」 及「 跳 板 」 型 則 介 於 其 間 。 這 個 圖 象 與 台 灣 立 法 院 從 第 二 到 第 六 屆 展現 的 趨 勢 , 則 最 是 不 合 。 因 為 第 二 到 第 六 屆 的 「 專 職 加 跳 板 」 型 總殿 後 ,「 離 散 型 」 反 而 居 優 勢 。 第 七 屆 才 出 現 「 專 職 型 」 較 居 領 先的 地 位 ( 第 1), 其 他 類 型 尚 難 推 估 。 前 已 提 及 , 第 七 屆 是 新 選 制下 的 產 品 , 未 來 只 要 選 制 不 變 , 以 第 七 屆 的 立 委 生 涯 類 型 結 構 來 推估 未 來 較 準 確 。 換 言 之 , 台 灣 立 院 直 到 第 七 屆 的 立 委 生 涯 結 構 才 較反 映 出 有 點 「 半 總 統 制 」 的 意 象 , 但 又 不 是 無 可 挑 剔 , 因 為 「 專 職型 」 佔 的 比 率 最 高 (48.41%), 而 「 專 職 加 跳 板 」 雖 已 位 居 第 3 高 ,但 目 前 只 有 4.76%, 與 「 專 職 型 」 及 「 潛 在 專 職 型 」 加 總 的 近 9 成比 例 , 實 在 相 去 懸 殊 ; 在 理 想 的 對 應 關 係 上 , 這 一 項 應 為 最 多 。 即便 立 院 長 期 演 化 發 展 , 這 一 項 能 不 能 取 代 「 專 職 型 」, 成 為 第 1 位 ,

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 75大 有 疑 問 ! 因 為 從 4.76% 要 追 到 50% 左 右 , 實 難 如 登 天 ; 25 再 加 上 「 潛在 專 職 型 」 的 粗 估 (42.06%), 未 來 朝 向 專 職 化 立 委 發 展 的 比 率 可能 高 達 8、9 成 ; 長 此 以 往 ,「 專 職 加 跳 板 」 要 成 為 立 院 的 第 一 大 類別 , 仍 是 不 具 可 能 性 。最 後 , 第 三 類 的 「 總 統 制 傾 向 」, 其 中 「 專 職 型 」 為 最 高 ,「 跳板 型 」 為 最 少 ,「 專 職 加 跳 板 」 及 「 離 散 型 」 則 居 中 。 這 個 圖 象 反倒 不 僅 接 近 第 三 到 五 屆 立 院 的 趨 勢 , 也 與 第 六 、 七 屆 的 情 形 若 合 符節 。 因 為 如 前 所 述 , 立 院 中 「 專 職 型 」 及 「 潛 在 專 職 型 」 長 期 居 於較 優 先 地 位 , 這 是 總 統 制 下 國 會 獨 有 的 特 質 , 而 「 跳 板 型 」 只 有 在90 年 代 初 期 , 台 灣 未 大 幅 修 憲 前 , 居 於 優 先 地 位 ; 但 其 比 率 在 1997年 修 為 「 半 總 統 制 」 後 , 則 下 降 甚 多 ; 表 示 行 政 職 已 不 是 立 委 職 涯發 展 的 主 要 歸 宿 , 這 是 符 合 總 統 制 權 力 分 立 之 邏 輯 。 至 於 各 屆 中 「 專職 加 跳 板 」 型 的 低 比 率 , 雖 與 「 總 統 制 傾 向 」 期 待 的 中 間 地 位 不 相契 合 , 但 因 立 院 本 身 演 化 歷 史 仍 不 長 , 尚 在 制 度 化 的 進 程 中 , 似 乎可 相 當 程 度 的 解 釋 這 其 中 的 落 差 。整 體 而 言 , 立 院 的 立 委 生 涯 類 型 結 構 跨 越 一 些 重 大 的 制 度 改革 , 長 期 所 展 現 的 趨 勢 , 是 傾 向 總 統 制 的 成 分 最 高 ,「 半 總 統 制 」還 有 待 觀 察 , 但 親 近 的 機 率 不 大 ;「 內 閣 制 」 則 是 昨 日 黃 花 , 難 以逆 轉 。 這 樣 的 研 究 發 現 寓 意 為 何 呢 ?25. 即 便 以 選 制 的 邏 輯 推 論 , 因 為 立 委 連 任 機 率 高 , 而 某 些 立 委 選 區 與 縣 市 的 行 政 區 完 全 重合 (10 個 ), 從 立 委 轉 地 方 行 政 首 長 , 或 反 之 亦 然 的 機 率 會 增 高 , 但 仍 不 足 以 大 量 提 升「 專 業 加 跳 板 」 之 比 率 。

76 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期五 、 討 論 及 結 論儘 管 台 灣 的 憲 政 體 制 曾 長 期 被 定 位 為 內 閣 制 , 即 使 歷 經 1990 年代 以 降 七 次 的 修 憲 , 體 制 仍 被 定 位 為 所 謂 的 「 半 總 統 制 」, 幾 近 無人 從 法 制 規 範 面 , 可 以 得 出 台 灣 民 主 體 制 為 「 總 統 制 」 這 樣 的 推 論 。但 本 文 從 權 力 分 立 或 融 合 這 基 本 區 分 總 統 及 內 閣 制 的 邏 輯 , 來 探 看體 制 特 性 , 並 從 歷 屆 立 委 的 生 涯 類 型 結 構 變 遷 的 實 證 經 驗 面 觀 察 ,所 得 卻 是 較 偏 「 總 統 制 」 的 取 向 ; 或 換 言 之 ,「 專 職 型 」 及 「 潛 在專 職 型 」 立 委 居 主 流 是 長 久 以 來 的 趨 勢 , 未 來 也 看 不 出 逆 轉 的 可 能 。26實 務 上 既 是 如 此 , 未 來 在 憲 政 制 度 面 及 行 政 立 法 間 角 色 互 動 關 係上 , 或 應 有 如 下 的 思 考 及 調 整 :( 一 ) 如 果 未 來 有 修 憲 的 機 會 , 憲 政 制 度 面 的 調 整 應 是 朝 向 「 總統 制 」, 現 實 上 已 很 難 扭 向 內 閣 制 。 27而 總 統 制 意 味 著 權力 分 立 原 則 更 確 立 , 立 院 要 扮 演 監 督 制 衡 及 防 範 行 政 腐 化的 角 色 , 要 有 更 充 裕 的 資 訊 及 資 源 來 與 龐 大 的 行 政 體 系 相抗 衡 ; 立 院 才 會 是 吸 引 立 委 養 成 及 發 揮 專 業 的 地 方 , 以 備集 體 承 擔 並 勝 任 這 樣 的 角 色 。( 二 ) 如 果 未 來 修 憲 不 易 , 仍 維 持 現 有 架 構 , 行 政 和 立 法 間 的 關係 , 也 會 朝 較 對 立 及 制 衡 的 方 向 演 化 。 因 為 在 現 有 的 單 一選 區 相 對 多 數 決 的 選 制 下 , 立 委 連 任 機 率 高 , 而 轉 任 行 政26. 一 方 面 , 除 非 修 憲 改 變 選 制 , 回 到 所 謂 SNTV 制 ; 但 修 憲 門 檻 高 , 通 過 機 率 不 大 。 另 一方 面 , 國 內 民 意 一 直 有 不 信 任 立 法 院 的 傾 向 , 讓 大 量 立 委 可 轉 任 政 務 官 , 好 像 也 不 符 社會 的 期 待 。27. 其 實 韓 國 也 曾 試 圖 扭 轉 為 內 閣 制 過 , 但 太 影 響 各 方 政 治 人 物 的 利 益 佈 局 , 故 終 未 成 (Park,1990; Kim, 1997)。

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 77發 展 的 機 率 並 不 大 的 情 形 下 , 行 政 與 立 法 間 自 然 有 分 庭 抗禮 的 架 勢 。 在 專 職 立 委 增 多 , 進 而 可 能 形 成 增 加 資 訊 及 資源 供 應 的 壓 力 情 況 下 , 這 樣 的 立 法 院 如 果 能 積 極 回 應 , 提升 立 院 本 身 的 制 衡 力 , 28 也 會 將 行 政 立 法 關 係 更 導 向 類 似在 總 統 制 下 的 權 力 分 立 制 衡 型 態 。 這 樣 做 付 出 的 代 價 是 國家 資 源 必 須 做 雙 套 的 挹 注 , 行 政 是 一 套 , 立 法 也 需 要 接 近對 等 的 一 套 , 29 但 並 不 保 證 「 行 政 」 的 效 能 。 因 為 「 權 力分 立 」 的 核 心 價 值 從 不 是 追 求 「 效 能 」 政 府 。 但 這 樣 做 的好 處 是 政 府 政 策 推 動 過 程 的 透 明 度 會 增 加 , 減 少 貪 腐 , 而多 數 立 委 的 資 訊 增 加 或 專 業 的 養 成 , 也 會 形 成 較 有 理 性 的問 政 。當 然 , 立 法 院 也 可 能 選 擇 不 做 積 極 回 應 , 維 持 目 前 狀 況 , 連 任數 屆 的 立 委 還 是 會 一 心 想 往 行 政 發 展 , 但 又 苦 無 太 多 機 會 , 立 院 本身 提 供 的 生 涯 發 展 誘 因 及 資 源 均 不 夠 , 所 以 立 委 問 政 看 似 凶 悍 潑辣 , 實 際 未 能 搔 著 行 政 癢 處 , 讓 行 政 仍 能 迴 避 立 院 的 監 督 , 卻 使 有專 業 素 養 的 人 才 卻 步 於 行 政 體 系 , 以 免 橫 遭 立 委 無 端 修 理 ; 在 施 政「 效 能 」 或 政 策 過 程 的 「 透 明 」 上 都 會 落 空 。總 結 , 本 文 嘗 試 從 國 會 議 員 生 涯 類 型 結 構 的 變 遷 , 來 探 看 與 民主 體 制 取 向 的 對 應 關 係 。 首 先 , 本 文 根 據 既 有 的 理 論 及 經 驗 研 究 ,歸 結 出 總 統 制 及 內 閣 制 二 大 主 要 民 主 體 制 及 中 間 型 「 半 總 統 制 」 的組 成 邏 輯 , 及 相 對 照 各 體 制 下 會 出 現 國 會 議 員 生 涯 類 型 不 同 的 組 合趨 勢 。 本 文 再 以 台 灣 為 個 案 , 試 從 經 驗 面 台 灣 立 法 院 從 第 二 屆 (1993)28. 如 挹 注 更 多 專 業 人 力 提 供 立 法 諮 詢 及 資 訊 , 致 力 於 立 法 過 程 本 身 的 專 精 化 , 及 立 法 組 織的 層 級 分 工 化 等 等 ( 廖 達 琪 ,2008)。29. 美 國 國 會 是 最 典 型 的 案 例 。

78 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期以 降 到 第 七 屆 (2010), 歷 屆 立 法 委 員 生 涯 類 型 變 遷 情 形 , 來 反 思其 間 組 成 結 構 的 變 化 所 對 應 的 民 主 體 制 取 向 。本 文 的 主 要 發 現 是 : 台 灣 立 法 院 長 期 以 來 , 大 體 是 以 「 專 職 型 」立 委 為 主 流 ; 但 台 灣 憲 法 在 傾 向 「 內 閣 制 」 時 , 立 院 立 委 的 生 涯 路徑 確 實 較 反 映 出 內 閣 制 以 國 會 為 「 跳 板 」 的 特 質 ; 而 台 灣 憲 法 修 訂傾 向 「 半 總 統 制 」 後 (1997), 立 委 的 生 涯 路 徑 更 展 現 專 業 化 的 取向 ,「 專 職 型 」 立 委 成 為 立 院 主 流 , 反 映 的 是 較 接 近 「 總 統 制 」 下的 國 會 議 員 職 涯 圖 象 。 最 後 , 本 文 根 據 這 實 證 觀 察 的 發 現 , 提 出 未來 台 灣 修 憲 或 國 會 改 革 可 思 考 的 方 向 。本 文 的 實 證 分 析 , 無 論 如 何 , 僅 限 於 17 年 的 台 灣 立 法 院 經 驗 ,而 國 會 議 員 生 涯 發 展 類 型 的 變 遷 或 要 百 年 以 上 的 演 化 , 才 呈 現 相 對穩 定 的 圖 象 , 這 是 本 文 在 經 驗 檢 證 上 最 大 的 限 制 。 雖 然 本 文 所 建 構的 「 國 會 議 員 生 涯 類 型 與 民 主 體 制 取 向 」, 在 應 用 到 台 灣 這 個 個 案上 , 展 現 一 定 程 度 的 靜 態 法 制 與 動 態 行 為 間 的 呼 應 及 契 合 ; 不 過 ,或 者 基 於 台 灣 立 院 歷 史 太 短 淺 , 或 是 由 於 「 民 主 體 制 取 向 」 分 為 三類 型 , 其 實 嫌 多 , 其 中 「 半 總 統 制 」 這 一 型 , 在 台 灣 這 個 個 案 上 ,立 法 委 員 職 涯 發 展 路 徑 的 實 際 與 理 論 模 型 預 期 不 太 契 合 。 這 其 中 的落 差 , 有 待 未 來 檢 視 更 多 的 個 案 , 來 進 一 步 檢 討 修 訂 本 文 所 提 出 的「 國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 取 向 」 的 關 連 性 。

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 79參 考 書 目Abramson, Paul R. et al. 1987. “Progressive Ambition among UnitedStates Senators: 1972-1988.” The Journal of Politics 49, 1: 3-35.Berry, William D. et al. 2000. “Legislative Professionalism andIncumbent Reelection: The Development of Institutional Boundaries.”American Political Science Review 94, 4: 859-874.Borchert, Jens. 2001. “Movement and Linkage in Political Careers:Individual Ambition and Institutional Repercussions in a Multi-Level Setting.” in http://www.essex.ac.uk/ecpr/events/ jointsessions/paperarchive/grenoble/ws17/borchert.pdf. Latest update 06 April2001.Canon, David T. and David J. Sousa. 1992. “Party System Change andPolitical Career Structures in the U.S. Congress.” LegislativeStudies Quarterly XVII, 3: 347-363.Central Intelligence Agency. 2010. “CIA- The World Fact Book.” inhttps://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html. Latest update 11 June 2010.Clubb, Jerome. 1994. “The Historical Legislative Career.” in JoelSilbey. ed. Encyclopedia of the American Legislative System 1:481-496. New York: Scribner’s Sons.Cox, Gary W. et al. 2000. “Electoral Rules, Career Ambitions, andParty Structure: Comparing Factions in Japan’s Upper and LowerHouses.” American Journal of Political Science 44, 1: 115-122.

80 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期Dutton, William H. 1975. “The Political Ambitions of LocalLegislators: A Comparative Perspective.” Polity 7, 4: 504-522.Duverger, Maurice. 1980. “A New Political System Model:Semi-Presidential Government.” European Journal of PoliticalResearch 8, 2: 165-187.Elgie, Robert. 2007. “What Is Semi-presidentialism and Where Is ItFound?” in Robert Elgie and Sophia Moestrup. eds.Semi-presidentialism Outside Europe: A Comparative Study: 1-13.London: Taylor and Francis.Elgie, Robert and Sophia Moestrup. 2008. Semi-Presidentialism andDemocratization in Central and Eastern Europe. Manchester:Manchester University Press.Fiorina, Morris. 1977. “The Case of the Vanishing Marginals: TheBureaucracy Did It.” American Political Science Review 71, 1:177-181.Fishel, Jeff. 1971. “Ambition and the Political Vocation: CongressionalChallengers in American Politics.” The Journal of Politics 33, 1:25-56.Hain, Paul L. 1974. “Age, Ambitions, and Political Careers: TheMiddle-Age Crisis.” The Western Political Quarterly 27, 2:265-274.Hibbing, John R. 1982. “Voluntary Retirement from the U. S. House ofRepresentatives: Who Quits?” American Journal of PoliticalScience 26, 3: 467-484.Hibbing, John R. 1988. “Legislative Institutionalization with Illustrations

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 81from the British House of Commons.” American Journal ofPolitical Science 32, 3: 681-687.Hibbing, John R. 2002. “Legislative Careers: Why and How We ShouldStudy Them.” in Gerhard Loewenberg et al. eds. Legislatures: 25-45.Michigan: University of Michigan.Kim, Hee Min. 1997. “Rational Choice and Third World Politics: The1990 Party Merger in South Korea.” Comparative Politics 30, 1:83-100.King, James D. 2000. “Changes in Professionalism in U.S. StateLegislatures.” Legislative Studies Quarterly XXV, 2: 327-343.Lijphart, Arend. 1999. Patterns of Democracy. New Haven andLondon: Yale University Press.Maestas, Cherie. 2000. “Professional Legislatures and Ambitious Politicians:Policy Responsiveness of State Institutions.” Legislative StudiesQuarterly XXV, 4: 663-690.Matland, Richard E. and Donley T. Studlar. 2004. “Determinants ofLegislative Turnover: A Cross-National Analysis.” BritishJournal of Political Science 34, 1: 87-108.Matthews, Donald R. 1984. “Legislative Recruitment and LegislativeCareer.” Legislative Studies Quarterly IX, 4: 547-585.Moncrief, Gary F. et al. 1996. “Revisiting the State of U. S. StateLegislative Research.” Legislative Studies Quarterly XXI, 3: 301-335.Moncrief, Gary F. 1999. “Recruitment and Rentention in U. S.Legislatures.” Legislative Studies Quarterly XXIV, 2: 173-207.Moore, Michael K. and John R. Hibbing. 1992. “Is Serving in Congress

82 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期Fun Again? Voluntary Retirements from the House since the1970s.” American Journal of Political Science 36, 3: 824-828.Park, Jin. 1990. “Political Change in South Korea: The Challenge ofthe Conservative Alliance.” Asian Survey 30, 12: 1154-1168.Patterson, Samuel C. and Gerhard Loewenberg. 1979. ComparingLegislatures. Boston: Little, Brown and Company.Polsby, Nelson W. 1968. “The Institutionalization of the U.S. House ofRepresentatives.” American Political Science Review 62, 1:144-168.Rosenbloom, David H. 2000. Building a Legislative-centered PublicAdministration: Congress and the Administrative State, 1946-1999.London: University of Alabama Press.Schlesinger, Joseph A. 1966. Ambition and Politics. Chicago: RandMcNally.Squire, Peverill. 1988a. “Member Career Opportunities and the InternalOrganization of Legislatures.” The Journal of Politics 50:726-744.Squire, Peverill. 1988b. “Career Opportunities and Membership Stabilityin Legislatures.” Legislative Studies Quarterly XIII, 1: 65-82.Squire, Peverill. 2007. “Measuring Legislative Professionalism: TheSquire Index Revisited.” State Politics and Policy Quarterly 7:211-27.Williams, Shirley and Edward L. Jr. Lascher. 1993. eds. Ambition andBeyond: Career Paths of American Politicians. University ofCalifornia, Berkeley: Institute of Governmental Studies Press.

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 83Woods, Neal D. and Michael Baranowski. 2006. “LegislativeProfessionalism and Influence on State Agencies: the Effects ofResources and Careerism.” Legislative Studies Quarterly XXXI, 4:585-609.Wu, Yu-Shan. 2008. “Study of Semi-Presidentialism: A HolisticApproach.” Conference on Semi-presidentialism and Democracy:Institutional Choice, Performance and Evolution.Proceeding of aConference on Semi-presidentialism and Democracy: InstitutionalChoice, Performance and Evolution.17 October 2008. Taipei:Academia Sinica.王 業 立 。2006。《 比 較 選 舉 制 度 》。 台 北 : 五 南 。(Wang, Yeh-Lih. 2006.Comparative Electoral Systems. Taipei: Wu Nan.)朱 元 魁 。2008。〈 國 會 議 員 之 生 涯 類 型 研 究 — 以 台 灣 立 委 第 二 屆 到第 六 屆 為 例 〉。 國 立 中 山 大 學 政 治 學 研 究 所 碩 士 論 文 。(Zhu,Yuan-Kui. 2008. Career Patterns of Legislators—A Case Study ofTaiwan’s Legislators from the Secondary to the Sixth Term.Master’s Thesis of Institute of Political Science, National SunYat-sen University.)李 鴻 禧 、 胡 佛 。1980。《 成 長 的 民 主 》。 台 北 : 中 國 論 壇 社 。(Li, Hong-Xiand Fo Hu. 1980. Growing Democracy. Taipei: China ForumAssociation.)孫 善 豪 。2006。〈 往 內 閣 制 之 路 〉。《 中 國 時 報 》2006/4/28:A19。(Sun, Shan-Hao. 2006. “Path to a Cabinet System.” China Times28 April 2006: A19.)陳 新 民 。2002。《1990-2000 年 臺 灣 修 憲 紀 實 : 十 年 憲 政 發 展 之 見 證 》。

84 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期台 北 : 學 林 文 化 。(Chen, Xin-Min. 2002. The Records onAmending the Constitution in Taiwan from 1990 to 2000. Taipei:Xuelin Press.)鄒 文 海 。1980。《 政 治 學 》。 台 北 : 三 民 書 局 。(Zou, Wen-Hai. 1980.Political Science. Taipei: San Min Publisher.)廖 達 琪 。2000。〈 總 統 大 選 後 的 憲 政 反 省 ─ 制 衡 機 制 的 建 立 及 運 作 〉。《 理 論 與 政 策 》14,3:1-12。(Liao, Da-Chi. 2000. “Reflection onROC’s Constitutional Design after the 2000 Presidential Election:The Establishment and Operation of Check and BalanceMechanisms.” Theory and Policy 14, 3: 1-12.)廖 達 琪 、 許 家 豪 。2002。〈 總 統 擴 權 現 象 的 探 討 ─ 一 個 中 西 「 法 治 」思 想 比 較 的 觀 點 〉。《 國 家 政 策 論 壇 》2,2:29-38。(Liao, Da-Chiand Chia-Hao Hsu. 2002. “The President the Great-A Comparisonbetween Western and Oriental Thought of ‘Rule of Law’”National Policy Foundation 2, 2: 29-38)廖 達 琪 。2005a。〈「 人 治 」 與 「 法 治 」 遭 遇 下 的 菁 英 角 色 及 憲 政 發展 ― 台 灣 憲 政 運 作 之 回 顧 及 前 瞻 (1950~)〉。《 臺 灣 民 主 季 刊 》2, 3: 33-54。(Liao, Da-Chi. 2005a. “The Role of Elites andConstitutional Development within the Hybrid System betweenthe Rule of Law and the Rule of Human: A Retrospective Reviewas well as Prospective Design of Taiwan’s Constitutional Regime(1950~).” Taiwan Democracy Quarterly 2, 3: 33-54.)廖 達 琪 。2005b。〈「 橡 皮 圖 章 」 如 何 轉 變 為 「 河 東 獅 吼 」-- 立 法 院在 台 灣 民 主 化 過 程 中 角 色 轉 變 之 探 究 (1950-2000)〉。《 人 文 及社 會 科 學 集 刊 》17,2:343-391。(Liao, Da-Chi. 2005b. “How Does

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 85a Rubber Stamp Become a Roaring Lion? The Transformation of theRole of Taiwan’s Legislative Yuan during the Process ofDemocratization (1950-2000).” Journal of Social Sciences andPhilosophy 17, 2: 343-391.)廖 達 琪 等 。2006。〈 修 憲 對 立 法 院 功 能 與 角 色 之 影 響 ── 從 表 演 場 到表 演 場 〉。《 台 灣 民 主 季 刊 》3,1:27-57。(Liao, Da-Chi et al.2006. “The Impact of the Seventh Amendment to the ROCConstitution on the Role and Functions of Taiwan’s LegislativeYuan: from Arena to Arena.” Taiwan Democracy Quarterly 3, 1:27-57.)廖 達 琪 。2008。〈 議 會 改 革 ─ 「 賦 權 」 與 「 剝 權 」 兩 條 路 線 的 競 合 〉。《 台 灣 本 土 法 學 雜 誌 》104: 140-157。 (Liao, Da-Chi. 2008.“Parliamentary Reform: Competition and Cooperation betweenthe Line of Empowerment and that of Depowerment.” Taiwan LawJournal 104: 140-157.)廖 達 琪 等 。2008。〈 台 灣 剛 性 憲 法 的 迷 思 : 源 起 、 賡 續 暨 其 對 憲 改 的影 響 〉。《 人 文 及 社 會 科 學 集 刊 》20,3:357-395。(Liao, Da-Chiet al. 2008. “The Myth of a Rigid Constitution in Taiwan: ItsOrigin, Persistence, and Impact upon Constitutional Reforms.”Journal of Social Sciences and Philosophy 20, 3: 357-395.)

86 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期附 件 一 歷 屆 立 委 生 涯 發 展第 二 屆 立 委 生 涯 發 展類 別 立 委 姓 名專 職 型 王 金 平 、 王 天 競 、 洪 玉 欽 、 洪 昭 男 、 黃 正 一 、廖 福 本 、 饒 穎 奇 、 劉 松 藩 、 朱 高 正 、 周 書 府 、邱 連 輝 、 黃 主 文 、 蔡 勝 邦跳 板 型 何 智 輝 、 林 壽 山 、 王 建 煊 、 江 偉 平 、 吳 德 美 、李 源 泉 、 洪 濬 哲 、 林 聰 明 、 程 建 人 、 華 加 志 、廖 光 生 、 劉 炳 華 、 謝 深 山 、 關 中 、 林 志 嘉 、林 錫 山 、 洪 冬 桂 、 翁 重 鈞 、 王 顯 明 、 呂 新 民 、李 友 吉 、 施 台 生 、 魏 鏞 、 方 來 進 、 呂 秀 蓮 、江 鵬 堅 、 侯 海 熊 、 陳 水 扁 、 姚 嘉 文 、 陳 哲 男 、陳 婉 真 、 黃 信 介 、 黃 煌 雄 、 廖 永 來 、 葉 耀 鵬 、魏 耀 乾 、 陳 志 彬 、 陳 健 民 、 彭 百 顯 、 盧 修 一 、謝 長 廷 、 蘇 嘉 全 、 李 慶 雄 、 葉 菊 蘭 、 吳 東 昇 、李 必 賢 、 劉 政 鴻 、 周 伯 倫 、 余 玲 雅 、 尤 宏 、林 光 華 、 李 進 勇 、 陳 定 南 、 陳 昭 南 、 陳 唐 山 、黃 昭 輝 、 黃 爾 璇 、 廖 大 林 、 蔡 式 淵 、 戴 振 耀 、謝 聰 敏 、 顏 錦 福 、 蘇 煥 智 、 陳 錫 章 、 陳 光 復 、郭 振 權13(8.28%)66(42.04%)潛 在 專職 型朱 鳳 芝 、 林 國 龍 、 洪 秀 柱 、 丁 守 中 、 沈 智 慧 、黃 昭 順 、 李 鳴 皋 、 李 顯 榮 、 高 育 仁 、 劉 光 華 、洪 奇 昌 、 林 明 義 、 林 源 山 、 洪 性 榮 、 徐 中 雄 、郁 慕 明 、 徐 成 焜 、 張 文 儀 、 曹 爾 忠 、 莊 金 生 、郭 廷 才 、 郭 金 生 、 陳 宏 昌 、 陳 清 寶 、 陳 傑 儒 、陳 朝 容 、 曾 永 權 、 曾 振 農 、 游 淮 銀 、 楊 吉 雄 、葛 雨 琴 、 趙 永 清 、 劉 國 昭 、 潘 維 剛 、 蔡 中 涵 、鄭 逢 時 、 蕭 金 蘭 、 韓 國 瑜 、 羅 傳 進 、 朱 星 羽 、沈 富 雄 、 林 濁 水 、 邱 垂 貞 、 施 明 德 、 柯 建 銘 、翁 金 珠 、 張 旭 成 、 張 俊 宏 、 許 添 財 、 蔡 同 榮 、陳 癸 淼 、 李 慶 華 、 周 荃 、 謝 啟 大54(34.39%)

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 87專 職 加跳 板趙 少 康 、 張 俊 雄 、 余 政 憲 3(1.91%)離 散 型 陳 建 平 、 王 世 雄 、 王 國 清 、 李 宗 正 、 高 天 來 、高 巍 和 、 張 建 國 、 張 堅 華 、 郭 石 城 、 陳 璽 安 、21(13.38%)游 日 正 、 詹 裕 仁 、 趙 振 鵬 、 劉 瑞 生 、 蔡 友 土 、嚴 啟 昌 、 朱 勝 號 、 許 國 泰 、 趙 綉 娃 、 劉 文 慶 、林 瑞 卿第 三 屆 立 委 生 涯 發 展類 別 立 委 姓 名專 職 型 王 天 競 、 丁 守 中 、 王 金 平 、 朱 鳳 芝 、 林 國 龍 、洪 玉 欽 、 洪 秀 柱 、 洪 昭 男 、 沈 智 慧 、 饒 穎 奇 、劉 松 藩 、 廖 福 本 、 翁 重 鈞 、 陳 定 南 、 洪 奇 昌 、朱 高 正 、 周 荃 、 劉 國 昭 、 蔡 中 涵 、 蔡 勝 邦 、 蕭金 蘭 、 羅 傳 進跳 板 型 林 政 則 、 李 必 賢 、 施 台 生 、 王 志 雄 、 蔡 璧 煌 、蕭 萬 長 、 陳 志 彬 、 陳 健 民 、 周 陽 山 、 尤 宏 、李 進 勇 、 林 光 華 、 蔡 式 淵 、 謝 聰 敏 、 范 巽 綠 、李 應 元 、 鄭 寶 清 、 蔡 明 憲 、 余 玲 雅 、 范 振 宗 、黃 天 福 、 蘇 貞 昌 、 蘇 嘉 全 、 蕭 裕 珍 、 許 添 財 、蘇 煥 智 、 陳 鴻 基 、 陳 瓊 讚 、 鄭 永 金 、 靳 曾 珍 麗 、朱 惠 良 、 郝 龍 斌潛 在 專 林 郁 方 、 馮 定 國 、 劉 盛 良 、 章 仁 香 、 許 舒 博 、職 型 林 炳 坤 、 林 建 榮 、 林 宏 宗 、 黃 昭 順 、 李 鳴 皋 、高 育 仁 、 劉 光 華 、 李 顯 榮 、 林 明 義 、 林 源 山 、洪 性 榮 、 徐 中 雄 、 徐 少 萍 、 徐 成 焜 、 張 文 儀 、曹 爾 忠 、 郭 廷 才 、 陳 宏 昌 、 陳 清 寶 、 陳 傑 儒 、陳 朝 容 、 曾 永 權 、 曾 振 農 、 游 淮 銀 、 楊 吉 雄 、朱 星 羽 、 趙 永 清 、 潘 維 剛 、 鄭 逢 時 、 韓 國 瑜 、李 慶 華 、 謝 啟 大 、 沈 富 雄 、 林 濁 水 、 邱 垂 貞 、施 明 德 、 柯 建 銘 、 翁 金 珠 、 張 旭 成 、 張 俊 宏 、22(13.25%)32(19.28%)61(36.75%)

88 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期周 伯 倫 、 黃 爾 璇 、 蔡 同 榮 、 顏 錦 福 、 蔡 煌 瑯 、王 拓 、 王 雪 峰 、 李 俊 毅 、 林 忠 正 、 林 豐 喜 、林 文 郎 、 陳 其 邁 、 彭 紹 瑾 、 鄭 朝 明 、 瓦 歷 斯 貝 林 、高 揚 昇專 職 加 林 錫 山 、 林 志 嘉 、 盧 修 一 、 謝 長 廷 、 洪 冬 桂 、跳 板 型 李 友 吉 、 黃 主 文 、 張 俊 雄 、 葉 菊 蘭 、 陳 癸 淼 、郁 慕 明離 散 型 鍾 利 德 、 黃 秀 孟 、 莊 金 生 、 郭 金 生 、 王 顯 明 、葛 雨 琴 、 全 文 盛 、 吳 惠 祖 、 何 聖 隆 、 李 文 郎 、杜 振 榮 、 張 光 錦 、 黃 清 林 、 謝 敘 宗 、 簡 金 卿 、高 惠 宇 、 陳 一 新 、 陳 漢 強 、 傅 崑 成 、 賴 來 焜 、錢 達 、 林 瑞 卿 、 陳 光 復 、 廖 大 林 、 林 哲 夫 、劉 進 興 、 謝 錦 川 、 姚 立 明 、 張 晉 城 、 郭 振 權 、王 令 麟 、 王 素 筠 、 吳 克 清 、 林 耀 興 、 蔡 正 揚 、鄭 龍 水 、 巴 燕 達 魯 、 簡 錫 堦 、 廖 學 廣 、 羅 福 助11(6.36%)40(24.10%)第 四 屆 立 委 生 涯 發 展類 別 立 委 姓 名專 職 型 王 金 平 、 何 智 輝 、 洪 秀 柱 、 洪 昭 男 、 朱 鳳 芝 、李 鳴 皋 、 李 顯 榮 、 林 宏 宗 、 林 明 義 、 林 國 龍 、洪 性 榮 、 徐 中 雄 、 高 育 仁 、 張 文 儀 、 曹 爾 忠 、郭 廷 才 、 陳 宏 昌 、 陳 清 寶 、 陳 傑 儒 、 曾 永 權 、曾 振 農 、 游 淮 銀 、 黃 昭 順 、 廖 福 本 、 劉 光 華 、潘 維 剛 、 鄭 逢 時 、 蕭 金 蘭 、 韓 國 瑜 、 饒 穎 奇 、李 慶 雄 、 沈 富 雄 、 周 伯 倫 、 林 濁 水 、 邱 垂 貞 、柯 建 銘 、 洪 奇 昌 、 張 旭 成 、 張 俊 宏 、 黃 爾 璇 、蔡 同 榮 、 劉 盛 良 、 顏 錦 福 、 王 天 競 、 李 慶 華 、沈 智 慧 、 陳 朝 容 、 劉 松 藩 、 謝 啟 大 、 施 明 德 、徐 成 焜 、 趙 永 清 、 蔡 中 涵53(23.45%)

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 89跳 板 型 林 政 則 、 高 揚 昇 、 鄭 永 金 、 陳 瓊 讚 、 朱 立 倫 、徐 慶 元 、 張 福 興 、 姚 高 橋 、 陳 明 文 、 范 巽 綠 、李 應 元 、 陳 忠 信 、 陳 昭 南 、 楊 秋 興 、 鄭 寶 清 、郝 龍 斌 、 馮 滬 祥 、 李 炷 烽 、 林 瑞 圖 、 戴 振 耀20(8.85%)潛 在 專職 型專 職 加跳 板 型呂 新 民 、 林 建 榮 、 林 炳 坤 、 徐 少 萍 、 許 舒 博 、章 仁 香 、 曾 華 德 、 黃 敏 惠 、 楊 仁 福 、 劉 政 鴻 、蔡 家 福 、 王 昱 婷 、 江 綺 雯 、 吳 光 訓 、 吳 清 池 、李 全 教 、 李 嘉 進 、 林 正 二 、 林 南 生 、 林 益 世 、林 進 春 、 邱 鏡 淳 、 張 蔡 美 、 許 登 宮 、 郭 素 春 、陳 根 德 、 陳 健 治 、 陳 學 聖 、 曾 蔡 美 佐 、 游 月 霞 、楊 文 欣 、 楊 瓊 瓔 、 廖 風 德 、 廖 婉 汝 、 蔡 鈴 蘭 、盧 秀 燕 、 穆 閩 珠 、 羅 明 才 、 關 沃 暖 、 王 拓 、王 雪 峰 、 李 俊 毅 、 林 忠 正 、 林 豐 喜 、 林 文 郎 、陳 其 邁 、 蔡 煌 瑯 、 鄭 朝 明 、 王 幸 男 、 余 政 道 、李 文 忠 、 卓 榮 泰 、 周 清 玉 、 周 雅 淑 、 周 慧 瑛 、林 國 華 、 林 重 謨 、 邱 太 三 、 唐 碧 娥 、 徐 志 明 、張 川 田 、 張 秀 珍 、 張 清 芳 、 張 學 舜 、 許 榮 淑 、曹 啟 鴻 、 梁 牧 養 、 陳 勝 宏 、 陳 景 峻 、 湯 金 全 、彭 紹 瑾 、 葉 宜 津 、 劉 俊 雄 、 賴 勁 麟 、 賴 清 德 、鍾 金 江 、 馮 定 國 、 李 慶 安 、 周 錫 瑋 、 林 春 德 、邱 創 良 、 秦 慧 珠 、 黃 義 交 、 劉 文 雄 、 鄭 金 玲 、謝 章 捷 、 鍾 紹 和 、 賴 士 葆 、 瓦 歷 斯 貝 林 、 陳 進 丁 、蔡 豪林 志 嘉 、 許 添 財 、 蘇 煥 智 、 張 俊 雄 、 洪 玉 欽 、丁 守 中 、 林 源 山 、 翁 重 鈞 、 楊 吉 雄 、 葉 菊 蘭 、陳 定 南 、 朱 星 羽 、 翁 金 珠91(40.27%)13(5.75%)離 散 型 王 令 麟 、 吳 克 清 、 林 耀 興 、 陳 鴻 基 、 黃 秀 孟 、鍾 利 德 、 靳 曾 珍 麗 、 方 醫 良 、 李 正 宗 、 李 先 仁 、周 五 六 、 周 正 之 、 宋 煦 光 、 候 惠 仙 、 洪 讀 、49(21.68%)

90 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期范 揚 盛 、 張 明 雄 、 許 素 葉 、 郭 榮 振 、 陳 振 雄 、陳 榮 盛 、 黃 木 添 、 黃 顯 洲 、 楊 作 洲 、 劉 炳 偉 、劉 憲 同 、 盧 逸 峰 、 蕭 苑 瑜 、 謝 言 信 、 簡 錫 堦 、巴 燕 達 魯 、 王 世 勛 、 王 麗 萍 、 王 兆 釧 、 何 嘉 榮 、林 宗 男 、 許 鍾 碧 霞 、 陳 振 盛 、 張 世 良 、 鄭 龍 水 、營 志 宏 、 鍾 新 財 、 羅 福 助 、 朱 惠 良 、 伍 澤 元 、陳 超 明 、 黃 明 和 、 葉 憲 修 、 廖 學 廣第 五 屆 立 委 生 涯 發 展類 別 立 委 姓 名專 職 型 王 金 平 、 朱 鳳 芝 、 何 智 輝 、 洪 秀 柱 、 李 顯 榮 、洪 昭 男 、 徐 中 雄 、 陳 宏 昌 、 黃 昭 順 、 高 育 仁 、鄭 逢 時 、 徐 少 萍 、 許 舒 博 、 章 仁 香 、 洪 奇 昌 、沈 富 雄 、 周 伯 倫 、 林 濁 水 、 邱 垂 貞 、 柯 建 銘 、張 俊 宏 、 趙 永 清 、 蔡 同 榮 、 王 拓 、 王 雪 峰 、李 俊 毅 、 林 豐 喜 、 林 文 郎 、 蔡 煌 瑯 、 鄭 朝 明 、沈 智 慧 、 李 慶 華 、 蔡 中 涵 、 朱 星 羽 、 呂 新 民 、林 炳 坤跳 板 型 陳 學 聖 、 黃 敏 惠 、 廖 風 德 、 秦 慧 珠 、 龐 建 國 、曾 蔡 美 佐 、 卓 榮 泰 、 陳 忠 信 、 陳 唐 山 、 周 清 玉 、賴 勁 麟 、 周 雅 淑 、 湯 金 全 、 劉 世 芳 、 段 宜 康 、羅 文 嘉 、 蘇 治 芬 、 曹 啟 鴻 、 錢 林 慧 君 、 陳 建 銘 、蘇 盈 貴 、 邱 太 三 、 張 花 冠 、 郭 正 亮 、 江 丙 坤 、王 昱 婷 、 吳 敦 義36(15.58%)27(11.69%)潛 在 專職 型李 全 教 、 林 南 生 、 陳 根 德 、 曾 華 德 、 楊 仁 福 、楊 瓊 瓔 、 廖 婉 汝 、 鍾 紹 和 、 劉 銓 忠 、 蔡 家 福 、盧 秀 燕 、 羅 明 才 、 羅 世 雄 、 李 和 順 、 卓 伯 源 、林 益 世 、 侯 彩 鳳 、 紀 國 棟 、 張 昌 財 、 陳 杰 、章 孝 嚴 、 黃 健 庭 、 黃 德 福 、 蔡 正 元 、 廖 國 棟 、96(41.56%)

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 91孫 大 千 、 王 幸 男 、 余 政 道 、 李 文 忠 、 林 重 謨 、唐 碧 娥 、 徐 志 明 、 張 川 田 、 許 榮 淑 、 陳 景 峻 、葉 宜 津 、 賴 清 德 、 王 淑 慧 、 江 昭 儀 、 李 明 憲 、李 鎮 楠 、 杜 文 卿 、 林 育 生 、 林 岱 樺 、 林 進 興 、邱 創 進 、 侯 水 盛 、 高 志 鵬 、 郭 玟 成 、 郭 榮 宗 、陳 朝 龍 、 彭 添 富 、 湯 火 聖 、 蔡 啟 芳 、 盧 博 基 、鄭 國 忠 、 蕭 美 琴 、 謝 明 源 、 藍 美 津 、 魏 明 谷 、李 慶 安 、 周 錫 瑋 、 林 春 德 、 林 正 二 、 林 郁 方 、黃 義 交 、 劉 文 雄 、 鄭 金 玲 、 呂 學 樟 、 李 永 萍 、李 鴻 鈞 、 林 德 福 、 邱 毅 、 柯 淑 敏 、 徐 耀 昌 、傅 崐 萁 、 趙 良 燕 、 劉 憶 如 、 鍾 榮 吉 、 顧 崇 廉 、吳 成 典 、 何 敏 豪 、 黃 宗 源 、 黃 政 哲 、 廖 本 煙 、羅 志 明 、 陳 進 丁 、 蔡 豪 、 高 金 素 梅 、 顏 清 標 、尤 清 、 邱 議 瑩 、 林 惠 官 、 簡 肇 棟 、 楊 麗 環 、邱 鏡 淳專 職 加跳 板 型陳 志 彬 、 陳 健 民 、 彭 百 顯 、 張 旭 成 、 陳 其 邁 、劉 松 藩 、 饒 穎 奇 、 劉 政 鴻 、 顏 錦 福 、 林 忠 正 、瓦 歷 斯 貝 林 、 李 嘉 進12(5.19%)離 散 型 江 綺 雯 、 林 進 春 、 張 蔡 美 、 陳 健 治 、 游 月 霞 、楊 文 欣 、 穆 閩 珠 、 關 沃 暖 、 王 鍾 渝 、 李 雅 景 、孫 國 華 、 高 仲 源 、 郭 添 財 、 陳 麗 惠 、 黃 逢 時 、周 慧 瑛 、 林 國 華 、 張 秀 珍 、 張 清 芳 、 張 學 舜 、梁 牧 養 、 劉 俊 雄 、 鍾 金 江 、 邱 永 仁 、 邱 彰 、高 孟 定 、 陳 道 明 、 陳 勝 宏 、 陳 金 德 、 陳 宗 義 、陳 茂 男 、 郭 俊 銘 、 鄭 貴 蓮 、 蘇 嘉 富 、 謝 章 捷 、李 桐 豪 、 林 政 義 、 林 淑 敏 、 殷 乃 平 、 高 明 見 、曹 原 彰 、 許 淵 國 、 陳 飛 龍 、 陳 進 興 、 陳 劍 松 、楊 富 美 、 鄭 三 元 、 鄭 志 龍 、 鄭 美 蘭 、 謝 鈞 惠 、吳 東 昇 、 許 登 宮 、 王 政 中 、 林 志 隆 、 程 振 隆 、邱 創 良 、 何 金 松 、 鄭 余 鎮 、 陳 文 茜 、 蔡 鈴 蘭60(25.97%)

92 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期第 六 屆 立 委 生 涯 發 展類 別 立 委 姓 名專 職 型 王 金 平 、 丁 守 中 、 朱 鳳 芝 、 何 智 輝 、 洪 秀 柱 、李 慶 華 、 李 顯 榮 、 徐 中 雄 、 曾 永 權 、 黃 昭 順 、徐 少 萍 、 許 舒 博 、 陳 朝 容 、 潘 維 剛 、 李 慶 安 、林 郁 方 、 林 建 榮 、 林 益 世 、 陳 根 德 、 曾 華 德 、曾 蔡 美 佐 、 楊 仁 福 、 楊 瓊 瓔 、 廖 婉 汝 、 蔡 家 福 、盧 秀 燕 、 羅 明 才 、 林 濁 水 、 柯 建 銘 、 洪 奇 昌 、趙 永 清 、 蔡 同 榮 、 李 俊 毅 、 林 文 郎 、 蔡 煌 瑯 、鄭 朝 明 、 王 幸 男 、 余 政 道 、 李 文 忠 、 林 重 謨 、唐 碧 娥 、 徐 志 明 、 張 川 田 、 許 榮 淑 、 彭 紹 瑾 、葉 宜 津 、 賴 清 德 、 沈 智 慧 、 馮 定 國 、 林 春 德 、林 正 二 、 黃 義 交 、 劉 文 雄 、 鄭 金 玲 、 林 炳 坤 、陳 進 丁 、 蔡 豪 、 鍾 紹 和 、 劉 銓 忠59(24.69%)跳 板 型潛 在 專職 型江 丙 坤 、 卓 伯 源 、 羅 世 雄 、 李 永 萍 、 蘇 起 、 高思 博 、 朱 俊 曉 、 雷 倩 、 伍 錦 霖 、 尤 清 、 黃 昭 輝 、彭 添 富 、 蕭 美 琴 、 李 昆 澤 、 林 岱 樺 、 莊 碩 漢 、陳 重 信 、 蔡 英 文 、 謝 欣 霓 、 盧 天 麟 、 郭 林 勇 、賴 幸 媛 、 劉 寬 平 、 李 復 甸 、 蔡 其 昌 、 劉 憶 如 、吳 敦 義 、 黃 健 庭 、 吳 志 揚 、 李 紀 珠 、 張 花 冠 、傅 崐 萁 、 郭 正 亮林 德 福 、 侯 彩 鳳 、 邱 毅 、 紀 國 棟 、 孫 大 千 、 郭素 春 、 陳 杰 、 楊 麗 環 、 廖 國 棟 、 蔡 正 元 、 賴 士葆 、 蔣 孝 嚴 、 孔 文 吉 、 吳 育 昇 、 林 鴻 池 、 林 滄敏 、 李 復 興 、 江 義 雄 、 帥 化 民 、 張 慶 忠 、 陳 秀卿 、 費 鴻 泰 、 周 守 訓 、 黃 志 雄 、 蔡 錦 隆 、 謝 國樑 、 高 志 鵬 、 郭 玟 成 、 田 秋 堇 、 林 淑 芬 、 陳 啟昱 、 陳 瑩 、 黃 偉 哲 、 黃 淑 英 、 潘 孟 安 、 管 碧 玲 、薛 凌 、 李 鴻 鈞 、 徐 耀 昌 、 張 顯 耀 、 羅 淑 蕾 、 高金 素 梅 、 顏 清 標 、 呂 學 樟 、 郭 榮 宗 、 吳 清 池33(13.81%)46(19.25%)

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 93專 職 加跳 板 型林 志 嘉 、 洪 玉 欽 、 翁 重 鈞 、 曹 爾 忠 、 劉 政 鴻 、周 錫 瑋 、 黃 敏 惠 、 陳 志 彬 、 陳 景 峻 、 張 俊 雄 、章 仁 香 、 王 昱 婷 、 李 全 教 、 李 嘉 進 、 林 南 生 、邱 鏡 淳 、 王 拓17(7.11%)離 散 型 吳 光 訓 、 吳 成 典 、 吳 學 璋 、 張 昌 財 、 黃 德 福 、白 添 枝 、 吳 松 柏 、 吳 英 毅 、 林 正 峰 、 柯 俊 雄 、曹 壽 民 、 黃 良 華 、 葉 芳 雄 、 謝 文 政 、 王 世 勛 、王 淑 慧 、 江 昭 儀 、 李 明 憲 、 李 鎮 楠 、 杜 文 卿 、林 進 興 、 邱 永 仁 、 邱 創 進 、 侯 水 盛 、 郭 俊 銘 、陳 朝 龍 、 陳 金 德 、 湯 火 聖 、 蔡 啟 芳 、 盧 博 基 、鄭 國 忠 、 謝 明 源 、 藍 美 津 、 魏 明 谷 、 王 世 堅 、王 塗 發 、 王 榮 璋 、 吳 明 敏 、 吳 秉 叡 、 吳 富 貴 、沈 發 惠 、 林 國 慶 、 林 耘 生 、 林 育 生 、 林 樹 山 、高 健 智 、 徐 國 勇 、 張 慶 惠 、 曹 來 旺 、 莊 和 子 、許 德 祥 、 陳 秀 惠 、 陳 明 真 、 陳 東 榮 、 陳 憲 中 、陳 宗 仁 、 黃 誠 、 黃 劍 輝 、 楊 芳 婉 、 鄭 運 鵬 、 顏文 章 、 林 惠 官 、 柯 淑 敏 、 趙 良 燕 、 鍾 榮 吉 、 顧崇 廉 、 梅 長 綺 、 蔡 勝 佳 、 何 敏 豪 、 黃 宗 源 、 黃政 哲 、 廖 本 煙 、 羅 志 明 、 尹 伶 瑛 、 陳 銀 河 、 曾燦 燈 、 黃 適 卓 、 李 和 順 、 李 敖 、 林 為 洲 、 張 麗善 、 楊 宗 哲 、 張 碩 文 、 江 連 福84(35.15%)

94 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期第 七 屆 立 委 生 涯 發 展類 別 立 委 姓 名專 職 型 王 金 平 、 朱 鳳 芝 、 洪 秀 柱 、 曾 永 權 、 黃 昭 順 、丁 守 中 、 李 慶 華 、 徐 中 雄 、 徐 少 萍 、 翁 重 鈞 、曹 爾 忠 、 劉 盛 良 、 潘 維 剛 、 林 正 二 、 李 慶 安 、林 建 榮 、 林 益 世 、 陳 根 德 、 黃 義 交 、 楊 仁 福 、楊 瓊 瓔 、 廖 婉 汝 、 劉 銓 忠 、 鄭 金 玲 、 盧 秀 燕 、鐘 紹 和 、 羅 明 才 、 吳 清 池 、 呂 學 璋 、 李 鴻 鈞 、林 郁 方 、 林 德 福 、 邱 毅 、 侯 彩 鳳 、 紀 國 棟 、孫 大 千 、 徐 耀 昌 、 郭 素 春 、 陳 杰 、 楊 麗 環 、廖 國 棟 、 蔣 孝 嚴 、 蔡 正 元 、 賴 士 葆 、 柯 建 銘 、李 俊 毅 、 蔡 煌 瑯 、 余 政 道 、 翁 金 珠 、 葉 宜 津 、賴 清 德 、 高 志 鵬 、 郭 玟 成 、 林 炳 坤 、 高 金 素 梅 、顏 清 標 、 王 幸 男 、 許 舒 博 、 郭 榮 宗 、 彭 紹 瑾 、蔡 同 榮61(48.41%)跳 板 型 李 紀 珠 、 吳 志 揚 2 (1.59%)潛 在 專職 型專 職 加跳 板 型孔 文 吉 、 江 義 雄 、 吳 育 昇 、 李 復 興 、 周 守 訓 、林 滄 敏 、 林 鴻 池 、 帥 化 民 、 張 慶 忠 、 張 顯 耀 、陳 秀 卿 、 費 鴻 泰 、 黃 志 雄 、 蔡 錦 隆 、 謝 國 樑 、羅 淑 蕾 、 王 進 士 、 江 玲 君 、 李 明 星 、 林 明 溱 、張 嘉 郡 、 陳 淑 慧 、 蔣 乃 辛 、 鄭 汝 芬 、 鄭 麗 文 、盧 嘉 辰 、 蕭 景 田 、 簡 東 明 、 田 秋 堇 、 林 淑 芬 、邱 議 瑩 、 陳 啟 昱 、 陳 瑩 、 黃 偉 哲 、 黃 淑 英 、管 碧 玲 、 潘 孟 安 、 薛 凌 、 余 天 、 陳 亭 妃 、陳 節 如 、 蘇 震 清 、 涂 醒 哲 、 康 世 儒 、 陳 福 海 、王 廷 升 、 馬 文 君 、 黃 仁 杼 、 趙 麗 雲 、 劉 建 國 、賴 坤 成 、 簡 肇 棟 、 陳 明 文吳 敦 義 、 李 嘉 進 、 邱 鏡 淳 、 傅 崑 其 、 黃 健 庭 、張 花 冠53(42.06%)6 (4.76%)離 散 型 江 連 福 、 李 乙 廷 、 張 碩 文 、 廖 正 井 4 (3.17%)

國 會 議 員 生 涯 類 型 變 遷 與 民 主 體 制 的 取 向 分 析 95Changes in Legislative Career Types andthe Developmental Orientation of Democracy:A Study of Taiwan’s Legislative Yuan fromthe Second Term to the Seventh TermDa-chi Liao *This paper examines the shift and changes in the structure oflegislators’ career types and studies its relations to the developmentsof a democracy. First of all, we reviewed existing theories andempirical research to deduce the structural logic behind the twomajor democratic models, the “presidential system” and the “cabinetsystem”, and that of a third and median model, the“quasi-presidential system.” Then these are compared with the trendin which legislators’ career types appear within each system. Thispaper uses Taiwan as a case study to examine Taiwanese legislatorsfrom the second term (1993) to the seventh term (2010) to see if theshift and change in their career types have reflected on thedevelopmental orientation of the democracy. The main finding ofthis paper is that in the long-term development of Taiwan’sLegislative Yuan, “career” legislators are the mainstream, and thiscareer type is closer to the legislative career inclinations in a* Professor, Graduate Institute of Political Science, National Sun Yat-sen University.

96 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 二 期“presidential system.” Lastly, based on these findings, this papersuggests possible direction for future constitutional amendment orlegislative reform in Taiwan.Key words: career models of legislators, democracy, Taiwan,Legislative Yuan, legislators