PDF6.95 MB - Wyższa Szkoła Komunikacji i Zarządzania
PDF6.95 MB - Wyższa Szkoła Komunikacji i Zarządzania
PDF6.95 MB - Wyższa Szkoła Komunikacji i Zarządzania
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
14 Dorota Sokołowska<br />
i emisji akcji o tym charakterze, jednak w przypadku istnienia w spółce tylko jednego<br />
komplementariusza posiadającego zarazem status akcjonariusza, konieczność<br />
uzyskania jego zgody we wszystkich przypadkach wskazanych w art. 146<br />
§2 i 3 KSH stawia komplementariusza w pozycji tożsamej z posiadaczem „złotej<br />
akcji” 23 , i to w oderwaniu od wartości jego wkładów. Ten stan rzeczy czyni spółkę<br />
komandytowo-akcyjną szczególnie atrakcyjną dla wspólnika, który analogicznej<br />
pozycji nie mógłby uzyskać w spółce akcyjnej, gdzie „złota akcja” w postaci weta<br />
stanowi potencjalne zagrożenie dla interesów majątkowych akcjonariuszy i samej<br />
spółki, ponieważ w szczególności prowadzi do zerwania z zasadą proporcjonalności<br />
praw do udziału w kapitale zakładowym 24 .<br />
W polskim prawie przedmiotowa instytucja została dopuszczona w wąskim<br />
zakresie podmiotowym wyłącznie w ustawie o szczególnych uprawnieniach Skarbu<br />
Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla<br />
porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego z 3.06.2005 r. 25 . Należy jednak<br />
podkreślić, że w dniu 28.06.2007 r. Komisja Europejska zdecydowała się formalnie<br />
wystąpić do Polski o zmianę wspomnianej ustawy, gdyż zdaniem Komisji przewidziana<br />
w niej tzw. złota akcja narusza przepisy Traktatu WE dotyczące swobodnego<br />
przepływu kapitału (art. 56) oraz swobody przedsiębiorczości (art. 43), zniechęcając<br />
potencjalnych inwestorów 26 .<br />
5. Prawo głosu akcjonariusza na walnym zgromadzeniu<br />
Artykuł 145 §3 zd. 1 KSH stanowi, że każda akcja objęta lub nabyta przez<br />
osobę, która nie jest komplementariuszem, daje prawo do jednego głosu, chyba<br />
że statut stanowi inaczej. Powstaje wobec powyższego wątpliwość, czy w ramach<br />
odesłania zawartego w art. 126 §1 pkt 2 KSH należy stosować do tej kwestii odpowiednio<br />
art. 352 zd. 1 KSH, bezwzględny charakter tego przepisu bowiem uniemożliwia<br />
przyznanie w ramach uprzywilejowania jednej akcji w spółce akcyjnej<br />
więcej niż dwóch głosów.<br />
23 Jednakże na możliwość spowodowania bezwładu decyzyjnego w spółce na skutek konieczności<br />
uzyskania zgody komplementariuszy na uchwały walnego zgromadzenia wskazuje m.in.<br />
J. Jacyszyn w: Kodeks..., op. cit., s. 253.<br />
24 Zob. M. Romanowski, Europeizacja..., op. cit., s. 378 i 389. Na temat fenomenu złotej<br />
akcji i krytyki tej instytucji zob. też I. Karasek w: S. Sołtysiński, A. Szajkowski, A. Szumański,<br />
J. Szwaja, Kodeks spółek handlowych. Pozakodeksowe prawo handlowe. Komentarz, t. V, Wydawnictwo<br />
C.H. Beck, Warszawa 2008, s. 1137-1148.<br />
25 Dz.U. Nr 132, poz. 1108 z zm.<br />
26 Sprawa dotychczas nie została formalnie wszczęta. Zob. http://ec.europa.eu/polska oraz<br />
M. Kryszkiewicz, Koniec złotej akcji, „Rzeczpospolita” z 24.10.2007 r., s. 9; K. Grad, Skarb Państwa bez<br />
weta w KGHM, TP i Polkomtelu, „Rzeczpospolita” z 4.01.2008 r., s. 7. Zob. także wyrok Trybunału Sprawiedliwości<br />
z 23.10.2007 r. w sprawie C-112/05 – Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice<br />
Federalnej Niemiec, Dz.Urz. Unii Europejskiej z 22.12.2007 r. (sprawa dot. spółki Volkswagen).