26 maja 2011 r. - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

str.Punkt 6. porządku dziennego: SprawozdanieKomisji Administracji i SprawWewnętrznych o komisyjnym projekcieustawy o zmianie ustawy Prawo o aktachstanu cywilnego (cd.)GłosowanieMarszałek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177Punkt 7. porządku dziennego: SprawozdanieKomisji Polityki Społeczneji Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznycho rządowym projekcie ustawyo wypowiedzeniu Konwencji międzynarodowejo zakazie pracy nocnej kobiet,zatrudnionych w przemyśle, podpisanejw Bernie dnia 26 września 1906 roku(cd.)GłosowanieMarszałek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177Punkt 8. porządku dziennego: SprawozdanieKomisji Spraw Zagranicznych o zawiadomieniuprezesa Rady Ministrówo zamiarze przedłożenia prezydentowiRzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji,bez zgody wyrażonej w ustawie,Umowy o transporcie lotniczym międzyKanadą a Wspólnotą Europejską i jejpaństwami członkowskimi, sporządzonejw Brukseli dnia 17 grudnia 2009 r.(cd.)GłosowanieMarszałek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Punkt 9. porządku dziennego: Pierwszeczytanie poselskiego projektu ustawyo zmianie ustawy o ubezpieczeniachupraw rolnych i zwierząt gospodarskichoraz ustawy o opłacie skarbowej(cd.)GłosowanieMarszałek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Punkt 10. porządku dziennego: Pierwszeczytanie senackiego projektu ustawyo zmianie ustawy Kodeks cywilny orazniektórych innych ustaw (cd.)GłosowanieMarszałek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Punkt 14. porządku dziennego: Wnioseko wyrażenie wotum nieufności wobecminister zdrowia Ewy Kopacz (cd.)GłosowanieMarszałek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Punkt 15. porządku dziennego: SprawozdanieKomisji Samorządu Terytorialnegoi Polityki Regionalnej o stanowiskuSenatu w sprawie ustawy o zmianieustawy o samorządzie gminnym orazniektórych innych ustaw (cd.)GłosowanieMarszałek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Punkt 16. porządku dziennego: SprawozdanieKomisji Finansów Publicznychoraz Komisji Kultury Fizycznej, Sportui Turystyki o stanowisku Senatuw sprawie ustawy o zmianie ustawyo grach hazardowych oraz niektórychinnych ustaw (cd.)GłosowanieMarszałek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Punkt 17. porządku dziennego: SprawozdanieKomisji Infrastrukturyo stanowisku Senatu w sprawie ustawyo zmianie ustawy o obszarach morskichRzeczypospolitej Polskiej i administracjimorskiej (cd.)GłosowanieMarszałek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180(Przerwa w posiedzeniu)str.Wznowienie posiedzeniaPunkt 19. porządku dziennego: Informacjaprezesa Rady Ministrów na tematzagrożeń dla stanu finansów publicznychw PolsceMinister Finansów Jan Vincent-Rostowski. . . . 182Poseł Paweł Arndt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186Poseł Beata Szydło . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187Minister Finansów Jan Vincent-Rostowski 189Poseł Beata Szydło. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189Poseł Anita Błochowiak. . . . . . . . . . . . . . . . . 190Minister Finansów Jan Vincent-Rostowski 192Poseł Anita Błochowiak. . . . . . . . . . . . . . . . . 193Poseł Stanisław Żelichowski . . . . . . . . . . . . . 193Poseł Artur Górski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194Poseł Izabela Leszczyna . . . . . . . . . . . . . . . . 195Poseł Wiesław Janczyk . . . . . . . . . . . . . . . . . 195Poseł Kazimierz Moskal . . . . . . . . . . . . . . . . 195Poseł Stanisław Ożóg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197Poseł Arkadiusz Czartoryski. . . . . . . . . . . . . 197Poseł Maria Zuba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198Poseł Elżbieta Rafalska . . . . . . . . . . . . . . . . . 198Poseł Krzysztof Lipiec . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198Poseł Zbigniew Dolata . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199Poseł Jan Kulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199Poseł Krzysztof Tołwiński. . . . . . . . . . . . . . . 199Poseł Jarosław Stawiarski. . . . . . . . . . . . . . . 200Poseł Jacek Bogucki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200Poseł Bożena Kotkowska . . . . . . . . . . . . . . . 200Poseł Andrzej Szlachta . . . . . . . . . . . . . . . . 201Poseł Piotr Polak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201Poseł Gabriela Masłowska . . . . . . . . . . . . . . 201Poseł Antoni Błądek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202Poseł Jerzy Gosiewski . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203Poseł Dariusz Kaczanowski. . . . . . . . . . . . . . 204Poseł Jan Warzecha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204Poseł Szymon Stanisław Giżyński . . . . . . . . 204Poseł Zdzisława Janowska . . . . . . . . . . . . . . 204Poseł Henryk Kowalczyk. . . . . . . . . . . . . . . . 205

str.Poseł Krystyna Skowrońska . . . . . . . . . . . . . 205Poseł Maria Nowak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205Poseł Kazimierz Gołojuch . . . . . . . . . . . . . . . 206Poseł Mieczysław Golba . . . . . . . . . . . . . . . . 206Poseł Sławomir Zawiślak. . . . . . . . . . . . . . . . 206Poseł Jacek Kowalik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207Poseł Zbigniew Babalski . . . . . . . . . . . . . . . . 207Poseł Józef Rojek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207Poseł Marzenna Drab . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208Poseł Łukasz Zbonikowski . . . . . . . . . . . . . . 208Poseł Zbigniew Wojciechowski . . . . . . . . . . . 208Poseł Tomasz Latos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208Poseł Joanna Mucha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209Poseł Marek Matuszewski. . . . . . . . . . . . . . . 209Poseł Edward Czesak. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209Poseł Anna Sobecka. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210Minister Finansów Jan Vincent-Rostowski . .210Poseł Stanisław Ożóg . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213Punkt 20. porządku dziennego: SprawozdanieKomisji Gospodarki o rządowymprojekcie ustawy o zmianie ustawyo systemie monitorowania i kontrolowaniajakości paliw oraz niektórychinnych ustawPoseł Sprawozdawca Antoni Mężydło . . . . . 213Poseł Artur Gierada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214Poseł Ewa Malik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215Poseł Elżbieta Streker-Dembińska . . . . . . . . 216Poseł Marian Starownik . . . . . . . . . . . . . . . . 216Poseł Adam Gawęda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Poseł Marek Matuszewski. . . . . . . . . . . . . . . 218Poseł Antoni Mężydło . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Punkt 27. porządku dziennego: Pierwszeczytanie komisyjnego projektu uchwaływ sprawie powołania ZgromadzeniaParlamentarnego RzeczypospolitejPolskiej i Republiki MołdowyPoseł Andrzej Halicki . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219Poseł Robert Tyszkiewicz . . . . . . . . . . . . . . . 220Poseł Tadeusz Wita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Poseł Jacek Kowalik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Poseł Stanisław Witaszczyk . . . . . . . . . . . . . 221Poseł Zbigniew Wojciechowski . . . . . . . . . . . 222OświadczeniaPoseł Piotr Stanke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Poseł Szymon Stanisław Giżyński . . . . . . . . 223Poseł Andrzej Jaworski . . . . . . . . . . . . . . . . 224Poseł Krzysztof Lipiec . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225Poseł Stanisław Ożóg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226Poseł Dariusz Lipiński. . . . . . . . . . . . . . . . . . 226Poseł Łukasz Zbonikowski . . . . . . . . . . . . . . 227Poseł Maria Nowak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227Poseł Zbigniew Wojciechowski . . . . . . . . . . . 228Poseł Marek Matuszewski. . . . . . . . . . . . . . . 228Poseł Ewa Malik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229Poseł Krzysztof Tołwiński. . . . . . . . . . . . . . . 230Poseł Arkadiusz Czartoryski. . . . . . . . . . . . . 231(Przerwa w posiedzeniu)str.Załącznik nr 1 – Teksty wystąpień niewygłoszonychPoseł Jan Kulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1Poseł Józef Rojek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2Poseł Andrzej Szlachta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3Poseł Jan Warzecha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3Poseł Elżbieta Zakrzewska . . . . . . . . . . . . . . . . 4

(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek SejmuGrzegorz Schetyna oraz wicemarszałkowie StefanNiesiołowski, Ewa Kierzkowska, Marek Kuchcińskii Jerzy Wenderlich)Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Wznawiam posiedzenie.Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panówposłów Artura Ostrowskiego, Cezarego Tomczyka,Mirosława Maliszewskiego oraz panią poseł MonikęWielichowską.W pierwszej części obrad sekretarzami będą posłowieArtur Ostrowski oraz Cezary Tomczyk.Protokół i listę mówców prowadzić będą posłowieCezary Tomczyk oraz Monika Wielichowska.Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęciemiejsc przy stole prezydialnym.Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.Sekretarz Poseł Cezary Tomczyk:Panie Marszałku! Informuję, że w dniu dzisiejszymodbędą się posiedzenia Komisji:— Polityki Społecznej i Rodziny – godz. 9,— do Spraw Unii Europejskiej – godz. 9.15,— Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii– godz. 9.30,— Finansów Publicznych – godz. 10,— do Spraw Służb Specjalnych – godz. 11,— Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki – godz.11,— Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do sprawzwiązanych z ograniczaniem biurokracji – godz. 11,— Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnychi Leśnictwa – godz. 11,— Skarbu Państwa – godz. 11,— Infrastruktury – godz. 11.30,— Rolnictwa i Rozwoju Wsi – godz. 12,— do Spraw Służb Specjalnych – godz. 12.30,— Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach– godz. 12.30,— Gospodarki – godz. 13.15,— Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z KomisjąPolityki Społecznej i Rodziny – godz. 13.30,— Finansów Publicznych wspólnie z KomisjąSpraw Zagranicznych – godz. 15,— Kultury i Środków Przekazu – godz. 15,— Administracji i Spraw Wewnętrznych – godz.15.30,— Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej– godz. 16,— do Spraw Kontroli Państwowej – godz. 17.30,— Mniejszości Narodowych i Etnicznych – godz.17. 30,— Infrastruktury – godz. 18,— Zdrowia – godz. 18.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu posłowi.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13.porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.Przypominam, że postawienie pytania nie możetrwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzinie może trwać dłużej niż 6 minut. Prawo do postawieniapytania dodatkowego przysługuje wyłącznieposłowi zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie niemoże trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedźnie może trwać dłużej niż 3 minuty. MarszałekSejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasuodpowiedzi na pytanie dodatkowe.Pytanie w sprawie realizacji projektu „Kompleksowezabezpieczenie przeciwpowodziowe Żuław – etapI” zadadzą panowie posłowie Piotr Ołowski i SławomirRybicki, Platforma Obywatelska. Pytanie jestskierowane do ministra środowiska. Odpowiada sekretarzstanu w Ministerstwie Środowiska pan ministerStanisław Gawłowski.Pierwszy głos zabierze pan poseł Ołowski.Proszę bardzo, panie pośle.Poseł Piotr Ołowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Chciałbym zadać pytanie w związku z planowaną

10293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychPoseł Piotr Ołowskireorganizacją służb gospodarki wodnej. Proszę o udzielenieodpowiedzi. Czy realizacja projektu „Kompleksowezabezpieczenie przeciwpowodziowe Żuław – etapI” nie będzie zagrożona? Należy tu wziąć pod uwagętakie istotne okoliczności jak likwidacja dwóch jednostek:Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnejw Gdańsku i Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i UrządzeńWodnych w Gdańsku, beneficjentów części projektużuławskiego, zgodnie ze strukturą własnościowąmajątku. Obecnie każdy z nich realizuje zadaniao wartości poniżej 50 mln euro.W miejsce wyżej wymienionych jednostek w strukturzeorganizacyjnej podlegającej wojewodzie od 1 stycznia2012 r. przewiduje się utworzenie wojewódzkiegozarządu gospodarki wodnej, który jako nowy beneficjentprzejmie przygotowanie i realizację zadań projektużuławskiego o łącznej wartości znacznie przewyższającej50 mln euro. W tym przypadku niezbędnebędzie wydanie oceny wniosku przez KomisjęEuropejską, co wynika z zasad Programu Operacyjnego„Infrastruktura i środowisko”. Jeżeli uwzględnisię konieczność zmiany dokumentów aplikacyjnych,w tym studium wykonalności, około rocznyokres oceny wniosku przez Komisję Europejską,może nastąpić – są co do tego poważne obawy – znacząceograniczenie czasu przeznaczonego na wykonaniezadań przy i tak już bardzo napiętym harmonogramierealizacyjnym.Chciałbym dodać, że projekt jest przygotowywanyjuż przez około dwa lata. Zostały wyznaczone terminyna podpisywanie preumów. W związku z tym,panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzina moje pytanie, ewentualnie o przedstawienieopinii, stanowiska ministerstwa. Dziękuję.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu posłowi.Pan minister Gawłowski.Proszę bardzo, panie ministrze.Sekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław Gawłowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny PaniePośle! Rzeczywiście wczoraj w Sejmie odbyło się pierwszeczytanie projektu ustawy, która ma na celu reformęsłużby zarządzania gospodarką wodną w Polsce.Ta reforma ma sprowadzać się do zastąpienia dzisiajistniejących regionalnych zarządów gospodarki wodnejoraz wojewódzkich zarządów melioracji i urządzeńwodnych, ale tylko w części dotyczącej melioracjipodstawowej, bez melioracji szczegółowej, nowymiorganizacjami, które podlegałyby wojewodzie, czyliwojewódzkimi zarządami gospodarki wodnej. Oczywiściestanowi to próbę poszukiwania ujednoliceniazarządzania wodami w Polsce w taki sposób, żebyskuteczniej można było chronić się przed kataklizmami,takimi jak choćby powódź.Jeżeli patrzy się na tę kwestię z punktu realizacjiinwestycji, które są finansowane ze środków unijnych,za każdym razem pojawiają się wątpliwościzwiązane z ponowną oceną i przygotowaniem dokumentów,które dotyczą realizowanych projektów odnoszącychsię do ochrony przeciwpowodziowej. Projektzwiązany z Żuławami jest jednym z realizowanychprzedsięwzięć, ale ponieważ pan poseł pytawyłącznie o Żuławy, więc będę odnosił się tylko dotego obszaru.Realizacja projektu żuławskiego została podzielonana sześciu beneficjentów. Jak pan wspomniał,Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańskujest jednym z beneficjentów i realizuje projekt o wartościprawie 100 mln zł przy dofinansowaniu ze środkówunijnych w wysokości 84 mln zł. DodatkowoRZGW w Gdańsku pełni rolę instytucji, która koordynujerealizację wszystkich zadań w ramach pierwszegoetapu projektu dotyczącego Żuław. Inni beneficjencitego projektu są następujący. WojewódzkiZarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Gdańsku,o którym już pan wspomniał, realizuje zadania o wartościprawie 200 mln zł przy dofinansowaniu ze środkówunijnych w wysokości 163 mln zł. Żuławski ZarządMelioracji i Urządzeń Wodnych w Elblągu wykonujezadania o wartości 94 mln zł przy dofinansowaniuze środków unijnych w wysokości 78 mln zł.Powiat gdański realizuje zadania o najmniejszej wartości,wynoszącej 28 mln zł przy 24 mln zł dofinansowaniaze środków unijnych. Miasto Gdańsk realizujezadania o wartości 191 mln zł, tu głównie chodzio kanał Raduni, przy dofinansowaniu ze środkówunijnych wynoszącym 161 mln zł. Jeżeli chodzi o miastoElbląg, to wykonanie całości zadań ma kosztować42 mln zł, przy czym dofinansowanie ze środkówunijnych wyniesie blisko 36 mln zł. W ubiegłym tygodniuGdańsk i Elbląg uzyskały potwierdzenie dofinansowania,czyli etap oceny dokumentów dotyczącytych dwóch części projektu został zakończony.Z punktu widzenia ministra środowiska oraz z jednejstrony zadań, które chcemy finansować ze środkówunijnych, a z drugiej strony instytucji, które odpowiadająza ich realizację, nie mamy na razie innegowyjścia i musimy wykonywać te zadania zgodniez obowiązującym dzisiaj stanem prawnym, czyli przypomocy funkcjonujących instytucji. Nie wiemy, czyprojekt ustawy zostanie przyjęty w takiej wersji,w jakiej został przygotowany, czy nie ulegnie onazmianie, czy Wysoka Izba i parlament zdążą uchwalićten projekt jeszcze przed końcem kadencji. Tu jestcałe mnóstwo wątpliwości, więc na tym etapie nieanalizujemy aż tak bardzo szczegółowo różnego rodzajukomplikacji, które pojawią się przy wprowadzaniunowej organizacji zarządzania gospodarką wodnąw Polsce.Jedna kwestia wymaga jednak wyjaśnienia. Oczywiściejeżeli chodzi o ocenę projektu, to każdy z be-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących 103Sekretarz Stanu w Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław Gawłowskineficjentów realizuje zadania, których wartość nieprzekracza 50 mln euro, w związku z czym sami dokonujemyoceny poszczególnych projektów, nie wysyłamyich do Komisji Europejskiej, przy czym podczasrealizowania pierwszego etapu, przed podjęciemdecyzji o rozdzieleniu zadań między sześciubeneficjentów, o których wspomniałem, konsultowaliśmynasze działania z Komisją Europejską… (Poruszeniena sali)Panie pośle, wiem, co robiłem.Konsultowaliśmy te działania z Komisją Europejską.Komisja wyraziła zgodę pod jednym warunkiem.Otóż w odniesieniu do wszystkich zadań ma być przygotowanajedna strategiczna ocena oddziaływania naśrodowisko. Po prostu ten projekt i związane z nimzadania Komisja Europejska widzi jako całość. Oczywiściew przypadku przekazania do oceny każdegoprojektu opiewającego na kwotę powyżej 50 mln europodpisujemy i tak, i tak umowy z klauzulą, któramówi o tym, że uruchamiamy finansowanie, przyczym sprowadza się ona do tego, że w przypadku nieuruchomieniapieniędzy przez Komisję Europejskąz jakichś istotnych powodów te pieniądze europejskienależy oddać, zwrócić do realizacji. Do tej pory namsię tego typu sytuacje nie zdarzyły, tzn. te klauzulebyły wprowadzane – w Komisji Europejskiej dośćdługo trwa proces oceny, rok to jest minimum – alemimo wszystko za każdym razem po naszych pozytywnychocenach oceny Komisji Europejskiej byłypozytywne, i tutaj nie mamy takich nadzwyczajnychobaw, że coś niedobrego miałoby się zdarzyć. Niemniejta klauzula pojawia się i w przypadku (Dzwonek)odmiennej decyzji Komisji Europejskiej co donaszych propozycji, w takiej sytuacji to zadanie musibyć sfinansowane w całości ze środków budżetu państwa.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu ministrowi.Czy pan poseł zada dodatkowe pytanie?Poseł Piotr Ołowski:Tak, bardzo proszę.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Proszę bardzo.Poseł Piotr Ołowski:Panie Ministrze! Bardzo dziękuję. Myślę, że mimowszystko obaj jesteśmy zgodni co do możliwości zagrożeniatego projektu. Chciałbym mimo wszystkojeszcze pana ministra prosić o uściślenie – wedługpana oceny – jak pan minister sądzi, jak duże faktyczniemogłoby wystąpić opóźnienie w realizacjitego projektu. Obawy moje dotyczą obszaru ok. 2 tys.km 2 , tj. 250 tys. osób. A więc o ile ta reorganizacjamogłaby wydłużyć realizację projektu i czy w związkuz tym ministerstwo przygotowałoby jakieś działania,które mogłyby zastąpić realizację tego projektu?Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu posłowi.Proszę bardzo, pan minister Gawłowski.Sekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław Gawłowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny PaniePośle! Mamy świadomość, że na niektóre rzeczy niemamy wpływu, tzn. nie mamy wpływu na to, kiedyparlament uchwali propozycje zmian i w jakiej wersjiostatecznej je uchwali, kiedy komitet monitorującywprowadzi nową instytucję jako potencjalnego beneficjentadla środków unijnych w ramach ProgramuOperacyjnego „Infrastruktura i środowisko”, trzeciaoś, bo dzisiaj beneficjentami tam wymienionymi sąwojewódzkie zarządy melioracji urządzeń wodnychoraz regionalne zarządy gospodarki wodnej. Tychnowych instytucji, siłą rzeczy, z nazwy nie ma wymienionych,w związku z tym tego typu korekty będąmusiały się pojawić. Z punktu widzenia formalnegoto nie będzie jakiś nadzwyczajny kłopot, bo KomisjaEuropejska bezpośrednio nie ingeruje w prawo krajoweregulujące zarządzanie tym obszarem, ale z nazwyrzeczywiście trzeba będzie je wymienić. Posiedzeniakomitetu monitorującego nie odbywają się razw miesiącu, tylko raz na kilka miesięcy, więc pewnakomplikacja tutaj się pojawi. Niemniej w przypadkuprzyjęcia tych rozwiązań będziemy musieli dość szybkoprzeprowadzić różnego rodzaju zmiany. Zmianyw części dotyczącej decyzji środowiskowych w zasadzienie powinny stwarzać żadnych komplikacji, równieżzmiany dotyczące projektów technicznych niepowinny spowodować żadnych komplikacji. Jedynekomplikacje wynikające nie z braku możliwości przeprowadzeniatego, a raczej z terminów, będą wynikaćz wpisania nowych instytucji do agendy instytucjiuprawnionych do dofinansowania ze środków unijnych.Tak jak powiedziałem, ponieważ na wiele rzeczynie mamy wpływu, dzisiaj musieliśmy przyjąć takiezałożenie, że przygotowujemy dokumenty, a zadaniarealizują instytucje, które są dzisiaj beneficjentami.W momencie wprowadzenia zmian ustawowych będziemydość sprawnie, mam nadzieję, przepisywać toczy uzyskiwać wszystkie zgody na nowo utworzone

10493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychSekretarz Stanu w Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław Gawłowskiinstytucje. I tutaj nie ma tak naprawdę dobrego rozwiązania,bo z jednej strony wszyscy mamy świadomość,że w obszarze zarządzania wodami trzeba przeprowadzićreformę, a z drugiej strony mamy też wszyscyświadomość komplikacji wynikających z tej sytuacjii różnych dat granicznych. Taką datą granicznądla zadań realizowanych ze środków unijnych w tejperspektywie finansowej jest rok 2015. Do tego czasuwszystkie zadania muszą być zakończone, zrealizowanei rozliczone. W przypadku jakichkolwiek opóźnieńwynikających z różnych sytuacji, choćby takich jak taomawiana przez pana, możemy się po prostu w tychterminach nie zmieścić. Dziękuję bardzo.5 dni temu 21 maja cywilni funkcjonariusze bezwylegitymowania się zatrzymali na Górze św. AnnyBartosza Michalczyka i Filipa Nowaka trzymającychrozwinięty transparent z hasłem: „Przyszła pora naAntyKomora. Wolność słowa jest niezdrowa”. Następniebez podania przyczyn funkcjonariusze ci przewieźlizatrzymanych na komendę Policji do niedalekiejLeśnicy. Na miejscu policjanci zadzwonili doprokuratora z pytaniem, czy treść transparentu nieobraża głowy państwa. Trzy dni wcześniej, 18 majabr., funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznegowkroczyli o godz. 6 rano do mieszkania25-letniego studenta z Tomaszowa Mazowieckiego,który prowadził satyryczną stronę antykomor.pl.Skonfiskowali mu między innymi sprzęt komputerowyi przeszukali piwnicę.Kilka dni wcześniej, 17 maja 2011 r., funkcjonariuszePolicji zatrzymali w Białymstoku 43 uczestnikówmanifestacji za publiczne wyrażanie poglądówpolitycznych. Kibice nieśli między innymi transparentz hasłem: „Donald, matole, twój rząd obalą kibole”.12 dni temu 14 maja 2011 r. w związku z przyjazdemdo Gdańska prezydenta Komorowskiego agenciprywatnej firmy ochroniarskiej wynajętej przezwładze Gdańska, na czele których stoi polityk PlatformyObywatelskiej Paweł Adamowicz, przy biernejpostawie funkcjonariuszy Policji zatrzymali mieszkańcówGdańska, strzelali do nich gazem, w tymprosto w twarze kobiet.Kto stoi za tymi akcjami? Kto wydał rozkaz prześladowaniaosób mających negatywny stosunek doobecnych władz? Czy zostały wszczęte postępowaniawyjaśniające, karne i dyscyplinarne w związku z podejrzeniempopełnienia przestępstwa wyczerpującegoznamiona art. 231 Kodeksu karnego – nadużyciewładzy we wszystkich wymienionych przypadkach?Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Bardzo dziękuję panu ministrowi.Panowie posłowie Andrzej Jaworski, Andrzej MikołajDera, Stefan Strzałkowski, Krzysztof Jurgiel,Waldemar Andzel i Łukasz Zbonikowski z Prawai Sprawiedliwości zadadzą pytanie w sprawie nadużywaniawładzy i podejmowania środków represyjnychwobec manifestujących w Gdańsku w dniu14 maja, w Białymstoku w dniu 17 maja, a także wobecautora strony internetowej antykomor.pl w dniu18 maja i manifestujących na Górze św. Anny w dniu21 maja 2011 r. skierowane do ministra spraw wewnętrznychi administracji. Odpowiada podsekretarzstanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracjipan minister Zbigniew Sosnowski.Pierwszy pytanie zadaje pan poseł Andrzej Jaworski.Proszę bardzo.Poseł Andrzej Jaworski:Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo.Proszę bardzo, pan minister Sosnowski.Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowski:Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie!W dniu 14 maja br. w godz. 12–13.30 na placuSolidarności w Gdańsku zaplanowano uroczystościwmurowania kamienia węgielnego pod budowę EuropejskiegoCentrum Solidarności. W uroczystościachmiał uczestniczyć prezydent RzeczypospolitejPolskiej pan Bronisław Komorowski. W tym samymmiejscu i czasie planowano zorganizować trzy zgromadzeniapubliczne. Jednym z organizatorów byłaGrupa Inicjatywna „Nic o nas bez nas”, która w dniu5 maja 2011 r. powiadomiła Urząd Miejski w Gdańskuo planowanym zgromadzeniu publicznym.Zgodnie z decyzją Urzędu Miejskiego w Gdańsku,organizatora uroczystości, niektóre ulice całkowiciezostały wyłączone z ruchu pieszego i kołowego. Terenzostał wygrodzony celem uniemożliwienia dostępuosobom postronnym. Możliwość wejścia lub wjazduw rejon placu Solidarności przewidziano tylko dlazaproszonych gości. Z uzyskanych informacji z UrzęduMiejskiego w Gdańsku wynika, że członkowieGrupy Inicjatywnej „Nic o nas bez nas” złożyli wnioseko zgodę na manifestację na placu Solidarności,jednak z uwagi na fakt wyłączenia placu Solidarnościw związku z uroczystościami wmurowania kamieniawęgielnego Urząd Miasta w Gdańsku w dniu 13 maja2011 r. poinformował stosownym pismem organizatorao wyłącznej strefie, jednocześnie wskazując alternatywnątrasę przemarszu.O godz. 10.45 przy kinie Krewetka w Gdańskuzgromadziło się ok. 50 osób, które zostały poinformowaneprzez organizatora zgromadzenia o planowanejtrasie przemarszu między innymi ulicami,

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących 105Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowskiktóre zostały wyłączone z ruchu pieszego i kołowego.Funkcjonariusze Policji zabezpieczyli przemarszgrupy manifestantów, która przemieszczała się ulicamiHeweliusza, Rajską, Wały Piastowskie. Okołogodz. 12 na wysokości Muzeum Wolności przy ul. WałyPiastowskie uczestnicy przemarszu zatrzymali sięprzy ustawionych barierkach ochronnych zabezpieczającychwejście na teren uroczystości z udziałempana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Przybarierkach wśród zgromadzonych osób znajdowałosię kilku członków Prawa i Sprawiedliwości wrazz posłem Andrzejem Jaworskim. W zarejestrowanymmateriale filmowym nie ujawniono faktu, abyposeł Andrzej Jaworski publicznie przedstawiał sięjako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, nieinformował o tym również interweniujących służbporządkowych organizatora. W związku z nawoływaniemorganizatora zgromadzenia do sforsowaniabarierek ochronnych dowodzący oddziałami Policjiskoncentrował policjantów za linią zabezpieczeńprzez służby porządkowe i funkcjonariuszy strażymiejskiej. Ponadto przedstawiciel prezydenta miastaGdańska poinformował zgromadzonych, że w przypadkunaruszenia ładu i porządku publicznegoprzez uczestników zgromadzenie zostanie przez niegorozwiązane. Pomimo to zgromadzone osoby niepodporządkowały się przekazanym informacjom i nastąpiłaeskalacja negatywnych zachowań polegającana dwukrotnym podjęciu próby sforsowaniawygrodzenia celem przedostania się w rejon placuSolidarności. Wobec takiego rozwoju sytuacji interweniowałysłużby porządkowe, używając gazupieprzowego.Zgodnie z sugestią organizatora i posła pana Jaworskiegopo zakończonym zabezpieczeniu pracownikówsłużby porządkowej przebadano na zawartośćalkoholu w wydychanym powietrzu. Wszystkie badaneosoby uzyskały wynik 0,0 promila alkoholu w wydychanympowietrzu. W wyniku użycia środka przymusubezpośredniego jedna osoba doznała obrażeńw postaci podrażnienia gałek ocznych, w związkuz czym udzielono jej pomocy medycznej i przewiezionokaretką pogotowia ratunkowego do GdańskiegoUniwersytetu Medycznego. Do chwili obecnej w żadnejjednostce Policji podległej Komendzie MiejskiejPolicji w Gdańsku nie odnotowano zgłoszeń ze stronyorganizatora zgromadzenia, jak również jego uczestnikóww zakresie naruszenia prawa przez pracownikówochrony. W stosunku do policjantów nie wszczętopostępowań karnych, jak również dyscyplinarnychw związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwaz art. 231 Kodeksu karnego. Żadna osób w przedmiotowejsprawie nie złożyła zawiadomienia o popełnieniuprzestępstwa. Ponadto materiały audiowideodotyczące przebiegu zgromadzenia zostały przesłanedo Wydziału ds. Przestępstw w Ruchu Drogowymi Wykroczeń Komendy Miejskiej Policji w Gdańskucelem przeanalizowania tego materiału i ewentualnegopodjęcia postępowania karnego wobec uczestnikówzgromadzenia.Jeśli chodzi o Białystok, to w ramach rozgryweko mistrzostwo ekstraklasy piłki nożnej sezonu 2010/2011, pucharu Polski oraz ligi europejskiej na terenieStadionu Miejskiego przy ul. Słonecznej 1 w Białymstokuodbyło się łącznie 15 imprez masowych – meczówpiłki nożnej, podczas których odnotowano wieleprzypadków naruszenia stanu bezpieczeństwa i porządkupublicznego, niestosowania się do norm społecznych,naruszania przepisów ustawowych, nierealizowaniaobowiązków bądź występowania zaniedbańze strony organizatora imprez, w tym podległychsłużb porządkowych. W Komendzie WojewódzkiejPolicji w Białymstoku odbyło się spotkanie dotyczącezaplanowanych na dni 21–29 maja 2011 r. rozgrywekpiłkarskich SSA Jagiellonii Białystok, z udziałemm.in. wojewody podlaskiego, zastępcy prezydentamiasta Białegostoku oraz prezesa SSA JagielloniiBiałystok, na którym to spotkaniu zapadła decyzjao przeprowadzeniu w dniu 17 maja o godz. 15 w siedzibieKomendy Wojewódzkiej Policji w Białymstokukonferencji z przedstawicielami mediów. Miał na niejzostać zakomunikowany wniosek Policji oraz stanowiskoorganizatora w sprawie wyłączenia z użytkowaniaprzez publiczność sektorów od B1 do B5 orazwstrzymania sprzedaży biletów i karnetów na meczepiłki nożnej w sezonie 2010/2011.Szanowny Panie Marszałku! Te informacje oczywiście...Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Proszę kończyć, króciutko.Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowski:W dniu 17 maja około godz. 14 na forum internetowymkibiców Jagiellonii Białystok ukazał się komunikatnawołujący do zbiórki kibiców w pobliżuurzędu pracy przy ul. Sienkiewicza naprzeciwko siedzibyKomendy Wojewódzkiej Policji w Białymstokuw celu wyrażenia sprzeciwu wobec doniesień medialnycho planowanym zamknięciu stadionu dla publiczności.Przed budynkiem około godz. 15 zaczęła sięgromadzić grupa osób kierowana przez nieformalnegoprzywódcę miejscowych pseudokibiców, wobecktórego toczą się postępowania karne. W związkuz realnym zagrożeniem spełnieniem gróźb dotyczącychzakłócania porządku publicznego oraz informacjąo możliwości posiadania przez manifestantówniebezpiecznych przedmiotów policjanci przystąpilido legitymowania blisko 100 uczestników zgromadzenia.Bezpośrednio po zdarzeniu 43 osoby zostały

10693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychPodsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowskidoprowadzone do Komisariatu Policji II KomendyMiejskiej Policji w Białymstoku celem ustalenia i potwierdzeniaich tożsamości oraz przeprowadzeniawymaganych prawem czynności związanych z postępowaniemw sprawach o wykroczenia. Przewiezionedo komisariatu osoby nie były zatrzymane. (Wesołośćna sali) Żadna z osób nie była przewożona do innejjednostki Policji ani też osadzona w policyjnych pomieszczeniachdla osób zatrzymanych. Osoby dorosłenatychmiast po ustaleniu i potwierdzeniu ich tożsamościoraz po wykonaniu czynności związanychz popełnionymi wykroczeniami na bieżąco opuszczałykomisariat. Wszystkie czynności przeprowadzonobez używania środków przymusu bezpośredniegoz zachowaniem pełnej powagi sytuacji, stanowczości,szacunku i respektowania praw człowieka zgodniez uprawnieniami i obowiązkami policji. Policja nachwilę obecną nie prowadzi postępowań wyjaśniającychi dyscyplinarnych związanych z podejrzeniempopełnienia przestępstwa wyczerpującego znamionaart. 231 Kodeksu karnego, które byłyby implikowanedziałaniami służb Policji związanymi z naruszeniemprawa przez uczestników zgromadzenia zorganizowanegowbrew przepisom ustawy z dnia 5 lipca 1990 r.Prawo o zgromadzeniu, zaistniałego w dniu 17 maja2011 r. około godz. 15 w Białymstoku przy ul. Mickiewiczaw rejonie siedziby Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego.Chciałbym również panie i panów posłów poinformować,jeśli chodzi o wydarzenia związane z działaniemstrony internetowej Antykomor.pl, to ministerspraw wewnętrznych i administracji przekazał pytaniew tej sprawie do pana ministra Jacka Cichockiego,który udzieli państwu pisemnej odpowiedzi w tejsprawie.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo, panie ministrze.Jeszcze będzie pytanie dodatkowe.Pan poseł Andrzej Mikołaj Dera.Poseł Andrzej Mikołaj Dera:Panie ministrze, ze smutkiem wsłuchiwałem sięto, co pan odczytywał. To jest język iście z późnychczasów PRL-u. Naprawdę, nie tego dotyczyło pytanie.Czy pan nie widzi, że te zdarzenia, które ostatniomiały miejsce od Gdańska po Białystok czy Warszawęi inne miejsca – chodzi o to, co pan przeczytał, tostanowisko policji, a tak naprawdę zarekwirowanoprzecież jeden niewygodny dla władzy transparent– to jest zorganizowana akcja? Pytanie było: Kto zatym stoi? Dlaczego stosuje się takie środki, że funkcjonariuszeABW zatrzymują właściciela strony internetowej,dlaczego podwozi się ludzi do komisariatu,nie zatrzymując kibiców, legitymuje się ich, nicpan nie wspomniał o mandatach, które dostali zarzekome naruszenie porządku prawnego? Czy pannie widzi dysproporcji w tym zakresie? Jeżeli w Warszawiejest rocznica katastrofy, grupa Palikota dostajezgodę na to, żeby w pobliżu manifestacji demonstrowaćpod ochroną Policji, w rocznicę pogrzebuw Krakowie grupa młodych demokratów może demonstrować,a w przypadku kiedy demonstracja dotyczyprzeciwników władzy, to jest odgrodzenie barierkami,pół miasta się odgradza, jest użycie środkówprzymusu, gazu łzawiącego w czasie pokojowychmanifestacji. Czy pan nie widzi dysproporcji i czy tosą nowe normy stosowane już w tej chwili przez MinisterstwoSpraw Wewnętrznych i Administracji?Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Proszę kończyć, panie pośle.Poseł Andrzej Mikołaj Dera:Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo.Proszę bardzo, pan minister Sosnowski.Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowski:Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie!Łatwo się oskarża. Pan poseł zwrócił uwagęna język mojego wystąpienia, uznając, że on jestz tamtych czasów. Panie pośle, udzielając odpowiedzi,starałem się przedstawić jak najdokładniej sytuację,jaka miała miejsce, a informacje zostały mi przekazaneprzez policję. Proszę to zrozumieć.(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: A pan to odczytał?)(Głos z sali: A czy pan to weryfikował?)Chciałem, żeby ta informacja była bardzo szczegółowa,w związku z tym starałem się przedstawićpaństwu, jak to wyglądało od strony policji.(Głos z sali: A czy pan to weryfikował?)Panie pośle…Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Panie pośle, proszę nie przeszkadzać, proszę nieprzerywać.Proszę mówić, panie ministrze.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących 107Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowski:…proszę zrozumieć, ja nie byłem bezpośrednimuczestnikiem tamtych wydarzeń, mi tę informacjęprzekazała Policja. Oczywiście jest mi trudno odnieśćsię do tego tak jednoznacznie, jak pan poseł, którybyć może ma znacznie większą wiedzę. Chcę jednakpowiedzieć, że jeżeli chodzi o działania w Białymstoku,mnie tam nie było, ale one w dużej mierze dotycząsytuacji, które ostatnio miały miejsce w Polsce, związanychz kibolami. W związku z tym proszę mniezrozumieć – jak powiadam, ja tam nie byłem i trudnomi powiedzieć, jak to dokładnie wyglądało. Ale z tegoopisu, który uzyskałem i który państwu przedstawiłem,wynika, że te działania, można powiedzieć, miałyjednak trochę inny charakter – inaczej widzi topan poseł, a inaczej Policja. Proszę mnie zrozumieć,staram się być rzetelny w przekazywaniu tych informacji.(Poseł Andrzej Jaworski: Rzecznik komendantaw Białymstoku mówił zupełnie co innego niż pan.Mówił publicznie do kamer.)Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo.Panie pośle, dziękuję bardzo.Dziękuję panu ministrowi.Zamykam ten punkt.Posłanki Stanisława Prządka i Elżbieta Streker--Dembińska, Sojusz Lewicy Demokratycznej, pytaniew sprawie działań rządu zmierzających do rozwiązanianapiętej sytuacji w Państwowej Inspekcji Sanitarnejw związku z rozszerzającym się protestempracowników kierują do prezesa Rady Ministrów.Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów odpowiadajągłówny inspektor sanitarny Przemysław Bilińskioraz podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznychi Administracji Zbigniew Sosnowski.Proszę bardzo, pani posłanka Prządka.Proszę bardzo, pani poseł.Poseł Stanisława Prządka:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Sytuacja w Państwowej Inspekcji Sanitarnej jest wyjątkowotrudna, dlatego pracownicy inspekcji podjęliprotest – on dzisiaj przybiera rozmiary protestuogólnokrajowego. Ze względu na wagę zadań, jakierealizuje Państwowa Inspekcja Sanitarna, pozwalamsobie wspólnie z panią poseł zadać pytanie.Protestujący podnoszą, że zespolenie PaństwowejInspekcji Pracy ze służbami wojewody i starosty ichzdaniem utrudnia realizację zadań z zachowania jednolitejpolityki w obrębie całego kraju w strukturachtej administracji, a także kontrolę, jaka została przypisanatym jednostkom. Dzisiaj najważniejszym i najtrudniejszymproblemem jest sprawa budżetu, któryod wielu lat obniża się. To spowodowało zaniedbaniafinansowe, które dzisiaj doprowadziły do tego, że zaczynabrakować funduszy na zakup podstawowychśrodków do odczynników szkła laboratoryjnego, artykułów.Sytuacja ta prowadzi także do utraty płynnościfinansowej w niektórych jednostkach. Wynagrodzeniapracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnejnależą do najniższych w kraju, różnią siędrastycznie od wynagrodzeń pracowników ochronyzdrowia, Inspekcji Weterynaryjnej, inspekcji pracyczy farmaceutycznej. Jest to przecież wysoko wykwalifikowanakadra, która posiada wielkie doświadczeniezawodowe, praktyczne i teoretyczne.Panie ministrze, mam następujące pytanie: Czypana zdaniem (Dzwonek) inspekcja sanitarna zespolonaze służbami wojewody zapewnia sprawną realizacjęzadań nałożonych na tę jednostkę? Jakie i najakim etapie wystąpiły zaniedbania, które doprowadziłydo tak drastycznie niskiego wynagrodzeniapracowników...Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Proszę kończyć, pani poseł.Poseł Stanisława Prządka:Kończę, jeszcze jedno pytanie, panie marszałku.…na poziomie przeciętnie ok. 2 tys. Jakie podejmiepan minister działania zapobiegające tej trudnejsytuacji i jakie są propozycje budżetowe na 2012 r.?Czy pan minister spotka się i podejmie rozmowy z protestującymipracownikami w tych sprawach? Dziękujębardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję, pani poseł.Proszę bardzo, pan minister Przemysław Biliński.Proszę bardzo, panie ministrze.Główny Inspektor SanitarnyPrzemysław Biliński:Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki!Szanowni Panowie Posłowie! Państwowa InspekcjaSanitarna to instytucja, w której pracujeobecnie ok. 18 tys. pracowników. Chciałbym podziękowaćpani poseł i wszystkim innym posłom, którzywystępują przepełnieni troską o dobry los pracownikówPaństwowej Inspekcji Sanitarnej, za zainteresowaniei za zadane pytania. Każda dyskusja toczącasię wokół Państwowej Inspekcji Sanitarnej z pozycji

10893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychGłówny Inspektor SanitarnyPrzemysław Bilińskigłównego inspektora sanitarnego określana jest jakopotrzebna i wnosząca dodatkową wartość. A więcjeszcze raz serdecznie dziękuję za zadane pytania.Państwowa Inspekcja Sanitarna to inspekcja,która w sumie od ponad 90 lat kształtuje służby sanitarnew naszym kraju. Obecności inspekcji w codziennymżyciu doświadcza każdy obywatel. Jesteśmydumni z pracy Państwowej Inspekcji Sanitarnej,ponieważ dba ona o zdrowie publiczne społeczeństwapolskiego. Zdrowie publiczne to wyzwanie, któremutrzeba sprostać, co pozwala sądzić, iż po zmianie stylużycia, po zmianie zachowań ryzykownych wydłużysię okres życia w zdrowiu polskiego społeczeństwa.Głównym celem działań Państwowej Inspekcji Sanitarnejjest ochrona zdrowia obywateli i wydłużenieżycia w zdrowiu bez kontaktów z ochroną zdrowia.Jakimi narzędziami Państwowa Inspekcja Sanitarnaosiąga te cele? Te cele to przede wszystkimnadzór nad bezpieczeństwem żywności. Nadzór nadbezpieczeństwem żywności to ogromne przedsięwzięcie,w sumie obejmuje ponad 350 tys. obiektóww Polsce. W roku 2010 inspekcja dokonała ponad340 tys. kontroli w obiektach żywnościowych, w 148tys. sklepach spożywczych, w wielu obiektach gastronomicznych.Nadzorowi Państwowej InspekcjiSanitarnej w zakresie bezpieczeństwa wody podlegająkąpieliska, baseny, jak również wodociągi. W ramachnadzoru obiektów dokonano przeglądu ponad9 tys. wodociągów, 1600 kąpielisk i 1400 basenów.Skala problemu, z jaką musi zetknąć się 18 tys. pracownikówPaństwowej Inspekcji Sanitarnej, oznaczaogrom zadań w obszarze całej Polski. Są to działaniarzeszy 18 tys. pracowników, w dużej części„sfeminizowane” – działania głównie wysoko wykwalifikowanychkadr żeńskich, podnoszących swekwalifikacje często za własne środki i po godzinachpracy. Trud, jaki wnoszą do codziennej pracy pracownicyinspekcji sanitarnej, od wielu lat, wydajesię, był niedoceniany. Od dziesiątków lat była to zawszeinspekcja sanitarna, która była oceniana pozytywnie,jednak niedoceniana finansowo. Ta sytuacjatrwa od mniej więcej 30 lat do chwili obecnej.Trudno zatem w ciągu krótkiego okresu nadrobićzaległości wielu dziesięcioleci. Byliśmy świadkamiprotestów w 2003 r., w 2005 r. – są to protesty udokumentowane.W tej chwili wpłynęło ok. 60 pism opisującychtrudną sytuację finansową stacji powiatowych i wojewódzkich.Obecny stan prawny obowiązuje odroku 2010. 1 stycznia 2010 r. weszła w życie ustawa,która zadania organu założycielskiego przeniosłaz ministra zdrowia na wojewodów, organu założycielskiegozakładów opieki zdrowotnej, jakimi sąpaństwowe, wojewódzkie i powiatowe stacje sanitarne.To wojewoda aktualnie jest dysponentemśrodków i organem założycielskim dla wojewódzkichi powiatowych stacji. Inspekcja sanitarna była jużzdepionizowana. Historia działań w ciągu ostatnichdwóch lat pokazuje, że niezależnie od strukturyi umieszczenia Państwowej Inspekcji Sanitarnejdziała ona niezwykle skutecznie. Byliśmy za to wielokrotniechwaleni, za co dziękujemy. Wyjątkowoskuteczne okazały się działania w obszarze zagrożeńzdrowia publicznego, co było związane z epidemiątzw. świńskiej grypy A/H1N1v, jak równieżintensywne działania związane z likwidacją skutkówpowodzi. W trakcie tej tragicznej (Dzwonek) powodzidoszło do zalania ponad 19 tys. studni przydomowych.Inspekcja sanitarna brała czynny udziałw tych działaniach, przeprowadziła intensywną akcjęszczepień ochronnych, ponieważ tego typu wydarzenianiosą ze sobą również zagrożenie epidemiczne.Działalność Państwowej Inspekcji Sanitarnejto również akcje promocyjne, akcje zmieniającementalność, wpływające na styl życia.Dziś jest wyjątkowy dzień. Jeśli pan marszałekpozwoli, z tego miejsca złożę życzenia z okazji DniaMatki wszystkim matkom, ponieważ jest to ich wielkieświęto. Dlaczego główny inspektor sanitarny o tymmówi? Otóż po raz drugi inspektor sanitarny przeprowadziłogólnopolskie badanie i mamy dokumentacjędotyczącą 6 tys. kobiet w ciąży. Określiliśmyw tym badaniu zachowania ryzykowne dla kobietw ciąży. To są młode matki i z tego miejsca należy imsię pochwała: otóż liczba ryzykownych zachowań kobietw ciąży spada. Jest to efekt działalności promocyjnej,edukacyjnej również Państwowej InspekcjiSanitarnej. Z tych badań wynika, że zaledwie 6%kobiet w ciąży pije alkohol. Spadek jest zdecydowany,wyraźny.(Poseł Tomasz Latos: Niestety aż, można powiedzieć.)Zaledwie 11% kobiet w ciąży pali papierosy, nikotynę.Jest to wyraźny spadek w ciągu ostatniegoroku.Szanowni państwo, każda skuteczna działalnośćPaństwowej Inspekcji Sanitarnej wymaga pochwały.Ze swojej strony serdecznie dziękuję związkom zawodowymza spotkanie, które odbyło się 30 marcaw Lublinie. Spotkaliśmy się...Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Proszę kończyć, panie ministrze.Główny Inspektor SanitarnyPrzemysław Biliński:...i omówiliśmy wszystkie uwagi. Chciałbym podziękowaćrównież wszystkim pracownikom inspekcjisanitarnej, prosić ich o cierpliwość i o zrozumieniez powodu trudnej sytuacji finansowej, w jakiej znalazłsię nasz kraj. Dziękuję bardzo.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących 109Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję panu ministrowi.Drugie pytanie zada pani posłanka Elżbieta Streker-Dembińska,Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Elżbieta Streker-Dembińska:Miałam zadać drugie pytanie, ale zadaję pierwszepytanie.Panie ministrze, czy spotka się pan z pracownikami?Ma pan problem, ma pan konflikt w inspekcjisanitarnej. Ma pan bardzo nisko opłacanych pracowników.Czy pan się z nimi spotka? O jaki budżet na2012 r. zabiega pan dla inspekcji sanitarnej, w jakisposób zamierza pan rozwiązać te problemy? Bardzopięknie powiedział pan, czym zajmuje się inspekcjasanitarna. My to wszystko wiemy. Inspekcja jest swegorodzaju tarczą dla obywateli, jeśli chodzi o zdrowiepubliczne. Wiemy, jakie są państwa zasługi, natomiastzupełnie nie odpowiedział pan na pytanie, cozamierza pan zrobić z tym konfliktem. Rozumiem,że to nie jest pytanie do pana. To jest przede wszystkimpytanie do premiera i ministra finansów. Bezpieniędzy daleko panowie nie zajedziecie. W związkuz tym pytanie: Jakie pan czyni zabiegi, żeby budżetna kolejny rok był lepszy (Dzwonek), żeby pracownicymieli wyższe pensje niż pracownicy bez wykształceniazatrudnieni we wszelkich innych rodzajachdziałalności gospodarczej?Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo, pani poseł.Proszę bardzo, pan minister Biliński.Główny Inspektor SanitarnyPrzemysław Biliński:Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie!Dziękuję bardzo pani poseł za zadanie pytania.Chciałbym powiedzieć, iż budżet inspekcji sanitarnejna obecnym poziomie jest utrzymywany przynajmniejod trzech lat. Średnie zarobki brutto w inspekcjisanitarnej, bez kadry kierowniczej, to w tejchwili 2,5 tys. zł. Kadra kierownicza ma średnie zarobkiw kraju na poziomie 5 tys. zł.(Poseł Elżbieta Streker-Dembińska: My o tym wiemy,proszę powiedzieć, co pan zrobi w tej sprawie.)W związku z trudną sytuacją finansową głównyinspektor sanitarny wielokrotnie podejmował rozmowy,wystosował specjalne pisma do ministra finansów,dwukrotnie, 2 marca i 21 marca 2011 r., wysłaliśmydo ministra finansów stosowne prośby o przyspieszenieuruchomienia rezerwy budżetu państwa.W wyniku tych pism oraz w wyniku wielu spotkańz wojewodami, bo oni są dysponentami środków dlawojewództw i powiatów, uruchomiono w trybie pilnymrezerwę budżetu państwa, według stanu na20 maja 2011 r. jest to kwota 12 500 tys. zł. Uruchomienierezerwy budżetowej jest nadal planowanew tym roku i jest zaplanowane na rok 2012. Zatemźródła stałych dochodów na pokrycie kosztów działalnościinspekcji sanitarnej w rezerwie celowej nalata 2011 i 2012 mamy zapewnione. Co do koniecznościwzrostu płac, jesteśmy po tej samej stronie.Jednak zamrożenie wzrostu wynagrodzeń w sferzeadministracyjnej powoduje, iż pracownicy inspekcjisanitarnej muszą cierpliwie czekać na poprawę sytuacjiekonomicznej. Zwracam się z apelem do pracownikówPaństwowej Inspekcji Sanitarnej o wyrozumiałośći cierpliwość w oczekiwaniu na poprawę sytuacjifinansowej i pojawienie się w państwie takichmożliwości finansowych, aby te wynagrodzenia mogływzrosnąć.Poseł Stanisława Prządka:Panie marszałku, czy mogę w sprawie formalnej?Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:W sprawie formalnej, proszę bardzo.Poseł Stanisława Prządka:Mam prośbę, panie marszałku, żeby na te pytania,które z panią poseł zadałyśmy, udzielił namkompetentnej odpowiedzi, a zwracałyśmy się z pytaniemdo pana premiera... Na większość pytań panminister...Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:To nie jest wniosek formalny, przepraszam, paniposeł.Poseł Stanisława Prządka:...nie był w stanie nam odpowiedzieć. Proszęo szczegółowe odpowiedzi na piśmie.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:To zawsze jest. Oczywiście. To nie jest wniosekformalny. Pani, jako doświadczona parlamentarzystka,doskonale to wie. Tak że proszę nie nadużywaćtej formuły.To nie jest wniosek formalny, ale dziękuję bardzo,pani poseł.

11093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychPoseł Stanisława Prządka:Dziękuję.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Panowie posłowie Wiesław Rygiel i AndrzejSztorc, Polskie Stronnictwo Ludowe, zadają pytaniew sprawie propozycji ograniczania deficytu w samorządach,skierowane do ministra finansów. Odpowiadapodsekretarz stanu w Ministerstwie Finansówpani Hanna Majszczyk.Pan poseł Rygiel, proszę bardzo.Poseł Wiesław Rygiel:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!Polska została objęta przez Komisję Europejskąprocedurą nadmiernego deficytu. Koniecznośćwprowadzenia redukcji deficytu do 3% PKB w 2013 r.jest faktem. Sankcją za niezastosowanie się do tegonakazu jest sporo bardzo krzywdzących, nieprzyjemnychkwestii, m.in. możliwość wstrzymania, ograniczeniabezzwrotnych subwencji unijnych. Jest toduża groźba, oznacza to problemy z unią walutową,ze wspólną walutą euro.Pomysł ograniczeń deficytu w jednostkach samorząduterytorialnego, odpowiednio w kolejnych latacho 4, 3, 2, i 1% w 2015 r., jest zdaniem samorządowców,a także wielu ekonomistów, nie do przyjęcia.Moim zdaniem, i wielu kolegów z Polskiego StronnictwaLudowego, jest to pomysł nie do przyjęcia. Z przeprowadzonychanaliz wynika, że przedmiotowy zamiarspowodowałby m.in. przerwanie wielu ważnychinwestycji, zahamowałby rozwój gospodarczy wielusamorządów, spowolniłby rozwój całej polskiej gospodarki.Niewydatkowanie dotacji unijnych i nieodprowadzeniepodatku VAT to tylko niektóre z negatywnychskutków tej propozycji. Dlatego też w ślad zasamorządowcami opowiadamy się za koniecznościąznalezienia innego, kompromisowego rozwiązania,akceptowanego przez samorządy, za zweryfikowaniempomysłu ministerstwa. Uważamy, że należywypracować takie mechanizmy, które z jednej stronynie ograniczą inwestycji, a z drugiej strony uchroniąnas przed przyrostem długu, wzrostem deficytu.Z powyższych względów proszę o odpowiedzi napytania. Skoro rząd i samorządy porozumiały się, towiadomość z ostatniej chwili, czy Ministerstwo Finansóww obliczu negatywnych skutków dla całejpolskiej gospodarki wycofało się ze zbyt restrykcyjnejpropozycji? Po drugie, kiedy planowane jest zakończenietrwających obecnie konsultacji z samorządami?I po trzecie, jakie ewentualne założenia i uzgodnieniapoczyniono według stanu na dzień dzisiejszyw odniesieniu do sposobów ograniczania deficytówj.s.t., zwłaszcza w kontekście bardzo enigmatycznychdoniesień medialnych po ostatnich spotkaniach?Dziękuję.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu posłowi.Odpowiada podsekretarz stanu w MinisterstwieFinansów pani minister Hanna Majszczyk.Proszę bardzo, pani minister.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie FinansówHanna Majszczyk:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie!Jak panowie zaznaczyli, Polska jest objęta procedurąnadmiernego deficytu, z tym że ograniczeniego do 3% ma nastąpić w roku 2012, a nie w 2013 r.,jak było w pytaniu, a więc już w przyszłym roku.Kilkuprocentowe zejście – bo dzisiaj mamy poziom7,9%, jak wszyscy wiemy – jest dużym wyzwaniemdla Polski. Jednocześnie oznacza ono koniecznośćdbania o dyscyplinę finansów publicznych, zapewnieniewłaściwego postrzegania Polski jako kraju, którystoi na straży tej dyscypliny, jest niezmiernie istotne,zwłaszcza w obecnej sytuacji w Europie i szczególniew odniesieniu do kilku państw, o czym wszyscy doskonalewiemy. Dlatego też podjęcie wszelkich działań,które pozwolą nam osiągnąć cel, do któregozmierzamy, czyli obniżenie deficytu do poziomu, o jakimprzed chwilą mówiłam, jest wyzwaniem dlawszystkich, również dla sektora samorządowego.Wszyscy wiemy, że na deficyt finansów publicznychskłada się również deficyt jednostek samorządu terytorialnego,a co za tym idzie, to wyzwanie osiągnięcia3% dotyczy zarówno sektora rządowego, jak i samorządowego.Chciałabym w tym miejscu zaznaczyć, że wysiłekzejścia z nadmiernego deficytu, w którym w tym momenciejest Polska, jest w większości przełożony, jestcelem postawionym przede wszystkim instytucjomrządowym. Zgodnie z wielokrotnie z tego miejscaprzedstawianymi deklaracjami, m.in. przez pana premiera,ale również przez pana ministra Jacka Rostowskiego,działania, które będą podjęte na poziomieinstytucji rządowych, pozwolą ograniczyć deficytdo przyszłego roku o ponad 4% PKB. Ze strony jednosteksamorządu terytorialnego oczekujemy jedynie0,4% PKB, a zatem nieznaczną część tego, co od jednostekrządowych.Jeżeli chodzi o wycofanie się Ministerstwa Finansówz tych restrykcyjnych propozycji, o których mówiłpan poseł, chciałabym w tym miejscu zaznaczyć,że nigdy nie były one postawione definitywnie, a jedynieprzedstawione na początku rozmów z przedstawicielamijednostek samorządu terytorialnego,które rozpoczęły się w styczniu bieżącego roku. Byłato propozycja osiągnięcia celu, o którym przed chwiląpowiedziałam, czyli zejścia o te 0,4% PKB w deficyciejednostek samorządu terytorialnego.Oczekiwanie było również takie, że strona samorządowaprzedstawi swoje propozycje, odniesie się do

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących 111Podsekretarz Stanu w Ministerstwie FinansówHanna Majszczyktego. Oczywiście te, które były przedstawione: zejściez deficytu o 4, 3, 2, 1%, począwszy od roku 2012,spotkało się, jak panowie posłowie zaznaczyli, zesprzeciwem ze strony samorządowej, tym niemniejnie było innych konkretnych propozycji, dzięki którym– według przedstawicieli j.s.t. – można byłobytaki cel osiągnąć, a byłyby mniej restrykcyjne niż te,które właśnie w taki sposób zostały ocenione, czylite zaproponowane przez ministra finansów.W ostatnich dniach miały miejsce rozmowy i nastąpiłoporozumienie z przedstawicielami jednosteksamorządu terytorialnego. Strona samorządowa zaakceptowałacel, którym jest zejście z deficytu jednosteksamorządu terytorialnego o 0,4% PKB. To jestten sukces, to porozumienie, które zostało osiągniętew trakcie ostatnich rozmów i spotkało się z akceptacjąstrony samorządowej. Zrozumiano, iż ten cel,dbanie o dyscyplinę finansów publicznych, jak równieżpoczuwanie się do tego, że ten wysiłek musi byćpodjęty częściowo przez jednostki samorządu terytorialnego,i zostało to uwieńczone zgodą na zejściez deficytu o 0,4% PKB przez j.s.t. Tym samym w tymmomencie rozpoczną się prace nad osiągnięciem tegocelu. Istotną ramą, którą przyjęto w ponownych pracachz jednostkami samorządu terytorialnego nadosiągnięciem tego celu, jest to, że ograniczenie deficytuo 0,4% PKB dotyczy wszystkich jednostek samorząduterytorialnego, a nie poszczególnych. Oczywiścieistotne będą szczegóły wypracowane w trakcierozmów i wspólnych prac z przedstawicielami jednosteksamorządu, jakie będą się odbywały przedewszystkim w ramach zespołu finansowego KomisjiWspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.Wczoraj na spotkaniu Komisji Wspólnej Rządui Samorządu Terytorialnego zostało powiedziane, żefakt, iż ograniczenie deficytu będzie dotyczyło całegosektora samorządu terytorialnego, jest równoznacznez tym, że trzeba wypracować mechanizmy, którepozwolą zabezpieczyć się przed tym, że mogą nastąpićnieprzewidziane okoliczności, w wyniku którychten deficyt mógłby wzrastać. W zakresie wprowadzeniatakich mechanizmów, jak można odczytać powczorajszym spotkaniu komisji, jest porozumienie.(Dzwonek) Dlatego trudno w tym momencie określićczas zakończenia...Jeszcze tylko jedno zdanie.Trudno w tym momencie określić czas zakończeniatych prac. Mamy określone ramy, mamy cel, którychcemy osiągnąć, mamy porozumienie ze stronąsamorządową, czyli te 0,4% PKB w odniesieniu docałego sektora samorządowego, i prace rozpoczynająsię już w przyszłym tygodniu. Wypracujemy mechanizmy,tak aby było to jak najmniej uciążliwe, by jaknajmniej obciążało poszczególne samorządy i mogłodoprowadzić do sytuacji, o których pan poseł wspominał,czyli zerwania jakichkolwiek umów czy niepodejmowanianowych inwestycji. Głównym celemtych działań ma być zabezpieczenie przed takim ryzykiem.Mamy nadzieję, że do tego nie dojdzie,zwłaszcza że mamy już wieloletnie prognozy finansoweprzedstawiane przez jednostki samorządu terytorialnegoi wynika z nich, że deficyt planowanyprzez samorządy na przyszły rok to jest tylko niecoponad… Oczywiście jest to olbrzymia kwota, alew stosunku do tego, który był osiągnięty w roku2010, czyli 15 mld, plany wskazują, że jednostki przewidująosiągnięcie deficytu w wysokości niewielewięcej niż 1 mld zł. Biorąc pod uwagę plany, którebędą stanowiły punkt wyjścia w tych rozmowach,trzeba powiedzieć, że nie ma z naszego punktu widzeniażadnych obaw, iż mogłoby dojść do takich sytuacji,o jakich wspominał pan poseł, czyli zrywaniaumów, niewykorzystywania środków unijnych, ponieważpula deficytu, która wynika z ograniczeniao 0,4% PKB, jest kwotą o wiele wyższą niż planowanaprzez jednostki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję, pani minister.Jeszcze będzie pytanie dodatkowe, jak rozumiem.Poseł Wiesław Rygiel:Tak.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Pan poseł Rygiel, proszę bardzo.Poseł Wiesław Rygiel:Pani minister, informacje o porozumieniu są dlanas trochę optymistyczne. Mówię: trochę, ponieważustalenie, że wspólnie pracujemy nad 0,4% PKB, nadtakim deficytem, takim celem, to nie jest jeszczeustalenie, w jaki sposób to osiągniemy, i to jeszczenie jest konsensus. Sama pani nadmieniła, że rozpoczynająsię prace, więc droga, według nas, może byćdługa i wyboista. To jest pierwsza sprawa. W związkuz toczącymi się inwestycjami i procesami bardzoważnych, terminowych inwestycji realizowanychprzez samorządy, wielomilionowych czy nawet miliardowychkwot wydatkowanych z konieczności planowaniajednak upieramy się przy wyznaczeniu krótkiegoterminu zakończenia tych prac, bo one będądecydujące dla tempa wydatków. Czy ministerstwozdaje sobie również sprawę z tego, że potrzebny jestdowód dla Komisji Europejskiej, że dobrze wydatkujemyśrodki unijne na prorozwojowe inwestycje, żejest to argument za wieloletnim planowaniem w przyszłejperspektywie finansowej? (Dzwonek)

11293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychPoseł Wiesław RygielI ostatnie pytanie, pani minister. Czy nie odstąpiciepaństwo od metodologii niebezpiecznego, dośćoryginalnego krawca, który najpierw bez wzięciamiary przygotowuje projekt, szyje garnitur dla samorządów,a jak już to zrobi, upiera się przy nim,proponując przycinanie kończyn? Okaleczone samorządynie zrealizują inwestycji, nie przekonają UniiEuropejskiej, że w sposób mądry, zyskowny dla Polskii dla Unii wydatkujemy środki i że w kolejnejperspektywie finansowej znowu powinniśmy otrzymaćdużą pomoc. Dziękuję.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję panu posłowi.Proszę bardzo, pani minister Hanna Majszczyk.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie FinansówHanna Majszczyk:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle!Oczywiście, że naszym celem jest zakończenie tychprac jak najszybciej, ponieważ z jednej strony – takjak pan poseł powiedział – musimy przedstawić sięjako kraj, który w sposób właściwy wykorzystujeśrodki unijne, ale przede wszystkim musimy miećobraz kraju realizującego cele i zadania, które ma dowykonania, a tym pierwszym w tym przypadku akuratjest osiągnięcie zejścia z deficytem do 3% PKB.Jeżeli tego celu nie osiągniemy, to nie będziemyw ogóle mogli mówić o prawidłowym i właściwymwykorzystywaniu środków unijnych, ponieważ jednąz sankcji, która może być nałożona na Polskę z racjinieosiągnięcia tych narzuconych celów, jest właśnieograniczenie tych środków lub pozbawienie naszegokraju tej właśnie pomocy. Tak więc pierwszym krokiem,który czynimy, jest zejście z deficytem po to,by wszystkie te inne cele osiągnąć. Ponieważ cel jestwyznaczony na rok 2012, o czym już mówiłam, dlategoteż naszą intencją jest zakończenie tych prac jaknajszybciej i dlatego już w przyszłym tygodniu, a dopierowczoraj to porozumienie zostało ogłoszonei przedstawione do publicznej wiadomości, zostałzwołany zespół finansowy Komisji Wspólnej Rządui Samorządu Terytorialnego, który właśnie te pracerozpocznie po to, by jak najszybciej je zakończyći przedstawić ich efekt. Co do samych szczegółów i mechanizmówsłużących realizacji tego celu, jakim jestosiągnięcie zejścia z deficytem o 0,4% PKB przez jednostkisamorządu terytorialnego, to oczywiście zawszejest tak, że diabeł tkwi w szczegółach. W tymjednak przypadku, zakładając, że wieloletnie prognozyfinansowe jednostek samorządu są sporządzonerzetelnie i wiarygodnie, tak naprawdę chodzi tylko owprowadzenie mechanizmów do ustawy, podobniejak w innych przypadkach, mechanizmów, którew sposób niejako automatyczny będą wyzwalały dyscyplinęfinansową. Natomiast jeszcze raz zaznaczę,że te wieloletnie prognozy finansowe przewidują deficytna poziomie – o ile pamiętam – ok. 1040 mln zł.Dlatego też z tego punktu widzenia nie ma żadnychobaw co do wiązania kogokolwiek jakimiś ograniczeniamiz tytułu podejmowanych inicjatyw inwestycyjnych.Jeżeli chodzi o działania ministra finansów, któregopan porównał do krawca, który szyje na miarę,zakłada pewne cele i narzuca je innym, chciałabymzwrócić uwagę, o czym mówiłam na wstępie, że jeżelicały czas mówimy o działaniach zmierzających doograniczenia deficytu jednostek samorządu terytorialnego,to – jeszcze raz podkreślę – propozycja wyznaczeniatych deficytów na poziomie 4% w 2012 r.3%, 2% i 1% w kolejnych latach była propozycjąwstępną, do której jednostki samorządu terytorialnegomiały się odnieść lub zaproponować inne mechanizmy(Dzwonek), które ich zdaniem pozwoliłybyosiągnąć ten cel. I teraz w tym punkcie się znaleźliśmy,uzyskując porozumienie obu stron. Dziękujębardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję, pani minister.Panowie posłowie Marek Krząkała i Ryszard Zawadzki,Platforma Obywatelska, kierują pytaniew sprawie ochrony zabytków techniki na Śląsku doministra kultury i dziedzictwa narodowego. Odpowiadasekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i DziedzictwaNarodowego pan minister Piotr Żuchowski.Proszę bardzo, pan poseł Krząkała.Poseł Marek Krząkała:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze!Każdy, kto choć raz był u naszych zachodnich sąsiadówna terenie Westfalii, jest pod wrażeniem tego,jak tereny poprzemysłowe zostały pięknie zagospodarowanei przekształcone w muzea, centra kulturyi ośrodki życia społecznego. 11 kwietnia br. SejmikWojewództwa Śląskiego przyjął rezolucję w sprawiepodjęcia działań zmierzających do utworzenia FunduszuOchrony Zabytków Przemysłowych. Obecniedzięki staraniom m.in. samorządów lokalnych, organizacjipozarządowych oraz sektora prywatnego udajesię ratować i zabezpieczać przed dewastacją unikatowebudynki, maszyny i urządzenia. Skala potrzebjest jednak bardzo duża. Samorządy lokalne i wojewódzkienie są w stanie udźwignąć tak poważnychzadań. W związku z powyższym zwracamy się dopana ministra z pytaniem, czy i w jakim stopniu istniejemożliwość wsparcia finansowego, które umożliwiniezbędne i odpowiednie zabezpieczenie zabyt-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących 113Poseł Marek Krząkałaków techniki. Potrzeby są ogromne, chociażby MuzeumEnergetyki w Łaziskach Górnych, zabytkikopalni Ignacy w Rybniku czy zabytkowa stacja kolejkiwąskotorowej w Rybniku.Szlak zabytków techniki to nasza historia i duma,ale też okazja, by ściągnąć turystów, którzy mimowszystko napędzają gospodarkę, a o sile państwa decydujeprzecież gospodarka. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu posłowi.Pan minister Piotr Żuchowski.Sekretarz Stanu w MinisterstwieKultury i Dziedzictwa NarodowegoPiotr Żuchowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzopanom posłom za poruszenie tego niezwykle istotnegotematu dla polskiego dziedzictwa, tematu, któryma swoją specyfikę. Spróbuję kilka słów powiedziećo tej specyfice i wyjątkowym wymiarze, jakim jestdziedzictwo poprzemysłowe, dziedzictwo z obszarugospodarczego. Porządkując to jednak, powiem tyle,że o zabytkach mówimy wtedy, kiedy są umieszczonew rejestrze zabytków. Dzisiaj rejestr ochrony zabytkówRzeczypospolitej Polskiej obejmuje 1734 obiekty,które są uznawane za obiekty techniki, obiekty przemysłu,obiekty związane z gospodarką. Absolutnieliderem w tym zakresie jest woj. dolnośląskie, którema 265 obiektów, następnie woj. wielkopolskie – 218obiektów, woj. mazowieckie – 196, woj. warmińsko--mazurskie – 169 i woj. śląskie – 142 obiekty.Porządkując, przypomnę też, że nie ma pustki.Dzisiaj na liczbę ok. 740 muzeów funkcjonującychw Polsce 94 muzea to muzea związane profilem z dziedzictwemprzemysłowym, w tym 22 muzea kierunkowopokazujące poszczególne dziedziny przemysłu.Natomiast problem jest o tyle trudny i złożony, żedotyczy obszaru, który ze względu na swą specyficznądynamikę jest bardzo trudny do uchwycenia w ramachprzestrzeni klasycznie pojętego dziedzictwa.Dobra gospodarka, dobry przemysł to taki przemysł,który cały czas się modernizuje i zmienia, idzie kulepszemu. Nawet jeżeli przedstawiam, że w polskichrejestrach ochrony zabytków jest dzisiaj 1700 obiektów,które mają miano zabytków, a w RzeczypospolitejPolskiej mamy taką sytuację, że nie hierarchizujemyzabytków, to zapewne nie wszystkie z tych 1700są warte tego, by podjąć się zainwestowania ogromnychpieniędzy w ich zabezpieczenie, i – co niezwykleistotne – w ich użytkowanie. Obszar dziedzictwa poprzemysłowegojest o tyle istotny, o tyle trudny, żewiąże się po prostu z ogromnymi środkami na to, bygo, po pierwsze, zabezpieczyć, po drugie, by znaleźćpomysł, jak użytkować te obiekty w dzisiejszej przestrzeni,gdyż dobrze wiemy, że sfera ochrony zabytkówto nie tylko pomysł na rewitalizację i na klasycznedziałania konserwatorskie, ale też znalezienietakiego pomysłu, który sprawi, że ten zabytek będziemógł funkcjonować, funkcjonować tak, by nie niszczał.Nawet w dzisiejszych programach operacyjnychministra kultury i dziedzictwa narodowego w obszarzeprogramu: Dziedzictwo kulturowe – rewaloryzacjazabytków nieruchomych i ruchomych pojawiająsię wnioski z obszaru z dziedzictwa przemysłowego.O ile jednak z obszaru dziedzictwa tzw. klasycznejarchitektury najczęściej są to wnioski na kwotę 200,400, 600 tys. zł, o tyle wniosek z zakresu przemysłu,kiedy się pojawia, to zawsze obejmuje ogromne kwoty– 4 mln, 5 mln, 6 mln zł. Wchodząc zatem w tenobszar, musimy sobie zdawać sprawę, że jeżeli szukamypieniędzy na dofinansowanie tych przedsięwzięćw budżecie państwa, to musimy myśleć o zaprognozowaniunaprawdę dużych, wysokich kwot. To popierwsze. Po drugie, tak się złożyło, że o ile w Rzeczypospolitejprzetoczyła się merytoryczna dyskusja,która wypracowała pewne mądre strategie, jak użytkowaćobiekty zabytkowe – w sensie takim, jak majątam trafiać ci, którzy są uczestnikami, zwiedzającymite obiekty, poznającymi tę przestrzeń dziedzictwa– o tyle nie przetoczyła się w sposób szczególny dyskusjazakończona pewnymi wnioskami strategicznymiz zakresu dziedzictwa przemysłowego. Tak naprawdęstoimy przed tą dyskusją. Nie ma dzisiaj dobrychstandardów na miarę polską. Rozumiem, żemożna oczywiście podać przykład Westfalii, ZagłębiaRuhry i Saary. To są obszary, gdzie znaleziono pomysł,jak to dziedzictwo zabezpieczać i jak je udostępniać.Jest pytanie, czy mają to być tylko przestrzeniefunkcjonalne do pełnienia innych funkcji,czy ma być tam rzeczywiście pokazany przemysłw swoim funkcjonowaniu, czyli mają być pokazanepewne technologie, obszary produkcji itd. To wszystkojest przed nami. Pewnie nie uciekniemy od tejdyskusji.Jeszcze raz chciałbym podziękować za podjęcietego tematu w formie pytania poselskiego. Chciałbymteż mocno podkreślić pewną rzecz. To też pewniedotyczy w sposób szczególny województwa śląskiego.Pamiętam, że swego czasu analizowałemobszar zadłużenia samorządów, jeśli chodzi o funkcjonowanieinstytucji kultury. Jeżeli decydujemy sięna to przedsięwzięcie, wówczas nie jest to tylko kwestiapieniędzy i pomysłu na odtworzenie, ale przedewszystkim pomysłu i pieniędzy na funkcjonowanie,żeby to było rzeczywiście udostępniane i użytkowane.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu ministrowi.Czy będzie jeszcze dodatkowe pytanie?

11493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychPoseł Ryszard Zawadzki:Tak, panie marszałku.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Proszę bardzo.Poseł Ryszard Zawadzki:Dziękuję, panie marszałku.Panie Ministrze! Dziękujemy za odpowiedź, mimoiż wydaje nam się, że trochę się pan uchylił od odpowiedzina zasadnicze pytania. Bardzo się cieszymy,że samorząd województwa śląskiego podjął taką cennąinicjatywę poprzez stworzenie specjalnego funduszu.Myślę, że ta inicjatywa będzie swojego rodzajudrożdżem na dalsze pomysły związane z zabytkamikultury. Mamy przykład choćby kopalni Guido, więcnie muszę tego rozwijać. Chcielibyśmy usłyszeć znaczącysygnał ze strony Ministerstwa Kultury i DziedzictwaNarodowego, czy województwo śląskie będziemiało wsparcie, również finansowe, w przypadku gdyo takie wystąpi. Jesteśmy świadomi, że obecny czaskryzysu gospodarczego nie sprzyja szukaniu środkówna kulturę, mimo jej wielkiej wagi, jeśli chodzio kształtowanie naszej tożsamości.Dlatego chciałbym ponowić pytanie, jakie sąmożliwości wsparcia tych ośrodków i muzeów, któredbają o naszą przemysłową historię, a przede wszystkimjakie są możliwości wsparcia rozwiązania systemowegowłaśnie poprzez powołanie fundacji narzecz ochrony zabytków techniki na Śląsku. Dziękujębardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję panu posłowi.Pan minister Żuchowski.Sekretarz Stanu w MinisterstwieKultury i Dziedzictwa NarodowegoPiotr Żuchowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Być może nieprecyzyjnieodpowiedziałem, że już dzisiaj istnieje możliwośćwsparcia poprzez Program Operacyjny „Dziedzictwokulturowe”, priorytet: Rewaloryzacja zabytkównieruchomych i ruchomych. Poprzez programyoperacyjne istnieje również możliwość dofinansowaniawszelkich działań z obszaru funkcjonowania muzealnego.Chciałbym to powiedzieć wprost. Jeżelimówimy o konkretnym, realnym i adekwatnym doproblemu zagospodarowaniu tematu, to musimy mówićo pieniądzach, które zwiększą budżet ministraw tym zakresie. Jeżeli mamy uruchomić program, tomusiałby to być program, który zaczynałby się, w moimwyobrażeniu, z całą pewnością na poziomie co najmniej20–25 mln. Przy takich kwotach możemy mówićo realnym wspomożeniu działań w tym zakresie.Nie chciałbym tego rozstrzygać, gdyż dyskusjao budżecie na 2012 r. jest jeszcze przed nami. Jakpowiedziałem, ten głos zostanie uwzględniony i nieuciekniemy przed dyskusją i debatą na ten temat. Tojest obszar, który powinien być zagospodarowany, aletak naprawdę trzeba rozpocząć tę debatę nie tylko odtego, że szukamy pieniędzy, ale od tego, jak to mawyglądać i funkcjonować w Polsce. Jak mówię, muzeafunkcjonują na poziomie pewnych rozstrzygnięć,ale zagospodarowanie dużych obszarów poprzemysłowych,bo często jest to kilka hektarów, oznaczanaprawdę ogromne pieniądze. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję panom posłom i panu ministrowi.Panie posłanki Elżbieta Kruk i Małgorzata Sadurska,Prawo i Sprawiedliwość, zadadzą pytaniew sprawie zmniejszania środków na „Narodowy programprzebudowy dróg lokalnych na lata 2008–2011”.Pytanie jest skierowane do ministra spraw wewnętrznychi administracji. Odpowiedzi udzieli podsekretarzstanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznychi Administracji Zbigniew Sosnowski.Proszę bardzo, jako pierwsza pani posłanka ElżbietaKruk.Poseł Elżbieta Kruk:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!W tym roku kończy się „Narodowy program przebudowydróg lokalnych”, a według zapowiedzi w przyszłorocznymbudżecie na drogi lokalne zapisano zaledwie200 mln zł, to jest o 80% mniej środków niżdotychczas. Zaniepokojenie tak drastycznym ograniczeniemśrodków wyraził Konwent Powiatów WojewództwaLubelskiego. W stanowisku przyjętym przezkonwent podkreślono konieczność utrzymania przynajmniejdotychczasowego poziomu wsparcia, to jest1 mld zł.Jak wiadomo, zapotrzebowanie samorządówznacznie przekraczało również tę kwotę. Drogi przejęteprzez powiaty od jednostek administracji rządowejbyły w większości w fatalnym stanie technicznym,tymczasem system finansowania nie przewidziałśrodków na nadrobienie wieloletnich zaległościw utrzymaniu tych dróg, dostosowanie do potrzebruchu czy oczekiwań społecznych. „Narodowy programprzebudowy dróg lokalnych” łagodził brak mechanizmówgwarantujących stabilne źródło finansowania.Łączna długość dróg powiatowych w Polsce toprawie 130 tys. km, w tym remontu nie wymaga tylkookoło 10%. Z ostatniego raportu dotyczącego

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących 115Poseł Elżbieta Krukutrzymania dróg w powiecie łukowskim wynika, że2/3 z 570 km dróg powinno być remontowane lubprzebudowane. Przy obecnych nakładach finansowychna wykonanie tych robót potrzebowalibyśmyokoło 50 lat – wylicza starosta łukowski. Jak mówistarosta janowski, rocznie na utrzymanie 1 km drogipowiat ma około 6 tys. zł. Na co to może wystarczyć?Na posprzątanie, może na skoszenie trawy.W debacie publicznej dużo mówi się o budowieautostrad i dróg ekspresowych, ale na co dzień przeciętnyPolak porusza się właśnie drogami gminnymii powiatowymi. Jest oczywiste, że takie ograniczeniewydatków na modernizację, remonty i budowę drógprzez samorządy będzie miało negatywny wpływ zarównona możliwości rozwoju społeczno-gospodarczegow gminach i powiatach, jak i w Polsce w ogóle.Dlaczego, panie ministrze, planujecie tak drastycznezmniejszenie środków, oznaczające w efekciewstrzymanie modernizacji polskich dróg lokalnych?Dlaczego nie zaplanowano kontynuacji przyjaznegosamorządom programu? Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję, pani poseł.Proszę bardzo, pan minister Zbigniew Sosnowski.Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowski:Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie!„Narodowy program przebudowy dróg lokalnych2008–2011”, ustanowiony uchwałą nr 233/2008Rady Ministrów z dnia 28 października 2008 r., jestinstrumentem pomocy rządu dla jednostek samorząduterytorialnego w rozwiązywaniu problemów związanychz przebudową, budową oraz remontami dróglokalnych. Służy on wzmocnieniu zdolności inwestycyjnychsamorządu lokalnego w obszarze drogownictwapoprzez wsparcie realizowanych w tym zakresiezadań gmin i powiatów środkami dotacji celowejz budżetu państwa.W całym okresie obowiązywania programu wieloletniegoprzeznaczona na jego realizację kwota wydatkówbudżetu państwa wynosiła 1 mld zł rocznie.W żadnym roku funkcjonowania programu, w tymrównież w roku bieżącym, kwota ta nie uległa zmniejszeniu.Dzięki rządowemu wsparciu w dwóch rocznychedycjach programu wieloletniego jednostki samorząduterytorialnego zrealizowały ponad 2,2 tys.km lokalnych inwestycji na drogach gminnych i powiatowych.Zadaniami dofinansowanymi w ramachprogramu objętych zostało łącznie około 5,6 tys. kmdróg lokalnych, w tym około 2,4 tys. km dróg gminnychi około 3,2 tys. km dróg powiatowych.W trwającej ostatniej edycji rocznej obowiązującegoprogramu wieloletniego podejmowana jest realizacjaprojektów inwestycyjnych i remontowych, którychistotna część służyć będzie odbudowie i modernizacjidróg zniszczonych lub uszkodzonych w wynikuubiegłorocznej powodzi. Dotychczasowe wynikirealizacji programu rządowego wskazują na prawdopodobieństwoznaczącego przekroczenia zakładanegowstępnie przez Radę Ministrów rezultatu końcowego,jakim miała być modernizacja około 6 tys. kmdróg lokalnych. Przy założeniu utrzymania w roku2011 poziomu wykonania zadań inwestycyjnych i remontowychosiągniętego w latach poprzednich ostatecznymefektem funkcjonowania „Narodowego programuprzebudowy dróg lokalnych na lata 2008––2011” może być realizacja inwestycji lokalnych obejmującychłącznie około 8 tys. km dróg samorządowychmających kluczowe znaczenie dla rozwoju gmini powiatów oraz poprawy warunków i jakości życiaich mieszkańców.Rozmiar lokalnych inwestycji drogowych realizowanychdzięki wsparciu środkami budżetu państwastanowi potwierdzenie znaczenia „Narodowego programuprzebudowy dróg lokalnych na lata 2008––2011” jako skutecznej formy współdziałania rządui samorządu terytorialnego na rzecz zaspokajaniazbiorowych potrzeb obywateli w sferze infrastrukturykomunikacyjnej. Efekty wdrożenia programu wieloletniegowskazują na korzyści płynące z połączeniawysiłków wspólnot samorządowych oraz administracjirządowej podejmowanych w tak ważnym dla społecznościlokalnych obszarze drogownictwa.„Narodowy program przebudowy dróg lokalnychna lata 2008–2011” jak każdy program wieloletniobowiązuje w ograniczonym horyzoncie czasowymi rok bieżący jest ostatnim rokiem jego funkcjonowania.Niemniej wymierne rezultaty wykonania programuw kolejnych latach jego realizacji oraz ichudział w zaspokajania potrzeb społeczności lokalnychw zakresie dostępu do funkcjonalnej infrastrukturydrogowej przemawiają za zasadnością kontynuacjiwdrożonych w tym obszarze działań prorozwojowychpo roku 2011.(Poseł Elżbieta Kruk: Zgoda.)W tym celu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznychi Administracji zostały podjęte prace nad przygotowaniemprojektów dokumentów niezbędnych dowdrożenia nowego programu rządowego, który stanowiłbykontynuację dotychczasowego programuwieloletniego.Finansowanie nowego programu wieloletniegoprzewidującego wydatkowanie środków budżetu państwaw celu kontynuacji wsparcia modernizacji i rozbudowysieci dróg lokalnych musi mieścić się w ramachplanu wydatków budżetu państwa, jaki stanowicoroczna ustawa budżetowa. Dopóki ustawa budżetowanie zostanie uchwalona, dokumentem wiążącymw zakresie planowania wydatków budżetowychprzez organy administracji rządowej jest projekt

11693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychPodsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowskitej ustawy. Projekt ustawy budżetowej na 2012 r.,przekazany Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych,przewiduje przeznaczenie nawsparcie inwestycji budowlanych na drogach lokalnychśrodków z rezerwy celowej budżetu państwaw kwocie 200 mln zł.Projektowany nowy program wieloletni musiuwzględniać przeznaczoną na jego realizację kwotęwydatków budżetu państwa zapisaną w projekcieustawy budżetowej na 2012 r. O szczegółowych rozwiązaniachnowego programu wieloletniego, zarównodotyczących roku 2012, jak i kolejnych lat jegofunkcjonowania, ostatecznie zdecyduje Rada Ministrówpo przeprowadzeniu wielostronnych konsultacjii uzgodnień z udziałem organizacji jednostek samorząduterytorialnego, w tym również na forumKomisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.Dziękuję za uwagę.(Poseł Elżbieta Kruk: Drogi mamy świetne.)(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Znakomite.)Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Jeszcze sekundeczkę.Pani posłanka Małgorzata Sadurska, drugie pytanie,tak?(Poseł Małgorzata Sadurska: Tak.)Proszę bardzo.Panie ministrze, może pan oczywiście usiąść, jeślipan sobie życzy, tylko żeby pan jeszcze nie wychodził.Proszę bardzo.Poseł Małgorzata Sadurska:Dziękuję bardzo.Panie Ministrze! Skoro jest tak dobrze, to dlaczegojest tak źle? Jeżeli, jak pan mówi, wykonano więcej,niż zamierzano, to dlaczego samorządowcy podnosząalarm, piszą protesty na temat tak nieprzyzwoicieniskiej kwoty?Panie Ministrze! Samorządowcy są zaniepokojenitym, że rząd w budżecie przeznacza więcej pieniędzyna budowę „Orlików”, co oczywiście jest ważne, niżna budowę dróg, a przecież na te boiska trzeba równieżczymś dojechać.Panie Ministrze! Mam konkretne pytanie i proszęmi na nie odpowiedzieć: Czy 200 mln zł to jest tylkota kwota, w sprawie której ministerstwo zwracało sięz wnioskiem, czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznychi Administracji nie widzi potrzeb większego zaangażowaniarządu w budowę dróg lokalnych?Kolejne pytanie, dotyczące naszego województwa,mojego i pani poseł Kruk: Czy istnieje możliwośćzwiększenia w ramach „Narodowego programu przebudowydróg lokalnych na lata 2008–2011” środkówdla województw o najsłabszej jakości technicznej dróg,czyli dla województw z Polski wschodniej, w tym dlaLubelszczyzny? Dziękuję.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo, pani poseł.Pan minister Zbigniew Sosnowski, proszę bardzo.Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowski:Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie!Pragnę zwrócić państwu uwagę na fakt, żeprogram modernizacji i przebudowy dróg lokalnychobejmował lata 2009–2011. On się zakończył. Terazwchodzimy w okres nowego program przebudowydróg lokalnych i rzeczywiście na rok 2012 w projekcieustawy budżetowej jest przewidziana kwota 200 mlnzł. Państwo doskonale zdajecie sobie sprawę z tego,że jest to dopiero projekt ustawy budżetowej, my w resorciespraw wewnętrznych i administracji doskonalezdajemy sobie sprawę z potrzeb, jakie zgłaszająsamorządy. Przecież kiedy oceniałem program nalata 2008–2011, wskazywałem na korzyści wynikającez realizacji tego programu, które płynęły zarównodla państwa, jak i dla samorządu lokalnego.Najważniejsze jest to, że jest projekt ustawy budżetowej,w którym co prawda jest mniej pieniędzy,ale państwo doskonale zdajecie sobie sprawę z tego,że o ostatecznym kształcie tegoż budżetu państwa na2012 r. zdecyduje Najwyższa Izba, czyli Sejm RzeczypospolitejPolskiej. Oczywiście, drodzy państwo, trzebamieć świadomość, że w tej chwili pracujemy nadprogramem, który obejmie kolejny okres realizacji.(Poseł Małgorzata Sadurska: A o ile będzie zwiększonakwota?)Pani poseł, na to pytanie nie mogę udzielić paniodpowiedzi, albowiem nie ja o tym zdecyduję.Poseł Małgorzata Sadurska:Panie Marszałku! Poprosiłabym pana ministrao odpowiedź na piśmie na wszystkie zadane dzisiajprzez nas pytania.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Oczywiście. Zawsze można o to prosić. To jest norma.Dziękuję bardzo.Czy pan minister jeszcze... Proszę, jeszcze ma panczas. Już pan skończył, tak?

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących 117Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowski:Tak. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu ministrowi.Poseł Elżbieta Kruk:Pan minister nie ma nic do powiedzenia, paniemarszałku.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję paniom poseł.Panowie posłowie Wiesław Andrzej Szczepańskii Leszek Aleksandrzak, Sojusz Lewicy Demokratycznej,zadadzą pytanie w sprawie stanu przygotowaniaMinisterstwa Infrastruktury do wprowadzenia z dniem1 lipca 2011 r. elektronicznego systemu poboru opłatod kierowców autobusów i samochodów ciężarowycho ładowności powyżej 3,5 t na niektórych polskichautostradach i drogach ekspresowych. Pytanie jestskierowane do ministra infrastruktury. Odpowiadapodsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastrukturypan minister Radosław Stępień.Pan poseł Szczepański pierwszy.Proszę bardzo.Poseł Wiesław Andrzej Szczepański:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Od lipca bieżącego roku ma być wprowadzony w Polsceelektroniczny system poboru opłat na ponad 1500km autostrad i dróg krajowych. Z docierających donas sygnałów wynika, że system ten może nie byćgotowy na czas. Tymczasem ani Ministerstwo Infrastruktury,ani generalna dyrekcja nie wspominająani słowem o jakimkolwiek scenariuszu późniejszegowdrożenia e-myta. Wprowadzenie elektronicznegosystemu poboru opłat następuje w Polsce w warunkachpermanentnego opóźnienia wszystkich działań.Kto za te, powiedzmy, działania odpowiada?Ustawa wprowadzająca e-myto została przyjętalatem 2008 r. Dlaczego rozstrzygnięcie przetarguzajęło aż tyle czasu? Kto jest za to odpowiedzialny?Dlaczego procedury przetargowe były prowadzonewedług kalendarza całkowicie lekceważącego realiawdrożenia tak skomplikowanego systemu? Ile bramekjest obecnie wykonanych przez firmę Kapsch?Na jakiej procentowo części dróg z tych 1500 km jestjuż gotowy system rozliczania e-myta? Jaki systempoboru opłat będzie obowiązywał 2 lipca, jeżeli elektronicznysystem nie będzie gotowy? Czy InspekcjaTransportu Drogowego będzie karać kierowców zabrak winiet po 1 lipca 2011 r., jeżeli ten system nieruszy, a winiety nie będą powszechnie dostępne?Jak wygląda rozprowadzanie wśród kierowcówurządzeń pomiarowych? Ile dotychczas ich sprzedano?Kto poniesie konsekwencje za brak wprowadzeniatego systemu w terminie? Ilu pracowników InspekcjiTransportu Drogowego jest obecnie gotowychdo kontroli tego systemu i czy ich szkolenie nieodbywa się kosztem bieżącej kontroli? Kiedy będąznane dokładne koordynaty bramek służących donaliczania opłat? Bez tych danych nie jest możliweuruchomienie kalkulatorów opłat na konkretnychtrasach? Dlaczego Ministerstwo Infrastruktury anigeneralna dyrekcja nie informują o alternatywnychrozwiązaniach na wypadek wprowadzenia e-mytaz opóźnieniem? Przecież ta wiedza jest niezbędniekonieczna przedsiębiorcom do kalkulowania kosztów.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu posłowi.Proszę bardzo, pan minister Radosław Stępień.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie InfrastrukturyRadosław Stępień:Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! MinisterstwoInfrastruktury zakłada otwarcie elektronicznegosystemu poboru opłat w dniu 1 lipca 2011 r.,zgodnie z ustawą. Jest to termin ustawowy, który niepodlega zmianom, decyzjom ministra infrastrukturyi do osiągnięcia którego od dłuższego czasu dążymy.W dniu 24 grudnia 2009 r. uruchomiono postępowanieprzetargowe dotyczące wdrożenia tego systemu.Był to pierwszy etap – prekwalifikacja. Jest to olbrzymisystem, który we wszystkich krajach Europy byłwdrażany w dosyć trudnych warunkach, bez względuna technologię, która była użyta do realizacji zadań,i należy uznać, że procedura, która jest realizowanaw Polsce, jest realizowana w bardzo szybkim tempie.Natomiast biorąc pod uwagę stan formalny zakończeniaprac, podpisanie umowy, to tempo jest tempemrealistycznym.W dniu 24 września 2010 r. wyłoniono firmęKapsch jako realizującą przetarg, firmę, która złożyłanajkorzystniejszą ofertę, i 1 października 2010 r.minister infrastruktury wyraził zgodę na zawarcieumowy z konsorcjum Kapsch. Umowę tę zawarto2 listopada 2010 r. W tej chwili system jest w ostatniejfazie budowy. Od 26 stycznia 2011 r. działa serwisinternetowy systemu viaTOLL. Nazwa viaTOLL jestnazwą marketingową, nazwą rynkową tego systemu.Od 11 kwietnia działa już telefoniczne centrum obsługiklienta, gdzie można przez 7 dni w tygodniu i przez

11893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychPodsekretarz Stanu w MinisterstwieInfrastruktury Radosław Stępień24 godziny na dobę uzyskać pełną informację w kilkujęzykach. Trzeba również pamiętać, że od 2 maja2011 r. rozpoczęła się rejestracja pojazdów w systemieviaTOLL oraz dystrybucja urządzeń viaBOX, co byłozgodne z harmonogramem, a więc te czynności przebiegajązgodnie z przewidywaniami. Punkty obsługiklienta i punkty dystrybucji, które są bardzo ważnez punktu widzenia funkcjonowania systemu, zostałyumieszczone w każdym województwie, w pobliżugłównych miast, które mają łatwy dostęp do centralnychwęzłów sieci drogowej.Podzielamy troskę panów posłów autorów pytańo liczbę klientów rejestrujących się w systemie via-TOLL. Akt rejestracji jest wynikiem decyzji klienta.Od dnia 2 maja system jest gotowy i dostępny, podobniejak urządzenia viaBOX. Myślę, że państwo mieliścieokazję usłyszeć w środkach masowego przekazu,w telewizji, informacje dotyczące tego systemu,zachęty do rejestrowania się. Na dzień 24 maja w systemieelektronicznego poboru opłat viaTOLL zostałozarejestrowanych 1197 użytkowników, wydanychzostało około 3 tys. urządzeń do poboru opłat, a około6 tys. użytkowników dokonało wstępnej rejestracjiprzez stronę internetową.Trzeba natomiast pamiętać o jednej kwestii. Otóżbardzo duża część rynku – oceniamy, iż ponad 60%– jest obsługiwana w systemie tzw. kart flotowych,a więc poprzez system płatności, który obejmuje swoimzakresem bardzo wiele pojazdów w ramach jednegopodmiotu bądź w ramach firm, które zajmująsię profesjonalnie wypożyczaniem bądź leasingowaniemtych podmiotów. Poprzez system kart flotowychuzyskamy przyspieszenie, które powinno zapewnićpowszechną dostępność systemu. Oczywiście nadalbędziemy apelować – stale będziemy apelować – o to,aby rejestrować się bez względu na to, biorąc poduwagę – niestety często pojawiającą się – tendencjędo rejestracji na ostatnią chwilę. Przez ostatnie trzytygodnie będziemy mieli wydłużony czas pracy, zapewnimydodatkowe siły, jeżeli chodzi o rejestrację,tak aby przyjąć ostatnią, naszym zdaniem największą,falę klientów, którzy będą się rejestrować. Kampaniaprasowa rozpoczęła się 15 marca, a więc trudnomówić, że brak jest informacji. Korzystamy równieżz dosyć niekonwencjonalnych środków informacji,chociażby CB Radia, które jest bardzo popularnewśród kierowców zawodowych.Jeżeli chodzi o montaż urządzeń, to trzeba pamiętaćo tym, że wymagają one dokumentacji. Mimo żeto nie są urządzenia szczególnie skomplikowanez punktu widzenia urządzeń inżynieryjnych, to musząbyć poddane całej procedurze. W tej chwili ulegato bardzo istotnemu przyśpieszeniu, jeżeli chodzio wykonywanie fundamentów i bramownic. Do chwiliobecnej wykonawca wykonał 88 kompletów fundamentówi 56 bramownic. Rozpoczęła się produkcjaznaków informacyjnych, natomiast jeżeli chodzi o to,co było przedmiotem troski panów posłów w pytaniach,czyli przygotowanie inspekcji, to w tej chwili dokonaliśmyrestrukturyzacji wewnętrznej w ramachinspekcji drogowej. Oddelegowano do tego zadaniaponad 200 inspektorów, ale nie ze szkodą dla pozostałychczynności, trzeba bowiem pamiętać o tym (Dzwonek),że przejście z systemu winietowego do systemuelektronicznego poboru opłat oznacza zmniejszenieilości czynności w zakresie kontroli winiet i w związkuz tym te wolne moce będą wykorzystywane dokontroli.Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące okresu od 1 lipca,to zakładamy, że w dniu 1 lipca nastąpi wdrożenieelektronicznego systemu poboru opłat. Zgodnie z ustawąsystem winietowy będzie wygaszony 30 czerwca2011 r.Chciałbym również zapewnić, że zostało przygotowanestosowne rozporządzenie dotyczące stawek,sieci dróg i wnoszenia opłat elektronicznych, czylisystemu kont, które jest w tej chwili obowiązującejako akt prawny. Dodam, że z końcem lutego 2011 r.została przesłana do Komisji Europejskiej notyfikacja,tak że ten system znajduje się obecnie w fazienotyfikacyjnej. Dziękuję.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję panu ministrowi.Pan poseł Leszek Aleksandrzak, Sojusz LewicyDemokratycznej.Poseł Leszek Aleksandrzak:Dziękuję, panie marszałku.Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozumiem, że niebędzie w inspekcji dodatkowych etatów i tych 200inspektorów, o których pan powiedział, wystarczy dorealizacji tych działań. Mam natomiast pytanie, ktobędzie prowadził kontrolę w godzinach nocnych i w dniświąteczne, ponieważ wiem, że wtedy inspektorzytransportu drogowego nie prowadzą działań. Wiemyrównież, że do kontroli są przewidziane inne służby:policja, Straż Graniczna, inspekcje celna i skarbowa.Stawiam pytanie, czy pracownicy policji, straży i inspekcjiuczestniczą w jakimś szkoleniu, ponieważ tonie jest zwykły system i trzeba potrafić odczytać pewnekwestie. Czy pracownicy są szkoleni przez firmęwprowadzającą? To wprowadzenie zwiększy w znaczącysposób koszty przejazdu. Czy dokonano analizy,o ile wzrośnie przejazd po drogach krajowychi jaki to będzie miało wpływ na podwyższenie kosztówtransportu, nie uda się bowiem ukryć, że transportkołowy jest dzisiaj podstawowym transportem,jeżeli chodzi o dowóz różnych produktów, i czy to niespowoduje podwyżek cen podstawowych produktów?Dziękuję bardzo, panie marszałku.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących 119Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu posłowi.Proszę bardzo, pan minister Stępień.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie InfrastrukturyRadosław Stępień:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te ponad 200etatów, o których wspomniałem, pochodzi z restrukturyzacjiwewnętrznej planowanej na ten rok. Resortinfrastruktury wystąpił oczywiście również o dodatkoweetaty na ten rok. Na przyszły rok przewidzianojuż w budżecie 313 etatów, a więc wydaje się, że tenkorpus kontrolerów będzie się rozrastał, tak jak będzierozrastała się sieć dróg objętych elektronicznymsystemem poboru opłat. Trzeba też pamiętać o tym– i trzeba na to zwrócić uwagę – że w roku 2011 tensystem będzie wprowadzany na około 1600 km, a więctak naprawdę jest to pierwsza część, najmniejszaz wszystkich części w ramach wprowadzania systemu.Dodatkowo, po przeprowadzeniu rozmów z policjąi ze Strażą Graniczną, te patrole mogą mieć charaktermieszany, co w jakiejś części rozwiąże problempracy w innych godzinach niż te, które przewidujegeneralny inspektor. Generalny inspektor, dla odmiany,ma oczywiście przygotowany model szkoleniowyzakładający objęcie szkoleniem pierwszej grupyw roku 2011.Jeżeli chodzi o Policję i Straż Graniczną, oczywiściete szkolenia również będą tam prowadzone.Trzeba pamiętać o tym, że w przypadku tych czynnościkontrolnych na szczęście są one stosunkowoproste, jeżeli chodzi o samą ich procedurę, i wydajesię, że w roku 2011, szczególnie w tej pierwszej części,od 1 lipca będziemy mieli zapewnioną kontrolę w pełnymwymiarze i będziemy w stanie zagwarantowaćszczelność systemu począwszy od granic – stąd rozmowyze Strażą Graniczną – przez pozostałą częśćkraju, gdzie wiodącą służbą będzie generalny inspektortransportu drogowego wspierany przez Policję.Rozmawiamy również z organami ministra finansów,aby przy okazji innych kontroli prowadzone były równieżte kontrole.Oczywiście wielokrotnie, również na posiedzeniachkomisji sejmowych rozmawialiśmy na tematskutków i kosztów. Podczas posiedzenia Komisji Infrastrukturyprezentowane były w tabelach różnicedotyczące stawek, również w fazie porównawczej,jeżeli chodzi o porównanie z innymi krajami. Jak sięokazuje, pod tym względem Polska jest krajem bardzonieznacznie obciążającym 1 kilometr chociażbyw stosunku do Niemiec, Austrii czy innych krajów.Trzeba jednak pamiętać o tym, że realizuje to unijnązasadę: użytkownik płaci. Rozkładany jest więc ciężar,jeśli chodzi o transport drogowy, dokładnie natego użytkownika i na ten produkt, który w tymtransporcie uczestniczy. Dotychczasowy system rozkładałte koszty proporcjonalnie, chociażby na przykładprzez system dopłat winietowych, powodując, żenie można było ich przypisać do tego miejsca i tegoproduktu, gdzie one powstają. Wydaje się, że jest torozstrzygnięcie systemowe Unii Europejskiej, z którymbardzo trudno dyskutować. Wszystkie kraje europejskiew ciągu najbliższych lat będą w tym systemiefunkcjonować. Nasze analizy wskazują, że będziemiało to nieznaczny wpływ na poziom cen, szczególnietych detalicznych u klientów.Trzeba pamiętać również o tym, że nowoczesnalogistyka, z którą miałem okazję się zapoznać, zawszestawia czas versus prosty brak opłat. Myślę, żew przypadku tego nowoczesnego systemu logistycznegozwycięży kalkulacja czasu, bo jeżeli będziemyjeździć dłużej, to po prostu będzie to per saldo kosztowaćdrożej. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Bardzo dziękuję panom posłom i panu ministrowi.Panowie posłowie Ryszard Zawadzki i JarosławPięta z Platformy Obywatelskiej zadadzą pytaniew sprawie programu „Radosna szkoła”. Pytanie skierowanejest do ministra edukacji narodowej. Odpowiena nie sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowejpani Krystyna Szumilas.Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Zawadzki.Proszę bardzo, panie pośle.Poseł Ryszard Zawadzki:Dziękuję, panie marszałku.Wysoka Izbo! Pani Minister! Ministerstwo EdukacjiNarodowej realizuje program „Radosna szkoła”,którego celem jest dostosowanie szkół podstawowychdo przyjęcia sześciolatków. W ramach programu „Radosnaszkoła” organy prowadzące szkoły podstawoweotrzymują wsparcie finansowe na zakup pomocy dydaktycznychdo miejsc zabaw w szkole oraz urządzanieszkolnych placów zabaw. Jak wiemy, koszt całegoprogramu wynosi prawie 2,5 mld zł, z czego połowęz tej kwoty stanowić będzie wkład własny gmin.Mimo iż realizacja programu rozpoczęła się w 2009 r.,to znaczące kwoty przeznaczone na ten cel przypadaćbędą na nadchodzące lata 2012–2014, to prawie 1 mldzł ze strony państwa, czyli ze strony ministra edukacjinarodowej.W związku z powyższym chcielibyśmy zadać paniminister następujące pytania. Jak ministerstwo oceniaaktywność gmin w zakresie aplikowania o środki?Czy ministerstwo prowadziło konsultacje z samorządamina temat rozszerzania katalogu realizacjizadań niniejszego projektu? Czy – a jeżeli tak, to jakie– pojawiają się trudności w realizacji tego programu?Dziękuję bardzo.

12093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychWicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu posłowi.Proszę bardzo, pani minister Szumilas.Sekretarz Stanuw Ministerstwie Edukacji NarodowejKrystyna Szumilas:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Rzeczywiścieprogram „Radosna szkoła” jest kierowanydo samorządów gminnych prowadzących szkoły podstawowe,a właściwie do tych szkół podstawowych.Celem tego programu jest przygotowanie szkoły doobniżenia wieku szkolnego, ale też zmiana, zwrócenieuwagi na sposób uczenia najmłodszych dzieci.W klasach I, II i III szkoły podstawowej ważne jest,aby metody kształcenia dzieci były dopasowane doich rozwoju, do ich sposobu uczenia się. W związkuz tym ten program zwraca również uwagę na to, żew tych najmłodszych klasach dopasowane do wiekudzieci powinny być również stosowane pomoce dydaktyczne,stąd mowa o szkolnych miejscach zabaw.Bardzo ważnym elementem rozwoju dzieci jest teżruch, dlatego potrzebne są również zewnętrzne placezabaw. Program zakłada, że w latach 2009–2014 każdaszkoła podstawowa będzie wyposażona w wewnętrznyi zewnętrzny plac zabaw.Realizacja programu rozpoczęła się w 2009 r. odwyposażania wewnętrznych miejsc zabaw dzieci.W 2009 r. na ten program przeznaczono 40 mln złi te środki w 99,9%, prawie w całości zostały wykorzystane.Powstały wówczas 4772 sale zabaw w szkołachpodstawowych. Założeniem programu, tak jak powiedziałam,jest to, że w ciągu tych sześciu lat wszystkieszkoły zostaną wyposażone w wewnętrzne i zewnętrzneplace zabaw. Koszt całego programu to 2 miliardy438, z czego 1 miliard 278 będzie pochodzić z budżetupaństwa. Zakup pomocy do wewnętrznych miejsc zabawjest finansowany w wysokości 100% kwoty wnioskowanejprzez organ prowadzący. Oczywiście organprowadzący musi przygotować tę salę, tak aby dziecimogły z tych pomocy zakupionych w ramach programukorzystać. Natomiast jeżeli chodzi o utworzenielub modernizację zewnętrznych placów zabaw, tow tym przypadku samorząd musi zadeklarować wkładwłasny w wysokości 50% kosztów.W 2009 r. rozpoczęło się dofinansowywanie szkolnychplaców zabaw. Utworzono 997 placów zabaw. Dokońca 2010 r. 10 603 szkoły podstawowe zostały wyposażonew te wewnętrzne place zabaw. Wszystkichszkół, które mogą skorzystać z tego programu, jest13 816. Widzimy, że większość z nich już ma te wewnętrzneplace zabaw.Jeżeli chodzi o aktywność gmin w zakresie pozyskiwaniaśrodków w ramach programu, to tak jakpowiedziałam, w 2009 r. wykorzystano całą kwotę,40 mln zł. W 2010 r. było ogromne zainteresowaniegmin i przekraczało to przeznaczoną na realizacjęprogramu kwotę 150 mln zł. Złożono wtedy 5831wniosków na zakup pomocy dydaktycznych na kwotęponad 49 mln zł i 2786 wniosków na budowę lubmodernizację szkolnych placów zabaw na kwotę ponad173,5 mln zł. W tym roku również rozpoczął sięproces rekrutacji.Niestety poprzedni rok był bardzo trudny, jeżelichodzi o budowanie zewnętrznych placów zabaw. Powódźspowodowała, że wiele z gmin, które początkowoaplikowały o środki, ze względu i na warunkiatmosferyczne, i na inne potrzeby odstąpiło od budowytych placów zabaw. My zmodernizowaliśmy, zmodyfikowaliśmyten program tak, aby te gminy mogłyponownie wystąpić o dofinansowanie, bo początkowozałożenie było takie, że jeżeli gmina zgłosi akces doprogramu, a nie zrealizuje placu zabaw, to zamykato drogę do ponownego aplikowania o środki. Zewzględu na powódź, tak jak powiedziałam, ten warunekzmieniliśmy w odniesieniu do gmin, na tereniektórych wystąpiły niesprzyjające warunki atmosferyczne.Również niespodziewanie trudne warunkiatmosferyczne pod koniec roku – wczesna zima – spowodowały,że w części szkół zrezygnowano z budowylub doprowadzono do pewnego etapu budowę placzabaw i ona będzie zakończona w tym roku kalendarzowym.Czas się skończył, dziękuję.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo, pani minister.Proszę bardzo, pytanie dodatkowe, pan poseł JarosławPięta.Poseł Jarosław Pięta:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Swoje wystąpienie chciałbym rozpocząć od gratulacji.Program „Radosna szkoła” to bardzo dobry program,bardzo wysoko oceniany przez środowisko. Bezpieczneplace zabaw, dzieci, które się uczą, a jednocześnie rehabilitująpoprzez zabawę w warunkach, którychwcześniej nie miały. Niemniej chciałbym zapytać, czypaństwo w jakiś sposób nadzorujecie ten program. Jakwygląda ten monitoring i ewentualnie jakimi danymiw tym zakresie państwo dysponujecie?Moje drugie pytanie dotyczy perspektyw. Wiadomo,że program będzie obowiązywał do 2014 r. Czypaństwo będziecie się skupiać na ocenie lat 2013––2014 r., czy ten program będzie również nadzorowanyi monitorowany później? Jak wyglądają jego perspektywyw dalszych latach? Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję panu posłowi.Proszę bardzo, pani minister Szumilas.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących 121Sekretarz Stanuw Ministerstwie Edukacji NarodowejKrystyna Szumilas:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście jednymz istotnych elementów tego programu jest stałymonitoring i nadzorowanie bezpieczeństwa na budowanychprzez gminy placach zabaw, w związku z tymMinisterstwo Edukacji Narodowej corocznie, w drodzeprzetargu, wyłania firmy, które są odpowiedzialneza odbiór tych placów zabaw. Zgodnie z przepisami,Polskimi Normami firmy kontrolują bezpieczeństwo,czyli sprawdzają, czy urządzenia zamontowanena placach zabaw są zgodne z Polską Normą, czy zostaływ sposób bezpieczny i zgodny z normą zamontowane,czy odległości między poszczególnymi elementamiplacu zabaw spełniają wymogi bezpieczeństwa,czy nawierzchnie również są wykonane zgodniez wymogami bezpieczeństwa. Oczywiście równieżprawidłowość rozliczeń finansowych przygotowaniaplacu zabaw jest sprawdzana. Jeżeli normy nie sąspełnione, to oczywiście taki plac zabaw nie jest odbierany.Jeżeli zagraża bezpieczeństwu, jeżeli niezgodniez Polskimi Normami coś tam zostało zrobione,to oczywiście musi to zostać naprawione.Jak państwo posłowie zauważyli, lata 2012–2014to będą te lata, w których będzie więcej środków nabudowę zewnętrznych placów zabaw, i na pewno tenwarunek bezpieczeństwa będzie tutaj niezwykle ważny.Jak powiedziałam, chodzi o to, aby przy każdejszkole podstawowej powstał plac zabaw. Dzisiaj widać,że jeżeli chodzi o wewnętrzne place zabaw, większośćszkół już z tego programu skorzystała, w ubiegłymroku kalendarzowym powstało 1000 placówzabaw, na ten rok planowane jest powstanie prawie1500 placów zabaw zewnętrznych. Oznacza to również,że w następnych latach tych placów zabaw będziepowstawało coraz więcej. Rozmawiamy z samorządami,odpowiadamy też na pewne zapotrzebowanieczy uwagi. Ten program, jak powiedziałam, zostałzmodernizowany, doprecyzowane zostały niektórezapisy, chociażby dotyczące tego, co można uznać...Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Proszę kończyć, pani minister.Sekretarz Stanuw Ministerstwie Edukacji NarodowejKrystyna Szumilas:...za wkład własny. Również został wprowadzonydo programu taki zapis, że w przypadku oszczędnościpowstałych w budżecie wojewody wojewoda ma prawozwiększyć tym gminom, które realizują program,środki finansowe, oczywiście z zapewnieniem ze stronygminy tego 50-procentowego wkładu środków finansowych.Mamy informacje i od dyrektorów szkół,i od samorządów terytorialnych o tym, że ten programbardzo dobrze jest odbierany właśnie przezdyrektorów szkół, przez nauczycieli i samorządy terytorialne,a szczególnie dobrze przez dzieci, którena tych placach i w tych wewnętrznych miejscachzabaw bardzo lubią spędzać czas, bardzo lubią siętam uczyć i bawić. I chyba o to w tym programiechodzi. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo, pani minister.Dziękuję panom posłom.Panie posłanki Jadwiga Wiśniewska, Ewa Maliki Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość, pytanie w sprawieplanów przekazywania samorządowych szkółstowarzyszeniom, fundacjom i związkom wyznaniowymkierują do ministra edukacji narodowej. Odpowiadasekretarz stanu w Ministerstwie EdukacjiNarodowej pani Krystyna Szumilas.Pytanie zadaje pani posłanka Jadwiga Wiśniewska.Proszę bardzo, pani poseł.Poseł Jadwiga Wiśniewska:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!To, co państwo proponujecie w polskiej edukacji, nazywacie„radosną szkołą”. Chaos, który wprowadzacie,niepewność określacie jako „wesołość”. Kiedyprzyjrzymy się zamierzeniom rządu dotyczącymprzekazywania szkół, czas bić na trwogę. Wcześniejwprowadziliście taką zmianę w ustawie o systemieoświaty, która daje samorządom możliwość przekazywaniaszkół liczących do 70 uczniów na podstawieuchwały rady gminy. Znieśliście państwo weto kuratora,czyli znieśliście nadzór kuratoriów oświaty nadspójnym systemem edukacji w Polsce. Dzisiaj chcecieiść, wynika to z tych zapowiedzi, które do nas docierają,krok dalej. Zamierzacie państwo pozbyć się konstytucyjnejodpowiedzialności za system edukacjiw Polsce, wprowadzając takie zmiany w systemieoświaty, które umożliwią przekazywanie szkół doprowadzenia stowarzyszeniom, fundacjom, związkomwyznaniowym. Chciałabym, pani minister, zapytać,czy prawdą jest, że macie państwo zamiarzdemontować spójny system edukacji w Polsce, któryz takim trudem przez wiele lat był budowany. Czyrzeczywiście taki jest wasz zamiar i taki jest waszcel? Czy państwo macie świadomość skutków przekazywaniaszkół jednoosobowo, w oparciu o konkursna prowadzenie szkół, do którego może np. na Śląskuprzystąpić Ruch Autonomii Śląska. Jakiej historii,jakiego patriotyzmu będzie można się w tych szkołachnauczyć? Pani tak samo jak ja jest ze Śląska.Czy pani nie widzi, że takie rozwiązanie niesie zesobą bardzo poważne zagrożenie?

12293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychWicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję, pani poseł.Proszę bardzo, pani minister Szumilas.Sekretarz Stanuw Ministerstwie Edukacji NarodowejKrystyna Szumilas:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się, żew pytaniu pani poseł jest wiele nieporozumień, jakbyteż niezrozumienia sytuacji, nieznajomości historiii tego, co w Polsce się zdarzyło. Otóż ustawa, którazostała uchwalona w 1991 r., czyli na początku okresutransformacji, wprowadziła obowiązek prowadzeniaszkół przez samorząd terytorialny w ramachzadań własnych.(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Proszę mówić o planach.)Wprowadziła też w systemie oświaty taką możliwość,taką zasadę, że szkoły wszystkich typów mogąw Polsce prowadzić również stowarzyszenia, fundacje,organizacje kościelne oraz...(Poseł Anna Paluch: To nawet hydraulik może.)...osoby fizyczne.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Pani poseł, proszę nie przeszkadzać pani minister.Sekretarz Stanuw Ministerstwie Edukacji NarodowejKrystyna Szumilas:To obowiązuje, tak jak powiedziałam, od 1991 r.Wszystkie szkoły prowadzone i przez samorządy, i przezstowarzyszenia, organizacje i osoby fizyczne musząpodlegać i podlegają nadzorowi pedagogicznemu.(Głos z sali: Chcecie to zdemontować.)Głęboki niż demograficzny powoduje, że samorządyterytorialne reorganizują sieć szkół. Szukają sposobów,jak te szkoły ratować. Zgodnie z przepisemprzyjętym przez Sejm dwa lata temu, w 2009 r., jednymz takich sposobów jest możliwość przekazaniamałej szkoły bez procesu likwidacji. Taki proces rzeczywiścierodzi duży opór społeczny, jest problememdla lokalnej miejscowości, rodzice chcą, żeby dzieciuczęszczały do tych szkół, do których uczęszczają,w tych budynkach, w których już się uczą. A więcw 2009 r. wprowadzono możliwość przekazywaniaszkoły bez likwidacji chociażby organizacjom rodziców...(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Ale nie o tym przepisiemówimy.)...stowarzyszeniom, fundacjom. Można taką szkołęprzekazać, bez konieczności jej likwidowania. Coważne, ten przepis wprowadzony w 2009 r. gwarantuje,że szkoła przekazana do prowadzenia chociażbyorganizacjom rodziców – bo najczęściej są to organizacjezakładane przez rodziców danej szkoły – jestdalej szkołą publiczną, którą finansuje samorząd terytorialny,nadal jest ona dla dzieci bezpłatna i realizujewszystkie zadania, jakie realizuje szkoła publiczna.Ta szkoła również podlega nadzorowi kuratoraoświaty.Przepis, tak jak powiedziałam, obowiązuje od2009 r., natomiast nie jest on powszechnie wykorzystywany...(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Ale nie o to chodzi.)...czy stosowany. Na mocy tego przepisu w 2010 r.przekazano do prowadzenia przede wszystkim stowarzyszeniom11 szkół.My proponujemy modernizację tego przepisu, abybył on bardziej przejrzysty, bardziej czytelny, żebymożna było go realizować w sposób niebudzący wątpliwości,jeśli chodzi o wybór organizacji, która będzieprowadziła daną szkołę. Samorząd terytorialny,przekazując taką szkołę, będzie musiał określić warunki,na jakich to zrobi, a organizacja, która zgłosisię, żeby szkołę przejąć, będzie musiała wykazać siędoświadczeniem w działalności edukacyjnej oraz kadrami.Chcemy w tych szkołach zagwarantować wysokąjakość kształcenia.Jak powiedziałam, ten przepis i to, o czym mówii o co pyta pani poseł, jest tylko doprecyzowaniemprzepisu wprowadzonego przez Sejm w 2009 r. Proponujemyodstąpienie od możliwości przekazaniaszkoły osobie fizycznej w tym trybie, czyli bez likwidacji,chcemy, żeby te szkoły, jeżeli będą przekazywane,były przekazywane w trybie ustawy o pożytkupublicznym, a więc jedynie stowarzyszeniom, fundacjom,organizacjom kościelnym i organizacjom pracodawców.(Dzwonek) Otrzymujemy bardzo wielesygnałów ze strony pracodawców, którzy są zainteresowaniprowadzeniem szkół zawodowych i chcąprzejąć ich prowadzenie od samorządów, jednocześniegwarantując odpowiednie miejsca na praktykę,na kształcenie dopasowane do potrzeb rynku pracy.Drugą zmianą w stosunku do przepisu, który dzisiajobowiązuje, jest wprowadzenie przekazywaniaszkół w trybie otwartego konkursu ofert. Dzisiaj niema jednego przejrzystego trybu wyboru stowarzyszeniai organizacji, która mogłaby prowadzić daną szkołę.Proponujemy wprowadzenie otwartego konkursuofert opisanego w ustawie o pożytku publicznym, takaby zagwarantować jasność tej procedury, przejrzystość,równy dostęp i konkurencyjność. Dziękuję.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję, pani minister.Dodatkowe pytanie zadaje także pani posłankaWiśniewska.Proszę bardzo.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących123Poseł Jadwiga Wiśniewska:Dziękuję bardzo.Pani minister, zmarnowała pani ¾ czasu na opowiadanieo historii, o przeszłości, to pierwsza rzecz.Nie będę oceniać pani wypowiedzi, wystarczy jąprzeczytać, żeby zarumienić się ze wstydu.(Głos z sali: Ooo...)Pytam panią więc: Czy w ubiegłym tygodniu naposiedzeniu stałego komitetu Rady Ministrów stanąłtaki projekt? Czy przewidujecie możliwość przekazaniaw drodze przetargu stowarzyszeniom, fundacjomczy związkom wyznaniowym każdej szkoły, nie tylkomałej, liczącej do 70 uczniów? Czy pani nie wie, paniminister, że każdy samorząd wiejski dokłada do edukacji,ponieważ subwencja, którą państwo przekazuje,nie jest wystarczająca? Co będzie z tą brakującąpulą w przypadku przekazania szkół w drodze konkursu?Proszę powiedzieć, w jaki sposób to zostanierozwiązane. Czy państwo będziecie zwiększać dotacje,subwencje na prowadzenie szkoły? Czy stowarzyszenia,fundacje będą prowadziły szkoły w ramachtej skromnej, biednej subwencji, jaka jest teraz? Tojest demontaż spójnego systemu edukacji, kolejnykrok. Może pani sobie zaklinać rzeczywistość, aleona i tak skrzeczy. Ta szkoła nie jest, pani minister,ani wesoła, ani radosna, a pani wypowiedź była poprostu tylko i wyłącznie śmieszna.Sekretarz Stanuw Ministerstwie Edukacji NarodowejKrystyna Szumilas:Pani poseł....Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Sekundę.Dziękuję bardzo, pani poseł.Proszę, pani minister Szumilas.Sekretarz Stanuw Ministerstwie Edukacji NarodowejKrystyna Szumilas:Pani poseł, gdyby pani dokładniej zapoznała sięz projektem nowelizacji ustawy o systemie oświaty,to wiedziałaby pani, że to, co proponujemy w tej nowelizacji,to modyfikacja przepisu z 2009 r., uściślającaprocedury przekazywania. Myślę, że akuratpaństwo powinniście być zwolennikami takiego kierunkuzmiany przepisów, ponieważ wprowadzenieprzekazywania szkół w drodze otwartego konkursuofert zwiększy przejrzystość procesu wyboru, zapewnirówny dostęp, konkurencyjność, a o to, jak rozumiem,również pani poseł chodzi. A więc to, co zaproponowanow projekcie zmiany ustawy, dotyczymodernizacji przepisów z 2009 r., i trudno nie odnosićsię do tego przepisu, odpowiadając na pytaniapani poseł.Poseł Jadwiga Wiśniewska:Państwo demontaż systemu nazywacie modernizacją.(Głos z sali: Cicho!)Sekretarz Stanuw Ministerstwie Edukacji NarodowejKrystyna Szumilas:Poza tym, pani poseł, dzisiaj jest możliwość przekazaniaszkół bez ich likwidacji. Wiemy, że rodzicenie chcą likwidacji szkół, dlatego musimy szukać rozwiązań,które umożliwią nam uniknięcie tego procesu.I takim rozwiązaniem jest stworzenie możliwościprowadzenia przez organizację społeczną szkoły publicznej,bezpłatnej, nadzorowanej przez kuratoraoświaty, szkoły, która pozostaje blisko dziecka. Myślę,że wartością zaproponowanego przepisu jest równieżto, że, tak jak powiedziałam, jest bardzo dużezainteresowanie ze strony organizacji pracodawcówprowadzeniem szkół zawodowych. A w kontekściedyskusji na temat modernizacji szkolnictwa zawodowego,na temat koniecznych zmian w tym systemiewarto pomyśleć o tym, aby szkoły były bardzo bliskopracodawców, aby mogły korzystać z zasobów, warsztatówpracodawcy, aby tam mogły się odbywać praktyki.Na ogół szkoły zawodowe są liczebniejsze, mająwięcej niż 70 uczniów. Stąd również ta propozycja,która została poddana pod dyskusję społeczną, alestanie się to prawem dopiero wtedy, kiedy państwotutaj, w parlamencie, uchwalą zmiany. Chodzi o to,aby jednak zastanowić się nad odejściem od limitu70 uczniów, ponieważ (Dzwonek) szkoły zawodowe sąna ogół liczniejsze. Dziękuję bardzo.Poseł Jadwiga Wiśniewska:Panie marszałku, chciałabym uprzejmie prosić,żeby pani minister odpowiedziała na piśmie na pytanie,co ze spójnością systemu edukacji w przypadkuprzekazywania szkół fundacjom.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo, pani poseł.Dziękuję, pani minister.

12493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżącychWicemarszałek Stefan NiesiołowskiPanowie posłowie Michał Stuligrosz i Paweł Arndt,Platforma Obywatelska, pytanie w sprawie braku tłumaczeńna język polski komunikatów na ekranachkomputerów pokładowych w samochodach sprowadzanychdo Polski kierują do ministra infrastruktury.Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastrukturypan minister Tadeusz Jarmuziewicz.Proszę bardzo, pan poseł Stuligrosz.Poseł Michał Stuligrosz:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze!Nowoczesne pojazdy samochodowe coraz powszechniejwyposażane są w komputery pokładowe. Urządzeniate w sposób znaczący podnoszą komfort użytkowania,ale przede wszystkim poprawiają warunkibezpieczeństwa jazdy. Komunikaty ukazujące się naekranach komputerów pokładowych natychmiastinformują kierowcę o wystąpieniu czynników wpływającychna sposób kierowania pojazdem lub zagrożeniabezpieczeństwa czynnego i biernego tak kierowcy,jak i pasażerów, szczególnie dotyczy to dzieci.Importerzy koncernów samochodów, dilerzy, a przedewszystkim klienci zainteresowani są tym, by pojazdyimportowane na teren Polski wyposażać w pełne tłumaczeniekomunikatów wyświetlanych na ekranachkomputerów pokładowych. Nie mają jednak wystarczającychargumentów, które ich zdaniem spowodowałybytu zmianę podejścia przez producentów eksporterównowoczesnych pojazdów. Oczekują oni, żeze strony ustawodawcy podjęta zostanie inicjatywa,która zmusi do tego producentów aut dzięki wprowadzeniuobligatoryjności wyposażenia w polską wersjęjęzykową komputerów pokładów w pojazdach sprowadzanychna polski rynek.W związku z powyższym prosimy o odpowiedź naponiższe pytania. Po pierwsze, czy istnieje w polskimprawie przepis nakazujący importerom samochodówosobowych tłumaczenie informacji komputerowychw celu zapewnienia należytego bezpieczeństwa przypisanegomarce i modelowi samochodu, w którymznajduje się to urządzenie? Po drugie, czy MinisterstwoInfrastruktury rozważa wydanie odpowiedniegoprzepisu w tej sprawie? I po trzecie wreszcie, czyznane są Ministerstwu Infrastruktury pozytywneprzykłady zmian podejścia do tego producentów samochodówna polskim rynku? Bardzo dziękuję.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję panu posłowi.Pan minister Tadeusz Jarmuziewicz.Proszę bardzo, panie ministrze.Sekretarz Stanuw Ministerstwie InfrastrukturyTadeusz Jarmuziewicz:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny PaniePośle! Najpierw, jak jest zazwyczaj w tego typu przypadkach,odpowiedź, jak to jest zalogowane w polskimprawie i prawie unijnym. Najbardziej nie lubiętego fragmentu wypowiedzi, ale z obowiązku przekażęte informacje. Krajowe przepisy homologacyjnezawarte w rozporządzeniu ministra infrastrukturyz dnia 24 października 2005 r. w sprawie homologacjitypu pojazdów samochodowych i przyczep odnosząsię w przedmiotowej tematyce do dyrektywy Radyz dnia 21 grudnia 1977 r. i polskie prawodawstwo jestw pełni dostosowane do tego, co się dzieje w Unii.Obowiązujące prawodawstwo jest ustalane na poziomiekrajowym i unijnym w oparciu o dwie naczelnewartości, to znaczy, ochronę zdrowia i życia człowiekai ochronę środowiska. Prawdą jest to, co pan posełpowiada, że podnosi to i komfort, i bezpieczeństwo,bez wątpienia. Natomiast w polskim prawodawstwiei prawodawstwie unijnym mamy sytuację, o którejpowiem. I to jest ta lepsza część, kiedy mogę mówićto, co wiem, i to, co czuję.Panie pośle, trzy informacje są przekazywane zapomocą sygnałów świetlnych, i to jest to niezbędneminimum. Musi być informacja o tym, że zaciągniętyjest hamulec ręczny – czerwona lampka, musi sięświecić niebieska lampka w sytuacji, kiedy używamyświateł drogowych, i muszą się świecić na zielonolampki od kierunkowskazów. To są te trzy niezbędneinformacje, które musi kierowca uzyskać, a resztajest opcjonalna. Żeby nie przegadać tej swojej wypowiedzi,odpowiem panu wprost na wszystkie trzypytania, które pan raczył zadać. Pierwsze, w obowiązującychw Polsce regulacjach prawnych nie istniejeprzepis nakazujący importerom samochodów osobowychtłumaczenie na język polski komunikatów naekranach komputerów pokładowych z uwagi na fakt,iż, jak wspomniano wcześniej, urządzenie to nie stanowiobowiązkowego wyposażenia pojazdów. I tu niejesteśmy oryginalni, dlatego że w innych krajachunijnych też tak jest. Nie ma obowiązku w językukraju, do którego samochód jest sprowadzany, tłumaczyć,co jest na displayach, czyli wyświetlaczach chybapo polsku, tak będzie lepiej, tego typu informacjinie trzeba tłumaczyć na języki narodowe.Pytanie drugie. Mając na uwadze ww. regulacjeunijne, resort infrastruktury nie planuje podjęciadziałań legislacyjnych – a dlaczego nie planuje, w odpowiedzina pytanie trzecie pozwolę sobie wyjaśnićpanu posłowi – które wprowadziłyby obowiązek tłumaczeniana język polski komunikatów na ekranachkomputerów pokładowych w pojazdach sprowadzanychna teren Polski. Ustanowienie krajowych wymagańdotyczących wyświetlania komunikatów w lokalnymjęzyku, w tym przypadku polskim, mogłobyskutkować w świetle kryzysu na rynku motoryzacyjnymi ograniczonych możliwości inwestycyjnych pro-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Pytania w sprawach bieżących125Sekretarz Stanu w MinisterstwieInfrastruktury Tadeusz Jarmuziewiczducentów reakcję przeciwną do zamierzonej i w tensposób doprowadzić do wycofania przez producentówz oferty takich rozwiązań w pojazdach. Koszty, poprostu, koszty. Jeżeliby się miało okazać, że to sąnowe koszty, to w wyniku rywalizacji na rynku przestanoby takie urządzenia stosować, czyli moglibyśmyniechcący wywołać efekt przeciwny. A w obcychjęzykach te komunikaty są tak trywialne, że nawetnie znając biegle języka, jesteśmy w stanie te informacjepozyskać.I teraz odpowiedź na pytanie trzecie, która chybauzmysłowi nam, że ingerencja państwa nie jest dokońca tu potrzebna. Jak się zachowuje rynek, w tejchwili powiem panu posłowi. Rynek zachowuje sięw ten sposób, że producenci lawinowo wprowadzająw języku polskim te informacje, które się wyświetlająna komputerze. Ze względu na to, że inaczej musiałbymużywać nazw koncernów, powiem tylko tyle,że będę mówił o firmach z pierwszej dziesiątki. Niechcę używać nazw koncernów samochodowych, którete rozwiązania stosują. Jeden z największych powiada,że istnieje u niego możliwość wyboru językapolskiego dla wyświetlanych komunikatów. Nie wszystkiejednak samochody posiadają tę opcję. Jeśli panposeł będzie zainteresowany, w kuluarach przekażęnazwy tych koncernów. Inny z kolei potwierdza, iżoferowane przez niego pojazdy są wyposażone w komputerypokładowe, które wyświetlają komunikatyw języku polskim. W zeszłym tygodniu, bo w doskonałymmomencie rozmawiamy, bardzo popularny,prężny koncern rozpoczął produkcję takich wyświetlaczywe wszystkich swoich modelach. I chyba najlepszainformacja – 3, 4, 5 nawet koncernów od następnegoroku będzie produkowało nowe samochodyz opcją w języku polskim. Proszę więc zauważyć, żerynek się zachowuje tak, że wyręcza nas, jeżeli chodzio potencjalną legislację. W ramach doskonaleniaoferty dla polskich nabywców samochodów producencitę sprawę załatwili tak, jak przedstawiłem. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Bardzo dziękuję panu ministrowi.Pytanie dodatkowe zada pan poseł Stuligrosz.Poseł Michał Stuligrosz:Moje pytanie będzie bardzo krótkie. Najpierwchciałbym złożyć podziękowanie za niezwykle kompetentnąi zwartą odpowiedź dotyczącą tego problemu.(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Brawo, trochę wazelinki.)Czy dobrze rozumiem, panie ministrze, czy w przypadkukoncernów, które są gotowe i tak żywo reagująna potrzeby oraz oczekiwania naszego rynku, chodzibardziej o koncerny europejskie niż te spoza strefyeuro? Czy też są to korporacje globalne i problemw dalszym ciągu istnieje, ale już nie dla producentóweuropejskich, tylko dla tych, którzy sprowadzają napolski rynek spoza strefy euro?Oczywiście jestem zainteresowany tym zestawieniem,o którym mówił pan minister. Chętnie zapoznamsię również z informacjami o tych markach,których nazw dzisiaj nie wymieniamy, a które takżywo i dobrze reagują na nasze oczekiwania. Dziękujębardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję panu posłowi.Pan minister Jarmuziewicz.Proszę bardzo.Sekretarz Stanuw Ministerstwie InfrastrukturyTadeusz Jarmuziewicz:Moja wypowiedź zajmie dosłownie chwilę, bo, zdajesię, jesteśmy w niedoczasie sejmowym. Proszę miwierzyć, mówię o pierwszej dziesiątce modeli sprzedawanychw Polsce, czyli produkowanych zarównow Polsce, Europie, jak i poza Europą. Wszyscy, wiedząco tym, że chodzi o naród, który ma dość dużądynamikę przyrostu kupowanych samochodów, robiątak w trosce o własny interes. Natomiast informacjamidodatkowymi, o których mówiłem, służę w kuluarach.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Stefan Niesiołowski:Dziękuję bardzo panu posłowi. Dziękuję panu ministrowi.Wszystkie pytania włączone do porządku dziennegozostały rozpatrzone.Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządkudziennego.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządkudziennego: Wniosek o wyrażenie wotumnieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz(druki nr 4199 i 4207).Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawcówpana posła Bolesława Piechę.Nie ma posła Piechy w tak krytycznym momencie?(Głos z sali: Nie ma, wycofali wniosek.)(Głos z sali: Uciekł?)(Poruszenie na sali, oklaski)(Głos z sali: Przeczytał, co mu napisali, i się schował.)Muszę w takim razie ogłosić minutę przerwy, proszępaństwa.

12693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczWicemarszałek Stefan NiesiołowskiPan poseł może zaraz przyjdzie, widziałem panaposła Piechę na sali.(Głos z sali: Wstydzi się.)(Chwila przerwy)Panie pośle, jest pan gotowy?W takim razie kontynuujemy obrady.Pan poseł Bolesław Piecha wystąpi w imieniuwnioskodawców. (Oklaski)Proszę bardzo.Poseł Bolesław Grzegorz Piecha:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma to jak dobrewejście.Oczywiście dziękuję za te brawa. (Oklaski, wesołośćna sali)Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt reprezentowaćgrupę posłów Klubu Parlamentarnego Prawoi Sprawiedliwość jako wnioskodawców złożonegona ręce pana marszałka wniosku o wyrażenie wotumnieufności wobec minister zdrowia pani Ewy Kopacz.Ten wniosek został złożony na podstawie art. 159ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art.116 regulaminu Sejmu.Podstawowym zadaniem państwa, a reprezentujemytutaj państwo, jest troska o bezpieczeństwonaszych obywateli. Zmagania o zachowanie bezpieczeństwaoczywiście rozgrywają się na szeregu pól.Jeżeli chodzi o bezpieczeństwo zewnętrzne, Bogudzięki, nasze granice są od dawna spokojne. Gorzejjest z bezpieczeństwem wewnętrznym, ponieważ problemprzestępczości jest jak najbardziej aktualny,a działania rządu są tutaj różne. Mówię również o pewnychsprawach, które dotyczą bezpieczeństwa wewnętrznegow trochę innym, ale ważnym kontekście.Chodzi o zapewnienie takiego stanu, w którym naród,społeczeństwo i państwo będą się rozwijały. Abytak się działo, organa państwa, a takimi niewątpliwiesą parlament i rząd, muszą zadbać o jakość kapitałuludzkiego – taka nazwa funkcjonuje w nomenklaturzeeuropejskiej – czyli zasobów ludzkich. To od jakościnaszych obywateli, od ich zdolności do twórczej,kreatywnej pracy, zależy pomyślność naszego państwa.Jeden z najistotniejszych elementów jakościzasobów ludzkich stanowi zdrowie. Amerykanie, którzyspecjalizują się w analizach i obliczają wszystko,twierdzą w licznych opracowaniach, że w każdympaństwie 20–30% PKB jest budowane w oparciuo jakość zdrowotną obywateli, społeczeństwa.Jeżeli chodzi o pierwszą i najważniejszą konkluzję,to w tym aspekcie mamy do pani minister EwyKopacz najpoważniejszy zarzut. Przede wszystkimpani minister oraz pani i pana premiera rząd od wielujuż teraz lat nie przedstawili Polakom wizji i kierunkuzmian, jakie będą wprowadzane w opiecezdrowotnej, tak aby obywatel, Polak wiedział, na comoże liczyć, za czym głosował, oddając głos na państwa.W trakcie prac nad tym wnioskiem w komisjipaństwo posłowie koalicji rządzącej powiedzieli, żePolacy przecież głosowali na panią minister, a więcza tym, co pani minister głosi i prezentuje w Sejmie.Otóż, o ile dobrze sobie przypominam, według orzeczeńsądowych w sprawach, które toczyły się w trakciekampanii wyborczych prowadzonych zarównow związku z wyborami do Sejmu RzeczypospolitejPolskiej w 2007 r., jak i w związku z wyborami prezydenckimi,polscy obywatele zostali wprowadzeniw błąd. Przecież to właśnie najważniejsi przedstawicielePlatformy Obywatelskiej wszem i wobec zaklinalisię na wszystkie świętości, a wyroki sądowe topotwierdzały, że nie ma mowy o żadnej prywatyzacjiw odniesieniu do polskiej opieki zdrowotnej. Ten procesnazywano komercjalizacją, natomiast o prywatyzacjinawet nie wspominano. Polacy głosowali przeciwkoprywatyzacji i komercjalizacji polskich szpitali.A to, co ostatnio się stało, jawnie przeczy temu, copaństwo deklarowaliście.Pani minister Kopacz, oczywiście idąc za przykłademswojego szefa, jest święcie przekonana, że wszystko,co dzieje się w państwie, może być regulowane nieprzez państwo, bo ono jest niepotrzebne i przeszkadza,tylko przez rynek. Wszystko to ureguluje niewidzialnaręka rynku.(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałekSejmu Ewa Kierzkowska)Jak to jest z tym rynkiem w odniesieniu do opiekizdrowotnej? Oczywiście można się odwoływać do ortodoksówprorynkowych, takich jak pan profesor Rybińskilub inni. Natomiast gdyby czytać wypowiedziwszystkich ekspertów, którzy zajmują się systemami,ekonomią i różnymi zależnościami panującymi w światowych,europejskich, polskich systemach opieki zdrowotnej,to tam pierwsze wyraźnie podkreślone zdaniebędzie miało następujące znaczenie. Rynek w odniesieniudo ochrony zdrowia nie jest rynkiem w tymrozumieniu, o którym myśli Platforma Obywatelskai wyznawcy gry wolnorynkowej. Dlaczego tak jest?Otóż chociażby dlatego, że na normalnym rynku, jeżelikupuję jakiś produkt, to opieram się na informacji.Chodzą oczywiście bardzo niepoprawne polityczniedowcipy, że kobieta, kupując auto, kieruje się upodobaniemco do koloru. Jednak coraz więcej kobiet będzierównież zaglądać pod maskę i będą one chciałymieć informację o jakości samochodu.(Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę nie obrażaćkobiet.)Czy taką samą informację jest w stanie zdobyćpacjent w relacji z lekarzem? Otóż nie. Wobec asymetriiinformacji, i to potężnej, pomimo że istnieje jużw nowoczesnych czasach pan doktor Google, możnasobie poklikać w Internecie i zdobyć jakieś większeinformacje, pacjent musi zawierzyć lekarzowi, to znaczymusi opierać się na tym, co on powie.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz 127Poseł Bolesław Grzegorz Piecha(Poseł Krystyna Skowrońska: I za to odpowiadaminister?)Po prostu nie jest w stanie zweryfikować ani diagnozy,ani skomplikowanych procesów leczenia, anijakości oferowanego świadczenia, ani leków. Nie jestw stanie tego zrobić, więc o jakim rynku przy takimzaburzeniu, przy takiej asymetrii informacji możemyrozmawiać?Na tym rynku nie działają takie zjawiska, któresą istotą każdego normalnego działania rynkowego,to jest popyt i podaż. Nie ma takich rzeczy jak popyti podaż. Czy to znaczy, że jeżeli szpital X w województwiepowie, że najtaniej albo doskonale operuje wyrostki,to wszyscy mieszkańcy miasta, powiatu i województwabędą operowali wyrostki robaczkowew tym szpitalu? Nie, nie istnieje coś, co się nazywapodażą, ponieważ istnieje coś innego, istnieje potrzebazdrowotna. Zgłaszamy się do lekarza, do szpitala,do przychodni, jeżeli mamy potrzebę zdrowotną,a nie jest tak, że ktoś nakręca popyt. Mało tego, nieistnieje jeszcze jeden wymóg, jakim jest cena. Któryz pacjentów wybiera najtańsze rozwiązanie? Jeżelitak, to proszę mi pokazać ranking cenowy szpitali,przychodni, lekarzy, gabinetów prywatnych.(Poseł Krystyna Skowrońska: A za pana czasówbył?)Nie ma tych cen. Lekarz ani pacjent nie kierująsię ceną. Kieruje się innym wyznacznikiem różnicymiędzy podażą a popytem czy podażą a potrzebązdrowotną, tylko jakością, i to wcale nie ekonomiczną.Bo to wcale nie jest tak, że pacjent wybiera szpitaldobry pod względem ekonomicznym, tylko taki,co do którego ma przekonanie, że się go tam wyleczy.I nie przez przypadek, nie tylko w warunkachpolskich, pacjenci masowo idą do szpitali, które wcalenie błyszczą w rankingach ekonomicznych, a omijająte, które pod względem ekonomicznym są w doskonałymstanie. Proszę zobaczyć, jak wyglądająniektóre warszawskie szpitale kliniczne i łóżka nakorytarzach.(Głos z sali: Nieprawda, a gdzie liczby, dane?)(Poseł Krystyna Skowrońska: Za to odpowiadaminister?)Za to odpowiada minister, pani poseł.(Głos z sali: Myślałam, że dyrektor.)To oczywiście jest inna sprawa. Jest jeszcze jednarzecz, która na tym rynku nie obowiązuje, i pani ministermusi o tym wiedzieć, a jeżeli nie wie, to jest toskandaliczne. Chodzi o prostą zasadę, że producent,czyli ten, który sprzedaje usługę, nie może się zachowywaćjak zwykły sprzedawca albo zwykły menadżerw fabryce, ponieważ jeżeli ktoś przyjdzie z potrzebązdrowotną, to lekarz jako producent musi mu świadczeniaudzielić, inaczej idzie do więzienia. Niezależnieod tego, czy ktoś zapłaci, czy nie zapłaci, lekarzmusi tego świadczenia udzielić. W związku z tymnowoczesne państwa stworzyły systemy opieki zdrowotnej,które polegają właśnie na tym, że każdy obywatelma równy dostęp do świadczeń zdrowotnychniezależnie od swojej sytuacji ekonomicznej i że będzieleczony niezależnie od tego, jak ciężkie podwzględem kosztów będzie schorzenie, które trzebabędzie leczyć. Tak działają te systemy opieki zdrowotnej.Jeżeli mówimy o elemencie, który pani ministerforsuje od samego początku, a więc komercji, czyliopłacalności, to muszę państwu powiedzieć, że oczywiście,na świecie istnieje taki trend, ale w najbardziejprorynkowo nastawionych społeczeństwach.Troszeczkę inaczej jest w Stanach Zjednoczonych,gdzie szpitale działające w oparciu o zysk, komercję,stanowią 15–20% całości. Niemcy mają 30% szpitalinastawionych na zysk. W Polsce wszystkie będą musiałybyć nastawione na zysk, ponieważ nie przewidzianow ustawie żadnych ograniczników, żeby szpitaledziałały na zasadzie non for profit czy non profit,ani nie przewidziano osłony dla majątku tych szpitaliw przypadku nie najlepszych wyników finansowych.Wtedy furtka prywatyzacyjna będzie otwartai to pokazują szpitale, które już dzisiaj działają jakospółki komercyjne ze 100-procentowym udziałemsamorządów. Dziwne tylko, że samorządy gorączkowoszukają inwestorów prywatnych. Co chcą zrobić?Skoro rząd, skoro koalicja parlamentarna nie potrafiąim pomóc, to muszą się pozbyć tego zadania z pełnymbłogosławieństwem rządu.Druga sprawa oczywiście to jest pytanie pani minister,która cały czas o tym mówi, czyli pytanieo dobro pacjentów. Pani minister, w jakich to ustawachpani dba o dobro pacjenta? W jakich?(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Wszystkich.)Jeśli chodzi o hasła, to tak, jeśli chodzi o treść,panie przewodniczący, już nie. Przedstawię panu cytatz jednego z mainstreamowych dziennikarzy zajmującychsię popieraniem Platformy Obywatelskiej,który pisze tak: Wydaje się, że wiara w cudowną mocducha konkurencji bierze się z kompletnej bezradnościpaństwa wobec zdarzeń, które w tym sektorzezachodzą. Państwo nie próbuje nawet szacować potrzebzdrowotnych ani planować miejsc i liczby koniecznychplacówek zdrowotnych. Mówię tu o sieciszpitali. Nie próbuje tego robić, bo przecież ma tozrobić niewidzialna ręka rynku. Zamiast tego więcswoją własną słabość sprzedaje jako sukces, obwieszczając,że nieważna jest forma własności, byle pacjentnie płacił z własnej kieszeni, a na oszacowanietej bierności brakuje już wiedzy i wyobraźni. Innina świecie szacują i twierdzą, że wprowadzenie komercjina rynku świadczeń zdrowotnych, jeśli chodzio szpitale, spowodowało wzrost kosztów o 20%,a nie oszczędności. Chyba że oszczędności przerzucąsię na długość kolejki oczekujących. Dzisiaj ta kolejka,bo to jest dla dobra pacjenta, zdecydowanie sięwydłuża i państwo nie będziecie mieć danych rokpo roku, na podstawie których da się stwierdzić, żekolejka się skraca. Ona się wydłuża. Jeżeli dbanieo dobro pacjenta, to jest ustawienie go w kolosalnej,ogromnej kolejce, jak najbardziej transparentnej, to

12893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczPoseł Bolesław Grzegorz Piechaja gratuluję. Pacjent powinien się cieszyć, że znajdujesię w transparentnie ustalonej kolosalnej, rocznejczy dwuletniej kolejce, żeby zaspokoić swojąpotrzebę zdrowotną.Jeszcze jest jeden cytat z pani redaktor, która zajmujesię tym zagadnieniem. Jest inne wytłumaczenietego, co się dzieje w polskim systemie ochrony zdrowia.Otóż, skoro państwo wprowadza takie ustawykomercyjne, to znaczy, że ulega lobby prywatyzacyjnemu,tak pisze „Wprost”, bardzo sprzyjająca wamgazeta. Bo to lobby jest bardzo silne, a państwo bardzosłabe. Jest tu podany przykład. Skoro w województwiekujawsko-pomorskim na 85 konsultantówwojewódzkich 35 poza tym, że pracuje w klinikach,jest właścicielami lub współwłaścicielami prywatnychlecznic, tzw. szpitali, które konkurując ze szpitalami,gdzie te osoby są kierownikami i dyrektorami,szpitalami o charakterze publicznym, to proszęmi powiedzieć, jakie są zachowania konsultantówwojewódzkich. Czy w związku z tym, tworząc określonestandardy postępowania, nie wpływają oni napaństwo? Państwo ulega wtedy grupom naciskui dopuszcza istnienie systemu, w którym nie liczą siękorzyści zdrowotne społeczeństwa, ale rosnąca liczbabadań, zabiegów medycznych, i to głównie tych najlepiejopłacanych.Proste pytanie, dlaczego w Rzeszowie, w szpitaluwojewódzkim, który miał wieloletni kontrakt naświadczenia zdrowotne z kardiochirurgii mikroinwazyjnej,tego kontraktu nie przedłużono? Kontraktpodpisano z prywatną lecznicą, wybudowaną na tejsamej zasadzie, która nigdy jeszcze nie przyjęła żadnegopacjenta, więc byłbym bardzo ostrożny, trudnobowiem mówić, że była ona lepsza. Jeszcze nie przyjęłażadnego pacjenta, bo zaczęła przyjmować pacjentóww momencie, gdy wystąpiła o kontrakt. Czy chceciewiedzieć państwo, jak wyglądał proces kontraktowania?Otóż nie zagrano ceną, nie okazało się, żeten prywatny szpital był tańszy, zaryzykuję stwierdzenie,i wiem, co mówię, zagrano zmową. Pan profesorX, właściciel niepublicznego zakładu pod bokiempublicznego szpitala wojewódzkiego, umówił sięz lekarzami, żeby złożyli wymówienia w szpitalu wojewódzkimi przeszli do niego.(Poseł Stefan Niesiołowski: Zgroza!)Dobrze zrobił, panie marszałku, tyle tylko, żew tym szpitalu wojewódzkim od trzech czy czterechlat takie zabiegi wykonywano, nie było większej liczbypowikłań, nie było pretensji pacjentów, bo to byłyzabiegi nielimitowane, więc nie stało się w kolejce,i okazuje się, że prywatny szpital zaczął konkurowaćz publicznym na bardzo czytelnych zasadach. Spowodowałdziałania, które w normalnym biznesie byłybyskandalem, w Polsce nie są. Jeżeli na tym polega dbanieo dobro pacjenta, to gratuluję, pani minister, boja tego tak nie odczytuję.Oczywiście, że ta ideologia, związana z załamaniemidei Platformy Obywatelskiej, że spełnia oczekiwaniawyborcze obywateli, jest oparta na mitachzałożycielskich i na demagogii, której nieznający bardzoskomplikowanych prawideł systemu opieki zdrowotnejulegają i na podstawie sloganu „prywatnyleczy lepiej” budują ten wizerunek. Czy państwo mająjakikolwiek dowód, pani minister, że prywatny leczylepiej? To jest pytanie. Otóż prywatny, według ekspertówświatowych, polskich i europejskich, nie leczylepiej. On może stworzyć takie wrażenie, pacjent masatysfakcję, bo recepcja jest ładna, światła ładniemigają, bo w pokoju jest telewizor i są kwiaty, natomiastpacjent nie jest w stanie zrewidować tego, czyjakość leczenia jest odpowiednia. Czy ta konkurencja,którą państwo wprowadzacie w komercji, nie spowodujedalszych ograniczeń dostępności? Spowoduje.Szwecja ma prywatne szpitale. Oczywiście one sąoparte na prywatnych ubezpieczeniach, nie na środkachz budżetu państwa, bo tam się nie miesza pieniędzypublicznych z prywatnymi, u nas to jest norma,bo w mętnej wodzie, wiadomo, ktoś musi cośwyrwać, znamy to od czasów...(Głos z sali: Ma pan duże doświadczenie.)...przekształceń (Oklaski), tam się nie miesza takichsytuacji. Jest prywatny szpital, gdzie pracujeanestezjolog, który kwalifikował pacjentów do operacyjnegoleczenia zaćmy. Oczywiście pracujący tamlekarze, chirurdzy, okuliści, mówili: u nas jest wspaniale,ale lekarzem anestezjologiem był Polak. Paniredaktor do niego dotarła, zadała mu stosowne pytaniei co on odpowiedział? Ciekawe, co on odpowiedział.On mówił mniej więcej w ten sposób: Czy istniejeselekcja pacjenta? Oczywiście, że istnieje. Pacjentówz obciążeniami, pacjentów starszych kierujędo publicznej służby zdrowia.(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Starych się nie leczy.)Takie mam zadanie, moim zadaniem jest spowodować,żeby szpital był rentowny, czytaj: musi przyjśćrentowny pacjent.(Głos z sali: Ciekawe.)Nierentowny pacjent idzie w całkiem innym kierunku,bo wiem, że zarząd szpitala będzie na mniewpływał i powie: panie doktorze, co pan robi na tymkontrakcie? Pan ma dokonywać selekcji, dla nas wynikfinansowy to numer jeden, nie chodzi o to, czy sięleczy skomplikowane przypadki, o to, żeby chwalićsię, że obciążona chorobami 9-letnia, 10-letnia babciaz cukrzycą odzyskała wzrok w wyniku operacji.(Poseł Stanisław Żelichowski: 9-letnia babciaz cukrzycą to już przesada.)90-letnia. Przepraszam za przejęzyczenie, ale widzę,że pan poseł Żelichowski jest czujny, bolszewickaczujność jest na tej sali obecna. (Wesołość na sali,oklaski)Wracając do tematu, musimy powiedzieć, że mamydo czynienia z brakiem wizji, z mitem dotyczącymkonkurencji jako leku na całe zło. A co z konkretami?Miał być wzrost nakładów? Nie ma. To były obietnicewyborcze. Mieli być doskonale zarabiający lekarzei pielęgniarki?(Głosy z sali: Są.)

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz 129Poseł Bolesław Grzegorz PiechaPielęgniarki widzieliśmy, lekarze doskonale zarabiającysą, zwłaszcza tych 35 konsultantów wojewódzkich,których pani minister ustanowiła ze swoimiwojewodami. Zaznaczam, że dobrze zarabiają.Pracują na dwóch etatach i wiedzą, tak jak ten anestezjologw Szwecji, jak się postępuje z pacjentem, onito wiedzą.Nie miało być kolejek.(Głos z sali: Skracają się.)Skracają się w sposób zdecydowany. Otóż ostatniodo mojego biura przyszedł 80-letni pacjent...(Głos z sali: Jeden przypadek.)Zawsze jest jeden przypadek, biedny jeden przypadek.Dostał...(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Pana nigdy nie maw biurze.)...on skierowanie na leczenie okulistyczne i napisanomu: proszę się zgłosić w 2015 r., ale tylko z jednymokiem, z drugim – w 2017 r. (Oklaski)Kolejki nie ma. Mało tego, przychodzą równieżpacjenci, którzy muszą skorzystać z prywatnej, a jakże,bo sprywatyzowanej opieki zdrowotnej kardiologicznej.Pacjent po dwóch zawałach, z rozrusznikiemserca, na sygnał dany przez niepubliczny zakład opiekizdrowotnej o godz. 3 ustawił się w kolejce po numerek,żeby się zapisać na wizytę do kardiologa.Dostał propozycję, nie najgorszy termin, maj, a byłoto w kwietniu. Mówię, to o co pan ma pretensję?W 2013 r., z rozrusznikiem. Nic się nie może stać. Takwygląda bezduszna medycyna oparta na komercji,gdzie nie ma prostej zasady reagowania na potrzebyzdrowotne, jest prymat pieniądza. Tego się obawiamy.Pani minister, temu mówimy stop. Tutaj niemożna zrobić kroku dalej, ponieważ w grę nie wchodząinteresy rządzącej koalicji, w grę nie wchodząinteresy establishmentu. Po drugiej stronie stoi ten80-letni pacjent, którego ustawia się w jakże transparentnejkolejce.Na koniec chciałbym jeszcze powiedzieć o sprawach,które populistycznie...(Poseł Stefan Niesiołowski: Trzeba już kończyć.)Czas kończyć. Mam nadzieję, że pan marszałekpoprze to wotum nieufności i przynajmniej jedno będziemymieli załatwione. (Oklaski)Na koniec muszę powiedzieć, że działania tegorządu są niestety działaniami pod publiczkę, opartymina tworzeniu mitów i nieprawd albo na odpowiedniodozowanych półprawdach. Takie działaniaPR-owskie, mieliśmy z tym do czynienia chociażbyw wypadku dopalaczy. Panie premierze, nie masklepów z dopalaczami w Polsce? Czy pan wie, ilejest przypadków zatruć dopalaczami na polskichoddziałach?(Prezes Rady Ministrów Donald Tusk: Wiem.)Wcale nie mniej.(Minister Zdrowia Ewa Kopacz: Słucham?)Wcale nie mniej.(Minister Zdrowia Ewa Kopacz: Kłamiesz!)Wcale nie mniej.(Minister Zdrowia Ewa Kopacz: Kłamiesz.)Wcale nie mniej.(Minister Zdrowia Ewa Kopacz: Jesteś kłamcą.)Wcale nie mniej.(Poseł Krystyna Skowrońska: Skąd ma pan takiedane?)Wcale nie mniej. (Poruszenie na sali) W związkuz tym tego typu działania, podkreślają to różnegorodzaju niezależne agencje, które na szczęście jeszczemogą obserwować polski rynek, bo nie wszystko jeszczejest w Polsce zakazane, chociaż obawiam się, żepo kolejnych akcjach kolejne strony internetowe zacznąznikać...(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Notoryczny kłamca.)...zadają kłam i popierają tę tezę, z którą dzisiajwystępujemy. Non possumus, pani minister, dalej niemożna. Dlatego w imieniu grupy posłów apeluję doWysokiej Izby o nieudzielenie wotum zaufania paniminister Kopacz i o odwołanie jej ze stanowiska.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu panią poseł Beatę Małecką-Liberęw celu przedstawienia opinii komisji.Poseł Beata Małecka-Libera:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze!Pani Minister! Szanowni Państwo Ministrowie! Mamzaszczyt w imieniu Komisji Zdrowia przedstawić opiniędotyczącą złożonego przez klub Prawo i Sprawiedliwośćwniosku o wyrażenie wotum nieufności wobecminister zdrowia pani Ewy Kopacz.Posiedzenie komisji odbyło się 24 maja. Dyskusjabyła bardzo ożywiona, emocjonalna, przede wszystkimspowodowana tym, że większość argumentów,które padały, była polityczna. Po przeprowadzonejdyskusji odbyło się głosowanie. Za przyjęciem złożonegowniosku głosowało 6 posłów, przeciwko było 19.(Oklaski)Komisja Zdrowia negatywnie opiniuje wniosekzłożony przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję, pani poseł.Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeńw imieniu kół.Otwieram dyskusję.Przypominam, że zgodnie z art. 116 ust. 1a regulaminuSejmu po wyczerpaniu listy mówców głosmoże zabrać tylko prezes Rady Ministrów oraz mini-

13093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczWicemarszałek Ewa Kierzkowskaster zdrowia. Nie są dopuszczalne pytania jako odrębnyelement debaty.O głos poprosił prezes Rady Ministrów.Bardzo proszę, panie premierze.Pan premier Donald Tusk. (Oklaski)Prezes Rady MinistrówDonald Tusk:Szanowna Pani Marszałek! Szanowne Panie Posłankii Panowie Posłowie! Nie planowałem zabieraniagłosu w tej części, czyli tuż po wystąpieniu posławnioskodawcy, ale kilka argumentów, sformułowańi cała treść wniosku udająca merytoryczną skłoniłymnie do tego, żeby zabrać głos jeszcze przed wystąpieniamiklubowymi.(Głos z sali: Prawda w oczy kole.)Gratuluję panu posłowi wyczucia, dzień matki tojest idealny dzień, żeby zasugerować, iż kobiety kupująsamochód, kierując się wyłącznie jego kolorem.(Oklaski) Naprawdę szczególny to takt, kiedy posełPiecha występuje z wnioskiem przeciwko ministerzdrowia, która jest kobietą, ale widocznie tego typustyl obowiązuje w ugrupowaniu, dla którego wrażliwośćna kwestię kobiet jest przysłowiowa, znana dośćpowszechnie. Ale przecież dzisiaj nie dyskutujemyo prawach kobiet, nawet jeśli dyskusja na ten tematjest dzisiaj rozpoczęta przez wystąpienie, które w sposóbtak dotkliwy i wyraźny obnaża pewien sposóbwidzenia rzeczywistości. Rozmawiamy dzisiaj o równieważnej sprawie, jaką są prawa pacjentów, prawaludzi chorych, i o działaniach rządu, a w szczególnościminister Ewy Kopacz, aby te prawa, interesy,mówiąc krótko, zdrowie, także pieniądze pacjentówi ludzi chorych w Polsce były uznawane za jedenz najważniejszych interesów publicznych.Muszę powiedzieć, że kiedy słuchałem tych zastrzeżeń,jakie poseł, a także były minister zdrowiapan Piecha wygłosił tutaj, to przypomniało mi sięrymowane powiedzenie – nie jestem pewny co do autora,chyba to był Boy-Żeleński – które dotyczyłoinnej dziedziny życia, ale zamiar chyba miał charakteruniwersalny. To rymowane powiedzenie dotyczyłokrytyków literackich i brzmiało mniej więcej tak– może nie będzie to wierny cytat: Eunuch i krytykz jednej są parafii. Obaj wiedzą jak, żaden nie potrafi.(Wesołość na sali, oklaski)I dlaczego ten znany dwuwiersz...(Głos z sali: Zupełny brak argumentów.)...przyszedł mi do głowy? Nie dlatego, że równiebarwnym językiem – jak się zdaje – poseł Dorn opisywałpewne relacje panujące w ugrupowaniu, któregoczłonkiem kiedyś był. (Wesołość na sali, oklaski)Ten dwuwiersz przyszedł mi do głowy dlatego, żedość dokładnie pamiętam rozmowy, dyskusje, debatyi projekty dotyczące reformy służby zdrowia sprzedkilku lat, szczególnie wtedy kiedy ministrem zdrowiaw imieniu Prawa i Sprawiedliwości był śp. prof. ZbigniewReliga. Pamiętam dokładnie to spotkanie,byliśmy wtedy w opozycji. Na nasze zaproszenieprof. Religa przybył wówczas do Sejmu, nie na posiedzenie,tylko do klubu Platformy, i prawie trzygodziny rozmawialiśmy o tym, czy możliwe jestwsparcie dla rządowego PiS-owskiego projektu reformysłużby zdrowia, którego patronem i jednymz autorów był ówczesny minister zdrowia ZbigniewReliga. I muszę powiedzieć, że przy różnych szczegółowychzastrzeżeniach między innymi dzisiejszapani minister Ewa Kopacz mówiła o tym, że większośćtych spraw, które projektuje prof. ZbigniewReliga, mimo że reprezentował rząd PiS, jest co najmniejwarta rozważenia.(Poseł Jolanta Szczypińska: Ale chciał go odwołać.)Szczególnie chodzi o te plany, ale także działania,jakie podjął ówczesny minister zdrowia prof. Religa,dotyczące uzdrowienia finansowej kondycji szpitalipoprzez ich komercjalizację. Zresztą nie przypadkowojedne z pierwszych skutecznie przeprowadzonychzmian i reform, o których dzisiaj mówimy w skalicałego kraju, przeprowadzały samorządy niezależnieod barw partyjnych. Jedne z pierwszych zmian, i chybanajbardziej udane, były przeprowadzane przezradnych i samorządy reprezentujące Prawo i Sprawiedliwość.Ile hipokryzji, ile złej woli, a może właśnie tej niemocy,o której pisał Boy-Żeleński, musi być w tychpolitykach, którzy kiedyś o tym myśleli, nie potrafilitego zrobić, zostawili to wszystko w takim stanie, żenaprawdę pożal się Boże. Nie trzeba pytać posłaneki posłów na tej sali, wystarczy spytać polskich pacjentów,polskie pielęgniarki i polskich lekarzy, jak wyglądałasłużba zdrowia, kondycja tych zawodów, kondycjapolskich szpitali w 2007 r. Czy naprawdę niepamiętacie...(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Głupoty pan gada.)(Poseł Zbigniew Dolata: Kto dał 30% podwyżki?)...jak wyglądały nie tylko nastroje wśród tych,którzy pracują w polskich szpitalach, ale także wśródtych, którzy liczą na opiekę w polskich szpitalach?(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Ile osób zmarło w tymczasie?)Ja wiem, że do dzisiaj pokutuje w waszych głowachtaka myśl, że lekarz i pielęgniarka powinnipracować za darmo, w kamaszach, a od czasu do czasutrafiać do więzienia z powodu fałszywego oskarżenia.Ja wiem, że to był wasz pomysł na opiekę zdrowotną.(Oklaski) Bo o pacjencie w ogóle nie myśleliście.Wasze działania dotyczące służby zdrowia doprowadziłynie tylko do dramatycznych skutków,jeśli chodzi o finansowanie ochrony zdrowia i o kondycjęzawodów tych ludzi, którzy poświęcają się pacjentowi.Co gorsze, niestety, polscy lekarze wyliczyli,wielu ludzi umarło z tego powodu, że na przykładtransplantologia dzięki waszej działalności legła praktyczniew gruzach w latach 2005–2007. (Oklaski) Tojuż nie są żarty, to są konkretne ludzkie żywota, tych

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz 131Prezes Rady Ministrów Donald Tuskludzi już nie ma właśnie „dzięki wspaniałej” pracyniektórych polityków reprezentujących ugrupowanie,które dzisiaj zgłasza wotum nieufności.(Poseł Jolanta Szczypińska: To pacjenci chcą odwołania.)Ale jest też ciekawa rzecz, bo zarówno autor zgłaszającydzisiaj ten wniosek o wotum nieufności,przedstawiający uzasadnienie tego wniosku, jak i – jaksłyszałem – niektórzy politycy SLD wspierający argumentacjęzawartą w tym wniosku, obaj mężczyźni,obaj z karierą ministerialną w resorcie zdrowia, potrafilipokazać też swoje rzeczywiste możliwości, siłęcharakteru, wolę, odwagę i nastawienie do polskiegopacjenta wtedy, kiedy pani minister Kopacz samotniemusiała przeciwstawiać się bardzo poważnym interesomfirm farmaceutycznych. (Oklaski) Chcę powiedzieć,że pamiętam bardzo dokładnie ten moment,kiedy niektóre firmy farmaceutyczne – do dzisiaj jestto, jak wiecie, powód do wstydu dla wielu państw, nietylko w Europie – zaproponowały szczepionki, któremiały kilka ciekawych cech. Po pierwsze, nie byłopewne, czy leczą, po drugie, z dnia na dzień było corazbardziej pewne, że szkodzą, po trzecie, było pewne,że firmy farmaceutyczne są gotowe udostępniaćte szczepionki wyłącznie pod jednym warunkiem – iżcałą odpowiedzialność za stosowanie tych szczepionekbierze rząd, który je zamawia, a firmy farmaceutyczneodmawiają jakiejkolwiek odpowiedzialności.Mógłbym mnożyć informacje, bo, jak państwo wiecie,są one powszechnie dostępne. Po czyjej stronie stanęliwtedy pan poseł Piecha, pan poseł Balicki, kiedyśministrowie zdrowia? Pacjentów, którzy mieli byćnarażeni na działanie tych szczepionek, ministerzdrowia polskiego rządu, która wówczas jako jedynaw Europie postawiła się firmom farmaceutycznym,a po kilku miesiącach zbierała gratulacje płynącez tych wszystkich stolic, które dały się (Oklaski) namówićna ten dziwny biznes? Nie. Ci panowie dzisiajstojący za wnioskiem o odwołanie pani minister Kopacz,najłagodniej zinterpretuję tę sytuację...(Poseł Jolanta Szczypińska: Pacjenci chcą odwołać.)...tchórzliwie stanęli po stronie silnych, dysponującychgigantycznymi pieniędzmi, machiną propagandową,a nie po stronie polskiego pacjenta i polskiegopodatnika. (Oklaski) Wydaje się, że tamtasytuacja jest generalnie pewną figurą opisującą działaniatych, którzy dzisiaj stoją za wnioskiem o odwołaniepani minister Kopacz, bo też pamiętam, ile słówpadło, co mówiono, także w kontekście dzisiejszegowniosku, na przykład o tym, że nie podobało im siędziałanie minister Ewy Kopacz w Moskwie tuż pokatastrofie smoleńskiej. Dostrzegam jedną różnicę– ona tam była, a ja pana Piechy czy pana Balickiegotam nie widziałem. Nikt nie zabraniał pojechać i pomagaćrodzinom w tych najbardziej krytycznych momentach.(Oklaski) Oczywiście o wiele łatwiej tutajprzywalić pani minister.(Głos z sali: Dobry żart.)Muszę powiedzieć, że jestem trochę tym zdeprymowany,bo generalnie Polacy wyrastali w takiejtradycji, w takiej kulturze, że ci, którzy noszą spodnie,w sytuacjach krytycznych powinni prezentowaćprzynajmniej tyle samo odwagi i twardości, co te,które noszą spódnice i sukienki. (Oklaski) Wydaje sięjednak, że prawda ta – co wynikało z pierwszychzdań pana posła Piechy...(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Pan nie pamięta.)...tych o samochodach i kobietach –nie dotarła doniektórych siedzących na tej sali, że odwaga, gotowośćdo pracy, inteligencja nie zależy od płci. (Oklaski)Po prostu trzeba naprawdę mieć odwagę, trzebanaprawdę być gotowym do poświęcenia, trzeba miećnaprawdę kwalifikacje, żeby sprawować urząd tak,jak to robi pani minister Ewa Kopacz, i tak wyraźnieodróżniać się od poprzedników, którzy dzisiajmają nadzwyczajną odwagę stanąć przeciwko niej,a nigdy nie mieli odwagi stanąć przeciwko tym, którzynaprawdę mogą uderzyć, kiedy bronią swoichinteresów.Szczególnie w tym kontekście jakże dwuznaczniebrzmią słowa pana posła Piechy, kiedyś ministrazdrowia, gdy mówi o mętnej wodzie i interesach,jakie łatwiej robić w mętnej wodzie. Tylko przez potrzebę,moim zdaniem, pewnej powściągliwości – bodzisiaj trzeba rozmawiać o pacjentach, a nie o politykach,którzy są specjalistami od mętnej wody – niebędę przypominał wszystkich okoliczności sprawowaniaurzędu przez dzisiejszego wnioskodawcę.(Oklaski) Naprawdę lepiej dzisiaj skoncentrować sięna tym, co robimy, aby kolejki oczekujących na usługimedyczne były krótsze, a nie dłuższe. O tym będziemówiła także pani minister Kopacz w czasieswojego wystąpienia.Chciałbym stwierdzić, że nikt rozsądny nie powie,iż kondycja służby zdrowia w Polsce jest idealna.Wszyscy o tym wiemy. Dzisiaj oceniamy polskichpolityków, polskich ministrów – byłych i tych, którzydzisiaj sprawują swoje urzędy – nie pod kątemtego, czy jest idealnie, tylko pod kątem tego, co robimy,żeby było lepiej niż w przeszłości. Ta dyskusjamusi być pozbawiona hipokryzji. Kiedy rozmawiasię o zdrowiu Polaków, nie można używać takiejmieszaniny argumentów kłamliwych, nie w pełniprawdziwych, hipokryzji, a także najzwyczajniejw świecie niekompetencji. Panie pośle, to jest za poważnasprawa, żeby mógł pan pozwalać sobie natakie polityczne igraszki, na kolejne, 53. wotum nieufności,które przypomina, szczerze powiedziawszy,chyba jedną z medycznych definicji obłędu. (Wesołośćna sali, oklaski) Powtarzacie ciągle to samo,licząc na inny skutek.(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Pan nie pamięta.)

13293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczPrezes Rady Ministrów Donald TuskDlatego jestem przekonany, że pani minister EwaKopacz jest równie świadoma jak my, ile roboty jestjeszcze do wykonania...(Głos z sali: Nie jest dobrze.)...i że to jest być może niekończąca się praca, ponieważnigdy nie będziemy mieli pełnej satysfakcjize stanu, w jakim znajduje się ochrona zdrowia.Wiadomo, że ochrona zdrowia będzie zawsze jednymz najtrudniejszych tematów w każdej debacie publicznejw każdym kraju. Ale chcę powiedzieć, żekiedy oceniamy, po tych blisko czterech latach, dokonaniaminister Kopacz, to chyba z satysfakcjąmożemy powiedzieć, że chociaż nie jest dobrze…(Poruszenie na sali)(Głos z sali: Nie jest dobrze? Nie jest dobrze?)(Głos z sali: Co pan opowiada?)Wiem, że może państwo macie zaniżone oczekiwaniawobec tego, co w Polsce może być i jak ma być,ale w naszej ocenie w Polsce nigdy nie jest wystarczającodobrze, żeby przestać coś robić. (Oklaski)Dlatego pani minister Kopacz dalej będzie zajmowałasię ochroną zdrowia w Polsce, bo i ona, i koalicjarządowa naprawdę w to wierzy, iż w Polsce nigdy niejest tak dobrze, żeby już nie trzeba było robić niczego,aby było lepiej.(Poseł Zbigniew Dolata: Co by tu jeszcze spieprzyć.)(Wesołość na sali)Wasze podejście do ochrony zdrowia przypominapodejście także do innych dziedzin życia.(Głos z sali: Niech pan już nie gada bzdur.)Skutkiem tego podejścia było pod koniec roku2007 dramatyczne niezadowolenie ze swojej sytuacjipolskich pacjentów, polskich lekarzy, polskich pielęgniareki polskich pielęgniarzy. I dlatego w naszejocenie dzisiejsza debata, dzisiejsze wystąpienia, nawetnajbardziej płomienne, i tak nie będą wiele warteprzy tym, co tak naprawdę oceniają ludzie...(Głos z sali: Nieprawda.)...jak oceniają panią minister Kopacz pacjenci,lekarze i pielęgniarki. Życzę wszystkim ministromzdrowia, i w przeszłości, i w przyszłości, aby ocena,nie polityków, nie rządzących i nie opozycji, ale pacjentów,pielęgniarek i lekarzy, była taka, jakiej dopracowałasię minister Ewa Kopacz po tych czterechlatach.Rozumiem, że dzisiaj główną emocją pana posłaPiechy, byłego ministra, musi być zazdrość i w tymjedynym punkcie go rozumiem. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu premierowi.Proszę pana posła Macieja Orzechowskiego o zabraniegłosu w imieniu klubu Platforma Obywatelska.(Oklaski)Poseł Maciej Orzechowski:Panie Marszałku! Panie Premierze! Pani Minister!...(Gwar na sali)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Panie pośle…Poseł Maciej Orzechowski:…Pani Minister! Panowie Ministrowie! WysokaIzbo!…(Głos z sali: Pani marszałek, pani marszałek!)…Panie Posłanki i Panowie Posłowie Wnioskodawcyz klubu PiS! (Gwar na sali) Nie uda wam się odwołaćdzisiaj minister zdrowia Ewy Kopacz. Dlaczego?Z wielu powodów. Mógłbym tu długo mówić...(Poseł Zbigniew Dolata: Pani marszałek.)...jak skutecznym, kompetentnym i stanowczymministrem zdrowia jest Ewa Kopacz.(Głos z sali: Dawaj, dawaj Maciek.)Żal...(Głos z sali: Żal.)(Głos z sali: Cicho!)...że jest jednym z nielicznych ministrów w ostatnich20 latach, któremu udało się przygotować dwakompleksowe pakiety rozwiązań ustawowych w ochroniezdrowia, z których pierwszy niestety został przezpaństwa zawetowany, że jest osobą, na którą patrząz podziwem inni ministrowie zdrowia w Europie,zwłaszcza po tym, jak skutecznie umiała przeciwstawićsię lobby szczepionkowemu, nie topiąc w błociesetek milionów euro, jak miało to miejsce w innychkrajach. Ale czy ktokolwiek z państwa posłów i posłanekz Prawa i Sprawiedliwości może być przekonany,że popełniacie błąd? Państwo wierzycie tylkoi wyłącznie słowom Jarosława Kaczyńskiego, choćbytym z 14 maja 2011 r. z wiecu w Rzeszowie, gdziemówił o minister Ewie Kopacz: Ta pani powinnaodejść.(Głos z sali: Prawda.)Powtarzam: długo żeśmy ją tolerowali, ale złożymywniosek o wotum nieufności.Szkoda, że pana prezesa Jarosława Kaczyńskiegonie ma z nami, ale już się do tego przyzwyczailiśmy.Zresztą ostatnio dowiedzieliśmy się, dlaczego, boprzecież powiedział, że to strata czasu, a w dodatkunie za to mu płacą. Te i inne pogardliwe wypowiedzio pani minister to błąd, panie prezesie Kaczyński, towielki błąd.Nie odwołacie państwo minister zdrowia z jeszczejednego powodu – bo sami nie wierzycie w skutecznośćwaszego wniosku. Nie tylko nie podpisała siępod nim prawie połowa ze 147 posłów Prawa i Sprawiedliwości,lecz również nie podpisał się pod nimsam pan Jarosław Kaczyński.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz 133Poseł Maciej Orzechowski(Głosy z sali: To skandal.) (Poruszenie na sali,oklaski)(Głos z sali: Czyli oni są za.)Jeszcze gorzej wyglądała sytuacja na posiedzeniuKomisji Zdrowia. Na 14 członków tej komisji z Prawai Sprawiedliwości nie wzięła udziału w głosowaniuponad połowa. W sumie wniosek przepadł przy 19 głosachprzeciw i 6 za. A może ci członkowie z klubuPrawa i Sprawiedliwości, którzy go nie podpisali i zanim nie głosowali, nie podzielają zawartych w tymwniosku opinii?(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Podzielają.)Może po prostu go przeczytali, a ponieważ niewieleróżni się on od podobnego złożonego przez wasw 2008 r., który również przepadł, pomyśleli, że niebędą tym razem wystawiać się na przegraną.Chaos, jaki zastaliśmy – kiedy pod koniec rządówJarosława Kaczyńskiego i Andrzeja Leppera w 2007 r.w ponad 200 szpitalach trwał strajk, przed kancelariąpremiera wyrosło „białe miasteczko”, a szpitalomgroził paraliż z powodu niewprowadzenia dyrektywyo czasie pracy lekarzy, premier Jarosław Kaczyńskizdawał się nie dostrzegać otaczającej go rzeczywistościi głosił: Ostatnich kilkanaście miesięcy to najspokojniejszyspołecznie okres po 1989 r. Wtedy mieliściejasną receptę na kłopoty w ochronie zdrowia. Dzisiejszywnioskodawca tu, w Sejmie, 23 sierpnia 2007 r.,odpowiadając na pytanie naszej posłanki ElżbietyŁukacijewskiej, czy rząd PiS wie, jak przed samorozwiązaniemSejmu rozwiać obawy Polaków, jakie działaniabędą podejmowane w sytuacjach wyjątkowych,bez ogródek mówił: Otóż obowiązek zapewnieniabezpieczeństwa zdrowotnego spoczywa na władzachpublicznych. Jeśli pani poseł uważa, że jedyną władząpubliczną w Polsce jest Ministerstwo Zdrowia, togratuluję. Sądzę, że dążyliśmy do tego, żeby władzapubliczna była zdecentralizowana. Jestem przekonany,że w większości tych szpitali sytuacja zostanierozwiązana zgodnie z obowiązującym prawodawstwem,tzn. władze samorządowe i dyrektor szpitaladojdą do porozumienia. Natomiast jako władza rządowazapewniamy sprawną ewakuację wszystkichosób do innych szpitali.Chciałbym od tych, którzy dziś obrażają ministerzdrowia zawartymi w tym wniosku oszczerstwami,usłyszeć, jakich to zmian w ochronie zdrowia dokonałrząd Jarosława Kaczyńskiego. Ale zapytacie państwo,co udało zrealizować się pani minister Kopacz.To ład, który budujemy.(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Wyście nawetpalcem nie kiwnęli.)Wydatki na ochronę zdrowia w 2011 r. w porównaniuz rokiem 2007 wzrosły o 50%, z 40 do 60 mld.Wydatki na leczenie szpitalne, proszę bardzo – równieżo 50%, z 18 do 27 mld. Ustawa o prawach pacjentai rzeczniku praw pacjenta – do tej pory pacjent niemiał swojego rzecznika na szczeblu ministerialnymi możliwości odwołania się od błędnego orzeczenialekarskiego i dochodzenia swoich praw. To takżenowy sposób podziału środków na województwa, torezygnacja z opracowanego przez PiS kryterium dochodowości,to wyrównanie szans zarówno dla Polskiwschodniej, jak i województw Polski zachodniej. Toratownictwo medyczne, Lotnicze Pogotowie Ratunkowe,to zakup 23 śmigłowców ratunkowych i symulatoralotów. (Gwar na sali)(Głos z sali: W 2005 r. był program i...)Panie pośle wnioskodawco, już panu wyjaśniam.W 2005 r. program istniał, ale nie było jeszcze śmigłowców,bo zakupiła je dopiero minister zdrowiaEwa Kopacz, a o dobrym samopoczuciu ówczesnegoministra zdrowia Bolesława Piechy może świadczyćjego wypowiedź z 14 grudnia 2005 r., kiedy to w Sejmiemówił: Państwowe ratownictwo lotnicze jestzabezpieczone w jakiejś tam mierze. Będą latać. (Wesołośćna sali)To budowa i remont przyszpitalnych lądowisk– dofinansowanie 90 mln – wyremontowanie i wybudowanie80 lądowisk, to utworzenie tzw. centrówurazowych. Status centrum urazowego otrzymało14 szpitali w największych aglomeracjach. Ze szpitalamizostały podpisane umowy na dofinansowanierozbudowy, remontów i wyposażenia na łączną kwotę124 mln zł. To zakup 340 ambulansów ratunkowychze środków Europejskiego Funduszu RozwojuRegionalnego na kwotę blisko 106 mln.Tak, panowie posłowie i panie posłanki z Prawai Sprawiedliwości, potrafimy również skutecznie korzystaćze środków europejskich. Inwestycje? Proszębardzo – budowa i remonty szpitali w Białymstoku,Bydgoszczy, Gdańsku, Krakowie, Łodzi, Warszawie,Wrocławiu i wiele innych.Dalej, 10 uniwersalnych zestawów do oksygenacjipozaustrojowej ECMO, czyli sztucznych płuco-serc,to 23 kompleksowe kardiochirurgiczne łóżka z osprzętemdla dzieci. Nie wspomnę już o olbrzymiej ilościnowoczesnego sprzętu do USG, tomografii komputerowej,rezonansu magnetycznego, PET-u, zakupionegoprzy współudziale środków z Ministerstwa Zdrowia.(Poseł Zbigniew Dolata: Zakup trzech strzykawek.)Polityka lekowa? Proszę bardzo – to leczenie hemofiliiA i B u dzieci. Nie udało się wam tego zrobić.Wprowadzenie programu leczenia cukrzycy z zastosowaniempompy insulinowej u pacjentów do 18.,a wkrótce 26. roku życia. Tego też się nie udało zrobić.To finansowanie leczenia rzadkich chorób– o tym nawet w ogóle nie wspominaliście. Wprowadzanierefundacji leków stosowanych w 12 chorobachprzewlekłych.(Poseł Jadwiga Wiśniewska: A co z insuliną?)Transplantologia – państwa wkład w transplantologięjest powszechnie znany, ale w 2006 r. przeznaczyliściepaństwo na to niespełna 3 mln zł. MinisterEwa Kopacz w kolejnych latach 5 razy więcej,a w roku 2011 – 15 razy więcej, pani poseł. Działanieminister zdrowia potrafili docenić najwybitniejsi specjaliściz tej dziedziny w Polsce. Wy nie potraficie.

13493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczPoseł Maciej Orzechowski(Poseł Krzysztof Sońta: Ciebie na liście docenili.)Nowoczesna ustawa i „Narodowy program rozwojumedycyny transplantacyjnej” – 45 mln rocznie(Wesołość na sali) przez 10 lat, więcej pobrań i przeszczepieńnarządów, więcej potencjalnych dawcówszpiku.Wyższe płace – po raz pierwszy od lat znaczącozwiększono wynagrodzenie zasadnicze zarówno lekarzystażystów, jak i rezydentów. Tutaj też szczegółowejinformacji w roku 2006 udzielał ówczesnyminister zdrowia pan Bolesław Piecha: Rząd możepodwyższyć płace w służbie zdrowia natychmiast,szanowni posłowie, panie marszałku, ale tylkow jednym szpitalu, w szpitalu w Polanicy Zdroju,ponieważ jest to szpital ministra zdrowia – jedynyszpital w Polsce, w którym bezpośredni nadzóri pełne prawa ma minister zdrowia. Wszystkie inneszpitale na mocy tych zmian ustaw to zakłady opiekizdrowotnej. Jeśli mówimy o sieci szpitali publicznych,symbol samodzielnego publicznego zakładuopieki zdrowotnej co oznacza? Oznacza, że taki samodzielnyszpital we własnym zakresie realizujeświadczenia zdrowotne, reguluje sprawy wewnętrzneszpitala, w tym płace. Wiem, że to bardzo źlebrzmi, iż znowu wskazuje się na dyrektorów szpitali,bo nie w tym problem, ale stan faktyczny jesttaki. To są pana słowa, panie ministrze.Wreszcie onkologia – miliardy na nowoczesną chemioterapię,chemioterapie niestandardowe, radioterapięczy programy terapeutyczne. No i ustawa koszykowa:pacjent otrzymał w końcu wykaz świadczeńgwarantowanych – państwo mówiliście, że zajmie topaństwu 7 lat, tu zajęło to 2 lata – wie, co mu sięnależy bezpłatnie.(Poseł Jolanta Szczypińska: Żartuje pan.)Dzięki rekomendacjom Agencji Oceny TechnologiiMedycznych finansowane ze środków publicznych sątylko skuteczne i efektywne terapie. Te zasady pozwoląbez cienia niepokoju i wątpliwości uwzględniać(Dzwonek) skuteczność danego leku i wprowadzać gona listę leków refundowanych. Panie ministrze– transparentnie i bez wstydu.I wreszcie walka z dopalaczami.Pani marszałek, proszę jeszcze o minutę.(Głos z sali: Czas minął.)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Panie pośle, dziękuję, że pan mnie dostrzegł. (Wesołośćna sali, oklaski)(Głos z sali: Brawo!)Poseł Maciej Orzechowski:Od samego początku.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Mówiąc do mnie: panie marszałku... (Wesołośćna sali)Poseł Maciej Orzechowski:I wreszcie walka z dopalaczami uwieńczonaw październiku 2010 r. nowelizacją ustawy, którawprowadza definicję środka zastępczego i zakaz handludopalaczami w Polsce. Zapewne byłoby namo wiele trudniej, gdyby nie wcześniejsze deklaracjew tej sprawie prezesa Kaczyńskiego, który na pytaniedziennikarza w sprawie nowelizacji ustawyo przeciwdziałaniu narkomanii 12 czerwca 2007 r.mówił: Co do konopi, to na pewno trzeba walczyćz marihuaną. Ale czy marihuana jest z konopi? Chybanie. Ja nic na ten temat nie wiem. (Poruszenie nasali) W każdym razie nie wiem, jak pan łączy marihuanęz konopiami, ale na pewno z narkomanią trzebawalczyć. W tej ostatniej kwestii zgadzam sięz panem prezesem.(Poseł Jolanta Szczypińska: Coś podobnego.)Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze!Pani Minister! Państwo Ministrowie! Nowoczesność,ku której zmierzamy – Sejm przyjął pakiet ustawzdrowotnych, który zmieni organizację systemuochrony zdrowia w Polsce, wprowadzi nowe rozwiązaniadla kadr, uporządkuje politykę lekową. Dziękitym zmianom w szpitalach pojawi się więcej lekarzy,a pacjenci zyskają możliwość umawiania się na wizytyprzez Internet.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie.Poseł Maciej Orzechowski:Pakiet zdrowotny przewiduje także restrukturyzacjęi pomoc finansową dla szpitali, ograniczenie dopłatpacjentów do leków refundowanych, poprzez ustaleniesztywnych marż, oraz szybkie dochodzenie odszkodowańza błędy medyczne. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierzepan poseł Czesław Hoc.Bardzo proszę.Poseł Czesław Hoc:Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie!Być może wielu zastanawia się, czy w ogóle warto po

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz 135Poseł Czesław Hocraz drugi w tej kadencji Sejmu wnosić o wotum nieufnościwobec pani minister Ewy Kopacz, wobec paniminister, która raczej i tak nie uzna żadnych argumentówmedycznych ani argumentów natury aksjologicznej,która po głosowaniu prawdopodobnie i takotrzyma kwiaty.Czy rozpoczynać debatę sprzeciwu wobec paniminister, która jest pod silną i niewzruszoną opiekąpana premiera, wreszcie, za którą i tak przemówisejmowa arytmetyka? Pani minister w dzisiejszej debacienad wotum, w odpowiedzi zapewne powtórzy:Tylko ja dzisiaj mogę stanąć z otwartą przyłbicąi powiedzieć – ja tych trzech lat nie zmarnowałam,w przeciwieństwie do przeciwników. Skoro tak wielezrobili, to dlaczego ja tak dużo musiałam zrobić?(Poseł Jarosław Katulski: To straszne.)Wysoki Sejmie! Czy warto więc zgłaszać wotumnieufności wobec pani minister, która w swej nieustającejmerytorycznej bezczynności stale głosi wręczobsesyjną zasadę: Oto niewidzialna ręka wolnegorynku w ochronie zdrowia wszystko uzdrowi? W początkowymokresie na obligatoryjną i powszechnąkomercjalizację, czyli przekształcenie wszystkich publicznychszpitali w spółki prawa handlowego, a potemszybką prywatyzację, nie zgodził się śp. prof.Lech Kaczyński.Tym razem pani minister dopięła swego. Oto 10 majaprezydent Bronisław Komorowski podpisał upragnionąprzez panią minister ustawę o działalności leczniczej.Zatem od 1 lipca tego roku będzie możnawreszcie komercjalizować, a następnie ogłaszać upadłośćspółek i poddawać szpitale niczym nieskrępowanejprywatyzacji.Sukces pani minister. Nie będzie już nazwy szpital– będzie przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego.Nie będzie już nieopłacalnych oddziałów – pozostanątylko te, które przynoszą zyski. Pojawi się nowoczesnepojęcie misji przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego– zyskowność. Pojawią się nowe miejsca pracy– prezesi spółek i członkowie rad nadzorczych. Zostanieopracowany sprawny system dwóch kolejek: szybkiej,komercyjnej – dla tych, którzy zapłacą, i wolnej,upokarzającej – dla tych z ubezpieczalni. W ustawiezapisano nawet, że będzie można zamknąć oddziałdla tych z ubezpieczalni, ale nie dla tych komercyjnych.Zatem komercja, zysk, prymat pieniądza nadzdrowiem.Pani minister, a gdzie pacjent? A gdzie wartościkonstytucyjne? To władze państwowe mają zapewnićobywatelom, bez względu na ich sytuację materialną,równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej– art. 68 ust. 2, a także zapewnić poczucie bezpieczeństwazdrowotnego, które jest tożsame z prawemkażdego obywatela do ochrony zdrowia – art. 68ust. 1, a szczególnie zabezpieczyć zdrowotnie osobystarsze i niepełnosprawne, kobiety w ciąży i dzieci– art. 68 ust. 3. Pacjenci ci niejednokrotnie będą oglądaćzza płotu albo zza szyby usługi komercyjnew przedsiębiorstwie podmiotu leczniczego.(Głosy z sali: Wolniej.)(Głosy z sali: Szybciej.)Jeszcze obowiązkowa restrukturyzacja zatrudnieniowa.Likwidacja nieopłacalnych oddziałów tozwolnienia pracowników – najlepiej i najłatwiej tychna kontraktach, umowach cywilnoprawnych. Stądtaka determinacja, by pozostawić możliwość kontraktowaniapracy pielęgniarek w szpitalach. Nawetnie przeszkodziła w tym „biała galeria”. Po tychczynnościach – wymarzona prywatyzacja. Tłumaczeniejest proste: wszak jeden płatnik monopolista– Narodowy Fundusz Zdrowia, limity oraz brakwzrostu nakładów na służbę zdrowia. Pozostajewięc upadłość spółki, a następnie uwłaszczanie sięna majątku publicznym i wyprzedaż dorobku naszychrodziców i dziadków.Wysoki Sejmie! Czy warto ponownie zgłaszać wotumnieufności wobec pani minister Kopacz, wobecpani minister, która mami pacjentów i rzecznikapraw pacjentów ułatwioną możliwością uzyskiwaniaodszkodowania lub zadośćuczynienia w wyniku zdarzeniamedycznego? Otóż, drogi pacjencie, nic podobnego.Ustawa o prawach pacjenta określa, że w raziezaistnienia zdarzenia medycznego otrzymasz propozycjęnie do odrzucenia od firmy ubezpieczeniowejzainteresowanej najniższą kwotą i musisz ją przyjąć,a jak ją przyjmiesz, to automatycznie zrzekasz siędalszych roszczeń sądowych. Nikogo nawet nie obchodzi,że konstytucja określa prawo każdego dosądu. Ale możesz jej też nie przyjąć, z tym że zapłaciszza wszystkie ekspertyzy i zwrócisz koszty postępowaniasądowego. Prawda, że sprytne? Ale w zapewnieniachpani minister to wszystko w trosceo pacjenta.Czy należy być przeciw pani minister, która w ustawieo refundacji leków twierdzi, że leki będą tańszedla polskich pacjentów, choć nie przedstawiła żadnychobliczeń w tej kwestii, pomimo że niezależnieksperci twierdzą, że leki zdrożeją około 20%, wreszcie,pomimo że w trakcie trzeciego czytania pani ministerz trybuny sejmowej nie potrafiła wymienić anijednego leku, który będzie tańszy niż obecnie, pomimoże szpitalni onkolodzy biją na alarm, albowiemleki onkologiczne w zakupie będą grupowane, a więcdobierane według najniższej ceny, a nie według stanuklinicznego pacjenta i jego wieku?Czy można ufać pani minister, której nie ufa generalnyinspektor ochrony danych osobowych, ostrokrytykując ustawę o informacji medycznej w ochroniezdrowia, albowiem ta ustawa nie zapewnia odpowiedniegopoziomu ochrony prywatności pacjentów,nie zabezpiecza obywateli przed wyciekiem i udostępnieniembardzo wrażliwych, intymnych informacji,wreszcie, tworzy rejestry publiczne w ochronie zdrowia,zawierające dane osobowe nie na podstawieprzepisów rangi ustawowej?

13693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczPoseł Czesław HocCzy warto być przeciw pani minister, która w ustawieo zawodzie lekarza i lekarza dentysty bezceremonialnielikwiduje lekarski staż podyplomowy, a samestudia skraca o rok, wprowadzając na ostatnim rokulekarską praktykę zawodową, chociaż praktykantemjest student, a nie lekarz? Co z tego, że były i są protestyopinii samorządu lekarskiego, gremiów akademickich,konsultantów wojewódzkich i krajowychoraz prezesów naukowych towarzystw lekarskich?Przecież te zmiany będą prowadzić do pogorszeniajakości przygotowania młodych kadr lekarskich. Wielusądzi, że te zmiany mogą doprowadzić do felczeryzacjimedycyny i zepchnąć na wiele lat polską medycynędo światowej klasy B, ze wszystkimi tego konsekwencjamidla pacjentów.Zatem tzw. pakiet ustaw zdrowotnych raczej chronii otacza opieką prezesów spółek prawa handlowegooraz otwiera drogę do szerokiej prywatyzacji i wyprzedażymajątku publicznego. W tym odhumanizowanymsystemie ochrony zdrowia pacjent stanie sięprzedmiotem na wolnym rynku usług, będzie zagubiony,a niejednokrotnie postrzegany jako intruz,w przypadku kosztochłonnej procedury. Zdrowiebędą mogli wygrać tylko młodzi i bogaci. Niestety,także i oni do czasu.Wysoki Sejmie! Wiarygodność, odpowiedzialność,prawda, etyka, deontologia, uczciwość, empatia, powołanie,dobro, szacunek, wreszcie – wiedza i umiejętności.Medycyna jako sztuka, najszlachetniejszaz nauk, łączy te wartości. W mojej ocenie powyższeprzykłady działań pani minister nie są dla dobra pacjenta.Nie oddają też medycynie szacunku i odpowiedzialności.Spójrzmy zatem na wymiar etycznydziałań medycznych pani minister.Czy należy się sprzeciwiać pani minister, która odwielu lat dokładnie obiecuje, że analogi insulin długodziałających będą na liście leków refundowanych i dodziś tego słowa nie dotrzymała? Czy warto być przeciwpani minister, która najpierw przez wiele miesięcy2010 r. jest zdecydowanie za wykreśleniem art. 59a ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, gwarantującegokroczący wzrost wynagrodzeń dla wszystkichpracowników służby zdrowia, decydującego o tym,by nie mniej niż 40% kwoty, o jaką wzrastają kontraktyz NFZ, było przeznaczone na podwyżki płac,wykreśleniem zapisu będącego trudnym kompromisem„białego miasteczka”? Pani minister nagle zmieniazdanie, na cztery dni przed drugą turą wyborówna prezydenta RP, utrzymuje ten artykuł i jednocześnieskłóca poszczególne grupy pracowników służbyzdrowia, albowiem 75% wzrostu wynagrodzeń wynikającegoz tego artykułu przeznacza tylko dla pielęgniareki położnych.Pani minister w dniu 15 czerwca 2010 r., tj. pięćdni przed wyborami na prezydenta RP, uzgadnia kolejneciche porozumienie z pielęgniarkami i położnymi,dotyczące ustanowienia minimalnego poziomuzabezpieczenia opieki pielęgniarek i położnych naposzczególnych oddziałach szpitalnych. Po wyborachMinisterstwo Zdrowia ogłosiło, że po prostu rezygnujez proponowanej regulacji, bo nie jest to w gestiiministerstwa.Czy należy być przeciw pani minister, która praktycznieze łzami w oczach mówiła w dniu 29 kwietnia2010 r. z trybuny sejmowej o swojej misji w tragediismoleńskiej: Gdy znaleziono najmniejszy szczątek namiejscu katastrofy, wtedy przekopywano z całą starannościąziemię na głębokości ponad jednego metrai przesiewano ją w sposób szczególnie staranny. Dlategojest ta dzisiejsza informacja i szczera rozmowaz państwem.A po kilku dniach wycieczki szkolne, kolejne grupyPolaków odnajdują ludzkie szczątki, fragmentysamolotu i rzeczy osobiste ofiar na miejscu tragedii.(Poseł Teresa Piotrowska: Trzeba było tam być.)Ta sama pani minister za kilka miesięcy, w dniu19 stycznia 2011 r., ponownie oznajmia, tym razemgromkim głosem, z tej samej trybuny sejmowej, odpowiadającna pytania posłów w debacie nad informacjąrządu w sprawie katastrofy smoleńskiej: Jeślidzisiaj ktokolwiek zarzuca rządowi urządzenie PR-uz powodu tragedii smoleńskiej, jest po prostu szubrawcem.Ale wcześniej, 8 maja 2008 r., na konferencjiprasowej w Sejmie zaprezentowali jeszcze większystopień obraźliwości, porównując polityków PiS dohien cmentarnych.(Głos z sali: Trafne porównania.)A zatem wyżej wymienione przykłady działańpani minister w sferze etyki, prawdy, uczciwości, powołaniai szacunku też niewiele wnoszą, a raczej sątego przeciwieństwem. To również do pana, paniemarszałku.Szanowna Pani Minister! Czy wobec tego wartozgłosić wniosek o wotum nieufności wobec pani ministerpomimo z góry wiadomej decyzji? Warto, i tobardzo, z dwóch powodów. Pierwszy: zdrowie jestwartością najwyższą i wartością społeczną i w imiętych wartości warto stale próbować. Warto i należywalczyć, by zdrowie nie stało się towarem i by niemożna było nim handlować. I drugi powód: w medycyniewiara i nadzieja są szczególnie ważne i potrzebne.Im bardziej chorujesz, tym większą masz nadzieję.System ochrony zdrowia w wydaniu pani ministerbardzo choruje. Tym większa nadzieja, że pani ministersię ocknie, odpocznie i podąży szlakiem bezpiecznymi przyjaznym dla pacjenta. Życzę pani tego.Nie obchodzi nas, czy jest pani w spółdzielni panaministra Grabarczyka, ale wprowadza pani ochronęzdrowia na ślepy tor. (Dzwonek) Lada moment paniminister może całkowicie wykoleić system. Proszęuważnie przyjrzeć się spółkom PKP. Dramat! Paniminister, proszę nie krzywdzić polskiego pacjenta.Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będziegłosował za odwołaniem pani minister Ewy Kopaczz funkcji ministra zdrowia. (Oklaski)

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz 137Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.W imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznejgłos zabierze pani posłanka Elżbieta Streker-Dembińska.Bardzo proszę, pani poseł.Poseł Elżbieta Streker-Dembińska:Dziękuję.Pani Marszałek! Panie Premierze! Pani Minister!Wysoka Izbo! Myślałam, że trochę inaczej będzieprzebiegać debata, debata bardzo ważna, bo dotyczącaprzede wszystkim polskich obywateli, polskichpacjentów. Miałam nadzieję, że usłyszę dzisiaj z tejmównicy nieco inną argumentację niż uzasadnienie,które mieliśmy do przedłożonego dokumentu, ale taargumentacja nie jest przekonująca, panie pośle. Tojest wyjątkowo słaby wniosek. (Oklaski)(Głos z sali: Brawo!)Szanowni Państwo! Korzystając jednak z okazji,że wniosek został złożony i że możemy dzisiaj rozmawiaćo ochronie zdrowia i podsumować 3,5-letniokres działalności w tym zakresie, chciałabym podzielićsię paroma uwagami. Kiedy w lipcu 2008 r.wygłaszam tutaj stanowisko wobec podobnego wniosku,zakończyłam swoją wypowiedź tymi oto słowami:Sojusz Lewicy Demokratycznej wyraźnie mówi:nas nie interesuje wojna prawicy, którą toczycie.Nas interesuje rozwiązywanie problemów. W sprawiereformy opieki zdrowotnej mieliśmy i mamywłasne zdanie, mieliśmy i mamy własne propozycjeustawowe.Daliśmy temu dowód, bo nie wszystkie ustawyproponowane przez rząd były przez nas krytycznieoceniane. Wiele z nich poparliśmy, wiele działań podejmowanychprzez panią minister było również inspirowanychprzez nasze wnioski, nasze interpelacje,nasze działania. Serdecznie dziękujemy za takie podejściedo sprawy.Z pewnością nie ulega wątpliwości, że wyjątkowymosiągnięciem było właściwie odbudowanie działańw zakresie transplantologii i że pani posunięciaw tym zakresie zasługują na najwyższe uznanie. Torząd Prawa i Sprawiedliwości doprowadził do całkowitejzapaści w tym względzie.Dziękujemy również za jeszcze jedno: za to, że dokończyliścieto, co myśmy zaczęli. W 2005 r. to rządSojuszu Lewicy Demokratycznej uchwalił wieloletniplan dotyczący Lotniczego Pogotowia Ratunkowego.Doceniamy ideę programów terapeutycznych jakojednego ze sposobów rozwiązywania problemu finansowaniazdrowia, a także celowego działania, jeślichodzi o jego finansowanie. Doceniamy też fakt,o który również sami zabiegaliśmy, że rezydenci i stażyścimają zupełnie inne, lepsze warunki pracy. Byćmoże dzięki temu wielu z nich zostało w naszym kraju,nie opuściło go, nie przekroczyło naszych granic.Mimo to mamy wiele uwag i mamy również inną wizjęw pewnych sprawach.(Poseł Mirosław Sekuła: Już było tak dobrze.)Już było tak dobrze, ale wybaczcie państwo,w dalszej części nie będę już posługiwać się swoimisłowami, lecz pozwolę sobie, skoro tak dużo mówimydzisiaj o pacjentach, przytoczyć pewne sformułowania.Pan premier w swoim exposé zadeklarował: Musimypokonać zmorę wielomiesięcznego oczekiwaniaprzez pacjentów na poradę lub zabieg, bo to wielomiesięczneoczekiwanie to czasami niestety wyścig ześmiercią.Dzisiaj minęło parę lat, a w wielu audycjach, programach– będę posługiwać się cytatami, chociaż niebędę przywoływać każdego z nich – słyszymy: paniz Zabrza mówi: wstaję o 2–3 w nocy, by brać insulinę.Rozwiązaniem byłyby insuliny długo działające. Niemamy kłopotu z tym, że konsultant krajowy już przygotowałprogram, ale z tym, że ten program niewchodzi w życie, że stowarzyszenie diabetyków zabiegao to od lat i jest zwodzone. Zwodzeni są ludzie,którzy czekają na odpowiednie leczenie.Inna pacjentka, chora na ciężką astmę, czeka naprogram terapeutyczny. Ministerstwo w marcu nadałomu klauzulę pilności. Niestety w dalszym ciągupozostajemy z nierozwiązanym problemem.Kilka pań chorych na raka piersi opowiadałow programie telewizyjnym na początku roku, w styczniu,jak zmagają się z chorobą i urzędnikami NFZ.Co ciekawe, niedawno pani minister przyjęła te panieu siebie. Problem pozostał. Być może po wizycie zostanierozwiązany, ale pół roku minęło i zdaniemtych pacjentek niewiele się zmieniło, a jedna z nichskomentowała to tak: czuję, jakby polskie państwoskazywało mnie na śmierć. Boli. Boli, a szczególnieboli ministra zdrowia.Kolejny przypadek. Piknik zdrowotny w Warszawiei takie wypowiedzi uczestników tego pikniku:łamię leki na ćwiartki, bo mnie nie stać, nie mamszans dostać się do lekarza specjalisty, nie mam szansydostać się do okulisty, jeśli chodzi o operację.291 tys. osób czeka na operację zaćmy. Na endoprotezęczeka 6,5 tys. pacjentów.Najbardziej niepokojąca jest jednak bezradnośćpacjentów i brak wiary w system. Rodzice małej Igiz Konina już nawet nie usiłują ubiegać się o środkii finansowanie z NFZ operacji. Po prostu ominęli tędrogę i zaczęli zbierać pieniądze poprzez fundacje,od osób przyjaznych. Wielka akcja „Pomóżmy Idze”trwa.Obiecywał pan, panie premierze, i myślę, że dotrzymapan słowa, że żadne z zadań czy działań niebędzie odbywało się kosztem pacjenta. Ustawy, którezostały przyjęte, są dość bezpieczne. Dzisiaj nie możemymówić o ich skutkach, bo ze skutkami zapoznamysię nieco później. One są przełożone, a ich wejściew życie będzie miało miejsce już po wyborach.Jeśli chodzi o dostępność i finansowanie, to obiecywaliściepodzielenie narodowego funduszu. Równieżw tym względzie pacjenci mówią, że borykają się

13893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczPoseł Elżbieta Streker-Dembińskaz kłopotami, jeśli chodzi o finansowanie i decyzjeurzędników.I jeszcze jedna sprawa. Pieniądz miał iść za pacjentem,a dzisiaj znam młodą dziewczynę chorą naSM. Zakwalifikowano ją do programu terapeutycznegow Radomiu, bo tylko tam może się leczyć. Jestmieszkanką Warszawy. Od pół roku próbuje przenieśćswoje leczenie do Warszawy. Pieniądze są,program jest, a dziewczyna jeździ do Radomia, bonie może znaleźć miejsca w Warszawie. A więc pieniądznie idzie za pacjentem. To pacjent idzie zapieniądzem.Mieliśmy stworzyć dobre warunki życia lekarzomi pielęgniarkom i myślę, że w części to się udało. Lekarzeprawdopodobnie są zadowoleni z tego stanu.Jeśli chodzi o pielęgniarki, mieliśmy sytuację, w którejśrodowisko pielęgniarskie nagle zaczęło mówićdwoma głosami.Panie Premierze! Pani Minister! Mogłabym mnożyćjeszcze wiele przykładów, ale to nie są moje uwagi.Pan premier bardzo wyraźnie i pięknie powiedział toprzed chwilą, zresztą nie wiem, czy nie zaglądał domoich notatek, bo ja właśnie tak kończę swoje wystąpienie.Panie premierze, żadne płomienne wystąpienianie zastąpią jednego: opinii pacjentów. Nie chodzibowiem o to, jak zorganizujemy szpitale, gdzie będąłóżka, ale chodzi o to, żeby pacjenci czuli się w krajubezpieczni, by czuli, że mają opiekę. Pacjentów nieinteresuje to, w jaki sposób to wszystko będzie zorganizowane,pacjenci chcą być bezpieczni.Szanowni państwo, przypadł mi honor przygotowywaniaw imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej,wspólnie z ekspertami, naszego programu wyborczego.Podeszliśmy do tego programu jednoznacznie,z punktu widzenia pacjenta, a więc z punktu widzeniatego, czego on oczekuje i dlaczego musi czuć się bezpieczny.Efektem naszej pracy jest między innymiksięga potrzeb polskich pacjentów, wynik ubiegłorocznejakcji. Obiecywałam pani minister, że przekażę tęksięgę. Oby była ona również pewnym wyznacznikiempotrzeb pacjentów. Bardzo proszę, pani minister, przekazujępani tę księgę. Na pewno się przyda.(Głos z sali: Czarna księga.)Tak, nie było innej okładki.Szanowni państwo, pozwólcie, że nie powiemwprost, jak będzie głosował nasz klub. Nasze zdaniasą podzielone. Za chwilę spotkamy się na posiedzeniu.Zostawiliśmy sobie prawo do decyzji, która będziezwiązana z przebiegiem dzisiejszej debaty.Na zakończenie, panie premierze – co do tego jesteśmyzgodni – chcę powiedzieć, że to nie politycyocenią panią minister zdrowia, ale ocenią pacjenci.Dzisiaj ta ocena nie wypada zbyt dobrze. (Dzwonek)Wyniki badań przeprowadzonych przez CBOS wskazują,że 3/4 Polaków jest niezadowolonych z funkcjonowaniaopieki zdrowotnej. Oddajmy więc głos obywatelom,bo oni już za parę miesięcy powiedzą nam, jakto wygląda naprawdę. Dziękuję państwu. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:A ja dziękuję uprzejmie pani poseł.Stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowegoprzedstawi pan poseł Stanisław Żelichowski.Proszę, panie przewodniczący.Poseł Stanisław Żelichowski:Pani Marszałek! Panie Premierze! Pani Minister!Wysoka Izbo! Mój klub z dużym smutkiem zapoznałsię z wnioskiem. Chcielibyśmy, żeby w tak wrażliwejdziedzinie jak zdrowie i życie Polaków brała góręsprawa poprawy stanu zdrowotności Polaków, a niesłupki partyjne. Kiedy słuchałem wypowiedzi panaposła Piechy, który miotał się od mętnej wody, poprzezsamochód, do wyrostka robaczkowego, to zauważyłem,że w tym wszystkim brakuje jakiegośspójnego przekazu, o co tak na dobrą sprawę chodzi.Jakieś fatum krąży nad polską polityką. W starychczasach był taki polityk, który swoje wywody, o czymkolwiekby mówił, kończył na rewizjonistach niemieckich,i nieźle mu to szło. (Oklaski) Dziś mamypolityków, którzy, o czymkolwiek zaczynają mówić,kończą w dni nieparzyste na rzekomej słabości rządupana premiera Tuska, a w dni parzyste na rzekomejprywatyzacji szpitali. (Wesołość na sali, oklaski) Ponieważdziś jest 26 maja, czwartek, dzień parzysty,z tego wynika, że będziemy zajmowali się taką dziedziną,którą pan poseł zaproponował.Chciałbym powiedzieć, że wszyscy Polacy, wszyscychorzy, mają wiele zastrzeżeń do polskiej służbyzdrowia. Zastrzeżenia te wynikają z wielu faktów.Poprzedni system upadł nie tylko dlatego, że był moralniewątpliwy, upadł dlatego, że był ekonomicznieniewydolny. Inne państwa poszły inną drogą i przezto dziś jesteśmy krajem na dorobku, w wielu dziedzinachmusimy wykonywać takie czynności, zaproponowaćpolską drogę, których inne kraje, bogate, niemuszą wykonywać, czyli trzeba zwiększać wpływyna ochronę zdrowia Polaków. I to się dzieje. Pani ministerdoskonale to wykonuje mimo kryzysu, mimotrudnej sytuacji globalnej europejskiej, również w Polsce.Z drugiej strony trzeba oszczędzać koszty wszędzietam, gdzie to jest możliwe.Przykład, o którym wspomniał pan premier– szczepionek – był jaskrawym przykładem tego, żenie możemy iść drogą rozrzutności, jaką idą inne kraje,i że zmierzamy we właściwym kierunku. To, cojest na dzień dzisiejszy, satysfakcjonuje niewielu. Nasteż nie satysfakcjonuje. Jeżeli natomiast wniosekskłada były minister zdrowia, którego bardzo szanuję,to, panie pośle, przypomina to stare zdarzenie,kiedy w stanie wojennym do jednego z generałów zadzwoniłtelefon. Powiedziano: lód się gromadzi podPłockiem, panie generale. Co robić? Otoczyć i obserwować.W końcu rzeka się przelała i było wiele nieszczęścia.Pan działa według tego klucza. Pan ob-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz 139Poseł Stanisław Żelichowskiserwował problemy służby zdrowia i ich nie rozwiązywał.Pani minister próbuje te problemy rozwiązywać.Pomóżmy jej, żeby rozwiązywała je skutecznie.Robi to coraz lepiej. (Oklaski) Naprawdę, nie grajmytą sprawą.Pan premier przytoczył jeden z cytatów, ja pozwolęsobie przypomnieć na zakończenie, bo jeśli mówiłbymdłużej w obronie pani minister, to ci, którzy nassłuchają, mogliby powiedzieć, że może jest coś narzeczy, bo pani minister wymaga obrony.(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Jest coś narzeczy.)Nie ma nic na rzeczy. Otóż jeden z biskupów– żeby zacytować słowa biskupa – w swojej fraszcenapisał: „Chłopcy, przestańcie, bo się źle bawicie! Dlawas to jest igraszką, nam idzie o życie”. Pewnie wielupacjentów uznałoby te słowa, wiele lat temu napisane,za właściwe w dzisiejszych czasach. Przestańmygrać służbą zdrowia, spróbujmy zrobić wszystko,żeby pacjentom było coraz lepiej. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Andrzej Sośnierz w imieniuklubu Polska jest Najważniejsza.Poseł Andrzej Sośnierz:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze!Pani Minister! Kondycja polskiej służby zdrowia jesttematem niekończących się dyskusji. Polski pacjent,który usiłuje skorzystać ze świadczeń służby zdrowia,a którego problemy zdrowotne wymagają współdziałaniawielu ogniw systemu ochrony zdrowia,staje często przed nierozwiązywalnymi problemami.Mimo że struktura polskiej służby zdrowia jestprzygotowana do świadczenia szerokiego spektrumusług, i to często na najwyższym poziomie, to jednakczęsto pacjent nie jest w stanie przebić się ze swoimiproblemami i uzyskać stosowną pomoc w sensownymczasie. Brak jasnych, zrozumiałych dla społeczeństwai pacjenta, zasad funkcjonowania służby zdrowia,mnóstwo niezrozumiałych przepisów, brakinformacji o działaniach systemu ochrony zdrowiai splatające się, krzyżujące się, często nieujawnione,interesy uczestników rynku ochrony zdrowia są doskonałąpożywką dla wielu demagogicznych wypowiedzi,dodatkowo utrudniających zrozumienie zasadfunkcjonowania tego systemu. Dzisiaj też byliśmyświadkami różnych wypowiedzi, czasami trochędemagogicznych.To wszystko składa się na wytworzenie obrazumętnej wody, w której wielu rybaków cieszy się całkiemniezłymi połowami, z tym że tymi rybakami,niestety, nie są pacjenci. We wszystkich krajach systemyochrony zdrowia wymagają ciągłych reform,zmian, modyfikacji i usprawnień. Potrzeba ta wynikaz tego, że szybki postęp techniczny i naukowy dajecoraz większe możliwości pomocy pacjentom, stwarzacoraz to nowe możliwości leczenia schorzeń dotądnieuleczalnych lub poprawy wyników leczenia. Tenowe możliwości to jednocześnie nowe, dodatkowekoszty, których niestety nie jest w stanie udźwignąćnawet najbogatsze społeczeństwo. Tak więc w sytuacjiz jednej strony ogromnych możliwości stwarzanychprzez nowoczesną medycynę, które jednak rodząrównocześnie ogromne koszty, a z drugiej stronyograniczonych możliwości finansowych zadaniemwładzy publicznej jest stworzenie systemu dostępudo niezbędnych pacjentowi świadczeń na poziomiemożliwym do sfinansowania, biorąc pod uwagę potencjałekonomiczny społeczeństwa.W exposé pana premiera Donalda Tuska znalazłysię zapowiedzi, że również system ochrony zdrowiabędzie naprawiony. Naprawę tego systemu obiecywałarównież pani minister Ewa Kopacz. Zapowiadanowzrost nakładów na opiekę zdrowotną poprzez podwyższanieskładki zdrowotnej, zapowiadano równieżwzrost nakładów poprzez dotację budżetową w wysokości1 mld zł. Miał powstać koszyk usług zdrowotnych,zapowiadano decentralizację płatnika, czyliNarodowego Funduszu Zdrowia, uruchomienie ubezpieczeńdodatkowych oraz wprowadzenie rejestruusług medycznych. Nakłady na ochronę zdrowiaznacznie wzrosły w roku 2008, ale nie dzięki podwyższeniuskładki, lecz dzięki między innymi temu, żeobniżone przez poprzedni rząd podatki pozwoliły naznaczny wzrost dochodów ludności, a tym samym nawzrost wpływów do Narodowego Funduszu Zdrowia.W kolejnych latach było już jednak gorzej, a w rokubieżącym z trudnością odtworzono nakłady z rokuubiegłego. Po zapowiadanym 1 mld zł z budżetu państwanie ma śladu, triumfalnie ogłoszone wprowadzeniekoszyka usług zdrowotnych de facto skończyłosię ogłoszeniem, że to, co do tej pory było dostępnedla ubezpieczonych w NFZ, znalazło się w całościw koszyku, czyli że nic się nie zmieniło. Tak sformatowanykoszyk uniemożliwił wprowadzenie zapowiadanychubezpieczeń dodatkowych, natomiast NarodowegoFunduszu Zdrowia nie zdecentralizowanoi ten administracyjny moloch ma się dobrze, gorzejnatomiast jest z pacjentami. Skutecznie zostały wygaszonerozpoczęte przez poprzedni rząd działaniadotyczące wprowadzenia rejestru usług medycznych.Natomiast szczęśliwie dokończono rozpoczęte i dalekozaawansowane prace poprzedniej ekipy w zakresiewprowadzenia nowego systemu rozliczeń, czyli jednorodnychgrup pacjentów, choć i tutaj zanotowaćtrzeba pewne niepowodzenie, gdyż wyceny wielu

14093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczPoseł Andrzej Sośnierzgrup zostały oparte nie na rachunku kosztów, leczna opiniach zainteresowanych beneficjentów.Nie można jednak nie zauważyć, że kierowanyprzez panią minister zespół podjął jednak szereg inicjatywlegislacyjnych mających na celu porządkowaniespraw w ochronie zdrowia. Uchwalona przez WysokąIzbę ustawa o działalności leczniczej daje szansęna zdyscyplinowanie gospodarki finansowej szpitali.Jakkolwiek dopuszczono do tego, że przekształconespółki nadal mogą być obarczone zadłużeniem,to jednak zasadniczo ustawa ta powinna przynieśćpoprawę w tej dziedzinie. Miejmy nadzieję, że nieprzyniesie takich skutków, jak to, o czym dzisiaj siędowiedziałem, czyli że dyrektor szpitala w Ostródzie,świetnie funkcjonującej spółki z doskonałym wynikiemfinansowym, został zwolniony dzisiaj tylko dlatego,że nie zapewnia wpływów osób tworzącychgrupę stanowiącą aktualną władzę. To jest rzeczywiściebłąd. Myślę, że pani minister powinna zainteresowaćsię tym dość niefortunnym wydarzeniem,które miało tam miejsce.Uchwalona została ustawa o informatyzacji. W ustawieo prawach pacjenta poszerzono możliwości pacjentaw zakresie dochodzenia jego roszczeń. Dokonanezostały dość kontrowersyjne zmiany w systemiekształcenia lekarzy poprzez zniesienie stażu podyplomowego.Generalnie pozytywnie należy ocenićrozległe zmiany w zakresie polityki lekowej, zawartew ustawie o refundacji leków, środków spożywczychspecjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobówmedycznych. Udało się również pani ministeruniknąć niepotrzebnego zakupu szczepionek na świńskągrypę.Tak więc działalności Ministerstwa Zdrowia podkierunkiem pani minister nie można ocenić jednoznacznie,a na tle rządu, wykazującego dość dużąbierność w większości resortów, większa aktywnośćMinisterstwa Zdrowia była jednak widoczna. Mamyrównież świadomość, że zaprojektowanie i wprowadzeniew życie systemowej naprawy ochrony zdrowiawymaga dłuższego czasu i nie jest możliwe w ciągukilku miesięcy pozostających rządowi do zakończeniatej kadencji. Jakakolwiek zmiana na stanowisku ministraniczego więc tutaj nie zmieni. W tej sytuacjiKlub Parlamentarny Polska jest Najważniejszaw głosowaniu nad odwołaniem pani minister Kopaczwstrzyma się od głosu. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Marian Filar w imieniuDemokratycznego Koła Poselskiego Stronnictwa Demokratycznego.Poseł Marian Filar:Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister!Szanowne Panie Posłanki! Proszę panie posłankioraz wszystkie panie, które są matkami, żeby łaskawiezechciały przyjąć ode mnie życzenia wszystkiegonajlepszego w dniu swojego święta. (Oklaski)Nie wpasował mi się w tę poetykę jeszcze pan premier,którego także chciałbym... Szanowny paniepremierze...(Prezes Rady Ministrów Donald Tusk: Drogi Marianie...)Właśnie, tak jest, rozumiemy się bez słów. Zapomniałemjeszcze o szanownych panach posłach.(Głos z sali: A o paniach?)O paniach już było. Dla matek i dla pań niebędącychmatkami także moje niskie ukłony, a terazprzejdźmy do rzeczy.Szanowni Państwo! Ksiądz Tischner powiedziałkiedyś, że nie ważne jest, czyja jest grusza, tylko ktomoże z niej jeść gruszki. Ja dodam jeszcze to, że potemistotne jest jeszcze, czy go boli brzuch, czy nieboli. Teraz, drodzy państwo, taka bardzo konkretnainformacja. Stoi przed państwem konsument gruszekz gruszy. Czas upływa i tak się dzieje, że trzeba powolikorzystać z usług służby zdrowia. Na mnie teżprzyszła kryska i korzystam z tych usług. Chciałbympaństwa poinformować, że dzieje się to wszystkow przywoływanym tu dzisiaj na sali województwiekujawsko-pomorskim. Ponieważ cierpię na dwie dolegliwości,jedną leczę w społecznej służbie zdrowia,a drugą – w prywatnej służbie zdrowia. Z obu tychusług jestem bardzo zadowolony i nie uskarżam sięna rezultaty tego leczenia. To jest oświadczenie, któremnie uwiarygadnia jako mówcę.Szanowni Państwo! Pytanie o nieufność. Dzisiajma być rozpatrzony wniosek o wotum nieufności dlapani minister Kopacz. Co to jest nieufność? Szanownipaństwo, nieufność to jest taki stan rzeczy, którypowoduje, że nie wierzymy danej osobie albo dlatego,że uważamy ją za niefachową, albo dlatego, że uważamyją za nieprawdomówną. W kontekście swoichdoświadczeń ze służbą zdrowia staram się odpowiedziećsobie na te pytania. Nie widzę powodu, dla któregomiałbym uważać panią minister za osobę niefachowąani tym bardziej za osobę nieprawdomówną.Teraz, jeśli państwo pozwolicie, nawiążę do tegoprzykładu z samochodem. Mam taki prywatny probierz,taką prywatną technologię sprawdzania, czymam dla kogoś zaufanie, czy tego zaufania nie mam.Mam zaufanie dla osób, od których kupiłbym używanysamochód. Pani minister, chciałbym publiczniepanią zapewnić, że jeżeli będzie pani miała do sprzedaniaużywany samochód, to bez względu na kolorkaroserii ja ten samochód od pani kupię. (Oklaski)Po tym dictum, rozumiecie państwo, właściwiekonkluzja polityczna mojego wystąpienia będzietaka, że Demokratyczne Koło Poselskie będzie głosowałoprzeciwko wotum nieufności dla pani minister.Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz 141Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu posłowi.Głos zabierze pan Ludwik Dorn, poseł niezrzeszony.Bardzo proszę.Poseł Ludwik Dorn:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze!Pani Minister! Dyskutujemy nad wotum nieufnościwobec pani minister, ale tak de facto dyskutujemynad...(Głos z sali: Pani marszałek.)Przepraszam, pani marszałek.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Pan premier tak ładnie mówił dzisiaj o tym, żebydoceniać kobiety, a zwłaszcza ich pracę. Chciałabym,żeby pan chociaż mnie dostrzegł, panie marszałku.(Wesołość na sali, oklaski)Poseł Ludwik Dorn:Kajam się i doceniam.Otóż dyskutujemy nad wotum nieufności wobecpani minister Ewy Kopacz. Sądzę, że to jest naprawdędocenienie roli kobiety w rządzie Donalda Tuska.Natomiast, realnie rzecz biorąc, osoba pani minister,z całym szacunkiem dla kobiet, jest tutaj mniej ważna.Pani minister, jeśli chodzi o kwestie strategiczne,czyli politykę Platformy Obywatelskiej i pana premieraDonalda Tuska w tym obszarze, gdzie chodzio największe obecnie publiczne i prywatne pieniądzew Polsce – blisko 90 mld zł, czyli 60 mld środkówpublicznych i około 30 mld prywatnych środków pacjentów,czyli dwa majątki, kąsek gładki – jest tutajtylko przesłoną, pewnym cokolwiek przetartym woalem,jeśli chodzi o przesłanianie decyzji strategicznych.Sądzę, że jeśli chodzi o tę politykę, to mamytutaj do czynienia z częścią tajemnic Donalda Tuskai Platformy Obywatelskiej. Po części te tajemnicewystają. Taką tajemnicą jest doprowadzenie w ciągu3,5 roku do degradacji szpitali i specjalistyki kosztemPorozumienia Zielonogórskiego, prawda, lekarzypierwszego kontaktu. To było wywiązanie się z kontraktuwyborczego, politycznego, z PorozumieniemZielonogórskim, ponieważ nie można w branży systemuochrony zdrowia zadowolić wszystkich, to postanowionozadowolić niektórych, dość licznych. Chociażbypoprzez ostatnie decyzje, gdzie wprawdziewiększych pieniędzy nie dano, ale zlikwidowano zarządzenia,które wymagają od lekarzy pierwszegokontaktu wykazywania się tym, że cokolwiek zrobili.W tej chwili oni dostają pieniądze i nie ma możliwościsprawdzenia, czy zrobili cokolwiek na rzecz pacjenta,czy nie. (Oklaski) Mogą być zadowoleni, ale specjalistykai szpitale, na które się przerzuca ten ciężar, niebardzo. Pacjenci sądzę, że też nie bardzo.Następne dwie tajemnice rządu Donalda Tuskai Platformy Obywatelskiej to odrzucenie możliwościkompromisu z opozycją, w tym z PiS, a także z SLD,na który były szanse, z pewnymi załamaniami. Jeżeliczyta się program PiS, to widzi się, że przeszedłon w ciągu ostatnich dwóch lat bardzo interesującąewolucję. Ten kompromis odrzucono i za życia panaświętej pamięci ministra profesora Relgi, i teraz. Kolejnątajemnicą jest odrzucenie przez panią minister,pana premiera, Radę Ministrów koncepcji, którą formułowałjeszcze za rządów PiS pan profesor Religa.Pan premier zapewniał, że to jest koncepcja wartarozważenia, a dotyczy ona sieci szpitali, bo jeżeliwprowadzamy zmiany organizacyjno-własnościowe,jeżeli wprowadzamy, uelastyczniając system ochronyzdrowia, pewne elementy rynkowe, to niesłychanieistotne są, i to występuje wszędzie, gdzie mają trochęrozumu w głowie, te elementy, które dają pewne gwarancjei które umożliwiają planowanie zaspokojeniapotrzeb zdrowotnych, które można oszacować. Jeżelibowiem starzeje nam się społeczeństwo, to wiadomo,że są tego pewne konsekwencje dla potrzeb zdrowotnychrozłożone w czasie, i na to należy reagować,a rynek tego nie zapewni, chyba że odrzuci tych, którzymają mniej pieniędzy. Dwa razy to odrzuciliście.Tajemnica.I wreszcie największa tajemnica to uparte trwanienajpierw w 2008 r., a obecnie teraz przy formule,która potrzebne zmiany organizacyjno-prawne dopuszczająceprzekształcanie w spółki łączy z otwarciemszeroko drzwi do prywatyzacji i do tego, abywyłonił się sektor w systemie ochrony zdrowia, którybędzie spijał śmietankę. To, panie premierze, nie sąmoje oceny. Jest jedna z niewielu publicystek „GazetyWyborczej”, którą warto czytać, pani Elżbieta Cichocka,i ona pokazuje, że tym to grozi, co więcej,ostatnio pokazuje też, że to już się dzieje, bo jednostekzwanych szpitalami niepublicznymi mamy więcejniż szpitali publicznych i chłepczą one śmietankę,a pacjentom i państwu zostaje serwatka. Wy daliścietemu procesowi impuls.(Poseł Stefan Niesiołowski: Co ty chłepczesz?)To jest tak wielka tajemnica rządu Donalda Tuska,że dwaj członkowie Rady Ministrów, pańscybardzo bliscy współpracownicy – rozmowy były prywatne,więc nazwisk nie ujawnię – kiedy pytałem,dlaczego w 2008 r. najpierw był projekt będącypunktem wyjścia do sensownej rozmowy (Dzwonek),a potem…Już kończę, pani marszałek.…po dwóch miesiącach pójście na otwarcie drzwidla prywatyzacji, odpowiedzieli mniej więcej tymisamymi słowy: czy my musimy o rozmawiać o takichnieprzyjemnych rzeczach, i zmienili temat rozmowy.To jest największa tajemnica rządu Platformy Obywatelskieji sądzę, że kiedy Platforma Obywatelskaprzestanie rządzić, zostanie ona wyjaśniona.

14293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczPoseł Ludwik Dorn(Poseł Stefan Niesiołowski: Nie doczekasz się.)Na koniec, panie premierze – już pan tutaj występował,było o dniu matki, o kobietach, o zbrodniachJarosława Kaczyńskiego i upadku transplantologiiw Polsce, czyli wyszedł pan i zatańczył.(Głos z sali: Prawda w oczy kole.)Otóż te wygibasy zyskają poklask pana posła Niesiołowskiego,który zaszemrze: Jak ślicznie, lekkotańczysz pan, ale w kolejkach w szpitalach narastagroźny głuchy szmer, że odwołam się do tego samegopoety, bo pan premier dzisiaj też jest w poetycznymnastroju: Ach łotry, szelmy, ach łajdaki, żeby waspiorun trzasł. Otóż ten szmer słychać nie tu, tenszmer słychać w systemie ochrony zdrowia, w przychodniachspecjalistycznych i w szpitalach. Pan premierma wyczulone ucho na…Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Poseł Ludwik Dorn:…te społeczne nastroje, ale wyjścia nie ma, więcspodziewam się, że pan premier wyjdzie i znowu będziemymieli do czynienia z wygibasami, a pan marszałekNiesiołowski będzie pokrzykiwał: Jak ślicznie,lekko tańczysz pan. (Wesołość na sali, oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję, panie pośle.Poseł Ludwik Dorn:Oczywiście będę głosował za wotum nieufnościdla pani minister Kopacz. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Proszę o zabranie głosu minister zdrowia paniąEwę Kopacz.Bardzo proszę, pani minister. (Oklaski)Minister ZdrowiaEwa Kopacz:Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo!Pewnie ci, którzy są w parlamencie od wielu lat, niewidzą w tym nic nadzwyczajnego, że po raz kolejnyodwołuje się kolejnego ministra. Święte prawo opozycji,opozycja z tego prawa korzysta. Opozycja, któradzisiaj złożyła ten wniosek, może właściwie wszystko– mając większość, może odebrać ministrowi stanowisko,może w imię deklaratywnej mowy miłościobrażać bezkarnie, ale muszę państwu powiedzieć,że jednej rzeczy ta opozycja odebrać mi nie może. Niemoże mnie, lekarzowi, który przez 25 lat pracowałz pacjentami i teraz jako minister od 4 lat pracuje teżz pacjentami, odebrać mojego osobistego szacunkudo pacjentów, mojej wrażliwości i determinacji w walceo polskich pacjentów. Tego nie możecie mi państwoodebrać, nawet gdybyście bardzo chcieli. (Oklaski)Ale też ze smutkiem chcę powiedzieć o jednej rzeczy,która była już pewnie tematem wielu moich wystąpieńna tej sali. Mówiłam, że do jednego jako ministerzdrowia nie mogę dopuścić, żeby bez względuna to, jak liczna jest opozycja, posługiwania się pacjentemjako amunicją wyborczą. To jest nieposzanowaniepolskiego pacjenta. (Oklaski)Dzisiaj, kiedy słucham państwa na tej sali, mamwrażenie, że dla opozycji nie ma już takich sfer bezpieczeństwa,nie ma przyzwoitości, które zapewniłybyposzanowanie pacjenta, a on i tak już jest wystraszonywłasną chorobą. Dzisiaj pacjenta straszysię wszystkim. Dlatego pytam opozycję, pytam panaKaczyńskiego, prezesa opozycji, jakie ma prawo dotego, żeby straszyć polskich pacjentów, kto im toprawo dał. Jakim prawem dzisiaj straszy on polskichpacjentów w miejscu, gdzie dzięki jego urzędnikomokoło 300 mln mniej według algorytmu, który wprowadziłPiS, spłynęło do placówek ochrony zdrowia?(Oklaski) To właśnie tam, na Podkarpaciu, dziękidecyzjom PiS-u takie pieniądze trafiały na Podkarpacie.To jest wymierne, to były setki milionów złotych,a setki milionów złotych to przede wszystkimkilkanaście tysięcy procedur wykonywanych na rzeczpacjentów.Ale jeśli dzisiaj pytam, dlaczego pan prezes straszypacjentów – straszy prywatyzacją, straszy wszystkimtym, co może ich w przyszłości spotkać – to mogęmieć na to tylko jedną odpowiedź. Jeśli PiS dzisiajma taką straszną fobię, taką traumę, to może ktośz sektora prywatnego coś złego im zrobił w życiu i onidzisiaj nie potrafią o niczym innym mówić, tylkostraszyć prywatyzacją, prezentować czarnowidztwo,rysować straszne scenariusze. Mam dobrą radę dlawas: róbcie to, zbierajcie się w swoim gronie, straszciesię nawzajem, karmcie się tym, ale zostawcie w spokojupacjentów. (Oklaski)(Głos z sali: I vice versa.)Gdyby ktoś dokładnie wsłuchiwał się w to, co mówiłpan prezes Kaczyński 17 maja, to wiedziałby, żepan prezes dokładnie, cytuję, powiedział: Mamy planocalenia polskiej służby zdrowia. To mam bardzokonkretnie pytanie, na które wreszcie chciałabymuzyskać odpowiedź. Co pan prezes chce ocalać? Dyktatfirm farmaceutycznych? Nieudolnych, ale słusznychpolitycznie dyrektorów zarządzających zadłużającymisię szpitalami?(Głos z sali: Ale niech pani nie mówi o tym.)

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz 143Minister Zdrowia Ewa KopaczA może wreszcie status szpitala jako podmiotutransakcji politycznej?(Poseł Elżbieta Rafalska: Ale my nie prezesa odwołujemy,tylko panią.)A może wreszcie praktykę wykorzystywania w szpitalupublicznym, państwowym szpitalu, publicznegosprzętu dla prywaty, którą w tej chwili w wielu szpitalachtolerujecie. A więc jeśli to chce ocalać pan prezes,to my dziękujemy. To my dziękujemy. (Oklaski)(Głos z sali: Ale to panią odwołujemy.)Ale też muszę przyznać, że pan prezes mi zaimponował– ma tak prostą receptę na to, żeby wreszciewszyscy byli szczęśliwi i zdrowi. Pan prezes powiedziałjedno: trzeba dać więcej pieniędzy, trzeba zrobićsieć szpitali i wreszcie z ministra zrobić superdyrektorawszystkich szpitali, wtedy już wszyscy będziemyzdrowi i szczęśliwi. A gdy czytam, co się działo w okresie,kiedy 2 lata temu PiS mówił o...(Głos z sali: 4 lata temu.)4 lata temu. Przez 2 lata PiS oczywiście rządził.(Poseł Elżbieta Rafalska: 18 sierpnia.)I tak za długo. (Oklaski) Skoro dzisiaj mówimyo tym, co zrobiła ta dość, chyba państwo sami przyznacie,egzotyczna koalicja PiS i Samoobrony, to jestto tylko tyle, że pieniądze, które trafiały do szpitali,były przepuszczane przez sito bez zupełnej kontroli.Jeśli dzisiaj ktokolwiek próbuje mnie namówić dotego, żeby nie szanować publicznych pieniędzy, niezmuszać dyrektorów do wprowadzania rachunkukosztów, by nie przesadzali z wydatkami personalnymi...Trudno, żeby w jakimkolwiek przedsiębiorstwiedobrze się działo, kiedy 90% pieniędzy przeznaczonychna leczenie idzie na wynagrodzenia. Obywreszcie opozycja zrozumiała, że szpital, przychodniato owszem, jest miejsce zatrudnienia, bo personelmusi być, ale przede wszystkim powinno się tam leczyćpacjentów. Jeśli przejemy pieniądze na wynagrodzenia,nie będzie za co leczyć pacjentów.A więc dzisiaj mówią ci, którzy mieli tylko i wyłączniepomysły zrealizowane w 2 ustawach. Jednajuż w ogóle nie ma racji bytu, bo jak państwo wiecie,była zupełnie nieprzystosowana do tego, by mogławejść w życie, podnosiła ona odpowiedzialność tych,którzy płacą podatek OC na leczenie w przypadkuwypadków komunikacyjnych. Druga ustawa, o PaństwowymRatownictwie Medycznym, została przeznas znowelizowana. Dzięki temu mamy obecniew Polsce jedno z najbardziej nowoczesnych ratownictwprzedszpitalnych. Mamy nie tylko karetki i ambulansezakupione z funduszy europejskich, z którychpotrafiliśmy skorzystać – 360 karetek, śmigłowce,symulator. I nie na zasadzie: jakoś tam będzie,jakoś będzie latał, tylko tym śmigłowcem będzie kierowałwyszkolony pilot, bo mamy symulator. To donas będą przyjeżdżać, to u nas będą się uczyć pilociz innych krajów.Dzisiaj mówimy o tym, czy to działa, bo to jestnajważniejsze dla pacjenta. Przypomnijcie sobie państwochociażby ostatni wypadek pociągu na wybrzeżu.Tam nie trzeba było sterowania przez ministra,nie wykonałam ani jednego telefonu. Akcja skończyłasię w bardzo krótkim czasie. Na miejscu były karetki,byli przeszkoleni lekarze ratownicy, były śmigłowce,które rozwiozły do szpitali, w których byłymiejsca, tych, którzy ulegli urazom w tym wypadkukolejowym. Dobry system to taki, w którym nie trzebaręcznego sterowania, a system polskiego ratownictwaprzedszpitalnego dzisiaj jest już dobry.(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Bo jest państwoweratownictwo.)Dzisiaj chcemy mówić o tym, co można zrobićw polskim systemie ochrony zdrowia. Jeśli ktokolwiekposądziłby mnie o to, że jestem ministrem, któryprzychodzi i mówi: jestem szczęśliwa i zadowolona,bo wszystko się udało, byłby w błędzie i kłamałby.Chcę państwu powiedzieć, że zrobiliśmy kawał dobrejroboty, ale to nie znaczy wcale, że ja, następny pomnie i jeszcze następny minister nie będziemy mielico robić.Państwo odwołujecie się tak chętnie do zagranicznychsystemów ochrony zdrowia, gdzie są zupełnieinne pieniądze. Skandynawskie systemy ochronyzdrowia, gdzie pieniądze są niewspółmierniewyższe niż w Polsce – satysfakcja pacjentów na poziomie50%. Ale trudno się spodziewać, że schorowanypacjent będzie zadowolony, że musi chodzić doszpitala. Wiem, jakie wielkie wyzwanie stoi nie tylkoprzede mną, ale przed kolejnymi ministrami, byskrócić maksymalnie kolejki, by lekarz, który przychodzido pacjenta, był przepełniony empatią, współczuciem.Tego nie zapisze żaden rząd, żaden ministerw żadnej ustawie, z tym trzeba trafić do zawodu– z czystym współczuciem, bezinteresownym poszanowaniempacjenta. A więc jeśli dzisiaj mówięo tym, że chcę zmieniać system ochrony zdrowia, bybył bardziej przyjazny dla pacjentów, to dziwię się,że ci, którzy się tak odwołują do wrażliwości, dotroski o człowieka, w tym nie pomagają. Krytykująwszystkie działania, które mają na celu polski systemochrony zdrowia uczynić takim, by był przyjazny,dobry, profesjonalny.Jeśli mówimy o nakładach, to państwo nie zaprzeczycie,bo z faktami się nie dyskutuje, że pieniędzyw systemie ochrony zdrowia jest więcej. I to wcale niejest mała różnica. Bo te blisko 20 mld w ciągu 4 latto ogromna suma pieniędzy.(Poseł Czesław Hoc: To nie wasza zasługa.)Jeśli dzisiaj mówimy o tym, czy te pieniądze przełożyłysię na satysfakcję pacjentów, odpowiem: w wieluprzypadkach – tak.(Głos z sali: W żadnym.)Ale na pewno nie w 100%. Dlatego też chcemy,aby wszystkie nasze działania, wszystkie nasze aktyprawne, którymi chcemy rozpocząć i skończyć tęszczęśliwie otwartą reformę, miały jak największą

14493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczMinister Zdrowia Ewa Kopaczrzeszę zwolenników. Dlaczego? Bo ci, którzy odpowiadająza ochronę zdrowia, a może będą odpowiadalijutro, oraz ci, którzy odpowiadali lub tylko udawali,że odpowiadają za nią, dzisiaj powinni miećwyłącznie jeden cel. Jest nim dobro pacjenta, któryw naszych reformach jest centralnym punktem, wokółktórego budowaliśmy to, co odnosi się do świadczeniodawcy...(Głos z sali: Prywatne szpitale.)...lekarza. Odnosiliśmy również do tego ilość i dostępnośćprocedur, leków onkologicznych, wysokospecjalistycznychbadań diagnostycznych.Skoro już mówimy o tych szpitalach, które, jakwidzę, są solą w oku dla wszystkich, którzy próbująstraszyć prywatyzacją, nie rozumiejąc jednocześnie,że komercjalizacja i prywatyzacja to są dwie różnerzeczy, ale to się wpisuje w czarny scenariusz, to sięzastanawiam, proszę państwa, co to będzie, gdy teustawy wejdą w życie. Wszystkie po kolei z tego pakietui te, które planujemy wprowadzić jeszcze przedkońcem tej kadencji. I reforma, w którą ja głębokowierzę, podobnie jak naprawdę wielu Polaków, przyniesieefekt, który zamierzyliśmy. Co się wtedy staniez formacją pełną fobii, strachu? Przecież jeden szczęśliwyi zadowolony pacjent to jeden wyborca mniej.Oni działają tylko i wyłącznie na podstawie strachu,zarządzają nim. Tylko że dzisiaj polityka oparta nazarządzaniu strachem nie przynosi efektów, o tymwie i pan prezes, i ja o tym wiem, ale wiedzą równieżlekarze, którzy przez 3 lata musieli dochodzić swoichpraw w sądach. Mówię tu o szczególnym przypadkuprof. Podgórskiego, który operował ludzi z całej Polski.Ten człowiek po 3 latach nie doczekał się jednegoprostego słowa: przepraszam. A wiecie państwo dlaczego?Bo są takie formacje polityczne, gdzie jestkatalog słów zakazanych. Nie można mówić: przepraszam,dziękuję, nawet nie można na korytarzu rozmawiaćz kimś z opozycji, bo nagle można być wyrzuconymz partii. (Oklaski)(Głosy z sali: Brawo!)117 przekształconych szpitali...(Głos z sali: Było zagrożenie.)...to są te, o które się tak strasznie opozycja bije itak martwi. Dla przykładu szpital w Ełku. Przedprzekształceniem, proszę państwa, zadłużenie 11mln. Nie starczało już przez 2 miesiące na pensje dlapersonelu, była groźba zwolnień pracowników. Zupełnybrak dostaw leków, czegokolwiek do szpitala.(Głos z sali: Była groźba zwolnienia.)Przekształcił się. I co się okazało? Kiedy przyszedłprawdziwy zarządzający, kiedy wprowadzono dobryplan restrukturyzacji, nagle z zadłużonego, kiepskiego,omijanego przez pacjentów szpitala, bo trudnobyć zadowolonym z placówki, w której nie ma leków,nie ma dostępu do świadczeń, do diagnostyki na dobrymsprzęcie... Kiedy szpital w Ełku był SPZOZ-em,hospitalizował tylko 8 tys. ludzi, po przekształceniuobsługuje 12 tys. Na izbie przyjęć przyjmował wtedy16 tys., teraz, kiedy jest przekształconym, już niepublicznymzakładem – 26 tys. Tenże niepubliczny zakład,który wcześniej był SPZOZ-em i dysponował 14poradniami, ma dzisiaj 35 poradni i udziela 130 tys.porad, a wtedy, kiedy był SPZOZ-em, udzielał ichtylko 80. Proszę mi więc powiedzieć: Czy ten szpitaljest mniej przyjazny dla pacjenta, czy jest bardziejprzyjazny? Czy zwiększa, czy zmniejsza się dostęp?Z tymi faktami radzę nie dyskutować. (Oklaski)(Głos z sali: Dlaczego nie?)(Poseł Tadeusz Woźniak: A Kutno?)Jeśli chodzi o szpital w Zamościu, niepubliczny,przekształcony w roku 2005...(Głos z sali: A kto zadłużył?)(Poseł Tadeusz Woźniak: PiS, oczywiście PiS.)...1 stycznia 2005 r., dług na dzień przekształceniawynosił 28 mln. Po roku działalności bilans zyskówszpitala to 1600 tys. To szpital, który podczas swojejdziałalności jako niepubliczny zakład, jako spółkaotwiera nowe oddziały, bardzo ważne, np. hematoonkologii,oddziały, które dzisiaj są szczególnie potrzebnepolskim pacjentom, bo jak wszyscy państwo wiecie, wprzypadku chorób onkologicznych możemy mówić oprawdziwej pandemii, epidemii w Polsce i na świecie.Mogłabym wymieniać bez końca te szpitale, któredzisiaj mają się lepiej, a pacjenci są z nich zadowoleni.(Głos z sali: Kutno też?)To jest chociażby szpital w Kluczborku, o którymwarto byłoby powiedzieć, bo w rankingach, wśródwszystkich polskich szpitali zbiera najlepsze nagrody.To jest szpital, który miał ponad 7 mln zadłużenia,kiedy się przekształcał. Od momentu przekształcenianie ma ani jednego bilansu, w którym wykazywanebyłyby straty. Zwiększył on zakres działania, ofertędla pacjentów. To są nowe oddziały, pracownie, nowysprzęt, to wreszcie więcej udzielanych porad.Jednak kiedy słucham tych wypowiedzi, kiedy karmiciePolaków strachem, opowiadając, że za chwilę,jeśli to będzie prywatne, to będzie zlikwidowane...(Głos z sali: A będzie?)...to chciałabym odnieść się do słów, oczywiścieone padły z ust bardzo ważnych osób, prezesa partiiopozycyjnej, ale też moich poprzedników, tylko w poprzednimrządzie. Jak mówicie państwo o tym, że mybędziemy likwidować szpitale, to chcę państwu powiedzieć,że w roku 2006, to było w październiku,właśnie mój poprzednik w Katowicach oficjalnie powiedział,że wprowadzenie sieci szpitali wymagaćbędzie likwidacji 200 z nich. To kto właściwie chcelikwidować te szpitale? (Oklaski)Mam też dużo ciekawsze cytaty, pewnie bez wielkiegotrudu państwo zgadniecie, kto to powiedział.Wypowiedź z 15 lutego 2007 r., cytuję: Doświadczeniepokazuje, że są dwa takie same szpitale, o takich samychwarunkach działania, a jeden ma nadwyżkę, adrugi ma zadłużenie. My tego tolerować nie będziemy.To był rok 2007. Kiedy my mówimy, że nie tolerujemy,ale nie mówimy, że my to wprowadzamy w czyn, mówimy:szanujcie nasze publiczne pieniądze, posłów,ale nie tylko posłów, przede wszystkim naszych pa-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz145Minister Zdrowia Ewa Kopaczcjentów, to wy dzisiaj jako jedni z głównych oponentówrwiecie szaty i mówicie: tak nie może być. Przyznajęjednak rację waszemu prezesowi, to prawda, odzarządzania wiele zależy. I trzeba to zrobić. Niechwam prezes nakaże, wtedy posłuchacie. (Oklaski)Mam też cytat z tego samego autora. Jest to wypowiedźz 6 lutego 2007 r. w „Sygnałach dnia”: Polskasłużba zdrowia jest dość uboga i na pewno niestać jej na wyrzucanie pieniędzy, a utrzymywanieznacznej części szpitali to jest wyrzucanie pieniędzy.Gratuluję samopoczucia, kiedy mówicie o tym, że toPlatforma i PSL będą likwidować polskie szpitale.(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Czy ma panijeszcze kilka anonimów?)Jeszcze jedna kwestia, o której bardzo chętniepaństwo mówicie w ramach tej polemiki strachu.Zdaję sobie sprawę z tego, że każdy, kto wyszedłbyna tę mównicę, mógłby dać niejeden przykład niezadowolonegopacjenta, ale równie dobrze mógłby o tympowiedzieć 4 lata temu i będzie mógł o tym powiedziećrównież 5 lat po mnie jako ministrze. Dziwięsię tylko, że urzędnik państwowy, były minister, kiedyw swoim biurze słyszy od 80-latka, że oto zaproponowanomu 5 lat oczekiwania na operację zaćmy,nic z tym nie robi. Ja natychmiast interweniowałabymw oddziale Narodowego Funduszu Zdrowia izabrałabym kontrakt dla takiego szpitala, bo on jestniebezpieczny dla pacjenta.(Głos z sali: Na jakiej podstawie prawnej?)A co robi ten, który snuje te tragiczne opowieści?Otóż przedkłada to tylko Wysokiej Izbie. Natomiastja pozwoliłam sobie sprawdzić, jak to tak naprawdęwygląda. Myślę, że dzięki temu będziemy mogli zobaczyć,kto mówi prawdę. Poprosiłam NarodowyFundusz Zdrowia, aby wskazał mi świadczeniodawcówrobiących na Śląsku operacje zaćmy. I co się okazuje?Najdłuższy czas oczekiwania ma Luks Med –221 dni. Jak to się ma do 5 lat, tego nie wiem. Następnyszpital... (Poruszenie na sali)(Głosy z sali: Ooo...)(Głos z sali: Kłamał.)...Niepubliczny Okulistyczny Zakład Opieki ZdrowotnejLens-Med – 167 dni. Mamy jednak w Katowicachna ul. Ceglanej szpital, w którym, jeśli chodzi opilny przypadek, nie czeka się w ogóle, a jeśli chodzi oprzypadek stabilny – czeka się 81 dni. Jak 81 dni możnapomylić z 5 latami? Tego nie rozumiem. Myślę więc,że pan powinien jako osoba publiczna wyciągnąć konsekwencje,bo albo dyrektorzy tych szpitali kłamią,albo pan kłamie. (Oklaski, poruszenie na sali)(Głos z sali: To są pani kłamstwa.)Wrócę jeszcze do tych kolejek. Powiem państwuszczerze, że ja jako minister zdrowia chciałabym jednego:obudzić się któregoś dnia i wiedzieć, że każdy,kto będzie potrzebował pomocy lekarskiej, dostaniesię, najpóźniej w ciągu – powiedzmy – 10 dni. Mojedziałania były ukierunkowane m.in. na to, aby tewszystkie alokacje środków, sposoby kontraktowaniaprzekładały się na skracanie kolejek. One nadal sądługie, ja to wiem i wiedzą to polscy pacjenci. Czyjednak tych kolejek nie było 4 lata temu? Czy coś sięz tymi kolejkami wydarzyło?(Głos z sali: Tak, tak.)Chcę państwu powiedzieć, że mam tu pełną, dokładnąanalizę, jeśli chodzi o czas oczekiwania zaczasów PiS i za czasów rządu koalicji PO–PSL. Otóżw 2007 r., kiedy rządzili dzisiejsi wnioskodawcy, jakibył czas oczekiwania do poradni diabetologicznych?Jest taka wielka troska o chorych na cukrzycę, słyszałamtutaj te głosy. Wierzę, zdaję sobie sprawę ztego, że tak jak wszyscy tu siedzimy, to albo mamyznajomego, albo wśród naszych wyborców, wśród naszejrodziny czy znajomych są ludzie chorzy na cukrzycę.Tylko że wtedy, kiedy oni byli chorzy 4 latatemu, nikt nie pomyślał o tym, żeby leczyć ich bezpłatnymipompami insulinowymi. Dzisiaj młodziludzie, którzy jeszcze nie zarabiają, do 26. roku życia,dostają te pompy, ale też wkłucia do tych pomp. Niktteż nie pomyślał o tym, że trzeba edukatorów. To myto wprowadziliśmy. Nie dlatego to mówię, że dzisiajjest tak cudownie, bo jeszcze wiele rzeczy w tej dziedzinietrzeba będzie zrobić. To jest rola naszych konsultantówkrajowych, którzy mają zielone światło,aby dzisiaj w tejże dziedzinie robić jak najwięcej, bowiemy, że cukrzyca jest chorobą społeczną. Co mymogliśmy zrobić? Otóż mogliśmy zwiększyć nakładyna leczenie w tej konkretnej dziedzinie. Jeśli za czasówopozycji, czyli w 2007 r. na leczenie cukrzycy wporadniach diabetologicznych przeznaczono 47 mln,to za czasów Platformy Obywatelskiej i PSL na leczenietej samej choroby było 73 mln. (Oklaski)Jeśli chodzi o poradnie endokrynologiczne, pozwolęsobie podać czas oczekiwania. Rok 2007 – 124 dni. Zanaszych czasów – o połowę mniejszy. Nakłady: 75 mlnza czasów PiS, 123 mln za czasów koalicji PO–PSL.Poradnie kardiologiczne. 113 dni oczekiwania wroku 2007. Za naszych czasów czas czekania do tychporadni został skrócony o połowę. Nakłady: 139 zaPiS-u, 189 za czasów Platformy.I wreszcie poradnia onkologiczna. Zastanawiamsię, kto komu dał moralne prawo, żeby tymi ludźminajciężej chorymi dzisiaj się wysługiwać w wyściguo słupki wyborcze. Kiedy słucham posła PiS-u w programietelewizyjnym, który opowiada legendy, żemiesiącami czeka się na diagnostykę, to mam wrażenie,że ten człowiek nie wie, co to znaczy wrażliwośćspołeczna. Mam wrażenie, że nie ma kompletnieszacunku dla ludzi chorych w Polsce. Chodzi o opozycję,która dzisiaj znalazła sobie dobrą płaszczyznędo tego, żeby tymi chorymi dzisiaj pacjentami, zasługującymina wszystko, co najlepsze, próbować wygraćkolejne wybory po to, by przez kolejne lata nic nierobić, tylko obiecywać. Bo tamta koalicja, proszę państwa,to była koalicją wyłącznie deklaracji i słów. Tomy zrobiliśmy wszystko, żeby ten czas oczekiwania,nadal długi, ale o połowę się skrócił.Jeśli dzisiaj mówimy o tym, że do poradni onkologicznychsię tak długo czeka, że średni czas oczeki-

14693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy KopaczMinister Zdrowia Ewa Kopaczwania do poradni onkologicznej 13 dni teraz, w roku2010, jest długim czasem, który wymaga komentarzaw telewizji – wiem, że powinno być tak, że pacjent powejściu do poradni powinien być natychmiast przyjętyw tej konkretnej chorobie; wiem to i będę robićwszystko z pełną determinacją, żeby się tak stało – tojak można skomentować czas 82 dni za czasów PiS-u?Jeśli dzisiaj państwo mówicie, że ten czas oczekiwaniajest dłuższy, a ja mówię, że jest on co najmniej opołowę krótszy – i to mnie nie zadowala, to mnie niezwalnia z obowiązku, żeby walczyć o to, żeby był jeszczekrótszy – to pewnie za chwilę usłyszę, jak to tymidanymi manipuluję. Powiem państwu, że oparłamsię na czymś, co było przygotowywane nie przez naszegoprezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, aleprzez prezesa nienależącego do Platformy, bo należącegodo PiS-u, który w roku 2007 przygotowywałte raporty kolejkowe. Dane, które tu państwu przedstawiam,są danymi, które pochodzą z raportów zroku 2010 i z roku 2007, podpisanych przez dwóch zróżnych opcji prezesów.Jeśli dzisiaj państwo mówicie o tym, że na usunięciezaćmy trzeba tak długo czekać, to przypomnę, żeśredni czas oczekiwania na zabieg usunięcia zaćmy zaczasów PiS-u wynosił powyżej 700 dni. To też wynikaz tego raportu. Nie wiem, czy wtedy do pana posłaprzychodził jakiś pacjent, bo może wtedy rzeczywiściezdążylibyście przez te dwa lata skrócić ten czas.Ale wracając chociażby do angioplastyki. Wieciepaństwo, słuchając o tej kardiologii, że gdzieś jakiśprofesor przeszedł do niepublicznego zakładu i jeszczena dokładkę zabrał innych lekarzy, uzmysłowiłamsobie ze zdziwieniem, że przypomina to czasy,kiedy obowiązywały nakazy pracy. Pan profesor pewniedzisiaj jest bardzo zadowolony, ale to znaczy, żew momencie kiedy, nie daj, Panie Boże, PiS doszedłbydo władzy, to wróciłyby te nakazy pracy. To znaczyw wolnym kraju w XXI w., jak się kogoś przywiążedo tego szpitala, to tam powinien być.(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Nie przeszedł,tylko jest i tu, i tu.)Uważam, że szpitali nie powinno się dzielić naszpitale publiczne i niepubliczne. Te szpitale powinnybyć dobre lub złe, te szpitale powinny być bezpiecznelub niebezpieczne. Jeśli są niebezpieczne, to nie powinnoich być. Robimy wszystko, żeby nie zlikwidowaćani jednego szpitala, pomagamy tym szpitalom,a nie w prostej linii jednym palcem urzędnika z Warszawy,w ministerstwie skreślamy 200 szpitali, jakto proponowali poprzednicy. (Oklaski) My dzisiaj pomagamytym szpitalom. Czy ktoś z opozycji nie zauważył,że poza planem B jest również to, co się nazywazabezpieczeniem tego planu B, są pieniądze,które na tę restrukturyzację trafią do tych szpitali?A więc jeśli dzisiaj mówimy o tym, kto tak naprawdębuduje i kto naprawdę dba o pacjenta, to państwojesteście ostatni, którzy macie legitymację do tego,by mówić w takich kategoriach o sobie. (Oklaski)Chciałabym też państwu przekazać pewne informacje,bo są ważne, onkologia jest ważna. Nie będęmówić o tym, jak się zwiększyły nakłady na onkologię,bo o tym mówił mój kolega z klubu, powiem tylkoo tym, że natychmiast, kiedy usłyszałam, jak jedenz posłów PiS-u w telewizji mówił o tym, jak tokilka miesięcy czy kilka tygodni czeka się na wizytę,poprosiłam te szpitale onkologiczne, które są najbardziejpopularne... Bo państwo na tej sali też wiecie,że zawsze będzie taki szpital, do którego chętniejprzyjdą pacjenci, więc tam na pewno będzie dłuższakolejka, z różnych przyczyn, bo jest dobry lekarz, bopacjent jest miło przyjęty, nie dlatego że dzielimy teszpitale na te, które lepiej finansujemy lub gorzejfinansujemy, ale dlatego właśnie że pacjenci je wybrali,a nie możemy im tego zabronić. A więc wybrałamte instytuty, te szpitale, które w zakresie onkologiicieszą się w tej chwili szczególnym powodzeniemwśród pacjentów. I mam odpowiedź. To nie jestwyłącznie odpowiedź pani, która siedzi w sekretariacie.Pod tymi odpowiedziami są pieczątki dyrektorówdo spraw lecznictwa w tych szpitalach. Pozwolęsobie przedstawić te odpowiedzi. Do poradni onkologicznychWielkopolskiego Centrum Onkologiipacjenci przyjmowani są w dniu zgłoszenia. Oddziałyszpitalne hospitalizują chorych średnio w ciągu14 dni od dnia podjęcia decyzji o konieczności leczeniaszpitalnego. Świętokrzyskie Centrum... (Oklaski)Świętokrzyskie Centrum Onkologii informuje oaktualnym stanie oczekiwania na świadczenia onkologicznerealizowane w naszym szpitalu: poradniachemioterapii – wizyta w dniu zgłoszenia, poradniaradioterapii – wizyta w dniu zgłoszenia, poradniaonkologiczna – termin oczekiwania 11 dni. Jak sięto ma do tego straszenia pacjentów, że są z góry skazani,choć jeszcze może nie trafili do tych poradni,na miesięczne oczekiwania? Ale też my, wiedząc otym, jak często pacjent zapisuje się w różnych kolejkach,a później zapomina się wykreślić z jakiejś kolejki,kiedy już otrzymał to świadczenie, co zrobiliśmy?Wydaliśmy rozporządzenie, które uwzględniaidentyfikację pacjentów; po PESEL-u pozwala sięweryfikować świadczeniodawcom pacjentów, pozwalasię weryfikować te kolejki. Chodzi też o to, żebyśmymieli przede wszystkim pewność, że pacjent,który otworzy sobie stronę internetową danego szpitala,dokładnie mógł sprawdzić, ile dni przed nimoczekiwania do tej procedury. Robimy tyle, ile możemy.Zawsze można zrobić więcej. Ale na koniec powiempaństwu jedno, zwracam się do tych z państwa,którzy dzisiaj siedzą tak licznie na sali, bo ciwrażliwi – jak widzicie – są nieliczni dzisiaj. (Wesołośćna sali, oklaski) Potrafią rzeczywiście mnóstwomówić (Długotrwałe oklaski) o swojej wrażliwości itrosce o pacjenta, ale w sytuacji, kiedy rzeczywiścietrzeba prowadzić debatę na temat poziomu opieki wochronie zdrowia w Polsce, ich nie ma. Więc jeślidzisiaj mogę zwrócić się do tych, którzy odpowiedzialniestawili się na tej sali, zwracam się przedewszystkim do posłów Platformy Obywatelskiej i Pol-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz147Minister Zdrowia Ewa Kopaczskiego Stronnictwa Ludowego – kiedy niemal czterylata temu powierzono nam misję zajęcia się polskąochroną zdrowia, my to zadanie przyjęliśmy z wielkimniepokojem, bo wiedzieliśmy, że wtedy, kiedyprzychodziliśmy, było gorzej niż źle. Dzisiaj jednakpo tych niemal czterech latach mogę powiedzieć tylkojedno: wykonaliście kawał dobrej roboty, niezmarnowaliście tego czasu i za to wam serdeczniedzisiaj dziękuję. (Oklaski) Dziękuję wam dzisiajrównież – zwracam się jednak tylko do tych posłów,którzy potrafili w sposób merytoryczny zabierać głosw dzisiejszej debacie – za tę kulturę, którą się wykazaliści.Jak państwo bowiem wiecie, na podstawietego, jak my się tu zachowujemy, oceniają nas potemwyborcy, i o całej klasie politycznej mówi się nie najlepiej.Chciałabym, żeby takie zachowanie stało sięregułą, żeby merytoryczne wystąpienia, nawet wtedykiedy opozycja się ze mną nie zgadza, były wystąpieniamipełnymi kultury osobistej, pełnymi empatiidla tematu, pełnymi zrozumienia dla trudności równieżsprawy, bo reforma ochrony zdrowia nie jestłatwą sprawą. Gdyby rzeczywiście było to takie łatwe,to nawet ci, którzy cztery lata temu byli w rządzie,zrobiliby to. Tak więc to trudne zadanie, tobardzo trudne zadanie, które zostało rozpoczęte pakietemustaw, będzie kontynuowane. Myślę że czaspozwoli, a weryfikacja polskich pacjentów, którzydocenią determinację, z jaką walczyliśmy o to, abypoprawić ich trudny los, da jeszcze jedną szansę iPlatformie Obywatelskiej, i PSL-owi, aby to dziełozakończyć. Chodzi o to, żebyśmy po upływie kolejnychlat mogli wyjść do polskich pacjentów i powiedziećim, że to dzięki naszej pracowitości, dziękinaszej determinacji, dzięki naszej wiarze i pomysłomnie skończyliśmy tylko na gadaniu, ale skróciliśmyczas oczekiwania, czego życzę i sobie, i polskim pacjentom.A państwu jeszcze raz dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję, pani minister.Zamykam dyskusję.Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w blokugłosowań.Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania ostanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianieustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innychustaw, a także o zmianie ustawy o grach hazardowychoraz niektórych innych ustaw.Sprawozdania te zostały paniom i panom posłomdoręczone odpowiednio w drukach nr 4229 i 4233.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opiniiKonwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzjęo uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmującerozpatrzenie tych sprawozdań.Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraziłzgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmuoraz w dyskusjach nad tymi punktami wysłuchał3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, żeSejm propozycje przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15.porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji SamorząduTerytorialnego i Polityki Regionalnejo stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianieustawy o samorządzie gminnym oraz niektórychinnych ustaw (druki nr 4198 i 4229).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipana posła Bronisława Dutkę.Poseł Sprawozdawca Bronisław Dutka:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu KomisjiSamorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mamzaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o stanowiskuSenatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządziegminnym oraz niektórych innych ustaw.Mówiliśmy już o tej ustawie zarówno na tej sali,jak i na posiedzeniach komisji. Do ustawy uchwalonejprzez Sejm Senat wniósł cztery poprawki. W 1. poprawceSenat proponuje, aby wielkość najmniejszejgminy odnosić do najmniejszej gminy w województwie,a nie w kraju, jak zapisano w ustawie. Przepisten w naszych realiach wydaje się co najmniej dziwny,ponieważ nie stosujemy w Polsce takich odniesień,jak np. do średniej wojewódzkiej, w żadnyminnym przypadku. Istnieje też obawa związana ztym, że w gminach, które ze sobą sąsiadują, panująróżne warunki, np. jeśli chodzi o ich podział czy łączenie,w związku z czym komisja uznała, że tę poprawkęnależy odrzucić. Były też zgłaszane różneinne argumenty i wątpliwości rangi konstytucyjnej.W 2. poprawce Senat uznał, że zapisy art. 4 należałobyzmodyfikować i przenieść w inne miejsce.Zdaniem komisji, zapisy, które zostały przyjęte wSejmie, są poprawne i nie ma powodu, aby tę poprawkęprzyjąć. Tak więc Komisja Samorządu Terytorialnegoi Polityki Regionalnej proponuje, abypoprawki 1. i 2. odrzucić.Natomiast komisja uznała zasadność dwóch następnychpoprawek. W przypadku poprawki 3. skreślasię zdanie dotyczące czasu zapisu, które w zasadziemożna uznać za zbędne. Jego obecność nie tworzyw ustawie niczego nowego ponad to, co zostałozapisane w pierwszej części tego zdania. Bez tegozapisu ustawa również może zostać przyjęta. Uznaliśmy,że ten zapis jest poprawny.Jesteśmy również za przyjęciem poprawki 4. Komisjauznała, że jest to słuszne uściślenie przepisu, którymówi o pełnomocniku powołanym w przypadku rozwiązaniarady gminy.Tak więc Komisja Samorządu Terytorialnego iPolityki Regionalnej proponuje, aby dwie pierwsze

14893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnymPoseł Sprawozdawca Bronisław Dutkapoprawki Senatu odrzucić, a dwie następne przyjąć.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu posłowi.Sejmu ustalił, że w dyskusji nad tym punktemporządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Proszę panią posłankę Halinę Rozpondek o zabraniegłosu w imieniu klubu Platforma Obywatelska.Poseł Halina Rozpondek:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu KlubuParlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczytprzedstawić stanowisko wobec sprawozdaniaKomisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnejo stanowisku Senatu w sprawie ustawy ozmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórychinnych ustaw, druki nr 4198 i 4229.Senat na swym posiedzeniu zgłosił do ustawyuchwalonej przez Sejm cztery poprawki. Klub PlatformaObywatelska podobnie jak Komisja SamorząduTerytorialnego i Polityki Regionalnej proponuje,aby odrzucić poprawkę 1. – szczególnie 1., bo Polskajest państwem unitarnym i prawo stanowimy dlacałego kraju, a nie dla poszczególnych województw,wtedy zaprzeczalibyśmy równości gmin – oraz poprawkę2., która wyłącznie skomplikowałaby zapisy,oraz przyjąć poprawki 3. i 4., które gwarantują większąprzejrzystość zapisów prawnych. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie, pani poseł.Głos zabierze pan poseł Jerzy Rębek, przedstawiającstanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Jerzy Rębek:Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu KlubuParlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczytprzedstawić stanowisko w sprawie uchwałySenatu Rzeczypospolitej Polskiej odnoszącej się doustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnymoraz niektórych innych ustaw, druk nr 4198.Senat, rozpatrując wyżej wymienioną ustawę,uchwalił cztery poprawki. Żadna z przedstawionychpoprawek nie wnosi jakichkolwiek pozytywnych zmiando ustawy, której projekt był przedstawiony w drukunr 3408. Propozycje zawarte w uchwale Senatu sąrównież sprzeczne z oceną zaprezentowaną przez KlubParlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w trakcie debatyw dniu 13 kwietnia 2011 r. Możliwość tworzeniamałych gmin w wyniku podziału już istniejących jestdziałaniem bardzo szkodliwym ze względu na zubożeniepodzielonej gminy, a także brak perspektywrozwoju nowo powstających, mało wydolnych finansowojednostek samorządu terytorialnego. Ma to równieżznaczenie dla budżetu państwa, ponieważ głównymźródłem dochodów gmin są subwencje i dotacjepaństwowe. Jest to działanie niepożądane ze względuna dalszy rozwój administracji, szczególnie obecnie.Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W ocenie klubuPrawo i Sprawiedliwość należy podejmować działania,które zmotywują samorządy gminne i powiatowe dołączenia się w jedną jednostkę samorządu terytorialnego,silną organizacyjnie i finansowo. Powinna temutowarzyszyć zmiana ustawy o finansowaniu jednosteksamorządu terytorialnego, w której powinny zostaćokreślone zdecydowanie bardziej dla nich atrakcyjnezachęty finansowe. Tylko tego rodzaju działania mogąwpłynąć na uporządkowanie, czy wręcz ratowaniefinansów publicznych naszego państwa.Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość negatywnieocenia przedstawione poprawki, tak jak iustawę, której projekt był zawarty w druku nr 3408.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.W imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznejoświadczenie wygłosi pan poseł Jan Kochanowski.Bardzo proszę.Poseł Jan Kochanowski:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznejmam zaszczyt przedstawić stanowiskowobec poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawyo zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórychinnych ustaw, druk nr 4198, uprzednio druknr 3408.Przypomnę, że ustawa dotyczyła podejmowaniaprzez obywateli inicjatyw w sprawie podziału i łączeniagmin. Dotyczyło to inicjatywy mieszkańców mniejszejczęści gminy, która nie mogła wymusić na radziegminy podziału. Było to z góry przesądzone i nigdy niemożna było doczekać się rozpatrzenia takiej sprawy.Stąd też ta ustawa daje taką możliwość, a jednocześnienie obliguje Rady Ministrów do takiego podziału. Kryteria,które tutaj zamieszczono, wyraźnie ograniczająmożliwość podziału na mniejsze gminy. I to jest chybapozytywne, że nie rozdrabniamy gmin. Jedynie w niektórychprzypadkach, bardzo nielicznych, takie postanowieniemoże być zrealizowane.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym149Poseł Jan KochanowskiJeśli chodzi o poprawki, które zgłoszono, w 1. poprawcezmiana miałaby dotyczyć tylko innego kryterium– odnośnie do województwa, a nie całego kraju.Mój klub nie popiera tej poprawki. Opiniujemy jąnegatywnie. Nie można tworzyć osobnych uregulowańco do poszczególnych regionów. Powinno to dotyczyćcałego kraju.W poprawce 2. Senat gdzie indziej umiejscawiazapis, który już istnieje w tej ustawie. Myślę, że tojest taka radosna twórczość. Tę poprawkę równieżopiniujemy negatywnie. W ogóle nie było potrzeby jejzgłaszania.Natomiast jeśli chodzi o poprawki 3. i 4., poprzemyobydwie te poprawki, chociaż praktycznie tylkow 3. poprawce wyłapano pewien błąd. Chodzi o to, żemówi się o organie gminy jeszcze nieistniejącym. Wzwiązku z tym przedstawiciel nie mógłby reprezentowaćorganu, którego jeszcze nie ma.W związku z powyższym, reasumując, dwie pierwszepoprawki opiniujemy negatywnie, będziemy głosowaliza ich odrzuceniem, a jeśli chodzi o dwie kolejne,3. i 4., będziemy za ich przyjęciem. Dziękuję zauwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Ja również dziękuję panu posłowi.W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowegogłos zabierze pan poseł Bronisław Dutka.Poseł Bronisław Dutka:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu KlubuPoselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mamzaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawiepoprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o samorządziegminnym.Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowegobędzie głosował przeciwko dwóm pierwszym poprawkomi za poprawkami 3. i 4., podobnie jak zaproponowałakomisja. Wychodzimy z założenia, że Polska jestkrajem unitarnym, który powinien stosować jednakoweprzepisy dla wszystkich. Uważamy też, że wsamej ustawie najbardziej istotne jest to, że w ręcespołeczeństwa oddajemy pewne decyzje dotyczącetego społeczeństwa, dając możliwość wypowiedzeniasię niezależnie od relacji społeczeństwo – władzagminna. Zwykle te relacje są bardzo dobre, ale w nielicznychprzypadkach zdarza się, że zdania są odmienne.Za cenne w tej ustawie uważamy też to, żemoże ona również doprowadzić do połączenia gminniezależnie od woli samych władz gminy. Dlatego jestmożliwość, by społeczeństwo wypowiedziało się, jakiejchce struktury. Owszem, też jesteśmy tego zdania,które było wygłoszone przez przedstawicielaPiS-u, że w obecnym ustawodawstwie mamy za małezachęty do łączenia się gmin. Dzisiaj jest to 5% dobudżetu przez 5 lat. W naszym przekonaniu równieżnad tym należy w przyszłości popracować, aby zachętydo łączenia gmin były większe, czyli aby wyższebyły bonusy za to, że gminy się połączyły.Tak więc, reasumując, dwie pierwsze poprawkiodrzucimy, dwie następne przyjmiemy. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Kazimierz Hajda w imieniuklubu Polska jest Najważniejsza.Nie ma pana posła.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.Zamykam dyskusję.Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimyw bloku głosowań.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16.porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji FinansówPublicznych oraz Komisji Kultury Fizycznej,Sportu i Turystyki o stanowisku Senatuw sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowychoraz niektórych innych ustaw (drukinr 4196 i 4233).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipana posła Marka Zielińskiego.Poseł Sprawozdawca Marek Zieliński:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wimieniu komisji przedstawić sprawozdanie z prac komisjinad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o zmianieustawy o grach hazardowych oraz niektórychinnych ustaw (druki nr 4196 i 4233).Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm wdniu 15 kwietnia 2011 r. ustawy postanowił wprowadzićdo niej 12 poprawek. Poprawki te dotyczą tylkojednej kwestii i zmierzają do tego, aby urządzanieloterii fantowych lub gier bingo fantowe, w którychwartość puli wygranych nie przekracza określonej wustawie kwoty bazowej, to jest ok. 3200 zł, było uzależnionetylko od dokonania ich zgłoszenia.Przypomnę, że Sejm znacznie ułatwił organizatoromloterii fantowych przeprowadzanie tych gier.Polegało to między innymi na zastąpieniu wymaganychzaświadczeń i wprowadzeniu oświadczeń składanychprzez organizatorów. Senat zaproponowałdalsze ułatwienia. Uznał, że loterie fantowe lub grybingo fantowe o niskiej wartości wygranych, organizowaneprzez podmioty nienastawione na zysk, naprzykład szkoły, parafie, domy dziecka, nie powinnypodlegać restrykcjom analogicznym do obowiązującychorganizatorów pozostałych gier hazardowych.Uprości to tryb postępowania przy urządzaniu loteriio niskiej puli wygranych i zlikwiduje zbędną biuro-

15093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowychPoseł Sprawozdawca Marek Zielińskikrację. Dzięki zgłoszeniu urząd celny będzie mógłreagować w przypadku, gdy planowana loteria mogłabybyć przeprowadzana niezgodnie z prawem.Komisje zapoznały się też ze stanowiskiem MinisterstwaSpraw Zagranicznych wskazującym na lukęprawną w przypadku podmiotu dokonującego zgłoszenialoterii fantowej, ale mającego siedzibę pozaterytorium Polski. Posłowie z komisji przyjęli wyjaśnieniaw tej sprawie złożone przez ministra odpowiedzialnegoza tę ustawę.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisje pozytywniezaopiniowały wszystkie 12 poprawek w jednymgłosowaniu, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego,i wnoszą o ich przyjęcie przez Wysoką Izbę. Dziękujębardzo. (Oklaski)fantowych lub gier bingo fantowe, którymi są podmiotynienastawione na zysk, podmioty, które uzyskiwaneśrodki przeznaczają na cele społeczne, orazże przyjęcie tego rozwiązania odciąży organy celneod nadmiernej biurokracji, przy zachowaniu przez teorgany możliwości właściwej reakcji w sytuacji naruszeniaprawa, Klub Parlamentarny PlatformaObywatelska popiera przyjęcie poprawek Senatu doustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych orazniektórych innych ustaw. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierzepan poseł Henryk Kowalczyk.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Brzezinkęw imieniu klubu Platforma Obywatelska.Poseł Jacek Brzezinka:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izba!W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelskamam zaszczyt przedstawić stanowisko klubuwobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznychoraz Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystykio stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianieustawy o grach hazardowych oraz niektórychinnych ustaw. Sprawozdanie zostało przedłożone wdruku nr 4233.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do uchwalonejprzez Sejm ustawy Senat wniósł 12 poprawek.Wszystkie poprawki dotyczą kwestii urządzania loteriifantowych lub gier bingo fantowe, w którychwartość puli nagród nie przekracza kwoty bazowej,która dziś wynosi niespełna 3200 zł. Już w trakcieprac w Sejmie zostały w tym zakresie przyjęte regulacjeupraszczające tryb uzyskiwania zezwoleń naorganizację tego typu przedsięwzięć, które, jak pokazujeżycie, są organizowane przede wszystkimprzez takie podmioty jak szkoły, parafie, instytucjedobroczynne. Senackie poprawki zmierzają do tego,by w jeszcze większym stopniu uprościć dziś obowiązująceregulacje i obowiązek uzyskiwania zezwoleniazastąpić zgłoszeniem dokonywanym naczelnikowiurzędu celnego.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mając na uwadze,że przyjęcie zaproponowanego przez Senat rozwiązaniabędzie ułatwieniem dla organizatorów loteriiPoseł Henryk Kowalczyk:Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! PanieMinistrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawoi Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowiskodotyczące uchwały Senatu RzeczypospolitejPolskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grachhazardowych oraz niektórych innych ustaw.Dwanaście poprawek, które wniósł Senat, dotyczytak naprawdę jednego problemu, czyli uproszczeniaorganizacji loterii fantowych, w których pula wygranychjest znikoma, czyli tych loterii, które organizująjednostki niezajmujące się generalnie hazardem.Już w trakcie prac parlamentarnych, w trakcie pracsejmowych klub Prawo i Sprawiedliwość zgłaszał poprawkidotyczące uproszenia procedury, a więc zastąpieniaobowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenieloterii możliwością zgłoszenia takiej loterii.Proponowaliśmy, aby zgłoszenia dokonywać do organugminy, stąd zarówno ministerstwo, jak i WysokaIzba nie przyjęły naszych poprawek. Cieszymy sięzatem bardzo, że Senat zreflektował się i zaakceptowałmożliwość zgłaszania loterii. Mam nadzieję, żeznacznie uprości to organizację loterii i zlikwidujefikcję, która trwała do tej pory, bowiem organizatorzytak naprawdę nie zgłaszali tego typu loterii, a przykładjednej instytucji, jednej fundacji, która przeszłatę drogę przez mękę, jeżeli chodzi o zezwolenia, pokazał,jak niedoskonały był ten przepis.W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwośćdeklaruję, że poprzemy poprawki Senatu,które zmierzają w dobrym kierunku. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Wiesław Rygiel w imieniuklubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.Bardzo proszę.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych151Poseł Wiesław Rygiel:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie!Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniuKlubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowegostanowiska dotyczącego uchwały Senatu z dnia 12maja 2011 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy ograch hazardowych oraz niektórych innych ustaw(druk nr 4196), a także sprawozdania Komisji FinansówPublicznych oraz Komisji Kultury Fizycznej, Sportui Turystyki z 25 maja 2011 r. (druk nr 4233).Senat wprowadził, o czym mówili już moi poprzednicyoraz w sposób szczegółowy poseł sprawozdawca,dwanaście poprawek, które uzyskały aprobatękomisji. Również uznajemy je za pożyteczne iułatwiające organizację loterii głównie o niskich wygranych,których organizatorami są z reguły organizacjecharytatywne, domy dziecka, parafie, czyli instytucjenastawione nie na osiąganie zysku. Z powodutakiego szlachetnego celu poprawki uzyskałyrównież naszą akceptację.W związku z powyższym Klub Poselski PolskiegoStronnictwa Ludowego pozytywnie ocenia wprowadzoneprzez Senat ułatwienia i będzie głosował zgodniez rekomendacją komisji. Dziękuję za uwagę.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Tomczaka.Nie ma pana posła.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.Zamykam dyskusję.Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimyw bloku głosowań.Właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie ostanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawyo obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej iadministracji morskiej.Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłomdoręczone w druku nr 4238.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opiniiKonwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzjęo uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmującyrozpatrzenie tego sprawozdania.Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraziłzgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmuoraz w dyskusji nad tym punktem wysłuchał 3--minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, żeSejm propozycje przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Wysoka Izbo, ogłaszam przerwę do godz. 15.Dziękuję uprzejmie.(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 09do godz. 15 min 16)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Wznawiam obrady.Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła projektuchwały w sprawie powołania ZgromadzeniaParlamentarnego Rzeczypospolitej Polskiej i RepublikiMołdowy.Projekt ten został paniom i panom posłom doręczonyw druku nr 4235.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opiniiKonwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzjęo uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmującypierwsze czytanie tego projektu uchwały.Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraziłzgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmuoraz w dyskusji nad tym punktem wysłuchał 3--minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejmpropozycje przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Komisja Gospodarki przedłożyła sprawozdanie orządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemiemonitorowania i kontrolowania jakości paliworaz niektórych innych ustaw.Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłomdoręczone w druku nr 4226.W związku z tym, na podstawie art. 95e regulaminuSejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniuporządku dziennego o punkt obejmującyrozpatrzenie tego sprawozdania.Proponuję, aby w dyskusji nad tym punktem Sejmwysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubówi kół.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejmpropozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17.porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastrukturyo stanowisku Senatu w sprawieustawy o zmianie ustawy o obszarach morskichRzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej(druki nr 4197 i 4238).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipanią poseł Aldonę Młyńczak.Poseł SprawozdawcaAldona Młyńczak:Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowne Posłanki!Szanowni Panowie Posłowie! W imieniu KomisjiInfrastruktury pragnę przedstawić sprawozdaniepo rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych przezSenat do ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskichRzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej,druk nr 4197.Komisja Infrastruktury w dniu dzisiejszym rozpatrzyłapoprawki i członkowie komisji jednogłośniepozytywnie zaopiniowali wszystkich 18 poprawek.

15293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawyo obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiejPoseł Sprawozdawca Aldona MłyńczakGwoli wyjaśnienia informuję, że są to w większościpoprawki legislacyjne, doprecyzowujące i ułatwiająceproces inwestycyjny. Przedstawię je w skrócie.I tak poprawki 1., 3. i 8. umożliwiają etapoweprzygotowanie i budowę sztucznych wysp, konstrukcjii urządzeń na polskich obszarach morskich.Poprawka 2. przedłuża z 1 roku do 2 lat okres, naktóry wydano pozwolenie na wznoszenie i wykorzystywaniesztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń,do dnia uzyskania dla przedsięwzięcia pozwolenia nabudowę.Poprawka 5. wprowadza termin, w którym należyskładać wnioski o przedłużenie pozwolenia, i określago na 120 dni przed wygaśnięciem decyzji co do istniejącego30-letniego pozwolenia.W poprawce 6. jest doprecyzowanie, które mówi,że wniosek o przedłużenie ważności pozwolenia nawznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcjii urządzeń na polskich obszarach morskichpowinien zawierać te same informacje, które określonow przypadku wniosku o wydanie pozwolenia.Z kolei poprawka 7. doprecyzowuje przepis, któryokreśla treść wniosku o wydanie pozwolenia nawznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp,konstrukcji i urządzeń na polskich obszarach morskichpoprzez określenie, jakiego akwenu mają dotyczyćwspółrzędne geograficzne naniesione na mapęmorską.Poprawka 9. natomiast uściśla katalog informacji,które są dołączane do wniosku o wydanie pozwoleniai dotyczą oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.Poprawka 11. stanowi, że informacje o oddziaływaniuna środowisko należy dołączyć także do wnioskuo wydanie pozwolenia na układanie i utrzymywaniepodmorskich kabli i rurociągów.Poprawka 12. stanowi, że brak opłaty w odpowiednichterminach, o których mówi ustawa, stanowipodstawę do utraty ważności pozwolenia na wznoszeniei wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcjii urządzeń określaną w drodze decyzji przezorgan, który wydał pozwolenie.Poprawka 13. ma charakter doprecyzowujący iokreśla tryb postępowania ministra właściwego dospraw gospodarki po upływie terminu do składaniawniosków o wydanie pozwolenia na wznoszenie iwykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji iurządzeń.W poprawce 14. jest określone, że termin zakończeniapostępowania rozstrzygającego nie może byćdłuższy niż 4 miesiące od dnia wpłynięcia ostatniejopinii złożonej przez uprawniony podmiot.Natomiast poprawka 15. otwiera katalog kryteriów,w oparciu o które minister właściwy do sprawgospodarki ocenia wnioski o wydanie pozwoleń nawznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp,konstrukcji i urządzeń. Do tej pory był to katalogzamknięty, teraz będzie on otwarty.Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący,korygują błędne odesłania i zapewniają ustawiejednolitą treść.W imieniu Komisji Infrastruktury rekomendujęWysokiemu Sejmowi przyjęcie wszystkich poprawek.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Proszę pana posła Jacka Krupę o wygłoszenieoświadczenia w imieniu klubu Platforma Obywatelska.Poseł Jacek Krupa:Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze!Wysoka Izbo! W imieniu Klubu ParlamentarnegoPlatforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawićnasze stanowisko wobec sprawozdania KomisjiInfrastruktury o stanowisku Senatu w sprawieustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich RzeczypospolitejPolskiej i administracji morskiej, druknr 4197.Zdaniem posłów mojego klubu wszystkie poprawkizaproponowane przez Senat idą w dobrym kierunku,w szczególności te, które w sposób znaczący ułatwiąproces budowy farm wiatrowych na polskimmorzu, a przede wszystkim samo postępowanie administracyjne,jednocześnie wydłużając terminy, coumożliwi sprawną realizację zadań inwestycyjnychjuż na morzu.Jednocześnie chciałbym wyrazić satysfakcję, żeoto kończymy prace nad ustawą, która daje szansęzarówno Polsce, jak i inwestorom na to, ażeby w ciągunajbliższych 5–6 lat Polska dołączyła do krajówbałtyckich posiadających elektrownie wiatrowe namorzu ekonomicznym. Jest duża szansa, że w perspektywiekilku, kilkunastu lat staniemy się lideremw basenie Morza Śródziemnego…(Głos z sali: Bałtyckiego.)Przepraszam, w basenie Morza Bałtyckiego, takjest. Staniemy się liderem, jeśli chodzi o poziom produkcji,bo nasze uwarunkowania dotyczące zarównolokalizacji, jak i klimatu, warunków pogodowych nato pozwolą. Bardzo dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo panu posłowi.Pan poseł Kazimierz Smoliński zabierze głosw imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawyo obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej153Poseł Kazimierz Smoliński:Dzień dobry.Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Mam przyjemność przedstawić stanowisko KlubuParlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobecsprawozdania Komisji Infrastruktury odnośnie dopoprawek Senatu do ustawy o obszarach morskichRzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej,druk nr 4197.Niestety nie podzielam takiego bardzo entuzjastycznegostanowiska przedstawiciela Klubu ParlamentarnegoPlatforma Obywatelska, ponieważ poprawkizgłoszone przez Senat naszym zdaniem nierozwiązują problemów, które stoją przed inwestorami,a z którymi muszą się oni zmierzyć w związku zzmienianą ustawą. Niestety Senat nie chciał się pochylićnad poprawkami, które klub Prawo i Sprawiedliwośćzgłosił Wysokiej Izbie.Nadal nie będziemy konkurencyjni wobec inwestorówz innych krajów, szczególnie z Niemiec, gdzienie tylko na morzu ekonomicznym, ale również namorzu terytorialnym inwestorzy mogą realizowaćinwestycje. Polska wypchnęła ich na morze ekonomicznei w związku z tym naszym zdaniem rozpocznąsię problemy zarówno w zakresie wydawania pozwoleń,jak i dostarczenia energii na ląd.Poza tym poprawka Senatu zmierzająca do wprowadzeniatzw. etapowego przygotowania inwestycjiteż jest naszym zdaniem niezrozumiała. W jaki sposóbma ona ułatwić prowadzenie inwestycji? Każdyinwestor może to realizować w dowolnych etapach.Nie przedstawiono, jakie będą korzyści z tego etapowania.Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjny,nic, że tak powiem, rewelacyjnego do tej ustawynie wprowadzają. Biorąc pod uwagę nasze wcześniejszezastrzeżenia do ustawy, nie będę omawiałposzczególnych poprawek, ponieważ zostały oneprzez panią przewodniczącą przedstawione w sposóbszczegółowy, nie wymaga to powtórzenia. Jeszcze razpowtórzę, że niestety poprawki wniesione przez Senatnie naprawiają tej ustawy. Myślę, że w najbliższymczasie Wysoka Izba będzie musiała się ponownienad tą ustawą pochylić, ponieważ inwestorzybędą zgłaszali wątpliwości dotyczące realizacji tejustawy. Wobec powyższego nasz klub nie poprze tychpoprawek. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Teraz pan poseł Witold Klepacz wygłosi oświadczeniew imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.Poseł Witold Klepacz:Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PaniMinister! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz LewicyDemokratycznej mam zaszczyt przedstawić opinięodnośnie do stanowiska Senatu w sprawie ustawy ozmianie ustawy o obszarach morskich RzeczypospolitejPolskiej i administracji morskiej, które jest zawartew druku nr 4197, jak również do stanowiskaKomisji Infrastruktury z dnia dzisiejszego, dotyczącegostanowiska Senatu.Senat zgłosił 18 poprawek, w opinii mojego klubu tepoprawki mają uzasadnienie i idą w dobrym kierunku,tak wiec podzielamy stanowisko Komisji Infrastrukturyi będziemy głosowali zgodnie rekomendacją, za przyjęciemwszystkich 18 poprawek. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Teraz głos zabierze poseł Józef Racki w imieniuPolskiego Stronnictwa Ludowego.Proszę.Poseł Józef Racki:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister!W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego StronnictwaLudowego mam zaszczyt oświadczyć, że nasz klubbędzie głosował za przyjęciem zgłoszonych przez Senatpoprawek do ustawy o zmianie ustawy o obszarachmorskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracjimorskiej.Tych 18 poprawek czyni ustawę bardziej przyjaznądla inwestorów. Nie będę ich omawiał, odnosiłsię do poszczególnych poprawek, bo to zbiorowo zostałoomówione przez panią poseł Aldonę Młyńczak,sprawozdawcę komisji.Jeszcze raz wyrażam pogląd, że Klub PoselskiPolskiego Stronnictwa Ludowego w całości poprzeprzedłożone sprawozdanie. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Do zadania pytania zgłosił się poseł KazimierzSmoliński, Prawo i Sprawiedliwość.Panie pośle, proszę.Poseł Kazimierz Smoliński:Dziękuję.Panie Marszałku! Mam pytanie do pani minister.Na etapie prac została nam przedstawiona mapka,na której są przewidywane lokalizacje elektrowniwiatrowych. Niestety, skala jest tak mała, że niemogę się dopatrzyć, gdzie jest granica polskiego morzaterytorialnego i czy nie jest tak, że część tychelektrowni jest przewidywana na morzu terytorialnym,a nie na morzu ekonomicznym.Druga kwestia. Jak sobie wyobrażamy wydawaniepozwoleń przez starostów poza terytorium RzeczypospolitejPolskiej? Moim zdaniem to spowoduje

15493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziPoseł Kazimierz Smolińskipotężne problemy, gdyż starostowie w ogóle nie sąprzygotowani do wydawania decyzji administracyjnychpoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu panią Annę Wypych-Namiotko,podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie InfrastrukturyAnna Wypych-Namiotko:Dziękuję, panie marszałku.Wysoka Izbo! Chciałam w pierwszych słowachpodziękować za konstruktywną współpracę w KomisjiInfrastruktury.Odpowiadając na dwa pytania pana posła Smolińskiego,mapka jest rzeczywiście w małej skali, ale służymywiększą skalę. Opis tej mapy pokazuje tylko iwyłącznie obszary w strefie ekonomicznej, czyli wszystkiewskazania, które są pokazane, dotyczą tylko i wyłącznieobszarów, do których Polska ma prawo.Jeśli chodzi o drugie pytanie, to pozwolenie nabudowę w obszarach morskich wydaje wojewoda i wzasadzie jest to normalna procedura dla wszystkichwiększych inwestycji, nawet w obszarze morza terytorialnegopozwolenia na budowę nie są wydawaneprzez starostów. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani minister.Zamykam dyskusję.Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimyw bloku głosowań.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18.porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowegoprojektu ustawy o szczególnych rozwiązaniachzwiązanych z usuwaniem skutków powodzi(druk nr 4184).Proszę o zabranie głosu ministra spraw wewnętrznychi administracji pana Jerzego Millera w celuuzasadnienia projektu ustawy.MinisterSpraw Wewnętrznych i AdministracjiJerzy Miller:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wskazano wuzasadnieniu do projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniachzwiązanych z usuwaniem skutków powodzi,powodzie są przyczyną znacznych strat w gospodarceoraz w mieniu publicznym i prywatnym. Sumującwszystkie straty w związku ze zdarzeniamikatastroficznymi, powodzie stanowią 80% tej kwoty.W wyniku powodzi mających miejsce w 2010 r. poszkodowanychzostało 69 961 rodzin. 14 565 rodzinwymagało ewakuacji. Straty poniosło 811 gmin orazok. 1400 przedsiębiorstw. Żywioł zniszczył 18 194budynki mieszkalne oraz ponad 800 szkół i 160przedszkoli. Powódź uszkodziła ponad 10 tys. kmdróg gminnych, powiatowych i wojewódzkich, 1625mostów i przepustów, 166 oczyszczalni ścieków, przeszło210 km sieci wodociągowych, 50 km sieci energetycznej,196 km sieci telekomunikacyjnej. Żywiołdotknął 105 152 gospodarstwa rolne. Woda zalała682 694 ha ziemi: gruntów rolnych, pastwisk, łąk.Uszkodzonych zostało również 8927 km wałów przeciwpowodziowych,koryt rzek i cieków wodnych.Straty spowodowane powodzią w 2010 r. oszacowanezostały na łączną kwotę prawie 12,5 mld zł, ztego w infrastrukturze komunalnej – 4,4 mld. Stratyw mieniu prywatnym i obiektach ubezpieczonychwyniosły 1900 mln zł, w obiektach gospodarki wodneji wałach przeciwpowodziowych – 3 mld zł, w rolnictwie– 1,5 mld zł. Dotychczas na działania związanez usuwaniem skutków powodzi z budżetu państwaprzeznaczono ponad 3100 mln zł, w tym nazasiłki celowe, na remonty i odbudowę domów mieszkalnych– 860 mln, na odbudowę infrastrukturytechnicznej jednostek samorządu terytorialnego –1200 mln zł, na odbudowę wałów przeciwpowodziowychi innej infrastruktury przeciwpowodziowej –560 mln zł.W związku z powodzią w 2010 r. rząd Rzeczypospolitejpodjął natychmiastowe działania w zakresiezminimalizowania jej skutków. Powódź rozpoczęłasię 15 maja i już 18 maja, w trzecim dniu powodzi,na podstawie decyzji prezesa Rady Ministrów zostaływypłacone środki finansowe dla gmin w kwotachdo 100 tys. zł, które przeznaczono na akcję ratowniczą,zakup paliwa do pomp, wyżywienie ewakuowanychosób i niezbędne środki czystości. W piątymdniu powodzi osoby poszkodowane dowiedziały się,że otrzymają pierwszą pomoc w formie bezzwrotnychzasiłków celowych w wysokości do 6 tys. zł. Środkina ten cel do budżetu wojewody trafiły już w szóstymdniu powodzi – 21 maja. 27 maja minister spraw wewnętrznychi administracji przesłał wojewodom informacjęopracowaną w uzgodnieniu z RządowymCentrum Legislacji o zasadach udzielania osobomposzkodowanym pomocy finansowej na remont lubodbudowę budynków lub lokali mieszkalnych – do20 tys. zł w przypadku mniejszych szkód i rezygnacjiprzez poszkodowanego z ich wyceny przez rzeczoznawcęi do 100 tys. zł w pozostałych przypadkachpo wycenie szkód. Wyceny wykonywano na kosztbudżetu państwa.Dotychczasowe rozwiązania legislacyjne stosowanew przypadkach powodzi zarówno w 1997 r., w

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi155Minister Spraw Wewnętrznychi Administracji Jerzy Miller2001 r., jak i w roku ubiegłym przygotowywane byłyad hoc. Takie działania można określić z perspektywyczasu jako działania nie w pełni efektywne, biorącpod uwagę przede wszystkim to, że w praktyce uniemożliwiato natychmiastowe udzielenie pomocy poszkodowanymw innej postaci niż pieniężna. Szczególnerozwiązania w zakresie ułatwień dla powodzian,dotyczące przyznawania pomocy na usuwanieskutków powodzi, były uchwalane dopiero po zaistnieniudanego zdarzenia. Wymagało to przeprowadzeniakolejnej zmiany w już funkcjonujących przepisachlub wprowadzania możliwości ich odpowiedniegoczasowego stosowania. Prowadzić to mogło doograniczenia przyznawanej pomocy w oczekiwaniuna ukończenie procesu legislacyjnego.Tu chciałbym Wysokiej Izbie bardzo podziękowaćza bardzo szybkie procedowanie w 2010 r. nad wszystkimiprojektami przedkładanymi przez rząd.W polskim systemie prawnym brak jest ustawy,która regulowałaby sposób i formę udzielania pomocypaństwa dla poszkodowanych podmiotów w związkuz wystąpieniem powodzi, ustawy, która znalazłabyuniwersalne zastosowanie w przypadku jej wystąpienia.Przedstawiony projekt ustawy o szczególnychrozwiązaniach związanych z usuwaniem skutkówpowodzi wypełnia tę lukę. Projekt przewiduje dlaposzkodowanych w trakcie powodzi, zarówno osóbfizycznych, jak i różnego rodzaju jednostek organizacyjnych,wprowadzenie wielu rozwiązań pomocowych,o których uruchomieniu decydować będzieRada Ministrów. Przyspieszy to znacznie możliwośćudzielenia pomocy. Celem projektowanej ustawy jestprzede wszystkim wprowadzenie szczególnych rozwiązańprawnych, które zagwarantują niezbędnąpomoc poszkodowanym w przypadku wystąpieniapowodzi oraz uproszczenie procedur związanych zusuwaniem skutków powodzi. Poprzez wprowadzeniena stałe możliwości zastosowania szczególnych rozwiązańprzyjętych w zeszłorocznej ustawie o szczególnychrozwiązaniach związanych z usuwaniemskutków powodzi z 2010 r. i również w zeszłorocznejustawie o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętychskutkami powodzi z 2010 r.Drugi cel to systemowe zmiany w zakresie organizacjiochrony przeciwpowodziowej przez nowelizacjęustawy Prawo wodne, które wynikają z doświadczeńzeszłorocznej powodzi i oceny działania strukturadministracji gospodarki wodnej zarówno przy przygotowaniuelementów ochrony przeciwpowodziowej,jak i w trakcie powodzi. W części pomocowej w projekcieprzewidziano m.in. przyznawanie zasiłku powodziowego,co do zasady bezzwrotnego, w wysokoścido 2 tys. zł na doraźną pomoc dla poszkodowanychrodzin i osób samotnie gospodarujących w uproszczonejprocedurze i niezależnie od dochodów poszkodowanych.Decyzję o wysokości szkody, w sprawie przyznaniazasiłku, podejmować będą właściwe organysamorządu w ciągu dwóch dni od złożenia wniosku.Wypłata środków z tytułu pomocy ma nastąpić takżew terminie dwóch dni od podjęcia decyzji.Kolejnym punktem jest pomoc finansowa dla osóbniepełnosprawnych. Proponuje się przeznaczyć środkifinansowe Państwowego Funduszu RehabilitacjiOsób Niepełnosprawnych m.in. na utrzymanie zagrożonychlikwidacją z powodu powodzi miejsc pracyosób niepełnosprawnych i zakup sprzętu rehabilitacyjnegoutraconego w wyniku klęski oraz możliwośćumorzenia pożyczek przyznanych przed powodzią ześrodków PFRON osobom niepełnosprawnym nadziałalność gospodarczą lub zakładom pracy chronionej.Pomoc ta byłaby przyznawana w wysokości 100%poniesionej straty. Projekt przewiduje możliwość uzyskanianieoprocentowanej pożyczki z FunduszuGwarantowanych Świadczeń Pracowniczych przezpracodawcę, który wskutek powodzi przejściowo zaprzestałprowadzenia działalności gospodarczej lubistotnie ograniczył jej prowadzenie w celu wypłatypracownikom z tego funduszu wynagrodzeń.W projekcie powielono zeszłoroczne rozwiązaniedotyczące zwolnień z podatku dochodowego, m.in. odnieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeńotrzymanych przez podatników na cele związane zusuwaniem skutków powodzi, a także zwolnienia zopłaty skarbowej czynności, zaświadczeń i zezwoleńzwiązanych z odtwarzaniem dokumentów zniszczonychlub utraconych w wyniku powodzi.Propozycje rozwiązań pomocowych dla przedsiębiorcóww zakresie udzielania pożyczek na usuwanieskutków szkód majątkowych przewidują, że o pożyczkębędą mogli ubiegać się przedsiębiorcy poszkodowaniw wyniku wystąpienia powodzi, którzy zatrudnialinie więcej niż 50 pracowników.Nowym rozwiązaniem mającym na celu usprawnieniedziałania administracji w zakresie udzielaniapomocy powodzianom jest powierzenie nadzoru nadwykonywaniem tych działań wojewodzie. Jednocześniew projekcie przewidziano możliwość powierzeniaprzez wojewodę realizacji zadań związanych z wypłatązasiłku powodziowego organizacjom pożytku publicznegoi organizacjom pozarządowym w celu przyspieszeniawykonania tego zadania. O uruchomieniupomocy przewidzianej w projekcie będzie decydowaćRada Ministrów na podstawie informacji przekazywanychprzez wojewodów prezesowi Rady Ministrów.W drodze rozporządzenia będzie określany: zestawgmin lub miejscowości poszkodowanych w wynikupowodzi, zakres pomocy udzielanej w konkretnychgminach lub miejscowościach, czas, na jaki pomoczostanie przyznana, nie dłuższy jednak niż 12 miesięcy,lub termin na dokonanie określonej czynnościwarunkującej przyznanie pomocy, chyba że ustawawprost przewiduje okresy stosowania poszczególnychrodzajów pomocy. Wyjątkiem są pożyczki dla przedsiębiorców,gdyż ten rodzaj pomocy będzie uruchamianyautomatycznie na terenie wszystkich gmini miejscowości objętych ww. rozporządzeniem.

15693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziMinister Spraw Wewnętrznychi Administracji Jerzy MillerW zakresie zmian w ustawie Prawo wodne projektobejmuje likwidację regionalnych zarządów gospodarkiwodnej i Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej,a ich kompetencje przejmą odpowiednio wojewódzkiezarządy gospodarki wodnej z dyrektoremzarządu jako organem rządowej administracji zespolonejw województwie oraz nowy organ – główny koordynatorgospodarki wodnej, którym będzie sekretarzbądź podsekretarz stanu w urzędzie obsługującymministra właściwego do spraw gospodarki wodnej.Ma to na celu poprawę obecnie obowiązującegosystemu i przyspieszenie procedury podejmowaniadecyzji w sytuacjach nadzwyczajnych występującychw okresie zagrożenia powodzią.W konsekwencji projekt zawiera szereg rozwiązańdostosowujących zadania realizowane przez administracjęgospodarki wodnej do nowej struktury orazregulacje przejściowe i dostosowujące w zakresie przejęciamienia, pracowników, uprawnień i obowiązków.Na szczególną uwagę zasługuje przewidziane wprojekcie wprowadzenie do ustawy Prawo wodne rozwiązaniaumożliwiającego prezesowi Rady Ministrów,w ramach koordynacji działań ochrony przeciwpowodziowej,na wniosek ministra właściwego do sprawwewnętrznych, wydawanie wiążących poleceń w zakresieochrony przeciwpowodziowej wojewodom, pozostałymorganom administracji rządowej oraz organomjednostek samorządu terytorialnego, w przypadkukiedy zastosowane przez organy administracjirządowej i samorządowej środki okazałyby się nieskutecznedla zapobiegania wystąpieniu powodzi lubograniczenia jej skutków. Potrzeba tego typu regulacjiw zeszłym roku była oczywista. Prezes Rady Ministrówbędzie mógł upoważnić do ww. działań ministrawłaściwego do spraw wewnętrznych, z wyjątkiemwydawania poleceń członkom Rady Ministrów orazorganom samorządu terytorialnego. Rozwiązanie toma na celu zapewnienie sprawnego działania w sytuacjinadzwyczajnej, kiedy należy podjąć decyzje spójnedla zagrożonych terenów, i zapobieganie sytuacjom,kiedy żadne decyzje nie są podejmowane.W celu wzmocnienia ochrony przeciwpowodziowejproponowane w ustawie Prawo wodne zmiany dotycząwskazania, że to główny koordynator gospodarkiwodnej będzie podmiotem, który może nakazać zakładowipiętrzącemu wodę obniżenie piętrzenia wodylub opróżnienie zbiornika, co pozwoli podejmowaćtakie decyzje z uwzględnieniem szerszej perspektywyniż tylko region wodny, jak obecnie zakładają przepisy,powierzając tę kompetencję dyrektorom regionalnychzarządów gospodarki wodnej. To rozwiązaniema na celu usprawnienie podjęcia takiej decyzjibezpośrednio przez podmiot posiadający informacjęo możliwym nadejściu wezbrania powodziowego.W zakresie nowelizacji ustawy Prawo wodne wprojekcie przewiduje się także przekazanie wojewodomzadań z zakresu melioracji podstawowych orazwójtom, burmistrzom i prezydentom miast zadań zzakresu melioracji szczegółowych. Tym samym marszałkowiewojewództw nie będą już zobowiązani dowykonywania w tym zakresie zadań zleconych z zakresuadministracji rządowej. Utworzone przez nichjednostki organizacyjne, wojewódzkie zarządy melioracjii urządzeń wodnych, będą realizować wyłączniedziałania w ramach Programu Rozwoju ObszarówWiejskich, którego jednym z beneficjentów są te jednostki.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po upływie rokuod początku tragicznej w skutkach zeszłorocznej powodziwnoszą o uchwalenie projektu ustawy przygotowanegoprzez rząd Rzeczypospolitej Polskiej. Tylkowejście w życie projektowanych przepisów pozwoli nabardziej sprawne przeciwstawianie się kolejnym zagrożeniompowodziowym. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo panu ministrowi.Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeńw imieniu kół.Otwieram dyskusję.Jako pierwszego o wygłoszenie oświadczenia proszępana posła Jana Musiała z klubu Platforma Obywatelska.Poseł Jan Musiał:Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze!Wysoka Izbo! W imieniu Klubu ParlamentarnegoPlatforma Obywatelska mam zaszczyt rekomendowaćprojekt ustawy o szczególnych rozwiązaniachzwiązanych z usuwaniem skutków powodzi.Jest to dokument, który w miejsce rozwiązań stosowanychdo tej pory doraźnie, to jest za każdymrazem w wypadku wystąpienia klęski powodzi, wprowadzaznowelizowany akt obejmujący działania systemowe,bez konieczności każdorazowego dokonywaniaodpowiednich zmian w już funkcjonujących przepisach.Jednocześnie reguluje on formy udzielaniapomocy państwa dla poszkodowanych w powodzipodmiotów. O kompleksowości tego projektu świadczychociażby fakt, iż zmienia on aż 21 obowiązującychustaw, m.in. wspomniane przez pana ministraPrawo wodne. Nie ulega wątpliwości, że istnieje potrzebaszybkiej naprawy znacznych strat spowodowanychpowodzią. O skali problemu świadczą liczby,które przytoczył pan minister.Szanowni państwo, dotychczasowe rozwiązaniadotyczące usuwania skutków powodzi były przygotowywanew związku z wystąpieniem konkretnychzdarzeń w poszczególnych latach. Było to działaniemało efektywne i w praktyce uniemożliwiające na-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi157Poseł Jan Musiałtychmiastowe udzielenie pomocy poszkodowanym,bez konieczności dokonywania odpowiednich zmianw już funkcjonujących przepisach. Tym samym wsystemie aktów prawnych brak było ustawy, któraregulowałaby sposób i formy udzielania pomocy państwadla poszkodowanych podmiotów. Brak jest ustawy,która znalazłaby uniwersalne zastosowanie wprzypadku wystąpienia katastrofy powodzi. Dlategoprojekt takiej uniwersalnej ustawy proponuje wprowadzenierozwiązań prawnych określających zakresi kierunek zbliżony do rozwiązań przyjętych po powodziachw 1997 r., 2001 r., 2010 r., które z powodzeniemfunkcjonowały w stanie faktycznym zbieżnymz zakresem projektu. Proponuje się przy tym zapisyuprawniające Radę Ministrów do zastosowania wdrodze rozporządzenia szczególnych rozwiązań naterenie najbardziej poszkodowanych gmin i miejscowości.Wydając takie rozporządzenie, Rada Ministrówokreślać będzie rodzaj rozwiązań, jakie będąmogły być zastosowane na danym terenie przez okresnie dłuższy niż 12 miesięcy. Ponadto w projekciewskazano, że ta szczególnego rodzaju pomoc orazpomoc dla przedsiębiorców finansowana będzie z rezerwycelowej przeznaczonej na przeciwdziałanieklęskom żywiołowym i usuwanie ich skutków.Nowa ustawa zdefiniuje ponadto te podmioty, którebędzie można uznać za poszkodowanych, wskażeźródło finansowania pomocy, jej łączną wysokość,zasady wypłacania, sytuację pracowników, którzynie stawili się w pracy z przyczyn związanych z powodzią.Sprecyzuje również rodzaje dokumentów idowodów potwierdzających prawo do świadczeń orazwysokość podstawy ich wymiaru, sposób wykorzystaniainstrumentów rynku pracy i środków PaństwowegoFunduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnychoraz udzielania pożyczek i inne możliwościudzielania wsparcia.Odnosząc się do podmiotów uprawnionych dootrzymywania pomocy, projekt ustawy wskazuje poszkodowanych,czyli osoby fizyczne i prawne orazjednostki organizacyjne nieposiadające osobowościprawnej, które na skutek powodzi doznały szkód majątkowychlub utraciły chociażby tylko czasowo możliwośćkorzystania z posiadanej nieruchomości lublokalu. Skoro mowa o nieruchomościach warto podkreślić,że projekt ustawy umożliwia odstąpienie wokresie wskazanym w wydanym przez Radę Ministrówrozporządzeniu od trybu przetargowego przyzbywaniu nieruchomości stanowiących własnośćSkarbu Państwa albo jednostek samorządu terytorialnego,z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe narzecz poszkodowanych na skutek powodzi osób fizycznych.Analogicznie przyjęto, że zbywanie nawniosek gminy nieruchomości wchodzących w składZasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa przeznaczonychna cele mieszkaniowe na rzecz poszkodowanychbędzie odbywało się w trybie bezprzetargowym.Wysoki Sejmie, projekt ustawy określa równieżzakres pomocy dla poszkodowanych w przypadkupracodawcy, który na skutek powodzi zaprzestałprzejściowo prowadzenia działalności gospodarczejlub istotnie ograniczył jej prowadzenie i nie posiadaśrodków na wypłatę pracownikom wynagrodzeń.Pan minister omówił właściwie całą tę pomoc dlaprzedsiębiorców, jaka została przedstawiona w projekcie.W projekcie przewidziano również możliwośćotrzymania przez poszkodowanych innego rodzajupomocy, na przykład skorzystania ze zwolnień z opłatyskarbowej za wydanie dokumentów i od czynnościpodejmowanych w sprawach związanych z likwidacjąskutków powodzi czy opłaty za wydanie dokumentupaszportowego, ale także przewidziano zwolnieniaod podatku dochodowego w zakresie nieodpłatnych iczęściowo odpłatnych świadczeń otrzymanych nausuwanie skutków powodzi, darowizny otrzymanejna te cele oraz przychodów uzyskanych na podstawieprojektowanej ustawy.W sposób jednoznaczny ustawa regulować będziesprawę wypłacenie przez gminy członkom ochotniczejstraży pożarnej ekwiwalentu pieniężnego zaudział w działaniach ratowniczych. Ta sprawa budziłaostatnio wiele kontrowersji. Wedle projektu nowejustawy wysokość ekwiwalentu ustala rada gminy wdrodze uchwały. Jednakże ze względu na ogromnyudział jednostek ochotniczej straży pożarnej – wiemy,że w przypadku ostatniej powodzi w stosunku doliczby wszystkich biorących udział w działaniach ratowniczychpraktycznie zaangażowanych było 70%strażaków – oraz długotrwałość powodzi, a tym samymkonieczność prowadzenia działań ratowniczychbez przerwy przez wiele dni, wypłata ekwiwalentumoże stanowić znaczne obciążenie dla gminy. W tymcelu proponuje się więc, by gmina otrzymywała z budżetupaństwa dotację w wysokości równej sumiewypłaconych ekwiwalentów. Dla samorządów ważnejest i to, że w przypadku gmin, które w wyniku powodziponiosły straty przekraczające 50% planowanychdochodów własnych za rok poprzedzający rok,w którym wystąpiła powódź, dotacja z budżetu państwana zadanie własne związane z usuwaniem skutkówpowodzi nie musi być ograniczona tylko do 80%wartości kosztów związanych z usuwaniem tychszkód. Może to być więcej, nawet 100%.Szanowni państwo, projekt ustawy, jak przypomniałpan minister, zakłada również przeprowadzenieważnych zmian organizacyjnych w wojewódzkiejadministracji rządowej. Zmiany te wynikają z doświadczeńw usuwaniu skutków powodzi w 2010 r.Zgodnie z projektowaną zmianą przewiduje się, żeorganami tymi będą: minister właściwy do sprawgospodarki wodnej, główny koordynator gospodarkiwodnej, wojewoda, dyrektor wojewódzkiego zarządugospodarki wodnej, jako organ wojewódzkiej rządowejadministracji zespolonej, oraz organy jednosteksamorządu terytorialnego. Zespolenie administracjiodpowiedzialnej za gospodarkę wodną ułatwi przedewszystkim proces decyzyjny, wzmocni rolę wojewody.

15893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziPoseł Jan MusiałDodatkowo proponowany zapis w ustawie Prawowodne zakłada koordynacyjną rolę prezesa Rady Ministróww szczególnych sytuacjach, kiedy środki zastosowaneprzez wyżej wymienione podmioty okażąsię nieskuteczne.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawyo szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniemskutków powodzi zmieni, jak już wspomniałem,aż 21 obowiązujących ustaw, m.in. Prawo wodne,mimo to jest on zgodny z prawem Unii Europejskiej.Przede wszystkim jednak ze względu na skalę i wagęproblemu oraz konieczność spieszenia z pomocą poszkodowanymw katastrofie powodzi jest to ustawaniezbędna do uchwalenia. Dlatego Klub ParlamentarnyPlatforma Obywatelska będzie głosował za jejprzyjęciem. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Siarkęz klubu Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Edward Siarka:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mamzaszczyt przedstawić nasze stanowisko odnośnie dorządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniachzwiązanych z usuwaniem skutków powodzi,zawartego w druku nr 4184.Można by powiedzieć, że po ubiegłorocznej powodziustawa jest oczekiwana i potrzebna tak dla sprawnegofunkcjonowania państwa i jego instytucji, jak iw odniesieniu do obywateli, gdyż ma im dać poczuciebezpieczeństwa. Tymczasem już tytuł projektu jestmylący i nie odpowiada jego treści merytorycznej.Właściwie ten projekt mógłby stanowić materiędwóch odrębnych ustaw: o usuwaniu skutków powodzioraz o likwidacji regionalnych zarządów gospodarkiwodnej. Zarówno pierwsza, jak i druga częśćprojektu spotkała się już z krytyką środowiska odpowiedzialnegoza gospodarkę wodną. Rozdziały 1, 2 i3 projektu, które odnoszą się do usuwania skutkówpowodzi, nie proponują żadnych rozwiązań mającychnas chronić przed powodzią.Mamy, mimo dramatycznych doświadczeń, straszliwezaniedbania w budowie infrastruktury przeciwpowodziowej.Straty po powodzi z 2010 r. oszacowanona ok. 12 mld zł, a tych moralnych, ukazujących słabośćpaństwa, nie da się wycenić – one są udziałemkażdej z 70 tys. poszkodowanych rodzin. W wynikutej powodzi zniszczonych i uszkodzonych zostało8927 km wałów (do dziś odbudowano 238 km) i ponad18 tys. budynków – większość odbudowano i wyremontowano,ale niektóre znów nadają się do remontu,bo ściany nie zdążyły przed zimą dobrze wyschnąći to, co wykonano, uległo degradacji. To wiąże się teżz mankamentami procedur pomocowych i problemamipowodzian z rozliczeniem uzyskanej pomocy.W lipcu 2010 r. Sejm uchwalił ustawę o szczególnychzasadach przygotowania do realizacji inwestycjiw zakresie budowli przeciwpowodziowych, którawprowadza do systemu prawnego rozwiązania pozwalająceuprościć i przyspieszyć wydawanie pozwoleńz zakresu budowli przeciwpowodziowych. Szczególnekompetencje w tej ustawie otrzymali wojewodowie.W praktyce to rozwiązanie nie usprawniłowielu procesów inwestycyjnych, bo miesiącami toczonona przykład spory o to, kto powinien wydać decyzjezezwalające na wycinkę drzew w tzw. międzywalu.Całe odium spadło oczywiście na RZGW. Czysłusznie? Wydaje się, że nie, bo barierą okazał sięwymóg uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,pozwolenia wodnoprawne itp. Gdy decyzjeco do wycinki drzew już wydano, powstał problem,komu je wysłać, bo trudno było ustalić właścicieliterenów między wałami. Gdy problem rozwiązano,zabrakło z kolei środków na wycinkę drzew – naszczęście z odsieczą przybyli strażacy OSP – a potemwłaściwie przyszła zima. Pozostało jednak wrażeniechaosu i strach mieszkańców zalanych terenów – obawa,czy aby wiosną znów nie przyjdzie im uciekaćprzed wielką wodą.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W art. 1 omawianegoprojektu ustawy zapisano, iż przepisy ustawystosuje się w sprawach związanych z usuwaniemskutków powodzi. Zapisy projektu mają dotyczyć terenówtych gmin, które zostaną umieszczone w wykaziegmin dotkniętych powodzią. Pomoc finansowapaństwa ma trafić do osób fizycznych, jak i do osóbprawnych poszkodowanych przez powódź. W tymmiejscu rodzi się pytanie, czy w naszym kraju mamydo czynienia tylko z klęskami powodzi. Oczywiściemamy do czynienia z innymi zdarzeniami na równiedużą skalę, z dramatami ludzkimi, jak trąby powietrzne,epidemie, katastrofy budowlane, katastrofykomunikacyjne. Projekt ustawy jednak nie dotyczypomocy tym osobom, obejmuje tylko pomoc dla poszkodowanychw wyniku powodzi. To oczywiścierodzi konflikty i dyskusje oraz poczucie niesprawiedliwości.Jako członkowie klubu Prawo i Sprawiedliwośćuważamy takie rozwiązanie za jeden z większychmankamentów tego projektu. W przeszłościprezydent Lech Kaczyński i klub Prawa i Sprawiedliwościwnosili o utworzenie funduszu pomocy ofiaromkatastrof. Zostało to odrzucone przez obecnyrząd, projektu nie uchwalono.Nasze wątpliwości budzi zapis w art. 5, na podstawiektórego rodzina poszkodowana w wyniku powodziw celu zaspokojenia niezbędnych potrzeb możeotrzymać jednorazowy zasiłek w kwocie do 2 tys. zł.Rodziny doświadczone powodzią wiedzą, że musiałyopuścić domostwa na zalanych terenach na wiele dni,a nawet tygodni, tak więc wysokość zasiłku wydaje

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi159Poseł Edward Siarkasię niewystarczająca. Zgodnie z art. 43 poszkodowaniprzedsiębiorcy mogą otrzymać pożyczkę w wysokoścido 50 tys. zł. Taka sama kwota pożyczki jestzapisana w ustawie z 2010 r. o wspieraniu przedsiębiorcówdotkniętych skutkami powodzi. Ta propozycjabyła również źle oceniana przez poszkodowanychprzedsiębiorców, a tryb uzyskiwania pożyczki uznanoza skomplikowany. W efekcie tylko nieliczni z 1400poszkodowanych przedsiębiorców zdecydowali się naskorzystanie z tej pożyczki. Najbardziej protestowaliw tej sprawie przedsiębiorcy z okolic Sandomierza,którzy ucierpieli w dużej liczbie. Wnioski z tych doświadczeńpowinni wyciągnąć rządzący, pisząc kolejnąustawę o pomocy dla powodzian.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Druga częśćustawy, zawarta w rozdziałach 3 i 4 projektu, dotyczystricte Prawa wodnego, czyli zmian do ustawy z 2001 r.Prawo wodne, i nie jest adekwatna ani do tytułu projektuustawy, ani, wydaje się, do kompetencji ministraspraw wewnętrznych i administracji. Zresztąjest rzeczą znamienną dla praktyki tego rządu, żesprawy z zakresu ochrony środowiska przejmowanesą przez inne resorty. Zwracają na to uwagę specjaliściw tej branży. Wszystkie artykuły projektu odart. 63 poświęcone są całkowitej reorganizacji gospodarkiwodnej w Polsce. To właśnie te zapisy projektuodnoszące się do zniesienia 7 regionalnych zarządówgospodarki wodnej wywołują falę krytyki specjalistówod gospodarki wodnej. W miejsce obecnych zarządówma być powołanych 16 wojewódzkich zarządówgospodarki wodnej, które jednocześnie przejmązadania z zakresu melioracji od marszałków województw.W tym miejscu należy zaznaczyć, iż obecnysystem zlewniowego zarządzania wodami ma jeszczeprzedwojenną tradycję i jest praktykowany na tereniecałej Europy. Klub Prawa i Sprawiedliwości opowiadasię za zlewniowym zarządzaniem zasobamiwodnymi. Według przedłożenia rządowego obecnastruktura zarządzania wodami ma zostać zlikwidowanado końca 2011 r. Nasuwa się pytanie, jakie sącele tak pospiesznego działania przy tak strategicznejtematyce, jaką są zasoby wodne naszego kraju.Struktury regionalnych zarządów gospodarki wodnejna pewno popełniły wiele błędów w czasie powodzi2010 r., ale też nabrały wiedzy i doświadczenia iich rozbicie przyniesie, wydaje się, więcej strat, a równieżchaos.Do 1 sierpnia 2011 r. wojewodowie mają powołaćpełnomocników do spraw organizacji wojewódzkichzarządów gospodarki wodnej. W kontekście tego terminurodzi się kolejne pytanie: W jakim trybie Sejmma pracować nad tak poważną i dużą materią, jakąjest Prawo wodne? Obecna struktura regionalnychzarządów gospodarki wodnej boryka się z wielomaproblemami, często nierozwiązywanymi od lat. Alejeden problem, mankament jest niezmienny od kilkulat – jest to notoryczne niedofinansowanie i obcinaniefunduszy przez obecną ekipę rządzącą. Tylko w 2009 r.na zadania z zakresu melioracji podstawowych niewykorzystano 270 mln zł i zostały one zwrócone dobudżetu.Proponowany system zarządzania wodami nietworzy czytelnej struktury, bo jak inaczej ocenić propozycjępowołania wojewody koordynatora, gdy terenregionu wodnego nie pokrywa się z granicami województwa?Który wojewoda będzie koordynatoremprowadzonych działań inwestycyjnych w takim przypadkudla Wisły płynącej przez 7 województw? Trzecibardzo ważny problem dotyczy utrzymania urządzeńmelioracyjnych szczegółowych. W propozycjirządu przewiduje się, że wójtowie zgodnie ze zmianąart. 74 Prawa wodnego na koszt gminy będą musieliwykonywać urządzenia melioracyjne, od marszałków(Dzwonek) przejmą nadzór nad tymi urządzeniamizgodnie z art. 75, a jeśli spółki wodne nie będą sięwywiązywały ze swoich zadań, utrzymanie urządzeńspadnie na wójta zgodnie z art. 77 Prawa wodnego.To rozwiązanie poważnie obciąży samorządy. Napodstawie praktyki jako wójt gminy mogę powiedzieć,że urządzenia melioracyjne w większości sąbardzo zniszczone, ich bieżące utrzymanie i odbudowawymagają dużych środków, trudnych do oszacowania.Bez dofinansowania gminy nie poradzą sobiez prawidłowym utrzymaniem i konserwacją rowów,drenów, stacji pomp, grobli. Tymczasem państwo oddajegminom kolejne zadanie bez przekazania jejśrodków finansowych.Jeszcze dosłownie dwa zdania, panie marszałku.Wreszcie czwarty poważny mankament proponowanychrozwiązań to propozycja uchylenia art. 100 i101, co powoduje rozwiązanie rad regionu wodnegona poziomie zarządów wojewódzkich. Rady są czynnikiemspołecznym opiniującym w systemie gospodarkiwodnej. Mają przestać istnieć. Ta propozycjadotknęła wielu znawców tematyki gospodarki wodnej,którzy przez lata służyli wiedzą regionalnymzarządom gospodarki wodnej skazanym w projekciena likwidację.Kończąc, panie marszałku, informuję, że w imieniuklubu Prawo i Sprawiedliwość będziemy zgłaszaćwniosek w toku dalszych prac nad projektem o usunięciez projektu rozdz. 4 i 5 i przekazanie tego dooddzielnej regulacji prawnej. W imieniu klubu Prawoi Sprawiedliwość zgłaszam również wniosek o skierowanieprojektu do Komisji Administracji i SprawWewnętrznych oraz Komisji Ochrony Środowiska,Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Proszę o wygłoszenie…Co to jest, panie pośle? A, wniosek. Dziękuję bardzo.Wystąpi teraz pan poseł Jarosław Matwiejuk, SojuszLewicy Demokratycznej.

16093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziPoseł Jarosław Matwiejuk:Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! SzanownyPanie Ministrze Spraw Wewnętrznych i Administracji!Mam zaszczyt przedstawić stanowiskoKlubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wsprawie projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniachzwiązanych z usuwaniem skutków powodzi.W ostatnim okresie w naszym kraju powodzieniestety zdarzają się coraz częściej. Jest to zadziwiające,zaskakujące, tym bardziej że, jak pamiętamy, w2007 r. nam znawcy materii mówili, że taka powódźtysiąclecia jak tamta się nie zdarzy wcześniej niż zakilkaset lat, a niestety w krótkim okresie po powodziz 1997 r. było jeszcze kilka powodzi. Przyniosły oneznaczne straty, szkody, cierpienia, zabrały wiele istnieńludzkich, a istniejący system regulacji prawnychnie sprawdził się, ponieważ był zadaniowy, incydentalnyi często tworzony na potrzeby chwili. Dlategoteż z satysfakcją przyjmujemy ten projekt rządowy,niewolny, od razu powiem, w naszej ocenie od wad,który zmierza do uregulowania w sposób prawiekompleksowy i uniwersalny problematyki związanejz usuwaniem skutków ewentualnych powodzi. Ustawata z założenia, i to warto podkreślić, w jednymakcie reguluje nie tylko sposób, ale i formy udzielaniapomocy ze strony państwa wszystkim poszkodowanymw wyniku powodzi podmiotom. Pomoc ta ma byćw praktyce natychmiastowa. Taki cel przyświeca tejustawie. Projektodawcy zaproponowali w projekcieustawy wprowadzenie całego szeregu rozwiązań częściowoznanych i stosowanych już w czasie powodziw latach minionych. Istota ustawy polega na usystematyzowaniutrybów i sposobów pomocy w jednymmiejscu oraz, podkreślmy to, na wzmocnieniu roliRady Ministrów poprzez generalne upoważnienieustawowe tego organu do wydawania rozporządzenia,w którym mogą być określane gminy objęte pomocąi rodzaj zastosowanych środków pomocowych,oczywiście w granicach prawa i w granicach możliwościfinansowych budżetu państwa. Bez wątpieniacel i sam pomysł są dobre, pozwoli to bowiem z założeniaszybciej i skuteczniej udzielać pomocy.Rządowy projekt przewiduje cały szereg rozwiązań,o których mówił zarówno pan minister sprawwewnętrznych i administracji, jak i moi poprzednicy.Czuję się w związku z tym zwolniony od obowiązkuprzypominania najważniejszych regulacji prawnychw tym zakresie. Zwrócę jednak uwagę na kilka niekontrowersyjnychrozwiązań, które są w istocie wielkimwalorem tej ustawy. Osobiście zaliczam do zaletustawy przede wszystkim sformułowanie legalnej,ustawowej definicji poszkodowanego, za któregouznaje ustawodawca zarówno osobę fizyczną, jak iosobę prawną, jak też jednostki organizacyjne, którenie posiadają osobowości prawnej. Do zalet ustawyzaliczamy ponadto przepisy o pomocy dla osób niepełnosprawnych,tworzeniu rezerwy celowej przeznaczonejna sfinansowanie usuwania skutków powodzi,wprowadzenie zasady, zgodnie z którą łączna wartośćpomocy publicznej udzielonej na podstawie ustawyw celu naprawienia szkód związanych z usuwaniemskutków powodzi, uzyskanej ze wszystkichźródeł nie będzie mogła przekroczyć wartości szkódmaterialnych poniesionych na skutek powodzi przezjej beneficjenta. To takie oczywiste, słuszne i racjonalnerozwiązanie.Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! SzanownyPanie Ministrze Spraw Wewnętrznych i Administracji!Pewne wątpliwości budzi jednak projektreorganizacji organów administracji gospodarki wodnej.Oczywiście znam argumenty, które znalazły sięw uzasadnieniu do ustawy. Ten problem także szanownypan minister był uprzejmy omówić szerzej,wskazując na przesłanki, które podyktowały takipomysł reformy, i na to, że wynika to z doświadczeńfunkcjonowania administracji rządowej w tym zakresiew okresie minionych powodzi. Niemniej jednak wtoku dalszych prac nad projektem ustawy będziemystarali się ustalić, jakie są rzeczywiste powody tejorganizacji, czy na pewno jest to oparte na prawdziwychprzesłankach i czy jest potrzeba dokonania tejreformy, tym bardziej że budzi ona, jak widać równieżpo korespondencji kierowanej do posłów, dosyćpoważne obawy.Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popieraskierowanie rządowego projektu ustawy oszczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniemskutków powodzi do dalszych prac ustawodawczych.Mamy nadzieję, że w ich toku uda się stworzyćszybko precyzyjny, wysokiej jakości akt normatywnyrangi ustawowej, co umożliwi nam w późniejszymtrybie prac parlamentarnych w głosowanie przyjąćten projekt ustawy, ustawy, która jest oczekiwana nietylko przez poszkodowanych w powodziach, ustawy,która, jak pewnie wszyscy byśmy sobie życzyli, obypozostała po uchwaleniu ustawą martwą, czyli niestosowanąw praktyce, z powodu braku powodzi wnaszym kraju. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Marian Starownik z klubuPolskiego Stronnictwa Ludowego.Poseł Marian Starownik:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i PanowiePosłowie! Mam zaszczyt w imieniu i z upoważnieniaKlubu Poselskiego Polskiego StronnictwaLudowego zapoznać państwa z naszym stanowiskiemw odniesieniu do rządowego projektu ustawy o szczególnychrozwiązaniach związanych z usuwaniemskutków powodzi (druk nr 4184).Występując dzisiaj przed państwem, chciałbymsię pokusić o refleksję osobistą, a myślę, że i państwoją podzielacie. Jeszcze mamy przed oczyma tragiczny

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi161Poseł Marian Starownikobraz zdarzeń z roku ubiegłego, kiedy to przez Polskęprzetaczała się pierwsza fala powodziowa, która swojąniszczycielską siłą powodowała wiele złego i wielespustoszeń na dotkniętych nią terenach. Trzebaprzyznać, że w owym czasie w parlamencie panowałopowszechne zrozumienie i powaga i zgoda co dopilnego przygotowania i uchwalenia ustaw łagodzącychskutki powodzi dla obszarów i ludzi dotkniętychtym kataklizmem. Wiele uwagi wówczas poświęciliśmyprzyjęciu rozwiązań, które w najbliższej i trochędalszej przyszłości ograniczyć miały skalę tych zdarzeńlosowych. Wiadomo, tamte ustawy powstawaływ określonej sytuacji i w określonym momencie i,prawdę mówiąc, nie bardzo był czas na głębszą refleksję,na zastanowienie się nad poszczególnymizapisami, bo zdawaliśmy sobie sprawę, że działamypod presją chwili i że te ustawy mają bardzo ograniczonyokres obowiązywania. Dziś natomiast w spokojurozpatrujemy rządowy projekt ustawy, który jestaktem prawnym regulującym formę i sposób udzielaniapomocy przez państwo poszkodowanym wzwiązku z wystąpieniem powodzi czy innych katastrof.Jak zakłada projektodawca, ustawa będzie miałazastosowanie w dłuższym okresie w sytuacjachnadzwyczajnych zdarzeń, gdyż tak jak wspomniałem,dotychczas te regulacje były pisane właściwie tylkopod konkretne zdarzenia i w konkretnym czasie ikonkretnym miejscu.Wczytując się w ogólną treść projektu ustawy,trzeba stwierdzić, że ustawa jest spójna w swoim zapisiei wychodzi naprzeciw temu, co jest oczekiwanew sytuacjach nadzwyczajnych zdarzeń. Myślę, żeRada Ministrów wyszła, przynajmniej w częściachpierwszej, drugiej i trzeciej, naprzeciw oczekiwaniomwiększości parlamentarnej w Sejmie.Na uwagę zasługuje zapis, który wzmacnia pozycjęRady Ministrów w zakresie zastosowania szczególnychrozwiązań interdyscyplinarnych w sytuacjach,kiedy okazałoby się, że działania pomocowepodejmowane przez organy administracji rządowejbądź samorządowej są mało precyzyjne czy są za małedo oczekiwań. Dlatego też zdaniem naszego klubu tapropozycja zasługuje na uznanie, gdyż jest konieczne,by rząd dysponował uprawnieniami korygująco-koordynacyjnymi,tak aby niesiona pomoc w przypadkudanego zdarzenia była szybka i skuteczna.Ze względu na ograniczenia czasowe trudno jestodnieść się do poszczególnych zapisów tej ustawy.Myślę, że będzie ku temu czas i pora podczas dyskusjina posiedzeniach komisji sejmowych. Natomiastw ujęciu ogólnym przyjęte rozwiązania w zakresieudzielania wsparcia, pomocy przez państwo poszkodowanymprzez powódź są rozwiązaniami zbliżonymido tych, które były stosowane już wcześniej: w2001 r., w 2010 r. czy nawet w 1997 r.Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełniakceptuje tę propozycję, gdyż ta forma pomocy sprawdziłasię w praktyce – szczególnie mówię o 2010 r. – iuzyskała akceptację poszkodowanych, jak też podmiotów,które były bezpośrednio zaangażowane wniesioną w tym czasie pomoc.Na podkreślenie zasługuje zapis, który regulujekwestię gromadzenia przez ministra finansów środkówfinansowych przeznaczonych na usuwanie skutkówpowodzi. Naszym zdaniem jest to krok we właściwymkierunku, ponieważ w sytuacjach nadzwyczajnychznane jest źródło dysponenta środków. Z zadowoleniemprzyjmujemy też fakt, że procedura uruchamianiaśrodków jest bardzo uproszczona i gwarantuje,że pomoc będzie udzielana bardzo szybko.Podobnie do minimum projekt ustawy skracaokresy podejmowania decyzji przez organy administracjirządowej co do udzielania pomocy poszkodowanymprzez powódź. Nawet, jak się wczytuję, zaczynammieć obawy, czy jeśli ogranicza się to do 2 dni,to akurat nie jest to termin za krótki. Być może.Nie budzą wątpliwości zapisy dotyczące regulacjiw zakresie pomocy z Państwowego Funduszu RehabilitacjiOsób Niepełnosprawnych. Podobnie czytelnesą zasady udzielania wsparcia ze środków FunduszuPracy. Doprecyzowane są też zapisy odnoszące się dozagadnień związanych ze spłatą zaciągniętych kredytówbankowych czy remontem i odbudową mieszkań,w tym odbudową zasobu mieszkań socjalnych,realizowaną przez samorządy gminne.Szanowni Państwo! Część projektu, tak jak wspomniałem,dotycząca rozdziałów 1, 2 i 3, które odnosząsię do zakresu i formy organizacji pomocy poszkodowanym,nie budzi większych wątpliwości czy uwag izasługuje na poparcie.Przechodząc zaś do rozdziałów 4 i 5, które dotyczy,mówiąc tak umownie, zmian w ustawie z 18 lipca2001 r. Prawo wodne, powiem, że tutaj powstająjuż pewne wątpliwości, gdyż ta reforma obejmuje, takjak już było wspomniane, likwidację 7 zarządów gospodarkiwodnej i utworzenie w to miejsce 16 zarządówgospodarki wodnej według obecnie obowiązującegopodziału administracyjnego województw.Ta propozycja rozwiązań wydaje się w moim przekonaniuw tym czasie mało czytelna. Być może wczasie prac w komisjach będzie można wgłębić się wto i podzielić pogląd rządu, ale przeraża mnogośćprotestów, mnogość opinii, które zostały wydaneprzez poszczególne organizacje społeczne, gospodarcze,związki zawodowe na etapie uzgadniania tegoprojektu. Jeśli bowiem dobrze policzyłem, to jest 15negatywnych opinii, a trudno było znaleźć opinie podzielającepogląd projektodawcy.Dlatego też mamy w tym zakresie rozdwojeniejaźni, odnosimy się z pewnym dystansem do rządowejpropozycji zapisów, gdyż jest coś na rzeczy, skoro takdruzgocąco podchodzą do tego organizacje, ale nietylko organizacje, bo też środowiska naukowe.Myślę, że w związku z tym rodzi się pytanie,zresztą pytanie, które było stawiane i mnie, kiedyokazało się, że mam pracować w tej komisji. Ci, którzydzwonili do mnie, pytali, czy nie jest to przypadkiemkrok wstecz, który zmierza do centralizacji

16293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziPoseł Marian Starownikzarządzania gospodarką wodną i odrzucenia modeluodrębnego zarządzania wodami i majątkiem gospodarkiwodnej. Nie wiem, chyba coś jest na rzeczy, bo tenegatywne opinie wyrażają znawcy problematyki, a niejakieś przypadkowe osoby czy osoby, które zajmowałysię tym problemem od czasu do czasu. Sądzę, że jestjeszcze czas, by zweryfikować zaproponowane rozwiązaniai pochylić się nad opiniami i wnioskami, którezostały zgłoszone właśnie w trakcie konsultacji.Z kolei klub Polskiego Stronnictwa Ludowego mataką swoją propozycję, że byłoby dobrze, żeby pochylićsię nad problemem gospodarki wodnej i potraktowaćgo bardziej kompleksowo. Naszym zdaniem doregulowaniawymaga sześć punktów. Może spróbujętak bardzo skrótowo przybliżyć państwu te punkty.Po pierwsze, wyposażyć w czytelne kompetencje, dającemożliwość skutecznego zarządzania zasobami imajątkiem. Po drugie, zbudować spójne prawo wrazz bieżącą oceną jego wykonalności. Po trzecie, zbudowaćsystem instrumentów ekonomicznych na rzeczrosnącego samofinansowania się gospodarki wodnej.Po czwarte, stworzyć operatywny system finansowy.Po piąte, zbudować nowoczesny system informacji ikontroli, bo bardzo różnie to wygląda. I po szóste,taka rzecz, która w moim przekonaniu dzisiaj możenie do końca jest respektowana: nawiązać dialog zespołeczeństwem i organizacjami pozarządowymi codo budowy najlepszego modelu funkcjonowania służbwodnych.Po takim kompleksowym potraktowaniu będziemożna się zastanowić, czy zlewniowy system, któryobowiązuje dzisiaj w Polsce i obowiązuje w całej Europie,nie sprawdza się u nas, a jeśli się nie sprawdza,to wówczas można przystąpić do przemodelowaniatego systemu.Ponadto klub Polskiego Stronnictwa Ludowego wpełni podziela obawy ministra rolnictwa, które wyraziłw swoim piśmie, w zakresie rybackiego wykorzystaniawód i kompetencji wojewodów co do wydawaniaaktów prawnych ustanawiających i znoszącychobwody rybackie. Trudno jest nam zrozumieć propozycje,które pozbawiają właściwego ministra ds. rybactwanadzoru czy nawet współpracy w przedmiociespraw związanych z rybołówstwem.Mam nadzieję, że w trakcie dalszych prac parlamentarnychsprawa tego niedopatrzenia – tak przynajmniejja to określam – zostanie rozwiązana, bo wmoim przekonaniu jest to swego rodzaju niedopatrzenie,i środowiska rybactwa śródlądowego czy wódsłodkowodnych zostaną zauważone i właściwie usytuowane,jeśli chodzi o kompetencje podejmowaniadecyzji.Przedstawiając stanowisko klubu PolskiegoStronnictwa Ludowego wobec projektu ustawy, wyrażampoparcie dla rozwiązań dotyczących problematykiorganizacji, formy i zasad udzielania pomocy,ale z rezerwą (Dzwonek), tak jak wspomniałem, podchodzimydo rozwiązań dotyczących, umownie mówiąc,służb gospodarki wodnej, licząc na to, że wtrakcie prac parlamentarnych znajdziemy konsensusdotyczący najlepszych rozwiązań służących poprawiebezpieczeństwa przeciwpowodziowego w Polsce.A więc klub Polskiego Stronnictwa Ludowego deklarujeaktywny udział w dalszych pracach nad ustawąw poszczególnych komisjach sejmowych. Dziękujęza uwagę.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze poseł Zbigniew Wojciechowski z klubuPolska jest Najważniejsza.Poseł Zbigniew Wojciechowski:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubuPolska jest Najważniejsza w sprawie projektu ustawyo szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniemskutków powodzi.I jest dylemat, bo tak: są dobre rozwiązania, dobrepropozycje, ale są również złe. W niektórych propozycjachchcemy się cofnąć w przeszłość czy do złychrozwiązań. Ustawa składa się z dwóch merytorycznieodrębnych części, jednak tytuł ustawy dotyczy tylkorozwiązań przewidzianych w części pierwszej, związanejz usuwaniem skutków powodzi. W tej częścimówi się jednak tylko o usuwaniu skutków, natomiastnie przewiduje się żadnych działań mającychsłużyć ochronie przed powodzią.W uzasadnieniu do projektu przedstawiono, jakiogrom szkód został wyrządzony przez powodzie, chociażbytę ostatnią z 2010 r. Pochodzę z Lubelszczyzny,która szczególnie została dotknięta skutkamipowodzi. Na Lubelszczyźnie powódź objęła 55 miejscowości,pod wodą znalazło się blisko 140 km 2 terenów,zalanych było lub podtopionych 3250 gospodarstw,najwięcej w słynnej gminie Wilków, bo 1900.Zniszczeniu bądź uszkodzeniu uległy: 188 km dróg,23 mosty, wiele szkół, oczyszczalnie ścieków. Pragnęzwrócić uwagę na to, że na terenach dotkniętych powodziąpowinno się podjąć działania zapobiegającetemu żywiołowi. Odbudowa i wzmocnienie wałów niechronią terenów narażonych na powódź, niewystarczającochronią. Konieczne jest – podkreślam – przedewszystkim dokonanie prac regulacyjnych w korycierzeki. Jeżeli tym się nie zajmiemy, na nic będzieumacnianie i podwyższanie wałów. Powinien zatempowstać centralny program regulacji koryta Wisły.Tylko wtedy, myślę, mieszkańcy terenów nadwiślanychbędą czuli się bezpiecznie.W tym miejscu powiem coś, czym z pewnościąnarażę się ekologom. Ekolodzy bronią m.in. wycinkidziko rosnących drzew w tzw. międzywalu, bo tammają swoje siedliska, swoje gniazda zwierzęta, ptaki.Stawiam pytanie: Czy ci ekolodzy, którzy tak bardzo

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi163Poseł Zbigniew Wojciechowskibronią tej wycinki, zastanawiają się nad skutkami,gdy już przychodzi fala, nad tym, co dzieje się z tymizwierzętami, małymi ptakami? Wszystkie te zwierzętai to ptactwo giną. Podobny problem dotyczydzikich wysp, które kształtują się na środku rzek.Problem wiąże się z tym, że uzyskanie pozwoleń nawydobycie chociażby piasku jest tak trudne, wręczniemożliwe, że ci, którzy nawet chcieliby podjąć siętakiej działalności gospodarczej, w końcu rezygnują,a wiemy, jak bardzo utrudniają przepływ takie wyspy,które zaraz porastają krzakami, zaroślami.Proponowane w projekcie ustawy zmiany dotyczącereorganizacji gospodarki wodnej spotkały się zszeroką krytyką organizacji zawodowych i społecznych.Mówił o tym mój szanowny przedmówca panposeł Starownik, który również jest z Lubelszczyzny.Zgadzam się z tym. Bardzo krytyczna jest ocena tegoprojektu, nie w całości, ale w znacznej jego części.Mam przed sobą pismo, które zostało skierowane doposłów przez Niezależny Samorządny Związek Zawodowy„Solidarność” przy Regionalnym ZarządzieGospodarki Wodnej w Warszawie, który zwraca siędo państwa o podjęcie działań mających na celu wyłączeniez projektu ustawy części dotyczącej reorganizacjigospodarki wodnej, tej ważnej dziedziny gospodarkikraju. Woda jest podstawą życia i rozwojukraju. Zasoby wody w Polsce są bardzo małe, zatemzarządzanie i gospodarowanie wodami musi być precyzyjnei oszczędne. Powinny to czynić aktualnieistniejące, doświadczone i wyspecjalizowane strukturyadministracji wodnej.Zły stan obiektów gospodarki wodnej oraz niedostatecznaliczba obiektów służących ochronie przedpowodzią są wynikiem zaniedbań państwa polegającychna niedofinansowaniu tej ważnej dziedziny gospodarki,nie zaś złego zarządzania i administrowania.Podkreślam – i mówią to wszyscy zajmujący siętą dziedziną życia gospodarczego – trzeba więcej, aleto zdecydowanie więcej pieniędzy. Brakuje pieniędzyna ten cel, o czym wszyscy wiemy, pan minister bardziejniż ktokolwiek inny. Tak ważna dziedzina gospodarkizasługuje na to, aby ewentualna reformabyła przeprowadzona oddzielną ustawą, opracowanąspokojnie, w zgodzie z dyrektywą wodną, akceptowanąprzez Unię Europejską, z uwzględnieniem uwagzgłaszanych w drodze konsultacji.Gdy konsultowałem to z osobami, które zajmująsię gospodarką wodną, wyrażały one swoje obawy oto, że ta ustawa doprowadzi do likwidacji gospodarkiwodnej na wszystkich stopniach, a ta reforma –chciałbym, żeby pan minister odpowiedział na tomoje pytanie czy na tę obawę – będzie kosztować paręmiliardów złotych. Tak mówią ludzie zajmujący siętymi sprawami. Jeżeli tak by było, to chyba nie natym ma polegać uzdrowienie gospodarki wodnej wnaszym kraju. Osoby te wręcz proponują, żeby powstał– i jest ku temu dobra okazja – resort gospodarkiwodnej albo jako odrębne ministerstwo, albojako urząd centralny.Mimo uwag, które pozwoliłem sobie przedstawić,cytując również opinię Niezależnego SamorządnegoZwiązku Zawodowego „Solidarność”, chciałbym zakomunikować,poinformować, że klub Polska jestNajważniejsza opowiada się za skierowaniem do dalszychprac ustawodawczych projektu ustawy związanegoz usuwaniem skutków powodzi oraz wypracowaniemoptymalnych rozwiązań w sprawie usuwaniatychże skutków w przyszłości. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Do zadania pytań zgłosiło się 28 posłów.Jeżeli nikt więcej się nie zgłasza, to zamykam listę.Czas na zadanie pytania ustalam na 1,5 minuty.Proszę bardzo, pierwsza będzie zadawać pytaniapani poseł Krystyna Grabicka, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Krystyna Grabicka:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Dlaczego rząd ograniczył problematykę przedstawionąw tej ustawie wyłącznie do usuwania skutkówpowodzi? Ustawa nie obejmuje usuwania skutkówinnych żywiołów, takich jak na przykład huragan czytrąby powietrzne, a przecież takie przypadki takżesię zdarzają. Nie tak dawno w powiecie radomszczańskimtrąba powietrzna zmiotła domy z powierzchniziemi. Czy nie byłoby lepiej objąć wszystkie klęskiżywiołowe jednym aktem normatywnym?Następna sprawa. W projekcie ustawy likwidujesię Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej i 7 regionalnychzarządów, a tworzy się 16 wojewódzkich zarządówgospodarki wodnej, natomiast nie uzasadnia sięw sposób jasny i zrozumiały celu takiej zmiany. Czyżbytrzeba było wymienić niektórych kolegów, którzymniej się podporządkowują, na bardziej pokornych?I ostatnie pytanie. Czy w tej ustawie nie ma przerostuformy nad treścią? Poza przyznaniem zasiłkupowodziowego do wysokości 2000 zł – zbyt niskiego– w ustawie nie przewiduje się tak naprawdę systemowychrozwiązań dotyczących pomocy. Skąd poszkodowanimają wziąć środki na odbudowę domów,gospodarstw, tego w tej ustawie niestety nie znalazłam.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Pytanie zada pan poseł Piotr Stanke, Prawo i Sprawiedliwość.

16493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziPoseł Piotr Stanke:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!Podczas prowadzenia konsultacji społecznychszereg podmiotów opiniujących przedstawiony dziśprzez rząd projekt ustawy wyraziło swoje zaniepokojenieproponowanymi zmianami, zwłaszcza w zakresiePrawa wodnego. Przeważa opinia, że rewolucyjnerozwiązania przygotowane w ekspresowym tempienie zwiększą bezpieczeństwa terenów zalewowych.W uzasadnieniu do projektu, w akapicie dotyczącymwspomnianych konsultacji społecznych, nie ma anisłowa komentarza na ten temat pomysłodawców projektuustawy, nad którym dziś procedujemy. Chciałbymzatem zapytać, jak strona rządowa odnosi się doargumentów podnoszonych przez negatywnie opiniującepodmioty oraz czy zamierza wyłączyć z projektuustawy część dotyczącą zmian w dotychczasowymsystemie zarządzania i administrowania gospodarkąwodną. Temat jest niezwykle ważny i wymaga wypracowaniaoptymalnego kompromisu, który w sytuacjikolejnej klęski żywiołowej pozwoli szybko,sprawnie i skutecznie pomagać poszkodowanym.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Jan Religa, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Jan Religa:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!Ustawa zawiera dwa zagadnienia, zupełnieodrębne, które nie wiążą się ze sobą. Sprawa, powiedzmy,usuwania szkód powodziowych i pomocy wformie pożyczek, zapomóg – jak najbardziej. Natomiastsprawa reorganizacji służb gospodarki wodnejjest nieprzygotowana w tym stanie rzeczy. Powinnoto być objęte zupełnie nową ustawą i nie w ten sposób.To jest pierwsza zasadnicza uwaga.Druga sprawa, która budzi u mnie zastrzeżenia,dotyczy tego, że nie uwzględniono najważniejszegofaktu, mianowicie aktualnego złego stanu wszystkichnaszych rzek w Polsce, głównie Odry i Wisły, ichstan jest bowiem opłakany. Weźmy pod uwagę Odrę.Od 15 marca Odra nie jest żeglowna. Głębokość tranzytowa1,7 metra jest absolutnie niedotrzymana i wzwiązku tym wymagane jest pogłębienie i wyregulowaniedna. Jak to zrobić? Trzeba pozyskać środkifinansowe. Chodzi też o firmy, które przystąpią doprzetargu w celu wykonania tych zadań. Tego niema, a to jest najpilniejsza sprawa. Nie reorganizacja,ale wykonanie zaległych prac umożliwiających bezpiecznyprzepływ tzw. wysokich wód.Kolejna, trzecia już sprawa dotyczy pozostałychurządzeń, takich jak śluzy, jazy , kanały obiegowe,wały, zbiorniki retencyjne. Ich stan również pozostawiawiele do życzenia. (Dzwonek) Są to zaległości zubiegłych lat, więc przede wszystkim trzeba się zająćtym tematem, i to już dziś. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Pytanie zada poseł Marek Kwitek, Prawo i Sprawiedliwość.(Głos z sali: Nie ma.)Dziękuję.Pytanie zada poseł Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Maria Zuba:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Mam pewne konkretne pytanie. W mojej gminie Suchednióww woj. świętokrzyskim są dwa zalewy: jedenw centrum 10-tysięcznej gminy, a drugi na jejobrzeżach, ale w terenie zabudowanym. W 1996 r. wczasie czerwcowej powodzi, jako burmistrz od kilkumiesięcy, odkryłam, że na zalewie w centrum miastajest zukosowana zasuwa na zaporze. Taki stan byłod początku, czyli od oddania go do użytku i przez 20lat eksploatacji. Dzięki ofiarności mieszkańców niedopuściliśmy do rozerwania wałów i zapory. Wobectakiej sytuacji jeszcze w tym samym roku przystąpiłamdo remontu. Opozycja burzyła się, że podjęłamsię tego zadania niebędącego w kompetencjach gminy.Pragnę nadmienić, że na ten cel pozyskałam dotację,ale dla opozycji nie miało to znaczenia.Mając takie doświadczenie, proszę pana ministrao odpowiedź, czy przepisy projektu ustawy rządowejgwarantują burmistrzowi mojego miasta jasny podziałzakresu kompetencji w stosunku do zalewupołożonego w tym małym miasteczku. Czy ta ustawawskazuje jasno i określa źródła finansowania pracwykonywanych przez gminę na tych zbiornikach?Jeżeli tak, to z jakich źródeł będzie mógł korzystaćburmistrz mojego miasta przy podejmowaniu się realizacjizadań na tych dwóch zbiornikach? (Dzwonek)Bardzo proszę o szczegółową informację, a jeżeli niebędzie to możliwe dzisiaj, to na piśmie. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma poseł Kazimierz Gwiazdowski, Prawoi Sprawiedliwość.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi165Poseł Kazimierz Gwiazdowski:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Chciałbym zadać kilka pytań dotyczących rozwiązańzawartych w proponowanej przez rząd ustawie.Pierwsze pytanie dotyczy nałożenia na wójtów obowiązkuprowadzenia spraw związanych z nadzorowaniemdziałalności spółek wodnych, a także z funkcjonowaniemurządzeń melioracji wodnych szczegółowych,które obecnie prowadzą starostowie. Czyrozwiązania te były konsultowane z reprezentantamisamorządów gminnych i jaki jest wynik tych konsultacji?Czy zostały oszacowane skutki dla budżetówsamorządów gminnych wynikające z nałożenia nanie tych nowych obowiązków i jakie to są kwoty?Moje kolejne pytanie dotyczy nowego art. 74 ust.2a ustawy Prawo wodne, który mówi o tym, że urządzeniamelioracji wodnych szczegółowych mogą byćwykonywane na koszt gminy ze zwrotem przez zainteresowanychwłaścicieli gruntów części kosztów nazasadach określonych przez gminę. Który organ gminyma określić te zasady: wójt czy rada gminy?Ostatnie pytanie dotyczy zmienionego art. 74bust. 1 ustawy Prawo wodne, z którego wynika, żerozstrzygnięcia w sprawie wykonywania urządzeńmelioracji wodnych szczegółowych na koszt SkarbuPaństwa i zwrotu części kosztów przez właścicieligruntów podejmuje wojewoda na wniosek wójta poprzedzonywnioskiem spółki wodnej lub zainteresowanychwłaścicieli gruntów. Prosiłbym o wyjaśnienie,gdzie ten wniosek spółki wodnej lub zainteresowanychwłaścicieli gruntów ma być składany: dowójta czy też bezpośrednio do wojewody. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska.Poseł Jan Kulas:Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! WysokiSejmie! Panie ministrze, odnosząc się do pierwszejczęści, oczywiście bardzo imponującej, chciałbym podziękowaćza pomoc dla powodzian, bo w moim regionie,w woj. pomorskim, to też było bardzo ważne.Chodzi o wielkość tej pomocy, ponad 3 mld zł, jejsprawność i skuteczność, bo rzeczywiście ona docierała.Widzieliśmy to w Gdańsku, w Tczewie, w Gniewie,na różnych obszarach. To była wielka akcja,wielkie działanie i to trzeba naprawdę uszanować.Przechodząc do samej ustawy, chciałbym powiedzieć,że pierwsza część ustawy niewątpliwie dajeduże możliwości skutecznego i szybkiego udzielaniapomocy. Te rozwiązania nie budzą wątpliwości. Debatapokazuje, że jest zgodność i duże porozumienie.Jeśli chodzi o drugą część ustawy, to wczytywałemsię w wynik konsultacji społecznych, bo zawsze zwracamna to uwagę w debacie. Zastanawiam się, panieministrze, jak przekonać licznych oponentów tejustawy, bo jest ich rzeczywiście stosunkowo dużo.Wiążę nadzieje z pracą w komisji. Będzie na to czasi myślę, że ta praca w komisji powinna być skrupulatna,żmudna, solidna, aż do końca. Osiągnięcie tumożliwego konsensusu jest niewątpliwie bardzo ważnei o to apeluję, panie ministrze. Uchwalamy tę ustawęna całe pokolenie. Uważam, że tu naprawdę trzebarzetelnie pracować dzień i noc. Jeśli trzeba, samchętnie dołączę.Pytanie w zasadzie jest jedno i dotyczy mojegoregionu, bo jestem patriotą i Pomorzaninem. W woj.pomorskim już od kilku miesięcy realizujemy bardzoważny program unijny, program żuławski, z udziałemśrodków unijnych. Jak zagwarantować realizacjętego programu? Program żuławski to wielka szansadla Pomorza, a czekaliśmy na nią od wielu lat. (Dzwonek)Chodzi o kwotę 1600 mln zł. Jak zagwarantowaćbezpieczeństwo, sprawne i skuteczne zrealizowanietego programu? Uważam, że tu ryzykować nam niewolno. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Głos ma poseł Kazimierz Moskal, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Kazimierz Moskal:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od pytańprostych, a później przejdę do bardziej skomplikowanych,oczywiście kierowanych do pana ministra.Pierwsze pytanie: Kto wymyślił nazwę „głównykoordynator gospodarki wodnej”? Jak się logiczniezastanowimy, to czy w ogóle jest koordynator, a potemgłówny koordynator? Na ile ta zmieniona nazwapoprawi sytuację?Kolejna sprawa też jest związana z głównym koordynatorem.W przepisie art. 89 ust. 2 pkt 7 napisano,że na to stanowisko może być powołana osoba,która spełnia m.in. takie kryterium, że ma nieposzlakowanąopinię. Co to znaczy „nieposzlakowana opinia”?Czy ktoś, kto na przykład jest rozwodnikiem,ma taką opinię, czy nie? Co to za stwierdzenie? Ktobędzie o tym decydował? Wiadomo już, że minister.W kolejnym ustępie jest mowa o tym, że koordynatorgospodarki wodnej jest sekretarzem lub podsekretarzem.Kiedy może być sekretarzem, a kiedypodsekretarzem i kto będzie o tym decydował?Proszę też o podanie stanu liczbowego wszystkichwojewódzkich zarządów gospodarki wodnej. Jak będziesię tam kształtował stan etatowo-osobowy,szczególnie w zarządzie podkarpackim?

16693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziPoseł Kazimierz MoskalNatomiast nawiązując do mojego poprzednika,powiem tak: pomoc była ogromna, ale tyle patologii,ile było w tym rozdawnictwie politycznym, nigdy niewidziałem. (Dzwonek) To jest hańbiące i niegodne,żeby pieniądze kierowane do samorządów obszarówdotkniętych przez powodzie były dzielone wedługklucza politycznego, żeby różne osoby chwaliły się,że coś załatwiły. Były jakieś kryteria, czy ich niebyło? Pytam o to. W regionalnej prasie pisano, żeokazuje się, iż był to klucz polityczny. Czy to jest godne?Czy to nie jest haniebne?(Poseł Jan Kulas: Tak nie było.)Mam pytanie i prosiłbym pana ministra, żeby nanie konkretnie odpowiedział.Tak samo były osoby z OSP, które uczestniczyływ działaniach przeciwpowodziowych, i okazuje się,że nie wszystkie z nich coś otrzymały, a ci, którzy niebrali udziału w tych akcjach, dostali nagrody i wyróżnienia.To jest hańbiące i niedopuszczalne. Takichprzykładów jest wiele.Czekam zresztą na odpowiedzi na interpelacje,które zgłosiłem, bo możemy się chwalić, że było wydatkowanychdużo pieniędzy, ale jeżeli choćby jednazłotówka była dzielona w taki sposób, to uważam, żeosoby, które za to odpowiadają, powinny odejść zestanowiska. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie zadaje poseł Stanisław Ożóg, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Stanisław Ożóg:Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! WysokaIzbo! Panie ministrze, jak pan to sobie wyobraża, żewprowadzenie tej ustawy nie rodzi skutków finansowych?Znając życie, będą zwolnienia. Reorganizacjamusi rodzić skutki finansowe.Kolejne pytanie. Wojewódzkie zarządy gospodarkiwodnej będą administrować, zarządzać na terenieokreślonym granicami administracyjnymi. Czy jestto bezpieczne rozwiązanie? Czy nie dojdzie do nieporozumień,niejasności, zaniedbań na granicach administracyjnychdanej zlewni?Kolejne pytanie. Jakie jest stanowisko KomisjiWspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego? W uzasadnieniujest stwierdzenie, że rząd zwrócił się dokomisji, natomiast interesuje mnie jej stanowisko.Panie ministrze, czy nie zachodzi obawa o niedotrzymaniezasady trwałości projektu? Obecnie sąrealizowane inwestycje przez jednostki samorząduwojewództwa jako inwestora z zaangażowaniemśrodków finansowych. Czy nie obawia się pan złamaniatej zasady?I jeszcze jedno pytanie. Prosiłbym o próbę podaniaodpowiedzi, w jakim procencie zostały usunięteskutki powodzi z minionych lat, jeśli chodzi o infrastrukturękomunalną. Jeśli to możliwe, to prosiłbymo te dane dzisiaj, a jeśli nie, to w formie pisemnej.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Zbigniew Babalski, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Zbigniew Babalski:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Zmiana Prawa wodnego i cofnięcie marszałkom województwuprawnień właścicielskich w stosunku dogruntów pokrytych wodami płynącymi spowodujew skali kraju olbrzymie zamieszanie i wygenerujeduże koszty związane z ujawnieniem w księgach wieczystychoraz w ewidencji gruntów nowego uprawnionegodo władania tymi gruntami. Wobec tegotrzeba będzie wszczynać postępowania administracyjnezwiązane z wygaszaniem trwałego zarząduoraz ustalaniem go na rzecz nowego uprawnionego,następnie wszystkie te zmiany trzeba będzie ujawniaćw księgach wieczystych. To, co zrobiono przezostatnie lata z wielkim trudem, praktycznie rzeczbiorąc, będzie generowało ponownie koszty. Tylkow woj. warmińsko-mazurskim uporządkowano około6 tys. działek gruntowych pod wodami płynącymi.Mówi się w uzasadnieniu, że w wyniku tych zmiannie będą ponoszone żadne koszty. Jak to się ma dotego, co przedstawiłem?Panie ministrze, następna sprawa, już poruszana.Obecny zły stan urządzeń hydrotechnicznych, równieżw regionie warmińsko-mazurskim, a szczególniena Żuławach Elbląskich, nie wynika ze złej organizacjii złej pracy instytucji, które w tej chwili wykonująte zadania. Wynika to przede wszystkim z brakuśrodków z budżetu państwa. Przykład. Na zapotrzebowaniewojewody warmińsko-mazurskiego narok 2011 w wysokości 33 mln zł, które złożył, otrzymałna utrzymanie urządzeń hydrotechnicznych,których mamy w Polsce najwięcej na Żuławach Elbląskich,niespełna 13 mln zł. (Dzwonek)Drugie pytanie. Tamto było o koszty, teraz następne.Czy należy się spodziewać, że region warmińsko-mazurskidostanie zwiększoną pulę środków,szczególnie na utrzymanie urządzeń hydrotechnicznych?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Krzysztof Lipiec, Prawo i Sprawiedliwość.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi 167Poseł Krzysztof Lipiec:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To dobrze, żeSejm po raz kolejny pochyla się nad istotnym problememdotyczącym usuwania skutków powodzi. Dużodebatujemy na ten temat, natomiast życie niesie zupełnieco innego. Są problemy jeszcze po powodziz roku ubiegłego, woj. świętokrzyskie zostało dotkniętebardzo poważnie jej skutkami.Namawiałbym również, aby Sejm zechciał się pochylićnad istotnym problemem, jak w ogóle zapobiegaćpowodziom, bo z żywiołem trudno jest walczyć,ale na pewno nie jest tak, że nie można poczynić żadnychdziałań, które mogłyby wyprzedzać zjawiskazwiązane z działaniem sił natury. Tutaj jest wieleproblemów. Woj. świętokrzyskie ucierpiało przedewszystkim od rzeki Wisły, ale chciałbym zwrócićuwagę pana ministra na inną ważną rzekę, którapłynie przez północną część woj. świętokrzyskiego,to jest Kamienną. Trzy ważne miasta: Skarżysko,moje miasto – Starachowice i Ostrowiec Świętokrzyski,leżą nad tą rzeką.Jest też takie ważne miasto, bardzo piękne, znanew Polsce – Wąchock, które w ubiegłym roku teżzostało dwukrotnie zalane. Mieszkańcy Wąchockawyrażają pogląd, że to się dzieje na skutek brakukoordynacji w zarządzaniu na etapie ochrony przedpowodzią. Po prostu zarządca w sposób nieskoordynowanyspuszcza wodę z różnych zbiorników usytuowanychna tej rzece w nieodpowiednich proporcjach.(Dzwonek) A jeśli uwzględnimy jeszcze fakt, że działatam lobby wędkarskie, które nie pozwala na to, byna bieżąco regulować poziom wód w tych zbiornikach,to okazuje się, że później w sytuacji kryzysowejbrakuje czasu, aby ta woda przepływała w miarępłynnie. Czy rząd ma pomysły, co zrobić, aby byładobra koordynacja tych działań?Poza tym chcę powiedzieć, jeśli mówimy o rzeceKamiennej, że bardzo źle się stało, iż obecny rządusunął jedno z zadań w ramach Programu Operacyjnego„Infrastruktura i środowisko”, w ramach któregom.in. miano skierować środki finansowe na regulacjęgospodarki wodnej na rzece Kamiennej. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pani poseł Ewa Wolak, Platforma Obywatelska.Poseł Ewa Wolak:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłankii Panowie Posłowie! Doświadczenia zeszłorocznejpowodzi potwierdzają, że należy stworzyć takie ramylegislacyjne, które będą regulowały sposób i formęudzielania przez państwo pomocy poszkodowanym.Tak więc ważne jest, abyśmy uchwalili procedowanąustawę, która pozwoli uruchomić działania niosącepomoc ludziom, przedsiębiorcom i samorządom, gdydoświadczą katastrofy powodzi.Wrocław, w którym mieszkam, położony nad pięciomarzekami, przeżywa dramatyczne chwile, kiedypodnosi się stan wód i istnieje zagrożenie powodzią.Wiem, jak ważne jest to, aby dobrze przygotować siędo walki z żywiołem i jego skutkami. Ale istotne jestteż, aby wodą zarządzały doświadczone i wyspecjalizowanestruktury administracji wodnej.Panie ministrze, jakie argumenty przemawiają zawprowadzeniem nowej struktury zarządzania? Głębokowierzę w to, że są one przemyślane, ale wzbudzająwiele kontrowersji, dlatego prosimy o ich podanie.Ramowa dyrektywa wodna wprowadza systemplanowania gospodarowania wodami w podziale naobszar dorzeczy. Na potrzeby osiągnięcia dobregostanu wód opracować należy plany gospodarowaniawodami na obszarze dorzeczy oraz program wodno--środowiskowy kraju, m.in. w celu zmniejszenia skutkówpowodzi i suszy. I o tym też należy pamiętać.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo, pani poseł.Teraz głos ma pani poseł Krystyna Skowrońska,Platforma Obywatelska.Poseł Krystyna Skowrońska:Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze!Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Chciałabym w trakciezadawania pytań dotyczących procedowanegoprojektu ustawy skupić się na dwóch problemach.Chciałabym też zadać jedno pytanie ogólne.Pragnę powiedzieć, że z zadowoleniem możnaprzyjąć, że jeśli chodzi o regulacje dotyczące rozwiązywaniaspraw czy usuwania skutków powodzi, którezostały przyjęte po powodzi w 2010 r., po częściprzeniesione, wraz z nowymi propozycjami, to jest torozwiązanie, które na pewno w sposób ramowy wychodzinaprzeciw oczekiwaniom, że gdyby coś się stało,nie będziemy skupiali się na ustalaniu czy uchwalaniuprojektu rządowego, procedowaniu projektówustaw, tylko na usuwaniu skutków powodzi. Myślę,że przykład regionu, z którego pochodzę, Podkarpacia,gdzie były ogromne powodzie w okolicach Mielca,Tarnobrzega, Gorzyc, Sandomierza, pokazał, jakwszystkie instytucje dobrze ze sobą pracowały. Tojest przeniesione rozwiązanie dotyczące współpracytych instytucji, udzielania tej ogromnej pomocy, którazostała zapewniona mieszkańcom.Chciałabym, żeby pan minister jasno i prosto powiedział– chodzi o lata poprzednie, przed rokiem2010, odpowiednio pięcio- czy siedmioletni okres –

16893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziPoseł Krystyna Skowrońskawskazał, jakie środki były przeznaczane na budowęwałów, obiektów hydrotechnicznych zabezpieczającychprzed powodziami, aby nie utrwalało się przekonanie,że to ten rząd do tego doprowadził. Zaniedbaniaw tym zakresie były ogromne. (Dzwonek)Drugie pytanie dotyczy tego, jak projektowanezmiany w rozdziale czwartym i piątym, chodzi o obowiązująceprzepisy, w zakresie reorganizacji gospodarkiwodnej, wpłyną na poprawienie planowania,realizację inwestycji hydrotechnicznych i pomocy.Chciałabym zapytać pana ministra, jakie są założeniai jakich państwo spodziewacie się po tych rozwiązaniachefektów.Najważniejszą sprawą dla regionu zlewni górnejWisły jest uchwalenie programu ochrony górnej Wisły.Chciałabym pana ministra zapytać – bo na tejsali, z tej trybuny padały słowa o pracy nad tym projektem– na jakim etapie jest ten projekt. Kiedy możemyspodziewać się przygotowania projektu rządowegoprogramu, który w tym zakresie pozwalałbyochronić te tereny? 2/3 terenów zlewni Wisły jest zagrożonychpowodzią. Mieliśmy z tym do czynieniaprzez kilka lat. Nie będziemy w tym przypadku o tymmówić. Jeśli chodzi o pewne doświadczenia, jest toprzygotowane. Chodzi o to, co jest możliwe w zakresielepszego zorganizowania instytucji, ludzi. Jednakto, co jest potrzebne, to taki program rządowy. Panminister deklarował tu na tej sali, że takie rozwiązaniezostanie przedłożone. Kiedy możemy się spodziewaćtakiego projektu ustawy, który jest ogromnieoczekiwany na Podkarpaciu? Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Józef Racki, Polskie StronnictwoLudowe.Poseł Józef Racki:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!Zły stan obiektów gospodarki wodnej oraz niedostatecznaliczba obiektów służących ochronie przedpowodziami jest wynikiem wieloletnich zaniedbańpolegających na niedofinansowaniu tej tak ważnejdziedziny gospodarki, nie zaś ze złego jej zarządzania.Gdyby środki, które wydajemy na usuwanieskutków klęsk, powodzi, były przeznaczane wcześniejdla regionalnych zarządów gospodarki wodnej i urzędówmarszałkowskich, zapewne te straty byłyby o wielemniejsze. Rok 1997 na dobrą sprawę niczego nasnie nauczył. Opracowany i przyjęty przez parlament„Program dla Odry – 2006” do dnia dzisiejszego niedoczekał się w pełni realizacji. Jeśli chodzi o zawartetam zadania, jest to jeszcze daleko, daleko w tyle.Mowa tu m.in. o budowie zbiornika Wielowieś Klasztornaw Wielkopolsce, który ratowałby przed powodziąKalisz, Konin i Poznań.Mam pytanie. Kiedy będą opracowane mapy zagrożeniapowodziowego i mapy ryzyka powodziowego?Pytanie drugie. Jaką rolę będzie pełnił ministerrolnictwa po przyjęciu tej ustawy w zakresie melioracjipodstawowej i gospodarki rybackiej? Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze poseł Andrzej Bętkowski, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Andrzej Bętkowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Nawiązując do omawianego projektu ustawy o szczególnychrozwiązaniach związanych z usuwaniemskutków powodzi, pragnę odnieść się do treści art. 8ust. 1, 2, 5. Chciałbym zapytać, jak projektodawcyrozumieją zapis art. 8 ust. 1: „faktyczna niemożnośćświadczenia pracy”. Czy odnosi się to do niemożnościdojazdu do pracy, konieczności opieki nad najbliższymilub dobytkiem, do bezpośredniego pokrzywdzeniaw związku z powodzią czy do jeszcze innych sytuacji?Uważam, że ten zapis należy doprecyzować.Czy projektodawcy przewidzieli możliwość, chodzio sytuację opisaną w art. 8 ust. 2, że czas usprawiedliwionejnieobecności w pracy z powodu powodzibędzie trwał dłużej niż 10 dni roboczych, co w przypadkupowodzi długotrwałych może się przecież zdarzać?Jak projektodawcy planują rozwiązać tę sytuacjęw aspekcie rekompensaty pracownikom utraconegowynagrodzenia?Pytanie trzecie. Dlaczego w art. 8 ust. 5, którymówi, że pracodawca może powierzyć pracownikowiwykonywanie pracy innego rodzaju niż wynikającaz nawiązanego stosunku pracy, jeżeli jest to koniecznew związku z usuwaniem skutków powodzi u tegopracodawcy, nie ma odrębnego zapisu uwzględniającegoprzepisy dotyczące ochrony pracy osób niepełnosprawnychi kobiet w ciąży? Dziękuję za uwagę.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma poseł Jarosław Matwiejuk, Sojusz LewicyDemokratycznej.Poseł Jarosław Matwiejuk:Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! SzanownyPanie Ministrze! Jedną z ważnych reform

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi 169Poseł Jarosław Matwiejukzawartych w tym projekcie ustawy jest reorganizacjaadministracji publicznej zajmującej się gospodarkąwodną. Mam pytanie do pana ministra. Jakie przesłankiległy u podstaw tej reformy, a w szczególności,jakie były negatywne doświadczenia związane z funkcjonowaniemdotychczasowego modelu administracjipublicznej działającej w tym zakresie?Chciałbym się również upewnić, czy aby na pewnonie przyniesie to dodatkowych wydatków z budżetupaństwa, bo przyznam szczerze, oczywiście chciałbym,żeby było inaczej, ale jakoś nie trafiają do mnieargumenty, że ta dosyć głęboka reforma sama sięzbilansuje finansowo i nie przyniesie dodatkowychciężarów. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi nate pytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.O zabranie głosu proszę pana Wojciecha SzczęsnegoZarzyckiego, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Debatujemy nad projektem ustawy o szczególnychrozwiązaniach związanych z usuwaniem skutkówpowodzi. To bardzo dobrze, ale równocześnie brakujenam pilnie ustawy, która w sposób kompleksowyzajmie się ograniczeniem zakresu powodzi i zakresuzniszczeń. Brak jest działań służących ochronieprzed powodzią, w tym zabezpieczeń finansowych naniezbędne inwestycje hydrologiczne i melioracje. Nadrodze każdej większej wody nie mogą znajdować sięosiedla ludzkie i zakłady pracy. Jeżeli się znajdują, tojest to nierozsądek ludzi, urzędów i państwa. Złudnebyło dotychczas przekonanie, że tylko wały wzdłużrzeki i regulacja koryta rozwiążą problem. Chodzi tuo ustalenie dużych terenów zalewowych, budowęzbiorników retencyjnych, także małej retencji, któreumożliwią rozładowanie fali powodziowej, jak równieżwprowadzenie rygorystycznych zakazów inwestowaniana terenach zalewowych. Często koszt wywłaszczeniai wysiedlenia, budowy nowych obiektówbędzie niższy aniżeli odszkodowania lub pomoc państwa.Trzeba wreszcie skończyć z każdym inwestowaniemw miejscu zalewowym z tzw. pięknym widokiemna rzekę.Panie ministrze, dlaczego w tym projekcie ustawywprowadza się reorganizację gospodarki wodnej,mimo wielu negatywnych opinii, w tym dotyczącychzgodności z prawem Unii Europejskiej, chodzi o odejścieod zlewniowego zarządzania wodami, skomplikowaniestruktury administracyjnej? To będzie przecieżchaos.Dlaczego w tym projekcie ustawy nie mówi się o sprawienie mniej ważnej z punktu widzenia wysokościszkód, mam tu na myśli brak rozwiązań rekompensującychstraty powstałe w wyniku podtopień, którew największym stopniu w kraju dotknęły rolnikówmojego województwa łódzkiego w 2010 r.?Ostatnie pytanie. Czy rząd przygotuje projekt ustawy,który w sposób kompleksowy będzie regulować tętematykę? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Paweł Orłowski, PlatformaObywatelska.Poseł Paweł Orłowski:Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! PanieMinistrze! Z pewnością należy podziękować zainicjatywę związaną z pierwszą częścią ustawy – pojawiałoto się już w wielu oświadczeniach i pytaniach.Jednak w tych oświadczeniach i pytaniach wyrażanorównież wielki niepokój, związany z częścią organizacyjną,z zarządzaniem.Mam do pana ministra pytanie: Czy projekt rzeczywiścienie spowoduje komplikacji organizacyjnych,formalnych w kontekście realizacji programów przeciwpowodziowych?Myślę tu o przypadku Pomorza,o tym mogę powiedzieć, o programie związanym z Żuławami,z już wydanymi decyzjami środowiskowymi,pozwoleniami na budowę, studiami wykonalności.Drugie pytanie. Jeśli ten projekt będzie realizowanyprzez jeden podmiot, przewidziany w projekcieustawy, i jak się wydaje, ten projekt stanie się projektemdużym, to czy nie będzie wymagana zgoda KomisjiEuropejskiej, tym samym czy nie będzie onawymagana w związku ze zmianą beneficjenta, ponieważprojekty przeciwpowodziowe korzystają w dużejczęści ze środków programu „Infrastruktura i środowisko”?Czy będzie wymagana zgoda Komisji Europejskiej?Czy były prowadzone rozmowy z KomisjąEuropejską w celu uzyskania takiej wstępnej zgody?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Teraz głos ma pani poseł Bożena Kotkowska, SojuszLewicy Demokratycznej.Proszę.Poseł Bożena Kotkowska:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Moje pytanie dotyczy strat i usuwania skutków po-

17093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziPoseł Bożena Kotkowskawodzi z roku 2010. Pan minister był uprzejmy powiedzieć,iż rząd wyasygnował 3100 mln zł, natomiastoszacowane straty powodziowe wyniosły 12,5 mld zł.Do pełnego zniwelowania strat, skutków powodzibrakuje ponad 9 mld zł. Czy konsekwencją tego brakujest sytuacja, że ludzie mieszkają w kontenerachi do dzisiaj nie dostali rekompensat za szkody powodziowe?Czy w ustawie, panie ministrze, są zapisydotyczące odszkodowań za ogrody działkowe? Pytająmnie o to działkowcy, gdyż powódź dotknęła równieżich, a nie dostali żadnych odszkodowań i nie wiem,czy jest możliwe, aby jakieś dostali. Czy jest zapisdotyczący ogrodów działkowych, żeby ci ludzie teżmogli dostać odszkodowanie? Często tak się dzieje,że zalany jest cały ogród działkowy i trzeba sporozainwestować, aby go odtworzyć.Panie ministrze, mam jeszcze jedną sprawę dotyczącąspółek wodnych. Czy państwo zamierza w jakimświększym stopniu dotować spółki wodne? Onedostają naprawdę niewielkie dotacje, rzędu kilku,kilkunastu tysięcy złotych. (Dzwonek) Na przykładu mnie w województwie śląskim, no, to żenujące, odwielu lat nie zwiększano dotacji dla spółek wodnych.Jak one mają funkcjonować i realizować swoje zadania?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Andrzej Szlachta:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Omawiany projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniachzwiązanych z usuwaniem skutków powodziprzewiduje przejęcie przez wójta, burmistrza czy prezydentamiasta kompetencji związanych z programowaniem,planowaniem i nadzorowaniem wykonaniaszczegółowych melioracyjnych urządzeń wodnych.Zadania związane z melioracjami podstawowymi zostająprzekazane wojewodom. Samorządy gminneprzejmują nowe zadania z zakresu zadań melioracyjnych,w tym tych współfinansowanych ze środkówUnii Europejskiej. Rodzi się więc pytanie: Dlaczegozabieramy te zadania samorządom wojewódzkim,czyżby źle je dotąd realizowały? Z jednej strony jestto formalna nobilitacja samorządów gminnych, któreotrzymują dodatkowe kompetencje, ale z drugiej strony,nie ma co ukrywać, spadną na te samorządy zobowiązaniafinansowe obciążające budżety gmin.W uzasadnieniu słusznie stwierdzono, że ustawanie rodzi dodatkowych kosztów, ale dla budżetu państwa,nie mówi się jednak, że te koszty przesuwa sięw kierunku samorządów. Stąd moje pytanie: Dlaczegow omawianym projekcie ustawy nawet szacunkowonie wyliczono, jakie skutki finansowe rodzi przedmiotowyprojekt ustawy dla samorządów? (Dzwonek)Skąd samorządy mają wziąć dodatkowe środki nadofinansowanie zadań inwestycyjnych z zakresu melioracjirealizowanych ze środków Unii Europejskiej,które są enumeratywnie wymienione w ustawie? Pytanieto jest tym bardziej zasadne w sytuacji, kiedyminister finansów planuje nałożyć samorządomograniczenia w zakresie zaciągania kredytów, słynne4, 3, 2, 1, a ostatnio 5, 3, 2, 1. Czy rządowy projektustawy został skierowany do konsultacji z organizacjamisamorządu terytorialnego, do Związku MiastPolskich, Unii Metropolii Polskich czy Związku GminWiejskich?Na koniec pytanie regionalne dotyczące sprawbieżących. Czy została udzielona pełna pomoc finansowaosobom poszkodowanym przez osuwiska naterenie powiatu strzyżowskiego na Podkarpaciu?Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma poseł Dariusz Lipiński, Platforma Obywatelska.(Głos z sali: Nie ma pana posła.)Dziękuję.Głos ma poseł Antoni Błądek, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Antoni Błądek:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!Zaproponowany przez rząd projekt ustawy mana celu wprowadzenie uniwersalnych przepisów, któremają ułatwić zapobieganie skutkom powodzi. Jednakprzyjęty projekt skupia się na usuwaniu skutkówpowodzi, nie uwzględnia natomiast przyczyn powstawaniaszkód powodziowych. A wiemy, że ich głównąprzyczyną jest wieloletnie niedofinansowanie budowlii urządzeń wodnych służących do ochrony przeciwpowodziowej.Oczywiste jest, że lepsze jest zapobieganiepowodziom przez zwiększenie działań inwestycyjnychw zakresie ochrony przedpowodziowej, niż późniejszeusuwanie skutków powodzi. Niepokojące jestrównież tworzenie kolejnych instytucji administracjirządowej. Projekt przewiduje likwidację siedmiu regionalnychzarządów gospodarki wodnej, na miejscektórych powstanie 16 wojewódzkich zarządów gospodarkiwodnej.Proszę o informację, jakie skutki finansowe wywołautworzenie 16 nowych jednostek. Proszę o informację,czy zaproponowane w ustawie zmiany sązgodne z ramową dyrektywą wodną, 2000/60/WE,i wynikającym z niej podziałem terytorialnym regionówwodnych w obszarach dorzeczy zaakceptowanymprzez Komisję Europejską. Czy rząd przy-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi 171Poseł Antoni Błądekgotowuje kompleksową koncepcję reformy gospodarkiwodnej w oparciu o układ zlewniowy w regionachwodnych obejmującą wskazanie źródeł finansowaniagospodarki wodnej? Czy Ministerstwo Środowiskawniosło lub zamierza wnieść uwagi do przedstawionegoprojektu ustawy? Dziękuję za uwagę.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie zadaje poseł Jerzy Borowczak, PlatformaObywatelska.Poseł Jerzy Borowczak:Dziękuję, panie marszałku.Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przed sobąharmonogram prac w województwie gdańskim. Jestto projekt pn. „Kompleksowe zabezpieczenie przeciwpowodzioweŻuław – etap I”, stąd moje pytanie.Wszystko ładnie zaplanowane, rok 2014, drugi etaprok 2030. Panie ministrze, mamy obawy, że kiedyuchwalimy tę ustawę, to ten harmonogram się zawali.Chyba, że pan mnie teraz uspokoi, a ja uspokojęnaszych gdańskich i pomorskich kolegów. Czy znanejest panu stanowisko ministra rozwoju regionalnegoz 6 kwietnia 2011 r.? Oto, co mówi pani minister, cowynika z tego stanowiska. Otóż z tego stanowiskawynika, że istnieje zagrożenie realizacji zadań finansowanychze środków unijnych.Myślę, że zbagatelizowanie tej opinii może spowodować,że środki finansowe zabezpieczone dlanaszego kraju w budżecie Unii Europejskiej zostanąwydatkowane niezgodnie z prawem unijnym albow ogóle, bo będą nowe podmioty, nowe dokumentacje,nowe studia wykonalności. (Dzwonek) Chyba żenie zwrócimy na to w tej ustawie uwagi, ale w moimwojewództwie są wyrażane obawy, że ten harmonogramzostanie zakłócony i możemy nie dostać wieluśrodków unijnych, które dzisiaj sobie przypisujemy,wierzymy, że je zdobędziemy. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma poseł Andrzej Pałys, Polskie StronnictwoLudowe.Poseł Andrzej Pałys:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Człowiek przegrywa z żywiołem i czasami nasuwami się taka myśl, że nie jest dobrze, kiedy nie panujesię nad żywiołem, bo skutki tego nie są najlepsze.Wsłuchując się w pańską wypowiedź, panie ministrze,zauważyłem, że wypowiada pan zdanie z perspektywytakiego mocnego wojewody, mocnego ministra.Podoba mi się to, ale nie wiem, czy zawsze jestto słuszne, czy zawsze jest to dobre dla sprawy. Taustawa, która istnieje, była wzorcową ustawą dla Europy,dla wielu krajów. Zauważam, że w naszym parlamenciewystępuje zdecydowanie takie nadregulowanieprawa. Czy jednak ta nadregulacja prawa zawszedaje dobre efekty? Po pierwsze, czy gminy bezśrodków finansowych dadzą sobie radę z konserwacjąurządzeń melioracji wodnych szczegółowych przybardzo dużym nacisku rady na to, a przecież najczęściejsą to rolnicy? Czy gospodarka wodna oparta nazlewniach rzek nie jest jednak najlepsza? Czy nie należałobywzmocnić dyscypliny pracy w odniesieniuzarówno do RZGW, jak i WZIR? Czy nie należałobywprowadzić regulacji w odniesieniu do właścicieli, bo(Dzwonek) przecież ktoś inny jest u nas właścicielemwałów, międzywala czy rzeki? To jest właśnie problem,który się pojawia.Panie ministrze, jeszcze jedna kwestia. Po każdejpowodzi podnosimy wały, ale nie obniżamy dna, więcta średnia cały czas jest taka sama. Da się tutaj wprowadzić,chodzi o fiskalizm w państwie. Sprowadzamyze Skandynawii środki budowlane, a nie wykorzystujemywłasnych, bardzo dobrych. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Pytanie zada pan poseł Stanisław Lamczyk, PlatformaObywatelska.Poseł Stanisław Lamczyk:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jak wynika zsamej nazwy ustawy, dotyczy ona usuwania skutkówpowodzi, ale żeby skutków nie było, trzeba też zlikwidowaćprzyczyny. Jak wiemy, przyczyna w zasadziejest jedna – brakuje obiektów hydrotechnicznych.Pozwoliłem sobie wyciągnąć taką mapkę budownictwawodnego z lat 90., które miało być realizowanezarówno na Odrze, jak i na Wiśle. Oczywiście, to sąbardzo drogie inwestycje, ale w tej chwili, jeżelimamy wykorzystywać energię odnawialną, można byw ramach partnerstwa publiczno-prywatnego budowaćelektrownie wodne na poszczególnych stopniach,można by to robić i uniknęłoby się w ten sposób wydatkowaniaśrodków na usuwanie właśnie skutków.Dlatego też, panie ministrze, pozwolę sobie przekazaćpanu mapkę z tymi właśnie urządzeniami hydrotechnicznymi.(Oklaski)

17293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziWicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pani poseł Maria Nowak, Prawoi Sprawiedliwość. Nie ma...Poseł Maria Nowak:Jest.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Przepraszam, nie zauważyłem.Proszę bardzo.Poseł Maria Nowak:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Projekt, który dzisiaj omawiamy, został negatywnieoceniony prawie przez wszystkie podmioty, do którychzostał skierowany. Został negatywnie ocenionyprzez wszystkie związki zawodowe, ale opinię kwestionującąprojekt ustawy przedstawiły także środowiskaskupiające specjalistów z zakresu Prawa wodnego.Wymienię chociażby kilka, choć jest tutaj całyspis tych podmiotów, a więc Stowarzyszenie Inżynierówi Techników Wodnych i Melioracyjnych, StowarzyszenieDorzecza Wisły, Rada Gospodarki WodnejRegionu Wodnego Środkowej Odry, Rada GospodarkiWodnej Regionu Wodnego Środkowej Wisły, StowarzyszenieEkologiczne, Konwent Dyrektorów ZarządówMelioracji i Urządzeń Wodnych, Rada GospodarkiWodnej i tak dalej. To są specjaliści i dlategochciałam zapytać: Czy rząd rozważył w tym projekcieuwagi, które te stowarzyszenia wniosły? Czy jakieśzmiany w wyniku tych negatywnych opinii znalazłysię w projekcie? Jeżeli tak, to bardzo poproszę konkretniepowiedzieć, jakie. Jeżeli nie, to co zadecydowałoo tym, że te opinie specjalistycznych stowarzyszeń,w których zasiadają eksperci z zakresu Prawawodnego, nie zostały w ogóle uwzględnione? Jest todla mnie zupełnie (Dzwonek) niezrozumiałe. Kolejnekrótkie pytanie, bardziej szczegółowe, bo dotyczącegminy Bieruń w województwie śląskim, która bardzoucierpiała w wyniku zeszłorocznej powodzi. Chciałabymusłyszeć, jeżeli nie dzisiaj, to proszę na piśmie:Kiedy odpowiednia pomoc zarówno na odbudowę infrastruktury,jak i na wzmocnienie wałów dotrze dotej gminy? Mieszkańcy gminy Bieruń, nawet ci najstarsi,mający ponad 80 lat, nie pamiętają, by te wałybyły kiedykolwiek modernizowane czy odbudowywane.Każdej nocy, gdy tylko są opady, myślą o tym, czyna pewno nie powtórzy się ubiegłoroczna powódź.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie zada pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk,Polskie Stronnictwo Ludowe.Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Usuwaniu skutkówpowodzi powinno towarzyszyć zapobieganieprzyczynom powodzi i podtopień. Udrożnienie podstawowychcieków wodnych jest jednym z gwarantówzapobiegania powodziom i podtopieniom. Obecniedaje się zauważyć proces zabagniania trwałych użytkówzielonych wskutek zaniedbań głównych ciekówwodnych. Panie ministrze, przedłożony projekt ustawyprzewiduje przejęcie przez wójta, burmistrzakompetencji związanych z programowaniem, planowaniem,nadzorowaniem, wykonywaniem urządzeńmelioracji wodnych szczegółowych. Prosiłbym o rozwinięcietego pojęcia, czy jest to zamiar scedowaniana gminy obowiązku, żeby w ramach własnego budżetupo prostu zajęły się kwestią szczegółowychmelioracji. Chcę zaznaczyć, że w ramach szczegółowychmelioracji są główne cieki wodne odprowadzającemiejscową i napływową wodę do rzek. Przekonanyjestem o tym, że gminy nie udźwigną tego ciężaru,ponieważ konserwacja urządzeń melioracyjnych,a mam na myśli przede wszystkim te główne ciekiwodne, w tej chwili wskutek niemalże 20-letnich zaniedbańwymaga sporych nakładów, gdyż wiąże sięz poważnymi inwestycjami. Dopóki się tego nie uczyni,dopóty – nawet jeśli nie będzie powodzi miejscowej– straty z tytułu (Dzwonek) podtopień na terenie całegokraju będą miały ten sam wymiar co powódź.Jest to sprawa bardzo poważna, ale proszę też zwrócićuwagę na jeszcze jedną rzecz. W tej chwili tworzysię zapotrzebowanie na surowiec energetyczny.W ciągu 20 lat „wypadło” nam spod użytkowaniaokoło 2 mln ha użytków rolnych, w tej chwili znówmamy do czynienia z procesem „wypadania” wskutekzabagniania trwałych użytków zielonych. Jestemtego świadkiem, bo akurat mieszkam w sławetnymniegdyś rejonie kanału Wieprz–Krzna.Przepraszam, panie marszałku, że przedłużyłemwypowiedź, ale problem jest bardzo poważny. To niejest problem polityczny jednej formacji czy koalicji,to jest problem nasz, polski, narodowy, co zresztąwidać w Wysokiej Izbie, gdyż wszyscy w jednym kierunkuzmierzamy, podzielamy ten pogląd. Dziękujęza uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Liczne oklaski potwierdzają zgodę z głosem panaposła.Proszę, pan poseł Piotr Polak, Prawo i Sprawiedliwość.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi 173Poseł Piotr Polak:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na finansowaniezadań związanych z melioracjami zaplanowano nabieżący 2011 r. rezerwę celową w kwocie 210 mln zł,przeznaczoną na utrzymanie urządzeń melioracjiwodnych podstawowych, istotnych dla regulacji stosunkówwodnych na potrzeby rolnictwa, w tym 6 mlnzł dla spółek wodnych na realizację zadań z zakresuutrzymania melioracji wodnych szczegółowych. Rezerwata jest uruchamiana na wniosek ministra rolnictwai rozwoju wsi w porozumieniu z wojewodami.W uzasadnieniu dzisiejszej ustawy czytamy, że wyżejwymienione środki zostaną wykorzystane przeznowo utworzone struktury, domyślam się, panie ministrze,że przez wojewódzkie zarządy gospodarkiwodnej, zgodnie z projektowanym podziałem zadań.Panie ministrze, w jakim procencie na dzień dzisiejszyta rezerwa jest wykorzystana i jak ten projektowany,wspominany przed chwilą podział zadań będziewyglądał? Czy na tym podziale nie stracą lokalne spółkiwodne? Dobrze działające i funkcjonujące urządzeniamelioracji wodnych to ważny element, który decydujeo produkcji rolnej. Zaniedbania w tym zakresiesą bardzo duże, jak już mówiono, wieloletnie. Dlategoważne jest, aby dla tych lokalnych spółek, które dobrzedziałają i realizują swoje statutowe zadania, środkówna ten cel nie zabrakło. Przypomnę, że w roku 2009wojewodowie zwrócili do budżetu państwa niewykorzystaneśrodki właśnie na melioracje, regulację stosunkówwodnych, przeznaczone dla spółek wodnych.(Dzwonek) Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Marek Kwitek, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Marek Kwitek:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem mieszkańcemSandomierza, który tak mocno ucierpiałw ubiegłorocznej powodzi. Sandomierz dźwiga się,ale ciągle jeszcze około 120 rodzin mieszka w nie swoichdomach, w internatach czy w akademikach. Jeślichodzi o firmy, które poniosły tak ogromne straty,o przedsiębiorców, ciągle jeszcze 1/3 nie ma wypłaconychpożyczek do 50 tys. Stąd też moje pytania dopana ministra.Przede wszystkim pytanie zasadnicze: Czy rząduważa, że jednorazowy zasiłek w wysokości 2 tys. jestwystarczający w przypadku całkowitego zniszczeniamiejsca do życia i konieczności zorganizowania sięna nowo? Czy na zakup ubrań, środków czystości,wynajęcie lokalu te 2 tys. będą wystarczające, skorowiemy doskonale, że 6 tys. nie wystarczało?Kolejne moje pytanie dotyczy przedsiębiorców.Przedsiębiorcy mogą uzyskać pożyczki jednorazowe,potem często umarzane, do 50 tys., ale żąda się odnich również informacji, czy firmy były ubezpieczone.Jeśli bowiem okaże się, że firma była ubezpieczonai otrzymuje odszkodowanie, to w odniesieniu do możliwościuzyskania pożyczki, gdy przekracza ona wartośćponiesionych strat, okazuje się, że część tychpieniędzy trzeba będzie zwracać. (Dzwonek) Mamw związku z tym pytanie: Czy rząd nie obawia się,że ten przepis z art. 4 ustawy będzie wykorzystywanyprzez firmy ubezpieczeniowe? Wiemy doskonalepo zeszłorocznej powodzi, że firmy radykalnie zaniżałynależne odszkodowania, zmuszając często poszkodowanychdo wielomiesięcznej kosztownej walkiw sądzie. Czy w takiej sytuacji nie zaistnieje podejrzenie,czy rząd nie działa na rzecz tych firm ubezpieczeniowych?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie zadaje pani poseł Anna Paluch, Prawoi Sprawiedliwość.Informuję państwa, że po tym punkcie przed godz.18, przed rozpoczęciem głosowań nie rozpoczniemyrozpatrywania informacji prezesa Rady Ministrówna temat stanu finansów publicznych. Rozpatrywanietego punktu rozpoczniemy po głosowaniach, czyliw okolicach godz. 18.45.Proszę bardzo, pani poseł.Poseł Anna Paluch:Dziękuję bardzo, panie marszałku.Panie Ministrze! Przyczyny zazwyczaj są tańszeniż skutki. Tego dotyczą moje pytania. Zresztą samaze swoją społecznością lokalną jestem żywym przykłademtego, że mniej kosztów i mniej pieniędzy publicznychpochłania zapobieganie niż likwidacjaskutków. Po realizacji w 1997 r. zbiornika Czorsztyn--Niedzica w miejscowościach poniżej, jeśli chodzio wszystkie stany powodziowe, czujemy się jak u PanaBoga za piecem. Ale niestety bardzo wielu mieszkańcówregionów górskich i podgórskich nie może miećtego komfortu psychicznego. Stąd moje pytania.W nawiązaniu do protokołu NIK, do problemówz wdrażaniem dyrektywy wodnej, do opóźnień w realizacjiprogramu górnej Wisły kieruję do pana pytanienastępujące: Czy projekt, o którym dzisiaj dyskutujemy,likwiduje rozproszenie kompetencji? To byłjeden z głównych, że tak powiem, zarzutów NajwyższejIzby Kontroli co do naszej struktury zarządzaniaciekami, zarządzania terenami ochrony przed powodzią.Czy projekt wpłynie na zwiększenie środków nagospodarkę wodną?Wracając do naszych lokalnych spraw, powiemtak: Zawsze prosiliśmy regionalne zarządy, interweniowaliśmyna prośbę społeczności lokalnych, przynajmniejja kilkakrotnie interweniowałam, w regionalnymzarządzie gospodarki wodnej. I cóż słyszę

17493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodziPoseł Anna Paluchw odpowiedzi? Oni dostają 1/10 środków (Dzwonek)potrzebnych na prawidłowe zabezpieczenie cieków.W Nowej Białej i w Krempachach na Spiszu, które sąregularnie zalewane przez wody potoku Białka i któreproszą o kilometr wału od 2 lat, słyszymy, że możeza rok będą pieniądze na zrobienie tego projektu.Kiedy będą pieniądze na wykonanie tej potrzebnejinwestycji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Mirosław Pluta, PlatformaObywatelska.Poseł Mirosław Pluta:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Chciałbym powiedzieć, panie ministrze, że rok temuspędziłem na wałach 3 miesiące. Widzieliśmy się, byłpan u mnie, rozmawialiśmy na ten temat. Mam tylkojedno pytanie i pomysł. Zanim zrobimy wały, zanimwszystko naprawimy, dobrze by było stworzyć pogotowiepowodziowe. Chciałbym, żeby w każdej gminiepowstało takie centrum powodziowe. Zaczęlibyśmyoczywiście od tych gmin, gdzie było największe zagrożenie.Pogotowie to oparte by było o ochotnicząstraż pożarną i dobrze wyposażone, wyszkolone jednostki,pod nadzorem starosty. Naprawdę dla mniejako burmistrza w tamtym momencie było to konieczne,bo często był problem z agregatem, z pompąi z innymi rzeczami. Czy w ramach tej ustawy moglibyśmyzapewnić, żeby takie pogotowia powstały?Jako starosta – bo też byłem przez 6 miesięcy starostą– rozpocząłem już takie działanie. Prośba w związkuz tym pytaniem jest taka, żeby takie centra powołaćw tych miejscowościach. Nazywam to pogotowiempowodziowym, ale później mogę podać bliższedetale. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.W tej chwili pozostaje nam tylko wystąpienie ministraspraw wewnętrznych i administracji pana JerzegoMillera.Proszę bardzo.MinisterSpraw Wewnętrznych i AdministracjiJerzy Miller:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękujęza wszystkie wypowiedzi. Z bardzo wieloma się zgadzamw 100%, z niektórymi może nie w 100%, alewziąłem sobie do serca apel, abyśmy wykorzystalipracę w komisjach, szukając kompromisu. Powódź tojest za duże nieszczęście, aby nie zauważyć niezbędnościwykonania tej pracy legislacyjnej i doprowadzeniado uchwalenia ustawy, która będzie regulowałasprawy przygotowania i niestety reakcji wtedy, gdyto przygotowanie nie jest na miarę wyzwania atmosferycznego.Zacznę od odpowiedzi dotyczącej Bierunia, bo tojest dobry przykład. 80 lat pamiętają ostatnią interwencję...Przepraszam, nie wziąłem jednej kartki...To jest skala zaniedbania, jakie jest faktem. Dlategotu była tylko jedna wypowiedź dotycząca kierowaniasię preferencjami politycznymi przy działaniu popowodziowym.Odpowiem tak: Przez te 80 lat mieliśmynawet kilka ustrojów. Dzisiaj odczuwamy efekt tegozaniedbania. Bieruń w zeszłym roku dostał 19,4 mlnz budżetu, który jest akurat w nadzorze ministraspraw wewnętrznych i administracji, 17,6 mln dostanieze środków unijnych, tylko musi wystąpić z wnioskiem,12,6 mln dostały osoby mieszkające w Bieruniui 12,1 mln czeka w narodowym funduszu ochronyśrodowiska, tylko też trzeba wystąpić z wnioskiem.W związku z tym pieniądze są, tylko trzebadobrze nimi gospodarować.Czy te zaniedbania są zaniedbaniami obiektywnymi,czy też nie? Nie dyskutuję z tymi wszystkimi,którzy mówią, że pieniędzy należałoby wydać więcej,tylko gdybyśmy mieli dzisiaj inny temat debaty, toprawdopodobnie taka konkluzja również byłabyusprawiedliwiona. W związku z tym wolę odpowiadaćinaczej: Co należy zrobić, aby lepiej gospodarowaćtymi pieniędzmi, które są dostępne? Marzenia możemymieć, ale realia są takie, jakie są.I teraz tak. Prawdą jest, że w 2009 r. zwróconoministrowi finansów niewykorzystanych 270 mln zł.Stało się to przy dzisiejszej strukturze organizacyjnej,wszystkich fachowcach, którzy mówią, że beznich wszystko się zawali. Wydaje mi się, że możnabyło je bardzo efektywnie wydać w 2009 r., może nietrzeba by było teraz usuwać skutków, które już możewiążą się z miliardami złotych.Druga rzecz. Bardzo słusznie podnoszą państwokwestię zagrożenia ciągłości projektów, które są realizowane,zwłaszcza przy wykorzystaniu środkóweuropejskich. Nie jestem samobójcą. Sprawdziliśmy.Unia Europejska nie ma nic przeciwko tego typu zabiegom,bo jest naturalną rzeczą, że system prawnykażdego państwa żyje i nie jest to tylko kwestia okresuprzygotowania, realizacji, ale jeszcze później pięciulat trwałości. Należy tylko poinformować UnięEuropejską o fakcie, że ustawa została podpisanaprzez pana prezydenta, wchodzi w życie i w związkuz tym są takie konsekwencje formalne dotyczące programużuławskiego, ale to odnosi się nie tylko tegoprogramu.Trzecia rzecz dotyczy Wrocławia. Skąd zagrożeniewe Wrocławiu? RZGW w Gliwicach nie potrafiprzez kilka lat wydać decyzji i zbiornik raciborskiw Raciborzu ciągle jest na papierze. Pieniądze są.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi 175Minister Spraw Wewnętrznych i AdministracjiJerzy MillerPochodzą z Banku Światowego, który już pyta, czychcemy tych pieniędzy, czy nie. Nie mówmy więc znowu,że barierą są pieniądze, bo są takie miejsca, gdziejej nie ma, a efekty są żałosne.Następna rzecz. Nikt nie chce odejść od zlewniowejgospodarki wodnej. Nie da się patrzeć na system,bo przecież to jest system dopływów w ramach zlewni,poprzez fragmentaryzację. Proszę państwa, przecieżwszyscy pamiętamy wydarzenia sprzed roku.Gdzie jest ostatni zbiornik wodny, który chroni Warszawęprzed powodzią? Nie wiem, czy to jest Czorsztyn,czy to jest zbiornik w Bieszczadach Solina. Gdziejest ostatni zbiornik? Nie można tego podzielić. Dzisiejszypodział na RZGW nic nie daje. RZGW w Krakowiechroni tak naprawdę Warszawę, bo cały obszarmazowiecki nie ma ani jednego zbiornika wodnego.(Głos z sali: Niestety nie...)Rzeczywiście niestety, ale przyjmując jakieś rozwiązaniaorganizacyjne, nie można nie brać pod uwagęrzeczywistości. Stąd główny koordynator, bo niewolno przecież decydować w siedmiu miejscach, trzebadecydować w jednym miejscu. W jednym miejscutrzeba decydować o Wiśle i w jednym miejscu trzebadecydować o Odrze.Przywoływali też państwo program Odra 2006,choć dzisiaj już powinien się on nazywać Odra 2014.On ma jednego koordynatora, czyli wojewodę dolnośląskiego,który jest pełnomocnikiem rządu. Czy tow czymś przeszkadza, że wojewoda dolnośląski odpowiadaza inwestycje od granicy czeskiej po Bałtyk?W niczym. Przeszkadzają RZGW, które nie potrafiąwykonać tego, co jest zadane i bajecznie proste w realizacji.W związku z tym nie odchodzimy od zlewniowejgospodarki wodnej, wręcz stoimy na strażytakiego podejścia. Tym, który dowodzi, jest głównykoordynator w randze wiceministra w MinisterstwieŚrodowiska. Wobec tego od razu też prostuję, bo byłotakie stwierdzenie, że przenosimy sprawy związanez Prawem wodnym do ministra spraw wewnętrznych,że w żadnym wypadku tak nie jest. Główny koordynatorjest umiejscowiony w Ministerstwie Środowiska.Nie przenosimy tego, tylko niestety powodzie sązwiązane od zawsze, albo przynajmniej odkąd pamiętam,z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji.To jest jednak skutek, a ja rzeczywiściewolę dyskutować o prewencji, a nie o usuwaniu skutków.Dowodzenie jest więc tam, tam są mapy ryzyka.Nie podejdziemy przecież do kwestii bezpieczeństwapowodziowego w kraju na zasadzie: robimy wszystkorównocześnie. Ktoś te priorytety musi przygotować.To kto? Ani nie RZGW, bo tak je przygotowywały, żenic nie jest przygotowane, ani wojewodowie, bo mająte same kadry, przecież te sprawy przejmą osoby,które pracują w dzisiejszych regionalnych zarządachgospodarki wodnej. W Polsce nie ma nadmiaru kadr,specjalistów od gospodarki wodnej. To nie jest kwestiazamachu na kogoś personalnie, bo chce się kogośzamienić na inny garnitur osób. Nasza ławka specjalistówz zakresu gospodarki wodnej jest niestety niezwyklekrótka.W związku z tym chcę podkreślić, że rzeczywiściestoimy na straży zlewniowej gospodarki wodnejw Polsce. Podnosimy tę rangę przez odejście od KrajowegoZarządu Gospodarki Wodnej, który okazał siępomysłem zupełnie nietrafionym, czego najlepszedowody dawał niemal codziennie w zeszłym roku,i przenosimy te zagadnienia do struktur wykonawczychpodległych premierowi, w ramach urzędu obsługującegoministra właściwego do spraw gospodarkiwodnej. Rzeczywiście wzmacniamy Radę Ministrów.Bo co się okazuje? Zgodnie z raportem NajwyższejIzby Kontroli gospodarka wodna i odpowiedzialnośćza skuteczne, racjonalne działanie jest podzielonapomiędzy tyle podmiotów, że na końcu niewiadomo, kto pierwszy uruchomił łańcuch nieskuteczności,nieracjonalności. Ktoś z państwa powiedział:Nie patrzmy tylko na wysokość wałów, patrzmyrównież na głębokość nurtu rzeki, koryta, ale dzisiajsprawa koryta jest w zakresie odpowiedzialnościRZGW, a sprawa wału – marszałka.(Głos z sali: Dlaczego?)Nie wiem. Wiem tylko, że wał tyle wody nie wytrzymał,ale możemy się tak długo przekomarzać, czyjeden nie zadbał o koryto, czy drugi nie zadbał o wał.Nie wiem tylko, czy zrozumieją to ludzie, którzy musielisię wyprowadzić ze swojego domu, odbudowywaligo w wielkim trudzie, my daliśmy pieniądze, a którzydzisiaj rzeczywiście mają grzyb na ścianie, bowarunki klimatyczne są takie, jakie są, a woda zeszłaz podwórka pod koniec lipca zeszłego roku.Jeżeli państwo uważają, że nie warto właśnie naforum komisji przeprowadzić uczciwej dyskusji o strukturachorganizacyjnych instytucji odpowiedzialnychza właściwe prowadzenie gospodarki wodnej w Polsce,to moim zdaniem tracimy szanse na uporządkowanieczegoś, co jest nieuporządkowane na pewnoprzez ostatnie 20 lat. Idea jest następująca: wszystko,co jest związane z utrzymaniem wody w granicachwałów, ma być w jednych rękach – i koryto, i międzywale,i wały, i śluza, i przepompownia, bo jak się śluzazamknie, to przecież nawet dopływ małego strumyczkabywa nieraz niszczący. Jeżeli państwo znajdąlepsze rozwiązanie, naprawdę jesteśmy gotowi jeprzyjąć.Proszę państwa, przygotowano program dotyczącygórnej Wisły. Nieprzypadkowo, bo 40% opadówatmosferycznych w Polsce przypada na ten obszar.To jest pięć województw: śląskie, świętokrzyskie, małopolskie,podkarpackie i część lubelskiego. Ten programRada Ministrów przyjmie w czerwcu. Pokażemy,jak idziemy kolejny krok do przodu, korzystającz doświadczeń odrzańskich. Znowu efekt nie będziewidoczny w roku 2012, tylko w 2020 r. i 2030 r., botakie są realia finansowe. Jeżeli przez 80 lat czegośnie robiono, to nie da się tego zrobić jak należy w 2,3 lata. To musi być w rękach ludzi, którzy potrafią,na miarę możliwości finansowych, realizować to zgod-

17693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Punkty 1., 2. i 3. porządku dziennego – głosowanieMinister Spraw Wewnętrznych i AdministracjiJerzy Millernie z harmonogramem wynikającym z analiz ryzykapowodziowego, bez względu na granice, podział administracyjny.Program górnej Wisły został oficjalniezamknięty mniej więcej miesiąc temu.Czy to przedłożenie rządowe jest zgodne z prawemUnii Europejskiej? Tak, jest potwierdzenie MinisterstwaSpraw Zagranicznych o pełnej zgodności z dyrektywąUnii Europejskiej w zakresie gospodarowaniawodą.Proszę państwa, bardzo dziękuję, że państwo doceniająwagę zagadnienia, które staramy się uporządkowaćtym projektem ustawy. Będziemy wdzięczniza wszelką pomoc w redagowaniu ostatecznejtreści tego aktu prawnego. Nie przychodzimy z projektem,w którym nie pozwolimy zmienić ani przecinka,wręcz odwrotnie – jesteśmy otwarci na wszelkiegorodzaju sugestie i podpowiedzi, które potrafiąuczynić z tego projektu jeszcze lepsze rozwiązaniepraktyczne. Nieszczęście ludzi, których zalewa woda,zmusza nas do tego, żebyśmy się pochylili nad tymproblemem. Jeszcze raz państwu bardzo serdeczniedziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Zamykam dyskusję.Informuję Wysoką Izbę, że zgłoszony podczas dyskusjiwniosek o skierowanie tego projektu ustawy doKomisji Administracji i Spraw Wewnętrznych orazKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnychi Leśnictwa został wycofany.W związku z tym marszałek Sejmu, po zasięgnięciuopinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejmskierował rządowy projekt ustawy o szczególnychrozwiązaniach związanych z usuwaniem skutkówpowodzi, zawarty w druku nr 4184, do Komisji Nadzwyczajnej,która zostanie powołana, w celu rozpatrzenia.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejmpropozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Ogłaszam przerwę do godz. 18.(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 49do godz. 18 min 04)Marszałek:Wznawiam obrady.Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządkudziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnejo senackim projekcie ustawy o zmianieustawy Kodeks pracy.Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionegoprzez pana posła Stanisława Szweda orazprzeprowadził dyskusję.W dyskusji nie zgłoszono poprawek.Przystępujemy do trzeciego czytania.Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartegow sprawozdaniu w druku nr 4165.Kto z pań i panów jest za przyjęciem w całościprojektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy,w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajnądo spraw zmian w kodyfikacjach, zechce podnieśćrękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. 394 byłoza, 7 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianieustawy Kodeks pracy.Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządkudziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnejo rządowym oraz komisyjnym projektachustaw o zmianie ustawy Kodeks postępowaniacywilnego.Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionegoprzez pana posła Grzegorza Karpińskiegooraz przeprowadził dyskusję.W dyskusji nie zgłoszono poprawek.Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartegow sprawozdaniu w druku nr 4088.Kto z pań i panów jest za przyjęciem w całościprojektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowaniacywilnego, w brzmieniu proponowanym przezKomisję Nadzwyczajną, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. 285 byłoza, 138 – przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianieustawy Kodeks postępowania cywilnego.Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządkudziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastrukturyoraz Komisji Samorządu Terytorialnegoi Polityki Regionalnej o senackim projekcieustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniuprzestrzennym.Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionegoprzez pan posła Norberta Rabę oraz przeprowadziłdyskusję.W dyskusji nie zgłoszono poprawek.Przystępujemy do trzeciego czytania.Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawyzawartego w sprawozdaniu w druku nr 4176.Kto z pań i panów jest za przyjęciem w całościprojektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniui zagospodarowaniu przestrzennym, w brzmieniuproponowanym przez Komisję Infrastruktury orazKomisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej,zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Punkty 3., 4., 6., 7. i 8. porządku dziennego – głosowanie177MarszałekKto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 430 posłów. 425 byłoza, 5 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianieustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządkudziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarkioraz Komisji Polityki Społecznej i Rodzinyo poselskich projektach ustaw o zmianieustawy o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawado bezpłatnego węgla dla osób uprawnionychz przedsiębiorstw robót górniczych.Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionegoprzez pana posła Krzysztofa Gadowskiegooraz przeprowadził dyskusję.W dyskusji nie zgłoszono poprawek.Przystępujemy do trzeciego czytania.Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawyzawartego w sprawozdaniu w druku nr 4186.Kto z pań i panów jest za przyjęciem w całościprojektu ustawy o zmianie ustawy o ekwiwalenciepieniężnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dlaosób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych,w brzmieniu proponowanym przez KomisjęGospodarki oraz Komisję Polityki Społecznej i Rodziny,zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 430 posłów. 259 byłoza, 171 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianieustawy o ekwiwalencie pieniężnym z tytułu prawado bezpłatnego węgla dla osób uprawnionych z przedsiębiorstwrobót górniczych.Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządkudziennego: Sprawozdanie Komisji Administracjii Spraw Wewnętrznych o komisyjnymprojekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktachstanu cywilnego.Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionegoprzez panią poseł Dorotę Rutkowską i przeprowadziłdyskusję.W dyskusji nie zgłoszono poprawek.Przystępujemy do trzeciego czytania.Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartegow sprawozdaniu w druku nr 4019.Kto z pań i panów jest za przyjęciem w całościprojektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktachstanu cywilnego, w brzmieniu proponowanym przezKomisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechcepodnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. 430 byłoza, 2 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianieustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych.Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządkudziennego: Sprawozdanie Komisji PolitykiSpołecznej i Rodziny oraz Komisji SprawZagranicznych o rządowym projekcie ustawyo wypowiedzeniu Konwencji międzynarodowejo zakazie pracy nocnej kobiet, zatrudnionychw przemyśle, podpisanej w Bernie dnia 26 września1906 roku.Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionegoprzez panią poseł Izabelę Mrzygłocką orazprzeprowadził dyskusję.W dyskusji nie zgłoszono poprawek.Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawyw brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 4128.Kto z pań i panów jest za przyjęciem w całościprojektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji międzynarodowejo zakazie pracy nocnej kobiet, zatrudnionychw przemyśle, podpisanej w Bernie dnia 26września 1906 roku, w brzmieniu przedłożenia zawartegow druku nr 4128, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 430 posłów. 427 byłoza, 1 – przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wypowiedzeniuKonwencji międzynarodowej o zakazie pracynocnej kobiet, zatrudnionych w przemyśle, podpisanejw Bernie dnia 26 września 1906 roku.Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządkudziennego: Sprawozdanie Komisji SprawZagranicznych o zawiadomieniu prezesa RadyMinistrów o zamiarze przedłożenia prezydentowiRzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji, bezzgody wyrażonej w ustawie, Umowy o transporcielotniczym między Kanadą a Wspólnotą Europejskąi jej państwami członkowskimi, sporządzonejw Brukseli dnia 17 grudnia 2009 r.Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionegoprzez pana posła Jana Rzymełkę oraz przeprowadziłdyskusję.Komisja wnosi o przyjęcie zawiadomienia prezesaRady Ministrów bez zastrzeżeń.Na podstawie art. 119 ust. 5 regulaminu Sejmukomisja przedstawia wniosek mniejszości zawierającyprojekt uchwały w sprawie wyrażenia negatywnejopinii co do zasadności wybranego przez Radę Ministrówtrybu ratyfikacji Umowy o transporcie lotniczymmiędzy Kanadą a Wspólnotą Europejską i jejpaństwami członkowskimi, sporządzonej w Brukselidnia 17 grudnia 2009 r. (druk nr 4120).Wniosek mniejszości poddam pod głosowanie.Zgodnie z art. 120 ust. 3 regulaminu Sejmu odrzucenietego wniosku, a zatem niepodjęcie przezSejm uchwały wyrażającej negatywną opinię co dozasadności wybranego przez Radę Ministrów tryburatyfikacji umowy międzynarodowej, będzie oznacza-

17893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Punkty 8., 9., 10. i 14. porządku dziennego – głosowanieMarszałekło, że Sejm przyjął zawiadomienie prezesa Rady Ministrówo zamiarze przedłożenia prezydentowi doratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Umowyo transporcie lotniczym między Kanadą a WspólnotąEuropejską i jej państwami członkowskimi, sporządzonejw Brukseli dnia 17 grudnia 2009 r., bez zastrzeżeń.Kto z pań i panów jest za przyjęciem wnioskumniejszości, a zatem za przyjęciem w całości projektuuchwały w sprawie wyrażenia negatywnej opiniico do zasadności wybranego przez Radę Ministrówtrybu ratyfikacji Umowy o transporcie lotniczymmiędzy Kanadą a Wspólnotą Europejską i jej państwamiczłonkowskimi, sporządzonej w Brukselidnia 17 grudnia 2009 r., zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 434 posłów. 154 byłoza, 280 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm nie podjął uchwały, a zatemprzyjął zawiadomienie prezesa Rady Ministrów o zamiarzeprzedłożenia prezydentowi RzeczypospolitejPolskiej do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie,Umowy o transporcie lotniczym między Kanadąa Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi,sporządzonej w Brukseli dnia 17 grudnia 2009 r.,bez zastrzeżeń.Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządkudziennego: Pierwsze czytanie poselskiegoprojektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniachupraw rolnych i zwierząt gospodarskichoraz ustawy o opłacie skarbowej.Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawyprzedstawionego przez pana posła Krzysztofa Jurgielaoraz przeprowadził dyskusję.W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektuustawy wyłącznie do Komisji Rolnictwa i RozwojuWsi.Propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmujest natomiast skierowanie przez Sejm tego projektudo Komisji Finansów Publicznych oraz do KomisjiRolnictwa i Rozwoju Wsi.W związku z tym pod głosowanie poddam propozycjęPrezydium Sejmu.Jej odrzucenie będzie oznaczać, że Sejm skierowałprojekt ustawy wyłącznie do Komisji Rolnictwa i RozwojuWsi.Przystępujemy zatem do głosowania nad propozycjąPrezydium Sejmu.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycjizaopiniowanej przez Prezydium Sejmu skierowaniaposelskiego projektu ustawy o zmianie ustawyo ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskichoraz ustawy o opłacie skarbowej, zawartegow druku nr 4126, do Komisji Finansów Publicznychoraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia,zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 430 posłów. 256 byłoza, 174 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządkudziennego: Pierwsze czytanie senackiegoprojektu ustawy o zmianie ustawy Kodekscywilny oraz niektórych innych ustaw.Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawyprzedstawionego przez pana senatora Piotra Zientarskiegooraz przeprowadził dyskusję.W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektuustawy w pierwszym czytaniu.Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnioskuo odrzucenie w pierwszym czytaniu senackiegoprojektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw, zawartego w drukunr 4124, zechce podnieć rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 433 posłów. 147 byłoza, 285 – przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.Na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90ust. 1 regulaminu Sejmu kieruję ten projekt ustawydo Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjachw celu rozpatrzenia.Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządkudziennego: Wniosek o wyrażenie wotumnieufności wobec minister zdrowia Ewy Kopacz.Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku przedstawionegoprzez pana posła Bolesława Piechę oraz opiniikomisji przedstawionej przez panią poseł BeatęMałecką-Liberę, a także przeprowadził dyskusję.Przypominam, że zgodnie z art. 159 ust. 2 KonstytucjiRzeczypospolitej Polskiej Sejm wyraża wotumnieufności większością głosów ustawowej liczbyposłów.Komisja zaopiniowała wniosek negatywnie.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnioskuo wyrażenie wotum nieufności wobec ministerzdrowia Ewy Kopacz, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 401 posłów, większośćustawowa to 231. 141 było za, 248 – przeciw, 12wstrzymało się od głosu.(Długotrwałe oklaski, posłowie PO wstają z miejsc.)Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganejwiększości głosów odrzucił wniosek o wyrażeniewotum nieufności minister zdrowia pani EwieKopacz.Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządkudziennego: Sprawozdanie Komisji SamorząduTerytorialnego i Polityki Regionalnejo stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianieustawy o samorządzie gminnym oraz niektórychinnych ustaw.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Punkty 15.i 16. porządku dziennego – głosowanie179MarszałekSejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionegoprzez pana posła Bronisława Dutkę i przeprowadziłdyskusję.Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatubezwzględną większością głosów w obecności co najmniejpołowy ustawowej liczby posłów.Jeśli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględnąwiększością głosów, uważa się ją za przyjętą.Głosować będziemy nad wnioskami o odrzuceniepoprawek Senatu.Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawynowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o samorządziegminnym.W poprawce 1. do art. 4c ust. 3 pkt 2 oraz art. 4dpkt 2 Senat proponuje, aby wyrazy „w Polsce” zastąpićwyrazami „we właściwym województwie”.Komisja wnosi o jej odrzucenie.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 433 posłów. Większośćbezwzględna to 217. Za było 421, przeciw – 11,1 osoba wstrzymała się od głosu.Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatubezwzględną większością głosów.W poprawce 2. do art. 1 ustawy nowelizującej Senatproponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.Komisja wnosi o jej odrzucenie.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większośćbezwzględna to 213. 422 było za, 3 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatubezwzględną większością głosów.W poprawce 3. do art. 4e ust. 2 Senat proponujeskreślić zdanie drugie.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 430 posłów. Większośćbezwzględna to 216. 154 było za, 276 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględniejwiększości głosów poprawkę Senatuprzyjął.Poprawkę 4. Senat zgłosił do art. 4 dotyczącegoustawy Kodeks wyborczy.W poprawce tej do art. 390a § 2 Senat proponuje,aby po rozwiązaniu rady, do czasu wyboru nowejrady, zadania i kompetencje rady wykonywała osobawyznaczona przez prezesa Rady Ministrów.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większośćbezwzględna to 215. 144 było za, 285 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględniejwiększości głosów poprawkę Senatuprzyjął.Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiskaSenatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządziegminnym oraz niektórych innych ustaw.Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządkudziennego: Sprawozdanie Komisji FinansówPublicznych oraz Komisji Kultury Fizycznej,Sportu i Turystyki o stanowisku Senatuw sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowychoraz niektórych innych ustaw.Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionegoprzez pana posła Marka Zielińskiego orazprzeprowadził dyskusję.Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymiw poprzednim punkcie porządku dziennego.W 1. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej Senatproponuje m.in., aby loterie fantowe lub gry bingofantowe, w których wartość puli wygranych nieprzekracza kwoty bazowej, o której mowa w art. 70ustawy o grach hazardowych, mogły być urządzanepo dokonaniu ich zgłoszenia.Z poprawką tą łączą się pozostałe poprawki Senatu– od 2. do 12.Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.Komisje wnoszą o ich przyjęcie.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniempoprawek Senatu od 1. do 12., zechce podnieść rękęi nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Większośćbezwzględna to 217. 2 było za, 429 – przeciw,1 osoba wstrzymała się od głosu.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawki Senatu przyjął.Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiskaSenatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grachhazardowych oraz niektórych innych ustaw.Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządkudziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastrukturyo stanowisku Senatu w sprawie ustawyo zmianie ustawy o obszarach morskich RzeczypospolitejPolskiej i administracji morskiej.Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionegoprzez panią poseł Aldonę Młyńczak orazprzeprowadził dyskusję.Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymiw poprzednim punkcie porządku dziennego.

18093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Punkt 17. porządku dziennego – głosowanieMarszałekWszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawyzawierającego zmiany do ustawy o obszarach morskichRzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej.W 1. poprawce do art. 23 ust. 6a Senat proponuje,aby pozwolenie na wznoszenie i wykorzystywaniesztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskichobszarach morskich było wygaszane w przypadku,gdy podmiot, któremu zostało udzielone, nie uzyskałpozwolenia na budowę dla całości lub części etapowegoprzedsięwzięcia objętego tym pozwoleniem.Z poprawką tą łączą się poprawki 3. i 8.Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.Komisja wnosi o ich przyjęcie.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniempoprawek Senatu 1., 3. i 8., zechce podnieść rękęi nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większośćbezwzględna to 216. 142 było za, 288 – przeciw,1 osoba wstrzymała się od głosu.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawki Senatuprzyjął.W 2. poprawce do art. 23 ust. 6b Senat proponujem.in., aby termin, o którym mowa w tym przepisie,przedłużany był na czas niezbędny do uzyskania pozwoleniana budowę, nie dłuższy jednak niż 2 lata oddnia, w którym upłynął.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 428 posłów. Większośćbezwzględna to 215. 142 było za, 286 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatuprzyjął.3. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.W 4. poprawce do art. 23 ust. 6e Senat proponujezmianę redakcyjno-legislacyjną.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 430 posłów. Większośćbezwzględna to 216. 141 było za, 289 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatuprzyjął.W 5. poprawce do art. 23 ust. 6g Senat proponujem.in., aby przedłużenie ważności pozwolenia, o którymmowa w tym przepisie, następowało w drodzedecyzji na wniosek podmiotu, któremu udzielono pozwolenia,złożony nie później niż 120 dni przed upływemterminu określonego w ust. 6.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 428 posłów. Większośćbezwzględna to 215. 142 było za, 286 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatuprzyjął.W 6. poprawce do art. 23 ust. 6g Senat proponujezmianę powołania.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większośćbezwzględna to 216. 142 było za, 289 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatuprzyjął.W 7. poprawce do art. 27a ust. 1 pkt 1–3 Senatproponuje przepisy dotyczące treści wniosku o wydaniepozwolenia na wznoszenie i wykorzystywaniesztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskichobszarach morskich.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Większośćbezwzględna to 217. 141 było za, 291 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatuprzyjął.8. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.W 9. poprawce do art. 27a ust. 2 Senat proponujenowe brzmienie pkt 3, 4 i 7 oraz dodanie pkt 8.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większośćbezwzględna to 215. 137 było za, 292 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatuprzyjął.W 10. poprawce do art. 27a ust. 2a Senat proponujezmianę legislacyjną.Z poprawką tą łączy się poprawka 17.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Punkt 17. porządku dziennego – głosowanie181MarszałekNad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.Komisja wnosi o ich przyjęcie.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniempoprawek Senatu: 10. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 433 posłów. Większośćbezwzględna to 217. 142 było za, 291 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawki Senatuprzyjął.W 11. poprawce do art. 27a w nowym brzmieniuust. 3 Senat proponuje, aby do wniosków o wydaniepozwoleń i decyzji, o których mowa w art. 26 i 27,stosować odpowiednio także przepis ust. 2.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Większośćbezwzględna to 217. 144 było za, 288 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatuprzyjął.W 12. poprawce do art. 27b ust. 1f Senat proponujezmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Większośćbezwzględna to 217. 141 było za, 291 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatuprzyjął.W 13. poprawce do art. 27d ust. 2 Senat proponujenowe brzmienie przepisów dotyczących postępowaniarozstrzygającego.Z poprawką tą łączy się poprawka 14.Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.Komisja wnosi o ich przyjęcie.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniempoprawek Senatu: 13. i 14., zechce podnieść rękę inacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Większośćbezwzględna to 217. 141 było za, 291 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawki Senatuprzyjął.W 15. poprawce do art. 27g Senat proponuje, abyminister właściwy do spraw gospodarki morskiej oceniałzłożone wnioski w postępowaniu rozstrzygającymw szczególności według wskazanych w tym przepisiekryteriów.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15.poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większośćbezwzględna to 216. Za było 140, przeciw – 291.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatu przyjął.W 16. poprawce do art. 27g Senat proponuje zmianęredakcyjno-legislacyjną.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większośćbezwzględna to 215. 139 było za, 290 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatu przyjął.17. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.W 18. poprawce do art. 27k ust. 1 pkt 2 Senat proponuje,aby minister właściwy do spraw gospodarkimorskiej unieważniał postępowanie rozstrzygające,jeśli zachodzą przesłanki określone w art. 27m ust. 1.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18.poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąćprzycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Większośćbezwzględna to 214. 139 było za, 288 – przeciw.Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnejwiększości głosów poprawkę Senatu przyjął.Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiskaSenatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obszarachmorskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracjimorskiej.Dziękuję.5 minut przerwy.(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 32do godz. 18 min 38)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Wznawiam obrady.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19.porządku dziennego: Informacja prezesa RadyMinistrów na temat zagrożeń dla stanu finansówpublicznych w Polsce.

18293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolsceWicemarszałek Jerzy WenderlichProszę o zabranie głosu ministra finansów panaJana Vincent-Rostowskiego w celu przedstawieniainformacji.Panie ministrze, proszę bardzo. (Oklaski)Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po 3 latach,w których na skutek… (Gwar na sali)Tak?Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Panie ministrze, przepraszam. Mógłby pan miećdo mnie uzasadnione pretensje, że nie stworzyłempanu właściwych warunków do tego…Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:To poczekam.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:…żeby pan wystąpił.Uprzejmie proszę państwa o zaprzestanie rozmów,negocjacji, sporów lub przeniesienie ich w kuluary.(Gwar na sali) To jeszcze nie są warunki, o któreproszę, żeby pan minister mógł przedstawić informację.Panią poseł Beatę Kempę uprzejmie proszę o zaprzestanierozmów – kogo jeszcze? – pana posłaHenryka Milcarza też, żeby było sprawiedliwie, i panówu góry z Platformy Obywatelskiej również. Panowie,bardzo proszę, naprawdę. To są prośby dośćpoważne.(Poseł Elżbieta Rafalska: I wachlarz dla pana ministra.)Jeżeli pani poseł nie będzie miała odpowiednichwarunków, to tak samo będę się za panią poseł wstawiał,tak że myślę, że to nieuzasadnione uwagi.Panie ministrze, jest mniej więcej tak, jak powinnobyć, więc uprzejmie proszę o zabranie głosu.Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:Panie marszałku, dziękuję, szczególnie za tę troskę,i jeśli mogę, to rozpocznę przedstawianie informacji.Panie Marszałku!Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Bardzo proszę.Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:Wysoki Sejmie! Po 3 latach, w których na skutekświatowego kryzysu finansowego rósł deficyt budżetupaństwa, rósł deficyt sektora finansów publicznychi rosła relacja długu publicznego do dochodunarodowego, w tym roku i w przyszłym Polska osiągniewielką konsolidację finansów publicznych,zmniejszając deficyt sektora finansów publicznycho 5 punktów procentowych PKB, czyli o 85 mld zł,w przeciągu tych 2 lat, 2011 i 2012. W tym samymczasie obniżymy relację państwowego długu publicznegodo PKB, i ten proces rozpocznie się już w tymroku, z 53% w końcu ubiegłego roku do niecałych52% na koniec tego roku. Ustabilizujemy relację długupublicznego do PKB według definicji unijnej jużw tym roku i obniżymy ją w przyszłym roku. Słusznebyło zezwolenie na zwiększenie deficytu i relacji długupublicznego do PKB podczas kryzysu, tak jaksłuszne i konieczne jest ich obniżenie teraz, po pokonaniukryzysu. Już wtedy, przed nieoczekiwanymnadejściem kryzysu w 2008 r. rozpoczęliśmy realizacjęprogramu obniżania deficytu sektora finansówpublicznych i deficytu budżetowego na 2008 r. Wówczasodeszliśmy od pseudokotwicy poprzedniego rząduw wysokości 30 mld zł, bo wiedzieliśmy, że onajest niewystarczająca, szczególnie w dobrych czasach.Pakiet oszczędnościowy, który wprowadziliśmy ponadejściu kryzysu na początku 2009 r., był konieczny,aby zapewnić wiarygodność finansową Polski. Coby się stało, gdybyśmy poszli drogą proponowanąprzez opozycję, szczególnie przez Prawo i Sprawiedliwość,i zwiększyli ten deficyt dramatycznie? W takimprzypadku byśmy musieli już w 2010 r. bezwzględniewprowadzać drastyczne cięcia budżetowe. Dzięki pakietowioszczędnościowemu, który wprowadziliśmyw 2009 r., nie było to konieczne. Ostrożny budżet na2010 r., czyli stosowanie reguły wydatkowej, mimoże ona nie obowiązywała z punktu widzenia formalnoprawnego,a więc ograniczenie wzrostu wydatkówniesztywnych do poziomu inflacji plus 1%, ale pozwoleniena działanie tzw. stabilizatorów automatycznychpoprzez pewien wzrost wydatków sztywnych,co dzieje się w naturalny sposób podczas kryzysu,pozwolił na ugruntowanie się wzrostu gospodarczegow ubiegłym roku. Co by się stało, gdybyśmy w 2010 r.posłuchali komentatorów i niektórych ekonomistów,których zresztą także cytowała część opozycji, i wprowadziliwtedy niepotrzebnie drastyczne cięcia wydatków?Wiemy, co by się stało. Mielibyśmy spadek wzrostugospodarczego, a na pewno nie mielibyśmy wzrostudynamiki rozwoju gospodarczego z 1,7%, co osiągnęliśmyw 2009 r., do 3,8%, co uzyskaliśmy w ubiegłymroku. A więc dzięki temu ostrożnemu budżeto-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce183Minister Finansów Jan Vincent-Rostowskiwi nie poszliśmy błędną drogą, jaką proponowalikomentatorzy i na jaką, można powiedzieć, dała sięnabrać część opozycji, która uwierzyła, że za rogiemtuż-tuż grozi nam w Polsce wielki kryzys finansówpublicznych. Dzięki tym decyzjom ugruntowaliśmywzrost gospodarczy w 2010 r. na poziomie 3,8%,w tym roku przewidujemy 4% wzrostu, a na przyszłyrok 3,9%. Mamy wobec tego stabilny, relatywnie wysokiwzrost gospodarczy, który plasuje Polskę w samejczołówce Unii Europejskiej, jeśli chodzi o wzrostgospodarczy.Jakie są korzyści płynące z tej strategii? Przedewszystkim ten wzrost gospodarczy pozwolił na szybszegonienie Europy niż kiedykolwiek wcześniej.W ciągu tych 3 lat dogoniliśmy przeciętny poziomdochodu narodowego na głowę Unii Europejskiej tyle,ile w ciągu poprzednich 10 lat.(Poseł Zbigniew Dolata: Jak można mówić takierzeczy?)Jeżeli uda nam się utrzymać podobne tempo zbliżaniasię do przeciętnej unijnej, to dogonimy przeciętnąunijną za 15 lat, a gdybyśmy robili to w tempienaszych poprzedników, to za 50 lat. (Wesołość nasali)(Poseł Teresa Wargocka: A co będzie za 50 lat?)Stracone pokolenie. 35 lat to całe pokolenie, któremożemy stracić, jeżeli źle wybierzemy politykę gospodarczą.Nie mówię o rządach.Jaki był skutek tego wzrostu gospodarczego? Popierwsze, relatywnie niski wzrost, oczywiście i tako wiele za duży, ale relatywnie niski wzrost bezrobocia,mimo że wzrost bezrobocia oczywiście niestetymiał miejsce, co jest naturalne w warunkach kryzysu,jakkolwiek umiejętnie próbujemy prowadzić nasząpolitykę gospodarczą. Według metodologii Eurostatu,Europejskiego Urzędu Statystycznego poziombezrobocia w Polsce w 2010 r. sytuował nas niestetyna 16. miejscu w Unii Europejskiej, czyli 15 krajówmiało niższą relację bezrobocia do siły roboczej niżPolska, ale aż 10 miało wyższą relację. W 2007 r., zarządów Prawa i Sprawiedliwości, byliśmy na 26. miejscu,przedostatnim...(Poseł Teresa Wargocka: Ale był kryzys.)...a w 2005 r. na 27. miejscu, ostatnim. Oczywiścienie jest to powód do jakiejś wielkiej dumy. Zdajemysobie sprawę, że 16. miejsce naprawdę nie jest żadnymosiągnięciem, z którego powinniśmy być szczególniezadowoleni, co do tego nie ma żadnej wątpliwości,ale jednak udało nam się poprawić w czasiekryzysu tę relację o 10 miejsc w rankingu w porównaniuz innymi. Oczywiście pogorszyła się, ale poprawiłasię w porównaniu z innymi. Wynika to z faktuutrzymania wzrostu gospodarczego, który z koleiwynika z polityki gospodarczej.Po drugie, także bardzo ważna rzecz – wzrost zatrudnienia.(Poseł Arkadiusz Czartoryski: I ucieczka młodychludzi za granicę.)W tym okresie w latach 2008, 2009 i 2010 Polskabyła na pierwszym miejscu w rankingu europejskim,jeśli chodzi o tworzenie miejsc pracy. W tym okresiestworzono u nas 730 tys. miejsc pracy. W Niemczech,które mają ludność dwukrotnie większą od Polski,stworzono 650 tys. miejsc pracy. Poza Polską i Niemcamijeszcze tylko 3 kraje w ogóle tworzyły miejscapracy w tym okresie: Austria, Belgia i Luksemburg.Co więcej, prawie połowa, bo 47,5%, wszystkichmiejsc pracy stworzonych w Europie była w okresiekryzysu stworzona tutaj, nad Wisłą. I oczywiście także,o czym mówiłem podczas debaty nad wnioskiemo wotum nieufności, bardzo znaczące, znaczne – niebędę cytował liczb, bo nie chcę nikomu robić przykrości– zmniejszenie ryzyka ubóstwa i wykluczenia,znaczne zmniejszenie rozwarstwienia społecznego,poprawa poczucia bezpieczeństwa osobistego.W latach 2011–2012 nastąpi najszybsza konsolidacjafinansów publicznych we wszystkich krajachUnii Europejskiej z wyjątkiem Irlandii i Portugalii.Są to kraje znajdujące się w szczególnie trudnej sytuacji,na których ta konsolidacja jest oczywiście wymuszonai warunkami, i decyzjami Unii Europejskiej.Ta konsolidacja będzie następowała przy jednymz najszybszych wzrostów gospodarczych w Europie.Wszystkie działania potrzebne, aby osiągnąć tękonsolidację, zostały już uchwalone w tej Izbie lub –dotyczy to tak naprawdę tylko jednego znaczącegodziałania – uzgodnione. Jedyne działanie, które jeszczenie zostało uzgodnione, to mechanizm zapewniającyobniżenie deficytu sektora samorządowego, alew tym zakresie też mamy porozumienie z samorządowcami.Porozumienie to polega na uzgodnieniucelu, jakim jest obniżenie łącznego deficytu sektorasamorządowego o 0,4 punktu procentowego PKB,czyli o 0,1 działań, które podejmiemy w pozostałejczęści sektora publicznego, bo w pozostałej częścibędziemy obniżali deficyt o 4 punkty procentowePKB. A więc deficyt sektora samorządowego w 2012 r.– jest to wspólny cel rządu i samorządów – ma byćo 6 mld zł niższy niż w 2010 r. To jest pierwszy elementtego porozumienia.Drugi element polega na tym, że będziemy patrzylina deficyt sektora samorządowego jako na całość.Jest to podejście samej Unii Europejskiej, a takżepodejście, które preferujemy my razem z samorządami.To po drugie.Po trzecie, stworzymy mechanizm monitorowaniadeficytów od 2012 r., tak aby w skali całego podsektorana pewno nastąpiło to ograniczenie deficytu.Po czwarte, stworzymy mechanizm ograniczającyten deficyt, jeśli wspólnie uzgodniony cel będzie zagrożony.W następnych tygodniach będziemy pracowaćwspólnie z przedstawicielami samorządów nadtymi zmianami.Skutkami konsolidacji, jak już wspomniałem, będzieobniżenie w przyszłym roku deficytu sektorafinansów publicznych poniżej 3% PKB. Jak już takżewspomniałem, relacja państwowego długu publicznegodo PKB spadnie już w tym roku, a relacja długu

18493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolsceMinister Finansów Jan Vincent-Rostowskipublicznego według metodologii unijnej w tym rokusię ustabilizuje, czyli przestanie rosnąć, a w przyszłymzacznie już spadać.Oczywiście dalej będziemy musieli obniżać deficytysektora finansów publicznych w latach 2013––2015. Przede wszystkim dlatego, że mamy ogólnezobowiązanie – wszystkie kraje Unii Europejskiejmają ogólne zobowiązanie – aby osiągnąć tzw. średniookresowycel, którym dla Polski jest przeciętnydeficyt sektora finansów publicznych na poziomie1%. Dla olbrzymiej większości innych krajów jest todeficyt zerowy. Mamy możliwość lekko wyższegoprzeciętnie deficytu, dlatego że przewiduje się, iż gospodarkapolska będzie rozwijała się szybciej, niżprzeciętnie będzie się rozwijała gospodarka Unii Europejskiej.Nie tylko jednak z powodu zobowiązań unijnychbędziemy chcieli obniżać deficyt także w latach 2013––2015, ale również dlatego, że chcemy osiągnąćw 2018 r. relację długu publicznego do PKB na poziomie40%. Dlaczego? Dlatego, aby zapewnić, żew sytuacji ewentualnego przyszłego kryzysu będziemymogli tak samo elastycznie reagować na ten kryzys,jak mogliśmy reagować w obecnym kryzysie,a także po to, aby zapewnić polskiej gospodarce kluczowąprzewagę konkurencyjną, jaką jest wiarygodnośćfinansów publicznych. W nadchodzącym 10-leciukraje, które będą miały niską relację długu doPKB, będą najbardziej wiarygodne finansowo i dlategobędą najbardziej przyciągały do siebie inwestycjezagraniczne, a także zachęcały rodzimych przedsiębiorcówdo inwestowania w gospodarkę narodową.Oczywiście inwestycje są źródłem nowych miejsc pracyi wobec tego mają wpływ na możliwość dalszegopostępu, jeśli chodzi o wskaźniki socjalne, tego postępu,o którym mówiłem w ostatniej debacie w kontekściewotum nieufności. To obniżenie relacji długudo PKB do 40%, aby można było elastycznie reagowaćna przyszły kryzys...(Poseł Teresa Wargocka: Jaki przyszły kryzys?)...wynika także z faktu, iż poprzednie rządy, czylirząd Prawa i Sprawiedliwości i rząd Sojuszu LewicyDemokratycznej, wtedy gdy rządziły, nie wykonałyswojego zadania domowego, bo w czasach dobrych,czasach dobrej koniunktury światowej, doprowadziłydo poziomu długu, który prawie uniemożliwił namtę elastyczną reakcję na kryzys światowy. Widzimyto po zmianie w relacjach długu do PKB w latach2001–2005 i potem w latach 2005–2007 na tle tego,co działo się w innych krajach europejskich. Jeśliweźmiemy pod uwagę wzrost relacji długu do PKBw latach 2008–2010, to zauważymy, że nastąpiłwzrost o 10 punktów procentowych. Jest to bardzodużo, ale miało to miejsce w czasie, kiedy przeciętniew Unii ta relacja wzrosła o 20 punktów, czyli dwarazy tyle. Jeżeli zrobimy ranking wzrostu relacji długudo PKB, to uplasujemy się na szóstym miejscuw całej Unii. Tylko kilka krajów, wśród nich Szwecja,Estonia, Malta, miało niższy wzrost relacji długu doPKB niż Polska. Niemcy miały wyższy wzrost. Jeżeliweźmiemy pod uwagę lata 2005–2007, to faktyczniepoprawiła się relacja długu do PKB (Poruszeniena sali), ale tylko o 2 punkty procentowe – w tychdobrych czasach, kiedy przeciętnie w Unii Europejskiejpoprawiła się ta relacja o 4 punkty procentowe.(Poruszenie na sali) Tak, i wtedy Polska była na dziewiętnastymmiejscu. Nie na szóstym, lecz na dziewiętnastymmiejscu. A więc, niestety, wszystko zależyod czasów, w jakich rządzimy.(Poseł Zbigniew Dolata: A jak jest dzisiaj?)(Poseł Paweł Arndt: Jesteśmy na szóstym miejscu.)Jeżeli dzisiaj jesteśmy na szóstym miejscu… (Gwarna sali, dzwonek)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Szanowny panie ministrze...Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:…a za waszych rządów byliśmy na dziewiętnastymmiejscu, to niestety... (Poruszenie na sali)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Panie ministrze, przepraszam, chwileczkę.Pan minister ma...(Głos z sali: ...filozofię.)…olbrzymią i najwłaściwszą przewagę mikrofonu,tak że uważam, że nie można toczyć tej nierównejwalki, po pierwsze, dlatego że nie wypada, podrugie, dlatego że to jest nieregulaminowe, a potrzecie, dlatego że to jest nieskuteczne. (Poruszeniena sali) Jeszcze nie zamknąłem listy osób, którebędą mogły zadać panu ministrowi pytania. Wówczasbędzie można zabrać głos i będzie to słyszalnawypowiedź i pełnobrzmiąca. Do tego zachęcami bardzo proszę o nieodkrzykiwanie, bo naprawdęskutek jest niewielki.Panie ministrze, uprzejmie proszę kontynuować.(Poseł Teresa Wargocka: Prosiliśmy, żeby pan ministermówił na temat.)Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:Panie marszałku, dziękuję za pragmatyczne podejściei pragmatyczne rady udzielone posłom.Powiem jeszcze raz: w latach 2005–2007 mimoświetnej koniunktury na świecie relacja długu doPKB w Polsce poprawiła się jedynie o 2 punkty procentowew porównaniu z poprawą o 4 punkty procentoweprzeciętnie w Unii Europejskiej i z tego powodu

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 185Minister Finansów Jan Vincent-RostowskiPolska była na dziewiętnastym miejscu w Unii Europejskiej.Aż 18 krajów poprawiło tę relację lepiejniż Polska.(Poseł Teresa Wargocka: Budowaliśmy Polskę.)W latach 2001–2005 pogorszyła się relacja długudo PKB o 11,3% (Poruszenie na sali), przepraszam,pogorszyła się relacja o 11,3% (Wesołość na sali), niemogłem uwierzyć, że mogła się pogorszyć o 11,3%(Oklaski), wtedy gdy w Unii pogorszyła się o 2%, czyli5 razy więcej niż przeciętnie w Unii Europejskiejza rządów SLD, i w tym rankingu haniebnym wzrosturelacji długu do PKB Polska była na dwudziestymsiódmym, czyli ostatnim, miejscu. (Poruszeniena sali)(Głos z sali: No nie.)Oczywiście nie mówię o tym po to, żeby pastwićsię… (Wesołość na sali)(Głos z sali: ...nad PiS.)(Głos z sali: Ale do rzeczy.)…nad naprawdę bardzo, bardzo słabymi wynikamiopozycji i po prawej stronie, i po lewej stronie.Mówię o tym po to, żeby uzasadnić konieczność długiegookresu, bardzo długiego okresu, bardzo niskichdeficytów finansów publicznych…(Głos z sali: To jest oburzające.)...bo naprawdę przy dzisiejszej wrażliwości rynkówświatowych na zbyt wysokie deficyty i zbyt wysokiepoziomy długu w relacji do PKB musimyw jakimś horyzoncie – oczywiście rozsądnym, czylido 2018 r. – tę relację długu do PKB obniżyć do 40%po to, aby móc bezpiecznie reagować elastycznie naewentualny przyszły kryzys, bo poziom relacji długudo PKB, z którym wy zostawiliście Polskę, czyli 45%,był tak wysoki, że…(Głos z sali: ...że teraz jest 60%.)…to była ostatnia… (Poruszenie na sali) To znaczygdyby ten poziom był choć o kilka punktów procentowychwyższy, to nie moglibyśmy zareagowaćtak elastycznie... (Poruszenie na sali)(Głos z sali: Ale nie był.)…jak to zrobiliśmy, by zapewnić wzrost gospodarczy,wzrost zatrudnienia i wobec tego poprawę wskaźnikówspołecznych. (Poruszenie na sali) Wiem, że opozycjępo prawej stronie znacznie bardziej interesująsprawy historyczne niż te, które naprawdę są ważnedla Polaków… (Poruszenie na sali)(Głosy z sali: Nie, nie.)…jak bezpieczeństwo osobiste. (Poruszenie na sali,dzwonek)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Jeszcze raz panu ministrowi na chwilę przerwę(Gwar na sali, dzwonek), bo jestem od tego, żeby zaprowadzaćna sali porządek.Państwo reagujecie nie tak, jak powinniście, ale nieukrywam, że pan minister też prowokuje tego rodzajureakcje. (Poruszenie na sali, oklaski)(Głos z sali: Brawo.)Pan minister swoją wypowiedzią zachęca właśniedo takich reakcji i do dialogu, który akurat wtedy,kiedy pan minister przemawia, nie powinien miećmiejsca. Zwracając uwagę posłom, żeby panu ministrowinie odkrzykiwali, uprzejmie proszę, żeby panminister nie zachęcał posłów do takiego odkrzykiwaniai dialogu.Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:Panie marszałku...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Uprzejmie proszę, mówię to w takiej dość softowej,uśmiechniętej tonacji i niech tak zostanie.Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:Panie marszałku, dziękuję, ale przyrzekam, żenaprawdę nie zachęcałem. (Wesołość na sali)Reasumując, w 2009 r. pokonaliśmy kryzys gospodarczy,będąc jedynym krajem w Unii Europejskiej,który nie popadł w recesję. W 2011 i 2012 r.pokonamy problemy finansów publicznych, przeprowadzającnajszybszą konsolidację finansów publicznychw całej Unii Europejskiej z wyjątkiem krajówgłęboko dotkniętych kryzysem, i to w dodatku, conajważniejsze, bez uderzania zwykłych obywateli pokieszeni.Oczywiście pozostaje ryzyko dalszych turbulencjiprzychodzących do Polski z zewnątrz, ze strefy euroi z Grecji. Stale monitorujemy sytuację w Grecji. Jeślizacznie się to przelewać na inne kraje Unii, to jakwszystkie inne rządy Europy będziemy musieli podjąćdziałania, aby zabezpieczyć wzrost gospodarczyi w pełni utrzymać wiarygodność finansową Polski.To jest lekcja, którą wyciągamy z doświadczeń w 2009 r.,kiedy mimo podpowiedzi opozycji wprowadziliśmywielki pakiet oszczędnościowy. Właśnie ten pakietwraz z zachowaniem wiarygodności finansowej pozwoliłnam utrzymać wzrost gospodarczy i rozwójkraju. Pomimo kryzysu pozwoliło nam to zwiększyćliczbę miejsc pracy. Umieliśmy to zrobić w 2009 r.,będziemy umieli to zrobić ponownie teraz. Dlategochciałbym skończyć, mówiąc tak: właśnie z tego powodufinanse publiczne Polski są dzisiaj bezpieczne.Dziękuję. (Oklaski)

18693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolsceWicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu ministrowi.Teraz, szanowni państwo, jest właśnie czas nainne opinie i ten czas proszę wykorzystać. Zanim rozpoczniesię zadawanie pytań, oczywiście najpierwwystąpienia w imieniu klubów.Jako pierwszy wystąpi pan poseł Paweł Arndtz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Wcześniej uprzedzę i przypomnę, iż Sejm ustalił,że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennegowysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubówi 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.Otwieram dyskusję.Pan poseł Paweł Arndt.Poseł Paweł Arndt:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki!Panowie Posłowie! Dyskusja na temat zagrożeństanu finansów publicznych w Polsce wymaga odniesieniasię najpierw, choćby krótko, do kontekstu makroekonomicznego.W 2009 r. jako jedyne państwow Unii Europejskiej i jedno z nielicznych w OECDPolska odnotowała wzrost gospodarczy, i to nie bylejaki, bo aż o 1,7%, podczas gdy gospodarki innychkrajów zanotowały silne spadki. Na przykład nasizachodni sąsiedzi prawie o 5%, nie mówiąc jużo wschodnich, gdzie spadki były wręcz kilkunastoprocentowe.W 2010 r. wzrost PKB w naszym kraju przyspieszyłjuż do 3,8%. Pomimo pewnego spowolnienia gospodarkiświatowej, oczekiwanego przez międzynarodoweinstytucje, przewiduje się, że w roku bieżącymtempo wzrostu naszej gospodarki jeszcze przyspieszydo około 4%. Prognozy te potwierdzają choćbywczorajsze dane opublikowane przez GUS, zgodniez którymi w kwietniu br. sprzedaż detaliczna wzrosłarocznie aż o 18,6% i był to najlepszy wynik od 3 lat.Tak dobre dane zaskoczyły nawet ekonomistów. Znaczącospadła także stopa bezrobocia: z 13,1% w marcudo 12,6% w kwietniu. Oznacza to, że liczba bezrobotnychbyła aż o 90 tys. niższa.Jeżeli chodzi o perspektywę makroekonomicznądla polskich finansów publicznych, to pomimo wciążjeszcze panującej niepewności na rynkach światowychmożna śmiało mówić o silnych fundamentachnaszej gospodarki. Jest to oczywiście ogromna zasługapolskich przedsiębiorców i konsumentów. Jest tojednak także zasługa polskiego rządu, który nie dałsię zwieść różnym zwodniczym podpowiedziom, zachowałzimną krew i dzięki temu z sukcesem przeprowadziłPolskę przez kryzys bez recesji.Te korzystne wyniki makroekonomiczne nie sądziełem przypadku. Wysoka jakość rządzenia w Polscejest doceniana przez uznane międzynarodoweinstytucje. Jeśli spojrzeć na najważniejsze indeksygospodarcze wiodących w tej dziedzinie ośrodków naświecie, to widać wyraźnie, że od początku rządówkoalicji PO–PSL pozycja Polski w tych rankingachznacząco się poprawiła. Najwyższy wzrost pozycji,bo aż o 14 miejsc, Polska uzyskała w rankingachtzw. globalnego indeksu konkurencyjności opracowanegoprzez Światowe Forum Ekonomiczne w Davos.W innych rankingach jest podobnie, mówił o tympan minister Rostowski. Pokazuje to wyraźnie, żeobecnie jakość rządzenia w Polsce poprawia sięw stosunku do innych krajów, co sprawia, że Polskazbliża się do liderów tych rankingów. Gdyby np.w rankingu globalnego indeksu konkurencyjnościPolska przesuwała się w przyszłości tak szybko, jakw trakcie dotychczasowych rządów PO–PSL, to znalazłabysię w pierwszej dziesiątce najlepszych państwświata już w 2014 r.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak w porędostrzegliśmy zagrożenie kryzysem i potrafiliśmy sięmu przeciwstawić, tak i dziś dostrzegamy także kolejnewyzwania, czyli deficyt i wynikający z niegoprzyrost długu publicznego. Warto przy tym podkreślić,że wysoki poziom deficytu nie jest wyłączniepolskim problemem. Wystarczy tylko wspomnieć, żez 27 krajów Unii Europejskiej aż 24 są objęte procedurąnadmiernego deficytu. Zlikwidowanie nadmiernegodeficytu, ograniczenie narastania długu i następnieustabilizowanie deficytu strukturalnego toobecnie najważniejsze zadania rządu.Do najistotniejszych działań podjętych już przezrząd należą m.in. wprowadzenie wydatkowej regułydyscyplinującej ograniczającej tempo wzrostu wydatkówuznaniowych i nowych wydatków sztywnych do1% w ujęciu realnym, zmniejszenie składki przekazywanejprzez ZUS do OFE, a także trudna decyzjao okresowym podwyższeniu stawek VAT. Ponadtorząd planuje wprowadzenie dodatkowych rozwiązań,w tym trwałej reguły fiskalnej, która po zdjęciu procedurynadmiernego deficytu zapewni stabilizacjędeficytu na poziomie 1% PKB. Redukcja nadmiernegodeficytu jest więc wpisana w szereg działań naprawczychi stabilizacyjnych. Mając na uwadze zarównojuż uzyskane, ale także przyszłe efekty tychdziałań, można być przekonanym, że wystarczą onedo zlikwidowania nadmiernego deficytu w wymaganymprzez Unię terminie, tj. w 2012 r.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie wymienionedziałania najlepiej pokazują, że koalicjaPO–PSL dobrze radzi sobie nie tylko z takimi przeciwnościami,jak największy od II wojny światowejkryzys gospodarczy, ale także z jego wszystkimi niekorzystnymikonsekwencjami, w tym także efektamifiskalnymi. Polska ewidentnie stała się w Europiezieloną wyspą na czerwonym morzu światowego kryzysui jest za to powszechnie chwalona na całymświecie. Miałem okazję być w kilku krajach, nie tylkow Europie, i rzeczywiście jest to tak postrzegane,Polska zbiera bardzo pozytywne opinie.Warto w tym miejscu poruszyć problem budowaniawiarygodności Polski na arenie międzynarodowej.Oczywiście jest to rola głównie obozu rządzące-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 187Poseł Paweł Arndtgo, jednak opozycja ma tu także istotną rolę doodegrania. To, że brak współpracy opozycji z rządemjest niezwykle groźny dla gospodarki i kondycjifinansów publicznych, pokazał ostatnio przykładPortugalii. Przypomnę, że opozycja portugalskaczterokrotnie odrzucała rządowy program naprawyfinansów publicznych. Rząd zmuszony był podać siędo dymisji, a Portugalia podzieliła los Grecji i Irlandiii stała się kolejnym krajem strefy euro, który bezpożyczek od organizacji międzynarodowych byłybyjuż bankrutem.Obecnie opozycja – także Prawo i Sprawiedliwość,które złożyło wniosek o dzisiejszą debatę – nie chcepamiętać, że obecny deficyt jest także wynikiem zaniechaniareform w okresie dobrej koniunkturyw latach jego rządzenia. Obniżenie składki rentowej,wprowadzenie dodatkowej ulgi na wychowywaniedzieci były dobrymi rozwiązaniami, które postulowałatakże Platforma Obywatelska. Błędem rządówPiS jednak był brak jakichkolwiek działań po stroniewydatków, co w obliczu skutków światowego kryzysufinansowego spowodowało szybki wzrost deficytuw latach 2009–2010.W grudniu 2008 r., kiedy rząd przeprowadzał reformęwcześniejszych emerytur, dzięki której przeciętnyefektywny wiek emerytalny wydłuży się o 5 lat,a dług ukryty zmniejszy o 350 mld zł, to właśnie PiSgłosował przeciw temu rozwiązaniu. Podobnie byłow przypadku ustawy odrolniającej grunty rolne naterenach miejskich. Była to istotna zmiana strukturalna,która ułatwiała rozwój przestrzenny miast,a co za tym idzie, sprzyjała wzrostowi gospodarczemu.W grudniu 2008 r. i na przełomie stycznia i lutego2009 r. rząd wyprzedzająco ograniczył wydatkibudżetowe. Wprowadzony wówczas pakiet oszczędnościowyzostał następnie zapisany w nowelizacjibudżetu w lipcu 2009 r. Przeciwko temu pakietowigłosowała cała opozycja.Gdy rząd usilnie walczył o utrzymanie zaufaniadla naszego kraju, nie tylko poprzez takie działania,jak podwyższenie gwarancji dla depozytów bankowychi ustanowienie elastycznej linii kredytowej, aleprzede wszystkim poprzez rozważną politykę fiskalną,PiS głośno sprzeciwiał się zaproponowanemuprzez rząd pakietowi oszczędnościowemu w wysokości13 mld zł.Warto także dziś przypomnieć, że w najbardziejnewralgicznym okresie kryzysu, gdy wszyscy inwestorzyuważnie obserwowali nasz ruch, opozycjadwukrotnie chciała odwołać ministra finansów. Działaniate niczemu nie służyły, a były jedynie politycznągrą, na której przede wszystkim mogła ucierpiećwiarygodność Polski. dziś PiS w swym wniosku o przedstawienieniniejszej informacji straszy możliwościąobniżenia wiarygodności naszego kraju.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ widzę,że mój czas już się kończy, chciałbym podsumowaćwypowiedź w kilku zdaniach. Podsumować ją możnatak, że poza niepewnością na rynkach światowychnie ma istotnych zagrożeń makroekonomicznych dlafinansów publicznych w Polsce. (Dzwonek) Zmianyw zakresie deregulacji wspierające finanse publiczneidą w dobrym kierunku, zagrożenia samych finansówpublicznych zostały zaś zniwelowane przez rząd,który wykazuje się silną determinacją w ograniczaniudeficytu i długu. Łatwiej to wszystko będzie uzyskać,jeśli opozycja nie będzie nam w tym przeszkadzać.Dziękuję bardzo. (Oklaski)(Poseł Zbigniew Dolata: Będziemy wspierać.)Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo. Dziękuję panu posłowi Arndtowi.O zabranie głosu uprzejmie proszę panią posełBeatę Szydło, która przemawiać będzie w imieniuKlubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Beata Szydło:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pewien kłopot,jak się odnieść do informacji pana ministra, ponieważprzypomnę, że temat był taki: informacja natemat zagrożeń finansów publicznych, jak rozumiem– teraz, tymczasem wypowiedź pana ministra to byłpowrót raz do przeszłości, a raz do przyszłości, i dotego jeszcze nie bardzo spójny, bo raz pan ministermówi, że dobre było zwiększanie deficytu w czasiekryzysu, a za chwilę w kolejnym zdaniu zastanawiasię, co by było, gdybyśmy poszli drogą, którą proponowałPiS, i zwiększylibyśmy deficyt. Albo pan ministermówi, że jest wielki kryzys, którego nikt nieprzewidział, a za chwilę stwierdza, że niektórzy dalisię nabrać tym, którzy twierdzili, że jest kryzys. Alepostaram się jakoś wybrnąć z tej sytuacji. (Wesołośćna sali, oklaski)Pamiętacie państwo słynną konferencję pana premiera,chyba odbywało się to na Giełdzie PapierówWartościowych, kiedy była pokazana taka mapa:wszystkie kraje europejskie były oznaczone koloremczerwonym i były tylko dwie zielone wysepki. Jednato była Grecja, druga – Polska. (Wesołość na sali,oklaski)Mówiąc o sytuacji finansów publicznych, trzebazwrócić uwagę na cztery obszary zagrożeń. Od jesieniubiegłego roku następuje stały wzrost cen towarówi usług, roczna inflacja w kwietniu według danychGłównego Urzędu Statystycznego wzrosła z 4,3%w marcu do 4,5%. Wskaźnik cen towarów i usługkonsumpcyjnych ogółem w pierwszym kwartale 2011 r.w stosunku do czwartego kwartału 2010 r. wyniósł2,1%. Roczne tempo wzrostu cen w ubiegłym miesiącubyło najwyższe od września 2008 r. Żywność podrożałaprawie o 1%, w skali roku wzrost jej cen wyniósł7,7%, ceny paliw w kwietniu podniosły się

18893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolscePoseł Beata Szydłoo 2,6%, w ujęciu rocznym – o 14,2%. Opłaty związanez utrzymaniem mieszkania w skali roku wzrosłyo 5%, ceny nośników energii – o 7%, transportu– 7,6%.Na koniec kwietnia w urzędach pracy zarejestrowanychbyło 2045 tys. osób. Stopa bezrobocia wyniosła12,6%, co prawda zanotowano o pół procentamniej niż na koniec marca, ale nadal liczba bezrobotnychjest wyższa niż w analogicznym okresie rokuubiegłego. Nieznaczny wzrost bezrobocia w kwietniujest wyrównaniem marcowego spadku. W 2010 r. spadłozatrudnienie w małych przedsiębiorstwach, tychliczących do 50 pracowników, i zmniejszyła się ichliczba. Pogorszył się wskaźnik płynności finansowejmałych przedsiębiorstw. Stagnację przeżywają średnieprzedsiębiorstwa, te zatrudniające do 250 osób.Zmniejszyło się zatrudnienie w tej sekcji i zmniejszyłasię również liczba tych podmiotów.Kwiecień co prawda przyniósł przyspieszenierocznej dynamiki płac w sektorze przedsiębiorstww porównaniu do marca, ale w ocenie analityków jestto efekt niskiej bazy odniesienia z ubiegłego rokui prawdopodobnie przesunięcia w tym roku wypłatczęści premii rocznych z marca na kwiecień. Należyteż zwrócić uwagę, że nominalny wzrost wynagrodzeńnie oznacza wzrostu realnego. W ujęciu realnymroczna dynamika wzrostu płac pozostaje dość umiarkowana,wzrost o 1,3% rok do roku po spadku o 0,3%w marcu. Słaby realny wzrost płac i stagnacja zatrudnieniabędą wpływały na pogorszenie warunkówżycia. Trzeba też zwrócić uwagę na wzrastającą inflację,która będzie powodowała obniżenie realnejmocy nabywczej wynagrodzeń.Duże problemy zaczynają przeżywać firmy branżybudowlanej, które mają zdecydowany wpływ na wzrostzatrudnienia przede wszystkim sezonowego, a zatemnie należy spodziewać się zwiększenia liczby miejscpracy. Nawet jeżeli nastąpi nieznaczne w cyklu krótkookresowym,to sumarycznie rok do roku wzrostraczej nie będzie tu odnotowany.Ograniczone zostały środki na aktywizację bezrobotnych,co również jest już odczuwalne na rynkupracy. Pojawiają się problemy z wykorzystywaniemśrodków unijnych przeznaczanych na inwestycje.Ostatni, niechlubny chyba przykład – stadionnarodowy.Reasumując, w bieżącym roku nie należy spodziewaćsię poprawy na rynku pracy, prawdopodobniebędzie utrzymywać się tendencja wzrostowa cen towarówi usług, co wpłynie niekorzystnie na konsumpcjęwewnętrzną. Jeżeli inflacja będzie utrzymywałasię na wysokim poziomie, prawdopodobne mogąbyć kolejne podwyżki stóp procentowych, a to z koleiwpłynie na rynek inwestycyjny i również podniesiekoszty kredytów, co także osłabi konsumpcję wewnętrzną.Sytuacja zewnętrza. Oczywiście narastają problemyw strefie euro, w kolejnych krajach widać brakstabilizacji. W tej chwili mówimy już nie tylko o Grecji,Hiszpanii, Portugalii czy o Włoszech, w ostatnichdniach pojawiły się również takie głosy, że być możerównież Belgia spadnie w rankingach.Przystąpiliśmy na ochotnika do paktu Euro Plus.Do końca nie wiemy, do czego Polska się w tym pakciezobowiązała, ale przytoczę cztery podstawowekwestie, o których mówiono publicznie. Po pierwsze,dokonanie przeglądu uzgodnień w zakresie ustalaniawynagrodzeń oraz w razie konieczności centralizacjiw procesach negocjacyjnych, a także mechanizmówindeksacji, czyli, mówiąc po polsku, otwarcie drogido zniesienia indeksacji płac. Po drugie, dostosowaniesystemu emerytalnego do krajowej sytuacji demograficznej,np. poprzez dostosowanie rzeczywistegowieku przejścia na emeryturę do średniego trwaniażycia lub poprzez podniesienie współczynnikaaktywności zawodowej, czyli otwarcie drogi do podwyższeniawieku emerytalnego i zniesienia systemuwcześniejszych emerytur. Po trzecie, oprócz wspomnianychwyżej kwestii przedmiotem uwagi będziekoordynacja polityki podatkowej. Określenie wspólnejpodstawy opodatkowania osób prawnych mogłobybyć jednym z neutralnych pod względem dochodówsposobów zapewniających spójność krajowych systemówpodatkowych. Komisja przedstawiła wniosekustawodawczy w sprawie wspólnej jednolitej podstawyopodatkowania osób prawnych, czyli otwarciedrogi do ujednolicenia podatku CIT. Są problemyz przygotowaniem budżetu Unii Europejskiej.W tej chwili pojawiła się również propozycja stworzenianowych źródeł dochodowych do budżetu UniiEuropejskiej. Zacytuję tutaj pismo wysłane przez MinisterstwoFinansów w tej sprawie: Wynika to z faktu,iż w przypadku środka własnego o fiskalnymcharakterze, to jest nałożonego bezpośrednio na obywatelieuropejskich, a nie na państwa członkowskie,ograniczona zostałaby możliwość sporządzania saldrozliczeń z budżetem Unii Europejskiej. Czyli, mówiącwprost, jest to pomysł, aby opodatkować narzecz budżetu Unii Europejskiej każdego jej mieszkańca.No i wreszcie słynny pakiet klimatyczny. Jeżelion wejdzie w życie, to polska gospodarka przestaniebyć konkurencyjna. Na ten temat pan minister nieraczył nam przedstawić żadnej informacji.Rosnące zadłużenie, niestabilność rynków finansowych.Jest różnica pomiędzy liczeniem zadłużeniawedług metodologii unijnej i polskiej. Ma to znaczeniew przypadku wypychania zadłużenia poza oficjalnezadłużenie, aby spełnić oczekiwania Brukseli.Wpływ na wysokość zadłużenia kursu polskiej złotówkiprzede wszystkim w stosunku do euro. Niepokojącesą operacje walutami i środkami unijnymi,złoty jest niestabilny. Przykład sprzed dwóch tygodni.Bank Gospodarstwa Krajowego dokonał transakcjina około miliard euro, złotówka umocniła sięw stosunku do euro o około 2 grosze, by następniew ciągu kilku godzin osłabić się o 4 grosze na skutek

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 189Poseł Beata Szydłopogorszenia nastrojów związanych z sytuacją w strefieeuro.Rośnie również koszt obsługi zadłużenia. Podamtu pewne dane, bo pan minister podawał, jakie miejscazajmujemy w różnych europejskich rankingach.Warto też pamiętać, że jesteśmy w pierwszej szóstcekrajów europejskich o najwyższym deficycie. Poniższejprzedstawię też wskaźniki, które zostały ujęte wprojekcie budżetu na rok przyszły. Dynamika PKB– 4%, średnia roczna inflacja – 2,8%, dynamika przeciętnegonominalnego wynagrodzenia – 5,8%, stopabezrobocia na koniec roku – 10%. To te najważniejsze.Oczywiście, w zaplanowanym projekcie budżetusą również pokazane wzrosty dochodów, główniez podatków.Natomiast, jakie są rozbieżności pomiędzy tymidanymi a danymi zewnętrznymi? OECD. PKB, oczywiściepolskie, w 2011 r. wzrost o 3,9%, a w 2012 r.– o 3,8%. Przypomnę, że w projekcie budżetu jest4%. Deficyt sektora finansów publicznych w 2012 r.kształtuje się na poziomie 3,7% PKB, natomiast polskirząd zakłada odpowiednio 4% i 2,9%. MiędzynarodowyFundusz Walutowy. PKB wzrost w 2011 r.o 3,8%, a w 2012 – 3,6%. To tak bardzo krótko.(Dzwonek)Natomiast wskazane przeze mnie dane są zaledwiewierzchołkiem góry lodowej. Trzeba równieżzwracać uwagę na sytuację i na to, co dzieje się wokółwas, proszę państwa. Oczywiście można na okrągłopowtarzać piękne słowa, mówić o przyszłych sukcesach,które państwo osiągniecie, można odwoływaćsię i bez przerwy szukać winnych poza sobą. Ale mamwrażenie, że goniąc tę Europę, biegniemy tak szybko,że przeciętni Polacy nie zdążyli w trakcie tej pogonizauważyć, że żyje im się lepiej.Rząd Prawa i Sprawiedliwości oczywiście odrzucainformację pana ministra. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Bardzo proszę, minister finansów pan Jan Rostowski.Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:Panie marszałku, dziękuję.Wysoka Izbo! Pani poseł oskarżyła mnie o niekonsekwencję,ale ja tylko tłumaczyłem, jak to było, żenasza polityka była słuszna mimo niekonsekwentnychsłów krytyki – padających z waszych z ław, odpani – po pierwsze za to, że oszczędzamy, po drugieza to, że za dużo wydajemy.(Głos z sali: Zatrudnienie, tak?)Pani poseł, jeśli chodzi o to, dlaczego czasamioszczędzamy, a w innej sytuacji, czyli rok później, jużoszczędziwszy, nie tniemy tak drastycznie, to jak jedziesię drogą, to czasami skręca się w prawo, a czasamiw lewo, tak jak ona prowadzi. (Oklaski) Nie masensu skręcać w lewo, kiedy droga prowadzi w prawo,ani na odwrót.(Poseł Zbigniew Dolata: A gdzie w Polsce budujecie?)Na tym właśnie polega problem, że wykazujeciekompletny, totalny brak elastyczności i zrozumieniasytuacji. (Oklaski)(Poseł Zbigniew Dolata: Budujecie drogi?)Więc wykazaliście szczyt niekonsekwencji. Chociażbyw 2009 r., kiedy zachęcaliście do kompletnienieodpowiedzialnego zwiększania wydatków i obniżaniapodatków. Potem w 2010 r. w sposób zupełnieoportunistyczny przyłączyliście się do skrajnych monetarystów,takich jak Krzysztof Rybiński, i sugerowaliściedrastyczne cięcia, które naprawdę uderzyłybyludzi po kieszeni, bo taki byłby logiczny skutektego, co wtedy proponowaliście, i tego, przed czymostrzegaliście, że idziemy w kierunku jakiejś katastrofyfinansów publicznych, co okazało się absolutnąnieprawdą.(Głos z sali: Brawo!)Jeśli chodzi o bezrobocie, to w kwietniu wynosiłoono 12,6%. Pani poseł oczywiście ma rację, że to jestza dużo. Spadek jest mniejszy niż chcielibyśmy, aleprzypomnę pani poseł, że jeżeli porównamy to z poziomembezrobocia z kwietnia 2007, w czasach hossy,przed kryzysem, za waszych rządów, to wówczas wynosiłoono 13,6%.(Poseł Elżbieta Rafalska: Ale szukano prawników,a dzisiaj szuka się pracy.)Więc naprawdę zanim zaczniecie krytykować, tozastanówcie się, zaglądnijcie do Rocznika Statystycznegoi sprawdźcie, jakie są wyniki albo jakie byływyniki za waszych rządów.(Poseł Elżbieta Rafalska: Niech pan przyjdzie dobiura.)Ostatnia rzecz, byłem naprawdę…(Głos z sali: Wzruszony.)…porażony, a może wzruszony, tak. (Wesołość nasali) Może byłem wzruszony. Nie wiedziałem, jak zareagowaćna tę straszną wieść, że będziemy musieliodstąpić od indeksacji płac. Pani poseł, w Polsce od18 lat nie ma indeksacji płac. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pani poseł Beata Szydło chciała skorzystać z możliwościsprostowania.Uprzejmie proszę.Poseł Beata Szydło:Zwał, jak zwał. Rzeczywiście słowo indeksacjabyło niefortunne, chodziło oczywiście o waloryzację.

19093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolscePoseł Beata SzydłoPan również wiedział, o co chodzi, panie ministrze.Jeżeli wplączemy się w pakt Euro Plus, będziemymieli więcej kłopotów niż korzyści.Natomiast do znudzenia powtarzam, że wnioskowaliśmyo zwiększenie środków na inwestycje, żebypobudzić gospodarkę. To po pierwsze. Chcę jeszczepowiedzieć, że, na miłość boską, przestańcie wreszciemówić o przeszłości, naprawdę. Mówmy o tym, co jestteraz, przecież wszyscy doskonale wiedzą, że sytuacjanie jest łatwa. Niech pan wyjedzie poza Warszawę,niech pan spojrzy, jak żyją ludzie, ale nie w mieście,gdzie jest praca, gdzie są wysokie zarobki, tylkotam, gdzie minimalna płaca jest naprawdę marzeniemwielu bezrobotnych. Proszę tam pojechać.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zabranie głosu w imieniu Klubu PoselskiegoSojusz Lewicy Demokratycznej proszę panią posełAnitę Błochowiak.Poseł Anita Błochowiak:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Dzisiejsza debata jest na temat zagrożeń dla stanufinansów publicznych, a dyskusja zbacza zupełnie naboczny tor. Panie ministrze, problem dzisiaj w polskimparlamencie głównie polega na tym, przy tegotypu kwestiach gospodarczych i finansowych, że topan i rząd, Ministerstwo Finansów winduje poprzeczkęi ustala poziom tej debaty. Skoro mówi pan o danychz roku 2005, 2006 i 2007 oraz klasyfikuje tedane według własnej metodologii, ustalając własnerankingi, to nijak nie posuwamy się do przodu aninie mówimy o tym, co jest ważne dzisiaj. I to jestproblem. (Oklaski)(Głos z sali: Brawo!)Jednym zdaniem zająknął się pan dzisiaj na tematsytuacji w Grecji. A to jest chyba bardzo poważnyproblem, to, co się dzieje w Grecji, w Irlandii,w Hiszpanii czy we Włoszech. I to dziś jest nasząbolączką. I pytanie: Jak rząd i jak pan planuje strategiękrótko- i długookresową? Dziś pan o tym nicnie powiedział, a to jest sprawa niezwykle ważna dlafinansów publicznych i dla całej polskiej gospodarki.Kolejny już raz w minionych, ostatnich miesiącachpo wyborach dowiadywaliśmy się, że jest jednak kłopoti źle się dzieje. Tak było, jeśli chodzi o wyboryeuropejskie. Było wspaniale do dnia wyborów, po wyborachokazało się, że jest kłopot i jest jednak kryzysw Polsce, czego wcześniej nie widział rząd DonaldaTuska i PSL, i trzeba nowelizować budżet, i całeszczęście. Tylko wcześniej państwo tego w ogóle nieprzyjmowaliście do wiadomości. Tak się też stało powyborach samorządowych, kiedy najpierw wszystkoukładało się wspaniale, a po wyborach samorządowychjednak okazało się, że jeśli nie zmienimy kwestiiskładek OFE i ZUS, to będzie tragedia, nie będąwypłacane emerytury i była czarna lista przedstawionaprzez Donalda Tuska. Pytanie: Co ogłosicie powyborach parlamentarnych, które odbędą się 23 września?I to pytanie, na które państwo powinniścieodpowiedzieć, zadaję dzisiaj.Mówi się, że mamy Europę dwóch prędkości, tojest historyczne powiedzenie, wizja polityczna, aletak naprawdę dzisiaj to jest realna, rzeczywista gospodarka.Takie kraje, jak Grecja, Portugalia czyIrlandia, które leżą w strefie południowej euro, bardzosilnie odczuły kwestię kryzysu i bardzo silnie sięzadłużyły. W innych krajach, jak np. Niemcy, wzrostPKB wyniósł 1,5% kwartalnie, w przeliczeniu na stopęroczną tj. 6,1%, i to jest oczywiście wspaniały wynik.Wiadomo, że Niemcy są tutaj liderem i będą nimw kolejnych miesiącach, choć już niektórzy analitycymówią o słabnącym impecie niemieckiej gospodarki.Pytanie tylko, jak sytuacja w Grecji wpłynie na to,co będzie się działo i w Niemczech, i w Polsce, boKomisja Europejska przewiduje, że zadłużenie publicznepod koniec tego roku wyniesie 180% PKB.Musimy być na takie scenariusze jako Polska oczywiścieprzygotowani. Tegoroczne tempo wzrostu polskiejgospodarki szacowane przez rząd, a także przezekonomistów, o czym pan mówił, wynosi 4%, a w optymistycznychwersjach nawet 4,2%. To oczywiściewynik zadowalający, ale tylko pozornie, bowiem wedługekspertów OECD wzrost PKB Polski w 2011 r.wyniesie 3,9%, nie tak, jak szacuje rząd, a w 2012 r.– 3,8%. Deficyt finansów publicznych spadnie z 7,9%w 2010 r. do 5,8% w 2011 r. i 3,7% w 2012 r. I pytanie:W jaki sposób w związku z tym rząd chce osiągnąćcel 2,9% PKB? Na to pytanie trzeba odpowiedziećkonkretnie. Jeśli tak, to w jaki sposób, jakimi narzędziami?Dzisiaj niestety tych konkretów po raz kolejnyzabrakło.Realnie jednak patrząc, aby dogonić zachodniegospodarki, powinniśmy rozwijać się w tempie 6–7%wzrostu PKB rocznie. Jak mówią analitycy i eksperci,Polska ma dzisiaj ku temu potencjał. Niestety potencjał,który nie jest wykorzystywany przez rządPlatformy i PSL przez mijające właśnie 4 lata. To jestkwestia, o której musimy rozmawiać. Nie da się zastąpićinwestycji infrastrukturalnych, także tychrealizowanych w samorządach, na które chce pannałożyć regułę wydatkową, inwestycjami bezpośrednimiczy prywatnymi, bowiem firmy straciły możliwośćzaciągania niskich kredytów z małą możliwościąniskich zabezpieczeń i dziś już eksperci mówiąo tym, że wiele firm działa na pół gwizdka. Przedsiębiorstwawykorzystują 70–75% swoich mocy produkcyjnych,podczas gdy 3 lata temu było to 80–85%.I kolejne pytania, jak... To nie jest śmieszne, panieministrze...(Poseł Jan Kulas: Demagogia.)

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 191Poseł Anita Błochowiak...to naprawdę fakt, że polska gospodarka i polskieprzedsiębiorstwa mają dzisiaj problemy, nie ma w tymnic śmiesznego. Ważne jest to, jakie rząd ma planyi jak rząd chce rozruszać polską gospodarkę. O tymteż nic nie słyszymy, a to jest kwestia o tyle ważna,że oczywiście nikt nie planuje w tej chwili obniżeniapodatków, ale o podatkach musimy mówić. O tym, żetrzeba jednak fiskalizm zwiększać, żeby mieć określonewpływy do budżetu, ale z drugiej strony takżeredukować wydatki i realnie panować nad deficytem,o którym powiem za chwilę.Niestety wiele działań, które nie mają związkuz uszczerbkiem wpływów do budżetu, wiąże się z właściwąinicjatywą legislacyjną, której rząd nie podejmuje,a nawet kiedy jest próba podjęcia takiej inicjatywyprzez Ministerstwo Gospodarki, to MinisterstwoFinansów skutecznie te plany osłabia. Cytowanatutaj przez pana kolegów z Platformy lista barierw minionych kadencjach była wielokrotnie. A co czytamyw roku 2010? Z porównań międzynarodowychwynika, że warunki prowadzenia działalności gospodarczejw Polsce nadal należą do najtrudniejszychw Europie. I to jest efekt, plon m.in. pracy pana resortu.W 2010 r. rząd dokonał blisko 40 nowelizacjiustaw podatkowych, ale w ich wyniku liczba barierpodatkowych nie została ograniczona, wręcz wzrosła.I to jest kolejny fakt. Wiele problemów, które niesą związane z kwestią finansową i ujemnymi skutkamidla budżetu, można rozwiązać legislacyjnie, alepaństwo też niestety tego nie robicie. I to jest kolejnyproblem. Dług i deficyt pobił rekord.(Poseł Jan Kulas: To jest demagogia.)To są fakty. Pan przedstawiał dane z 2005 r., jachciałabym przedstawiać dane z 2010 r. i 2011 r., bowydaje mi się to ważniejszym punktem odniesieniawobec sytuacji, która może być w najbliższym czasie,w przyszłości. Deficyt finansów publicznych w 2010 r.liczony według metodologii Unii Europejskiej wyniósł7,9% PKB, a dług publiczny 55% PKB. Deficytsektora instytucji rządowych i samorządowych w ubiegłymroku wyniósł ponad 111 mld zł. To rekordowywynik. Niestety to niechlubny rekord, jest też jednymz najgorszych w Unii Europejskiej. Kolejny fakt.W porównaniu z 2009 r. wzrósł o 12,4 mld zł. Największyudział miały w tym centralne instytucjerządowe, ich deficyt wyniósł 83,9 mld zł. To są instytucje,na które pan ma bezpośredni wpływ, w przypadkuktórych mógł pan interweniować i wprowadzaćw stosownym czasie reguły, aby ten deficytw taki sposób nie rósł. Za resztę odpowiadają samorządy,fundusze ubezpieczeń społecznych, głównieZUS. Szybko rośnie też nasz dług publiczny, na koniecubiegłego roku wyniósł 778,2 mld zł. Oznaczato, że tylko w ciągu jednego roku wzrósł o 94 mld zł.To są fakty i to są dane niestety czarne, niechlubne,ale musimy je analizować, żeby wyciągać wnioskii reagować na przyszłość.Na tle krajów europejskich stan finansów publicznychpozostawia wiele do życzenia, wynika z danychEurostatu. Kolejna informacja. Mimo że na tle krajóweuropejskich Polska wypada słabo, to rząd niewprowadza żadnych reform, nie wprowadza żadnychzmian ani rozwiązań. W Polsce nie było kryzysu,a mimo to sytuacja fiskalna znacznie się pogorszyła.Polska jest na szóstym miejscu pod względem wysokoścideficytu, ale trzeba wziąć pod uwagę, że wszystkiekraje, które są przed nami w tej klasyfikacji,bardzo ciężko przeżyły kryzys. To są także fakty,z których wynikają konsekwencje. Analitycy, takżezewnętrzni, mówią, że reforma OFE w zasadzie jestjedynie tylko sztuczką księgową i w dalszej, przyszłejperspektywie niewiele wnosi. Także Komisja Europejskanie wierzy w wyliczenia ministra finansów,informacja z 23 maja. Wiąże się to oczywiście z regułąwydatkową dla samorządów, która – jak sam panpowiedział – jeszcze nie jest ustalona, bo trwają dopierorozmowy i negocjacje.Trzeba też zdawać sobie sprawę z tego, że w przypadkuwielkości długu publicznego znaczną częśćtego długu stanowi zadłużenie wobec zagranicy,oczywiście wyrażone w walutach obcych. To powoduje,że przeliczana na złote wartość części długuulega fluktuacjom wynikającym ze zmiany kursówwalutowych. Wskutek bardzo trudnej obecnie sytuacjigospodarczej w całej Europie te wahania kursówwalutowych są częste, gdyż mają one także swoje źródłow niepokojach politycznych i gospodarczych, więcmusimy być na to przygotowani. Działania na rzeczograniczenia wielkości długu publicznego nie tylkopowinny być określane w wielkościach relatywnychw stosunku do PKB, ale także w wielkościach nominalnych,i powinniśmy zdawać sobie z tego sprawę.Oczywiście dług publiczny można ograniczać na kilkasposobów. Można wrócić do trzystopniowej skalipodatku, może on będzie wówczas bardziej sprawiedliwy,bo teraz de facto mamy liniowy PIT, tak żei bogatsi, i ci, którzy żyją na skraju ubóstwa, płacąpodobny podatek. Możemy rozważać różne drogi, alechyba najwłaściwszym rozwiązaniem jest pójścieścieżką redukcji wydatków, ale tych rzeczywistych,z analizą kosztów i planowaniem długofalowym, abyw przyszłości przyniosło to wzrost gospodarczy.(Dzwonek) Jeśli chodzi o wzrost dochodów, to niestetymielibyśmy większy fiskalizm, ale zapewnilibyśmywiększe wpływy do budżetu państwa. Jednocześniechodzi też oczywiście o to, abyśmy mogli obniżać deficyt,i to także musimy cały czas bacznie obserwować.Racjonalizacja wydatków z sektora finansówpublicznych musi odbywać się w sposób mądry i długofalowy,a nie doraźny, bo mamy cały czas gaszeniepożaru i rozwiązania doraźne. Chodzi o to, abyw końcu przedstawić strategię długofalową. Okej,problemem są wybory, że to nie jest dobry czas, alebez takiego wyzwania, panie ministrze, w związkuze strategią krótko- i długofalową naprawdę będziemyciągle narażeni na to, co nasi sąsiedzi, kraje eu-

19293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolscePoseł Anita Błochowiakropejskie, których sytuacja jest nieciekawa. Musimymieć na to wpływ, musimy na to reagować.Już kończę, panie marszałku.Rozwiązania, które pan zaproponował w ramachkonsolidacji, czyli przeniesienie, przesuwanie pewnychgrup wydatków uznanych społecznie za zasadnez podmiotów sektora finansów publicznych doquasi-pozabudżetowego, chodzi o inwestycje drogowe,budownictwo społeczne czy OFE i ZUS, powodują,że jako członek Unii Europejskiej w którymś momencie,wcześniej czy później będziemy zmuszeni dostosowania unijnej metodologii obliczania deficytui okaże się, że nasze wskaźniki są gorsze, niż przypuszczamy.Na dłuższą metę nam się to kompletnienie opłaca.Zatem ważne są, po pierwsze, strategia, po drugieodważna decyzja dotycząca tego, co chcemy zrobić,ogłoszona już teraz, a nie po wyborach, i ostatniarzecz to kwestia personalna. Jest pytanie: Miećczy być?Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Pani poseł, proszę zmierzać do końca.Poseł Anita Błochowiak:Panie ministrze, kierowałam tę wypowiedź dopana. Ubolewam, że nie do końca był pan nią zainteresowany.Ostatnia kwestia to mieć czy być. Możnamieć stanowisko ministra, resort, mieć większośćparlamentarną, mieć z tego tytułu określone przywileje,ale czy ważniejsze jest mieć czy być?Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo, pani poseł.Poseł Anita Błochowiak:Czy być prawdziwym mężem stanu, który potrafidziś, mimo że jesteśmy przed wyborami, powiedziećo problemach i o tym, jak chce je rozwiązać, jeśli mapan pomysł? Kieruję do pana pytanie: Mieć czy być?Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję uprzejmie pani poseł Błochowiak.O zabranie głosu proszę pana posła StanisławaŻelichowskiego…Uprzejmie proszę pana ministra Rostowskiegoo zabranie głosu.Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:Panie Marszałku! Pani Poseł! Po pierwsze, dokładnieopisaliśmy, jak przeprowadzimy konsolidacjęw roku tym i roku przyszłym, w WieloletnimPlanie Finansowym Państwa i w aktualizacji planukonwergencji.(Poseł Anita Błochowiak: Był inny poziom bezrobocia.)One były publikowane ostatnio i są jak najbardziejaktualne. Poza tym…(Poseł Anita Błochowiak: Nie są aktualne…)Są aktualne, pani poseł, przepraszam, nie ma chybasensu o tym dyskutować.W czasie tej informacji powiedziałem jasno, żeregulacje dotyczące wszystkich działań, które są potrzebnedo zrealizowania konsolidacji, z wyjątkiemosiągnięcia celu, jeśli chodzi o deficyt sektora samorządowego,już zostały uchwalone przez tę Izbę, więcnaprawdę mamy tę pracę za sobą. Oczywiście są zagrożenia,o których pani mówiła, mimo że muszęjednak sprostować, że według prognoz Komisji Europejskiejrelacja długu do PKB w Grecji w końcutego roku nie będzie wynosić 188%, tylko 158%, alenie szkodzi…(Poseł Anita Błochowiak: Tak, 158%.)To pani się przejęzyczyła, bo ja usłyszałem 188%.W takim razie w 100% się zgadzamy, do prawie 0,3 punktuprocentowego. Te rzeczy, o które pani pyta, stanowiąinformację publiczną.Jeśli chodzi o mówienie o przeszłości i o to, czymamy plany czy nie, to jednak to, czy plany są wiarygodne,zależy także od tego, jakie były osiągnięcia.Przepraszam, ale muszę powiedzieć o tym, że w okresiekryzysu za naszych rządów relacja długu do PKBwzrosła o 10 punktów procentowych, a w Unii Europejskiejprzeciętnie o ponad 20, wobec czego byliśmyna 6 miejscu, jeśli chodzi o najlepszy wynik, a za waszychrządów, kiedy czasy były zupełnie niezłe…(Głos z sali: Ple, ple, ple…) (Gwar na sali)…i w Unii przeciętnie relacja długu do PKBwzrosła o 2 punkty, to za waszych rządów wzrosłao 11 punktów, czyli o 5 razy więcej, i byliśmy na ostatnimmiejscu. Oczywiście, to nie zapewnia tego, żew 100% że wszystko musi być dobrze, ale jeżeli mówimyo wiarygodności planów, to chciałbym jednakporównywać punkty startu i osiągnięcia w czasachbardzo trudnych dla całego świata i całej Europyi w czasach jednak znacząco mniej trudnych. Bardzodziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję panu ministrowi.Pani poseł Anita Błochowiak pragnie skorzystaćz prawa do sprostowania.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 193Poseł Anita Błochowiak:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Panie Ministrze! W jednej sprawiepan się ze mną zgodził, że nie przedstawił pan,jak zamierza osiągnąć cel 2,9% PKB. Jakie inne działaniazamierza podjąć rząd, żeby osiągnąć ten cel?To jest pierwsza kwestia.Oczywiście w sprawie wysokości długu Grecji musiałoto być przejęzyczenie. Natomiast jeśli chodzio Wieloletni Plan Finansowy Państwa, to mam goprzed sobą, jak najbardziej, z datą kwietniową, tylkoże dane dotyczące inflacji, bezrobocia zupełnie nieodpowiadają stanowi, jaki był w maju czy będziew czerwcu, co już wiemy. Wszystkie inne dane i wskaźnikitakże ulegają zmianie, sam pan o tym mówił,wypowiadał się pan także na łamach prasy o koniecznościprzygotowywania budżetu, który, jak wiemy,ma trafić do Sejmu jeszcze przed wakacjami, aby urealniaćte wskaźniki. To są więc fakty. Chodzi o to,abyśmy rozmawiali o faktach, o danych, które są podawaneprzez GUS, i wyciągali z nich wnioski korzystnena przyszłość, żebyśmy nie popadli w tarapaty,w jakie popadły inne kraje europejskie takżeokreślane w swoim czasie zielonymi wyspami. Chodzitylko o to, żebyśmy wyciągali wnioski właściwe dlanas wszystkich. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo pani poseł Błochowiak.Teraz już absolutnie na pewno pan przewodniczącyStanisław Żelichowski zabierze głos imieniu PolskiegoStronnictwa Ludowego.Poseł Stanisław Żelichowski:Bardzo dziękuję.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!Słuchając tej złożonej debaty na bardzo ważnytemat finansów publicznych, możemy dostrzec, że żyliśmyw systemie, w którym każdy sukces kładł nasna łopatki i każda klęska stawiała na nogi. (Oklaski)My się panicznie boimy jakiegokolwiek sukcesu, zawszemówimy, że nie może się udać. Chodzi o to, żebyśmysię zastanowili, co dzisiaj decyduje o staniefinansów publicznych.(Głos z sali: Wszyscy zginiemy.)Bo jeżeli to dobrze wyartykułujemy, to łatwiej będziewysnuć wnioski na przyszłość, co robić, żebypoprawić takie czy inne wskaźniki. W moim przekonaniu,tak jak mówił pan minister, z jednej stronychodzi o kryzys światowy, który charakteryzował sięnierównowagą finansową świata. To się stało w StanachZjednoczonych, wyliczono, na ile wtedy trafiono.My też mieliśmy w związku z tym i w dalszym ciągumamy problemy. Nie sądzę, że jest tak, że możemycałkowicie spać spokojnie, bo żyjemy w czasach, gdyjedynym pewnikiem jest to, że będzie zmiana, częstobardzo szybka. Dotychczas rządowi udawało się przewidziećkierunek zmian i tak na nie reagować, żebyśmyna tym dobrze wychodzili. Chwała mu za to,naprawdę jestem zbudowany tym, co przekazał panminister.Nie mówiliśmy o jednej sprawie, która też decydujeo stanie finansów publicznych. Tak się złożyło,że mieliśmy klęski: powodzie, huragany. Wielu naszychrodaków zostało nimi dotkniętych. Nie tylkotrudno było oczekiwać od nich podatków, ale trzebabyło im pomóc. To dotyczyło i osób fizycznych, i firm.To była spora skala, która w zupełnie inny sposób byoddziaływała, gdyby nie te zjawiska. Mamy nadzieję,że to się nie powtórzy.Była sprawa zniesienia podatków dla najbogatszych.Gdyby tak się nie stało w czasie dosyć dobrejkoniunktury albo gdyby równolegle zmniejszono wydatki,to dziś nasz dług byłby trochę w innej skali,niż to się wówczas stało.Natomiast na pewno dzisiaj kryzys spowodowałnie tylko nierównowagę finansową, ale również nierównowagę,powiedzmy, żywnościową. Stąd dziś rozmawiamyo cenach żywności. To jest sporym problememdla wielu grup w Polsce. Myślę, że warto też,aby cała Unia Europejska, która w dużej części odpowiadaza jakość polityki rolnej Unii Europejskiej,wyciągnęła z tego wnioski. Jeżeli mamy być graczemna globalnym rynku jako Europejczycy, to warto inwestowaćnie w ugory, nie w głogi, orzechy i innehistorie, tylko w produkcję. To nam pozwoli być graczemna globalnej scenie. Wiem, że w ramach tychprac, które prowadzi minister rolnictwa, zmierzamyw tym kierunku.Jest potężna nierównowaga energetyczna. Mamypewną szansę w Polsce, jeżeli chodzi o gaz łupkowy.W tej chwili z 200 przewidywanych do odwiertu otworówodwiercone zostało chyba dokładnie 9 i wszystkieodwierty są dosyć pozytywne. A więc jest nadzieja,że to będzie naszą szansą. Ale równolegle – żebyśmynie czekali, żeby się nie okazało, że mamy tę szansę,lecz nie przygotowaliśmy się do tego, żeby z tej szansyskorzystać – jest sprawa gospodarki wodnej, szeregutakich działań, które powinny być w tym stanierzeczy podjęte.Sądzę również, panie ministrze, że warto było popatrzećna Polskę. Bardzo mnie i mój klub ucieszyłoto pana stawianie sprawy, że rozmawiacie z samorządami.Największym błędem rządu bowiem byłoby,gdyby doszło do tego, że nie wykorzystalibyśmy w pełniśrodków pomocowych, które mogą pozwolić zmodernizowaćkraj, stworzyć takie warunki, że nie nastąpirozproszenie narodu. 2 mln rodaków wyjechało.Jeżeli wyjechałoby następne 2–3...(Poseł Teresa Wargocka: To jest pewne, że wyjadą.)...to mamy dramat funduszy emerytalnych, rentowychitd. W związku z tym te środki powinny byćwykorzystane. Cieszę się z tych rozmów z samorządami,bo pierwsze sygnały były dla nas dosyć trudne

19493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolscePoseł Stanisław Żelichowskido zaakceptowania. Wierzymy, że tak jak dziś stolicaPolski na szczęście niewiele różni się od stolic krajówbardzo bogatych, tak i prowincja polska też będziemogła być porównywana do prowincji innych krajów.Rozumiemy pod tym trwały, zrównoważony rozwój.W tym kierunku warto iść.W moim przekonaniu, gdy patrzymy na to, comoże nas czekać w najbliższym czasie, również dosyćgroźne jest to, co dzieje się w strefie euro. Jakkolwiekby było, chociaż martwimy się sytuacją w strefieeuro, bo nikomu źle nie życzymy, to cieszymy się, że– mimo iż szliśmy zupełnie inną drogą, poprzednisystem upadł, bo był nie tylko moralnie wadliwy, alebył ekonomicznie niewydolny, weszliśmy z zupełnieinnym bagażem doświadczeń i z innym bagażem finansowymdo konkurencji europejskiej – dziś wychodzimyz tego zupełnie obronną ręką.Czy są zagrożenia? Na pewno są. Mam nadzieję,że będziemy w porę reagowali. Nasz dylemat teżw jakimś sensie wynika z faktu, że zlikwidowaliśmytaką może ułomną instytucję, jaką było kiedyś biuroplanowania. Dziś jesteśmy jedynym krajem w Europie,który działa trochę na wyczucie. Nie mamy takiejfirmy, która by patrzyła, co będzie za 50 lat, 40, 30,20. Warto cieszyć się z tego, że te przewidywania, tewszystkie analizy, które pan minister przeprowadził,zmierzają we właściwym kierunku, bo działamy trochęna wyczucie. Było Rządowe Centrum StudiówStrategicznych. Było ono nieudolne, trzeba było jezreformować, ale nie można było go całkowicie zlikwidować.A myśmy to uczynili i dziś mamy z tegotytułu spore dylematy.Reasumując, panie ministrze, jestem zadowolonyze wskaźników...(Poseł Henryk Kowalczyk: Wskaźniki ładne.)(Poseł Teresa Wargocka: Mnie się wskaźniki teżpodobają.)...które pan minister pokazał, ale daleki od optymizmu,bo do optymizmu jest bardzo daleka droga.Natomiast wierzę, że te działania, które pan ministerrozpocznie czy kontynuuje razem z samorządami,spowodują, że Polska będzie się rozwijała również napolskiej prowincji. Na to bardzo liczymy. Innego sposobunie ma. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi Stanisławowi Żelichowskiemu.O zabranie głosu w imieniu Klubu ParlamentarnegoPolska jest Najważniejsza proszę pana posłaTomasza Dudzińskiego.(Głos z sali: Nie ma.)(Poseł Teresa Wargocka: Już nie jest Polska najważniejsza.)(Poseł Jan Kulas: Tak nie można.)(Głos z sali: Zadam pytanie w imieniu PJN.)Nie ma pana posła.Słyszę te głosy z sali, ale oczywiście nie będę ichpowtarzać.Szanowni państwo, są pytania. Zdziwicie się państwo,jak wiele osób się do pytań zapisało.Czy ktoś jeszcze chciałby wzbogacić tę listę?Skoro nie, to czym prędzej ją zamykam.Teraz informuję: A imię jego czterdzieści i cztery.Tyle osób zgłosiło się do zadania pytania.No i czy mam jakieś inne wyjście, niż powiedzieć,że będzie tylko 1 minuta na zadanie pytania? (Gwarna sali)Uprzejmie proszę, żeby tej mojej decyzji się podporządkować.Sztuką jest mówić krótko, jak mawiał MarcelProust, i myślę, że tej sztuki wszyscy musimy sięuczyć.(Poseł Henryk Kowalczyk: I kto to mówi?)Jako pierwszy pytanie zadawać będzie pan posełArtur Górski, Prawo i Sprawiedliwość.Uprzejmie proszę.Poseł Artur Górski:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd podniósłpodatki, bo gwałtownie potrzebuje pieniędzy na pokryciedziury budżetowej. Wiadomo, że gdy zwiększająsię daniny publiczne, rośnie także szara strefa,a ci, co uczciwie płacą podatki, będą coraz częściejmusieli oszczędzać, czyli będą ograniczać produkcjęi zatrudnienie. Zatem gospodarka będzie się zwijać,a nie rozwijać, bezrobocie – rosnąć, a nie maleć, noi przychody do budżetu – konsekwentnie maleć. Zatemrestrykcyjna polityka podatkowa spowodujeefekt odwrotny od oczekiwanego. W dłuższej perspektywieczasowej zmniejszą się wpływy podatkowedo budżetu państwa i pogłębi się kryzys finansówpublicznych.Proszę zwrócić uwagę na Węgry, gdzie rząd ViktoraOrbana, aby wyjść z kryzysu finansów publicznych,obniżył i radykalnie uprościł podatek dochodowyod osób fizycznych, a także obniżył podatekdochodowy płacony przez przedsiębiorstwa z 19% do10%. Z drugiej strony tzw. podatkiem kryzysowymobciążył głównie te podmioty, które mają dużą zdolnośćpodatkową. Zatem nie sięgnięto do kieszenizwykłych obywateli, tylko do zysków banków, sektoraenergetycznego czy telekomunikacyjnego.(Dzwonek)Panie ministrze, czy polski rząd analizuje politykęfinansową rządu Orbana i rozważa pójście w tymkierunku, a jeżeli nie, to dlaczego udajecie, że uzdrawiaciefinanse publiczne? Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pani poseł Izabela Leszczyna, Platforma Obywatelska.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 195Poseł Izabela Leszczyna:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie!Cieszy fakt, że w polskim parlamencie jestzgoda co do tego, że deficyt i dług publiczny trzebaobniżać. Smuci natomiast inny fakt – że zgoda kończysię na tej konstatacji. I chociaż wszyscy, którzysiedzimy na tej sali, i chyba każdy w Polsce, wiemydoskonale, że obniżyć deficyt i dług można tylko poprzezpodwyższanie dochodów i obniżanie wydatków,innej drogi po prostu nie ma, najlepiej w dodatkurobić te dwie rzeczy jednocześnie, to państwo, ilekroćrząd podejmuje takie działania, na przykład zwiększadochody przez prywatyzację, krzyczycie o tym, żewyprzedajemy srebra rodowe.(Poseł Teresa Wargocka: Pokażcie, jak będziecieto robić.)To w ogóle żenujący tekst. Ten krzyk jest naprawdęsmutny. Natomiast jeśli mówimy o ograniczaniuwydatków przez wprowadzanie różnego rodzaju mechanizmówograniczających, bo samoograniczaniesię to jest to, co musimy teraz wszyscy robić, to państwoznowu podnosicie krzyk. (Dzwonek)(Poseł Teresa Wargocka: Bo się nie zgadzamy.)To jest trochę tak, jakbyście chcieli jednocześnieiść w dwóch przeciwnych kierunkach. Tak naprawdęsię po prostu nie da.(Poseł Zbigniew Dolata: A jak już wszystko sprzedacie?)Panie ministrze, mam pytanie o płacę minimalną.Czy pan byłby łaskaw nam przypomnieć, o ilewzrosła ona za czasów rządu PiS, kiedy był światowywzrost gospodarczy, i o ile wzrosła za naszych czasów,przy światowej recesji i naszym spowolnieniugospodarczym? I czy mógłby pan się odnieść, teżw kontekście sytuacji makroekonomicznej, do żądań„Solidarności” dotyczących płacy minimalnej w wysokościchyba 1600 zł, podczas kiedy my proponujemy1500?Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Pani poseł, czas minął.Poseł Izabela Leszczyna:Bardzo dziękuję i przepraszam, panie marszałku.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.A tak swoją drogą, pan poseł najczęściej dzisiajodkrzykuje. Czy pan poseł zapisał się do zadania pytania?(Poseł Zbigniew Dolata: Tak, panie marszałku.)(Wesołość na sali)Całe szczęście, tak. Dobrze. (Oklaski)Pytanie zada teraz pan poseł Wiesław Janczyk,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Wiesław Janczyk:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Zadłużenie sektora finansów publicznych sięga 55%PKB. Jest najwyższe w historii III RP i wzrosłoo 60% za rządów koalicji PO–PSL w bieżącej tylkokadencji. Obsługa długu pochłania 37 mld i wciąż tonarasta. Co robi rząd, aby ograniczyć narastanie długu?Nic. Czy Polska wykorzysta całość dotacji z UniiEuropejskiej w bieżącej perspektywie finansowej?Rząd zastanawia się tylko, jak ciąć wydatki, likwidujezasiłki, programy na aktywizację bezrobotnych,wycofuje się z finansowania budowy dróg, obwodnicmiast. W planach na 2012 r. mówi o likwidacji ulg nadzieci i internetowej, zamraża waloryzację rent i emerytur.Oferuje zwiększenie dochodów budżetowychkosztem kieszeni podatnika, planuje podwyżkę VATdo 25%, wzrost składki rentowej, powrót do starychstawek PIT.Mam pytanie. Dlaczego zadłużając państwo, niemacie nawet prognozy zadłużenia na lata 2015–2020,nie liczycie efektywności inwestycji? Dlaczego rząd,mając takie trudności z wchłanianiem dotacji w sektorzepublicznym, nie kieruje więcej środków akcesyjnychdo sektora komercyjnego, do małych i średnichfirm albo na rozwój rolnictwa, przetwórstwa? Tesegmenty gospodarki stać na udział środków własnychw inwestycjach, mogą stworzyć nowe miejscapracy i ożywić gospodarkę bez zadłużania w nieskończonośćnaszego państwa. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.Pytanie zada pan poseł Kazimierz Moskal, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Kazimierz Moskal:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja wypowiedźbędzie chyba niepoprawna. Krótka, ale niepoprawna.Skieruję pytanie przede wszystkim do pana ministra,do ludzi, którzy twierdzą, że wypowiedź pana ministrabyła na temat, podobnie jak przedstawicieli POczy PSL.Szanowni państwo, punkt porządku to: Informacjaprezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dlastanu finansów publicznych w Polsce. Nie wiem, czytak trudno zrozumieć, co jest tematem tej informacji.Jeżeli bowiem pan minister podchodzi do tego futurologicznie,historycznie, to jest żenujące. Jeżeli wra-

19693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolscePoseł Kazimierz Moskalcamy do historii, nie mówimy o czymś konkretnym.Przykre jest to, że nie otrzymaliśmy informacjiw formie pisemnej. Jest rzeczą naturalną, że posłowie,jeżeli jest szacunek do parlamentu, powinni tootrzymać, a nie, że: jutro będziemy się zapoznawać.O czym pan minister mówił? (Dzwonek) Panie ministrze,pan jest kuglarzem słowa z Londynu i gdybybyła dyscyplina naukowa… (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Panie pośle…Poseł Kazimierz Moskal:...gdyby była dyscyplina...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Panie pośle, odbieram panu głos.(Wicemarszałek Jerzy Wenderlich wyłącza mikrofon)Poseł Kazimierz Moskal:...to pan byłby mistrzem. Natomiast...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:W sposób niewłaściwy wykorzystał pan swój czas...Poseł Kazimierz Moskal:Ale musiałem to powiedzieć, bo to jest…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Proszę nie używać…Poseł Kazimierz Moskal:Panie...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Nie pozwalam na to, kiedy ja prowadzę obrady– i myślę, że żaden marszałek nie pozwoli sobie – żebyzwracał się pan tak do ministra polskiego rządu.Poseł Kazimierz Moskal:A jak pan minister zwraca się do nas?Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Panie pośle, chcę panu coś...Poseł Kazimierz Moskal:Mam jedno pytanie.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Nie.Poseł Kazimierz Moskal:Panie marszałku...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Nie, panie pośle. Wykorzystał pan...Poseł Kazimierz Moskal:Ale muszę zadać pytanie.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Proszę pana, gdyby pan minister zwracał się tak,jak pan zwrócił się do pana ministra, to z całą pewnością...Poseł Kazimierz Moskal:Jeszcze gorzej się zwraca.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:…zwróciłbym panu ministrowi uwagę. Odbierampanu głos. Wykorzystał pan go niewłaściwie, więc niema powodu, żebym przedłużył panu czas.Poseł Kazimierz Moskal:Ale…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Jeśli pan nie wie, co pan powiedział, proszę zajrzećdo stenogramu.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 197Poseł Kazimierz Moskal:Wiem, co mówiłem.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:...proszę...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję, a w zasadzie nie dziękuję panu.Pytanie zada pan poseł Stanisław Ożóg, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Stanisław Ożóg:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Pytanie pierwsze. Kiedy mi pan odpowie pisemnie napytania sprzed miesiąca, jak to pan obiecał? Chodzidokładnie o 26 kwietnia. Bardzo proszę o pisemnąodpowiedź na te pytania, bo zadałbym je równieżdzisiaj, ale szkoda czasu.Kolejna sprawa. Co się tutaj takiego ważnego wydarzyło,jeśli chodzi o pańską wypowiedź, że trzebabyło nie dopuścić do posiedzenia wspólnych komisji?Chodzi o posiedzenie Komisji Finansów Publicznychoraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnejwczoraj o godz. 14, na które to dwóch przewodniczących– jeden z Platformy, drugi z PSL – wysłałozaproszenia pisemne do wielu samorządowców, m.in.skarbników z Krakowa, Katowic, Poznania, Rzeszowa,a także wielu innych samorządowców, przedstawicielikorporacji samorządowych, którzy tutaj przyjechali.Przerwano, wyrzucono samorządowców z gmachuSejmu w przeddzień święta samorządu terytorialnego...(Dzwonek)(Poseł Renata Zaremba: Nikogo nie wyrzucono.)Dzisiaj o godz. 22 jest ciąg dalszy tego posiedzeniakomisji. Co miał pan dzisiaj do powiedzenia, że należałoprzerwać to posiedzenie? Czy pan miał udziałw podjęciu tej decyzji politycznej? Kto za to odpowiada?Czy pan przeprosił samorządowców? Czy ktośprzeprosi samorządowców?(Poseł Jan Kulas: To nie na temat.)Szanowni państwo, jest to najbardziej antysamorządowyrząd ostatniego dwudziestolecia. To są dowody.Kolegę to śmieszy, natomiast samorządowcysą tym wszystkim…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Panie pośle…Poseł Stanisław Ożóg:...przerażeni.Poseł Stanisław Ożóg:Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Popieram prośbę pana posła Ożoga. Gdyby panminister był uprzejmy udzielić panu posłowi na piśmietych odpowiedzi, które pan obiecał, to myślę, żedobrze by się stało.Pytanie zada pan poseł Arkadiusz Czartoryski,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Arkadiusz Czartoryski:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan ministerbardzo szeroko tutaj tłumaczył ten stan finansówpublicznych, więc ja też szeroko potraktuję pytanie,chociaż mam tylko minutę.Panie ministrze, czy nie uważa pan, że żyjemyw jakimś zupełnym déjà vu? Pan minister teraz niesłucha, ale pan powiedział, że w czasie rządów SLDi PSL w rankingu hańby Polska była na samym końcu,że ten rząd zadłużył państwo polskie najbardziejze wszystkich rządów. Tymczasem pan i pana rządpostawiliście pana Marka Belkę na czele NarodowegoBanku Polskiego. Teraz ten człowiek, który wedługpana w rankingu hańby był najbardziej hańbiącymbudżet państwa polskiego człowiekiem – to panadzisiejsze słowa – jest szefem Rady Polityki Pieniężnej.Prezes Narodowego Banku Polskiego MarekBelka twierdzi, że nie widzi drożyzny, oczywiście, taksię wypowiada, ale podnosi po raz trzeci w tym rokustopy procentowe. Skoro jest tak dobrze, to czemu testopy ciągle rosną? Zapewne jeszcze parę razy podniesiestopy procentowe.Rząd i jego służby walczą z satyrycznymi portalamii kibicami, a tymczasem podstawowym problememPolski (Dzwonek), panie ministrze, jest corazmniejsza liczba obywateli pracujących, a zatem płacącychpodatki i pomnażających majątek narodowy.Liczba emerytów wzrasta, a liczba pracujących maleje,bo Polacy uciekają z tzw. zielonej wyspy PSLi Platformy.Niestety debata, jeśli czas jest ograniczony dojednej minuty, jest nie do końca poważna, paniemarszałku. Jeśli pan zwraca nam uwagę na to, kiedypan minister miał nieograniczony czas, że nie marównowagi, to właśnie teraz nie ma równowagi. Tojednak jest oczywiście poważniejsze rozstrzygnięcie.(Oklaski)

19893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolsceWicemarszałek Jerzy Wenderlich:Szanowny panie pośle, nie przerywałem panui mówił pan pół minuty dłużej. Gdyby pan nie zwracałsię do mnie, gdyby pan chciał wykorzystać tenczas i ten mój liberalizm w tej mierze, mógłby panpowiedzieć dużo więcej i myślę, że zadać kilka pytańwięcej.(Poseł Arkadiusz Czartoryski: Panie marszałku,to nie jest uwaga do pana marszałka, tylko w ogóledo tego, jak debatujemy nad tak ważną sprawą, jakfinanse publiczne, że poseł ma jedną minutę, zwłaszczaże są posłowie, którzy...)Panie pośle, mógłbym powtórzyć to, co powiedziałemprzed chwilą, kiedy wspominałem o przedłużeniuo pół minuty. Proszę ten czas wykorzystywaćtrochę bardziej merytorycznie i wówczas nie będzietak najgorzej.Pytanie zada pani poseł Maria Zuba, Prawoi Sprawiedliwość.Uprzejmie proszę.Poseł Maria Zuba:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Rankingiem żaden Polak chleba nie posmaruje, chybaże pan nas tego nauczy. Pan nam wciąż chce wmówić,że rząd Tuska wyniósł standard życia Polakówponad poziom życia Niemców. Jeżeli tak dobrze rządzicie,to dlaczego rośnie w naszym kraju bezrobociei młodzi Polacy wyjeżdżają do tych ubogich Niemców?Jeżeli jest tak dobrze w przypadku finansówpublicznych, to dlaczego pan dręczy samorządy terytorialne,strasząc ich regułą wydatkową?Szukając oszczędności, zapowiedział pan, że deficytsamorządowy ma być rozliczany w skali całegosektora, a nie poszczególnych gmin. Jakie zatem skutecznemechanizmy zabezpieczające wprowadzi rząd,aby uniknąć sytuacji, w której samorządy nie będąograniczać wydatków i będą w niezmienionym tempieinwestować, bo takie jest oczekiwanie wyborców, zaśobowiązek oszczędzania będą przerzucać na kolegęsamorządowca? (Dzwonek) Dlaczego rząd chce stłumićaktywność samorządu? Co spowodowało, że rząd utraciłzaufanie do samorządów i zapowiada zaostrzeniemechanizmów kontroli i monitorowanie tempa zadłużaniasię samorządów? Dlaczego rząd w czasach kryzysurozbudowuje administrację i zwielokrotnia kontrolę,wprowadzając kontrolę nad kontrolą, bo czyminnym jest zapowiadane wprowadzenie nadzoru ministrafinansów nad regionalnymi izbami obrachunkowymi?(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.Pytanie zadawać będzie pani poseł Elżbieta Rafalska,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Elżbieta Rafalska:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Sytuacja finansowa, jak słyszeliśmy, jest niezła, będziejeszcze lepiej. Pan minister nie widzi żadnychprzeszkód. A więc nie wiem, co mam odpowiedzieć370 pracownikom zlikwidowanego szpitala w województwielubuskim, którzy od czterech lat czekająna wypłatę zaległych wynagrodzeń, a proces likwidacyjnyjednostki został przedłużony najpierw do2013 r., a dzisiaj mówi się, że mają czekać na wypłatęzaległych wynagrodzeń do 2017 r. Problem jestznany w Ministerstwie Zdrowia, problem jest znanyw Ministerstwie Finansów, tylko że pracownicy odczterech lat nie mogą dostać, proszę państwa, zapracowanych,należnych im wynagrodzeń. Jeżeli jest takdobrze, to jak możemy rozwiązać ten problem? Dlaczegojest tak źle?Panie ministrze mówił pan, że w 2007 r. było wysokiebezrobocie (Dzwonek), ale w 2007 r. na mój dyżurnie przychodzili, tak jak dzisiaj: co druga osobaw poszukiwaniu pracy. Jedna osoba szuka pracy,a druga szuka pomocy społecznej. Proszę więc niemówić, że nawarstwienie problemów społecznychbyło wtedy większe niż dzisiaj, bo jest to zwyczajnienieprawda. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo pani poseł Rafalskiej.O zadanie pytania proszę pana posła KrzysztofaLipca, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Krzysztof Lipiec:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Największym zagrożeniemdla stanu finansów publicznych w Polscejest problem drożyzny, z którym mamy do czynienia.Są sprawdzone mechanizmy, sprawdziły się onew Polsce, obniżanie wszelkiego rodzaju danin publicznych,chociażby w postaci tzw. podatku akcyzowego,powodowało przypływ dodatkowych środkówdo budżetu państwa. Mamy dzisiaj problem bardzodrogiej benzyny. Jest pytanie: Czy rząd nie możezmniejszyć akcyzy dla tego nośnika energetycznego?Dzisiaj całe życie ludzkie tak naprawdę zależy odceny benzyny, jest to czynnikiem kosztochłonnym,cenotwórczym dla różnych towarów i usług.Następne pytanie: Dlaczego rząd nie chciał słuchaćPrawa i Sprawiedliwości i wprowadzić w życietzw. podatku bankowego, natomiast zdecydował sięna podwyżkę podatku VAT? (Dzwonek) Przecież podatekVAT tak naprawdę wyhamowuje polski rynek.Im większy obrót na polskim rynku, im więcej ludziemieliby pieniędzy w kieszeniach, tym więcej kupowalibyi również z tego byłyby dodatkowe wpływy. Niejestem w stanie zrozumieć tych mechanizmów. To

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 199Poseł Krzysztof Lipiecwszystko, co czyni rząd do tej pory, sięgając do kieszeniobywateli, powoduje, że finanse publicznew Polsce są coraz bardziej zagrożone. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Zbigniew Dolata, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Zbigniew Dolata:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Pan minister jest mistrzem kreatywnej księgowościi w ramach tych swoich wyjątkowych umiejętnościśrodki na budowę dróg przeniósł z budżetu państwado Krajowego Funduszu Drogowego. To pozwoliło,oczywiście dla celów statystycznych, uniknąć przekroczeniatego pierwszego progu oszczędnościowegoi wszystkich konsekwencji, które się z tym wiążą. Aleokazało się, że w kontraktach drogowych za lata 2009i 2010 znalazły się oszczędności, i to niebagatelneoszczędności, bo wyliczono je na 16 mld zł. GeneralnaDyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad twierdzi, że teoszczędności trafiły do budżetu centralnego (Dzwonek),natomiast Ministerstwo Finansów temu zaprzecza.Pan minister w czasie swojego wystąpienia,zresztą nie tylko tego, żonglował cyframi, procentami.Jeśli pan jest taki sprawny, to może odpowie pandzisiaj Wysokiej Izbie, co się stało z tą ogromną kwotą?Dziękuję bardzo. (Oklaski)(Poseł Elżbieta Rafalska: Zgubiła się.)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi Dolacie.Pytanie zadawać będzie pan poseł Jan Kulas,Platforma Obywatelska.Poseł Jan Kulas:Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! WysokiSejmie! Praktycznie co kwartał dyskutujemy o staniefinansów publicznych. Panie marszałku, to jest dobrapraktyka, bo tak należy. Oczywiście w czasach światowegokryzysu gospodarczego każdy sukces ma podwójnywymiar. Jeżeli minister finansów mówi o wzrościegospodarczym na poziomie 4%, to jest istotnainformacja. Jeżeli w kwietniu tego roku bezrobociespadło o 0,5%, to jest bardzo ważna informacja. Jeżeliwzrasta atrakcyjność inwestycyjna Polski w Europiei świecie, to ma swój realny wymiar ekonomicznyi finansowy. Jeżeli generalnie wzrasta wiarygodność,autorytet Polski w Europie i w świecie, toz czasem musi się przełożyć także na konkrety ekonomicznei finansowe. Co w zamian ze strony opozycji?Po stronie PiS wielka demagogia o drożyźniei drożyźnie. Po stronie SLD ładnie wypowiedzianesłowa, ale brak konkretów, brak alternatywy, brakpropozycji. Panie chciały dialogu, żadnej z tych pańod dłuższego czasu nie ma w Sejmie.Pytanie jest jedno, panie ministrze (Dzwonek),o bezpośredni napływ inwestycji zagranicznych doPolski w ostatnich latach. Dziękuję bardzo za uwagę.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pytanie zadawać będzie pan poseł Krzysztof Tołwiński,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Krzysztof Tołwiński:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polsce grozi załamaniefinansów publicznych. Oczekiwaliśmy odministra finansów tez do debaty ekonomicznej, a niepolitycznych dywagacji. Można i tak, ale to potwierdzaprzypuszczenie, iż pan minister pogubił się. Jedynymcelem tego rządu jest dociągnięcie finansówdo wyborów, choćby na przysłowiowych sznurkach,i po cichu, zresztą w takim swoistym stylu, by niewyszła prawda.Wskaźniki i ekspertyzy do pana ministra nieprzemawiają, więc pytam, czy pan minister ma świadomośćtego, że pański rząd doprowadzi do wyczyszczenianaszego rynku pracy, chodzi o kolejne 2 mlnludzi, którzy w tak zarządzanym państwie nie mogąpodjąć pracy, pozabierał pan zresztą staże absolwenckie,wszelkie aktywne formy zwalczania bezrobocia.W konsekwencji ma pan minister na sumieniukolejne rozbite rodziny, osierocone dzieci. Wyjeżdżająmłodzi ludzie, nie ma zastępowalności pokoleń,skąd więc środki na przyszłe emerytury? Taki skokjak na OFE, który pan przeprowadził, już się nie powtórzy.Czy nie czuje się pan minister odpowiedzialny zato, iż pańskie zarządzanie Rzeczpospolitą napędzakoniunkturę gospodarczą, ale w Niemczech, oddająckolejne rynki sąsiadom z zachodniej granicy? Gratuluję,panie ministrze. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Pytanie zadawać będzie pan poseł Jarosław Stawiarski,Prawo i Sprawiedliwość.

20093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolscePoseł Jarosław Stawiarski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Panie marszałku, najpierw do pana. Nie wiem, czymobraził kolega. Kuglować słowami to nie jest nic obraźliwego,to jest po prostu mijać się z prawdą, pewnieże byłoby lepiej. Można mówić...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Panie pośle, kontekst tego był zupełnie inny...Poseł Jarosław Stawiarski:Nie, siedziałem tam i dlatego pozwoliłem sobie,ale może być...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:....dla mnie brzmiał niegrzecznie i dlatego...Poseł Jarosław Stawiarski:Dobra.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:...dość stanowczo ingerowałem.Poseł Jarosław Stawiarski:Można powiedzieć: sztukmistrz z Londynu. Teżbędzie obraźliwe? Nie.(Głos z sali: Z Lublina.)Panie ministrze, krótkie dwa pytania.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Wie pan, gdybyśmy mieli sięgać do literatury, totrochę inaczej brzmi i wtedy uznałbym, że jest panbardzo oczytany.Poseł Jarosław Stawiarski:Wiem, że z Lublina.Panie ministrze, dwa krótkie pytania. Czy możepan minister podać, ile państwo polskie pożyczybrutto w tym roku pieniędzy? Ile zamierza pożyczyćbrutto w przyszłym roku? Co wynika z zestawieniatych liczb? Mam nadzieję, że odpowie pan szczerzeWysokiej Izbie, jakie są prognozy na ten rok i na przyszłyrok. Czy prawdą jest, że w Ministerstwie Finansów(Dzwonek), żeby załatać dziurę budżetową, żebynie przekroczyć tego mitycznego progu 55%, są bardzomocno zaawansowane prace nad podatkiem katastralnym?I jeszcze chciałbym jedną rzecz na koniec powiedzieć.Poseł Chlebowski kiedyś grzmiał z tej mównicy:w ciągu dwóch lat zadłużyliście państwo na50 mld zł. A wy w ciągu czterech lat na ile?(Poseł Krystyna Skowrońska: Wymyślił sobie.)(Głos z sali: 400.)Chyba 400. (Oklaski)(Poseł Krystyna Skowrońska: Wy na więcej, pansię pomylił.)Nie, to są zestawienia, pani poseł, proszę popatrzeć.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Pytanie zadawać będzie pan poseł Jacek Bogucki,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Jacek Bogucki:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Deficyt w ostatnich trzech latach rósł najszybciejchyba od dziesięciu lat – to też statystyka – długpubliczny podobnie. Polska pod waszymi rządamiżyje na kredyt, i to podwójnie, bo z jednej strony państwozadłuża się na kilkadziesiąt miliardów rocznie,a z drugiej strony nawet po kilkadziesiąt miliardów,bo ponad 22 w ubiegłym roku, przychodów z prywatyzacjitakże idzie na bieżące wydatki. Podwójnie sięzadłużamy. I co będzie, gdy ten majątek się skończy,panie ministrze? A skończy się on niedługo, skończąsię przychody z prywatyzacji. I co wtedy będzie? Jaknazwałby pan kogoś, kto tak gospodaruje własnymmajątkiem? Jak nazwałby pan kogokolwiek, kto gospodarujew taki sposób majątkiem, że zadłuża sięi wyprzedaje majątek?Mówi pan o zadłużeniu samorządów i o tym, żetrzeba tam uporządkować sytuację. (Dzwonek) Mampytanie: Jaki jest procent zadłużenia samorządóww stosunku do dochodów, a jaki budżetu państwa?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pytanie zadawać będzie pani poseł Bożena Kotkowska,Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Bożena Kotkowska:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!W planie finansowym prywatyzacji na rok 2011 państwochcecie zyskać 15 mld zł, a z dywidend prywa-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 201Poseł Bożena Kotkowskatyzowanych przedsiębiorstw otrzymujecie 7,5 mld zł.To jest ewidentny zysk co roku.Panie ministrze, czy to jest ekonomiczne posunięcie?Prosiłabym tym razem o merytoryczne wyjaśnienie,a nie tłumaczenie, że prywatyzowane są nierentowneprzedsiębiorstwa, bo to jest śmieszne. Do prywatyzacjiprzeznaczone są polmosy i świetnie prosperująceprzedsiębiorstwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pytanie zadawać będzie pan poseł Andrzej Szlachta,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Andrzej Szlachta:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutując o zagrożeniudla stanu finansów publicznych w Polsce,nie sposób nie nawiązać do planowanych przez rządograniczeń w zakresie deficytu samorządów terytorialnych.Na wczorajszym posiedzeniu Komisji FinansówPublicznych miały być omawiane planywprowadzenia tzw. reguły wydatkowej. Obrady przerwano– mówił o tym pan poseł Ożóg. Samorządowcyprzybyli na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych,ponieważ obawiają się, że większość koalicyjnamoże przeforsować szkodliwe dla nich przepisy ograniczającemożliwości zaciągania kredytów, co w konsekwencjiparaliżuje rozwój inwestycyjny miast, powiatówi województw. Dziś niektóre samorządy zapowiadająprzyjęcie uchwały budżetowej przed wakacjami.Ma to być ucieczka przed planowanym ograniczeniemdeficytu do 4% w 2012 r. i 1% w 2015 r. Toustawowe zahamowanie inwestycji samorządowychspowolni rozwój polskich miast i wsi oraz wpłyniena kondycję firm (Dzwonek) budowlanych, a w konsekwencjina dochody budżetu państwa. Te plany sąsprzeczne z założeniami Unii Europejskiej dotyczącymirozwoju regionalnego państw członkowskich.Już są sygnały z Komisji Europejskiej, że propozycjeograniczenia zaciągania kredytu przez samorządysą szkodliwe i sprzeczne z założeniami Unii Europejskiej.Dlatego kieruję pytanie do pana ministra: Jakiejest ostateczne stanowisko rządu w sprawie ograniczeniadeficytu samorządów? Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.Pytanie zadawać będzie pan poseł Dariusz Lipiński,Prawo i Sprawiedliwość.(Poseł Jan Kulas: Platforma Obywatelska.)O, to grzech popełniłem wobec pana posła...(Poseł Henryk Kowalczyk: Platforma!)...Dariusza Lipińskiego. Przepraszam.Pan poseł Dariusz Lipiński, Platforma Obywatelska.Czy jest pan poseł Lipiński?(Poseł Sławomir Zawiślak: W PiS-ie? Jeszcze nieprzystąpił.)Jeszcze raz przepraszam pana posła Lipińskiegoz Platformy Obywatelskiej za tę pomyłkę.Pytanie zadawać będzie pan poseł Piotr Polak,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Piotr Polak:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samouwielbienie,zachwycanie się wskaźnikami, drwiny z opozycji tostyl wystąpienia, z którego pan minister jest znanynie od dziś.Panie Ministrze! Trzeba jednak ze szczytów pychyi samouwielbienia zejść na ziemię. Czy pan wie,że najlepszą receptą na kłopoty finansów publicznychjest prosta rzecz – odpowiednia polityka prorodzinnaprowadząca w prostej linii do zastępowalnościpokoleń. W Polsce brakuje na dzień dzisiejszyponad 2 mln dzieci, aby tę zastępowalność zapewnić.W takich realiach, panie ministrze, żadna gospodarkatragedii braku podatników nie przetrwa.Czy pan wie, snując wizję, że Polska za trzy lata,w 2014 r., będzie w pierwszej dziesiątce potęg światowych,że w działaniach prorodzinnych jesteśmy– na którym? – na 208 miejscu na świecie? Optymalizacjawydatków i reformy finansów są potrzebne,ale największe (Dzwonek) zagrożenia dla przyszłościfinansów publicznych w Polsce to: starzenie się społeczeństwa,wzrost podatków, który najbardziej uderzaw rodziny wielodzietne, brak dobrej politykiprorodzinnej, brak instrumentów do tworzenia miejscpracy w Polsce, a tym samym wypychanie polskichpracowników za granicę.Panie ministrze, tsunami demograficzne nadciągai żadne zaklinanie rzeczywistości i zachwycaniesię zieloną wyspą nie pomoże. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.Pytanie zadawać będzie pani poseł Gabriela Masłowska,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Gabriela Masłowska:Dziękuję, panie marszałku.Panie Ministrze! Jak się pan odniesie do wypowiedziprof. Charlesa Goodharta na podstawie dzisiejszego„Pulsu Biznesu”? Cytuję: Kryteria z Maastrichtokazują się całkowicie wadliwe. To byłajedna z głupszych analiz ekonomicznych. Państwa

20293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolscePoseł Gabriela Masłowskastrefy euro zbyt mocno skoncentrowały się na długupublicznym – o którym tyle pan tutaj mówił, czemupodporządkowuje pan całą gospodarkę – a zapomniałyo zadłużeniu prywatnym. Ekonomiści światowisugerują, aby zmodyfikować te kryteria i brać poduwagę nie deficyt finansowy, lecz deficyt na przykładna rachunku bieżącym, stopień lewarowania w gospodarce,ekspansję kredytową oraz rynek nieruchomości,czyli te kwestie kryteriów, jak się wydaje, należałobyzweryfikować. Jeżeli na ołtarzu tych kryteriówskładamy bezrobocie, niedofinansowaną służbę zdrowiai wszystkie problemy, to wobec tego czy sztucznewspinanie się polskiej gospodarki, mówiąc obrazowo,do tych kryteriów (Dzwonek) z Maastricht ma sens,skoro kraje strefy euro też ich nie spełniają, a i takznalazły się w tej fatalnej sytuacji?Mogłabym przytoczyć wiele innych wypowiedzinoblistów z dziedziny ekonomii, bardzo aktualnych,między innymi Erica Maskina, którzy oceniają bardzonegatywnie cięcia wydatków publicznych w krajachEuropy Zachodniej, twierdząc, że w ten sposóbte kraje wpędzą świat w kolejną recesję.Panie Marszałku! Jedna bardzo ważna wypowiedź.Pytanie: Dlaczego rząd nie chce kwoty ponad 100 mln złdla budżetu? Dlaczego rząd tego nie chce? Dlaczegobezrefleksyjnie pan minister oddaje takie kwoty coroku, ponad 100 mln zł, w prezencie bankowi? Częstoten problem poruszałam, mimo wszystko ani ministerfinansów, ani minister infrastruktury...(Poseł Jan Kulas: Czas, panie marszałku. Tak niemożna. )Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję, pani poseł.Poseł Gabriela Masłowska:...nie reagują, nie reagujecie państwo. Nie zmuszajcienas do kolejnego wniosku do NIK-u o kontrolę...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.Poseł Gabriela Masłowska:...bo to właśnie dzisiaj posłowie Prawa i Sprawiedliwościzrobili...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:A nawet dziękuję bardzo.Poseł Gabriela Masłowska:...i nie wystawiajcie cierpliwości Polaków na próbę,nie zmuszajcie do składania tego do instytucjieuropejskiej. Panie ministrze...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję, pani poseł.Poseł Gabriela Masłowska:…błagam. To jest ponad 100 mln zł co roku dobudżetu. Poszukujecie pieniędzy. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:O tym już pani poseł była uprzejma mówić.Pytanie zadawać będzie pan poseł Antoni Błądek,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Antoni Błądek:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie!Dzisiejsza informacja na temat zagrożeń dlastanu finansów publicznych jest bardzo ważna, i tonie tylko dla posłów opozycji. Wczorajsze skandaliczneprzerwanie obrad połączonych komisji sejmowychna temat reguł wydatku dla gmin pokazuje, że posłowiekoalicji bez informacji premiera nie mają wiedzy,a przede wszystkim chyba nawet odwagi, abystanąć przed zaproszonymi samorządowcami z całejPolski i rozmawiać o złych pomysłach rządu, któremogą wyhamować rozwój społeczności lokalnych.Pierwsze moje pytanie dotyczyć będzie właśnieograniczenia zadłużania się samorządów. Po wielkiejfali krytyki ze strony samorządów rząd zapowiadabardziej elastyczne reguły wydatkowe, które i takmają zredukować deficyt o 0,4% PKB, ok. 6 mld zł.Proszę o informację: Na czym ma polegać ta elastyczność?Czy przypadkiem ofiarą kompromisu nie padnąmniejsze ośrodki miejskie?Panie ministrze, wciąż padające deklaracje zestrony rządu o Polsce (Dzwonek) jako zielonej wyspiezmuszają niejednokrotnie do przyjmowania nietrafnychprognoz, do manipulowania wskaźnikami opisującymifaktyczny stan finansów publicznych. Chciałbymzwrócić uwagę na stan zadłużenia sektora finansówpublicznych w całym okresie sprawowaniaprzez was władzy. Często kryzys finansowy na świeciema usprawiedliwiać lawinowo rosnące zadłużeniesektora finansów. Obecnie tempo wzrostu deficytuw Polsce przewyższa blisko 5-krotnie średnią UniiEuropejskiej. Deficyt sektora finansów publicznychw Polsce w 2009 r. w porównaniu z 2007 r. pogłębiłsię aż o 5,2 PKB. Platforma ciągle straszy obywateliPiS, więc chciałbym przypomnieć, że w latach…

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 203Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:To by było na tyle, panie pośle.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Czas start, panie pośle.Poseł Antoni Błądek:Już kończę, panie marszałku.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Proszę stawiać znak zapytania.Poseł Antoni Błądek:…2005–2007 Polska na tle Unii Europejskiej byłakrajem, który w największym stopniu ograniczył deficytbudżetu centralnego.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:To była kropka. A gdzie jest znak zapytania? Tomiało być pytanie, a pan poseł czyta oświadczenie.Oświadczenia będą w innym punkcie, serdecznie zapraszam.Dziękuję.Poseł Antoni Błądek:Tam dalej jeszcze…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo. Wiem, że panu dużo zostało, aleteraz proszę uczyć się od kolegi pana posła JerzegoGosiewskiego…Poseł Antoni Błądek:Dziękuję.Poseł Jerzy Gosiewski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!W zależności od sytuacji pan minister, a wtóruje mupan premier, przekazuje społeczeństwu ambiwalentneinformacje. Mam nadzieję, że wie pan, co to znaczy.(Wesołość na sali)Raz słyszymy, że Polska jest zieloną wyspą i bezproblemowoprzechodzi przez kryzys, innym razemci sami panowie mówią, że jest kryzys i wszyscy musimyzaciskać pasa. Mieszkańcy wielokrotnie pytająnas, kiedy, panowie, mówicie prawdę. Co ja mam impowiedzieć? (Wesołość na sali, oklaski) O ile wzrósłdług publiczny za rządów PO–PSL? Moim zdaniemsytuacja finansów w Polsce staje się coraz trudniejsza.Zmiana ustawy o finansach publicznych przyniosłafatalne skutki. Na dzisiejszym posiedzeniu komisjiśrodowiska dyrektorzy wszystkich 23 parkównarodowych stwierdzili, że ich jednostki są zawieszonew próżni finansowej i nie są w stanie wykonywaćswoich zadań statutowych. Związki ogłosiły pogotowiestrajkowe. Podobnych przykładów jest wiele.(Dzwonek)Panie ministrze, to nie jest śmieszne.Fatalne decyzje całego rządu są przyczyną pogarszającejsię sytuacji finansowej państwa.Państwo ministrowie, najwyższy czas, by polskirząd rozpoczął właściwie dbać o polskie interesy, najwyższyczas, by zahamować sprzedaż polskich dobrzeprosperujących przedsiębiorstw po drastycznie niskichcenach. Kto dał rządowi prawo do podpisywaniaszkodliwej dla Polski ugody z Eureko, które tylkostraszyło nas fikcyjnym postępowaniem? Straty dlaPolski z tego tytułu to kilkanaście miliardów złotych.Kto dał rządowi prawo do wydawania koncesji naposzukiwanie, a w konsekwencji na wydobywaniegazu łupkowego bez gwarancji dla Polski uzyskiwaniaw przyszłości z tego tytułu przychodów? Dlaczegorząd polski skręca w ślepą uliczkę? Dlaczego kręcipan, panie ministrze, gdy droga idzie prosto? Dziękujębardzo. (Oklaski)(Głos z sali: Brawo.)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:…z którym tak długo już kooperuję (Wesołość nasali) i jestem zawsze pod wrażeniem jego olbrzymiejdyscypliny.(Głos z sali: Dziś tylko dwie minuty.)Poseł Jerzy Gosiewski:Dziękuję, panie marszałku. Już mogę?Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Pierwszy raz zawiodłem się trochę na panu pośleGosiewskim, jeśli chodzi o czas. (Wesołość na sali)(Poseł Mieczysław Golba: Brawo dla pana marszałka.)Ale jeden raz…(Poseł Krystyna Skowrońska: Trudno panu wychodzi,panie marszałku, ta kooperacja.)O zadanie pytania proszę pana posła DariuszaKaczanowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.

20493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolscePoseł Dariusz Kaczanowski:Dziękuję, panie marszałku. Trudno występowaćteraz z pytaniem.Panie Ministrze! Zakończył pan swoje wystąpieniejakby ważnym zdaniem, które chyba oddaje specyfikępana wypowiedzi i pana ministrowania, mianowicie:polskie finanse są bezpieczne. Tematemnaszej debaty miały być zagrożenia dla finansów publicznych.Moje pytanie jest bardzo krótkie. Czy panw ogóle widzi jakiekolwiek zagrożenia dla finansówpublicznych?Korzystając z okazji, że na sali jest pan ministerLudwik Kotecki, chciałbym go zapytać: Co ze strefąeuro? Czy nadal jesteśmy na tej ścieżce? Jest powołanykomitet. Czy on pracuje, jakie są tego efekty?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi.Pytanie zadawać będzie pan poseł Jan Warzecha,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Jan Warzecha:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Kiedy wycofa się pan z decyzji odnoszącej się do samorządów,ograniczającej możliwości zaciągania kredytówpod ważne dla społeczności lokalnych inwestycje?Zmieniając sposób liczenia ich długu, doprowadzapan do zamrożenia wielu inwestycji. Skoro będzietrudniej o kredyty, wiele samorządów nie zrealizujerozpoczętych i planowanych inwestycji. Zahamowanieinwestycji samorządowych zwiększy bezrobocie.Proszę odpowiedzieć: Czy tym rozporządzeniem nieogranicza pan samodzielności samorządów gwarantowanejprzez konstytucję? Czy to nie jest tak, żechce pan przerzucić odpowiedzialność za zły stan finansówpublicznych na samorządy? Czy nie ograniczapan możliwości samorządów i ich szansy dziejowejna skorzystanie ze środków z Unii Europejskiejna rozwój infrastruktury? Skąd samorządy mają zdobyćśrodki na współfinansowanie inwestycji? Dlaczegonie wycofał się pan jeszcze z tych szkodliwychspołecznie decyzji? Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zabranie głosu proszę pana posła Szymona StanisławaGiżyńskiego, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Szymon Stanisław Giżyński:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!W roku 2009 wykonanie budżetu wymagałojego redukcji kosztem prognozy dochodowej ażo 20 mld zł. Mówię „aż”, choć wszyscy pamiętamy,że następny rok, rok 2010, był pod tym względemjeszcze gorszy. Czy rząd premiera Donalda Tuska majeszcze zaufanie do swoich prognoz dochodowych?Pytam oczywiście w kontekście roku 2012. Czyw związku z tym rząd ma świadomość, iż przygotowaneprzezeń na rok 2012 radykalne cięcia i redukcjenatychmiast zmniejszą dochody budżetu, co sprawiniechybnie, że kolejna prognoza dochodowa i tym razemokaże się nieuchronnie grubo nietrafna? Skądw polityce finansowej rządu i w projekcie budżetu na2012 r. takie mnóstwo hiperoptymistycznych i apriorycznychco ważniejsze założeń w rodzaju (tutaj cytatz dokumentu rządowego): obserwowane będzie wysokietempo wzrostu wpływów z CIT oraz z PIT oddziałalności gospodarczej, co – zdaniem rządu, z tegosamego dokumentu – będzie spowodowane poprawiającąsię kondycją przedsiębiorstw oraz ograniczeniemstrat poniesionych w okresie spowolnienia gospodarczego.Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję, panie pośle.Pytanie zadawać będzie pani poseł Zdzisława Janowska,Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Zdzisława Janowska:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!Dlaczego skoro jest tak dobrze, to jest tak źle?Bezrobocie sięgające ponad 13% powiększa się w każdymmiejscu. 86% bezrobotnych jest bez zasiłku, 20%ludności żyje w biedzie, z tego 12% pracujących. Dlaczegodzieci nie mają co jeść – 20% dzieci znajduje sięw takiej sytuacji? Dlaczego Fundusz Pracy zostałogołocony w 80%? Dlaczego nasi absolwenci nie mogąznaleźć pracy i nie mogą być na stażu absolwenckim?Dlaczego nasi bezrobotni nie mogą rozpocząć działalnościgospodarczej? Dlaczego nie możemy szkolićnaszych bezrobotnych, żeby zmienili swoje kwalifikacje?Dlaczego bierzemy pieniądze z resortów, któremuszą dbać o nasze bezpieczeństwo? A więc dlaczegosięga pan do kieszeni obywateli, zamiast szukaćoszczędności gdzie indziej? Dlaczego ogołaca pan systemspołeczny i socjalny? (Dzwonek) Dlaczego pandusi rozwój samorządu? Dlaczego prowadzi pan właściwiedo ogołocenia i upadku rozwoju regionalnego?Dlaczego pan pozwolił wyjeżdżać młodym ludziom?I kto w końcu w Polsce w najbliższych latachbędzie pracować, przy starzejącym się społeczeństwie?2 mln ludzi jest bezrobotnych, 2 mln wyjechałow poprzednich latach, około paruset tysięcy wyjedziedo Niemiec. Jak pan zamierza osiągnąć tenprognozowany dobry wzrost gospodarczy? Dziękujębardzo. (Oklaski)

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 205Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.O zabranie głosu proszę pana posła Henryka Kowalczyka,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Henryk Kowalczyk:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Zamiast informacji mieliśmy dzisiaj pokaz mistrzostwapropagandy. Myślę, że tak to trzeba nazwać. Jakmożna bowiem uwierzyć, pan minister chyba w towierzy, że 2–3-procentowy wzrost gospodarczy jestznacznie lepszy niż na przykład wzrost gospodarczyza rządów Prawa i Sprawiedliwości – 7-procentowy.Jak można uwierzyć, że choć relacja długu do PKBwzrosła wprawdzie za rządów Platformy o 10%, aleto i tak jest lepiej niż za rządów Prawa i Sprawiedliwości,kiedy spadła o 2%? To skąd takie rozpaczliwedecyzje rządu, aby nie przekroczyć progu 55% zadłużenia?Te decyzje przynoszą skutki: zaniechanie budowydróg czy innych wydatków, a już ograniczeniewydatków Funduszu Pracy o 2/3 świadczy nie tylkoo absolutnej pogardzie dla ludzi najbardziej potrzebujących,ale również (Dzwonek) o braku myśleniaw perspektywie choćby roku. I pytanie konkretne:Ile poprzez to ograniczenie wydatków Funduszu Pracystracimy wpływów do budżetu z tytułu podatków,składek na ZUS, Fundusz Pracy itd.? Bo przecież ciludzie, pracując, dawaliby dochód do budżetu. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.O zadanie pytania proszę panią poseł KrystynęSkowrońską, Platforma Obywatelska.Poseł Krystyna Skowrońska:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i PanowiePosłowie! Chciałabym pana ministra poprosićuprzejmie o wskazanie, jakie skutki procedura nadmiernegodeficytu, gdyby została uruchomiona, byspowodowała w zakresie wykorzystania funduszyz Unii Europejskiej i jakie mogłyby być tutaj sankcje.Chciałabym pana ministra poprosić o to, aby pokazał,bo na tej sali rozmawiamy, ale nie wiemy, o czymrozmawiamy, jakie było zadłużenie od roku 2001 do2005 r. (Oklaski), jak duże zwiększenie długu publicznegonastąpiło za rządów SLD, a jak duże zadwuletnich rządów Prawa i Sprawiedliwości z Samoobronąi jakie dzisiaj. Wtedy będziemy mogli mówićo liczbach.I chciałabym zapytać pana ministra, czy zna przypadektakiego samorządu, takiego burmistrza, który,poza becikowym, które jest wypłacane z budżetu,każdemu narodzonemu dziecku dawał prezent, wózekbądź to fotelik (Dzwonek), a jeżeli rodzice mielitakie rzeczy, dawał kosz z kosmetykami. I co? Regionalnaizba obrachunkowa nie dała zgody na uruchomieniebudżetu na kolejny rok. Co ten burmistrzzrobił? Zrezygnował. Czy takie wydatki i takie zarządzaniepieniędzmi samorządów jest gospodarnymzarządzaniem? Dziękuję. (Oklaski)(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałekSejmu Marek Kuchciński)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Teraz pytanie będzie zadawać pani poseł MariaNowak, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Maria Nowak:Dziękuję, panie marszałku.Panie ministrze, powiedział pan, że poziom życiaw Polsce znacznie się podniósł, i to do tego stopnia,że jest obecnie wyższy niż poziom życia Niemców. Janie wiem... Czy pan w to wierzy?(Minister Finansów Jan Vincent-Rostowski: Taknie powiedziałem.)Przed chwilą potwierdziła to także pani poseł. Proszęwięc to wyjaśnić, bo tak to zostało zrozumiane.Jeżeli pan w to wierzy, to po prostu pan obraża nietylko nas, obecnych na tej sali, ale obraża pan przedewszystkim swoją wypowiedzią ludzi w Polsce. Panobraża młodych pracowników naukowych. Ja…(Minister Finansów Jan Vincent-Rostowski: Napewno tak nie powiedziałem.)Przyniosę stenogram za chwilę.Natomiast, panie ministrze, mam krótkie pytaniedo pana ministra. Czy będzie zapowiedziana i obiecanaprzez panią minister Kudrycką podwyżka dlapracowników naukowych, zwłaszcza młodych pracowników(Dzwonek) wyższych uczelni? Bo zaczynamywszędzie szukać oszczędności, a to jest ta grupapracowników, która od kilku lat nie dostała żadnejpodwyżki, nawet takiej podwyżki, która by wyrównywałachociażby inflację. Ja już o tym mówiłam,panie ministrze – 1900 zł dzisiaj zarabia młody adiunktz kilkuletnim stażem. Jeżeli tego nie zrobimyprzez kolejny rok, to po prostu będą uciekać do tychNiemiec, gdzie jest taki niski poziom życia, czy doinnych krajów na Zachodzie młodzi i gospodarki absolutniewtedy nie podniesiemy na wyższy poziom.Bo gdzie jest ta innowacja, o której też tyle rząd mówił,nie dając odpowiednich pieniędzy na naukę i niedając odpowiednich pieniędzy pracownikom naukowymnaszych wyższych uczelni? (Oklaski)

20693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolsceWicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma poseł Kazimierz Gołojuch, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Kazimierz Gołojuch:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Na samorządy nakłada się zadania, z którymi nieidą w parze środki z budżetu państwa, na przykładna budowę i funkcjonowanie żłobków, wypłatę stypendiów.Nadmieniam, że niedoszacowana jest subwencjaoświatowa, samorządy muszą z własnychśrodków finansowych dopłacać znaczne kwoty dooświaty. Również w procedowanej ustawie związanejz usuwaniem skutków powodzi rząd nakładaobowiązek programowania, planowania, wykonywaniaurządzeń melioracji wodnych szczegółowychna wójtów, burmistrzów, prezydentów miast, oczywiściebez przekazywania pieniędzy. Przykłady nakładaniazadań przez rząd na samorządy bez dawaniapieniędzy mógłbym mnożyć. Pan minister w swoimwystąpieniu dzisiaj mówił, że sytuacja państwajest dobra. To dlaczego nakłada się na samorządyobciążenia bez dawania pieniędzy? Dlaczego na samorządypróbuje się nałożyć regułę wydatkową,która zahamuje inwestycje w samorządach (Dzwonek),gdyż samorządy nie będą mogły pozyskiwaćczęści środków finansowych z kredytów i pożyczek?To spowoduje zahamowanie inwestycji samorządowych,nie zostaną też wykorzystane środki unijne.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Mieczysław Golba, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Mieczysław Golba:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!W nawiązaniu do informacji prezesa Rady Ministrówna temat zagrożeń dla stanu finansów publicznychw Polsce mam pytanie do pana premiera DonaldaTuska. Nie ma go, ale może odpowie na piśmie.Panie premierze, jak mają się do faktów pańskiedeklaracje z exposé z jesieni 2007 r.: Przyspieszymyi wykorzystamy wzrost gospodarczy? W 2007 r. zarządów Prawa i Sprawiedliwości wzrost PKB wyniósłprawie 7%. Za pańskich rządów w żadnym roku nawetnie zbliżył się do tej wartości. Powtarzam: w żadnymroku nawet nie zbliżył się do tej wartości, a na2012 r. jest zaplanowany na 4%. Taki wzrost na poziomietych, powiedzmy, 4% jest dobry przy gospodarkachstabilnych, takich jak gospodarka Niemiecczy Francji, a nie wschodzących, takich jakpolska gospodarka. Jak pragnie pan zmienić tenstan rzeczy? Bo zaklinanie rzeczywistości przezpana, a szczególnie przez pana ministra finansów naniewiele się zda.Panie premierze, za niespełna rok Euro 2012.(Dzwonek) Jesienią 2007 r. mówił pan: Wybudujemynowoczesną sieć autostrad, dróg ekspresowych, mostówi obwodnic. Mamy plan wybudować w trakciecałej kadencji niemal 1600 km autostrad. Sieć drógekspresowych, które liczyły wtedy 317 km, miałaosiągnąć imponującą wielkość ponad 2 tys. km. Mianoteż oddać m.in. 9 nowych lotnisk. Od 16 listopada2007 r. do dziś oddano zaledwie 200 km autostrad– i niech to będzie komentarz do stanu finansówpaństwa za pana rządów. W odniesieniu do programubudowy dróg i autostrad najbardziej wychodzipańskiej ekipie unieważnianie przetargów i wykreślaniez planów budowy obwodnic na przykład takichmiast, jak Przeworsk, Łańcut i wiele innych naPodkarpaciu.Panie premierze, gdzież to się podziały te obietnicez exposé z jesieni 2007 r.? Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Sławomir Zawiślak, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Sławomir Zawiślak:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Słuchającywystąpienia pana ministra Polacy reprezentującyspołeczeństwo obywatelskie, korzystający z poradministra co do szukania informacji na temat finansówpaństwa w Internecie, a można je tam znaleźć,na pewno zorientowali się, że ten maraton jakobywysokich miejsc w rankingach – w rządzie sport jestmodny – to żywa kampania wyborcza. Rzeczywiściepani poseł Błochowiak ma rację: gdy rząd PlatformyObywatelskiej i PSL mówi o tym, że w kraju jest dobrze,to zwykle jest to okres przedwyborczy, są słynnezielone wyspy. Gdy kampania mija, pojawia sięstraszny kryzys światowy, pojawiają się spekulancirodem z dawnych czasów, a chciałoby się powiedzieć,że i stonka ziemniaczana niedługo też może się pojawić.Pytanie, panie ministrze. Jeżeli właściwie mierzyćrozwój kraju, to najlepszym wskaźnikiem jestpoziom PKB. Od 1989 r. polski PKB oscyluje mniejwięcej na podobnym poziomie, oczywiście najwyższybył za rządów Prawa i Sprawiedliwości. W związkuz tym pytam (Dzwonek): Dlaczego obecna sytuacjafinansów państwa jest tak zła, pomimo że PKB jestmniej więcej stałe, powiedzmy, zadłużacie kraj napotęgę – mówi o tym nawet taki finansista jak pan

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce 207Poseł Sławomir ZawiślakBalcerowicz – sprzedajecie na potęgę resztki majątkunarodowego, podnieśliście VAT? A macie poparcieUnii Europejskiej, instytucji międzynarodowych,trafiliście na okres bardzo dobry, kiedy są możliwościskorzystania z wielkich, wynegocjowanych zarządów PiS, środków unijnych, więc dlaczego twierdzicie,że na wszystko brakuje pieniędzy i dlaczegokraj jest w takim stanie, w jakim jest? Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Jacek Kowalik, Sojusz LewicyDemokratycznej.Poseł Jacek Kowalik:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Rostowskistwierdził, że nastąpiło zmniejszenie rozwarstwieniaspołecznego i poprawa wskaźników społecznych.Panie ministrze, jakie to wskaźniki i w czymprzejawia się ta poprawa? Niebawem zaczniemy pracęnad budżetem na kolejny rok. Skoro nie ma zagrożeńdla sektora finansów publicznych, to czy rządzaproponuje w przyszłym roku powrót do 22-procentowejstawki VAT, czy też może wróci do sztandarowegopomysłu Platformy sprzed lat wprowadzeniapodatku liniowego 3 razy 15%? I ostatnia kwestia.Na czym ma polegać mechanizm monitorowania deficytufinansów publicznych od przyszłego roku? Ktobędzie to robił? Ministerstwo Finansów, czy możepowstanie nowy urząd centralny czy też pojawi siękolejny pełnomocnik pana premiera na wzór tropicielkismażonych dorszy za 8 zł? Dziękuję bardzo.(Oklaski)(Poseł Izabela Leszczyna: To były surowe dorsze.)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Teraz wystąpi pan poseł Zbigniew Babalski, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Zbigniew Babalski:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Czy pan wie, gdzie leżą takie miasta, jak Bartoszyce,Braniewo, Gołdap? W regionie warmińsko-mazurskim.Czy pan wie, jaki jest średni dochód na osobęw regionie warmińsko-mazurskim? Najniższy w Polsce.Czy pan wie, jaka jest średnia płaca w regioniewarmińsko-mazurskim? Najniższa w Polsce. Panieministrze, czy pan wie, jakie jest bezrobocie w regioniewarmińsko-mazurskim? Najwyższe, ponad 20-procentowe.I w nagrodę z dwustu dziewięćdziesięciu parumilionów złotych w ubiegłym roku z Funduszu Pracyprzekazał pan do budżetu wojewódzkiego urzędu pracy82 mln zł. Nie wiedzą, co z tym zrobić, bo nawet niemają na realizację zadań i zobowiązań, na które byłypodpisane umowy w ubiegłym roku. Panie ministrze,wskaźnikami pan zaciemnia rzeczywisty obraz Polskii rzeczywistą sytuację rodzin w Polsce. Ze wskaźników,panie ministrze, trudno przeżyć, nie tylko w regioniewarmińsko-mazurskim, od pierwszego do pierwszego.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pan poseł Józef Rojek, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Józef Rojek:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!Mam wrażenie, że dzisiaj pogubił się pan tutaj,na tej sali, w tych wskaźnikach. Całkowicie. Niewiem, dlaczego pan, państwo chełpicie się wskaźnikamisprzedaży w kwietniu. Przecież wszyscy wiemy,że były to święta wielkanocne i Polacy przez paręmiesięcy oszczędzali, żeby w kwietniu kupować. Tadynamika z tego przecież wynika, z niczego innego,a wy się chwalicie…(Poseł Jan Kulas: Więcej wiary!)…dzisiaj tym wskaźnikiem. No tak, drodzy państwo.(Głos z sali: Świętami.)Panie ministrze, następne pytanie. Czemu miałasłużyć ta akcja z dyscyplinowaniem samorządów,najpierw z ograniczeniem deficytu – do dnia dzisiejszego– później z regułą wydatkową, a potem rozmowyz panem premierem i możliwość targowania sięo deficyt? Czemu to miało służyć? Uważam, że to była(Dzwonek) strategia przedwyborcza. Najpierw państwoprzykręciliście śrubę, powiedzieliście wszystkimsamorządom: uważajcie – zresztą tak zrobił doradcapana premiera pan Dariusz Grabowski, którypogroził prezydentom, no pogroził, w Radiu Tok FMsię wypowiadając – a dzisiaj mówicie: nie, my dogadaliśmysię z samorządami i w sumie te 0,4%, o czymmówiła tu dzisiaj pani minister przed południem,ustalimy w ramach jakichś tam konszachtów z nimi.Uważam, że to była strategia przedwyborcza w stylupana ministra, jak każde wystąpienie tutaj, na tejtrybunie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.(Poseł Józef Rojek: Właśnie dlaczego? Czemu tomiało służyć?)

20893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolsceWicemarszałek Marek KuchcińskiGłos ma pani poseł Marzenna Drab, Prawo i Sprawiedliwość.(Poseł Józef Rojek: Proszę wyjaśnić.)(Poseł Henryk Kowalczyk: Ja ci odpowiem. Ludzkipan zlitował się.)Poseł Marzenna Drab:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Kilka faktów. W województwie kujawsko-pomorskimo 5,3% wzrosło bezrobocie, jeżeli porównamy kwiecień2010 r. do kwietnia 2011 r. Grudziądz, stutysięcznemiasto, ma ponad 25-procentowe bezrobocie.Panie ministrze, jesteśmy liderem wśród miast naprawach powiatu. Następna sprawa, zamrożoneśrodki w wysokości 4 mld z Funduszu Pracy. I pytanie:Czy i kiedy uruchomi pan środki dla bezrobotnych?Czy może przed wyborami jako kiełbasę wyborcząrzucicie trochę Polakom i może troszeczkęzmienią zdanie i jeszcze raz na was oddadzą głos?Chcę powiedzieć, że pani minister Fedak z tej mównicytakie chyba oskarżenie skierowała w stronę posłówpracujących w komisji budżetu i finansów,twierdząc, że złożyła wniosek o zwiększenie środkówFunduszu Pracy, tylko że my nie jesteśmy jako posłowietym (Dzwonek) zainteresowani. A tak naprawdęto chyba chodzi o to, że nie ma na to pana przyzwolenia.Panie ministrze, minister Grad prowadzisprzedaż majątku narodowego za każdą cenę. Jest topo prostu likwidowanie źródeł dochodu budżetu państwa,bo pan wie, że sprzedane przedsiębiorstwo tojest bezpowrotna utrata dywidendy, a tylko w wynikusprzedaży samego Lotosu, którą tak strasznie chcecieprzeprowadzić, rocznie budżet państwa będzietracił 530 mln. Proszę wskazać alternatywne źródładochodu dla budżetu. Jeżeli te stracimy, to skąd będziemyotrzymywali co roku pieniądze? Czy rządPO–PSL planuje dalsze podwyższanie podatku coroku do 25%? Czy sięgniecie do kieszeni Polaków,zwiększając podatki? I ostatnie pytanie: Czy rządplanuje włączenie Lasów Państwowych do sektorafinansów publicznych? Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytania zadaje pan poseł Łukasz Zbonikowski,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Łukasz Zbonikowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Z pańskiego dzisiejszego wystąpienia wynika, że jestrewelacyjnie i lepiej być już nie może. Skoro tak dobrzesię dzieje w finansach publicznych, skoro jesteśmyzieloną wyspą, skoro tak dobrze przeszliśmyprzez kryzys, kryzys, którego długo podobno niebyło, to czemu jest tak źle? Czemu brakuje pieniędzyna bieżące wydatki? Czemu podnieśliście podatki, np.akcyzę na paliwo, wyciągnęliście rękę po środki naprzyszłe emerytury? Czy nie widzi pan sprzecznościmiędzy tym, co pan mówi, a tym, co pan robi? Czyuważa pan, że człowiek, który nie potrafi wyciągnąćwłaściwych logicznych wniosków, może prowadzićfinanse publiczne państwa polskiego i odpowiadać zanie? Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie zadaje poseł Zbigniew Wojciechowski,Polska jest Najważniejsza.Poseł Zbigniew Wojciechowski:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Panie ministrze, jaki byłby stan finansów publicznych,gdyby Polska nie otrzymywała każdego rokutak dużych dotacji unijnych? Czy to prawda, że gdybynie fundusze z Unii Europejskiej, w Polsce byłabyjuż katastrofa finansów publicznych? A przypominam,że publicznie w tym kontekście wypowiadałsię już wicepremier Waldemar Pawlak. Jeżeli towszystko jest prawdą, to obecny stan finansów publicznychw Polsce, który na szczęście nie jest jeszczew stanie zapaści, to zasługa Unii, a właściwiefinansów unijnych, a nie rządu polskiego. Proszępana ministra o odpowiedź szczerą, ale i prawdziwą.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi. Rzeczywiście.Proszę bardzo, głos ma pan poseł Tomasz Latos,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Tomasz Latos:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Można powiedzieć, że każdy z nas oczekuje tego samego,czego oczekuje mój przedmówca. Panie ministrze,podniósł pan VAT. Chciałbym zapytać pana,ile państwo, Skarb Państwa, firmy państwowew związku tą podwyżką – myślę tutaj o perspektywiezysków do budżetu – same sobie z tytułu VATpłacą? Prosiłbym o podanie konkretnych danychliczbowych, bo przecież tak naprawdę w dużymstopniu płatnikami wyższego VAT są również firmypaństwowe, w związku z tym jak gdyby sami sobiete zyski przekazujemy.

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce209Poseł Tomasz LatosNastępna sprawa. Dociąża pan samorządy, dyscyplinujepan je. (Dzwonek) Chciałbym dowiedzieć się,panie ministrze, jakie są powody notorycznie takpóźnego przekazywania pieniędzy do samorządów.Samorządowcy często skarżą się, że pieniądze chociażbyna zadania z pomocy społecznej otrzymująpóźno, często w niewystarczającej wysokości.I wreszcie ostatnia sprawa. Dokonaliście państwocięć w wydatkach na drogi, na budowę dróg. Jednocześniemamy drogie paliwo, mamy wysoką akcyzęna paliwo. Chciałbym w takim razie dowiedzieć się,ile pieniędzy z akcyzy jest przekazywanych na innezadania niż właśnie wspomniana budowa dróg, cojest zapisane w ustawie jako obowiązek – właśnieprzekazywanie pieniędzy z akcyzy za paliwo. Dziękujębardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie zadaje pani poseł Joanna Mucha, PlatformaObywatelska.Poseł Joanna Mucha:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Bardzo wieległosów podczas dzisiejszej debaty dotyczyło samorządów,dotyczyło reguły wydatkowej, którą mielibyśmywprowadzić w samorządach. Chciałabym zapytaćpana ministra o to, jaki procent zadłużenia samorządówjest związany z inwestycjami. To jest pierwszepytanie.Drugie pytanie. Chciałabym zapytać pana ministrao to, w jaki sposób kwestie zadłużania się państwzwiązkowych rozwiązały Niemcy. Czy wprowadzonotam jakiegoś typu właśnie regułę wydatkową, czypaństwa zostały w jakiś sposób ograniczone w swoichbudżetach?I kolejne pytanie, zupełnie innego typu. Panieministrze, w jaki sposób odnosi się pan do dzisiejszychpostulatów, które były formułowane, czyli postulatuzwiązanego z jednoczesnym obniżeniem akcyzyi podniesieniem płacy minimalnej? Czy panazdaniem te dwa postulaty nie są ze sobą wewnętrzniesprzeczne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Pytanie zadaje poseł Marek Matuszewski, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Marek Matuszewski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Pan minister mówi: rząd oszczędza. A na czym tooszczędza? Podam tylko jeden przykład. Rząd blokujepieniądze w sposób nieodpowiedzialny i bezmyślnyna walkę z bezrobociem. Pan minister ma odwagęoszczędzać na stwarzaniu nowych miejsc pracy dlaludzi młodych, dla tych, którzy tworzą nowe rodziny.Niech pan spojrzy im w oczy przykładowo chociażbyw moim powiecie zgierskim, gdzie w 2010 r. środkina aktywizację zawodową bezrobotnych były ogółemna kwotę 25 900 tys. zł, gdy tymczasem na rok 2011Powiatowy Urząd Pracy w Zgierzu otrzyma środkina ogólną kwotę 5500 tys. zł. I pan nam mówi, żefinanse publiczne są w dobrej kondycji? Taka politykato polityka krótkowzroczna i doprowadzi ona dowielkiego bezrobocia i potężnej recesji w Polsce.(Dzwonek)Mam dla pana ministra dobrą radę. Niech panminister się opamięta, ochłonie i poradzi się prawdziwych,niezależnych fachowców i ekspertów. Oni panudobrze doradzą i wytłumaczą, że tak drastyczne blokowanieśrodków na aktywną walkę z bezrobociemto najgorsze z możliwych rozwiązań.Teraz pytanie: Jakimi przesłankami kierował sięrząd, który mówi, że finanse publiczne są w dobrymstanie, a jednocześnie zmniejsza o ponad 80% w stosunkudo 2010 r. środki na aktywizację zawodowąbezrobotnych?Panie ministrze, wiem, że najlepiej idzie wamwprowadzanie Polaków w błąd i blokowanie prawdy,ale Polacy już nie dadzą się oszukać i nie zaakceptująnowego hasła Platformy Obywatelskiej: „Nie róbmypolityki. Zamykajmy Internet”. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pan poseł Edward Czesak, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Edward Czesak:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!W wystąpieniach klubowych zwracano uwagę nawpływ polityki klimatycznej na rozwój gospodarczykraju. Wskazywano również na potrzebę budowaniaperspektyw: tej bliższej i dalszej, z uwzględnieniemzagrożeń, które wynikają z postanowień Unii Europejskiejwobec Polski i groźby porażki rządu polskiegow sprawie darmowych przydziałów uprawnień. Tosprawi, że w roku 2013 może nastąpić skokowywzrost cen energii, uderzający w podstawy polskiejgospodarki.Pan, panie ministrze, nie mówi wszystkiego. Niemówi pan, że deficyt budżetowy i zadłużenie chcepan zmniejszać przychodami ze sprzedaży uprawnień

21093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolscePoseł Edward Czesakemisyjnych, a przecież, co wynika z dyrektyw unijnych,polską energetykę i przemysł czekają ogromnewydatki inwestycyjne, szacowane na wiele miliardóweuro. (Dzwonek)Panie Ministrze! Jak w tym kontekście zamierzapan prowadzić politykę finansową państwa, aby przezPolskę nie przeszło w najbliższym czasie klimatycznetsunami demolujące polską gospodarkę? To jest tytułjednego z artykułów eksperta, który poruszył tę problematykę.Dlatego pozwoliłem sobie zadać panuministrowi takie pytanie. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Teraz głos ma pani poseł Anna Sobecka, Prawo iSprawiedliwość.Poseł Anna Sobecka:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Pan premier w kampanii wyborczej w 2007 r. obiecywałzniesienie podatku od dochodów kapitałowych.Tymczasem 24 maja Rada Ministrów opowiedziałasię za wprowadzeniem do Ordynacji podatkowejrozwiązań uniemożliwiających zakładanie jednodniowychlokat, od których zgodnie z przepisamiOrdynacji podatkowej w przypadku dopisywania dolokaty bankowej odsetek nieprzekraczających 2,49zł nie jest pobierany 19-procentowy podatek od zyskuz lokaty.W związku z tym pytam: Czy spodziewane wpływyw wysokości 380 mln zł w skali roku mogą wznaczący sposób wpłynąć na zmniejszenie zadłużeniaPolski, które wynosi obecnie 800 mln zł? (Dzwonek)Słyszeliśmy obietnice rządu o wysokim wzrościegospodarczym na poziomie 4%. Te optymistyczneprognozy rząd wpisał nawet do założeń budżetu.Analitycy EBOR nie mają jednak w ogóle złudzeń,że takie wyniki są niemożliwe do uzyskania. Wedługekspertów polski PKB wzrośnie w 2011 r.o 3,8% rok do roku, czyli tyle samo, co w 2010 r., i o3,5% w 2012 r.Co zrobi rząd, jeśli w wyniku własnych, błędnychzałożeń okaże się, że przy mniejszym poziomie wzrostuoraz wysokiej inflacji nie uda się zrealizować redukcjidługu publicznego? Gdzie rząd będzie wówczasszukał brakujących środków na walkę z bezrobociemi inwestycje?Obecnie dług publiczny jest o około 200 mld zł zawysoki jak na możliwości polskiej gospodarki. Za rządówPlatformy dług wzrósł o 300 mld zł. Jaki jestrealny pomysł na rozwiązanie tego problemu? Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.Pozostaje nam wystąpienie przedstawiciela rządu,pana ministra finansów Jana Vincent-Rostowskiego.Proszę bardzo.Minister FinansówJan Vincent-Rostowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło wiele pytań.Na niektóre konkretne pytania, które będą wymagaływ niektórych przypadkach sięgnięcia po dośćszczegółowe dane, oczywiście odpowiemy na piśmie.Jeśli zresztą chodzi o pana posła Ożoga, to sprawdzę,jak to się stało, że...(Poseł Stanisław Ożóg: Dokładnie, bardzo proszę.)...nie otrzymał pan odpowiedzi na te dwa pytania,jeśli nie otrzymał.(Poseł Stanisław Ożóg: Zaraz, zaraz. Jak to: jeślinie otrzymał? Powiedziałem, że nie otrzymałem.)Wobec tego na pewno pan poseł nie otrzymał.(Oklaski) Na pewno pan poseł nie otrzymał odpowiedzi.Dowiem się, jak to jest, że pan poseł nie otrzymałodpowiedzi, bo naprawdę nie mogę zrozumieć, jak tobyło możliwe, zwłaszcza że dobrze pamiętam, że panposeł poprosił o odpowiedź na piśmie. Byli obecni moiwspółpracownicy, którzy powinni byli notować pytaniapana posła. Na pewno zrobię dochodzenie i dowiemsię, jak to się stało, a pan poseł otrzyma oczywiścieodpowiedź.(Poseł Stanisław Ożóg: Tak, tylko prosiłem.)(Poseł Jan Kulas: Jedną i drugą.)Mogę powiedzieć jedno, i nie jest to, oczywiście,żadne usprawiedliwienie. Otóż kiedy pan poseł zadawałpytania, kolega pana posła stwierdził, iż powiedziałemw Sejmie, że złoty jest mocny i będziemocniejszy, i zachęcałem tym polskie przedsiębiorstwado zakupu opcji walutowych. Poprosiłem panaposła Pieniążka, jeśli się nie mylę, nie, przepraszam,to jest podobne nazwisko, bardzo przepraszam, abypokazał mi w stenogramie słowa, które powiedziałem,i też czekam na odpowiedź. Oczywiście – jakmówię – to w żaden sposób nie uzasadnia faktu, żepan poseł nie otrzymał ode mnie odpowiedzi, ale jestto jednak uderzające.(Poseł Andrzej Szlachta: Ząb za ząb.)Właśnie nie, przecież żaden z nas, to znaczy myna pewno w taką zasadę nie wierzymy, a co do państwato państwo sami odpowiedzą.Kilka pytań dotyczyło samorządów. Myślę, żemusimy zdać sobie sprawę z dwóch kwestii. Otóżobecnie istnieją reguły ograniczające dług samorządów.Nie jest tak, że nie ma takich reguł. Okazałosię, że nie były one skuteczne, jeśli chodzi o po-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce211Minister Finansów Jan Vincent-Rostowskiwstrzymanie bardzo znacznego wzrostu deficytusamorządów w 2009 r. i w 2010 r. Wszyscy mamywspólny interes w tym – i chciałbym, żeby to byłaodpowiedź na wszystkie pytania o to, dlaczego chcemyograniczyć inwestycje i działania samorządów narzecz rozwoju Polski – aby samorządy mogły bezpieczniei efektywnie inwestować. Nigdy w historiiPolski nie inwestowano tyle w sektorze publicznym,nigdy w historii Polski nie mieliśmy tak wysokiegoudziału inwestycji w wydatkach publicznych jak w2010 r. i jaki będzie, zgodnie z naszymi założeniami,w 2011 r. W tych dwóch latach będziemy mieli najwyższyudział inwestycji w wydatkach publicznychw całej Unii Europejskiej. Cieszymy się z tego, ale towynika w olbrzymiej mierze ze sposobu, w jaki umieliśmywykorzystać środki unijne.Jeżeli w tym roku, a także w roku przyszłym niedoprowadzimy do zadowalającej z punktu widzeniaUnii Europejskiej konsolidacji finansów publicznych– dlatego mamy program konsolidacji, o którym takdługo mówiłem i odnośnie do opisu którego mówiono,że nie ma nic wspólnego z zagrożeniami dla finansówpublicznych; trudno powiedzieć, co może mieć więcejwspólnego z zagrożeniami dla finansów publicznychniż plan ich sanacji, i głównie o tym mówiłem w swoimwystąpieniu kilka godzin temu – jeżeli nie skonsolidujemyfinansów publicznych w tym roku i wprzyszłym roku i nie wykonamy, jak mówię, 90%działań koniecznych, aby w sposób satysfakcjonującydla Unii skonsolidować finanse publiczne, to grozinam – bo takie jest prawo unijne – zatrzymaniewszystkich nowych projektów unijnych w ramachpolityki spójności. Stracą na tym wszystkie te miasta,które korzystają na olbrzymim programie budowydróg, miasta, o które, jak słyszeliśmy, dopominalisię państwo posłowie, które chcą, żeby były obwodnice,autostrady, drogi ekspresowe itd. Stracą takżesamorządy, bo lwia część inwestycji w gospodarkęwodną, ścieki, oczyszczalnie itd. pochodzi ze środkówprzekazywanych w ramach polityki spójności.Wobec tego mamy wspólny interes. To nie jestkonflikt, to jest wspólny interes, aby zapewnić to,żebyśmy i my w sektorze centralnym, i samorządyotrzymali tę kwotę 75 mld zł, którą powinniśmyotrzymać od Unii Europejskiej w tym roku, jak równieżpodobną kwotę w przyszłym roku. Chodzi o to,że skoro samorządy mają bardzo różnorodną sytuacjęwyjściową, to trudno jest znaleźć mechanizm, którybyłby dla wszystkich sprawiedliwy. Szukaliśmy tegomechanizmu. Wystąpiliśmy z pewnymi propozycjami,otrzymaliśmy pewne propozycje ze strony samorządowej,m.in. na przykład co do ograniczenia pewnychobowiązków, które nakłada na nich ustawodawstwo.Pan premier usłyszał wczoraj w rozmowie zprzedstawicielami samorządów, że samorządy już odjakiegoś czasu są zadowolone ze stanowiska MinisterstwaFinansów, które w odróżnieniu od ministrówfinansów w poprzednich rządach dba albo próbujedbać o to, aby nie nakładano nowych, dodatkowych,kosztownych zobowiązań na samorządy.Przedstawiciele samorządów prosili szczególnie o to,aby nie było zapisów w ustawach wynikających z inicjatywposelskich, które miałyby takie skutki. Będziemypróbowali współpracować także w tym zakresiez samorządami.Nie mówię, oczywiście, że samorządy są w pełnizadowolone, ale jeżeli chcemy, żeby samorządy uzyskiwaływ bezpieczny sposób środki na inwestycje, towszyscy mamy obowiązek i wszyscy musimy uważać,żebyśmy w ustawodawstwie, które tutaj uchwalamyczy które państwo uchwalacie, nie nakładali na niedodatkowych wydatków bieżących. Będziemy zatempracowali z samorządami nad tymi mechanizmami,o których długo mówiłem i które długo opisywałem.A więc sądzę, że skoro znalazły odzwierciedlenie wpytaniach, które potem tutaj padły, to chyba ta częśćwystąpienia nie była aż tak nie na temat, jak niektórzyposłowie opozycji twierdzili.Jedna z pań posłanek opozycji, nie, to jeden z posłówpytał, co ja zrobię, co rząd zrobi, aby powstrzymaćspadek zatrudnienia. Przepraszam, ale dośćdługo rozwodziłem się nad tym, że w ciągu tychtrzech lat liczba miejsc pracy w Polsce zwiększyła sięo 730 tys. i że jest to absolutny rekord w Europie.Jesteśmy na pierwszym miejscu, jeśli o to chodzi.Prawie połowa wszystkich miejsc pracy w Europie,nowych miejsc pracy, została stworzona tutaj, więctrochę ręce opadają. Po co w ogóle takie rzeczy tłumaczyć,jeśli potem padają takie dziwne pytania?Ten sam poseł pytał, czy to prawda, że mamy, nie,stwierdzał, że mamy zamiar wrócić do starych stawekPIT. Absolutnie nie, to nieprawda. Mamy zamiarzamrozić emerytury – absolutnie nie, to nieprawda.Nie były to, jeśli dobrze pamiętam, pytania, tylkostwierdzenia, i to stwierdzenia nieprawdziwe.Jeśli chodzi o sytuację pracowników naukowych,to mogę powiedzieć, że te środki z budżetu znaczącowzrosły w 2010 r. i wzrosną w 2011 r. w porównaniuz 2007 r., zostawiając zupełnie na boku bardzo znaczącekwoty z Unii Europejskiej.Przechodzę teraz do takiego trochę szerszego pytaniapytania – cieszę się, że było takie pytanie – czyfakt, że uniknęliśmy kryzysu, to zasługa środkówunijnych. Można odpowiedzieć w dwojaki sposób. Popierwsze, wiele innych krajów, nowych krajów członkowskich,ma prawo do większej ilości środków unijnychw relacji do swojego PKB niż Polska. Chciałbymprzypomnieć, że wszystkie te kraje doznały bardzodotkliwej recesji w 2009 r. Ale oczywiście fakt, żeumieliśmy na taką skalę zmobilizować te środki unijne,a więc chodzi o sam dostęp do środków unijnych,w żaden sposób nie odróżnia Polski od sąsiadów.Wprost przeciwnie, wiele z nich miało większe uprawnienia.Pani minister Bieńkowska na pewno w wyjątkowysposób umiała te środki zmobilizować. Jeżelito jest zarzut pana posła, to niestety muszę sięprzyznać, musimy się przyznać, jako rząd, do winy,że w sposób wyjątkowo efektywny i skuteczny umie-

21293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w PolsceMinister Finansów Jan Vincent-Rostowskiliśmy zmobilizować wiele miliardów złotych z UniiEuropejskiej. Tak, jesteśmy temu winni. Oczywiście,jak już wspomniałem, właśnie w tych dyskusjach zsamorządami chodzi o to, aby te środki ochronić,żeby nie powstała taka sytuacja, że byłyby one ograniczone.Pytanie pani poseł Muchy dotyczyło zadłużeniawynikającego z inwestycji. Nie jesteśmy w stanie rozróżnićzadłużenia wynikającego z inwestycji czy zinnych wydatków, bo ono się nie dzieli, ale jeśli chodzio reguły dotyczące krajów niemieckich, to w zasadziekraje niemieckie w ogóle nie mają prawa do prowadzeniaswojej polityki budżetowej z deficytem. Toznaczy, że w ogóle nie mają prawa do deficytów.Chciałbym tutaj bardzo stanowczo i jasno powiedziećjedną rzecz. Stwierdzenie, że Komisja Europejskanie zgadza się z naszym celem, który dotyczyograniczenia w 1/10 deficytów w sektorze samorządowymw porównaniu z tym, co będziemy robili wreszcie sektora finansów publicznych, jest nieprawdziwe,po prostu nieprawdziwe. Unia Europejska oddawna domaga się – nie w Polsce, ale w innych krajach,szczególnie w Hiszpanii i Francji – lepszej dyscyplinysamorządowej, oczywiście wśród samorządówtamtych krajów. Ja nie twierdzę, że nasza sytuacjajest aż tak zła, jak w tamtych dwóch krajach, alejednak jest to dokładnie odwrotność tego, co stanowioczekiwanie Komisji Europejskiej. Te doniesieniaprasowe są po prostu nieprawdziwe.Kilka pytań dotyczyło prywatyzacji. Czy ona sięopłaca? Proszę państwa, były takie kraje, które próbowałybudować szybko rozwijającą się gospodarkęna zasadzie własności państwowej. Jeden z tych krajówto ZSRR, a drugi – PRL. Ja się nie dziwię, żetakie pytania padały z lewej strony sali. Nie dziwięsię też, że padały z prawej strony, bo wiemy, że wsprawach gospodarczych iluzje ekonomiczne są taksamo silne na obu krańcach tej sali. Ale myślę, żeodpowiedź jest jasna: prywatne przedsiębiorstwo zapewnialepszy sposób funkcjonowania, bezpieczeństwozatrudnienia swoich pracowników, wyższe zyski,lepsze inwestycje i wobec tego w dłuższym okresiewyższe dochody podatkowe dla sektora publicznego.Prywatyzacja jest formą inwestycji w bardziejefektywne przedsiębiorstwa. Oczywiście bardzo dobrzewiem, że państwo tego nie rozumiecie.Padło konkretne pytanie, a nawet stwierdzenie,że podwyższyliśmy akcyzę na paliwo. Podwyższyliśmyakcyzę zgodnie z wymogami Unii Europejskiejwynikającymi z traktatu akcesyjnego. Jeżeli państwochcecie, żebyśmy wystąpili z Unii Europejskiej, proszęto jasno i klarownie powiedzieć, inaczej, niestety,niektóre rzeczy stanowią część tego całego pakietu,który przecież jest tak korzystny dla Polski. Padłotakże zupełnie nieprawdziwe stwierdzenie, że akcyzana paliwo jest w Polsce wysoka. Mamy czwarty najniższypoziom akcyzy na olej napędowy w Unii Europejskieji chyba szósty najniższy poziom, jeśli chodzio benzynę.Pani poseł Leszczyna zapytała – mówię już odwóch ostatnich konkretnych pytaniach – o ile wzrosłapłaca minimalna. Za rządów PiS o 87 zł, paniposeł, za rządów SLD tylko o 89 zł, a za rządów PO––PSL do tego roku o 450 zł. (Oklaski) Dziękuję zapytanie, zresztą bardzo konkretne.(Poseł Marzenna Drab: Ale komu, panie ministrze?)Płaca minimalna, pani poseł. Już nie będę kolejnyraz powtarzał, że mimo kryzysu utworzono w Polsce730 tys. nowych miejsc pracy, być może właśnie dlaniektórych z tych osób, chociaż mam nadzieję, że olbrzymiawiększość z nich nie zarabiała tylko płacyminimalnej.Były także konkretne pytania pana posła Babalskiego:Czy wiem, gdzie jest najwyższe bezrobocie wPolsce? I pan poseł, którego zresztą nie ma, powiedział,że w woj. warmińsko-mazurskim. Niestety, marację, w kwietniu 2011 r. poziom bezrobocia w woj.warmińsko-mazurskim istotnie wynosił 20,5%. Alew kwietniu 2007 r. było to 21,5% – za rządów JarosławaKaczyńskiego, kiedy Polska tak kwitła, kiedybyła taka hossa, kiedy był taki szybki rozwój. Tak,był wzrost gospodarczy, ale mimo kryzysu nam sięudało stworzyć 730 tys. miejsc pracy i obniżyć trochębezrobocie…(Głos z sali: 1300 tys.)…w woj. warmińsko-mazurskim. Pani poseł, jeślichodzi o Grudziądz, to sprawdzimy.(Poseł Marzenna Drab: Tutaj mam z wojewódzkiegourzędu pracy.)Nie wykluczam, pani poseł, że w porównaniu z2007 r. sytuacja jest inna, ale mogę przyrzec, żesprawdzimy. (Oklaski)Pani poseł Drab. Czy wiem, jakie jest bezrobociew kujawsko-pomorskim? Tak, niestety – 16,9% wkwietniu. Ale w kwietniu 2007 r. było 17,6%. Nie powtórzęironii…(Poseł Marzenna Drab: A w ostatnim roku od 2010wzrosło o ponad 5%.)...z odpowiedzi na poprzednie pytanie.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło pytanie,jakie są największe zagrożenia dla finansów publicznychPolski.(Głos z sali: To był temat.)To był także temat. Myślę, że na skutek tej debatymożemy dojść do bardzo klarownej odpowiedzi:największe zagrożenia dla finansów publicznych Polskinazywają się Prawo i Sprawiedliwość i SojuszLewicy Demokratycznej. Dziękuję. (Wesołość na sali,oklaski)(Głos z sali: Brawo!)(Głos z sali: A ja myślałem, że pan minister…)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.(Poseł Stanisław Ożóg: W trybie sprostowania.)

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Informacja prezesa Rady Ministrów na temat zagrożeń dla stanu finansów publicznych w Polsce213Wicemarszałek Marek KuchcińskiPan poseł Stanisław Ożóg. W jakim trybie panchciał zabrać głos?(Poseł Stanisław Ożóg: Sprostowania.)Proszę bardzo, w trybie sprostowania.Poseł Stanisław Ożóg:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Stwierdził pan powątpiewająco: jeśli nie dostał.Oświadczam, że nie dostałem. I przypominam, tochodziło nie o jakiegoś Pieniążka, tylko o Popiołka,mojego przyjaciela. Chcieliśmy zawrzeć z panemukład: jeśli znajdziemy w stenogramie, a znajdziemy,to pan się podaje do dymisji. (Wesołość na sali, oklaski)Tak było 26 kwietnia.Natomiast rozmawia pan z samorządowcami. Czywczoraj pan rozmawiał z fachowcami? Nie z politykami,tylko ze skarbnikami potężnych miast: Kraków,Katowice, Poznań, Rzeszów, z 20-letnim stażempracy. Rozmawiał pan?Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu…Poseł Stanisław Ożóg:Chciałbym udzielić odpowiedzi pani poseł Musze,bo pan nie chciał.(Głos z sali: Jakie to sprostowanie?)(Poseł Mirosław Sekuła: Oświadczenia będą potem.)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Panie pośle...Poseł Stanisław Ożóg:Samorządy muszą przeznaczyć obligacje, pożyczki,kredyty, zgodnie z ustawą o finansach publicznych,na wydatki majątkowe. Natomiast w przypadkurządu jest to tylko 5%. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Panie pośle, to nie jest sprostowanie.Zamykam dyskusję.W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie informacjiprezesa Rady Ministrów.Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimyw bloku głosowań.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20.porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarkio rządowym projekcie ustawy o zmianieustawy o systemie monitorowania i kontrolowaniajakości paliw oraz niektórych innychustaw (druki nr 4123 i 4226).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipana posła Antoniego Mężydłę.Poseł Sprawozdawca Antoni Mężydło:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wimieniu Komisji Gospodarki przedstawić sprawozdanieo rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawyo systemie monitorowania i kontrolowania jakościpaliw oraz niektórych innych ustaw, druk nr 4123.Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemiemonitorowania i kontrolowania jakości paliworaz niektórych innych ustaw wdraża część rozwiązańzawartych w dyrektywie 2009/30/WE ParlamentuEuropejskiego i Rady z dnia 23 kwietnia 2009 r.odnoszącej się do specyfikacji benzyn i oleju napędowego.Projekt ustawy został przygotowany na podstawiezałożeń do projektu ustawy przyjętych przez RadęMinistrów w dniu 22 czerwca 2010 r. Termin transpozycjidyrektywy upłynął 31 grudnia 2010 r. Dlategotak ważne jest szybkie wdrożenie tej dyrektywy, abyKomisja Europejska nie wszczęła procedury naruszeniowejprzeciwko Polsce.Również branża paliwowa podnosi postulaty okonieczności jak najszybszego umożliwienia dodawaniado oleju napędowego większej ilości estrów wcelu zminimalizowania kosztów dotyczących wykonanianałożonych na nią obowiązków. W przypadkurealizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego brakmożliwości wprowadzenia do obrotu oleju napędowegoB7 skutkuje koniecznością sprzedaży znacznychilości biopaliwa B100 – czyli stuprocentowegobiopaliwa – co wiąże się z dodatkowymi kosztami dlaprzedsiębiorców i budżetu państwa ze względu na to,że popyt na biopaliwo B100 jest bardzo niski, natomiastkoszty jego produkcji są dosyć wysokie i przedsiębiorstwadystrybucyjne muszą sprzedawać go pocenie wyższej niż cena zakupu. Szybkie uchwalenietego projektu ustawy pomoże w zmniejszeniu tychkosztów w tym i w następnych latach, co powinnowpłynąć na obniżenie cen paliw w Polsce, bo każdykoszt przedsiębiorcy paliwowego przekłada się nacenę dla konsumenta.Większość krajów Unii Europejskiej, w tym m.in.Austria, Belgia, Francja, Niemcy, Luksemburg, Holandia,Portugalia, Hiszpania, Wielka Brytania, Finlandia,z powodzeniem stosuje olej napędowy z zawartościądo 7% estrów. Nie trzeba w żaden sposób przystosowywaćsilników używanych tam pojazdów.Projekt ustawy przewiduje dokonanie zmian wtrzech ustawach: o systemie monitorowania i kontrolowaniajakości paliw, o biokomponentach i biopaliwachciekłych oraz o swobodzie działalności gospo-

21493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliwPoseł Sprawozdawca Antoni Mężydłodarczej. Zakres tych zmian ma dotyczyć zwiększeniaz 5% do 7% dopuszczalnej ilości estrów dodawanychdo oleju napędowego, konieczności informowaniakonsumentów o zawartości biokomponentów w paliwachciekłych i możliwości obniżenia wielkości NarodowegoCelu Wskaźnikowego.W trakcie prac, jakie były prowadzone przez podkomisjęnadzwyczajną do rozpatrzenia rządowegoprojektu ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowaniai kontrolowania jakości paliw oraz niektórychinnych ustaw, na posiedzeniu w dniu 24 majabr. dokonano jednak kilku zmian, które są zgodne zcelem, jaki przyświecał wnioskodawcy przedmiotowegoprojektu. W trakcie prac podkomisji ustalono,co następuje.Po pierwsze, doprecyzowano przepisy o systemiemonitorowania i kontrolowania jakości paliw. Chodzio wykreślenie sformułowania „nieusuwalny” w przepisiemówiącym o obowiązku umieszczenia na stacjachpaliwowych informacji na temat zawartościbiokomponentów w paliwach ciekłych w celu usunięciawątpliwości interpretacyjnych we wskazanympowyżej zakresie, a także zmianę w przepisach karnychsformułowania „kara grzywny” na „grzywna”ze względu na zachowanie spójności przepisów karnychz przepisami ustawy o systemie monitorowaniai kontrolowania jakości paliw.Po drugie, doprecyzowano przepisy ustawy o biokomponentachi biopaliwach ciekłych w zakresie:zmiany delegacji ustawowej do wydana rozporządzeniaw sprawie Narodowych Celów Wskaźnikowych;dookreślenia delegacji ustawowej dla Rady Ministrówdo wydania rozporządzenia w sprawie określenia wysokościwspółczynników redukcyjnych co dwa lata do15 czerwca na kolejne dwa lata; określenia współczynnikówredukcyjnych w wysokości 0,85 na lata2012–2013 bezpośrednio w ustawie ze względu naprzewidywany termin wejścia w życie ustawy orazaktów wykonawczych w trzecim kwartale 2011 r.;stworzenia warunków monitorowania i kontrolowaniarealizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego, rozszerzającobowiązki informacyjne i sprawozdawcze.W wyniku tego wprowadzono katalog kar za niespełnienieobowiązków i określono podmioty odpowiedzialneza monitorowanie realizacji powyższych obowiązków.Podmiotami odpowiedzialnymi za to mająbyć prezes Agencji Rynku Rolnego oraz prezes UrzęduRegulacji Energetyki.Ta zmiana wzbudziła pewne wątpliwości prawneBiura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. MecenasBiura Legislacyjnego uznał, że regulacje dotyczącesprawozdawczości wykraczają poza zakres przedłożeniarządowego. Jednak argumentacja, którą przedstawiłoMinisterstwo Gospodarki oraz Urząd RegulacjiEnergetyki, przekonała posłów, że te zmianyściśle wiążą się z przedłożeniem rządowych zmiandotyczących tego projektu ustawy, i dlatego komisjaprzyjęła tę propozycję.W ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłychzmieniono też termin wejścia w życie – na 1stycznia 2012 r. – niektórych przepisów ze względuna konieczność przystosowania się podmiotów realizującychnarodowe cele wskaźnikowe oraz podmiotówmonitorujących ich realizację do nowych przepisów.Ponadto dokonano zmian redakcyjno-legislacyjnychmających na celu precyzyjniejsze umiejscowienieprojektowanych przepisów w zmienianychustawach.W trakcie posiedzenia Komisji Gospodarki, któreodbyło się w dniu 25 maja, zgłoszono kilka poprawekw zakresie uszczegółowienia przepisów związanychze sprawozdawczością oraz doprecyzowania odesłaniado przepisu dotyczącego wzoru informacji. Ponadtodokonane zostały niewielkie korekty redakcyjno-legislacyjne.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu KomisjiGospodarki wnoszę o uchwalenie rządowego projektuustawy wraz ze zgłoszonymi dzisiaj, w czasiedrugiego czytania, poprawkami redakcyjno-legislacyjnymi.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Informuję, że Sejm ustalił, że w dyskusji nad tympunktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowychoświadczeń w imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Jako pierwszy oświadczenie wygłosi poseł ArturGierada, klub Platforma Obywatelska.Poseł Artur Gierada:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu PlatformaObywatelska wobec rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy o systemie monitorowaniai kontrolowania jakości paliw oraz niektórych innychustaw, druk nr 4123.Projekt ustawy został przygotowany na podstawiezałożeń przyjętych przez Radę Ministrów w dniu 22czerwca 2010 r. Projekt ustawy stanowi wdrożenieniektórych rozwiązań zawartych w dyrektywachUnii Europejskiej. Zamierzeniem ministra gospodarkibyła dwuetapowa implementacja przepisów dyrektywy2009/30/WE do polskiego porządku prawnego,tzw. mała implementacja, czyli ustawa o zmianieustawy o systemie monitorowania i kontrolowaniajakości paliw oraz niektórych innych ustaw, i tzw.duża implementacja, która miała za zadanie wdrożeniepozostałych przepisów dyrektywy. Celem takiegopodziału było jak najszybsze umożliwienie wprowadzeniado obrotu paliw ciekłych z większą zawartościąbiokomponentów w celu efektywnej kosztoworealizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego, określo-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw215Poseł Artur Gieradanego w art. 23 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. obiokomponentach i biopaliwach ciekłych.Narodowy Cel Wskaźnikowy jest definiowany jakominimalny udział biokomponentów i innych paliwodnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliwciekłych zużywanych w ciągu roku kalendarzowegow transporcie, liczonych według wartości opałowej.Dyrektywa, o której wspominałem, umożliwiadodawanie większej niż dotychczas ilości biokomponentówdo paliw ciekłych, wprowadzając wymaganiajakościowe dla benzyn silnikowych o zawartości bioetanoludo 10% oraz dla oleju napędowego o wartościestrów metylowych do 7%. Równocześnie dyrektywazezwala państwom członkowskim na wprowadzeniedo obrotu oleju napędowego zawierającego ponad 7%estrów. Dotychczas, zgodnie z ustawą z 2006 r. o systemiemonitowania i kontrolowania jakości, benzynysilnikowe mogły zawierać bioetalon w ilości do 5%objętościowo lub ester w ilości do 15%, natomiast olejnapędowy mógł zawierać estry w ilości do 5%.Biorąc powyższe pod uwagę, w projekcie ustawyzawarto przepisy dotyczące zmiany w ustawie o systemiemonitorowania i kontrolowania jakości paliw.Definicja oleju napędowego dostosowuje ją do przepisówdyrektywy. Wprowadza definicję oleju napędowegoo zawartości do 7% estrów. Jest to odstępstwo odzałożeń, które zakłada wprowadzenie definicji olejunapędowego o zawartości do 10% estrów. Oparto sięna założeniu, że wprawdzie dyrektywa określa szczegółowewymagania jakościowe jedynie dla oleju o zawartościestrów do 7%, jednak perspektywicznie zawartośćta może wzrosnąć do 10%. Należy podkreślić,że niezależnie od wymagań określonych w załącznikuII dyrektywa daje możliwość państwom członkowskimwprowadzania do obrotu oleju napędowego zawierającegoponad 7% estrów. Ponadto w preambuledo dyrektywy wskazano, że zachęca się EuropejskiKomitet Normalizacyjny do prac nad opracowaniemnormy jakościowej na olej napędowy zawierający do10% estrów. Zmniejszenia dopuszczalnej zawartościestrów w definicji oleju napędowego z 10 do 7% dokonanow toku rozpatrywania projektu ustawy przezRadę Ministrów. Taka definicja oleju napędowegouwzględnia minimalne wymogi wynikające z przepisówprzytaczanej już dyrektywy.Wprowadzono nowy art. 2a zawierający regulacjewynikające z dyrektywy, określające koniecznośćpodawania informacji dotyczących zawartości biokomponentóww benzynach i oleju napędowym. Przewidujesię, że zgodnie z przepisami niniejszy obowiązekzostanie spełniony przez przedsiębiorców wprowadzającychdo obrotu paliwa ciekłe na stacjachpaliwowych przez zamieszczenie na stacjach paliwowychczytelnych informacji dotyczących zawartościbiokomponentów w paliwach ciekłych. Kontrolę realizacjispełniania obowiązku nałożonego na przedsiębiorcówprowadzi Inspekcja Handlowa. W razienieprzestrzegania tych przepisów przedsiębiorcybędą karani karą grzywny. W projekcie ustawy znalazłsię przepis, w myśl którego dla podmiotów realizującychNarodowy Cel Wskaźnikowy, które wykorzystaływ danym roku nie mniej niż 70% biokomponentówwytworzonych przez wytwórców surowcówrolniczych, pozyskiwanych z gospodarstwa rolnegopołożonego na obszarze co najmniej jednego z państwczłonkowskich Unii Europejskiej lub państwa członkowskiegoEuropejskiego Porozumienia o WolnymHandlu – strony umowy o Europejskim ObszarzeGospodarczym na podstawie umowy kontraktacjizawartej między producentem rolnym prowadzącymto gospodarstwo a wytwórcą lub pośrednikiem, lubbiomasy pozyskiwanej na podstawie umowy dostawyzawartej między pośrednikiem a wytwórcą, lub surowcówrolniczych pozyskiwanych z produkcji własnejwytwórców, Rada Ministrów może określić, wdrodze rozporządzenia, wysokość współczynnika napoziomie mniejszym niż jeden, który będzie stanowiłpodstawę do ustalenia Narodowego Celu Wskaźnikowegona dany rok dla tych podmiotów w taki sposób,że Narodowy Cel Wskaźnikowy stanowi iloczyn NarodowegoCelu Wskaźnikowego określonego w rozporządzeniu.Regulacja będzie miała pozytywny wpływ na konkurencyjnośćgospodarki i przedsiębiorczość, w tymna funkcjonowanie przedsiębiorstw, przez zwiększeniezapotrzebowania na biokomponenty, co możewpłynąć na rozwój działalności gospodarczej w zakresiewytwarzania biokomponentów (Dzwonek) wykorzystywanychw produkcji biopaliw. Już kończę,panie marszałku.Szanowni państwo, Wysoka Izbo, biorąc pod uwagęprzede wszystkim fakt, że głównym składnikiempaliwa jest ropa, którą musimy sprowadzać, oraz to,że producentami biokomponentów są przede wszystkimnasi polscy wytwórcy, a także to, że ta ustawa jestbardzo oczekiwana przez polskich rolników, klub PlatformyObywatelskiej w pełni ją popiera wraz z przyjętymiprzez komisję poprawkami i liczy na szybkiewprowadzenie jej w życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pani poseł Ewa Malik, klub Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Ewa Malik:Panie Marszałku! Panie Ministrze! SzanowniPaństwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawoi Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawićpaństwu stanowisko klubu wobec sprawozdania KomisjiGospodarki o rządowym projekcie ustawy ozmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowaniajakości paliw oraz niektórych innych ustaw(druki nr 4123 i 4226). Prezentowany projekt usta-

21693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliwPoseł Ewa Malikwy dotyczy wdrożenia rozwiązań zawartych w dyrektywieParlamentu Europejskiego i Rady, któreodnoszą się do specyfikacji benzyny i olejów napędowychoraz wprowadzają mechanizm monitorowaniai kontrolowania jakości paliw oraz ograniczania emisjigazów cieplarnianych. Dyrektywa 2009/30/WE,o której mowa, odnosi się również do specyfikacjipaliw wykorzystywanych przez statki żeglugi śródlądowejoraz uchyla dyrektywę 93/12/EWG, któraweszła w życie w roku 2009.Projekt ustawy wychodzi naprzeciw postulatomproducentów paliw i biokomponentów, gdyż umożliwiadodawanie większej ilości biokomponentów dopaliw i dopuszcza zwiększenie ilości estrów w olejunapędowym z 5 do 7%. Na podstawie prawa dotychczasobowiązującego benzyny silnikowe mogły zawieraćbioetanol w ilości do 5% objętościowo lub ester wilości do 5%, natomiast olej napędowy mógł zawieraćestry w ilości do 15% objętościowo.Rządowe przedłożenie ma na celu ułatwieniei zwiększenie możliwości wywiązania się przez przedsiębiorcówz obowiązku realizacji Narodowego CeluWskaźnikowego, w skrócie NCW – tym skrótem będęsię teraz posługiwać. Przy czym należy dodać, że niespełnienieobowiązującego NCW jest zagrożoneznacznymi karami.Projektowane zmiany dotyczą trzech ustaw:ustawy o systemie monitorowania i kontrolowaniajakości paliw, ustawy o swobodzie działalności gospodarczejoraz ustawy o biokomponentach i biopaliwachciekłych.W trakcie posiedzenia podkomisji nadzwyczajnejoraz podczas czytania sprawozdania podkomisji naposiedzeniu Komisji Gospodarki w dniu wczorajszymposłowie zaproponowali szereg poprawek,głównie o charakterze legislacyjno-redakcyjnym,ale także merytorycznych, do przedłożonego projektu.Zmiany te mają na celu precyzyjniejsze umiejscowienieprojektowanych przepisów w samej ustawie,doprecyzowanie przepisów ustawy o biokomponentachi biopaliwach ciekłych, a ponadto rozszerzająobowiązki sprawozdawcze i informacyjnypodczas procesu monitorowania i kontrolowaniarealizacji NCW. Opóźniono także wejście życie przepisówodnoszących się do podmiotów realizującychNCW oraz podmiotów monitorujących realizacjęNCW z uwagi na konieczność ich odpowiedniegoprzygotowania do nowych przepisów.Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.Pewne wątpliwości nasuwają się jednak w związku znieprecyzyjnym ustaleniem kosztów finansowych,które pociąga za sobą ustawa po wejściu w życie. Mówiło tym, jak mi się wydaje, właśnie na posiedzeniukomisji przedstawiciel rządu. Ponadto nasze wątpliwościbudzą zastrzeżenia hodowców rzepaku, którzyzwracali uwagę na niekorzystny dla nich 3-letni okreskontraktowania czy też konieczność płodozmianu wprzypadku mniejszych gospodarstw rolnych.W związku z tym Klub Parlamentarny Prawoi Sprawiedliwość wyrazi swoje stanowisko wobec projektuustawy w głosowaniu podczas trzeciego czytania.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos zabierze pani poseł Elżbieta Streker-Dembińska,Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Elżbieta Streker-Dembińska:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Bardzo szczegółowo moi przedmówcy przedstawiliistotę tego projektu i konieczność jego bardzo szybkiegowprowadzenia. Co do szybkości chciałabymtylko dać taki komentarz: Pewne zagrożenia i dlaproducentów, i dla importerów paliw zgłaszane byływ ubiegłym roku. Sama pisałam interpelację. Nosiona datę 9 kwietnia 2010 r. A więc widać, ile czasuzajęło przystosowanie się do przepisów unijnych. Jużwówczas w interpelacji zwracałam uwagę na to, żeimporterzy i producenci będą płacić wysokie kary zuwagi na fakt, że wskaźniki i zawartości biokomponentówbyły, powiedzmy, tak nieludzkie, że były niedo wykonania. Musielibyśmy sprzedawać paliw typuB100 rzeczywiście bardzo dużo, aby osiągnąć ten narodowycel wskaźnikowy. Dlatego ta ustawa jest ważna.Ona przede wszystkim wychodzi naprzeciw iproducentom, i importerom, ale stwarza równieżpewne warunki, jeśli chodzi o producentów biokomponentów.Dlatego pozwólcie państwo, że nie będę już przedłużaći argumentować, bo praktycznie wszystkieargumenty padły. Są pewne wątpliwości, których myjako klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie będziemyw tej chwili rozpatrywać zbyt szczegółowo.Ustawa jest na tyle pilna i ważna, że opowiemy się zawszystkimi propozycjami komisji i za przyjęciem tejustawy. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Marian Starownik, PolskieStronnictwo Ludowe.Poseł Marian Starownik:Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! PanieMinistrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu PoselskiegoPolskiego Stronnictwa Ludowego zapoznaćpaństwa z naszym stanowiskiem w odniesieniu dozmiany ustawy o systemie monitorowania i kontro-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw217Poseł Marian Starowniklowania jakości paliw oraz niektórych innych ustaw(druki nr 4123 i 4226).Powyższy projekt, jak powiedzieli przedmówcy,jest pewną potrzebą chwili, gdyż dyrektywa Unii Europejskiejnakłada na nas obowiązek, a tego obowiązkudo dzisiaj nie realizujemy i dlatego pojawił się takipilny i nagły problem, żeby tę dyrektywę wdrożyć,stąd też dzisiaj debatujemy nad tą nowelizacją.Wiadomo, że ten projekt ma kilka zadań do wypełnienia,ale to najważniejsze to wywiązanie się przedsiębiorcówz obowiązku realizacji Narodowego CeluWskaźnikowego (NCW), gdyż dyrektywa stwarza takiemożliwości. Ponadto ta dyrektywa daje nam pewnemożliwości zwiększenia udziału biokomponentóww oleju napędowym, jak też w benzynie, co moi przedmówcydość szczegółowo wyjaśniali. Żeby się nie powtarzać,nie będę przytaczał tych wskaźników.Taka moja ogólna refleksja, bo dyrektywa jest dyrektywą,nasze propozycje rozwiązań też właściwiedzisiaj są tylko pewną nadzieją, że będzie zmieniałosię na lepsze. Dzisiaj trzeba obiektywnie powiedzieć,że nie można być zachwyconym tym, co dzieje się narynku biopaliw. Dla przykładu powiem, że w roku2009 nie odnotowaliśmy znacznego wzrostu sprzedażybiopaliw. To wynika m.in. z faktu, że te paliwamają dość niekorzystne proporcje cenowe w stosunkudo paliw konwencjonalnych. Żywimy nadzieję, że potej nowelizacji coś drgnie i na naszym rynku biopaliwbędzie działo się nieco lepiej.Najogólniej ujmując, trzeba powiedzieć, że jestwytwarzana psychoza wśród przeróżnych ekspertów,nazywam ich pseudoekspertami. W mediach jest powtarzane,że biopaliwa to jest prosta droga do niszczeniasilników, że to jest ten element, który możepowodować, że żywotność silników będzie dużo krótsza.Myślę, że ci, co to powtarzają, sami nie bardzow to wierzą, ale jest coś na rzeczy, żeby od czasu doczasu coś takiego powiedzieć. Przecież nie jesteśmypoligonem doświadczalnym, jeśli mówimy o Polsce.Cały cywilizowany świat, poczynając od Ameryki,przez całą Europę, jeździ na biopaliwach. Myślę, żetam nie ma tego elementu, że jest negatywne oddziaływaniena żywotność silników, i myślę, że u nas teżpomału to przekonanie będzie powszechniejsze.Trzeba powiedzieć, że ta ustawa rozstrzyga wielekwestii, chociażby to, że nakładamy bezwzględny obowiązekzamieszczania na stacjach paliwowych czytelnychinformacji o zawartości biokomponentów. Myślę,że to spowoduje, iż konsument będzie wiedział, co wlewado silnika, i sądzę, że bardzo szybko będzie sięprzekonywał, że to absolutnie nie dyskwalifikuje tegorodzaju paliwa. Myślę, że inspekcja handlowa będzieczuwała nad tym, żeby ta dyrektywa, żeby to rozwiązaniebyło realizowane z całą konsekwencją.Chciałbym powiedzieć, ujmując generalnie kwestięomawianego projektu, iż cieszymy się, że rząddostrzega ten problem, że ten projekt został złożony.Z satysfakcją informujemy, że popieramy go w całości.Niemniej dostrzegamy drobne mankamenty wprojekcie ustawy, dlatego w imieniu klubu zgłosimytrzy poprawki, które naszym zdaniem będą powodowały,że rozwiązania zawarte w tej nowelizacji będąbardziej czytelne, że ustawa będzie jednoznaczna wswoich rozwiązaniach i przez to bardziej zrozumiała.Kończąc, pragnę poinformować Wysoką Izbę, żeKlub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego będziegłosował za przyjęciem w całości powyższejnowelizacji i za trzema poprawkami, które przekazujęna ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Do zadania pytania zgłosił się pan poseł MarekMatuszewski.(Poseł Adam Gawęda: Panie marszałku, jeszczeja w imieniu PJN.)Nie było zgłoszenia. Może pan w trybie pytania.(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Panie marszałku,proszę pozwolić.)Dobrze, panie pośle, będzie pan uprzejmy (Oklaski)wpuścić na mównicę pana posła Gawędę.Proszę, pan poseł Gawęda, klub Polska jest Najważniejsza.Poseł Adam Gawęda:Panie marszałku, byłem poinformowany, że mamreprezentować klub, tak że przepraszam za to.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Czasem to się zdarza.Poseł Adam Gawęda:Czasem się zdarza w tym natłoku obowiązków iprac.Mam przyjemność w imieniu Klubu ParlamentarnegoPolska jest Najważniejsza przedstawić stanowiskowobec projektu ustawy o zmianie ustawy o systemiemonitorowania i kontrolowania jakości paliworaz zmianie niektórych innych ustaw.Tak jak już moi przedmówcy wskazywali, projektustawy stanowi wdrożenie niektórych rozwiązań zawartychw dyrektywie 2009/30/WE Parlamentu Europejskiegoi Rady z dnia 23 kwietnia 2009 r. Celemtej ustawy było jak najszybsze umożliwienie wprowadzeniado obrotu paliw ciekłych z większą ilościąbiokomponentów w celu efektywnej kosztowo realizacjiNarodowego Celu Wskaźnikowego.Gdybyśmy przeanalizowali ustawę, o czym już tumoi przedmówcy mówili, znaleźlibyśmy rozwiązania,

21893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliwPoseł Adam Gawędaw których nakłada się na przedsiębiorcę wykonującegodziałalność gospodarczą w zakresie wprowadzeniado obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowychobowiązki zamieszczania czytelnych informacji dotyczącychzawartości biokomponentów w paliwachciekłych wprowadzonych do obrotu na tych stacjach,ale również nakłada się pewne obowiązki na wytwórcębiokomponentów, także określa się kary w przypadkuniedotrzymania rygorów dotyczących z jednejstrony przekazywania informacji, z drugiej stronyumieszczania tych informacji.W projekcie tej ustawy jednak wykreślono przepisydotyczące wydłużenia do 3 lat okresu, na który sązawierane umowy kontraktacji surowców rolniczych.Również w odniesieniu do art. 1 pkt 2 nie zmienionopodmiotu odpowiedzialnego za realizację obowiązkuinformowania konsumentów o zawartości biokomponentów.Pragnę przypomnieć, że w trakcie konsultacjispołecznych pojawiały się propozycje, aby podmiotemodpowiedzialnym za realizację tego obowiązkubyły instytucje państwowe czy przedstawiciele przemysłumotoryzacyjnego, czy też dystrybutorzy. Takieuwagi nie znalazły akceptacji w opinii MinisterstwaGospodarki. Klub Parlamentarny Polska jest Najważniejszarównież uważa, że lepszym rozwiązaniemjest umieszczanie takich informacji bezpośrednio nastacjach przez dystrybutorów.Reasumując, Klub Parlamentarny PJN akceptujezaproponowane rozwiązania i będzie głosował za projektemustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie zadaje pan poseł Marek Matuszewski,Prawo i Sprawiedliwość.Nie ma pana posła?Jest.Proszę.Poseł Marek Matuszewski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Panie Pośle Sprawozdawco! Chciałbym zapytać, jaksądzę, głównie pana posła. Myślę tu o rozszerzonejsprawozdawczości, bo tyle się mówi o odciążaniu, jeżelichodzi o biurokrację, szczególnie małych i średnichpodmiotów.Mam pytanie: Czy ta sprawozdawczość będziedotyczyć też małych, rodzinnych stacji paliw, dla którychsprawozdawczość, jaka jest wymagana przezGUS, już w tej chwili to wielka mitręga? Chodzi o to,aby to było wykonane w odpowiednim czasie. Czy niebędzie takiej potrzeby – bo może Platforma walczy zbezrobociem w ten sposób – żeby te firmy zatrudniłydodatkowych pracowników? A więc mam pytanie:Czy do tej sprawozdawczości będą zobowiązane tylkofirmy, które produkują ester, czy też dystrybutorzy?Wygląda na to, że dystrybutorzy też, bo art. 30b pkt 1o tym – jak się zdaje – mówi.Panie ministrze, z grupą posłów z Komisji Gospodarkiskierowałem do Ministerstwa Gospodarki, dopana ministra pytanie w sprawie marż dużych producentów,Lotosu i Orlenu. Chodziło o to, szanownipaństwo, ile w cenie litra oleju napędowego i litrabenzyny jest marży w produkcji i w hurcie, bo wszyscywiemy, że w detalu to jest parę groszy, że tymmałym, średnim firmom nie starcza na przeżycie, napokrycie kosztów. Według różnych analiz ta marżawynosi – takie są informacje, co prawda nieformalne,bo pan minister w odpowiedzi na interpelację stwierdził,że to jest tajemnica handlowa; niektórzy mówią,że Orlen uzyskał 5 mld dochodu za tamten rok, a wtym roku już za pierwszy kwartał nieporównywalniedo poprzedniego kwartału wzrosły dochody – ponad50 gr. Szanowni państwo, to jest tajemnica, nikt tegonie chce potwierdzić. Prosiłbym przedstawicieli panaministra gospodarki, aby zainteresowali się tym tematem,bo nie może być tak, że Orlen ma produkcję,hurt i detal i w detalu zaniża marże, a małe i średniefirmy, które nie mają produkcji, żyją tylko z marżydetalicznej. Orlen z kolei pompuje pieniądze z produkcjii hurtu do detalu i jego stacje są utrzymywane.(Głos z sali: Panie marszałku, to pytanie jestdłuższe niż wystąpienie klubowe.)To jest, panie pośle, bardzo ważne zagadnienie.Taka polityka, że ministerstwo nie chce odpowiedziećna pytanie grupy posłów z Komisji Gospodarki, grupyposłów Prawa i Sprawiedliwości, powoduje, iż jestwiele niedomówień, i wskazuje na to, że jest coś ukrywane.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.W tej chwili o zabranie głosu proszę sprawozdawcękomisji pana posła Antoniego Mężydłę.Poseł Antoni Mężydło:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękujęwszystkim za poparcie tego projektu ustawy, za zrozumienieco do szybkiego trybu procedowania nadtym projektem ustawy właśnie ze względu na skutkiekonomiczne zarówno dla konsumentów, czyliwcześniej dla przedsiębiorców, jak i dla Skarbu Państwa,bo to też wpływa korzystnie na budżet SkarbuPaństwa.Natomiast chciałbym wyjaśnić pani poseł EwieMalik z Prawa i Sprawiedliwości, że jeśli chodzi otrzyletni okres kontraktacji, to były to tylko i wyłączniezałożenia do projektu ustawy, ale one w czasie

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw219Poseł Antoni Mężydłokonsultacji społecznych zostały zweryfikowane. RównieżMinisterstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przychyliłosię do tego, żeby obowiązku trzyletniej kontraktacjinie umieszczać w projekcie ustawy, i tego nie maw tym projekcie. Zresztą wspomniał już o tym posełAdam Gawęda, który powątpiewa w to, czy to jestdobre rozwiązanie. Skoro pani miała kontakt z rolnikamii oni uważają, że tak powinno być – konsultacjeteż na to wskazują, ministerstwo przychyliło siędo tego – to sądzę, że rozwiązanie, które w tym zakresiezostało zawarte w tym projekcie ustawy, jestkorzystne.Jeśli chodzi o pytanie pana posła Marka Matuszewskiegoodnośnie do sprawozdawczości. Proszępaństwa, żeby móc właściwie uwzględnić to wszystko,co wiąże się z zastrzeżeniami dotyczącymi realizacjicelu wskaźnikowego, który nie musi być zrealizowanydo końca, w 100%, bo na każde dwa lata zwyprzedzeniem będzie ustalany przez ministerstwowskaźnik redukcyjności – trzeba mocno podkreślić,że sprawozdawczość jest bardzo ważna, bo nie mainnej możliwości kontrolowania. I tutaj dołożyliśmyco prawda trochę obowiązków związanych z tą sprawozdawczościąprezesowi Urzędu Regulacji Energetyki,ale, wydaje się, ona jest najważniejsza. Nawetjeśli chodzi o ustawę o swobodzie działalności gospodarczej,też zrobiliśmy wyłom, odstępstwo od tejustawy ze względu na to, że ona reguluje kontrolęw ten sposób, że najpierw się uprzedza przedsiębiorcę.Akurat jeśli chodzi o jakość paliw płynnych, takiejtolerancji być nie może. Urząd Ochrony Konkurencjii Konsumentów też wnosił o te odstępstwa zewzględu na to, że mamy bardzo często do czynieniaz łamaniem standardów jakości paliw ciekłych. Dlatego,panie pośle, ta sprawozdawczość musi być nakażdym etapie. Żeby można było przeprowadzić kontrolęzarówno co do ilości biokomponentów, bo tojest ważne, zresztą to są również wymogi Unii Europejskiej,jak i jeśli chodzi o jakość, to musieliśmyposunąć się do zapisów bardziej drastycznych niżzawarte w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej,i to tylko w interesie konsumenta. Chcemymieć dobre paliwo, dobrze oznakowane i chcemywłaściwej kontroli tego całego procesu.Chyba odpowiedziałem na wszystkie pytania, którepaństwo zadali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Zamykam dyskusję.W związku z tym, że w czasie drugiego czytaniazgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki,proponuję, aby Sejm skierował ten projekt ponowniedo Komisji Gospodarki w celu przedstawieniasprawozdania.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejmpropozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27.porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnegoprojektu uchwały w sprawie powołaniaZgromadzenia Parlamentarnego RzeczypospolitejPolskiej i Republiki Mołdowy (druk nr4235).Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Halickiegow celu przedstawienia uzasadnienia projektuuchwały.Poseł Andrzej Halicki:Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadłmi zaszczyt i wielka przyjemność przedstawieniaprojektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiejz inicjatywy Komisji Spraw Zagranicznych.Przy jednogłośnym wsparciu reprezentantówwszystkich klubów mamy możliwość i stoimy przeddecyzją powołania wspólnego mołdawsko-polskiegozgromadzenia parlamentarnego. Na tym poziomiewspółpracujemy z dwoma naszymi sąsiadami – mamypodobne porozumienie o współpracy z Litwinami i zUkrainą. Dlaczego Mołdowa? Ano przede wszystkimdlatego, że jesteśmy to winni jako ci, którzy czerpiąz dobrodziejstw członkostwa w Unii Europejskiej,rozwoju gospodarczego i z sukcesem przeprowadzonejtransformacji, również tym, którzy chcą z naszychdoświadczeń skorzystać. Mołdawianie bardzoliczą i na polską prezydencję, i na polską aktywność,i na dzielenie się również tymi doświadczeniami.Bardzo liczą na to też z powodów historycznych. Byliśmyzawsze blisko siebie, kiedyś nawet graniczyliśmyze sobą. Dla Mołdowy polski wzór postępowaniajest rzeczywiście bardzo inspirujący.Zadaniem zgromadzenia parlamentarnego jestrozpatrywanie spraw, które dotyczą bezpośrednioobu naszych parlamentów – legislacja, to, w jaki sposóbprzeprowadzaliśmy transformację, w jaki sposóbmogą nasi partnerzy również ją przeprowadzić. Oczywiściezasady i tryb pracy zgromadzenia parlamentarnegookreśli statut uchwalony przez to zgromadzenie.Proponuje się, takie są intencje, aby to ciałoskładało się z dwóch równie licznych delegacji, 10--osobowych. Prezydium Sejmu odpowiadałoby wtedyza powołanie sejmowej części naszej delegacji, PrezydiumSenatu za część delegacji pochodzącą z gronasenatorów. Dodam, że Senat przyjął dzisiaj identyczniebrzmiącą uchwałę.Dzisiejszy dzień to dzień wizyty prezydenta Mołdowyw naszym parlamencie. Jest mi miło to powiedzieć,tym bardziej że ta wizyta to wizyta prezydenta,który jest jedną z kilku osób, które walnie przyczyniłysię do tego, że po roku 2009 Mołdowa znajdujesię na bardzo proeuropejskim kursie w swoimrozwoju. Muszę powiedzieć – tu podzielę się takąosobistą refleksją – że sam również kilkukrotnie

22093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt uchwały w sprawie powołania Zgromadzenia Parlamentarnego Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki MołdowyPoseł Andrzej Halickibyłem w Kiszyniowie i czuję się mocno związany z proreformatorskimkoalicyjnym rządem i większościąparlamentarną, a to z tego tytułu, że w 2009 r. społeczeństwoMołdawii zachowało się w sposób heroicznyi nie zgodziło na manipulacje wyborcze. Pamiętająpaństwo ten czas, przypominało to trochę wiosnęludów naszego regionu z lat 1989 i 1990, kiedy trudnobyło prezydentowi Woroninowi ukryć manipulacjewyborcze, ale mimo to sformowano wówczas parlament,który mógł wyłonić prezydenta. Niezgoda kilku,później kilkunastu posłów komunistycznej większościspowodowała, że prezydentowi Woroninowi, byzostał wybrany przez zgromadzenie, zabrakło jednegogłosu. I pomimo że druga próba, jak mówiła konstytucja,mogła zostać podjęta w ciągu kilku miesięcy,a komunistyczna władza autorytarna miaławszystko, co mogła mieć: media, służby specjalne,prokuraturę, sądownictwo, więc zbudowanie większości,kiedy się miało w ręku aparat represji, wydawałosię dość proste, nie udało się złamać ani jednegoparlamentarzysty, w tym również tych, którzywspółpracy z komunistami, choć pochodzili z tegogrona, odmówili. Wśród nich był dzisiejszy prezydentMarian Lupu.I ta heroiczna walka o demokrację, heroiczny opórspołeczeństwa, a także polityków, postawionych w bardzotrudnej sytuacji życiowej, wydaje mi się godzienwsparcia z naszej strony, ze strony polskiego parlamentu.Ta heroiczna walka o demokrację i to, co w nas,Polakach, drzemie, mianowicie zrozumienie dla prawobywatelskich ze względu na to, co sami przeżyliśmy,a co dziś jest naszą wizytówką, obliguje nas do tego,by w tej części Europy być aktywnymi, być postrzeganymijako ci, którzy dzielą się doświadczeniami,dzielą się w pewnym sensie własnym sukcesem, alerównocześnie ten obowiązek europejski czują w sobie,dzieląc się tym z innymi w taki sposób, by drzwido Europy, drzwi do demokracji, drzwi do prosperitygospodarczego otwierać jak najszerzej.Mołdowa to także kraj, który znajduje się na pograniczumiędzy Zachodem a Wschodem. To dosyćnewralgiczny region, gdzie most między Wschodema Zachodem jest szczególnie ważny, można nawetpowiedzieć, strategiczny. Wydaje się, że powołanieZgromadzenia Parlamentarnego RzeczypospolitejPolskiej i Republiki Mołdowy może być też bardzoważnym sygnałem, by nie utrwalać granicy krajówSchengen, które obejmują Rumunię, na naszymBugu, dziś istniejącej granicy, ale by był powiew, którypoczują nie tylko społeczeństwa objęte programemPartnerstwa Wschodniego, ale także inne społeczeństwa,które żyją w Europie, ale jeszcze nie żyją takjak Europejczycy.Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie uchwały, o poparciejej przez wszystkie kluby parlamentarne w imięprzyszłej wielkiej rodziny europejskiej, którą możemyrazem współtworzyć z naszymi braćmi z Mołdowy.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła RobertaTyszkiewicza, klub Platforma Obywatelska.Poseł Robert Tyszkiewicz:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak nadmieniłposeł sprawozdawca, przyjęcie uchwały i w rezultaciepowołanie Zgromadzenia ParlamentarnegoRzeczypospolitej Polskiej i Republiki Mołdowy będzieoznaczało podniesienie współpracy parlamentarnejmiędzy naszymi państwami na najwyższy możliwypoziom. A zatem będzie oznaczało także wzięcie przezPolskę szczególnej odpowiedzialności za jakość, poziomi efekty tejże współpracy.Dla nas parlamentarzystów będzie to równieżoznaczało możliwość i spełnienie powszechnie wyrażanejw naszym parlamencie woli, aby wzmacniaćproeuropejskie, prodemokratyczne dążenia tego niewielkiegoi niezamożnego kraju, który bardzo oczekujenaszego zaangażowania i naszego wsparcia.Z punktu widzenia interesu Europy jest jasne, żeMołdowa staje się dzisiaj jednym z liderów PartnerstwaWschodniego, czyli tego głównego programu,który dzięki inicjatywie Polski i Szwecji stał się częściąeuropejskiej polityki sąsiedztwa i niejako wzywanas do tego, byśmy tej prezentowanej przez Mołdowęaktywności na forum europejskim dopomogli.Myślę, że Polska i jako inicjator projektu PartnerstwaWschodniego, i jako kraj, który posiada realnemożliwości i zdolność pomocy w zakresie zmiany prawa,zmiany praktyk rządzenia, zagadnień dotyczącychtworzenia wolnego rynku czy wspierania przedsiębiorczości,ma się czym dzielić. Po stworzeniuzgromadzenia parlamentarnego będziemy mogli toczynić także na poziomie naszego zaangażowaniaposelskiego i senatorskiego.I wreszcie ostatnia kwestia, którą warto tu podnieść.Oczywiście my jako kraj, jako Polska jesteśmyżywo zainteresowani tym, aby na wschód od nas znalazłosię jak najwięcej państw, które dokonają proeuropejskiegowyboru, bo jest to w naszym interesie,jest to zgodne z polską racją stanu, aby jak najwięcejEuropy było na wschód od nas. Jeżeli wybór Mołdowyoznacza taki właśnie kierunek zmian, to nie tylkow imię europejskiej solidarności, ale także w imiępolskiej racji stanu warto to wesprzeć we wszelkimożliwy sposób.Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! KlubParlamentarny Platforma Obywatelska jednoznaczniepopiera uchwałę o powołaniu Zgromadzenia ParlamentarnegoRzeczypospolitej Polskiej i Republiki Mołdowyi pokłada (Dzwonek) głęboką nadzieję, że efek-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt uchwały w sprawie powołania Zgromadzenia Parlamentarnego Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Mołdowy221Poseł Robert Tyszkiewicztem powołania tegoż zgromadzenia będzie wsparciedla proeuropejskich i prodemokratycznych dążeń RepublikiMołdowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Tadeusz Wita, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Tadeusz Wita:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyti przyjemność w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwośćprzedstawić stanowisko wobec projektu uchwałypowołującej Zgromadzenie Parlamentarne RzeczypospolitejPolskiej i Republiki Mołdowy.Myślałem, że wystarczy, że powiem dwa słowa, dwazdania, ale ponieważ moi przedmówcy pozwolili sobiena daleko idące rozważania o demokracji, to ja teżpozwolę sobie tę swoją myśl troszeczkę rozwinąć.Najpierw chciałbym zauważyć, bo akurat dzisiajw Wikipedii znalazłem taką informację, że używanieokreślenia „Mołdowa” jest niewłaściwe. Jest alboMołdawia, albo Republika Mołdowy. To tak dla pewnegoporządku. A chciałbym…(Poseł Andrzej Halicki: Mołdawia to rusycyzm.)Zwraca na to uwagę Wikipedia i moim zdaniemtym bardziej warto, żebyśmy my też zwracali na touwagę.Wracając do słów moich przedmówców, chciałbymzauważyć, że troszkę zazdroszczę obywatelom RepublikiMołdowy, że cieszą się aż taką sympatią w naszymkraju. Powiem szczerze, że wiążę ciche nadziejez tym, że chcąc uczyć europejskości czy dać im wieleeuropejskości, dzielić się europejskością, sami zaczniemybardziej przestrzegać pewnych standardów.Tu pozwolę sobie na bardzo prywatną uwagę dopana przewodniczącego Komisji Spraw Zagranicznych,że kiedy występuje również jako rzecznik klubuPlatformy, troszeczkę przestaje być dyplomatą w tychwypowiedziach. Znając wypowiedzi pana przewodniczącegoKomisji Spraw Zagranicznych, jestem zaskoczonyi nie rozpoznaję pana przewodniczącego.(Poseł Robert Tyszkiewicz: Ale w sprawie Mołdowy?)To tak à propos Mołdowy, że może to jest standard,obyczaj bardziej mołdawski.Chciałbym zadeklarować, że klub Prawo i Sprawiedliwośćbędzie popierał przyjęcie tej uchwały.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Jacek Kowalik, Sojusz LewicyDemokratycznej.Poseł Jacek Kowalik:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu KlubuPoselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mamzaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektuuchwały wniesionej pod obrady Wysokiej Izby w sprawiepowołania Zgromadzenia Parlamentarnego RzeczypospolitejPolskiej i Republiki Mołdowy (druksejmowy nr 4235).Mój klub rozumie pilny tryb wprowadzenia doporządku obrad obecnego posiedzenia Sejmu projektutej uchwały przez Komisję Spraw Zagranicznych,a osobiście pana przewodniczącego posła AndrzejaHalickiego. Jest to ważne ze względu na zbliżającąsię polską prezydencję w Unii Europejskiej. Zapewnejednym z priorytetów naszej prezydencji będzie aktywizacjaPartnerstwa Wschodniego. Ponadto, takjak wskazuje w swoim piśmie do marszałka Sejmupan przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych,nasza prezydencja oraz planowany kalendarz wizytna najwyższym szczeblu pozwolą na podniesienie poziomuwspółpracy parlamentarnej w tym zakresie.Mój klub jest przeświadczony o tym, że zgromadzenieparlamentarne będzie rozpatrywać sprawy ważnedla naszego parlamentu i parlamentu Mołdowy.Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mamynadzieję, że 10-osobowa reprezentacja polskiego parlamentubędzie przyjmowała ważne stanowiska i podejmowaławażne kwestie dla Mołdowy i dla Polski.Dlatego też mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej,jest za powołaniem Zgromadzenia ParlamentarnegoRzeczypospolitej Polskiej i Republiki Mołdowy.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos ma pan poseł Stanisław Witaszczyk, PolskieStronnictwo Ludowe.Poseł Stanisław Witaszczyk:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu KlubuPoselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbymprzedstawić nasze stanowisko w sprawie powołaniaZgromadzenia Parlamentarnego RzeczypospolitejPolskiej i Republiki Mołdowy.Mając na uwadze to, że ta propozycja bardzo dobrzewpisuje się w Partnerstwo Wschodnie, w polskąinicjatywę, w inicjatywę Unii Europejskiej, jak równieżże w naszym interesie jest, aby w tej części Europyjak najwięcej było demokracji, samorządności,żebyśmy mogli podzielić się własnym doświadczeniemw tej sprawie, Klub Poselski Polskiego StronnictwaLudowego będzie głosował za uchwałą w sprawiepowołania Zgromadzenia Parlamentarnego RzeczypospolitejPolskiej i Republiki Mołdowy. Dziękujęza uwagę. (Oklaski)

22293. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Projekt uchwały w sprawie powołania Zgromadzenia Parlamentarnego Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Mołdowy.Oświadczenia poselskieWicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Głos zabierze pan poseł Zbigniew Wojciechowski,klub Polska jest Najważniejsza.Poseł Zbigniew Wojciechowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobre i mądreinicjatywy klub Polska jest Najważniejsza zawszepopierał i będzie popierać. Jestem człowiekiem, którypochodzi z kresów, ze wschodu, i wszystkie dobreinicjatywy dotyczące tego kierunku będą przeze mnieosobiście i przez mój klub popierane.Chciałbym wspomnieć jeszcze jedną osobę, którapoświęcała się właśnie tej polskiej polityce wschodniej,a był nią świętej pamięci minister MariuszHandzlik. Na pewno bardzo by się cieszył z tej małej,ale bardzo ważnej inicjatywy. Wierzę, że to jest pierwszy,ale bardzo ważny krok czyniony przez parlamentRzeczypospolitej Polskiej w kierunku zaproszeniaRepubliki Mołdowy nie tylko do Partnerstwa Wschodniego,ale przede wszystkim do Unii Europejskiej.Mój klub Polska jest Najważniejsza będzie głosowałza powołaniem Zgromadzenia ParlamentarnegoRzeczypospolitej Polskiej i Republiki Mołdowy. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo. Panie pośle, à propos kresów, topewnie pan poseł użył tutaj tego wyrazu w bardzoszerokim znaczeniu, w przenośni. O ile wiem, panpochodzi z Lublina, a Lublin z kresami, powiedzmysobie, nie do końca jest...Poseł Zbigniew Wojciechowski:Panie marszałku, jestem obecnie na kresach. Lublinjest obecnie kresowy, a moja rodzina jest jeszczedalej. Można sięgnąć do Tytusa Wojciechowskiego, toprawie już koło Lwowa, więc czuję się kresowy.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Jeżeli mówimy o Lwowie, panie pośle, to żeby używaćwyrazu „kresy”, powiedzmy sobie... Dobrze, pozostawmyto.(Poseł Szymon Stanisław Giżyński: Lwów to jestprzecież Małopolska.)Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.Zamykam dyskusję.Proponuję, aby Sejm niezwłocznie przystąpił dodrugiego czytania projektu uchwały.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejmpropozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektuuchwały.Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głosw drugim czytaniu projektu uchwały?Nikt się nie zgłasza.Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimyw bloku głosowań.Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktówporządku dziennego zaplanowanych na dzień 26maja br.Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszeniaoświadczeń poselskich.Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszczewygłosić oświadczenie?Nikt się nie zgłasza.Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważamzatem za zamkniętą.Zgłosiło się szesnaście osób.(Poseł Dariusz Lipiński: Nie ma tylu na sali, paniemarszałku, proszę być optymistą.)Proszę, jako pierwszy wygłosi oświadczenie panposeł Piotr Stanke, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Piotr Stanke:Dziękuję, panie marszałku.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Okazją do wygłoszeniadzisiejszego oświadczenia są obchodzone niedawno100. urodziny ojca Stanisława Czapiewskiego.Urodził się on 14 maja 1911 r. w miejscowości Liniewokoło Kościerzyny. Mimo sędziwego wieku i ogromnegobagażu często bardzo trudnych doświadczeń, zachowujepogodę ducha i pokładając ufność w Bogu, dziękujeza wszystko, co dane mu było przeżyć.Jego biografia rzeczywiście jest niezwykle ciekawa.Gdy miał 16 lat, zgłosił się do Towarzystwa Jezusowego.Nowicjat rozpoczął w Kaliszu i 13 sierpnia1929 r. w Starej Wsi złożył pierwsze śluby zakonne.Humaniora odbywał w Starej Wsi, a następnie w Pińskui tam zdał maturę w 1933 r. Studiował filozofięw Krakowie, a teologię w Lublinie i Wilnie. W obawieprzed aresztowaniem otrzymał święcenia kapłańskiez rąk arcybiskupa Romualda Jałbrzykowskiego przedukończeniem formacji. Nie uchroniło go to jednakprzed aresztowaniem.15 czerwca 1941 r. z Wilna wysłany został do obozupracy na Syberii, gdzie w nieludzkich warunkachwraz ze współwięźniami zajmował się karczowaniemi zwózką drzew. To bardzo trudne doświadczenie wywarłona jego dalszym życiu ogromne piętno.Po zwolnieniu ze zsyłki 15 stycznia 1942 r. wstąpiłw szeregi tworzonej na terenie Związku Sowieckiegoarmii polskiej. Pierwsze kroki w wojskowymduszpasterstwie stawiał w 28. pułku piechoty jako

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Oświadczenia poselskie223Poseł Piotr Stankekapitan, przeszedł wtedy szlak przez Kazachstani Środkowy Wschód do Bejrutu.Od maja 1944 r. był kapelanem Szkół Junackichi Młodszych Ochotniczek z przydziałem do 1. JunackiejSzkoły Mechanicznej w Tel-el-Kebir. W lipcu1947 r. szkoły te zakończyły działalność i zostałyewakuowane do Anglii.Sytuacja polityczna w Polsce nie pozwoliła ojcuStanisławowi wrócić do ojczyzny. Udał się więc doStanów Zjednoczonych Ameryki z zamiarem wyjazduna misję do Afryki. Plany te pokrzyżowali przełożeni,zatrzymując go w Stanach Zjednoczonych, gdziew 1950 r. utworzył biuro misyjne. Ukończył tam studia,na co dzień zajmował się zdobywaniem środków nautrzymanie polskiej placówki jezuickiej w Rodezji.Wyjechał w końcu do Rodezji, by poznać bliżejpracę misyjną. Tam rozwinął swój talent nie tylkopisarski, projektował i własnoręcznie budował naBliskim Wschodzie i w Ameryce pomniki, ołtarze,kaplice i świetlice. Z jego inicjatywy powstał ośrodekharcerski niedaleko Chicago, w którym objął obowiązkikapelana i harcmistrza. Zajmował się równieżredagowaniem pisma Polonii dla misji rodezyjskiej,którego nazwę zmieniono w 1953 r. na „PionierskiTrud”, a w 1966 na „Wśród Ludu Zambii”.Ojciec Czapiewski wspierał także wiele inicjatywpodejmowanych przez księdza arcybiskupa AdamaKozłowieckiego. Wspólnie z bratem księdzem Bronisławemzabiegał również o powstanie w rodzinnejWieprznicy domu pogodnej starości dla księży emerytów.Inicjatywa ta została wprawdzie zrealizowana,ale przy kościele Świętej Trójcy w Kościerzynie,o czym świadczy tablica pamiątkowa: Dom pogodnejdojrzałości im ks. Bronisława Czapiewskiego, umieszczonana ścianie budynku przy wejściu do biura parafialnego.Po 36 latach intensywnego reprezentowania misjiw Rodezji ojciec Stanisław w 1987 r. osiadł ponowniew Stanach Zjednoczonych w miejscowości Hamtramck,gdzie w parafii św. Władysława pomagałmiejscowemu proboszczowi. W 2005 r. powrócił doPolski i do dziś zamieszkuje w Kolegium Księży Jezuitóww Gdyni.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta wybitna postać,jezuita, misjonarz i po prostu człowiek wielkiegoserca otrzymał niedawno tytuł honorowego obywatelamiasta Kościerzyna. W ten sposób mieszkańcyi władze samorządowe wyrazili swoje uznaniei ogromną wdzięczność dla mieszkającego w dzieciństwiena tej ziemi ojca Czapiewskiego.Na koniec chciałbym w obecności pana marszałkai Wysokiej Izby złożyć czcigodnemu jubilatowi serdeczneżyczenia z okazji 100. urodzin i życzyć muBożego błogosławieństwa na każdy nadchodzącydzień. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posłaSzymona Stanisława Giżyńskiego, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Szymon Stanisław Giżyński:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Unia Europejskanie po raz pierwszy udowodniła, iż potrafi znakomiciełączyć tak zdawałoby się odległe domeny, jakpoprawność polityczną, omnipotencję biurokratycznąz urokami poetyk surrealizmu, absurdu i groteski.Po eksperymentach z krzywiznami banana i ogórkai proklamowaniu ślimaka rybą lądową, a marchewkiowocem nic już nie stoi na przeszkodzie, byte śmiałe propozycje, przecież powtarzalne, traktowaćz należytą powagą jako zapowiedź konsekwentnegoprogramu paralelnie nawiązującego do wielucharakterystycznych zjawisk we współczesnej kulturze,opatrywanych wspólnym pojemnym, hasłowymmianownikiem, najczęściej definiowanym jako postmodernizm.Mamy więc unijny postmodernizm w rolnictwie,a obowiązkiem narodu, który w ponad 80% poparłw referendum akces do Unii Europejskiej, jest ówpostmodernistyczny program twórczo rozwijać i wspierać,dorzucając doń kolejne niebanalne pomysły, coniniejszym w imieniu narodu ochoczo czynię. Tymsamym wspieram dzielny obecny polski rząd premieraDonalda Tuska i ministra rolnictwa Marka Sawickiegoi zachęcam ich, by nie wprowadzali do PolskiGMO, owego najwspanialszego triumfującego wykwitupostmodernizmu, tylnymi drzwiami, jak to wstydliwiedotychczas czynią, lecz by dumni z tego, iż idąna czele światowej awangardy i globalnego postępu,czynili to jawnie i ostentacyjnie.Ja również, nie chcąc się wlec w ogonie historii,jak już szczerze zapowiedziałem, podrzucam kilkawłasnych pomysłów, całkowicie z ducha prometejskichwizji, na gruncie rolnictwa Unii Europejskieji polskiego rządu.Zaczynam. Przede wszystkim powinniśmy – przechodzącjuż chyżo do kanonicznego jądra postmodernizmu– okazywać więcej szacunku dla różnorodności.Dwie rośliny różnych gatunków posadzone naobszarze 1 ha to już byłaby monokultura, pogwałceniepluralizmu, czy też, mówiąc językiem ponowoczesnym– metanarracja. Na obszarze 1 ha powinniśmybowiem sadzić co najmniej 10 tys. różnych gatunkówroślin, wtedy dopiero uniknęlibyśmy poniżającegowartościowania i hegemonii.Z szacunku dla innego niewzruszonego postmodernistycznegofilara – zasady powszechnej ambiwalencji,nie powinno się sprzedawać na przykład samegochleba, lecz tylko w łączonych zestawach, jakchoćby: chleb żytni, sznurowadło i cegła dziurawka,czy też kajzerka, chusteczki higieniczne i motorower

22493. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Oświadczenia poselskiePoseł Szymon Stanisław Giżyńskilub chałka pszenna, spinacze biurowe i zestaw częścizamiennych do górniczego kombajnu.Skoro nie ma już jednoznacznych określeń, bowszystkie uległy relatywizacji, a plan treści – signifié,znaczony – żadną miarą nie przylega już do planuwyrażania – signifiant, znaczący – to musi nastąpićradykalne przewartościowanie znaczeń, nazw i określeńw rolnictwie i całym przetwórstwie spożywczym.I tak codziennie, zawsze przed godz. 5 rano w całymprzemyśle i handlu spożywczym powinno się drogąlosową na przykład pieczywo żytnie opatrywać etykietąjako kukurydziane, po dwóch godzinach jakopszenne, następnie co dwie godziny po kolei jako sojowe,owsiane itd. Podobnie na przykład kotlet schabowypowinno się przyrządzać z czegokolwiek, bylenie z wieprzowiny, no choćby ze strusia, a na identycznychzasadach: zupę pomidorową ze szczawiu,kalafiorową z buraków, a grochówkę z rabarbaru.Na koniec stanowczo stwierdzam, iż to, co przedstawiłem,to nie są wcale precedensowe czy też rewolucyjnepomysły. Postmodernistyczne unijnoeuropejskierolnictwo ma swego nieodległego przecież antenataw postaci peerelowskich wyrobów czekoladopodobnych,solonego masła, dni bezmięsnych, czy teżtatara drugiej świeżości. A i dzisiaj polscy wędliniarzepod opiekuńczymi skrzydłami ministra Sawickiegoprodukują półtora kilograma szynki z pół kilogramamięsnego surowca, a przebojem polskiego rynkuspożywczego są parówki à la cielęce – z wieprzowiny.Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:To rzeczywiście, panie pośle, interesujące oświadczenie.Proszę bardzo, poseł Andrzej Jaworski, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Andrzej Jaworski:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! WiceministerMSWiA Zbigniew Sosnowski odpowiadał dzisiaj w Sejmiena pytania grupy posłów Prawa i Sprawiedliwościdotyczące prześladowania osób mających negatywnystosunek do obecnych władz. Pytania dotyczyły następującychakcji służb specjalnych i Policji.21 maja 2011 r. cywilni funkcjonariusze bez wylegitymowaniasię zatrzymali na Górze Świętej Annypanów Bartosza Michalczyka i Filipa Nowaka trzymającychrozwinięty transparent „Przyszła pora naAntyKomora. Wolność słowa jest niezdrowa”. Następniebez podania przyczyn funkcjonariusze ci przewieźlizatrzymanych na komendę Policji do niedalekiejLeśnicy. Na miejscu policjanci dzwonili do prokuratoraz pytaniem, czy treść transparentu nieobraża głowy państwa.18 maja 2011 r. funkcjonariusze Agencji BezpieczeństwaWewnętrznego wkroczyli o godz. 6 rano domieszkania 25-letniego studenta z Tomaszowa Mazowieckiego,który prowadził satyryczną stronę Antykomor.pl,konfiskując mu między innymi sprzętkomputerowy i przeszukując piwnicę.17 maja bieżącego roku funkcjonariusze Policjizatrzymali w Białymstoku 43 uczestników manifestacjiza publiczne wyrażanie poglądów politycznych.Kibice nieśli między innymi transparent „Donald,matole, twój rząd obalą kibole”.14 maja bieżącego roku, w związku z przyjazdemdo Gdańska prezydenta Bronisława Komorowskiego,agenci prywatnej firmy ochroniarskiej wynajętejprzez władze Gdańska, na czele których stoi jeden zliderów Platformy Obywatelskiej prezydent PawełAdamowicz, przy biernej postawie funkcjonariuszyPolicji zatrzymywali mieszkańców Gdańska, strzelalido nich gazem, w tym prosto w twarze kobiet.Niestety w swojej odpowiedzi w kilku kwestiachminister mijał się dzisiaj z prawdą. Policja nie miałazgłoszeń o naruszeniu prawa przez ochroniarzy w trakcieincydentu podczas wmurowania kamienia węgielnegopod Europejskie Centrum Solidarności – powiedziałminister. Dysponuję potwierdzeniem takiegozgłoszenia wystawionym właśnie przez Policję. Nazabezpieczonym po incydencie nagraniu z monitoringunie widać, by poseł Andrzej Jaworski informowałochronę lub służby, że jest posłem – powiedział minister.Na dzisiejszej konferencji w Sejmie pokazaliśmyfilm, na którym jasno i wyraźnie to i widać, i słychać.Widać także pokazywaną legitymację poselską.Także w innych wypowiedziach było dużo niedopowiedzeńi przekłamań, dlatego należy przedstawićfakty.14 maja 2011 r. przyjechał do Gdańska prezydentBronisław Komorowski na uroczystość wmurowaniakamienia węgielnego pod budowę EuropejskiegoCentrum Solidarności. Władze miasta Gdańska, naczele których stoją politycy Platformy Obywatelskiej,postanowiły wyłączyć z ruchu kilka ulic i placóww celu zapewnienia komfortu prezydentowi Komorowskiemu,aby nie musiał spotykać się z niezadowolonymimieszkańcami. Zawsze, kiedy do Gdańskaprzyjeżdżali prezydenci Stanów Zjednoczonych, jakchociażby prezydent Reagan, czy dotychczasowi prezydenciPolski, jak Aleksander Kwaśniewski czy LechKaczyński, na plac Solidarności mogli przyjść wszyscyzainteresowani. Dopiero przyjazd BronisławaKomorowskiego spowodował wprowadzenie w częścimiasta stanu wyjątkowego. Według wielu specjalistówjest to ewidentne nadużycie władzy.Jednak głównym problemem nie jest niewpuszczeniemieszkańców Gdańska na plac Solidarności.Naruszeniem wolności obywatelskich jest przedewszystkim sposób, w jaki to zrobiono. Ustawieniebarierek nie jest jednoznaczne z zakazem poruszaniasię po tak wydzielonych ulicach. Przed barierkamimożna było spotkać osoby ubrane w mundury MilicjiObywatelskiej. Te osoby, na szczęście, nikogo nie za-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Oświadczenia poselskie225Poseł Andrzej Jaworskitrzymywały. Natomiast za barierkami znajdowały sięosoby przebrane w przeróżne inne mundury, którenie posiadały żadnych identyfikatorów ani pisemnychpełnomocnictw, a ich jedynymi dokumentamibyły tarcze i miotacze gazu. Przebierańcami moglibyć także znajdujący się obok strażnicy miejscy, którzyodmówili okazania legitymacji służbowych. Zasadnestaje się pytanie: Kto z tych przebierańcówmiał prawo kogokolwiek zatrzymać? Zasadne wydajesię także oskarżanie Policji o bierność i przyzwalaniena to, aby ci poprzebierani osobnicy atakowali mieszkańców.Minister mówił, że był to gaz pieprzowy,a ja posiadam dokumentację wskazującą na to, żebyły przynajmniej trzy różne rodzaje gazu i innegouzbrojenia.Fakt, iż Policja nie zabezpieczyła dowodów rzeczowych,daje dużo do myślenia. Nie pojawił się takżenikt z Policji, mimo iż wielokrotnie prosiłem o totakże przez megafon, zwłaszcza po tym, jak osobywynajęte przez władze Gdańska ostrzelały zgromadzonychz miotaczy gazu. (Dzwonek) Posiadam zdjęcia,na których widać, jak strzela się wprost w twarzkobiety.Minister mówił, że ochraniarze zostali zbadanialkomatem. Nie powiedział jednak, iż woń alkoholu– o czym informowaliśmy Policję podczas wydarzeń– czuć było tylko od jednej osoby. Natomiast informowaliśmy,iż agresja tych osób drastycznie rośnie potym, jak biorą coś do ust, co także zostało udokumentowane.Wnosiłem więc, aby zbadać te osoby pod kątemzażywania narkotyków, jednak Policja tego niezrobiła. Być może dlatego, że – jak informował radnymiasta Gdańska Jaromir Falandysz – dowodzącyPolicją był do dyspozycji na każde skinienie szefa tzw.ochroniarzy.Pragnę jednak serdecznie podziękować KomendzieWojewódzkiej Policji w Gdańsku za bardzo szybkieumożliwienie zapoznania się z dokumentacjązwiązaną z wydarzeniami z 14 maja w Gdańsku. Poprzeczytaniu tych dokumentów należy zadać jednopodstawowe pytanie: Dlaczego plan działania dowódcyakcji policyjnej pod kryptonimem Kamień na terenieGdańska w dniu 14 maja br. pod nazwą W-2684,zatwierdzony przez naczelnika Wydziału Sztabu KomendyMiejskiej Policji w Gdańsku podinspektoraWojciecha Siwka w dniu 12 maja br., nie był realizowanyprzez funkcjonariuszy Policji zgodnie z zapisemwariantu II ze str. 7? Dlaczego Policja pozwoliła, abynad bezpieczeństwem gdańszczan czuwali przebierańcy?Dziękuję i przepraszam za przedłużenie czasuwypowiedzi. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Oświadczenie wygłosi pan poseł Krzysztof Lipiec,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Krzysztof Lipiec:Dziękuję bardzo, panie marszałku.Wysoka Izbo! Dzisiaj w polskim Sejmie zostałypogrzebane nadzieje na ratowanie chorej służby zdrowia,bo tak należy rozumieć odrzucenie przez Sejmwniosku Prawa i Sprawiedliwości o udzielenie wotumnieufności wobec ministra zdrowia, na którym spoczywakonstytucyjny obowiązek dbania o zdrowiePolaków. Większość parlamentarna uznała, że w polskiejsłużbie zdrowia jest wszystko w porządku. Czytak rzeczywiście jest? To widać gołym okiem. Długiekolejki do specjalistów...(Poseł Dariusz Lipiński: Kolejki skróciły się o połowę.)...brak pieniędzy na funkcjonowanie szpitali. Czytak to miało być? Przecież pamiętamy exposé panapremiera na początku tej kadencji. Miały być oddłużonepolskie szpitale. Tak się jednak nie stało. Jedynympomysłem na ratowanie tejże chorej służby zdrowiajest tworzenie przymusowo, z mocy prawa, spółekprawa handlowego. To wszystko zmierza do prywatyzacji.To jedyny sposób na ratowanie tej sytuacji.Ale czy to jest dobry sposób? Okazuje się, że nie zabardzo, albowiem to musi się skończyć tym, czymskończyła się prywatyzacja polskiego przemysłu.A czy pacjenci będą z tego zadowoleni? Z całą pewnościąnie.Ja nie jestem przeciwny prywatnej służbie zdrowia.Jestem zdecydowanym przeciwnikiem prywatyzacji.Publiczna służba zdrowia musi funkcjonować,bo wszyscy dobrze wiemy o tym, że nie wszystkieszpitalne oddziały same się finansują. Są takie oddziały,które są deficytowe. Jak można sobie wyobrazićskuteczne ratowanie zdrowia Polaków wtedy,kiedy w spółce, która jest nastawiona na zysk, niebędą funkcjonowały te oddziały, których nie opłacasię utrzymywać? To zła droga. O tym zaświadczył śp.prezydent Lech Kaczyński, który zawetował wcześniejtenże pakiet ustaw. Większość parlamentarnaskutecznie jednak przeforsowała te chore pomysłydla chorej służby zdrowia.Apeluję z tego miejsca, aby rząd, pomimo że wyraziłpo raz kolejny poprzez swoich posłów w polskimSejmie zaufanie dla obecnego ministra zdrowia, podjąłtaką dobrą, gruntowną refleksję. Nie tędy droga.Trzeba rozwiązać Narodowy Fundusz Zdrowia, któryjest wielką kulą u nogi. To poprzez tę instytucjętrafiają do służby zdrowia bardzo małe pieniądze.Apeluję po raz kolejny o to, aby podjąć naprawdę głębokąrefleksję, a za tą refleksją powinny pójść bardzokonkretne działania.Powiem o szpitalu w moim mieście, w Starachowicach.To przepiękny szpital, który funkcjonuje nabardzo wysokim poziomie, ale brakuje mu środkówfinansowych na to, aby pozbył się uciążliwego zadłużenia,które sięga ponad 50 mln zł. Co się staniez tym szpitalem, szpitalem publicznym, jeśli skuteczniezostanie wdrożony w życie pakiet zdrowotny zaproponowanyprzez Platformę Obywatelską? Z całą

22693. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Oświadczenia poselskiePoseł Krzysztof Lipiecpewnością za tanie pieniądze pójdzie w prywatneręce i w tych prywatnych rękach, jeśli nie będzie wystarczającychpublicznych środków na funkcjonowaniesłużby zdrowia, te deficytowe oddziały, które niesą opłacalne, będą zlikwidowane.Tak dalej być nie może. Gorąco apeluję o bardzoskuteczne działania, zgodne z obietnicą pana premiera,które to obietnice zostały wygłoszone w exposé.Czy Platforma Obywatelska zdąży przed końcem kadencji?Trudno cokolwiek wyrokować w tej sprawie.Całe cztery lata były na to, aby podjąć wyzwaniezwiązane z tym największym problemem, który bardzodrastycznie dotyka Polaków, dotyka pacjentów.W tej materii nie podjęto żadnych działań i to jestchyba największy ból tego rządu. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Teraz wystąpi pani poseł Zdzisława Janowska,Sojusz Lewicy Demokratycznej.Nie ma pani poseł?A więc proszę pana posła Stanisława Ożoga, Prawoi Sprawiedliwość.Też nie ma?Nie, jest.Poseł Stanisław Ożóg:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoim krótkimoświadczeniem chciałbym zwrócić uwagę ministrainfrastruktury, rządu, na problem – chociaż zasadnejest pytanie, czy ministrowi, rządowi, można jeszczezwrócić na coś uwagę, jednak spróbuję, Wysoka Izbo– mojego miasta, Sokołowa Małopolskiego, gdziemieszkam, gdzie byłem dwie kadencje burmistrzem,na problem ziemi, która jest mi bliższa i droższa odinnych. Za 15 godzin, jutro o godz. 14, odbędzie sięgodzinna blokada przebiegającej przez środek miastadrogi nr 19.Szanowni państwo, mieszkańcy miasta, burmistrz,władze samorządowe powiatu nie tak dawnodowiedzieli się, że obiecana, zapewniana, zagwarantowanarealizacja drogi S19 od Stobiernej do północnejczęści Sokołowa nie będzie realizowana, zgodniez zapewnieniem, do 2013 r. Z informacji, dokumentówrządowych wynika, że S19 będzie budowana poroku 2020. Przez istniejącą drogę, dziewiętnastkę,przetacza się na dobę ponad 20 tys. samochodów,z tego ok. 1/3 to tiry zmierzające na przejścia granicznew Korczowej i Barwinku. Od krawędzi jezdni doistniejących budynków jest w wielu miejscach ok. 70cm. Niszczone są budynki prywatne, publiczne orazpiękny kościół. Nie ma pieniędzy na modernizacjęistniejącej dziewiętnastki, tak więc mieszkańcy mojegomiasta postanowili wziąć sprawy w swoje ręce.Solidaryzuję się z nimi w dniu jutrzejszym i, zgodniez zapowiedzią, w następnych terminach, co miesiąc,z tym że protest będzie wydłużany o godzinę.Szanowni państwo, koleżanki i koledzy, paniemarszałku, nieobecny panie ministrze, nie możemygodzić się, że tak jak mój Sokołów, całe Podkarpaciejest marginalizowane. Nie możemy godzić się, że S19została wykreślona i będzie realizowana po 2020 r.Nie możemy godzić się z wykreśleniem S74. Nie możemygodzić się z zaprzestaniem realizacji linii kolejowejRzeszów – Warszawa. Nie możemy godzić sięz zaprzestaniem modernizacji istniejącej dziewiętnastki.Nie możemy godzić się z wykreśleniem modernizacjiistniejącej czwórki. Nie możemy godzić sięz zaprzestaniem realizacji budowy obwodnic, m.in.Łańcuta i Przeworska.Panie marszałku, nie tak dawno z dziewiętnastkizniknęły billboardy z napisem: Nie uprawiamy polityki– budujemy drogi. Panie premierze, koleżankii koledzy z Platformy Obywatelskiej i PolskiegoStronnictwa Ludowego: zacznijcie wreszcie budować.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Oświadczenie wygłosi pan poseł Dariusz Lipiński,Platforma Obywatelska.Proszę bardzo.Poseł Dariusz Lipiński:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W lutym bieżącegoroku powstał Parlamentarny Zespół ds. PrzeciwdziałaniaPrześladowaniom i Dyskryminacji Chrześcijanna Świecie. Zgromadził on parlamentarzystówze wszystkich opcji politycznych dla sprawy, którapowinna być wyłączona z partyjniactwa. Obrał przytym konkretne formy działania, takie jak na przykładspotkania z ambasadorami państw, w którychdochodzi do prześladowań chrześcijan. I oto niedawnookazało się, że posłowie PiS-u mają problem prześladowaniachrześcijan w nosie. Wszyscy wystąpiliz zespołu. Powód? Otóż przewodniczący zespołu, panposeł Libicki, zgłosił niepodobający im się projekt ustawydotyczący zupełnie innej, niezwiązanej z działalnościązespołu, sprawy. Czy uświadamiacie sobiepaństwo ogrom groteskowości tej sytuacji? To jużnie jest tylko brutalna, przepełniona osobistyminiechęciami opozycja w stosunku o rządu. To już nietylko odmawianie legitymacji demokratycznie wybranemuprezydentowi państwa. To jest próba ograniczeniapracy parlamentarnej tylko do „swoich”,zawsze tak samo myślących we wszystkich sprawach.To dlatego posłów PiS-u praca zespołu przestałainteresować. To dlatego nie interesowało ich,co o prześladowaniach chrześcijan w swoim kraju

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Oświadczenia poselskie227Poseł Dariusz Lipińskimiał do powiedzenia na przykład ambasador Egiptu,z którym zespół spotkał się w czasie bieżącegoposiedzenia Sejmu.Zastanawiam się, co może być następnym aktemtej groteski. Chyba już tylko powołanie własnego,alternatywnego Sejmu obradującego w pewnej odległościod prawdziwego, może przy ul. Nowogrodzkiejw Warszawie, a może w Toruniu. AlternatywnegoSejmu nie wymyśliłby ani Mrożek, ani PomarańczowąAlternatywa, ani realizatorzy serialu „Alternatywy4”. Posłowie PiS-u są już blisko.(Poseł Arkadiusz Czartoryski: Możemy skierowanienapisać.)Ale to nie jest radosna groteska, przeciwnie. PosłowiePiS-u pokazali, że nawet w sprawach najważniejszych,obrony najbardziej elementarnych prawczłowieka czy wręcz ludzkiego życia, liczy się dla nichprzede wszystkim ich własne, partyjniackie zacietrzewienie.Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Teraz oświadczenie wygłosi pan poseł ŁukaszZbonikowski, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Łukasz Zbonikowski:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wygłosićoświadczenie w sprawie odpłatności za drugi kierunekstudiów.Posłowie koalicji Platformy Obywatelskiej i PSL-uw lutym tego roku przegłosowali ustawę, która wprowadzaopłatę za drugi kierunek studiów. Stało się tak,mimo protestów studentów przekonujących, że to złerozwiązanie, a dodatkowo mogące być pierwszymkrokiem do wprowadzenia płatnych studiów. W ubiegłymroku przeciwko odpłatności za drugi kierunekstudiów protestowali także młodzi mieszkańcy mojegomiasta. Akcję „Stop płatnym studiom!” objąłemwtedy patronatem i wspólnie z przedstawicielamiwielu włocławskich organizacji młodzieżowych wspieraliśmyinicjatywę i zbieraliśmy podpisy. Zawiązanywtedy komitet przedstawił projekt ustawy eliminującyodpłatność na studiach stacjonarnych na uczelniachpublicznych. Broniący interesu studentów PiSskieruje ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Naszymzdaniem ustawa nakładająca przymus odpłatnościza drugi kierunek studiów przygotowana przezrząd Donalda Tuska jest ustawą błędną i niekonstytucyjną.Niekonstytucyjność wynika z kilku względów.Konstytucja nie daje ustawodawcy prawa doarbitralnego nakładania odpłatności za studiowanie,zaś uczelniom daje prawo do nakładania opłat tylkoza niektóre usługi edukacyjne. Studia stacjonarne tojest podstawowa domena działalności edukacyjnejszkół publicznych i konstytucja nie pozwala na jejskomercjalizowanie. Gdybyśmy się zgodzili na to, bystudiowanie na drugim kierunku w ramach studiówstacjonarnych było objęte opłatami, to byłby to pierwszykrok do skomercjalizowania całych studiów. Właśnieta możliwość budzi największą obawę. Ustawauderza w prawo do nauki, uderza w najbardziej ambitnączęść studentów. Nowe przepisy zakładają, żebezpłatnie na drugim kierunku będzie mogło studiowaćtylko 10% najlepszych studentów. Oznacza to, że90% studentów nie będzie miało możliwości podjęciabezpłatnych studiów na drugim kierunku. Jest toustawa pozostająca w sprzeczności z wymogamiwspółczesnej edukacji. Również Forum Młodych PiSjuż w 2005 r. ostrzegało, że wybór Platformy Obywatelskiejto pełna odpłatność za studia. Politycy POmówili jak zwykle coś innego, że odpłatności nie będzie.A czym jest przyjęta ustawa, jeśli nie właśniepierwszym krokiem ku komercjalizacji szkolnictwawyższego? Może znów w dzień po wyborach, jak tobyło ostatnio w sprawie finansowania projektów drogowych,Platforma nagle zmieni zdanie. Mam nadzieję,że Trybunał Konstytucyjny orzeknie w tejsprawie jeszcze jesienią tego roku, by zapobiec wejściuw życie nowych przepisów 1 września 2012 r., bypowstrzymać zrobienie pierwszego kroku ku płatnymstudiom w Polsce. Na obietnicach PO wolę nie polegać,zbyt często są to puste frazesy. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Teraz oświadczenie wygłosi pani poseł Maria Nowak,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Maria Nowak:Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! 21maja uczestniczyłam w uroczystościach na Górze św.Anny zorganizowanych z okazji 90. rocznicy wybuchutrzeciego powstania śląskiego. Niestety z przykrościąmuszę powiedzieć, że nie obyło się bez poważnychzgrzytów organizacyjnych spowodowanych nadwyraz troskliwą ochroną prezydenta Bronisława Komorowskiego.Jako posłanka wielokrotnie uczestniczyłamw państwowych uroczystościach. Nigdy jednaknie spotkałam się z sytuacją, jak na Górze św.Anny. Oto przykłady. Przyszłam do bazyliki św.Anny na pięć minut przed rozpoczęciem mszy świętej,a mimo to ochrona nie chciała mnie wpuścić dokościoła, twierdząc, że miejsca dla parlamentarzystówjuż są zajęte. Dopiero na skutek mego stanowczegoprotestu i stwierdzenia, że przecież mogę stać,łaskawie zezwolono mi wejść do środka. Jak się okazało,w środku znalazłoby się miejsce nie tylko dlamnie, ale też dla towarzyszących mi osób, tzn. moich

22893. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Oświadczenia poselskiePoseł Maria Nowakwnuków i współpracowników, którzy nie zostaliwpuszczeniu. Jak słyszałam, do kościoła nie zostalitakże wpuszczeni niektórzy dziennikarze mimo posiadanychakredytacji. Chociaż – jak już powiedziałam– z tyłu, w głębi kościoła było jeszcze bardzodużo miejsca, ale tłumaczono to względami bezpieczeństwa.Składanie kwiatów i wieńców pod pomnikiemCzynu Powstańczego przebiegało kuriozalnie. Zezwolonona złożenie kwiatów tylko czterem delegacjom.Cała reszta, kilkanaście delegacji, musiała zaczekaćaż odjedzie prezydent Komorowski wraz ze swą świtą.A gdy już zezwolono na składanie kwiatów, spikeruroczystości zapowiadał delegacje składające wieńce.I tak zapowiedziana została delegacja Klubu ParlamentarnegoPlatformy Obywatelskiej, ale niestetynie zgodził się zapowiedzieć delegacji Klubu ParlamentarnegoPrawo i Sprawiedliwość, mimo że kilkakrotnieo to prosiłam i nalegałam. Wszyscy zebrani,a w ślad za nimi media, mogli odnieść wrażenie, żeczłonków Prawa i Sprawiedliwości w ogóle tam niebyło. Uważam, że zrobiono to celowo.Kolejna sprawa. Otóż duży teren wokół pomnikazostał odgrodzony w taki sposób, że ludzie, którzyprzybyli na uroczystość, zmuszeni byli stać w znacznejodległości od pomnika, odizolowani od głównychuroczystości. Na teren wokół pomnika ochrona niewpuściła nawet dwóch pracowników biur poselskich,w tym także posiadającego legitymację prasową. Towszystko składa się na obraz całkowicie nowych zwyczajów,jakie zaczynają obowiązywać na państwowychuroczystościach.Dopełnieniem tego obrazu było zatrzymaniedwóch młodych opolan, którzy w proteście przeciwzamknięciu słynnej już strony internetowej rozwinęlitransparent o treści: „Przyszła pora na AntyKomora.Wolność słowa jest niezdrowa”. Nadgorliwośćmiejscowej ochrony czy może BOR-owców sprawiła,że doszło do zatrzymania i przetrzymywania protestującychaż do odjazdu prezydenta. Usłyszeli teżbardzo poważne groźby pod swoim adresem. Charakterystyczne,że żadne media – ani lokalne, ani większośćogólnopolskich – nie były zainteresowana bezprawnymzatrzymaniem dwóch opolan, którzy absolutnienie zakłócali przebiegu uroczystości, gdyżstali, trzymając transparent, w czasie, kiedy przechodziładelegacja z bazyliki pod pomnik Czynu Powstańczego.To wszystko składa się na obraz powstającej nanaszych oczach, a może już w pełni funkcjonującejjakiejś bizantyjskiej obyczajowości. Dwór prezydenta,a w ślad za nim lokalni dworzanie wprowadzają normybędące zaprzeczeniem nie tylko tradycyjnej polskiejgościnności, ale urągające dobrym obyczajomw kontaktach władzy z obywatelem czy rządzącychz opozycją. Stanowczo protestuję przeciw takim obyczajom.Ani prezydent, ani tym bardziej jego otoczenienie mogą czuć się panami na włościach i traktowaćobywateli jak poddanych. Służby marszałkawojewództwa opolskiego i ochrona prezydenta wykazałyzgodnie nie tylko nadgorliwość, ale i lekceważeniedla dobrych obyczajów, przyjętych norm i przepisówprawa. Czuję, jakby wracały czasy PRL-u, ale nato przyzwolenia być nie może. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Proszę pana posła Zbigniewa Wojciechowskiegoz klubu Polska jest Najważniejsza o wygłoszenie oświadczenia.Poseł Zbigniew Wojciechowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę,że jeszcze 26 maja mogę parę słów powiedziećz wysokiej mównicy polskiego parlamentu i pokłonićsię wszystkim mamom w Polsce, na świecie, mojejmamusi Krysi i podziękować za to, że są, za to, żekochają, że są tak dobre, że są naszymi mamusiami.Chciałbym wszystkim mamom życzyć wszystkiegonajlepszego, żeby to, co je najbardziej cieszy, to, coje najbardziej raduje – szczęście i radość, powodzenieich dzieci – otrzymywały każdego dnia. Dużozdrowia i wszelkiej pomyślności. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Myślę, że wszyscy przyłączamy się do życzeń złożonychprzez pana posła wszystkim mamom, naświecie nawet.(Poseł Zbigniew Wojciechowski: W Polsce i naświecie.)Dziękuję bardzo.Proszę bardzo, teraz pan poseł Marek Matuszewski,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Marek Matuszewski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Władze miastaŁodzi chcą zaprzestać współfinansowania komunikacjiłączącej Łódź z sąsiednimi gminami z powiatuzgierskiego – linii tramwajowej 46. Linia ta jest obecnienajdłuższą linią tramwajową Europy i prowadziz fortu Łódź do Ozorkowa. Na odcinku między Łodzią,Zgierzem i Ozorkowem codziennie jeździ kilkatysięcy osób, zwykle są to uczniowie albo osoby jadącedo pracy. Dla tych ludzi utrzymanie linii tramwajowej46 jest koniecznością. Podróż z Ozorkowa do

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Oświadczenia poselskie229Poseł Marek MatuszewskiŁodzi trwa niemal godzinę, ale wciąż tramwaj jestpewniejszym środkiem transportu niż kursujące natej trasie linie autobusowe. Ponadto nie ma żadnejalternatywy dla linii tramwajowej między Zgierzema Ozorkowem. Proponuje się jedynie wprowadzenieautobusów, jednakże na krajowej jedynce nie mamiejsca na budowę przystanków, a w godzinachszczytu autobusy nie pomieszczą takiej ilości pasażerów,jak tramwaje. Do tego koszt likwidacji torowiskai budowy przystanków autobusowych nie byłbyo wiele mniejszy niż koszt remontu torowiska i skierowaniana najdłuższą tramwajową linię w Europieszybkich tramwajów nowego typu. Linia 46 byłabydzięki temu nie tylko najdłuższa, ale i najnowocześniejszaw Europie. Dziwię się też, że władze samorząduwojewództwa łódzkiego z panem marszałkiemz Platformy Obywatelskiej na czele nie zainteresowałysię tą sprawą i nie zaoferowały pomocy. Przecieżto ich obowiązek.Sieć tramwajowa w Łodzi i okolicach to wspaniałaszansa na zbudowanie kręgosłupa komunikacjimetropolitalnej. Idealnym rozwiązaniem byłoby zawiązanieprofesjonalnego związku komunikacyjnegometropolii łódzkiej, którego członkami zostałybywszystkie samorządy metropolii. Zdaniem wielu ekspertówpowinno się też wydzielić z MPK część tramwajowąi utworzyć jedną organizację Tramwaje Łódzkie.Infrastruktura tramwajowa powinna być w gestiitej spółki, co pozwoliłoby na systemowe działanie i uzyskaniefunduszy, które umożliwiłyby remont torowiskna trasie od Łodzi do Zgierza i Ozorkowa.Prezydent Łodzi z Platformy Obywatelskiej chcezlikwidować linię tramwajową 46 z powodów finansowych.Należy jednak myśleć przede wszystkim o obywatelach,którzy muszą mieć możliwość szybkiegodojazdu do szkół i do pracy. Bez linii 46 wiele osóbnie będzie mieć takiej możliwości, a w dłuższej perspektywiemoże przełożyć się to na przykład na większebezrobocie.Szanowni państwo, w całej Unii Europejskiej dbasię o komunikację zbiorową i rozwija ją. Jest ona ekologiczna,czysta i bezpieczna. Tramwaje takie właśniesą. Głupotą i krótkowzrocznością byłoby samomyślenie o likwidacji tramwaju 46, a już zrealizowanietakiego pomysłu to czyste barbarzyństwo. Z tejmównicy chciałbym gorąco zaapelować do wszystkichstron zainteresowanych powyższą sprawą o zachowanienajdłuższej linii tramwajowej w Europie, bo jestto w interesie obywateli całej aglomeracji łódzkiej.Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Proszę panią poseł Ewę Malik, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Ewa Malik:Panie Marszałku! Szanowni Państwo! 22 majamiałam zaszczyt uczestniczyć w uroczystości związanejz wojewódzkimi obchodami trzydziestej rocznicyrejestracji NSZZ „Solidarność” Rolników Indywidualnychw Żarnowcu w województwie śląskim.Głównym punktem programu uroczystości było odsłonięciei poświęcenie tablicy upamiętniającej beatyfikacjęOjca Świętego Jana Pawła II oraz trzydziestąrocznicę rejestracji rolniczej „Solidarności”. Uroczystośćrozpoczęła się mszą świętą, którą sprawowałksiądz biskup Grzegorz Kaszak, ordynariusz DiecezjiSosnowieckiej, w asyście księdza dziekana proboszczaparafii Żarnowiec Adolfa Drożyńskiego oraz księdzakapelana Sławomira Roznera. W homilii ksiądzbiskup podkreślił znaczenie „Solidarności” jakoprzede wszystkim ruchu społecznego, który doprowadziłdo upadku systemu komunistycznego w Polsce,a obecnie już w wolnej Polsce jako związku zawodowego,który zabiega wytrwale o dobro wspólne,zrzeszając lud na roli i walcząc o sprawiedliwe dlaniego prawa w kraju i w Unii Europejskiej. Po mszyświętej nastąpiło odsłonięcie i poświęcenie tablicypamiątkowej. Odsłonięcia dokonali założyciele i pierwsiczłonkowie „Solidarności” na ziemi żarnowieckiej:Andrzej Grela, Eugeniusz Miąsko, Ryszard Mikołajczyk,Wincenty Rogóż oraz pełnomocnik Rady KrajowejNSZZ „Solidarność” Rolników Indywidualnychna województwo śląskie Paweł Sokół. Tablica, o którejmowa, jest wykonana z brązu, osadzona na białymgranicie i przytwierdzona do ściany kościoła.Poświęcenia dokonał ksiądz biskup przy dźwiękachorkiestry Ochotniczej Straży Pożarnej z Woli Libertowskiej,po czym nastąpił przemarsz pocztów sztandarowychoraz zaproszonych gości do domu kultury.Wśród zaproszonych znaleźli się gość honorowy, legenda„Solidarności”, kawaler Orderu Orła BiałegoAndrzej Gwiazda wraz z małżonką Joanną, przewodniczącyNSZZ „Solidarność” Rolników Indywidualnychsenator Jerzy Chróścikowski, posłowie WaldemarAndzel, Stanisław Pięta, Zbysław Owczarskioraz moja skromna osoba, także pierwszy wicewojewodaśląski Stanisław Dąbrowa, reprezentujący marszałkawojewództwa śląskiego, Andrzej Rozpłochowski– ten Rozpłochowski – Małgorzata Benc, członekzarządu śląsko-dąbrowskiej „Solidarności” wraz z delegacją,Andrzej Grolik, przewodniczący Komisji Zakładowej„Solidarności” przy Kopalni Wujek wrazz delegacją, delegacje z województw małopolskiegoi świętokrzyskiego, dyrektor Zespołu Szkół Rolniczychim. Jana Pawła II Ewa Śrubarczyk, dyrektorgimnazjum im. Jana Pawła II w Żarnowcu IwonaKaroń, dyrektor Banku Spółdzielczego w WolbromiuWitold Myszor, artysta rzeźbiarz, wykonawca tablicypamiątkowej Arkadiusz Latos. Referat okolicznościowywygłosił Paweł Sokół. Następnie odbyło się wręczenieodznaczeń i dyplomów zasłużonym działaczomrolniczej „Solidarności”. Mnie przypadł zaszczyt odczytanialistu gratulacyjnego od Jarosława Kaczyń-

23093. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Oświadczenia poselskiePoseł Ewa Malikskiego, prezesa Prawa i Sprawiedliwości, który byłskierowany do zacnych jubilatów. Po części oficjalnejmłodzież z Zespołu Szkół Rolniczych w Żarnowcuzaprezentowała program poetycko-muzyczny poświęconywydarzeniom sprzed 30 lat. Następnie odbył siękoncert pieśni patriotycznych w wykonaniu KwartetuProForma z Poznania. Na zakończenie wystąpiłzespół Ziemia Kroczycka, wykonując regionalneutwory ludowe. W uroczystościach uczestniczyło około170 osób, przeważnie rolników z różnych zakątkówwojewództwa śląskiego.Cieszę się, że mogłam wziąć udział w tak uroczystymświęcie ludzi zasłużonych w walce o suwerennąPolskę, ludzi niezwykle oddanych przez całe życieidei budowania dostatniej, sprawiedliwej i solidarnejojczyzny, ludzi, którym ta wolna Polska nie zdołałasię odwdzięczyć ani też zadośćuczynić za doznanekrzywdy, nierzadko skazanym na ubóstwo, w którymtkwią na swoim kawałku ziemi do dziś. Cieszę się, żechoć jeszcze wciąż, jak dowodzi tego obecna rzeczywistość,jesteśmy w drodze ku realizacji idei Polskiw pełni demokratycznej i solidarnej, to jednak w tymdniu świeciło nad nami wysoko słońce. Znowu byliśmywszyscy razem, zjednoczeni w przeżywaniu tychradosnych i przepełnionych dumą godzin wspólnegoświętowania, trwając przy naszych ideach. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Głos zabierze pan poseł Krzysztof Tołwiński, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Krzysztof Tołwiński:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenieprzypomni zapomnianych jeńców polskich z wojnypolsko-bolszewickiej roku 1920, będących w niewolibolszewickiej. Do naszej świadomości, do mediówprzebija się tylko los jeńców sowieckich w polskiejniewoli. Przerwijmy więc milczenie i powiedzmy o faktach.Zacznę od 5. Dywizji Syberyjskiej, sformowanejz polskich zesłańców walczących z Armią Czerwoną,która 10 stycznia 1920 r. skapitulowała na warunkach,które zaraz po rozbrojeniu bolszewicy złamali:oficerów przetransportowano do więzienia Czekaw Krasnojarsku, a następnie rozstrzelano. Z 10-tysięcznej5. dywizji pozostało przy życiu 4,5 tys. żołnierzy.Ponad 5 tys. zamęczono zgodnie z zasadą „Poco was rozstrzeliwać – sami pozdychacie”.Nawała bolszewicka, która zalała nasze ziemiew niesieniu białej Polsce komunistycznego raju orazw pochodzie rewolucji na zachód Europy, niosłaz sobą dorobek zwierzęcych instynktów Armii Czerwonej,które od 1917 r. rozpanoszyły się w tej zbieraninie.Zaczęto od mordowania własnych oficerów,ziemian, przemysłowców, inteligencji, duchownych,niszcząc świątynie, bezczeszcząc cerkwie prawosławne,które na Wschodzie pozostały tylko na tych terenach,które stopa żołnierza polskiego oswobodziłai gdzie polski bagnet zakreślił granice. Tam mogłarozwijać się wiara prawosławna, za co wdzięcznośćbohaterskiemu żołnierzowi polskiemu i pamięć o nimwinna moskiewska hierarchia prawosławna, a i panpremier Putin nie powinien o tym zapominać, wypowiadającsię o tamtym okresie.Bohaterska Armia Czerwona po tej praktyce z własnymrosyjskim narodem, tradycją i kulturą zabrałasię za ziemie państwa polskiego. Do niewoli bolszewickiejbyła brana stosunkowo niewielka liczba jeńcówpolskich. Dlaczego? Bo czerwonoarmiści rąbali żołnierzy,którzy im się poddali, mordowali ich tak jak białogwardzistów,poddając torturom, profanacjom, ucinaniukończyn, nieludzkiemu traktowaniu.Oto kilka takich miejsc. Na szlaku 32. Pułku Piechotywe wsiach Zamosze i Zawidno po odbiciu frontuprzez naszych znaleziono oficerów powbijanych napal, żołnierzy z rozprutymi brzuchami. Jeńców mordowanopod Śniadowem, pod Chorzelami, w Lemanie,pod Mławą, Ostrołęką. W Zadwórzu koło Lwowazamęczono 400 młodych ochotników. W Berdyczowie600 rannych spalono w szpitalu. Były też setki innychmiejsc znaczonych na szlaku czerwonoarmistówzbiorowymi mogiłami. Są to zbrodnie wojenne, o którychnie możemy milczeć, ale należy je wykrzyczeć.Z kolei w obozach bolszewickich zginęło co najmniej3 tys. naszych żołnierzy z dwudziestu kilku tysięcyniewolonych. Podsumuję to słowami prof. ZbigniewaKarpusa: „W 1920 r. strona sowiecka traktowała jeńcówgorzej niż strona polska”.Rozumiem, że obecna Rosja ma problem z własnąprzeszłością. Nie może sobie pozwolić na dziurę wewłasnej tożsamości – epokę bolszewizmu. Musi leczyćwłasne kompleksy, ale dlaczego kosztem narodu polskiego,naszej godności? Rosja carska, będąca nagranicy cywilizowanych narodów, bolszewizmem stoczyłasię w bandycką masę Armii Czerwonej, żądnejrabunku, gwałtu i mordów.Wracając do jeńców sowieckich, sami zgotowalisobie ten los – szli, niszcząc i grabiąc, paląc i mordując.Wyniszczyli kraj, a znajdując się w obozach, musieliskądś wziąć żywność. W kraju nie starczyło, niktich nie zapraszał, a Lenin paczek im nie przysyłał.Nie ma więc co dzisiaj oskarżać. Ówczesne państwopolskie zapewniło optymalne warunki. Jak tak siępostępowało, to na polską gościnność z gorącą szarlotkąz bitą śmietaną nie było co liczyć. Na ile z czasemmogliśmy poprawić warunki jeńcom sowieckim,na tyle to robiliśmy.W tym momencie chciałbym podziękować za godneprzybliżenie tego okresu twórcom serialu historycznego„1920. Wojna i miłość”, panu reżyserowiMaciejowi Migasowi i całej ekipie, za realny, wielowątkowypolski obraz budujący bez kompleksów po-

93. posiedzenie Sejmu w dniu 26 maja 2011 r.Oświadczenia poselskie231Poseł Krzysztof Tołwińskiczucie godności. Jest to przeciwwaga dla filmikówpana Wajdy poruszających problemy polsko-rosyjskiezrodzone z moskiewskiego kompleksu. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Jeśli chodzi o Zadwórze, panie pośle, to większośćosób z oddziału polskiego zginęła w walce, nie zostałazamordowana.(Poseł Krzysztof Tołwiński: To znaczy tych, którzy...)(Poseł Arkadiusz Czartoryski: ...nie mieli naboi.)Proszę bardzo, pan poseł Arkadiusz Czartoryski,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Arkadiusz Czartoryski:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 26 maja, czylidzisiaj, mija 180. rocznica bitwy pod Ostrołęką, bitwyz czasów powstania listopadowego. Naród polski zerwałsię do walki o wolność. W czasach, kiedy naświecie, w Europie, uważano Rosję za imperium niezwyciężone,armia polska, naród polski, potrafiłaodnieść kilka zwycięstw. Przełom nastąpił pod Ostrołęką,kiedy to wojska polskie pod dowództwem generałaJana Skrzyneckiego próbowały rozbić gwardięrosyjską. Do Ostrołęki podeszła cała armia rosyjskapod dowództwem Iwana Dybicza.Bitwa była bardzo zacięta. Najpierw trwała w samymmieście, gdzie wsławił się generał Ludwik Bogusławski,który stał na czele 4. Pułku Piechoty Liniowej– słynna obrona klasztoru bernardynów w Ostrołęce,z której pochodzę – potem przeniosła się nad Narewi na błonia nadnarwiańskie, gdzie na wyższym, południowymbrzegu Narwi armia rosyjska ustawiła swojąartylerię, zadając armii polskiej ogromne straty.W wyniku tej bitwy poległo 6 tys. żołnierzy polskich,około 5 tys. żołnierzy rosyjskich. Zginęło też dwóchpolskich generałów: generał Kamieński i generał LudwikKicki, dowódca kawalerii polskiej. Wiekopomnąsławą okrył się generał Józef Bem, wówczas jeszczebez szlifów generalskich, który zasłynął szarżą 4. bateriibrygady lekkiej kawalerii. Na koniec bitwy, jużwieczorem, powstrzymał rosyjski atak, zadając Rosjanombardzo duże straty.Chociaż bitwa pod Ostrołęką jest uważana za klęskęi punkt zwrotny w powstaniu listopadowym,niemniej jednak ze względu na straty, rozmiar i heroizmpolskiego wojska jest warta wspominania i godnegoupamiętnienia. W Ostrołęce buduje się właśniepiękne nowe mauzoleum poświęcone bitwie, a w dniach27–29 maja będzie miało miejsce szereg elementówuroczystości, w tym między innymi rekonstrukcjaobrony klasztoru, rekonstrukcja bitwy polowej, sympozjumnaukowe, konferencja naukowa, wydanieksiążki, uroczysty koncert, a także uroczysta mszaświęta w klasztorze, w którego podziemiach spoczywająpowstańcy listopadowi, gdzie spoczywają ichkości. Przy klasztorze znajduje się pomnik czwartaków,którzy bronili klasztoru.Pragnę zapewnić wszystkich gości, którzy w tymczasie przyjadą do Ostrołęki, że będzie można swobodniewejść do klasztoru. Nikt nie zostanie tamzatrzymany przed wejściem, nikt nie zostanie aresztowanyza żadne manifestacje, ponieważ nie będziew Ostrołęce prezydenta Bronisława Komorowskiego,będzie można swobodnie tę całą uroczystość przez 3dni, bez zbędnej ochrony z tarczami i różnymi oficeramiw tajnych mundurach, odbyć. Dlatego serdeczniewszystkich zapraszam. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Proszę przypomnieć, kiedy to będzie, panie pośle?Poseł Arkadiusz Czartoryski:W najbliższą sobotę i w niedzielę.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie* ) .Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest27 maja 2011 r., do godz. 9.* ) Teksty wystąpień niewygłoszonych – w załącznikunr 1.(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 36)

Załącznik nr 1Teksty wystąpień niewygłoszonychOświadczenia poselskiePoseł Jan Kulas (Klub Parlamentarny PlatformaObywatelska)Moje oświadczenie poselskie poświęcam pamięciMieczysława Jałowieckiego (1876–1962) – wybitnego,gruntownie wykształconego przedstawiciela rodupolskiego na Litwie, delegata Ministerstwa AprowizacjiRP na miasto Gdańsk, a następnie delegatarządu polskiego w Gdańsku, autora znakomitychwspomnień i szkiców „z lat minionych”.Mieczysław Jałowiecki pochodził z wielowiekowegoi zasłużonego dla polskości rodu na Litwie. Rodzinaszczyciła się podchodzeniem od „kniaziów ruskich”,stąd długo pisała się jako Pieriejasławski-Jałowiecki.Syn, Mieczysław, urodził się 2 grudnia 1876 r.w majątku Syłgudyszki na Litwie, z ojca Bolesławai matki Anieli z Witkiewiczów. Bolesław Jałowieckijako wybitny inżynier, generał i utalentowany menedżerdorobił się w Rosji carskiej majątku i pozycjispołecznej. Zdołał „odkupić” większość majątku, jakirodzina utraciła wskutek zaangażowania w powstanielistopadowe i powstanie styczniowe.Mieczysław Jałowiecki dorastał i wychowywał sięw dostatnich warunkach. Pierwsze nauki pobierał oddomowych nauczycieli. Następnie uczęszczał do szkołyangielskiej w Petersburgu. W 1887 r. został przyjętydo Liceum Cesarskiego w Petersburgu. Szkołętę ukończył z wyróżnieniem. Od 1896 r. Mieczysławstudiował na politechnice w Rydze, na wydziale chemicznymi agronomicznym. Uczelnię ukończył z odznaczeniem,uzyskując dyplom agronoma. Do roku1903 przebywał w Niemczech i Wielkiej Brytanii,zapoznawał się z najnowszymi osiągnięciami rolnictwa,hodowli i przemysłu rolnego. Pracę doktorskąprzygotował z uprawy i melioracji torfów. W tymokresie władał już w mowie i w piśmie językiem rosyjskim,angielskim, francuskim, niemieckim, litewskimi słabiej, szwedzkim.W latach 1903–1918 Mieczysław Jałowiecki rozwijałswoją karierę w carskiej Rosji. Zajmował wieleważnych i odpowiedzialnych stanowisk państwowych.Był m.in. radcą Ministerstwa Rolnictwa w Petersburgu,konsulem do spraw rolnictwa Rosji w Niemczech.Zapewne nie tylko dzięki koneksjom, ale równieżdzięki własnej pracowitości i talentom zarządzałjako dyrektor kilkoma dużymi firmami w Rosji, np.Towarzystwem Akcyjnym Dróg Dojazdowych, TowarzystwemAkcyjnym Północno-Rosyjskiego HandluZewnętrznego, Towarzystwem Rosyjsko-Bałtyckim.Mieczysław Jałowiecki sprawował również szeregwpływowych funkcji i godności społecznych. Byłczłonkiem Wileńskiego Banku Ziemskiego, członkiemRady Rosyjsko-Angielskiej Izby Handlowej,członkiem Wydziału Żeglugi Morskiej CentralnegoKomitetu Przemysłowego w Petersburgu. PodczasI wojny światowej został powołany do służby jakourzędnik cywilny. Swoją służbę w Sztabie GeneralnymRosji ukończył w randze pułkownika sztabowego.Mieczysław Jałowiecki był również właścicielemmajątków ziemskich w rodzinnych Syłgudyszkachi w Otulanach. W 1910 r. ożenił się z Julią z Wańkowiczów.Z tego małżeństwa doczekał się syna Andrzejai córki Marii. Rodzina Jałowieckich była spokrewnionaz wieloma rodami litewskimi, jak równieżz rodziną Piłsudskich. M. Jałowiecki okazał się teżznakomitym gospodarzem. Jego majątek rolny uchodziłza jeden z najbardziej nowoczesnych na Litwie.Osobiście cieszył się dużym autorytetem i szacunkiem.Został też wybrany marszałkiem szlachty powiatuświęciańskiego. Niestety, wskutek rewolucjiw latach 1917–1918 M. Jałowiecki utracił majątek,wysoką pozycję społeczną i z trudem uratował swojeżycie.W końcu 1918 r. Mieczysław Jałowiecki wraz z grupąziemian litewskich przybył do Warszawy, aby prosićwładze odradzającej się Polski o pomoc dla zajętejjuż przez wojska bolszewickie Litwy. M. Jałowiecki,po rozmowach z naczelnikiem państwa Józefem Piłsudskimi premierem Ignacym Paderewskim, wstąpiłdo służby dyplomatycznej młodego państwa polskiego.Został skierowany na jeden z najtrudniejszych i najważniejszychodcinków pracy państwowej w Gdańsku,bowiem dzięki staraniom Ignacego Paderewskiegomiała tamtędy iść wielka akcja pomocy żywnościowejdla Polski i jej wygłodzonej armii. W krót-

2kim czasie należało zorganizować wielką akcję odbioru,przeładunku i ekspedycji amerykańskiej żywności,lekarstw i innych artykułów pierwszej potrzeby.Z upoważnienia polskiego rządu (ministra AntoniegoMinkiewicza) Mieczysław Jałowiecki zostałdelegatem Ministerstwa Aprowizacji na miastoGdańsk. Z uwagi na początkowy brak stosunkówdyplomatycznych polsko-niemieckich, delegat Polskidziałał w Gdańsku w ramach Amerykańskiej MisjiŻywnościowej (hotel Danziger Hof). Z dniem 28stycznia 1919 r. premier I. Paderewski powierzyłtakże M. Jałowieckiemu funkcję delegata rządu polskiegow Gdańsku. Umiejętnie i skutecznie łączyłon obie te funkcje. Służba ta wymagała wielu poświęceń,samozaparcia, nadzoru nad 228 pracownikami.Komunikacja z Gdańskiem zajmowała wieleczasu, bowiem „port leżał w odległości 8 kilometrówod miasta”. Nie było to łatwe również z tej przyczyny,że podróż do Warszawy trwała wtedy ok. 15 godzin.W latach 1919–1920 Mieczysław Jałowiecki byłpierwszym delegatem Polski w Gdańsku i organizatoremodbioru wielkiej pomocy amerykańskiej.W krótkim czasie zorganizował on system wyładunku,przeładunku i transportów kolejowych (200 wagonówdziennie) w głąb Polski lub bezpośrednio nafront. Taka wielka akcja amerykańskiej pomocy żywnościowej(łącznie 50 000 wagonów, głównie mąkai tłuszcze) dla młodego państwa polskiego miała kapitalneznaczenie – i jest prawie zupełnie zapomniana.Warto zauważyć, że w tej pracy, z uwagi na niechętnestanowisko Niemiec i fobie zniemczonegoGdańska, ryzykowało się zdrowiem i życiem. Trzebawiedzieć, że M. Jałowiecki i jego ekipa prawie nierozstawali się z bronią.W okresie służby państwowej w Gdańsku MieczysławJałowiecki wykonał dodatkowo dwa ważkie zadania,a mianowicie od sierpnia 1919 r. do 12 kwietnia1920 r. zorganizował obsługę 9981 reemigrantówprzez Gdańsk do Polski. Z kolei w brzemiennym 1920r. M. Jałowiecki uruchomił przerzut francuskiej bronii amunicji dla polskiej armii. Wskutek strajku robotnikówgdańskich, wyładunku dokonywano naredzie przy pomocy robotników kaszubskich. Następniebezcenny ładunek przewożono na zakupionychholownikach do Tczewa. Stąd koleją trafiał dalej –bezpośrednio w okolice frontu.Pod koniec 1920 r. Mieczysław Jałowiecki odszedłze służby dyplomatycznej w Gdańsku. Nie czuł sięzbyt dobrze w roli zastępcy Macieja Biesiadeckiego,szefa Komisariatu Generalnego RP w Gdańsku. Pozatym główne zadanie, związane z organizacją pomocyamerykańskiej dla odrodzonego państwa polskiego,zostało już wykonane.Wskutek sporów i waśni partyjnych nie udało sięzagospodarować w dalszej pracy dla Polski wielkiegopotencjału Mieczysława Jałowieckiego. On sam, rozżalony,zakupił majątek Kamień k. Kalisza i zajął siędziałalnością rolniczą. W okresie II Rzeczypospolitejnie odegrał już żadnej roli politycznej. Jednak w majątkuKamień w latach 30. minionego wieku M. Jałowieckinapisał kapitalne wspomnienia. Warto wiedzieć,że tekst maszynopisu liczy 540 stron.Okres II wojny światowej Mieczysław Jałowieckispędził w Wielkiej Brytanii. Nie powrócił do Polskipo zakończeniu wojny. Zbyt dobrze poznał komunizmw Rosji i nie miał żadnych złudzeń, co do jego realizacji.Na emigracji aktywnie działał w środowiskachpolonijnych. Napisał sporo broszur i książek, główniez dziedziny rolnictwa i turystyki. Pozostawał jednakw wielkiej tęsknocie i klimacie żalu za utraconą ojczyzną.M. Jałowiecki zmarł w osamotnieniu w 1962 r.pod Londynem.Niewątpliwie Mieczysław Jałowiecki dobrze zasłużyłsię ojczyźnie i Gdańskowi. Jego patriotyzmi zaangażowanie w sprawy publiczne i dzisiaj mogąbyć wzorem do naśladowania. Szczęśliwie w ostatnichlatach udało się opublikować w kilku tomachjego niezwykle wartościowe i interesujące wspomnienia:„Wspomnienia, raporty i sprawozdania z Gdańska1919–1920” (1995 r.), „Gaudeamus – Szkice z latminionych” (2002 r.), „Na skraju Imperium” (2003 r.),„Requiem dla ziemiaństwa” (2005 r.) i „Wolne Miasto”(2005 r.).Poseł Józef Rojek (Klub Parlamentarny Prawoi Sprawiedliwość)Pięć lat temu, po długiej i ciężkiej chorobie, zmarłnajwybitniejszy trener polskiej reprezentacji piłkinożnej – Kazimierz Górski. Przypomnę tylko, że poprowadziłnaszych piłkarzy po złoty medal na IgrzyskachOlimpijskich w Monachium, trzecie miejsce naMistrzostwach Świata w RFN i srebrny medal naIgrzyskach Olimpijskich w Montrealu.Trener Górski był człowiekiem bardzo skromnym,całym sercem oddanym swojej pracy, a za pracęz reprezentacją i oczywiście za nietuzinkowe sukcesynigdy nie oczekiwał żadnych szczególnych względówani gratyfikacji, co niektórym może się wydawać niezwykłe.Przykładem niech będzie fakt, że jeszczedługo po zdobyciu przez reprezentację tytułu trzeciejdrużyny świata trener Górski mieszkał w starymi ciasnym mieszkaniu.Przez następne kilkadziesiąt lat nasza reprezentacjanie tylko nigdy nie powtórzyła sukcesów treneraGórskiego, ale znalazła się i wciąż znajduje siępoza europejską czołówką. Syndrom powtarzającychsię klęsk naszych piłkarzy, będący skutkiem corazgorszej kondycji piłki nożnej w Polsce, niejednokrotniewywołuje pytanie o fenomen trenera Górskiegoi sukcesów jego „orłów”.Bynajmniej, nie podejmując próby analizy tegozagadnienia, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, żewspomniane medale olimpijskie i mistrzowskie udałosię wtedy zdobyć przede wszystkim dzięki bardzociężkiej pracy zespołu kierowanego przez utalento-

3wanego trenera i wybitnego przedwojennego lwowskiegopiłkarza oraz bardzo ambitnych, wręcz głodnychsukcesu zawodników, którzy wtedy jeszcze niezadawali zbyt wielu dociekliwych pytań o wysokośćgaży i kwoty transferu.Niestety, wiele wskazuje na to, że sukcesów treneraGórskiego nie uda się powtórzyć w najbliższymczasie. Jest to oczywiście także kwestia szczególnychumiejętności i charyzmy tego człowieka. Przypomnijmy,że również trenowanie dwóch greckich drużynklubowych zakończyło się dla nich mistrzostwemGrecji. Ale w naszych realiach chodzi o coś jeszcze.Nie powiem nic nowego, jeśli stwierdzę, że polskąpiłkę nożną najpierw trzeba naprawić, tak aby ewentualnemunastępcy trenera Górskiego dać po prostuszansę.Poseł Andrzej Szlachta (Klub ParlamentarnyPrawo i Sprawiedliwość)Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W minionymtygodniu odbyły się w Rzeszowie uroczystości upamiętniające67. rocznicę akcji „Burza” i operacji „OstraBrama”. Te coroczne uroczystości odbyły się w kościelefarnym, w którym zawsze odbywają się najważniejszeuroczystości patriotyczne. Tam zbierali sięw stanie wojennym działacze opozycji demokratycznejz „Solidarności”.Mszę świętą odprawił proboszcz parafii farnejprałat Janusz Szczupak. Wzięli w niej udział byli żołnierzeArmii Krajowej, w tym z okręgu wileńskiego,sybiracy, członkowie zrzeszenia WiN, członkowie„Solidarności”, żołnierze „Strzelca”, młodzież szkolna,samorządowcy oraz mieszkańcy Rzeszowa i okolic.Po mszy świętej młodzież szkolna wraz z opiekunamiz Gimnazjum nr 1 im. K. Pułaskiego przedstawiłapiękny program słowno-muzyczny, w którymprzybliżyła historię akcji „Burza”. Była to prawdziwalekcja historii, która kształtuje właściwą postawępolskiej młodzieży.Akcja „Burza” na terenie podobwodu Rzeszów--Południe rozpoczęła się 3 lipca 1944 r. W tym dniutrzy samochody z gestapowcami i żandarmami udałysię do Hyżnego i Niebylca. Hitlerowcy dokonalitam licznych aresztowań. W drodze powrotnej grupydywersyjne Armii Krajowej rozbiły powracająceniemieckie samochody z aresztowanymi Polakami.Udało się szczęśliwie uwolnić aresztowanych. Pełnaakcja „Burza” rozpoczęła się 26 lipca w Tyczynie.Nierówna walka żołnierzy AK z niemiecką załogąz Tyczyna wzmocnioną oddziałem własowców z Rzeszowazakończyła się dużymi stratami partyzantówAK. Udało im się jednak spalić most na Struguw Tyczynie.Wcześniej, już 25 maja, w ramach akcji „Kośba”rzeszowska grupa dywersyjna dokonała udanego zamachuprzy ul. Batorego w Rzeszowie na dwóch niebezpiecznychgestapowców. W rocznicę tych wydarzeńzebrani przed kościołem farnym uczestnicyuroczystości złożyli kwiaty i wieńce pod tablicą ziemiwileńskiej umieszczoną na południowej ścianie kościoła.Wśród zebranych był m.in. Bolesław Opałek– były żołnierz Armii Krajowej ze Lwowa. Miałemhonor i zaszczyt, jak co roku, brać udział w tych uroczystościachi złożyć wieniec w hołdzie rzeszowskimbohaterom, którzy oddali życie w obronie ojczyzny.Budujące było to, że z weteranami walk o wyzwoleniePolski była rzeszowska młodzież ze sztandaramiswoich szkół.Dlatego z trybuny polskiego Sejmu pragnę podziękowaćdyrektorom szkół rzeszowskich, z którychmłodzież wzięła udział w tej uroczystości. Pragnępozdrowić rzeszowskich kombatantów z AK,zrzeszenia WiN, sybiraków i wileńszczaków, którzysą żywym przykładem miłości do ojczyzny i wielkiegopatriotyzmu. Życzę im dobrego zdrowia i dziękujęza pielęgnowanie tych pięknych tradycji, którewpisały się na stałe w rzeszowski kalendarz najważniejszychuroczystości patriotycznych. Dziękujębardzo.Poseł Jan Warzecha (Klub Parlamentarny Prawoi Sprawiedliwość)Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze oświadczeniepragnę poświęcić ludziom dobrej woli, którzyangażują się w pracę Dębickiego Hospicjum Domowegoim. Jana Pawła II, niosąc pomoc ludziomchorym i cierpiącym.W dniu 13 lutego 2011 r. w kościele pw. MiłosierdziaBożego w Dębicy odbyły się pierwsze w historiihospicjum jubileuszowe uroczystości z okazji XIXŚwiatowego Dnia Chorego oraz 5. rocznicy działalnościStowarzyszenia Dębickie Hospicjum Domowe.Były one tym znamienitsze, że jubileusz 5-lecia hospicjumuświetnił swoją obecnością ksiądz arcybiskupZygmunt Zimowski – przewodniczący Papieskiej Radyds. Duszpasterstwa Służby Zdrowia w Watykanie.Hospicjum zostało zarejestrowane 5 października2006 r. jako Stowarzyszenie Dębickie HospicjumDomowe im. Jana Pawła II, a w 2009 r. uzyskałorównież status organizacji pożytku publicznego. Od2007 r. należy do Forum Hospicjów Polskich. Stowarzyszenienie prowadzi działalności gospodarczej,nikogo też nie zatrudnia na etacie. Zgodnie ze statutem,sprawuje posługę w duchu działalności charytatywno-opiekuńczejKościoła Rzymskokatolickiego,opartą przede wszystkim na bezinteresownej pomocyswoich członków: lekarzy, pielęgniarek, wolontariuszyi innych ludzi dobrej woli. Swoją opieką obejmujeosoby z chorobą nowotworową w okresie terminalnym,przebywające w domu. Służy pomocą cierpiącymw czasie choroby, ale także osieroconym dzieciomi rodzinom w okresie żałoby.

4Siedziba hospicjum znajduje się przy parafii MiłosierdziaBożego w Dębicy, gdzie stowarzyszeniedysponuje trzema użyczonymi pomieszczeniami.Stowarzyszenie liczy 33 członków i wolontariuszy:medycznych – czterech lekarzy, sześć pielęgniarek,farmaceutę, laborantkę i niemedycznych – m.in. kapłana,psychologa, księgowe, pracownika socjalnego.Do chwili obecnej do opieki hospicyjnej zgłoszono445 osób z całego powiatu dębickiego. Miesięczniewolontariusze opiekują się średnio 15 osobamiterminalnie chorymi.Zgodnie ze statutem, stowarzyszenie pomaga równieżrodzinom pozostającym w żałobie, udzielającwsparcia duchowego i świadcząc pomoc psychologiczną.W listopadzie 2010 r. odbyła się msza św.w intencji zmarłych oraz spotkanie przy wspólnymstole z rodzinami zmarłych.Podczas comiesięcznych spotkań przeprowadzanesą szkolenia dla wolontariuszy, związane z posługąprzy łóżku chorego. Wolontariusze na bieżąco korzystająrównież z konferencji i szkoleń, które odbywająsię na terenie całego kraju. Do zadań stowarzyszenianależy również pozyskiwanie środków finansowych,przeznaczanych w całości na cele statutowe.Dębickie hospicjum co roku przystępuje do otwartychkonkursów ofert na realizację zadań publicznych,ogłaszanych przez organy samorządu terytorialnego.W bieżącym roku po raz czwarty zorganizowałoakcję dębickich Pól Nadziei. Odbywała się ona w ramachogólnokrajowej kampanii Pola Nadziei i, takjak w poprzednich latach, miała na celu edukacjęi uwrażliwienie społeczeństwa na potrzeby ludzi chorych,cierpiących, będących w terminalnej fazie chorobynowotworowej. W ramach tej akcji propagujesię ideę hospicyjną oraz pozyskuje środki finansowena wyposażenie w sprzęt medyczny.Kampania odbywa się w dwóch etapach: jesieniąsadzone są żonkile – symbol nadziei, zaś wiosną, kiedykwitną kwiaty, dzieci i młodzież rozdają je ludziomwrażliwym na cierpienie i prowadzą kwestę. Pięć lattemu pierwsze Pole Nadziei utworzyły dzieci i młodzieżze szkół, sadząc żonkile u stóp pomnika JanaPawła II w Dębicy. W 2011 r. akcja Pola Nadziei przebiegałaprzy współudziale licznych instytucji i rozpowszechniłasię na inne gminy powiatu. Do kampaniiwłączyły się władze miasta, powiatu, gminy oraz 51placówek oświatowych różnych szczebli – od przedszkolido szkół ponadgimnazjalnych.Na terenie Dębicy i okolic zakwitło 28 000 żonkili,rozdawanych później darczyńcom. Tegorocznakampania Pola Nadziei inspirowana była słowamiOjca Świętego Jana Pawła II. Stały się one równieżmyślą przewodnią konkursów przeprowadzonychz myślą o dzieciach i młodzieży. O zasięgu i rozmachuakcji niech świadczy fakt, że do konkursów zgłoszonoponad 350 prac plastycznych oraz 120 prac literackich.Tegorocznym sukcesem było również zaangażowaniew akcję dużej liczby dzieci i młodzieży – 727akcyjnych wolontariuszy szkolnych i przedszkolnychoraz 203 nauczycieli. Powiodło się również powstanieżonkilowego ogródka na terenie Zakładu Karnegow Dębicy. Jesienią kwiaty sadzili również więźniowie– wśród nich została przeprowadzona kwesta narzecz hospicjum.Z pozyskanych od darczyńców środków zakupionosprzęt medyczny. Aktualnie hospicjum dysponujem.in. 55 łóżkami rehabilitacyjno-elektrycznymi, 50materacami przeciwodleżynowymi, 18 koncentratoramitlenu, 15 ssakami elektrycznymi, 20 wózkamiinwalidzkimi, 15 toaletkami, pompą infuzyjną i innymsprzętem niezbędnym przy pielęgnacji chorego.Sprzęt został prawie w całości zakupiony za pieniądzedotychczas zgromadzone podczas akcji Pola Nadzieii jest bezpłatnie wypożyczany chorym przebywającymw domu.Dzisiejsze oświadczenie mam przyjemność zadedykowaćzarządowi hospicjum w Dębicy. Słowawdzięczności za szlachetną inicjatywę i pomoc osobomterminalnie chorym należą się prezesowi hospicjum– księdzu prałatowi i proboszczowi parafiiJózefowi Doboszowi, pani wiceprezes KrystynieWolskiej, pani Barbarze Babczak, pani HalinieDziewulak, pani Stanisławie Charysz-Ligęzkiej,Siostrom Służebniczkom z Dębicy, a także animatorcepowstania hospicjum, siostrze Lidii Lupie zeZgromadzenia Sióstr Miłosierdzia i wszystkim zaangażowanymw to piękne dzieło wolontariuszom.Dziękuję.Poseł Elżbieta Zakrzewska (Klub Poselski SojuszLewicy Demokratycznej)Administracja i obsługa szkół artystycznych (woźne,konserwatorzy i osoby zajmujące się finansami),podległych ministrowi kultury i dziedzictwa narodowego,podczas uchwalania projektu budżetu na przyszłyrok po raz kolejny została potraktowana jakadministracja rządowa, w której obowiązuje zamrożeniepłac.Przecież dzięki działaniom przedmiotowego ministra,kosztem wydatków rzeczowych, w budżecietego ministerstwa znajduje się 15 mln zł, które pozwoliłobyna podwyżki dla tej grupy zawodowej.Chodzi tylko o to, by minister finansów wyraził zgodęna wpisanie tej kwoty do przyszłorocznego budżetu,co stworzyłoby możliwość, choć w minimalnymstopniu, podwyższenia wynagrodzeń dla tejgrupy pracowników.Przecież w ostatnich latach we wszystkich szkołachartystycznych w wyniku reform przybyło zadańnie tylko dla nauczycieli, ale także dla pracownikówadministracji i obsługi, tak ilościowo, jak i jakościowo.W każdej szkole artystycznej, oprócz dobrze wykształconychi zaangażowanych nauczycieli, istotną

5rolę odgrywa też sprawnie funkcjonująca administracjai obsługa. Ludzie ci, poprzez swoją oddanąpracę, pośrednio odpowiadają za pierwszy, ale jakżeważny kontakt z uczniami, rodzicami i szeroką publicznościągoszczącą na wielu wydarzeniach artystycznychorganizowanych przez te szkoły. A jednakod ponad czterech lat poziom ich płac pozostaje natym samym poziomie, bez żadnych podwyżek, chociażbyuwzględniających inflację, co jest trudne dozaakceptowania, kiedy inni pracownicy tych samychszkół – nauczyciele – otrzymują podwyżki. Trudnopogodzić się ze stanem rzeczy, że pracownicy obsługiszkół artystycznych mają uposażenie często na granicynajniższej płacy w Polsce, a przy ustawowympodwyższeniu płacy minimalnej od 1 stycznia 2011 r.ich uposażenia znalazły się poniżej tego minimum.Na dodatek w grupie tej nie są wypłacane premie,nagrody jubileuszowe i odprawy emerytalne, gdyżbrakuje na to środków.Biorąc powyższe pod uwagę, zwracam się do ministrafinansów z prośbą o spolegliwe rozpatrzeniepowyższej kwestii, o wyjaśnienie, co stoi na przeszkodzie,by zadośćuczynić prośbie ministra kulturyi dziedzictwa narodowego, stwarzającej możliwośćpodniesienia płac grupie zawodowej pracownikówpodległych mu szkół artystycznych.