Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

S e j mR z e c z y p o s p o l i t e j P o l s k i e jK a d e n c j a V I IS p r a w o z d a n i e S t e n o g r a f i c z n ez 9. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiejw dniu 1 marca 2012 r.(trzeci dzień obrad)Wa r s z a w a2 0 1 2

str.str.TREŚĆ9. posiedzenia Sejmu(Obrady w dniu 1 marca 2012 r.)str.str.Wznowienie posiedzeniaKomunikatySekretarz Poseł Maciej Małecki . . . . . . . . . . 227Punkt 16. porządku dziennego: Pytaniaw sprawach bieżącychPoseł Ewa Wolak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228Sekretarz Stanu w Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław Gawłowski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228Poseł Mirosław Pluta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229Sekretarz Stanu w Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław Gawłowski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229Poseł Krzysztof Jurgiel . . . . . . . . . . . . . . . . . 230Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwai Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke . . . . . . . . . 230Poseł Jan Krzysztof Ardanowski . . . . . . . . . 231Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwai Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke. . . . . . . . . . 232Poseł Krzysztof Jurgiel . . . . . . . . . . . . . . . . . 232Poseł Marek Gos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSprawiedliwości Grzegorz Wałejko . . . . . . . . 233Poseł Marek Gos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSprawiedliwości Grzegorz Wałejko . . . . . . . . 234Poseł Anna Bańkowska . . . . . . . . . . . . . . . . . 235Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSkarbu Państwa Zdzisław Gawlik . . . . . . . . 235Poseł Anna Bańkowska . . . . . . . . . . . . . . . . 236Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSkarbu Państwa Zdzisław Gawlik . . . . . . . . 237Poseł Lidia Gądek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Haber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238Poseł Tadeusz Arkit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Haber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239Poseł Piotr Naimski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSkarbu Państwa Tomasz Lenkiewicz . . . . . . 240Poseł Anna Paluch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSkarbu Państwa Tomasz Lenkiewicz . . . . . . 241Poseł Paweł Arndt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Haber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242Poseł Maciej Orzechowski . . . . . . . . . . . . . . . 243Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Haber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243Poseł Krzysztof Szczerski . . . . . . . . . . . . . . . 244Wiceprezes Głównego Urzędu StatystycznegoHalina Dmochowska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Zagranicznych Maciej Szpunar. . . . . . 246Poseł Krystyna Pawłowicz. . . . . . . . . . . . . . . 246Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Zagranicznych Maciej Szpunar. . . . . . 246Poseł Krzysztof Szczerski . . . . . . . . . . . . . . . 246Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Zagranicznych Maciej Szpunar. . . . . . 247Poseł Krystyna Kłosin . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247Podsekretarz Stanu w MinisterstwieŚrodowiska Piotr Woźniak . . . . . . . . . . . . . . 247Poseł Stanisław Lamczyk . . . . . . . . . . . . . . . 249Podsekretarz Stanu w MinisterstwieŚrodowiska Piotr Woźniak . . . . . . . . . . . . . . 250Poseł Tadeusz Arkit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250Sekretarz Stanu w MinisterstwieŚrodowiska Stanisław Gawłowski . . . . . . . . 251Poseł Joanna Bobowska . . . . . . . . . . . . . . . . 251Sekretarz Stanu w MinisterstwieŚrodowiska Stanisław Gawłowski . . . . . . . . 252Poseł Maciej Wydrzyński. . . . . . . . . . . . . . . . 253Główny Inspektor SanitarnyPrzemysław Biliński . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253Poseł Armand Kamil Ryfiński. . . . . . . . . . . . 255Główny Inspektor SanitarnyPrzemysław Biliński . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255Punkt 17. porządku dziennego: InformacjabieżącaPoseł Tadeusz Arkit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256Podsekretarz Stanu w MinisterstwieŚrodowiska Piotr Woźniak . . . . . . . . . . . . . . 257Poseł Ewa Wolak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259Poseł Marcin Witko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259Poseł Andrzej Lewandowski . . . . . . . . . . . . . 260Poseł Stanisław Kalemba . . . . . . . . . . . . . . . 260Poseł Witold Klepacz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260Poseł Krystyna Poślednia . . . . . . . . . . . . . . . 261Poseł Marek Polak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261Poseł Tomasz Makowski . . . . . . . . . . . . . . . . 261Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk. . . . . . . . . 262Poseł Tadeusz Tomaszewski . . . . . . . . . . . . . 262Poseł Iwona Kozłowska . . . . . . . . . . . . . . . . . 263Poseł Anna Zalewska. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263Poseł Marek Domaracki . . . . . . . . . . . . . . . . 264Poseł Andrzej Orzechowski. . . . . . . . . . . . . . 264

str.Punkt 21. porządku dziennego: SprawozdanieKomisji Finansów Publicznychoraz Komisji Spraw Zagranicznycho rządowym projekcie ustawy o ratyfikacjiUmowy między RzecząpospolitąPolską a Republiką Czeską w sprawieunikania podwójnego opodatkowaniai zapobiegania uchylaniu się od opodatkowaniaw zakresie podatków oddochodu, sporządzonej w Warszawiednia 13 września 2011 r.Poseł Sprawozdawca Michał Szczerba . . . . . 332Poseł Beata Bublewicz. . . . . . . . . . . . . . . . . . 334Poseł Jerzy Materna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334Poseł Wincenty Elsner. . . . . . . . . . . . . . . . . . 334Poseł Jarosław Górczyński . . . . . . . . . . . . . . 335Poseł Zbigniew Matuszczak . . . . . . . . . . . . . 335Poseł Jacek Bogucki. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336Poseł Zbigniew Matuszczak . . . . . . . . . . . . . 336Poseł Jerzy Materna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337Podsekretarz Stanu w Ministerstwie FinansówMaciej Grabowski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337OświadczeniaPoseł Elżbieta Gapińska . . . . . . . . . . . . . . . . 337Poseł Jerzy Borkowski. . . . . . . . . . . . . . . . . . 338Poseł Wojciech Penkalski. . . . . . . . . . . . . . . . 338Poseł Ryszard Zawadzki . . . . . . . . . . . . . . . . 339Poseł Anna Nemś. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340Poseł Robert Telus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340Poseł Jan Warzecha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341Poseł Piotr Polak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342Poseł Dariusz Cezar Dziadzio . . . . . . . . . . . 343Poseł Piotr Chmielowski . . . . . . . . . . . . . . . . 344Poseł Agnieszka Kołacz-Leszczyńska . . . . . . 344Poseł Artur Bramora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345Poseł Kazimierz Moskal . . . . . . . . . . . . . . . . 345Poseł Marek Domaracki . . . . . . . . . . . . . . . . 346Poseł Dariusz Bąk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347Poseł Waldemar Sługocki . . . . . . . . . . . . . . . 348(Przerwa w posiedzeniu)str.Załącznik nr 1 – Teksty wystąpień niewygłoszonychPoseł Zbigniew Chmielowiec . . . . . . . . . . . . 349Poseł Kazimierz Moskal . . . . . . . . . . . . . . . . 349Poseł Józef Rojek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350Poseł Andrzej Szlachta . . . . . . . . . . . . . . . . . 350Poseł Jan Ziobro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351

(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 01)(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowieSejmu Marek Kuchciński, Wanda Nowicka, EugeniuszTomasz Grzeszczak, Cezary Grabarczyk i JerzyWenderlich)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Wznawiam posiedzenie.Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłówMarka Poznańskiego, Marcina Witkę, Beatę Bublewiczoraz Macieja Małeckiego.W pierwszej części obrad sekretarzami będą posłowieMarek Poznański i Maciej Małecki.Protokół i listę mówców prowadzić będą posłowieMarek Poznański i Beata Bublewicz.Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.Sekretarz Poseł Maciej Małecki:Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzeniaKomisji:— Sprawiedliwości i Praw Człowieka – o godz.9.30,— do Spraw Kontroli Państwowej – o godz. 10,— Skarbu Państwa – o godz. 10,— do Spraw Unii Europejskiej – o godz. 11,— Finansów Publicznych wspólnie z Komisją PolitykiSpołecznej i Rodziny – o godz. 11,— Rolnictwa i Rozwoju Wsi – o godz. 11,— Finansów Publicznych wspólnie z Komisją SamorząduTerytorialnego i Polityki Regionalnej– o godz. 11.30,— Infrastruktury – o godz. 12,— Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki – o godz.12,— Mniejszości Narodowych i Etnicznych – o godz. 12,— Regulaminowej i Spraw Poselskich – o godz. 12,— Gospodarki – o godz. 13,— Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej– o godz. 13,— Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii– o godz. 14,— Zdrowia – o godz. 14,— Sprawiedliwości i Praw Człowieka, ponowneposiedzenie – o godz. 14.30,— Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnychi Leśnictwa – o godz. 15,— Zdrowia, ponowne posiedzenie – o godz. 15,— Spraw Zagranicznych – o godz. 16.30,— Administracji i Spraw Wewnętrznych – o godz. 17,— Polityki Społecznej i Rodziny – o godz. 18.Parlamentarny Zespół na rzecz Tybetu zapraszadzisiaj o godz. 11 do holu głównego na otwarcie wystawyzdjęć upamiętniających wizytę Jego ŚwiątobliwościDalajlamy w Polsce.W dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następującychzespołów parlamentarnych:— Parlamentarnego Zespołu Szachowego – o godz.16 w sali nr 25 w budynku G,— Parlamentarnego Zespołu Sportowego – o godz.17 w sali nr 25 w budynku G,— Parlamentarnego Zespołu ds. przywrócenia ekspresowychi pospiesznych połączeń pasażerskich poprzezCMK – o godz. 18 w sali nr 25 w budynku G,— Parlamentarnego Zespołu ds. Wolnego Rynku– o godz. 18 w sali nr 23 w budynku G.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16.porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.Przypominam, że: po pierwsze, postawienie pytanianie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenieodpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut; podrugie, prawo do postawienia pytania dodatkowegoprzysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie;po trzecie, dodatkowe pytanie nie może trwać dłużejniż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie możetrwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu możewyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi napytanie dodatkowe.Przystępujemy do pytań.Pierwsze pytanie zadadzą państwo posłowie EwaWolak i Mirosław Pluta z klubu Platforma Obywa-

2289. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychWicemarszałek Marek Kuchcińskitelska w sprawie inwestycji przeciwpowodziowych naDolnym Śląsku. Pytanie skierowane jest do ministraśrodowiska. Zada je pani poseł Ewa Wolak, tak?Proszę bardzo.Poseł Ewa Wolak:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Na DolnymŚląsku rokrocznie mają miejsce zalania, nawiedzajągo powodzie. Powodzie w 1997 r. i 2010 r. spowodowałyogromne straty gospodarcze, społeczne. Mieszkańcywielokrotnie, kiedy zbliża się wiosna, są zaniepokojeni.Borykają się też z ogromnymi problemamizalań.Wiem, że prowadzone są prace w dorzeczu Odryw celu poprawy zabezpieczenia przeciwpowodziowegoterenów usytuowanych na obszarze Wrocławiaoraz miejscowości zlokalizowanych w bezpośrednimsąsiedztwie. Stan techniczny węzła odrzańskiegowpływa na bezpieczeństwo przeciwpowodzioweDolnego Śląska. W styczniu br. rozpoczęłysię prace związane z poszerzeniem i udrożnieniemOdry. Wiem też, że środki finansowe będą pochodziłyze wsparcia zaoferowanego przez Unię Europejskąw ramach Programu Operacyjnego „Infrastrukturai środowisko”. Chciałabym zapytać: Jakdokładnie zostaną wykorzystane środki finansowe?Czy są one wystarczające w walce z tak wielkimżywiołem, jakim jest woda?Panie ministrze, jaki jest poziom wdrożenia unijnejdyrektywy powodziowej z 2007 r., bo to też wiążesię z planowanymi pracami? Na jakim etapie są prowadzoneprace naprawcze? Chciałabym mocno podkreślić,że ważne jest, by nastąpiła modernizacjaw zakresie udrożnienia kanału powodziowego wrazz międzywalem na odcinku od dolnego stanowiskajazu Bartoszowice do ujścia Starej Odry i udrożnieniaStarej Odry od dolnego stanowiska jazu Psie Poledo mostów kolejowych poznańskich. Bardzo ważnejest też przedsięwzięcie, jakim jest przystosowaniekanału miejskiego Wrocławia do przepuszczania wódpowodziowych. Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Proszę o udzielenie odpowiedzi sekretarza stanuw Ministerstwie Środowiska pana ministra StanisławaGawłowskiego.Sekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław Gawłowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna PaniPoseł! Bardzo dziękuję za te pytania, bo w obszarzedotyczącym inwestycji związanych z ochroną przedpowodzią dzieje się dużo, nawet bardzo dużo. Gdybymzaczął wymieniać wszystkie te, które dotycząwojewództwa dolnośląskiego i mieszkańców tego regionu,to pewnie zabrakłoby mi czasu na odpowiedź.Postaram się wymienić te najważniejsze sprawy i poświęcićim parę zdań. Ale zanim o powiem o tych zagadnieniachbezpośrednio związanych z pytaniem,to może wspomnę o kilku takich, które również mająznaczenie.Jesteśmy na etapie sporządzania informatycznegosystemu osłony kraju przed zagrożeniem powodzią.Te mapy pozwolą nam w sposób już bardzoszczegółowy i rzetelny określać miejsca, które są szczególnienarażone na powódź, ale pozwolą też określaćwszelkie zagrożenia i ryzyka z tym związane. To znaczy,że będziemy mogli już bardzo precyzyjnie odpowiadaćna pytania, które z miejsc nadają się do jakiejkolwiekzabudowy, gdzie należy unikać zabudowy,jakie instalacje można budować nad rzekami, jakiprześwit powinien mieć np. most zawieszony nad rzeką,tak żeby nie stanowił zagrożenia powodziowegow przypadku większej fali.Zgodnie z harmonogramem pierwszy etap już zakończyliśmy.Z ponad kilkudziesięciu tysięcy rzekw Polsce wybraliśmy ponad 230, dla których będąopracowywane mapy szczegółowe. Spora część rzekznajduje się również w województwie dolnośląskim.Te najważniejsze realizowane inwestycje, jak panizauważyła, są finansowane ze środków pochodzącychz Programu Operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”,ale też z pożyczki Banku Światowego, budżetupaństwa, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiskai Gospodarki Wodnej oraz z Funduszu SolidarnościUnii Europejskiej. Te pieniądze uzyskaliśmy popowodzi w roku 2010, po to żeby usunąć wszystkiezniszczenia, które powstały w jej wyniku. I tak, w trakcierealizacji jest inwestycja dotycząca wrocławskiegowęzła wodnego. Szereg zadań w związku z wszystkimirzekami, które przepływają przez Wrocław, i rzekamiw okolicach Wrocławia, od obwałowań, jazów,śluz, łączy się z wartością ok. 600 mln zł. Część umówjest już podpisana, część jest na etapie wyłaniania wykonawcyrobót. To zadanie ma być rozliczone i zamkniętedo roku 2014 i póki co odbywa się to zgodniez harmonogramem.Kolosalne znaczenie ma modernizacja zbiornikaw Nysie na Nysie Kłodzkiej. Zakończyliśmy równieżetap opracowywania dokumentacji technicznej dotyczącejsamej rzeki i zapór. Na ukończeniu jest przygotowaniedokumentacji technicznej modernizacjizapory czołowej i w ogóle zapór zbiornika nyskiego.Zakładamy, że jeszcze w tym roku uda nam się przystąpićdo wyłaniania wykonawcy robót objętych dwomazadaniami związanymi ze zbiornikiem nyskim.Trwa realizacja inwestycji na Nysie Kłodzkiej w miejscowościLewin Brzeski. Zadania związane z Nysąkosztują ok. 400 mln zł, a zadanie realizowane w LewinieBrzeskim – 120 mln zł, ono jest w trakcie realizacji.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących 229Sekretarz Stanu w Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław GawłowskiTrwają realizacje projektów, które są związanez ochroną przeciwpowodziową oraz z utrzymaniemodrzańskiej drogi wodnej, czyli budową stopnia wodnegoMalczyce. Po różnych perypetiach związanychz tym stopniem – to jest inwestycja, która jest realizowanadość długo z różnymi perypetiami – próbujemywyjść z wszystkich kłopotów, które towarzyszyłytej inwestycji. W tym roku na ten cel zgodnie z oczekiwaniemRZGW Wrocław przeznaczyliśmy 60 mln zł.Całość prac do zakończenia inwestycji szacowana jestna ok. 600 mln zł.Trwa modernizacja czterech śluz odrzańskich,tj. śluzy w Bartoszowicach, śluzy Rogów, śluzy Dobrzeńi śluzy Janowice. W przypadku dwóch z tychśluz, a nawet trzech, zakończono już roboty, a modernizacjaśluzy w Janowicach została wykonanaw 85%.Trwają modernizacje jazów odrzańskich w województwiedolnośląskim i w opolskim, w Janowicachi w Opatowicach. Trwa modernizacja stopnia BrzegDolny. Ta modernizacja sprowadza się do wymianyzasuw, napędów, klap lodowych, instalacji elektrycznej.Generalnie są to obiekty już bardzo mocno wyeksploatowane.One tak naprawdę przez dziesiątkilat nie były modernizowane, więc proces modernizacjiobejmuje bardzo szczegółowe zadania i nie chcęich wszystkich w tej chwili wymieniać. Trwa odbudowazabudowy regulacyjnej, ostróg, które pozwalająna utrzymanie toru wodnego o odpowiedniej głębokości.(Dzwonek) Mam jeszcze informacje o ponadczterdziestu rzekach, na których różne rzeczy siędzieją na terenie województwa dolnośląskiego, ale zewzględu na upływający czas przekażę te informacjepani poseł na piśmie. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Czy pytanie dodatkowe państwo posłowie będzieciechcieli zgłosić?Pan poseł Mirosław Pluta.Proszę bardzo.Poseł Mirosław Pluta:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Moje pytanie, panie ministrze, będzie dotyczyło południowo-wschodniejPolski. Chciałbym powiedzieć,że tereny południowo-wschodniej Polski i górnej Wisły,w szczególności interesującego mnie Podkarpacia,w ostatnich latach kilkakrotnie, tj. w 1997 r.,w 2001 r., w 2011 r., zostały dotknięte powodziami.Obawy, które mieli mieszkańcy, ciągle wracają, stądpytanie, które chciałbym zadać panu ministrowi.Jakie działania podjął rząd w sprawie poprawy zabezpieczeniaprzeciwpowodziowego górnej Wisły i jakprzebiega ich realizacja? W szczególności chodzi mio dolinę Wisły i Sanu na Podkarpaciu, które – jakwiemy – kilkakrotnie zostało dotknięte bardzo dużąpowodzią. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Odpowiada ponownie sekretarz stanu ministerStanisław Gawłowski.Sekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław Gawłowski:Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Dospraw zagrożeń powodziowych na południu Polskiw dorzeczu Wisły staraliśmy się i staramy się podejśćsystemowo, tak jak do tych wszystkich spraw, którezostały uregulowane w dorzeczu Odry. Tam zostałprzygotowany, a obecnie zaktualizowany, programOdra 2006, który obejmuje wszystkie zadania związanez ochroną przed powodzią. Zaś dla całego dorzeczagórnej Wisły został przygotowany „Programochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły”,tak on się nazywa. On zawiera i specyfikuje wszystkiezadania, które mają służyć ochronie przed powodziąw województwie małopolskim, w województwieśląskim, a także w województwie podkarpackim.W ramach podejmowania sukcesywnych kroków będziemyrealizować inwestycje, które są tam wymienione,tak aby realizacja jednej nie wpływała nazwiększenie zagrożenia w innym miejscu. W przeszłościczasami tak się działo.W ramach ważniejszych zadań realizowanychprzez ZGW Kraków na terenie województwa podkarpackiegozostało zrealizowane m.in. zabezpieczeniebrzegów potoku Ostra w gminie Dębica o wartości830 tys. zł. Mówię o tym, co zdarzyło się w ubiegłymroku. Wisłok w miejscowości Odrzykoń – wartość454 tys. zł, Olszanka w gminie Olszany – wartość858 tys, rzeka Wisłok w miejscowości Trzebownisko– około 500 tys. zł. To są pieniądze, które pochodziłybezpośrednio z budżetu państwa, ale łączna wartośćzadań wykonanych z tego źródła finansowania wynosiła10,5 mln zł.W 2012 r. z pieniędzy przeznaczonych z NarodowegoFunduszu Ochrony Środowiska i GospodarkiWodnej zostanie sfinansowanych 6 zadań na tereniemiasta Jasło na kwotę blisko 4 mln zł. PonadtoRZGW Kraków będzie realizował 5 zadań, którebędą finansowane z Funduszu Solidarności Unii Europejskiej.Zadania o łącznej wartości 7,14 mln złdotyczą różnego rodzaju prac na obiektach hydrotechnicznychznajdujących się właśnie na terenietego województwa.

2309. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychSekretarz Stanu w Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław GawłowskiW ramach „Programu ochrony przed powodziąw dorzeczu górnej Wisły” na terenie województwapodkarpackiego jest zadanie związane z programemochrony przeciwpowodziowej zlewni Sanu (Dzwonek)wraz z Wisłokiem na odcinku do Rzeszowa. Jest teżprogram ochrony przeciwpowodziowej zlewni Wisłoki,program ochrony przeciwpowodziowej od źródełdo Rzeszowa i dla samej zlewni Wisłoki.Oprócz tego realizowane są zadania przez PodkarpackiZarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych. Łączniew ostatnim okresie zostało zrealizowanych 13 tegotypu zadań. Ponieważ mój czas się skończył, nie będęich wymieniał, tylko powiem, że łączna wartość wszystkichzrealizowanych zadań to 73 146 494 zł.Prowadzimy prace przygotowawcze w celu uruchomieniainwestycji związanej z budową zbiornikaKąty – Myscowa. Te prace są związane z przygotowaniemdokumentacji w taki sposób, żeby w następnejperspektywie finansowej zrealizować, zbudowaćten zbiornik. Przygotowanie odpowiedniej dokumentacji,począwszy od decyzji środowiskowych przezkolejne, te kroki finansowane są ze środków NarodowegoFunduszu Ochrony Środowiska i GospodarkiWodnej. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Pytanie drugie przygotowali posłowie KrzysztofJurgiel, Jan Krzysztof Ardanowski, Robert Telusi Małgorzata Sadurska z klubu Prawo i Sprawiedliwość.Dotyczy ono utraty przez 117 tys. polskich rolników101 mln euro płatności obszarowych za 2012 r.Pytanie skierowane jest do ministra rolnictwa i rozwojuwsi.Pytanie zadaje pan poseł Krzysztof Jurgiel.Proszę.Poseł Krzysztof Jurgiel:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rolnicy, organizacjerolnicze kierują do nas listy, na spotkaniachpytają, dlaczego po raz kolejny rząd oszukał polskąwieś, polskich rolników. Obiecywano równe dopłaty,coraz wyższe dopłaty. Wiemy, że podczas healthcheck, który ocenialiśmy krytyczne, teraz okazujesię, że mieliśmy rację, doprowadzono do tego, że nasirolnicy otrzymają mniejsze dopłaty. Chodzi o 101 mlneuro dla 117 tys. polskich rolników, którzy otrzymująpowyżej 5 tys. euro płatności obszarowych.Jest to krzywdzące dla polskich rolników. Podczasposiedzenia komisji minister wstępnie wyjaśniałnam powód tego, co zaszło, natomiast ta odpowiedźnie była jednoznaczna. Chcemy odpowiedzina trzy pytania: Dlaczego ta informacja była ukrywanaprzed polskimi rolnikami? Bo też takie pytaniapadają. Jak do tego doszło? Kiedy to się stałoi co rząd zrobił, aby do tego nie dopuścić? Są topytania zasadnicze. Dalej uważamy, że ten rząd niedba o sprawy polskiej wsi. Health check w 2008 r.,konkluzja węgierska i teraz propozycje pakietu legislacyjnegowspólnej polityki rolnej – wszystko toprowadzi do tego, że po 2014 r.... Okazuje się, że w tymroku dopłaty będą mniejsze o 100 mln (Dzwonek), w rokunastępnym o 300 mln. Polski rolnik po prostu jestciągle okradany. Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Na pytanie odpowiada sekretarz stanu w MinisterstwieRolnictwa i Rozwoju Wsi pan KazimierzPlocke.Panu posłowi chodziło o 300 mln zł czy euro?Poseł Krzysztof Jurgiel:Euro.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Euro, rozumiem, teraz jest euro.Proszę.Sekretarz Stanu w MinisterstwieRolnictwa i Rozwoju WsiKazimierz Plocke:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby ten mechanizm,o którym mówią koledzy posłowie, był zrozumiały,chciałbym wyjaśnić, że po przystąpieniu Polskido Unii Europejskiej w roku 2004 pierwszy poziompłatności został ustalony na poziomie 25% stawekunijnych w poszczególnych sektorach. To byłapierwotna propozycja, która jest wpisana do traktatuakcesyjnego. Do tego Komisja Europejska zgodziłasię, że z budżetu krajowego w ramach uzupełniającychpłatności możemy dołożyć 30%. 30% odnosiłosię wówczas do koperty krajowej, jeżeli chodzi o płatnościobszarowe. Był też w traktacie akcesyjnymzapis, który mówi, że do roku 2013 będzie realizowanyharmonogram dojścia do pełnych płatności z budżetuUnii Europejskiej, na poziomie 100%. Wyjaśniamteż, że zgodnie z tym harmonogramem w roku2010 poziom płatności kształtował następująco: 70%środków pochodziło z budżetu Unii Europejskiej,30% z budżetu krajowego, zgodnie z przyjętymi zobowiązaniamizapisanymi w traktacie akcesyjnym.Inaczej mówiąc, uzyskaliśmy 100% płatności, co nieznaczy, że to było równo, tak jak miały wszystkie

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących 231Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwai Rozwoju Wsi Kazimierz Plockekraje piętnastki. Natomiast zgodnie z przyjętą zasadą,która wynikała również z przepisów unijnych,a także z przeglądem wspólnej polityki rolnej w roku2008 wiadomo było, że w roku 2012 Polska i pozostałekraje muszą osiągnąć 90% tych płatności, którebyły w krajach piętnastki w roku 2004. I rzeczywiściew roku 2012, jeżeli popatrzymy na harmonogram,mamy 90% płatności pochodzących z budżetu UniiEuropejskiej i 10% płatności z budżetu krajowego.Razem jest to 100%. Nie może być tak, że Polska jakoewentualnie jedyny kraj miałaby 100% płatności.Dlatego też ta modulacja, o której mówimy, jest koniecznością.Chciałbym, żeby panowie posłowie zrozumieli tenmechanizm, który rzeczywiście być może jest nie dokońca wytłumaczony i zrozumiały dla naszych rolników.Chciałbym zwrócić uwagę, że w wyniku podjętychdziałań i starań przyjęto następujące rozwiązania:Modulacja dla gospodarstw, które otrzymują5 tys. euro płatności obszarowych, będzie na poziomie10%. Inaczej mówiąc, Polska musi obniżyć o 10%środki, które są wypłacane polskim rolnikom z budżetukrajowego. Nie dotyczy to środków Unii Europejskiej,nie dotyczy to środków w ramach systemuSAPS wypłacanych polskim rolnikom. W związkuz tymi okolicznościami wydzielono trzy grupy gospodarstw,które zostały posegregowane według następującegoklucza: Jeżeli chodzi o gospodarstwa, któreotrzymują do 5 tys. euro płatności, nie ma żadnejmodulacji, nie ma żadnych zmian, sprawa jest zamknięta.W przypadku gospodarstw, które otrzymująpłatności od 5 do 300 tys. euro, jest to redukcjapłatności o 10% i słusznie koledzy posłowie na to zwracająuwagę, natomiast ta sytuacja ma miejsce w odniesieniudo 117 tys. rolników.Chciałbym też zwrócić uwagę Wysokiej Izby, żew przypadku płatności obszarowych, które dotycząupraw polowych, a więc w odniesieniu do zbóż oleistychczy wysokobiałkowych roślin, ta modulacjabędzie obowiązywać od gospodarstw powyżej 25 ha.Przykładowo: gospodarstwo o powierzchni 50 ha będziemiało redukcję o 594 euro, 100 ha – 1689 euro,500 ha – 10 446 euro, 1000 ha – 21 392 euro.Ktoś wyliczył, że dla tych 117 tys. gospodarstwjest to różnica w płatnościach w wysokości ok. 110 mlneuro. Chciałbym zwrócić uwagę, że w latach 2004––2011 z budżetu krajowego, w ramach płatności uzupełniających,wypłaciliśmy kwotę 8,3 mld euro wedługmetody liczenia sektorowego w odniesieniu dotytoniu, chmielu, zbóż oleistych itd. Natomiast gdybyliczyć zgodnie z zasadą, która mogłaby obowiązywać,jeżeli chodzi o płatności SAPS, to ta kwota byłaby napoziomie 7 mld euro. Oznacza to, że dla tego sektora,tych 117 tys. gospodarstw, różnica w płatnościachz budżetu krajowego wynosi 1,3 mld euro. Pytanie zasadniczebrzmi: czy 1,3 mld euro to mniej niż 100 mldeuro, czy nie? Odpowiedź jest oczywista. Z budżetukrajowego dla tego sektora gospodarstw rolnych wypłaconowięcej pieniędzy, niż by to wynikało z metodyliczenia SAPS.Natomiast w przypadku gospodarstw powyżej300 tys. euro płatności obszarowych modulacja dotyczyi 10%, i 4%, czyli łącznie jest to redukcja 14-procentowai dotyczy ona 240 gospodarstw. Według tejmetody różnica w tych płatnościach wynosi 1,1 mln euro.Te pieniądze zostały skierowane na II filar, czyli narozwój obszarów wiejskich. Dotyczy to roku 2012i będzie także dotyczyć roku 2013, bo z przyjętegoharmonogramu i przepisów – a jesteśmy zobligowanido wdrożenia ich – wynika, że modulacja 4-procentowabędzie dotyczyć li tylko gospodarstw, któreotrzymują płatności powyżej 300 tys. euro. (Dzwonek)Myślę, że ta informacja państwu, Wysokiej Izbie,należy się, ponieważ jest bardzo istotna, ważna.Mamy dzisiaj okazję rozstrzygnąć tę kwestięw sposób jednoznaczny i niebudzący żadnych wątpliwości.Dziękuję, panie marszałku.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Pytanie dodatkowe zada pan poseł Jan KrzysztofArdanowski.Proszę bardzo.Poseł Jan Krzysztof Ardanowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wypowiedzi panaministra wynika, że polscy rolnicy dostali do tej poryza duże dopłaty. Z taką argumentacją, z taką logiką,absolutnie nie mogę się zgodzić, biorąc pod uwagęduże różnice między dopłatami dla rolników starejUnii i w Polsce.Dopłaty bezpośrednie mają kluczowe znaczenie dlakonkurencyjności polskiego rolnictwa. O tym, że zostaływynegocjowane niesprawiedliwe, wszyscy wiemy.Łagodzić to miały dopłaty krajowe. I kolejne rządy,kolejne parlamenty niezależnie od tego, jaki był stankasy państwowej, przestrzegały tej zasady wsparciakrajowego. W tym roku zostało to złamane.Nie uzyskaliśmy od pana ministra odpowiedzi,kiedy polski rząd wyraził zgodę na te krzywdzącewarunki. Chcę powiedzieć, że jeżeli podejście do rolnikówbyłoby uczciwe, to nawet jeżeli nie można byłobytej kwoty wypłacić w postaci dopłat bezpośrednich,to jest wiele innych tytułów, które są wspieraneze środków krajowych, takich jak dopłaty do ubezpieczeńroślin i zwierząt, do paliwa rolniczego, domateriału siewnego. Ba, na kredyty preferencyjne, którychw tej chwili nie ma w bankach. Rząd miał wieleinnych możliwości, z których nie skorzystał.Pytania są takie: Kiedy ostatecznie została podjętadecyzja akceptująca te niekorzystne dla Polskirozwiązania na tle Unii Europejskiej? Dlaczego rządnie wykorzystał innych możliwości wsparcia krajowegona te działania, dla rolników?

2329. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychWicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Na pytanie dodatkowe odpowiada ponownie ministerKazimierz Plocke.Sekretarz Stanu w MinisterstwieRolnictwa i Rozwoju WsiKazimierz Plocke:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno zgodzićsię z taką argumentacją, że polscy rolnicy otrzymaliza wysokie dopłaty. Nikt tego nie stwierdził. Chodzio to, że według modelu, który był wynegocjowanyw roku 2003, przed podpisaniem traktatu akcesyjnegow Kopenhadze – warto o tym pamiętać – dokonanotakich zapisów w traktacie, które umożliwiły stosowanietych 30%, jeśli chodzi o płatności uzupełniającez budżetu krajowego. To jest ta liczba. To popierwsze. Po drugie, jeżeli chodzi o harmonogramdojścia do 100-procentowych płatności, wszyscy odsamego początku, od przystąpienia Polski do UniiEuropejskiej wiedzieliśmy, że taki mechanizm jest.Jeżeli natomiast chodzi o szczegółowy stan negocjacji,chętnie udzielę na piśmie odpowiedzi na topytanie, ponieważ tych spotkań w trakcie posiedzeńRady Ministrów państw Unii Europejskiej do sprawrolnictwa i rybołówstwa było bardzo dużo. Cały rok2011 to wiele spotkań, na których polska delegacjazwracała na te kwestie uwagę.Oczywiście trzeba mieć też jasność i wiedzieć, żechcąc przekonać do nowych mechanizmów, trzebamieć zgodę 27 państw. Nie są to proste negocjacje,dlatego też w trakcie trwania tej perspektywy finansowejnie było możliwości zmiany dotychczasowychmechanizmów.Co do krajowych instrumentów wsparcia rolnictwaprzypomnę, że one są i w budżetach od roku 2004są przecież stosowane, w obecnym budżecie także. Sąpłatności do paliwa rolniczego, zwrot akcyzy, są instrumentydopłat do kredytów preferencyjnych, kredytówklęskowych i jest wiele, wiele innych mechanizmów.Inną rzeczą jest, czy jest to poziom satysfakcjonującycały sektor. Natomiast to są możliwości,które wynikają z budżetu i z możliwości podatkowychpodatników, którzy składają się na budżet państwa.A więc to tyle, jeżeli chodzi o to uzupełniającepytanie, natomiast na piśmie udzielę precyzyjnej odpowiedzina temat negocjacji, które były prowadzonew Unii Europejskiej przez polski rząd, żeby zmieniaćkwestie dotyczące modulacji. Dziękuję, panie marszałku.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Poseł Krzysztof Jurgiel:Dziękujemy.Jeszcze jedno pytanie, panie marszałku, sprostowanie,ponieważ pan minister powiedział, że zwrotpaliwa jest od 2004 r. Nie jest to prawdą, bo to dopierorząd Prawa i Sprawiedliwości w 2006 r. wprowadziłten dodatkowy instrument. Dziękuję bardzo.(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i RozwojuWsi Kazimierz Plocke: Tak, tak, zgoda.)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Ale to już jest pytanie zadane pozaregulaminowo,panie pośle.Informuję państwa posłów, że pytanie nr 3, przygotowaneprzez posłów z klubu Ruch Palikota, zostanieniejako przełożone, zostanie przedstawione jakopytanie ostatnie.A więc w tej chwili przechodzimy do pytania przygotowanego,zgłoszonego przez pana posła MarkaGosa z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.Jednocześnie proszę wszystkich państwa o wzięciepod uwagę, że zadawanie pytań zostanie przyspieszonemniej więcej o 12 minut, bo taki czas jest przeznaczonyna dyskusję nad pytaniem.Pytanie pana posła Gosa w sprawie zapowiedzilikwidacji 116 sądów rejonowych skierowane jest doministra sprawiedliwości.Proszę bardzo.Pan poseł Marek Gos, Polskie Stronnictwo Ludowe.Poseł Marek Gos:Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PanieMinistrze! Bardzo duży niepokój wśród samorządówi mieszkańców powiatów wywołała zapowiedź ministrasprawiedliwości likwidacji 122 sądów rejonowychw Polsce. Za główne kryterium, decydujące o tym,który sąd ma być zlikwidowany, a który pozostawić,przyjęto liczbę sędziów, a za podstawowy cel – uzyskaniepoprawy funkcjonowania sądownictwa i uzyskanieoszczędności.Ja i moje ugrupowanie PSL jesteśmy za reformąsądownictwa, ale uważamy, że nie należy jej zaczynaćod likwidacji mniejszych sądów. Likwidacja sądówoznacza w przyszłości zmianę miejsca działalnościfunkcjonujących w ich otoczeniu kancelarii notarialnych,adwokackich czy radcowskich oraz zamknięciedla młodych ludzi dostępu do miejsc pracy, odbywaniastaży czy praktyk. To w końcu początek degradacjii pauperyzacji powiatu i miasta będącego jegosiedzibą.Przypomnę, że jednym z warunków utworzeniapowiatu, zgodnie z reformą samorządową z 1998 r., byłofunkcjonowanie na jego terytorium sądu. W świętokrzyskimplanuje się likwidację aż 5 spośród 12 sądówrejonowych. Los likwidowanych sądów, o czym

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących 233Poseł Marek Goscoraz głośniej słychać, mają podzielić w niektórychpowiatach kolejne instytucje powiatowe, takie jakchociażby sanepidy czy inspekcje nadzoru budowlanego,a to coraz bardziej martwi i daje powody domyślenia.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Zapytuję więc pana ministra sprawiedliwości, popierwsze, czy została przeprowadzona analiza i ocenaskutków społecznych i ekonomicznych likwidacji sądówrejonowych. Jeśli tak, to co z niej wynika?Po drugie, jaki sens i jaką logikę w świetle planowanychod dawna działań reformatorskich miałozainwestowanie w ostatnich latach w remonty i budowysiedzib typowanych dziś do likwidacji sądówsetek milionów złotych? Przykłady ze Świętokrzyskiego:budowa siedziby sądu we Włoszczowie zakończonaw 2009 r. pochłonęła ponad 23 mln zł, a niebawemzakończy się remont kapitalny sądu w Pińczowieza kolejne niemałe przecież pieniądze publiczne.Po trzecie, dlaczego likwidacji mają podlegać małe,sprawne i efektywne sądy, które nie generują zaległościczy przewlekłych postępowań, a stawia się naduże scentralizowane jednostki, które dziś okazująsię niewydolne i opieszałe? I, po czwarte, dlaczegominister sprawiedliwości nie chce skorzystać z propozycjizłożonych przez Polskie Stronnictwo Ludowe?Bardzo dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Na pytanie pana posła odpowiada podsekretarzstanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan GrzegorzWałejko.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie SprawiedliwościGrzegorz Wałejko:Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Chcę powiedziećo przyczynach, jakie legły u podstaw reformyproponowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwościw zakresie struktury organizacyjnej sądów rejonowych.Podstawowa przyczyna jest taka: chodzi o to,aby sprawność postępowania poprawić w taki sposób,aby była ona porównywalna do tego, co dzieje sięw innych państwach Unii Europejskiej. Polska jestjednym z tych krajów, które mają bardzo duży problemze sprawnością postępowania sądowego. Na toskłada się kilka przyczyn, nie tylko związanychz kwestią struktury organizacyjnej sądów, która niepozwala przy obecnych uwarunkowaniach prawnychdo takiego wykorzystywania zasobów kadrowychsądownictwa powszechnego, aby można było racjonalniekorzystać z umiejętności i wiedzy, dyspozycjisędziów do orzekania w tych miejscach, w którychjest potrzebnych więcej sędziów. Myślę tutaj o dużychośrodkach gospodarczych. Okazuje się, że politykaz wielu lat dotycząca kadr sądownictwa spowodowała,że rozmieszczenie kadr jest nieadekwatne do potrzebzwiązanych z ilością spraw w poszczególnychmiastach, w poszczególnych okręgach sądowych. Tutajprzykładem jest Warszawa, Gdańsk czy inne miasta– okazuje się, że wpływ spraw, ilość spraw jesttam o wiele większa w przeliczeniu na jednego sędziegoczy referendarza niż w innych sądach w Polsce.I reforma, którą proponujemy, zmierza do tego, abytak uelastycznić strukturę sądów rejonowych, bymożna było z pracy sędziów z tych mniejszych ośrodkówkorzystać w sposób bardziej racjonalny. Jest topróba racjonalizacji, wykorzystania sędziów do orzekaniaw dwóch perspektywach czasowych. W pierwszejperspektywie czasowej, krótkiej, polegać to będziena tym, że ci sędziowie będą mogli wymiennieorzekać w poszczególnych wydziałach sądów połączonych,a więc wydziałach macierzystego sądu i wydziałachrównież zamiejscowych, a więc będą moglizastępować się w czasie urlopów, w czasie zwolnieńlekarskich, w czasie niedyspozycyjności, co spowoduje,że postępowanie będzie jeszcze sprawniejsze. Aleteż jest dłuższa perspektywa czasowa polegająca natym, że okaże się po pewnym czasie, iż są pewne luzykadrowe wynikające z synergii, z połączenia tychmniejszych sądów i utworzenia większych, co spowoduje,że w razie wygaśnięcia etatów sędziowskich naskutek rezygnacji ze służby, na skutek awansu zawodowego,na skutek przejścia w stan spoczynku te etatybędzie można przesuwać do ośrodków bardziej potrzebującychkadr orzeczniczych, a zatem sędziów.I taki efekt zostanie osiągnięty w dłuższej perspektywieczasowej.Oczywiście jest tak, to trzeba przyznać, że w tychsądach, które podlegają reformie, podlegają zniesieniui połączeniu z innymi jednostkami, sprawnośćpostępowania często jest bardzo dobra. Jest to rzeczoczywista. Jest tak dlatego, że najczęściej obciążeniesędziów w tych ośrodkach jest po prostu o wielemniejsze niż sędziów w ośrodkach innych, czyli naprzykład w ośrodkach wielkomiejskich. W uzasadnieniuprojektu rozporządzenia, o którym mówię, podajemyprzykład – porównanie obciążenia wpływemspraw cywilnych do sądu dla Warszawy-Śródmieścia,gdzie, okazuje się, wpływ spraw na 23, bodajże czy24, czy 25 sędziów jest taki sam, jak wpływ sprawna ponad 70 sędziów w 38 małych sądach razem.A więc widać, jak jest nieproporcjonalne rozmieszczeniesędziów. Oczywiście wynika ono z rozdrobnieniastruktury sądownictwa. Może jest tak, że obciążeniejest nieco za duże w sądzie warszawskim, alena pewno jest tak, że obciążenie razem liczone dlatych wielu sądów w kraju jest za małe. A zatem rozmieszczeniekadry sędziowskiej musi być racjonalne,zgodne z potrzebami wynikającymi z wpływuspraw do sądów.Jeżeli chodzi o skutki społeczne, oczywiście w żadensposób nie dotkną one w sensie ujemnym obywa-

2349. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychPodsekretarz Stanu w MinisterstwieSprawiedliwości Grzegorz Wałejkoteli, ponieważ jest to reforma, która powoduje uelastycznieniemożliwości zarządzania kadrami orzeczniczymi,w ogóle kadrami sądownictwa, ale miejsca,w których obywatel ma dostęp do sądu, pozostająw postaci wydziałów zamiejscowych. Na skutek reformynie będzie takiej sytuacji, że zostanie zlikwidowanyjakikolwiek wydział zamiejscowy. Co to znaczydla obywatela? To znaczy, że tam, gdzie miał rozstrzyganąsprawę, tam będzie miał tę sprawę rozstrzyganątakże po reformie, tyle tylko że to będziew wydziale, który będzie wydziałem zamiejscowymsądu macierzystego. A więc nie ma tego rodzajuujemnych skutków dla obywateli w postaci uniemożliwieniasprawowania wymiaru sprawiedliwości lubzmniejszania dostępu do wymiaru sprawiedliwości.(Dzwonek)Odpowiadając na ostatnie pytanie, które dotyczymożliwości skorzystania z propozycji polegającej natym, że tworzony byłby jeden sąd rejonowy w obecnymokręgu sądowym, czyli w gruncie rzeczy należałobywtedy utworzyć 45 sądów rejonowych z wielomawydziałami zamiejscowymi, to jest to propozycjapo prostu nieracjonalna, dlatego że w ten sposóbtworzylibyśmy ogromne sądy rejonowe, którymi niemożna byłoby zarządzać, a jednym z elementów reformystruktury organizacyjnej jest także dzieleniesądów największych. W ostatnich latach podzieliliśmykilka sądów rejonowych w dużych ośrodkachmiejskich: Szczecinie, Warszawie, Katowicach, Poznaniu,Lublinie, i gdybyśmy ponownie dołączali dotych sądów – tych albo jeszcze innych – sądy małe,wiele sądów małych z całego okręgu, na przykład21 sądów małych z okręgu poznańskiego, to cały rezultattego, co zostało do tej pory zrobione, byłbyzniweczony. Zatem propozycja ta nie mogłaby byćzrealizowana. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Czy pan poseł Gos chce zadać pytanie uzupełniające?Poseł Marek Gos:Bardzo proszę, panie marszałku, jeśli można.Panie Ministrze! Z wieloma argumentami należysię zgodzić, natomiast mówimy w swojej propozycjirównież o przesuwaniu spraw z tych sądów rejonowych,gdzie spraw napływa dużo więcej, do jednostekdzisiaj mniej obciążonych. Nie mówimy o tym, co panbył łaskaw zauważyć, że chcemy tworzyć jeden sądrejonowy i ileś filii zamiejscowych, tylko mówimyo tym, żeby bez likwidacji tych sądów, które planujesię zlikwidować, można było zracjonalizować postępowanieprocesowe. I to jest jedna konstatacja.Druga sprawa. Chcę zapytać pana ministra, gdybybył uprzejmy odpowiedzieć, ponieważ mówi, żenikt nie straci na tej reformie, a szczególnie społeczeństwo,czy Ministerstwo Sprawiedliwości posiadaanalizy dotyczące tego, kto w związku z tym w przypadkuwprowadzenia tego rozporządzenia w życie,jeżeli chodzi o pracowników, straci pracę (Dzwonek),bo wiemy o tym, że mamy pracowników administracyjnychi poza dyskusją jest również, że pauperyzujemyte miejscowości, w których te sądy dotychczasfunkcjonują.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Na to pytanie również odpowiedzi udzieli ministerGrzegorz Wałejko.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie SprawiedliwościGrzegorz Wałejko:Jeżeli chodzi o pierwsze zagadnienie, to oczywiściekoncepcyjnie da się wymyślić takie rozwiązanie,zgodnie z którym sprawy byłyby rozdzielane międzyróżne sądy w Polsce, gdyby zostało stwierdzone, żew danym sądzie jest zbyt duży wpływ spraw w stosunkudo sztywnych możliwości kadrowych tegosądu. Tyle tylko, że trzeba wziąć pod uwagę inny aspekt.Obywatel ma prawo do sądu, a według naszej konstytucjitakże do sądu właściwego. Dostęp do sądu tonie tylko dostęp do byle jakiego sądu, do dowolnegosądu w ogóle, tylko do sądu właściwego. Jeżeli właściwośćokreślona jest przepisami procedur, to obywatelmusi mieć pewność, że ten właściwy sąd będzietę jego sprawę rozpoznawał. Zatem należy zastanowićsię, czy można dopuścić do pewnej dowolnościi nieprzewidywalności, jeśli chodzi o właściwośćsądu. To jest zagadnienie, które trzeba bardzo poważnierozpatrzyć. Wydaje się, że jeżeli można osiągnąćcel innym sposobem działania, a więc takim,który nie dotyka prawa do sądu w sensie sądu właściwego,to lepiej zastosować inny środek.Jeśli chodzi o drugie zagadnienie, założeniem tejreformy jest to, aby także żaden z pracowników sądowych,urzędników sądu, nie stracił pracy. Oczywiścieniektórzy z nich stracą swoje stanowiska, stracąswoje funkcje. To jest oczywiste, dlatego że na skuteklikwidacji stanowiska prezesa w pewien sposób, rzeczjasna, zmienia się struktura zatrudnienia w takimsądzie. Skutkiem tego jest korzyść polegająca na tym,że ci ludzie, którzy do tej pory obsługiwali część ściśleadministracyjną, czyli część prezesowską, część finansową,będą mogli pracować w innych komórkachsądu. Chodzi tutaj oczywiście o komórki obsługująceprocesy orzecznicze, czyli sekretariaty sądowe. Za-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących 235Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSprawiedliwości Grzegorz Wałejkomiast zajmować się obsługą ściśle administracji sądowej,będą obsługiwać procesy orzecznicze. To spowoduje,że tak naprawdę nie będzie tutaj straty w postaciutraty pracy, tylko nastąpi dostosowanie dozmienionych warunków pracy. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Przechodzimy do kolejnego pytania.Pani poseł Anna Bańkowska z klubu Sojusz LewicyDemokratycznej przygotowała pytanie w sprawiedziałań ministra skarbu państwa wobec przedsiębiorstw,takich jak np. Inofama SA z Inowrocławia,będących jednoosobowymi spółkami SkarbuPaństwa, które od 20 lat czekają na prywatyzację.Pytanie jest skierowane do ministra skarbu państwa.Proszę bardzo, pani poseł Anna Bańkowska.Poseł Anna Bańkowska:Dziękuję bardzo, panie marszałku.Panie ministrze, mam następujące pytanie. Mamyw kraju podobno nieco poniżej 300 firm, które są jednoosobowymispółkami Skarbu Państwa, a które od20 lat nie zostały sprywatyzowane. Firmy te mająróżną kondycję finansową. Pojawiły się ostatnio informacje,że Skarb Państwa podejmuje decyzję, żechce wszystkie te firmy poddać procesowi likwidacji.Taka informacja nie sprzyja rozwojowi czy dobrejsytuacji wielu podmiotów.Najbardziej interesuje mnie sytuacja dotyczącaInofamy SA w Inowrocławiu, ponieważ w tej firmiepracowałam ponad 25 lat i wiem, ile starań trzebabyło podjąć, żeby utrzymać tę firmę w dobrej kondycji.Chcę powiedzieć, że jest to firma, która wygenerowaław minionym roku ponad 2,5 mln zysku, mateż zysk za styczeń i wypełniony portfel zamówieńzarówno w zakładzie konstrukcji stalowych, jak i ocynkowni,piątej co do wielkości w kraju, jeśli chodzio przerób. Ma też bardzo dobre rokowania dotyczącenastępnych ofert. Zatrudnionych jest w niej ponad 360osób i obok tego 80 w spółkach zależnych. To drugiepod względem wielkości przedsiębiorstwo w Inowrocławiu,a jest to miasto dotknięte bardzo wysoką, boprawie 22-procentową stopą bezrobocia, czyli utrzymaniemiejsc pracy jest bardzo, bardzo istotne. Coważne, firma ma zatwierdzony przez radę nadzorcząi realizowany w tej chwili program restrukturyzacjizmierzający do prywatyzacji poprzez zbycie zorganizowanychczęści przedsiębiorstwa.Chcę powiedzieć, że informacja dotycząca likwidacjinie sprzyja w tej chwili korzystnym dla Inofamydecyzjom dotyczącym zawarcia następnych kontraktóworaz wydzierżawiania czy pozbywania się częścizbędnego w tym momencie majątku. Dlatego bardzoistotna jest konkretna odpowiedź ministerstwa skarbuna pytanie, jakie plany ma ministerstwo wobec jednoosobowychspółek Skarbu Państwa i czy rzeczywiściechce wszystkie firmy poddać likwidacji. Ja uważam, żebyłoby to największym błędem. Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Na pytania pani poseł odpowie podsekretarz stanuw Ministerstwie Skarbu Państwa pan ZdzisławGawlik.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie Skarbu PaństwaZdzisław Gawlik:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Bardzodziękuję za zainteresowanie problemem spółekjednoosobowych, które zostały utworzone ponad 20lat temu, bo można sobie zadać pytanie, jak to sięstało, że te spółki były tworzone, przedsiębiorstwapaństwowe były przekształcane w celu ich prywatyzacji,i mimo upływu 20 lat nie udało się ich sprywatyzować.Na pewno przyczyn jest bardzo wiele.Skarb Państwa jest wyłącznym udziałowcemwspólnikiem w 175 spółkach, czyli możemy mówić, żeSkarb Państwa posiada 175 jednoosobowych spółekSkarbu Państwa, z tego, pani poseł, 41 spółek są tospółki zarejestrowane ponad 15 lat temu. Nie chcęwprost tego adresu odnosić do Inofamy, bo, jak panidobrze wie, jest to spółka utworzona jeszcze w 1991 r.w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowegow celu prywatyzacji, czyli 21 lat temu. Z tych41 spółek 22 spółki nie są przeznaczone do prywatyzacji,czyli minister skarbu państwa nie zakłada, niewychodzi z założenia, że wszystkie spółki z wyłącznymudziałem Skarbu Państwa albo muszą być sprywatyzowane,albo muszą być zlikwidowane.Do spółek, w stosunku do których minister skarbupaństwa nie planuje tego typu aktywności, należym.in. Agencja Rozwoju Przemysłu, na pewno PAIiIZ,na pewno Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych,na pewno Telewizja Polska i szereg rozgłośniradiowych. Jest to w sumie grupa 22 spółek. W stosunkudo 16 spółek prowadzone są procesy prywatyzacyjne,czyli z tych najstarszych spółek 16 jest objętychprocesem prywatyzacji – udało się nawiązaćinterakcje z potencjalnymi inwestorami – 1 spółkaz tych 22 jest przeznaczona w planie do prywatyzacji,natomiast w stosunku do 2 spółek, w tym m.in. Inofamy,przewiduje się alternatywnie albo kontynuowanieprocesu restrukturyzacji, albo postawienie ichw stan likwidacji.I teraz, jeżeli pani poseł pozwoli, wprost odniosę siędo przedmiotowej spółki, a mianowicie do Inofamy.

2369. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychPodsekretarz Stanu w MinisterstwieSkarbu Państwa Zdzisław GawlikPróby prywatyzacji Inofamy podejmowane byłycztery razy. Pierwsza próba była podjęta w roku2004. Proces został zamknięty rok później, w 2005 r.Brak satysfakcjonujących ofert spowodował taką decyzjęówczesnego ministra skarbu, odstąpił on odkontynuowania procesu prywatyzacji. Kolejne procesyprywatyzacji były ponawiane trzy razy w latach2009–2010 i 2011. W każdym z tych trzech procesówprywatyzacji albo nie pojawił się nikt, kto byłby zainteresowanyudziałem w prywatyzacji, albo też ofertybyły niesatysfakcjonujące. Nie chcę mówić o poziomietych ofert w stosunku do najniższego proguujętego w wycenie z uwagi na to, że są to na pewnoinformacje objęte tajemnicą handlową i ich ujawnieniemogłoby rzutować na ewentualne decyzje, gdybyprocesy restrukturyzacji czy prywatyzacji były w stosunkutego przedsiębiorstwa w taki czy inny sposóbkontynuowane.Jeżeli chodzi o Inofamę, to chciałbym odnieść się doinformacji o jej dobrej, znakomitej sytuacji. Pewnie taknie jest. Skarb Państwa, utrzymując tego typu spółki,powinien osiągać również korzyści z tego tytułu w postacidywidendy. Łączna suma dywidend pobieranychod roku 2006 przez 7 lat przez Skarb Państwa od Inofamywynosi 390 tys. Takie korzyści osiągnął SkarbPaństwa z tytułu utrzymywania Inofamy i osiąganychprzez Inofamę wyników.Decyzja co do dalszego losu Inofamy nie zostałajeszcze podjęta. Pani poseł wspomina w swoim wystąpieniuo planie restrukturyzacji spółki. Przyjęty,zaproponowany przez zarząd spółki plan restrukturyzacjispółki zakłada zbycie całego majątku spółkii nie przewiduje dalszego funkcjonowania działalnościprodukcyjnej w Inofamie, czyli te podejścia,te plany, które były przygotowane zarówno przezdoradców prywatyzacyjnych, jak i przez zarząd spółkizmierzają do wygaszenia dotychczasowej aktywnościw formule organizacyjnej i sprzedawania poszczególnychzorganizowanych części przedsiębiorstwom.Oczywiście zawsze pojawia się pytanie, czywysprzedawać ten majątek powinien zarząd spółki,czy decyzje o wysprzedawaniu tego majątku powinnybyć podejmowane ewentualnie w innymtrybie.Zarząd, kontynuując proces prywatyzacji, sprzedałjuż kilka aktywów finansowych, m.in. udziaływ jednej ze swoich spółek. Jest tu problem dotyczącyprojektu dzierżawy, o którym pani wspomniała. Jestokreślony projekt. Projekt ten zakłada zawarcie umowydzierżawy na trzy lata, czyli musimy pamiętaćo tym, że jeżeli zawrzemy umowę na czas zamkniętytrzyletni (Dzwonek), to w zasadzie niczego nie zrobimyw tej Inofamie przez trzy kolejne lata. Żadne decyzjew procesie restrukturyzacji, które polegałybyna rozporządzeniu składnikami mienia, nie byłybyw konsekwencji podjęte. Chciałbym zauważyć, o ilemam wystarczającą wiedzę w tym zakresie, a wydajemi się, że tak, że potencjalnym dzierżawcą tegomajątku jest spółka, w której Inofama miała do ubiegłegoroku udziały, jest spółka, która korzysta z majątkuInofamy, i równocześnie pomiędzy Inofamąa tą spółką, która występuje o dzierżawę majątku,występują dość skomplikowane relacje kupieckie, o którychrównież nie chciałbym tutaj mówić.Problem jest więc bardziej złożony, niż się wydaje.Przez 21 lat nie udało się znaleźć nabywcy na toprzedsiębiorstwo. Równocześnie przedłożony przezzarząd spółki plan restrukturyzacji zakłada zbyciecałego majątku spółki. Minister skarbu państwa stajeprzed dylematem, w jaki sposób i w jakiej formulema być kontynuowany ten proces. Chciałbym zauważyć,że prywatyzacja, jedną z metod prywatyzacji jestrównież likwidacja. Jak pani zapewne pamięta, w pierwszejustawie z 1990 r. jedna ze ścieżek prywatyzacjibyła określana wprost przez ustawodawcę prywatyzacjąlikwidacyjną. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Czas na pytanie uzupełniające.Pani poseł Anna Bańkowska, proszę.Poseł Anna Bańkowska:Dziękuję bardzo.Panie Ministrze! Oczywiście że plan restrukturyzacjijest panu doskonale znany, ale nie oznaczato, że w wyniku jego przeprowadzenia ma być zaniechanaprodukcja, wręcz odwrotnie, wszyscy innimają ją kontynuować, czyli ludzie mieliby zatrudnienie.Chciałabym usłyszeć, że nieprawdą jest, żew tej chwili Ministerstwo Skarbu Państwa załatwiajuż likwidatora, bo w naszym przekonaniu, w moimprzekonaniu, likwidacja poprzez sprzedaż jej aktywów,jak i samego zakładu, to z punktu widzeniainteresu Skarbu Państwa najgorsze rozwiązanie.Przecież likwidacja to kosztowny proces. Przedewszystkim informacja o likwidacji to w tym momencieutrata renomy firmy, utrata klientów i wszystko,co najgorsze. Uważam więc, że powinien być prowadzonyproces restrukturyzacji, ale do tego są równieżpotrzebne decyzje bieżące ministerstwa, np. zgoda,która powinna zapaść do dnia dzisiejszego, nawynajem hali.Mam nadzieję, że podczas dzisiejszego spotkaniapana ministra z kierownictwem Inofamy uda się podjąćtaką decyzję, o którą Inofama wystąpiła już dużowcześniej. Uważam, że w tym momencie potrzebnesą takie, jak bym powiedziała, bliskie rozmowy, konkretnei bliskie w ramach kontaktów z MinisterstwemSkarbu Państwa, bowiem likwidacja tegoprzedsiębiorstwa to, tak jak mówię, dramat dla społecznościlokalnej, a równocześnie wytracenie majątku,który nie jest zbyt mały.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących 237Poseł Anna BańkowskaRównocześnie rodzi się pytanie, dlaczego nie udałysię te prywatyzacje, czy może właściciel, jakim jestSkarb Państwa, życzył sobie za dużo, żeby pozbyć sięmajątku w tym momencie zbędnego. Trzeba pamiętać,że ocynkownia jest piątą co do wielkości ocynkowniąw kraju, z perspektywami, z portfelem zamówieńna wiele lat, dlatego chciałabym bardzo, żebyministerstwo skarbu otoczyło tę firmę opieką, którapozwoli na dokończenie procesu restrukturyzacjiw formie przewidzianej w przyjętym i zatwierdzonymprogramie. W związku z tym pytam, czy pan ministerdzisiaj jest gotów podczas rozmów z kierownictwempodjąć te decyzje, które są wiążące – dla dalszegoudanego procesu zmian w tym przedsiębiorstwie.Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Konkretne pytanie, panie ministrze.Pan minister Zdzisław Gawlik odpowiada na pytanieuzupełniające.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie Skarbu PaństwaZdzisław Gawlik:Panie Marszałku! Pani Poseł! Postawiony tutajzarzut, że minister skarbu państwa chciał za dużo zasprzedaż poszczególnych składników, powinien byćadresowany do zarządu spółki. Bo, jak pani znakomiciewie, składniki majątku są sprzedawane przezzarząd spółki. Skoro tak się akurat złożyło, że przez21 lat nie udało się zrobić czegoś, co powinno byćzrobione, to pewnie ci ministrowie skarbu, wpierwjeszcze ministrowie przekształceń, po prostu nie robilitego normalnie lub po prostu nie było czegoś, coby przyniosło sukces, którego byśmy wszyscy na pewnooczekiwali.Jeżeli chodzi o kwestię dzierżawy hali, przyglądamsię dokładnie temu problemowi, bo nie chciałbym,podejmując pewną decyzję, zamknąć na kolejnetrzy lata możliwości zrobienia czegokolwiek. Przecieżsama pani zdaje sobie sprawę, że jeżeli oddamy pewienskładnik majątku w dzierżawę na czas określonyz niemożnością wypowiedzenia tej umowy, to w zasadziez góry wskazujemy, co z tym składnikiem masię stać, równocześnie determinujemy pewne rozwiązaniana trzy lata. Uważam, że podjęcie takiej decyzjijest bardzo trudne, zwłaszcza jeżeli weźmiemy poduwagę relacje kupieckie, jakie były i są między spółkąa potencjalnym dzierżawcą. Mam tutaj poważnewątpliwości co do podejmowania tej decyzji w proponowanymzakresie.Jeżeli chodzi o troskę o ludzi, na pewno nikt niezakłada, że ludzie mają stracić pracę. Nawet procespodejmowany przez likwidatora sprzedaży będziepolegał na sprzedaży zorganizowanych części składnikówmajątku. Jeżeli tak się złożyło, że przez 21 latw tej strukturze nie udało się niczego zrobić, to trzebaszukać jakiejś innej formuły, żeby udało się tozrobić. W 2008 r. została podjęta decyzja, na podstawieanalizy sytuacji spółki, o tym, żeby proces restrukturyzacjizostał zintensyfikowany. Sprzedanopewne udziały Inofamy w tych spółkach, dając szansęna kolejny przypływ gotówki do tej firmy, żeby sięsytuacja poprawiała, ale ona się nie poprawia. Następnykandydat na prywatyzację się nie pojawia,przejadamy kolejne pieniądze.Boję się, że za trzy lata w tej Izbie zada pani pytanie:Coście robili, że ta spółka została postawionaw stan upadłości? Bo historia tego typu spółek pokazuje,że od 21 lat wyprzedajemy poszczególne składnikimajątku, żeby przeżyć jeszcze rok, potem następnyi kolejny. Zatrudnienie w tej spółce systematyczniemaleje, pewnie zasadnie prowadzony jestproces restrukturyzacji, pewnie równie zasadnieprzez ostatnie trzy lata prawie 50 osób straciło pracę,czyli odeszło z tej spółki. Za chwilę może się okazać,że dla tej garstki osób, która jeszcze w Inofamie zostanie,nie będzie pracy, nie będzie przyszłości, będziesyndyk. Trzeba znaleźć na to jakąś formułę.Pytanie, która formuła jest optymalna. Myślę, żew ciągu miesiąca podejmiemy decyzję o tym, czy tobędzie restrukturyzacja (Dzwonek) prowadzona poprzezsprzedaż przez zarząd poszczególnych składników,tak jak sam zarząd zaproponował, czy przezlikwidatora. Bo koncepcja jest taka sama i w jednym,i w drugim przypadku. Pytanie tylko, kto i w jakiejformule będzie to robił. Dziękuję.(Poseł Anna Bańkowska: Tylko że likwidacja jestmniej korzystna.)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie Skarbu PaństwaZdzisław Gawlik:To nie jest tak, pani poseł, że restrukturyzacjaprzez likwidację jest mniej korzystna. Zdarzają siętakie przypadki, że ktoś nie podjął decyzji i od 21 latlikwiduje również pewne podmioty. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Przechodzimy do kolejnego pytania przedstawionegoprzez państwa posłów Lidię Gądek i TadeuszaArkita z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelskaw sprawie przyczyn propozycji zniesienia spe-

2389. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychWicemarszałek Marek Kuchcińskicjalizacji lekarskiej z hipertensjologii. Pytanie skierowanejest do ministra zdrowia.Jako pierwsza pytanie zadaje pani poseł Lidia Gądek.Proszę bardzo.Poseł Lidia Gądek:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Nadciśnienie tętnicze jest najważniejszą przyczynąwielu chorób cywilizacyjnych, udaru mózgu, zawałumięśnia sercowego, chorób naczyń, niewydolnościkrążenia i niewydolności nerek. Co więcej, z przyczyncywilizacyjnych coraz częściej nadciśnienie tętniczerozpoznawane jest u dzieci i młodzieży, co perspektywicznieniesie ze sobą olbrzymie ryzyko dla nasjako populacji. Wyspecjalizowane instytucje medycznezgodnie podkreślają i stwierdzają fakt, że skuteczneleczenie nadciśnienia tętniczego ma kluczoweznaczenie w prewencji ww. schorzeń.Należy mieć świadomość, że obecnie na nadciśnienietętnicze w Polsce choruje ponad 10 mln osób. Zewzględu na narastającą epidemię otyłości oraz starzeniesię populacji polskiej liczba chorych wzrośnieprawdopodobnie w roku 2030 do ponad 15 mln. Przedwprowadzeniem specjalizacji z hipertensjologii skutecznośćleczenia nadciśnienia w Polsce wynosiłanieco ponad 12%, co niestety w statystykach międzynarodowychplasowało nas na bardzo niskiej, niekorzystnejpozycji. Stworzenie systemu terapii w zakresiehipertensjologii zaowocowało ponad dwukrotnąpoprawą tejże skuteczności, która obecnie wynosi ok.26%. W skali międzynarodowej jest to już całkiemprzyzwoita sytuacja.Dotychczasowa poprawa dostępu do świadczeńzdrowotnych dla osób chorych na nadciśnienie tętniczemiała z pewnością bezpośredni związek z utworzeniemsieci ośrodków referencyjnych diagnostykii terapii nadciśnienia tętniczego w ramach „Narodowegoprogramu profilaktyki i leczenia chorób układusercowo-naczyniowego”. Było to możliwe m.in., a możeprzede wszystkim, dzięki bardzo wysoko wykwalifikowanejkadrze medycznej z zakresu hipertensjologii.Oczywiście prawdą jest, że w Polsce główny ciężarleczenia nadciśnienia tętniczego spoczywa nalekarzach rodzinnych, bardzo w tym zakresie skutecznych.(Dzwonek) Jednakże jest ponad 300 tys.chorych, u których nadciśnienie tętnicze jest opornena leczenie, więc wymagają oni opieki wysokospecjalistycznej.Stąd moje pytanie. Jakie czynniki zadecydowaływ sprawie propozycji zniesienia specjalizacji z hipertensjologii?Czy decyzja ta jest ostateczna, mimo iżmoże to doprowadzić do ograniczenia dostępu do nowoczesnychmetod diagnostyki i leczenia osób z nadciśnieniemtętniczym oraz w perspektywie zwiększyćznacznie koszty związane z leczeniem powikłań nadciśnieniatętniczego, przede wszystkim koszty społeczne?Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Zanim udzielę głosu panu ministrowi, uprzejmieinformuję państwa posłów, że w tej chwili obradomprzysłuchuje się liczna delegacja studentów z uczelniwyższych z Piotrkowa Trybunalskiego, miasta niezwyklezasłużonego w dziejach polskiego parlamentaryzmu,oraz delegacja Fundacji Rozwoju Warszawy.Witamy serdecznie.Na pytanie pani poseł odpowiedzi udzieli podsekretarzstanu w Ministerstwie Zdrowia pan MarekHaber.Proszę bardzo.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaMarek Haber:Panie Marszałku! Pani Poseł! Specjalizacja z hipertensjologiijest stosunkowo młoda, powstaław 2005 r. czy też w 2006 r. Pierwsze podstawy prawnedo utworzenia tej specjalizacji datuje się na 2003 r.,a podstawy programowe zostały sformułowane w 2005 r.W 2006 r. bodajże pojawili się pierwsi specjaliści, którzywykazali się kwalifikacjami w zakresie hipertensjologii.W ciągu tych kilku lat udało się wyszkolić– i tyle jest ich obecnie – 189 osób, które posiadajątytuł specjalisty w tej dziedzinie. W chwili obecnej109 osób kształci się w dziedzinie hipertensjologii.W momencie, kiedy rozpoczęliśmy prace nad zmianą,modyfikacją rozporządzenia o wykazie specjalizacjilekarskich, a także dyskusję na temat tego, w jakisposób powinno się odbywać kształcenie specjalistówmedycyny, rozpoczęła się również dyskusja na temattego, czy należy utrzymać taką specjalizację, jak hipertensjologia,czy też można by było coś w tej dziedziniezmienić. Oczywiście rozpoczęła się dyskusjana temat tego, czy tak szczegółowa specjalizacja, dotyczącabardzo wąskiej dziedziny, jaką jest nadciśnienietętnicze, jest konieczna i powinna ona w dalszymciągu funkcjonować. Dyskusja była długa, dyskusjabyła burzliwa. Jak zwykle w takich sprawach, ścierałysię zupełnie odmienne poglądy. Jedni argumentowalina rzecz tego, że faktycznie nadciśnienie tętniczejest schorzeniem, które jest, nazwijmy to, schorzenieminterdyscyplinarnym, jest związane z różnegorodzaju schorzeniami, z różnego rodzaju specjalnościamilekarskimi. Argumentowali, że głównyciężar leczenia nadciśnienia tętniczego powinien spoczywaćna podstawowej opiece zdrowotnej – tam jestmiejsce na profilaktykę, tam jest miejsce na pierwsządiagnostykę – na lekarzach chorób wewnętrznych,którzy skupiają w sobie wiedzę na temat wielu różnychspecjalności medycznych. Inni argumentowali,że oczywiście oprócz tego potrzebna jest wąska, specjalistycznawiedza, dotycząca leczenia szczególnietrudnych przypadków nadciśnienia tętniczego, i potrzebnesą wyspecjalizowane ośrodki, które będą

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących 239Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Haberzajmowały się zarówno diagnostyką, jak i terapiątakich trudnych przypadków.Faktem jest, że w pierwszym projekcie rozporządzenia,który został poddany konsultacjom zewnętrznym,hipertensjologia jako specjalizacja – mówiącpotocznie, nadspecjalizacja, bo w dzisiejszym trybiekształcenia jest możliwość uzyskania tego tytułu pospecjalizacji w zakresie chorób wewnętrznych czy teżpediatrii – zniknęła.W trakcie konsultacji zewnętrznych pojawiło sięwiele głosów krytycznych, wypowiedzi za utrzymaniemtej specjalizacji, które argumentowały koniecznośćwzmocnienia terapii i diagnostyki szczególnietrudnych przypadków nadciśnienia tętniczego.Po wsłuchaniu się w głosy środowiska, po przyjęciutych argumentów podczas konferencji uzgodnieniowej,która miała miejsce pod koniec stycznia, panminister Włodarczyk, który prowadził tę konferencję,te uzgodnienia, przekazał informację, że po przeanalizowaniuargumentów na rzecz utrzymania tejspecjalizacji Ministerstwo Zdrowia wycofuje się zezlikwidowania hipertensjologii jako specjalizacji, taspecjalizacja zostanie utrzymana. Kwestią dyskusjijest to, w jakim trybie będzie można ją uzyskać, alewszystko wskazuje na to, że ten tryb będzie taki, jakobecnie, a więc tę specjalizację będzie można uzyskaćpo specjalizacji z chorób wewnętrznych czy też pediatrii.Tak że pragnę uspokoić, obecnie nie ma planówzmierzających do tego, aby zlikwidować specjalizacjęz hipertensjologii. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie dodatkowe zadaje pan poseł TadeuszArkit.Proszę.Poseł Tadeusz Arkit:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Pozwolę sobie poruszyć dwie kwestie. Pierwsza kwestia.Panie ministrze, pani poseł Lidia Gądek, mówiąco problemach związanych z nadciśnieniem,powiedziała m.in. o sprawie, która jest chyba oczywista,o tym, że jedną z przyczyn tej choroby jest otyłość,niezdrowy tryb życia. Czy ministerstwo w ramachprofilaktyki przewiduje wprowadzenie programówedukacyjnych czy wręcz promocji zdrowegotrybu życia, aby wszystkich ostrzec, że może to sięskończyć problemami zdrowotnymi?Drugie pytanie, panie ministrze, bardziej konkretne,dotyczące wydarzeń z ostatnich kilku miesięcy.Wiemy, że została ogłoszona kolejna lista lekówrefundowanych. Wiemy też, że wiele leków hipotensyjnychznajduje się na tej liście leków refundowanych.Czy w związku z tym, że ta lista jest zmieniana,leczenie nadciśnienia stanie się tańsze dla pacjentów?To jest bardzo istotne. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Odpowiedzi na dodatkowe pytanie udzieli pan ministerMarek Haber.Proszę.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaMarek Haber:Panie Marszałku! Panie Pośle! Jeśli chodzi o kwestieotyłości czy nadciśnienia tętniczego, pojawia sięproblem, który związany jest m.in. z podstawamidyskusji, czy hipertensjologia powinna być utrzymanajako specjalizacja. Z problemem otyłości trzebabowiem walczyć przede wszystkim w tym pierwszymmiejscu, do którego zgłasza się pacjent, czyli właśniew gabinecie lekarza rodzinnego, gabinecie pielęgniarkirodzinnej. To są miejsca, w których można przekazaćinformacje o zdrowym stylu życia, o tym, co jestprzyczyną wielu różnego rodzaju schorzeń.Oczywiście oprócz tej profilaktyki, która powinnabyć prowadzona w miejscu pierwszego kontaktu, MinisterstwoZdrowia prowadzi również swoje działaniazmierzające do tego, aby pokazać, czym jest otyłośći jakie zagrożenia ona ze sobą niesie. Te programysą skierowane głównie do młodzieży szkolnej,gdzie promowana jest kwestia zdrowego żywienia,jak również pokazywane są przyczyny i skutki otyłości.Oprócz ministra zdrowia, który prowadzi te programyzdrowotne, zajmuje się tym również inspekcjasanitarna. Główny inspektor sanitarny też prowadzitego typu działania.Co do leków hipotensyjnych i listy leków refundowanych,oczywiście nie jestem w stanie tutaj przytoczyćz marszu, z biegu precyzyjnych wyliczeń. Jesteśmyw stanie takie wyliczenia przygotować i przedstawić.Natomiast cała idea ustawy refundacyjneji określonych zapisów, mechanizmów, które zostaływ niej zapisane, zmierza do tego, aby uczynić leczenieprostszym i tańszym, żeby wyeliminować koszty, któresą związane niekoniecznie z leczeniem, ale z dystrybucjąleków, a więc mam na myśli zarobki pośrednikówczy koszty związane z reklamą. Chcemy doprowadzićdo sytuacji, w której leki, które są niekoniecznienajbardziej znane, ale najlepsze z punktuwidzenia medycznego, będą lekami popularnymi,powszechnie zlecanymi i powszechnie stosowanymiprzez lekarzy, a tym samym koszt terapii m.in. nadciśnieniatętniczego będzie maksymalnie niski.Szczegółowe wyliczenia postaram się przekazać naręce państwa posłów pisemnie. Dziękuję.

2409. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychWicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Przechodzimy do kolejnego pytania przygotowanegoprzez państwa posłów Piotra Naimskiego, AnnęPaluch i Maksa Kraczkowskiego z Klubu ParlamentarnegoPrawo i Sprawiedliwość w sprawie powodówdecyzji o prywatyzacji Zespołu Elektrowni WodnychNiedzica, założeń i warunków oraz przewidywanychskutków tej prywatyzacji, w szczególności dla systemubezpieczeństwa przeciwpowodziowego. Pytanieskierowane jest do ministra skarbu państwa.Jako pierwszy pytanie zada pan poseł Piotr Naimski.Proszę bardzo.Poseł Piotr Naimski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To pytanie związanejest z procedurą prywatyzacji Zespołu ElektrowniWodnych Niedzica. W związku z tą kwestiąnasuwają się pytania zasadnicze.Nazwa Zespołu Elektrowni Wodnych Niedzica, spółkiSkarbu Państwa, sugeruje, że główną działalnościąi głównym zadaniem tej spółki jest produkcja prąduelektrycznego. Tam w Niedzicy rzeczywiście jest elektrowniawodna. Jest stopień wodny, gdzie zamontowanesą turbiny produkujące prąd elektryczny. Niemniejjednak z punktu widzenia systemu energetycznegow Polsce, całości polskiej energetyki, jest to wartośćułamkowa. Ma to znaczenie lokalne. Natomiast ZespółElektrowni Wodnych Niedzica to problem hydrotechniczny.To jest zbiornik wodny w Czorsztynie, zbiornikwodny w Sromowcach. Obydwa te zbiorniki wodne należądo spółki ZEW Niedzica i obydwa te zbiorniki wodne,tama czorsztyńska, są niezwykle ważne dla bezpieczeństwaprzeciwpowodziowego południa Polski, górnegobiegu Wisły, Dunajca.Od kiedy ten zalew został oddany do użytku, dużaczęść na przykład Nowego Sącza przestała być zalewanaw czasie dużych powodzi. Teraz okazuje się, że gospodarzemtego terenu, tej instalacji hydrotechnicznejjest spółka, która ma być prywatyzowana. (Dzwonek)Chciałbym zadać konkretne pytania. Dlaczegozostała podjęta decyzja o prywatyzacji? Jakie są warunkiprywatyzacji? Jakie są przewidywane skutkitej prywatyzacji, skutki w szczególności dla systemubezpieczeństwa przeciwpowodziowego? Dlaczego takważna instalacja hydrotechniczna w Polsce ma byćsprywatyzowana i wyłączona z gestii polskiego państwa,i w tym konkretnym przypadku oddana podmiotowizagranicznemu? Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Na pytanie pana posła odpowiedzi udzieli podsekretarzstanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panTomasz Lenkiewicz.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie Skarbu PaństwaTomasz Lenkiewicz:Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przygotowałeminformację na temat samego procesu, tego, jakon przebiegał, kiedy został uruchomiony, jaka jestchronologia zdarzeń. Ale odpowiadając wprost napana pytanie, to po pierwsze, procedura uruchomionaw tej chwili wyłoniła inwestora, który ma wyłącznośćnegocjacyjną do 30 marca. Jest on producentem energiiodnawialnej. Jest silnym graczem, jeżeli chodziEuropę Środkową i Wschodnią. Jest to firma, któranie tylko buduje, ale i eksploatuje elektrownie wodne.Nie ma ona jeszcze dzisiaj podpisanej umowy. Nie maostatecznej decyzji, jeżeli chodzi o ZEW Niedzica.Chciałbym uspokoić państwa, że jesteśmy w stałymkontakcie z ambasadorem Republiki Czeskiejpanem Janem Sechterem, który daje rekomendacjęi gwarancję, że działalność spółki będzie utrzymana.Warunki negocjacyjne, nad którymi pracujemy, zakładająrozwój tego miejsca, zakładają rozwój inwestycyjnyi prowadzenie działalności.Jeżeli pyta pan o zagrożenia dotyczące obszarówzalewowych, to mogę pana uspokoić, mogę przygotowaćuzasadnienie na piśmie. Każdego inwestora, jeżelidojdzie do podpisania umowy, obowiązuje Prawobudowlane, Prawo wodne i podpisana w 1994 r. instrukcjaużytkowania, eksploatacji urządzeń wodnychw czasie powodzi i w okresie bezpowodziowym.W związku z tym te wszystkie argumenty przemawiająza tym, że nie ma zagrożenia bezpośredniego,jeśli chodzi o tereny zalewowe, o zmianę biegu.Od razu panu odpowiem. Decyzja prywatyzacyjnabyła podjęta w 2008 r. Przyjęty plan prywatyzacyjnyzakładał…(Poseł Piotr Naimski: Po co prywatyzacja?)Przepraszam, jeżeli mogę, to dokończę. Plan prywatyzacyjnyzakładał... Akurat ta spółka znajduje się w planieprywatyzacyjnym. Nie znalazła się na liście spółekstrategicznych, kluczowych dla Skarbu Państwa.Panie pośle, sam pan sobie odpowiedział, że jeżelichodzi o energetykę, jest to wycinek. Jeżeli chodzio bezpieczeństwo wodne, to mam nadzieję, że udzieliłempanu odpowiedzi, przedstawiłem argumenty.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie uzupełniające zadaje pani poseł AnnaPaluch.Proszę bardzo.Poseł Anna Paluch:Dziękuję bardzo, panie marszałku.Mam pytanie dotyczące bezpieczeństwa. Panieministrze, znane są przypadki, opisane przez IMGW

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących 241Poseł Anna Paluchw monografii powodzi, prowadzenia niewłaściwejgospodarki wodnej. Znana jest także niestety słabośćsłużb inspekcyjnych naszego państwa. Ostatni przykład– sanepid przez 10 lat nie dostrzegał problemudodawania soli przeznaczonej do utrzymania dróg doproduktów spożywczych. Kto zatem zagwarantuje bezpieczeństwomieszkańców doliny Dunajca poniżejzapory czorsztyńskiej – Krościenka, Tylmanowej,Łącka i 100-tysięcznego Nowego Sącza?Jeszcze jeden aspekt – środowiskowy. W zawartychprzed laty uzgodnieniach z Pienińskim ParkiemNarodowym wskazuje się, że raz do roku albo co drugirok powinien być wysoki stan na Dunajcu, bo ekosystemparku pienińskiego przez wieki jego funkcjonowaniadoświadczał powodzi.I jedna z ostatnich kwestii, ale nie najmniej ważna:Czy flisacy pienińscy będą musieli zanosić suplikido władz spółki o utrzymanie latem poziomu wodyna Dunajcu? Cała społeczność Podhala i Sądecczyznyżyje z Dunajca, żyje z tej rzeki.Ostatnie pytanie: Po co spółka, która doskonaledaje sobie radę (Dzwonek), jest sprzedawana za 1/10wartości odtworzeniowej tego majątku Skarbu Państwa,który przez lata inwestycji został wytworzony?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Sporo konkretnych pytań, panie ministrze.Odpowiedzi udzieli minister Tomasz Lenkiewicz.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie Skarbu PaństwaTomasz Lenkiewicz:Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Są to rzeczywiściekonkretne pytania. Jeżeli chodzi o pewność,że te uwarunkowania, te instrukcje przeciwpowodziowebędą realizowane, to jest to taka sama pewność,jak co do tego, czy zarząd firmy tego dotrzyma i sprawniebędzie działał, czy kolejny, inny zarząd, nie w tymskładzie, będzie działał prawidłowo.Jeżeli chodzi o...(Poseł Anna Paluch: Do tej pory właściciel prowadziłwłaściwą gospodarkę wodną.)Co nie znaczy, pani poseł, że kolejny właściciel, żekolejny zarząd nie będzie tego respektował. Od tegosą urząd wojewódzki i odpowiednie służby, żeby monitorowaći reagować. A więc tutaj nie widzę argumentu.Gdyby zaistniała taka sytuacja, że rzeczywiścienie respektowano by tego prawa, to są odpowiedniesankcje. Nie jestem przygotowany do tego, żebyw tej chwili o tych sankcjach mówić, ale przygotujęto na piśmie i państwo dostaniecie informację, jakiesankcje grożą za nierespektowanie Prawa budowlanego,Prawa wodnego i właśnie tych instrukcji podpisanychprzez urząd wojewódzki w 1994 r.Jeżeli chodzi o podstawy tego, dlaczego w ogóle znalazłosię to w planie prywatyzacyjnym, to odpowiadampani: dlatego że zatwierdzony został plan, a zostałzatwierdzony, ponieważ...(Poseł Anna Paluch: Panie ministrze, proszę sięnie kompromitować.)Proszę dać mi dokończyć.(Poseł Anna Paluch: To są merytoryczne przesłanki.)Ale proszę dać mi dokończyć.…znalazł się jako strategiczna spółka inwestor– a nie mogę w tej chwili państwu mówić o warunkach,bo jesteśmy w trakcie negocjacji – który gwarantujeinwestycje w aktywa trwałe i w rozwój, któryspowoduje, że ta firma nabierze rozpędu. Ja dzisiajnaprawdę nie mogę, nie jestem upoważniony do tego,żeby udostępnić państwu warunki, jakie negocjujemy,i co jesteśmy w stanie zrobić, bo do 30 wrześniafirma Energo Pro ma wyłączność negocjacyjną. Potym terminie będzie możliwość udostępnienia tychinformacji. Na dzisiaj niestety nie. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Przechodzimy do kolejnego pytania zgłoszonegoprzez panów posłów Macieja Orzechowskiego i PawłaArndta z klubu Platforma Obywatelska w sprawiedodatkowych warunków realizacji świadczeń medycznychw zakresie leczenia szpitalnego jaskry i zaćmy.Pytanie skierowane jest do ministra zdrowia.Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł PawełArndt.Proszę bardzo.Poseł Paweł Arndt:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Zgodnie z rozporządzeniem ministra zdrowia z dnia15 września 2011 r. w sprawie świadczeń gwarantowanychz zakresu leczenia szpitalnego w skład personeluuprawnionego do wykonywania operacji okulistycznychjaskry i zaćmy powinna wchodzić pielęgniarkaspecjalistka w zakresie pielęgniarstwa operacyjnego.Wymóg ten zdaniem specjalistów okulistykidotyczy zabiegów, które są wprawdzie najczęstsze,ale za to znacznie mniej skomplikowane, a co zatym idzie, mniej niebezpieczne od wielu innych przeprowadzanychw okulistyce, na przykład przeszczepówrogówki. Wspomniane obostrzenie przepisówzdaniem specjalistów pojawia się w okulistyce, gdziefaktyczny udział pielęgniarki w przebiegu całego zabiegujest niewielki. Ich zdaniem takiego wymogunie stawia się na przykład w kardiochirurgii, chirurgiinaczyniowej, chirurgii ogólnej i onkologicznej, gdziepielęgniarka w znacznie większym zakresie wspoma-

2429. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychPoseł Paweł Arndtga pracę zespołu lekarskiego. W niektórych oddziałachwojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia, np.w wielkopolskim czy w śląskim, zapis o wymogu zatrudnianiapielęgniarki specjalistki w zakresie pielęgniarstwaoperacyjnego czyta się literalnie i odrzucaofertę wszystkich świadczeniodawców, którzy nieposiadają pielęgniarki z wymaganą specjalizacją.Specjaliści przekonują, że obecna sytuacja może spowodowaćspadek dostępności wspomnianych zabiegów,a wprowadzany wymóg będą mogły spełniaćjedynie duże, najczęściej wielospecjalistyczne jednostkiszpitalne.W związku z taką sytuacją proszę pana ministrao odpowiedź na następujące pytania: W jaki sposóbresort zdrowia zamierza rozwiązać sprawę dodatkowegowymogu w zakresie składu personelu przy zabiegachdotyczących jaskry i zaćmy? Czy wspomnianywymóg jest merytorycznie uzasadniony? Czyministerstwo zamierza zmienić rozporządzenie w tejmaterii? Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Na pytanie pana posła odpowiedzi udzieli podsekretarzstanu w Ministerstwie Zdrowia Marek Haber.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaMarek Haber:Panie Marszałku! Panie Pośle! Wymogi, jakie musząspełnić szpitale realizujące świadczenia w zakresielecznictwa szpitalnego, znajdują się w rozporządzeniu,które mówi o świadczeniach gwarantowanych z zakresutego właśnie leczenia szpitalnego. Do tej pory,jeśli chodzi o leczenie zaćmy, znajdowały się tam wymagania,które praktycznie ograniczały się do zdefiniowaniasprzętu, wyposażenia, jakim powinien dysponowaćoddział, jednostka, która zajmuje się wykonywaniemtego typu procedur medycznych.W związku z tym, że jest to dość popularna i epidemiologiczniepotrzebna procedura, w MinisterstwieZdrowia został powołany zespół, który miał zająć sięprzygotowaniem standardów zarówno związanychz kwalifikowaniem pacjentów do leczenia tą procedurą,jak również standardów, które sprowadzają siędo określenia wymagań kwalifikacyjnych osób, któremają tego typu procedury wykonywać. Efektem tejpracy był projekt rozporządzenia, który pod koniecubiegłego roku został przedstawiony do konsultacjizewnętrznych. W tym projekcie znalazły się zapisymówiące o tym, że jeśli chodzi o personel, to jednostka,która wykonuje tego typu zabiegi, powinna dysponowaćlekarzem specjalistą w dziedzinie okulistykiz odpowiednim doświadczeniem w okulistycznychzabiegach operacyjnych, lekarzem posiadającym specjalizacjęI albo II stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinieanestezjologii, lub anestezjologii i reanimacji,lub anestezjologii i intensywnej terapii oraz pielęgniarkąanestezjologiczną. W materiale, który zostałwysłany do konsultacji zewnętrznych, znalazła sięrównież pielęgniarka instrumentariuszka. W czasiekonsultacji zewnętrznych pojawiła się propozycja zamianypielęgniarki instrumentariuszki na pielęgniarkęspecjalistkę z zakresu pielęgniarstwa operacyjnego.Błąd z naszej strony polegał na tym, że niestetybezkrytycznie przyjęliśmy tę propozycję, została onawpisana do rozporządzenia jako wynik konsultacjizewnętrznych i została przyjęta jako wymóg obowiązujący.W listopadzie ubiegłego roku pojawiła się świadomość,że może to spowodować pewne problemyz zakontraktowaniem świadczeń, bo mimo że w całymkraju mamy w sumie 850 takich specjalistekw zakresie pielęgniarstwa operacyjnego, może sięokazać, że nie wszystkie szpitale, które wykonujązabiegi leczenia jaskry i zaćmy, będą w stanie spełnićten wymóg. W związku z tym skontaktowaliśmy sięz Narodowym Funduszem Zdrowia, przekazaliśmy,że doszło tutaj do nadregulacji, jeśli chodzi o wymogi,i że z pewnością będziemy starali się to poprawić.Ponieważ byliśmy w trakcie procesu kontraktowaniai w związku z tym zmiana rozporządzenia spowodowałabyunieważnienie wszystkich konkursów, któretoczyły się w tym czasie, wspólnie podjęliśmy decyzję,że, po pierwsze, będziemy zmieniali to rozporządzenie,po drugie, po to, aby nie zaburzać procesu kontraktowania,który oczywiście miał dużo szerszy zakres,zmiana rozporządzenia będzie miała miejsce pozakończeniu procesu kontraktowania, natomiast jeżelidojdzie do sytuacji, w której szpitale nie będą mogłyspełnić tego wymogu, który został postawionyw rozporządzeniu, prezes zastosuje rozwiązania, któresą zapisane w art. 161b ustawy o świadczeniachfinansowanych ze środków publicznych, a więc będziekontraktował świadczenia również w sytuacji,kiedy szpitale nie będą spełniały wymogu zabezpieczeniapielęgniarki operacyjnej.Z danych, którymi w tej chwili dysponujemy, którezostały przekazane przez Narodowy FunduszZdrowia, wynika, że praktycznie prawie we wszystkichoddziałach, w 15 oddziałach Narodowego FunduszuZdrowia udało się zakontraktować te świadczeniaprzy spełnieniu tego wymogu bez zastosowaniaart. 161b ustawy o świadczeniach i że nie nastąpiłoograniczenie dostępności do świadczeń. Niemniejw dalszym ciągu mamy świadomość tego, że ten zapisjest zapisem, który wykracza poza te wymogi, którepowinny gwarantować zapewnienie bezpieczeństwai odpowiedniej jakości realizowania tych zabiegów,w związku z tym w tej chwili jest przygotowywanyprojekt rozporządzenia, który obniża wymagania dlapielęgniarek niezbędne do tego, aby te zabiegi realizować,w sposób następujący. Idea jest taka, aby w zespole,który operuje, uczestniczyła pielęgniarka, któ-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących 243Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Haberra ma doświadczenie z zakresu instrumentowaniaudokumentowane ukończeniem kursu kwalifikacyjnegow tym zakresie lub też posiada specjalizację,która obejmuje również kwalifikacje, kompetencje,umiejętności w zakresie instrumentowania. W najbliższychtygodniach projekt tego rozporządzeniapowinien ujrzeć światło dzienne. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie dodatkowe przedstawi poseł Maciej Orzechowski.Proszę.na miejscu, która była prowadzona przez wiele lat,będzie wykluczana przez tego typu wymagania co do12 godzin, będzie nam trudno temu sprostać. Jachciałbym tu, choć wiem, że to nie jest pytanie doMinisterstwa Zdrowia, ale do prezesa NarodowegoFunduszu Zdrowia, którego dopytuję już od grudniaubiegłego roku, a nawet jeszcze wcześniej, zapytać o liczby.Ilu świadczeniodawców, którzy do tej pory wypełnialikontrakty, właśnie przez te 12 godzin, bo tojeden z punktów, który wyklucza świadczeniodawcę,zostało tych kontraktów w Polsce pozbawionych?Prosiłbym o taką informację na piśmie, z podziałemna województwa – myślę, że przy sprawności informatycznejNarodowego Funduszu Zdrowia będzie tomożliwe do uzyskania – bo to nam pokaże skalę, to,ile my później mammobusów, cytomammobusówi innych w ramach profilaktyki i programów będziemypotrzebować, jeśli tam, na miejscu…Poseł Maciej Orzechowski:Dziękuję, panie marszałku.Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o problemyokulistyczne, zwrócili się z tym zarówno okuliści,jak i pacjenci z terenu Wielkopolski czy Śląskado nas – do mnie i do pana posła Pawła Arndta – aletutaj jeszcze jest problem dużo bardziej poważny, dotyczącyambulatoryjnej opieki specjalistycznej. Wymaganiaw tym zakresie zostały nakreślone przezNarodowy Fundusz Zdrowia, w zarządzeniu prezesaNarodowego Funduszu Zdrowi mówiącym o tym, żeambulatoryjna opieka specjalistyczna powinna byćprowadzona w ciągu tygodnia trzy razy, a więc przeztrzy dni, w sumie po 12 godzin. Niestety spowodowałoto, że część świadczeniodawców, głównie z zakresuopieki położniczo-ginekologicznej, ale też świadczeniodawcówwysokospecjalistycznych – onkolodzy,hematolodzy – którzy przyjeżdżali do powiatowychmiast takich jak Krotoszyn, Pleszew, Jarocin, Kościan,żeby konsultować tam pacjentów, nie możespełnić takich wymagań. To znaczy, nie mogą byćtrzy razy w tygodniu, w sumie po 12 godzin. (Dzwonek)To prowadzi nie tylko do tego, że pacjenci zostająbez opieki, ale to również będzie pogarszało wskaźnikidostępności profilaktyki onkologicznej w zakresietak ważnych nowotworów, jak rak szyjki macicy,rak piersi czy rak jajnika. To znaczy, mnóstwo pacjentekw Polsce zostanie pozbawionych bezpośredniegokontaktu w poradniach, które funkcjonowałydobrze od dziesięcioleci i w których one były leczone,a także ich córki i matki. A więc to jest bardzo ważnyproblem i to te 12 godzin stanowi w wielu przypadkachbarierę. Zorientowałem się już w odniesieniu dopołudniowej Wielkopolski, że takie miasteczka małe,jak Stawiszyn, Blizanów, Żelazków, Ceków, Sulmierzyceczy Kobylin, zostaną bezpowrotnie pozbawioneopieki takiego lekarza, jeśli takie wymagania zostanąutrzymane. Możemy finansować leczenie onkologicznew szerokim zakresie, ale jeśli ta profilaktykaWicemarszałek Marek Kuchciński:Panie pośle…Poseł Maciej Orzechowski:…nie będzie lekarzy. Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Przekroczył pan czas o ponad 200%.Poseł Maciej Orzechowski:Bardzo przepraszam, panie marszałku, ale to bardzoważna sprawa.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Rozumiem, że program jest ważny.Proszę, pan minister Marek Haber.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaMarek Haber:Panie Marszałku! Panie Pośle! Tak jak pan zauważył,regulacje dotyczące tego, jak wygląda harmonogramudzielania świadczeń, czyli określenieilości godzin, dni w tygodniu, to są regulacje zawartew zarządzeniu prezesa Narodowego FunduszuZdrowia. Minister zdrowia na poziomie regulacji zawartychw rozporządzeniach tego typu wymagań niepostawił, i to bardzo wyraźnie chcę podkreślić. Tegotypu wymaganie, muszę się z tym zgodzić, jest wy-

2449. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychPodsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Habermaganiem, które może ograniczyć dostęp do świadczeńw małych miejscowościach, a zwłaszcza, jaktutaj wspomniano, w zakresie wymienionej ginekologii,położnictwa, bo w wielu małych miejscowościachznajdowały się poradnie ginekologiczno-położnicze,dawniej zwane poradniami K, które funkcjonowałydwa dni w tygodniu, i w moim przekonaniuspełniały tam swoją rolę.Pytania dotyczące tego, czy zostanie w ten sposóbograniczony dostęp do świadczeń, były kierowaneprzez ministra zdrowia do prezesa Narodowego FunduszuZdrowia, były też kierowane przez państwaposłów, były zgłaszane interpelacje, w których byłyzapytania dotyczące tego, jak wpłynie tego typu wymaganiena dostępność świadczeń w małych miejscowościach.Pełną informację, jeśli panowie pozwolą,przekażę pisemnie, po zebraniu informacji, któreuzyskaliśmy od prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia,lub też po wystąpieniu o pełną, szeroką informacjęna temat tego, jak proces kontraktowaniaw Polsce zakończył się w tym zakresie i jakie są tukonsekwencje, jeśli chodzi o dostępność świadczeń,do jakiej dostępności świadczeń tego typu wymaganiedoprowadziło, większej, czy też mniejszej. Dziękujębardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Przechodzimy do kolejnego pytania zgłoszonegoprzez państwa posłów Krystynę Pawłowicz i KrzysztofaSzczerskiego z Klubu Parlamentarnego Prawoi Sprawiedliwość odnośnie do stanowiska rządu wobecwniosku dotyczącego rozporządzenia ParlamentuEuropejskiego i Rady w sprawie europejskiejstatystyki w dziedzinie demografii (COM(2011)903wersja ostateczna), skierowanego do prezesa RadyMinistrów.Pytanie zadaje poseł Krzysztof Szczerski.Proszę bardzo.Poseł Krzysztof Szczerski:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasze pytaniekierowane było do pana premiera, dlatego że sytuacjawymaga naszym zdaniem wyjaśnień ze strony panapremiera. Nie ukrywam, że sens tego pytania byłinny jeszcze dwa dni temu, bo chcieliśmy dowiedziećsię, dlaczego rząd zgadza się na to rozporządzenie,w którego efekcie Polska zmniejsza swoją ludnośćo 1200 tys. mieszkańców i o tyle obniża się siła polskiegogłosu w Radzie Unii Europejskiej. Ale oto wczorajdoszła do nas informacja z MSZ, że rząd rzekomożadnego stanowiska w tej sprawie nie ma. W związkuz powyższym moje pytanie główne do pana premierabrzmiało: O co tak naprawdę chodzi i jakie jest stanowiskorządu w tej sprawie? My jako Komisja doSpraw Unii Europejskiej tę sprawę dwukrotnie rozpatrywaliśmy,10 i 15 lutego. Tam rząd był reprezentowanyprzez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.Pan prezes wtedy posługiwał się dokumentemdatowanym na 4 stycznia 2012 r., zatwierdzonym przezKomitet ds. Europejskich Rady Ministrów. W tymdokumencie stanowisko rządu brzmi w ten sposób:Rząd Rzeczypospolitej Polskiej popiera projekt rozporządzeniaw sprawie europejskiej statystyki w dziedziniedemografii.4 styczeń 2012 r. A 29 lutego MSZ mówiło: Wciążtrwają prace nad stanowiskiem negocjacyjnym. Teżzauważyliśmy ewentualne problemy. W zeszłym tygodniuzdecydowaliśmy, by ponownie przyjrzeć sięprojektowi. Zatem nie ma żadnego stanowiska rząd.Nasz minister polecił jeszcze raz przeanalizowaćskutki tego projektu i zobowiązać resorty do uważniejszegopilnowania tej sprawy.W takim razie nasze pytanie brzmi: Jakie jest stanowiskoPolski w tej sprawie – czy to, które dostaliśmyw Komisji do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniachw dniach 10 i 15 lutego, datowane 4 stycznia,w którym rząd zgadza się na to rozporządzenie, czyto, o którym słyszymy wczoraj od MSZ, że tego stanowiskanie ma, bo rząd się na to rozporządzenie niezgadza? Jest to zasadnicza sprzeczność w stanowiskurządu w tej sprawie, niezwykle dla Polski ważnej, bo,jak mówię, to nowe rozporządzenie zmniejsza (Dzwonek)siłę polskiego głosu w Radzie Unii Europejskiej.Chcemy wiedzieć, o co w ogóle chodzi w tej sprawie,gdzie jest tutaj bałagan. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Odpowiedzi na pytanie pana posła z upoważnieniaprezesa Rady Ministrów udzieli wiceprezes GłównegoUrzędu Statystycznego pani Halina Dmochowska.Przygotowany również jest podsekretarz stanuw Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan MaciejSzpunar. Wydaje mi się, że pana ministra Szpunaratrzeba będzie też poprosić o udzielenie odpowiedzi.Proszę bardzo, pani minister.Pani wiceprezes Głównego Urzędu StatystycznegoHalina Dmochowska.WiceprezesGłównego Urzędu StatystycznegoHalina Dmochowska:Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Pytanieo przesłanki może być skwitowane jako pytanieo przesłanki merytoryczne. Dotychczas dane demograficznebyły gromadzone przez Komisję Europejskąna zasadzie dobrowolności i był to jeden z nielicznychobszarów o tak istotnym znaczeniu o statusie

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących 245Wiceprezes Głównego Urzędu StatystycznegoHalina Dmochowskadobrowolności, czyli gentlemen’s agreement. To powodowałoniejednolitość, brak spójności i porównywalnościoraz niewystarczającą aktualność danych.W świetle tego, biorąc pod uwagę coraz poważniejszewyzwania demograficzne, przed jakimi stanęły społeczeństwaeuropejskie, oraz konieczność formułowaniaadekwatnych celów polityki społecznej i gospodarczej,pojawiła się inicjatywa i potrzeba wspólnegoprawodawstwa na szczeblu europejskim. Ma ono daćpodstawę gromadzeniu danych demograficznych lepszejjakości, gwarantujących spójność w zakresie podstawowychpojęć i umożliwiających porównywalnośćsytuacji demograficznej w poszczególnych państwachczłonkowskich oraz stworzyć warunki do rzetelnejoceny sytuacji demograficznej w całej Wspólnocie,z uwzględnieniem przepływów migracyjnych i procesówstarzenia się ludności. Wprowadzenie w życiedokumentu prawnego, który ułatwiałby tę harmonizacjęw zakresie europejskiej statystyki ludności,uznajemy za jak najbardziej zasadne.Przyjęcie wstępnego stanowiska rządu w sprawiewniosku legislacyjnego dotyczącego europejskiej statystykiw dziedzinie demografii daje mandat stroniepolskiej do uczestnictwa w procesie przygotowaniaszczegółowych rozwiązań. Równocześnie stałe przedstawicielstwozobowiązane zostało do ustalenia w KomisjiEuropejskiej dostępności szacunków dotyczącychkonsekwencji zastosowania nowej metodologiido statystyk demograficznych poszczególnych państwczłonkowskich. Jest to niezbędne, gdyż na podstawiedostępnych danych na tym etapie nie można stwierdzić,czy siła polskiego głosu ulegnie osłabieniu, pozostaniebez zmian, czy może ulec wzmocnieniu.Zależy to bowiem nie tylko od tego, jak przebiegająte procesy w naszym kraju, ale również od tego, jakprzebiegają procesy demograficzne w innych krajachi jakie są statystyki je opisujące.Pragnę dodać – to jest informacja z ostatnich dni– że prezydencja duńska zwróciła się do wszystkichkrajów o zgłoszenie do 7 marca uwag, zastrzeżeńi komentarzy do projektowanego rozporządzenia.Pytanie bowiem jest nie czy, ale jak to powinno byćzrobione. Będziemy się starali wykorzystać tę możliwość,jak również możliwości, jakie daje praca naforum grupy roboczej Rady ds. Statystyki.Jak przebiegały prace nad projektem na etapierządowym? Była zachowana procedura normalniestosowana przy przygotowywaniu tego typu dokumentów.Było wystąpienie Ministerstwa Spraw Zagranicznychdo Głównego Urzędu Statystycznegoo przygotowanie projektu stanowiska w terminie do30 grudnia. GUS ten termin zachował. Projekt zostałskierowany pod obrady Komitetu do Spraw Europejskichw trybie obiegowym. 4 stycznia MinisterstwoSpraw Wewnętrznych przekazało swoje uwagi dopierwszej wersji projektu. Dotyczyły one pozyskiwaniaprzez GUS danych dotyczących migracji orazskutków finansowych tego rozporządzenia. 24 styczniaGUS przekazał do sekretarza Komitetu do SprawEuropejskich swoje wyjaśnienia i zmodyfikowanyprojekt stanowiska.Projekt stanowiska podlegał następnie dalszymkonsultacjom z Ministerstwem Spraw Wewnętrznychi 6 lutego został przekazany do Ministerstwa SprawZagranicznych, po czym miały miejsce obrady sejmowejKomisji do Spraw Unii Europejskiej. Pierwszeposiedzenie komisji odbyło się 10 lutego. Rząd na tymposiedzeniu został zobowiązany do przekazania posłomdodatkowych wyjaśnień. Ministerstwo RozwojuRegionalnego, Ministerstwo Finansów i MinisterstwoGospodarki takie opinie i wyjaśnienia przekazały.Kolejne posiedzenie komisji w przedmiotowejsprawie odbyło się 15 lutego.17 lutego odbyło się kolejne posiedzenie KomitetuSpraw Europejskich, na którym zobowiązano przedstawicielaPolski uczestniczącego w posiedzeniachgrupy roboczej do spraw statystyki Rady do informowaniaw toku prac grupy, że ostateczna akceptacjadla tego projektu rozporządzenia będzie możliwa pozapoznaniu się z szacunkami Komisji Europejskiejczy Eurostatu, odnoszącymi się do konsekwencji zastosowanianowej metodologii dla statystyk demograficznychposzczególnych państw członkowskich.Jakie są przewidywane skutki wejścia w życietego rozporządzenia. Powiem o tym, jeśli mogę, korzystającjeszcze z chwili czasu, jaka mi pozostała.Sygnalizowaliśmy to w projekcie uzasadnienia stanowiskarządu. Była tam zwracana uwaga na pośredniwpływ zharmonizowanej statystyki ludności nawskaźniki gospodarcze. W porównaniach międzynarodowychjuż obowiązuje lub będzie obowiązywałaliczba ludności rezydującej, co będzie miało wpływna niektóre wskaźniki makro prezentowane per capitaw ujęciach krajowym i regionalnym. Wymogidotyczące ludności rezydującej, np. w rachunkachnarodowych, czyli w rachunkach produktu krajowego,już obowiązują, aczkolwiek nie wszystkie kraje dotej pory wywiązywały się z tego, stosowały ten standardczy ten wymóg.Wskaźnik PKB per capita dla ludności polskiejulegnie zwiększeniu z tytułu mniejszej liczby ludnościrezydującej, natomiast mogą ulegać różnokierunkowymzmianom w zależności od intensywnościdługookresowych migracji wewnętrznych i zagranicznych…(Dzwonek)Już kończę.Nie będzie to miało wpływu na zasady alokacjifunduszy w najbliższej perspektywie finansowej, czyliperspektywie na lata 2014–2020. Tak wynika z zasadzawartych w propozycji legislacyjnej dotyczącejpolityki spójności.Jeśli pan marszałek i pan poseł się zgodzą, to chciałabymzaproponować ewentualne uzupełnienie napiśmie informacji o wpływie na szczegółowe wskaźniki,ponieważ mój czas już się skończył.

2469. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychWicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani prezes.Teraz, mimo że skończył się też czas pana ministraSzpunara, proszę jednak o udzielenie odpowiedzina to zasadnicze pytanie czy wątpliwość zawartąw wystąpieniu pana posła Szczerskiego.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie Spraw ZagranicznychMaciej Szpunar:Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PaniePośle! Rzeczywiście kwestia podniesiona przez panaposła w pytaniu jest niezwykle istotna, dlatego żesposób liczenia ludności poszczególnych państw UniiEuropejskiej już od 2014 r., a potem ostatecznie od2017 r., będzie miał kluczowe znaczenie.Powiem w ten sposób. Informacje, jakie pojawiłysię w mediach, są prawdziwe w tym znaczeniu, że stanowisko,jak każde stanowisko w trakcie negocjacji,ewoluuje, i zgadzam się z tym, że na dzisiaj nie możemyprzesądzić, czy Polska będzie miała stanowiskopozytywne, czy negatywne w odniesieniu do tego rozporządzenia.To, co zostało przekazane do Komisji doSpraw Unii Europejskiej, jest stanowiskiem na podstawiedokumentu, który został przedłożony.Natomiast rzeczywiście z uwagi na wagę tej kwestiimyśmy zwrócili się... 23 marca na pierwszym posiedzeniugrupy roboczej, na którym Polskę będziereprezentował Główny Urząd Statystyczny, zażądamyod Eurostatu, żeby przekazał symulację, jaki wpływmiałoby to rozporządzenie w dzisiejszym kształcie nietylko na Polskę, lecz także na pozostałe państwa. Boja się zgadzam co do jednej rzeczy: że uporządkowanietych zasad jest ważne, tzn. w tym zakresie nie możebyć pełna dowolność, że państwo samo sobie określa,ile ma obywateli. Mogę natomiast zapewnić, że rządnigdy nie zgodzi się na przyjęcie takich zasad, którew sposób oczywisty będą dyskryminowały Polskę i stawiałynas w gorszej sytuacji w porównaniu z innymipaństwami. Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Pytanie uzupełniające będzie zadawać pani posełKrystyna Pawłowicz.Proszę bardzo.Poseł Krystyna Pawłowicz:Chciałabym zadać pytanie. Właściwie państwow części odpowiedzieliście na nasze pytania, ale chciałabymzapytać, ponieważ okazało się, i podejrzewamy,że to jest pod wpływem głosów posłów Prawa i Sprawiedliwości,które przedstawialiśmy w komisji sejmowej,że pracowaliśmy, opierając się na stanowisku,które było nam zaprezentowane jako aktualne, natomiastokazuje się, że stanowisko to nie będzie prezentowane.Mam pytanie, czy wobec tego stanowisko,które jest w trakcie wypracowywania, wróci ponowniedo Sejmu i czy będziemy mogli procedować nad aktualnymstanowiskiem i wyrazić nasz pogląd. Chciałabymteż prosić, jeśli można, o symulację i bardziejpogłębione analizy niż te, z którymi mieliśmy do czynienia,na temat skutków politycznych, gospodarczychi społecznych wprowadzenia ewentualnie nowego rozporządzeniaw tej sprawie. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Jest jedno pytanie i jest jeden postulat. Rozumiem,że na to pytanie pan minister Szpunar odpowie, tak?Proszę bardzo.A postulat dotyczy i Głównego Urzędu Statystycznego,i resortu.Proszę bardzo.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie Spraw ZagranicznychMaciej Szpunar:Szanowny Panie Marszałku! Pani Poseł! WysokaIzbo! Stanowisko, które zostało przyjęte, jest stanowiskiemdość elastycznym. Pozwala ono przedstawicielowiPolski na zajęcie szerszego spektrum stanowisk.Natomiast nie wykluczam, że w sytuacji kiedy – bo myprzygotowujemy stanowisko na podstawie projekturozporządzenia, który został nam przekazany – w trakciespotkania grupy roboczej zostaną nam przekazaneinformacje, które w sposób istotny wpłyną na kształttego rozporządzenia, tudzież przebieg dyskusji wskażena to, że państwa członkowskie inaczej rozumiejąalbo dyskusja idzie w zupełnie innym kierunku, aniżelispodziewaliśmy się, jest możliwość – i tak częstosię zdarza – że rząd zmodyfikuje swoje stanowisko. Wtakiej sytuacji zawsze jest ono przedstawiane Komisjido Spraw Unii Europejskiej. Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Rozumiem, panie ministrze, że wniosek o przedstawienieinformacji, o które wnosi pani poseł KrystynaPawłowicz, będzie zrealizowany.Poseł Krzysztof Szczerski:Chcielibyśmy prosić, panie ministrze, jeśli takiesymulacje będą przedstawione na posiedzeniu grupyroboczej, żeby przedstawić je także Sejmowi.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących247Podsekretarz Stanuw Ministerstwie Spraw ZagranicznychMaciej Szpunar:Dokładnie. Wstrzymałbym się z tym do posiedzeniagrupy roboczej w dniu 23 marca. Wtedy będziemywiedzieć więcej. Na dzisiaj wiemy tylko tyle, że mamyprzed sobą projekt rozporządzenia. Zakładam, żetam zostaną nam przekazane dodatkowe informacjei wówczas przekażemy wszystko państwu posłom.Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Przechodzimy do następnego pytania, które zgłosilipaństwo posłowie Krystyna Kłosin i StanisławLamczyk z klubu Platforma Obywatelska, w sprawiezagadnień związanych z wydobyciem gazu łupkowegow Polsce. Pytanie skierowane jest do ministraśrodowiska.Proszę bardzo, pytanie zada pani poseł KrystynaKłosin.Proszę bardzo.Poseł Krystyna Kłosin:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!W Polsce rozpoczęła się szeroka dyskusja w przedmiociewydobycia gazu łupkowego. W ocenie amerykańskiejAgencji ds. Energii Polska może mieć 5,3 bln m 3możliwego do eksploatacji gazu łupkowego, czyli najwięcejze wszystkich państw europejskich zaraz poWielkiej Brytanii. Jak wynika ze wstępnych analiz,gazu, który mamy pod ziemią, może starczyć nawetna 300 lat. Firmy, które uzyskały koncesje na poszukiwaniegazu, rozpoczęły już prace. Najbardziej zaawansowanesą prace w województwie pomorskim.Tam też znajdują się najbardziej obiecujące złożai tam poszukiwania gazu łupkowego prowadzone sąbardzo intensywnie. 85% województwa pomorskiegoobjęte jest koncesjami na poszukiwanie złóż, a koncesjeprzyznane firmom poszukiwawczym dotycząobszaru 19 gmin. Obok głosów wyrażających bardzoentuzjastyczne podejście do zagadnienia związanegoz poszukiwaniem i wydobyciem gazu łupkowego pojawiająsię też głosy bardzo sceptyczne. Szczególniemiejscowa ludność zgłasza bardzo wiele obaw. Niebrakuje wypowiedzi, że pozyskiwanie gazu może doprowadzićdo zmian w środowisku i że gaz przedostaniesię do podziemnych zbiorników wód pitnych.Tak było w gminie Sulęczyno, gdzie miejscowirolnicy zablokowali sejsmiczne badania geologiczneprowadzone przez toruńską firmę Geofizyka. Protestującysą przekonani, że ewentualna eksploatacjazłóż gazu łupkowego spowoduje degradację środowiska,zanieczyszczenie pól oraz wód gruntowych,z których czerpią wodę pitną do własnych ujęć.W związku z tym, że temat wydobycia gazu zeskał łupkowych budzi tak ogromne emocje i zainteresowaniew województwie pomorskim oraz że pojawiłysię też głosy pełne obaw o konsekwencje, jakieniesie ze sobą jego wydobycie, a zwłaszcza o wpływna środowisko naturalne, chciałabym zwrócić się dopana ministra z następującymi pytaniami: Kiedyzostaną opublikowane (Dzwonek) przez PaństwowyInstytut Geologiczny oficjalne informacje na tematwielkości złóż gazu łupkowego w Polsce? Jaka jestwielkość złóż znajdujących się w województwie pomorskimi jaki jest jej stosunek do całości szacowanychzłóż w Polsce? Jakie zagrożenia wiążą się z wydobyciemgazu łupkowego? Czy można wstępnieoszacować efekty wydobycia gazu na szczeblu lokalnym,regionalnym czy ogólnopolskim?Ostatnie pytanie brzmi: Czy planowane jest podjęciedziałań mających na celu stworzenie szerokiejkampanii informacyjnej skierowanej do władz samorządowychoraz społeczności lokalnych, związanejz przedmiotem wydobycia gazu łupkowego i związanymiz tym szansami i zagrożeniami dla tych regionów?Jest jeszcze jedno pytanie: Jakim firmom zostałyprzyznane koncesje na prace poszukiwawcze,a następnie na wydobycie gazu łupkowego na tereniewojewództwa pomorskiego? Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Na pytania pani poseł odpowiedzi udzieli podsekretarzstanu w Ministerstwie Środowiska pan PiotrWoźniak.Proszę bardzo, panie ministrze.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaPiotr Woźniak:Panie Marszałku! Szanowna Pani Poseł! WysokaIzbo! Spieszę odpowiedzieć, bo rzeczywiście temat gazułupkowego jest bez przerwy obecny w mediach. Wszyscysię tym interesują, i słusznie. Mamy przed sobąw najbliższym czasie następujące trzy wydarzenia.Pierwszym wydarzeniem będzie – uzupełnię tojutro przez koincydencję – ogłoszenie w PaństwowymInstytucie Geologicznym, który pełni funkcję służby,jest służbą geologiczną Rzeczypospolitej Polskiej, raportuz wiercenia w Łebieniu. To wiercenie zostałokompleksowo prześledzone w trakcie prowadzeniarobót górniczych pod względem wpływu prowadzonychprac na środowisko naturalne. Wyniki tych pracjuż znam. Jutro będzie konferencja prasowa w PaństwowymInstytucie Geologicznym. Serdecznie zapraszamw imieniu służby na odsłuchanie bezpośredniejrelacji. Będzie to oczywiście również dostępnew całości drukiem w Internecie. Jest to poważne,kilkudziesięciostronicowe opracowanie dotyczące po-

2489. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychPodsekretarz Stanu w MinisterstwieŚrodowiska Piotr Woźniakjedynczego wiercenia, gdzie są uwzględnione wszystkieryzyka związane z prowadzeniem prac górniczychpolegających na wierceniu akurat za gazem niekonwencjonalnym,za gazem łupkowym.Mogę wstępnie zdradzić, że wyniki tego badaniasą zachęcające, dlatego że z kategorii trzech zagrożeńgłównych, które wiążą się ze wszystkimi pracamipolowymi czy wierceniami, tzn. wpływem na czystośćwód, czy to powierzchniowych, czy podziemnych, tzw.zagrożeniem sejsmicznym, przeprowadzeniem robótstrzałowych i pozostałymi zagrożeniami, z którychnajgłówniejszym jest hałas, wynika, że akurat podczasprowadzenia wiercenia w Łebieniu z przestrzeganiemstandardowych, podkreślam, standardowychprocedur wymaganych przy prowadzeniu wszelkichprac wiertniczych w Polsce, nie odnotowano żadnychpoważniejszych zagrożeń – na podstawie wynikówtych badań nie można również prognozować, że takiezagrożenia mogłyby wystąpić w przyszłości – oczywiście,co podkreślam, pod warunkiem przestrzeganiaprzede wszystkim planu ruchu – jest to poważnydokument, który wydaje się do wszelkich robót wiertniczych,do wszelkich robót górniczych w ogóle, w tymw szczególności do wiertniczych – i pod warunkiemstarannego przestrzegania procedur roboczych.Bezpośrednio w odpowiedzi na pytanie pani poseło publikację i o podanie do publicznej wiadomościzasobów, złóż gazu niekonwencjonalnego, łupkowegochciałbym podać konkretną datę. 21 marca PaństwowyInstytut Geologiczny, państwowa jednostka badawcza,a jednocześnie służba geologiczna, tak jakjuż mówiłem, ogłosi raport dotyczący występowaniai zasobów gazu niekonwencjonalnego, gazu łupkowegow pasie od Wejherowa po Zamość, w tym znanymz mapy powszechnie dostępnej w Internecie pasiewystępowania gazu niekonwencjonalnego, łupkowegow Polsce. Prosiłbym, aby przygotować się na to,że ten raport też trzeba będzie czytać we właściwysposób, tak jak we właściwy sposób należało i należyczytać raport, jaki do tej pory został wydany wyłącznieprzez służbę amerykańską, amerykańską agencjęenergetyczną, która oszacowała te złoża bardzo wysoko.Raport polski, zresztą również przygotowywanyz udziałem służb amerykańskich, bo lepszychwzorców nie ma, będzie znacznie bardziej konkretny.To znaczy należy się spodziewać redukcji podawanychwcześniej zasobów.Jaka będzie skala redukcji i jaki będzie stopieńredukcji, tego nie wiemy. Do piątku do południa tegotygodnia, czyli do jutra, będą jeszcze trwać ostatnieprzeliczenia i prace w Stanach Zjednoczonych. Tamsą nasi specjaliści, którzy się tym zajmują wspólniez amerykańską służbą geologiczną. Wyniki tych badań,po ostatecznym opracowaniu, będą dostępne,upublicznione na konferencji prasowej i oczywiścierównież w formie drukowanej dokładnie 21 marca,czyli za 3 tygodnie.Należy się również komentarz dotyczący samegoprocesu wydobywczego. Otóż takiego procesu jeszczenie mamy w Polsce – to jest odpowiedź na jednoz pytań pani poseł. Nie mamy żadnej koncesji na wydobywaniegazu. Wszystkie koncesje, które zostaływydane, to są koncesje na poszukiwanie bądź poszukiwaniei rozpoznanie, co oznacza, że żadna z firmnie ma prawa rozpocząć wydobywania gazu ze swoichobszarów koncesyjnych, dopóki nie spełni wszelkichwarunków i dopóki nie uzyska formalnej, wymaganejprawem koncesji na wydobywanie. W związku z tymtrwają prace, można powiedzieć, przygotowawcze.One toczą się swoim tempem.Jeśli chodzi o województwo pomorskie czy obszarpomorski, Kaszuby, to zarówno z prognozy wydobywczej,którą ogłosimy 21 marca, jak i pewnie z wyimkowyminformacji udzielanych do tego czasu będziemywiedzieli, na jakie zasoby można liczyć w województwiepomorskim. Z mojego rozeznania wynika,że jeśli chodzi o trzy baseny, które można rozróżnićw pasie od Wejherowa do Zamościa, to znaczy basenpomorski, podlaski i lubelski, zasoby są rozłożonemniej więcej równomiernie i region pomorski nie będzieani specjalnie uprzywilejowany, ani specjalnieposzkodowany, aczkolwiek na precyzyjne dane musimyzaczekać jeszcze trzy tygodnie. Wypada, żeby onebyły bardzo rzetelne. W związku z tym nie będę nawetpróbował tego przybliżyć po amatorsku, późniejbędziemy to wiedzieć ze szczegółami.Wrócę jeszcze do kwestii zagrożeń i ewentualnychzysków, jakie można z tego mieć, bo było takie pytanie.Zagrożenia dotyczące (Dzwonek) możliwego zanieczyszczeniawód podziemnych bądź powierzchniowych…Panie marszałku, czy mam jeszcze dwie minuty?Wicemarszałek Marek Kuchciński:Proszę bardzo.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaPiotr Woźniak:Dziękuję.Oczywiście wiążą się one z tym, że do procesutechnologicznego, do procesu zarówno wiercenia, jaki szczelinowania używa się dużych ilości tzw. płynów,czyli roztworu, który oprócz samego medium, wody,zawiera co prawda znikome, ale jednak pewne ilościzwiązków chemicznych. Właściwe proporcje, któremożna podać, są takie: 95% objętości wody i około 5%– rzadko 5, raczej od 3 do 5% – zawartości innychskładników. Wśród innych składników oprócz składnikówna ogół mineralnych, czyli piasku, który służydo podsadzania szczelin, tzw. propantów, czy też ce-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących249Podsekretarz Stanu w MinisterstwieŚrodowiska Piotr Woźniakramicznych fragmentów, które ta zawiesina zawiera,są również związki chemiczne. Większość z nich jestabsolutnie, powszechnie znana, są to środki powierzchniowoczynne typu mydło, są to alkohole,oczywiście są to również różnego rodzaju kwasy i sole.W takim stężeniu, w jakim występują w płynie szczelinującym,oczywiście nie stanowią bezpośredniegozagrożenia. Niemniej niesłychanie starannie zajmujemysię składem chemicznym i chciałbym uspokoićwszystkich zainteresowanych, i przy okazji odpowiedziećpani poseł, że w przypadku płynu technologicznego,który stosuje się do szczelinowania, za każdymrazem precyzyjnie znamy jego skład. Wyższy UrządGórniczy, który ma obowiązek wydawać, zatwierdzaćplany ruchu zakładu czyli dopuszczać wierceniew ramach operowania w terenie, ma obowiązek przyjąći zatwierdzić poszczególne składniki chemiczneużywane do wytworzenia płynu szczelinującego. Dlategomówię, że mamy precyzyjną znajomość tego.Natomiast proporcji, w jakich poszczególne składnikichemiczne są używane do płynu szczelinującego,już nie znamy, to jest tajemnica przedsiębiorstwa, aleza każdym razem określona jest maksymalna ilośćtych składników chemicznych i zawsze – mieliśmykilkanaście przykładów – firmy niezwykle precyzyjniesię stosują do zatwierdzonego przez Wyższy UrządGórniczy planu ruchu i protokołu chemicznego.Chciałbym również podkreślić, że każde z wierceń,które się odbywa albo jest planowane przezprzedsiębiorców na terenie perspektywicznym, jeślichodzi o gaz łupkowy, jest z osobna monitorowaneprzez Wyższy Urząd Górniczy praktycznie na bieżąco.Dopóki tych wierceń nie będzie bardzo dużo, takąpraktykę utrzymamy. Dopóki starczy nam inspektorówokręgowych w urzędach górniczych, ta praktykabędzie pełna, tak że na każde pytanie dotyczące pojedynczegootworu będzie można bardzo precyzyjnieodpowiedzieć. Jeśli będzie taka potrzeba, to oczywiściepodamy, jakie były ilości płynu szczelinującego,jaki był skład chemiczny addytywów, które się doniego dodaje w celu ustalenia jego właściwego składu,itd. – to jest dostępne. To tyle, jeśli chodzi o zagrożeniawodne. Nie odnotowaliśmy do tej pory skutkówżadnych operacji wiertniczych w otworach, którebyły do tej pory wykonane. Bardzo dobrym przykładembędzie otwór Łebień, gdzie, jak mówię, kompleksowoprzejrzano wszystkie możliwe zagrożenia środowiskowe,które się z tym procesem wiążą. Namawiamdo lektury tego dokumentu. On będzie dostępnyod jutra od południa, bo wtedy jest konferencjaprasowa, na której zostaną podane wszystkie możliweszczegóły.Co do zysków, chciałbym powiedzieć, że jeszczeoczywiście nie ma żadnych, bo nie prowadzi się wydobyciagazu ziemnego ze złóż łupkowych, ale mamypierwsze szacunki polegające na tym, że robiliśmyankietę wśród firm co do poziomu inwestycji w pieniądzachi co do ilości miejsc pracy, które powstałyprzy okazji tego nowego, bądź co bądź, przemysłuw Polsce. Te liczby się prezentują w następujący sposób– ankietowaliśmy przedsiębiorstwa w 2011 r.,więc one dotyczą 2010 r. – ok. 1600 mln zł zainwestowanychw różnej formie, czy to w badania geofizyczne,czy bezpośrednio w prace wiertnicze, i ok. 1300miejsc pracy. Plany na rok 2011 to kolejne 1300 mln zł.Tu już nie mamy wielkości zatrudnienia, ono prawdopodobniebędzie wzrastać mniej dynamicznie niżw pierwszym roku prowadzenia prac poszukiwawczych.Tym niemniej, proszę państwa, należy się liczyćz tym, że rzeczywiście powstaje nowy przemysłi nowa gałąź działalności gospodarczej, co oczywiściepowinno cieszyć. Zagrożenia środowiskowe zawszeistnieją, gdyż wszelkie roboty górnicze, czy od powierzchni,czy pod powierzchnią, zawsze są ingerencjąw środowisko naturalne, chodzi tylko o to, żebyzminimalizować ich skutki. Wygląda na to, że w tejchwili jesteśmy po dobrej stronie. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Pytanie dodatkowe zadaje pan poseł Lamczyk.Proszę bardzo.Poseł Stanisław Lamczyk:Dziękuję.Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam dwakrótkie pytania. A mianowicie: na jakim etapie sąprace legislacyjne nad projektem opodatkowaniagazu łupkowego? Czy są robione jakieś przymiarki?Jak wiemy, kraje europejskie w różny sposób podchodządo opodatkowania, może być od dochodu, możebyć od przychodu. Dlatego mam pytanie do pana ministra,jakie są robione przymiarki, o ile to nie jesttajemnica.I drugie pytanie. Jakie będzie oficjalne stanowiskorządu wobec polityki Unii Europejskiej dotyczącejautonomii wewnętrznej Polski w zakresie wydobyciagazu łupkowego? Bo jak wiemy, stanowisko jestzmienne. Wiemy, jakie są wpływy rządu francuskiego,jakie jest stanowisko Bułgarii. Wczorajsza konferencjaeuroposła Sonika też właśnie rzutuje na to, żesą duże niepokoje w tym zakresie. Dlatego pytam:Jakie będzie stanowisko rządu wobec Unii Europejskiej?Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Proszę, odpowiada pan Piotr Woźniak.

2509. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychPodsekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaPiotr Woźniak:Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Codo planów – tak, mamy oczywiście plany związanez poszukiwaniem i wydobywaniem gazu ze złóż niekonwencjonalnych.One się streszczają do dwóch ruchów,a pierwszy jest taki, że minister środowiskazaproponował powołanie pełnomocnika rządu dospraw wydobywania węglowodorów. Konsekwentnietwierdzimy, że węglowodory, również gaz ziemny,wszędzie są takie same, tylko występują w różnychformach i w różnych złożach. Czy to są złoża konwencjonalne,czy niekonwencjonalne, nie ma istotnegoznaczenia, bo od tego są technologie, żeby przystosowaćsię do różnic w zakresie występowania. Natomiastchodzi na koniec o to oczywiście, żeby gaz wydobywaći używać zgodnie z przeznaczeniem. W związkuz tym spróbujemy powołać za kilka tygodni, za2–3 tygodnie, pełnomocnika rządu, który będzie sięzajmował zarówno projektowaniem, jak i wdrażanieminstrumentów prawnych i praktyk w sprawiewydobywania gazu ze złóż niekonwencjonalnychw szczególności, ale i w ogóle węglowodorów – tu jestpotrzebne uniwersalne podejście. Do obowiązkówpełnomocnika będzie również należało prowadzeniekampanii informacyjnej wobec samorządów – możenie wobec poszczególnych osób, bo tak oczywiście sięnie da – przemyślanej kampanii, która by nie tylkonamawiała do tego, żeby polubić gaz ziemny. Chodzio to, żeby doinformować bardzo rzetelnie co do samegoprocesu technologicznego, skoro jest taka potrzeba,również co do wpływu prowadzenia prac górniczychna środowisko i oczywiście co do ewentualnychkorzyści, które można z tego mieć. Ta kampania jestwpisana w projektowane obowiązki pełnomocnikarządu. Zaproponowaliśmy, żeby tym pełnomocnikiemrządu był podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiskai praktycznie od poniedziałku w tej sprawiebędą się toczyły uzgodnienia międzyresortowe. Projektstosownego rozporządzenia Rady Ministróww tej kwestii jest już w obiegu międzyresortowym.Spodziewam się, że to nie wzbudzi większych kontrowersjiw rządzie, w związku z tym spodziewamy siętego powołania w ciągu kilku tygodni.Drugim, oczywiście zdecydowanie ważniejszymruchem jest uporządkowanie legislacji w tej sprawie,dlatego że istniejące Prawo geologiczne i górnicze,które rządzi zarówno procesem koncesyjnym, jaki praktyką górniczą i wiertniczą, nie jest dostosowanedo tych wyzwań, które niesie ze sobą występowanie,poszukiwanie i przyszłe wydobywanie gazu zezłóż niekonwencjonalnych. W związku z tym zaprojektowaliśmynową ustawę, która będzie dotyczyławęglowodorów w całości – ropy naftowej i gazu ziemnegona równi. To jest praca, którą odrabiamy w pocieczoła od dwóch miesięcy i jest ona jeszcze, zewzględu na wielość interesów, których dotykamy(Dzwonek), prowadzona w resorcie. Spodziewamy się,że w ciągu 3–4 tygodni będziemy mogli również pokazaćprojekt takiej ustawy. Oczywiście przejdzie onawszelkie możliwe tryby uzgodnieniowe począwszy odsamych resortów, ale również będzie przedmiotemkonsultacji, standardową drogą, z samorządami,z inwestorami – bo mamy ich już wielu, i to poważnych,w tym przemyśle w Polsce – i ze wszystkimimożliwymi innymi zainteresowanymi.Taki jest program. W związku z tym będziemymogli wypełnić również plan legislacyjny rządu dotyczącyopodatkowania złóż i opodatkowania wydobywaniawęglowodorów, który jest wpisany w planprac rządu od czasu exposé premiera. To tyle. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Przechodzimy do kolejnego pytania, przygotowanegoprzez posłów Joannę Bobowską i Tadeusza Arkitaz klubu Platforma Obywatelska, w sprawie realizacjiinwestycji określonej w ustawie z dnia 1 kwietnia2011 r. o zmianie ustawy o ustanowieniu programuwieloletniego „Program budowy Zbiornika WodnegoŚwinna Poręba w latach 2006–2013”. Pytanieskierowane jest do ministra środowiska.Pan poseł Arkit zadaje pytania jako pierwszy.Poseł Tadeusz Arkit:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!W ubiegłym roku Sejm uchwalił nowelizację ustawydotyczącej „Programu budowy Zbiornika WodnegoŚwinna Poręba w latach 2006–2013”. Przyjęcie nowelizacjiustawy dotyczącej największej obecnie inwestycjihydrogeologicznej w Polsce było bardzo potrzebnedla jej szybkiego zakończenia. Zgodnie z zapisamiznowelizowanej ustawy w budżecie na realizacjęinwestycji będą zabezpieczone prawie 2 mld złpochodzące przede wszystkim ze środków NarodowegoFunduszu Ochrony Środowiska i GospodarkiWodnej. O tym, jaką ważną rolę będzie spełniała i jużspełnia zapora wodna w Świnnej Porębie, nie trzebanikogo przekonywać. Podczas niedawnej powodzizbiornik, mimo że wciąż jeszcze niedokończony,przyjmując ponad 59 mln m 3 wody, uchronił Krakówprzed niszczącą siłą żywiołu. Dokończenie tej rozpoczętejblisko 40 lat temu budowy niemal kompleksoworozwiąże problem ochrony przed powodzią Małopolskiwraz z Krakowem. Zakłada się, że pełne zakończenietej inwestycji nastąpi w roku 2013 – takprzewidują zapisy ustawy. Chciałbym podkreślić potrzebęstałego monitorowania prac budowlanych przyzbiorniku wodnym w Świnnej Porębie.W związku z tym mam pytanie do pana ministra.Proszę o wskazanie, na jakim etapie znajdujesię obecnie realizacja tego projektu. Czy realizacja

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących251Poseł Tadeusz Arkitprogramu dotyczącego Zbiornika Wodnego ŚwinnaPoręba postępuje zgodnie z założonym harmonogramemi zapewni zakończenie budowy w 2013 r.? Dziękujębardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Odpowiedzi na pytanie udzieli sekretarz stanuw Ministerstwie Środowiska Stanisław Gawłowski.Sekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław Gawłowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny PaniePośle! Rzeczywiście potwierdzam – ten zbiornik maistotne znaczenie z punktu widzenia ochrony przedpowodzią mieszkańców nie tylko miasta Krakowa,ale całego dorzecza górnej Wisły. Inwestycję, którazostała zapoczątkowana w 1986 r., chcielibyśmy sfinalizowaćdo roku 2013. W ubiegłym roku zmieniliśmyprzepisy dotyczące finansowania, zabezpieczyliśmyw całości kwoty potrzebne na realizację tegozadania. Samą inwestycję podzieliliśmy na trzy zadania.Skoncentruję się tylko i wyłącznie na zbiorniku,pominę wszystkie zadania towarzyszące, któreprzez lata zostały już zrealizowane. Oczywiście oczekiwania,głównie samorządów terytorialnych, ciąglesą wielkie, ale traktujemy to jako kwestię, która pozrealizowaniu inwestycji być może w przyszłości będzierozwiązana. Oprócz tego narodowy funduszprzygotował sposób dofinansowywania zadań, któremiały być realizowane przez samorządy.Natomiast wracając bezpośrednio do tych trzechzadań: po pierwsze, zbiornik, po drugie, przebudowadróg, w tym drogi krajowej nr 28, i po trzecie, przebudowalinii kolejowej, to każde z nich jest na określonympoziomie realizacji. W ramach zadania pierwszegozrealizowano nasypy hydrotechniczne z etapupierwszego i etapu drugiego. Prace z etapu pierwszegow miejscowości Zembrzyce zakończono. Pracez etapu drugiego w miejscowości Stryszów są zaawansowanew 80%. Jeśli chodzi o pozostały zakres,wykonanie przewidywane jest po wybudowaniu mostuw ciągu linii kolejowej i drogi lokalnej oraz poprzełożeniu linii kolejowej. W roku 2011 zakończonomontaże zamknięć przelewu powierzchniowego zapory,wykonano pełny zakres dróg wewnętrznychwraz z drogą na koronie zapory, wykonano oblicowaniekamienne parapetu zapory, wykonano zespółoświetlenia zapory i dolnego stanowiska. Prowadzonesą prace związane z przełożeniem i doprowadzeniemmediów do obiektów towarzyszących na dolnymstanowisku. Od października kontynuowana jest budowaelektrowni. Kontynuowane są również pracezwiązane z przygotowaniem czaszy zbiornika do zalaniaoraz prace badawcze i archeologiczne na tereniesamego zbiornika. W zasadzie kończymy sprawydotyczące wysiedlania mieszkańców z samej czaszy.Trzeba było wykwaterować z tego terenu, który będziezalany, kilkaset rodzin.W ramach zadania drugiego, tj. przebudowy dróg,w tym drogi krajowej nr 28 Tarnawa – Zembrzyce,wraz z wiaduktem nad linią kolejową, prace są zaawansowanew 95%. Termin zakończenia prac etaputrzeciego to maj 2012 r. Trwa projektowanie dróglokalnych i realizacja budowy dróg zbiorczych wokółczaszy zbiornika – te prace jeszcze trwają.Najgorzej jest z zadaniem trzecim, tj. przebudowąlinii kolejowej. Tak naprawdę jeszcze nie rozpoczętorobót budowlanych. To jest związane z przepisamidotyczącymi kolei, bo to tylko i wyłącznie kolej możebyć wnioskodawcą, co wynika z ustawy o transporciekolejowym. Tylko i wyłącznie PKP są odpowiedzialneza uzyskanie decyzji o ustaleniu lokalizacji liniikolejowej i w tym zakresie regionalny zarząd gospodarkiwodnej musi współpracować z nimi, a niestetyterminy są traktowane dość luźno przez tę instytucję,czyli Polskie Koleje Państwowe. Oczywiście, częśćrzeczy jest realizowanych, bo zakończono wykonywanienasypu hydrotechnicznego pod linią kolejowąi drogą. To już jest przygotowane. Jednak tak naprawdęprace związane z przebudową linii kolejowejdopiero mają wystartować w tym roku i to jest podstawowyogranicznik w tym wszystkim, co jest związanebezpośrednio z terminowym zakończeniemrealizacji tej inwestycji, czyli zakończeniem jej dokońca roku 2013.Mimo to, tak jak pan poseł zauważył, ten zbiornikw sytuacjach krytycznych jest już w stanie w sposóbskuteczny ochronić mieszkańców Krakowa i dorzeczaWisły. On w trakcie powodzi 2010 r. przyjął 59 mln m 3wody. Myślę, że już ta informacja powoduje, że mieszkańcyKrakowa mogą czuć się dużo bezpieczniej. A myjesteśmy ciągle optymistami i jesteśmy przeświadczeni,że inwestycja po kilkudziesięciu latach zostaniezakończona na koniec roku 2013. Dziękuję bardzo.(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałekSejmu Wanda Nowicka)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie ministrze.Pytanie zada pani posłanka Joanna Bobowskaz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, pani posłanko.Poseł Joanna Bobowska:Dziękuję.Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pozostają dwazagadnienia. Niezrealizowanym do tej pory elementeminwestycji przy zbiorniku Świnna Poręba pozostajenowy przebieg linii kolejowej. Pan minister

2529. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychPoseł Joanna Bobowskamówił już o pewnych szczegółach, o przedłużającychsię procedurach formalnych, co opóźnia wykonanieprzekładki nowego traktu. Czy są już dokumenty niezbędnedo wykonania prac budowlanych i kiedy, jakmożna przypuszczać, nastąpi zakończenie tego etapu,jeżeli w ogóle można podać jakąś precyzyjną datę?Druga sprawa to z punktu widzenia lokalnychspołeczności, a także władz niezwykle ważne przedsięwzięciazwiązane z otoczeniem zbiornika. W walorachkrajobrazowych, kulturowych gmin Mucharz,Stryszów, Zembrzyce, a także okolicznych gmin i miast,takich jak Sucha Beskidzka i Wadowice, ukryty jestpotencjał gospodarczy, zwłaszcza jeżeli chodzi o turystykę,a szczególnie o infrastrukturę wokół przyszłegoakwenu wodnego. Czy przewiduje się dodatkowewsparcie finansowe? Mam na myśli np. formęprogramu rozwoju produktów turystycznych, projektministerstwa adresowany do gmin lub zainteresowanychorganizacji pozarządowych. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, pani posłanko.Bardzo proszę, panie ministrze.Sekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaStanisław Gawłowski:Pani Marszałek! Szanowna Pani Poseł! Już wspomniałemo sprawach relacji pomiędzy Polskimi KolejamiPaństwowymi a regionalnym zarządem gospodarkiwodnej w części dotyczącej uzyskiwania odpowiednichzgód. Właściwa decyzja w kwestii ustalenialokalizacji linii kolejowej została uzyskana w październiku2011 r., więc stosunkowo niedawno. Onapo różnych odwołaniach uprawomocniła się 18 stycznia2012 r.Nie ukrywam, że konsorcjum firm projektowychwykonujących projekt również nie dotrzymało terminówusunięcia błędów i braków w dokumentacjachprojektowych, nie uczyniło tego w pierwszym wyznaczonymprzez organ administracji terminie, i dlategoto wszystko się przeciąga. Ale zakładam, że najgorszyokres minął, bo ustalenie relacji pomiędzy regionalnymzarządem gospodarki wodnej a PKP wymagałozaangażowania bezpośrednio ministra wtedyinfrastruktury i ministra środowiska, tak by na poziomiejuż rządowym uzgodnić, że w Polsce może sięzdarzyć tak, że z różnych innych przyczyn niż tylkodotyczących budowy linii kolejowych ktoś będziechciał przebudowywać albo budować nową linię.W tym przypadku to wynika z obowiązku przełożenialinii kolejowej, która znajduje się w czaszyzbiornika, czyli w miejscu zalewania. Stąd to zaangażowanieRZGW. Ale też nikt wcześniej w prawienie przewidział tego typu rozwiązania i musieliśmyszukać takich rozwiązań, które pozwolą na to, żebyskutecznie proces zrealizować. To powoduje opóźnieniai dużą troskę z naszej strony. Ale, tak jak powiedziałem,staramy się być optymistami i patrzeć na tęinwestycję w kategoriach takich, że ona zostanie zrealizowanado końca 2013 r., a to jest tak naprawdęten termin, co do którego założyliśmy, że wszystkiezadania dotyczące zbiornika Świnna Poręba będązrealizowane. Mamy na to zabezpieczone pieniądzei nie czujemy strachu, że kończy się rok budżetowyi pieniądze przepadają, bo tutaj jest umowa cywilnoprawnazawarta pomiędzy regionalnym zarządemgospodarki wodnej a narodowym funduszem ochronyśrodowiska, jest zarezerwowana określona kwota,najwyżej ona będzie odpowiednio później w całościwykorzystana.Natomiast co tej części dotyczącej różnego rodzajuzobowiązań społecznych i oczekiwań samorządów,starałem się tak delikatnie powiedzieć, że sporo już sięzdarzyło. Sporo się zdarzyło, bo na przestrzeni lat łącznenakłady poniesione przez rząd na zaspokojenie oczekiwańspołeczności lokalnej sięgają blisko 70 mln zł,więc to są już ogromne pieniądze. Całe mnóstwo rzeczyzrealizowano (Dzwonek), mniej lub bardziej potrzebnych,takich choćby – ja to traktuję jako potrzebne,choć niemające zupełnie związku ze zbiornikiem– jak dworzec w Wadowicach. Niekonieczniepotrzebne było przejście pod torami, po których chybapociągi już nawet nie jeżdżą, ale to też zrealizowanona przestrzeni czasu. Zbudowano na przykładobiekt na dom dziecka, w którym nie ma już domudziecka. I nikt dzisiaj nie ma absolutnie planów uruchamianiadomu dziecka, bo przepisy się też po drodzezmieniły. Ale budynek jest. My ten budynek przekazaliśmybodajże na rzecz starostwa powiatowego,nie pamiętam, ale chyba na rzecz starostwa powiatowego,na cele użyteczności publicznej, bo on namdo niczego nie jest potrzebny.Natomiast zbudowaliśmy niezależny mechanizmfinansowania inwestycji, które dotyczą oczyszczaniaścieków. Gminy mogą aplikować i starać się o pieniądzemiędzy innymi na budowę oczyszczalni przydomowychw narodowym funduszu ochrony środowiska,ale nie będzie to zadanie realizowane bezpośrednioprzez regionalny zarząd gospodarki wodnej,dlatego że od 1990 r. w Polsce mamy jasno określonezadania władzy publicznej. Samorząd terytorialnyodpowiada akurat za fragment dotyczący oczyszczaniaścieków komunalnych. Te wszystkie umowy i zobowiązania,o których mówię, zostały podpisaneprzed 1990 r. W związku z tym dzisiaj samorząd niemoże mówić, że on czeka, że rząd coś tam zrobi. Mazbudowany mechanizm. Jeżeli samorządowcy złożąaplikacje, mają szansę otrzymać dofinansowanie. Jeżelinie złożą, to tych pieniędzy nie będzie. Dziękujębardzo. (Oklaski)

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących253Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie ministrze.Przystępujemy do kolejnego pytania, które zadaliposłowie Armand Kamil Ryfiński, Maciej Wydrzyńskii Sławomir Kopyciński z Klubu Poselskiego RuchPalikota. Jest to pytanie w sprawie możliwych zagrożeńdla życia i zdrowia ludzkiego wynikających z tzw.afery solnej. Zostało ono skierowane do ministrazdrowia.Udzielam głosu panu posłowi Armandowi KamilowiRyfińskiemu... Przepraszam, panu posłowi MaciejowiWydrzyńskiemu.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Maciej Wydrzyński:Dziękuję, pani marszałek.Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Afera hazardowa,afera z ACTA, afera ze Stadionem Narodowym, aferaz ustawą refundacyjną, a teraz afera solna. Możnaby pewnie jeszcze wymieniać wiele afer, jakie miałymiejsce w trakcie rządów Platformy, ale ta obecna jaknigdy dotąd dotyczy tak bezpośrednio bezpieczeństwazdrowotnego Polaków, które może być realniezagrożone. Wykryte tysiące ton niejadalnej soli, którastanowi odpad przy produkcji chlorku wapnia i jeststosowana do posypywania zimą dróg, a która trafiałana stoły w polskich domach, realnie zagraża obywatelom.Chcę zatem zapytać: Kto będzie ponosił odpowiedzialnośćodszkodowawczą w przypadku stwierdzeniadiagnostycznego uszczerbku na zdrowiu w wynikuspożycia skażonej soli? Czy w przypadku pozwówzbiorowych, które mogą się pojawić, będą to firmyprodukcyjne czy Skarb Państwa? Czy MinisterstwoZdrowia lub Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsimoże wykaże chęć pomocy Polakom przy ewentualnychprocesach odszkodowawczych, czy po prostuumyje od tego ręce? Czy minister sprawiedliwości lubprokurator generalny będzie miał odwagę przyspieszyćpodanie pełnej listy firm, które handlowały skażonąsolą, aby Polacy mogli choć w minimalnymstopniu poczuć bezpieczeństwo w trakcie codziennychzakupów? Czy ważniejsze jest dobro i markafirm z sektora spożywczego, czy zdrowie publicznePolaków? Czy minister zdrowia zleci głównemu inspektorowisanitarnemu szczegółowe kontrole przyprocesie produkcyjnym nie tylko w firmach podejrzanychw aferze? Być może warto rozważyć cyklicznei okresowe kontrole jakości produkcji, a także rygorystycznestosowanie kar finansowych za wykrytenieprawidłowości przy procesie produkcyjnym, bochyba nasze zdrowie jest najważniejsze, o czym minister– z zawodu lekarz powinien wiedzieć najlepiej.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Udzielam głosu głównemu inspektorowi sanitarnemupanu Przemysławowi Bilińskiemu, aby odpowiedziałna pytanie.Bardzo proszę, panie inspektorze.Główny Inspektor SanitarnyPrzemysław Biliński:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny PaniePośle! Co roku w Polsce produkuje się ponad 3,8 mln tsoli kamiennej. Z tego 1200 tys. t przeznaczonych jestdo spożycia.Pierwsza informacja o sprawie tzw. afery solnejpojawiła się medialnie w niedzielę w godzinach popołudniowych,ok. godz. 17. Z przekazanych informacjiwynikało, że trzy firmy (dwie z województwa kujawsko-pomorskiegoi jedna z województwa wielkopolskiego)wprowadziły do obrotu duże ilości niejadalnejsoli przepakowanej w opakowania soli spożywczej.Firmy te kupowały tzw. sól wypadową – odpadprzy produkcji chlorku wapnia. Przepakowana sóltrafiała głównie do odbiorców hurtowych, wytwórniwędlin, przetwórni ryb, mleczarni, piekarni. Wynikiekspertyzy próbek soli zleconej przez organy ściganiado zbadania przez biegłych prokuratury będą znanew ciągu najbliższych kilku dni. W tym postępowaniuśledczym dziennikarskim od pewnego etapu w sposóbutajniony brali udział również funkcjonariuszeCentralnego Biura Śledczego, jak i państwowi inspektorzysanitarni.Chcę przytoczyć definicję żywności, bo onawszystkim wyjaśni, o czym mówimy. Żywność lubśrodek spożywczy – oznacza jakąkolwiek substancjęlub produkt, przetworzone, częściowo przetworzonelub nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przezludzi lub których spożycia przez ludzi można się spodziewać.Środek spożywczy – obejmuje wszelkie substancje,łącznie z wodą, świadomie dodane do żywnościpodczas jej wytwarzania, przygotowywania lubobróbki. Z kolei sól kuchenna – to środek spożywczybędący prawie czystym chlorkiem sodu, stosowanyjako przyprawa i konserwant żywności. W obrociedostępna jest najczęściej w formie nieoczyszczonejsoli kamiennej oraz oczyszczonej soli warzonej. Sóldostępna w obrocie detalicznym dla konsumenta finalnegowzbogacana jest w niewielkie ilości jodu zewzględów profilaktycznych – jest to zwykle w postacijodku potasu lub jodanu potasu – w celu zapewnieniaodpowiedniej ilości tego pierwiastka w pożywieniu.Zawierać ona może również przeciwzbrylacze,takie jak żelazocyjanek potasu, znany jako dodatekE 536, dzięki czemu sól może pozostawać sypka.Człowiek stosujący na co dzień zrównoważonądietę praktycznie nie potrzebuje dodatkowego dostarczeniasoli. Sól, którą spożywa w postaci pokarmów,jest dostarczana albo w formie konserwantów, albow formie dodatków smakowych, przypraw.

2549. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżącychGłówny Inspektor SanitarnyPrzemysław BilińskiWymagania dla soli na podstawie Polskiej Normyo numerze PN-C-84081-02 są następujące. Wyglądsoli: jest to produkt drobnokrystaliczny, barwa biała,zapach – bez obcego zapachu, smak – słony, bez obcegoposmaku. Chlorek sodu w przeliczeniu na suchąmasę to minimum 99%, wapń – maksimum 0,005%,magnez – maksimum 0,0005%, żelazo – maksimum0,0002%, siarczany – maksimum 0,05%, zanieczyszczeniamechaniczne – brak, substancje nierozpuszczalnew wodzie – maksimum 0,05%, pH 1-procentowegoroztworu wodnego soli spożywczej, soli jadalnejmieści się między 5 a 8. Substancja przeciwzbrylającaE 536, o której mówiłem, to maksimum 20 mgw 1 kg, skład frakcyjny – nieoznaczalny.Tymczasem sól wypadowa, przemysłowa jest produktembędącym odpadem uzyskiwanym w procesieprodukcji chlorku wapnia, używanym m.in. do posypywaniadróg. Sól wypadowa różni się od soli spożywczejnp. większą zawartością siarczanu sodu. Sólspożywcza odróżnia się od soli wypadowej przedewszystkim większym udziałem procentowym chlorkusodu, mniejszą zawartością wody, znacząco mniejszązawartością siarczanu sodu oraz większą zawartościąsubstancji przeciwzbrylających.Przytoczę polską Normę Zakładową o nazwie „sólwypadowa”. Chlorek sodu w przeliczeniu na suchąmasę – 96%, w soli spożywczej to minimum 99%,woda – maksimum 2,5% (Dzwonek), siarczan sodu– maksimum 4%, pH od 5 do 9, substancja przeciwzbrylająca,zdecydowanie więcej – maksimum 30 mgw 1 kg. Siarczan magnezu nie wchłania się z przewodupokarmowego, ma zastosowanie w medycyniem.in. jako środek przeczyszczający, środek tokolityczny,wykorzystywany jest również w farbiarstwie,weterynarii, w rolnictwie do nawożenia dolistnegomagnezem przez oprysk.Biorąc pod uwagę zawartość siarczanu magnezuw soli wypadowej, jest ona na poziomie ok. 4%, orazzakładając dzienne spożycie soli na poziomie ok. 5 g,dziennie spożycie tego związku wraz z solą byłobyminimalne i wynosiłoby ok. 0,2 g.Jednak w sprawie oceny bezpieczeństwa wyżejwymienionej soli należy poczekać do czasu opracowaniaprzez instytuty naukowe, Narodowy InstytutZdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higienyoraz Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach,szacunkowej oceny ryzyka wynikającego z ewentualnegospożycia soli wypadowej.Podmiot produkujący, wprowadzający żywnośćjest odpowiedzialny za bezpieczeństwo produktu, zajego bezpieczeństwo zdrowotne. Podmiot produkcjilub obrotu żywności jest obowiązany do spełnieniawymagań ustanowionych w przepisach prawa żywnościowego.Z przepisów tych wynika wiele obowiązkówdla przedsiębiorców wprowadzających do obrotużywność. Przedsiębiorcy jako odpowiedzialni za bezpieczeństwoproduktu zobowiązani są do wprowadzeniasystemu wewnętrznej kontroli, której celem jestzapewnienie bezpieczeństwa żywności. Jednym z narzędziumożliwiających zapewnienie tejże jest wprowadzeniesystemu analizy zagrożeń i krytycznychpunktów kontroli HACCP. System ten ukierunkowanyjest na likwidację przyczyn zagrożeń i niebezpieczeństwapoprzez monitorowanie na każdym etapieprodukcji i obrotu punktów krytycznych, wyznaczonychze względu na możliwe w danym etapie zagrożeniazanieczyszczenia żywności.Producent, który jest obowiązany zapewnić, żewyprodukowane przez niego i wprowadzone do obrotuśrodki spożywcze są bezpieczne, kontroluje dostawcówsurowców, ustala zakres czynności badańsurowców oraz zakres i częstotliwość badań wyrobówgotowych. Producent jako odpowiedzialny za produktmusi mieć pewność, że zarówno surowce, które otrzymuje,jak i gotowe produkty spełniają wymaganiazdrowotne zawarte w przepisach prawnych. W przypadkusurowców, dla których...Wicemarszałek Wanda Nowicka:Przepraszam, panie inspektorze, bardzo proszęzmierzać do konkluzji w tej części.Główny Inspektor SanitarnyPrzemysław Biliński:Dziękuję bardzo.Szanowni państwo, toczy się postępowanie prokuratorskie.Główny inspektor sanitarny i główny inspektorweterynaryjny, posiłkując się zasadą ostrożnościw bezpieczeństwie żywności, niezależnie oddziałań prokuratury, które mają swój bieg, swój czas,przystąpił do kontroli wszystkich możliwych zakładów,w których może odbywać się produkcja i obrótsolą. Państwowa Inspekcja Sanitarna ma do sprawdzeniaokoło 30 tys. obiektów i od wczoraj od godzinporannych takie działania są prowadzone. Wstrzymujemyw obrocie sól pochodzącą z tych zakładów,wstrzymujemy w obrocie żywność, która powstałaz udziałem tej soli. To jest tzw. prewencja, tu działazasada ostrożności. Nie mamy jeszcze wyroku sądu,trwa dochodzenie prokuratorskie. Czekamy na wynikianalizy ryzyka, profesjonalnej, rzetelnej analizyryzyka, przeprowadzanej w wielu laboratoriach. Mimoto, posiłkując się zasadą ograniczonego zaufania, zasadąostrożności, podjęliśmy intensywne działania naobszarze całej Polski i już są efekty.Wicemarszałek Wanda Nowicka:Panie inspektorze, pan będzie miał możliwośćkontynuowania, tak że...

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Pytania w sprawach bieżących255Główny Inspektor SanitarnyPrzemysław Biliński:Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Wanda Nowicka:Proszę się za bardzo nie oddalać.Teraz udzielam głosu panu posłowi ArmandowiKamilowi Ryfińskiemu.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Armand Kamil Ryfiński:Dziękuję.Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Powiedziałpan o działaniach prewencyjnych. Chciałbym zapytać,dlaczego działania prewencyjne prowadzone sądopiero po tym, gdy przez dziennikarzy zostało ujawnione,bodajże po 9 latach, że doszło do takich nieprawidłowościi jest możliwość skażenia żywności tąsolą wypadową? Czy nie dopatruje się pan tu zaniedbańze strony służb podległych Ministerstwu Zdrowiaw związku z tym, że wcześniej nie podejmowanodziałań prewencyjnych?Kolejne pytanie. Czy główny inspektor sanitarnybądź Ministerstwo Zdrowia udostępni obywatelominformacje na temat ewentualnych skutków spożywaniażywności zanieczyszczonej chociażby siarczanemsodu czy innymi substancjami? Jakie skutki dlaludzkiego zdrowia w dłuższej perspektywie możemieć przyjmowanie tych substancji? Jakie dawkimogą przynieść te skutki? Ta substancja może akuratpowodować zagrożenie i dla układu oddechowego,i nerwowego, i sercowo-naczyniowego. Jeżeli państwonie macie takich badań, to warto by było, nie wiem,sprowadzić je z zagranicy. Czy przewidujecie państwopoinformowanie obywateli o faktycznych możliwychnegatywnych skutkach działania tych substancji poich spożyciu w dłuższym okresie? Dziękuję.Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Proszę pana inspektora o udzielenie odpowiedzi.Bardzo proszę, panie inspektorze.Główny Inspektor SanitarnyPrzemysław Biliński:Dziękuję.Pani Marszałek! Szanowny Panie Pośle! Otóżw Polsce od 2003 r. funkcjonuje plan pobierania próbekdo badania żywności w ramach urzędowej kontrolii monitoringu Państwowej Inspekcji Sanitarnej.Podobny plan ma Inspekcja Weterynaryjna. Pobieraniepróbek do badań odbywa się zgodnie z polskimii europejskimi normami. Do badania próbek produktówkrajowych oraz zagranicznych z terenu UniiEuropejskiej, a także pochodzących spoza obszaruUnii, próbki pobierane są z obrotu detalicznego i hurtowego.Organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w ramachplanu pobierania próbek w 2009 r. zbadały 84 300próbek, w 2010 – 75 tys. próbek, w 2011 – 61 tys.,a na 2012 zaplanowano do zbadania 78 tys. próbek.Łącznie z audytami wewnętrznymi, łącznie z badaniami,które wykonuje Inspekcja Weterynaryjna,urzędowy plan kontroli żywności zawiera się w sumiew około 500 tys. oznaczeń.Próbki badane są w następujących kierunkach:pozostałości pestycydów, metale szkodliwe dla zdrowia,ołów, kadm, arsen, rtęć, cyna, glina, azotany,zanieczyszczenia mikrobiologiczne, mykotoksyny,histamina, metanol, cyjanowodór, dozwolone substancjedodatkowe, parametry czystości substancji,GMO, skażenia promieniotwórcze. Jest wiele, wieleróżnych substancji, które są badane. Również środki,substancje tzw. kancerogenne, np. akrylamid.Do badań pobierane są próbki mięsa, podroby,produkty mięsne. Efekty tych badań są dostępne.Istnieje zintegrowany system informacji o niebezpiecznejżywności, który obejmuje całą Europę. Każdyz krajów Unii Europejskiej uczestniczy w tymsystemie i każdy z tych krajów ma swój roczny plan,mniej więcej podobny do polskiego. Spośród informacji,które prześledziliśmy od 2003 r., informacji o skutkachwywołanych potencjalnie niebezpieczną soląw systemie nie znaleźliśmy.Mogę powiedzieć, iż każde badanie zostanie przeprowadzonez należytą starannością, ponieważ zdrowiepopulacyjne jest najważniejsze. Obawa przedtoksycznym działaniem zafałszowanej żywności jestduża. Dlatego też mogę powiedzieć, że w tym procederzeprawdopodobnie nie powstawała tzw. sól jodowana.(Dzwonek) A więc prawdopodobnie cała ta sóljodowana, domowa, która jest na półkach w sklepachspożywczych, nie powstawała w tym procederze, więcona na pewno spełnia wszystkie wymogi. Sól, któratrafiała do przetwórstwa, do przemysłu mogła zawieraćsól wypadową.W tym celu prowadzone są postępowania zarównoInspekcji Weterynaryjnej, jak i Państwowej InspekcjiSanitarnej. Czekamy na wyniki z prokuratury, biegłychsądowych, jak i własne. Procedury oceny ryzykasą prowadzone przez dwa instytuty. Zwróciłem siędo konsultanta krajowego do spraw toksykologiio wydanie opinii – będę musiał poczekać do poniedziałku.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie inspektorze, za te wyczerpującewyjaśnienia.

2569. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżącaWicemarszałek Wanda NowickaInformuję państwa, że wszystkie pytania włączonedo porządku dziennego zostały rozpatrzone.Kończymy zatem rozpatrywanie tego punktu porządkudziennego.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17.porządku dziennego: Informacja bieżąca.Przypominam, że Konwent Seniorów jednomyślniezaopiniował propozycję rozpatrzenia na bieżącymposiedzeniu Sejmu informacji w sprawie podejmowaniaprzez Ministerstwo Środowiska inicjatyw pomagającychwe wprowadzeniu przepisów znowelizowanejustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,przekazującej tzw. władztwo nad odpadamisamorządom gminnym, o której przedstawienie wnosiłKlub Parlamentarny Platforma Obywatelska.Przypominam również, że przedstawienie uzasadnieniawniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawcównie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenieodpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów– dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłóww dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Nazakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawicielwnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów.Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawcównie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienieprzedstawiciela Rady Ministrów – dłużej niż 10 minut.Marszałkini Sejmu może wyrazić zgodę na przedłużeniewystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów.Czas przeznaczony na rozpatrzenie punktu: Informacjabieżąca nie może być dłuższy niż 90 minut.Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawcówpana posła Tadeusza Arkita.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Tadeusz Arkit:Dziękuję bardzo.Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! WysokaIzbo! Temat dzisiejszej informacji jest związanyz wdrażaniem nowelizacji ustawy o utrzymaniu czystościi porządku w gminach. Sejm poprzedniej kadencjiuchwalił tę ustawę i trzeba powiedzieć, że byłto duży sukces całego parlamentu. Podwójny sukces,ponieważ ustawa została uchwalona tylko przy 2 głosachsprzeciwu, a więc sukces polityczny, co mówię,mając na uwadze, że w poprzednich kadencjach ustawabyła dwukrotnie odrzucona przez parlament.I druga sprawa: ta nowelizacja to rewolucja w podejściudo tematu gospodarki odpadami komunalnymi.Warto podkreślić, że nowe przepisy nie tylkochronią środowisko, lecz także są przyjazne przedewszystkim dla wszystkich uczciwych obywateli.Aktualnie mamy sytuację taką, że uczciwy obywatelkilkakrotnie płaci za odpady komunalne. Popierwsze, płaci za swoje odpady, po drugie, płaci zaodpady, które są podrzucane przez innych – częstona osiedlach mieszkaniowych mamy do czynieniaz taką sytuacją, kiedy inni podrzucają odpady, a mieszkańcyosiedli muszą za nie zapłacić – po trzecie,z naszych podatków likwidowane są dzikie wysypiska,które tworzą nieuczciwi obywatele. W końcuwszyscy płacimy naszym zdrowiem za to, że żyjemyw skażonym środowisku, oddychamy skażonym powietrzem,zanieczyszczonym przez nieuczciwychobywateli, którzy unikając opłaty za odpady, spalająje w paleniskach domowych.Gdyby zatem wymieniać podstawowe cele ustawy,to wymieniłbym trzy. Po pierwsze, dzięki tej ustawiewszystkie odpady zostaną objęte zbiórką, wszystkiewylądują w koszach, w kontenerach, zlikwiduje sięzjawisko dzikich wysypisk. Po drugie, ustawa pozwalana budowę systemu gospodarki odpadami dziękitemu, że gminy staną się właścicielem strumieniaodpadów komunalnych, a strumień ten będzie zarządzanyprzez samorządy. I po trzecie, nowe przepisypozwalają na praktyczną realizację partnerstwa publiczno-prywatnego.Właśnie dzięki temu, że samorządystaną się właścicielami strumienia odpadów,można przypuszczać, że pojawi się dwóch autentycznychpartnerów: gminy jako właściciel tych odpadówi firmy, które chcą zarabiać, chcą inwestować w dobrzezorganizowanym systemie, wprowadzą nowoczesnetechnologie, zainwestują swoje środki. Myślę,że partnerstwo publiczno-prywatne w tym sektorzema największe szanse nareszcie na realizację.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wójt, burmistrz,prezydent zawsze ponoszą odpowiedzialność za stanśrodowiska. Dotychczas samorządy nie miały szanswygrać z tymi, którzy wyrzucali odpady gdzie popadnielub je spalali. Pomimo że odbywały się kontrole,nie były one w stanie wychwycić sytuacji, kiedy ktośw nocy wyrzuca śmieci gdzieś tam w okolicach lasu.Nowa ustawa nakłada wiele obowiązków na gminy– to jest jasne – ale jednocześnie pozwala im naskuteczne działania w tym obszarze. Samorządy poprzezswoje organizacje samorządowe wielokrotnieapelowały o zmianę tego stanu rzeczy, nie bojąc sięnowych zadań, dodatkowych obowiązków, mającświadomość, że wówczas można nareszcie skuteczniedziałać w tym obszarze.Na początku mojego wystąpienia powiedziałem,że uchwalenie nowej ustawy to sukces parlamentu.Tak, ale to sukces polityczny. Musimy mieć świadomość,że sukcesem będzie skuteczne wdrożenie ustawy,wdrożenie nowych przepisów przez samorządy.Obowiązkowy i ostateczny termin wprowadzeniatego systemu to 1 lipca 2013 r. Czas biednie szybko.Zanim gminy podejmą decyzje, wcześniej samorządywojewództw muszą uchwalić wojewódzkie plany gospodarkiodpadami komunalnymi. Marszałkowiestają się bardzo ważnymi graczami na scenie gospodarkiodpadami komunalnymi. Po raz pierwszy samorządywojewództw mają swoje bardzo ważne zadania,zadania, które będą w bardzo dużym stopniu umożliwiałyrealizację zadań przez samorządy gminne.Panie Ministrze! Chciałbym w związku z tym zapytać:Jak ocenia pan minister zaangażowanie prac

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżąca257Poseł Tadeusz Arkitw województwach nad planami gospodarki odpadamikomunalnymi? Jestem przekonany, że ministerstwomusi dołożyć wszelkich starań i udzielić wsparcia samorządom,aby zapisy ustawy wprowadzić w życie.Jest duża potrzeba wsparcia eksperckiego w celuwyjaśnienia wątpliwości, pytań samorządowców, którzyprzygotowują się do wdrożenia nowego systemu.Istnieje też pewnie potrzeba uruchomienia, nazwałbymto, gorącej linii, aby szefowie gmin, marszałkowie,urzędnicy mogli szybko i sprawnie otrzymaćporady prawne firmowane szyldem MinisterstwaŚrodowiska.Wśród wielu pytań i problemów, które pojawiająsię w trakcie prac nad wojewódzkimi planami gospodarkiodpadami, dominuje kwestia wykorzystaniaistniejących instalacji wybudowanych w ostatnimczasie, często z udziałem unijnych dotacji. Mam świadomość,że to są suwerenne decyzje marszałków, sejmikówwojewódzkich, ale pojawiają się sygnały, żew pracach nad planami gospodarki odpadami (Dzwonek)zbyt często zgłaszane są propozycje zmierzającedo zamknięcia istniejących instalacji. Wydaje się, żewarto zasygnalizować marszałkom województw, abyprzygotowywane przez nich plany, spełniające celbudowy nowoczesnego systemu, wykorzystały istniejącemoce przerobowe w pierwszych latach funkcjonowaniatego systemu.Już kończę, pani marszałek.Kończąc, proszę pana ministra o informację, jeżeliMinisterstwo Środowiska monitoruje stan zaawansowaniaprac nad wdrożeniem ustawy – a jestemprzekonany, że tak jest – o tym, jakie pan ministerpodejmuje działania lub też podjął działaniawspomagające samorządy, aby skutecznie wprowadzićw życie te rewolucyjne, ale niezbędne zmiany.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Proszę o zabranie głosu i udzielenie odpowiedzipodsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiskapana Piotra Woźniaka.Bardzo proszę, panie ministrze.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaPiotr Woźniak:Pani Marszałek! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Nieukrywam, że z dużym zadowoleniem oczekiwaliśmypytania w tej sprawie, dlatego że to jest jedna z ustaw– właściwie w mojej praktyce pierwsza ustawa – którejwdrażaniu towarzyszy tak wielkie zainteresowaniei faktyczne zaangażowanie na różnych szczeblach.Mówię o tym nie bez kozery. Ostatnie spotkanie w tejsprawie odbyło się z izbami odpadowymi i z częściąsamorządów akurat wczoraj, ale praktycznie każdydzień zajmuje nam praca nad wdrażaniem ustawyo utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Przypomnę,że to jest nowelizacja istniejącej ustawy, którato nowelizacja wynikała z dwóch, a właściwiez trzech czynników.Generalnie można tu wskazać na wolę samorządów,żeby zmienić tę ustawę. Przypomnę z historiijuż dwuletniej, że pomysł na nowy system gospodarkiodpadami był pomysłem samorządowym w swoimoryginalnym pochodzeniu. Drugi powód jest taki, żemamy, jak to zwykle przy ustawach odpadowychbywa, duże zaległości w stosunku do wymagań europejskich.Przy tej okazji będziemy wdrażać przepisydotyczące poziomu odzysku i recyklingu i przepisydotyczące redukcji masy odpadów ulegających biodegradacji,które wymagane są precyzyjnymi zapisamiposzczególnych dyrektyw Unii Europejskiej. Ta ustawa,proszę państwa, czy nowelizacja tej ustawy, takjak pan poseł o to pytał, rzeczywiście wymaga zaangażowanianie tylko administracji centralnej, o czympowiem na końcu, ale przede wszystkim nakładaobowiązki na województwa i gminy, to znaczy na sejmikiwojewództw, czyli marszałków, i na rady gmin.To jest bardzo logiczna sekwencja czynności, któretrzeba wykonać na wszystkich możliwych szczeblachsamorządu. Rządzi tym kalendarz, w którym są trzyzasadnicze daty.Pierwsza data to 1 lipca 2012 r., o której wspominałpan poseł Arkit, do której trzeba bezwzględnieuchwalić nowe wojewódzkie plany gospodarki odpadami.To nie znaczy, że to jest coś zupełnie nowego.Wojewódzkie plany gospodarki odpadami istniałypod rządami poprzedniej ustawy, natomiast w tymwypadku, ze względu na nową architekturę systemu,potrzebne jest koniecznie nowe podejście. To, co jestprzede wszystkim nowe w tych nowych wojewódzkichplanach gospodarki odpadami, to regionalizacja, czyliwyznaczenie regionów i regionalnych instalacji dozagospodarowania odpadów. To nie znaczy, o co panposeł pytał, że na siłę czy w szybkim tempie trzebakoniecznie – bo oczywiście trzeba – stawiać nowe instalacje,ale ze względu na to, że nie jesteśmy w próżnii że ta ustawa dziedziczy całą wielką zaszłość gospodarcząw sprawach gospodarki odpadami, trzebakoniecznie zadbać o to, żeby istniejące instalacje– oczywiście tylko te, które spełniają wymaganiaśrodowiskowe w stu procentach – służyły tak długo,jak długo będą mogły, jako instalacje zastępcze.Przypomnę państwu, że w samej ustawie jestokreślony mechanizm dozwalający używać instalacjiistniejących, niekoniecznie regionalnych, pod warunkiemże spełniają one wszystkie wymagania ochronyśrodowiska. Nazywają się one instalacjami zastępczymi.Tak więc obawy o to, że na przykład niektórez wysypisk – bo zwłaszcza chodzi o wysypiska – alerównież niektóre instalacje mechaniczno-biologiczneprzetwarzania wypadną z obiegu, są uzasadnionepod warunkiem, że marszałek je zignoruje. Jeśli na-

2589. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżącaPodsekretarz Stanu w MinisterstwieŚrodowiska Piotr Woźniaktomiast działają one we właściwy sposób – jeszcze razpowtórzę: spełniają wymagania środowiskowe – jeślimarszałek uwzględni je w wojewódzkim planie gospodarkiodpadami, to mają szansę, nawet nie szansę,jest co do tego pewność, że będą funkcjonowałydo momentu, do którego marszałek dozwoli i do któregowojewódzki plan gospodarki odpadami pozwoli,czyli praktycznie do momentu, kiedy się zamortyzują.Natomiast to musi być świadoma decyzja lokalnychmarszałków. Stąd mówimy, że marszałkowiei sejmiki wojewódzkie mają ogromną rolę do odegraniaprzy wdrażaniu tej ustawy. Nie chodzi o to, żebyzmarnować dotychczasowy dorobek, ale chodzi o to,żeby go możliwie maksymalnie wykorzystać.Następną datą graniczną jest 1 stycznia 2013 r.i do tego czasu – ale to są terminy zawite – te czynności,o których powiem, muszą być wykonane. Tutaj jestcały katalog spraw, które muszą podjąć gminy. Musząpodjąć uchwały o opłatach, uchwały o zasadach ponoszeniatych opłat, muszą uchwalić wzory deklaracjii terminy składania tych deklaracji, na koniec musząwdrożyć kampanię edukacyjno-informacyjną. Zapomniałemo regulaminie, który, naturalną koleją rzeczy,musi być odpowiednio dostosowany do nowej sytuacji.Na to jest czas do końca tego roku.Trzecia data graniczna to 1 lipca 2013 r., kiedycały system powinien już działać, to znaczy usługipowinny być świadczone w nowym wydaniu. Gospodarkaodpadami komunalnymi przechodzi w całości,jako obowiązek i prawo, na gminy, już muszą byćpobierane opłaty od mieszkańców, w związku z tymmuszą być również w szczególności rozstrzygnięteprzetargi na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości,muszą być również ustalone wszelkie umowyi wszelkie dokumenty niższego rzędu, które do tegobędą potrzebne, musi być wdrożona praktyka.Jeśli chodzi o plany Ministerstwa Środowiskaw tej sprawie i czynności, które chcemy podjąć, najpierwchcę się pochwalić, że robimy już dosyć dużo.Część z państwa posłów o tym wie, bo bezpośredniouczestniczy, niemalże na co dzień, w tych pracach.To są konsultacje – jak powiedziałem: niemalże codzienne– ale oprócz tego są również akcje ogólnopolskie.Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i GospodarkiWodnej, który jest, w cudzysłowie, organemministra środowiska, działa tutaj dwukierunkowo.Po pierwsze, finansuje to, o czym powiem. Mianowiciejest w stanie dofinansować na żądanie opracowaniewojewódzkich planów gospodarki odpadami. Jesturuchomiona specjalna transza pieniężna na dofinansowanietakich prac. Wszystkie zainteresowanewojewództwa mogą o to się zwracać. Namawiami reklamuję, bo wymogi, aczkolwiek standardowe, sąniezbyt ostre. Pula środków na dofinansowanie, gdybyjeszcze ktoś w tej chwili potrzebował, cały czasjest dostępna.Po drugie, systemowa działalność obejmuje serięseminariów szkoleniowych. W 12 województwachprzewidziany jest cykl 20 szkoleń dla wszystkichogniw samorządowych. Począwszy od samorządu wojewódzkiego,poprzez gminy, wszyscy mają prawo sięzgłaszać. To są seminaria fundowane przez NarodowyFundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.Tematycznie szkolenia są dość uniwersalne, dlategoże obejmują wszystkie zagadnienia dotyczącezarówno systemu prawnego, jak i praktyki, jak równieżzahaczają o sprawy technologiczne. Namawiamdo uczestnictwa w tych seminariach. Mamy nadzieję,że seminaria zostaną uzupełnione o dosyć duży komponentpraktyczny, obejmujący wskazówki bardzocodzienne, czyli jak się obchodzić z nową ustawą i corobić. Ze względu na to, że te seminaria są objazdowe,prowadzone są, jak powiedziałem, w 12 województwach,jest szansa, że wszyscy, którym nie zawszejest wygodnie jeździć, skorzystają z takiego latającego,powiedzmy, uniwersytetu.Ponadto uruchomiona jest nasza strona internetowa,gdzie w odpowiedniej zakładce – pod nazwą, dlazainteresowanych, „komunalne” – można znaleźć objaśnieniaprzepisów. Nie jest to sam tekst przepisów,ale są to objaśnienia dotyczące szeregu przepisów, któreweszły w życie i muszą być przestrzegane.Na ukończeniu jest taki podręcznik, który jeszczenie ma nazwy, ale będzie na dniach udostępniony.Zostanie rozesłany imiennie do wszystkich możliwychogniw samorządowych, ale będzie również dostępnyna stronie internetowej. Zainteresowani znajdątam wszystkie wskazówki, jak powiedziałem,w trzech głównych przekrojach, to znaczy prawnym,z grubsza technicznym oraz, powiedzmy, okołoprawnym,takim bardziej biznesowym.Na zakończenie ostatnia z inicjatyw, którą za namowąm.in. państwa posłów podejmiemy. Chodzi o tebieżące konsultacje online. Uruchomimy stały dyżurekspercki pod którymś z telefonów ministra środowiska.Zakres tych informacji i objaśnień, którychbędziemy tam udzielać, będzie dosyć duży. Pomysłjuż mamy, ale ostateczny sposób wdrożenia tego pomysłubędzie pewnie na dniach podany wszystkimzainteresowanym. (Dzwonek) Chcemy asystować samorządomaż do końca, aż do tej pierwszej daty granicznej,do 13 lipca, kiedy wojewódzkie plany gospodarkiodpadami muszą być uchwalone, tak żeby możnabyło zadzwonić albo napisać e-maila i w sprawachistotnych mieć odpowiedź online.Nie wiem, czy będziemy w stanie poruszyć wszystkiezagadnienia, które są w sferze zainteresowania,ale będziemy się starać, łącznie z zagadnieniami dotyczącymiustawy o zamówieniach publicznych, chociażto, wydawałoby się, powinno być już wcześniejw odpowiedni sposób przećwiczone w praktyce gminneji w ogóle samorządowej. Niemniej i w tej sprawiebędziemy się starali asystować. Dziękuję. (Oklaski)

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżąca259Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie ministrze.Otwieram dyskusję.Informuję, że zgłosili się posłowie do zadania pytań.Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałbyzapisać się do głosu?Jeśli nie, to zamykam listę.Jako pierwsza pytanie zada pani posłanka EwaWolak z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, pani posłanko.Poseł Ewa Wolak:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Uchwalonaw poprzedniej kadencji ustawa o utrzymaniu czystościi porządku w gminach wynika nie tylko z dyrektywyunijnej, która zobowiązuje nas do zmniejszaniailości odpadów biodegradowalnych kierowanych naskładowiska, jak też osiągania pewnego poziomu recyklinguodpadów komunalnych, ale przede wszystkimz dbałości o czyste środowisko w naszym kraju, w naszychgminach, miastach, miasteczkach, na wsi.Panie ministrze, właściwie odpowiedział pan jużna wiele nurtujących nas, posłów, pytań. Jednakz tego powodu, że uczestniczę w spotkaniach z samorządowcamii przedsiębiorcami, mam wiele pytańdotyczących przede wszystkim tego, co nas czekaw najbliższym czasie w zakresie uchwalania wojewódzkichplanów gospodarki odpadami. Wiem o tym,że do 1 lipca 2012 r. marszałkowie winni złożyć takieplany, oczywiście po konsultacjach z gminami. Najbardziejnurtuje samorządowców wprowadzenie definicjiinstalacji regionalnej, instalacji zastępczej orazregionu gospodarki odpadami komunalnymi wrazz przepisami określającymi zasady ich funkcjonowania,bo to ma właśnie kluczowe znaczenie dla systemugospodarki odpadami komunalnymi.Chciałabym jeszcze raz podkreślić, że jest znacznaliczba małych składowisk odpadów z planowanymhoryzontem eksploatacji sięgającym lat 2015–2017.Jaka jest przyszłość tych składowisk? Jak znaleźćmiejsce w systemie regionalnym dla instalacji obsługującychponiżej 150 tys. mieszkańców? (Dzwonek)Przykładem jest gmina Warta Bolesławiecka na DolnymŚląsku czy też gmina Osiecznica, gdzie znajdujesię składowisko Świętoszowice, które jest wypełnionew 55%, a zostały tam poniesione duże nakładyfinansowe.Ze swojej strony chciałabym podziękować panuministrowi i całemu zespołowi ministerstwa zaogromne zaangażowanie...Wicemarszałek Wanda Nowicka:Pani posłanko, proszę kończyć.Poseł Ewa Wolak:...i współpracę z samorządami i osobami, którewdrażają plany gospodarki odpadami. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo.Głos zabierze pan poseł Marcin Witko z KlubuParlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Marcin Witko:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie!Ustawa, która obowiązuje od stycznia, w znaczącysposób zmienia dotychczasowy sposób gospodarowaniaodpadami komunalnymi w gminie. Z własnegodoświadczenia mogę powiedzieć, iż na samorządynakładane są kolejne obowiązki, natomiast w ślad zatym nie idą pieniądze potrzebne na wdrażanie nowego,potrzebnego, aczkolwiek drogiego systemu.W związku z tym moje pytania: Czy MinisterstwoŚrodowiska przeprowadziło jakiekolwiek analizyrynku gospodarowania odpadami całościowo w skalikraju, czy też na terenie poszczególnych województwi gmin? Czy i jakiego rodzaju wsparcia udzielaresort środowiska samorządom, które stają przedwyzwaniami wynikającymi z wprowadzenia nowegosystemu gospodarki odpadami komunalnymi? Czyprzygotowano jednolitą interpretację przepisów znowelizowanejustawy, gdyż dochodzą do mnie informacjeo trudnościach z interpretacją zapisów ustawowych?Czy Ministerstwo Środowiska planuje propagowanie,chociażby za pomocą środków masowegoprzekazu, nowego systemu gospodarowania odpadami?Czy będzie prowadziło w tym zakresie działalnośćedukacyjną lub kampanię informacyjną? Czy te obowiązkirównież zostaną scedowane na samorządy?Na zakończenie warto zaznaczyć, że najważniejszymi oficjalnie przemilczanym motywem uchwaleniatych przepisów było sprostanie wymogom unijnegoprawodawstwa w celu zyskania tym samym kartyprzetargowej w rozmowach z Komisją Europejskąw sprawie oddalenia widma kar dobowych za przekroczenieokresu przejściowego w gospodarce odpadami.Apeluję do resortu i rządu, aby na tyle wesprzeć samorządywe wdrażaniu ustawy, by nie doszło do ruiny ichbudżetów lokalnych, i tak mocno nadwątlonych ostatnimilaty, na skutek ewentualnych kar wynikającychz zapisów ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Głos zabierze pan poseł Andrzej Lewandowskiz Klubu Poselskiego Ruch Palikota.

2609. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżącaPoseł Andrzej Lewandowski:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Moje pytanie będzie dotyczyło problemu występującegow gminie Postomino w województwie zachodniopomorskim.Nowelizacja ustawy o utrzymaniuczystości i porządku w gminach, art. 6 ust. 1, nakazujegminom zorganizowanie przetargu na odbiórodpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.W związku z tym z procesu odbioru odpadów komunalnychod mieszkańców gminy zostaną wyeliminowanezakłady budżetowe, ponieważ gmina nie możeudzielać zamówienia publicznego na podstawie umowywłasnemu zakładowi budżetowemu. Przyjęcie takiegorozwiązania będzie zmuszało gminę Postominodo ograniczenia działalności zakładu budżetowego,w tym wypadku Agencji Mienia Gminnego i SprawPublicznych, oraz sprzedaży majątku wykorzystywanegoobecnie do odbioru odpadów – śmieciarki.Gmina Postomino w 2011 r., w ramach RegionalnegoProgramu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego,otrzymała dofinansowanie na realizacjęprojektu pod nazwą „Usprawnienie systemugospodarki odpadami na terenie gminy Postominopoprzez zakup pojazdu do transportu wyselekcjonowanychodpadów oraz pojemników do ich zbiórki”w kwocie 543 tys. zł. Wyeliminowanie zakładu budżetowegoz odbioru odpadów komunalnych spowoduje,że projekt sfinansowany z funduszy Unii Europejskiejnie będzie zrealizowany. Ponadto gminiegrozi zwrot udzielonej pomocy finansowej, a zakupionypojazd do transportu oraz pojemniki do selektywnejzbiórki odpadów będą dla gminy bezużyteczne.Dlaczego samorządom gminnym zabiera się autonomięw stanowieniu zasad realizowania usług komunalnych?Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Głos zabierze pan poseł Stanisław Kalemba z KlubuParlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Stanisław Kalemba:Dziękuję.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Zmiany w ustawie o utrzymaniu czystości i porządkuw gminach, które weszły w życie od 1 stycznia br., sązasadnicze, faktycznie rewolucyjne, jak już tu byłopodkreślane. Gminy stają się właścicielami odpadówkomunalnych i wiemy, ile jest z tym problemów. Natomiastkiedy rozmawia się z wójtami i burmistrzami,to zwracają oni uwagę, że będzie bardzo małoczasu na przygotowanie i wdrożenie tego od 1 lipca2013 r. W zasadzie tym pierwszym etapem jestuchwalenie wojewódzkiego planu gospodarki odpadami.Wtedy można będzie przyspieszyć te prace.Natomiast mam do pana ministra pytanie: Jakijest stan zaawansowania, jeżeli chodzi o przygotowanietych planów wojewódzkich i czy w tym zakresiezostały wydane wszystkie rozporządzenia? Są sygnały,że jednak nie wszystkie rozporządzenia zostaływydane, a do uchwalenia tych planów wojewódzkichpozostały, wiadomo, zaledwie cztery miesiące. Jeślio to chodzi, prosiłbym o odpowiedź.Natomiast istotną kwestią jest przygotowanietego programu. Gdyby pan minister ustosunkowałsię do sprawy kosztów funkcjonowania tego programu,kwestii opłat za usuwanie odpadów komunalnychw gminie, bo to też jest zagadnienie podnoszoneprzez mieszkańców. Czy generalnie będą one do przyjęcia,rodziny i gospodarstwa domowe są przygotowanedo zwiększonych kosztów usuwania tych odpadów?Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Kolejnym mówcą będzie pan poseł Witold Klepaczz klubu SLD.Bardzo proszę.Poseł Witold Klepacz:Dziękuję bardzo.Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! PanieMinistrze! Docierają do mnie sygnały od samorządowcówdotyczące interpretacji wielu zapisów, któreznalazły się w znowelizowanej ustawie o odpadach.To zresztą potwierdza już dyskusja prowadzona odmomentu rozpoczęcia tego punktu. Wiele spraw podnosilijuż tutaj przedmówcy, one niejako pokrywająsię z sygnałami, które do mnie docierają.Mam bardzo konkretne pytania. Zaraz do nichprzejdę. Mam przed sobą definicję regionalnej instalacjido przetwarzania odpadów komunalnych. Onajest zapisana w art. 15c znowelizowanej ustawy i teżbudzi szereg wątpliwości. Stąd moje pytanie: Czy doinstalacji regionalnej można przekazywać odpadykomunalne zebrane selektywnie?Następne pytanie. Kiedy przewidywane jest wprowadzenieaktów wykonawczych do ustawy o odpadach,w szczególności rozporządzenia dotyczącegoszczegółowego zakresu i formy sporządzania wojewódzkichplanów gospodarki odpadami?Kolejne, ostatnie już pytanie. Jakie są kryteriawyboru do wojewódzkich planów gospodarki odpadamiinstalacji zastępczej? Brak jest kryteriów ustawowych,więc kto będzie te kryteria ustalać? Dziękujębardzo. (Oklaski)

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżąca261Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Głos zabierze pani posłanka Krystyna Pośledniaz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, pani posłanko.Poseł Krystyna Poślednia:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Sejm ubiegłej kadencji przyjął bardzo ważną ustawędotyczącą utrzymania porządku w gminach. Weszłaona w życie w styczniu tego roku. Są kolejne graniczneterminy. Jednym z nich, terminem końcowym,jest 1 lipca 2013 r. To termin pełnego wdrożenia tejustawy.Ustawa, która była długo oczekiwana przez samorządowców,żeby właśnie w ten sposób regulowaćsystem gospodarki odpadami, znacząco zmienia sposóborganizacyjny, finansowy i prawny całego tegozagadnienia. Można uznać, że jest to wielkie wyzwaniedla gmin, jest to przygotowanie się do dużej zmianyzarządzania gminą w ważnym obszarze.Było tutaj mówione, że w sposób zorganizowanybędziemy mieli rozwiązaną kwestię gospodarki odpadami.Zostały zainwestowane duże pieniądze. Tychprzysłowiowych śmieci, które znajdowano w lasach,mieszkańcy nie będą musieli wywozić, bo gmina będzieto odbierała, organizowała i wtedy dojdziemy dowłaściwego gospodarowania tym obszarem. Gminaw tej chwili musi przeprowadzić wiele zadań związanychz organizacją tego systemu, z finansowaniem,poradzić sobie z prawnymi rozwiązaniami dotyczącymiustawy.Mam do pana ministra dwa pytania, chociaż panminister w swoim wystąpieniu już pewne kwestiezasygnalizował. Czy jest możliwe zorganizowanieprzez administrację samorządową stałej pomocyprawnej? Myślę tu nawet o szczeblu wojewódzkim,o wojewodach czy wojewódzkich inspektorach ochronyśrodowiska, gdyż prawną legalność wielu uchwał,które w najbliższym czasie będzie podejmowała gmina,i tak ocenia wojewoda. Czy można stworzyć pomocprawną? Czy można skierować większe środkifinansowe z wojewódzkich i narodowego funduszuochrony środowiska do obszaru wdrażania tej ustawy?Czy można to zrobić skuteczniej? Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, pani posłanko.Głos zabierze pan poseł Marek Polak z Klubu ParlamentarnegoPrawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Marek Polak:Dziękuję bardzo.Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i PanowiePosłowie! Jak wszyscy wiemy, z dniem 1 styczniabr. samorządy na mocy ustawy o utrzymaniu porządkui czystości w gminach zyskały nowe kompetencje,ale i nałożono na nie szereg obowiązków, do realizacjiktórych muszą przygotować się na przestrzeninajbliższych 18 miesięcy. Ciąży na nich obowiązekprzygotowania stosownych uchwał, przeprowadzeniakampanii informacyjno-edukacyjnych, zorganizowaniametod odbierania i przetwarzania odpadów, a takżebudowa, utrzymanie i eksploatacja regionalnychinstalacji przetwarzających odpady. Muszą też systematycznie,pod rygorem precyzyjnie określonych karpieniężnych, dokonywać corocznej analizy dotyczącejgospodarki odpadami i składać sprawozdania z tegozakresu.Chciałbym zapytać pana ministra: Na jaką pomoc,na jakie wsparcie finansowe mogą liczyć samorządy?Z jakich programów mogą korzystać w procesiedostosowywania się do nowych przepisów? Pytamz obawy, czy koszt realizacji wspomnianych zadańnie zostanie przeniesiony na mieszkańców gmin, bow ślad za tą ustawą, jak wiemy, nie poszły żadneśrodki finansowe.Czy samorządy przygotowują bądź podejmują jużstosowne uchwały? Jakie wybierają sposoby naliczaniaopłat? W tym zakresie, jak wiadomo, mają bardzodużą swobodę, naliczając albo na osobę, albo na gospodarstwoniezależnie od ilości produkowanych odpadów.Proszę powiedzieć: Czy na terenie kraju istniejewystarczająca liczba specjalistycznych zakładówprzetwarzających odpady, pozwalających samorządowcomosiągnąć wymagany poziom odzysku, recyklingui przygotowania do ponownego użycia, za niedotrzymaniektórego grożą bardzo surowe kary pieniężne?Dziękuję państwu za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Pytanie zada pan poseł Tomasz Makowski z KlubuPoselskiego Ruch Palikota.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Tomasz Makowski:Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Ustawa faktycznie sama w sobie jest OK. Prawidłowokieruje gospodarką śmieciową, tak to nazwijmy, natomiastjest niedoprecyzowana.Z jednej strony cieszę się, że debatę, dyskusję naten temat zaczęliśmy 18 miesięcy przed. Niemniejjednak z tej ustawy wynika, że wysokość opłaty będzieustalana w przeliczeniu na mieszkańca danej

2629. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżącaPoseł Tomasz Makowskinieruchomości bądź na obszar, z uwzględnieniemilości odpadów komunalnych oraz częstotliwości ichodbioru i kosztów zagospodarowania. Ustawa mówiogólnie o kosztach administracyjnych. Brakuje szereguwytycznych. Chodzi między innymi – wynikato z konsultacji z wójtami gmin na Warmii i Mazurach– o ustalenie stawki dla turystów, którzy będączasowo przebywali na danym obszarze. To jest jednopytanie.Drugie pytanie. Nie ma skonkretyzowanej opłaty.Jak to będzie wyglądało, jeśli chodzi o opłatę za tenieczystości, za te śmieci na danym obszarze gminy?Nie ma jeszcze dokładnej informacji o wytwarzanychodpadach. Gminy nie posiadają jeszcze szczegółowychinformacji, a to jest jakby wskaźnik i przelicznik potrzebnydo tego wyliczenia.Na koniec jeszcze jedno pytanie. W ustawie jestteż zapis o tzw. rejestrze działalności regulowanej.Jest to ogólny zapis, natomiast nie ma wytycznych.Czy, jeśli chodzi o ukierunkowanie, będzie to w formierozporządzeń do tej ustawy, czy w trakcie konsultacji,które już się odbywają… Z tego, co wiem,odbyły się dwa czy trzy spotkania. Tak że bardzoproszę odpowiedzieć na te pytania. Dziękuję.Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Teraz pytanie zada pan poseł Franciszek JerzyStefaniuk z klubu PSL.Bardzo proszę, panie marszałku.Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście przedsamorządami gminnymi stoi pewna przeszkoda,w odniesieniu do jednych jest ona większa, w odniesieniudo drugich mniejsza, bo niektóre samorządyrozwiązały problem do tej pory. Natomiast samorządyczekały na pewne ułatwienie, na to, że będą gospodarzamii że same będą mogły podejmować decyzjeco do zagospodarowania odpadów komunalnych.To jest pewne ułatwienie.Nie ulega wątpliwości, że wszyscy powinni się zająćporządkiem. Tu nawet padło pytanie pod adresempana ministra, czy ministerstwo będzie prowadziłojakąś działalność edukacyjną na temat porządku czygospodarki odpadami. Myślę, Wysoka Izbo, że to zadanienależy do wszystkich, do całej społeczności,wzajemnie powinniśmy się edukować. Dziś, mimo żekompleksowa gospodarka odpadami będzie w rękachsamorządów, rady gminy będą podejmowały decyzjeo uchwaleniu programu gminnego, jest pewna trudność,ponieważ trzeba będzie uchwalić dodatkowy,choć oczywiście minimalny, podatek, bo śmieci terazjest pełno. Jest jeszcze taka kwestia: ktoś idzie ulicą,rzuci pudełko po papierosach, puszkę po napoju czyjakieś opakowanie po chipsach. I właśnie powinniśmysię wzajemnie edukować, bo to od nas zależy, czyPolska, nasza mała lokalna Polska, będzie jako takowyglądać.Chciałbym zapytać pana ministra, chociaż wiem,że to jest trudne pytanie, czy były robione symulacje,jakimi kosztami będzie obciążone gospodarstwo rodzinneczy obywatel, jednostkowo? Jak to wpłynie naobciążenie budżetu domowego polskich rodzin? Rozumiem,że to jest trudne pytanie, ale czy były takiesymulacje? Dziękuję.Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle, panie marszałku.Głos zabierze pan poseł Tadeusz Tomaszewskiz klubu SLD.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Tadeusz Tomaszewski:Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! PanieMinistrze! W ramach obowiązku dotyczącego utrzymaniaczystości i porządku w gminach został na nienałożony obowiązek w postaci stworzenia całego systemuodbioru odpadów, gminy mają też obowiązekzorganizować przetarg na podmioty odbierające odpadyz nieruchomości, określić stawki, opłaty za wywózodpadów i pobierać je od właścicieli oraz mająszereg innych obowiązków, w tym m.in. obowiązekinformacyjny. Obawy, jakie pojawiają się wśród samorządowców,w szczególności w małych gminachwiejskich, po pierwsze, dotyczą kosztów wprowadzeniatych rozwiązań. Dzisiaj w wielu gminach wiejskichnie ma instrumentów dotyczących np. kontroliprzestrzegania i stosowania przepisów tejże ustawy,mianowicie nakładania kar i egzekucji tych kar.Gminy wiejskie nie posiadają takiego instrumentuprawnego jak straż gminna i w kontekście przepisówtej ustawy w wielu gminach rozważane jest powoływanieprzynajmniej komendanta gminnego jako pracownikasamorządowego po to, żeby mieć instrumentczy możliwość realizacji przepisów tejże ustawy. Topowoduje znaczące koszty związane z wprowadzeniemtych rozwiązań. Dlatego też w nawiązaniu dopytań przedmówców chciałbym zapytać: Czy gminybędą mogły skorzystać z jakichś środków publicznych,czy to funduszy budżetowych, czy funduszyochrony środowiska, czy innych środków na wdrożenieprzepisów tejże ustawy?Po drugie, na gminy nakładany jest również obowiązekinformacyjny. Czy w ramach tego obowiązkugminy będą mogły zlecać w ramach konkursów, ofertzadania informacyjne sektorowi pozarządowemu, któryjako element społeczeństwa obywatelskiego mógłbybyć bardzo przydatny w dotarciu do obywateli?

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżąca263Poseł Tadeusz TomaszewskiPo trzecie, jest podnoszona kwestia możliwości,krótko mówiąc, wywozu nieczystości np. w związkuz remontem mieszkania. Wielu mówi, że po prostu niemoże sobie z tym poradzić, bo od pojedynczego obywatelanie odbiera się tych odpadów. W jaki sposób noweprzepisy ewentualnie rozwiązują tę sprawę? Dziękuję.Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Kolejne pytanie zada pani posłanka Iwona Kozłowskaz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, pani posłanko.Poseł Iwona Kozłowska:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Ustawa, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2012 r.,nakłada na gminy szereg nowych obowiązków związanychz gospodarowaniem odpadami komunalnymi,przede wszystkim organizację całego systemu gospodarowaniaodpadami na terenie gminy i nadzór nadnim. Ustawa wprowadza również istotne zmianyw zasadach i w zakresie opracowywania wojewódzkichplanów gospodarki odpadami, które zawieraćbędą m.in. określenie regionów gospodarki tymi odpadami,wraz ze wskazaniem gmin wchodzącychw skład regionu, oraz wykaz regionalnych instalacjido przetwarzania odpadów w poszczególnych regionachgospodarki odpadami i instalacji przewidzianychdo zastępczej obsługi tych regionów.Gdy weźmie się powyższe pod uwagę, wyznaczonynowelizacją ustawy termin 6 miesięcy na aktualizacjęwojewódzkich planów gospodarki odpadami możew uzasadnionych wypadkach okazać się za krótkimterminem na właściwe i odpowiedzialne sporządzenietegoż dokumentu. Stąd moje pytanie, panie ministrze:Czy istnieje możliwość wydłużenia o 12 miesięcyczasu na wykonanie aktualizacji wojewódzkichplanów gospodarki odpadami w związku z obowiązkami,które są określone w ustawie z dnia 1 lipca2011 r., a także jakie wsparcie ze strony ministerstwabędzie przekazywane województwom i marszałkom?Ponieważ w tej sprawie zgłosił się do mnie SejmikWojewództwa Kujawsko-Pomorskiego, uprzejmie proszępana ministra o informację i odpowiedź na piśmie.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, pani posłanko.Teraz głos zabierze pani posłanka Anna Zalewskaz Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę, pani posłanko.Poseł Anna Zalewska:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny PanieMinistrze! Podczas procedowania tej ustawy dużomówiliśmy o idei, o zasadzie, o zasadności, ale zwracaliśmyuwagę na to, że kiedy przyjdzie do realizacjikonkretnych zapisów, będzie bardzo niebezpieczniei bardzo kosztownie. W związku z tym słyszeliśmydeklaracje, że wszystko zostanie przygotowane, łączniez rozporządzeniami. Niestety ani ministerstwo,ani samorządy w związku z tym, że ministerstwo niejest gotowe, nie są w pełni przygotowane na realizacjęzapisów tejże ustawy.Kilka pytań, na wszystkie bardzo proszę odpowiedziećna piśmie. Mam ich prawie 40, to są pytaniasamorządowców, którzy już przygotowują się do wypełnianiazapisów tejże ustawy.Pytanie dotyczy art. 6r ust. 2. Zgodnie z zapisemgmina z pobranych opłat pokrywa koszty. Czy oznaczato, że ma obowiązek zbilansowania opłat i kosztów?Jeśli tak, to czy w przypadku świadomego zaniżaniawielkości opłaty przekraczamy przepisy dotyczącedyscypliny finansów publicznych? Czy możliwelub niezbędne jest zaplanowanie dofinansowaniaz budżetu gospodarki odpadami analogicznie jakprzy ustalaniu taryf wodociągowych, dopłat do cenyusług?Na przykład art. 9f. Konsekwencją niedopełnieniaprzez właściciela nieruchomości obowiązku w zakresieselektywnej zbiórki jest potraktowanie jego odpadówjako zmieszanych. Jak ma przebiegać procesudowadniania, że nie dopełnił on obowiązku? Czy np.gmina wydaje decyzję? Czy jedyną sankcją jest zakwalifikowanieodpadów jako zmieszanych? W jakimstopniu musi uchybić obowiązkowi, żeby jego odpadyzostały potraktowane jako niesegregowane? Jest problemodpowiedzialności zbiorowej w przypadku zabudowywielorodzinnej w powiązaniu z wątpliwościamidotyczącymi definicji właściciela nieruchomości.Przykład: Czy Kowalski posiadający mieszkanie wewspólnocie może ponosić konsekwencje tego, że Malinowskinie sortuje odpadów? Udowodnienie, którzykonkretnie mieszkańcy nie sortują odpadów, jestpraktycznie niemożliwe. Nie wspomnę o tym, że pojawiasię nowy podmiot podatkowy, mianowiciewspólnota mieszkaniowa. Nie wiem, jak ona będziesię rozliczała z urzędem skarbowym.W jaki sposób odbywa się wybór regionalnego zakładugospodarki odpadami (Dzwonek), do któregomają trafiać odpady z terenu gminy? Czy tak jakw przypadku odbioru odpadów komunalnych na zasadzieprzetargów, czy na zasadzie wskazania najbliższegozakładu określonego w wojewódzkim planiegospodarki odpadami? Czy w związku z obecnymstanem prawnym, to jest brakiem rozporządzeniaw sprawie warunków, jakie powinien spełniać podmiotodbierający odpady, wójt, burmistrz itd. mamożliwość wpisać przedsiębiorcę do rejestru działalnościregulowanej?Przepraszam i dziękuję bardzo. (Oklaski)

2649. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżącaWicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, pani posłanko.Teraz głos zabierze pan poseł Marek Domarackiz Klubu Poselskiego Ruch Palikota.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Marek Domaracki:Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Korzystając z okazji, że jest na sali pan minister środowiska,chciałbym poruszyć następującą kwestię.Jak informuje Najwyższa Izba Kontroli, w magazynachw Gliwicach od jedenastu lat bezczynnie składowanajest spalarnia odpadów niebezpiecznych. Zostałaona zakupiona za 6,5 mln zł w ramach projektuPhare. Spalarnię zakupiono celem likwidacji niepotrzebnychśrodków ochrony roślin, miała służyć dounieszkodliwiania niebezpiecznych odpadów rozsianychpo całej Polsce. Obecnie jej wartość spadła o połowę,a Komisja Europejska domaga się zwrotu ponad1,5 mln euro. Rząd premiera Tuska nie uczynił nic,by sytuacja uległa zmianie i się poprawiła.Panie ministrze, kiedy spalarnia zostanie zainstalowanai będzie wykorzystywana zgodnie z przeznaczeniem?Kiedy Polska będzie wiarygodnym beneficjentemdla Unii Europejskiej? Panie ministrze,kiedy skandale tego typu przestaną być normąw polskim rządzie? Apeluję: dość skandalicznegomarnotrawienia pieniędzy podatników, pieniędzyPolaków, pieniędzy nas wszystkich. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Głos zabierze pan poseł Andrzej Orzechowskiz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Andrzej Orzechowski:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chcę poruszyćkwestię gmin, dokładnie relacji między gminamia związkami międzygminnymi. Przed pojawieniemsię tej ustawy gminy zazwyczaj powierzały kompleksowosprawy odpadów związkom międzygminnym,zwłaszcza w zakresie inwestycji, szczególnie tych,które dotyczyły ponad 150 tys. mieszkańców. Niebyło do tej pory przeszkód, aby całokształt spraw powierzaćzwiązkom międzygminnym. Tymczasem nagruncie nowej ustawy nastąpił podział obowiązkówi niektórych z nich gmina nie może przekazać związkommiędzygminnym, m.in. tych dotyczących ewidencji,to znaczy związek nie może otrzymać ewidencjiruchu mieszkańców, nie można związkom komunalnymujawnić nieruchomości, na których wytwarzanesą odpady. Związki międzygminne nie mogąteż ustalać opłat śmieciowych, a także zajmować sięich windykacją. Na podstawie Ordynacji podatkowejte obowiązki pozostają w gestii organów wykonawczych,organów gmin.Na kanwie tego chciałbym zapytać, czy nie byłobyrozsądne upoważnienie związków międzygminnychdo wykonywania tych czynności, aby nie obciążaćdodatkowo obowiązkami samorządów gminnych,które powołały te związki.I jeszcze jedna sprawa na tym tle, mianowicie koniecznośćstosowania przepisów o zamówieniach publicznych,czyli organizowania przetargów na odbieranieodpadów komunalnych. Chciałbym w odniesieniudo związków międzygminnych zapytać, czy nie byłobysensowne, aby gminy mogły powierzać im obowiązkiw drodze bezprzetargowej. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Głos zabierze pani posłanka Maria Zuba z KlubuParlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę, pani posłanko.Poseł Maria Zuba:Dziękuję bardzo.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Ta ustawa była bardzo oczekiwana przez gminy, wieleone sobie po niej obiecywały. Niemniej jednakw licznych obszarach regulacja ta kieruje do rozporządzeń,których niestety na chwilę obecną nie ma.W związku z tym pojawia się na naszych spotkaniachi wpływa do naszych biur wiele pytań, bardzo proszęo odpowiedź na piśmie na te, które pozwolę sobie złożyćw imieniu samorządów.Czy wymóg selektywnej zbiórki wszystkich wymienionychfrakcji jest obligatoryjny także wówczas,jeżeli odpady kierowane są do przetwarzania termicznego?Niektóre z wymienionych frakcji mają wysokąwartość energetyczną i słuszne jest stwierdzenie, żeniezasadne jest ich selekcjonowanie. Kto ponosi odpowiedzialnośćza poprawne działanie rynku odpadówselektywnie zbieranych? Czy brak takiego rynkumoże być okolicznością powodującą uniknięcie karyza nieosiągnięcie wymaganych poziomów odzysku?Po co ponosić koszty selekcjonowania np. papieru,który nikomu nie jest potrzebny?Kolejne pytanie. Zgodnie z ust. 3 art. 6a opłata zawywóz śmieci uzależniona jest od faktycznych kosztówponoszonych przez gminę. Z tego wynika, że przetargina odbiór odpadów oraz wskazanie RIPOK powinnypoprzedzać podjęcie uchwały rady dotyczącejwysokości stawek. Ale są opinie, że kolejność powinnabyć odwrotna. Czy prawo pozwala na dowolnośćw tym względzie? Czy gmina, decydując się na ustaleniew jej skali wysokości opłat na podstawie ilości

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżąca265Poseł Maria Zubazużytej wody, może przyjąć inny sposób ustalaniaopłaty, np. w odniesieniu do nieruchomości, którekorzystają z własnych studni? Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo pani posłanko.Głos zabierze pan poseł Tomasz Piotr Nowakz Klubu Parlamentarnego Prawo… Przepraszambardzo, Platforma Obywatelska.Bardzo proszę panie pośle.Poseł Tomasz Piotr Nowak:Platforma Obywatelska.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Ostatnia kadencja charakteryzowała się pozytywnymidziałaniami rządu na rzecz budowy w Polsce zakładówtermicznej utylizacji odpadów, tzw. spalarni.Pierwotnie miało być ich dwanaście. Napięcia, czas,zmaganie z decyzjami środowiskowymi i opinią społecznąspowodowały, że obecnie Narodowy FunduszOchrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jako instytucjawdrażająca Program Operacyjny „Infrastrukturai środowisko” uruchamia budowę ośmiuspalarni: w Białymstoku, Poznaniu, Krakowie, Łodzi,Szczecinie, Bydgoszczy, Koszalinie i w Koninie,z którego pochodzę.Jak obecnie wygląda poparcie społeczne dla tychprojektów w poszczególnych miastach? Czy nie mazagrożenia co do ich realizacji? Geografia budowyspalarni pokazuje, że w Polsce wiele regionów będziebez tych zakładów. Po przeprowadzeniu inwestycjiPolska spali 12% odpadów, a średnia unijna to 26%.Czy następne projekty będą uruchamiane w nowejperspektywie finansowej Unii Europejskiej? Czy powstająteż projekty firm prywatnych? Ostatnio słyszałemo takim projekcie w gminie Kamień Pomorski.Koszt ośmiu spalarni to około 3,5 mld zł z pieniędzyunijnych plus kilkaset milionów z pożyczekz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i GospodarkiWodnej. Pieniądze są, ale jest problemprawny dotyczący regulacji spięcia finansowania.W Koninie, gdzie jest akceptacja społeczna dla budowyspalarni, będzie termicznie obrabianych 100 tys. tśmieci. Inwestorem są 33 samorządy, które powołałyspółkę. 154 mln to będzie unijna dotacja, 110 mln topożyczka, której udzieli Narodowy Fundusz OchronyŚrodowiska i Gospodarki Wodnej, a którą muszągwarantować samorządy, ale to z kolei wpływa nastan zadłużenia poszczególnych samorządów i stajesię, ze względu na regułę wydatkową, zagrożeniemdla realizacji tej inwestycji. Stąd pytanie: Czy ministerstwowidzi możliwość innego zagwarantowaniaprzez samorządy pożyczek na inwestycje w spalarnie?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Głos zabierze pan poseł Michał Wojtkiewicz z KlubuParlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Michał Wojtkiewicz:Dziękuję bardzo.Panie ministerze, chodzi mi głównie o dzikie wysypiska.Widzimy je wszędzie wzdłuż dróg, jak jedziemypociągiem, to wzdłuż kolei. Jest zastraszającailość tych dzikich wysypisk. Do kogo teraz będzienależało ich usuwanie, oczyszczanie i kto będzie zato płacił? Spada to przede wszystkim na gminy, alesytuacja jest zastana.Druga sprawa, kary. Ludzie mimo wszystko wysypująśmiecie wokół dróg, w lasach. To jest tragedia.Czy są przewidziane drastyczne kary dla tych, którzybędą wysypywali śmiecie w miejscach do tego nieprzeznaczonych?Panie ministrze, bardzo bym prosiło pisemną odpowiedź, dlatego że to jest bardzo ważnei chciałbym to opublikować wszędzie w gminachi na swoim terenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Kolejne pytanie zada pan poseł Krzysztof Gadowskiz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Krzysztof Gadowski:Dziękuję.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Jesteśmy już na etapie, kiedy gminy zaczynają konkretnieprzygotowywać się do wdrożenia tej ustawyw życie. Wiemy, i wielokrotnie padało z tej trybuny,że ta data 1 lipca 2013 r. się zbliża, a jest kilka problemówinterpretacyjnych. Oczywiście pan ministerw swojej wypowiedzi wyraźnie wyartykułował, że państwobędziecie prowadzić szkolenia, będziecie interpretować,będziecie się starali informować gminy, w jakisposób podejść do pewnych zapisów tej ustawy.Z trybuny padało dzisiaj wiele pytań. Pozwolę sobiena kilka, na dwa pytania, bo wiele zostało jużwcześniej zadanych, więc nie będę się powtarzał.Chciałbym zapytać pana ministra o taką sprawę.W tej ustawie gminy zostały zobowiązane do osiągnięciaw kolejnych latach określonych poziomówrecyklingu, przygotowania odpadów do ponownegoużycia i odzysku. Czy w związku z tym gminy mogąwskazać odbierającemu selektywnie zebrane odpadykomunalne konkretną instalację, do której mają zo-

2669. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżącaPoseł Krzysztof Gadowskistać przekazane te odpady? Czy wskazanie konkretnejinstalacji musi być poprzedzone procedurą przetargową,konkretnie przetargiem, żeby wskazać tę,a nie inną instalację?I drugie pytanie. W jaki sposób gminy mają dzisiajudokumentować osiągnięcie poziomu recyklingu odpadówpapieru, szkła, metali i tworzyw sztucznych,jeśli zgodnie z obowiązującymi przepisami nie mogąotrzymywać dokumentów potwierdzających recykling?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Głos zabierze pan poseł Dariusz Piontkowskiz Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę, panie pośle.(Poseł Zbigniew Chmielowiec: Będzie za 3 minuty.)Nie ma pana posła.W takim razie pan poseł Piotr Nowak… Przepraszam,pan poseł Piotr Polak.Jest pan poseł Piontkowski, tak?Panie pośle, proszę o zabranie głosu.Poseł Dariusz Piontkowski:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moi koledzy jużwspominali o tym, że samorządy mają pewne wątpliwościco do terminowości, jeśli chodzi o wejście ustawyw życie. Dzieje się tak chociażby z tego powodu,że według sygnałów, które mam od samorządów, niedoprecyzowanesą podstawowe pojęcia dotyczące takichrzeczy jak definicja powierzchni mieszkalnej,gospodarstwa domowego, mieszkańca, a także punktydotyczące tego, w jaki sposób należałoby dostarczaćpojemniki do gromadzenia odpadów komunalnych.Ustawa przewiduje, że będą to robili mieszkańcywe własnym zakresie. Gminy mają wątpliwość, czyw związku z tym uda się zunifikować system pojemników,tak aby nie było potrzeby zbytniego komplikowaniai aby tego nie podrażać.Dotąd mieszkańcy zawierali umowy cywilnoprawnez firmami, które odbierały odpady komunalne.Ustawa przewiduje, że ten obowiązek przejmie gmina.Nie wiemy jednak, kiedy, w jaki sposób mieszkańcymają rozwiązać te umowy. Czy nie pojawi się takasytuacja, że wraz z wejściem w życie ustawy niektórzymieszkańcy nie rozwiążą tych umów cywilnoprawnychi wówczas być może będą mieli zobowiązaniawobec firm, z którymi dotąd te umowy były podpisane?Chodzi też o rozporządzenia, które powinny byćintegralną częścią nowych przepisów, pewnie moikoledzy już o tym wspominali. To również niepokoigminy, brak ciągle tego przepisu.I jeszcze element, chyba zasadniczy, na któryzwracały uwagę gminy. Mówią o tym, że muszą wybraćtylko i wyłącznie jeden sposób ustalania opłatza gospodarowanie odpadami. (Dzwonek) Wskazują,że powinno być tak, aby w zależności od okolicznościi rodzaju odpadów istniały różnego rodzaju opłaty,co pozwoliłoby we właściwy sposób skonstruowaćsystem gospodarki odpadami. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Kolejne pytanie zada pan poseł Ryszard Zawadzkiz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Ryszard Zawadzki:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Obserwując pracę samorządów nad przygotowaniamido wdrożenia nowego systemu gospodarki odpadamizgodnie z regulacjami zawartymi w ustawie, pragnęz przyjemnością stwierdzić, iż w moim okręgu wyborczym,rybnickim, działania ministra ochronyśrodowiska są widoczne. Odbyły się specjalne konsultacjei spotkania, w których uczestniczył pan ministerBernard Błaszczyk, pani prezes WFOŚiGWz Katowic i przedstawiciele marszałka. W dyskusjachrozwiano wiele wątpliwości. Niemniej im bliżej terminuwdrożenia nowego systemu gospodarki odpadamii im bardziej intensywna jest praca w komórkachsamorządów, tym więcej rodzi się pytań, wątpliwościi problemów prawnych, które w ocenie j.s.t.bez jednoznacznego wyjaśnienia mogą zagrażaćsprawności wdrożenia systemu i wykonania tegow terminie.Dlatego chciałbym zapytać, a pytanie się powtarza,czy ministerstwo dysponuje specjalną infoliniączy zespołem doradców, którzy na bieżąco moglibyudzielać konsultacji i odpowiedzi na rodzące się wątpliwości,a jeżeli nie, to czy rozważa możliwość uruchomienia.Mam też pytania szczegółowe od samorządów.Jeżeli w wyznaczonym regionie gospodarki odpadamiaktualnie funkcjonują instalacje, które będą miałystatus instalacji zastępczych, ale ich łączna moc przerobowaprzekracza potrzeby danego regionu, to czysejmik województwa może wskazać nie wszystkiez nich, a jeżeli tak, to na jakiej podstawie prawnej?Jak rozumieć zapis, który prowadzącemu instalacjęregionalną nakazuje pod groźbą kary zawrzećumowę z każdym kierującym odpowiednie odpadykomunalne do tej instalacji, jeżeli moc przerobowajest wykorzystana w całości?Czy w przypadku umieszczenia składowiska odpadówna liście instalacji regionalnych wymaganajest zmiana zapisów w pozwoleniu w odniesieniu do

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżąca267Poseł Ryszard Zawadzkitego składowiska? Czy pod rządami nowego prawamogą funkcjonować stacje przeładunkowe, a jeżeli tak,to na jakich zasadach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Teraz głos zabierze pan poseł Piotr Polak z KlubuParlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Piotr Polak:Dziękuję.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Ustawa wprowadza określone terminy, które powinnybyć przestrzegane. Tak więc już od dniawejścia w życie ustawy gminy mają obowiązek dokonywaniaanaliz stanu gospodarki odpadami komunalnymi.Analizy te mają zawierać m.in. potrzebyinwestycyjne czy koszty systemu gospodarkiodpadami. Panie ministrze, czy na dzień dzisiejszyznane są już jakieś szacunki właśnie odnośnie dotych kosztów?Wiąże się z tym kolejne pytanie. W materiale nastronie Ministerstwa Środowiska Departamentu GospodarkiOdpadami czytamy, że: resort środowiskaudziela wsparcia samorządom, które stoją przed wyzwaniamiwynikającymi z wprowadzenia nowegosystemu gospodarki odpadami komunalnymi. W związkuz tym chciałbym zapytać: Jakie środki finansowema resort przeznaczone na ten cel? I czy samorządymogą liczyć na wsparcie resortu, szczególnie w zakresiewydatków inwestycyjnych? Czy – jak mówiłpan minister w swoim wystąpieniu – mają to być tylkojakieś instrukcje, zalecenia czy informacje, któremają być zawarte w książce o nieokreślonym jeszczetytule?Ważnym terminem wskazanym w ustawie jestdata 1 lipca 2012 r., czyli dotyczy to aktualizacji przezsejmiki województw wojewódzkich planów gospodarkiodpadami wraz z uchwałami w sprawie wykonaniatychże planów. W uchwałach tych mają być wskazaneregiony gospodarki odpadami komunalnymi wrazz gminami wchodzącymi w skład tych regionów orazregionalne instalacje do przetwarzania odpadów. Tosą podstawowe elementy realizacji obowiązków wynikającychz dyrektyw unijnych, w związku z którymiustawa była tworzona.Panie ministrze, mamy już marzec, na jakim etapiesą w sejmikach prace związane z tymi planami?Jak wyglądają konsultacje i uzgodnienia pomiędzysamorządami, właśnie w sprawie tych planów i regionalnychinstalacji do przetwarzania odpadów?(Dzwonek) Czy jest już wydane rozporządzenie regulującetworzenie wojewódzkich planów gospodarkiodpadami?W ustawie brak jest sankcji za przekroczenieprzez sejmik terminu, o którym mówię, czyli 1 lipca,jeśli chodzi o tworzenie tychże planów. Czy w związkuz tym, panie ministrze, nie istnieje obawa, że nastąpiąopóźnienia w tworzeniu wojewódzkich planówgospodarki odpadami? Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Wanda Nowicka:Dziękuję bardzo, panie pośle.Kolejne pytanie zada pan poseł Mirosław Plutaz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Mirosław Pluta:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poczęści usłyszałem już odpowiedzi od pana ministra.Chciałbym zadać jeszcze jedno, takie ogólne pytanie.Chciałbym, żeby pan minister przybliżył nam, jakiewsparcie jest przewidywane dla gmin w związkuz nową ustawą.Zadam może jeszcze bardziej szczegółowe pytaniedotyczące gospodarki komunalnej odpadami. Chciałbymstwierdzić, że zasadniczą częścią systemu gospodarkiodpadami komunalnymi są składowiska odpadów.W lipcu tego roku upływa ostateczny termindostosowania tychże składowisk do wymagań dyrektywyskładowiskowej, wynegocjowanej w trakcieprocesu akcesyjnego.Z programu kontroli składowisk wykonanegoprzez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, jakrównież inspekcje wojewódzkie, wynika, że jest wielezaniedbań i nie wszystkie te składowiska dostosowanesą do kryteriów technicznych, eksploatacyjnychi formalnych.Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie, czymogą istnieć obok siebie w niedużej odległości dwaskładowiska regionalne i czy nie powinno się braćrównież pod uwagę sposobu, w jaki obliczana jest pojemnośćtych składowisk. Dziękuję bardzo. (Oklaski)(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałekSejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu posłowi.Kolejnym mówcą, który będzie zadawał pytania,jest pan poseł Zbigniew Chmielowiec, Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę, panie pośle.

2689. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżącaPoseł Zbigniew Chmielowiec:Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze!Wysoka Izbo! Ostatnia nowelizacja ustawy o utrzymaniuczystości i porządku w gminach przewidujeprzejęcie przez gminy organizacji odbierania odpadówkomunalnych. Po upływie okresu przejściowegoto gmina będzie musiała zawierać umowę na odbieranieodpadów komunalnych z przedsiębiorcą, a ich wytwórcabędzie musiał ponosić opłaty na rzecz gminy.Pragnę zauważyć, że przed wejściem w życie nowelizacjiustawy funkcjonują zakłady budżetowe prowadzącedziałalność wyłącznie w zakresie odbioruodpadów komunalnych z terenu danej gminy. Po wejściuw życie nowelizowanych przepisów nie będą onemogły uczestniczyć w procedurze przetargowej organizowanejprzez gminę na odbiór i transport, niebędą również mogły pracować jako podwykonawcy.Nadmieniam, że są to zakłady wyspecjalizowanei posiadające niezbędny sprzęt do świadczenia tegotypu usług. W przyjętym stanie prawnym zakłady tebędą musiały ulec likwidacji, co spowoduje lokalnezwiększenie bezrobocia, a samorządy dodatkowo poniosąkoszty ich likwidacji. Pojawiają się pytania zestrony dyrektorów zakładów budżetowych z Podkarpacia.Takie zakłady funkcjonują na naszym tereniemiędzy innymi w Kolbuszowej.W związku z powyższym mam pytania. Czy rządprzewiduje nowelizację ustawy, tak aby zakłady budżetowemogły uczestniczyć w procedurze przetargowejna odbiór i transport odpadów komunalnych orazwykonywania w tym zakresie podwykonawstwa? Jeżelitak, to na jakiej podstawie i zasadach? Czy w specyfikacjiprzetargowej można wskazać konkretnąinstalację odzysku i unieszkodliwiania odpadów selektywniezebranych? Czy pozostawić ten wybórprzedsiębiorcy wyłonionemu w drodze przetargu?Trzecia kwestia. Czy można i czy jest racjonalnezróżnicowanie stawek opłat ze względu na rejon zamieszkania,na przykład rodzaj, gęstość zabudowyitp.? Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękujębardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu posłowi.W celu zadania pytania głos zabierze pan posełAndrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę.Poseł Andrzej Szlachta:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Poprzednia ustawa o odpadach z 27 kwietnia 2001 r.określiła najważniejsze zadania jednostek samorząduterytorialnego w zakresie gospodarki odpadamikomunalnymi. W myśl tamtej ustawy gmina powinnazapewnić wszystkim mieszkańcom zorganizowanysystem odbierania odpadów komunalnych, w tymsystem selektywnego zbierania i odbierania odpadówkomunalnych. Gmina miała zapewnić warunki ograniczeniamasy odpadów komunalnych ulegającychbiodegradacji kierowanych do składowania. Ustawanakładała na gminę obowiązek zapewnienia do 31 grudnia2010 r. warunków ograniczenia tej masy do niewięcej niż 75% wagowo całkowitej masy odpadówkomunalnych ulegających biodegradacji, a do 31 grudnia2013 r. – do nie więcej niż 50%.Stąd moje pytania do pana ministra. Jak wedługoceny ministerstwa wyglądała praktyka realizacjiustawy o odpadach? W jakim procencie gminy w Polscezapewniły mieszkańcom czynny system selektywnegozbierania i odbierania odpadów komunalnych?Jak kształtowała się sytuacja w gminach miejskichi wiejskich? Jak procentowo kształtuje się tow gminach, jeśli chodzi o obowiązek ograniczeniamasy odpadów komunalnych ulegających biodegradacjikierowanych do składowania? Czy jest możliwarealizacja celów zawartych w „Krajowym planie gospodarkiodpadami 2010”, uchwalonym przez RadęMinistrów 29 grudnia 2006 r., w zakresie zmniejszeniamasy składowanych odpadów komunalnych domaksimum 85% wytwarzanych odpadów do końca2014 r.? Czy ministerstwo może określić, w jakim zakresieudało się ograniczyć w Polsce masę składowanychodpadów komunalnych? Dziękuję. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawcówpana posła Tadeusza Arkita.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Tadeusz Arkit:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Pozwolę sobie na kilka słów tytułem komentarza dowystąpień moich poprzedników. Otóż chciałbym powiedzieć,że padały takie hasła: z czego będzie finansowanysystem, czy będą pieniądze na wsparcie dlagmin, bo gminy dostają nowe zadania, nowe obowiązki,a nie będą miały pieniędzy. Otóż, proszę państwa,chcę zauważyć, że przede wszystkim nie zmienia sięnic w zakresie obowiązków gmin. Gminy zawsze miałyobowiązek dbać o czystość, tylko że nie mogły robićtego skutecznie. Nie ma nowego obowiązku. Zmianasystemowa powoduje tylko tyle, że gminy nareszciebędą mogły być skuteczne. Pieniądze na realizacjętego systemu będą pochodziły od obywateli. Uczciwiobywatele do tej pory zawsze płacili za wywóz odpadów,z tym się chyba zgodzimy, jednak płacili równieżza nieuczciwych. Skończy się więc płacenie tylkoprzez uczciwych, wszyscy zaczną płacić za odpady, botak należy. Jeżeli wszyscy płacą za ścieki, wszyscy

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżąca269Poseł Tadeusz Arkitpłacą za inne rzeczy, to usuwanie odpadów stałych,tak jak odpadów ciekłych, powinno być również opłacaneprzez wszystkich obywateli. Ten obowiązektrzeba wyegzekwować i będzie porządek. W związkuz tym nikt nie będzie wyrzucał śmieci do lasu, bo jeżelizapłaci gminie, nie będzie miał takiej motywacji, żezaoszczędzi. Ktoś tutaj mówił, że trzeba powołać strażmiejską, żeby kontrolować. Nie, te przepisy powodują,że odchodzimy od systemu kontrolnego, nieskutecznego,do systemu motywującego ludzi do dobrych zachowań.To jest jeden z celów tej ustawy. Ludzie będą zmotywowani,nawet jeśli będą niewyedukowani, do tego,żeby nie wyrzucać śmieci do lasu.Proszę państwa, jeśli chodzi o czas dla gmin,mówi się, że jest mało czasu, że dla województwjest tylko pół roku. Nie, ten czas liczy się od momentu,kiedy uchwaliliśmy ustawę, tak można gobyło liczyć…(Poseł Anna Zalewska: Nie ma rozporządzeń.)O rozporządzeniach będzie mówił pan minister.Ja mówię o czasie, kiedy można było przygotowywaćsię w tym zakresie, w którym dało się przygotowywać.Są samorządy, które czekają na to, żeby ustawapojawiła się w Dzienniku Ustaw, a są takie, którewiedzą, że ustawa została uchwalona, wiedzą, że wejdziew życie od 1 stycznia tego roku. Jednak tekstustawy był już wszystkim znany pół roku wcześniej,więc na pewno można było się przygotowywać. Myślę,że czasu nie jest za mało, ale ewidentnie trzebago dobrze wykorzystać. Zgadzam się, że w odniesieniudo tych kwestii, gdzie ewentualnie brakuje rozporządzeń,również trzeba dopilnować, aby one siępojawiły.Na koniec poruszę dwie kwestie. Pytanie do panaministra. Ta ustawa nie jest jedyną ustawą, która regulujesprawy porządku w gminach, oczywiście potrzebnesą jeszcze inne przepisy, wiemy, że są zaawansowaneprace rządu nad projektem ustawy o odpadach,projektem ustawy opakowaniowej i jeszcze kilkomainnymi projektami. Czy pan minister byłby uprzejmyprzedstawić Wysokiej Izbie w skrócie, jaki harmonogramprac przewiduje ministerstwo nad wszystkimipozostałymi projektami, całym pakietem ustaw, któredotyczą gospodarki odpadami?I już zupełnie na koniec chciałbym podziękowaćpanu ministrowi i wszystkim pracownikom ministerstwa,którzy angażują się w prace nad tą rewolucyjnązmianą, bo pomimo różnych mankamentów, z któryminiewątpliwie przyjdzie się nam borykać, wdrażająctę ustawę, trzeba jednak powiedzieć, że jakościoworobimy duży skok do przodu, również dzięki państwapracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanuw Ministerstwie Środowiska pana Piotra Woźniaka.Bardzo proszę, panie ministrze.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaPiotr Woźniak:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głos zechciałozabrać 21 osób, pań posłanek i panów posłów. Katalogpytań jest rzeczywiście ogromny, siłą rzeczy niedam rady odpowiedzieć na wszystkie pytania szczegółowe.Kilka kwestii oczywiście spróbuję wyjaśnić,ale wszystkiego się nie da. W tych przypadkach, kiedyzażądano odpowiedzi na piśmie, oczywiście zostanieona udzielona i to ze szczegółami.Zacznę może w odwrotnej kolejności niż powinienem,to znaczy od kończącego wystąpienia pana posłasprawozdawcy. Oczywiście to nie jest jedyna ustawa.Teraz rozmawiamy o ustawie o utrzymaniu czystościi porządku w gminach, ale ustaw okołoodpadowychmamy w sumie sześć, zaraz je państwuwszystkie zacytuję. Natomiast wada tego, co mamy,czyli zła sytuacja, w której jesteśmy, polega na tym,że w przypadku większości tych ustaw mamy jużzgłoszone naruszenia bądź uzasadnione opinie KomisjiEuropejskiej, które w swoich uzasadnieniachsięgają 2004 r. To dosyć duże zapóźnienia.Te ustawy to ustawa o odpadach, ustawa o odpadachopakowaniowych, ustawa o bateriach i akumulatorach,o pojazdach wycofanych z eksploatacji, tzw.dyrektywa wrakowa, dobrze, tak, powtarzam, jakrównież ustawa o odpadach powydobywczych. Tobardzo istotna ustawa, ale o niej niewiele słychaći mało kto wie, dlaczego jest istotna. Będziemy równieżpaństwa posłów prosić o ogromną pomoc przyjej uchwalaniu. Jak powiedziałem, z tego katalogu aż5 ustaw, czy 5 regulacji jest zagrożonych sankcjamieuropejskimi, w niektórych przypadkach dość wysokimi,stąd pilność prac nad tymi regulacjami i stądpotrzeba prac nad tymi regulacjami.Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,na debatę nad którą dziś zostałem zaproszony,jest wyjątkiem o tyle, że tutaj nie mamy bezpośredniegozagrożenia naruszeniem, natomiast poszczególneprzepisy tej ustawy nie były wdrażane od dawnai w związku z tym zostały włączone akurat do tejustawy.To tyle uwag co do wystąpienia kończącego, natomiast,co do szczegółowych uwag, przebijają z tegotakie dwie przekrojowe rzeczy, które udało mi sięuchwycić chyba właściwie, to jest, co zrobić z zastanymmajątkiem. To znaczy, było pytanie o poszczególnedwa wysypiska, czy one mogą współegzystować.Powtórzę, niestety, tylko tyle, co powiedziałem wcześniej.Nie jestem w stanie zająć się na przykład sprawągminy Postomino bez lepszego rozeznania sytuacji.Któryś z panów posłów, pan poseł Lewandowski,zechciał o niej mówić. Cały czas obowiązuje nas żelaznareguła, po pierwsze, wszystkie instalacje musząspełniać bezwarunkowo podstawowy, znaczy,ściśle określony katalog wymagań ochrony środowiska.Te, które ich nie spełniają, i to sobie trzeba z całąszczerością powiedzieć, wypadają z obiegu. Ci, którzy

2709. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżącaPodsekretarz Stanu w MinisterstwieŚrodowiska Piotr Woźniaksię nimi zajmowali do tej pory na różnych zasadach,powinni zmienić pracę, dlatego że te instalacje będąkonsekwentnie wypadać, jak powiedziałem, z obiegu,to jest kolokwialne określenie, ale będą usuwane,przestaną być czynne. Natomiast te, które nadają siędo zastosowania bądź jako instalacje regionalnewprost, tych jest oczywiście znakomita mniejszość,albo takie, które mogą się nadawać jako instalacjezastępcze, z całą stanowczością będziemy apelowaćdo marszałków, robiłem to już wcześniej kilkakrotnie,żeby w wojewódzkich planach gospodarki odpadamiuwzględnić je jako instalacje przystosowane donowego systemu. Czy to będzie się odbywało beznakładowoi bezkosztowo, oczywiście nie wiem. Niewiem, w niektórych przypadkach być może...(Poseł Anna Zalewska: Na pewno nie, bo trzebabędzie utylizować.)...w niektórych przypadkach pewnie tak, w niektórychnie, boję się o te przypadki tak samo jakpaństwo, dlatego że to rzeczywiście może mieć fatalnekonsekwencje, jeśli chodzi o użycie środków unijnych,zwłaszcza jeśli by to miało nastąpić przed ichspłaceniem, przed spłaceniem się samej inwestycji,tym niemniej tutaj jest ogromna rola marszałków.Z poziomu administracji centralnej nie da się tegorozwiązać w rozsądny sposób, nawet nie warto próbować.To tak dalece zależy od warunków lokalnychi tak dalece zależy od tego, jaki jest poziom dialogui porozumienia między poziomem gminnym a poziomemmarszałków, że ingerencja w te relacje będziebezskutecznym i niepotrzebnym mieszaniem relacji.To musi się w jakiś sposób, znaczy, to jest oczywiścienaiwne powiedzenie, natomiast doświadczenie podpowiadami, że z całą pewnością będzie to z uszczerbkiemdla część tych instalacji ze względu na niedostosowanieczy niemożliwość uwzględnienia ich w wojewódzkichplanach gospodarki odpadami, i przy tymzostańmy. Będziemy dbali o to, żeby to było jak najmniejdolegliwe. W tym celu, bo to drugi motyw, którytu się przewijał, staramy się oczywiście jak najszybciejwydać wszystkie rozporządzenia – jest ich 6,w tym 2 fakultatywne – do ustawy o czystościówce,przepraszam, do ustawy o utrzymaniu czystości i porządkuw gminach. Prace nad wszystkimi rozporządzeniamisą bardzo zaawansowane.Jeżeli chodzi o tę fakultatywną ustawę, przepraszam,o to fakultatywne rozporządzenie dotyczącewojewódzkiego planu, zasad formułowania i stosowaniawojewódzkiego planu gospodarki odpadami, o którechyba cztery czy pięć razy pytano, to, proszę państwa,może nie wszyscy z państwa jesteście zorientowani,ale my na bieżąco prowadzimy dialog, towszystko jest konsultowane również z samorządami.Ostatnie spotkanie z komisją rząd – samorząd, zresztąpoprzedzone kilkoma wcześniejszymi spotkaniamiw tym celu, żeby wyjaśnić wszelkie wątpliwości przedsamym posiedzeniem, zakończyło się rekomendowaniemtych rozporządzeń. Tak że ja tutaj obawy, że niema pełnej świadomości, znaczy, pełnej to nigdy niema, ale że nie ma wystarczającej świadomości niemam, bo ona jest. Natomiast trudność w wprowadzeniupolega na tym – to zresztą widać, za chwilę toskomentuję, bo było jedno pytanie na ten temat – żenie wszyscy mają, powiedzmy sobie, to samo podejściedo sprawy. Ja się zwierzę ze swojej głównej refleksjiw tej sprawie, mianowicie jest ona taka, że taustawa, mówimy o niej rewolucyjna, jak powiedziałpan poseł, przekazuje władztwo nad odpadami komunalnymiw ręce gmin. To wszystko prawda. Dobijamydo grupy 25 krajów w Unii Europejskiej, któremają te same zasady, oczywiście w szczegółach różne.Tylko dwa unijne kraje miały do tej pory inne zasady,wśród tych dwóch krajów była Polska. Zresztą naskutek próśb i z inicjatywy samorządów ten pomysłna gospodarkę odpadami jest taki, jaki jest. To niebył pomysł administracji rządowej, ja to prześledziłem,nie miałem z tym większego ani mniejszegozwiązku, ale prześledziłem to w dokumentach. Tobyło na skutek, nie powiem nacisku, ale wręcz nażądanie samorządów. Natomiast spektrum, bo dotego dążę, przygotowania do wojewódzkich planówgospodarki odpadami, których termin wejścia, uchwaleniajest absolutnie nienaruszalny, jest bardzo różne.Od, nie waham się powiedzieć, głębokiej niechęci,po daleko zaawansowane uchwały. Zdaje się – niewiem, czy ta wiadomość sprzed tygodnia jest prawdziwa– że jedno z województw podobno ma jużuchwalony wojewódzki plan gospodarki, nie oglądającsię na fakultatywne rozporządzenie, które dopierozostanie wydane, zresztą bardzo niedługo. Natomiastpoziom dialogu, jak powiedziałem tutaj w swoimwstępnym wystąpieniu, z samorządem jest wyjątkowogłęboki. Ja mam swoje doświadczenie w administracji,powiem, że zainteresowanie jest wyjątkowoduże, z całym katalogiem oczywiście obaw, którychdobrą ilustracją jest ta lista pytań szczegółowych,które państwo posłowie zechcieliście zgłosić. Wybrałemtylko kilka z tych państwa pytań. Posłów, którymnie odpowiem, proszę, by żądali odpowiedzi napiśmie, a zostanie to uzupełnione. Natomiast z ważnychpytań, znaczy z takich, co do których możnaudzielić liczbowych odpowiedzi, było na przykład pytaniepana posła Szlachty o poziom osiągnięcia celów.Tak, w ciągu roku nadrobiliśmy o 4% tzw. poziomredukcji, z 75% do 79%, co jest dosyć poważnym skokiem.Mimo tych wszystkich osiągnięć mamy obowiązek,ciąży nad nami obowiązek redukcji w 2013 r.o 50%. W związku z tym te wyzwania są cały czasduże. To pytanie było zdaje się chyba po to zadane,żeby pokazać, jak duży jest poziom niedoróbek, i takion jest. Natomiast tempo wdrożenia i sposób wdrożeniaposzczególnych przepisów ustawy powinny byćna tyle sprawne, żeby wszystkie te wskaźniki osiągnąćw terminie, w przeciwnym wypadku będziemyrzeczywiście zagrożeni wysokimi, jak powiedziałem,w niektórych przypadkach opłatami karnymi za nieprzestrzeganieprzepisów unijnych.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Informacja bieżąca271Podsekretarz Stanu w MinisterstwieŚrodowiska Piotr WoźniakByło bardzo konkretne pytanie o opłaty. To pytałpan poseł… Wszystko jedno, już w tej chwili tego nieprześledzę, przepraszam państwa. Było pytanieo koszty, jakimi będą obciążeni sami mieszkańcy.Proszę państwa, to jest, moim zdaniem – tu się niepodzieliłem tą refleksją, ale zrobię to w końcu – głównarefleksja wynikająca z tego dialogu, który prowadzimyz samorządami. Otóż w Polsce jest bardzoduża grupa mieszkańców (Dzwonek), którzy nigdyw życiu nie płacili za śmieci komunalne. Nigdy niepłacili. W tej chwili ten system jest absolutnie uniwersalnyi absolutnie egalitarny. W tej chwili każdybędzie wnosił opłatę, czy to wyższą, czy to niższą.Natomiast skala tych opłat, proszę mi wierzyć, takabyła intencja i taka z każdego zapisu tej ustawy wyziera,ma być ustalana przez samorządy. Dlategopytania typu, czy turyści, to inaczej..., czy odpadybudowlane, to inaczej..., to wszystko jest do ustaleniaprzez gminy. Przecież, wyobrażamy sobie, w przypadkuturystów jest prosta zależność. Jeśli turystaprzyjeżdża, to oczywiście, że zostawia po sobie śmieci,i to czasem w bardzo złośliwy sposób. Trzeba ponosićdodatkowe koszty, żeby je sprzątnąć, tym niemniejturysta zasila gminę i miejsce, w którym jest,swoimi własnymi pieniędzmi. To się w normalnejgospodarce rynkowej w dużym stopniu równoważy.W jakim stopniu to się równoważy, precyzyjnego rachunkuproszę nie żądać od administracji centralnej,bo takich miarek nie ma.Było jedno z wcześniejszych pytań któregoś z panówposłów, jaki jest w ogóle strumień śmieci, czymyśmy robili kalkulacje. Oczywiście, że robiliśmykalkulacje, ale względu na duży rozrzut wynikówustalono ostatecznie, że na przykład instalacje regionalne,które mają być trzonem całego systemu, sąobliczane nie na konkretny strumień śmieci czy konkretnystrumień odpadów komunalnych, tylko dopotrzeb obsługi konkretnej ilości mieszkańców. Inaczej,proszę państwa, się nie da. Inną ilość odpadówkomunalnych wytwarzają gminy wiejskie, inną miejskie.W związku z tym nie jesteśmy w stanie tak głębokow to wejść, nie mamy absolutnie takich narzędzi,żeby tak głęboko wejść, żeby można było co dokilograma, tony czy nawet tysiąca ton określić, jakąwielkość powinny mieć instalacje poszczególne i jeszczejakiego powinny być typu. To musi określić samorząd,stąd swoboda w doborze instalacji, swobodaco do uwzględniania instalacji istniejących w nowychplanach i w końcu zasad naliczania, jak i wysokościposzczególnych opłat. Z naszego doświadczenia cośw tym względzie wynika – i już proszę mi pozwolićskończyć na tym – bo, jak państwo wiecie, była takamożliwość i przeprowadziliśmy referendum, po prostuzaankietowaliśmy gminy, które wcześniej wprowadziłypodobny system, na zasadzie referendum.Poprzednia ustawa, rygor poprzedniej ustawy zezwalałna to. To było w sumie chyba 10 gmin, np. Jedlnia--Letnisko, Pszczyna, Starachowice, Legionowo, Wilkowo,Głowno, Komorniki, Pobiedziska. Okazało się,że po referendum i w konsekwencji po wprowadzeniusystemu, w którym gmina przejmuje władztwo nadśmieciami, nad odpadami komunalnymi, opłaty naosobę spadły w przypadku poszczególnych gmin – tumam te wyniki. Ale w niektórych wypadkach...Słucham?(Poseł Anna Zalewska: Panie ministrze, mówimyo gospodarce. Statystyka bardzo zniekształca obraz.)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Ale proszę nie prowadzić polemiki z ław poselskich.Proszę, panie ministrze.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaPiotr Woźniak:Nie mamy innych narzędzi. Tylko w ten sposóbmożemy to zmierzyć, a więc ile przypada na osobę.Mogę zacytować dane, jeśli państwa posłów tointeresuje. Przed referendum wywóz pojemnika120 l kosztował 22 zł brutto, w ciągu miesiąca odpadykomunalne były odbierane dwa razy, w związkuz tym miesięczny koszt odbierania odpadów komunalnychod właściciela nieruchomości, powiedzmy, żeto jest gospodarstwo domowe, wynosił 44 zł brutto.Po referendum ta sama czteroosobowa rodzina, bona takiej próbie to było robione, płaciła po 5 zł odosoby na miesiąc, w związku z tym było to 20 zł bruttomiesięcznie. Wygląda na to, że o połowę spadłykoszty po stronie wytwarzającego odpady, z tym żeodpady wielkogabarytowe, na przykład budowlane,i odpady, które podlegają selekcjonowaniu, nie byłyuwzględniane.Takie informacje jesteśmy w stanie zebrać. Co dotego, czy to się tak potoczy, nie ma oczywiście żadnejgwarancji, bo to było tylko kilka prób, zupełnie przypadkowowybrane miejsca. Innych nie było i innegorachunku nie ma. Natomiast to, że system będzieuniwersalny i obejmie absolutnie wszystkich obywateli,uważam nie tylko za sprawiedliwe, ale też potrzebne.Tak to powinno się odbywać. Jeżeli natomiastciężar tych obciążeń będzie, przez samorządy,zaznaczam, rozłożony nierównomiernie, to od tegoobywatele mają swoje instrumenty demokratyczne,żeby to zmienić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu ministrowi.Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanietego punktu porządku dziennego.

2729. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoWicemarszałek Eugeniusz Tomasz GrzeszczakPrzystępujemy do rozpatrzenia punktu 18.porządku dziennego: Pierwsze czytanie obywatelskiegoprojektu ustawy o zmianie ustawyo systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednosteksamorządu terytorialnego (druk nr 21).Proszę o zabranie głosu przedstawiciela KomitetuInicjatywy Ustawodawczej pana Wincentego SławomiraBroniarza w celu przedstawienia uzasadnieniaprojektu ustawy.Bardzo proszę.Przedstawiciel KomitetuInicjatywy UstawodawczejWincenty Sławomir Broniarz:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo!Koleżanki i Koledzy! Nie ma spójnej, przemyślanejpolityki społecznej bez dobrej polityki edukacyjnej.Nie można debatować o zmianach emerytalnych,nie posiadając dobrych rozwiązań prorodzinnych.Nie zwiększymy aktywności zawodowej młodychludzi bez zapewnienia opieki nad małymidziećmi.Wysoka Izbo! To, że jako przedstawiciel KomitetuInicjatywy Obywatelskiej po raz trzeci od 2008 r.staję przed Wysoką Izbą, przedstawiając kolejne projektyzmian w zakresie wychowania przedszkolnego,jest moim zdaniem wyrzutem sumienia dla rządzących,którzy nie potrafili przez te lata poprawić sytuacjiw zakresie opieki nad najmłodszymi. Na niewielezdadzą się zapewnienia i deklaracje, choć dobrze,że one są, o przyszłych działaniach i wsparciudla matek posyłających dzieci do przedszkola bez systemowychrozwiązań pozwalających te przedszkolabudować.W roku szkolnym 2008/2009 do przedszkoli chodziło41% dzieci trzyletnich, 53% czterolatków, przy90% w Unii Europejskiej, oraz 64% pięciolatków.W sumie wychowaniem przedszkolnym objętych byłook. 57% dzieci w wieku od 3 do 5 lat, czyli nieco ponad730 tys. dzieci. Poza systemem wychowania przedszkolnegopozostawało ok. pół miliona najmłodszych.I choć w roku szkolnym 2010/2011 wychowaniemprzedszkolnym objętych było już ponad 1059 tys.dzieci, to wciąż poza systemem wychowania przedszkolnegopozostaje 35% dzieci w przedziale od 3. do5. roku, w tym 50% dzieci z terenów wiejskich. Bezcelowego przeznaczania środków z budżetu na samorządoweprzedszkola ten wzrost może być chwilowyi ograniczony choćby z powodu wyczerpania się środkówunijnych. W dalszym ciągu mimo pewnej poprawyzajmujemy ostatnie miejsce w zakresie edukacjiprzedszkolnej i znajdujemy się daleko od średniej europejskiejwynoszącej 90%. Daleko nam także dopostulowanego przez Komisję Europejską wskaźnika95% dzieci objętych edukacją przedszkolną, któryjest oczekiwany do 2020 r. Przesunięcie o dwa lataplanu posyłania sześciolatków do szkoły jeszcze bardziejpogarsza sytuację dzieci mających 3 i 4 lata.Wysoka Izbo! Przedszkolaki nie głosują i to powoduje,że temat opieki nad najmłodszymi przegrywaz innymi wydarzeniami lub pojawia się okazjonalnieprzy nadchodzących wyborach czy spadających notowaniach.A przecież polityka edukacyjna jest miarądojrzałości społecznej. W tzw. indeksie sprawiedliwościspołecznej znajdujemy trzy najważniejsze kryteriazwiązane bezpośrednio z edukacją. Są to środki przeciwdziałającebiedzie, sama edukacja i funkcjonowanierynku pracy. Edukacja jest więc tu sprawą kluczową,a jej immanentnym składnikiem jest wychowanieprzedszkolne.Nie możemy stawiać młodych matek przed dramatycznymdylematem: praca czy dziecko. Powrót narynek pracy, powrót do aktywności zawodowej po kilkulatach przerwy spowodowanej wychowaniem dzieckajest niezwykle utrudniony. Szacuje się, że pięcioletniaprzerwa na opiekę nad dziećmi skutkuje 40-procentowymspadkiem dochodu. Nie pozostaje to bezwpływu na wysokość przyszłej emerytury kobiet. Lepszymi efektywniejszym działaniem niż tworzenie ulgemerytalnych jest zapewnienie młodym matkom łatwegodostępu do żłobka, przedszkola i szkoły.Związek Nauczycielstwa Polskiego i wszyscy, którzypoparli naszą inicjatywę, oczekują od parlamentu,od rządu trwałych rozwiązań wspierających działaniasamorządów na rzecz budowy nowych przedszkoli.Kilka dni temu minister finansów poinformowało zmniejszeniu deficytu o 15 mld zł. Dlaczegochoćby 10% z tych środków nie przeznaczono nawsparcie dla jednostek samorządu terytorialnegow celu budowy i rozbudowy sieci placówek przedszkolnych?Proponujemy także objęcie prawem dowychowania przedszkolnego dzieci dwuletnich. Takierozwiązanie uważamy za korzystne zarówno dlanich, jak i dla ich rodziców, a w konsekwencji dlacałego społeczeństwa. Pozwoli ono na jeszcze wcześniejszei pełniejsze skorzystanie ze wszystkich pozytywnychoddziaływań przedszkola i harmonijnyrozwój zgodny z wrodzonym potencjałem i możliwościamidziecka. Propozycja prawa dla dwulatków jestalternatywą dla nieudanej ustawy żłobkowej. Trzynowe żłobki nie są miarą sukcesu, lecz wstydliwymdowodem niepowodzenia.Wysoka Izbo! Dlaczego budowa i utrzymanieprzedszkola i szkoły traktowane są jako zbędny wydatek,koszt, a choćby nowe stadiony określa się jakoinwestycję? Dlaczego inwestycja w kapitał ludzkiprzegrywa z budową kolektorów ściekowych? Dlaczegonie słychać głosu ekonomistów, którzy powinnibyć na czele środowisk wspierających inwestowaniew człowieka jako najbardziej efektywnego sposobuwydatkowania pieniędzy społecznych? Przecież noblistaHeckmann pisał o 7-procentowej stopie zwrotuod inwestycji w opiekę przedszkolną. Dlaczego raportyministra Boniego przegrywają z raportami księgowychw urzędach gminnych? Dlaczego nie korzystamyz doświadczeń choćby pobliskiej Danii, gdzie

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego273Przedstawiciel Komitetu InicjatywyUstawodawczej Wincenty Sławomir Broniarzszacuje się, że dodatkowe podatki odprowadzaneprzez osoby pracujące, których dzieciom zapewnionodobrą opiekę przedszkolną, przewyższały wydatki natę opiekę?Polecam wszystkim, którzy rzeczywiście, a niedeklaratywnie, chcą popierać edukację przedszkolną,doskonałe opracowanie pani Danuty Szelewy na tematopieki nad małymi dziećmi wydane przez Fundacjęim. Friedricha Eberta w 2011 r. To powinnabyć lektura obowiązkowa dla wszystkich chcącychzabierać głos w debacie o edukacji, w tym o edukacjiprzedszkolnej. Opracowanie to przytacza między innymiprzykład wyników brytyjskich kompleksowychbadań z 2010 r. nad wyrównywaniem szans dziecikorzystających z opieki instytucjonalnej. Te badaniapokazują, że przedszkola miały zasadnicze znaczeniedla poprawy wyników testów szkolnych, zwłaszczaw przypadku dzieci pochodzących ze środowisk zagrożonychwykluczeniem czy ubóstwem. Dzieci z tychśrodowisk, które zostały objęte wychowaniem przedszkolnym,rzadziej powtarzały klasę i rzadziej porzucałyszkołę. Co więcej, jak pokazały badania, umieszczeniedzieci z różnych rodzin w jednej placówceokazało się korzystniejsze nie tylko dla biedniejszych,ale także dla zamożniejszych. Inne badania potwierdzają,że dzieci, które uczęszczały do przedszkola, sąbardziej samodzielne, lepiej rozwinięte pod względememocjonalnym, intelektualnym, manualnym i społecznym.Pobyt dziecka w przedszkolu sprzyja rozwijaniukompetencji i umiejętności oraz wyrównywaniuszans edukacyjnych, co w przyszłości przekłada sięna lepsze wyniki w szkole, wyższy poziom dobrobytu,lepsze zdrowie, niższe wskaźniki przestępczości całejpopulacji.Dlatego też w dobrze rozumianym interesie publicznymleży dbałość o jak najlepsze i jak najbardziejpowszechne kształcenie i wychowanie najmłodszych.Służyć temu powinna odpowiednio rozwinięta siećprzedszkoli publicznych, uzupełniona przedszkolaminiepublicznymi i innymi formami wychowania przedszkolnego.Jedyną szansą na rzeczywisty rozwóji upowszechnienie wychowania przedszkolnego orazzwiększenie jego dostępności jest przejęcie przez budżetpaństwa kosztów prowadzenia przedszkoli publicznych.W większości krajów europejskich edukacjadzieci w wieku przedszkolnym finansowana jestwłaśnie przez władze centralne. Postulat ten wysuwająnie tylko środowiska oświatowe, ale takżeprzedstawiciele samorządów terytorialnych, dla którychprowadzenie przedszkoli jest zadaniem własnym.Przykłady z ostatnich dni to chociażby stanowiskoprezydenta i Rady Miasta Kalisza w sprawiekonieczności nowelizacji ustawy o systemie oświatyczy też stanowisko samorządów województwa lubelskiegoz 13 lutego. Złą sytuację finansową gmin potwierdzająostatnie wydarzenia związane z likwidacjąlub przekształceniami niemal wszystkich publicznychprzedszkoli w dużych miastach – w Szczecinie,Poznaniu, Radomiu. Dodatkowo sytuację pogorszyła,co prawda w sposób całkowicie sprzeczny z zamierzonymicelami, nowelizacja ustawy o systemie oświatyz 5 sierpnia 2010 r. zmieniająca zasady naliczaniaopłat za przedszkola. Efektem wprowadzonych wspomnianąnowelizacją zmian jest ograniczenie przezznaczną część rodziców pobytu dzieci w przedszkoluwyłącznie do gwarantowanej bezpłatnej pięciogodzinnejrealizacji podstawy programowej wychowaniaprzedszkolnego, co ma negatywne skutki zarównodla dzieci, jak i dla funkcjonowania placówekprzedszkolnych, takich jak chociażby w Łodzi czyw Częstochowie.Wysoka Izbo! Oczywiście podczas każdej debatyna tematy edukacyjne podnoszony jest temat KartyNauczyciela jako rzekomo podstawowej przyczynyproblemów z finansowaniem przedszkoli i szkół.A niektórzy poszli jeszcze dalej, włączając w to nawetżłobki, co uzyskało poparcie między innymi prezydentaWarszawy, prawnika z wykształcenia. Oczywiściedyskusja o Karcie Nauczyciela wpisuje sięw debatę o wydatkach, a nie o inwestycjach. W debacietej biorą udział posłowie, reprezentanci organówprowadzących szkoły i przedszkola, publicyści, a nawetniektórzy ekonomiści. Niestety przy powszechnymi narastającym braku odpowiedzialności zasłowa każdorazowo powielane są opinie o rzekomoniekorzystnym oddziaływaniu tej ustawy na jakośćedukacji – wzrost kosztów, niemożność wprowadzeniazmian. Nie ma w tej dyskusji troski o warunkipracy nauczyciela, o narastające problemy wychowawcze,o narzucanie nowych zadań bez analizymożliwości ich realizacji przez nauczyciela. Jest natomiastnieustający atak z wykorzystaniem wszelkichmożliwości i sposobów. To jest nie tylko krzywdzącei niesprawiedliwe, ale nade wszystko obniżaprestiż społeczny naszego zawodu. A może, tak jakw niektórych krajach, raz w roku poseł, burmistrz,prezydent, starosta pójdą do szkoły – powtórzę: choćbyraz w roku – nie po kwiaty, nie po laurki, nie naakademię szkolną z okazji Dnia Edukacji Narodowej,ale po to, żeby przeprowadzić kilka lekcji, będącw pełni do tego przygotowanym, w rytmie pracy nauczyciela,z dyżurami na przerwach, jedząc kanapkęna korytarzu, goniąc z dziennikiem na kolejną lekcję.Przecież każdy ma swoją szkołę, chyba że ją w międzyczasiezlikwidował, i miałby szansę nie tylko napowrót do korzeni, ale przede wszystkim miałbyszansę poznać trochę głębiej to, o czym się wypowiadalub o czym dyskutuje. Zapewniam Wysoką Izbęi wszystkich, którzy zechcą skorzystać z tego nie polskiego,ale skandynawskiego modelu, że są tego efekty.Jakże często bowiem wypowiadane opinie wskazująna brak rzetelnej wiedzy o treści ustawy, cowcale nie wywołuje u wypowiadających wstydu lubchoćby zażenowania skłaniającego do poprawy i uważnejlektury ze zrozumieniem. Podejmowane są natomiastpróby omijania jej zapisów bez choćby odrobinyrefleksji nad skutkami działań, które przecież w osta-

2749. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoPrzedstawiciel Komitetu InicjatywyUstawodawczej Wincenty Sławomir Broniarztecznym rozrachunku dotkną dzieci, a pośredniokieszeni ich rodziców. Czym to może skutkować dlawielu rodzin, widać choćby przy ustalaniu stawekodpłatności za przedszkole. Ta czynność stała się dlawielu samorządów okazją do podreperowania budżetu,a dla rodziców powodem do rezygnacji z przedszkolalub ograniczania pobytu dzieci do pięciugodzin. To oznacza dla wielu matek koniecznośćpozostania w domu, bo wynagrodzenie za pracę napół etatu jest niewiele większe od opłaty przedszkolnej.Jest to co prawda skutek działania innejustawy, ale przywołuję ten przykład jako ilustracjęnastępstw działań obchodzących prawo, a nawetgo łamiących, przy biernej postawie MinisterstwaEdukacji Narodowej.W żadnej dziedzinie życia nie osiągnie się należytychefektów bez dobrze wykwalifikowanej i profesjonalnejkadry. Wiedza kosztuje, jak mówi porzekadło.Kosztuje także wiedza nauczycieli, równieżtych w placówkach przedszkolnych. A mamy bardzodobrych nauczycieli, wysokiej klasy specjalistóww tym zakresie, co potwierdzają raport Talis orazszkolne badania PISA.Panie i Panowie Posłowie! Sejm przyjął specjalnąustawę na potrzeby specjalistów od Euro 2012, którychpremia stanowi budżet niejednej szkoły. Nieszczędzimy pieniędzy na wiele dyskusyjnych wydatków,które stanowią czasami pływający pomnik bezmyślności,ale chętnie szukamy oszczędności w kieszeniachnauczycieli i woźnych. A powinniśmy wiedzieć,że w 2010 r. wydatki na przedszkola, dowożeniei tzw. zerówki wyniosły ok. 7,6 mld zł, podczas gdyw tym samym roku na utrzymanie gmin i powiatówwydaliśmy z budżetu ok. 13 mld zł. Zbyt łatwo szukamyoszczędności u innych, zamykając szkoły, likwidującdowóz, czy też nie podejmując trudu budowyprzedszkoli. Nie znam jednak przypadku samoograniczeniawładz samorządowych w konsumpcjibudżetu na własne cele.Wysoki Sejmie! Nie jesteśmy i nie chcemy byćwrogami władz samorządowych. Widzimy i cenimywysiłek tych, którzy mimo szczupłości środków inwestują– w moim tekście wyraz „inwestują” jestnapisany dużymi literami – w edukację jako bardzodobrzy gospodarze. Wielu z nich w symboliczny sposóbnagradzamy, chwaląc ich wysiłek włożony w rozwójedukacji przedszkolnej, w rozwój bazy, w rozwójinfrastruktury. Piętnujemy jednak zachowania nielicującez postawą dobrego gospodarza, cywilizowanegoczłowieka XXI w., głoszenie publicznie, że przedszkole,szkoła i nauczyciele są jedynie niepotrzebnymwydatkiem.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Inwestycja w edukacjęprzedszkolną jest inwestycją w kapitał ludzki,rodziców i dzieci, jest realizacją zasady równościszans, a wychowanie przedszkolne, jak mówią badania,ma pozytywny wpływ na psychiczny i emocjonalnyrozwój małego dziecka.Panie i Panowie Posłowie! Polska polityka w zakresieopieki nad dziećmi określana jest przez specjalistówjako domniemany familiaryzm, gdzie głównyciężar tego zadania spada na rodzinę zarównow wymiarze czasu, jak i finansów. Dlatego też koniecznejest zaangażowanie publicznych środkówz budżetu państwa na rozwój edukacji przedszkolnej.To naszym zdaniem jest cel strategiczny.Apeluję więc do Wysokiej Izby o pilne podjęciei pomyślne zakończenie prac nad projektem obywatelskimdla dobra kilkuset tysięcy dzieci, ich rodziców,a tym samym, jak pokazują raporty ekonomistów,socjologów i pedagogów, dla dobra naszegokraju. Dziękuję wszystkim, którzy poparli inicjatywę„Przedszkole dla każdego dziecka”, oraz organizacjompozarządowym, które aktywnie wspierały nasw zbieraniu podpisów i promowaniu edukacji przedszkolnejfinansowanej z budżetu państwa. Dziękujęza uwagę. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu przedstawicielowi.Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeńw imieniu klubów.Otwieram dyskusję.Jako pierwszy zabierze głos w imieniu klubu PlatformaObywatelska pan poseł Marek Rząsa.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Marek Rząsa:Dziękuję uprzejmie.Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Prezesie!Wysoka Izbo! W imieniu Klubu ParlamentarnegoPlatforma Obywatelska chciałbym przedstawić stanowiskomojego klubu odnośnie do obywatelskiegoprojektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświatyoraz ustawy o dochodach jednostek samorząduterytorialnego (druk nr 21).Pragnę w tym miejscu podziękować inicjatoromprojektu za podjęcie obywatelskich działań w tym niezwykleważnym obszarze naszego życia – edukacjidzieci. Jak widać, zagadnienie to dominuje w ostatnichmiesiącach w życiu politycznym, co mnie jako długoletniegonauczyciela bardzo cieszy. To dobrze, żewspólnie debatujemy o edukacji najmłodszych dzieci,o tym, kiedy ma ona się rozpocząć, i czy od tego wiekuma być obowiązkowa, czy też nie, wreszcie o tym, ktoi w jakim zakresie winien ją finansować. Za podjęcietego ważkiego problemu i dołączenie do projektu podpisówblisko 150 tys. obywateli raz jeszcze KomitetowiInicjatywy Ustawodawczej dziękuję.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego275Poseł Marek RząsaZanim przejdę do meritum, pozwolę sobie na pewnąrefleksję. Otóż mam wrażenie, że tu, w WysokiejIzbie, w tej sprawie czeka nas niezwykle trudne zadanie.Nie dalej jak dwa tygodnie temu w dość gorącejatmosferze dyskutowaliśmy również nad obywatelskimprojektem zmian w ustawie o systemieoświaty prezentowanym przez panią Karolinę Elbanowską.W obu projektach w zamyśle chodzi o dobronajmłodszych dzieci, ale co do zasady są zupełnierozbieżne. Dotyczy to zwłaszcza dzieci pięcio- i sześcioletnich.Propozycje zawarte w obu projektachodnoszące się do nich są wręcz wektorowo różne. Jakąkolwiekwięc podejmiemy w tej sali decyzję, nieusatysfakcjonuje ona przynajmniej jednego z komitetówinicjatywy ustawodawczej.Dodatkowo pragnę przypomnieć, że swoje propozycje,które zostały zawarte w druku sejmowymnr 172, złożył także Klub Parlamentarny PolskiegoStronnictwa Ludowego, również pani KrystynaSzumilas, minister edukacji narodowej, obecna tudzisiaj, zapowiedziała przygotowanie w najbliższymczasie rządowych propozycji w przedmiotowejsprawie.Wracając do projektu, przypominam, że proponowaneprzez wnioskodawców zmiany w ustawie dotyczą:doprecyzowania, że w przedszkolach publicznychnie tylko nauczanie i wychowanie, ale również opiekasą bezpłatne, wprowadzenia prawa do wychowaniaprzedszkolnego dla dzieci w wieku od dwóch lat, rozszerzeniazakresu zadań własnych gminy o obowiązekzapewnienia dzieciom od drugiego roku życiawarunków do korzystania z prawa do wychowaniaprzedszkolnego. Natomiast zmiany proponowanew ustawie z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodachj.s.t. przewidują objęcie finansowaniem w ramachczęści oświatowej subwencji ogólnej zadań związanychz prowadzeniem przedszkoli i innych form wychowaniaprzedszkolnego.Nasz klub parlamentarny podziela w części stanowiskoautorów projektu dotyczące możliwościobniżenia wieku dzieci obejmowanych edukacjąprzedszkolną, jednakże przy zachowaniu prawadzieci, w tym przypadku dzieci dwuletnich, do własnegotempa rozwoju determinowanego indywidualnymipredyspozycjami dziecka. Należy również pamiętać,iż obecnie nie wszystkie przedszkola czy oddziałyprzedszkolne, punkty przedszkolne są w staniezapewnić właściwą opiekę dzieciom dwuletnim. Podzielamyrównież stanowisko projektodawców dotyczącecałościowego traktowania rozwoju dzieckaw wieku do lat 5.Wiele emocji podczas wspomnianej debaty sprzeddwóch tygodni wywołał temat ewentualnych zasadfinansowania edukacji przedszkolnej. Zapewne i dziśpodczas tej dyskusji temat ten będzie przewijał sięw treści wystąpień. Nie ma chyba potrzeby szerszegoprzedstawiania zapisów ustawowych, niemniej jednakwarto przypomnieć, iż zakładanie i prowadzeniem.in. publicznych przedszkoli jest obowiązkowymi własnym zadaniem gminy, z czym wiąże się zaspokajaniezbiorowych potrzeb wspólnoty w zakresieedukacji.Jednym z istotnych elementów samodzielnościjednostek samorządu terytorialnego jest samodzielnośćfinansowa, to znaczy prawo do samodzielnegoprowadzenia gospodarki finansowej, pobierania dochodówokreślonych w ustawach i dysponowanianimi dla realizacji prawnie określonych zadań. Indywidualnerozstrzygnięcia podejmowane przez organysamorządowe, determinujące łączny skutek finansowyrealizacji zadań oświatowych w istotny sposóbróżnicują te skutki w poszczególnych jednostkachsamorządu terytorialnego, sprawiając, iż w niektórychjednostkach część oświatowa subwencji ogólnejjest równa wydatkom, w innych jednostkach jestmniejsza. Zdarza się, i trzeba o tym powiedzieć, i tow dużej liczbie tych jednostek, że nie wystarcza nawydatki oświatowe. W obecnie obowiązującym stanieprawnym nie ma jednak przepisu, z którego wynikałobyjednoznacznie, iż budżet państwa gwarantujew ramach części oświatowej subwencji ogólnej środkina pokrycie wszystkich wydatków oświatowych.Zawarta w obywatelskim projekcie ustawy o zmianieustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodachjednostek samorządu terytorialnego propozycjadodania ust. 4 w art. 79 ustawy, najogólniej mówiąc,oznacza, że powstałaby konieczność zagwarantowaniajednostkom samorządu terytorialnego środkówfinansowych na prowadzenie przedszkoli. (Dzwonek)Należy podkreślić, że zdaniem rządu wyrażonymw stanowisku wobec proponowanych zmian w uzasadnieniuprojektu ustawy przyjęto do wyliczeń niewłaściwąwysokość finansowego wkładu, co prowadzido zaniżenia przewidywanej kwoty skutków finansowychproponowanej regulacji. Ponadto w uzasadnieniunie uwzględniono ewentualnych kosztów wybudowanianowych i przystosowania istniejących pomieszczeńna potrzeby edukacji przedszkolnej orazich wyposażenia.Uważam, że część opinii w uzasadnieniu jestkrzywdząca i nieuprawniona. Zawarte w stanowiskurządu zestawienia tabelaryczne pokazują, że wskaźnikupowszechnienia wychowania przedszkolnegow Polsce w niedalekiej przyszłości będzie porównywalnydo wskaźnika w Unii Europejskiej. Oczywiście,pewnie za chwilę usłyszymy, że są to PR-owskiedziałania rządu, ale chcę przypomnieć, że w styczniubieżącego roku ogłoszony został raport OECD na tematedukacji i opieki nad dziećmi w wieku przedszkolnym„Silni na starcie” (Starting Strong), w którymoceny wystawione Polsce są pozytywne. Zachęcamdo przeczytania tego raportu.Kończąc, chciałbym raz jeszcze podkreślić wagęomawianego tematu. Trudno dziś zaakceptowaćwszystkie propozycje zawarte w obywatelskim projekcie,ale pewne jest to, że zasługują one na uwagę,jeżeli chodzi o kierunek rozwiązań. Wymagają onedalszych bardzo wnikliwych, szczegółowych badań

2769. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoPoseł Marek Rząsaoraz analiz. Jest troską rządu, by już w roku 2013uruchomić pomoc dla przedszkoli w formie subwencjilub dotacji z budżetu państwa. Mówił o tym niedawnopremier Donald Tusk, kładąc nacisk na wagę tejkwestii także w kontekście przyszłej debaty o zmianachw systemie emerytalnym i powiązania jej zewzmocnieniem polityki prorodzinnej. Rządowy projektma być gotowy do końca wiosny, gdy będzie konstruowanybudżet na rok 2013.Kończąc już, panie marszałku, wyrażam raz jeszczepodziękowania pod adresem Komitetu InicjatywyUstawodawczej.Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiadasię za skierowaniem obywatelskiego projektuzmian w ustawie o systemie oświaty oraz ustawieo dochodach jednostek samorządu terytorialnego,zawartego w druku nr 21, do dalszych prac w komisjachi podkomisjach sejmowych. Dziękuję uprzejmie.(Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Głos zabierze pan poseł Kazimierz Moskal, Prawoi Sprawiedliwość.Bardzo proszę.Poseł Kazimierz Moskal:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyti przyjemność przedstawić stanowisko mojegoklubu. Stanowisko jest pozytywne.Zacznę też od podziękowania za tę inicjatywę obywatelską.Zresztą ta, tak jak i poprzednie inicjatywyobywatelskie są ważne, bo one nie sprowadzają się dosłów, ale do konkretów. Mojego przedmówcę pragnętylko poinformować, że te dwa projekty obywatelskiedotyczą różnej materii. Nie jest tak, że mówimy o tejsamej materii i że są one ze sobą sprzeczne.(Poseł Marek Rząsa: W przypadku pięciolatków…)Co w tym przypadku? A czy pan przeczytał, panieMarku, projekt ustawy z druku nr 21? Jeżeli panprzeczytał, to pan powie, że on jest tożsamy z projektempaństwa Elbanowskich. Po prostu są to zupełnieinne materie. Nie będę mówił o PR, bo to była pewnaprowokacja twierdzenie, że będziemy mówić, że toPR, jak mój poprzednik powiedział. Nie. Zacznę odtego, że jeżeli nam wszystkim… Powiem tak. Chybanam wszystkim, którzy tutaj jesteśmy, zależy natym, żeby dobro dziecka było dobrem najwyższymi żeby wszystko zrobić, aby zaspokoić jego potrzebyw zakresie edukacji, właściwie zaspokoić. Pan prezesmówił też wyraźnie, że wyrównywanie szans edukacyjnychto przede wszystkim upowszechnienie wychowaniaprzedszkolnego. Zresztą to są nie tylkosłowa pana prezesa i nasz program, Prawa i Sprawiedliwości,ale też liczne raporty, także Unii Europejskiej,jednoznacznie stwierdzające, że wyrównywanieszans to wychowanie przedszkolne. W wieku 15 lato wiele lepsze wyniki osiągają uczniowie, którychobjęto wychowaniem przedszkolnym. Myślę, że to jestgłównym motywem i bodźcem do tego, żeby podjąćtakie działania, aby one służyły dzieciom, żebyśmykształcili je jak najlepiej.Natomiast jak ten projekt obywatelski, tak teżwiele innych projektów obywatelskich w tym momencie,w styczniu, w lutym, nagle się pojawiły. W jakimterminie się one pojawiają?Oto 26 stycznia 2012 r. zostało przyjęte stanowiskoRady Ministrów. Natomiast obywatelski projektustawy jest z 11 sierpnia 2010 r. To prawie półtoraroku. Chodzi o ten druk. Każdy z nas pewnie powinienczytać ze zrozumieniem. Starałem się czasemzrozumieć to, co było w stanowisku Rady Ministrów.Niekiedy pewne zapisy czy pewne tezy tam zawartesą zaskakujące. Można powiedzieć, że w tym stanowiskujest przede wszystkim zwrócenie uwagi nawiele błędów, niedociągnięć projektu obywatelskiego.Zresztą wszyscy wiemy, że nikt jakiegoś idealnegoprojektu nie stworzy. Między innymi stanowiskoRady Ministrów na str. 6 jest takie: „Wskazany w art.4 projektu ustawy termin wejścia jej w życie – 1 września2011 r. jest nieaktualny i w związku z tym bezprzedmiotowystaje się także art. 3”. Rada Ministrównie powiedziała dlaczego. Ten projekt był z 2010 r. Toprzez opieszałość działania koalicji PO–PSL mamyz tym problem.Sprawa kolejna. Na pewno możemy uzasadniaći mówić, jaki jest system finansowania wychowaniaprzedszkolnego, i wskazywać na przepisy konstytucji,na przepisy ustawy o systemie oświaty, na ustawęo dochodach jednostek samorządu terytorialnego,i to w porządku. Natomiast ten projekt ma na celuzmianę tego systemu. A w tym uzasadnieniu jest powiedziane,że taki jest system, i w związku z tym jestcoś nie tak.Nie będę czytał tych stron, bo jest ich wiele. Mójpoprzednik, kolega z Platformy Obywatelskiej, mówiło tabelce, mówił też o analizie tego, co żeście (Dzwonek)szanowni państwo przedstawili. Jest taka tabelkana str. 8, a pod tą tabelką jest między innymizdanie: „Z analizy przedstawionych danych wynika,że w ostatnich czterech latach nastąpił znacznywzrost liczby dzieci objętych wychowaniem przedszkolnym,natomiast w latach poprzednich liczba tamiała najczęściej tendencję spadkową”. Mam pytaniedo pani minister. Niech pani popatrzy na tabelkę:liczba dzieci w placówkach wychowania przedszkolnegoogółem. Proszę sobie popatrzeć na cztery latai popatrzeć sobie na sześć lat. Czy to, co żeście napisali,jest prawdą? Możecie jeszcze dodać rok 2005/2006, ogólnie jaka była liczba dzieci w przedszkolach.Szanowni państwo, ja wiem, że są słowa klucze, żeto, co było w ciągu czterech lat, było cudowne i wspa-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego277Poseł Kazimierz Moskalniałe. Natomiast nawet potraficie manipulować tabelkąpewnych danych albo nie potraficie tego odczytać.To jest rzecz niedopuszczalna. (Oklaski)Szanowni państwo, wnioskodawcy między innymistwierdzili, że nie korzystało z wychowania przedszkolnegook. 500 tys. dzieci. Niżej piszecie: „Stani struktura w przekroju terytorialnym. 31 grudnia (...)to ok. 438 tys.”. Kłócimy się o kilkadziesiąt tysięcy.Może dobrze, może nie, ale to jest ponad 400 tys. Możemymówić, że 438 tys. to nie jest to, co 500 tys.Natomiast prosiłbym panią minister o przeczytaniedwóch ostatnich akapitów, bo to jest rzecz wręcz,powiem, karygodna: „Zmiany proponowane w obywatelskimprojekcie ustawy o zmianie ustawy o systemieoświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorząduterytorialnego (...) nie mogą zostać zaakceptowaneprzez Rząd, jakkolwiek zasługują na uwagę, co dokierunku proponowanych rozwiązań. Z powyższychwzględów Rząd wyraża negatywne stanowisko wobecobywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawyo systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednosteksamorządu terytorialnego (...)”. Szanowni państwo,jeżeli jest to coś dobrego czy jest to właściwy kierunekdziałania, to dlaczego negatywnie oceniacie projektobywatelski?Ważne i istotne jest też zdanie: „Aktualnie w MinisterstwieEdukacji Narodowej prowadzone są pracemające na celu określenie zakresu i możliwościewentualnego wsparcia finansowego gmin w realizacjizadań z zakresu wychowania przedszkolnego”.Prawie półtora roku badacie, analizujecie. Jest pytanie,ile wam jeszcze czasu zejdzie, żeby obok tychanaliz znalazł się konkretny przepis.Szanowni państwo, jest też jedno ciekawe zdanie:„Należy podkreślić, że działania podejmowane przezMinistra Edukacji Narodowej mają na celu zwiększeniewskaźnika upowszechnienia wychowania przedszkolnegow Polsce, tak by w niedalekiej przyszłościbył on porównywalny do innych krajów Unii Europejskiej”.Pytanie: Co konkretnie zrobił minister? Tojest na str. 8, a stronę wcześniej piszecie: „W ocenieRządu, nieuzasadnione jest twierdzenie, że jedynieprzejęcie finansowania wychowania przedszkolnegoprzez państwo pozwoli gminom na stopniowe odbudowaniesieci przedszkoli, gdyż od 2008 r. liczbaprzedszkoli (...) zwiększyła się o 1262”. Powiem tak:A minister dał jakąkolwiek złotówkę? Nie mówięo środkach z Unii Europejskiej, bo wyście tylko przejęlito, co śp. Grażyna Gęsicka zaprojektowała. Natomiastco wyście zrobili? Nic żeście nie zrobili.WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Panie pośle, przekroczył pan czas o ponad 4 minuty.Proszę konkludować.Poseł Kazimierz Moskal:Już kończę. Dziękuję, panie marszałku, za tęuwagę. Szanowni Państwo! Powiem w ten sposób:Jeżeli są projekty obywatelskie, one bardzo częstosą wynikiem troski o dobro edukacji, i tak należy torozumieć. Natomiast negatywna ocena rządu tegoprojektu to też jest negatywna ocena siebie. Wy częstomówicie o nielogiczności, a parę godzin należałobyposiedzieć nad tym tekstem, by pokazać, jakwasz tekst jest logiczny. Proszę o to, żeby było więcejszacunku do siebie, ale też i do projektów obywatelskich.Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Kończąc, jeszczeraz podkreślam: Prawo i Sprawiedliwość jest zaskierowaniem projektu obywatelskiego do dalszegoprocedowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Podwójny limit czasu pan wykorzystał. Proszęzwrócić uwagę: czas wystąpienia – 5 minut.W imieniu klubu Ruchu Palikota zabierze głospan poseł Michał Kabaciński.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Michał Kabaciński:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!„Jednym z ważnych elementów prorodzinnego programujest upowszechnianie edukacji przedszkolnej.Im lepiej będziemy obejmować małe dzieci zorganizowanąopieką i edukacją, tym większe szanse będąmiały młode matki, by pomyślnie rozwijać się zawodowo”.To nie są moje słowa. Kto jest autorem tychsłów, pozwolę sobie powiedzieć państwu na koniecmojego oświadczenia.Obywatelski projekt nowelizacji ustawy o systemieoświaty, a także nowelizacji ustawy o dochodachjednostek samorządu terytorialnego ma kilka bardzoważnych zmian. Zmian, nad którymi Ruch Palikotaze szczególnym zainteresowaniem postanowił się pochylić,by powiedzieć państwu, jakie jest stanowiskonaszego klubu.Po pierwsze, autorzy projektu proponują przejęciefinansowania przedszkoli przez budżet państwa i odciążenietym samym i tak już skromnych budżetówgmin. Dlaczego finansowanie przez gminy jest takdużym problemem? Może zadajmy sobie to pytanie.Brak środków w gminach powoduje, że organy samorządowesą zmuszone często do likwidacji placówek.Już nie wspomnę o tym, że nie ma jakichkolwiekszans na to, aby powstawały nowe przedszkola. Efektemzaniedbań i braku racjonalnej polityki, jeżelichodzi o subwencję właśnie na przedszkola, jest poważnybrak placówek przedszkolnych w Polsce.

2789. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoPoseł Michał KabacińskiWnioskodawca powiedział, że ok. 60% dzieci jestw przedszkolach. Jak to się ma do tego, co proponujeKomisja Europejska, prognozując, że do 2020 r.mamy mieć w przedszkolach 95% dzieci? Pytam: Copolski rząd robi w tej sprawie? Póki co dzisiaj stanowiskorządu, które mamy dołączone do druku nr 21,jak również stanowisko klubu parlamentarnego Platformyw żaden sposób nie pokazuje jakiejś dobrejwoli, aby coś zmienić.Kolejna sprawa jest taka. Ja wiem, że zaraz usłyszęinformację na temat Programu Operacyjnego„Kapitał ludzki”, mam jednak jeszcze jedno pytanie.Mamy ten program, ale proszę sobie przeanalizowaćliczbę pozytywnie rozpatrywanych wniosków. Dlaprzykładu w województwie lubelskim na 137 wnioskówtylko 9 uzyskało pozytywną opinię i dotację.Proszę państwa, to jest skandal. Jeżeli my w ten sposóbbędziemy podchodzić do tak ważnych rzeczy, jakimisą przedszkola, to daleko nie zajedziemy.Bardzo istotnym elementem z punktu widzeniarodzica jest też zwiększenie dostępności przedszkoli.Dzisiaj młode matki niestety muszą odkładać aktywnośćzawodową, ponieważ są zmuszone do opieki naddziećmi, tymczasem mogłyby spokojnie oddać dzieckodo przedszkola, a same realizować się zawodowo.Obecnie w Polsce jest ok. 40% kobiet, które są aktywnezawodowo, zaś średnia w Unii Europejskiej wynosi65%, a w niektórych krajach jest nawet wyższa.Mówiąc o wydłużeniu wieku emerytalnego, nie zapominajmyteż o tym, że musimy młodym rodzicom,młodym matkom dać szansę podjęcia pracy. To jesttotalnie nieracjonalne podejście do bardzo ważnejkwestii, jaką są małe dzieci. To, co powiedział panBroniarz, że dzieci nie są wyborcami i może dlategosą w ten sposób traktowane... To jest skandaliczne.Musimy pamiętać, że te dzieci też kiedyś będą głosowałyi na pewno będą nas rozliczać.Posłowie Ruchu Palikota na pewno będą walczyćo te zmiany, które są zawarte w tym projekcie, ponieważjest to jeden z priorytetów, z jakimi Ruch Palikotaprzyszedł do Sejmu. Jednym z priorytetów jestwalka o przedszkola, również o żłobki, dzisiaj rozmawiamyo przedszkolach.Jeżeli chodzi o sprawę obniżenia wieku do 2 lat,to myślę, że wszystkie opinie pedagogów mówią jasno,że nie jest to zły pomysł, jest to nawet pewnegorodzaju umożliwienie tym dzieciom lepszego rozwoju.Wyrazem tego jest możliwość przyjmowania jużw tym momencie dzieci w wieku 2,5 lat. Tak że obniżeniewieku do 2 lat na pewno nie stanowiłoby problemu,oczywiście po w przygotowaniu w odpowiednisposób kadry, aby była ona wykwalifikowana.Na koniec chciałbym przytoczyć to, co już zostałopowiedziane, argumentację przedstawicieli rządu,którzy zauważyli, że wnioskodawcy określają tę liczbęna ok. 500 tys., a w rzeczywistości jest to ok.440 tys. Ja naprawdę to podziwiam, ale poziom argumentacjijest chyba adekwatny do poziomu ostatnich100 dni rządu. Jestem zaskoczony tym, że polskirząd odpowiada na projekt obywatelski w ten sposóbi wskazuje, że jest tu wielki błąd, bo wnioskodawcypomylili się o ok. 50 tys. małych dzieci.Przechodzę do podsumowania. Obywatelski projektidący w stronę walki z niżem demograficznym,projekt, który będzie miał pozytywny wpływ na aktywizacjęzawodową kobiet, to projekt, który należytraktować priorytetowo. Pamiętajmy też o tym, żejeżeli zapomnimy o małych dzieciach, to rozwój naszegokraju na pewno nie będzie tak świetlany, jakniektórzy próbują nam to wmówić. (Dzwonek) I słowona koniec. Myślę, że decydującym argumentem, przemawiającymza tym, aby poprzeć ten wniosek– zwracam się tu szczególnie do posłów koalicji – jestto, że te słowa, które wypowiedziałem na początku,wypowiedział premier Donald Tusk podczas exposéw 2007 r. Ja mam nadzieję, że to nie są słowa rzuconena wiatr, tylko w końcu weźmiecie się do robotyi coś zrobicie. W innym przypadku wasz premier zostanietylko populistą i hipokrytą. Tak że od waszależy to, w jaki sposób zostanie rozliczony premier.Dziękuję bardzo.Aha, Ruch Palikota oczywiście pozytywnie wyrażasię na temat tego projektu. Dziękuję bardzo.(Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Zbigniew Włodkowski,Polskie Stronnictwo Ludowe.Bardzo proszę.Poseł Zbigniew Włodkowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu KlubuPolskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawićstanowisko w sprawie obywatelskiego projektu ustawyo zmianie ustawy o systemie oświaty i dochodachjednostek samorządu terytorialnego.Szanowni państwo, zwracam uwagę na dwa obszaryomawianego projektu, które są szczególniebliskie Polskiemu Stronnictwu Ludowemu. Po pierwsze,projekt daje prawo do wychowania przedszkolnegodzieciom 2-letnim. To rozwiązanie jest zbieżnez rządowym projektem ustawy o systemie oświatyprzedłożonym przez Ministerstwo Edukacji Narodowejw końcówce poprzedniej kadencji. Nie jest onobardzo odkrywcze, ale dobrze, że również w projekcieobywatelskim się ono znalazło. Propozycja ta jestkompatybilna z propozycją z ustawy ministra pracyi polityki społecznej, która daje dzieciom 3-letnimmożliwość korzystania z opieki żłobkowej. To rozwiązaniededykowane jest głównie dzieciom z różnymideficytami, potrzebującym dłuższego wsparcia opiekuńczego,zaś proponowane w projekcie obywatel-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego279Poseł Zbigniew Włodkowskiskim rozwiązanie stwarza możliwość wcześniejszegowłączania dzieci, bo już dwulatków, w system wychowaniaprzedszkolnego.Sprawa druga. W poprzedniej kadencji rząduwskaźniki upowszechniania wychowania przedszkolnegowzrosły o ponad 20% – jest to fakt, można goróżnie interpretować – z 42% w 2007 r. do 76%w 2011 r. Było to możliwe również dzięki aktywnościsamorządów gminnych. Unia Europejska zobowiązujekraje członkowskie, o tym mówił pan przewodniczącyBroniarz, do osiągnięcia do 2012 r. poziomuupowszechnienia wychowania przedszkolnego charakteryzującegosię wskaźnikiem 95%. Wydaje się,że osiągnięcie europejskich standardów nie będziemożliwe bez finansowego wsparcia samorządówgminnych z budżetu państwa.Projekt obywatelski również w tych dwóch obszarachjest zbieżny z projektem ustawy złożonym dolaski marszałkowskiej przez klub Polskiego StronnictwaLudowego. Dlatego będziemy za przesłaniemobywatelskiego projektu ustawy do prac w komisji.Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.W imieniu klubu SLD głos zabierze pan poseł ArturOstrowski.Bardzo proszę.Poseł Artur Ostrowski:Panie Marszałku! Kolego Prezesie! Pani Minister!Wysoki Sejmie! W imieniu klubu SLD chciałbym podziękowaćwnioskodawcom, koledze prezesowi, koleżankomi kolegom ze Związku Nauczycielstwa Polskiego,którzy są dzisiaj z nami na sali, za projektniezwykle istotny dla rozwoju Polski, a przede wszystkimdla polskiej oświaty i polskich dzieci.Szanowni państwo, to jest drugie podejście, drugiepierwsze czytanie tego projektu, ale trzecie, jeśli chodzio problem wychowania przedszkolnego i projektobywatelski Związku Nauczycielstwa Polskiego, podktórym podpisali się również członkowie i sympatycySojuszu Lewicy Demokratycznej, bo my też zbieraliśmypodpisy pod tym jakże istotnym projektem.Premier Donald Tusk wreszcie, po kilku latach,dostrzegł problem i przestał go lekceważyć, przyznająctym samym rację ZNP i Sojuszowi Lewicy Demokratycznejco do finansowania wychowania przedszkolnegow Polsce. Oto mamy nową sytuację. Terazchciałbym przytoczyć słowa premiera, który mówijęzykiem Sojuszu Lewicy Demokratycznej: Państwowspólnie z samorządem powinno w możliwie szybkimterminie zadbać o pełną dostępność usługi przedszkolnejco najmniej w odniesieniu do 4- i 5-latków.Tak mówił Donald Tusk. W czasie konferencji prasowejpremier podkreślił, że pomoc budżetowa dlaprzedszkoli jest istotna także w kontekście debatyo zmianach w systemie emerytalnym i wiąże się zewzmocnieniem polityki prorodzinnej. To są słowapremiera. Następna wypowiedź: Problem realnie taniejusługi przedszkolnej, powszechny dostęp doprzedszkola powinien stać się prawem rodziców. Państwowspólnie z samorządem powinno w możliwieszybkim terminie zadbać o pełną dostępność usługiprzedszkolnej co najmniej w odniesieniu do 4- i 5--latków. Tak mówił Donald Tusk. Według premierapoziom odpłatności za przedszkola nie powinien byćdewastujący dla kieszeni rodziców. Donald Tusk mówiłw ten sposób: Chodzi o to, abyśmy w roku 2013mogli uruchomić pomoc w postaci jakiejś formy subwencjilub dotacji.Do tej pory takie słowa w ustach premiera się niepojawiały, minister edukacji też nigdy nawet jednymsłowem nie wspominał o takiej możliwości, o tym,aby była subwencja na każdego przedszkolaka w Polsce.Tak że mamy nową sytuację i to też jest wyniktych trzech debat nad projektami Związku NauczycielstwaPolskiego, które odniosły sukces, przyniosłytaki efekt, że premier dostrzegł problem i zamierzazrobić pierwszy krok w tę stronę.Dlaczego to jest tak ważny projekt? Dlatego żejednak setki tysięcy dzieci w Polsce do przedszkolinie uczęszczają i to z tego powodu, że rodziców poprostu nie stać na to, aby dziecko chodziło do przedszkola.Jeśli państwo nie weźmie tego obowiązku nasiebie, to rodzice go po prostu nie udźwigną. Myślę,że powinniśmy przyjąć takie założenia, żeby nie wydłużaćwieku emerytalnego w Polsce, ale budowaćprzedszkola dla następnych pokoleń, że to jest kierunek.(Oklaski) Jeśli jest problem z demografią, tozacznijmy robić ten krok, jakim jest subwencja oświatowadla każdego przedszkolaka, ale też pomyślmyo narodowym programie budowy przedszkoli w Polsce.Taki program został przedstawiony w kampaniiwyborczej przez Sojusz Lewicy Demokratycznej. Tojest problem do rozwiązania i to jest cel, który polskiSejm powinien sobie w tej kadencji założyć i ten problemrozwiązać, tak abyśmy nie byli na szarym końcuUnii Europejskiej, jeśli chodzi o upowszechnieniewychowania przedszkolnego, jak to jest do tej pory.Ten projekt również niweluje pewną niesprawiedliwość,jeśli chodzi o podejście do wychowania przedszkolnego.Kolega prezes mówił, że przedszkolaki niegłosują. Jeszcze nie głosują, ale w przyszłości będągłosować, bo są obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej.Są jednak nierówno traktowane, bo na każdegosześciolatka w Polsce w tym roku jest naliczona subwencja,a na żadnego pięciolatka tej subwencji z budżetupaństwa naliczanej nie ma. My nie widzimyróżnicy między dziećmi 4-, 5-letnimi a 6-letnim, naktóre pieniądze z budżetu państwa są przeznaczane.Tę niesprawiedliwość należy zmienić i ten projekt obywatelskiten problem niesprawiedliwości rozwiązuje.

2809. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoPoseł Artur OstrowskiFinansowania z budżetu państwa domagają sięsami samorządowcy: wójtowie, burmistrzowie, prezydencimiast. (Dzwonek) Mówią o tym, że jeśli mająsobie poradzić z tym zadaniem własnym, jakim jestutrzymywanie przedszkoli i niesięganie do kieszenirodziców w takiej formie i w takiej skali jakobecnie, to muszą otrzymać na to zadanie własnepieniądze z budżetu państwa w formie subwencji.Ten właśnie mechanizm jest zawarty w tym projekcieobywatelskim.Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie!Z uwagi na ważność tej ustawy, ale też szybkość,z jaką powinniśmy procedować, klub SLD jest za jaknajszybszym przyjęciem tego projektu obywatelskiegoi wprowadzeniem subwencji oświatowej, objęciemsubwencją każdego dziecka w Polsce od drugiegoroku życia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Głos zabierze pani poseł Marzena Dorota Wróbel,Solidarna Polska.Bardzo proszę.Poseł Marzena Dorota Wróbel:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawićstanowisko klubu Solidarna Polska wobec projektuustawy z druku nr 21. Dotyczy on zmiany ustawyo systemie oświaty i ustawy o dochodach jednosteksamorządu terytorialnego.Projektodawcy proponują na wstępie zmianę definicjiprzedszkola publicznego. Przedszkolem publicznymma być przedszkole, które prowadzi bezpłatnenauczanie, wychowanie i opiekę w zakresie conajmniej podstawy programowej wychowania przedszkolnego.W ślad za tą zmienioną definicją idą propozycje,które popieramy. Chodzi przede wszystkimo wprowadzenie subwencji oświatowej na wychowanieprzedszkolne. Temu służą proponowane zmianyw ustawach: o systemie oświaty i o dochodach j.s.t.Jest to zmiana bardzo potrzebna, zmiana postulowanajuż od początku lat 90. przez rodziców, pedagogów,ale chyba przede wszystkim przez samorządowców.Niestety w ciągu ostatnich 20 lat zlikwidowanow Polsce olbrzymią sieć przedszkoli. Wynikałoto właśnie z faktu, że samorządy nie otrzymywałysubwencji oświatowej na tego typu działalność. Jestto oczywiście niepowetowana strata i teraz będziemymusieli bardzo długo pracować nad tym, aby odbudowaćtę sieć przedszkoli, co będzie wiązało się z olbrzymiminakładami finansowymi.Jeszcze w tym roku byłam świadkiem, jak w jednymz dużych polskich miast przedstawiano w samorządachkuriozalne projekty. Były to propozycje likwidacjipublicznych przedszkoli i po ich zlikwidowaniuprzekazania prowadzenia tych placówek podmiotominnym aniżeli jednostki samorządu terytorialnego.Oczywiście w ślad za tą propozycją szłobyprzede wszystkim pogorszenie warunków pracy i płacynauczycieli.Na pogorszenie tych standardów na szczęście niezgodziła się społeczność lokalna, był olbrzymi protesti samorząd ostatecznie z tych projektów się wycofał,ale jest sytuacją kuriozalną właśnie tego typu propozycjai dziwię się, że dzisiaj w kontekście tak wieludyskusji dotyczących zalet wychowania przedszkolnegosamorządowcy potrafią jeszcze przedkładaćtego typu propozycje.Tak na marginesie chciałabym również, żeby ktośkiedyś policzył, jak wiele kosztowała nas likwidacjasieci przedszkoli w ciągu tych ostatnich 20 lat.Będziemy popierać zmiany zaproponowane przezprojektodawców tej ustawy w tym zakresie, którydotyczy subwencji oświatowej dla organów prowadzącychprzedszkola.Nieco więcej wątpliwości wzbudza druga propozycja,a mianowicie by opieką przedszkolną objąć jużdzieci 2-letnie. Pragnę przypomnieć, że już w tejchwili ustawa o systemie oświaty wprowadza takąmożliwość, by w szczególnie uzasadnianych przypadkachdyrektor przedszkola mógł się zgodzić na to, byw zajęciach przedszkolnych uczestniczyło dzieckobardzo małe, bo 2,5-letnie.Cóż, będziemy pochylać się nad tą propozycją, jesteśmyotwarci na dyskusję. Znam jednak opiniębardzo doświadczonych pedagogów, którzy twierdzą,że takie obniżenie wieku przedszkolnego może byćryzykowne, ale, tak jak powiedziałam, jesteśmyotwarci.Znamienne dla nas jest jednak to, że projektodawcytej ustawy na poparcie swojej tezy dotyczącej podziałuna grupy wiekowe od 0 do 3 lat i od 3 lat do6 lat (Dzwonek) przytoczyli tylko jeden cytat z opracowania.Myślę, że to jest tak dogłębna zmiana, żeona zasługuje właśnie na bardzo pogłębioną dyskusję,ale, tak jak powiedziałam, jesteśmy otwarci natę dyskusję.Klub Solidarna Polska będzie opowiadał się zadalszym, i to bardzo szybkim, procedowaniem nadtym projektem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, pani poseł.Wyczerpaliśmy w ten sposób czas na wystąpieniaklubowe.Na liście zapisanych do zadania pytania mamy30 posłów.Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszczesię dopisać?Bardzo proszę.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego281Wicemarszałek Eugeniusz Tomasz GrzeszczakZamykam listę.Przechodzimy do wystąpień posłów zgłoszonychdo zadania pytań.O zabranie głosu proszę pana posła CezaregoOlejniczaka, SLD.Bardzo proszę, panie pośle.(Poseł Urszula Augustyn: Ile jest czasu na zadaniepytania?)Czas – 1,5 minuty.Poseł Cezary Olejniczak:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Panie Prezesie! Cieszę się, że po raz kolejny w VII kadencjiSejmu rozmawiamy o polskiej oświacie. Nie maposiedzenia Sejmu, żebyśmy nie mówili o oświacie.Wszystkie kluby parlamentarne, jak dzisiaj usłyszałemod posłów występujących w imieniu klubów,a jest tych klubów na tej sali sześć, mówią o dobrudziecka, żeby przedszkolak, żeby dziecko w wiekuprzedszkolnym mogło uczęszczać do przedszkola.Cieszę się bardzo, że z ust kolegów z partii rządzących,którzy zabrali głos w imieniu Platformy i PSL,również to padło. Tyle tylko, że bez środków nie dasię tego zrobić. Nie da się tego zrobić. Szkoda, że dzisiajnie ma na tej sali ministra finansów, głównegoksięgowego tego kraju, pana prof. Rostowskiego, boto od niego, szanowni państwo, zależy, czy te pieniądzesię znajdą. Pani minister, wszyscy – tak jak tutajsiedzimy – są za tym, żeby przedszkolaki można byłoposyłać do szkół i żeby samorządy mogły otrzymywaćna nie pieniądze, ale jeszcze raz powiem: bez panaministra nic się w tym zakresie nie zrobi. Możemysobie na ten temat dyskutować, na następnym posiedzeniurównież, ale bez środków tego nie zrobimy,a samorządów nie stać na to, żeby utrzymywać całąoświatę. Po raz kolejny powtarzam to z tej mównicy.Po exposé premiera również o tym powiedziałem.Pan premier w swoim exposé, tak jak przed 5 laty,powiedział o oświacie (Dzwonek), ale w tej nowej kadencjizapomniał, że oświata, jest najważniejszą sprawąw tym kraju. Wiąże się to z wiekiem emerytalnym,z pracą dla matek, dla nauczycieli itd. Dziękujęserdecznie. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Informuję, że lista mówców, którzy będą zadawaćpytania, została definitywnie zamknięta.O zadanie pytania proszę pana posła DariuszaPiontkowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę.Poseł Dariusz Piontkowski:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Omawiany projekt ma dwa elementy. Ten, z którymw zasadzie większość mówców zdecydowanie się zgadza,to element dotyczący udziału państwa w subwencjonowaniuwychowania przedszkolnego. Byłyskładane przez ten rząd obietnice. Większość ugrupowańobecnych na tej sali i tu reprezentowanychprzychyla się do tego rozwiązania i zdecydowaniepowinniśmy to poprzeć. Padło tu bardzo dobre określenie,że może dzięki temu, że samorządy będą posiadałysubwencje od państwa na to zadanie, przestanąw końcu traktować prowadzenie przedszkolijako koszty, natomiast będą to traktować jako inwestycję.To jest bardzo dobre określenie. Powinno byćono stosowane nie tylko do wychowania przedszkolnego,ale również do całego systemu oświaty.Jest również drugi element, dotyczący wieku dzieci,które mają być objęte wychowaniem przedszkolnym.Ten element pojawiał się w dyskusji nad sześciolatkami.Wtedy środowisko społeczne, rodzicebardzo mocno protestowali przeciwko temu, aby6-letnie dzieci były objęte obowiązkiem szkolnym.Teraz ten element niemal automatycznie zostałzaakceptowany przez wnioskodawców, w dyskusjiw ogóle nie pojawia się kwestia tego, czy pięciolatkiczy sześciolatki mają kończyć wychowanie przedszkolne.A powinniśmy o tym mówić, bo wielokrotniepojawiały się opinie pedagogów, psychologów, że dzieci6-letnie nie są jeszcze w pełni przygotowane dowychowania szkolnego.Ten sam element pojawia się przy kwestii obniżeniawieku przedszkolnego do 2 lat. Czytając ustawę,można dojść do wniosku, że w niektórych wypadkachnawet dzieci poniżej 2. roku życia mogłyby być objętewychowaniem przedszkolnym. Jest to jednak wyraźnaporażka. Element, który z tym się kojarzy,dotyczy tego, co będzie ze żłobkami. (Dzwonek) To sąprzecież placówki opiekuńcze, a nie tylko i wyłącznieedukacyjne. Jeżeli rozszerzylibyśmy tak mocno wiekdzieci objętych wychowaniem przedszkolnym, to czynie doprowadziłoby to w szybkim tempie to likwidacjiżłobków? A tak oczywiście stać się nie powinno.Dziękuję. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze i pytanie zada pan poseł KazimierzMoskal, Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę.Poseł Kazimierz Moskal:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Pytanie związane jest z IX priorytetem programu

2829. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoPoseł Kazimierz Moskal„Kapitał ludzki”. Wiemy, ile pieniędzy zostało wydanych,natomiast nasuwa się pytanie, jakie byłobyzapotrzebowanie, żeby docelowo osiągnąć wskaźnik95% upowszechnienia przedszkolnego. Ile dodatkowychśrodków należałoby na to przeznaczyć z programu„Kapitał ludzki”? Na pewno minister będziesię tym chwalił, że oto skierowaliśmy pieniądze z tegoźródła finansowania i nie ma o czym mówić. Natomiastnie chodzi o to, że niektóre gminy sięgają po środki,niektóre nie sięgają. Chodzi o to, żeby każda gminamiała taką możliwość i miała pieniądze. Są bowiemgminy, które z pewnych powodów nawet nie występująo te środki i w których nie ma nowych przedszkoli.A więc ile gmin zostało pominiętych, ile jeszcze przedszkolinależy wybudować, ile pieniędzy należy na toprzeznaczyć? I pytanie końcowe. Można powoływać sięna artykuły, które państwo wymienialiście, i konstytucji,i ustawy o systemie oświaty, i ustawy o dochodachjednostek samorządu terytorialnego, natomiast powiemtak: Jeżeli dokładnie wykonalibyście przepisart. 167 ust. 1 konstytucji, to czy nie byłoby to wystarczające?Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Marek Poznański, RuchPalikota.Bardzo proszę.Poseł Marek Poznański:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Chciałbym zacząć swoje wystąpienie od przytoczeniacytatu: Jutro rusza u nas nabór. W samorządowychprzedszkolach mamy 18 tys. miejsc, a w placówkachprywatnych – 7 tys. Natomiast wszystkich zameldowanychprzedszkolaków jest 29 tys., a to oznacza, żebrakuje 4 tys. miejsc – mówi Katarzyna Fiedorowicz--Razmus z Urzędu Miasta Krakowa.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Mam dwa bardzo krótkie pytania. Co polski rząd zrobidla tych 4 tys. dzieci? W ilu polskich miastach zaistniałapodobna sytuacja? Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Maciej Mroczek, RuchPalikota.Proszę bardzo.Poseł Maciej Mroczek:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam sięz pytaniem do prezesa Rady Ministrów i do ministraedukacji. Jakiś czas temu pani Genowefa Tokarska,wojewoda lubelski, została zmuszona wyrokiem sąduadministracyjnego w Lublinie do stwierdzenia nieważnościuchwały Rady Miasta Lublin, która zwalniałaz opłat za pobyt dzieci w przedszkolu trzeciei każde kolejne dziecko w rodzinach wielodzietnych.W moim przekonaniu uchwała rady miasta była bardzodobrą uchwałą, nakierowaną na pomoc i pobudzeniefatalnej kondycji demograficznej w tym konkretnymregionie. Całe zamieszanie spowodowanejest przepisami ustawy o systemie oświaty, w którejustawodawca określa, że rady gmin mogą jedynieokreślać wysokość opłat, jednak zwalniać z opłat jużnie. Podałem przykład lubelski, ale tego typu sytuacjemiały miejsce w całym kraju. Tam również organyadministracyjne wydawały podobne decyzje.Moje pytanie brzmi: Jak długo prowadzona będzieprzez rząd tak irracjonalna polityka demograficznaw Polsce i kiedy w końcu doczekamy się realnego i kompleksowegoprogramu walki z niżem demograficznym?Dziękuję. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Andrzej Orzechowski,Platforma Obywatelska.Proszę bardzo.Poseł Andrzej Orzechowski:Dziękuję.Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Pan prezes, prezentując projekt ustawy, apelowało odpowiedzialność za słowo – właśnie, odpowiedzialnośćza słowo – ale sam był trochę złośliwy i użyłprzykrych słów pod adresem samorządowców, księgowych,trochę z przekąsem o nich mówi. A więctrochę więcej odpowiedzialności w wymiarze finansowym.Jest bowiem mowa o bezpłatnych przedszkolach,o zwiększeniu subwencji oświatowej dla samorządówterytorialnych na to, żeby przedszkola byłybezpłatne, a czy pamiętamy o tym, że w konstytucjijest zapisana zasada pomocniczości i czego dotyczyta zasada? Pojawiały się tu lamenty, że w Polsce jestjakoś straszliwie biednie z przedszkolami. A przecieżdane statystyczne nie kłamią: w 2007 r. było 43-procentoweupowszechnienie przedszkolne, a w 2011 r.– 65-procentowe. Chyba że się mylę.Jeśli chodzi o skutki finansowe, to był tu przywoływanyminister finansów, stwierdzono, że jest potrzebny.Nie wiem, czy minister finansów jest po-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego283Poseł Andrzej Orzechowskitrzebny. Pewnie to my powinniśmy zdecydować i pewnietej odpowiedzi będę od pana prezesa oczekiwał.Jeśli bowiem skutki roczne, jak przeczytałem, wynoszą5,2 mld zł, to oznacza to po stronie dochodowejbudżetu na przykład zwiększenie o jeden punkt procentowypodatku VAT. (Dzwonek) Po stronie wydatkowejmożemy sobie wyobrazić na przykład niezwiększanieemerytur rocznych, bo w tym wypadku skutkiwynoszą 7 mld zł. (Poruszenie na sali) A możeniewypłacanie zasiłków dla bezrobotnych? A więcpytanie jest do pana prezesa, który z tych wariantówwybiera. Dziękuję. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję bardzo.Pytanie zada pan poseł Tomasz Makowski, RuchPalikota.Bardzo proszę.Poseł Tomasz Makowski:Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Wnioskodawcy!Wysoka Izbo! Miałem zacząć od czegoś innego,ale zacznę od tego. Jeżeli 1% budżetu państwa,to jest tak: zlikwidujmy na Kościół, wycofajmy wojskaz Afganistanu, znajdziemy pieniądze na dzieci, to popierwsze. Po drugie, to jest projekt obywatelski, tamjest jednoznaczny zapis tego, co powiedział premierpolskiego rządu, czyli że zwiększy subwencje na oświatę,na wychowanie przedszkolne.W związku z tym kieruję do pana premiera pytanie,czy będzie podtrzymywał te słowa. To jest jednopytanie. Drugie pytanie. Mamy mydlenie oczu środkamiunijnymi, a zwłaszcza Programem Operacyjnym„Kapitał ludzki”. Mam konkretne i precyzyjnepytanie. W takim układzie, jeżeli w następnym rokumamy koniec programowania do 2013 r., to ile nadzień dzisiejszy zostało środków alokacyjnych na wychowanieprzedszkolne? Dziękuję. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.Pytanie zada pani poseł Domicela Kopaczewska,Platforma Obywatelska, bardzo proszę.(Głos z sali: Nie ma.)Nie ma pani poseł.Pytanie zada pani poseł Jadwiga Wiśniewska,Prawo i Sprawiedliwość.Proszę bardzo, pani poseł.Poseł Jadwiga Wiśniewska:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Jestem przekonana, że nikogo w tej Izbie nie należyprzekonywać do tego, że wyrównywanie szans edukacyjnychpoprzez upowszechnienie wychowaniaprzedszkolnego jest najlepszym, co możemy zrobićdla małych dzieci. Ponieważ po przeglądzie po studniach rządu pojawiła się taka informacja, że rządzamierza objąć subwencją wychowanie przedszkolne,chciałabym zapytać panią minister, dlaczego rządjednocześnie odrzuca projekt ZNP w tej kwestii.Ponieważ nie było pani w czasie debaty związanejz likwidacją szkół w Polsce, chciałabym przy okazjizapytać, czy pani nie zauważa tu związku, jeśli chodzio obecną likwidację wielu szkół w Polsce, jaka sięodbywa, zresztą nie tylko w tym roku, ale i w latachpoprzednich. Chciałabym, żeby pani zwróciła uwagęna ten związek, kiedy były masowo likwidowaneprzedszkola, a dzisiaj wiemy, jak wielkim problememjest znalezienie dla dziecka miejsca w przedszkolu.Jeśli chodzi o zapis, panie prezesie, dotyczący obniżeniawieku przedszkolnego do dwóch lat, to uważam,że jest to pomysł wątpliwy z punktu widzeniarozwoju emocjonalno-społecznego dziecka i raczej niebędziemy tego popierać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, pani poseł.W celu zadania pytania głos zabierze pan posełTomasz Kamiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.Proszę bardzo.Poseł Tomasz Kamiński:Dziękuję.Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Prezesie!Wysoka Izbo! Były w Polsce takie czasy, kiedy budowałosię przedszkola i szkoły. Natomiast za rządówtej koalicji te szkoły się lawinowo zamyka, zresztąprzedszkola również. Co w zamian? Ano powstanąprywatne przedszkola i mamy problem rozwiązany.Otóż nie, problem jest dużo głębszy. Dzisiaj w Polsce35% dzieci w miastach jest poza systemem przedszkolnym,a na wsi jest to 50%. Dzisiaj nie mamyczasu czekać, tylko należy te dysproporcje wyrównywać.Patrząc na kraje europejskie, jesteśmy na szarymkońcu. Samorządy wręcz proszą, aby wprowadzićsubwencję oświatową na przedszkolaków. Takieprzewrotne pytanie: Pani minister, czy wprowadzeniezapisów omawianego projektu obywatelskiegopoprawi dostęp do przedszkoli, czy też pogorszy?Dziękuję. (Oklaski)

2849. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoWicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Prawoi Sprawiedliwość, bardzo proszę.Poseł Zbigniew Kuźmiuk:Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Prezesie!Będę miał pytania raczej do rządu. Mówiąc szczerze,jestem zszokowany tym, że rząd wyraża się o tymprojekcie ustawy z rezerwą, szczególnie w sytuacji,kiedy pan premier w kampanii wyborczej uczyniłz subwencji na wychowanie przedszkolne jeden z ważnychpunktów programu wyborczego Platformy. Wypadałobyw tej sytuacji zadać pytanie, dlaczego rządnie przedkłada stosownego projektu ustawy w tejsprawie. Ba, jak się okazuje, przedstawia wobec projektuobywatelskiego stanowisko negatywne.Szanowni Państwo! Wydaje się, że przyszedł w Polscenajwyższy czas, aby rzeczywiście wychowanieprzedszkolne objąć subwencją szkolną i potraktowaćśrodki przeznaczone na ten cel jako inwestycjęw młode pokolenie. Samorządy, ponieważ jest to ichzadanie własne, traktują to często jako koszty swojejdziałalności i w związku z tym starają się stosowniete koszty ograniczać. Jeżeli będzie to subwencja edukacyjna,potraktujemy to jako inwestycję w przyszłepokolenia i mam nadzieję, że pani minister merytorycznieustosunkuje się do tej kwestii.Pojawił się tu natomiast problem wysokości środków.(Dzwonek) Przedstawiciel Platformy pytał, czynie podwyższać emerytur, czy wprowadzić kolejnąstawkę VAT. Otóż zupełnie niedawno, panie pośle,omawialiśmy tutaj projekt ustawy o podatku bankowym,zresztą bardzo realistyczny, i odrzuciliście gopaństwo w pierwszym czytaniu.(Poseł Andrzej Orzechowski: Limit demagogii zostałwyczerpany.)Był to projekt Prawa i Sprawiedliwości. Dawaliśmytam szansę na 5 mld zł dodatkowego dochodu,ale wy bierzecie w obronę zagraniczne banki, a niebronicie samorządów i polskich dzieci, i w tym jestproblem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.Głos zabierze pan poseł Jerzy Rębek, SolidarnaPolska.Proszę bardzo.Poseł Jerzy Rębek:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister!Projekt zgłoszony przez przedstawicieli KomitetuInicjatywy Ustawodawczej jest na pewno bardzo istotny.Myślę, że wszyscy, którzy zabieramy tutaj głos,wyrażamy troskę o to najmłodsze pokolenie. Myślę, żejest to pewien element polityki prorodzinnej, niezwykleistotnej z punktu widzenia nas wszystkich. Niezgodzę się jednak z tym, że sytuacja w polskich przedszkolachwygląda dobrze. Wygląda dobrze na razie, doroku 2013, dopóki obowiązują zasady EuropejskiegoFunduszu Społecznego, które umożliwiają tworzeniei funkcjonowanie nowych przedszkoli.Szanowny Panie Prezesie! Szanowni Państwo!W państwa projekcie są zapisy, które mówią o tym,że oczywiście będzie to zadanie własne gmin, przyczym te środki będą zawarte w części oświatowejsubwencji ogólnej. Mam pewne wątpliwości, czy jestto aby wystarczająco dosadny zapis, ponieważ obecnierównież jest zasada, że gminy uzyskują środki naprowadzenie szkół jakoby w 100%, a to przecież nieprawda.Gminy muszą do funkcjonowania oświatybardzo, bardzo dużo dokładać ze środków własnych.Dlatego myślę o zweryfikowaniu tych zapisów, takaby były one bardziej stanowcze.Jeśli natomiast chodzi o środki, których ciąglebrakuje, to też zdecydowanie się nad tym zastanawiam.(Dzwonek) Często docierają do nas równieżtakie oto informacje, że na przykład za rok 2011 dobudżetu państwa zwrócono ponad 500 mln zł z tytułuniezrealizowanego programu pomocy materialnejdla uczniów. Myślę, że jest to jedno ze źródeł finansowaniatakiego programu wychowania przedszkolnego.Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Głos zabierze i pytanie zada pan poseł Piotr Szeliga,Solidarna Polska.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Piotr Szeliga:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący!Wszyscy obecni na sali wiemy, jak ważne dladzieci jest wychowanie przedszkolne. Dzięki niemudzieci lepiej się rozwijają, a rodzice często mają szanseszybszego powrotu na rynek pracy. Musimy inwestowaćw nasze dzieci, są one przyszłością Polski. Panprzewodniczący, uzasadniając obniżenie wieku przedszkolnegodo dwóch lat, powołał się na jedną z pozycjiz literatury. Moim zdaniem obniżenie wieku dodwóch lat nie jest do końca słuszne. Istnieją takżeróżne opinie pedagogów na ten temat. Mam pytaniedo pana przewodniczącego. Czy sugerowali się państwotylko tą jedną opinią pani Brzezińskiej, czy bralipaństwo pod uwagę także inne pozycje?Dzisiaj wiemy, że samorządy nie mają pieniędzyna przedszkola, dlatego też w pełni popieram wspie-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego285Poseł Piotr Szeligaranie samorządów w utrzymaniu przedszkoli z budżetucentralnego. Jednak może nie obniżajmy tegowieku, nie uszczęśliwiajmy kobiet na siłę. Może lepiejbyłoby wydłużyć urlopy macierzyńskie, aby te małedzieci mogły być dłużej w domu z mamą i tatą. Jużdzisiaj wiemy, że w przedszkolach często brakujemiejsc dla dzieci. Wprowadzając tam te młodsze dzieci,być może doprowadzimy do sytuacji, że tych miejscbędzie jeszcze mniej. Być może lepiej jest wesprzećsamorządy konkretną subwencją dla dzieci od lattrzech.Czy pan przewodniczący dopuszcza takie rozwiązanie:wydłużenie urlopów macierzyńskich, tacierzyńskich,a nie obniżanie wieku przedszkolnego dodwóch lat?Mam także pytanie (Dzwonek) do strony rządowej:Czy w najbliższym czasie mają państwo zamiarwspomóc samorządy subwencją na przedszkola?WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Głos zabierze pan poseł Kazimierz Ziobro, SolidarnaPolska.Bardzo proszę.Poseł Kazimierz Ziobro:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Zacznę od anegdoty, bo panowie posłowie z RuchuPalikota obsesyjnie widzą konieczność znalezieniaśrodków w Kościele katolickim, z którym się utożsamiam.W latach 80. podobny problem miało PZPRi proponowało likwidację kurii. A towarzysz zapytałpierwszego sekretarza: Czy aby nie chodzi o kurięSkłodowską? To jest właśnie ten poziom. (Poruszeniena sali)Teraz przejdę do meritum sprawy.(Głos z sali: Znakomity...)Obywatelski projekt ustawy o zmianie… (Gwarna sali)Przepraszam, proszę mi nie przeszkadzać.WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Proszę o spokój.Poseł Kazimierz Ziobro:Obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawyo dochodach jednostek samorządu terytorialnego tokolejny dowód na bierność działań rządu PO i PSLw stosunku do potrzeb i oczekiwań społecznych. Projektzmian ustawy o systemie oświaty, który nakładana państwo obowiązek zabezpieczenia środkóww ramach dodatkowej subwencji oświatowej na bezpłatnenauczanie, wychowanie i opiekę w zakresiewychowania przedszkolnego, jest w pełni uzasadniony.Stawiam jednak pytanie dotyczące art. 14 ust. 1w projekcie zmian do ustawy o systemie oświaty,a mianowicie: Czy obniżenie do dwóch lat wieku dzieci,które powinny być objęte edukacją wychowawczą,chodzi o wychowanie przedszkolne, nie jest działaniemprzystosowującym dziecko do objęcia go edukacjąszkolną od (Dzwonek) szóstego roku życia, czemu,jak wiemy, sprzeciwia się prawie 80% rodziców? Czyzbyt wczesne wyręczanie rodziców w wypełnianiuobowiązku wychowywania małego dziecka poza środowiskiemrodzinnym dziecka, które w tym czasieszczególnie potrzebuje miłości rodzicielskiej, ciepła,poczucia bezpieczeństwa i indywidualnego zainteresowaniajego ciekawością świata, nie zaburzy jegopsychiki i rozwoju emocjonalnego?Ostatnie pytanie: Czy pani minister ma świadomość,że wygasa Program Operacyjny „Kapitałludzki”, który przyzwolił na uruchomienie przedszkoli,szczególnie na wsi? Co państwo zamierzaciew to miejsce, że tak powiem, uruchomić? Czy będzienas stać? Czy przewidujecie zabezpieczenie środkówna działalność tych przedszkoli, nie mówiąc o koniecznościpowołania do życia innych? Dziękuję.(Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.Głos zabierze pani poseł Krystyna Ozga, PolskieStronnictwo Ludowe.Bardzo proszę, pani poseł.Poseł Krystyna Ozga:Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Prezesie!Wysoka Izbo! Projekt ten jest zbieżny z inicjatywąlegislacyjną klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego,o której mówił poseł Zbigniew Włodkowski. Wychowanieprzedszkolne jest tak samo ważne jak dalszyproces nauczania. Subwencjonowanie wychowaniaprzedszkolnego jako zadania własnego samorządówwychodzi naprzeciw ich oczekiwaniom. W związkuz procedowaną ustawą mam dwa pytania.Od kilku lat z ubolewaniem obserwujemy proceslikwidacji szkół, szczególnie małych szkół wiejskichi małomiasteczkowych. Czy rozwiązania zawartew obywatelskim projekcie ustawy mają szansę spowolnićten negatywny proces?Pytanie drugie brzmi: Czy przedszkola niepublicznekorzystałyby z rozwiązań zaproponowanychw omawianym projekcie? Jeśli nie, to dlaczego? Dziękujęuprzejmie.

2869. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoWicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, pani poseł.Głos ma pan poseł Lech Sprawka, Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę.Poseł Lech Sprawka:Panie Marszałku! Panie Prezesie! Pani Minister!Pierwsze pytanie brzmi: Jakie jest ostateczne stanowiskorządu wobec projektu tej ustawy? Dlatego żezałączone stanowisko jest negatywne. Natomiast zarównow świetle tego, o czym mówił premier po spotkaniuz panią minister, jak również w świetle takiejoto sytuacji: przesunięcie obowiązku sześciolatkówo dwa lata spowodowało, że w tej chwili gminy są zobowiązanedo zapewnienia dwóm rocznikom realizacjiobowiązku wychowania przedszkolnego, a to oznaczakonieczność wydatkowania dużych środków, szczególniew przypadku gmin miejskich, przy procedowaniutego przesunięcia nie do końca zwróciliśmy uwagę naart. 28 ustawy o finansach publicznych.Pytanie brzmi: Czy rzeczywiście nie należy w trybiepilnym zrekompensować tej sytuacji? Dziwi mniewięc trochę to negatywne stanowisko, dlatego że tenproblem musi być natychmiast rozwiązany. W przeciwnymwypadku można nawet dopatrzyć się pewnychbłędów formalnych przy procedowaniu ustawy,o której wcześniej mówiłem.Drugie pytanie brzmi: Czy przedszkole to dobreśrodowisko dla dwulatka? Nie mówię o tym, że jestemprzeciwny stworzeniu możliwości takiej opiekinad dwulatkiem, ale czy zdaniem specjalistów środowiskoprzedszkolne to dobre środowisko, czy jest todobre miejsce?Na koniec jest natomiast prośba do pana prezesa.Proszę nie powtarzać (Dzwonek) fałszywej informacji,że nowelizacja ustawy z sierpnia spowodowała podwyższenieopłat za przedszkola. Przyczyna tkwi zupełniegdzie indziej i naprawdę nie można w nieskończonośćpowtarzać tych fałszywych opinii z kampaniiwyborczej, które to opinie przetoczyły się przez wszystkieugrupowania. Dziękuję bardzo.WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Pytanie zada pan poseł Tadeusz Tomaszewski,Sojusz Lewicy Demokratycznej.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Tadeusz Tomaszewski:Panie Marszałku! Szanowni Przedstawiciele InicjatywyUstawodawczej! Pani Minister! Projekt obywatelskipodnosi bardzo istotny problem społeczny,problem, który jest opisany również w dokumentachrządowych. Wspólnie musimy poszukać instrumentów,które doprowadzą do tego, że znacząco zwiększysię udział naszych dzieci w wychowaniu przedszkolnym,w szczególności w środowisku wiejskim. Nadalmamy tutaj wiele do zrobienia, mimo pewnego postępuw ostatnich latach – trzeba to również zauważyć.Instrumentem, który będzie właśnie wspierał dostępdo wychowania przedszkolnego, jest subwencja, o którejmowa, a o której mówił również ze swojego tuskobusupan premier Tusk. Pani minister również mówiław jednym z wywiadów, że rząd pracuje nad takimrozwiązaniem.W związku z powyższym chciałbym zapytać: Najakim etapie znajdują się te prace i czy rzeczywiścieto rozwiązanie będzie służyło tylko obniżeniu kosztówpobytu dziecka w przedszkolu, które są po stronierodziców? Tak pani minister sugerowała równieżw swoim wywiadzie, jeśli chodzi o ukierunkowanietej subwencji.Druga bardzo istotna kwestia, o której mówili jużprzedmówcy, to pomoc państwa w budowie nowychprzedszkoli publicznych. Mam zaszczyt mieszkaćw gminie Chanowo, wiejskiej gminie, która w ubiegłymroku oddała do użytku nowe przedszkole.Wspólnie z panem marszałkiem uczestniczyliśmyw otwarciu przedszkola w Zagórowie, które zbudowanow całości (Dzwonek) ze środków własnych gminwiejskich, które nie mają środków. Powoduje to, żew następnych latach spłacają one kredyty i ograniczasię szanse rozwojowe w innych obszarach. Czy rządprzewiduje w najbliższym czasie wprowadzenie programu,który będzie wspierał gminy w budowieprzedszkoli publicznych? Dziękuję. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Głos zabierze w celu zadania pytania pan posełMarek Domaracki, Ruch Palikota.Bardzo proszę.Poseł Marek Domaracki:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy dziśświadkami społeczeństwa obywatelskiego. Jesteśmyświadkami, jak ponad 140 tys. osób podpisanych podnowelizacją ustawy domaga się mądrego podejścia dokwestii przedszkoli. W 2007 r. mogliśmy usłyszeć odDonalda Tuska o bardzo ważnym programie prorodzinnym,który ma wpływać na aktywność zawodowąmłodych kobiet w Polsce. Niestety były to tylkopuste słowa, frazesy. Od tamtej pory, proszę państwa,nie zrobiono niczego, co realnie zwiększyłoby dostępdo przedszkoli.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego287Poseł Marek DomarackiMam takie pytanie do posłów PO i PSL: Jak długozamierzacie być bierni w tej sprawie? Czy nie jestwam wstyd? Czy znów ostatnie słowa premiera w sprawieprzedszkoli nie okażą się czystą, taką werbalnąpropagandą? (Gwar na sali)Co do słów posła z Solidarnej Polski – przemilczęje, bo uważamy, Ruch Palikota, że przedszkola sąważniejsze niż Radio Maryja i Telewizja Trwam.Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.Głos zabierze pan poseł Kazimierz Gołojuch, Prawoi Sprawiedliwość.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Kazimierz Gołojuch:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Panie Prezesie! Samorządom przybywa zadań, zaktórymi nie idą środki finansowe z budżetu państwa.Samorządy borykają się z problemem braku środków.W Sejmie procedowana jest ustawa, aby ograniczyćjanosikowe lub nawet je zlikwidować. W trudnej sytuacjiznajdują się te najbiedniejsze gminy.Podczas konferencji prasowej zorganizowanejw trakcie ostatniego przeglądu ministerstw paniminister z panem premierem powiedzieli, padłataka obietnica, że samorządy w Polsce mogą liczyćna subwencje na wychowanie przedszkolne. Samorządyprzyjęły tę informację z zainteresowaniem,jednak boją się, żeby nie była to kolejna obietnicabez pokrycia.Moje pytanie. Czy w Ministerstwie Edukacji Narodowejrozpoczęły się już prace nad wprowadzeniemsubwencji na wychowanie przedszkolne? Czy prowadzonesą uzgodnienia? Jak patrzy na to – na subwencjena wychowanie przedszkolne – minister finansów?Jeżeli te prace już trwają, to kiedy samorządymogą liczyć na otrzymanie subwencji na prowadzenieprzedszkoli?Chciałbym wierzyć, że ta obietnica zostanie spełnionai że samorządy doczekają się subwencji na wychowanieprzedszkolne. Oby to się spełniło. Dziękujębardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.W celu zadania pytania głos zabierze pani posełElżbieta Gapińska, Platforma Obywatelska.Bardzo proszę.Poseł Elżbieta Gapińska:Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Prezesie!Wysoka Izbo! Chciałabym na wstępie podziękowaćwnioskodawcom za to, że pochylili się nad problememwychowania przedszkolnego. Jestem głęboko przekonana,że każdemu z nas leży na sercu dobro najmłodszegopokolenia Polaków. I na pewno nie z tego powodu,nie dlatego, że będą oni w przyszłości potencjalnymiwyborcami, jak to sugerowali niektórzyz przedmówców.Zgadzam się z poglądem wnioskodawców zawartymw projekcie, że objęcie dzieci wychowaniemprzedszkolnym jest właściwym sposobem ich pełnegorozwoju. Przypomnę państwu, że obecnie wychowaniemprzedszkolnym objętych jest 53,1% trzylatków,68,3% czterolatków i 96,3% pięciolatków. Działaniapodejmowane przez ministra edukacji narodowejmają na celu zwiększenie wskaźnika upowszechnieniawychowania przedszkolnego, abyśmy mieli wskaźnikobjęcia wychowaniem przedszkolnym porównywalnyze wskaźnikami innych krajów Unii Europejskiej.Mam pytanie do pani minister. Jakie działaniaw tym zakresie zamierza podjąć ministerstwo, abyupowszechnić wychowanie przedszkolne, tak abyśmymogli zbliżyć się do wskaźników krajów Unii Europejskiej?Myślę, że w osiągnięciu tego celu na pewnonie pomaga ta dzisiejsza debata w zakresie, w jakimdotyczyła ona określeń paramilitarnych, jakie byłytutaj używane, typu: bronić i walczyć. Naprawdę zupełnienie jest to potrzebne. Dziękuję państwu bardzo.(Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, pani poseł.Głos zabierze pan poseł Ryszard Zbrzyzny, SojuszLewicy Demokratycznej.Bardzo proszę.Poseł Ryszard Zbrzyzny:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początkuchciałbym powiedzieć panu posłowi Solidarnej Polski,który przytoczył tu jakiś nieświeży dowcip (Wesołośćna sali), że Curie-Skłodowskiej nie było. Jeżelijuż chodzi o Skłodowską, to była Skłodowska-Curie,nasza noblistka. (Oklaski) Przeciętny obywatel,a tym bardziej poseł Solidarnej Polski, powinieno tym wiedzieć.(Poseł Marzena Dorota Wróbel: Czytanie ze zrozumieniem.Nie zrozumiał pan dowcipu.)Dziękuję pani za podpowiedź.Dalej. Dzisiaj mamy drugie, a może już nawettrzecie pierwsze czytanie projektu ustawy. Dziękuję

2889. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoPoseł Ryszard Zbrzyznyserdecznie panu prezesowi Związku NauczycielstwaPolskiego za tę determinację, ale chciałbym zapytaćo wiarę. Czy wierzy pan, panie prezesie, że ta koalicja,koalicja L–L, liberałów z ludowcami, poprowadziproces legislacyjny do końca i któregoś pięknegodnia, ale w tej kadencji Sejmu, będziemy triumfować,będziemy mieli dzieło, którego oczekują setki tysięcyobywateli Rzeczypospolitej i dziesiątki, a może i setkitysięcy dzieci? Czy może kolejne pierwsze czytaniebędziemy mieli za 4 lata, kiedy będzie rozpoczynałasię kolejna kadencja?Na koniec kwestia wiarygodności. Wicepremierrządu Rzeczypospolitej mówi, że nie wierzy w państwowysystem emerytalny. Rzecznik prasowy ministerstwaoświaty mówi, że nie ma co wierzyć w danestatystyczne, którymi dysponuje ministerstwo oświaty,bowiem nie są one do końca wiarygodne. Rzecznikprasowy wyleciał za to z pracy, wicepremiera nie dasię za bardzo wywalić, bo byłby koniec koalicji.Chciałbym zapytać: Czy wnioskodawcy projektuobywatelskiego dysponują wiarygodnymi źródłami,które jak gdyby wspierają inicjatywę, jaką zaprezentowałpan prezes dzisiaj Wysokiej Izbie? Dziękujębardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Z trudem, ale zadał pan pytanie, panie pośle.Kolejnym mówcą będzie pani poseł Izabela Leszczyna,Platforma Obywatelska.Proszę bardzo.Poseł Izabela Leszczyna:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!(Poseł Marek Rząsa: Nie ma ministra oświaty,panie pośle. Nie ma.)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Proszę o spokój.Poseł Izabela Leszczyna:Muszę zacząć od tego, że słowa pana posła Kuźmiukabyły słowami kłamliwymi. Słowa – przypomnę– że polski rząd wspiera zagraniczne banki, wręczfinansuje. Były to słowa kłamliwe, demagogiczne,populistyczne i po prostu głupie, niegodne polskiegoparlamentarzysty. Te słowa są dowodem na to, żetaka codzienna, chora walka polityczna mąci niektórymumysły i uniemożliwia trzeźwe myślenie, że niewspomnę o elementarnej przyzwoitości, a polityk powinienbyć przede wszystkim przyzwoity. (Oklaski)Chciałabym podziękować posłowi Ostrowskiemuza bardzo obiektywne, a jednocześnie pozytywnezdania o premierze Tusku w odniesieniu do zapowiedzidotowania przedszkoli, jaką pan premierrzeczywiście poczynił. Szkoda, panie pośle, że słowapana posła Olejniczaka nie mogą się spełnić. My teżchcielibyśmy, żeby minister Rostowski był cudotwórcą.Jest rzeczywiście bardzo dobry, ale nie jestcudotwórcą.(Głos z sali: Już niewiele mu brakuje.)Nie jest w stanie dodrukować pieniędzy, żeby niezaszkodzić polskiej gospodarce i przez to polskimprzedszkolom.Natomiast mam pytanie do pani minister KrystynySzumilas. Pani minister, proszę nam powiedzieć,jest pani po rozmowach z premierem, jak pani ocenia– od kiedy, realnie, mamy szansę dotować polskieprzedszkola? Czy rok 2013 może już być tym rokiem,kiedy wspomożemy samorządy, a przede wszystkimrodziców wysyłających dzieci do przedszkoli? Dziękujębardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, pani poseł.Pytanie zada pan poseł Andrzej Szlachta, Prawoi Sprawiedliwość.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Andrzej Szlachta:Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Prezesie!Wysoka Izbo! W sytuacji gdy Polska przeżywa kryzysdzietności rodzin, a zjawisko depopulacji spycha nasdo trzeciej setki państw o najniższym przyroście naturalnym,stworzenie warunków do upowszechnianiawychowania przedszkolnego jest krokiem wewłaściwym kierunku. Implikacją zwiększenia dostępnościprzedszkoli jest przejęcie przez budżet państwakosztów prowadzenia przedszkoli publicznych.Ważne jest, że ten postulat upowszechnienia wychowaniaprzedszkolnego wysuwają rodzice, środowiskaedukacyjne, samorządowcy, związki zawodowe i wreszciepolitycy.Nie ulega wątpliwości, że państwo polskie, a więci rząd, musi wziąć na siebie odpowiedzialność za regresdemograficzny, który może mieć dalekosiężnenegatywne skutki. Z przygotowanej przez wnioskodawcówanalizy wpływu przedmiotowej regulacji nasektor finansów publicznych wynika, że łączny skutekomawianej zmiany ustawowej wyniesie ponad5 mld zł rocznie.Stąd moje pytanie do pani minister: Czy ministerstwoprzeprowadziło własne symulacje dotycząceskutków tej regulacji i czy jest to zbieżne z oceną

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego289Poseł Andrzej Szlachtawnioskodawców? Czy według ministerstwa aktualnabaza oświatowa i przedszkolna, zwłaszcza w gminachwiejskich, wystarczy na praktyczną realizację zapisówtej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Pan poseł Artur Ostrowski zabierze głos w trybiesprostowania.Bardzo proszę.Poseł Artur Ostrowski:Panie Marszałku! W trybie sprostowania chciałbymodnieść się do słów pani poseł Leszczyny. Niechwaliłem pana premiera Donalda Tuska, natomiastprzytaczałem jego wypowiedzi, które świadczą o tym,że przyznał się do błędu. Po kilku latach nauki – niewiem, czy pan Donald Tusk chodził do przedszkola– jednak nauka nie poszła w las. Przyznał rację SojuszowiLewicy Demokratycznej i ZNP, że subwencjaw Polsce musi być naliczana również na dzieci w wiekuprzedszkolnym, a nie tylko na ucznia. Dobrze, żeprzyznał się do błędu, ale teraz trzymamy za słowopana premiera i Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej,nie wiem, co z Polskim StronnictwemLudowym, że będziecie wspierać ten projekt obywatelski,który zakłada właśnie to, o czym mówił…(Poseł Izabela Leszczyna: Będziemy popierać.)…Donald Tusk po przyznaniu się do ewidentnegobłędu w swojej polityce po kilku latach, oraz że będzieciegłosować za przyjęciem omawianego projektuustawy, i to, myślę, w tak sprawnym trybie jakw przypadku ostatniej ustawy dotyczącej rezerwyoświatowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Głos zabierze pan poseł Piotr Chmielowski, RuchPalikota.Bardzo proszę.Poseł Piotr Chmielowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związkuz krytyką, a właściwie dyskusją, jeżeli chodzi o wiekdwóch lat, zwracam się z prośbą do wnioskodawców,aby przedstawili opinie dotyczące fizycznej, jak równieżpsychologicznej zdolności dzieci, które ukończyłydwa lata.Do pana posła z Solidarnej Polski też mam pytanie,czy rozróżnia literę k od litery c, bo kuria piszesię przez k, a Curie przez c. Dziękuję. (Wesołość nasali, oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.Pan poseł Cezary Olejniczak chce zabrać głosw trybie sprostowania.Bardzo proszę.Poseł Cezary Olejniczak:Dziękuję.Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Prezesie!Szanowni Państwo! Powiedziałem, że za budżet odpowiadapan premier, jak również pan minister. Mymożemy długo dyskutować, ale na projekt obywatelski,który tutaj dzisiaj przynieśli przedstawicieleZwiązku Nauczycielstwa Polskiego, muszą się znaleźćpieniądze w budżecie. Wiem, że pani ministerjest za tym, żeby dzieci chodziły do przedszkola od2. roku życia i żeby za tym szły środki, ale bez panaministra nie da się tego zrobić. Sami wiemy…(Poseł Izabela Leszczyna: Nie docenia pan ministra.)Bardzo doceniam pana ministra Rostowskiego,ale powinien też o tym wiedzieć. Tak że dziękuję serdecznie.(Oklaski)(Poseł Romuald Ajchler: On był profesorem.)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.W celu zadania pytania głos zabierze pan posełRomuald Ajchler, Sojusz Lewicy Demokratycznej.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Romuald Ajchler:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Nie podlega dyskusji, że gminy bardzo dużo dopłacajądo oświaty, szczególnie gminy wiejskie. W przypadkutych, które opierają swój budżet na podatku rolnym,wynosi to nawet 2/3 ich budżetu. Stąd oszczędzająi to nie podlega najmniejszej dyskusji. Oszczędzają,zamykając szkoły, i to szczególnie szkoły wiejskie,te małe. Zresztą była debata na ten temati kiedy pani minister wypowiadała się w tej kwestii,padła informacja, iż w systemie brakuje około milionadzieci, aby ten system mógł zostać spięty i aby niedochodziło do lawinowego zamykania szkół. Ale sko-

2909. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoPoseł Romuald Ajchlerro brakuje miliona, to znaczy, że ten milion złotychzostał w kieszeni… Ten milion dzieci, które są dofinansowywane…To zostało ministrowi finansóww kieszeni. To jest około 500 mln zł. A więc jest część,są pewne środki, które można by przeznaczyć na finansowaniepomysłu, o którym mówimy w tej chwili.Jeśli będzie jeszcze kilkanaście pytań, to będziekilka propozycji, znajdzie się kilka miliardów złotychi nie potrzeba będzie pana profesora od finansów, boWysoka Izba sama poradzi sobie z tym problemem.On tylko przekaże te środki.Chciałbym jednak, pani minister, zapytać o cośinnego. Gdyby informacja (Dzwonek), o której mówiłpan premier, o której pani mówiła, odnośnie do subwencjonowaniaprzedszkoli została wcześniej podanasamorządom, być może wiele samorządów odłożyłobydecyzje w sprawie zamykania małych szkół.Podałem tu przykład z gminy Wronki. Niejednokrotniepodejmuje się decyzję o zamknięciu szkołyze względu na brak 60 tys. zł. Wszyscy się na tozgadzają. Gdyby była ta subwencja, to dzieciaki,które są w zerówce, załatwiłyby ten problem. Alesamorządy idą dalej. Za chwilę sprzedadzą budynki,w których są szkoły. Mówię o wsiach. A więc wartosię pospieszyć, pani minister. Stąd też pytanie: Czy,a jeśli tak, to kiedy, zamierzacie państwo zrealizować,wprowadzić w życie tę zapowiedź premiera?Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.W celu zadania pytania głos zabierze pani posełUrszula Augustyn, Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, pani poseł.wcześniej dzieci są w systemie, im wcześniej mająmożliwość korzystania z opieki fachowców, to tymszybciej dobra współpraca między pedagogiem i rodzicemdaje efekt wyrównywania szans. Ale przecież,na miły Bóg, nikt nie mówi o obligatoryjnym posyłaniudwulatków do przedszkoli, o czym, proszę państwa,mówimy? Naprawdę zastanówmy się, o czymmówimy. Tak samo jak nie mówimy, proszę państwa,o tym, żebyśmy popierali ten konkretny projekt. Mówimyo tym, i tak rozumiem słowa pana premiera, żeważne jest, abyśmy dyskutowali o tym, żeby dzieciakimogły być w systemie. Czy to będzie subwencja,czy to będzie dotacja, czy to będzie jakiekolwiek innewsparcie, tutaj mamy pole do dyskusji. Dlatego naszklub bardzo wyraźnie wyraził swoją opinię: naszymzdaniem warto rozmawiać.W związku z tym chcę też zadać pytanie pani minister.(Dzwonek) Jeżeli rozmawiamy o pieniądzachdla przedszkoli, dla samorządów na przedszkola, topytamy, kiedy i jaką formę może przyjąć propozycjarządowa. Rozumiem, że jest propozycja klubu PSL,jest propozycja obywatelska, będzie propozycja rządowa.To siadajmy w komisji, rozmawiajmy o tymi próbujmy wymyślić taki system, taki sposób, żebyfaktycznie można było wesprzeć samorządy. Ale powtarzaniew koło Macieju, że rzeczywistość jest inna,niż jest, też jest bzdurą, bo państwo widzicie wszystkoalbo na biało, albo na czarno. Jeżeli dzisiaj, takjak mówili państwo posłowie, jest milion dzieci mniejw systemie, a subwencja w ciągu ostatnich pięciu latwzrosła o 10 mld, to, na miły Bóg, albo nie mamydzieci i są puste miejsca, albo mamy dzieci i jest jakiśdramat z zamykaniem przedszkoli. Skoro w niektórychsamorządach w przedszkolach są wolne miejscadla dzieci, przyjmuje się dwuipółlatki, to nie czarujmyrzeczywistości, że nie ma. Zastanówmy się, realniepatrzmy na to, co się naprawdę dzieje. Dziękujębardzo. (Oklaski)Poseł Urszula Augustyn:Dziękuję.Panie Marszałku! Pani Minister! Państwo Posłowie!Bardzo będę się pilnować, żeby nie wymieniaćnazwisk, żeby nie dawać powodów do sprostowań, bopaństwu wydaje się, że jeśli poseł tutaj wyjdzie i trzyrazy powtórzy jakąś bzdurę, to ta bzdura nagle okażesię prawdą, a to nie jest prawda. (Oklaski) Proszępaństwa, żebyście nie wiem jak zaklinali rzeczywistość,to kiedy mówimy o tym, że ważne jest, żeby jaknajwcześniej wyrównywać szanse i żeby jak najwcześniejdzieci znalazły się w systemie, chodzi nam o to,żeby te dzieci naprawdę były w systemie, a niektórzyz państwa uważają, że np. gdy posyła się sześciolatkado szkoły, to jest to dla niego krzywda.Mówicie państwo o dzieciach 2-letnich. Panieprzewodniczący, absolutnie się z tym zgadzam. ImWicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.Pytanie zada pani poseł Katarzyna Hall, PlatformaObywatelska.Bardzo proszę, pani poseł.Poseł Katarzyna Hall:Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Prezesie!Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania. Pierwsze:Czy ministerstwo ma w tej chwili dane dotyczącewolnej przestrzeni w obiektach oświatowych? Proceswyludniania się szkół i przedszkoli postępujew niektórych regionach naszego kraju. Dane z miastaGdańsk np. wskazują, że jest ileś tysięcy miejsc

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego291Poseł Katarzyna Hallw szkołach, które mogłyby być wypełnione, gdybyw niektórych dzielnicach było więcej dzieci. To sąmiejsca, które można też zagospodarować inną ofertą,np. przedszkolną, ale może nie tylko.Pani minister, w stanowisku rządu została przypomnianakwestia dotycząca form opieki żłobkowej.Moje pytanie jest takie: Czy można myśleć o rozwiązaniachinstytucjonalnych wypracowanych w ramachwspółpracy międzyresortowej, o formach opieki żłobkowo-przedszkolnej,żeby być może tam, gdzie jestmiejsce, otwierać przedszkola dla młodszych dzieci,być może ze standardami opiekuńczymi wymaganymiw przepisach żłobkowych, ale jednak żeby to byłow zorganizowanej formie, żeby rzeczywiście wypełniaćwolną przestrzeń w obiektach oświatowychw ten sposób, aby małe dzieci miały dostęp do zorganizowanej,dobrej, fachowej opieki i aby dawało torodzicom szansę pracować, zarabiać i lepiej się czućz tego powodu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, pani poseł.Pytanie zada pani poseł Marzena Dorota Wróbel,Solidarna Polska.Bardzo proszę.Poseł Marzena Dorota Wróbel:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytaniekieruję do pani minister: Dlaczego ten projekt ustawy– w końcu projekt obywatelski, a więc bardzoważny – tak długo nie był procedowany? Skąd niechęćministerstwa do niego? Myślę tutaj przede wszystkimo aspekcie objęcia wychowania przedszkolnegosubwencją oświatową. Państwo w sferze merytorycznejmówicie, jak ważne jest upowszechnianie nauczanianajmłodszych, ale w sferze organizacyjnej i finansowejnic nie robicie, by tę edukację przedszkolnąupowszechnić. Dzisiaj też na sali słyszeliśmy, najdelikatniejrzecz ujmując, sceptyczne opinie dotyczącekwestii finansowania propozycji zawartych w tymprojekcie. Inny więc jest przekaz dotyczący kwestiimerytorycznych, a inny dotyczący kwestii finansowych.Myślę, że najwyższy czas, by ministerstwo mówiłow sposób spójny i logiczny w tej sprawie i by poparłoten projekt. (Dzwonek)Jeśli idzie o obsesyjne ataki na mojego kolegę,który bronił Kościoła katolickiego...(Głos z sali: Marii Curie-Skłodowskiej.)...walcząc z posłami Ruchu Palikota i SLD, poprzezopowiadanie dowcipu, to powiem jedno. Panowie,którzy go krytykujecie, sami dostarczacie najlepszegoargumentu za tym, by upowszechniać edukacjęprzedszkolną, ponieważ, jak sądzę, nie zrozumieliścietego dowcipu, a jedną z podstawowych kompetencjikluczowych jest umiejętność prawidłowegoodczytywania tekstów.WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.Posłowie zapisali się do zadawania pytań, a nie objaśnianiawygłaszanych dowcipów.W celu zadania pytania głos zabierze pan posełSławomir Kłosowski, Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Sławomir Kłosowski:Panie Marszałku! Panie Prezesie! Pani Minister!Szanowni Państwo! Myślę, że dzisiaj na tej sali niktnikomu nie powinien udowadniać, jak wielkie znaczeniema powszechny dostęp do wychowania przedszkolnego.To jest prawda znana nam wszystkim odwielu, wielu lat. Im wcześniej ten powszechny dostępzostanie zapewniony, tym mniej pieniędzy późniejwydamy. A na co? Na wyrównywanie szans edukacyjnych,bo pogłębianie różnic w dostępie do edukacjibierze się właśnie z tego, że nie obejmujemy wychowaniemprzedszkolnym całej populacji dzieci w wieku3–5 lat, lub 2–5 lat, co jest już dyskusyjne. Dopókitego się nie zrobi, dopóty będziemy bić pianę polityczną,jak wyrównywać szanse edukacyjne w szkole,w gimnazjum, a bywa, że i w liceum, i co za tymidzie, wydawać na to pieniądze z budżetu państwa.Bo na wyrównywanie szans edukacyjnych wydajemyduże pieniądze.W związku z tym rodzi się pytanie: Czy nie lepiejwydać te pieniądze na zorganizowanie, dotowanie,moim zdaniem bardziej subwencjonowanie wychowaniaprzedszkolnego, uczynić z tego zadanie powszechnei spełnić wymóg Komisji Europejskiej? Do 2020 r.nasz kraj ma objąć wychowaniem przedszkolnym98% populacji dzieci w wieku przedszkolnym. Nawetgdyby rząd objął dzieci subwencjonowaniem bez narodowegoprogramu odbudowy bazy przedszkolnej(Dzwonek), w ramach tych wędrujących przedszkoli,alternatywnych form wychowania przedszkolnegotego się zrobić nie da.W związku z tym pytanie do pani minister: Czyrząd zamierza się poważnie zaangażować w odbudowębazy przedszkolnej? Drugie pytanie, właściwie donas wszystkich, stawiam je sobie po usłyszeniuwszystkich wypowiedzi klubowych na tej sali. Platformadeklaruje: tak, będziemy pracować. PSL deklaruje:tak, będziemy pracować. My deklarujemyw sposób zdecydowany, podobnie jak SLD, że będziemypracować. Ruch Palikota deklaruje, że będziepracować nad tym projektem. Pytanie zasadnicze:Kto będzie pracował autentycznie, a kto tylko teoretycznie?Przecież wczoraj, szanowni państwo, człon-

2929. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoPoseł Sławomir Kłosowskikowie komisji edukacji, obecni tutaj wraz z prezydium,rozmawialiśmy o tym, że za chwilę będziemymieli przedłożenie rządowe, a jest przedłożenie PSL.I mówiliśmy, że będziemy pracowali nad tymi projektami,a ten dalej będzie czekał w kolejce. Nad czymchcecie pracować? Kiedy wreszcie powiecie prawdę?Przecież rząd powiedział, że jest przeciwko temu projektowi.Pani minister napisała, że będzie przeciwko,a wiadomo, że zachowujecie się zawsze tak jak rząd.To po co łudzić ludzi, którzy składają projekt, zbierająpodpisy? Raz powiedzcie prawdę. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.Przekroczył pan czas na zadanie pytania o 1,20 min.(Gwar na sali)Chwileczkę, proszę nie prowadzić polemiki w ławachposelskich.Głos zabierze pan poseł Dariusz Joński, SojuszLewicy Demokratycznej, w celu zadania pytania.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Dariusz Joński:Dziękuję.Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo!Chciałbym na początku podziękować inicjatoromtego projektu obywatelskiego za zebrane opinie, podpisyi za to, że możemy dzisiaj rozmawiać i debatowaćw parlamencie nad tym projektem.Kiedyś budowało się 1000 szkół na 1000-lecie, terazduet: premier Donald Tusk i pani minister Szumilasbije rekordy, likwidując blisko 1000 szkół w ciągujednego roku.Pani posłanka z Platformy Obywatelskiej przedmomentem mówiła o wyrównywaniu szans edukacyjnychdla dzieci. To tak Platforma Obywatelskachce wyrównywać szanse edukacyjne? Masowe likwidacjeszkół, zapaść finansowa oświaty i regres poziomunauczania to efekt 4-letnich rządów pani ministerHall z Platformy Obywatelskiej, ale przypomnę, żepani Krystyna Szumilas, obecna minister, była wiceministremza rządów Donalda Tuska.W Łodzi likwiduje się kilkanaście szkół. Pani prezydentŁodzi, również z Platformy Obywatelskiej,mówi: Nie likwidowałabym tych szkół, ale brakuje subwencjioświatowej. Subwencji, która powinna być. Brakujew tej chwili kilkunastu milionów złotych, dlategoteż pani prezydent próbuje nakłonić radę miejską dozlikwidowania tych placówek oświatowych.Mówię o tym dlatego, że samorządy dzisiaj majądość duże problemy finansowe, a po 100 dniach rządupremier Donald Tusk mówi tymi słowami: (Dzwonek)Powszechny dostęp do przedszkola powinien stać sięprzynajmniej w jakiejś kategorii wiekowej dzieci prawemrodziców. A więc państwo wspólnie z samorządem– z samorządem właśnie – powinno w możliwieszybkim terminie zadbać o pełną dostępność usługiprzedszkolnej przy takim poziomie odpłatności, którynie będzie dewastujący dla kieszeni rodziców. Takmówił premier Donald Tusk.Jeśli premier myśli, że samorządy znajdą środkifinansowe, to odpowiadam, że nie, bo nie mają dzisiajnawet na utrzymanie tych placówek, które zostały.Ale po konferencji prasowej, na której premier DonaldTusk wypowiedział te słowa, pani minister Szumilasstwierdziła, że ta ustawa nie może wejść w życie,bo ten projekt jest po prostu nierealny.Moje pytanie brzmi: Kto mówił prawdę? Czy panpremier, czy pani minister? Bardzo proszę o odpowiedź.Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję.Głos zabierze w celu zadania pytania pan posełMichał Tomasz Pacholski, Ruch Palikota.Proszę bardzo.Poseł Michał Tomasz Pacholski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zmieniającyfinansowanie przedszkoli jest bardzo dobrympomysłem. Bez dwóch zdań obowiązkiem każdegoposła, który jest za walką z niżem demograficznym,jest zagłosowanie za tym projektem. Jednocześniechciałbym zwrócić się z pytaniem do wnioskodawcy:Jak dokładnie wyglądałaby opieka nad 2-letnimidziećmi, m.in. czy dojdzie do utworzenia jakichś specjalnychjednostek w przedszkolach? Jak będzie wykwalifikowanakadra? Dziękuję bardzo. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, panie pośle.Głos zabierze pan poseł Mirosław Pluta, PlatformaObywatelska.Nie ma pana posła.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.W imieniu rządu głos zabierze minister edukacjinarodowej pani Krystyna Szumilas.Bardzo proszę, pani minister.Minister Edukacji NarodowejKrystyna Szumilas:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo PrzedstawicieleWnioskodawców! Zwiększenie liczby dzieciw wieku 3–5 lat – na tym etapie się skupię, bo wia-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego 293Minister Edukacji NarodowejKrystyna Szumilasdomo, że dzisiaj wszystkie dzieci 6-letnie uczestnicząw edukacji przedszkolnej lub szkolnej – które uczęszczajądo przedszkoli, jest ważne z kilku powodów. Tojest tzw. złoty wiek rozwoju dziecka, a więc wtedydziecko najszybciej się rozwija, w sposób najbardziejskuteczny można wpływać na rozwój dziecka, wyrównującbraki, deficyty, rozwijając talenty. Jest toteż niezwykle istotny wiek ze względu na zwiększanieszans edukacyjnych dziecka. Szczególnie ważnejest to w przypadku dzieci wychowujących się w trudnychwarunkach, gdy nie są wspierane przez rodzinę,przez środowisko. Wychowanie przedszkolne jestważne również z punktu widzenia polityki prorodzinnejpaństwa. Młode matki chcą pracować, młode matkichcą uczestniczyć, być aktywne na rynku pracy.Tak więc upowszechnienie wychowania przedszkolnegorównież jest istotne ze względu na życie rodzinnemłodych Polaków.Nikt na tej sali nie neguje ważności wychowaniaprzedszkolnego dla dziecka, dla rodziny i dla państwa.Dlatego trzeba znaleźć skuteczne rozwiązaniadotyczące tej kwestii, tego, co już się dzieje, bo przecieżedukacja przedszkolna w Polsce rozwija się odkilku lat w sposób szybszy, niż to się działo przez całedziesięciolecie, rozwiązania możliwe do zrealizowaniaw obecnej sytuacji, również finansowej, państwa.Bo jeżeli będziemy mieli rozwiązania, które nie znajdąodzwierciedlenia w budżecie państwa i w budżetachsamorządu terytorialnego, to nie przyczynią sięone do upowszechnienia edukacji przedszkolnej. Żebymówić poważnie i skutecznie o zwiększaniu liczbymiejsc w przedszkolach dla dzieci w wieku od 3 do5 lat trzeba sobie zdać sprawę z problemu, przed jakimstoimy, zastanowić się i zapytać, w jakim miejscudzisiaj się znajdujemy.Otóż, proszę państwa, szanowni państwo posłowie,obecnie mamy 1536 tys. dzieci w wieku od 3 do 6 lat.W przedszkolach przebywa obecnie 1160 tys. dzieci,70 tys. dzieci 6-letnich uczestniczy w edukacji szkolnej.Jak to wyglądało jeszcze kilka lat temu? Otóż w roku2007 mieliśmy 1416 tys. dzieci, w 2008 r. było to 1415tys. dzieci. Porównując na te dwie liczby, widzimy, że od2007 r. liczba dzieci w wieku przedszkolnym wzrosłao 100 tys. Tak więc ten problem związany z zapewnieniemmiejsc w przedszkolach od 2007 r. zwiększył sięo tę dodatkową liczbę 100 tys. dzieci.Gdyby nie to, gdyby nie ta sytuacja, że w systemiemamy o 100 tys. dzieci więcej, dzisiaj przy tej liczbie1160 tys. miejsc w przedszkolach mielibyśmy już 82%dzieci objętych wychowaniem przedszkolnym. W roku2006 to było 60%. Wyrównujemy zatem nie tylko deficytmiejsc związany z tym, że jeszcze kilka lat temuliczba dzieci objętych wychowaniem przedszkolnymbyła w naszym kraju bardzo niska, wyrównujemy nietylko ten brak spowodowany bardzo małym upowszechnieniemedukacji przedszkolnej na przełomielat 1999/2000, na początku XXI w., ale również musimydodatkowo zmierzyć się z tym, że liczba dzieciw wieku od 3 do 5 lat czy od 3 do 6 lat jest większa,niż była wcześniej.Te ostatnie lata dla edukacji przedszkolnej byłydobrym okresem. Nie chodzi o to, żeby się tym zachwycaćczy podważać potrzebę upowszechnieniaedukacji przedszkolnej, ale też warto, myśląc o rozwiązaniachna przyszłość, przypomnieć sobie i popatrzećna to, co się zdarzyło w ciągu ostatnich 4, 5 czy6 lat, jak chcą państwo posłowie.Pan poseł Moskal podważał uzasadnienie projektuobywatelskiego przygotowane przez rząd. Poprosiłamo dane dotyczące uczestnictwa w wychowaniuprzedszkolnym albo liczby miejsc w zakresie wychowaniaprzedszkolnego od 2000 r. do 2005 r. W 2000 r.to było 885 tys. miejsc, w 2002 r. 840 tys., w 2003 r.831 tys. Te liczby pokazują, że liczba miejsc, jeśli chodzio wychowanie przedszkolne, wcale nie rosła, tychmiejsc było mało. Rzeczywiście pomiędzy rokiem2006 i 2007 liczba miejsc w zakresie wychowaniaprzedszkolnego wzrosła o 9 tys. Natomiast pomiędzy2008 r. i 2009 r. wzrosła o 75 tys., między 2009 r.i 2010 r. wzrosła o 65 tys., a między 2010 r. i 2011 r.wzrosła o 100 tys. Tak że widać, że wysiłek samorządówterytorialnych związany z upowszechnianiemedukacji przedszkolnej przyniósł efekty. Dzisiaj w edukacjiprzedszkolnej mamy 72% dzieci w wieku od3 do 5 lat, gdybyśmy wzięli pod uwagę dzieci w wieku3–6 lat, to jest to 75%. Liczba miejsc zwiększa sięsystematycznie, ale teraz trzeba jeszcze myśleć, jakdalej zwiększać liczbę miejsc w zakresie edukacjiprzedszkolnej.Pytaliście państwo posłowie, czy np. prawo pięciolatkado wychowania przedszkolnego nie powodujezmniejszenia liczby miejsc w przedszkolach dla dzieci3- i 4-letnich. Podam kilka liczb, bo one najlepiej obrazująto, co się dzieje w systemie, już bez komentarza.Otóż w roku 2007 liczba dzieci 3-letnich w wychowaniuprzedszkolnym wyniosła 127 tys. W 2011 r. tobyło 220 tys., czyli nastąpił prawie dwukrotny wzrost.Jeżeli chodzi o dzieci 4-letnie, to w 2007 r. było to 167 tys.,prawie 168 tys. Obecnie jest to prawie 265 tys., także widać tutaj wzrost. Przypomnijmy, że dzisiaj wszystkiedzieci 5-letnie objęte są edukacją przedszkolną,ponieważ istnieje obowiązek rocznego przygotowaniapięciolatka do edukacji szkolnej. Od 2007 r. do września2011 r. przybyło 1505 przedszkoli, przybyło 4137oddziałów przedszkolnych w szkołach, przybyły 1422inne formy wychowania przedszkolnego. To równieżwynik wysiłku tego parlamentu, ponieważ uchwalonoustawę, która pozwalała na organizowanie innychform wychowania przedszkolnego. Dotyczy to przedewszystkim terenów wiejskich i tych miejsc, w którychnie ma takiej potrzeby objęcia dzieci całodziennąopieką. Tam rodzice mogą skorzystać z tej formyprzygotowania, rozwijania dziecka.Państwo posłowie pytali o to, co rząd robił czy teżco robi, jeżeli chodzi o edukację przedszkolną, o zwiększenieliczby miejsc w ramach edukacji przedszkolnej.Otóż wspomnę o przywołanym tutaj przez wielu

2949. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoMinister Edukacji NarodowejKrystyna Szumilaspaństwa posłów projekcie finansowanym z funduszuspołecznego, czyli chodzi o współfinansowanie tworzeniai rozwoju edukacji przedszkolnej w tych miejscach, w tychgminach, w których jest najmniejsza liczba przedszkoli,liczba miejsc. W ramach tego projektu są pieniądzena tworzenie nowych przedszkoli w 30% gmin z terenukażdego województwa o najniższym w skali regionustopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej.To są pieniądze na tworzenie nowych przedszkoli,nowych punktów wychowania przedszkolnego. Sątam jednak również środki na wsparcie istniejącychprzedszkoli w celu zwiększenia liczby miejsc w edukacjiprzedszkolnej. Rzeczywiście, na początku, w ramachtej perspektywy zaplanowane były 243 mlneuro na zwiększenie, rozwój edukacji przedszkolnej.Te pieniądze są już zakontraktowane. Prawie miliardzłotych z tych środków trafił do gmin na tworzeniei funkcjonowanie przedszkoli i innych form wychowaniaprzedszkolnego. I gdybyśmy tylko na tym skończyli,to słusznie mielibyście państwo posłowie prawozarzucać, że w tej sprawie niczego nie robimy. Jednakśrodki na tworzenie miejsc przedszkolnych w ramachfunduszu, środków europejskich, zostały zwiększoneo 126,6 mln euro i to są pieniądze, które będąmogły być wykorzystane, zgodnie z zasadami korzystaniaz nich, do 2015 r. Pracujemy w tej chwili nadnową perspektywą i w jej ramach bardzo zabiegamyo to – i myślę, że będziemy to robić skutecznie – abyrównież w następnej perspektywie możliwe było finansowanieedukacji przedszkolnej ze środków EuropejskiegoFunduszu Społecznego.Innym działaniem rządu jest obniżenie wiekuszkolnego. Dzisiaj 70 tys. sześciolatków uczestniczyw edukacji szkolnej. Przypomnę, że edukacja szkolnajest dofinansowywana z budżetu państwa poprzezsubwencję oświatową, która przekazywana jest dosamorządów na danego ucznia. Te 70 tys. sześciolatkóww szkołach to dodatkowe środki dla gmin nafunkcjonowanie szkół na ich terenie. To również dodatkowemożliwości ratowania szkół, które w tej sytuacji,gdyby tych dzieci w nich nie było, byłyby zagrożonelikwidacją.W kontekście debaty o zmianach w systemie emerytalnymi wzmacnianiu polityki prorodzinnej ważnejest, aby w ramach wspierania gmin w wykonywaniuprzez nie ich zadań własnych, w te działania gminwpleść wsparcie z budżetu państwa. Chciałabym jednakw tym momencie przypomnieć państwu, że od1991 r., od kiedy obowiązuje obecny podział zadańpomiędzy administrację państwową i administracjęrządową, prowadzenie przedszkoli stało się zadaniemwłasnym samorządu terytorialnego. W tym czasie, wrazz przekazywaniem samorządom zadań, wraz z przekazywaniemprzedszkoli, zwiększono również dochodyjednostek samorządu terytorialnego, tak aby mogłyte zadania finansować z własnych środków. Uznającjednak ważność wychowania przedszkolnego, to,że upowszechnienie wychowania przedszkolnego tojedna z ważniejszych cywilizacyjnych zmian, ze stronyrządu padła propozycja wprowadzenia mechanizmów,które pozwolą dofinansować z budżetu państwaprowadzenie przedszkoli, ale w taki sposób, abyrównież powodowało to obniżenie kosztów związanychz opieką przedszkolną ponoszonych przez rodziców.Tak więc przygotowywany w ministerstwieedukacji projekt zmian związany ze wsparciem finansowymdla gmin, przekazaniem do gmin dodatkowychśrodków na edukację przedszkolną, jest powiązanyrównież z tym, aby opłaty wnoszone przezrodziców na edukację przedszkolną były mniejsze.Edukacja przedszkolna, jej upowszechnienie to wspólnezadanie rządu i samorządu terytorialnego. Myślę,że przy przygotowaniu i w trakcie dyskusji nad tymprojektem będziemy ściśle współpracować ze stronąsamorządową.Państwo posłowie zadali również wiele pytań bardziejszczegółowych, odniosę się może tylko do niektórych.Pan poseł Moskal pytał o rozbieżność datprzyjęcia stanowiska rządu i obywatelskiego projektuzmiany ustawy o systemie oświaty. Pan poseł jestbardzo doświadczonym parlamentarzystą i pan posełdoskonale wie, że żywot projektów obywatelskichzłożonych w trakcie kadencji nie kończy się w momencie,kiedy kończy się kadencja. One przechodząna następną kadencję. Projekt obywatelski został złożonyw 2010 r., zostało do niego przygotowane stanowiskorządu, ale w związku z tym, że rozpoczęła sięnowa kadencja, musiało zostać przygotowane nowestanowisko rządu do projektu obywatelskiego, nadktórym w tej chwili państwo debatujecie.Co konkretnie zrobił minister, aby upowszechnićwychowanie przedszkolne? O tym już mówiłam.Wielu posłów pytało o możliwość obniżenia wieku,w którym dziecko mogłoby rozpocząć edukację przedszkolną.Dzisiaj do przedszkola może zostać przyjętedziecko 2,5-letnie. W projekcie obywatelskim proponujesię, aby możliwe było przyjęcie dziecka w wieku2 lat. Oczywiście, jeżeli rozwój emocjonalny i rozwójdziecka na to pozwalają, a to oceniają rodzice wspólniez dyrektorem szkoły i nauczycielami, to rząd niebędzie się takiej propozycji sprzeciwiać. Jednak tonie jest obligatoryjne, to nie jest przepis, który powinienbyć rozciągnięty na wszystkie dzieci. W szczególnychwarunkach dziecko 2-letnie można byłobyprzyjąć do przedszkola.Pan poseł Ziobro pytał o następną perspektywę.Już na to odpowiedziałam. Pytanie dotyczyło równieżwolnych sal w szkołach podstawowych czy w szkołach.Rzeczywiście, jest tak, że niż demograficzny,który dotknął nasz kraj w ostatnich latach, jest bardzogłęboki. Około 1 mln dzieci ubyło z systemu szkolnegood 2005 r. – to dotyczy szkół podstawowych i gimnazjów– co pociąga za sobą również taką sytuację,że są szkoły, w których są wolne pomieszczenia dydaktyczne.Z systemu informacji oświatowej wynika,że jest około 30 tys. takich sal w szkołach podstawowych.To jest liczba, która odzwierciedla wszyst-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego 295Minister Edukacji NarodowejKrystyna Szumilaskie wykazane przez dyrektorów szkół wolne saledydaktyczne. To różnie rozkłada się w skali kraju.Najlepszym przykładem różnorodności problemów,które występują w jednostkach samorządu terytorialnego,są chociażby duże miasta, nowe dzielnice,w których budowane są mieszkania dla młodych ludzi.Tam problemy demograficzne są inne, bo tam sąprzede wszystkim małe dzieci objęte edukacją przedszkolnąi edukacją szkolną. Problem całkiem innymają te dzielnice, które się wyludniają albo w którychmieszkają ludzie starsi. Sami państwo posłowie pewniew swoim otoczeniu znajdą przykłady takich sytuacji.I to jest przede wszystkim problem, który musibyć brany pod uwagę i musi być rozwiązywany napoziomie jednostki samorządu terytorialnego. Dlategojest tak ważne wcześniejsze informowanie samorządówterytorialnych, jakie zmiany w zakresieobowiązku szkolnego czy upowszechnienia edukacjiprzedszkolnej planujemy, bo one do tych zmian musząsię przygotować i muszą również przygotowaćswoje szkoły.Pytaliście, państwo posłowie, dlaczego rząd zaopiniowałnegatywnie obywatelski projekt zmianyustawy o systemie oświaty. Otóż dzisiaj rozmawiamytylko o jednym z wycinków tego projektu, o edukacjiprzedszkolnej, natomiast cały projekt, gdyby go zrealizowaćw takim kształcie, w jakim został przedstawionyWysokiej Izbie, kosztowałby budżet państwaokoło 17 mld rocznie, bo on dotyczy nie tylko edukacjiprzedszkolnej, ale i zmiany zasad finansowaniaw ogóle – nie tylko przedszkoli, ale całego systemuedukacji. Stąd niemożliwe było pozytywne zaopiniowanietego projektu, ponieważ skutki finansowe tegoprojektu byłyby nie do udźwignięcia dla budżetupaństwa w obecnej sytuacji finansowej. Natomiastw odniesieniu do tego projektu dokładnie wskazaliśmy,że edukacja przedszkolna i ten fragment dotyczącyedukacji przedszkolnej są przedmiotem starańrządu i że w moim resorcie przygotowywany jest projektzmiany ustawy o systemie oświaty, tak aby umożliwićdofinansowanie edukacji przedszkolnej. I tow tej chwili robię w Ministerstwie Edukacji Narodowej.Dziękuję państwu za dyskusję. Myślę, że odpowiedziałamna większość zadanych przez państwa pytań.Dziękuję. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję, pani minister.O wystąpienie proszę przedstawiciela KomitetuInicjatywy Ustawodawczej pana Wincentego SławomiraBroniarza.Bardzo proszę, panie prezesie.Przedstawiciel KomitetuInicjatywy UstawodawczejWincenty Sławomir Broniarz:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Zacznę może od tego ostatniego wątku, dlatego że onpojawia się po raz kolejny. W dalszym ciągu nie jestemw stanie tego zrozumieć, chyba że to jest jakaśfigura retoryczna, która ma uzasadnić, dlaczegorząd, dlaczego Ministerstwo Edukacji Narodowej jestprzeciwne temu, aby edukacja przedszkolna była finansowanaz budżetu państwa. Nie bardzo rozumiem,jak można połączyć te dwie wielkości: 6 mlnuczniów, w których przypadku subwencja to około38–40 mld zł, i 0,5 mln dzieci w przedszkolach – tutajkoszt wynosi 17 mld. Bardzo chętnie z panią ministerna ten temat porozmawiamy.Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Bardzodziękuję za tę bardzo merytoryczną debatę, dziękujęza wiele uwag i propozycji, które były przedewszystkim przejawem troski o najmłodszych. Siłą rzeczynie jestem w stanie odnieść się do wszystkich, tymbardziej że ci, którzy pytania zadawali, udali się w celuwykonywania nie mniej odpowiedzialnych czynności,ale pozwolę sobie do kilku kwestii się ustosunkować.Kolega Zbrzyzny pytał o wiarę i o przeświadczenie– czy związek jest przekonany, że w tej kadencjito osiągniemy. Odpowiem przewrotnie: będziemy takdługo jako środowisko, jako rodzice, jako nauczyciele,członkowie Związku Nauczycielstwa Polskiegozgłaszać inicjatywę subwencjonowania edukacji przedszkolnej,aż ten cel osiągniemy. Jeżeli paniom i panomposłom w tej kadencji nie uda się tego zrobić, tomam nadzieję, że ja czy moi następcy będą mieli okazjęz tej mównicy to zgłosić. Natomiast co do danychstatystycznych, mam przed sobą wydawnictwo: GłównyUrząd Statystyczny, „Oświata i wychowanie w rokuszkolnym 2010/2011”. Stąd czerpaliśmy te informacje.Jeżeli one były przekazywane przez MinisterstwoEdukacji Narodowej, to w kontekście wypowiedzibyłego rzecznika mam pewne wątpliwości, ale chcęzwrócić uwagę na to, że tutaj mamy mapę Europy,jest tam podany odsetek 4-latków objętych edukacjąprzedszkolną i niestety Polska nie jest tą zieloną wyspą,a jeżeli już, to raczej wypaloną z sieci placówekwychowania przedszkolnego. Miejmy nadzieję, że tojest także to zadanie, które jest przed nami. Tak –być może jest pustynią, jeżeli chodzi o edukacjęprzedszkolną.Chcę powiedzieć, odwołując się do słów pani ministerKatarzyny Hall – tak, pani minister, to jestdobre rozwiązanie. Wydaje się, że warto, żebyśmyw tym kierunku procedowali – chodzi to, co wiążesię z opieką nad dziećmi 2-letnimi. Kwestia dotyczącawychowania przedszkolnego dzieci 2-letnich – jesttu pewne niezrozumienie, dlatego że chcemy stworzyćprawo, które będzie odwoływało się do suwerennejdecyzji rodzica połączonej z decyzją dyrektoraprzedszkola w kwestii możliwości przyjęcia tego dzieckado placówki wychowania przedszkolnego, natomiastnikt nie zamierza, nie ma też takiego pomysłu

2969. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnegoPrzedstawiciel Komitetu InicjatywyUstawodawczej Wincenty Sławomir Broniarzprojektodawców, prowadzić edukacji dzieci 2-letnichw pełnym tego słowa znaczeniu.Chciałbym także zwrócić uwagę na to, że pierwszewystąpienie przewodniczącego komitetu inicjatywyobywatelskiej miało miejsce w 2008 r., następnew 2010 r. Bardzo się cieszę, że w przypadku tychdanych, które przywołała pani minister Szumilas,mówiących o radykalnym wzroście liczby dzieci objętychedukacją przedszkolną, cezurę stanowił właśnie2008 r. Pamiętamy, jaki wcześniej miał stosunekminister Roman Giertych do edukacji przedszkolnej,jak bardzo indoktrynował czy wręcz ideologizował,to będzie lepsze określenie, edukację przedszkolną.To było także przyczyną m.in. owej zapaści. Inicjatywaz 2008 r. rozpoczęła publiczną dyskusję o wychowaniuprzedszkolnym i może rzecz nie w tym, żebyśmytutaj toczyli spory, kto w tym zakresie był pierwszy,czyj to jest pomysł, czy to był pomysł PSL, a inicjatywaobywatelska ten pomysł kopiuje, czy też nie.Najważniejsze jest to, abyśmy w tej Izbie, no, niekonieczniena tym posiedzeniu, ale w tej kadencji, tenproblem rozwiązali, bo to dzieci będą tymi wygranymi.Natomiast może niepokoić odwoływanie się dobudżetu unijnego, dlatego że w zasadzie można, stosującpewne uproszczenie, przyjąć, że przy konstruowaniunowego budżetu unijnego 2 lata mamy niejakowyłączone z finansowania akurat z tych źródeł.Chcę również zwrócić się do pana posła Poznańskiegopółżartem w kontekście tych 4 tys. dzieci krakowskich.Wydaje się, że pytanie, co Ministerstwo EdukacjiNarodowej w tej sprawie zrobiło, jest pytaniem trochęniewłaściwym, dlatego że sądzę, i mówię to półżartem,iż te 4 tys. dzieci to jest akurat ta liczba, która jest ujętaw owej różnicy między naszymi a ministerialnymi wyliczeniamidotyczącymi liczby dzieci, które nie są objęteedukacją przedszkolną, a więc niejako problem krakowskizawisł w próżni, a jest rzeczą oczywistą, że dla 4 tys.rodzin tych dzieci to jest ogromny problem.Do pana posła, którego nazwiska nie zdążyłem zanotować,a który nawoływał do tego, abym był konsekwentnyw trosce o powagę wypowiadanej opinii, odpowiedzialnyza słowo – chcę stwierdzić, że staramy siębyć odpowiedzialni za słowa, co do tego nie ma cieniawątpliwości. Podkreślamy tylko, że nie obrażamy sięani za uwagi, ani za uszczypliwości, ani za różnego rodzajuprzytyki pod naszym adresem, pod warunkiemże one mają charakter merytoryczny, że mówiący tesłowa, czasami bardzo złośliwe, pod adresem związkuwie, co mówi, a nie mówi, co wie, z reguły krótko. Wobecpowyższego przyjmuję z pokorą wszelkie uwagi dotyczącebłędów merytorycznych, które popełniliśmy, alejednocześnie będziemy piętnowali wszelkiego rodzajuuogólnienia, pustosłowie i myśli pasujące do każdej okoliczności,bez względu na to, o czym mówimy. Chcę takżezwrócić uwagę, żeby pan poseł wziął na siebie odpowiedzialność,przyjmując ten zaszczytny mandat, międzyinnymi za szukanie odpowiedzi na pytanie: skąd wziąćśrodki na finansowanie – co do tego nie ma cienia wątpliwości– najważniejszej dziedziny życia społecznego,jaką jest edukacja, i immanentnego składnika tejżeedukacji, jakim jest wychowanie przedszkolne. Tymbardziej że ta czynność, to działanie ma charakter proinwestycyjny.Mówił o tym nie tylko Heckman, ale mówiąo tym także raporty pana ministra Boniego, którepowinny być tutaj wielokrotnie przywoływane, chybaże dla pana posła przedszkole, szkoła to jest tylko i wyłączniekoszt, coś, czego nie warto finansować.Jestem przeświadczony, że Wysoka Izba znajdziezrozumienie także dla owych dwu lat, którechcemy objąć prawem, dlatego że te dwa lata niewzięły się z powietrza, to nie jest chciejstwo środowiskanauczycielskiego. To jest pomysł zrodzonyz inicjatywy matek, które między innymi na placuZamkowym w Warszawie podpisywały naszą inicjatywę.To one zaproponowały, żebyśmy rozważylimożliwość przyjęcia rozwiązania dla dzieci dwuletnich,żeby dać im szansę. Wydaje się, że takie prawojest w pełni możliwe. Powtórzę, w wersji zaproponowanejprzez panią minister Hall jako sposóbrozwiązania tego problemu. Jest to w pełni możliwedo wykorzystania.Pani minister Szumilas mówiła o edukacji przedszkolnej.Była na tak, bo to wyrównuje szanse, bo tolepszy start, bo to rynek pracy. Zastanawiam sięwięc, skąd tak negatywne stanowisko rządu, skądjednoznaczne „nie”. Jednocześnie chcę powiedzieć,że owe 5 mld, które wskazujemy, jest naszym zdaniemcałkowitym kosztem finansowania opieki przedszkolnej,a przecież dzisiaj do przedszkola chodzi ok. 60%dzieci. Natomiast z bólem muszę stwierdzić, że tedziałania i poprawa statystyki to nie jest zasługa rządu,to jest ogromny wysiłek, krew i pot samorządówterytorialnych, które te placówki przedszkolne budowałyi finansowały. Wydaje mi się, że zmniejszenierezerwy celowej z 1 do ostatecznie chyba 0,4 punktuprocentowego nie jest działaniem mającym na celuwspieranie samorządów znajdujących się w dramatycznejsytuacji. Jeżeli pani minister mówi, używającliczby mnogiej: my, to mam nadzieję, że to my oznaczapaństwo – samorząd jest składnikiem tego państwa.Natomiast mam wątpliwości co do tego, ilew tym jest zasług Ministerstwa Edukacji Narodowej.Kończąc, szanowni państwo, jeszcze raz dziękujęza uwagi zgłoszone pod adresem wnioskodawców,jeszcze raz dziękuję ogromnej rzeszy osób, które podpisałysię pod tym projektem. Dziękuję za państwauwagi, propozycje rozwiązań i mam nadzieję – mówięto w imieniu komitetu inicjatywy obywatelskiej – żepo raz ostatni o tej sprawie w taki sposób rozmawiamyna forum Sejmu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczak:Dziękuję panu prezesowi.Zamykam dyskusję.Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii PrezydiumSejmu, proponuje, aby Sejm skierował obywa-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA297WicemarszałekEugeniusz Tomasz Grzeszczaktelski projekt ustawy o zmianie ustawy o systemieoświaty oraz ustawy o dochodach jednostek samorząduterytorialnego, zawarty w druku nr 21, do KomisjiEdukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji SamorząduTerytorialnego i Polityki Regionalnej w celurozpatrzenia.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejmpropozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19.porządku dziennego: Pierwsze czytanie obywatelskiegoprojektu ustawy o zachowaniu przezPaństwo Polskie większościowego pakietu akcjiGrupy Lotos SA (druk nr 24).Proszę o zabranie głosu przedstawiciela KomitetuInicjatywy Ustawodawczej pana IreneuszaLipeckiego w celu przedstawienia uzasadnieniaprojektu ustawy.Bardzo proszę.Przedstawiciel KomitetuInicjatywy UstawodawczejIreneusz Lipecki:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! „Uczymy siężyć pięknie i mądrze” – takie hasło wisi nad wejściemdo szkoły, do której chodzą moje dzieci. Jest to przesłaniejakże głębokie i jakże ważne. Dzieci, biegnącdo szkoły, praktycznie go nie zauważają, zajęte sąjakimiś doraźnymi sprawami i nie w głowie im podnoszenieoczu i zastanawianie się choćby przez chwilę,co tam jest napisane. Ale ślad zostaje. Kiedyś w życiuprzypomną sobie o tej maksymie: „Uczymy się żyćpięknie i mądrze”.Tak właśnie się stało, kiedy w dniu 4 sierpniaubiegłego roku komitet z należnym namaszczeniemprzyniósł do Sejmu tę maksymę w postaci obywatelskiegoprojektu ustawy. Wraz z tysiącami podpisówpoparcia przynieśliśmy tak naprawdę to, co jest wyrazemtroski o sprawy naszego państwa. Przynieśliśmyten poparty projekt do Sejmu w przekonaniu, żeten głos w ważnej dyskusji publicznej zostanie dostrzeżony,wysłuchany i uszanowany.Wysoki Sejmie! W imieniu Komitetu InicjatywyUstawodawczej ustawy o zachowaniu przez PaństwoPolskie większościowego pakietu akcji Grupy LotosSA mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie obywatelskiprojekt ustawy.W trakcie poprzedniego pierwszego czytania nieprzypadkiem mówiliśmy o naszym Gdańsku położonymnad Zatoką Gdańską, nad Morzem Bałtyckim,u ujścia Wisły. Tam od stuleci koncentrowała się wymianatowarowa, powstawały porty będące łącznikiempradawnego szlaku bursztynowego z morzem, z całymświatem. Przez stulecia rosło znaczenie miasta jakoośrodka gospodarczego. Gdańsk budził zazdrość u innych,budził namiętności i pożądanie właśnie ze względuna strategiczne położenie i na znaczenie gospodarcze.To tu rozpoczęła się II wojna światowa, ale i tupowstała „Solidarność”. To moje miasto.Kiedy rodziła się idea obywatelskiego projektuustawy, były pierwszy sekretarz Komitetu WojewódzkiegoPZPR w Gdańsku Tadeusz Fiszbach prawie zełzami w oczach popierał naszą ideę. Człowiek historia,legendarny, człowiek niezłomnych zasad, kawalerOrderu Orła Białego Andrzej Gwiazda jest tym,który nieustannie dodaje nam sił. Za to mu serdeczniedziękuję.Rozumieli to także decydenci już po II wojnieświatowej, rozbudowując port, a przede wszystkimbudując Port Północny. Tylko niestety w tamtymustroju odbywało się to często olbrzymim kosztemspołecznym. To cena, jaką na rzecz państwa płaciłypoprzednie pokolenia, nasi ojcowie. Wówczas, aby Polskarosła w siłę, a ludziom żyło się dostatniej, zostałazbudowana rafineria w Gdańsku, obok Naftoportu.W tamtych czasach, w istniejącym układzie politycznymtakie uzależnienie się było rozważną decyzją,podjętą w interesie państwa polskiego, ale także odważnąi ryzykowną. Dostawy ropy naftowej w razieproblemów mogły być, nadal są i mogą być realizowanedrogą morską przez Naftoport. Taka sytuacjajest niemożliwa na przykład w orlenowskich Możejkach.Awaria ropociągu Przyjaźń paraliżuje tę zagranicznąpolską rafinerię, a port w Getyndze maliczne inne priorytety i okazuje się, że niemożliwe sąnormalne dostawy surowców dla naszej rafinerii. Natym właśnie polega strategiczne znaczenie GrupyLotos. Przypomnijcie sobie, szanowni państwo, wielokrotneperypetie i niepewność związane z dostawamigazu ziemnego i brak zagwarantowanej dywersyfikacjidostaw zapewniających ciągłość funkcjonowania przemysłui gospodarstw domowych. Faktem jest, że mieliśmydo czynienia tylko z obawami, ale co by było, gdybyte obawy nabrały faktycznego wymiaru.Taka sytuacja jednak niesie ze sobą konkretnei wymierne implikacje finansowe – cenę gazu. Dzisiajtoczymy spór, czy nie dość dobrze tę cenę negocjowano.Jednak jak ją negocjować, kiedy stoi się pod ścianą?Nie chcemy tutaj usprawiedliwiać WaldemaraPawlaka, ale przecież tak naprawdę nie miał alternatywy,ponieważ przez okres III Rzeczypospolitejnie zadbaliśmy o właściwą infrastrukturę. Taką rzeczywistośćmamy. Zwyczajni obywatele to dostrzegająi stąd idea obywatelskiego projektu ustawy w sprawieGrupy Lotos. Zaskoczone społeczeństwo zdumiałosię manifestacyjnym nieszanowaniem wartościwspólnego państwa – niestety przez sprawującychwładzę. Decydenci pogubili się i podjęli naszym zdaniemkroki desperackie. Ale komitet już grzmiał z tejtrybuny: Przedmiotem zazdrości człowieka winnabyć mądrość. Podziwiać należy roztropność, a dladobrego gospodarza cnotą jest gospodarność. Nie zasługujena pochwałę ten rodzinny szubrawiec, któryw skrytości wynosi z domu przysłowiowe srebrnełyżeczki. Wszyscy, jak tu siedzimy na tej sali, podzie-

2989. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SAPrzedstawiciel Komitetu InicjatywyUstawodawczej Ireneusz Lipeckilamy te zasady. A w odniesieniu do państwa, do gospodarkite zasady także muszą być jasne.Wysoka Izbo! Rząd próbuje w swoim stanowiskudezawuować propozycję społeczną, przeciwstawiaćz pychą i wyniosłością kilkutysięczny aparat urzędniczyskromnej, społecznej, obywatelskiej inicjatywie.Jednak, szanowny panie premierze, a w jego zastępstwie,panie ministrze, inicjatywa obywatelska niemoże być wykorzystywana do zaspokajania urzędniczejpychy. Nie taki jest jej cel. Jej znaczenie wynikaz konstytucji, konstytucji mojego państwa, która w interesietego właśnie państwa dała społeczeństwutaką moc, takie prawo, mówiąc: Jak będziecie widzieli,że coś można poprawić, a ci, którzy są do tego powołani,tego nie widzą, to działajcie. Powiedzcie imo tym. Jakże mądry i potrzebny jest ten bezpiecznik.I taką właśnie pełni rolę. Konstytucja mówi dalej:Zobaczcie, co się dzieje w instalacji, naprawcie drobnybłąd, a uchronicie cały dom przed pożarem. Tylkoskrajnie nieodpowiedzialny drutuje bezpieczniki.Wysoka Izbo! Jeszcze w styczniu 2010 r. obowiązywała„Polityka rządu Rzeczypospolitej Polskiej dlaprzemysłu naftowego w Polsce”, która zakładałam.in.: zwiększenie stopnia dywersyfikacji dostaw ropynaftowej, utrzymanie lub zwiększenie udziałów SkarbuPaństwa w kluczowych spółkach sektora – podkreślam:utrzymanie lub zwiększenie udziałów – zwiększenieprzez spółki sektora innowacyjności prowadzonychdziałań produkcyjnych, ograniczenie ryzykawrogiego przejęcia podmiotów zajmujących się przerobemropy naftowej. Natomiast w odniesieniu doGrupy Lotos założenia rządu były wyjątkowo czytelne.Zakładano, że Skarb Państwa co najmniej pozostaniewiększościowym akcjonariuszem spółki i dodatkowowspierany będzie zarząd w realizacji programurozwoju i zwiększania przerobu ropy naftowejw Rafinerii Gdańskiej.Dzisiaj rząd po wpływem obywatelskiej inicjatywyprzypomina sobie te ustalenia. I bardzo dobrze. Ideazawarta w obywatelskim projekcie ustawy ani o jotę nieidzie dalej niż założenia „Polityki rządu RzeczypospolitejPolskiej dla przemysłu naftowego w Polsce”.W tym miejscu zapytacie państwo: Po co więcustawa? Właśnie dlatego że pomimo obowiązywaniapolityki rządu, w której jednoznacznie wskazano nakonieczność utrzymania, a nawet zwiększenia udziałóww kluczowych spółkach sektora naftowego, ministerskarbu część akcji, 10%, Grupy Lotos sprzedałw styczniu 2010 r., a potem postanowił pójść za ciosemi sprzedać spółkę do dna, do zera, wszystko.Mogę tylko zapytać: Co się stało z pieniędzmi zesprzedaży ze stycznia 2010 r.? To 406 mln zł. Czy tepieniądze zostały zainwestowane w przyszłość? Nie.Doraźnie zasiliły budżet państwa. Zostały po prostuprzejedzone.Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Wniesionyw dniu 4 sierpnia 2011 r. obywatelski projekt ustawyo zachowaniu przez państwo polskie większościowegopakietu akcji Grupy Lotos SA został popartyblisko 200 tys. podpisów. Przypomnę, że Sejm poprzedniejkadencji w dniu 15 września ub. r. uszanowałten wniosek obywateli i skierował projekt ustawydo Komisji Skarbu Państwa. Interpretacja ustawyo wykonywaniu inicjatywy ustawodawczej przez obywatelipowoduje jednak konieczność przeprowadzeniajego pierwszego czytania po raz wtóry. Paradoksalniewykładnia ustawy sporządzona przez jednąosobę albo zespół osób jest równa samej ustawie. Wykładniata, powołująca się na zapis, że marszałeknowego Sejmu ponownie drukuje projekt ustawy,oznacza powrót do pierwszego czytania. Pragnę jednakprzypomnieć, że w tej samej wykładni określenieprojekt ustawy obejmuje projekt i efekty prac nadnim od pierwszego czytania do trzeciego czytania, dogłosowania. Tak długo mówi się o projekcie. Proszęzwrócić uwagę, że nieustanne cofanie projektów obywatelskichdo pierwszego czytania przez społeczeństwojest źle odbierane, jako próba niedopuszczeniado głosu, marnotrawstwo społecznego czasu, a takżepracy. Może więc warto zwrócić na to uwagę i poprawićustawę o inicjatywie ustawodawczej obywatelialbo zapytać o wykładnię Trybunał Konstytucyjny.Ale to dygresja.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obywatelski projektustawy zawarty w druku sejmowym nr 24, cojuż w Wysokiej Izbie podkreślaliśmy, jest logiczniei spójnie przygotowanym prawem. Treść ustawy mieścisię na jednej stronie. Projekt ustawy zawiera czytelnedefinicje pojęć, których rozstrzygnięcia prawnedotyczą. Temu poświęcony jest art. 1 ustawy. W art. 2ujęta jest cała idea ustawy, a pozostałe artykuły, od3 do 7, mają znaczenie porządkowe, zawarte są w nichwskazania dla właściwego ministra, w tym przypadkuministra do spraw skarbu państwa, obostrzeniaza nieprzestrzeganie zapisów ustawy itd.Celem projektowanej ustawy jest prawne zabezpieczenieinteresów państwa polskiego przez ustawowezobowiązanie do utrzymania większościowegopakietu akcji w spółce akcyjnej Grupa Lotos SAw posiadaniu Skarbu Państwa. Idea ustawy dla komitetui osób projekt popierających jest jasna. Państwo,a w jego imieniu Skarb Państwa – to podkreślam– ma zachować większość obecnie posiadanychudziałów w Grupie Lotos SA, a większość to 50% plusjedna akcja z ogólnej ilości akcji wyemitowanych.Wszyscy, którzy chcą zdyskredytować projekt, poszukująw nim jakiegoś drugiego dna, hipotetycznegowezwania do nacjonalizacji. Manipulując argumentami,próbują w zasadzie ośmieszyć tę ideę poprzezporównanie jej do stalinizmu. Nie o to tutaj chodzi.Nie temu ma służyć projekt.Minister skarbu państwa z gorliwością wskazujena szereg uchybień redakcyjnych. A my odwrotnie.Zapraszamy pana ministra do rzeczowej dyskusji i wypracowaniatakich ostatecznych zapisów ustawy, abybyły one jasne i jednoznaczne. Niech ta wspólna pracabędzie naszym wspólnym sukcesem. Niech będzie

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA299Przedstawiciel Komitetu InicjatywyUstawodawczej Ireneusz Lipeckidowodem dojrzałości władzy, a nie tylko wyrazemchciejstwa do jej sprawowania.Dlatego wybrzeżowi posłowie chętnie spotykalisię i rozmawiali na temat tej ustawy. Znaleźli czas,uszanowali wyborców. Wszyscy gdańscy posłowie PiS:Andrzej Jaworski, pani Anna Fotyga, minister sprawzagranicznych, były szef Agencji Rozwoju Pomorza,obecny poseł, wyjątkowo zacny, Maciej Łopiński,a także poseł Robert Biedroń z Ruchu Palikota,gdyński poseł SLD Leszek Miller, premier, doświadczonypolityk, tego nikt nie zakwestionuje. Wiem, żeposłowie z Solidarnej Polski i PiS na posiedzeniu komisjiskarbu dopytywali się, kiedy będzie omawianyprojekt ustawy. Eurodeputowani z odległej Brukselidostrzegali także potrzebę wsparcia tej ustawy. Pomagałnam Jacek Kurski. Słowem, wspierali wszyscy.Trochę mniej politycy Platformy Obywatelskiej,ale ich rozumiem. My rozmawiamy o sprawie obywatelskiej,ważnej dla Polski, ponad podziałami i sympatiamipolitycznymi.Dla przypomnienia, Grupa Lotos jest sprywatyzowanąspółką prawa handlowego powstałą w wynikuprzekształcenia dawnego przedsiębiorstwa państwowegoGdańskie Zakłady Rafineryjne w spółkęakcyjną. Rafineria stała się dla regionu dźwigniątechnologiczną. Tak było i tak jest. Program 10+stworzył z niej najnowocześniejszą rafinerię w Europiei praktycznie podwoiły się jej moce przerobowe.W rozwiązaniach zastosowanych w rafinerii uwzględnionesą najdoskonalsze technologie z Europy i świata orazmyśl polskich inżynierów. Sam proces modernizacji rafinerii,co podkreślamy wielokrotnie, jest wielkim sukcesemi wyrazem kunsztu ekipy zarządzającej z prezesemPawłem Olechnowiczem.Jest to wartość, która nieadekwatnie przedkładasię na aktualną cenę akcji na giełdzie. Proste porównanie:inwestycje warte prawie 5, a nawet ponad5,5 mld zł, w ramach Programu 10+, włożone w istniejąceprzedsiębiorstwo, istniejące infrastrukturę,majątek, nieruchomości itd., dzisiaj na giełdzie dająszacunkową wartość całego przedsiębiorstwa – 100%akcji – na poziomie 3,5 mld zł, czyli dużo mniej.Wysoki Sejmie! W zeszłym roku w marcu naotwarciu nowej części rafinerii w ramach Programu10+ premier deklarował: Nie ma żadnej ideologicznejprzesłanki, by mówić „nie” inwestorom z jakiegokolwiekkraju. Także z Rosji. Nasi sąsiedzi są równieżod tego, abyśmy robili z nimi wspólne interesy.Tyle premier.Chcieliśmy wówczas na konferencji zadać pytaniepanu premierowi, dlaczego nie ma żadnej ideologicznejprzesłanki dla tego, aby dbać o interes własnegopaństwa, własnej gospodarki. Przysłano Policję, premierodjechał.Może jeszcze państwu przypomnę, co mówił pan– mamy za 3 dni chyba wybory w Rosji – kandydatna prezydenta, obecny premier Władimir Putin nafecie z okazji 10-lecia Gazpromu. Mówił tak: Gazpromjest kluczowym elementem krajowego systemubezpieczeństwa energetycznego oraz potencjału eksportowego.Co równie istotne, stanowi potężne narzędziezwiększania wpływów gospodarczych i politycznychRosji na świecie.Władimir Putin rozumie interes swojego państwa.Chciałbym, żeby włodarze mojego państwa także rozumieli.Wysoki Sejmie! Zgodnie z wymogami formalnymizaznaczam, że obecnie Skarb Państwa nie ma prawnychograniczeń w możliwości sprzedaży posiadanegopakietu akcji Grupy Lotos i może rozporządzaćposiadanymi akcjami zgodnie z zasadami wynikającymiz przepisów prawa. Natomiast po wprowadzeniuproponowanej regulacji, czyli projektu ustawy,minister właściwy do spraw skarbu państwa, a takżerząd nie będzie mógł skutecznie – bez zmiany ustawy– sprzedać posiadanych akcji poniżej określonegow ustawie poziomu, czyli 50% plus 1 akcja. Ustalonypróg posiadanych akcji ma zagwarantować kontrolęprzedsiębiorstwa przez Skarb Państwa i zapewnićrealny wpływ na funkcjonowanie i kierunki rozwojutej spółki. Przyjęty w projekcie ustawy próg zapewnitakże kwalifikowaną większość w organach spółki,takich jak zarząd, rada nadzorcza.Projekt ustawy zawiera także obostrzenia karne,na które w czasie poprzedniego pierwszego czytaniatutaj wskazywano. Tak, ale tylko w tym celu, abyskutecznie zabezpieczyć interes Skarbu Państwa.Koniecznie należy zaznaczyć wiele przewidywanychskutków społecznych, gospodarczych, finansowychi prawnych.W sferze społecznej przyjęcie przedkładanej ustawypozwoli na poczucie, że wypracowany przez pokoleniamajątek nie jest marnotrawiony, a pozostajew polskich rękach. Wpłynie to integrująco na społeczeństwo,które na przestrzeni ostatnich lat otrzymałowiele przykładów niegospodarności ze stronywładz państwowych. Sprzedając majątek SkarbuPaństwa, nie zabezpieczyły one należycie interesuspołecznego w perspektywie długofalowej.Tego typu niefrasobliwa polityka zorientowana nadoraźne cele budżetowe prowadzi w konsekwencji dopogłębiającego się deficytu i nie zabezpiecza przyszłychpokoleń. Społeczeństwo wielokrotnie wyrażałoswoją dezaprobatę dla takiego sposobu kierowaniapaństwem i jego gospodarką i niestety dotyczyło toróżnych rządów.Propozycja całkowitej sprzedaży Lotosu przypominami akcje z lat 90. z prywatyzacji, czyli sprzedażypolskich banków obcym, zagranicznym inwestorom.W rezultacie 80% polskich banków znalazło sięw obcych, zagranicznych rękach, a państwo pozbyłosię instytucji finansowych, za pomocą których mogłostymulować rozwój gospodarczy kraju. Wówczasogłoszono, że był to sukces. Niemcy zrobili to inaczej– tylko 20% banków jest w obcych rękach. Z perspektywylat i obecnego kryzysu wielu ekspertów uznajetak głęboką prywatyzację za poważny błąd, który

3009. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SAPrzedstawiciel Komitetu InicjatywyUstawodawczej Ireneusz Lipeckiskutkuje paraliżem na polskim rynku kredytowym.Dzisiaj pojawiają się koncepcje tzw. repolonizacji, czyliodkupienia banków. Nawet Jan Krzysztof Bieleckiprzyznaje się do błędów. Cóż z tego, skoro nie wiadomo,jak z tej obecnej sytuacji wybrnąć. A czekają nas naprzykład wielomiliardowe inwestycje związane z wydobyciemgazu łupkowego. W dobie europejskiego kryzysuczy stagnacji gospodarczej można zapytać, któryobcy bank, wbrew interesom zagranicznej centrali matki,tych kredytów udzieli i na jakich warunkach.Przyjęcie proponowanej ustawy w ramach projektuobywatelskiego spowoduje wzrost bezpieczeństwa energetycznego.Rynek paliw płynnych jest bowiem szczególnieważny dla wszystkich gałęzi współczesnej gospodarki,a brak gwałtownych zmian i stabilizacja narynku energetycznym przełoży się na stabilność całejgospodarki, wpływając na jej harmonijny rozwój.Wbrew opinii rządu brak jest implikacji projektowanejustawy, jeśli chodzi o ewentualne obciążeniabudżetu państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego.Przedkładany projekt ustawy przewiduje koniecznośćwydania aktów wykonawczych. Mają one jednakznaczenie porządkowe i organizacyjne i ich generalnezałożenia wynikają wprost z treści projektu ustawy.Ustawa nakłada między innymi na ministra właściwegodo spraw skarbu państwa konieczność określeniasposobu reprezentacji Skarbu Państwa na WalnymZgromadzeniu Akcjonariuszy Grupy Lotos SA.Właściwe akty wykonawcze powinny więc unormowaćsposób takiej reprezentacji oraz określić sposóbwyłaniania osób reprezentujących interes SkarbuPaństwa w organach spółki, także takich jak zarządi rada nadzorcza. Są to rozwiązania standardowe,istniejące obecnie i oczywiste, dlatego nie będę o tymdużo mówił, odsyłam do druku sejmowego. To sąstandardowe rozwiązania, które już dzisiaj stosujeMinisterstwo Skarbu Państwa.Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.W celu zachowania zgodności z prawem UniiEuropejskiej ustawa nie wymusza i nie określa żadnychformuł zastosowania uprzywilejowanych akcji,nie wprowadza pojęcia tzw. złotej akcji. W ten sposóbkonstruując ustawę, uczyniliśmy zadość między innymiwyrokowi Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.Projekt ustawy nie zmienia żadnych zasad właścicielskich.Jedynie nakłada w sposób całkowicieniezależny od kapitału akcyjnego obowiązek dlaSkarbu Państwa, aby swoich akcji nie sprzedawałponiżej zakładanego w ustawie poziomu zapewniającegopakiet większościowy, czyli poniżej 50%.Wówczas posiadacze akcji będą mogli nadal w sposóbproporcjonalny wpływać na kierunki rozwojuprzedsiębiorstwa i w takim samym stopniu uczestniczyćw jego zyskach.Przygotowany projekt ustawy był szeroko konsultowanyz przedstawicielami rożnych środowisk, oczywiścieprzede wszystkim z tymi najbardziej zainteresowanymi,czyli z pracownikami przemysłu petrochemicznego,kadrą menadżerską, związkami zawodowymi,w tym szczególnie aktywnie z Komisją ZakładowąNSZZ „Solidarność” Rafinerii Gdańskiej,zarządem regionu „Solidarności” w Gdańsku.Władze miasta Gdańska – filar Platformy Obywatelskiej,jej kolebka – także wielokrotnie dawały wyrazswoim obawom o ewentualne konsekwencje sprzedażypakietu akcji Grupy Lotos SA i ich konsekwencjedla miasta. Taka postawa nie jest dla nich łatwa,ale może świadczyć o odpowiedzialności za funkcjonowaniemiasta i jego znaczenie gospodarcze. Przedstawicielesamorządu każdego szczebla, od rady dzielnicypo samorząd wojewódzki, wyrażają swoje dalekoidące obawy o konsekwencje lub, im dalej od władzy,wprost wskazują na brak uzasadnienia dla całkowitejsprzedaży Grupy Lotos prowadzącej do utratykontroli przez państwo nad spółką. A przecież owiradni i samorządowcy są ludźmi rozumiejącymi podstawowezasady gospodarki rynkowej. Środowiskanaukowe, w tym profesorowie, wskazują na koniecznośćbardzo ostrożnego podejścia do sprzedaży, podkreślam,całkowitej sprzedaży Grupy Lotos w tymprzypadku kapitałowi zagranicznemu.Generalnym postulatem w stosunku do projektuustawy była konieczność uwzględnienia w ustawieuregulowań gwarantujących zachowanie dotychczasowegosposobu funkcjonowania przedsiębiorstwa zewzględu na jego znaczenie dla gospodarki wybrzeżai Trójmiasta. Dlatego właśnie najlepszym rozwiązaniemjest utrzymanie przez Skarb Państwa większościowegopakietu akcji w Grupie Lotos SA. Może tozapewnić największe prawdopodobieństwo zachowaniaistniejących miejsc pracy oraz powiązań kooperacyjnych.Wysoki Sejmie! Obywatelski projekt ustawy zostałtakże przekazany do wielu centralnych instytucji,wskazanych przez marszałka Sejmu, w celu przeprowadzeniakonsultacji. W wyniku tych konsultacjiotrzymaliśmy następujące opinie i uwagi.Krajowa Rada Biegłych Rewidentów przedstawiłaswoje stanowisko, w którym nie zgłasza uwag doprzedstawianego projektu ustawy. Prokuratoria GeneralnaSkarbu Państwa przedstawiła w piśmie z dnia14 kwietnia ub.r. stanowisko, że wydanie opinii natym etapie prac legislacyjnych oraz na wniosek KomitetuInicjatywy Ustawodawczej byłoby sprzecznez prawem. Można powiedzieć, że wybrnęła z sytuacjii nie zajęła stanowiska.Narodowy Bank Polski w piśmie dnia 15 kwietniaub.r. stwierdził, że brak jest podstaw prawnych dowydania opinii w przedmiotowej sprawie, a swojestanowisko oparł na zapisach ustawy o NarodowymBanku Polskim. Narodowy Bank Polski wskazał, żew myśl konstytucji, w myśl ustawy o wykonywaniuinicjatywy ustawodawczej przez obywateli oraz zgodniez regulaminem Sejmu obowiązek przedstawienia

3029. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SAPrzedstawiciel Komitetu InicjatywyUstawodawczej Ireneusz Lipeckinych i wpływ na spółki elektroenergetyczne pozwalaministrowi na efektywną realizację polityki państwa.Niejako przy okazji dodam, że zastanawiające jest to,że pominięto w tym zaproszeniu Grupę Lotos, którajest jedną ze spółek z największym doświadczeniemw poszukiwaniu złóż, tak samo jak PGNiG.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak wyglądająpodstawowe założenia i cele projektowanej ustawy.Ich przedstawienie wyczerpało wymogi formalne,określone w procedurze. Pozwolę sobie jednak naprzytoczenie kilku istotnych wskaźników, podkreślającychznaczenie Grupy Lotos i pokazujących jej aktualnąkondycję finansową. To właśnie gospodarkajest podstawą współczesnego bytu, bytu państwowego,a także społecznego. To od jej kondycji, szczególniew perspektywie długofalowej, zależeć będzie to,czy emerytury w ogóle będą wypłacane, czy tak – jaksię obawia wicepremier Waldemar Pawlak – jedynymzabezpieczeniem zostaną zaskórniaki i ewentualniesrebrniki zakopane na działce. Wszak, można powiedzieć,szef PSL ma dość dobre, konkretne doświadczeniebiznesowe i podejrzewam, że doskonale, ze zrozumieniemumie czytać wskaźniki ekonomiczne.Grupa Lotos SA jest wiodącym podmiotem narynku paliwowo-energetycznym w naszym państwie.Jej aktualny udział w rynku paliw płynnych stanowijuż blisko 35%. Na marginesie dodam, że jedna zespółek zależnych Lotos Kolej kontroluje prawie 10%przewozów towarowych w kraju. Ktoś powie, że towszystko nie ma wielkiego znaczenia, ponieważ wewspółczesnej doktrynie ekonomicznej przedsiębiorstwoprywatne, bez balastu politycznego charakterystycznegodla podmiotów z udziałem Skarbu Państwa,jest bardziej efektywne i lepiej zarządzane. Możnatę tezę uzasadniać, szeroko rozbudowywać, naweturuchamiać gorliwców, którzy, uprawiając demagogię,gotowi są poprzeć wszystko i wszędzie, ale ekonomiai gospodarka, mimo iż silnie związane ze sferą działalnościspołecznej człowieka, rządzi się twardymi,konkretnymi regułami. Tutaj obowiązują twarde zasady.Dla tych, którzy niestety ich nie znają, nie rozumiejąlub lekceważą, w życiu realnym nie jest przewidzianasesja poprawkowa.Dzisiaj rządy Europy Zachodniej odchodzą od,a może inaczej, skłaniają się ku interwencjonizmowipaństwowemu, a nasz za wszelką cenę prowadzi prywatyzację.Grupa Lotos SA makroekonomicznie maszczególne znaczenie dla współczesnej realnej gospodarkinaszego państwa, podobnie jak i inne spółkisektora energetycznego i paliwowego. Jest dostawcąsurowca i produktów o strategicznym znaczeniu.Chyba każdy to w pełni rozumie. Do czasu wynalezieniaperpetuum mobile nic w tym zakresie się niestetynie zmieni.Niezakłócone dostawy paliw płynnych dla wielugałęzi gospodarki są fundamentalne i niezbędne dofunkcjonowania tych gałęzi w ogóle. To jest uzasadnienie,dlaczego państwo, a nie wyłącznie niewidzialnaręka rynku, powinno mieć baczenie na niektórestrategiczne sektory gospodarki. Dlatego społeczeństwagodzą się we wspólnym interesie płacić podatki,aby istniała struktura taka jak państwo dla bezpiecznejorganizacji życia społecznego. Nie dlatego płacimypodatki, aby wybrana grupa miała się dobrze.Polityka i zarządzanie państwem to najbardziej odpowiedzialnapraca. Od jej rzetelności zależą losywielu ludzi, przyszłość społeczeństw i narodów.Mówiąc o bezpiecznej organizacji życia społecznegowspółcześnie należy rozumieć także albo przedewszystkim organizację relacji gospodarczych i ekonomicznych.Temu służą ustawy. Zdrowe państwopowinno być suwerenne generalnie, przy czym wcaletakie stwierdzenie, chciałbym to podkreślić, nie urągana przykład przynależności do różnych sojuszymiędzynarodowych, na przykład do Unii Europejskiejitd. Silne gospodarczo i ekonomicznie państwo stajesię wartością dla jego obywateli, tworzy i pomnażadorobek pokoleń, ale także jest niezmiernie pożądanena arenie międzynarodowej, na przykład w Unii Europejskiej.Jakby dzisiaj wyglądała Europa bez silnejgospodarki niemieckiej? Tak, tylko oni ciężko na topracowali, troską, pracowitością, a może przede wszystkimroztropnością, i to podszytą pełnym zrozumieniemwartości gospodarki, ale w dużej części tej niemieckiej.Dlatego pojawił się gazociąg północny NordStream. Trzeba umieć zadbać o swój interes, a w skalipaństwa – o interes państwa.Ale wróćmy do wskaźników Grupy Lotos. Po modernizacjirafinerii grup w Gdańsku w ramach Programu10+ zdolność przerobu ropy naftowej w rafineriiuległa podwojeniu. W bieżącym roku, 2012,będą już wykorzystane pełne możliwości produkcyjnenowych instalacji. Modernizacja wymagała znacznychnakładów, już wspominałem, 5,5 mld zł. Inwestycjasfinansowana została z kredytu zaciągniętegow bankach komercyjnych, a spłata następować będziew okresie całego resursu urządzeń przez okresnajbliższych kilkunastu lat.Przypomnieć należy, że Lotos jest grupą kapitałową,w skład której wchodzi kilkanaście spółek zależnych,rafinerie w Jaśle, w Czechowicach, LotosKolej, spółka wydobywcza Petrobaltic i szereg spółekodpowiedzialnych za tak zwane utrzymanie infrastrukturyi ruchu. Są to spółki prawa handlowego,w których udział Grupy Lotos SA wynosi 100% lubprawie 100%. Nie należy ich dodatkowo wykupywać.W żadnej z nich Lotos nie ma udziałów poniżej 50%,podkreślam to z całą mocą.Jako szczególną ciekawostkę należy skomentowaćwyliczenia Ministerstwa Skarbu Państwa dotyczącekonieczności hipotetycznego skupu akcji Grupy Lotosprzez Skarb Państwa. Minister zasugerowałw zeszłym roku, że ustawa wymusi nacjonalizacjęi konieczność powiększenia ilości posiadanych akcjido ponad 75%. Wówczas Skarb Państwa za dodatkowe22% akcji zapłaciłby, zgodnie z tym wyliczeniemministerstwa, 4 mld zł. Stąd prosty rachunek, że Mi-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA303Przedstawiciel Komitetu InicjatywyUstawodawczej Ireneusz Lipeckinisterstwo Skarbu Państwa ocenia wartość posiadanychprzez siebie 53% Lotosu na 9,6 mld zł. To danez zeszłego roku, panie ministrze. Ten przykład dobitniepokazuje na stosowaną przez Ministerstwo SkarbuPaństwa manipulację wartościami w celu ośmieszenianaszego projektu.Wysoka Izbo! Przyjrzyjmy się wynikom finansowym.Przychody: za rok 2009 – ponad 14 mld zł, zarok 2010 – blisko 20 mld zł, planowane na rok 2011,w momencie kiedy było nasze pierwsze czytanie, tobyło 25 mld zł, rok się skończył i mamy ponad 29 mldzł. W bieżącym roku, w 2012 r., mamy już dane zastyczeń o 10% większe niż w styczniu ubiegłego roku.A trzeba wiedzieć, że przychody w naturalny sposóbakurat w przypadku spółki Lotos przekładają się nazyski. Ale elementem uzmysławiającym znaczenieGrupy Lotos może być wartość podatku paliwowegoi akcyzowego, który jest przez spółkę przekazywanydo Skarbu Państwa. W roku 2009 odprowadzono około7 mld zł, w 2010 r. – ponad, bo blisko 8,3 mld zł,w 2011 r. – 9,3 mld zł, a w roku 2012 jeszcze zostałapodniesiona akcyza, to już będzie prawie 11 mld zł.Proszę zwrócić szczególną uwagę, podkreślamy to zakażdym razem, Grupa Lotos przynosi razem wszystkichpodatków – VAT, akcyza, podatek dochodowy –blisko 12 mld zł rocznie. W Grupie Lotos SA nie maksięgowości kreatywnej, jest księgowość de facto.Dla uświadomienia skali podam, że dla naszegopaństwa wystarczyłoby 30 takich spółek i mielibyśmyzaspokojone wszystkie wydatki budżetowe, i tojuż bez konieczności płacenia PIT-u, CIT-u, VAT-u,SAD-u itd. To jest jeden z wymiarów strategicznejpozycji istotnej z punktu całego państwa. Oczywiściedokonałem tu pewnego uproszczenia.Praktyka prywatyzacji z lat ubiegłych, np. StomilOlsztyn i Dębica, pokazuje, że wpływy podatkowe poprywatyzacji są mniejsze. Regułą jest, iż sprywatyzowanefirmy w posiadaniu dużych koncernów zagranicznychwykorzystują najróżniejsze sposoby,zgodne z prawem, dla minimalizacji podatków. Popularnejest tworzenie dodatkowych specjalnychkosztów, na przykład takich jak opłata za używanielogo firmy, super zlecenia dla zagranicznych powiązanychfirm na usługi finansowe i marketingowe.Proszę przyjrzeć się, jak skutecznie wyprowadzanesą zyski z flagowych inwestycji zagranicznych minionegodziesięciolecia, czyli ze sklepów wielkopowierzchniowychi hipermarketów. Firmy z udziałem większościowymSkarbu Państwa, w tym Lotos, nie mająinteresu w takich działaniach. Nie miejmy złudzeń,bez popełniania jakiegokolwiek przestępstwa wartośćtych podatków w przypadku innej kontroli nadspółką Lotos na pewno się zmniejszy. Tak niestetydziała kapitał. Powiem więcej, taka jest nawet jegorola – ma pomnażać swoje zyski. Tylko kto wówczasbędzie beneficjentem tych dodatkowych zysków? Niezostaną one w Polsce, nie tutaj będą kreować wzrostgospodarczy. Jeszcze należy wymienić ludzi, 5 tys.osób zatrudnionych w Lotosie, i ich podatki. Nie wiadomo,czy wszyscy będą pracować w takiej sytuacji.Grupa Lotos to także mecenas sportu, na przykładJustyny Kowalczyk, Adama Małysza, gdańskiegożużla, piłkarzy Lechii. Wiele przedsięwzięć ekologicznychw Gdańsku jest także współfinansowanychprzez Grupę Lotos, np. rezerwaty przyrody. Lokalneszkoły i boiska to także Lotos.Ale może my się mylimy? Może to wszystko trzebasprzedać do końca? Do dna. Może uczciwe, nieskrępowanepolityką zarządy z Francji, Rosji czy Amerykizapomną o swoim zagranicznym właścicielu i z gorliwościąbędą troszczyć się wyłącznie o pomnażaniezysków dla przejętej Grupy Lotos. Może będą starałysię płacić jak największe podatki. Prawdopodobnie.Może nawet obetną swoje światowe horrendalne wynagrodzeniai zadowolą się pensją na poziomie średniejkrajowej, a zakupy będą robić w Biedronce. Niebędą transferować zysków gdzie indziej, nie będziespecjalnych spółek doradczych, a surowiec będziekupowany wyłącznie na przetargach z jednym jedynymkryterium – ceną. Może. Kto z tak licznego gronapań i panów posłów da gwarancję, że tak będzie?Czekam na odpowiedź. (Oklaski)To dlatego np. francuski EDF, GDF, AREVA, norweskiStatoil są kontrolowane przez państwo w sposóbtaki, jaki jest zawarty w idei obywatelskiej ustawy– przez posiadanie kontrolnego pakietu akcji.Należy przypomnieć sprawę węgierskiego MOL.To węgierskie przedsiębiorstwo, jedno z największychw Europie Środkowej, zajmujące się przetwórstwemropy naftowej i gazu ziemnego. Wcześniejsza strategiaprywatyzacyjna doprowadziła do sprzedaży istotnegoskonsolidowanego pakietu akcji spółki MOLaustriackiemu koncernowi OMV. Już wówczas, jeszczeza rządów premiera Ferenca Gyurcsányego, wprowadzonow 2007 r. różne prawne rozwiązania, mającena celu utrudnienie wrogiego przejęcia kontrolinad spółką przez jednego z udziałowców, tzw. pakietLex MOL.W niejasnych okolicznościach i – jak się podejrzewa– za aprobatą ustępującego rządu akcje MOL zostałyjednak sprzedane przez OMV i odkupił je rosyjskiSurgutneftegaz, ale proszę zwrócić uwagę, jakskuteczne zabezpieczenia prawne doprowadziły dosytuacji, że Surgutneftegaz zgodził się ostateczniewycofać z koncernu MOL i odsprzedać posiadane akcje,nie był w stanie objąć akcji. Rząd Węgier zapłaciłjednak znacznie więcej. Postąpił tak, uzasadniającto koniecznością realizacji interesu strategicznegow zakresie dostaw surowców energetycznych.Podaję ten przykład, uzasadniając, jak ważne dlawspółczesnej gospodarki jest zapewnienie dostawsurowców energetycznych. Węgierski przykład pokazujetakże, jak istotne są skuteczne zabezpieczeniaprawne. Gdyby nie one, Surgutneftegaz dyktowałbywarunki Węgrom, realizując politykę uzależnieniatej części gospodarki europejskiej od Kremla. Myślę,

3049. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SAPrzedstawiciel Komitetu InicjatywyUstawodawczej Ireneusz Lipeckiże dzisiejsza sytuacja i perspektywa gospodarki węgierskiejbyłaby dużo gorsza.Wyciągnijmy wnioski z tej lekcji i zawołajmy zaklasykiem: nie idźcie tą drogą, Donaldzie Tusk, MichaleBoni, Janie Vincent-Rostowski i Janie KrzysztofieBielecki. Saby nie wołam, bo to nie ich pies.(Wesołość na sali, oklaski)W zasadzie podobny apel skierował Günter Verheugen,ostrzegając ekipę Donalda Tuska na konferencjiw marcu ub.r. w Gdańsku poświęconej bezpieczeństwuenergetycznemu w basenie Morza Bałtyckiego i mówiąc:aktywa strategiczne nie powinny być kontrolowaneprzez kraje spoza Unii Europejskiej, a do takich inwestycjinależy podchodzić z dużą rezerwą.Właśnie zapobiegliwość jest podstawową przesłankądla przyjęcia obywatelskiej ustawy, którąmam zaszczyt przedstawiać.Rząd dzisiaj przyznaje rację społeczeństwu i odstępujeod sprzedaży posiadanych akcji, ale przez rokprowadzone były przymiarki do takiej sprzedaży.Przez cały ten długi rok tę sprawę prowadziła firmadoradcza JP Morgan. Ministerstwo Skarbu Państwapoinformowało komitet, że prace analityczne i eksperckie,prowadzone przez tę jedną z największychi najbogatszych firm doradczych na świecie, prowadzonebyły za...(Głos z sali: Za darmo.)...za darmo, w ramach dobrej współpracy. Ale jużdobrotliwy Stefan Kisielewski zwykł mawiać: nie maobiadów za darmo.(Głos z sali: To mówił Friedman.)Przepraszam – Kisielewski też.Podsumujmy: strategiczne położenie RafineriiGdańskiej tuż obok Naftoportu, udziały w 1/3 krajowegorynku paliw, przychody Grupy Lotos SA napoziomie 30 mld zł, a może nawet 34 mld zł rocznie,wartość wszystkich wpłacanych podatków na poziomie12 mld zł co rok.Dodatkowo: ropociąg z Naftoportu do Płocka doOrlenu biegnie praktycznie przez terytorium Lotosu.Chyba pan, panie ministrze, temu nie zaprzeczy. Oczywiściepowiecie państwo: mamy gwarancje, umowy, jestpas techniczny itd. Tak, ale może pojawić się problem.Oczywiście – będą sądy, przepychanki, zaklęcia, aleropa nie będzie płynąć, a jak nie popłynie jeszcze z Rosjiprzez Białoruś do Orlenu, to klops.Przejęcie Grupy Lotos przez obcy podmiot niemusi jednak realizować takich czarnych scenariuszysiłowych. Wystarczy odpowiednia gra rynkowa. Jakpaństwo myślicie, co się stanie, jeżeli Lotos pod nowymzarządem drastycznie obniży ceny na rynku?A przypominam, że ma 35% udziału w tym rynku.Zastosuje dumping cenowy, ponieważ np. kupi surowiecod spółki matki. Rynek w Polsce oszaleje z radości.Donalda Tuska poniosą na rękach. Ale jakdaleko? Czy Orlen wytrzyma taką konkurencję. Pamiętajmy,że Orlen będzie kupować wówczas surowiecpo cenach rynkowych, znacznie wyższych. Niepytam, o ile spadną wówczas wpływy do budżetupaństwa z tytułu podatku akcyzowego, paliwowego,VAT itd.Może warto zastanowić się nad pozostawieniemLotosu? Rynkowa wartość Lotosu w porównaniuz zyskiem netto generowanym w kolejnych latachbilansowych jest relatywnie niska i dlatego z finansowegopunktu widzenia właściciela nieopłacalnajest jednorazowa sprzedaż spółki. Giełdowy wskaźnikcena/zysk dla skonsolidowanego Lotosu wynosidzisiaj 7, co oznacza, że za równowartość zyskunetto z 7 ostatnich lat można wykupić 100% akcji.Tyle wynosi wartość rynkowa – zysk wypracowanyw ciągu 7 lat.Dlatego zamiast jednorazowo sprzedać cały pakietw spółce i pozbawić się przyszłych korzyści strategicznych,a także dochodów z posiadania akcji,bardziej opłaca się corocznie inkasować zysk spółki,np w postaci dywidendy lub wzrostu wartości firmy.Rząd rządzi już drugą kadencję, a więc zapewne będzierządził razem 8 lat. W takim okresie zysk z jednorazowejsprzedaży spółki będzie porównywalnyz zyskiem właścicielskim. Tylko jakie zyski pozostanąwówczas dla następców? Wrogie przejęcie Lotosumoże zmiażdżyć nasz przemysł naftowy i energetycznebezpieczeństwo kraju.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i PanowiePosłowie! W imieniu Komitetu Inicjatywy Ustawodawczejoraz tysięcy obywateli naszego państwawnoszę o przyjęcie projektowanej ustawy i skierowaniejej w ramach pierwszego czytania do komisji.Zwracam się z apelem do reprezentujących rządi koalicję o pokorne rozważenie głosu społeczeństwa.Odejdźmy od małostkowości i krótkowzrocznych ambicji.Uszanujmy zdanie tysięcy obywateli, którzyzadali sobie trud poparcia projektu ustawy.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i PanowiePosłowie! Pozwalam sobie, aby z tej wysokiej, najważniejszejtrybuny zwrócić się właśnie do wszystkich,którzy poparli obywatelski projekt ustawy, do tych, którzywykazali postawę obywatelską, troskę, o naszepaństwo w tej i innych sprawach. Wam wszystkim zatę wyjątkową ofiarność w imieniu państwa polskiego,komitetu obywatelskiego, mojej ojczyzny serdeczniedziękuję. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałekSejmu Cezary Grabarczyk)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję przedstawicielowi komitetu.Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeńw imieniu klubów.Otwieram dyskusję.Głos ma pan poseł Tadeusz Aziewicz, PlatformaObywatelska.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA305Poseł Tadeusz Aziewicz:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Już po raz drugi staję przed Wysoką Izbą, aby przedstawićstanowisko klubu Platforma Obywatelskaw sprawie obywatelskiego projektu ustawy o zachowaniuprzez państwo polskie większościowego pakietuakcji Grupy Lotos SA. Przypominam, że projektten był już prezentowany w Sejmie. Miało to miejscew poprzedniej kadencji w trakcie prywatyzacji GrupyLotos oraz kampanii wyborczej do parlamentu. Mówiłemwtedy, że jest to dziwny projekt, próbując zidentyfikowaćprawdziwe intencje jego autorów, trudnojednak było znaleźć inne niż polityczne w tamtymczasie, związane z nadchodzącymi wyborami.Z dzisiejszej perspektywy jeszcze wyraźniej widać,że celem projektu i zorganizowanej wokół niegoakcji było przypisanie rządowi zamiaru sprzedażyLotosu Rosjanom, po czym zmobilizowanie ludziw obronie przed rzekomym zagrożeniem, z nadzieją,że docenią oni bijących na alarm, głosując na nichw wyborach parlamentarnych. Pomysł był perfidny,bo rządowi trudno jest tłumaczyć, że nie jest wielbłądem.Dobra polityka zagraniczna to sztuka mądregorealizowania naszych interesów, a nie niepotrzebneobrażanie sąsiadów, z oczywistą szkodą dla Polski.Warto też przypomnieć, że twórcy dyskutowanegoprojektu, koncentrując się na polityce, zlekceważylicele gospodarcze Grupy Lotos, wynikające ze strategiiprzyjętej przez firmę, których realizacja wymagaznalezienia partnera, który posiadałby dostęp dozłóż ropy, tak aby w łańcuchu produkcyjnym pomorskiegokoncernu zmieścił się cały proces: od wydobyciaropy do stacji benzynowej. Dzisiaj wiemy, żepierwsze podejście do prywatyzacji Lotosu nie udałosię. Wbrew rozpowszechnianym w kampanii wyborczejlękom na zaproszenie ministra skarbu nie wpłynęłażadna wiążąca oferta. Można zatem wnioskować,że inwestorzy, których tak bardzo obawiają sięautorzy projektu, nie byli zainteresowani Grupą Lotosalbo że dosyć wygórowane warunki, określoneprzez ministra skarbu we wspomnianym zaproszeniudo składania ofert, zniechęciły ich do udziału w tymprzedsięwzięciu. Pojawią się pewnie też opinie, żeprzestraszyli się oni dzielnych pasażerów peerelowskiejnyski z napisem: Polski Lotos.We wrześniu minionego roku mówiłem, że przedLotosem rysują się dwie drogi: albo firma będzie spokojniekonsumowała efekty nowych inwestycji, zatrzymującsię na osiągniętym poziomie rozwoju, albopodejmie próbę skokowego zwiększenia wartości,tym samym wejścia do zupełnie innej ligi, ale wymagato pozyskania odpowiedniego inwestora. Na terazrynek zadecydował o realizacji wariantu pierwszego,co nie przekreśla i nie powinno przekreślać powrotudo prywatyzacji Lotosu w przyszłości. Jest to na pewnolepsza droga niż łączenie kontrolowanych przezpaństwo koncernów paliwowych. O przyszłości Lotosupowinny zadecydować rynek i zdrowy rozsądek.Na pewno nie warto sprzedawać Lotosu głupio, głupiobyłoby też nie skorzystać z nadarzającej się dobrejokazji, jeżeli taka pojawi się z korzyścią dla pomorskiejfirmy.Przypominam, że Grupa Lotos działa na otwartym,konkurencyjnym rynku, na którym kapitał przemieszczasię, a jego ruch wiąże się ze zmianą sytuacji, któranie jest w pełni przewidywalna. Decyzje w tym obszarzetrzeba czasami podejmować szybciej, niż wynika toz tempa pracy parlamentu, dlatego ich podejmowanienależy do kompetencji rządu, a nie Sejmu. I niech takbędzie nadal. Lotos nie zasługuje na to, aby zamykaćgo w skansenie. Pomorski koncern ma prawo działaćna takich samych zasadach jak jego konkurenci, z możliwościąwchodzenia w różne alianse kapitałowe, jeżelibędzie wymagał tego interes ekonomiczny grupy. Bezstrachu, bo jako państwo nie musimy się lękać nikogo,ale z adekwatną do znaczenia gospodarczego tych decyzjirozwagą.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubuPlatforma Obywatelska wnoszę o odrzucenie omawianegoprojektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję zauwagę.(Głos z sali: Brawo!)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Dawid Jackiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Dawid Jackiewicz:Panie Marszałku! Szanowne Panie i SzanowniPanowie Posłowie! Szanowni Państwo PrzedstawicieleWnioskodawców! Na początku chciałbym przekazaćw imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwośćwyrazy uznania i podziękowanie dla organizatorówtej społecznej obywatelskiej akcji zazgłoszenie tego obywatelskiego projektu ustawy, któryw istocie jest wyrazem dezaprobaty, nieufności i sprzeciwuwobec takiej bezrefleksyjnej, krótkowzrocznejpolityki prywatyzacyjnej rządu Platformy Obywatelskieji Polskiego Stronnictwa Ludowego. Chcę teżwyraźnie zaznaczyć, że Klub Parlamentarny Prawoi Sprawiedliwość stoi na stanowisku, i domaga siętego, iż projekt ten powinien znaleźć swoją kontynuacjęw pracach parlamentu, pracach Sejmu, ze względuna wagę spraw w nim poruszanych, jak równieżze względu na szacunek dla blisko 200 tys. obywateli,którzy zechcieli się pod nim podpisać.Warto jeszcze na początku, drodzy państwo, zaznaczyć,iż wyjątkowo niepokojący jest fakt, jaki zaistniałw trakcie składania przez Komitet InicjatywyUstawodawczej wniosku o rozpatrywanie przez parlamenttego projektu ustawy. Otóż na etapie składaniatego wniosku pan marszałek Sejmu zażądał odwnioskodawców uzupełnienia wniosku o opinie instytucjipaństwowych, organów instytucji państwo-

3069. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SAPoseł Dawid Jackiewiczwych, które, jak potem się okazało, ani nie były wymaganeprawem, ani też Komitet Inicjatywy Ustawodawczej,jako jeszcze nie mający osobowości prawnej,nie miał prawa o takie opinie występować, drodzypaństwo. W opinii Sądu Najwyższego jest to działanienadużywające prawa. A więc mam pytanie, drodzypaństwo, czy nie odnosicie wrażenia, iż jedynymcelem takich żądań, nieuzasadnionych żądań, byłoodsunięcie w czasie tej debaty, którą dzisiaj toczymytutaj w Sejmie, zwłaszcza dlatego iż odbywałaby sięona właśnie w trakcie kampanii wyborczej i wówczasw sposób szczególny moglibyśmy zaakcentować teniekorzystne działania czy planowane niekorzystnedziałania ze strony rządu Platformy Obywatelskiej.Drodzy Państwo! Co do meritum sprawy chcę powiedzieć,że prywatyzacja Grupy Lotos SA – i to jestargument najważniejszy w całej tej debacie – stwarzaryzyko wrogiego jej przejęcia przez Rosjan, zagrażabezpieczeństwu PKN Orlen i oznacza faktyczną zgodęna przejęcie rynku polskiego przez monopol paliwowy,nad którym Polska nie będzie miała żadnejkontroli. Rosja, zgodnie ze swoją strategią energetycznązalecającą zmniejszanie sprzedaży surowcai zwiększanie sprzedaży gotowych paliw, przejmujekolejne rafinerie w Europie Środkowo-Wschodniej.Ten argument, drodzy państwo, powtarzany przezemnie za każdym razem, kiedy dyskutujemy o sprawieLotosu, był już kilkukrotnie lekceważony czy też ironizowanyprzez pana ministra Aleksandra Grada, alerównież przez obecnego ministra skarbu państwapana Mikołaja Budzanowskiego.28 sierpnia 2003 r. rząd Federacji Rosyjskiej przyjąłstrategię energetyczną Rosji na okres do roku2020. Drodzy państwo, strategia ta dotyczyła celówi priorytetów rosyjskiej polityki w zakresie energetykioraz sposobu ich realizacji. Rosja, wykorzystujączasoby energetyczne, dążyć ma do zwiększenia swojegoznaczenia na arenie międzynarodowej. Instrumentemdo tak postanowionego zadania ma być opanowaniezagranicznych rynków przetwórstwa, transportuoraz zbytu ropy naftowej i produktów naftowychprzez spółki kontrolowane przez Kreml. Zgodnieze strategią ekspansja rosyjska na arenie międzynarodowejma odbywać się poprzeć, cytuję: eksportzasobów paliwowo-energetycznych, opracowanie i opanowaniezasobów energetycznych na terytoriach innychpaństw oraz umocnienie obecności na wewnętrznychrynkach zagranicznych, przejęcie sieci zbytuzasobów energetycznych i obiektów infrastrukturyenergetycznej w tych państwach, koniec cytatu. W strategiiprzed rosyjskimi spółkami sektora naftowegopostawione zostało zadanie, cytat, zabezpieczeniapolitycznych interesów Rosji na świecie, a jednym ześrodków jego realizacji miało być, znowu cytat, rozszerzenieobecności rosyjskich spółek naftowych narynkach zagranicznych i ich udział w majątku zagranicą mającym służyć do przetwórstwa, transportui zbytu ropy naftowej.Drodzy Państwo! Nie sposób rozmawiać i dyskutować,i prawidłowo ocenić decyzję rządu dotyczącąprywatyzacji Grupy Lotos SA, nie spoglądając nageoekonomiczny charakter czy kontekst tej transakcji.Podam kilka przykładów.Węgry. Rosjanie próbowali wrogo przejąć węgierskiegoMOL we współpracy z austriackim OMV. Akcjenabywał OMV, później cały pakiet zbył Surgutnieftiegaz.Determinacja rządu Viktora Orbana,w tym zmiana prawa chroniącego MOL przed wrogimprzejęciem, sprawiły, że Rosjanie wycofali sięz tej transakcji, a Węgrzy odkupili od nich udziaływ MOL.Niemcy. W ostatnim czasie Rosjanie kupili udziaływłoskiego państwowego ENI w leżącej przy granicyz Polską rafinerii w Schwedt, do której ropędostarcza polski PERN Przyjaźń.Czechy. W ostatnim czasie Rosjanie podjęli działaniamające na celu przejęcie udziałów ENI w czeskimUnipetrolu. (Dzwonek) ENI zażądało umożliwieniaRosjanom dokonania szczegółowego zbadaniakondycji spółki. To samo na Litwie, Białorusi, Ukrainie,tak że w sytuacji Polski również możemy spodziewaćsię takiego działania.Kończąc, panie marszałku, chciałbym powiedzieć,że zarówno argumenty ekonomiczne, jak i dotyczącebezpieczeństwa gospodarczego, ekonomicznego i energetycznegonaszego kraju przemawiają za tym, abyten projekt znalazł należyte zainteresowanie i abyz należytą uwagą pochylili się nad nim parlamentarzyści,by doprowadzić do sytuacji, w której zbycie tejniezwykle ważnej dla naszej gospodarki, a zwłaszczadla bezpieczeństwa energetycznego naszego kraju spółkinie dojdzie do skutku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Michał Tomasz Pacholski,Ruch Palikota.Poseł Michał Tomasz Pacholski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dzisiaj zaszczytzaprezentować stanowisko Klubu PoselskiegoRuch Palikota wobec obywatelskiego projektu ustawyo zachowaniu przez państwo polskie większościowegopakietu akcji Grupy Lotos SA, zawartego w drukusejmowym nr 24.Projekt ustawy przewiduje nałożenie na państwopolskie obowiązku zachowania większościowego pakietuakcji Grupy Lotos SA. Zbycie akcji przy naruszeniutej zasady byłoby nieważne z mocy samegoprawa. Projekt zawiera ponadto zobowiązanie ministrawłaściwego do spraw Skarbu Państwa do zapewnieniazmian treści statutu Grupy Lotos SA w sposóbzapewniający Skarbowi Państwa większościową reprezentacjęw organach spółki oraz zachowanie więk-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA307Poseł Michał Tomasz Pacholskiszościowego udziału w spółkach bezpośrednio zależnychkapitałowo od Grupy Lotos SA przez SkarbPaństwa.Intencja ustawy jest niewątpliwie słuszna i KlubPoselski Ruch Palikota z pełnym zrozumieniem odnosisię do argumentacji zawartej w uzasadnieniu doustawy, wskazującej na znaczenie Grupy Lotos SA.Spółka ta dysponuje jedną z najnowocześniejszychrafinerii w tej części Europy. Jej zdolności produkcyjnew ciągu ostatnich lat zostały niemal podwojone.Lotos jest jednym z największych w kraju producentówwyrobów ropopochodnych i ważnym elementembezpieczeństwa energetycznego kraju. Jest też jednymz większych źródeł przychodów budżetowychdzięki wpływom z podatków i dywidendy. Jest kurąznoszącą złote jaja i w interesie państwa jest zachowanienad nim kontroli.Są to argumenty przemawiające za utrzymaniemprzez Skarb Państwa większościowego pakietu akcjispółki Lotos. Niemniej konieczne będzie doprowadzenieproponowanej ustawy do zgodności ze standardamikonstytucyjnymi. Po pierwsze, przewiduje onawejście w życie ustawy z dniem ogłoszenia, uniemożliwiającadresatom nowych regulacji przygotowaniesię do jej wejścia w życie. Wejście ustawy w życiez dniem ogłoszenia dopuszczane jest tylko w szczególnieważnych sprawach, gdy nie zostaną przez tonaruszone zasady demokratycznego państwa prawnego.Konieczne zatem będzie skorygowanie go w tymzakresie. Pilnej zmiany wymaga również sposób sformułowaniaupoważnienia dla ministra właściwego dospraw Skarbu Państwa do uregulowania szeregu kwestii,które w projekcie nie określa nawet formy aktunormatywnego, w jakiej ma to nastąpić, ani wytycznychdotyczących treści tego aktu, co narusza art. 92ust. 1 konstytucji. Szereg przepisów ustawy sformułowanow sposób niejednoznaczny, co uniemożliwia określeniekręgu adresatów norm prawnych i wskazanienakazywanych przez te przepisy zachowań. Dotyczy tozwłaszcza przepisów karnych zawartych w projekciei treści art. 3 pkt 3. Treść tego artykułu sugeruje bowiemkonieczność wywłaszczania Grupy Lotos SA narzecz Skarbu Państwa w przypadku spółek bezpośredniozależnych kapitałowo od grupy, by zapewnić zachowanieprzez Skarb Państwa większościowego udziałuw spółkach, co chyba jest sprzeczne z intencjami wnioskodawców.Klub Poselski Ruch Palikota zdaje sobie sprawęz wielu niedoskonałości projektu, jednakże, biorąc poduwagę konieczność zabezpieczenia interesów gospodarczychkraju, będzie głosował za przekazaniem projektudo komisji sejmowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Józef Racki, Polskie StronnictwoLudowe.Poseł Józef Racki:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!W imieniu Klubu Parlamentarnego PolskiegoStronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko wobecobywatelskiego projektu ustawy o zachowaniuprzez państwo polskie większościowego pakietu akcjiGrupy Lotos SA, druk nr 24.Celem przedłożonego projektu ustawy jest wedługwnioskodawców ustawowe zabezpieczenie zachowaniawiększościowego pakietu akcji w spółce akcyjnejGrupa Lotos przez Skarb Państwa. Autorzy projektuustawy zwracają szczególną uwagę na historię powstaniaGrupy Lotos SA. Spółkę utworzono z przekształconegoprzedsiębiorstwa państwowego GdańskieZakłady Rafineryjne, które powstało w wynikupracy kilku pokoleń gdańszczan oraz pozostałychobywateli, w tym w dużej części pracy społecznej. Aktualniejest to największe przedsiębiorstwo w Gdańsku,zatrudniające tysiące mieszkańców Gdańskai całej Polski. Wnioskodawcy obawiają się, że sprzedażprzedsiębiorstwa bez realnego wpływu na jegozarządzanie przez Skarb Państwa spowoduje marginalizacjęgospodarki w regionie pomorskim. Zdaniemwnioskodawców po wprowadzeniu proponowanychzmian minister właściwy do spraw Skarbu Państwanie będzie mógł skutecznie sprzedać posiadanychakcji poniżej określonej w ustawie wartości. Projektw art. 5 i 6 zawiera też obostrzenia karne za naruszenieustawy. Zbycie akcji jest nieważne z mocy prawa,jeżeli zbywca nie zachowa większościowego pakietu.Projekt ustawy w art. 3 przewiduje wydanieaktów wykonawczych, które określają sposób reprezentacjii wskazują zasady wyboru pełnomocnikówdo występowania w imieniu Skarbu Państwa na walnymzgromadzeniu akcjonariuszy. Należy zadać pytanie,czy tylko spółka Lotos winna być objęta tąustawą.Mając na uwadze, że przedsiębiorstwo państwoweto dobro ogólnonarodowe i stanowi własność wszystkichobywateli zobowiązanych do dbania o jego pomnażanie,a nie tylko obywateli Gdańska, klub PolskiegoStronnictwa Ludowego będzie głosował zaodrzuceniem tego projektu w pierwszym czytaniu.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Ryszard Zbrzyzny, Sojusz LewicyDemokratycznej.Poseł Ryszard Zbrzyzny:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Okazuje się, żepo wyborach odwaga potaniała. Platforma Obywatelskaprzed wyborami nie składała wniosku o odrzucenietego projektu ustawy, bo bała się przegra-

3089. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SAPoseł Ryszard Zbrzyznynych wyborów, dzisiaj mówi, że należy go odrzucić,bo jest szkodliwy. Platforma Obywatelska przed wyboraminie mówiła, że trzeba podnieść...(Poseł Kazimierz Plocke: Ale mów o sobie, o POmówił poseł Aziewicz.)...wiek emerytalny do 67 lat, bowiem padną finansepubliczne. Teraz odwaga potaniała, trzeba podnieśćwiek emerytalny. To mówi pan premier DonaldTusk, a więc gratuluję tej hipokryzji.Wracam do projektu ustawy. Jest to oczywiście wotumnieufności i oznacza brak zaufania do rządzącejekipy, do własnego państwa. Przecież we własnym państwiepowinniśmy czuć się bezpiecznie. Dla liberalnejekipy ponad wszystko, a więc ponad ludzi, ponad człowieka,liczy się bowiem kapitał i wynikające z niegokorzyści. Dla liberałów pracownik jest przedmiotem,a nie podmiotem, doraźna korzyść polityczna jest ponadinteresem ogólnym. Nie dziwię się, że ten obywatelskiprojekt zdobył uznanie bardzo wielu obywateli, pracownikówLotosu i nie tylko, przedstawicieli związkówzawodowych. Rozmawiałem z szefami związków zawodowych,branżowych i ruchu ciągłego. Wszyscy, jakjeden mąż, podpisują się pod tą regulacją, bowiem niemają zaufania do tejże ekipy.W tej regulacji chodzi o to, żeby zabezpieczyć tysiącemiejsc pracy, chodzi o to, żeby były zabezpieczonestabilne dochody samorządów lokalnych, o bezpieczeństwopaliwowe i energetyczne kraju oraz dywersyfikacjęsurowców. W związku z tym pracownicyoczekują regulacji i gwarancji ustawowych, nie chcąbyć zaskakiwani. Przypomnę, że Lotos jest spółkągiełdową, w której Skarb Państwa ma tylko 53% kapitału,a przecież wiemy, jakie są praktyki tej ekipy.Przychodzi zamówienie na przychód do budżetu państwao wysokości 2–3 mld zł, a ekipa Skarbu Państwapodejmuje decyzje typu wyprzedaż na Allegro. W MinisterstwieSkarbu Państwa nie nazywa się to wyprzedażna Allegro, tylko budowanie księgi popytu.Na podstawie tej księgi popytu z dnia na dzień,z godziny na godzinę, można sprzedać znaczącą częśćistotnych spółek Skarbu Państwa, żeby uzyskać oczekiwanyprzez ministra Rostowskiego przychód dobudżetu. Ostatnio chodziło o PGE. W ciągu jednejnocy z wtorku na środę sprzedano 7% PGE za 2,5 mldzł, mimo że notowania giełdowe były zdecydowaniewyższe. Sprzedano więc poniżej wartości rynkowejtej firmy, bo minister Rostowski potrzebował 2,5 mldzł. Wcześniej ten manewr zastosowano w przypadkuKGHM. Sprzedano 10% KGHM-u – w nocy z poniedziałkuna wtorek – za 2 mld zł. Pakiet jest dziś wart4 mld zł, ale przecież kogo to obchodzi, wszyscy jużo tym zapomnieli. Pracownicy boją się takiej prywatyzacji.Pracownicy boją się takich zachowań ministraskarbu państwa, bowiem minister skarbu państwafunkcjonuje w swoistym trójkącie bermudzkim:premier – minister finansów – minister skarbu państwa.Decyzja – zamówienie. Minister finansów– 2 mld zł, minister skarbu państwa robi księgę popytu,a pan premier oczywiście to błogosławi i nadzoruje,żeby było skuteczne. Nie dziwię się, że pracownicy,obywatele Rzeczypospolitej występują z obywatelskimprojektem ustawy.Powiem, że w ciągu 20 lat tej szalonej, niemerytorycznej,często bezmyślnej prywatyzacji wyprzedanomajątek za ok. 150 mld zł. Panie pośle, ta nyskapeerelowska już kosztuje 150 mld zł i jeszcze jest dużodo sprzedania. 150 mld zł – ta nyska peerelowska.A więc nyską peerelowską jest dla pana Lotos, nyskąpeerelowską jest dla pana KGHM, nyską peerelowskąjest dla pana Bogdanka, nyską peerelowską jestdla pana Huta Katowice i jeszcze bym mógł wymieniaćwiele.Zadam pytanie. A jakiegoż to mercedesa zbudowałaPlatforma Obywatelska, żeby następne pokoleniamiały co sprzedać? (Oklaski)(Głos z sali: Jakiego mercedesa?)Jakiego mercedesa?(Głos z sali: Sprzedajcie nyskę.)Odrobinę przyzwoitości. Sprzedano za 150 mld zł.Dług publiczny zwielokrotnił się, w tym roku przekroczył800 mld. A więc gdzie tu jest logika? Gdzietu jest sens? Czy te pieniądze służyły dobremu celowi?Otóż nie.Mamiono emerytów i rencistów, że przychody z prywatyzacjizabezpieczą ich godną przyszłość, ich życie.I co? I nic. W ciągu ostatnich lat Fundusz RezerwyDemograficznej został przez wasze rządy wyzerowanyi nie ma perspektyw, że kiedykolwiek będzie natym funduszu jakakolwiek kwota, która zabezpieczyemerytów w przyszłości. (Dzwonek) Nie dajmy sięzwariować. Nie dajmy się omamić zapowiedziomPlatformy Obywatelskiej.W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznejpowiem, że to jest słuszny projekt, którynależy poprzeć. Być może nie jest doskonały w swojejtreści, ale naszym zadaniem, naszym celem, nasząodpowiedzialnością jest, żeby cel, który został zawartyw tym projekcie ustawy, w sposób zgodny z legislacjązostał zapisany w stosownej ustawie. KlubPoselski SLD będzie głosował za dalszym procedowaniem.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Józef Rojek, Solidarna Polska.Poseł Józef Rojek:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze!Szanowni Państwo Przedstawiciele Inicjatywy!Od razu na wstępie powiem, że klub SolidarnaPolska będzie głosował za dalszym procedowaniem.(Oklaski)(Głos z sali: Śmiało.)(Głos z sali: Brawo!)

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA309Poseł Józef RojekBo ten projekt jest dobry i właściwy dla dzisiejszychczasów.Drodzy państwo, nie będę powtarzał treści merytorycznej,bo była tu już przedstawiona. Muszę powiedzieć,że jestem pod wrażeniem pana Ireneusza,który tu był i przedstawiał te wartości w sposób i merytoryczny,i emocjonalny. Muszę powiedzieć, że cieszęsię – nie tylko ja, myślę, że znaczna część tej sali– że są młodzi ludzie, bo mieliśmy dzisiaj tego przykład,którzy widzą niebezpieczeństwo i wzięli sprawyw swoje ręce. To dowód tego, że Polacy mają już zasobą oczarowanie rządzącymi. Myślę, że ten bełt w głowachucichł. Dowodem tego jest właśnie ten człowiek,który był na tej mównicy.Drodzy państwo, jeżeli projekt w ogóle ma jakieśułomności, to myślę, że Sejm jest po to i ma takiepodwoje, to znaczy budynek, pracowników i posłów,aby to wszystko wygładzić. Pewnie, że różnimy sięna tej sali, jeśli chodzi o to, co nazywa się dzisiaj prywatyzacjączy sprzedażą. Ja to nazywam sprzedażą.I są takie siły w Polsce, które mówią, że jak się sprzeda,to będzie lepiej.(Głos z sali: Starą nyskę.)Jak długo? Tydzień? Dwa? Trzy?I potem wraca się, ale nie ma do czego.Drodzy państwo, mamy przykłady tych błędów.Przecież dopiero wczoraj debatowaliśmy tutaj naduchyleniem ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych.Przecież to pamiętamy – też płynęło toz Wybrzeża – jak to Polacy będą bogaci, bo każdydostanie świadectwo udziałowe. I co z tego mamy?Co z tego mamy?(Głos z sali: 20 zł.)(Głos z sali: Figę!)Dzisiaj to świadectwo ma tylko wartość kolekcjonerską.Powiesiłem sobie to świadectwo i pokażęswoim wnukom, jak to Polacy dochodzili do bogactwa.Tak to jest. Było, przeszło. Uczyliśmy się tego.Ale to Polaków powinno nauczyć, że nie wolno wyprzedawaćtakich rzeczy. Mamy przykład KGHM.Proszę bardzo, być może jest to jednorazowy zysk,ale spółka osiągnęła w ciągu roku 11 mld zł. Zastanówmysię. Dwa takie lata i wartość spółki w rękachpaństwa, w rękach Polaków. Dzisiaj, choć nawet byłytakie pomysły, żeby KGHM skupował z rynku i wzmocniłswoją wartość, nie, nie można. Taka polityka prowadzidonikąd.Wracając do Lotosu. Od 2005 r. jestem członkiemKomisji Skarbu Państwa. Niejeden raz wielu posłówspotykało się na posiedzeniach komisji i mówiliśmyo tej spółce. Był taki czas, nie tak dawno, że jacyśfachmani, eksperci, nie wiem, kto, wycenili tę spółkęna 0 zł wartości.Proszę państwa, popatrzyłem sobie na ten całyharmonogram tej prywatyzacji. To trwało od 30 października2010 r. do 20 grudnia 2011 r. Pamiętamy,że wyceny tej spółki, Lotosu, odbyły się jakoś na początkutego okresu. Czy tu nie chodziło o to, żebystworzyć takie wrażenie medialne, że ta spółka jestnic nie warta, że trzeba ją przejąć za bezcen? Takątezę stawiam dzisiaj. W głowie każdego rozsądnegoPolaka taka wątpliwość się budzi, jeżeli patrzy on naten harmonogram, który otrzymaliśmy od pana ministra.Zresztą mam jeszcze inne uwagi co do tego.Pan prezes Olechnowicz niejeden raz mówił: know--how znamy (Dzwonek), środki na oddanie kredytu,który wzięliśmy, mamy, środki na inwestycje mamy.No to czego nam potrzeba, jeżeli spółka przynosi państwu,Polakom, zyski? Trzeba ją szanować, pielęgnować,pomagać, żeby była wartością wszystkich Polaków,a nie oddawać za bezcen.Myślę, że sens tej ustawy bardzo ładnie przedstawiliprojektodawcy.Panie marszałku, pozwoli pan, że króciutko przeczytam:Przyjęcie ustawy wpłynie integrująco na społeczeństwo,które na przestrzeni ostatnich lat otrzymałowiele przykładów niegospodarności ze stronywładz państwowych, które prywatyzując lub sprzedającmajątek Skarbu Państwa, nie zabezpieczyłynależycie interesu w perspektywie długofalowej. Tegotypu niefrasobliwa polityka zorientowana na doraźnecele budżetowe prowadzi w konsekwencji do pogłębiającegosię deficytu i nie zabezpiecza przyszłychpokoleń. Społeczeństwo wielokrotnie wyrażało swojądezaprobatę dla takiego sposobu kierowania państwemi jego gospodarką.Myślę, że to jest fundament tej inicjatywy. Jestona cenna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu posłowi.Przekroczył pan limit czasu o ponad minutę.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.Zgłosili się posłowie do zadania pytań.Rozpoczynamy rundę pytań.Jeszcze raz zapytam: Czy ktoś z państwa posłówchciałby dopisać się do tej listy?Nie widzę zgłoszeń.Zamykam listę.Określam limit czasu na zadanie pytania na 1 minutę.Jako pierwszy zada pytanie pan poseł Dawid Jackiewicz,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Dawid Jackiewicz:Dziękuję bardzo.Mam pytanie, na które odpowiedź już doskonaleznam, ponieważ pan minister Budzanowski wielokrotnieo tym mówił. Zadam je ponownie, ponieważchcę, żeby usłyszała to opinia publiczna i ci, którzyinteresują się tematem, a być może nie mają świadomości,jak tego typu sprawy traktowane są przezMinisterstwo Skarbu Państwa.

3109. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SAPoseł Dawid JackiewiczOtóż zgodnie ze strategią rządową dotyczącą bezpieczeństwaenergetycznego, strategią dotyczącąsektora paliwowego, a także z dokumentem rządowym,który mówi o zakresie i planie prywatyzacji nalata 2008–2011, we wszystkich tych trzech dokumentachnie ma mowy o prywatyzacji Lotosu. Nie mamowy, a są to dokumenty obowiązujące. Są to strategiei dokumenty rządowe, wobec których, myślę, żeMinisterstwo Skarbu Państwa powinno zachowywaćsię z należytą uwagą i pieczołowitością. Tymczasemna jednym z posiedzeń Komisji Skarbu Państwa namoje pytanie pan minister Budzanowski odpowiedział,że w momencie, w którym dojdzie do prywatyzacjispółki Lotos, dokumenty (Dzwonek) zostanądostosowane. Otóż, drodzy państwo, czy nie należałobyzastosować innej kolejności? Jeśli zmieniaciestrategię, uważacie, że jednak Lotos ma być sprzedany,to trzeba przygotować strategię, uzasadnić takiedziałanie, a potem dopiero dokonać tego bardzo złego,z naszego punktu widzenia, posunięcia. Tymczasemstrategie są jak śmieci, które można wyrzucićw każdej chwili do kubła, ponieważ można je zmienićw zależności od tego, jaki jest kaprys ministra skarbupaństwa. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję.Głos ma pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Zbigniew Kuźmiuk:Dziękuję bardzo, panie marszałku.Będę miał pytanie do pana ministra. Tutaj na tejsali ten wątek pobrzmiewał, ale nie został dostatecznie,moim zdaniem, wyartykułowany. Chodzi o tępróbę sprzedaży 53% akcji, którą pan minister podjąłi realizował przez blisko rok. Nie ulega wątpliwości,że zainteresowane firmy to były firmy rosyjskie.Wprawdzie od pana ministra w poprzedniej kadencjikoledzy posłowie z mojego klubu Prawo i Sprawiedliwośćnie mogli się dowiedzieć, jakie to są firmy, alepisały o tym rosyjskie gazety. Jedną z nich była firmaTNK-BP, złożyła taką ofertę. Nie ukrywajmy więctego, że to głównie firmy rosyjskie są zainteresowanezakupem akcji Lotosu, ze wszystkimi tego konsekwencjami,o których tutaj była mowa.Chciałbym panu ministrowi zadać pytanie. Otóżnie ulega wątpliwości, że strona rosyjska prowadzibardzo (Dzwonek) nieprzyjazną politykę – panie marszałku,niech pan mi pozwoli skończyć myśl – w stosunkudo drugiej firmy paliwowej, to znaczy do polskiegoOrlenu. Otóż do rafinerii w Możejkach zaprzestanodostaw ropy ropociągiem na skutek decyzjipolitycznej wicepremiera rządu rosyjskiego pana Sieczina.Doniósł o tym słynny portal WikiLeaks. Dokładnieo tym poinformował. Mimo że wiemy, że takadyspozycja polityczna została wydana i jest realizowana,chcemy zaprosić do transakcji zakupu w zasadzierosyjską firmę. Chciałbym zapytać, dlaczegojesteśmy tak bardzo uprzejmi w stosunku do Rosjan,jeżeli chodzi o nasze strategiczne interesy w sektorzepaliwowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Mam prośbę do państwa posłów, aby przestrzegaćlimitu i nie nadużywać cierpliwości, ponieważ za5 minut powinien rozpocząć się kolejny punkt porządku,a mamy jeszcze kilkanaście pytań i odniesieniesię do debaty zarówno przez przedstawiciela rządu,jak i przedstawiciela wnioskodawców.Głos ma pani posłanka Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Ewa Malik:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!W kontekście dzisiejszej debaty i faktu, iż wnioskodawcomtego projektu ustawy udało się zebrać aż200 tys. podpisów w obronie tego przedsiębiorstwa,chcę zapytać przedstawiciela rządu, czy państwo znaciejuż treść projektu dezyderatu, który na niedawnymposiedzeniu Komisji Skarbu Państwa przedstawiliposłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość,a w którym apelujemy do rządu o niesprzedawanieakcji tejże spółki. Jeżeli nie, to pozwolęsobie zacytować przynajmniej następujący fragment:Sprzedaż dalszej części udziałów Grupy LotosSA zagraża bezpieczeństwu również PKN Orlen i oznaczafaktycznie zgodę na przejęcie rynku polskiego,litewskiego, białoruskiego przez monopol paliwowy,nad którym Polska nie będzie miała kontroli. Działanietakie, z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznegoPolski, jest nieuzasadnione (Dzwonek)i szkodliwe. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję, pani poseł.Głos ma pan poseł Ryszard Zbrzyny, Sojusz LewicyDemokratycznej.Poseł Ryszard Zbrzyzny:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytaćpana ministra, czy przyczyną odwołania posiedzeniaKomisji Skarbu Państwa, która miała sięw dniu dzisiejszym zająć przygotowanym przez ministraskarbu planem prywatyzacji na lata 2013–2015,

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA313Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Przekroczył pan poseł normę czasu o 100%.Poseł Marek Suski:Panie marszałku, mam jeszcze jedno pytanie.Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Ale czas minął.Poseł Marek Suski:Jak rozumiem, mówi pan, że już nie można zadawaćtakich pytań. Szkoda, bo chciałem jeszcze zapytaćo obywatelskość Platformy, która mówi, że jest Obywatelska,a obywatelski projekt proponuje odrzucićw pierwszym czytaniu. (Oklaski) To jest właśnie prawdao Platformie Obywatelskiej i jej obywatelskości.Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Proponuję panu posłowi, aby skorzystał z trybuoświadczeń.Głos ma pan poseł Piotr Szeliga, Solidarna Polska.Poseł Piotr Szeliga:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Grupa Lotos to bez wątpienia firma wzorcowa, z którejPolacy są dumni. Dla państwa, można powiedzieć,to kura znosząca złote jajka. To Lotos płaci wysokiedywidendy i podatki zasilające budżet państwa. Lotosto nasze dobro narodowe.Dzisiaj słyszymy, że PO i PSL boją się tej ustawy.Dlaczego? Bo chcą pozbawić Polaków tego dobra narodowego?Wyprzedajecie państwo wszystko. Wiecie,kto sprzedaje wszystko? Biedak. Czy wasze rządydoprowadziły do tego, że Polska jest już tak biedna,że musicie sprzedać wszystko? Czy jest to działaniena czyjeś zlecenie? Skoro słyszymy, że firma świetniefunkcjonuje, pracownicy i mieszkańcy są z niej zadowolenii przeciwni sprzedaży, to czym kieruje sięrząd, kogo słucha? Po raz kolejny PO i PSL nie słuchaludzi. Nie robi na was wrażenia to, że tyle tysięcyosób popiera tę ustawę. Nie liczycie się z głosami Polaków.Taka dzisiaj jest Platforma Obywatelska.Mam pytanie do pana ministra: Kto doradza rządowipolskiemu w sprawach Lotosu? Jakie firmy?Jakie konkretne plany wobec Lotosu ma rząd DonaldaTuska? (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję.Głos ma pan poseł Piotr Chmielowski, Ruch Palikota.Poseł Piotr Chmielowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękowaćza projekt. Wymaga on kilku korekt, tojest oczywista sprawa.Mam natomiast szersze pytanie, właściwie mampytanie z tego miejsca do pana premiera. Dlaczegonie ma listy firm, które mają charakter strategiczny?Czemu ta lista nie wisi na ścianie w gabinecie premiera?Dlaczego posłowie tak licznie zgromadzeni natej sali przez dwie godziny muszą procedować nadprojektem, który jest rozsądny i ma sens? Przecieżto są dobra narodowe. Tu nie trzeba mówić o racjistanu, tutaj trzeba mówić o odpowiedzialności za to,co będzie w przyszłości. Przepraszam posła wnioskodawcę,przecież Lotos to nie jedyna firma o takimcharakterze. Takich firm mamy wiele. Pytam więc,dlaczego nie podejmuje się próby wytypowania tychfirm i dlaczego tego się nie publikuje, oczywiściew tym wypadku w kancelarii premiera. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję.Głos ma pan poseł Wojciech Zubowski, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Wojciech Zubowski:Dziękuję.Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Proszę o odpowiedź na pytanie, czy zachowanie pakietuwiększościowego Lotosu nie współgra naturalniez polityką rządu RP, jeśli chodzi o przemysł naftowyw Polsce. Ten dokument przewiduje przecież,że Skarb Państwa utrzymuje większościowy pakietkontrolny spółki. Pamiętajmy, że po zainwestowaniuznacznych środków w „Program 10+”, który kosztowałponad 5,5 mld zł, przedstawiciele Skarbu Państwastwierdzili, że projekt ma przynieść same zyskii korzyści. Lotos posiada koncesję na wydobycie ropyi gazu na Morzu Bałtyckim i w Morzu Północnym,widać wielki potencjał rozwojowy, dlaczego więc mielibyśmysię nim dzielić z kapitałem obcym? Co z kwestiązwiększenia stopnia dywersyfikacji dostaw ropynaftowej? Co z aspektem społecznym w przypadkuprywatyzacji?Proszę państwa, fiasko ostatniej próby prywatyzacji,gdy wskazano jasno potencjalnym oferentomkonieczność uwzględnienia zapisów regulujących

3149. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SAPoseł Wojciech Zubowskiutrzymanie wielkości zatrudnienia czy regulującychnakłady na inwestycje w regionie i w kraju, mówijasno, że potencjalni oferenci, zamiast przystępowaćdo przetargu i zgadzać się na niekorzystne dla nichzapisy, wolą poczekać na moment, gdy rząd, łatającdziurę budżetową, sprzeda akcje na giełdzie, gdy niebędzie już żadnych gwarancji na realizację spraw, któremiały być przedmiotem negocjacji. Sprzedaż na giełdziejest właśnie jednym z wariantów zaprezentowanychniedawno Komisji Skarbu Państwa. (Dzwonek)Już kończę, panie marszałku.Rząd zapewnia, że minister skarbu państwa manarzędzia pozwalające mu bez prawa własności nadalzapewnić bezpieczeństwo energetyczne kraju. Niestetybilans zapewnień i obietnic rządu w zestawieniuz rzeczywistością wypada bardzo słabo. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Głos ma pani posłanka Gabriela Masłowska, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Gabriela Masłowska:Dziękuję, panie marszałku.Mam następujące pytanie. Czy rząd ma plan awaryjnyna wypadek, gdyby Lotos został przejęty przezpodmioty rosyjskie, co byłoby wykorzystywane dorealizacji polityki międzynarodowej wobec Polski i krajówościennych, polityki dla Polski niekorzystnej. Boto nie jest tak, proszę panów, że pieniądze są takiesame bez względu na to, skąd pochodzą. Wobec tegojakie narzędzia ma polski rząd, aby obronić Polskęna wypadek przejęcia tego przez Rosję i przeciwdziałaćnaciskom przez władze rosyjskie, co niejednokrotniemiało przecież miejsce w przeszłości, nie tylkowobec Polski?Inicjatywa obywatelska świetnie wpisuje się w systemwartości wiążący się ze świętem, które jest dzisiajuroczyście obchodzone w wielu miastach polskich,z Narodowym Dniem Pamięci „Żołnierzy Wyklętych”,także w Lublinie. (Dzwonek) Ci ludzie walczylio suwerenną i silną Polskę. Czy przedstawicieleobecnego rządu nie widzą, że te spontanicznemarsze, manifestacje, protesty nie odbywają się tylko,by oddać cześć tamtym ludziom, którzy zginęli,oddali życie, ale także by wyrazić dezaprobatę, dezaprobatęspołeczeństwa, która się nasila, także wobecniszczycielskich praktyk prywatyzacyjnych,wobec destrukcji, jaką sieje rząd PO–PSL? Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Głos ma pan poseł Łukasz Krupa, Ruch Palikota.Poseł Łukasz Krupa:Dziękuję.Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Tak jak mój klubowy kolega powiedział, Ruch Palikotajest za zachowaniem przez państwo polskiewiększościowego udziału grupy Lotos SA. Nie chcemybowiem, aby za kilka lat powtórzyła się sytuacjataka jak w przypadku spółki KGHM. Państwo polskiepo sprzedaży posiada jedynie niecałe 32% udziałóww tej spółce, podczas gdy jej zysk za ubiegły rokbył najwyższy w historii i wyniósł ponad 11 mld zł.Co dziś z tym faktem robi rząd? Aby zwiększyć przychodybudżetowe, nakłada nowy podatek od kopalin,który jak wiemy, w największym stopniu obciążywłaśnie KGHM. W ten sposób próbuje się zwiększyćudział państwa w zyskach spółki. A przecież gdybyśmyjako państwo mieli w tej spółce większy udział,to tym samym mielibyśmy większe przychody z jegozysków.Pytam zatem, czy podjęcie dziś pochopnych decyzjio sprzedaży strategicznej dla Polski spółki LotosSA nie będzie skutkowało koniecznością wprowadzeniaza kilka lat kolejnych podatków, tym razemzwiązanych z przemysłem naftowym. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu posłowi za wyjątkową precyzję i wykorzystanielimitu czasu.Głos w imieniu rządu zabierze minister skarbupaństwa pan Mikołaj Budzanowski.Minister Skarbu PaństwaMikołaj Budzanowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i PanowiePosłowie! Przedstawiciele Komitetu Obywatelskiego!Muszę powiedzieć, że zapoznałem się z dużą uwagąi z dużą gorliwością z projektem obywatelskim, jakrównież przysłuchuję się z uwagą debacie, która jesttu prowadzona, oraz pytaniom zadawanym przedewszystkim przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.Faktycznie jest dzisiaj zasadne postawienie sobie pytaniapodstawowego, jaka jest różnica między polskąracją stanu w rozumieniu Platformy Obywatelskiej,ale w tym również PSL-u, i racją stanu Prawa i Sprawiedliwości,a więc tych, co twierdzą, że mają monopolna patriotyzm. Ta różnica jest dość zasadnicza,szanowne panie i szanowni panowie posłowie z Prawai Sprawiedliwości. To w roku 2006, w okresie listopad–grudzień2006 r., po wielomiesięcznych nego-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA315Minister Skarbu Państwa Mikołaj Budzanowskicjacjach z dużą łatwością i bezrefleksyjnie przyjęliściezgodę na podwyższenie cen gazu w związku z całymkontraktem jamalskim, całym wolumenem gazu importowanegodo Polski do 2022 r. (Oklaski) Naraziliściecały kraj na wydatek rzędu 18 mld zł. I to jestwasza decyzja, wyraz waszego patriotyzmu, tchórzostwa,że ulegliście w 2006 r. podczas negocjacji, tużprzed zimą. (Oklaski)(Głos z sali: Ooo!)(Głos z sali: To jest nieprawda.)Nie mieliście odwagi wtedy skierować tego dosądu arbitrażowego w Sztokholmie.(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Projekt ustawy…)(Głos z sali: Na temat.)Nie mieliście wtedy tej odwagi. A jaka jest różnicapomiędzy 2006 r. a 2012 r.? Co się wydarzyło przezostatnie lata? Otóż to ten rząd, ta koalicja rozpoczęłaogromną inwestycję, największą w Europie, w zakresiedostaw i dywersyfikacji surowców energetycznychdo tej części Europy, za kwotę kilku miliardówzłotych rozpoczął się i jest bardzo zawansowany procesinwestycyjny w zakresie budowy terminalu LNGw Świnoujściu. W 2014 r. polski odbiorca i polskiprzemysł otrzymają pierwsze dostawy gazu od innegodostawcy niż dostawcy ze Wschodu. To pierwszyraz w historii, od 30 lat, kiedy na taką skalę prowadzonesą inwestycje w zakresie budowy gazociągówi magazynów, jedne z największych w skali Europy,ponad 1 tys. km jest w tym momencie w trakcie budowy,ponad 300 gazociągów już zostało odebranychdo użytkowania na terenie Polski. Nikt wcześniejtego nie zrobił, a udało się to wykonać w ciągu zaledwieostatnich 3 lat.(Poseł Dawid Jackiewicz: Mówimy o Lotosie.)(Głos z sali: A co to ma wspólnego z Lotosem?)To jest doktryna mówiąca o różnicy między namia wami, jeżeli chodzi o pojęcie racji stanu.(Poseł Andrzej Duda: A jaką umowę gazową podpisaliście?)(Poseł Marek Suski: Pan kłamie.)To ten rząd w tym roku również zdecydował sięna skierowanie do arbitrażu międzynarodowegowniosku przeciwko właśnie tym zawyżonym cenomgazu, przeciwko Gazpromowi. Wyście tej odwagi niemieli w 2006 r.(Poseł Marek Suski: Niech pan nie kłamie.)Musicie się wreszcie tego nauczyć, że prawdziwebezpieczeństwo energetyczne to nie są słowa, tylkoto są konkretne inwestycje i konkretne projekty.(Poseł Marek Suski: Niech pan nie kłamie.)(Głos z sali: Panie marszałku…)(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Niech pan nie pouczaposłów.)Nie, to jest odpowiedź na pytanie pana posła Suskiego,to jest odpowiedź na pytanie…Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Panie ministrze, minutkę.Szanowni państwo posłowie…(Głos z sali: Nie ma pan prawa nas pouczać.)(Głos z sali: To jest urzędnik, który za nasze pieniądzeobraża posłów.)(Głos z sali: To jest niedopuszczalne.)Panie pośle, proszę usiąść. Wszystkich państwaposłów proszę o to, aby pozwolili panu ministrowi nadokończenie wypowiedzi.(Głos z sali: Niech pana nas nie obraża.)(Poseł Marek Suski: Nie ma prawa obrażać posłów,panie marszałku.)Pan minister siedział w ławie, słuchał wszystkichpytań, które padały podczas debaty w tej Izbie.(Głos z sali: Jest zaledwie urzędnikiem.)(Głos z sali: Niech nie mówi o tchórzostwie…)(Głos z sali: Przypadkowo…)Bardzo proszę, panie ministrze.Minister Skarbu PaństwaMikołaj Budzanowski:Panowie posłowie, to nie było przypadkowe pytanie.Ja bardzo wnikliwie wsłuchiwałem się we wszystko,co panowie i panie przed chwilą mówiliście,w pytania, które zadawaliście. Było postawione pytanieprzez pana posła Suskiego – panie Marku – jakajest różnica, jeżeli chodzi o polską rację stanu i racjęstanu Platformy Obywatelskiej. Myślę, że właśniebardzo konkretnie udzieliłem panu na to pytanie odpowiedzi.(Oklaski)A wracając teraz do kwestii zasadniczej, czyli prywatyzacjiGrupy Lotos, szanowni państwo, mamwrażenie, że ze strony projektodawców, z całym szacunkiemdo wysiłku, który ponieśli, żeby faktyczniezebrać 200 tys. podpisów, jest on dzisiaj o tyle bezprzedmiotowy,że dzisiaj nie ma prywatyzacji GrupyLotos. Prywatyzacja została zakończona 20 grudnia2011 r. Była prowadzona w oparciu o konkretnych5 kryteriów, o których państwu wielokrotnie mówiłem.Te kryteria to nie były tylko kryteria cenowe, onebyły również związane faktycznie ze zobowiązaniamiinwestycyjnymi ze strony przyszłego właściciela.(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Jaki dokument rządowyna to pozwolił?)(Poseł Krystyna Skowrońska: Był pan na trybunie,trzeba było pytać.)Ta prywatyzacja, jak doskonale wiecie, 20 grudniazostała moją decyzją zatrzymana i dzisiaj niema powrotu, w tym momencie, na tę chwilę, na dzisiaj,i pomysłu odnośnie do kolejnej prywatyzacji tejspółki.(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Powtarzam. Jaki dokumentna to panu pozwala?)I nie ma to nic wspólnego z odwołaniem dzisiejszegoposiedzenia Komisji Skarbu Państwa. W nowymplanie prywatyzacji na lata 2012–2013 ta spół-

3169. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SAMinister Skarbu Państwa Mikołaj Budzanowskika również nie jest przeznaczona do prywatyzacji.Chciałbym też bardzo wyraźnie podkreślić, że zgodniez moim zarządzeniem, panie pośle, z 20 stycznia2012 r. powstała lista kluczowych dla Skarbu Państwaspółek, przede wszystkim z sektora energetycznego,finansowego, na której to liście znajduje się19 spółek i jedną z nich jest również Grupa Lotos.(Oklaski) Tak więc to już zostało, że tak powiem,kilka tygodni temu publicznie ogłoszone i jest dostępnena stronie Ministerstwa Skarbu Państwa. Do kolejnejlisty, już takiej umocowanej w obowiązującymprawie, w ustawie, powrócimy w momencie, kiedybędziemy debatować nad projektem ustawy o nadzorzewłaścicielskim. To projekt, który w niedługimczasie zostanie skierowany również do Sejmu.Wracając, w dalszym ciągu, do ustawy, o którejmówiliśmy, trzeba zadać, myślę, fundamentalne pytanie,czy projektowana ustawa obywatelska zabezpieczainteres polskich obywateli, a jeżeli tak, tow jakim stopniu. Bo tak naprawdę o to przecież chodzi.Nie o interes kogokolwiek, kto jest w zarządzietej spółki, ale przede wszystkim o interes obywateli.Mam bardzo wiele wątpliwości, odpowiadając na topytanie. Otóż, kiedy wczytamy się w ten projekt ustawyoraz w jego uzasadnienie, okazuje się, że doszłow nim do wielu manipulacji. Te manipulacje dotycząprzede wszystkim faktu, że – zdaniem projektodawcy– ustawa nie niesie za sobą żadnych konsekwencjifinansowych dla budżetu państwa czy jednostek samorząduterytorialnego. A to jest właśnie absolutnai fundamentalna nieprawda. Wystarczy przeczytaćdwa artykuły, w których wyraźnie jest napisane, żeprojektodawca uważa, że Skarb Państwa powinienzwiększyć swój udział, mieć decydujący głos w GrupieLotos. Co to oznacza? To oznacza, że musimy dokupićponad 20% udziałów w spółce Lotos, spółce giełdowej,aby osiągnąć poziom co najmniej 75%. Co więcej,w kolejnym art. 3...(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: To jest tylko projekt.)Dobrze, oceniamy ten projekt. To jest projekt, któryoceniam. To jest moja ocena tego projektu.(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Przeczytałem to, znam.)Art. 3 ust. 3... Panie pośle, bardzo polecam lekturę,ale wnikliwą, to jest bardzo krótki tekst. Naprawdę...(Głos z sali: Czytaliśmy.)...wystarczą panu dwie minuty, żeby przeczytaćgo bardzo precyzyjnie.(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Znam to.)Nie sądzę. Jest tam napisane, że projektodawcauważa również, że Skarb Państwa w związku z tympowinien dokupić udziały większościowe w 15 spółkachcórkach należących do Grupy Lotos. Kolejnywydatek z budżetu państwa. To są fakty, ja nie zmyślam.To jest w państwa projekcie bardzo wyraźnienapisane.(Głos z sali: Napiszemy skargę do komisji etyki.To skandaliczne.)Idąc w ten sposób, stosując tę logikę...(Poseł Dawid Jackiewicz: Bez porównywania z Lotosem.)...można by pójść nawet dalej i stwierdzić, że ponieważdzisiaj posiadamy udziały w najważniejszejspółce energetycznej w państwie w obszarze paliwowym,czyli w Orlenie, powinniśmy również tamzwiększyć swój udział, bo mamy tylko 27%. Nie rozumiem,dlaczego nie podnosicie tej kwestii. Mamy27%, czyli zagrożone jest również bezpieczeństwopaliwowe, ponieważ jest to najważniejsza spółka,fundamentalna z punktu widzenia cen i bezpieczeństwadostaw i przerobu ropy naftowej w Polsce, powinniśmywięc także tam zwiększyć ten nasz udział,co oznacza bezpośrednie wydatki na poziomie około6 mld zł. Gratuluję tego pomysłu. Czyli dzisiaj odpowiedziąna ten projekt powinien być co najmniej 2,5--miliardowy wydatek z budżetu państwa. Jednocześniew uzasadnieniu piszecie państwo, że to nic niekosztuje. To jest po prostu absurd. To jest absolutnybłąd, jeżeli chodzi o przygotowanie tego projektuustawy, ale również i wprowadzenie w błąd tychwszystkich Polaków, którzy wam uwierzyli i złożyliswoje podpisy pod tym projektem. Wprowadziliścieich bowiem w błąd. To jest manipulacja. To nie powinnobyło mieć miejsca. Powinniście byli mieć odwagęzapisać to tak: za to trzeba będzie zapłacić z budżetupaństwa. Jest to kuriozum, bo stosując tę zasadę,powinniśmy również pójść może o jeszcze jedenkrok dalej, czyli wprowadzić dzisiaj taki zapis wobecwszystkich spółek Skarbu Państwa, Tauronu, PolskiejGrupy Energetycznej, ENEA, że w ogóle ichnigdy nie możemy sprzedawać i w ogóle de facto musimyzamrozić te spółki giełdowe, które są wszystkienotowane na Giełdzie Papierów Wartościowych. Szanownipaństwo, to jest absurd, to jest absolutnie antyrynkowafilozofia...(Poseł Marek Suski: Wasza wolnościowa politykaprzez 5 lat.)...doktryna antywolnościowa, tak bym powiedział.To jest powrót do socjalizmu, a nie wolny rynek.(Głos z sali: Tak...)Zdecydujcie się, jest 2012 r.(Głos z sali: ...właśnie, 400... )Najlepszy przykład od wielu, wielu lat, szanownipaństwo, weźcie przykład Orlenu, mamy tam udział27% i głos Skarbu Państwa...(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Ile sprzedaliście?)...poprzez radę nadzorczą i zarząd jest absolutniezabezpieczony. I jest dzisiaj w większości takich przypadków.Grupa Tauron to kolejny przykład, podobniejak Grupa KGHM i wiele innych. To jest standard. To,co dzisiaj jest najistotniejsze, to zachowanie kontrolnychpakietów, a tego typu zapisów nie uzyskuje sięw formie ustawowej, bo to jest absolutne kuriozum,tylko w statutach tychże spółek. I takie zabezpieczeniasą wszędzie czynione. Tak więc bardzo polecam państwutę lekturę i zapraszam również do MinisterstwaSkarbu Państwa, jeżeli jesteście tym zainteresowani,udzielimy bardzo wnikliwej informacji.(Głos z sali: Już się wybieram.)

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA317Minister Skarbu Państwa Mikołaj BudzanowskiZapraszam, panie pośle.(Głos z sali: Z pracownikami Łączników...)Szanowni Państwo! Myślę, że to jest tyle tytułemwyjaśnienia. Nie popieramy tego projektu. Uważamy,że w zupełnie inny sposób możemy zabezpieczać dostawyropy, gwarantować przerób ropy naftowej w Polsce,dla polskich odbiorców. Nie jest to na pewno ustawowewprowadzanie zakazu prywatyzacji i przekształceńwłasnościowych i wprowadzanie jeszcze zapisumówiącego o tym, że jeżeli minister skarbu państwanie będzie tego przestrzegał, to grozi mu pozbawieniewolności do lat 3. Szanowni państwo, to jest po prostudoktryna izolacjonizmu naszego kraju. Nie ma na tomiejsca. Jesteśmy w wolnej Unii Europejskiej jednymz 27, już niedługo 28 krajów członkowskich Unii Europejskiej.Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu ministrowi.W trybie sprostowania zgłosił się pan poseł MarekSuski.Wyznaczam limit...(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Przepraszam, w trybiesprostowania.)...minutę, tak jak na zadanie pytania. I proszętrzymać się formuły sprostowania.Poseł Marek Suski:Dziękuję.Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Myślę, że pan minister źle mnie zrozumiał. Ja pytałemo rację stanu, jeśli chodzi o wyprzedaż majątkunarodowego, dotyczącego...(Minister Skarbu Państwa Mikołaj Budzanowski:Sprzedaż.)Wyprzedaż, panie ministrze, wyprzedaż.(Minister Skarbu Państwa Mikołaj Budzanowski:Sprzedaż.)Ja nazywam to wyprzedażą, bo sprzedajecie, takjak w szmateksie używaną odzież, polskie najlepszeprzedsiębiorstwa. To jest po prostu wyprzedaż i inaczejtego określić nie można – chyba że można tookreślić jeszcze inaczej, ale tu nie będę używał takichsłów. A pan minister niech mi nie przeszkadza, bomam minutę i jeszcze pan mnie zagłusza jak kiedyśzagłuszarka peerelowska, która zagłuszała RadioWolna Europa.Ja chciałbym tutaj sprostować wypowiedź panaministra, który mnie źle zrozumiał, mówiąc o tchórzostwie.Otóż powiem tak, panie ministrze: to są poprostu kłamstwa, kłamstwa i jeszcze raz kłamstwai gdyby pan (Dzwonek) był posłem, to skierowalibyśmyto do komisji etyki, ale pan nie jest, a pan obraża,będąc tylko urzędnikiem państwowym...Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Czas minął, panie pośle.Poseł Marek Suski:...posłów, którzy zadawali normalne pytania.I, panie Mikołaju, proszę nie grać z Rosją w mikołajki,bo to się źle dla Polski skończy. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:W trybie sprostowania pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.Bardzo proszę. Jedna minuta.Poseł Zbigniew Kuźmiuk:Dziękuję, panie marszałku.Ponieważ pan minister sugerował, żeby przeczytaćprojekt ustawy, o której tutaj mówiłem, zadawałempytania dotyczące tej ustawy, to chcę poinformowaćpana ministra, że zawsze gdy publicznie wypowiadamsię w sprawie jakiegoś dokumentu, to wcześniejgo czytam. Takie mam zasady od kilkudziesięciulat i dobrze by było, żeby pan minister mnie tychzasad nie uczył – nie musi mnie ich uczyć. Po drugie,panie ministrze, chciałbym panu zwrócić uwagę, bopamiętam pana jeszcze...(Poseł Krystyna Skowrońska: To nie jest sprostowanie,panie pośle. To nie jest sprostowanie.)Pani poseł, bardzo proszę, mam tylko minutę odpana marszałka, żeby pani mi nie przeszkadzała.Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:I ani sekundy więcej.Poseł Zbigniew Kuźmiuk:Ale, panie marszałku...Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Ani sekundy więcej.Poseł Zbigniew Kuźmiuk:Ponieważ jeszcze niedawno widziałem jako posełdo Parlamentu Europejskiego pana, obecnego ministra,na korytarzach Parlamentu Europejskiego, kiedyto sprawował funkcję asystenta, chciałbym, panieministrze, żeby pan posłów wybranych w demokratycznychwyborach więcej na tej sali nie pouczał.(Oklaski, dzwonek)(Głos z sali: Czas!)

3189. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SAWicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję, czas minął.(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale pan ministernie był asystentem, był dyrektorem departamentu.)Czy pan minister będzie się odnosił do tych sprostowań?Nie ma potrzeby. Dziękuję.W imieniu przedstawicieli Komitetu InicjatywyUstawodawczej – jest taka decyzja – będzie występowałpan Krzysztof Steckiewicz.Bardzo proszę.Przedstawiciel KomitetuInicjatywy UstawodawczejKrzysztof Steckiewicz:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie!Panie Posłanki! Panie Ministrze! Może na początekodniosę się do słów pana ministra. Pan ministerzrobił nam wykład na temat gazu, mniej więcejtaki – dwie ekipy wstecz podpisano umowę na drogigaz, w związku z tym trzeba sprzedać Lotos. No,można tak też rozumować, ale chyba nie o tym dzisiajdyskutujemy. Pan minister pochwalił się po raz kolejnybudową terminalu LNG. Bardzo mnie to cieszy,bo dyskutowaliśmy już na ten temat w poprzednimpierwszym czytaniu, ale nic się nie zmieniło. Dalejnie wiemy, jakie statki będą mogły do tego portuwpływać, bo, przypominam, rura dalej leży dosyćpłytko. Pan minister zapewniał, że to już jest załatwione,a wiemy, że to nie jest załatwione. Tak żebardzo mnie cieszy to, że pan minister ten temat poruszył.Co najważniejsze tutaj w słowach pana ministra?Podkreśla pan minister, że 20 grudnia prywatyzacjasię zakończyła. Nie wierzę, powiem szczerze, nie wierzę.Nie wierzę, bo chyba też 19. pan minister mówił,że się zakończyła, ale jak się trafi kupiec, to będziemydalej sprzedawać. Poza tym jak tutaj wierzyć, skorow czerwcu mówiono opinii publicznej, że mamy czterechkupców na Grupę Lotos, interes państwa niepozwala nam powiedzieć, jacy to kupcy, ale po wyborachjuż będziemy mogli powiedzieć. No i czekaliśmyna czas po wyborach – to tak nawiązując do naszegointeresu wyborczego, bo, załóżmy, czekaliśmy na tenpaździernik, na to, że po wyborach już nam ujawnicietych kupców. W październiku powiedzieliście, że cikupcy potrzebują jeszcze miesiąca, bo chcą doprecyzowaćswoją ofertę. I co się okazało? Nie było tychkupców – czyli kłamstwo. Po prostu nie wierzymypanu ministrowi. Dzisiaj mówi pan, że prywatyzacjasię zakończyła, a jutro być może powie, że jednak nie– mamy inwestora i sprzedajemy.Cóż mógłbym jeszcze powiedzieć? Pan ministerto zauważył – przygotowaliśmy się do dzisiejszegowystąpienia, myślę, rewelacyjnie. Poprzednio czytałemja, dzisiaj czytał mój kolega, a pan minister znowusię powtarza. Pan minister znowu powtarza, żenawołujemy do tego, żeby Skarb Państwa zakupiłakcje Lotosu – do 75% udziałów. Ale my mówimy wyraźnie:nasza ustawa zakłada 50% plus jedna akcja.I tego chcemy.Natomiast były też pytania ze strony posłów. Cóż,jest to projekt obywatelski, być może wymaga onpewnych poprawek, ale przecież od tego jest proceslegislacyjny. Cały czas czekaliśmy, liczyliśmy na to,że tę ustawę będziemy mogli dopracować w komisjiskarbu. Niestety nie doczekaliśmy się, mamy powtórniepierwsze czytanie. Miejmy nadzieję, że panowiez Platformy i z PSL zmienią zdanie i ta ustawa trafido komisji skarbu, będziemy mogli ją dopracować, takżeby była to perełka. Pan poseł pytał także, dlaczegonie stosować tej metody do innych przedsiębiorstwpaństwowych. Nas interesują przedsiębiorstwa strategicznegoznaczenia, takie jak Lotos, i gwarantujępanu, że jeżeli będą zakusy na takie przedsiębiorstwa,też będziemy ich bronić. To ma pan u nas jakw banku.(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale takie ustawy też są.)No to będziemy działać, żeby to przeszło.Mówi pan o tym, że zaangażowanie Skarbu Państwaw Orlenie to 27% i świetnie to funkcjonuje.Świetnie. Na pewno pan też czytał opinię KrajowejIzby Gospodarczej, która też zauważa, że w niektórychprzypadkach odpowiednio skonstruowana własność,rozproszenie tej własności powoduje, że mniejszyniż 50% udział Skarbu Państwa też gwarantujenam zasadniczo kontrolę państwa nad firmą. Naszprojekt zakłada 50%. Jesteśmy otwarci, dyskutujmyo tym. Jeżeli byłaby taka kwestia, że Skarb Państwazostawia sobie, tak jak w przypadku Orlenu, 27%,reszta kapitału jest rozproszona i mamy kontrolę nadLotosem, a o to nam chodzi, to jesteśmy skłonni tozaakceptować. I myślę, że całe społeczeństwo to zaakceptuje.Ale też najważniejsza sprawa, panie ministrze, to,co mnie najbardziej boli. Mamy bodajże od trzechtygodni spektakl medialny w postaci sprawy premiidla pana Kaplera, mamy tam 0,5 mln zł premii. No,człowiek wybudował jakoś tam ten stadion, był tenmecz. I teraz pytanie z mojej strony: Ile milionówkosztowała ta bezsensowna prywatyzacja, która, jakpan mówi, nie udała się? J.P. Morgan przecież niezrobił tego za pół miliona, nie zrobił też tego za darmo,tak jak pan mówił. Takie pytania już padały. Myjako społeczeństwo, jako zwykli obywatele domagamysię przedstawienia kosztów tej prywatyzacji, bo tosą pieniądze zmarnowane. I nagle się okazuje, że bijemypianę o te marne pół miliona dla pana Kaplera,a tak naprawdę wydaliśmy ileś tam milionów na prywatyzacjęLotosu, która nie była potrzebna, a i tak sięnie udała. I tego się domagamy. Mam nadzieję, żekiedyś to usłyszymy, że usłyszy to opinia publiczna.To tyle.(Głos z sali: Interpelację w tej sprawie przygotujemy.)Tak, ja też tak myślę.Tak że tak naprawdę, panie ministrze, nic nowegopan nie powiedział. Głównie chciałbym, żeby pan

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o zachowaniu przez Państwo Polskie większościowego pakietu akcji Grupy Lotos SA319Przedstawiciel Komitetu InicjatywyUstawodawczej Krzysztof Steckiewiczpowiedział o tych kosztach i to mnie w 100% zadowoli.Resztę to już słyszałem poprzednio, tak że byłemprzygotowany. I jeszcze ucieszył mnie pan z tymterminalem LNG, bo nie przygotował się pan, statkidalej nie wpływają. (Wesołość na sali)Przejdźmy teraz może do zapytań posłów. Oczywiściedziękuję posłom Solidarnej Polski i posłomPrawa i Sprawiedliwości, SLD i Ruchu Palikota zapoparcie, którego nam udzielili. To miłe, to naprawdęjest budujące. Dodam – to do pana posła Zbrzyznego– że nie jesteśmy pracownikami Lotosu, jesteśmypo prostu patriotami. Bo pan mówił, że pracownicysię starają, pracownicy walczą. Niekoniecznie– nie trzeba być pracownikiem, wystarczy być patriotąi można też coś takiego zrobić. (Oklaski) Nie trzebabyć posłem nawet, żeby walczyć o polski majątek,bo widzimy, że są posłowie, którzy nie walczą. Także jest to budujące, że nas popieracie. Świetna sprawa.Pan Dawid Jackiewicz z PiS zauważył, że taknaprawdę już w momencie kształtowania się naszegokomitetu mieliśmy znaczne utrudnienia ze stronypoprzedniego marszałka Sejmu pana GrzegorzaSchetyny. Rzeczywiście dał nam 14 dni, mieliśmyprzynieść opinie pięciu instytucji. Rzecz, wydawałobysię, niemożliwa. Każdy nam mówił: jest po was, niemacie tych opinii, marszałek odrzuca wasz wniosek,nie ma komitetu, nie ma sprawy. I co? Daliśmy radę.(Oklaski) Mało tego, powiem państwu – nikt jeszczetego nie zauważył – że ustawa o inicjatywie obywatelskiejmówi wyraźnie: kto utrudnia inicjatywę obywatelską,podlega karze do lat 3. A marszałek utrudniał.Drodzy państwo, powiem wam coś takiego…(Głos z sali: Wspaniałomyślnie.)Nie, wspaniałomyślnie nie złożyliśmy tego doniesieniado prokuratury, bo pan marszałek Schetynai tak już został pokrzywdzony przez Donalda Tuska,tak że po co jeszcze prokuratura.(Głos z sali: Spotkała go kara.)Tak, spotkała go kara, więc odpuściliśmy, aczkolwiekgroziło do 3 lat. Sprawdźcie to, panowie. Byliśmywspaniałomyślni w tym momencie, tym bardziej,że i tak wygraliśmy, i tak udało się zebrać podpisy.Mam nadzieję, że dociągniemy tę ustawę do końcai zapomnimy o tych wszystkich nieprzyjemnościach.(Poseł Tadeusz Aziewicz: Jacek Kurski.)Zgadza się, pan Jacek Kurski nam pomagał, paniepośle, niewątpliwie. W przeciwieństwie do pana, bopan nam nie pomagał. Wstyd. (Wesołość na sali) Posełziemi gdańskiej nie dba o jej interesy.W tym miejscu odpowiem na pytanie pana z PSL.To nie tylko interes lokalny. Rzeczywiście można bypowiedzieć, że to interes lokalny, że dbamy o interesyziemi gdańskiej – dbamy, w przeciwieństwie doniektórych posłów – ale tak naprawdę, drodzy państwo,przecież to także interes ogólny, całego kraju,to przedsiębiorstwo o znaczeniu strategicznym dlanaszego kraju i przykro, że przed wyborami panowiez PSL myśleli inaczej. Teraz myślą, tak jak myślą.(Głos z sali: Aziewicz też zmienił zdanie.)Tak, oczywiście, pan Aziewicz też zmienił zdanie.To też przykre. Mam tu zapisane – powiedział pano naszej Nysie. Wydawało nam się, że wszyscy zrozumieją,o co tutaj chodzi. Podpowiem tym, którzy niezrozumieli. Ta Nysa to symbol, panie pośle. Kiedyśmieliśmy – proszę słuchać – przemysł motoryzacyjny.Może pan pamięta, jest pan trochę starszy ode mnie.I ta Nysa, która rzeczywiście teraz wydaje się przestarzała,swego czasu, gdy był pan mały, była w miaręnowoczesnym samochodem. Nie kontynuowaliśmytego, wyprzedaliśmy wszystko, nie mamy już przemysłumotoryzacyjnego. Czy teraz…(Poseł Sławomir Neumann: Jak to nie mamy?)Jaki? Nie mamy żadnego polskiego samochodu.Czy teraz chodzi o to, żebyśmy nie mieli jeszcze przemysłurafineryjnego? Czy chodzi o to, żeby po prostuwszystko sprzedać? Myśleliśmy, że to właśnie jest tenprzekaz. Była polska motoryzacja, nie ma polskiejmotoryzacji. Jest Lotos, cieszmy się, bo jeszcze trochęrządów Platformy i może go już nie być.(Poseł Krystyna Skowrońska: To nie ma nic wspólnegoz projektem.)O tym, że kłamiecie i mówiliście o ofertach, którewpływały, mówiłem już panu ministrowi. Zarzuciłnam pan cel polityczny – że straszyliśmy Rosjanami.Otóż nie, zawsze podkreślaliśmy, że jesteśmy – nietak jak premier, który mówił, iż nie ma nic przeciwkosprzedaży Grupy Lotos nawet Rosjanom – przeciwkosprzedaży komukolwiek. Jako polscy patrioci chcemy,żeby to przedsiębiorstwo było w polskich rękach.Taki był nasz cel i wcale nie straszyliśmy Rosjanami.Zarzucał mi pan, już personalnie, że startowałemw wyborach, chociaż to hipokryzja, bo tu każdy startowałw wyborach. Jednak, jak pan widzi, wyboryminęły, a my dalej walczymy o Lotos, i to za darmo,nie bierzemy za to diety. Panie pośle, został pan posłem,ale mam nadzieję, że to już ostatni raz, bo niewierzę, żeby wasza formacja (Wesołość na sali) kiedykolwiekjeszcze wygrała jakiekolwiek wybory. Liczętylko na to, że jeszcze coś po was zostanie. Będziemywalczyć, żeby Lotos został.A więc na tym chciałbym zakończyć i chciałbympoprosić jeszcze pana marszałka o udzielenie głosumojemu koledze Ireneuszowi Lipeckiemu…Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Nie.Przedstawiciel KomitetuInicjatywy UstawodawczejKrzysztof Steckiewicz:…który chciał jeszcze odnośnie do swojego wystąpienia…

3209. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Ale…Przedstawiciel KomitetuInicjatywy UstawodawczejKrzysztof Steckiewicz:…przedstawić pewne wnioski.Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:…panowie dokonaliście wyboru, że to pan będzieodnosił się w tej fazie do dyskusji.Przedstawiciel KomitetuInicjatywy UstawodawczejKrzysztof Steckiewicz:Panie marszałku, ale w drodze wyjątku, to świętodemokracji. Powiem inaczej: gdyby pan jako przedstawicielPlatformy Obywatelskiej wykazał trochęobywatelskości, byłoby nam bardzo miło. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Wykażę i w związku z tym, że przywołał pan przepiskarny ustawy, zacytuję go dokładnie: „Kto przemocą,groźbą bezprawną lub podstępem przeszkadzaw wykonywaniu inicjatywy ustawodawczej przezobywateli albo przez nadużycie stosunku zależnościwywiera wpływ na jej wykonywanie, podlega karzepozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”. Żadnaz takich sytuacji nie miała miejsca. W tej ustawie sątakże przepisy, które nakazują marszałkowi Sejmupodejmowanie określonych działań.(Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy UstawodawczejKrzysztof Steckiewicz: Panie marszałku…)Nie udzieliłem panu głosu.To było ostatnie wystąpienie w tej fazie.(Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy UstawodawczejIreneusz Lipecki: Przepraszam, panie marszałku.Gdyby jednak pan się jeszcze zgodził.)Nie, dokonaliście panowie wskazania, kto występuje.(Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy UstawodawczejIreneusz Lipecki: Rozumiem. To jeszcze tylko głośnopowiem, że…)Zamykam dyskusję.W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektuustawy w pierwszym czytaniu.Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimyw bloku głosowań.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20.porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji FinansówPublicznych o uchwale Senatu w sprawieustawy budżetowej na rok 2012 (druki nr 201i 203).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipana posła Sławomira Neumanna.Poseł SprawozdawcaSławomir Neumann:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznychprzedstawić dodatkowe sprawozdanie zawartew druku nr 203 o uchwale Senatu w sprawie ustawybudżetowej na rok 2012.Marszałek Sejmu w dniu 20 lutego 2012 r. skierowałuchwałę Senatu w powyższej sprawie do KomisjiFinansów Publicznych w celu jej rozpatrzenia. KomisjaFinansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższejuchwały na posiedzeniu w dniu 23 lutego 2012 r.rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie zgłoszonychprzez Senat poprawek: 1., 2., 4., 5., 7., 8., 9., 10. i 11.,a nieprzyjmowanie poprawek 3. i 6. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu posłowi.Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeńw imieniu klubów.Otwieram dyskusję.Głos ma pani posłanka Krystyna Skowrońska,Platforma Obywatelska.Poseł Krystyna Skowrońska:Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze!Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu ParlamentarnegoPlatforma Obywatelska chciałabym poinformowaćWysoką Izbę, iż klub Platforma Obywatelskabędzie głosował zgodnie z rekomendacją komisjiw sprawie 11 poprawek, z wyjątkiem poprawki6., w przypadku której decyzja komisji była negatywna,a klub będzie głosował za jej przyjęciem.Skoro ustaliliśmy i w tym miejscu będziemy dyskutować,jak wygląda projekt budżetu na rok 2012,chciałabym cofnąć się do debaty, która odbyła sięw Izbie pomiędzy pierwszym a trzecim czytaniem.Chodzi o wątpliwości co do prognoz i założeń tegoprojektu ustawy budżetowej. Przyjemnie jest namczytać, iż Komisja Europejska potwierdza, że przyjętezałożenia dotyczące wzrostu produktu krajowegobrutto, które są tak naprawdę podstawą bardzo wieluprognoz związanych między innymi z wielkościądochodów, a co za tym idzie, płaconych przez obywatelii podmioty, które prowadzą działalność, podatkówsą słuszne. W tym zakresie Komisja Europejskaw swoim stanowisku podtrzymuje przyjętą przez polskirząd prognozę. Z tego jesteśmy zadowoleni, dla-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012321Poseł Krystyna Skowrońskatego że w stosunku do innych krajów Komisja Europejskazrobiła korektę prognoz. W sposób szczególnywarto podkreślić, że w strefie euro wzrost produktukrajowego brutto jest szacowany na 0,5%, a wedługinformacji wzrost naszego PKB na rok 2012 to 2,5%.Te prognozy potwierdzają również wyniki, jakie osiągniętow roku 2011, bo zgodnie z komunikatemGłównego Urzędu Statystycznego wzrost PKB w roku2011 to 4,3%, jak też dane, które napłynęły w styczniubieżącego roku, wskazujące na wzrost produkcjiprzemysłowej szacowany na 9%, wzrost płac w wysokości8,1%, a także wzrost wolumenu sprzedażyw wysokości 14,3%. Są to dobre wskaźniki, te ujętew tych prognozach. Poszczególne agencje ratingowerównież podwyższają wskaźniki dotyczące szacowanegowzrostu PKB dla Polski. Łączy się to z prognozą,którą przedstawia Narodowy Bank Polski, któryokreśla ten wzrost na poziomie 3%.I jak jeszcze ta prognoza wzrostu PKB dla porównaniama się do prognozy w innych krajach? A więcszacunki Komisji Europejskiej w stosunku do Francjito wzrost w wysokości 0,4%, a w stosunku doNiemiec – 0,5%. Myślę, że w tym zakresie to rzeczważna, że również deficyt za rok 2011 był niższy. Sąto dane, które na starcie uwiarygodniają założeniai prognozy makroekonomiczne, jakie przyjęliśmy doustawy budżetowej.O tym, jak Klub Parlamentarny Platforma Obywatelskabędzie głosował w sprawie poszczególnychpoprawek, mówiłam na początku. Mamy nadzieję, żete wszystkie założenia i prognozy się spełnią, bo dobreprzygotowanie i duża dyscyplina w zakresie wydatkowaniaśrodków budżetowych są gwarancjątego, iż założenia i prognozy mogłyby się pokrywaćz realizacją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję, pani poseł.Głos ma pan poseł Henryk Kowalczyk, Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Henryk Kowalczyk:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie!W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwośćmam zaszczyt przedstawić stanowisko wobecuchwały Senatu w sprawie ustawy budżetowej.Oczywiście Senat tego budżetu nie poprawił, chociażmiał szansę. Było złożonych wiele dość istotnychpoprawek. Niestety tych przyjętych 11 poprawek totak naprawdę poprawki nieistotne. Nadal ten budżetjest zły, nadal ten budżet jest wyrazem stagnacji.W tym budżecie mamy przykłady takich chaotycznychcięć, oszczędzania w jednym miejscu, np. poprzezzamrożenie płac w administracji, by w drugimmiejscu przewidzieć wypłatę milionowych nagród.A więc to są tylko pozorne ruchy oszczędnościowe.Zawyżone są prognozy dochodów podatkowych, niewpisanyjest żaden zysk NBP, co znaczy, że przewidujesię pewnie, że ten zysk zniweluje różnicę w dochodachwynikającą z niedoboru wpływów podatkowych,który wystąpi w ciągu roku.Niestety te oszczędności, jak podkreślam, chaotyczneodbiją się źle na polskiej gospodarce, na bezrobociu,tak jak choćby kolejne zamrożenie wydatkówFunduszu Pracy, kiedy bezrobocie przekroczyło już13%. Czy wobec tego oszczędności na środkach, którewpłacają pracodawcy, jest dobrym sposobem łataniadziury budżetowej? Nie wiem. Wydaje mi się, żeto przyniesie więcej negatywnych skutków, niż gdybyFundusz Pracy funkcjonował w sposób normalny.Jedyna rzecz dobra, jeśli chodzi o wzrost wynagrodzeń,to to, że nie zapomniano – bardzo słuszniezresztą – o kolejnych podwyżkach dla nauczycieli, aleniestety wywołuje to takie skutki, że samorządy corazwięcej dopłacają do bieżącego finansowaniaoświaty. Dyskutowaliśmy już wielokrotnie na tematstojącej przed samorządami konieczności zamykaniawielu szkół. Samorządy dokładają już ponad 4 mld złdo subwencji oświatowej z przeznaczeniem na wydatkibieżące tylko, podkreślam, bez uwzględnienia inwestycyjnych.A więc rząd oferuje wzrost wynagrodzeńdla nauczycieli, ale tak naprawdę w większościto są środki z cudzej kieszeni, czyli z kieszeni samorządowej.Do tego dokłada się ograniczenia w zakresiedeficytu samorządowego, zakłada kaganiec nakredyty samorządowe, i samorządy znajdują się w coraztrudniejszej sytuacji. W tak złej sytuacji jeszczenie były od początku samorządności, czyli od 1990 r.Proszę posłuchać opinii samorządowców, tego, co w tejchwili mówią o tym, w jakiej są sytuacji.Niepotrzebne jest ograniczanie wydatków na budowędróg lokalnych. Rząd deklaruje potrzebę równomiernegorozwoju Polski, ale jak można o ten równomiernyrozwój Polski dbać, jeśli nie będzie tamdróg, jak można tam zlokalizować jakąkolwiek inwestycję,jak można zachęcić do inwestowania jakąkolwiekfirmę? Należy zredukować inne wydatki rządowe,a nie ograniczać te, od których zależy rozwójbiedniejszych regionów kraju, bo wtedy te obszarybędą skazane na wegetację. A można próbować poszukaćinnych źródeł dochodów. W raporcie pracodawcównp. podano, że w roku 2010 Skarb Państwa,budżet, stracił 6 mld zł we wpływach z akcyzygłównie z powodu przemytu alkoholu, tytoniu, paliw.A Senat zgłasza poprawkę, żeby zmniejszyć finansowaniesłużb celnych, a zwiększyć środki akuratna urzędników. Co prawda, jest to może drobna kwota,ale jakże symboliczne to posunięcie, że zmniejszasię bezpośrednio wynagrodzenia tych, którzy tam,na granicy, powinni pilnować i zabezpieczać przedprzemytem. Zmniejsza się tu finansowanie, a wyciekanam 6 mld zł. Wiele jeszcze innych takich przykładówmożna by podać.Takim kolejnym przykładem, który już właściwieprzynosi skutki z powodu tego złego budżetu, są wydatkina rolnictwo, z roku na rok coraz mniejsze

3229. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012Poseł Henryk Kowalczyk– jeszcze w 2007 r. sięgające blisko 3% PKB, obecniejest to 1,7% PKB, a więc znacznie mniej. A już w szczegółowychrozwiązaniach mamy tego skutki – środkina kredyty preferencyjne zostały zmniejszone dziesięciokrotniew stosunku do roku poprzedniego.A więc tak naprawdę akcja udzielania kredytów preferencyjnychzostała całkowicie zlikwidowana. Mimodyskusji i wniosków składanych w czasie obrad Senaturząd twardo przeciwstawiał się zwiększeniuśrodków na dotacje, refundację kredytów preferencyjnych,a więc tak naprawdę wszystkie te kredyty,które miały służyć pomocą rolnikom, na wykup ziemiitd., stały się praktycznie fikcją, bo co można zrobić,kiedy już limit się skończył, a jeszcze rok na dobre sięnie rozpoczął.A więc tu już widać skutki finansowe, skutki rzeczywistetych – podkreślam – chaotycznych oszczędnościfinansowych.Kolejna rzecz to dramatyczna sytuacja FunduszuUbezpieczeń Społecznych. Rząd proponuje zwiększeniewieku emerytalnego, czyli leczenie skutków, a nieprzyczyn, bo leczeniem przyczyny byłaby politykaprorodzinna. Wtedy za dwadzieścia czy trzydzieścilat byłoby więcej pracujących niż emerytów. A jeślipolitykę prorodzinną zaniedbujemy, to tak naprawdęleczymy skutki, a nie przyczyny. Powinno się więc niew tym miejscu oszczędzać, nie tu zabierać pieniądze.Odnosząc się już precyzyjnie do poprawek Senatu,chciałbym powiedzieć, że uznajemy, iż poprawka 1.Senatu, która zwiększa limit pożyczek dla BGK,może spowodować lepszą akcję kredytową dla samorządówi w odniesieniu do innych potrzeb, więc tapoprawka będzie przez klub Prawo i Sprawiedliwośćpoparta.Trudno poprzeć 2. poprawkę, która przenosi wydatkiz wynagrodzeń Służby Celnej na wynagrodzeniadla urzędników. Jak mówiłem, zupełnie nie w tymkierunku te pieniądze powinny być przesuwane.W 3. poprawce Senat próbuje powrócić chociażw części do finansowania opieki nad Polonią i Polakamiza granicą. Nie wiedzieć czemu, rząd wymyślił,że w tym roku ją zabierze – i to w trakcie roku – doMinisterstwa Spraw Zagranicznych. Tak naprawdę,nie podważając może samej idei przenoszenia tychwydatków, nie robi się tego w trakcie roku, powodująckolejny chaos, brak finansowania co najmniej dolipca dla tych organizacji polonijnych. A więc to jestzupełny błąd i próba Senatu, aby przywrócić chociażczęść pieniędzy, zasługuje na uwagę. Mam nadzieję,że wszystkie kluby tę poprawkę Senatu poprą, bo rzeczywiściepozwoli to na uniknięcie kolejnego chaosuw dofinansowaniu Polonii i Polaków za granicą.Jeżeli chodzi o kolejne poprawki, jest tam przeniesieniewewnątrz sądu, są kwestie mniej istotne. Natomiastmyślę, że każda kolejna poprawka zmniejszającawydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizjizawsze zasługuje na poparcie, choćby nawet były tokwoty symboliczne.Trudno zrozumieć sens poprawek 7., 8., 9., naprzykład poprawki 8., która dokonuje zmian kosztemwydatków Narodowego Funduszu Zdrowia, jeśli chodzio bibliotekę lekarską. Jeśli już chcemy cokolwiekwspierać, to nie zabierajmy pieniędzy bezpośrednioz tych przeznaczonych na potrzeby Narodowego FunduszuZdrowia, bo chyba potrzeby dotyczące zdrowiasą dość ważne i nie sądzę, żeby akurat był nadmiarpieniędzy Narodowego Funduszu Zdrowia na potrzebylecznicze.Również zupełnie niezrozumiałe są propozycjezmian w poprawce 10., gdzie proponuje się przenieśćśrodki na przejścia graniczne z województwa podkarpackiegodo województwa lubelskiego. To znaczy źlebył przygotowany budżet czy, nie wiem, przejściagraniczne w województwie podkarpackim to nie sąprzejścia graniczne na przykład z Ukrainą, jak w województwielubelskim, jak to się tłumaczyło. Chybamniej więcej są. To jest ten sam kraj (Dzwonek) graniczny.Również trudna do wyjaśnienia jest bardzo szczegółowapoprawka przenosząca wiele kwot, ale bardzodrobnych, w województwie małopolskim. Świadczyto jednak o złym przygotowaniu tego budżetu. Stądtrudno, abyśmy takie poprawki, które wynikają z wadliwegoprzygotowania pierwotnego budżetu, w tymmomencie uznawali za stosowne.Podsumowując, oczywiście te poprawki Senatu,bardzo małe, i tak nie naprawiają w żaden sposóbtego budżetu. Ten budżet jak był zły, tak niestetynadal pozostaje zły, mimo tych 11 poprawek senackich,które tak naprawdę niczego w tym zakresie niezmieniają. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Głos ma pan poseł Piotr Chmielowski, Ruch Palikota.Poseł Piotr Chmielowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubuRuchu Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowiskowobec uchwały Senatu dotyczącej ustawy budżetowejna rok 2012, w której Senat wprowadził 11 poprawek.Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniuw dniu 23 lutego po rozpatrzeniu wprowadzonychpoprawek zarekomendowała przyjęcie 9 poprawekoraz odrzucenie 2. Klub Ruchu Palikota rekomendujeprzyjęcie 6 poprawek oraz odrzucenie 5. W skrócieprzedstawiam rekomendacje dla wprowadzonych poprawek.W poprawce 1. Senat proponuje zwiększenie kwotylimitu upoważnienia dla ministra finansów doudzielania ze środków budżetu państwa pożyczek dlaBanku Gospodarstwa Krajowego na zwiększenie funduszyuzupełniających banku z kwoty 1 mld zł dokwoty 2 mld zł. Komisja Finansów Publicznych re-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012323Poseł Piotr Chmielowskikomenduje przyjęcie tej poprawki. Ze względu na to,że brak jest szerokiego uzasadnienia dla dwukrotnegozwiększenia powyższej kwoty limitu, Ruch Palikotarekomenduje odrzucenie tej poprawki.Poprawka 2. Senatu w części: Budżet, finanse publicznei instytucje finansowe zwiększa o 1706 tys. złśrodki przeznaczone na wynagrodzenia służby cywilnejkosztem wynagrodzeń przeznaczonych dla funkcjonariuszySłużby Celnej. Ruch Palikota popierazwiększenie środków przeznaczonych na wynagrodzeniapracowników korpusu służby cywilnej, dlategorekomenduje przyjęcie tej poprawki. Podobne jeststanowisko komisji.W poprawce 3. Senat proponuje zwiększenie limituwydatków w części: Kancelaria Senatu przeznaczonychna opiekę nad Polonią i Polakami za granicąo 23 599 tys. zł. Środki te mają być pozyskane kosztemzmniejszenia rezerwy celowej przeznaczonej nawspółpracę z Polonią i wydatków w części: Sprawyzagraniczne. Komisja Finansów Publicznych rekomendujeodrzucenie tej poprawki. Ruch Palikota zgadzasię ze stanowiskiem Senatu mówiącym, że środkite są konieczne do zapewnienia w roku 2012 ciągłościzadań wypełnianych przez Senat, związanychz opieką nad Polonią. W związku z tym Ruch Palikotarekomenduje przyjęcie tej poprawki.Poprawka 4. zmniejsza o 1 mln zł wydatki zaplanowanew części: Naczelny Sąd Administracyjny.Senat proponuje przeznaczyć uzyskane w ten sposóbśrodki na dofinansowanie działalności Zespołu SzkółOgólnokształcących dla Dzieci i Młodzieży PracownikówCentrum Szkolenia Sił Połączonych NATOw części: Oświata i wychowanie. Ruch Palikota, opowiadającsię generalnie za zmniejszeniem wydatkówna administrację państwową, rekomenduje przyjęcietej poprawki, zwłaszcza że uzyskane środki przeznaczonezostaną na oświatę. Podobna jest rekomendacjadla tej poprawki Komisji Finansów Publicznych.W poprawce 5. Senat proponuje zmniejszenieo 800 tys. zł wydatków w częściach: Krajowa RadaRadiofonii i Telewizji i Krajowa Rada Sądownictwa.Uzyskane środki przeznaczone zostałyby na utworzenierezerwy celowej: Dofinansowanie archiwistykispołecznej i wydatkowane przez MinisterstwoKultury i Dziedzictwa Narodowego na dotacje celowedla organizacji pozarządowych. Ruch Palikota, analogiczniejak w przypadku poprzedniej poprawki,popiera zmniejszenie wydatków związanych z funkcjonowaniemadministracji państwowej. Popieramyrównież zwiększenie pomocy finansowej dla organizacjiNGO. Dlatego Ruch Palikota rekomenduje przyjęcietej poprawki, podobnie jak Komisja FinansówPublicznych.W poprawce 6. Senat proponuje utworzenie rezerwycelowej przeznaczonej na dofinansowanie obchodów150. rocznicy powstania kółek rolniczych i zasileniejej kwotą dotacji 500 tys. zł, uzyskaną kosztemdotacji dla Agencji Rynku Rolnego. Ruch Palikotauznaje, że jeśli Agencja Rynku Rolnego dysponujenadwyżką środków budżetowych, powinny one byćprzeznaczone na inny cel niż dofinansowanie obchodówrocznicy powstania kółek rolniczych. ZarównoRuch Palikota, jak Komisja Finansów Publicznychrekomendują odrzucenie tej poprawki.W poprawce 7. Senat proponuje zmniejszenieo 2 mln zł rezerwy celowej: Implementacja polskiegoprogramu współpracy na rzecz rozwoju oraz wsparciemiędzynarodowej współpracy na rzecz demokracjii społeczeństwa obywatelskiego. Uzyskaną kwotęSenat proponuje przeznaczyć na dodanie w części:Sprawy zagraniczne rozdziału: Pomoc zagraniczna.Zdaniem Senatu wprowadzenie poprawki jest związanez wdrożeniem ustawy o współpracy rozwojowej.Komisja Finansów Publicznych rekomenduje przyjęcietej poprawki. Ruch Palikota również popiera przyjęcietej poprawki.W poprawce 8. Senat proponuje zwiększenieo 4700 tys. zł dotacji na działalność Głównej BibliotekiLekarskiej i wsparcie procesu restrukturyzacji,w tym tworzenie oddziału muzealnego. Dotacja miałabybyć zasilona kosztem dotacji dla NarodowegoFunduszu Zdrowia. Komisja Finansów Publicznychrekomenduje przyjęcie tej poprawki. Ruch Palikotajest zdecydowanie przeciwny zmniejszaniu środkówprzeznaczonych na służbę zdrowia i rekomendujeodrzucenie tej poprawki.W poprawce 9. Senat proponuje zwiększenie o 10 mlnrezerwy celowej: Zobowiązania wymagalne SkarbuPaństwa kosztem Prokuratorii Generalnej SkarbuPaństwa. Komisja Finansów Publicznych rekomendujeodrzucenie tej poprawki. Ruch Palikota, konsekwentniepopierając zmniejszenie wydatków przeznaczonychna administrację państwową, popiera przyjęcietej poprawki, zwłaszcza że dotyczy ona sfinansowaniazobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa.Poprawka 10. dotyczy wydatków na przejścia granicznew województwie podkarpackim i województwielubelskim. W pierwszym województwie zmniejszawydatki majątkowe o 625 tys., a w drugim z województwzwiększa wydatki o kwotę 2,5 mln, w tym1875 tys. zł współfinansowania projektów z udziałemśrodków Unii Europejskiej. Zdaniem Senatu poprawkajest konieczna w związku z nowelizacją uchwałyRady Ministrów ustanawiającą program wieloletnipod nazwą „Program rozwoju infrastruktury granicznejna polsko-ukraińskiej granicy państwowejw latach 2010–2013”. Ruch Palikota, podobnie jakKomisja Finansów Publicznych, uznaje zasadność tejpoprawki i rekomenduje jej przyjęcie.Ostatnia poprawka, poprawka 11., dotyczy wewnętrznychprzesunięć, chodzi o 494 tys. zł w części:Województwo małopolskie. Zmniejsza się wydatkibieżące jednostek budżetowych w ramach pozycji:Rezerwy ogólne i celowe o kwotę 482 tys. zł oraz wydatkibieżące jednostek budżetowych na kuratoriaoświaty o 12 tys. zł. Zwiększone zostają wydatki bieżącewielu jednostek budżetowych, m.in. InspekcjiOchrony Roślin i Nasiennictwa, Inspekcji Handlowej,

3249. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012Poseł Piotr ChmielowskiInspekcji Transportu Drogowego, Komendy WojewódzkiejPaństwowej Straży Pożarnej, Inspekcji Sanitarnej,Inspekcji Ochrony Środowiska i innych.Wszystkie wymienione wydatki leżą w kompetencjachwojewody małopolskiego i zostały przez niegozarekomendowane. W związku z tym Ruch Palikotauznaje tę poprawkę za zasadną i – tak jak KomisjaFinansów Publicznych – rekomenduje jej przyjęcie.Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Jan Łopata, Polskie StronnictwoLudowe.Poseł Jan Łopata:Bardzo dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna PaniMinister! W imieniu Klubu Parlamentarnego PolskiegoStronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawićnasze stanowisko w sprawie sprawozdania KomisjiFinansów Publicznych o stanowisku Senatu wobecrządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2012.Odnosząc się wprost do uchwały Senatu z dnia16 lutego 2012 r. w tej sprawie, chcę stwierdzić, żeSenat przyjął do treści ustawy budżetowej, tak jak tozresztą było mówione, 11 poprawek, które rozpatrywanebyły przez Komisję Finansów Publicznychw dniu 23 lutego. Komisja przyjęła, tak jak informowałposeł sprawozdawca, 9 spośród zaproponowanychpoprawek. Dwie nie znalazły większości wśród członkówkomisji. O nich kilka zdań w dalszej części mojegowystąpienia.Poprawka 1. Senatu, która w głosowaniu uzyskałapoparcie wszystkich, to zmiana umożliwiająca dwukrotnezwiększenie kwoty limitu, upoważnienie dlaministra finansów do udzielania ze środków budżetupaństwa pożyczek na zwiększenie funduszy uzupełniającychdla Banku Gospodarstwa Krajowego.Celem kolejnej poprawki jest przesunięcie kwoty1706 tys. zł z wynagrodzeń funkcjonariuszy SłużbyCelnej na wynagrodzenia członków korpusu służbycywilnej. Ta poprawka uzyskała poparcie komisji,naszego klubu również.Poprawka 3., którą Senat wprowadził, ma – jakpisze Senat w uzasadnieniu – umożliwić beneficjentomciągłość wykonywania zadań polegających naopiece nad Polonią i Polakami za granicą, chodzi o kwotę23 599 tys. zł.To jest ta poprawka, może lepiej powiedzieć, tozagadnienie, które różni Sejm i Senat jednoznacznie,różni również poszczególne kluby w Sejmie. Rzeczdotyczy roli Senatu w opiece nad Polonią i Polakamimieszkającymi poza granicami kraju.Niewątpliwie argumentem po stronie Senatu jestjego historyczna rola w przywracaniu relacji instytucjipaństwa polskiego z Polonią i Polakami za granicą– Senat odegrał tu znaczącą i pozytywną rolę– ale jeśli uznajemy trójpodział władzy, to zadanie tojest przypisane, wpisane wprost do zadań ministraspraw zagranicznych. Wnioskodawcy chcą przywrócićrespektowanie konstytucyjnej zasady trójpodziałuwładzy, ale również chcą, by na określone zadanieprzypisane były określone pieniądze.Senat mówi o zaskoczeniu i o przerwaniu działańw toku. Część posłów podziela ten pogląd, ale w sytuacjigdy Senat niejako sam tworzy sobie budżet, to zawszeta okoliczność i ten zarzut może się pojawić. Kiedyśtrzeba podjąć tę decyzję i klub mój – Komisja FinansówPublicznych również podziela ten pogląd – tę decyzjępodjął i jesteśmy przeciw tej poprawce Senatu.Jednocześnie apelujemy zarówno do służb KancelariiSenatu, jak i do Ministerstwa Spraw Zagranicznych,by to swoiste przekazanie zadań w biegu odbyłosię w sposób, który Polonia i Polacy za granicąodczują w jak najmniejszym stopniu, a polityka realizowanaw kolejnych latach w stosunku do Polakówi Polonii była spójna, przejrzysta i wzmacniała poczuciewspólnoty narodowej, wspólnoty państwowej.Kolejna poprawka senacka, która nie wzbudzałakontrowersji, to zwiększenie o 1 mln zł limitu dotacjina działalność Zespołu Szkół Ogólnokształcących dlaDzieci i Młodzieży Pracowników Centrum SzkoleniaSił Połączonych NATO.Podobnie kolejna poprawka nie budziła większejdyskusji i została przyjęta przez Komisję FinansówPublicznych, a dotyczyła utworzenia rezerwy celowejw kwocie 800 tys. zł na dofinansowanie archiwistykispołecznej. Środki te byłyby wydawane przez ministrakultury i dziedzictwa narodowego dla organizacjipozarządowych. Wydaje się to bardzo zasadne i naszklub będzie to popierał.Kolejna poprawka, która wywołała serię pytańi w efekcie nie została przez Wysoką Komisję zaakceptowana,to poprawka zmierzająca do utworzenia rezerwycelowej na dofinansowanie 150. rocznicy powstaniana ziemiach polskich kółek rolniczych. Jest to rezerwaze środków dotacji dla Agencji Rynku Rolnego.Kilka zdań komentarza. Po pierwsze, wyrażamzdziwienie, że dopiero na końcowym etapie prac nadbudżetem wniesiono propozycję dofinansowania jubileuszutej szacowanej organizacji. Samo dofinansowanienie powinno budzić wątpliwości, bo z praktykiparlamentarnej wiemy, że zarówno Niezależny SamorządnyZwiązek Zawodowy Rolników Indywidualnych„Solidarność”, jak i inne organizacje otrzymywałybudżetowe wsparcie. Natomiast dziwi trochęforma wprowadzania tej poprawki.Można mieć również wątpliwości co do źródła pochodzeniadotacji – koledzy posłowie takie wątpliwościwyrażali – ale na tym etapie prac nad budżetemoprócz kontestacji nic się nie da zrobić, mówiąc kolokwialnie,i można tylko być albo za, albo przeciw,

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012325Poseł Jan Łopataa biorąc pod uwagę wielką rolę, jaką odegrały kółkarolnicze i koła gospodyń wiejskich w Polsce, na polskiejwsi, będziemy głosowali za tą poprawką.Mówiąc o wielkiej roli, miejmy świadomość czasówi miejsca, w których ta organizacja powstawała.Był to rok 1862, a miejsce to Piaseczno na PomorzuGdańskim. Równolegle do tego na Pomorzu ten ruchkółkowy zaczyna się rozwijać też w Wielkopolsce.Historia kółek rolniczych i kół gospodyń wiejskichoraz ich działalność jest integralną częścią doli i niedolipolskiej wsi. Należy się tej historii szacunek.Mówię to dlatego, że pojawiły się głosy dyskredytującetę organizację. Tyle historii.Wracając do poprawek, chcę oświadczyć, że wobecomówienia ich przez moich przedmówców, posłów niebędę ich omawiał szczegółowo. Stwierdzę tylkow imieniu klubu, że poprawki od 7. do 11. będziemypopierali, z taką tylko uwagą do poprawki 11., że jesteśmypełni obaw o sposób budowania budżetu wojewodymałopolskiego, który w utworzonej przedchwilą rezerwie dokonuje już teraz zmian dotyczącychniewielkich kwot. Chodzi np. o zwiększenie wydatkówbieżących Inspekcji Jakości Handlowej ArtykułówRolno-Spożywczych o 6 tys. zł, w rozdziale:Gospodarka gruntami i nieruchomościami zwiększasię wydatki o 5 tys. zł – nie pomyliłem się: o 5 tys. zł– a w rozdziale: Opracowanie geodezyjne i kartograficznezwiększa wydatki bieżące o 3 tys. zł. Trudnomi stwierdzić jakieś zamieszanie przy budowaniubudżetu wojewody małopolskiego.Wysoki Sejmie! Tą dyskusją i jutrzejszymi głosowaniamizakończymy prace nad budżetem państwana rok 2012. Wiele instytucji i podmiotów czeka naten fakt. Budowaliśmy ten budżet na bardzo, możnapowiedzieć, konserwatywnych założeniach. Pierwszesymptomy wskazują, że realizacja może być lepszaniż założenia. W imieniu klubu wyrażam wiarę, nadziejęi myślę, że tak będzie, iż ten budżet na rok2012 będzie lepszy, niż go przygotowaliśmy. Dziękujębardzo za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Ryszard Zbrzyzny, Sojusz LewicyDemokratycznej.Poseł Ryszard Zbrzyzny:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ukrywam, żeliczyliśmy na bardziej ambitne podejście Senatu dobudżetu na rok 2012 i jego ostatecznego kształtu.Sprawozdanie, które otrzymaliśmy, te nadzieje sprowadzado nadziei płonnych. Nawet nie chodzi o liczbęzgłoszonych poprawek, bo 11 oczywiście może zadowalać,pod warunkiem że dotykają one istotnych regulacjiustawy budżetowej. A tak nie jest. Jest to11 poprawek, które de facto niczego w tym budżecienie zmieniają. Jest to 11 poprawek, które na dobrąsprawę próbują zabezpieczyć interes samej instytucji,jaką jest Senat. Reszta, to jest tylko otoczka.Cieszę się bardzo, że Komisja Finansów Publicznych,rozpatrując zgłoszone przez Senat poprawki,zachowała czujność, a więc w tych sprawach, którebudzą największe kontrowersje, które właściwie burząpewien porządek prawny, rekomendacje są negatywne.Te negatywne rekomendacje, które zostałyprzedstawione w imieniu Komisji Finansów Publicznych,też będą negatywnymi rekomendacjami KlubuPoselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej. Niemniejjednak mamy jedną inną propozycję, choćby w stosunkudo poprawki nr 2, o czym za chwilę powiem.O co Senat zabiega w swoim sprawozdaniu, zgłaszającWysokiej Izbie 11 poprawek? Zacznę od poprawki,co do której mamy nieco inne stanowisko niżKomisja Finansów Publicznych. Otóż Senat zabiegao to, żeby przesunąć kwotę – być może nieistotną, i napewno nieistotną, dla budżetu, ale istotną dla środowisk,których ona dotyczy – ze środków na wynagrodzeniadla Służby Celnej do służby cywilnej. Nie zabardzo znam motywację tego przedsięwzięcia logistycznego,a z drugiej strony budzi się sprzeciww sytuacji, kiedy służby celne od wielu lat nie otrzymałyi teraz też praktycznie w większości nie dostanążadnych podwyżek wynagrodzeń. Szczególniechodzi tu o Służbę Celną, która ma istotne znaczenietakże dla przychodów budżetowych, bowiem SłużbaCelna dba o to, żeby w państwie polskim wszystkieopłaty graniczne, celne itd. były realizowane w należytysposób.Kuriozalną poprawką jest dla nas poprawka,w której Senat chce zabezpieczyć własny interes, a więcpoprawka dotycząca przeniesienia ze środków MinisterstwaSpraw Zagranicznych do własnego budżetukwoty 23,5 mln zł na opiekę nad Polonią i Polakamiza granicą. Przecież to jest zadanie rządu, zadanieministra spraw zagranicznych, a nie Senatu RzeczypospolitejPolskiej. A więc nie jest to poprawka, obokktórej można przejść w sposób obojętny. To jest poprawka,która wskazuje na to, że Senat właściwiezajęty jest sam sobą i zabezpieczeniem swojego funkcjonowania,a jeżeli nie na terenie Rzeczypospolitej,to w kontaktach międzynarodowych. Oczywiście rekomendacjaKomisji Finansów Publicznych jestsłuszna i my ją popieramy, po prostu tej poprawki nieda się przyjąć do realizacji.Naszym zdaniem kuriozalna jest poprawka polegającana tym, aby ze środków Agencji Rynku Rolnegoprzekazać kwotę pół miliona złotych dla kółekrolniczych na obchody 150-lecia istnienia. Na co? Naakademie, na przyjęcia, na bale i nie wiem, co jeszcze.Zadam panu ministrowi retoryczne pytanie: A jakuczestnicy tych bali się rozliczą, bo przecież trzebasię rozliczyć poprzez PIT, z wydatków na konsumpcję,którą w tym momencie będą musieli zrealizować,

3269. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012Poseł Ryszard Zbrzyznynawet nie będąc na tych balach, będąc natomiastzaproszonymi, bo tak działa to prawo. Oczywiścietakiej poprawki i takiego pomysłu Senatu nie popieramy.Senat nie zauważył w natłoku własnego zainteresowaniasamym sobą, że być może trzeba byłoby sięzastanowić nad waloryzacją progów dochodowych.Nie zrobił tego w ustawie budżetowej, bo już niemógł, ale nie zrobił także w ustawie okołobudżetowej,a mógł. Od wielu, wielu lat, praktycznie od 7 lat, niezwaloryzowano progów dochodowych. W przypadkupomocy społecznej jest to bodajże 352 zł, a w przypadkuzasiłków rodzinnych – 504 zł. Co to oznacza?To oznacza, że w kolejnym roku będzie zdecydowaniemniej beneficjentów z tego tytułu. Już dzisiaj wiemy,że przy tym braku waloryzacji progów dotyczącychświadczeń rodzinnych 2,6 mln dzieci nie otrzymatego świadczenia. Upłynie jeszcze kilka lat do końcarządów Platformy Obywatelskiej i okaże się, że takwłaściwie w ogóle nie będziemy w Polsce wypłacaćzasiłków rodzinnych i trzeba zlikwidować pomoc społeczną,bo nikt nie będzie spełniał kryteriów dochodowych.Senat nie pochylił się nad tym, bo to poprostu Senatu nie interesuje.Senat nie pochylił się też nad zaaresztowaniemprzez ministra finansów – to stan na koniec tegoroku – kwoty 7 mld zł, która powinna pracować narynku pracy w aktywnych formach i we wszystkichinnych przedsięwzięciach, które miałyby wspomagaćtych, którzy mają kłopoty z pozyskaniem jakiegokolwiekzatrudnienia. Senat się tym nie interesuje, boprzecież nie po to został powołany.Teraz kwestia podwyżek dla służb mundurowych,o czym powiedziałem wcześniej. Część służb mundurowychma w budżecie zapewnioną podwyżkę od1 lipca. Część, czyli Policja i wojsko. A pozostali? Pozostali,np. strażacy, dopiero od października, jeżelipogoda będzie sprzyjająca, a więc mają zapis fakultatywny,a nie obligatoryjny, czyli mogą nie dostaćani grosza podwyżki. A służby celne, a jeszcze innesłużby mundurowe? To oczywiście Senatu nie interesuje,bo Senat zajmuje się sam sobą.Senat nie zauważył także, a powinien, że po stroniedochodowej zapisano dochód, który nie ma żadnejpodstawy prawnej, przysłowiowe 1,8 mld zł odKGHM. Powiem, że gdyby taki budżet stworzonow samorządzie lokalnym, to RIO by go nie przyjęła,bo musi być podstawa prawna do wpisania jakiejkolwiekkwoty przychodu. Tutaj nie ma podstawy prawnej.Być może jutro się pojawi, ale niekoniecznie musi.To naprawdę nie interesuje Senatu, bo Senat przecieżsię tym nie zajmuje.Senat po raz kolejny udowadnia to, o czym mówimyod wielu, wielu lat, od wielu kadencji, że po prostujest niepotrzebny, że to jest zbyt drogie przedsięwzięcie.(Oklaski) Senat po prostu trzeba zlikwidować.Będziemy mieli kilkaset milionów oszczędności, którebędzie można przekazać na pomoc społeczną czyteż na świadczenia rodzinne dla dzieci, które tychświadczeń nie otrzymują, a powinny otrzymywać,bowiem ich sytuacja rodzinna jest bardzo, bardzotrudna.Reasumując, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznejw większości, z wyjątkiem jednego przypadku,zgadza się z rekomendacją Komisji FinansówPublicznych i tak też będzie głosował, ale nadal apelujemy,szczególnie do większości parlamentarnej,żeby wspólnie z opozycją podjąć skuteczne prace nadprzedsięwzięciem pod nazwą likwidacja Senatu.Dziękuję. (Oklaski)(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałekSejmu Jerzy Wenderlich)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Romanka,Solidarna Polska.Poseł Andrzej Romanek:Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie!Wysoka Izbo! Otóż w imieniu Klubu ParlamentarnegoSolidarna Polska chciałbym się ustosunkować douchwały Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok2012.Nie jest to zbyt obfity wynik prac Senatu, tak jakto już moi przedmówcy wskazali. Trzeba sobie jasnopowiedzieć, że absolutnie nie zmienia to tego budżetu.Są to poprawki kosmetyczne, jeżeli tak mogę powiedzieć,chyba poza jedną poprawką, do której zachwilę się odniosę. Wielka szkoda, bo rzeczywiścieSenat miał szansę naprawić ten budżet, przynajmniejgo polepszyć, a w wielu aspektach, które w czasiedebaty podnosiliśmy z tej mównicy, tego nie uczynił.Szkoda, bo nie będzie to budżet na miarę oczekiwań2012 r. i obywateli tego kraju.Przechodząc do meritum sprawy. Otóż, pani minister,pozwolę sobie panią zapytać, bo uzasadnienieSenatu jest lakoniczne. Mam na uwadze poprawkę 1.Jest ona poprawką istotną, dlatego że zwiększa o 100%fundusze uzupełniające banku – z kwoty 500 mln złdo kwoty 1 mld zł. To są kwoty pożyczek dla BankuGospodarstwa Krajowego właśnie na zwiększenietychże funduszy. Mam takie pytanie, jeżeli mogęprzy okazji, pani minister, zapytać. Co się stało, żedla Banku Gospodarstwa Krajowego tak drastyczniezwiększono możliwość udzielania tychże pożyczekprzez ministra finansów? Oczywiście pozostaje tow gestii pana ministra. Odwołam się do ustawy o BankuGospodarstwa Krajowego jako banku państwowego.Chcę zwrócić uwagę, że oczywiście mogą to byćpożyczki finansowe, ale mogą to też być papiery, któreemituje Bank Gospodarstwa Krajowego, papiery

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012327Poseł Andrzej Romanekwartościowe. Chciałbym na tej sali usłyszeć odpowiedźna pytanie, jaka jest intencja. Czy rząd, konstruującbudżet, tak drastycznie pomylił się w tejmaterii? Czy też w rzeczy samej jest tak – jak możnasię domyślać – że pod koniec roku 2012 będzie nagłaakcja, jak to było pod koniec roku 2011? Wtedy i budżet,i instytucje, w tym wypadku banki uzależnioneod budżetu, od państwa, czyli banki państwowe, nagwałt – tak trzeba powiedzieć – skupowały papieryskarbowe, ażeby na koniec roku dług publiczny nieprzekroczył 55% produktu krajowego brutto. Czy nietaka intencja w rzeczy samej przyświecała zwiększeniutego limitu dla ministra finansów?Gdyby okazało się, że taka intencja przyświecałapanu ministrowi, a w tym wypadku Senatowi – booczywiście jest pytanie, kto był inicjatorem tej poprawki– wówczas można by powiedzieć, że założenia,które przyjął rząd, jeżeli chodzi o kwestie dotyczącechociażby deficytu publicznego, deficytu budżetowego,długu publicznego, są założeniami nieprawdziwymiprzynajmniej o tę kwotę ok. 1 mld zł. To jest kwotaistotna i może budzić poważne kontrowersje. Możeto wywoływać niepewność, bo daje bardzo poważnyinstrument ministrowi finansów, aby poprzez instytucjepoważnie ingerował na rynku papierów skarbowych,a być może też będzie ingerował, co miałomiejsce, w kwestiach dotyczących wartości naszejwaluty.To jest rzecz niezwykle ważna. Na to należy zwrócićuwagę. Na to pytanie należy sobie odpowiedzieć,bo w istocie rzeczy jest to element – o czym tu jużbyło nieraz mówione – pewnej swoistej, kreatywnejksięgowości, którą niestety pan minister finansówz premedytacją wręcz stosuje. Mam nadzieję, paniminister, że uzyskamy tę istotną dla nas informację.Nie wierzę oczywiście, że pan minister aż tak dalecesię pomylił.Co do pozostałych kwestii chciałbym zwrócićuwagę na kilka z nich, jeżeli chodzi o uchwałę Senatu.Sprawa dotycząca zwiększenia wynagrodzeniaw służbie cywilnej kosztem Służby Celnej. Było to jużtu podnoszone. Takie jątrzenie pomiędzy służbą cywilnąa Służbą Celną na pewno nie służy niczemudobremu. Są to kwoty niewielkie w porównaniu z planowanymi,ale jeżeli będziemy mieli na uwadze kwestiędotyczącą chociażby służb mundurowych, tozauważymy, że rzeczywiście przy konstrukcji budżetuistnieje daleko idąca niespójność. Podwyższa sięjednym przedstawicielom służb mundurowych, a pozostałychpozostawia się i uzależnia od ewentualnejmożliwości rozwiązania rezerwy, co powoduje dalekoidącą niepewność. To też, prawdę powiedziawszy,jeżeli chodzi o konstruowanie budżetu, jest zachowaniemco najmniej, pani minister, nieracjonalnym, alenieracjonalny jest budżet i z tego wynika, że zachowanieteż powinno być nieracjonalne.Odniosę się do kwestii dotyczącej Kancelarii Senatu.Chcę zwrócić uwagę na rzecz istotną, bo o tymtutaj nie mówiono. Otóż nieprawdą jest, że nagle panminister spraw zagranicznych, Ministerstwo SprawZagranicznych ocknęło się i uznało, że rzeczywiścieprerogatywy – choć jak podkreśla się, niekoniecznieumocowane w przepisach prawa Senatu dotyczącegotej materii – i historia, i tradycja przemawiają za tym,żeby Senat pewne rzeczy dla Polonii i we współpracyz Polonią realizował. Zrobiliście to państwo tylko dlatego,że rozpoczęto procesy inwestycyjne. Mówię tuchociażby o wydatkach majątkowych w kwocie 10 mln,a w związku z tym, że stroną umowy nie może jużbyć pan minister, musieliście wrócić do założeń i tychkwestii, które były przyjęte w projekcie budżetu. Tojest rzecz naturalna i oczywista. Projekt, w którymw pierwotnej wersji było 62, okroiliście, okroiliście tękwotę, daliście ministrowi spraw zagranicznych,twierdząc – być może słusznie – że politykę współpracyz Polonią powinien kreować minister spraw zagranicznych.Dzisiaj, po pewnym czasie, ocknęliście się,dlatego że Senat wam uświadomił, że pewnych kwestii,dotyczących chociażby już realizowanych inwestycji,zawartych umów, długoletnich programów, nieda się po prostu tak z dnia na dzień zmienić tylko poto, żeby pan minister spraw zagranicznych mógł zagarnąćte pieniądze na swoje potrzeby i żeby mógłkreować – jak on to określa – politykę współpracyz Polonią i z Polakami.Ja tylko chcę powiedzieć, że ta propozycja wywołałatak daleko idące kontrowersje, że były protestyPolonii z różnych części świata. To jest bardzo ważnarzecz. W związku z tym nie miejmy złudzeń. Gdyskończą się długoletnie programy i procesy inwestycyjne,to te pieniądze będą w gestii ministra sprawzagranicznych, w przyszłości Senat po prostu nie będziemiał tych pieniędzy. Trzeba sobie z tego jasnozdawać sprawę. To jest żaden gest, to jest po prostukonieczność.Odnosząc się do kolejnych kwestii, mianowicie doczwartej poprawki, chciałbym zwrócić uwagę nasprawę dotyczącą zmniejszenia uposażenia sędzióww stanie spoczynku o kwotę 750 tys. zł na poczet– skądinąd ważnych, cokolwiek by powiedzieć, wydatków– oświaty i wychowania. Ja jeszcze do tegowrócę. Otóż, pani minister, cała kwota, która jestzarezerwowana w budżecie, właśnie te 750 tys., zostałazlikwidowana. W uzasadnieniu w uchwale piszesię, że nie ma potrzeby, bo tych wydatków po prostunie będzie. Nie można ich wydać zgodnie z ich przeznaczeniem,ponieważ dotyczą przede wszystkimpożyczek dla sędziów w stanie spoczynku. W tej sytuacjipytam: Czy tych pożyczek dla sędziów w staniespoczynku nie będzie? Ja pomijam fakt, że wy w ogóle– ja nie mówię o pani minister, ale o propozycjachrządu – chcieliście zlikwidować stan spoczynku. Rodzisię pytanie: Czy konstruując budżet, nie przewidzieliścietych pożyczek...(Głos z sali: Po dziesięciu...)

3289. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012Poseł Andrzej Romanek...a w związku z tym błędnie to wpisaliście, czyteż te pożyczki w istocie rzeczy zgodnie z ustawąmogą być realizowane, ale wy ich po prostu nie chcecieudzielać sędziom w stanie spoczynku?Chcę na jeszcze jedną rzecz zwrócić uwagę, otóżna to, na jaki cel jest ten 1 mln zł, bo tu jest 750 tys.plus 250 tys. Otóż to jest na szkołę – tak jak tu jużpodkreślano – na Zespół Szkół Ogólnokształcącychdla Dzieci i Młodzieży Pracowników Centrum SzkoleniaSił Połączonych NATO. Nie wiem, czy tego nieprzewidziano, czy nagle te wydatki tak gwałtowniewzrosły. Ile te wydatki wynosiły w poprzednim roku?Chodzi o to, żebyśmy mogli się zorientować, czy rzeczywiściejest potrzeba wydania kolejnego 1 mln zł.Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Nie będę sięodnosił do tej poprawki. Mamy świadomość, że kwestiadotycząca spraw związanych – sprawdzę, żebymsię nie pomylił, to jest piąta poprawka – z archiwistyką...Jest to jak najbardziej uzasadnione.Kolejna poprawka: kwestia kółek i organizacjirolniczych. My mamy świadomość, że ta organizacjafunkcjonuje od wielu lat, 150 lat, ważne wydarzenie,kwota nie jest zbyt duża. Jest jednak pytanie: Czyona jest potrzebna w takiej wysokości? Zapisano tu500 tys., ale nie uzasadniono, dlaczego ma to być właśnietaka kwota. Tym bardziej że tę kwotę zabierasię Agencji Rynku Rolnego. Jako parlamentarzyścichcielibyśmy wiedzieć, jak te obchody będą wyglądać.Ta kwota znowu taka mała nie jest. Jeżeli jej wydaniema być poparte przez klub Solidarna Polska, to chcielibyśmywiedzieć, na jaki cel te środki zostaną przeznaczone.Za 500 tys. można zorganizować wieleróżnych wydarzeń. Chodzi o to, żeby te środki niezostały zmarnowane.Przejdę do kolejnych poprawek. (Dzwonek) Jest tukwestia przesunięć w sprawach zagranicznych, implementacjapolskiego programu współpracy…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Panie pośle, czas minął…Poseł Andrzej Romanek:Już kończę, już kończę.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:…a pan anonsuje kolejne poprawki.Poseł Andrzej Romanek:Dwie ostatnie poprawki, panie marszałku.Otóż, jedna rzecz to biblioteki. Odnosząc się dopoprawki 8., chciałbym zwrócić uwagę na to, żeskładki na ubezpieczenia zdrowotne zmniejsza sięo 4700 tys., a zwiększa o tę właśnie kwotę, o 4700 tys.,środki na biblioteki.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Tak. I teraz druga uwaga.Poseł Andrzej Romanek:Jest pytanie. W budżecie jest 8850 tys. Dlaczegozwiększyliśmy te środki o 1/3? Czy wcześniej nieprzewidziano potrzeby wydatkowania tych środkówna biblioteki publiczne? To jest 1/3 dotychczas zagwarantowanychczy zarezerwowanych środków.I kolejna poprawka. Prokuratoria Generalna…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Ostatnia. Tak?Poseł Andrzej Romanek:Jest tu 10 mln…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Panie pośle, ostania. Tak? Czy mówi pan o ostatniejpoprawce?Poseł Andrzej Romanek:Tak, panie marszałku.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Tak. Dobrze.Bardzo proszę.Poseł Andrzej Romanek:Będę wdzięczny.Proszę państwa, z kwoty 41 mln na ProkuratorięGeneralną Skarbu Państwa obcinamy 10 mln, 1/4 tejżekwoty, a więc jak ta prokuratoria ma funkcjonować?Rodzi się zasadnicze pytanie, czy tak źle wyszacowanowartość, że dzisiaj obcina się ją o kwotę10 mln zł na potrzeby związane z…

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012329Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi Romankowi.Poseł Andrzej Romanek:…wymaganymi... Skarbu Państwa. Jedna rzecz…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Teraz, szanowni państwo…Poseł Andrzej Romanek:Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:…w zasadzie, jeśli chodzi o uchwały Senatu, pytańmogłoby nie być. Zapisało się 5 posłów. Podjąłbymdecyzję o dopuszczeniu tych pytań, ale pytam wszystkichpaństwa, czy zmieścicie się państwo w minucie,bo od tego zależeć będzie decyzja.(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Będziemy się starali,panie marszałku.)Dobrze, w takim…(Poseł Marek Suski: Minuta dziesięć.)Nie ma takiej możliwości.W takim razie po 1 minucie.Jako pierwszy pytanie zadawać będzie pan posełZbigniew Kuźmiuk, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Zbigniew Kuźmiuk:Panie marszałku, szkoda, że na sali nie ma panaministra Rostowskiego, bo kończą się prace nad budżetem,mówimy o kwotach rzędu 5, 3 tys., przesunięciach,a wypadałoby zadać generalne pytanie dotyczącecałego projektu: Dlaczego minister finansówtak niechętnie podchodzi do propozycji dodatkowychdochodów budżetowych w roku 2012, być może w następnychlatach? Odrzucono nasz projekt ustawy o podatkubankowym. Niedawno dowiedzieliśmy się z danychGłównego Urzędu Statystycznego, że 4 największesieci handlowe, handlu wielkopowierzchniowego, osiągnęływ poprzednim roku obroty rzędu 120 mld zł.Jednocześnie te sieci zapłaciły zaledwie 700 mln podatku,co stanowi w zestawieniu z obrotem niewielewięcej niż 0,5% ich obrotów. Otóż, proszę państwa,tego rodzaju podmioty kpią sobie z państwa polskiego,natomiast minister finansów (Dzwonek) nie wykazujew tej sprawie żadnej inicjatywy. Chciałbymzadać panu ministrowi generalne pytanie: Czy przewiduje,choćby przejściowe, na parę lat, dodatkoweopodatkowanie tych podmiotów, które bardzo zgrabnieomijają polski system podatkowy? Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Marek Suski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Rostowskibył, kiedy jego minister mówił o ewentualnościsprzedaży Lotosu. Widocznie patrzył mu naręce i pilnował, bo może będą wpływy do budżetu.Kiedy jednak jest mowa o budżecie, już go nie ma.Pewnie pan minister nie ma czasu zajmować się takimidrobiazgami.Pan Kuźmiuk mówił o generaliach, dlaczego niechcą dodatkowych pieniędzy do budżetu z podatkubankowego czy chociażby od wielkopowierzchniowychsklepów. Być może dlatego, że mają plan, żebysprzedać Lotos i takie pieniądze są im niepotrzebne,a te pewnie się znajdą w budżecie.Chciałbym zadać pytanie dotyczące budżetu województwamałopolskiego. Tu mamy szereg poprawek,które zwiększają wydatki, ale zwiększają np.o 3 tys., o 5 tys. Chciałbym zapytać, co za fachowiecto przygotował, że dopiero poprawkami Senatu wprowadzasię tak nieznaczne zmiany, po 3 tys. Ale tenżewojewoda jest (Dzwonek) dopiero od niedawna i rozumiem,że zerknął na budżet, który przygotowałpoprzednik, tyle tylko, że pikanterii dodaje fakt, żedopiero co był ministrem, który nadzorował wojewodów.A więc, panie ministrze, jakich macie fachowców?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pan poseł Henryk Kowalczyk, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Henryk Kowalczyk:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Chciałbym poruszyć problem, który niestety już sięobjawił, dotyczący złego budżetu, to znaczy braku pieniędzyna kredyty preferencyjne w rolnictwie. Szanownipaństwo, zaplanowano 780 mln zł na dopłatędo odsetek, natomiast już za poprzednie lata wykorzystano770 mln zł. Zostało 10 mln na rok 2011…(Głos z sali: 2012.)…na 2012 r., dlatego też akcja kredytowa musiałasię ograniczyć do 1/10 tego, co było w latach poprzednich.Czy rząd planuje zwiększenie wydatkóww tym zakresie? Bo niemożliwe jest, aby z jednejstrony obiecywać rolnikom ziemię, a z drugiej stronynie dać kredytu. Z jednej strony obiecywać rolnikompomoc w przypadku klęsk żywiołowych, a z drugiejstrony nie dać pieniędzy. Te pieniądze już się

3309. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012Poseł Henryk Kowalczykskończyły, te 10 mln. Nic dziwnego, to 1/10 potrzebw roku.Mam więc wielką prośbę. Proszę konkretnie odpowiedziećna pytanie, czy rząd planuje zwiększenietej puli finansowej na dopłaty do oprocentowaniakredytów preferencyjnych w rolnictwie. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Gabriela Masłowska:Dziękuję, panie marszałku.Czy w budżecie zaplanowane są przychody z tytułukar nakładanych przez Komisję Nadzoru Finansowegona podmioty, które nadzoruje Komisja NadzoruFinansowego? W oparciu o jakie kryteria szacowanote przychody? Czy to ma dotyczyć polskichpodmiotów, czy tych z udziałem kapitału zagranicznego,czy bez względu na charakter kapitału?I jeszcze jedno pytanie. Jaka jest wielkość zwolnieńi ulg podatkowych udzielonych UEFA albo podmiotomwskazanym przez UEFA, udzielonych przezministra finansów w związku z mistrzostwami Euro2012? Jak to się ma do kwoty różnych danin publicznoprawnych,które rząd spodziewa się uzyskać w przychodachw związku z organizacją mistrzostw Euro2012? Chciałabym konkretnie wiedzieć, jaki będzieubytek w przychodach w związku ze zwolnieniami,które państwo zaoferowaliście, a jednocześnie czybędą zwiększone przychody z tytułu tych danin publicznoprawnych.Czy de facto będziemy mieć z tegojakieś korzyści, czy nie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Jako ostatni pytanie zada pan poseł Piotr Polak,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Piotr Polak:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Moje pytanie dotyczy poprawki 7. Chciałbym zapytaćwnioskodawców, czym kierowali się, podejmując decyzjęo zabraniu środków przeznaczonych na współpracęmiędzynarodową, która dotyczy demokracjii społeczeństwa obywatelskiego, i przeznaczeniu tejkwoty na pomoc zagraniczną dla jakichś jednostekbudżetowych. Chciałbym zapytać, dla kogo konkretnieta pomoc zagraniczna – może w niedużej wysokości,bo 2 mln zł – będzie kierowana po stosownymprzesunięciu. Dziękuję.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję, panie pośle.Proszę podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansówpanią Hannę Majszczyk o odniesienie się doplonu debaty.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie FinansówHanna Majszczyk:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się możenajpierw do poprawek, które zostały przygotowaneprzez Senat i zaopiniowane przez Komisję FinansówPublicznych. Chciałabym zaznaczyć, że poprawki te,tak jak tutaj słusznie państwo wskazywali, nie wnosząjakichś istotnych zmian, które miałyby zmieniaćco do zasady podejście kierunkowe do kształtowaniabudżetu na rok 2012. W naszym przekonaniu to bardzodobrze, ponieważ uważamy, że te założenia, którezostały przyjęte, gwarantują realizację celów, którepostawiono m.in. w zakresie wzrostu gospodarczego,ale również dochodów i osiągnięcia poziomu deficytuna koniec roku 2012 w takiej wysokości, do jakiejzobowiązaliśmy się wobec Komisji Europejskiej poto, aby odstąpiono w stosunku do Polski od procedurynadmiernego deficytu.Same poprawki, które zostały zgłoszone przezSenat – poza jedną – są w naszym przekonaniu słusznei kierunkowo pozwalają uelastycznić pewne zapisy,które były przyjęte w projekcie budżetu uchwalonymprzez Wysoką Izbę. W zasadzie w większościdotyczą one przesunięć wewnętrznych w ramach poszczególnychczęści, nie mając wpływu na ograniczaniewydatków u innych dysponentów. Dotyczy tomiędzy innymi rozwiązań, które przewidziano w części19, 46, również jeżeli chodzi o poprawki dotyczącebudżetu wojewody małopolskiego czy też poprawkidotyczące załącznika nr 11, tam gdzie opisane są programywieloletnie. To było również podnoszone przezniektórych państwa posłów, przez pana posła Kowalczyka,o ile pamiętam. Jeżeli chodzi o wątpliwości,które pan poseł wysuwał w zakresie ograniczaniapewnych wydatków na niektóre przejścia granicznekosztem innych, zaraz się do tego odniosę.Chciałabym powiedzieć o tych wewnętrznychprzesunięciach, ponieważ na ten temat padały równieżpytania, do których od razu pozwolę sobie sięodnieść, które dotyczyły m.in. przesunięć w części 19.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012331Podsekretarz Stanu w Ministerstwie FinansówHanna MajszczykChyba dwóch panów posłów odnosiło się do kwestiiprzesuwania środków, wprawdzie w niewielkiej wysokości,bo to niecałe 2 mln zł, 1700 tys., z wynagrodzeń– z wydatków na Służbę Celną na wydatki nasłużbę cywilną. Przede wszystkim nie ma tutaj żadnychobaw co do tego, że Służba Celna, pan posełZbrzyzny na to zwracał uwagę, byłaby w jakikolwieksposób pokrzywdzona, bo trzeba pamiętać, że SłużbaCelna to nie są tylko funkcjonariusze celni pracującyna granicach, ale częściowo również na przykład pracownicy,którzy pracują w Ministerstwie Finansów.Wykonywane są przez nich różne zadania i nie mapotrzeby, aby w każdym przypadku praca administracyjnabyła wykonywana przez funkcjonariuszacelnego mundurowego, który ma określone zobowiązania,jeżeli chodzi o pełnienie tych funkcji w ramachsprawowanych obowiązków na granicy. Takie obowiązki,jeżeli chodzi na przykład o Ministerstwo Finansów,ale również jeżeli chodzi o niektóre stanowiskapiastowane przez urzędników w izbach celnych,mogą być spokojnie wykonywane przez pracownikasłużby cywilnej, a niekoniecznie przez funkcjonariuszacelnego. I temu służą te poprawki. Są pewnefunkcje pomocnicze, tak jak zaznaczyłam, czysto administracyjne,i tam naprawdę nie musi być to funkcjonariuszcelny, który z założenia ma pełnić innezadania. Co więcej, tutaj chciałabym odnieść się dowątpliwości pana posła Zbrzyznego co do ograniczeniajakoby środków na Służbę Celną. W żadnymprzypadku nie ma to miejsca, ponieważ – chciałabympaństwu też to przypomnieć – dopiero w roku 2011,czyli niecałe dwa miesiące temu, zakończyła się realizacjaprogramu dotyczącego modernizacji SłużbyCelnej – w okresie trzech lat ponad 500 mln zł byłowłaśnie przeznaczanych na Służbę Celną. A więc jeżelichodzi o ograniczanie środków dla tej służby, tojest wręcz przeciwnie, bo ostatnie trzy lata i środkitam skierowane świadczą o zupełnie innej tendencji– że właśnie zdajemy sobie sprawę z tego, co ci funkcjonariuszerobią i jaka jest ich rola. Ta służba zostaław pełni właśnie doceniona w tym zakresie poprzezprzyjęty przez Radę Ministrów program, który zostałw całości zrealizowany, a służba ta w zakresie zarównowynagrodzeń, jak też doposażenia materialnegow postaci wyposażenia została tutaj odpowiednio zabezpieczona.Podobnie jest, jeżeli chodzi o przesunięcia co doczęści 45 dotyczące ministra spraw zagranicznych.Tutaj również pojawiło się pytanie, jaki jest sens tegoprzesunięcia i czym się kierowano, przesuwając środkiz rezerwy 31 dotyczącej współpracy rozwojowej doadministracji, do części 45. Wprawdzie jest to kwotaniewielka, bo cała rezerwa to ponad 130 mln, a przesunięciedotyczy 2 mln, ale idzie to na te same cele.Ponieważ cała kwota, która tej współpracy rozwojowejmiałaby służyć, została umieszczona w rezerwie,to okazało się na początku roku, że utrudnia to przygotowaniewłaśnie tej współpracy rozwojowej i wyznaczeniezarówno kierunków tej współpracy, jaki przygotowanie programu tej współpracy. I tylkotemu to przesunięcie ma służyć.Jeżeli chodzi o przesunięcia również wewnętrznedotyczące wojewody małopolskiego, o to, dlaczego tojest dokonywane. Ponieważ budżet wojewody małopolskiego,jak państwo pamiętacie, był nieco korygowanyprzez Wysoką Izbę wtedy, kiedy Sejm pracowałnad projektem budżetu na rok 2012, zresztą było todyskutowane w trakcie posiedzeń Komisji FinansówPublicznych, na wniosek wojewody małopolskiegow budżecie tego wojewody została utworzona rezerwaogólna na cele, które ten wojewoda założył, natomiastokazało się, że przesunięcia, które zostały dokonane,za bardzo naruszały rozdziały i paragrafy służącetym zobowiązaniom wojewody małopolskiego, któreewentualnie mogłyby pociągnąć za sobą zobowiązaniawymagalne Skarbu Państwa. Po dodatkowej analiziewojewoda małopolski zwrócił się z wnioskiemo te właśnie drobne zmiany, które umożliwią mu prawidłowerealizowanie tych kierunków swoich zobowiązań,które wiążą się z wykonywaniem zobowiązańustawowych, tak aby nie narazić Skarbu Państwana dodatkowe zobowiązania.Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Kowalczykadotyczące braku pieniędzy na kredyty preferencyjne– czy planuje się zwiększenie wydatków na te cele– chciałabym powiedzieć, że na początku grudnia,kiedy rząd przyjmował projekt budżetu na 2012 r.,na ostatnim posiedzeniu Rady Ministrów, zostałoprzeznaczone na te cele jeszcze ponad 100 mln złi zwiększona została odpowiednio dotacja, tak abymożna było wykorzystać te środki na kredyty. Międzypoczątkiem grudnia a dniem dzisiejszym nieupłynęło tak dużo czasu, abyśmy mogli w tym momenciejuż powiedzieć, że te środki były za małe.Oczywiście istnieje potrzeba przyjrzenia się, czy rozkładtych środków na różne kredyty jest dokonanyprawidłowo. Ale żeby dokonać ewentualnych zmian,nie ma potrzeby dokonywania korekt w trakcie pracnad budżetem, zwłaszcza że, tak jak powiedziałam,jeszcze pod koniec ubiegłego roku, kiedy budżet byłprzygotowywany, pula przeznaczona na te wydatkizostała zasilona olbrzymią kwotą. Oczywiście razemz ministrem rolnictwa poddamy je analizie, szczególniejeżeli chodzi o alokację tych środków na różnekredyty, które są dokonane wewnątrz, przesunięcieich tam, gdzie będą właściwie realizowały cele i spełniałyoczekiwania osób czy podmiotów będących beneficjentamitego typu kredytów.Były również pytania państwa posłów dotyczącebraku podstawy prawnej. Może nie wiąże się to bezpośrednioz poprawkami, ale jeszcze jedno zdaniedotyczące poprawek. Na początku zaznaczyłam, żeco do zasady większość poprawek, które zostały zaprezentowaneprzez Senat, rząd popiera, z wyjątkiemjednej, dotyczącej przesunięć pomiędzy częścią 45.(minister spraw zagranicznych) a Senatem. Chodzio odwracanie pewnych zmian, które zostały dokona-

3329. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Uchwała Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2012Podsekretarz Stanu w Ministerstwie FinansówHanna Majszczykne w trakcie prac Wysokiej Izby. W trakcie prac KomisjiFinansów Publicznych, jak również w trakcieposiedzeń plenarnych, kiedy obradowała WysokaIzba nad projektem budżetu na rok 2012, zajmowałamstanowisko, że w tym zakresie oparte jest to nakwestiach prawnych, ponieważ określenie pewnychsum w budżecie nie jest samoistną podstawą do ichwydatkowania. Wydatkowanie środków z budżetumusi mieć również podstawę prawną, czyli tytułprawny wynikający z przepisów prawnych, po to abyzgodnie z tym prawem można było te środki przekazywać.Dlatego też nawet jeżeli tworzy się w budżeciepewne rezerwy, nie muszą być one wykorzystane.Tutaj przypominam państwu na przykład rok 2011,kiedy w budżecie była stworzona rezerwa w wysokości130 mln na sprawy związane z odbiorcamiwrażliwymi energii, gdzie w efekcie rozwiązaniaw tym zakresie, które początkowo planowano, nieweszły w życie, dlatego też ta rezerwa nie zostaławykorzystana. Została ona zaznaczona, ale nie byłotytułu prawnego.Kończąc już, bo widzę, że mój czas mija, chciałabymjeszcze odnieść się do jednej kwestii. Pani posełMasłowska pytała odnośnie do kar – czy zostały zaplanowaneprzychody z tytułu kar nakładanych napodmioty nadzorowane przez KNF. Wszystkie ewentualneśrodki, które może ściągać KNF, czy też egzekwowaćje w związku z wykonywanymi zadaniamibyły planowane wtedy, kiedy budżet był składany.W tej chwili nie jestem w stanie podać pani posełwysokości tych kwot, ale oczywiście możemy tę informacjępani poseł przekazać.(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: A o tych podatkach,pani minister?)Panie pośle, rozumiem, że chodzi o podatekbankowy, o który pan poseł pytał, i kwestię tzw.podatników wielkopowierzchniowych. Jeżeli chodzio podatek bankowy, to nie jest tak, że kwestiepodatków i dochodów nie interesują rządu, ale chciałabymzwrócić uwagę, że rząd ma inną koncepcjęzwiązaną z tzw. opodatkowaniem banków. Od początkugrudnia na stronie internetowej jest dostępnyprojekt przygotowany przez ministra finansóww zakresie tzw. opłaty ostrożnościowej. I to jestrealizacja tej koncepcji, dlatego też ona nie jestzgodna z koncepcją podatku bankowego, która zostałaprzez Wysoką Izbę...(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Przecież pani wie, tosą różne rzeczy.)...odrzucona. Są to dwie różne rzeczy, ale jednai druga dotyczy instytucji finansowych, a zatem obciążałabytę samą instytucję.(Poseł Gabriela Masłowska: A sieci?)Kwestia tych sieci. Były również pytania w tejsprawie. Informacja, która została podana o tychniewielkich kwotach – również takie pytania byłyzadawane w trakcie prac Senatu – dotyczyła wybranychpodmiotów, największych dwudziestu, a niewszystkich.(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Dobrze, a zestawienie?)A dodatkowo chciałabym zwrócić uwagę na to, żewielokrotnie również zaznaczaliśmy, że podmioty,które wykonują działalność w zakresie prowadzeniatzw. sklepów wielkopowierzchniowych, podlegająopodatkowaniu w Polsce na ogólnych zasadach. Jeżelichodzi o pytanie dotyczące ewentualnych zwolnieńdla UEFA, to jedyne zwolnienia, które są stosowanew minimalnym zakresie, to te, które wynikająz gwarancji podpisanych jeszcze przez panią ministerGilowską, które umożliwiały ubieganie się o to, abyEuro odbywało się w Polsce.(Głos z sali: Jakie to kwoty?)Nie pamiętam, pani poseł, dlatego że gwarancjasama w sobie nie określała kwoty, tylko odnosiła siędo zwolnień, które będą realizowane na podstawierozporządzeń, i oczywiście taką informację możemyprzekazać. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Zamykam dyskusję.Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimyw bloku głosowań.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21.porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji FinansówPublicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznycho rządowym projekcie ustawy o ratyfikacjiUmowy między Rzecząpospolitą Polskąa Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnegoopodatkowania i zapobiegania uchylaniusię od opodatkowania w zakresie podatków oddochodu, sporządzonej w Warszawie dnia 13 września2011 r. (druki nr 171 i 197).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipana posła Michała Szczerbę.Poseł Sprawozdawca Michał Szczerba:Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PanieMinistrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji FinansówPublicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznychprzedstawić sprawozdanie o rządowym projekcieustawy o ratyfikacji Umowy między RzecząpospolitąPolską a Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnegoopodatkowania i zapobiegania uchylaniusię od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu,sporządzonej w Warszawie dnia 13 września 2011 r.(druk nr 171).Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii PrezydiumSejmu, skierował w dniu 27 grudnia powyższyprojekt ustawy do Komisji Finansów Publicznychoraz Komisji Spraw Zagranicznych do pierwszegoczytania. Komisja Finansów Publicznych oraz KomisjaSpraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierw-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o ratyfikacji Umowy między RP a Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnego opodatkowaniai zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu333Poseł Sprawozdawca Michał Szczerbaszego czytania, po rozpatrzeniu tego projektu ustawyna posiedzeniu w dniu 15 lutego 2012 r. wnosi o przyjęcieprojektu ustawy z druku nr 171 bez poprawek.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Obowiązująca obecnie umowa między rządem RzeczypospolitejPolskiej a rządem Republiki Czeskiejw sprawie unikania podwójnego opodatkowaniaw zakresie podatków od dochodu i majątku zostałasporządzona w Warszawie dnia 24 czerwca 1993 r.W okresie od dnia zawarcia przedmiotowej umowyznacznie zmieniły się warunki ekonomiczne oraz polskapolityka w zakresie umów o unikaniu podwójnegoopodatkowania. W międzyczasie Polska wynegocjowałai podpisała nowe umowy m.in. z Finlandią,z Królestwem Norwegii, z Republiką Federalną Niemiec,Szwecją i Wielką Brytanią.Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że odliczaniepodatku fikcyjnego łączy się z licznymi nadużyciamize strony podatników i że ze względu nawpływy podatkowe nadużycia te mogą drogo kosztowaćzarówno państwo zamieszkania lub siedziby, jaki państwo źródła. Nadużycia tego rodzaju są trudnedo wykrycia. Ponadto odliczanie podatków fikcyjnychnie jest skutecznym narzędziem promowania rozwojugospodarczego. W większości przypadków obniżenielub wyeliminowanie korzyści płynących z zachętpodatkowych przez państwo zamieszkania lub siedzibyzaistnieje tylko wtedy, gdy zyski są przekazaneinwestorowi. Popieranie przekazywania zysków przezodliczanie podatku fikcyjnego może samo w sobiezachęcać inwestorów do inwestycji krótkoterminowychi zniechęcać do inwestycji długoterminowych.Co więcej, zagraniczne systemy odliczania podatkusą zazwyczaj pomyślane w sposób, który pozwala zagranicznemuinwestorowi, przy obliczaniu jego fikcyjnegopodatku, który podlega odliczeniu, na skompensowanie,w pewnym stopniu, obniżki podatkuwynikającej z określonej zachęty podatkowej podatkiemwyższym zapłaconym w tym lub w innym państwiew taki sposób, że ostatecznie państwo zamieszkanialub siedziby nie pobiera żadnego dodatkowegopodatku. W związku z powyższym Ministerstwo Finansów,w ramach polityki w zakresie umów o unikaniupodwójnego opodatkowania, dąży do usunięciazapisów dotyczących odliczeń podatków fikcyjnychz polskiej bazy traktatowej.Zawarcie nowej umowy pozwoli na zmianę szeregupostanowień umownych w celu usunięcia wątpliwościinterpretacyjnych oraz podniesienia jakościprzepisów polsko-czeskiej umowy, między innymiw zakresie opodatkowania licencji, dywidend i odsetek,definicji umownych, wymiany informacji, tzw.korekt wtórnych, pozwalających na usunięcie podwójnegoekonomicznego opodatkowania.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Republika Czeska należy nadal do najważniejszychpartnerów gospodarczych Polski, zajmując w 2010 r.szóste miejsce pod względem obrotów handlowych,po Niemczech, Rosji, Włoszech, Francji oraz Chinach.Republika Czeska była czwartym odbiorcąpolskich towarów, zaś Polska jest trzecim partneremhandlowym Republiki Czeskiej. Zarejestrowanowysokie dodatnie saldo obrotów handlowych – ponad2 mld euro.Istotną rolę w polsko-czeskiej współpracy gospodarczejodgrywa współpraca regionalna i transgraniczna,koordynowana przez Polsko-Czeską KomisjęMiędzyrządową ds. Współpracy Transgranicznej.Również współpraca gospodarcza w ramach istniejącycheuroregionów: Śląsk Cieszyński, Pradziad, Silesia,Beskidy i Nysa stanowi ważny czynnik wewspółpracy obu krajów.Szanowni Państwo! Pozwolę sobie na koniec, oceniająctrafność zaproponowanego trybu ratyfikacji,przypomnieć, że ratyfikacja umów międzynarodowychjest uprawnieniem prezydenta. Art. 89 konstytucjiprzewiduje jednak dwa tryby ratyfikacji. Pierwszytryb wymaga, by ratyfikacja przez prezydentabyła poprzedzona zgodą wyrażoną w ustawie w enumeratywniewymienionych przypadkach. Drugi trybnie wymaga takiej zgody, a nakłada jedynie na prezesaRady Ministrów obowiązek zawiadomienia Sejmuo zamiarze przedłożenia prezydentowi RP umowymiędzynarodowej do ratyfikacji. Należy równieżuwzględnić brzmienie art. 217 konstytucji, zgodniez którym nakładanie podatków, innych danin publicznych,określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowaniai stawek podatkowych, a także zasadprzyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotówzwolnionych od podatków następuje w drodzeustawy. W konsekwencji trzeba uznać, że Rada Ministrówprawidłowo zdecydowała się na wybór pierwszegotrybu ratyfikacji, określonego w art. 89 ust. 1Konstytucji RP. Konsekwencją takiej decyzji jestprzedstawienie przez Radę Ministrów projektu ustawyo ratyfikacji umowy.Do projektu ustawy dołączono opinię ministraspraw zagranicznych, w której stwierdzono, że jeston zgodny z prawem Unii Europejskiej. Projekt ustawyposiada poprawną konstrukcję legislacyjną.Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PanieMinistrze! Chciałbym w imieniu Komisji FinansówPublicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych poprosićWysoki Sejm o przyjęcie projektu ustawy z drukunr 171 bez poprawek. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję panu posłowi Michałowi Szczerbie.Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeńw imieniu klubów.Otwieram dyskusję.Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Beata Bublewiczw imieniu Klubu Parlamentarnego PlatformaObywatelska.

3349. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o ratyfikacji Umowy między RP a Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnego opodatkowaniai zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochoduPoseł Beata Bublewicz:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelskamam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbiestanowisko dotyczące sprawozdania Komisji FinansówPublicznych i Komisji Spraw Zagranicznycho rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowymiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeskąw sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobieganiauchylaniu się od opodatkowania w zakresiepodatków od dochodu, sporządzonej w Warszawie13 września 2011 r. (druk nr 171).Umowa ma na celu wyeliminowanie możliwościtzw. odliczenia podatków fikcyjnych, znajdującej podstawęnormatywną w art. 24 ust. 3 dotychczasowejumowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowaniaw zakresie podatków od dochodu i majątku. Nowaumowa zmierza również do lepszego niż dotąd uregulowaniamiędzy innymi opodatkowania licencji,dywidend i odsetek, definicji umownych, wymianyinformacji czy tzw. korekt wtórnych. Zarówno umowaobecnie obowiązująca, jak i nowa umowa zawierająmetody wyłączenia z progresją dla wszystkichkategorii dochodów, z wyłączeniem dywidend, licencjioraz odsetek, zatem, jak się szacuje, wejściew życie nowej umowy nie pociągnie za sobą skutkówbudżetowych.Kończąc, chciałabym powiedzieć, że projekt wspomnianejustawy jest potrzebny. W związku z tymklub Platforma Obywatelska będzie głosować za jejprzyjęciem. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo pani poseł Beacie Bublewicz.W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwośćgłos zabierze pan poseł Jerzy Materna.Poseł Jerzy Materna:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Mam zaszczyt w imieniu Klubu ParlamentarnegoPrawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobecprojektu ustawy o rządowym projekcie ustawyo ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polskąa Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnegoopodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowaniaw zakresie podatków od dochodu, sporządzonejw Warszawie dnia 13 września 2011 r.Obowiązująca obecnie umowa została sporządzonaw Warszawie 24 czerwca 1993 r. Od tego czasuzmieniło się wiele warunków w zakresie umówo unikaniu podwójnego opodatkowania. Wymagałoto zrewidowania i dostosowania się do aktualnychpotrzeb.Republika Czeska należy do najważniejszychpartnerów gospodarczych Polski, zajmując w 2010 r.szóste miejsce pod względem obrotów handlowych poNiemczech, Rosji, Włoszech, Francji oraz Chinach.Polska jest trzecim partnerem handlowym RepublikiCzeskiej. Co bardzo ważne, mamy dodatnie saldo obrotówhandlowych – ponad 2 mld euro.W eksporcie i w imporcie zdecydowanie dominująwyroby przemysłowe – 75% i 82%. Dominuje takżeeksport rolno-spożywczy i meblarski.Ważną rolę w polsko-czeskiej współpracy gospodarczejodgrywa współpraca regionalna i transgraniczna.W Republice Czeskiej obowiązuje liniowa stawkapodatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości15% oraz 19% od osób prawnych. Stawka VATpodstawowa wynosi 20% dla artykułów przemysłowych,a stawka obniżona wynosi 10% w odniesieniudo artykułów spożywczych i leków.Jakie zmiany mamy w nowej umowie? Ulegazmianie nazwa z konwencji na umowę. Ulega zmianieart. 3 ust. 2, co pozwoli na definiowanie pojęćumownych za pomocą prawa wewnętrznego, jednakbez ograniczania możliwości interpretacyjnych dlapraw podatkowych obu państw. Inna zmiana to rozszerzenieart. 9 o możliwość dokonania tzw. korektywtórnej. Uległ zmianie art. 12 ust. 3 dotyczący definicjinależności licencyjnych w celu bezspornego objęciatą definicją oprogramowania komputerowego.Całość umowy obejmuje 27 artykułów.Wejście w życie nowej umowy nie pociągnie zasobą skutków budżetowych. Postanowienia umowynie są sprzeczne z obowiązującym w Polsce ustawodawstwem.Wejście w życie umowy nie spowodujekonieczności dokonania zmian w ustawodawstwiewewnętrznym.Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Prawoi Sprawiedliwość popiera projekt ustawy i będzie głosowałza jej przyjęciem. Dziękuję.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję panu posłowi Maternie.W imieniu Ruchu Palikota głos zabierze pan posełWincenty Elsner.Poseł Wincenty Elsner:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie obowiązującaumowa pomiędzy rządem RzeczypospolitejPolskiej a rządem Republiki Czeskiej w sprawie unikaniapodwójnego opodatkowania pochodzi z roku1993. Od tego czasu znacznej zmianie uległy zasadyfunkcjonowania obu państw. Zarówno RzeczpospolitaPolska, jak i Republika Czeska stały się członkamiUnii Europejskiej. Zmieniły się w tym okresie warunkiekonomiczne obu państw, jak również politykapolska w zakresie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o ratyfikacji Umowy między RP a Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnego opodatkowaniai zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu335Poseł Wincenty ElsnerUmowa z Republiką Czeską jest kolejną umowąratyfikowaną przez Rzeczpospolitą Polską w ostatnichlatach. Ostatnio były to umowy: z Niemcamiw 2003 r., ze Szwecją w 2004 r., z Wielką Brytaniąw 2006 r., z Norwegią w 2009 r. i z Finlandią równieżw 2009 r.Istotną zmianą wprowadzaną do podpisywanychumów jest rezygnacja z zamieszczania w nich postanowieńokreślanych jako „tax sparing”. ZdaniemMinisterstwa Finansów odliczenia tzw. podatkufikcyjnego łączą się z wieloma nadużyciamize strony podatników, trudnymi do wykrycia. Ponadtostwierdzono, że odliczenie podatku fikcyjnegonie przynosi oczekiwanych rezultatów jako zachętainwestycyjna.Inne istotne zmiany i uregulowania zawarte w umowiez Republiką Czeską to: zmiana brzmienia art. 3ust. 2 dotychczasowej umowy, zgodnie z postanowieniamimodelowej konwencji OECD, określająca pierwszeństwoznaczeń pojęć wynikających z ustawodawstwapodatkowego nad innymi znaczeniami nadanymiprzez inne przepisy prawa; rozszerzenie artykułuumowy o możliwość dokonania korekty wtórnejw ramach grupy kapitałowej; określenie w art. 12ust. 3 obowiązującej umowy nowej definicji należnościlicencyjnej; rezygnacja z postanowień regulującychopodatkowanie wolnych zawodów; szczegółoweokreślenie metod unikania podwójnego opodatkowaniaoraz rozszerzenie art. 27 dotychczasowej umowydotyczącego wymiany informacji.Wszystkie wymienione zmiany wprowadzone donowej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowaniapomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeskąnie budzą zastrzeżeń Ruchu Palikota. W związkuz tym Ruch Palikota rekomenduje przyjęcie ustawyo ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polskąi Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnegoopodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowaniaw zakresie podatków od dochodu, sporządzonejw Warszawie dnia 13 września 2011 r.Dziękuję.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze w imieniu klubu Polskiego StronnictwaLudowego pan poseł Jarosław Górczyński.Poseł Jarosław Górczyński:Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! SzanownyPanie Ministrze! W imieniu Klubu ParlamentarnegoPolskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczytprzedstawić stanowisko w sprawie projektuustawy o ratyfikacji Umowy między RzecząpospolitąPolską a Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnegoopodatkowania i zapobiegania uchylaniusię od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu,sporządzonej w Warszawie dnia 13 września 2011 r.,druk nr 171.Republika Czeska jest jednym z głównych partnerówhandlowych Polski, zajmując w 2010 r. szóstemiejsce pod względem obrotów handlowych, zaś Polskajest trzecim partnerem handlowym Czech. Zarejestrowanowysokie dodatnie saldo obrotów handlowych:ponad 2 mld euro. Na wyróżnienie zasługujepodkreślenie wzajemnego zaufania naszych narodów– według ostatnich badań Polacy największym zaufaniemdarzą Czechów.Nowa umowa ma na celu wyeliminowanie możliwościtzw. odliczania podatków fikcyjnych, zmierzado lepszego niż dotąd uregulowania między innymiopodatkowania licencji, dywidend i odsetek, definicjiumownych, wymiany informacji czy tak zwanychkorekt wtórnych. Zmienia ponadto niektóre postanowieniadotychczasowej umowy nasuwające wątpliwościprawne.Reasumując, klub Polskiego Stronnictwa Ludowegopopiera nowy projekt umowy, która nie budziwątpliwości prawnych, zaś ratyfikacja w trybieart. 89 ust. 1 Konstytucji RP jest uzasadniona. Dziękujębardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.W imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznejgłos zabierze pan poseł Zbigniew Matuszczak.Poseł Zbigniew Matuszczak:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu KlubuPoselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mamzaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektuustawy o ratyfikacji Umowy między RzecząpospolitąPolską a Republiką Czeską w sprawie unikaniapodwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniusię od opodatkowania w zakresie podatków oddochodu, sporządzonej w Warszawie dnia 13 września2011 r.Przedłożona przez rząd do ratyfikacji umowa międzynarodowapomiędzy Rzecząpospolitą Polską a RepublikąCzeską ma na celu zastąpienie zapisów umowyz czerwca 1993 r. poprzez jej uszczegółowienie,doprecyzowanie i dostosowanie do obecnych warunkówekonomicznych, gospodarczych oraz zmieniającejsię polityki państw stron umowy w zakresie unikaniapodwójnego opodatkowania, jak również zapobieganiauchylaniu się od opodatkowania. Zawarcienowej umowy niewątpliwie przyczyni się do dalszegorozwoju dwustronnych stosunków gospodarczychoraz będzie ważnym elementem wspierania konku-

3369. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o ratyfikacji Umowy między RP a Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnego opodatkowaniai zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochoduPoseł Zbigniew Matuszczakrencyjności podmiotów gospodarczych prowadzącychdziałalność w relacjach polsko-czeskich.Umowa reguluje podstawowe zasady współpracypomiędzy organami podatkowymi oraz rozdziela prawodo opodatkowania poszczególnych kategorii dochodów.Umożliwia również rozwiązywanie sporówpowstałych przy interpretacji w stosowaniu jej treści,wymianę informacji podatkowych, jak też przeciwdziałanieuchylaniu się od opodatkowania. Natomiastjednym z podstawowych założeń projektu jest usunięcieprzepisów umożliwiających odliczenie tzw.podatku fikcyjnego. Chodzi o niepobieranie podatku,z którego przedsiębiorca został zwolniony na mocyprzepisu drugiego kraju albo gdy ten podatek zostałmu obniżony. Zmianie ulega także opodatkowanielicencji i dywidend. Wejście w życie polsko-czeskiejumowy nie będzie miało istotnych skutków budżetowych,a przedłożona umowa według MinisterstwaSpraw Zagranicznych jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub PoselskiSojusz Lewicy Demokratycznej popiera zapisy przedłożonejumowy między Rzecząpospolitą Polską a RepublikąCzeską i będzie głosował za przyjęciem ustawyo jej ratyfikacji. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi Matuszczakowi.Jako ostatni wystąpienie klubowe przedstawi panposeł Jacek Bogucki, Solidarna Polska.Proszę pana posła o zabranie głosu.Poseł Jacek Bogucki:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Mam zaszczyt w imieniu klubu Solidarna Polskaprzedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o ratyfikacjiumowy pomiędzy Rzecząpospolitą Polskąa Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnegoopodatkowania.Oczywiście klub Solidarna Polska będzie głosowałza przyjęciem tej ustawy, a jednocześnie za tym,aby umowa ta została ratyfikowana. Jej brzmieniestanowią dwa artykuły, z których pierwszy upoważniapana prezydenta do podpisania tej umowy, a drugiokreśla termin wejścia w życie ustawy na 14 dni.Mam nadzieję, że te rozwiązania spowodują rozwójpolskiej gospodarki i wymiany handlowej, będą służyłyzawieraniu lepszych kontraktów, stworzą lepszemożliwości działania dla tych, którzy prowadzą działalnośćgospodarczą w Polsce, lub dla tych Polaków,którzy prowadzą działalność gospodarczą poza naszymigranicami.W uzasadnieniu do tej ustawy pojawiają się takżeinformacje troszkę niepokojące. Są one niepokojąceo tyle, że stawka podatku dochodowego od osób fizycznychw Czechach to 15%, u nas najniższy prógto 18%, a to może zastanawiać. Czy rzeczywiście naszagospodarka w tym zakresie jest konkurencyjna,czy Polacy rzeczywiście powinni płacić wyższy podatekniż płacą nasi sąsiedzi? Mimo że ustawa nie dotyczypodatku VAT, w uzasadnieniu pojawia się takżeinformacja o wysokości stawek podatku VAT.W Czechach w 2010 r. podniesiono ten podatek z 19 do20%. Przypomnę, że u nas z 22 do 23%. To są informacje,które mogą niepokoić i nasuwać pytanie, czyw wyniku przyjęcia tej ustawy, a jednocześnie przyjęciaumowy międzynarodowej, interesy polskichprzedsiębiorców, Polaków, polskiej gospodarki, na pewnosą dobrze zabezpieczone właśnie w przypadkuróżnicy stawek podatkowych.Niemniej klub Solidarna Polska, analizując treśćtej umowy, popiera w całości przyjęte rozwiązania,zwracając jednocześnie uwagę na to, abyśmy dążylido tego, żeby nasza gospodarka była co najmniej konkurencyjnawobec gospodarek sąsiednich krajów.Dziękuję.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję panu posłowi.Do zadania pytań zapisało się dwóch posłów.Czas na zadanie pytania – 1 minuta.Pan poseł Zbigniew Matuszczak, Sojusz LewicyDemokratycznej.Poseł Zbigniew Matuszczak:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Mam do pana konkretne pytanie. Czy jeżeli osobafizyczna bądź podmiot gospodarczy rozpocznie działalnośćgospodarczą np. w specjalnej strefie ekonomicznejw Czechach bądź w Polsce i będzie to dla tegopodmiotu jedyne źródło dochodu, a więc Czech inwestującyw specjalnej strefie ekonomicznej w Polsce niebędzie prowadził żadnej działalności gospodarczejw Czechach, będzie to jego jedyne źródło dochoduw Polsce – podobnie Polak, który zainwestuje w Czechach– to rzeczywiście będzie całkowicie zwolnionyz tego podatku, który nazywamy podatkiem fikcyjnym,i od swojego dochodu w Czechach nie będziemusiał odprowadzać żadnych danin, jeżeli chodzio podatek dochodowy i inne świadczenia z tego tytułu?Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Jako drugi pytanie zadawać będzie pan poseł JerzyMaterna, Prawo i Sprawiedliwość.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Projekt ustawy o ratyfikacji Umowy między RP a Republiką Czeską w sprawie unikania podwójnego opodatkowaniai zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Oświadczenia poselskie337Poseł Jerzy Materna:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dopana ministra. To pytanie padło podczas pierwszegoczytania, lecz nie została udzielona na nie odpowiedź.Jakie jest saldo inwestycji kapitałowej pojednej i drugiej stronie? Wiemy o inwestycjach Orlenu,proszę podać możliwie dużo informacji na tentemat. Dziękuję.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zabranie głosu proszę podsekretarza stanuw Ministerstwie Finansów pana ministra MaciejaGrabowskiego.Uprzejmie proszę, panie ministrze.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie FinansówMaciej Grabowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym najpierwpodziękować wszystkim klubom za tak pozytywnyodzew, poparcie tego projektu. Natomiastodnosząc się do konkretnych pytań, zacznę może najpierwod pytania drugiego. Nie znam na nie odpowiedzi.Prześlę panu posłowi, rzecz jasna, odpowiedźw formie pisemnej dotyczącą tych przepływów kapitałowych.Nie pamiętam. Być może kiedyś o nichsłyszałem, ale w tej chwili nie pamiętam.Natomiast jeśli chodzi o pytanie dotyczące specjalnychstref ekonomicznych, to jeżeli podmiot korzystaze zwolnienia z podatku dochodowego, powiedzmy,że w całości, żeby przykład był prostszy,to oczywiście nie może na zasadach wynikającychz tej umowy odliczyć podatku niezapłaconego. W tensposób działa ta zasada. Natomiast według wcześniejszejumowy taka sytuacja mogłaby mieć miejsce.Czyli inaczej mówiąc, w tej chwili realnie niezapłaconypodatek nie pomniejszy zobowiązaniapodatkowego, które jest należne w tym drugim kraju.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu ministrowi.Zamykam dyskusję.Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimyw bloku głosowań.Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządkudziennego zaplanowanych na dzień 1 marca br.Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszeniaoświadczeń poselskich.Przystępujemy do wygłaszania oświadczeń.Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze wpisać się nalistę?Nikogo więcej nie widzę.Zamykam listę.Jako pierwsza oświadczenie wygłaszać będzie paniposeł Elżbieta Gapińska, Platforma Obywatelska.Jest pani poseł?Bardzo proszę.Bardzo proszę z mównicy.Poseł Elżbieta Gapińska:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Towarzystwo NaukowePłockie powstało w 1820 r. Jego założycielamibyli między innymi Kajetan Morykoni i ksiądz AdamPrażmowski. Zadaniem towarzystwa było krzewieniei upowszechnianie nauki. Jest to jedno z najstarszychtowarzystw naukowych w Polsce. Jako instytucjapozarządowa prowadzi jedną z najstarszychi najbardziej zasobnych bibliotek w kraju. Bibliotekaim. Zielińskich w Płocku założona w 1820 r. zaliczanajest od 1971 r. do bibliotek naukowych, a w 1997 r.została włączona do elitarnego grona 55 bibliotektworzących narodowy zasób biblioteczny. Należy onado tych bibliotek, które nie wchodzą w skład jednosteknaukowych.Księgozbiór biblioteki liczy 400 tys. woluminów,z których 15 tys. wchodzi w skład narodowego zasobubibliotecznego. Jako jedna z nielicznych placówekna świecie szczyci się posiadaniem takich dzieł, jakpierwsze wydanie „De revolutionibus orbium coelestium”Mikołaja Kopernika z 1543 r. – jeden z 6 egzemplarzyz erratą na świecie, „Boska komedia”Dantego Alighieri z 1478 r. czy pergaminowe wydanie„Statutu” Jana Łaskiego z 1506 r.Biblioteka jest od wielu lat prowadzona wyłączniedzięki grantom Ministerstwa Nauki i SzkolnictwaWyższego, do których Towarzystwo Naukowe Płockiejako instytucja społeczna dokłada swoje znaczneśrodki. W bibliotece pracują wykwalifikowani pracownicyz wyższym wykształceniem, którzy rocznieobsługują ok. 30 tys. czytelników pochodzących z całejPolski.Biblioteka im. Zielińskich pełni funkcję międzyuczelnianejbiblioteki akademickiej dla studentówi naukowców z Płocka, a także z całego kraju. W oparciuo księgozbiór prowadzone są badania naukowe,odczyty, pisane są artykuły. Bogate zbiory w przypadkubraku stałego finansowania mogą stracić ciągłość,a nawet ulec zniszczeniu czy rozproszeniu.Biorąc pod uwagę niezmiernie ważną działalnośćBiblioteki im. Zielińskich, tak jak i innych tego typuplacówek, uważam, że środki na ich funkcjonowaniepowinny być zapewnione przez budżet państwa poprzezMinisterstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego.W przypadku braku środków finansowych TowarzystwoNaukowe Płockie będzie zmuszone zamknąćbibliotekę, wycofać się z prenumerat czasopism i wydawnictworaz zwolnić 19 pracowników. Uważam, żenależy wypracować stałe i jednolite zasady finansowaniaBiblioteki im. Zielińskich w Płocku, a także podob-

3389. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskiePoseł Elżbieta Gapińskanych jej placówek w Polsce, tak aby w następnych latachnie powtarzała się sytuacja zagrożenia ich istnienia.Biblioteka im. Zielińskich jest placówką zasłużonądla kultury Płocka i Polski, czego dowodem jest dyplomprzyznany w 2010 r. przez minister BarbaręKudrycką za upowszechnianie nauki oraz sprawowanieprotektoratu nad zbiorami Biblioteki im. Zielińskich.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.O wygłoszenie oświadczenia proszę pana posłaTadeusza Arkita, Platforma Obywatelska.Nie ma pana posła.A więc oświadczenie wygłaszać będzie pan posełJerzy Borkowski, Ruch Palikota.Nie ma pana posła.Zatem...(Poseł Jerzy Borkowski: Przepraszam, panie marszałku.)(Głos z sali: Jest, jest.)Bardzo proszę.Poseł Jerzy Borkowski:Przepraszam bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wszyscy wiemy,8 miesięcy temu odbył się narodowy spis powszechny,który miał dać odpowiedź m.in. na pytanie,ile osób w Polsce deklaruje narodowość śląską.Niestety, wyników tego spisu nie ma do dzisiaj.Powszechny spis ludności i mieszkań w 2011 r. byłpierwszym spisem powszechnym od czasu, kiedyRzeczpospolita Polska stała się państwem członkowskimUnii Europejskiej. Z tego faktu wynika wielezobowiązań, m.in. konieczność dostarczania informacjiz dziedziny demograficzno-społecznej oraz społeczno-ekonomicznejw zakresie i terminach określonychprzez Komisję Europejską.Spis powszechny dostarcza najbardziej szczegółowychinformacji o liczbie ludności i jej terytorialnymrozmieszczeniu, strukturze demograficznej, społeczneji zawodowej, a także o społeczno-ekonomicznejcharakterystyce gospodarstw domowych i rodzinoraz o ich zasobach i warunkach mieszkaniowych nawszystkich szczeblach podziału terytorialnego: ogólnokrajowym,regionalnym i lokalnym.Wiemy, że 16 lutego miało się odbyć posiedzeniesejmowej Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych,na którym prezes Głównego Urzędu Statystycznegomiał przedstawić informację na tematpytań o język i narodowość, które zostały zadanemieszkańcom naszego kraju podczas spisu powszechnego.Do spotkania jednak nie doszło.Zgodnie z programem upowszechnienie wynikóworaz efekty narodowego spisu powszechnego poznamynajprawdopodobniej w czerwcu tego roku i – jaknas przekonują – nie jest to kwestia opieszałości,a wypełniania procedur. Spis realizowany był przyużyciu różnych metod, m.in. przez samospis internetowy,co według mnie powinno przyspieszyć opracowaniejego wyników.Zastanawia mnie metodologia prowadzenia spisu.Ażeby dane spisu były wiarygodne, muszą być określonejasne kryteria, na podstawie których ten spisjest prowadzony. Znane nam dziś kryteria pozostawiająwiele niejasności. Wiemy, że Główny UrządStatystyczny nie przebadał 100% społeczeństwa, tylkojego część.Celem narodowego spisu powszechnego powinnobyć objęcie wszystkich osób i mieszkań na tereniekraju. Spis powinien być przeprowadzony jako badanieważne na tzw. krótkim formularzu, obejmując80% społeczeństwa, i reprezentatywne na tzw. formularzudługim, obejmując 20% wylosowanych mieszkań.Zakres informacyjny badania został w większościzapełniony przez dane ze źródeł administracyjnych.Z mediów dowiedziałem się również, że na spispowszechny zaplanowane zostało 535 mln zł, z czegodla rachmistrzów zaplanowano nieco ponad 90 mln zł.Zaskoczeniem dla mnie była również informacja, żerachmistrzowie zostali wyposażeni w wyspecjalizowanydrogi sprzęt, urządzenia typu hand-held, doktórych oprogramowanie kosztowało 33 mln zł. Nasuwasię pytanie: Jak po spisie powszechnym GłównyUrząd Statystyczny będzie chciał ten sprzęt wykorzystaći do czego on będzie przydatny?Mam nadzieję, że spis ukaże rzetelny obraz strukturnarodowo-etnicznych i językowych ludności Polskii określona zostanie liczba osób deklarującychprzynależność do mniejszości narodowych i etnicznych.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Oświadczenie wygłosi pan poseł Wojciech Penkalski,Ruch Palikota.Poseł Wojciech Penkalski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wyrazićstanowczy protest wobec propozycji inicjatywy ustawodawczejmającej na celu zmniejszenie i tak corazbardziej ograniczonych dochodów znacznej częścipolskich województw. Działania takie są wyrazembardzo egoistycznego podejścia do zamysłu niwelowaniadysproporcji w rozwoju gospodarczym i społecznymregionów oraz podważają zasady solidarnościi zrównoważonego rozwoju.Niedopuszczalna jest sytuacja, w której obecnieistniejące ogromne zróżnicowanie potencjału rozwo-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskie339Poseł Wojciech Penkalskijowego ma być jeszcze bardziej pogłębione. Wprowadzeniezmniejszającej korekty tzw. janosikowegospowoduje znacznie większy skutek finansowy w dochodachwiększości województw niż wynika to z uzasadnieniado projektu zmian, z uwagi na pomniejszonypoziom zabezpieczenia wkładu własnego niezbędnydo realizacji projektów współfinansowanych ześrodków unijnych. Tym samym do ubytku dochodówz subwencji należy dodać kilkukrotne zmniejszeniepoziomu dofinansowania zewnętrznego.W sytuacji poniesienia wydatków inwestycyjnychi związanego z nimi posiadanego zadłużenia brakjest deklaracji ze strony rządowej, aby możliwe byłowiększe zaangażowanie finansowe ze strony budżetupaństwa, które pozwoliłoby zrekompensować ewentualneubytki w dochodach jednostek samorząduterytorialnego. Tak więc powyższe uwarunkowaniaskłaniają do wyrażenia zdecydowanego sprzeciwuw zakresie dokonywania zmian w ustawie o jednostkachsamorządu terytorialnego dotyczących wpłattzw. janosikowego, które spowodowałyby obniżeniewysokości wpłat na rzecz części równoważącej subwencjiogólnej zasilającej 1474 gminy z obszaramiwiejskimi w całym kraju, których dochody nie wystarczająna ich bieżące funkcjonowanie. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Oświadczenie wygłosi pan poseł Ryszard Zawadzki,Platforma Obywatelska.Poseł Ryszard Zawadzki:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponad dwie dekadytemu Sejm uchwalił ustawę o samorządzieterytorialnym. W demokratycznych wyborach lokalnesamorządy otrzymały kompetencje i środki dorealizacji swoich zadań. Powstawały nowe gminy,które z dzisiejszej perspektywy zrobiły ogromnykrok w rozwoju własnym. Jedną z takich gmin jestpołożona w powiecie wodzisławskim miejscowośćRydułtowy, której mieszkańcy wspólnie z władzamiw tym tygodniu świętowali jubileusz 20-lecia istnienia.Uroczystość ta jest okazją do zaprezentowaniabogactwa tej śląskiej miejscowości, której mieszkańcysłyną z wielu inicjatyw społecznych, gospodarczychczy sportowych.Miasto Rydułtowy jest jedną z dziewięciu gminpowiatu wodzisławskiego, który leży w południowejczęści województwa śląskiego. Północna cześćmiasta położona jest w otulinie Parku KrajobrazowegoCysterskie Kompozycje Krajobrazowe RudWielkich. Miasto graniczy z powiatem raciborskimi Rybnikiem.Pierwsze wzmianki o Rydułtowach można odnaleźćw dokumentach z XII wieku. W okresie tym miejscowośćbyła częścią Księstwa Raciborskiego i nosiłanazwę Rudolphi Villa. Kluczowe dla rozwoju miejscowości,podobnie jak w przypadku wielu śląskichmiast i wsi, było odkrycie w końcu XVII wieku bogatychzłóż węgla kamiennego. Pierwsza kopalnia powstaław 1792 r. i nosiła nazwę Hoym. Nieco późniejw obecnej dzielnicy miasta Radoszowach powstałakopalnia Wilhelm. Kluczowy dla rozwoju miejscowościbył rok 1951, w którym to miasto otrzymało prawamiejskie. 20 lat później miała miejsce reforma administracyjna,w wyniku której miasto stało się dzielnicąWodzisławia Śląskiego. Status samodzielnegomiasta Rydułtowy odzyskały 1 stycznia 1992 r.Położone w strefie nadgranicznej miasto było terenem,na którym stykały się ze sobą kultury Polski,Czech i Niemiec. Miasto jest obszarem, na którymżywo rozwija się działalność sportowa, kulturalna,artystyczna, religijna oraz gospodarcza. Obecnieswoją siedzibę w Rydułtowach ma Kopalnia WęglaKamiennego Rydułtowy-Anna. Działa tam równieższereg organizacji społecznych m.in. TowarzystwoMiłośników Rydułtów, które regularnie występujez wieloma cennymi inicjatywami o charakterze społecznym,kulturalnym i ekologicznym. Wśród działającychstowarzyszeń są również chóry, grupy artystyczne,ochotnicze straże pożarne, koła gospodyńwiejskich, harcerze oraz wiele innych organizacji.Ważne są również kluby sportowe zajmujące się takimidyscyplinami jak piłka nożna, lekkoatletyka,tenis ziemny, triatlon, judo, szachy, skat.Bogactwo Rydułtów objawia się również w występowaniuna ich terenie elementów aspirujących domiana zabytków techniki. Na ich terenie znajduje sięnajwiększa w Europie hałda, która od 2007 r. nosinazwę Szarlota, oraz jeden z dłuższych tuneli kolejowychw Polsce.W 2008 r. Rydułtowy otrzymały certyfikat GminaFair Play. W tym samym roku miasto zajęło pierwszemiejsce w konkursie „Polska wolna od azbestu”.Bardzo ważne dla Rydułtów jest również pozyskiwaniefunduszy ze środków zewnętrznych. W ramachprogramów pomocowych Unii Europejskiej zrealizowanowiele inwestycji i mikroprojektów, m.in. wybudowanocentrum kultury, park rozrywki, strefę ekonomiczną,przedszkole, bibliotekę, buduje się centrausługowo-handlowe, „Orliki”, zmodernizowano oczyszczalnięścieków. Pozyskane środki bezpośrednio przełożyłysię również na rozwój społeczny. Trudno jestnie zauważyć wielu cennych inicjatyw, które mająznacznie większy zasięg niż granice miasta i powiatu.Władza, mieszkańcy, urzędnicy, członkowie stowarzyszeńwkładają wiele serca w rozwój miejscowości, któradla wielu jest nie tylko miejscem bytowania, alerównież częścią ich samych. Rozwój miasta nie jest bezznaczenia dla rozwoju całego regionu.

3409. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskiePoseł Ryszard ZawadzkiNa przykładzie 20-letniego rozwoju Rydułtów możemydostrzec, jak ważny jest samorząd terytorialny,zarówno z perspektywy lokalnej, jak i ogólnokrajowej.Administracja kraju złożona z setek lokalnychośrodków administracyjnych byłaby bez nich tylkosuchym, ustawowym tworem. To dzięki jednostkomsamorządu terytorialnego, który nieustannie się rozwija,możemy dziś mówić o pięknej ojczyźnie, jakąjest Polska.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł i mieszkaniecpowiatu wodzisławskiego na południu Śląskapragnę serdecznie podziękować władzom, działaczomoraz mieszkańcom Rydułtów za ich wkład w rozwójmiasta i całego regionu. Bez ich determinacji nie byłobytak pięknej miejscowości i nie moglibyśmy sięcieszyć z tego niezwykłego jubileuszu. Życzę również,by Rydułtowy dalej tak znakomicie wpisywały sięw krajobraz Górnego Śląska, czyniąc go bogatszym.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Oświadczenie wygłaszać będzie pani poseł AnnaNemś, Platforma Obywatelska.Poseł Anna Nemś:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od marca rozpoczęłasię rekrutacja dzieci do przedszkoli. Dla rodzicówjest to prawdziwy horror. Miejsc w przedszkolachnie wystarczy dla wszystkich dzieciaków. W myślwprowadzonej reformy oświatowej nie można odmówićprzyjęcia do przedszkoli pięcio- i sześciolatków.W rezultacie rodzice trzy- i czterolatków mają ogromneproblemy ze znalezieniem miejsc w przedszkolachdla swoich pociech. I tak np. w województwie śląskim80% rodziców zdecydowało o pozostawieniu sześciolatkóww przedszkolach. Samorządy usilnie namawiająrodziców, aby wysłali właśnie sześciolatki doszkoły, wtedy będzie możliwość umieszczenia większejliczby dzieciaków w przedszkolach. Innym sposobemjest tworzenie grup przedszkolnych przy podstawówkach.32 takie grupy władze Szczecina będątworzyć od nowego roku. Nie stanowi to problemuwtedy, gdy szkoły są przygotowane. Ten sam problemdotyczy też żłobków. W samej Warszawie jest 4,5 tys.miejsc, a zapotrzebowanie jest dwa razy takie.Resort finansów opracował „Wieloletni plan finansowypaństwa 2011–2014”. Wynika z niego, żew roku 2014 wychowaniem przedszkolnym zostanieobjętych już 82% dzieci w wieku od 3 do 5 lat. Dziśjest to poziom 70%. To napawa optymizmem, ale potrzebysą jeszcze większe.Bardzo kontrowersyjny w moim odczuciu jest teżtemat wysokości opłat za przedszkole. Szósta i kolejnegodziny są dodatkowo płatne. Reakcją części rodzicówjest wcześniejsze odbieranie dzieci z przedszkola,a przecież nie o to nam chodzi.Trzeba się skupić na rozwiązywaniu problemówrodziców. Trzeba popierać takie inwestycje jak„Przedszkole równych szans”, projekt finansowanyz pieniędzy unijnych, z EFS, który promuje zajęciaspecjalistyczne, wydłużanie czasu pracy przedszkoli,nawiązuje do właściwych relacji, jakie dziecko powinnomieć z otoczeniem.Wiek przedszkolny to okres najistotniejszychzmian rozwojowych, a doświadczenia z tego okresupozostawiają trwałe ślady w psychice i kształtują postawymłodych ludzi w przyszłości.Dziś przez Sejm przetoczyła się kolejna dyskusja.Mnożymy dokumenty, mnożymy projekty, które różniąsię od siebie detalami, a cel jest tylko jeden:zwiększenie liczby miejsc przedszkolnych i dofinansowanieprzedszkoli z budżetu państwa. Ważne jest,aby rodzice, aby wszyscy nasi obywatele mieli poczuciebezpieczeństwa i stabilizacji. I my właśnie w tympowinniśmy im pomóc. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Oświadczenie wygłosi pan poseł Robert Telus,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Robert Telus:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś obchodzimyNarodowy Dzień Pamięci „Żołnierzy Wyklętych”. Żołnierzewyklęci – tym mianem określamy dziś tychwszystkich żołnierzy Polskiego Państwa Podziemnego,którzy nie złożyli broni po wkroczeniu Sowietóww granice Polski i nie pogodzili się z narzuconą dyktaturą.„Łupaszko”, „Ogień”, „Warszyc”, „Inka” i wieluim podobnych zbrojnie przeciwstawiali się radzieckiemuzniewoleniu i okupacji, niekiedy aż do początkulat 60. ubiegłego wieku. 21 października 1963 r. w Lubelskiemz ręki komunistycznych oprawców zginąłostatni z wyklętych, ostatni partyzant RzeczypospolitejJózef Franczak pseudonim „Lalek”. Wszyscy oniwalczyli o Polskę wolną i niepodległą. Dla nich słowaBóg, honor i ojczyzna stanowiły sens życia i dalszejwalki, najczęściej do ostatniej kropli krwi.Przez 45 lat dominacji sowieckiej w Polsce byliwymazani z kart historii, wyklęci. Hołd i należnącześć ojczyzna oddała im dopiero niedawno, jużw wolnej Polsce. Dopiero teraz zauważa się ich bohaterskąpostawę i najwyższe poświęcenie. Powoli przywracanajest w całym społeczeństwie pamięć o tychżołnierzach. Przykładem niech będzie chociażby nietak dawne odsłonięcie w Kamieńsku pomnika kpt.Stanisława Sojczyńskiego „Warszyca”, legendarnegodowódcy Konspiracyjnego Wojska Polskiego.

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskie 341Poseł Robert TelusZiemia opoczyńska była miejscem niezłomnej walkiwielu wyklętych. Tutaj walkę, tym razem z sowieckimokupantem, kontynuowali żyjący po dziś dzieńoficerowie 25. pułku Armii Krajowej: Aleksander Arkuszyński„Maj” oraz Stanisław Karliński „Burza”.Za swoją działalność po 1945 r. byli wielokrotnie represjonowanii karani. „Burzę” Wojskowy Sąd Rejonowyw Poznaniu skazał na wielokrotną karę śmiercizamienioną później na 10 lat ciężkiego więzienia.Wolna Polska nie spieszyła się z uznaniem ich zasługi oddaniem tym bohaterom należytych honorów. Dopierow 2007 i w 2008 r. z rąk śp. prezydenta LechaKaczyńskiego otrzymali uroczyste nominacje na stopieńgeneralski.W Opoczyńskiem przeciwko sowieckiej okupacjiwalczyli także inni, mniej znani. Wspomnę tutaj chociażbypostacie Aleksandra Młyńskiego „Drągala”oraz Mariana Michalskiego „Drągala II”. Michalskipo wojnie został wyznaczony przez podziemie na stanowiskokomendanta posterunku MO w Rusinowie,jednak jeszcze w 1945 r. zbiegł z tego posterunku dolasu. W latach 1949–1952 jego oddział liczący kilkunastupartyzantów działał na pograniczu województwwarszawskiego, kieleckiego i łódzkiego, a zwłaszczaw ówczesnych powiatach: opoczyńskim, grójeckim,rawskim i radomskim. Kontynuując dzieło swojegopoprzednika por. Młyńskiego, przy każdej nadarzającejsię okazji przeciwstawiał się zbrojnej sowieckiejdyktaturze.Niezłomna postawa wyklętych, ich bezkompromisowapostawa i gotowość do złożenia najwyższej ofiary,ofiary z własnego życia, powinna być dla naswszystkich wzorem do naśladowania. Dziś nie trzebanam przelewać krwi, oddawać życia. Potrzeba za to,i to jak bardzo, tej bezkompromisowości, tej niezłomnościi wielkiej odwagi, by zawsze potrafić stanąćw obronie takich wartości, jak Bóg, Honor i Ojczyzna.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O wygłoszenie oświadczenia proszę pana posłaJana Warzechę, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Jan Warzecha:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj obchodzimyNarodowy Dzień Pamięci Żołnierzy Wyklętych.Z tej okazji pragnę dzisiejsze oświadczenie poświęcićwybitnej postaci, jaką był wicemarszałekSejmu RP I kadencji Henryk Bąk, który nigdy nieuległ fałszywej wizji wolności i niepodległości w czasachzniewolenia narodu polskiego przez komunistów.Oświadczenie to zostało przygotowane na podstawieopisu popartego dowodami IPN, dedykowanecórce wicemarszałka przez opozycyjnego działacza„Solidarności” Pawła Kozakiewicza. Dzisiejszemuoświadczeniu przysłuchuje się jego bratanek, posełDariusz Bąk. (Oklaski)Jego stryj, Henryk Bąk, urodził się w rodziniechłopskiej we wsi Lisów w regionie radomskim. Szkołępodstawową ukończył w Goszczynie, a średnią ogólnokształcącąw Grójcu w 1949 r. Następnie rozpocząłstudia na Wydziale Prawa Uniwersytetu Łódzkiego,które od II roku kontynuował na Uniwersytecie Warszawskim.Aresztowanie w 1952 r. przerwało jegoedukację. Powrócił na uczelnię dopiero w 1957 r., aletytuł magistra prawa uzyskał już rok później.Niestety, z przyczyn politycznych nie mógł swobodnierozwijać swojej prawdziwej drogi zawodowej,dlatego ukrył fakt posiadania wyższego wykształceniai w 1962 r. ukończył zaocznie Technikum Elektryczne,aby zdobyć zawód technika elektryka. W późniejszychlatach, zgodnie ze swoimi planami, uzyskałtytuł inżyniera elektryka, gdy ukończył w 1977 r.Politechnikę Warszawską. Ukończył także StudiumPodyplomowe Ekonomiki Przemysłu Szkoły GłównejPlanowania i Statystyki w Warszawie.Każde studia wyższe kończył, nie przerywającpracy zawodowej. Pracował fizycznie i umysłowo,nigdy nie korzystał z żadnych stypendiów. Pracowałw spółdzielczości ogrodniczej, w przedsiębiorstwachbranży elektroenergetycznej, najdłużej w warszawskimElekrotomontażu, w fabryce Pollena Uroda.Zapał, hart ducha i samozaparcie potrzebne doprzebycia drogi, która doprowadziła go do funkcjiprezesa Polskiego Stronnictwa Ludowego, a potem,po otrzymaniu w 1991 r. mandatu posła ziemi radomskiej,do urzędu wicemarszałka Sejmu RzeczypospolitejPolskiej I kadencji, wyniósł i ciągle czerpał zeswojego domu rodzinnego, gdzie kultywowano wiarękatolicką, patriotyzm, polskość i przywiązanie doziemi ojców, ale nie tylko to.Wspomniane wcześniej wielorakie studia poprzedzonezostały najważniejszą edukacją życia, dłuższąw czasie i głębszą, która uformowała jego osobę i jegoducha. Była to edukacja podjęta już w 1948 r. w niepodległościowympolskim podziemiu, a potem w najcięższychpeerelowskich więzieniach. Tam osadzanoskazanych za najcięższe przewinienia, jakie określałsystem komunistyczny, a mianowicie za działalnośćkonspiracyjną na rzecz niepodległej Polski wymierzonąprzeciw poddańczym Moskwie rządom. W maju1952 r. został aresztowany, zaś w kwietniu 1953 r.skazany za ten czyn przez mieniący się sądem wojskowymSąd Rejonowy w Warszawie aż czterokrotniena karę śmierci. We wrześniu tego roku podobny sąd,ale Sąd Najwyższy, w drodze rewizji zmienił ten wyrokna karę dożywotniego więzienia. Tu, za muramiwięziennymi Rawicza, Wronek, Strzelec Opolskichodbywała się jego i wielu innych, najlepszych synównaszego Narodu, ta polska edukacja.Po odwilży październikowej z 1956 r. dopierow lipcu 1957 r. został warunkowo i przedterminowozwolniony z więzienia. Od razu zaczął uzupełniać

3429. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskiePoseł Jan Warzechazdobytą już edukację więzienną gruntownym kształceniemuniwersyteckim i politechnicznym. Od 1977 r.aż do 1989 r. wydawał w podziemiu i współredagowałniezależne pisma „Postęp” i „Rolnik Niezależny”,zaś od 1988 r. do ostatnich chwil także „GazetęLudową”, która była organem prasowym PolskiegoStronnictwa Ludowego, Mikołajczykowskiego. W okresiepowstawania „Solidarności” w 1980 r. i w czasiejej działania do grudnia 1981 r. był członkiem ZarząduNiezależnego Samorządnego Związku Zawodowego„Solidarność” Regionu Mazowsze. W tymczasie był również członkiem Prezydium KomitetuStrajkowego Rolników w Ustrzykach Dolnych. W 1978 r.był współorganizatorem Niezależnego SamorządnegoZwiązku Zawodowego Rolników, który w 1980 r.przyjął nazwę NSZZR „Solidarność Wiejska”. Zareżimu Jaruzelskiego, kiedy wprowadzano stan wojenny,internowano go nocą 12 grudnia 1981 r. Przebywałza drutami do października 1982 r. W latach1982–1989, współpracując z „Solidarnością” robotniczą,brał czynny udział w podziemnej działalności„Solidarności Wiejskiej”, był jej przewodniczącym.W czerwcu 1988 r. był jednym z inspiratorów reaktywowaniaPolskiego Stronnictwa Ludowego. Potempełnił funkcję prezesa tego Stronnictwa.Po rozwiązaniu parlamentu przez Wałęsę w 1992 r.(Dzwonek) skupił się na działalności w PSL mikołajczykowskim,występując odważnie na drogę sądowąw sprawie bezprawnego przywłaszczenia sobie nazwyStronnictwa i zagarnięcia jego majątku przez komunistyczneZSL. Tą swoją postawą i działalnością ściągnąłna siebie cały ciężar walki politycznej. Ciąglebył z tego powodu atakowany i prześladowany. Przeciwnicypolityczni za wszelką cenę usiłowali go izolowaćod życia politycznego. W 1995 r. brał czynnyudział w powstałym wówczas w Warszawie Konwencieśw. Katarzyny, który miał na celu wyłonienieprawicowego kandydata na urząd prezydenta RPw zbliżających się wyborach.Panie marszałku, jeszcze tylko chwilę. Ponieważwystąpienie dotyczy wicemarszałka Sejmu, proszęjeszcze o 1,5 minuty.Henryk Bąk zmarł jako człowiek prawego charakterui wielkiego ducha, ciągle trwający na posterunku,ciągle służący ludziom i Polsce. Dzień pogrzebu2 września 1998 r., w którym żegnano kolegę,przyjaciela, poza dniem spełnienia chrześcijańskiegoobowiązku wynikającego ze źródeł katolickiejwiary, stał się dniem wielkiej manifestacji opowiedzeniasię ludzi za prawdą i zamanifestowania tegopoprzez swoją ostatnią posługę oddaną człowiekowi,który tę prawdę głosił, wypełniając ją do końca swojegożycia.Wymowne było jedno spontaniczne, nieujętew ramy tej uroczystości przemówienie miejscowejlekarki, która w ostatniej chwili przecisnęła się przeztłum ludzi i powiedziała: Zmarły dbał przede wszystkimo innych, przychodził i prosił dla nich o recepty,leki, usprawiedliwienia. Swoją osobę i swoje zdrowie,które potrzebowało już podreperowania, stawiałw dalszej kolejności. Nie miał czasu dla siebie, w wolnychchwilach pisał ludziom podania do różnychurzędów, ujmował się za nimi i bronił ich.Po tym wszystkim powietrze przeszyła salwa honoroważołnierskich wystrzałów. Ptaki z krzykiemwzbiły się w górę, trumnę zaś opuszczono w dół. Spoczęław grobie, który pokryty został niezliczonymiwieńcami i wiązankami kwiatów. Na koniec zabrzmiałapieśń. „O, Panie, któryś jest na niebie”,pieśń, która wyrywała się od lat z polskich piersi zzamurów więziennych we własnej ojczyźnie, jak i zzadrutów sowieckich łagrów na dalekich syberyjskichtajgach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:O wygłoszenie oświadczenia proszę pana posłaPiotra Polaka, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Piotr Polak:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczeniejest kontynuacją wystąpienia mojego przedmówcypana posła Jana Warzechy i poświęcone jest osobieśp. Henryka Bąka, wicemarszałka Sejmu, wybitnegoPolaka, którego życie i działalność stanowi tematwielu prac magisterskich oraz obronionej niedawnopracy doktorskiej.W wielu miejscach w Polsce pamięć o HenrykuBąku utrwalana jest okolicznościowymi tablicamiupamiętniającymi pana marszałka. Pamiętająco Henryku Bąku, o jego zasługach dla Polski, dlapolskiej wsi, pragnę przytoczyć słowa prezydentaLecha Kaczyńskiego skierowane w dniu 14 grudnia2008 r. do organizatorów i uczestników uroczystościodsłonięcia tablicy upamiętniającej Henryka Bąka,wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w latach1991–1993. Miejsce uroczystości to kościół św.Józefa Oblubieńca Najświętszej Maryi Panny w Warszawiena Kole.„Czcigodni Weterani! Panie i Panowie! Serdeczniepozdrawiam wszystkich państwa zgromadzonychw kościele św. Józefa Oblubieńca Najświętszej MaryiPanny na warszawskim Kole z okazji odsłonięcia tablicyupamiętniającej Henryka Bąka. Słowa szczególnegopowitania kieruję do bliskich, przyjaciół i dawnychwspółpracowników zmarłego przed 10 latyprzywódcy Polskiej Szturmówki Chłopskiej.Cieszę się, że jako prezydent Rzeczypospolitejw tym szczególnym dniu mogę również przekazać naręce rodziny jego zastępcy śp. Stefana Pietrusińskiegonadane pośmiertnie odznaczenie Krzyż WielkiOrderu Odrodzenia Polski. W losach obydwu tychbohaterów dzisiejszej uroczystości jak w soczewceskupiają się polskie dzieje okresu powojennego. Bio-

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskie 343Poseł Piotr Polakgrafię Henryka Bąka „Burzy”, więźnia politycznegoczasów stalinowskich i stanu wojennego oraz założycielarolniczej „Solidarności”, po upadku komunizmuzaś wicemarszałka Sejmu 1. kadencji, można uznaćza symbol ciągłości oporu naszego narodu wobec narzuconejmu władzy, począwszy od tak zwanej drugiejkonspiracji, aż po ruch opozycyjny lat siedemdziesiątychi osiemdziesiątych, który doprowadził do pokojowegoobalenia totalitarnego ustroju i demokratyzacji.Dla pokolenia „Solidarności” ludzie tacy, jakHenryk Bąk byli nauczycielami patriotyzmu. Ich mądrai odważna postawa służyła nam za wzór, ich samychzaś uważaliśmy za depozytariuszy tradycjii etosu Drugiej Rzeczypospolitej. Dlatego pragnę dzisiajwyrazić im wszystkim głęboką wdzięczność.W ogromnej mierze to właśnie dzięki Henrykowi Bąkowii innym niepodległościowym działaczom chłopskimpolska wieś przechowała ducha wolności narodowejoraz godności ludzkiej i społecznej.Stefan Pietrusiński „Rysiek” wraz z tysiącamiofiar stalinowskiego aparatu terroru i przemocy pozostajesymbolem niezłomności całego podziemia po1944 r. W tej najciemniejszej godzinie polskiej historiinajnowszej, gdy zawiodły wszelkie nadzieje narychłe odzyskanie własnego suwerennego państwa,a Rzeczpospolita wydawała się skazana na pozostawaniepod sowiecką dominacją, ci najwierniejsi z wiernychnie ulegli pokusie zniechęcenia i kapitulacji.Pamięć o ich ofierze – ofiar brutalnych śledztw i zbrodnisądowych – choć oficjalnie zakazana, została przechowanaprzez rodziny i środowiska, by po latach,w okresie zmagań z reżimem, a zwłaszcza już po jegoupadku, stać się własnością wszystkich Polaków. Tapamięć o wyklętych żołnierzach i działaczach organizacjiantykomunistycznych dziś – w na powrót niepodległejojczyźnie – stanowi jedną z podstaw tożsamościnaszego narodu i państwa.Inicjatorom wmurowania tablicy upamiętniającejHenryka Bąka i wszystkim, którzy przyczynili się dourzeczywistnienia tego szczytnego dzieła, dziękujęza podjęty wysiłek. Jestem przekonany, że przyczynisię on do utrwalenia i dalszego upowszechniania wiedzyo człowieku, który swoje życie poświęcił Polsce.Jego bliskich i przyjaciół oraz dawnych współpracownikówi towarzyszy więziennych niedoli, przybyłychna obecną uroczystość proszę, by przyjęli wyrazyszacunku i serdecznie życzenia wszelkiej pomyślności.Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Lech Kaczyński”.Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Oświadczenie wygłosi pan poseł Dariusz CezarDziadzio, Ruch Palikota.Poseł Dariusz Cezar Dziadzio:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wybudowanyw 1974 r. zalew na rzece Wisłok spełnia ważne funkcjedla miasta, a przede wszystkim zapewnia pobór wodydla wodociągu komunalnego Rzeszowa, wody technologicznejdla dawnego WSK, obecnego UTC, zabezpieczaprzed wodami powodziowymi, a także stwarzaatrakcyjne tereny rekreacyjne dla mieszkańców.Na skutek postępującego zamulenia i wypłyceniawszystkie funkcje zalewu, dla jakich zostałwybudowany, są bardzo poważnie zagrożone. Dodatkowozalew w obecnym stanie technicznym wymagaciągłego sprzątania, jako że staje się magazynemśmieci pochodzących z obszaru dorzeczarzeki Wisłok, co pociąga za sobą znaczące kosztyponoszone zarówno przez jego właściciela – RegionalnyZarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, jakrównież miasto Rzeszów.W wyniku wieloletnich zaniedbań w utrzymaniuzalewu powstały na jego terenie rozległe i cenne siedliskaprzyrodnicze, co stało się przesłanką do włączeniaczęści zalewu do obszarów Natura 2000. Jednakżew opinii środowisk naukowych zalew w obecnymstanie stanowi bardzo poważne zagrożenie nietylko dla tak cennego środowiska przyrodniczego, aletakże zagrożenie sanitarne dla mieszkańców miastaRzeszowa.W 2009 r. prezydent miasta Rzeszowa TadeuszFerenc podjął działania zmierzające do jego odmulenia.Nawiązał on kontakt z firmą Murpol, któraw zamian za pozyskany z dna zalewu urobek wyraziłagotowość nieodpłatnego wykonania tych prac. Poprzeprowadzeniu trudnej i długotrwałej proceduryadministracyjnej firma ta uzyskała w 2010 r. od marszałkawojewództwa podkarpackiego pozwoleniewodnoprawne i przystąpiła do wykonywania odmulenia.W tym momencie do akcji przystąpili ekolodzyz Ogólnopolskiego Towarzystwa Ochrony Ptakówz siedzibą w Gdańsku i Stowarzyszenia Ekologiczno--Kulturalnego Klub Gaja z Wilkowic (województwośląskie), skutecznie torpedując rozpoczęte prace. Organizacjete posłużyły się absurdalnymi argumentamitakże z punktu widzenia ochrony przyrody. Należypodkreślić, że w wydanym przez marszałkawojewództwa podkarpackiego pozwoleniu wodnoprawnymregionalny dyrektor ochrony środowiskaw maksymalnym stopniu określił warunki prowadzeniaprac odmuleniowych, zapewniając pełne bezpieczeństwozasobom przyrodniczym. Niestety, w obliczudziałań ekologów prywatny wykonawca wycofałsię z dalszego prowadzenia prac. Skłoniło to władzemiasta oraz właściciela zalewu do poszukiwania nowegosposobu rozwiązania tego problemu.Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowiejest w pełni świadomy spoczywającego na nimobowiązku utrzymania zalewu we właściwym stanietechnicznym, dbania o część konstrukcyjną zapory,jak również właściwego gospodarowania wodą. Pro-

3449. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskiePoseł Dariusz Cezar Dziadzioblemem jest natomiast brak możliwości zabezpieczeniana ten cel środków z własnego budżetu.W związku z tym Regionalny Zarząd GospodarkiWodnej w Krakowie w dniu 31 stycznia 2012 r. złożyłw Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i GospodarkiWodnej w Warszawie wniosek o dofinansowanieprzedsięwzięcia pn. „Odtworzenie pojemnościzbiornika przystopniowego na rzece Wisłok w Rzeszowie– I etap”.Działania prezydenta miasta Rzeszowa oraz RegionalnegoZarządu Gospodarki Wodnej w Krakowiezaowocowały także umieszczeniem tego przedsięwzięciana liście zadań priorytetowych przez prezesaKrajowego Zarządu Gospodarki Wodnej.Dziś apeluję z tego miejsca do ministra środowiskao wsparcie tego projektu, dzięki czemu ZalewRzeszowski ma szansę spełnić swoją rolę w zakresieprzypisanych mu funkcji oraz stać się miejscem wypoczynkui rekreacji mieszkańców Rzeszowa, jaki nie tylko mieszkańców Rzeszowa. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Oświadczenie wygłosi pan poseł Piotr Chmielowski,Ruch Palikota.Poseł Piotr Chmielowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma najmniejszejwątpliwości, że minister zdrowia BartoszArłukowicz i premier Donald Tusk zachowują sięnietaktownie w stosunku do lekarzy. Od końca ubiegłegoroku igrają ze zdrowiem i życiem pacjentówrękami zdezorientowanych lekarzy. Kadra medycznaw dalszym ciągu czeka na spełnienie podstawowegoich postulatu, czyli rezygnacji z koniecznościwypisywania leków zgodnie ze wskazaniami firmfarmaceutycznych. Z informacji, które posiadam,większość koncernów nie podjęła czynności związanychz rejestrowym rozszerzeniem wskazań poszczególnychleków.Ministerstwo Zdrowia opublikowało w sobotę projektobwieszczenia zawierającego nową listę lekówrefundowanych, która ma wejść w życie w dniu dzisiejszym.Lista ta jest modyfikacją grupy lekówz dnia 1 stycznia 2012 r., która wzbudziła wiele protestówpacjentów i lekarzy. Minister zdrowia BartoszArłukowicz z tego miejsca obiecał, że będą publikowaneuzupełnienia do listy leków, ale przynajmniejz dwutygodniowym wyprzedzeniem. Miał przestrzegaćustawowego terminu, tzn. 14 dni roboczych przedrozpoczęciem obowiązywania nowej listy.Bezsensowny system refundacji wymaga od lekarzywpisywania na recepcie poziomu refundacji, a w przypadkuwystąpienia błędów ma ich karać. Jak można sięnie pomylić, jeżeli praktycznie z dnia na dzień zmieniasię dokument, w którym podawane są stopnie refundacji?Skąd wziąć kolejne opasłe tomiska lekospisu bądźkto zapłaci za połączenie internetowe, dzięki któremumożna pobrać aktualne dane?Ministerstwo chwali się, że na nowej liście znalazłosię 216 leków wcześniej nierefundowanych, środkówspożywczych specjalnego żywienia oraz wyrobówmedycznych. Półgębkiem ministerstwo informujerównież, że ze styczniowej listy usunięto 800 pozycji.Pan minister Bartosz Arłukowicz jest nowymministrem i być może nie pamięta, że większość z 216„nowych” leków widniała na liście refundacyjnejw poprzednim roku. Tak więc nie są to nowe, leczstare leki, które przywrócił na listę.Oczywiście ministerstwo podnosi, że jedne leki sątańsze – i to w kilku przypadkach prawda – jednakw znacznej większości leki podrożały. Ministerstwouważa również za swój olbrzymi sukces decyzję,a właściwie dyspozycję co do możliwości rozszerzeniarefundacji poza zakres ujęty w charakterystyce produktuleczniczego. Niewątpliwie jest to zmianaw dobrym kierunku, ale dlaczego nie dotyczy wszystkichleków? Nadal więc utrzymuje się sytuacja,w której papierek składany jest w urzędzie rejestracji,a minister, doktor nauk medycznych wie lepiej niżlekarz praktyk, jak zastosować dany lek.Nie dziwi więc stanowisko lekarzy, które przyjęlina nadzwyczajnym zebraniu Naczelnej Rady Lekarskiej,że tym razem przystąpią do skutecznego protestu.I nie wiadomo, czy śmiać się, czy płakać, boprzecież pan minister, będąc lekarzem, też zostaniezobowiązany do wzięcia w nim udziału. Chciałbymzobaczyć, jak wtedy pan minister się zachowa. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O wygłoszenie oświadczenia proszę panią posełAgnieszkę Kołacz-Leszczyńską z Platformy Obywatelskiej.Poseł Agnieszka Kołacz-Leszczyńska:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczeniedotyczy utraty grodzkości przez Wałbrzych, mojerodzinne miasto. Utrata grodzkości nastąpiła wskutekwydania rozporządzenia Rady Ministrów z dnia25 czerwca 2002 r. w sprawie połączenia miasta naprawach powiatu Wałbrzych z powiatem wałbrzyskimoraz ustalenia granic niektórych powiatów,poprzedzonego zbyt pochopnie podjętą decyzją ówczesnychwładz Wałbrzycha. Skutkiem tej decyzjibyła degradacja przeszło 120-tysięcznego miasta,dawnej stolicy województwa, do poziomu gminy.Utrata statusu miasta na prawach powiatu to także

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskie 345Poseł Agnieszka Kołacz-Leszczyńskaogromne straty związane ze zmniejszonym budżetem,kiedy właśnie pieniędzy najbardziej potrzebowaliśmy.Przypomnę tylko, że tamten czas w naszymmieście to obciążenie kryzysem społeczno-ekonomicznympo likwidacji branży górniczej i blisko30-procentowe bezrobocie.Najtrudniejsze były i są problemy dnia codziennegozwiązane z pozbawieniem prezydenta możliwościrzeczywistego bycia gospodarzem miasta. Hasło, którenam, wałbrzyszanom, towarzyszy, to: jedno miasto– jeden gospodarz, zarządzający wszystkimi drogamina terenie miasta (w tej chwili mamy 4 zarządcówdróg), szkołami – obecnie szkoły średnie należą dopowiatu, szkoły podstawowe i gimnazja do gminy.Grodzkość to także większy o 100 mln zł budżeti odzyskanie szansy na korzystanie z dodatkowychśrodków zewnętrznych, a co za tym idzie szybszy,bardziej dynamiczny rozwój miasta.Już 1 stycznia 2003 r., czyli w dniu, kiedy utraciliśmystatus miasta na prawach powiatu, rozpoczęłasię nasza wspólna praca i rozpoczęło się dążeniedo przywrócenia stanu sprzed tej daty. Wspólnymisiłami podejmowaliśmy kolejne działaniaproceduralne, które miały nas przybliżyć do wydaniadecyzji w sprawie przywrócenia grodzkości i wyłączeniaWałbrzycha z powiatu wałbrzyskiego.Tak upłynęły kolejne lata. Jednak w ostatnimczasie nasze dążenia i działania zostały zintensyfikowanedzięki uporowi nowego prezydenta miasta,radnych i dobrej i merytorycznej współpracy z sekretarzemstanu w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacjipanem Włodzimierzem Karpińskim, któremupragniemy podziękować za wsparcie i cierpliwe znoszenienaszej niecierpliwości.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj z tegomiejsca pragnę w imieniu naszych mieszkańców, prezydentai radnych poprosić pana premiera, by w momenciekiedy wszystkie procedury zgodnie z prawemzostaną zakończone, tę ważną dla nas decyzję podjąłbez chwili wahania. Dziękuję bardzo za uwagę.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo, pani poseł.Pan poseł Artur Bramora, Ruch Palikota.Poseł Artur Bramora:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i PanowiePosłowie! Jako poseł jestem głęboko zatroskany o samopoczuciemarszałków Sejmu. Być może powodemtego jest treść mojego dzisiejszego oświadczenia.Po zapoznaniu się z materiałem zawartym w drukusejmowym dotyczącym sprawozdania z realizowaniazadań wynikających z ustawy z dnia 6 listopada2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjentaoraz przestrzegania praw pacjenta na terytoriumRzeczypospolitej Polskiej można dojść do zatrważającychwniosków. Te wnioski nasuwają się same. Jednymz nich jest fakt, że pacjenci w naszym kraju niemają zagwarantowanego dostępu do świadczeń medycznychna wystarczającym poziomie. Dla informacjipodam, że w ocenie pacjentów świadczenia zdrowotnebyły w wielu przypadkach udzielane z naruszaniemobiektywnej, opartej na kryteriach medycznych, proceduryustalającej kolejność dostępu do tych świadczeń.W 79% ocena ta została potwierdzona przezBiuro Rzecznika Praw Pacjenta korzystnymi dla pacjentówrozstrzygnięciami, więc była zasadna.Z organizacją planowanego leczenia pacjentówwiąże się ich prawo swobody wyboru świadczeniodawcyrealizującego świadczenia ambulatoryjnejopieki specjalistycznej, rehabilitacji leczniczej, leczeniaszpitalnego, stacjonarnej opieki długoterminowej.Pacjent ma prawo dokonać wyboru świadczeniodawcyspośród tych świadczeniodawców, którzy zawarliumowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.Wszczynane przez biuro postępowania z wnioskówzgłaszanych przez pacjentów korespondencyjniei na infolinię potwierdzają, że wielu świadczeniodawcówdopuszcza się naruszania tego prawa poprzeznieuprawnione odsyłanie pacjentów do rejonu lub teżwprost odmowę leczenia z powodu nieobowiązującejrejonizacji.Należy przypuszczać, że w przypadku osób starszych,nie do końca radzących sobie z nowoczesnymiformami komunikacji, ich problemy nie są w ogólestatystycznie odnotowane w postaci skarg. Zatrważającyjest również fakt, że rzecznik praw pacjentanie podejmuje w związku z pozyskiwanymi informacjamiżadnych inicjatyw zmierzających do zmian legislacyjnych.Załatwia tylko sprawy bieżące, nie wyciągającżadnych wniosków na przyszłość celem eliminowaniapatologii funkcjonowania resortu zdrowiarządu Donalda Tuska. Rzecznik praw pacjenta w anijednym stwierdzonym przypadku nie zgłosił do prokuraturyfaktu naruszenia prawa.Ruch Palikota ma świadomość obecnej sytuacjii z głębokim żalem stwierdza zaistniałe fakty potwierdzającesłabości resortów obecnego rządu. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.O wygłoszenie oświadczenia proszę pana posłaKazimierza Moskala, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Kazimierz Moskal:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie mojegowystąpienia pragnę złożyć wyrazy hołdu, szacunkudla osoby, która tutaj była już dwukrotnie

346Poseł Kazimierz Moskal9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskiePoseł Marek Domaracki:wymieniana przez moich kolegów, pana HenrykaBąka, wicemarszałka Sejmu, z którego rodziny Dariuszznajduje się tutaj na sali.Natomiast, szanowni państwo, moje wystąpieniepragnę poświęcić Ropczycom, bardzo bliskiemu mojemusercu miastu, które w tym roku obchodzi 650--lecie uzyskania praw miejskich.Prawa miejskie zostały nadane Ropczycom w Krakowie3 marca 1362 r. przez króla KazimierzaWielkiego.Tegoroczne obchody są znakomitą okazją nie tylkodo przypomnienia pięknych kart, jakie w dziejachRopczyc zapisały kolejne generacje, ale również dopodziękowania wszystkim pokoleniom pracującymna rzecz Ropczyc za wspólną troskę o rozwój orazkształtowanie przynależności do małej ojczyzny.Jubileusz nadania Ropczycom praw miejskich jestwielkim świętem wszystkich mieszkańców miasta.Praca, zaangażowanie oraz przywiązanie do tradycjii kultury wszystkich pokoleń stanowiło o sile i potencjaleRopczyc. Również i dzisiaj aktywne zaangażowaniemieszkańców w realizację zamierzeń życiakulturalnego, sportowego, gospodarczego i społecznegojest niezwykle ważne i pomocne w działaniachsamorządu lokalnego.Wysoka Izbo! Dzisiaj, nawiązując do historycznejdecyzji króla Kazimierza Wielkiego, w przededniu650. rocznicy nadania praw miejskich Ropczycompragnę z tej trybuny sejmowej złożyć hołdi wyrazy uznania mieszkańcom wszystkich pokoleńRopczyc, którzy przyczynili się do rozwojui sławy naszego grodu królewskiego, a szczególnietym, którzy złożyli swoje życie na ołtarzu ojczyznyw zrywach narodowych, wojnach światowych i miejscachmartyrologii.Mam nadzieję, że pamięć o dumnej przeszłościmiasta zjednoczy wszystkich mieszkańców we wspólnymdziałaniu, zwielokrotniając szansę dobrej przyszłościoraz że kolejne lata okażą się dla ropczyczanczasem wielkich możliwości i realizacji ambitnychzamierzeń.Wszystkim zaangażowanym w organizację rokujubileuszowego składam serdeczne gratulacje i podziękowaniaza podejmowane dla tego przedsięwzięciadziałania, które wyrażają wspólną troskę o rozwójwspólnoty lokalnej oraz kształtowanie przynależnoścido naszej małej ojczyzny.Uczestników jutrzejszej miejskiej uroczystości serdeczniepozdrawiam oraz przekazuję życzenia wszelkiejpomyślności. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.O wygłoszenie oświadczenia proszę pana posłaMarka Domarackiego, Ruch Palikota.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W roku 2012 przypada70. rocznica powstania Armii Krajowej – silnej,dobrze zorganizowanej armii działającej w podziemiuw okresie II wojny światowej. Jej pierwszym dowódcąbył urodzony 25 grudnia 1895 r. w Piotrkowie TrybunalskimStefan Rowecki. Wywodził się on z urzędniczejrodziny o szlacheckim rodowodzie. Już przodkowieStefana Roweckiego służyli w rozmaitych jednostkachwojskowych. Po swoim prapradziadzie odziedziczyłdrugie imię – Paweł. Jego rodzicami byli StefanAugustyn Leon Rowecki i Zofia z domu Chrzanowska.Mały Stefan od najmłodszych lat był uczony w domurodzinnym miłości do ojczyzny.W roku 1906 rozpoczął edukację w piotrkowskimgimnazjum. Dał się poznać jako energiczny chłopakz patriotycznym zacięciem. W latach 1910–1911 stworzyłgrupę młodych ludzi, którzy zdecydowali się nakolaborację z zaborcą. Wybijali szyby, nierzadko biliuczniów szkół zaborczych. W wyniku takich ekscesówStefan Rowecki zmuszony był opuścić rodzinnemiasto – Piotrków Trybunalski. Przeniósł się do stolicy,do Warszawy.W latach 1912–1913 rozpoczyna naukę na WydzialeElektrycznym Szkoły Mechaniczno-TechnicznejWawelberga i Rotwanda. Zostaje też przyjęty doPolskich Drużyn Strzeleckich. W 1913 r. dokonujeśmiałej akcji – on i jego grupa dewastują rosyjskieozdoby przygotowane w Piotrkowie na 300-lecie panowaniadynastii Romanowów. Od 1917 r. do 1918 r.jest internowany i przebywa w obozie w Beniaminowie.Po wyjściu dzielnie – pogubiłem się lekko, przepraszambardzo – służy na froncie. Jest porucznikiem.Jednocześnie pracuje w Szkole Podchorążych.W listopadzie 1918 r. bierze udział w rozbrajaniuNiemców.W 1939 r. Rowecki dostał zadanie sformowaniabrygady pancerno-motorowej w Warszawie. Warszawskabrygada była drugą zmotoryzowaną jednostkąWojska Polskiego. W początkowej fazie II wojnyświatowej pułkownik Rowecki przeszedł pod dowództwoArmii Lublin, osłaniał przeprawę rozbitej ArmiiPrusy generała Dęba-Biernackiego. Brał też udziałw walkach pod Tomaszowem Lubelskim. Niestetybitwa o Tomaszów nadszarpnęła siły Polaków i zdruzgotałagenerała Piskora, który nakazał zniszczeniedokumentów i oddanie się do niewoli.Rowecki postanowił wyruszyć do stolicy. Razemz małą grupką żołnierzy dotarł do Warszawy 27 września1939 r. W następnych miesiącach WładysławSikorski powierza Roweckiemu przywództwo nadokręgiem nr 1, a w marcu 1940 r. zostaje mianowanykomendantem Związku Walki Zbrojnej. W 1943 r.Rowecki zostaje zatrzymany przez Niemców. Niemieccypolicjanci wpadli na trop „Grota”, używającinformacji dostarczonych przez członków Armii Krajowej.Roweckiego przewieziono na aleję Szucha, a stamtąddo Berlina. Niemcy proponowali generałowi

9. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskie 347Poseł Marek Domarackiutworzenie wspólnego frontu antybolszewickiego.Generał był jednak nieugięty.W połowie lipca 1943 r. osadzono go w obozie koncentracyjnym,gdzie przebywał do śmierci. Po wybuchupowstania warszawskiego, 1 sierpnia 1944 r.niemiecki dowódca SS Himmler zlecił zamordowanieRoweckiego. Nastąpiło to w pierwszych dniach sierpnia1944 r. W międzyczasie „Grot” został awansowanyprzez emigracyjne władze do stopnia generaładywizji.Jestem dumny z tego, że los chciał, abym urodziłsię, wychowywał i mieszkał w Piotrkowie Trybunalskim– rodzinnym mieście wielkiego patrioty, bohateraStefana Grota-Roweckiego. Cześć jego pamięci.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.O wygłoszenie oświadczenia proszę pana posłaDariusza Bąka, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Dariusz Bąk:Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie pragnępodziękować wszystkim posłom, którzy przybliżylisylwetkę śp. Henryka Bąka – wicemarszałkaSejmu I kadencji, pierwszego wolnego Sejmu w III Rzeczypospolitej.Rzeczywiście jest to świetlana postać. Człowiekten udowodnił swoim życiem potrzebę wspólnegodziałania dla dobra naszej ojczyzny i nigdy nie zwątpił,że Polska odzyska niepodległość.Wysoki Sejmie! Po raz drugi obchodzimy NarodowyDzień Pamięci „Żołnierzy Wyklętych”. Jest onw randze święta państwowego, nadanej mu przezustawę sejmową. Ta ustawa sejmowa była wcześniejprojektem prezydenckim – prezydenta Lecha Kaczyńskiego.Złożył on ten projekt do Sejmu, ale jegorealizacji już nie doczekał. Pragnę w tym miejscuoddać szacunek i hołd temu wielkiemu prezydentowiPolski, to patriota na wskroś. Dzisiaj z trybunysejmowej wyrażam przekonanie, że podzielił on losŻołnierzy Wyklętych, poległ na nieludzkiej ziemi,realizując wołanie narodu o przywrócenie pamięcitym, którzy zginęli w Katyniu. W drodze do tegoKatynia on i kwiat narodu polskiego polegli podSmoleńskiem.Prezydent Lech Kaczyński przywracał pamięćwszystkim bohaterom, którzy zostali wdeptani w błotozarówno przez najeźdźców Polski, jak też, niestety,współbraci, którzy uwierzyli, że komunizm jest zbawczydla Polski i dla świata. Narobili tym wiele nieszczęścia.Dzięki zdobyczom, jakie przyniosła wolnai niepodległa ojczyzna po 1990 r., a te zdobycze tom.in. Instytut Pamięci Narodowej, dzisiaj wiemy, żeci, którzy byli wdeptywani przez komunistów w błoto,to były diamenty, to były największe postacie,najwięksi patrioci kochający ojczyznę i kochającyprzyszłe pokolenia Polaków, dbający o naszą ciągłośćnarodową.Na przedostatnim posiedzeniu Sejm przyjmowałuchwałę o uczczeniu pamięci Zygmunta Krasińskiegow 200. rocznicę urodzin poety, wieszcza narodowego.Przytoczę znamienne słowa tego wieszcza,który żył w czasie zaborów, który doświadczył, co tojest brak wolnej ojczyzny: Niczym Sybir – niczymknuty/ I cielesnych tortur król!/ Lecz narodu duchotruty –/ To dopiero bólów ból! Dzięki InstytutowiPamięci Narodowej dzisiaj w Polsce odkłamywanajest prawda i ta trucizna, która trawiła naród, jestdzisiaj odrzucana. Naród zaczyna być coraz bardziejzdrowy.Dzisiejsze uroczystości, które ogarnęły cały kraj,w których uczestniczą organizacje, stowarzyszeniai młodzież, to nic innego, jak odtruwanie narodu,przywracanie pamięci, honoru i godności patriotompolskim. Uczestniczyłem w godzinach porannychw uroczystości w radomskich Białobrzegach nadPilicą, gdzie w powiatowym miasteczku zgromadziłosię kilkaset osób i gdzie przywracano pamięć, wspominanomiejscowych bohaterów, „Łupaszkę”,„Ognia”. Dzieci i młodzież uczyli się, a najpierw byłamsza święta.Jeszcze jedno. Chciałbym z trybuny sejmowej wyraźniepowiedzieć, żebyśmy nie myśleli, że ten NarodowyDzień Pamięci Żołnierzy Wyklętych to jestświęto dla święta. (Dzwonek) Rządzącym chyba sięcoś pomyliło. Dzisiaj robi się różne przeszkody w tym,żeby tego wielkiego prezydenta, jakim był Lech Kaczyński,należycie uczcić i upamiętnić. Robi się trudnościz postawieniem pomnika, robiło się trudnościz obecnością krzyża przed pałacem prezydenckim.Przecież Żołnierze Wyklęci walczyli o te treści, o Polskękatolicką i o Polskę, która będzie sama stanowiłao sobie, a dzisiaj majątek i dorobek pokoleń jestprzez rządzących rozmieniany na drobne. Naród niemoże zrozumieć, o co chodzi władzy, która nie słuchaspołeczeństwa, nie słucha protestów, lekceważy podpisyw ważnych sprawach. Apeluję z trybuny sejmowejprzy tym święcie państwowym...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo, panie pośle.Poseł Dariusz Bąk:...Narodowym Dniu Pamięci „Żołnierzy Wyklętych”...

3489. posiedzenie Sejmu w dniu 1 marca 2012 r.Oświadczenia poselskieWicemarszałek Jerzy Wenderlich:O wygłoszenie oświadczenia proszę pana posła...Poseł Dariusz Bąk:...żeby koalicja rządząca opamiętała się. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:...Waldemara Sługockiego z Platformy Obywatelskiej.Pan poseł Waldemar Sługocki, Platforma Obywatelska.Proszę bardzo.Poseł Waldemar Sługocki:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rok 2012 zostałogłoszony Rokiem Uniwersytetów Trzeciego Wieku.Patronat honorowy nad jego obchodami objęła pierwszadama Rzeczypospolitej Polskiej pani Anna Komorowska.Pragnę z tej okazji złożyć całemu ruchowiuniwersytetów trzeciego wieku w naszym kraju życzeniawszelkiej pomyślności, wytrwałości, determinacjii konsekwencji w dalszej działalności.W szczególności życzenia swe kieruję do środowiskasłuchaczy i wykładowców Uniwersytetu TrzeciegoWieku w Zielonej Górze, który w tym roku obchodzi20. rocznicę powstania. Przez te wszystkie lataplacówka ta znakomicie wpisywała się w społecznyi kulturalny krajobraz Zielonej Góry. Uniwersytetytrzeciego wieku to wspaniały przykład efektywnejdziałalności na rzecz społeczności ludzi starszych.Ich działalność nie ogranicza się tylko do wypełnianiawolnego czasu starszemu pokoleniu Polaków, aleaktywizuje ich do działań społecznych, obywatelskich,a nawet politycznych, w końcu – pozwala czerpaćradość z jesieni życia oraz dzielić się swymi bogatymidoświadczeniami życiowymi z młodszympokoleniem.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie w naszymkraju funkcjonuje 110 uniwersytetów trzeciegowieku. Mam nadzieję, że ruch ten nadal będzie sięrozwijał, a w jego szeregach będzie mogło realizowaćsię coraz więcej polskich seniorów. Oczywiście wymagato współpracy oraz zaangażowania różnychśrodowisk samorządowych oraz rządowych.Przedstawiciele uniwersytetów trzeciego wiekuinspirują nas wszystkich do dyskusji na temat ich roliw polityce społecznej Polski. Dlatego też zachęcamdo zainteresowania się Międzynarodowym KongresemUniwersytetów Trzeciego Wieku, który odbędziesię w Sali Kongresowej Pałacu Kultury i Naukiw Warszawie w dniu 29 marca 2012 r. pod hasłem„Innowacyjne uniwersytety trzeciego wieku dla innowacyjnejgospodarki i społeczeństwa obywatelskiego”.Raz jeszcze składam wszystkim polskim senioromżyczenia wszelkiej pomyślności oraz spełnienia najskrytszychmarzeń. Bardzo dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Niech to wszystko, co dobre, o czym pan mówił,spełni się.Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie* ) .Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do2 marca 2012 r. do godz. 9. Dziękuję bardzo.* ) Teksty wystąpień niewygłoszonych – w załączniku nr 1.(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 04 )

Załącznik nr 1Teksty wystąpień niewygłoszonychOświadczenia poselskiePoseł Zbigniew Chmielowiec(Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość)Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dla nas,Polaków, poznawanie historii swojej ojczyzny i kultywowanieistotnych i doniosłych rocznic związanychz ważnymi momentami naszego narodu ma charakterszczególny. Tych jakże pięknych uroczystości i obchodównie byłoby, gdyby nie nasi ojcowie, którzy oddaliżycie za naszą wolność, za naszą ojczyznę. Szczególnegowymiaru nabiera zatem zbliżający się NarodowyDzień Pamięci Żołnierzy Wyklętych. W dniu1 marca 2012 r. po raz drugi będziemy obchodzić tendzień jako święto państwowe.Początek preambuły ustawy o ustanowieniu NarodowegoDnia Pamięci Żołnierzy Wyklętych głosi:„w hołdzie bohaterom antykomunistycznego podziemia,którzy w obronie niepodległego bytu PaństwaPolskiego, walcząc o prawo do samostanowienia i urzeczywistnieniadążeń demokratycznych społeczeństwapolskiego, z bronią w ręku, jak i w inny sposób przeciwstawilisię sowieckiej agresji i narzuconemu siłąreżimowi komunistycznemu”.Inicjatywę ustawodawczą w zakresie uchwalenianowego święta państwowego podjął w 2010 r. śp. prezydentLech Kaczyński. Po jego śmierci prezydentBronisław Komorowski podtrzymał projekt, ustanawiającw dniu 3 lutego 2011 r. dzień 1 marca NarodowymDniem Pamięci Żołnierzy Wyklętych. Dataupamiętnia rocznicę stracenia z rąk funkcjonariuszyUrzędu Bezpieczeństwa kierownictwa IV KomendyZrzeszenia Wolność i Niezawisłość. 1 marca 1951 r.szefowie IV Zarządu Głównego: ppłk Łukasz Ciepliński,mjr Adam Lazarowicz, por. Józef Rzepka, kpt FranciszekBłażej, por. Józef Batory, Karol Chmiel i mjr MieczysławKawalec, ponieśli śmierć w stołecznym więzieniuna Rakowieckiej.Dzień ten skłania zatem do refleksji na temat patriotyzmu.Każda inicjatywa podejmowana, by przypomniećo tragicznych losach tamtych żołnierzy, jestcenna. W szczególny sposób apele i różne uroczystościz okazji tego dnia, takie jak akcja „Przywróćmyich pamięci”, organizowana przez IPN, należy kierowaćdo ludzi młodych. To im głównie powinno sięprzybliżać losy żołnierzy, którzy po 1945 r. przeciwstawialisię sowietyzacji Polski. Takie spotkania mogąstać się dla nich żywą lekcją historii i patriotyzmu.Szanowna Pani Marszałek! Stojąc przed WysokąIzbą w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej, w przeddzieńobchodów Narodowego Dnia Pamięci ŻołnierzyWyklętych pragnę złożyć hołd tym wszystkim, którzybohatersko zapisali się w historii naszego narodui przyczynili się do obrony niepodległego państwapolskiego. Dziękuję.Poseł Kazimierz Moskal(Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość)Okres prosperity Ropczyc rozpoczął się w XIV wieku,kiedy sukcesem zakończyły się starania o nadanietej miejscowości praw miejskich. Zostały onenadane 3 marca 1362 r. przez króla Kazimierza Wielkiego.Bliskość Puszczy Sandomierskiej powodowała,że chętnie przybywali tu na łowy albo byli tylko przejazdem,gdy jechali z Krakowa do Lwowa, sami królowie:Kazimierz Wielki, Władysław Jagiełło czy KazimierzJagiellończyk. Pod opieką królewską miasto przynowym szlaku handlowym na Ruś systematycznie siębogaciło, zyskując rozliczne przywileje. Jednym z przysparzającychmiastu bogactwa był przywilej zezwalającyna pobieranie myta od kupców.Złoty okres dziejów Ropczyc był już tylko wspomnieniemw wiekach XVII i w czasie XVIII-wiecznychwojen i najazdów. Wszystkie dziedziny życiamiejskiego ulegały stopniowej degradacji przez kolejnewojny i klęski elementarne. W XVII wieku miastostrawił pożar, a niedługo po nim ludność zdziesiątkowałazaraza. W połowie XVII wieku miasto niszczyłynajazdy wojsk szwedzkich i wojsk księcia siedmiogrodzkiegoJerzego Rakoczego.W II połowie XVII wieku Ropczyce znacząco sięwyludniły, co było m.in. przyczyną złamania zakazukrólewskiego zabraniającego osiedlania się w mieścieŻydów. Kolejne fale nasilenia klęsk elementarnych i wojennychprzypadły na I połowę i lata 60. XVIII wieku(wojna północna, konfederacja barska). Powszechnącodziennością stały się grabieże i gwałty.Kres walkom położyli zaborcy. Na podstawie traktaturozbiorowego z 14 lipca 1772 r. Ropczyce weszływ skład Cesarstwa Austriackiego. W okres rozbiorowyRopczyce wkroczyły zrujnowane gospodarczo.

350W XIX wieku miasto przeżyło kilka epidemii.Wśród klęsk bardzo dotkliwe były liczne powodzie.Tym tragicznym wydarzeniom towarzyszyły zazwyczajklęski głodu. Najtragiczniejsze wydarzenia dotknęłyRopczyce oraz okoliczne wioski podczas nieudanegopowstania krakowskiego i rabacji galicyjskiej.Mieszkańcy Ropczyc przeciwstawili się rozruchomchłopskim, podobnie jak ropczycki garnizon,po otrzymaniu posiłków z Rzeszowa. Do morderstwi rabunków doszło w wielu okolicznych wsiach i dworach.Życie utraciła znacząca część tutejszej polskiejelity. Wydarzenia te spowodowały zanik ropczyckichjarmarków i wielu przejawów życia gospodarczego.Wzrost znaczenia miasta nastąpił w II połowieXIX wieku. Przyczyniło się do niego utworzenie powiatuw Ropczycach. W mieście powstała siedzibastarosty, izba skarbowa i sąd powiatowy. W środowiskumiejskim stale wzrastała również świadomośćnarodowa i rozkwitała działalność patriotyczna.Trudno przecenić w tym względzie działalność TowarzystwaGimnastycznego „Sokół”, które wybudowałow mieście własną siedzibę. W regionie działałyrównież inne organizacje o charakterze patriotycznym,m.in. Towarzystwo Sportowe „Strzelec”. Działalnośćta wydała plon w czasie I wojny światowej,kiedy to pod sztandarami Józefa Piłsudskiego czyJózefa Hallera służyli liczni ropczyczanie: harcerze,strzelcy, legioniści czy hallerczycy.Dnia l listopada 1918 r. Ropczyce uwolniły się odwładzy austriackiej. Dla miasta rozpoczął się okresniepodległego bytu. W okresie międzywojennym Ropczycenie wykazały dynamiki w rozwoju społeczno--gospodarczym.Kiedy 8 września 1939 r. do Ropczyc wkroczyłyoddziały niemieckie, rozpoczął się prawie 5-letniokres terroru, prześladowań i walk. Miasto zostałowyzwolone 4 sierpnia 1944 r. Konsekwencje politykiokupanta niemieckiego Ropczyce odczuwały we wszystkichsferach życia społeczno-gospodarczego przezdługie dziesięciolecia.W okresie powojennym następował powolny rozwójgospodarczy. W latach 60. i 70. powstała dzielnicaprzemysłowo-składowa na Czekaju. Rok 1990 r.zapoczątkował powstanie samorządu gminnego. Od1999 r. Ropczyce są siedzibą powiatu ropczycko-sędziszowskiego.Poseł Józef Rojek(Klub Parlamentarny Solidarna Polska)Dopiero co mieliśmy okazję wysłuchać informacjiRady Ministrów o realizacji strategii rozwoju kraju,dokumentu, który w najlepszym wypadku u wielumałopolskich samorządowców może budzić niesmak.Potrzeba by dużo papieru, żeby wyliczyć zaplanowane,a niezrealizowane przez rząd Platformy Obywatelskiejna terenie województwa małopolskiego inwestycje.Do sztandarowych można zaliczyć nadal niedokończonąautostradę A4 z Krakowa do Tarnowa,generalną przebudowę drogi krajowej nr 73 na odcinkuTarnów – Szczucin czy uruchomienie bezpośredniegopołączenia kolejowego Tarnowa ze stolicą.Między innymi o te inwestycje od wielu lat zabiegająmieszkańcy, samorządowcy i parlamentarzyści.Osobiście wielokrotnie przypominałem o małopolskichinwestycjach, interweniowałem i pytałem o ichlos. Niestety, podejmując wspomniane działania, częstoodnosiłem wrażenie, że Małopolska jest tak jakbymniej lubianym dzieckiem rządu.W związku z powyższym rodzi się pytanie: Po co towszystko, kiedy jak za dawnych czasów rząd wie lepiej?Dlatego coraz częściej słyszę opinie, że tworzenie jakiejkolwiekstrategii rozwoju kraju powinno zaczynać sięoddolnie, od najniższego poziomu samorządów, gdzieprzecież najlepiej wiadomo, jakie są oczekiwania i potrzebylokalnej społeczności. Nie po to przed laty budowaliśmysamorząd, żeby rząd bez pardonu wycinałnajważniejsze dla lokalnych społeczności inwestycje lubopóźniał ich realizację. Tylko w ścisłej współpracyz samorządami powstanie realna strategia rozwojukraju, a uszanowanie w tym zakresie głosu lokalnychspołeczności zagwarantuje zrównoważony rozwójwszystkich regionów naszego kraju.Poseł Andrzej Szlachta(Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość)Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 14 lutego br.Polska obchodziła 70. rocznicę przemianowania rozkazemnaczelnego wodza Polskich Sił Zbrojnych generałaWładysława Sikorskiego Związku WalkiZbrojnej na Armię Krajową. W skład Armii Krajowej,wywodzącej się ze Związku Walki Zbrojnej i PolskiegoZwiązku Powstańczego, weszły później inne organizacje,jak Narodowa Organizacja Wojskowa, KonfederacjaNarodu, Narodowe Siły Zbrojne (częściowo)czy Bataliony Chłopskie (częściowo). Celem strategicznymArmii Krajowej było przygotowanie zwycięskiegopowstania powszechnego.Obchody tej ważnej rocznicy na Podkarpaciu miałymiejsce w wielu miejscowościach. W stolicy Podkarpacia,Rzeszowie, uroczystości rozpoczęły się przypomniku wielkiego syna rzeszowskiej ziemi – generałaWładysława Sikorskiego. Delegacje organizacjikombatanckich i przedstawiciele władz państwowychi samorządowych złożyły wieńce i kwiaty. Następniew kościele pw. św. Krzyża została odprawiona mszaświęta, której przewodniczył ksiądz biskup ordynariuszdiecezji rzeszowskiej Kazimierz Górny. W swoimpatriotycznym kazaniu ksiądz biskup KazimierzGórny powiedział m.in.: „Dzieje Armii Krajowej tozłotymi głoskami pisana historia naszego patriotyzmu,naszego oddania ojczyźnie… Żołnierze AK, walcząco Polskę, walczyli o jej ideały. Kiedy sięgamy dohistorii II wojny światowej, to musimy z wielkąwdzięcznością wspomnieć tych bohaterów. Tym bardziejsmutny jest fakt, że po wojnie ci ludzie nie spotkalisię z nagrodą, z szacunkiem, ale z prześladowaniami”.

351Po mszy świętej uczestnicy przemaszerowali zesztandarami, z udziałem służb mundurowych, młodzieży,Związku Strzeleckiego, samorządowców, kapłanówpod pomnik Żołnierzy Armii Krajowej. Jakoprezydent Rzeszowa mogłem wspomóc organizacyjniei finansowo budowę tego pięknego pomnikaw 2001 r. Pod tym pomnikiem w 2002 r. składałkwiaty Honorowy Obywatel Rzeszowa – prezydentRyszard Kaczorowski. Wśród składanych 14 lutegowieńców i kwiatów był również, jak corocznie, wieniecod Prawa i Sprawiedliwości. W moim imieniu,ze względu na obecność w Sejmie, wieniec ten złożylipracownicy biura poselskiego. Obchody zakończyłapel pamięci i salwa honorowa w wykonaniu rzeszowskichpodhalańczyków. Z tej okazji Oddział IPN w Rzeszowieprzygotował w holu urzędu marszałkowskiegowystawę pt. „Śladami zbrodni komunistycznychna Rzeszowszczyźnie w latach 1944–1956”.Poseł Jan Ziobro(Klub Parlamentarny Solidarna Polska)Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i PanowieMinistrowie! Zwracam się do państwa w sprawie projektu„Polityki wodnej państwa do roku 2030”. Wszelkiestrategie dotyczące polskiej polityki wodnej muszązawierać koncepcje rozbudowy szlaków wodnychpolskich rzek. Dotyczy to także rozbudowy szlakuwodnego na Wiśle przez budowę kolejnych stopniwodnych Kaskady Górnej Wisły.Rzeka Wisła odgrywała w historii polskiej gospodarkiznaczącą rolę. Przez wiele wieków był to szlakżeglowny, którym transportowano różne towary:zboże, kopaliny, drewno, wyroby hutnicze i inne. Zepsucieszlaków żeglownych na Wiśle nastąpiło wrazz upadkiem polskiej państwowości w XVIII wieku.Zaborcy prowadzili oddzielną i niespójną politykęw tej kwestii, co było powodem zmniejszenia znaczeniatego ważnego szlaku żeglownego. W XX wiekuwybudowano stopnie wodne do stopnia wodnegoPrzewóz. Na tym właśnie stopniu kończy się skanalizowanyodcinek drogi wodnej górnej Wisły. Z powodupostępującej erozji dennej i bocznej za stopniemwodnym Przewóz w Krakowie ciągłość liniowa drogiwodnej górnej Wisły została przerwana. W związkuz powyższym żegluga na szlaku wodnym Wisły jestbardzo ograniczona, a jej budowa jest już rozciągniętaw czasie na ponad 50 lat.Zadaniem państwa w takiej sytuacji powinna byćmodernizacja szlaku wodnego na Wiśle. Spowodowałobyto znaczące zwiększenie transportu drogą wodną,co przyniosłoby duże korzyści gospodarcze, ekologicznei społeczne.W latach 70. XX wieku stworzono już założenia„Programu Wisła”, który zakładał poprawę szlakówżeglownych na terytorium Polski. W nawiązaniu do„Programu Wisła” należy obecnie zmodernizować doklasy IV skanalizowany odcinek drogi wodnej górnejWisły z Oświęcimia do Krakowa, wybudować KanałKrakowski oraz rozbudować Kaskadę Górnej Wisłyz Krakowa do Sandomierza. Dodatkowo w politycewodnej należy opracować i wdrożyć do realizacji projektbudowy Kanału Śląskiego, co spowoduje połączeniedrogi wodnej górnej Wisły przez odrzańską drogę wodnąz europejskim systemem dróg wodnych.Państwo w swojej polityce wodnej musi dbać o bezpieczeństwoprzeciwpowodziowe, bezpieczeństwoenergetyczne i o ciągłość systemu transportowego.Cele polityki wodnej to przede wszystkim uzyskaniedobrego stanu wód i obszarów od wód zależnych,zwiększenie zasobów wodnych oraz ochrona przeciwpowodziowa.Ocena opłacalności inwestycji w rozbudowę polskichszlaków wodnych musi być dokonywanaz uwzględnieniem potencjalnych potrzeb transportowychw Polsce, naszych możliwości i uwarunkowańw tym przedmiocie oraz istniejących w tej dziedzinietrendów światowych i europejskich. Co ważne, brakbudowy kolejnych stopni wodnych na Wiśle pogarszastan ochrony przeciwpowodziowej na terenach odKrakowa do Sandomierza.Jednocześnie nieprawdziwe są zdania, iż budowakolejnych stopni wodnych na Wiśle pogorszy stanochrony środowiska. Wykorzystując dzisiejszą technologię,można pogodzić modernizację i rozbudowędróg wodnych z ochroną środowiska. Działania te niesą też sprzeczne z programem Natura 2000. Dodatkowoprodukcja energii na zainstalowanych na rzeceelektrowniach wodnych jest ekologiczna i nie wpływanegatywnie na środowisko naturalne. Spowoduje totakże redukcję emisji dwutlenku węgla i zmniejszyzatłoczenie na polskich drogach.Sama budowa kolejnych stopni wodnych na Wiślebędzie wiązała się z koniecznością zatrudnienia pracownikówdo tych prac, co wpłynie na zmniejszeniebezrobocia w regionie.W dniu 18 października 2011 r. na Zamku Królewskimw Niepołomicach podpisano list intencyjnydotyczący chęci współpracy w zakresie budowy stopniawodnego Niepołomice na rzece Wiśle. List podpisaliKrajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, MEW SAi Stowarzyszenie Miłośników Ziemi Niepołomickiej.Mając na uwadze dobro stanu wód i obszarów odwód zależnych, zwiększanie zasobów wodnych, poprawęich jakości na odcinku rzeki Wisły od Krakowado Sandomierza, ochronę przeciwpowodziową orazzwiększanie potencjału energetycznego, koniecznajest rewitalizacja zdegradowanej doliny rzeki Wisłyponiżej stopnia wodnego Przewóz w Krakowie przezbudowę kolejnych stopni wodnych Kaskady GórnejWisły.Rząd RP powinien poprzeć inicjatywy budowykolejnych stopni wodnych na Wiśle, w tym stopniawodnego Niepołomice. Działania rządu, które będąoddalały w czasie ww. inwestycję, w dłuższej perspektywieokażą się niekorzystne i nieopłacalne. Korzyści,jakie możemy uzyskać, budując kolejne stopniewodne Wisły, są nieporównywalnie większe od nakładów,jakie na ten cel musimy przeznaczyć.

TŁOCZONO Z POLECENIA MARSZAŁKA SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJKANCELARIA SEJMU: redakcja i skład – Sekretariat Posiedzeń Sejmu, druk – Wydawnictwo Sejmowe. Nakład 100 egz.PL ISSN 0867-2768. Cena 8,60 zł + 5% VAT