Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
S e j mR z e c z y p o s p o l i t e j P o l s k i e jK a d e n c j a V IS p r a w o z d a n i e S t e n o g r a f i c z n ez 77 posiedzenia <strong>Sejm</strong>u <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong>w dniu 27 października 2010 r.(pierwszy dzień obrad)Wa r s z a w a2 0 1 0
str.str.TREŚĆ77. posiedzenia <strong>Sejm</strong>u(Obrady w dniu 27 października 2010 r.)str.str.Otwarcie posiedzeniaZmiana porządku dziennegoMarszałek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3KomunikatySekretarz Poseł Cezary Tomczyk . . . . . . . . . . . 6Punkt 1. porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong>Komisji Finansów Publicznycho rządowym projekcie ustawy o zmianieniektórych ustaw związanychz realizacją ustawy budżetowejPoseł Sprawozdawca Krystyna Skowrońska . . 6Poseł Aleksander Marek Skorupa. . . . . . . . . . . 8Poseł Henryk Kowalczyk . . . . . . . . . . . . . . . . . 9Poseł Stanisław Stec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10Poseł Jan Łopata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11Poseł Andrzej Kania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12Poseł Aleksander Marek Skorupa. . . . . . . . . . 12Poseł Mirosław Pawlak . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Poseł Jan Kulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Poseł Elżbieta Jakubiak . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Poseł Henryk Kowalczyk. . . . . . . . . . . . . . . . . 14Poseł Zbigniew Babalski . . . . . . . . . . . . . . . . . 14Poseł Stanisław Ożóg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14Poseł Romuald Ajchler . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Poseł Bogusław Kowalski . . . . . . . . . . . . . . . . 15Poseł Antoni Mężydło . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Podsekretarz Stanu w Ministerstwie FinansówHanna Majszczyk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16Poseł Krystyna Skowrońska . . . . . . . . . . . . . . 18Punkt 2. porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong>Komisji Infrastruktury oraz KomisjiSkarbu Państwa o rządowym projekcieustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji,restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „PolskieKoleje Państwowe”Poseł Sprawozdawca Elżbieta Pierzchała . . . 19Poseł Aldona Młyńczak . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20Poseł Bogusław Kowalski . . . . . . . . . . . . . . . . 21Poseł Wiesław Andrzej Szczepański . . . . . . . . 21Poseł Janusz Piechociński. . . . . . . . . . . . . . . . 22Poseł Zbigniew Chmielowiec . . . . . . . . . . . . . . 23Poseł Bogusław Kowalski . . . . . . . . . . . . . . . . 23Poseł Krzysztof Gadowski . . . . . . . . . . . . . . . . 24Poseł Jan Kulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Poseł Jacek Kowalik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Poseł Jarosław Rusiecki . . . . . . . . . . . . . . . . . 25Poseł Romuald Ajchler . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25Poseł Mirosław Pawlak . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25Poseł Jan Warzecha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25Podsekretarz Stanu w MinisterstwieInfrastruktury Juliusz Engelhardt. . . . . . . . . 26Poseł Romuald Ajchler . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27Podsekretarz Stanu w MinisterstwieInfrastruktury Juliusz Engelhardt. . . . . . . . . 28Poseł Elżbieta Pierzchała . . . . . . . . . . . . . . . . 28Punkt 3. porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong>Komisji Zdrowia o rządowymprojekcie ustawy o zmianie ustawyo ochronie zdrowia psychicznegoPoseł Sprawozdawca Janina Okrągły. . . . . . . 28Poseł Tadeusz Naguszewski . . . . . . . . . . . . . . 30Poseł Bartosz Arłukowicz . . . . . . . . . . . . . . . . 31Poseł Marian Starownik . . . . . . . . . . . . . . . . . 32Poseł Tomasz Latos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk. . . . . . . . . . 34Poseł Romuald Ajchler . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Poseł Mirosław Pawlak . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaAdam Fronczak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Poseł Janina Okrągły. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35Punkt 4. porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong>Komisji Administracji i SprawWewnętrznych o rządowym projekcieustawy o zmianie ustawy o zarządzaniukryzysowymPoseł Sprawozdawca Roman Kaczor . . . . . . . 36Poseł Janusz Dzięcioł . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37Poseł Edward Siarka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38Poseł Stanisława Prządka . . . . . . . . . . . . . . . . 38Poseł Mieczysław Marcin Łuczak . . . . . . . . . . 39Poseł Mirosław Pawlak . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiPiotr Kołodziejczyk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40Poseł Roman Kaczor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41Punkt 5. porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong>Komisji Administracji i SprawWewnętrznych o rządowym projekcieustawy o zmianie ustawy o PaństwowejStraży PożarnejPoseł Sprawozdawca Stanisława Prządka . . . 41Poseł Roman Kaczor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42Poseł Jarosław Zieliński . . . . . . . . . . . . . . . . . 43Poseł Jarosław Matwiejuk. . . . . . . . . . . . . . . . 44Poseł Mirosław Pawlak . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
str.Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki. . . . . . . . . . 45Poseł Ryszard Zawadzki . . . . . . . . . . . . . . . . . 45Poseł Jarosław Matwiejuk. . . . . . . . . . . . . . . . 46Poseł Krystyna Skowrońska . . . . . . . . . . . . . . 46Poseł Mirosław Pawlak . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46Poseł Zbigniew Babalski . . . . . . . . . . . . . . . . . 46Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47Poseł Stanisława Prządka . . . . . . . . . . . . . . . . 49Punkt 6. porządku dziennego: Pierwszeczytanie rządowego projektu ustawyo działalności leczniczejPunkt 7. porządku dziennego: Pierwszeczytanie rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy o świadczeniachopieki zdrowotnej finansowanych ześrodków publicznych oraz ustawyo zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeńi chorób zakaźnych u ludziPunkt 8. porządku dziennego: Pierwszeczytanie rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy o prawach pacjentai Rzeczniku Praw Pacjenta oraz niektórychinnych ustawPunkt 9. porządku dziennego: Pierwszeczytanie rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy o zawodach lekarzai lekarza dentystyPunkt 10. porządku dziennego: Pierwszeczytanie rządowego projektu ustawyo refundacji leków, środków spożywczychspecjalnego przeznaczenia żywieniowegooraz wyrobów medycznychPunkt 11. porządku dziennego: Pierwszeczytanie rządowego projektu ustawyo Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych,Wyrobów Medycznychi Produktów BiobójczychPunkt 12. porządku dziennego: Pierwszeczytanie rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy Prawo farmaceutycznePunkt 13. porządku dziennego: Pierwszeczytanie rządowego projektu ustawyo systemie informacji w ochronie zdrowiaPunkt 14. porządku dziennego: Pierwszeczytanie poselskiego projektu ustawyo sieci szpitaliMinister Zdrowia Ewa Kopacz . . . . . . . . . . . . 50Sekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Twardowski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaAdam Fronczak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaCezary Rzemek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62str.Poseł Bolesław Grzegorz Piecha . . . . . . . . . . 63Poseł Beata Małecka-Libera . . . . . . . . . . . . . . 65Poseł Bolesław Grzegorz Piecha . . . . . . . . . . . 68Poseł Marek Balicki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70Poseł Marian Starownik . . . . . . . . . . . . . . . . . 73Poseł Jarosław Katulski . . . . . . . . . . . . . . . . . 75Poseł Czesław Hoc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76Poseł Andrzej Orzechowski. . . . . . . . . . . . . . . 78Poseł Tomasz Latos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79Poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewicz . . . . . . 80Poseł Mirosława Masłowska . . . . . . . . . . . . . . 81Poseł Damian Raczkowski. . . . . . . . . . . . . . . . 82Poseł Andrzej Sośnierz . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83Poseł Czesław Czechyra . . . . . . . . . . . . . . . . . 84Poseł Joanna Mucha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84Poseł Maciej Orzechowski . . . . . . . . . . . . . . . 85Minister Zdrowia Ewa Kopacz . . . . . . . . . . . . 85Poseł Krystyna Grabicka . . . . . . . . . . . . . . . . 85Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk. . . . . . . . . . 86Poseł Anna Sobecka. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86Poseł Mirosława Masłowska . . . . . . . . . . . . . . 87Poseł Stanisław Szwed . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87Poseł Andrzej Bętkowski. . . . . . . . . . . . . . . . . 88Poseł Zbigniew Chmielowiec . . . . . . . . . . . . . . 88Poseł Kazimierz Moskal . . . . . . . . . . . . . . . . . 88Poseł Adam Gawęda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89Poseł Gabriela Masłowska. . . . . . . . . . . . . . . . 89Poseł Elżbieta Streker-Dembińska . . . . . . . . . 90Poseł Jan Kulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90Poseł Magdalena Gąsior-Marek . . . . . . . . . . . 91Poseł Henryk Siedlaczek . . . . . . . . . . . . . . . . . 91Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki. . . . . . . . . . 91Poseł Jakub Rutnicki. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92Poseł Marek Balicki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92Poseł Mirosław Pawlak . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92Poseł Marek Łatas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92Poseł Monika Ryniak. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93Poseł Krzysztof Tołwiński. . . . . . . . . . . . . . . . 93Poseł Piotr Polak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94Poseł Tomasz Latos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Twardowski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaAdam Fronczak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaCezary Rzemek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Haber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98Sekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99Poseł Tomasz Latos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102Poseł Kazimierz Moskal . . . . . . . . . . . . . . . . 103Sekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103Zmiana porządku dziennegoWicemarszałek Marek Kuchciński . . . . . . . . 104Punkt 15. porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong>Komisji Regulaminowej i Spraw
(Początek posiedzenia o godz. 9 min 04)(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek <strong>Sejm</strong>uGrzegorz Schetyna oraz wicemarszałkowie MarekKuchciński, Ewa Kierzkowska i Jerzy Wenderlich)Marszałek:Dzień dobry.Otwieram posiedzenie.(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję paniąposeł Beatę Bublewicz oraz panów posłów CezaregoTomczyka, Krzysztofa Brejzę i Łukasza Zbonikowskiego.W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowieposłowie Cezary Tomczyk i Krzysztof Brejza.Protokół i listę mówców prowadzić będą pan posełCezary Tomczyk i pani poseł Beata Bublewicz.Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęciemiejsc.Protokół 76. posiedzenia <strong>Sejm</strong>u uważam za przyjętywobec niewniesienia zastrzeżeń.Na poprzednim posiedzeniu <strong>Sejm</strong> nie przeprowadziłgłosowań nad wnioskami:— o odrzucenie w pierwszym czytaniu orazw sprawie skierowania do komisji poselskiego projektuustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionuludzkiego,— o odrzucenie w pierwszym czytaniu orazw sprawie skierowania do komisji poselskiego projektuustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionuludzkiego oraz <strong>Polskiej</strong> Radzie Bioetycznej i zmianieinnych ustaw,— o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiegoprojektu ustawy o podstawowych prawach i wolnościachczłowieka w dziedzinie zastosowań biologiii medycyny oraz o utworzeniu <strong>Polskiej</strong> Rady Bioetycznej,— o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiegoprojektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinnyi opiekuńczy,— o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiegoprojektu ustawy o zmianie ustawy o pobieraniu,przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkaneki narządów,— o odrzucenie w pierwszym czytaniu orazw sprawie skierowania do komisji poselskiego projektuustawy o zakazie zapłodnienia pozaustrojowegoi manipulacji ludzką informacją genetyczną.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opiniiKonwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniuporządku dziennego o punkty obejmujące te głosowania.Właściwe komisje przedłożyły sprawozdaniao projektach ustaw:— o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórychinnych ustaw,— o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym.Sprawozdania te zostały paniom i panom posłomdoręczone odpowiednio w drukach nr 3481 i 3482.Na podstawie art. 95e regulaminu <strong>Sejm</strong>u podjąłemdecyzję o uzupełnieniu porządku dziennegoo punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektachustaw:— o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacjąustawy budżetowej,— o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego,— o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacjii prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego„Polskie Koleje Państwowe”,— o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.Sprawozdania te zostały paniom i panom posłomdoręczone odpowiednio w drukach nr 3496, 3505,3507 i 3513.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opiniiKonwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniuporządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenietych sprawozdań.Proponuję, aby <strong>Sejm</strong> w przypadku sprawozdańzawartych w drukach nr 3496 i 3505 wyraził zgodęna zastosowanie art. 44 ust. 3 regulaminu <strong>Sejm</strong>uoraz aby wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3regulaminu <strong>Sejm</strong>u w przypadku sprawozdań zawartychw drukach nr 3507 i 3513.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że <strong>Sejm</strong>propozycje przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.
477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Porządek dziennyMarszałekKomisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdanieo stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianieustawy Prawo telekomunikacyjne.<strong>Sprawozdanie</strong> to zostało paniom i panom posłomdoręczone w druku nr 3538.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opiniiKonwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniuporządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenietego sprawozdania.Proponuję, aby w tym przypadku <strong>Sejm</strong> wyraziłzgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu<strong>Sejm</strong>u.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że <strong>Sejm</strong>propozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Grupa posłów przedłożyła projekt ustawy o zmianieustawy Ordynacja wyborcza do <strong>Sejm</strong>u <strong>Rzeczypospolitej</strong><strong>Polskiej</strong> i do Senatu <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong>.Projekt ten został paniom i panom posłom doręczonyw druku nr 3515.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opiniiKonwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniuporządku dziennego o punkt obejmujący pierwszeczytanie tego projektu ustawy.Proponuję, aby w tym przypadku <strong>Sejm</strong> wyraziłzgodę na zastosowanie art. 37 ust. 4 regulaminu<strong>Sejm</strong>u.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że<strong>Sejm</strong> propozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdaniao projektach ustaw:— o zmianie ustawy o licencji syndyka,— o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodoweji społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnychoraz niektórych innych ustaw.Sprawozdania te zostały paniom i panom posłomdoręczone odpowiednio w drukach nr 3440-A i 3454-A.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opiniiKonwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniuporządku dziennego o punkty obejmujące trzecieczytania tych projektów.Informuję, że posłowie nie zgłosili pytań w sprawachbieżących ani wniosków o przedstawienie informacjibieżącej. W związku z tym punktów tych nabieżącym posiedzeniu nie rozpatrzymy.Prezydium <strong>Sejm</strong>u proponuje, aby <strong>Sejm</strong> przeprowadziłłączną debatę krótką w pierwszych czytaniachprojektów ustaw dotyczących reformy systemu ochronyzdrowia.Prezydium <strong>Sejm</strong>u proponuje jednocześnie, aby<strong>Sejm</strong> wysłuchał:— 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubówi 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjinad sprawozdaniem Komisji Śledczej do zbadaniasprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizującychustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grachi zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawieprzepisów wykonawczych w zakresie dotyczącymgier na automatach o niskich wygranych i wideoloteriioraz do zbadania legalności działania organówadministracji rządowej badających ten proces,— 3-mintuowych oświadczeń w imieniu klubówi kół w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowiskuSenatu w sprawie ustawy o zmianie ustawyPrawo telekomunikacyjne.Prezydium <strong>Sejm</strong>u proponuje również, aby <strong>Sejm</strong>wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubówi kół w dyskusjach nad pozostałymi punktamiporządku dziennego.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że <strong>Sejm</strong>propozycje przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie komisjio projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanychz realizacją ustawy budżetowej.Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisjio projektach ustaw:— o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacjii prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego„Polskie Koleje Państwowe”,— o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego,— o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym,— o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.Następnie przeprowadzimy łącznie pierwsze czytaniaprojektów ustaw dotyczących reformy systemuochrony zdrowia.Kolejnym planowanym punktem będzie sprawozdaniekomisji o projekcie uchwały w sprawie zmianyRegulaminu <strong>Sejm</strong>u <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong>.Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdańkomisji o projektach ustaw:— o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska,— o zmianie ustawy o podatku akcyzowym,— o zmianie ustawy o podatku dochodowym odosób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym odosób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatkudochodowym od niektórych przychodów osiąganychprzez osoby fizyczne.Jutro rano wznowimy obrady o godz. 8 i przeprowadzimypierwsze czytania projektów ustaw:— o zmianie ustawy Kodeks pracy,— o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowegooraz niektórych innych ustaw.Po rozpatrzeniu tych punktów zostanie zarządzonaprzerwa w obradach do godz. 17.30.Po przerwie przeprowadzimy pierwsze czytanieprojektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświatyoraz ustawy o dochodach jednostek samorząduterytorialnego.Kolejnym punktem będzie sprawozdanie komisjio projekcie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcachoraz niektórych innych ustaw.Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanieprojektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wybor-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Porządek dzienny5Marszałekcza do <strong>Sejm</strong>u <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong> i do Senatu<strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong>.W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzeniesprawozdania komisji o projekcie uchwały w sprawieuczczenia pamięci Ignacego Jana Paderewskiegow 150. rocznicę Jego urodzin.Kolejnymi planowanymi punktami porządkudziennego będą sprawozdania komisji o stanowiskachSenatu w sprawie ustaw:— o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnejfinansowanych ze środków publicznych orazustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniachprzysługujących cywilnym niewidomym ofiaromdziałań wojennych,— o zmianie ustawy o produktach biobójczychoraz ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych,— o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowymoraz niektórych innych ustaw.Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisjio stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianieustawy Prawo telekomunikacyjne.W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzeniesprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawieustaw:— o zmianie ustawy o ochronie danych osobowychoraz niektórych innych ustaw,— o zmianie ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska,ustawy o działach administracji rządowej orazustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie,— o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska,— o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych,— o zmianie ustawy o podatku od towarówi usług,— o ratyfikacji, sporządzonego w Warszawie dnia20 kwietnia 2010 r., Protokołu między RzecząpospolitąPolską a Konfederacją Szwajcarską o zmianieKonwencji między Rzecząpospolitą Polską a KonfederacjąSzwajcarską w sprawie unikania podwójnegoopodatkowania w zakresie podatków od dochodu i odmajątku,— o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórychinnych ustaw,— o zmianie ustawy o łagodzeniu skutków kryzysuekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców,— o rezerwach strategicznych.Wysoka Izbo! W piątek rano rozstrzygniemywniosek Prezydium <strong>Sejm</strong>u o utajnienie obrad.Przypominam, że <strong>Sejm</strong> rozstrzyga o tajności obradbez udziału publiczności i przedstawicieli prasy,radia i telewizji.Przypominam także o zakazie posiadania urządzeńtechnicznych umożliwiających rejestrację lubprzekaz przebiegu posiedzenia tej części obrad. Dlategoteż proszę o deponowanie telefonów komórkowychi innych podobnych urządzeń u Straży Marszałkowskiejprzed wejściem na salę.Po rozstrzygnięciu wniosku Prezydium <strong>Sejm</strong>uprzeprowadzimy dalsze głosowania.W bloku głosowań przeprowadzimy:— trzecie czytania projektów ustaw: o zmianieustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiuosób niepełnosprawnych oraz niektórychinnych ustaw, o zmianie ustawy o licencji syndyka,— głosowania nad wnioskami zgłoszonymi w sprawieustaw dotyczących metody in vitro,— pierwsze czytanie projektu uchwały w sprawiepowołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektówustaw o zmianie Konstytucji <strong>Rzeczypospolitej</strong><strong>Polskiej</strong> oraz projektów ustaw z nimi związanych.W bloku głosowań planowane jest również:— przeprowadzenie trzecich czytań projektówustaw: o zmianie ustawy o utworzeniu <strong>Polskiej</strong> AgencjiRozwoju Przedsiębiorczości, o zmianie ustawyKodeks postępowania administracyjnego oraz ustawyPrawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,— dokonanie: wyboru składu osobowego KomisjiNadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustawo zmianie Konstytucji <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong> orazprojektów z nimi związanych, zmian w składach osobowychkomisji sejmowych, a także wyboru składuosobowego Komisji Innowacyjności i NowoczesnychTechnologii.Po głosowaniach przeprowadzimy pierwsze czytaniaprojektów ustaw:— o spółdzielniach— o spółdzielniach mieszkaniowych.W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanieKomisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesulegislacyjnego ustaw nowelizujących ustawęz dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnychi wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczychw zakresie dotyczącym gier na automatacho niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadanialegalności działania organów administracji rządowejbadających ten proces – w części jawnej.Następnie rozpatrzymy część niejawną sprawozdania.Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:— o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniioraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej,— o zmianie ustawy o podatku dochodowym odosób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym odosób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatkudochodowym od niektórych przychodów osiąganychprzez osoby fizyczne,— o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze orazustawy o radcach prawnych,— o ratyfikacji Umowy między RzecząpospolitąPolską a Republiką Słowacką zmieniającej Umowęmiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowackąo współpracy w zwalczaniu przestępczości orazo współdziałaniu na terenach przygranicznych, pod-
6Marszałek77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowejMarszałek:pisaną w Warszawie dnia 23 marca 2004 r., podpisanejw Bratysławie dnia 12 maja 2010 r.Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.Sekretarz Poseł Cezary Tomczyk:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informuję, żew dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:— Etyki Poselskiej – godz. 9.30,— Finansów Publicznych wspólnie z Komisją SamorząduTerytorialnego i Polityki Regionalnej –godz. 9.30,— Gospodarki wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska,Zasobów Naturalnych i Leśnictwa – godz. 9.30,— Regulaminowej i Spraw Poselskich – godz. 9.30,— Finansów Publicznych – godz. 10,— Kultury i Środków Przekazu – godz. 10,— Regulaminowej i Spraw Poselskich – godz. 10,— Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki – godz.10.15,— Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnychi Leśnictwa – godz. 10.30,— do Spraw Unii Europejskiej – godz. 11,— Łączności z Polakami za Granicą – godz. 11,— Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach– godz. 11,— Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” – godz. 11,— Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnychi Leśnictwa wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnegoi Polityki Regionalnej – godz. 11.15,— Obrony Narodowej – godz. 12,— Zdrowia wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnegoi Polityki Regionalnej – godz. 12,— Mniejszości Narodowych i Etnicznych – godz. 13,— Ustawodawczej – godz. 13,— Finansów Publicznych wspólnie z KomisjąSpraw Zagranicznych – godz. 13.45,— Finansów Publicznych – godz. 14,— Polityki Społecznej i Rodziny – godz. 14,— Gospodarki – godz. 14.30,— Administracji i Spraw Wewnętrznych – godz. 15,— Rolnictwa i Rozwoju Wsi – godz. 15,— Obrony Narodowej wspólnie z Komisją SprawZagranicznych – godz. 15.30,— do Spraw Kontroli Państwowej – godz. 16,— Skarbu Państwa – godz. 16,— Polityki Społecznej i Rodziny – godz. 17,— Spraw Zagranicznych – godz. 17,— Skarbu Państwa – godz. 17.30,— Infrastruktury wspólnie z Komisją Administracjii Spraw Wewnętrznych – godz. 18,— Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnychi Leśnictwa – godz. 18,— Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z KomisjąSamorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej– godz. 18.15. Dziękuję.Dziękuję bardzo.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządkudziennego: <strong>Sprawozdanie</strong> Komisji FinansówPublicznych o rządowym projekcie ustawyo zmianie niektórych ustaw związanychz realizacją ustawy budżetowej (druki nr 3430i 3496).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipanią poseł Krystynę Skowrońską.Poseł SprawozdawcaKrystyna Skowrońska:Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! WysokaIzbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznychmam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotycząceprac nad projektem ustawy o zmianie niektórychustaw związanych z realizacją ustawy budżetowejzawartym w druku sejmowym nr 3430.Komisja Finansów Publicznych pracowała nadpowyższym projektem w dniach 19 i 20 października2010 r. i przedstawia Wysokiej Izbie sprawozdanie,które jest zawarte w druku sejmowym nr 3496.Przyjęcie jakich zmian proponujemy zatem Wysokiemu<strong>Sejm</strong>owi? W pierwszym bloku znajdują sięzmiany związane z niepowiększaniem wynagrodzeńw sferze budżetowej. Dotyczy to osób zajmującychkierownicze stanowiska państwowe, których wynagrodzeniew 2011 r. pozostaje na poziomie z roku2008. Jest to zamrożenie płac. Proponuje się takżezamrożenie indywidualnych wynagrodzeń osób zajmującychkierownicze stanowiska w niektórych podmiotachprawnych i zamrożenie płac na poziomiewynagrodzeń z roku 2010 w jednostkach i podmiotachprawnych sektora finansów publicznych. Terozwiązania przyjęto według przedłożenia zawartegow projekcie. Rozwiązanie dotyczące zamrożenia płacw budżetówce nie obejmuje nauczycieli zatrudnionychw szkołach i placówkach prowadzonych przezorgany administracji rządowej.Kolejny blok zmian dotyczy podwójnych diet kontrolerskichw regionalnych izbach obrachunkowych,Najwyższej Izbie Kontroli i Państwowej InspekcjiPracy. Nad tymi rozwiązaniami toczyła się dyskusja.Chciałabym przypomnieć Wysokiej Izbie, że dotychczaskontrolerzy otrzymują dwie diety za jeden dzieńkontroli. Projekt przewiduje jedną dietę jako generalnerozwiązanie. Przedłożono poprawkę, by zasada ta– mówię o podwójnych dietach kontrolerskich – nieobowiązywała w roku 2011. Jednakże wnioskodawcyw trakcie prac wycofali przedłożoną poprawkę. Ostatecznieprzyjęto rozwiązania, które zostały zaproponowanew projekcie rządowym.Kolejny blok to zmiany odnoszące się do gospodarowanianieruchomościami rolnymi i przepisów dotyczącychwprowadzania ustawy o finansach publicznych.W art. 5 pkt 1 znajduje się propozycja określe-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej 7Poseł Sprawozdawca Krystyna Skowrońskania nowych terminów wpłat do budżetu państwa,przyjęta przez komisję według przedłożenia rządowego.Proponuje się także likwidację nieodpłatnegoprzekazywania nieruchomości niektórym podmiotom.W tym zakresie zgłaszano poprawki. W pierwszejpoprawce proponowano, by wpisać do ustawyo gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi SkarbuPaństwa, że podmiotami, które mogą otrzymywaćnieodpłatnie grunty z zasobów własności rolnej SkarbuPaństwa, są wyłącznie spółki o szczególnym znaczeniudla gospodarki narodowej. Dzisiaj zgodniez obowiązującym rozporządzeniem są to spółki hodowliroślin uprawnych oraz spółki hodowli zwierzątgospodarskich. Wymienione są one w rozporządzeniuministra rolnictwa i rozwoju wsi z 11 kwietnia 2003 r.Kolejne zmiany mówiły o możliwości przekazywaniasamorządom gruntów na cele związane z realizacjąinwestycji powodziowych i likwidacji osuwisk.Takie rozwiązanie przyjęto, jednakże odbyła się długadyskusja, dotycząca możliwości przekazywaniasamorządom gruntów na drogi gminne, powiatowei wojewódzkie. Myślę, że warto również powiedzieć,iż przepisy te mają charakter uszczelniający. Chciałabymdodać, że w związku z takim rozwiązaniem powprowadzeniu tych przepisów nie będzie możliwościnieodpłatnego przekazywania samorządom gruntówna inne cele, związane z realizacją zadań przez samorządy.Obie poprawki, o których wcześniej mówiłam,zostały przyjęte.Został przyjęty blok zmian związanych z ulgamistudenckimi. Proponuje się zwiększenie ulg z 37%i 49% do 51%.Kolejne zmiany dotyczą finansowania staży z FunduszuPracy. Komisja przyjęła je w wersji zaproponowanejw projekcie. Chodzi również o zmiany dotyczącePaństwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.W dyskusji dotyczącej kosztówstaży wskazywano, że rozwiązanie to wpływa nazmniejszenie wysokości środków przeznaczonych naaktywne formy zwalczania bezrobocia. W tym miejscuchcę poinformować Wysoką Izbę, że rozwiązaniazaproponowane w projekcie będą dotyczyły finansowaniaPFRON-u w wysokości na poziomie 2009 r.Kolejny blok zmian dotyczy zasiłków pogrzebowych.Chciałabym powiedzieć i przypomnieć WysokiejIzbie, że zaproponowano zmniejszenie zasiłkupogrzebowego wynoszącego 6395 zł do 4 tys. zł.Zrównano wszystkie zasiłki pogrzebowe do kwoty4 tys. zł. Dlaczego mówię, iż zrównano? Istniały zapisy,które niektórym osobom przyznawały zasiłkipogrzebowe niższe niż 4 tys. zł. Komisja doprowadziłado ujednolicenia zapisów. Od czasu wprowadzeniatego rozwiązania, czyli od 1 marca 2011 r., zasiłkipogrzebowe w jednakowej wysokości będą otrzymywaływszystkie uprawnione osoby.Kolejna propozycja zmiany w ustawie okołobudżetowejdotyczyła finansowania zbiornika wodnegoŚwinna Poręba. Zmiana została przyjęta przez komisję.W dyskusji wskazywano, że wydłużenie terminurealizacji inwestycji do roku 2013 jest konieczne, bow obowiązującej ustawie zakończenie cyklu inwestycyjnegozostało określone na rok 2010, a nie zostałon w pełni zrealizowany. W dyskusji wskazywano, żeprzeznaczenie na to środków z narodowego funduszuochrony środowiska zmniejszy możliwości finansowaniaprzez fundusz innych ważnych zadań z zakresuochrony środowiska.Kolejny blok to zmiany związane z podatkiem odtowarów i usług, tzw. podatkiem VAT. Komisja przyjęłarozwiązania zaproponowane w przedłożeniu rządowym,wnosząc jednakże poprawki. Według nowychuregulowań wprowadza się następującą zmianęzwiązaną z zapisami art. 19 pkt 2 z konsekwencjami.Dotyczy to branży świadczącej tzw. usługi ciągłe,gdzie okresy rozliczeniowe nie pokrywają się z okresamikalendarzowymi. Według tej propozycji dla częściusług świadczonych do dnia zmiany stawki obowiązywaćbędzie stawka przed zmianą, a od zmiany– nowa stawka. Konsekwencją tej zmiany jest propozycjadostosowująca odliczenie podatku dla czynnościwykonywanych w okresie przejściowym.Winna jestem jeszcze Wysokiemu <strong>Sejm</strong>owi informację,iż złożono poprawkę dotyczącą m.in. ustawyo zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniuścieków, w której proponuje się, abyzmiany dokonane w taryfie, wynikające ze zmianystawki podatku, były przyjęte jako rozwiązanie wprowadzoneustawą. W tym przypadku zgodnie z tą ustawąistnieje jeszcze jedna możliwość podjęcia w 2011 r.przez samorząd stosownego rozwiązania, określającegonową taryfę za wodę i za odprowadzanieścieków.Zaproponowano również zmiany w załączniku doprojektu ustawy – Wykaz towarów opodatkowanychstawką podatku w wysokości 5% – dotyczące szczegółowegookreślenia tzw. pieczywa świeżego (poz. 23).Komisja przyjęła również nowe uregulowania dotyczącezmiany przepisów związanych z Prawemtelekomunikacyjnym. W przypadku zmiany cennika,wynikającej ze zmiany stawki podatku VAT, uznaćnależy, że obowiązek informacyjny wobec abonentabyłby wypełniony przez sprzedawcę usługi telekomunikacyjnej,gdyby informacja była podana do publicznejwiadomości. W takim przypadku nie trzeba byłobywysyłać zawiadomień o zmianie cennika dowszystkich klientów. Jeśli nie wprowadzilibyśmy takiejpoprawki, każdy operator sieci komórkowej, siecistacjonarnej musiałby wysłać informację, gdybydokonywał takiej zmiany.Na koniec chciałabym objaśnić Wysokiemu <strong>Sejm</strong>owistanowisko, jakie w sprawie projektu ustawyprzedstawił minister spraw zagranicznych, omawiającprzesłanki, jakie leżały u podstaw tych zmian.Minister wskazuje, że to rozwiązanie może być niezgodnez prawem unijnym.Zaproponowano również zmiany dotyczące akcyzyod paliw silnikowych. To jest kolejny blok zmianw przepisach końcowych. Zaproponowano rozwiąza-
877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowejPoseł Sprawozdawca Krystyna Skowrońskanie dotyczące przepisów ustawy o podatku akcyzowym.Chciałabym powiedzieć również, że rozwiązaniadotyczące podatku akcyzowego od paliw silnikowychzostały przyjęte. Zaproponowano równieżw przepisach końcowych możliwość sprzedaży dodnia 28 lutego 2011 r. papierosów i tytoniu ze znakamiakcyzy z roku produkcji 2010 z odpłatnością powyżejmaksymalnej ceny detalicznej, jednakże niewyższej niż 1,30 zł, ale tylko w przypadku gdy podmiot,który sprzedaje te wyroby, nabył je przed dniem1 stycznia 2011 r.Wysoka Izbo, komisja przyjęła również zaproponowanezmiany dotyczące Krajowej Szkoły Sądownictwai Prokuratury, poziomu rezerw celowych państwa,które proponuje się podwyższyć z 3 do 5%. Tapodwyżka związana jest z likwidacją gospodarstwpomocniczych i usunięciem skutków klęsk żywiołowychoraz z przeciwdziałaniem im.Kolejny blok zmian dotyczy jednostek samorząduterytorialnego. Chodzi o wpłaty do budżetu z tytułuosiągania dochodów podatkowych. Proponowane sązmiany stawek dla województw odpowiednio ze 110do 120% i ze 170 do 180%.I ostatni blok zmian związany jest z wprowadzeniemprzepisu przejściowego dotyczącego wynagrodzeńnauczycieli. Chodzi o podwyżki, które mająwejść w życie z dniem 1 września 2011 r.Za przyjęciem w całości projektu ustawy głosowało22 posłów, 14 posłów było przeciw, nikt się niewstrzymał od głosu. Chciałabym w tym miejscu,przed zarekomendowaniem Wysokiemu <strong>Sejm</strong>owiprzyjęcia przedłożonego projektu ustawy, poinformowaćo rzeczy niezwykle ważnej, tj. o opinii ministraspraw zagranicznych dotyczącej zgodności projektuustawy z prawem europejskim. Z opinii z dnia 22października wynika, tak jest zdaniem resortu, żeistnieją wątpliwości dotyczące wprowadzenia zmianyw ustawie Prawo telekomunikacyjne poprzez dodanienowego artykułu. W opinii tej jest napisane: Artykułten ma na celu uregulowanie praw i obowiązkówdostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych,w sytuacji gdy zmiana cen usług wynikawyłącznie ze zmiany podatku od towarów i usługdotyczącej usług telekomunikacyjnych. W takimprzypadku dostawca publicznie dostępnych usługtelekomunikacyjnych byłby zwolniony z obowiązkudoręczenia abonentowi na piśmie lub w formie elektronicznejinformacji o wprowadzanych zmianach.Rozwiązanie takie budzi wątpliwości co do zgodnościz art. 20 ust. 2 dyrektywy 2002/22/WE ParlamentuEuropejskiego i Rady z 7 marca 2002 r. w sprawieusługi powszechnej i związanych z sieciami i usługamiłączności elektronicznej praw użytkowników (dyrektywao usłudze powszechnej), a także istniejąwątpliwości dotyczące art. 20 ust. 2 zmieniającej jądyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/136/WE. To jest część opinii, która wskazuje, zauważasię to w konkluzji, że projekt ustawy o zmianieniektórych ustaw związanych z realizacją ustawybudżetowej w punkcie dotyczącym zmian w Prawietelekomunikacyjnym nie jest zgodny z prawem UniiEuropejskiej.Chciałabym powiedzieć, że gdy zgłaszano tę poprawkę,brano m.in. pod uwagę, iż ta regulacja niema odpowiednika we wspomnianej dyrektywie, którąprzywołuje MSZ. Zdaniem wnioskodawców przepisart. 20 ust. 4 dyrektywy 2002/22/WE zmienionydyrektywą 2009/136/WE dotyczy wyłącznie sytuacji,gdy intencja dokonania zmian w warunkach umowynależy do usługodawcy. Sprowadza się to do sytuacji,w której zmiana warunków umowy podlega wyłączniewoli usługodawcy. W tym przypadku nie mamydo czynienia ze zmianą woli usługodawcy, a ze zmianąogólnie obowiązującego przepisu prawa, tj. z wprowadzeniemnowej stawki VAT. Również możnastwierdzić czy przynajmniej można mieć w tym zakresiewątpliwość, że projektowana zmiana regulujekwestie sposobu zachowania się usługodawcy względemabonenta, w sytuacji gdy konieczność dokonaniazmian jest od przedsiębiorcy niezależna, a jej źródłemjest zmiana stawki VAT. W tej sytuacji nie znajdują,zdaniem wnioskodawców, czyli przedkładających tępoprawkę, zastosowania przesłanki, które zostałyokreślone w art. 20 ust. 4 dyrektywy 2002/22/WEi jej zmianie. Taka sytuacja nie jest tożsama z sytuacjąokreśloną, jak wskazano w opinii MSZ, w art. 20ust. 4 przepisów europejskich.To jest pełna informacja dotycząca prac nad tymprojektem ustawy. W imieniu Komisji Finansów Publicznychrekomenduję paniom i panom posłom przyjęcieprojektowanej ustawy o zmianie niektórychustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.Dziękuję bardzo. (Oklaski)(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek<strong>Sejm</strong>u Marek Kuchciński)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo, pani poseł.<strong>Sejm</strong> ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Poproszę teraz pana posła Aleksandra Skorupęz klubu Platforma Obywatelska o wygłoszenie oświadczenia.Poseł Aleksander Marek Skorupa:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!W imieniu klubu Platforma Obywatelska przekazujęWysokiej Izbie pozytywną opinię odnośnie do projektuustawy o zmianie niektórych ustaw związanychz realizacją ustawy budżetowej (druki nr 3430i 3496).
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej 9Poseł Aleksander Marek SkorupaUstawę powyższą należy traktować jako integralnączęść projektu budżetu państwa na rok 2011. Wobecszybkiego wzrostu długu publicznego w Polscei ryzyka destabilizacji finansów publicznych rządprzedstawił pakiet ustaw zmniejszających niektóregrupy wydatków państwa oraz regulacje zwiększającedochody państwa. Działania te są częścią działańrządu mających nie dopuścić do przekroczenia drugiegoprogu oszczędnościowego – 55% w roku 2011– relacji długu publicznego do PKB.Zdajemy sobie sprawę, że z jednej strony wieluekspertów oczekuje działań dalej idących, a tym samymbardziej dotkliwych dla obywateli, a z drugiejstrony niektóre z tych ograniczeń i uciążliwości spotkająsię z państwa mocną krytyką. Oczywiście każdyz nas różnie będzie oceniał poszczególne blokizmian przedstawiane w omawianej ustawie. KlubPlatforma Obywatelska też różnie ocenia szczegółowerozwiązania, ale uznając odpowiedzialność rząduza finanse publiczne i dostrzegając jego determinacjęw działaniach, mając jednocześnie świadomość, żetych działań być może jest za mało, traktujemy proponowanypakiet zmian ustaw związanych z realizacjąustawy budżetowej jako całość. Niewątpliwiew dyskusji pojawią się propozycje innych rozwiązań,i cieszyłoby nas to, gdyby nie były to rozwiązaniaalternatywne, lecz propozycje kolejnych działańzmierzających do zahamowania wzrostu długu publicznego.Chętnie dopiszemy takie państwa rozwiązaniado proponowanego pakietu, bo wszyscy mamyświadomość, że nie możemy dopuścić do destabilizacjifinansów publicznych. A tocząca się dyskusja wokółprojektu budżetu państwa na rok 2011 i opinieekspertów pokazują, że prawdziwie bolesne i praktycznieniezależne od naszego udziału byłyby działania,które czekałyby nas wszystkich w warunkachniezrealizowania proponowanego pakietu działańograniczających wydatki, ale wzmacniających dochodybudżetu państwa, a tym samym po przekroczeniuwspomnianego progu, z wszelkimi tego konsekwencjami.Właśnie w pełni pozytywna opinia klubu POodnośnie do rządowego projektu (druk nr 3496)omawianej ustawy okołobudżetowej wynika z naszejodpowiedzialności i zrozumienia jej nierozerwalnościz rządowym projektem ustawy budżetowej na rok2011.Przejdę do uwag dotyczących poszczególnych pozycjiszczegółowych, które pani poseł sprawozdawcabardzo dokładnie omówiła. Na początku chciałbymwyrazić satysfakcję z umieszczenia w projekcie pakietu,bloku zmian związanych ze zwiększeniem ulgstudenckich oraz podwyżkami wynagrodzeń dla nauczycieli.Propozycje zwiększające wydatki budżetunajlepiej pokazują, że edukacja jest naszym priorytetemi największym wyzwaniem dla nas na przyszłość.Tu, rozumiem, nie będzie różnicy zdań. Istotne, i tonie tylko ze względu na wymiar finansowy, są zmianyniepowiększające wynagrodzeń w sferze budżetowej,w tym dotyczące nas samych.Kolejnymi działaniami o, być może, niewielkimwymiarze finansowym dla budżetu są te dotyczącediet kontrolerskich, staży, związane z PFRON, naliczaniemskładki zdrowotnej. Jest to rodzaj działań,które powinniśmy realizować we wszystkich działachbudżetu na bieżąco. Natomiast istotne w wymiarzefinansowym są zmiany w podatku od towarów i usług,zmiany związane z akcyzą na paliwa silnikowe orazgrupa zmian w zasiłkach pogrzebowych. Są one oczywiściebolesne, ale myślę, że trudno wskazać lepszepropozycje.Na koniec chciałbym jeszcze zatrzymać się nadblokiem zmian związanych z gospodarowaniem nieruchomościamirolnymi. Rzeczywiście można zgodzićsię co do kierunku propozycji rządu w tym zakresie,bo samorząd terytorialny miał ponad 10 lat na uporządkowanie– czytaj: przejęcie – niezbędnych mugruntów z zasobów Agencji Nieruchomości Rolnych.Wiemy jednak, że wiele samorządów poprzez swojąopieszałość w przygotowywaniu planów zagospodarowaniaprzestrzennego (Dzwonek) będzie tymi rozwiązaniamizawiedzione. Tu raczej bardziej mi szkodarodzących się inicjatyw lokalnych, które generująnowe potrzeby w tym zakresie i rzeczywiście szkodaby było, gdyby przez te zapisy nie mogły one być realizowane.Dlatego myślę, że jest to artykuł, któryw dalszych pracach nad ustawą powinniśmy jeszczerozważyć. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.O wygłoszenie oświadczenia proszę pana posłaHenryka Kowalczyka, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Henryk Kowalczyk:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie!W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemnośćprzedstawić stanowisko odnośnie do rządowegoprojektu ustawy o zmianie niektórych ustawzwiązanych z realizacją ustawy budżetowej (druk nr3430) i sprawozdania komisji (druk nr 3496).Według uzasadnienia rządowego ustawa ma nacelu zahamowanie szybkiego wzrostu zadłużenia publicznegow Polsce i ma zapobiec groźbie przekroczeniadrugiego progu ostrożnościowego, to jest 55%zadłużenia w stosunku do PKB – tak przynajmniejtwierdzi rząd, autor tego projektu. Z drugiej stronyprzewiduje się ogromny przyrost zadłużenia w projekciebudżetu na 2011 r., a jeszcze większy szacujesię na rok 2010. A więc już jest realne niebezpieczeństwoprzekroczenia progu 55% zadłużenia i to niestetybardzo wyraźnie dokonało się w ciągu ostatnichtrzech lat. Żadnych działań w tym kierunku rządPlatformy Obywatelskiej nie uczynił. Przez ostatnie
1077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowejPoseł Henryk Kowalczyktrzy lata systematycznie, praktycznie co roku, zadłużenierośnie o ok. 100 mld rocznie – w takim tempiejeszcze nas nikt nie zadłużał. Myślę, że jak po tychtrzech latach policzymy, to okaże się, iż na głowękażdego mieszkańca – i niemowlęcia, i staruszka – tozadłużenie wyniesie już 8 tys. W przypadku pięcioosobowejrodziny jest to 40 tys., a więc można to sobiewyobrazić – przez te trzy lata gospodarstwo domowezostało zadłużone na 40 tys. zł. Tak naprawdę zatemstoimy na krawędzi tragedii czy bankructwa, bo cosię stanie wtedy, kiedy koszty obsługi tego długu zacznądramatycznie rosnąć.Jakie są propozycje? Są one dość mizerne i wprowadzonegeneralnie prawie tylko i wyłącznie kosztemnajbiedniejszych, bo podwyżka VAT najbardziej dotykawłaśnie ich. Płatnikiem VAT, jak wszyscy doskonalewiedzą, jest ostatecznie konsument, a tonajbiedniejsza grupa społeczna przeznacza najwięcejswoich dochodów na konsumpcję, stąd oczywistywniosek, że jest to przerzucenie kosztów wynikającychz nieudolności rządu na konsumentów. I oczywiścienie zmienia tego fakt obniżenia VAT na przetworzoneartykuły żywnościowe, bo i tak w innychsegmentach – energii, paliw itd. – zostanie to zrekompensowanewzrostem kosztów utrzymania.Kolejnym przykładem oszczędzania jest oszczędzaniena zasiłkach pogrzebowych. Nawet w okresienieszczęścia, które spotyka rodzinę, trzeba ją ukarać– zabrać zasiłki. A przecież te oszczędności nie sięgająmiliardów złotych, tylko jednak setek milionów.Ustawa przewiduje zwiększenie dochodów z tytułuwzrostu podatku VAT o 5 mld zł. A czy ktoś policzył,jakie będą straty spowodowane zmniejszeniemkonsumpcji, wyhamowaniem gospodarki? Czy rządprzewiduje takie skutki, czy jest to myślenie tylkotak na kilka miesięcy do przodu, żeby może jeszczeudało się uratować 55% zadłużenia w stosunku doPKB?Kolejny projekt, który zwiększa dochody, to rezygnacjaz ulgi akcyzowej na biopaliwa i paliwaz zawartością biokomponentów. Podobno ma toprzynieść 1,5 mld wpływów. Ustawa o biopaliwachsprzed czterech lat rzeczywiście dawała jakąś nadziejęna rozwój tej produkcji, z tym że realizacjaustawy niestety nie wychodziła dobrze i tutaj rządnie pochylił się nad naprawą tego systemu. Skoronie potrafimy tego naprawić, to skasujmy ulgi i będziewtedy dobrze – zabijemy całkowicie produkcjębiopaliw w Polsce i znów wrócimy do problemusprzed czterech czy pięciu lat.Ale nie jest tak, że to wszystko jednoznacznie należypotępić, gdyż są i dobre rozwiązania. Myślę, iżdobrym rozwiązaniem jest blokada wynagrodzeńw sferze budżetowej, wyjąwszy nauczycieli. Wszystkobyłoby dobrze, tylko co się stało w ciągu ostatnichdwóch lat? Właśnie akurat za rządów Platformy Obywatelskieji PSL liczba urzędników wzrosła o 40 tys.To jest właśnie te parę miliardów rocznie. Najpierwwięc zatrudnia się mnóstwo ludzi, nie wiem czy potrzebnie(Dzwonek), a później blokuje się wynagrodzenia– dobre chociaż i to.Skutki tej ustawy niestety bardzo mocno dotknąteż samorządy, m.in. będą to skutki przeniesieniafinansowania stażu na Fundusz Pracy.Oczywiście funkcjonowało to w roku poprzednimi funkcjonuje w tym roku, ale jest to szczególnieniebezpieczne w sytuacji, gdy Fundusz Pracy zostałzredukowany praktycznie o 2/3. To jest niewyobrażalne.W przyszłym roku nie będzie tak naprawdężadnych pieniędzy na aktywne formy walkiz bezrobociem.I kolejne uderzenie w samorządy, o czym już wspominano,to jest zmiana w ustawie o nieruchomościachrolnych, w której próbuje się całkowicie uniemożliwićprzekazywanie gruntów na cele inwestycji publicznych,jeśli chodzi o samorządy. To jest rozwiązanienaprawdę fatalne, wspominał o tym już mój przedmówca,i mam nadzieję, że przynajmniej w tym zakresienastąpi refleksja.Te rozwiązania, które naprawdę uważamy za niedo przyjęcia, próbujemy zweryfikować swoimi poprawkami.Mam nadzieję, iż choć część z tych poprawekzostanie uwzględniona, bo w takim kształcie,w jakim teraz jest ta ustawa, jest ona absolutnie niedo przyjęcia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Poproszę teraz posła Stanisława Steca o wystąpieniew imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Stanisław Stec:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Mam zaszczytprzedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznejw sprawie rządowego projektu ustawyo zmianie niektórych ustaw związanych z realizacjąbudżetu na rok 2011.Na początku powiem, iż z powodu podwyższeniastawki VAT oraz znaczącego obniżenia zasiłku pogrzebowegonie możemy poprzeć tej ustawy, mimo żeniektóre zawarte w niej rozwiązania, takie jak ulgistudenckie czy niepodwyższanie płac w sferze budżetowejdla osób na stanowiskach kierowniczych, sądobre. Natomiast podwyższenie VAT jest decyzją bardzoprostą, nie wymaga wysiłku ani zaangażowaniaw inne zmiany. Podam prosty przykład. Szkoda, żenie ma tutaj panów ministrów od podatków i służbskarbowych. Pana ministra Grabowskiego przynajmniejusprawiedliwiam, bo jednocześnie trwa posiedzenieKomisji Finansów Publicznych, na którym teżbyłem. Bardzo proszę panią minister, żeby byłauprzejma przekazać, tym bardziej że pani się zajmowałapodatkiem VAT, taką wątpliwość, czy nie czas,
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej 11Poseł Stanisław Stecżeby w podatku od towarów i usług przyjąć zasadę,że naliczony podatek odliczamy w miesiącu, w którymzostała dokonana zapłata za towary lub usługi.Wówczas zyskujemy dwie rzeczy: eliminujemy firmysłupy, przynajmniej w większości, i poprawiamy płatnośćpomiędzy kontrahentami. Ktoś, kto chce odliczyćnaliczony VAT, musi najpierw zapłacić fakturę.Byłoby to uczciwe.Rozmawiałem w tej sprawie z kontrahentami,z przedsiębiorcami. Znakomita większość uczciwychprzedsiębiorców to akceptuje. Nie akceptują tego ci,którzy kombinują. Pani minister, dowiedziałem sięostatnio, jak działają firmy handlujące złomem, ilejest firm autentycznych, a ile jest obrotów fikcyjnych,co ma na celu wyłudzenie VAT. Jest to dla mnie niedo pojęcia. Dlatego to działanie poprawiłoby ściągalnośćVAT, a szczególnie uniemożliwiłoby funkcjonowanieszarej strefy w zakresie wyłudzania podatkuVAT, czyli zwiększyłoby wpływy z tego tytułu.Drugą rzeczą, którą należałoby rozważyć, żebyzwiększyć wpływy do budżetu, jest uszczelnienie podatkówdochodowych, zlikwidowanie nieuzasadnionychulg. Dlaczego osoby na kontraktach menedżerskichmają płacić tylko 19%, a nie 32%? Nie wspomnęo kosztach uzyskania przychodu, o których mówił jużsam premier Tusk. W związku z tym były inne możliwościuzupełnienia dochodów z tytułu VAT, w ogólez tytułu dochodów budżetowych, a nie tylko podwyższaniestawki VAT. (Dzwonek) Mimo że obniżyliśmydo 5% opodatkowanie niektórych produktówprzetworzonych, to wyższe opłaty za energię i za gazdotkną naprawdę tych, którzy całe wynagrodzenie,całą emeryturę lub rentę, przeznaczają na bieżąceutrzymanie. To nie jest rozwiązanie, które chroniłobynajuboższych. Zaproponowane rozwiązanie, niestety,muszę to z przykrością powiedzieć, chroni najbogatszych.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Teraz proszę pana posła Jana Łopatę o wystąpieniew imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.Poseł Jan Łopata:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego StronnictwaLudowego pragnę się odnieść do sprawozdania KomisjiFinansów Publicznych o projekcie ustawyo zmianie niektórych ustaw związanych z realizacjąustawy budżetowej, druk nr 3496.Pani poseł sprawozdawca rzeczywiście bardzoszczegółowo przedstawiła prace w komisji i efekty tejpracy. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że mój klubpodzieli opinię komisji w głosowaniu. Niemniejchciałbym się odnieść do kilku poprawek, które sąbardzo istotne.Otóż myślę, że istotną poprawką jest wprowadzeniezmiany do ustawy Prawo telekomunikacyjne,a konkretnie art. 61a. Otóż w wyniku dotychczasowegobrzmienia ustawy Prawo telekomunikacyjnei w związku z zapowiadaną zmianą stawki podatkuVAT dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnychzobowiązany jest do dostarczeniaindywidualnie każdemu abonentowi treści każdejproponowanej zmiany warunków umowy lub cennikausług telekomunikacyjnych z co najmniej miesięcznymwyprzedzeniem. Nietrudno sobie wyobrazić teniepotrzebnie zużyte sterty papieru, stąd też ta poprawka,która wyłącza stosowanie przepisów obligującychdo indywidualnego informowania abonentóww przypadku zmiany ceny będącej skutkiem wzrostustawki podatku. Dlatego też z uwagą wsłuchałem sięw opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Gdybymiało zostać poprzednie uregulowanie, byłoby to bardzokłopotliwe, bardzo kosztowne i chyba jednaknieuzasadnione.Inną poprawką, nad którą rozwinęła się dyskusja,była próba pozostawienia uregulowań związanychz uprawnieniami do diety kontrolerskiej w NajwyższejIzbie Kontroli, Państwowej Inspekcji Pracy orazregionalnych izbach obrachunkowych w podwójnejwysokości. Ostatecznie poprawkę tę wycofano, alejednak, jak zdołałem się zorientować, w pracach Komisjido Spraw Kontroli Państwowej jest to bardzokontestowana poprawka. Dyskusja tocząca się w Komisjido Spraw Kontroli Państwowej i w Komisji FinansówPublicznych, dotycząca budżetu tych instytucjikontrolnych, w całości ogniskowała się, możnapowiedzieć, wokół tych kwestii.Pragnę poinformować o jeszcze jednej istotnejkwestii. Otóż większość kosztów ponoszonych przezprzedsiębiorców w związku z koniecznością realizacjinarodowych celów wskaźnikowych związana jestz wprowadzeniem na rynek biopaliw ciekłych z wysokązawartością biokomponentów. Biopaliwa takiesą droższe w produkcji od czystych paliw ropopochodnych.Dystrybutory do ich sprzedaży wymagają specjalnegooznakowania, a liczba pojazdów, w którychmożna je stosować, jest ograniczona. Dodatkowowprowadzający do obrotu biopaliwa ciekłe ponosząnakłady finansowe związane z tworzeniem sieci dystrybucyjnejtych paliw czy też działaniami mającymina celu pozyskanie klientów dla nowego rodzajupaliw.Podkreślenia wymaga fakt, że likwidacja zwolnieńakcyzowych dla biopaliw ciekłych z dużą zawartościąbiokomponentów przewidywana w rządowymprojekcie ustawy spowoduje, że przedsiębiorcy, chcączrekompensować sobie poniesione koszty, będą podwyższaliceny sprzedawanych paliw. Całkowita rezygnacjaz ulg dla biopaliw ciekłych będzie miała negatywnywpływ na funkcjonowanie krajowej gospodar-
1277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowejPoseł Jan Łopataki i może także obniżyć tempo realizacji wyznaczonychcelów w zakresie udziału biokomponentóww paliwach transportowych.Należy jednocześnie stwierdzić, że analizując mechanizmwsparcia, jakim jest system zwolnień akcyzowychdla paliw z zawartością biokomponentów,trzeba powiedzieć, że jego stosowanie nie przyczyniłosię do wzrostu wykorzystania krajowych, a o tochodziło, zasobów biomasy i krajowych mocy wytwórczychbiokomponentów, ponieważ większość biokomponentówwykorzystanych przez polskich producentówpaliw pochodzi z importu.Mając na uwadze to, co przed chwilą powiedziałem,przedkładamy poprawkę do ustawy o zmianieniektórych ustaw związanych z realizacją ustawybudżetowej i proponujemy wprowadzenie ulg w podatkuakcyzowym dla biopaliw z zawartością powyżej5% biokomponentów i utrzymanie obniżonej stawkiakcyzy dla biokomponentów stanowiących samoistnepaliwo do końca 2011 r., a następnie od początku2012 r. wdrożenie nowych mechanizmów wsparcia.Zgodnie z proponowaną poprawką w roku 2012zostałby utworzony fundusz promocji wytwarzaniai wykorzystania biokomponentów i biopaliw ciekłych,a dysponentem funduszu byłby minister gospodarki.Środki funduszu wynoszące 1,5% wysokościwpływu z podatku akcyzowego od paliw silnikowych(Dzwonek) w poprzednim roku kalendarzowymbyłyby przeznaczane na wsparcie wytwórcówbiokomponentów, producentów paliw oraz na działaniazwiększające popyt na biopaliwa ciekłe. Proponowanerozwiązania pozwoliłyby na wspieraniezarówno podmiotów zobowiązanych do realizacjinarodowych celów wskaźnikowych, jak i krajowychwytwórców biokomponentów. Ich wdrożeniezapobiegłoby wzrostowi cen paliw ciekłych i przyczyniłobysię do zwiększenia wykorzystania krajowychzasobów biomasy.To tyle, jeśli chodzi o uzasadnienie zmian proponowanychw poprawce, którą w imieniu klubu składamna ręce pana marszałka, licząc, że zyska poparcie.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Proszę Państwa! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Na tym zakończyliśmywystąpienia w imieniu klubów.W imieniu kół nikt się nie zgłasza.Natomiast siedmioro posłów zapisało się do zadawaniapytań.Proszę, pan poseł Andrzej Kania zada pytaniew imieniu klubu, właściwie jako członek klubu PlatformaObywatelska.Poseł Andrzej Kania:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Wiadomo, żeustawa budżetowa pociąga za sobą wiele zmianw zapisach i wykonaniu innych ustaw. Słuchając leweji prawej strony, nie zawsze można wyciągnąćwłaściwe wnioski. Należy zauważyć, że zarównow budżecie, jak i w zmianie ustawy o zmianie ustawokołobudżetowych są dosyć duże obszary, jak chociażbycały obszar podwyżek dla nauczycieli, czy teżulgi studenckie, które będą przyjęte z zadowoleniem.W związku z tym chciałbym zadać pytanie i ewentualniedoprecyzować. Otóż wielu młodych Polakówstudiuje dzisiaj na uniwersytetach za granicą – amerykańskich,zachodnioeuropejskich. Wiemy, że w ustawachokołobudżetowych znalazły się także dobrepropozycje dla polskich studentów. W związku z tymchciałbym zadać pytanie: Czy Polacy studiujący nazachodnich uniwersytetach są w Polsce traktowani,jeśli chodzi o ulgi przejazdowe, jak studenci studiującyna uniwersytetach polskich? Bo dotarły do mniegłosy, że ludzie, młodzi ludzie, zaznaczam, do 26.roku życia, którzy studiują na uniwersytetach amerykańskichi zachodnioeuropejskich, niestety nie sąw Polsce traktowani tak jak Polacy. Z przykrościąmuszę to stwierdzić. Dlatego też wprost i stanowczozadaję pytanie: Co mają okazywać Polacy studiującyna zachodnich uniwersytetach, jakie dokumentymają okazywać, żeby byli traktowani jak studencipolscy, czyli mogli korzystać z wszelkich praw, w tymwypadku z ulg, jakie im przysługują jako studentom?Trzeba bardzo mocno podkreślić, że mimo iż są toludzie zamożni – ale tu nie chodzi o pieniądze, leczo pewne fakty – są to także Polacy. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Teraz proszę o zadanie pytań pana posła AleksandraSkorupę z klubu Platforma Obywatelska.Poseł Aleksander Marek Skorupa:Mam pytanie do pani minister dotyczące wspomnianegojuż wcześniej art. 5 związanego z zagospodarowaniemnieruchomości rolnych. Moje pytaniejest takie: Czy nie byłoby możliwe wprowadzenierocznego opóźnienia w realizacji tego artykułu ustawy?Dlaczego? Uważam, że takie opóźnienie nie byłobyistotne z punktu widzenia celów, które wskazujerząd, czyli dochodów agencji, a tym samym równieżbudżetu państwa. Natomiast, po pierwsze, jesteśmyw dość specyficznej sytuacji zmiany kadencji i powinniśmydać szansę nowym samorządowcom na dokończeniepewnych zadań. Pojawiła się również duża
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej 13Poseł Aleksander Marek Skorupaaktywność lokalnych społeczności związana, możnapowiedzieć, z tym, co nas bardzo cieszy, czyli właśniez aktywnością tych społeczności w ostatnim czasiei wręcz wspieraniem jej za pomocą środków unijnych.Dlatego należy sprzyjać nowym pomysłom, które niemiały szansy na wcześniejszą realizację, i stworzyćmożliwość przekazania niewielkich fragmentówgruntów, szczególnie na terenach wiejskich. Myślę,że to nie uszczupli zasobu w tym sensie, którego państwosię obawiacie. Zwracam uwagę, że agencja, jeżelichodzi o pomysły, które by to naruszały, mamożliwość, bo obecna ustawa przecież to dopuszcza,odmowy przekazania powyższych gruntów, niewspominając nawet o drogach lokalnych, których,jak wiemy, przekazanie samorządom również podnosiwartość gruntów agencyjnych, czyli, innymisłowy, będzie to miało wymiar pozytywny dla zamierzeńrządu. Dlatego jeszcze raz prosiłbym rządczy Ministerstwo Finansów o zastanowienie się, czyrzeczywiście nie można byłoby wejścia tego artykułuopóźnić o rok. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Teraz proszę o zabranie głosu pana posła MirosławaPawlaka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.Poseł Mirosław Pawlak:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Pani Minister!Proszę o wskazanie, na jaki konkretny cel przeznaczanebędą środki finansowe stanowiące różnicę międzyśrodkami uzyskanymi z gospodarowania mieniemzasobu w danym roku obrotowym a wydatkowanymi,którą to różnicę agencja przekaże do budżetupaństwa. Chodzi tutaj o nowelizowany zapisw ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymiSkarbu Państwa.Pytanie drugie. Czy do ulgi w wysokości 51%uprawnieni będą studenci studiów stacjonarnych, czyteż wieczorowych, zaocznych i studenci pracujący?Pytanie trzecie. Dlaczego zrobiono niezrozumiaływyłom w stosunku do osób wymienionych w przepisieart. 29b ust. 2 – chodzi o indywidualne wynagrodzeniemiesięczne osób kierujących niektórymi podmiotamiprawnymi – ustalając im wysokość uzgodnionąw 2010 r.? Dziękuję.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Teraz proszę pana posła Jana Kulasa z klubuPlatforma Obywatelska.Poseł Jan Kulas:Panie Marszałku! Pani Minister! Pani PosełSprawozdawco! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Projekty ustawy budżetoweji ustawy okołobudżetowej tak naprawdęurealniają i określają wprowadzenie budżetu państwana przyszły rok. Osobiście jako poseł odczuwampewną satysfakcję, że kilka ważnych rzeczy w tymprojekcie budżetu i w ustawach okołobudżetowychniewątpliwie udało nam się ująć. Bardzo dobrzew społeczeństwie została odebrana sprawa podwyżekpłac dla nauczycieli. Nie jest to na poziomie jednegoprocenta, jak cześć działaczy opozycji mówiła, ale napoziomie 7%. Tak samo wysoko trzeba ocenić waloryzacjęemerytur i rent, bo jeżeli w Hiszpanii, Francji,Wielkiej Brytanii odchodzi się od waloryzacji alboogranicza się świadczenia emerytalno-rentowe, tojednak w Polsce w generalnie niełatwej przecież sytuacjifinansowej waloryzacja emerytur i rent niewątpliwiebędzie miała miejsce. Jest to jeden z priorytetównaszego rządu.Dzisiaj mówimy też o konkretnych ustawach okołobudżetowych.Mnie szczególnie zainteresował art. 6,kwestia ulg dla studentów na przejazdy komunikacjąpubliczną. Chodzi o art. 6, o uprawnienia do ulgowychprzejazdów środkami publicznego transportu.Bardzo dziękuję wszystkim parlamentarzystom,a szczególnie członkom rządu PO–PSL za postulat,żeby ulgi dla studentów sięgające 49% i 51% wreszcieweszły w życie. O tym mówiliśmy i to ma miejsce.Przypominam, w tym art. 6 do ulgi 51% przy przejazdachśrodkami publicznego transportu zbiorowegokolejowego w pociągach osobowych, pospiesznychi ekspresowych na podstawie biletów jednorazowychsą uprawnieni studenci do ukończenia 26. roku życia,a na podstawie biletów miesięcznych – do ulgi na poziomie49%. To jest właśnie moje pytanie do paniposeł sprawozdawcy, znakomitej posłanki KrystynySkowrońskiej: Jak wygląda kwestia konsultacji tegopunktu, jakie było zainteresowanie nim i w jakimstopniu Komisja Finansów Publicznych dotychczaspoparła ten postulat ulg dla studentów, które są ważne,potrzebne i w pełni uzasadnione? Dziękuję zauwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Teraz proszę panią poseł Elżbietę Jakubiak z KlubuParlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Elżbieta Jakubiak:Panie Marszałku! Pani Przewodnicząca! SzanowniPosłowie! Debatujemy dzisiaj tak naprawdę nadnajpoważniejszą zmianą w ostatnich dziesięcioleciachw podatkach. Jest to zmiana dotycząca wysokościVAT.
1477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowejPoseł Elżbieta JakubiakChciałabym spytać przedstawicieli rządu, paniąposeł sprawozdawcę: Czy były przeprowadzone symulacjewzrostu wartości inwestycji po podwyżceVAT? Jak to się przełoży na wzrost wartości i cenyinwestycji, które są finansowane zarówno z budżetupaństwa, jak i z budżetów samorządowych?Wiąże się to również z wykorzystaniem środkówunijnych. Wielokrotnie słyszeliśmy słowa wypowiadanez tej mównicy, że nie mamy pieniędzy na wieleprojektów, że wartość projektów wzrosła, a pieniądzesą te same, że były różnice, jeśli chodzi o cenę euro,co obniżało poziom finansowania inwestycji. Chciałabymzapytać: Czy w tej chwili rząd prowadzi symulacjedotyczące wpływu podwyżki VAT na procesinwestycyjny, również wykorzystanie środków unijnych?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Poproszę posła Henryka Kowalczyka z klubu Prawai Sprawiedliwości.Poseł Henryk Kowalczyk:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Wiele się dyskutuje o przekazywaniu ziemi przezAgencję Nieruchomości Rolnych na rzecz samorządów.Padła nawet propozycja, że może by to o rokopóźnić. Przypominam, że złożyliśmy propozycję,żeby zrezygnować z tego zapisu. Wystarczy poprzećtę poprawkę i problem będzie załatwiony.Chciałbym zapytać o Fundusz Pracy, dlatego żeto ma bardzo znaczący wpływ na samorządy. FunduszPracy wyjątkowo w planie finansowym na przyszłyrok ogranicza wydatki na aktywne formy walkiz bezrobociem. Wprowadzono ograniczenie na niespotykanąskalę, bo praktycznie zredukowano wydatkido jednej trzeciej. Można sobie wyobrazić, żejeśli coś wiązało się z sumą 1 mld zł, a teraz 300 mlnzł, to jest to redukcja niebywała.Oczywiście nadal podtrzymuje się kolejny wyjątkowyzapis, że staże pielęgniarskie, lekarskie będą finansowanez Funduszu Pracy. Wobec tego mam konkretnepytanie: Ile realnie środków pozostanie w FunduszuPracy na aktywne formy walki z bezrobociem,czyli staże, prace interwencyjne, społecznie użyteczne,pożyczki itd.? Jeśli byłby teraz problem z precyzyjnąodpowiedzią, to satysfakcjonuje mnie również odpowiedźna piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Poseł Zbigniew Babalski:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie naturybardzo ogólnej kieruję do przedstawicieli resortu.Chciałbym po prostu zapytać: Czy rząd przewidujejakiekolwiek działania osłonowe czy też pomocowew stosunku do rodzin najuboższych? W „Faktach”mówią o zmianie podatku VAT, pokazują również,że będą zmiany cen gazu, prądu i żywności. Czyw tej sytuacji rząd przewiduje jakiekolwiek działaniaosłonowe? Eksperci wskazują, że koszty utrzymaniarodzin, szczególnie najuboższych, wzrosnąw skali roku do 400 zł. Czy będą podjęte działania,tak żeby tym rodzinom w jakikolwiek sposób możnabyło pomóc w tej bardzo trudnej sytuacji? Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Poproszę pana posła Stanisława Ożoga o zadaniepytania.Poseł Stanisław Ożóg:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Mam konkretne pytanie, a w zasadzie prośbę o potwierdzeniebądź zaprzeczenie. Czy prawdą jest, żezgodnie z przedłożeniem rządowym samorządy terytorialnenie będą mogły uzyskać w trybie nieodpłatnymod Agencji Nieruchomości Rolnych, mimo zapisóww planie miejscowym, terenów pod takie inwestycjejak: boiska sportowe, szkoły, ośrodki zdrowia,szpitale czy ewentualnie drogi? Czy również na etapieprac scaleniowo-wymiennych z zasobu AgencjiNieruchomości Rolnej nie będzie można ekwiwalentowaćdróg dojazdowych do pól? Celowo nie pytamo sprawy poszerzenia rzek, potoków na cele związanez działaniami przeciwpowodziowymi, dlatego że niejest to zadanie własne samorządu. Chodzi mi o konkretnąodpowiedź dotyczącą zadań własnych samorząduterytorialnego każdego z trzech rodzajów.Kolejne pytanie. Wszyscy wiemy, że z racji wzrostuVAT koszty inwestycji realizowanych przez samorządyterytorialne ulegną zmianie. Czy przewidywanyjest przez rząd jakiś mechanizm wsparcia finansowegotych samorządów terytorialnych, któremogą mieć problemy związane z realizacją tego zadania?Bo tego, że takie problemy wystąpią, każdyz nas jest świadomy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Poproszę pana posła Zbigniewa Babalskiegoz klubu Prawo i Sprawiedliwość.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Poproszę pana posła Romualda Ajchlera z klubuSojuszu Lewicy Demokratycznej.
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej 15Poseł Romuald Ajchler:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Otóż o samorządach i ziemi dla nich z Agencji NieruchomościRolnych była już mowa, nie będę więcpowtarzał tego pytania, choć to jest bardzo ważnasprawa.Chciałbym się odnieść do innej kwestii, mianowicieulg dla studentów. Pan poseł Kulas pytał o istotnyproblem społeczny, jakim są ulgi dla studentów,o wynik konsultacji, o zainteresowanie się nimi zestrony tejże grupy. Chciałbym zapytać również o wynikkonsultacji dotyczących zmniejszenia o 50% zasiłkupogrzebowego, a przede wszystkim o to, czymkierowano się przy podejmowaniu decyzji o tak drastycznymobniżeniu tego zasiłku. Chodzi mi z jednejstrony o to, jak duże było zainteresowanie konsultacjamiw sprawie studentów, a z drugiej strony –o zainteresowanie konsultacjami tej drugiej grupy.Kolejna kwestia. W budżecie państwa przewidzianesą wpłaty w wysokości ok. 2 mld zł z Agencji NieruchomościRolnych na rok 2011. Chciałbym uzyskać odpowiedź,jaką przewiduje się wpłatę w 2010 r. i ewentualniez czego wynika tak radykalna jej podwyżka?Ostatnie pytanie kieruję bezpośrednio do paniminister, może ma pani wiedzę na ten temat. Panminister Grabowski w przeszłości obiecywał rozwiązanieproblemu, z którym często się spotykamy, jeślichodzi o podatek od działów specjalnych w produkcjirolnej. Czekam na projekt w tej sprawie. Nie wiem,być może Komisja Finansów Publicznych tę kwestięjuż podjęła i zostanie ona skorygowana. Mamy szeregspraw sądowych, które się zaczynają. Na początkugrudnia ma się wypowiedzieć w tej sprawie Sąd Najwyższy,chyba w składzie siedmiu sędziów. Chciałbymsię dowiedzieć, w związku z tym, że jest dużezainteresowanie tym tematem, istnieje różne orzecznictwo,czy rząd albo Komisja Finansów Publicznychnie przewidują rozwiązania tego problemu. Komisja„Przyjazne Państwo” opracowuje projekt rozwiązującyten kłopot, ale to wszystko trwa zbyt długo, jużdwa lata. Tymczasem można podać przykłady bankructwaprzedsiębiorstw, które zajmują się kwestiamidotyczącymi opodatkowania tychże działów. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.O zadanie pytania poproszę teraz pana posła BogusławaKowalskiego z klubu Prawa i Sprawiedliwości.Poseł Bogusław Kowalski:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Pani Minister!Chciałbym poruszyć dwie krótkie kwestie. Mianowicie,pierwsza dotyczy ulgi dla studentów, o której byłajuż mowa. Ulegnie ona podwyższeniu do 51%. Jakwiemy, jest to realizacja obietnicy wyborczej panaprezydenta Komorowskiego i sama w sobie jest oczywiściepozytywna, natomiast zwracam uwagę nabrak koordynacji prac rządu w tym zakresie, ponieważrównolegle w Komisji Infrastruktury trwają prace nadustawą o transporcie publicznym, w której zaproponowanesą stare wersje ulg. Mamy więc do czynieniaz dwoma przedłożeniami rządowymi równolegle procedowanymiw <strong>Sejm</strong>ie, ale w jednym jest ulga 51%,a w drugim nadal 37%. Prosiłbym więc, żeby rządzadbał o koordynację prac w tym zakresie.Druga sprawa również wiąże się z realizacją postulatówz kampanii prezydenckiej. Mianowicie,w tej kampanii środowiska sportowe, w tym PolskiKomitet Olimpijski, zgłosiły propozycję przyjęciakarty trenera z pewnymi konsekwencjami finansowymi.Na tę propozycję pozytywnie zareagowałokilku kandydatów, w tym również obecny prezydentBronisław Komorowski.Chciałbym zapytać: Czy rząd prowadzi prace nadprzygotowaniem rozwiązań prawnych w tym zakresie?Jak one będą wyglądały i w jakim kierunku będąszły? Jeżeli dzisiaj nie mogę otrzymać odpowiedzi, bobyć może przedstawiciele rządu nie są na to przygotowani,prosiłbym, żeby jej udzielić w terminie późniejszymna piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Proszę pana posła Antoniego Mężydłę z klubuPlatforma Obywatelska.Poseł Antoni Mężydło:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! MinisterstwoSpraw Zagranicznych, dawne UKIE, zgłosiło zastrzeżeniaco do brzmienia art. 21 dotyczącego zmianyw ustawie Prawo telekomunikacyjne, w której chodzio to, żeby zmiany wynikającej z podwyżki VAT-uo jeden punkt procentowy nie realizować w taki sposób,jak opisuje to Prawo telekomunikacyjne, czylikażdego abonenta indywidualnie powiadamiać o zmianietych warunków cenowych na piśmie lub drogąelektroniczną, lecz poprzez publiczne ogłoszenie.W związku z tym, że dotychczasowe brzmienie art. 21ze sprawozdania komisji budzi zastrzeżenia MinisterstwaSpraw Zagranicznych, klub Platformy Obywatelskiejprzygotował nowe brzmienie, które niepowinno już budzić wątpliwości co do zgodności tegobrzmienia z dyrektywami Unii Europejskiej. Dlategow imieniu klubu Platformy Obywatelskiej składamstosowną poprawkę, panie ministrze. Dziękuję bardzo.(Oklaski)
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej 17Podsekretarz Stanu w Ministerstwie FinansówHanna MajszczykOstatnia rzecz z tym związana to to, że żaden krajstosujący ten system podatkowy nie zdecydował siędo chwili obecnej na wprowadzenie tego typu zasad.Wiele państw, które stosują system podatku od wartościdodanej o wiele dłużej niż Polska, mimo borykaniasię z analogicznymi nadużyciami – bo taka jeststruktura tego systemu – nie wprowadza takich rozwiązańwłaśnie z uwagi na ich obarczenie różnymiinnymi wadami i możliwościami nadużyć, o którychprzed chwilą wspomniałam, co również moim zdaniemjest sygnałem, że nie jest to system z górywskazujący na osiągnięcie sukcesu, ale właśnierównież obarczony ryzykiem pojawienia się pewnychnadużyć i niedoborów w innych dziedzinach,w innych obszarach niż w tej chwili nam znane,z którymi borykają się wszystkie państwa stosująceten system podatkowy.Odniosę się szczegółowo do pytań, które zostałyzadane przez państwa posłów w odniesieniu do tejustawy okołobudżetowej.Wiele pytań dotyczyło wprowadzonych zasad rozliczeńdotyczących Agencji Nieruchomości Rolnych,Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Padałypytania dotyczące możliwości przesunięcia wprowadzeniarozwiązań zaproponowanych w tej ustawieokołobudżetowej o rok, zwłaszcza, jak rozumiem,w odniesieniu do tych elementów tego rozwiązania,które związane są z ograniczeniem możliwości bezpłatnegoprzekazywania przez tę agencję nieruchomościrolnych na rzecz jednostek samorządu terytorialnego.Naszym zdaniem odraczanie wejściaw życie tych rozwiązań jest całkowicie nieuzasadnione.Dotychczasowe praktyki wielokrotnie pokazują,że przekazywane są istotne obszary w celuprowadzenia określonych działalności gospodarczych,co wiąże się z konkretnymi skutkami dlabudżetu. Nie widzimy tutaj uzasadnienia dalszegoutrzymywania tego stanu rzeczy, zwłaszcza jeśliweźmiemy pod uwagę obecną sytuację budżetową,w jakiej znajduje się Polska, a także efekty, którema przynieść rozwiązanie zaproponowane w projekcieustawy okołobudżetowej.Oczywiście można tutaj rozpatrzyć kwestię pozostawieniajeszcze pewnych wyłączeń w odniesieniudo dróg, o których tutaj była mowa. Jak rozumiem,takie poprawki zostały złożone. Naturalnie możnasię nad tym zastanowić, bo są sytuacje, kiedy tak czyinaczej pewne nieruchomości znajdują się już nawetpod drogami i jest to po prostu kwestia uregulowaniaistniejącego stanu rzeczy. Tak więc w tym przypadkujak najbardziej, natomiast jeśli chodzi o pełne odroczenietych rozwiązań zaproponowanych w ustawieokołobudżetowej, nie widzimy takiego uzasadnienia.Pociągnęłoby to za sobą określone konsekwencje,brak skutków w zakresie wpływów budżetowychz tego tytułu, które zostały jednak zaplanowanei przewidziane w ustawie budżetowej na rok 2011.Było bardzo dużo pytań, które również zostałyzadane w odniesieniu do tej ustawy okołobudżetowej,związanych z podatkiem od towarów i usług, podwyżką,która została tutaj zaproponowana, w wysokości1 punktu procentowego. Pani poseł Jakubiak pytała,jak VAT przełoży się na inwestycje, czy nie będzie tomiało wpływu, czy też będzie miało to wpływ na wykorzystanieśrodków unijnych, które są jak najbardziejdla tych inwestycji niezbędne, a także czy będzieto w takim razie osłabiało wykorzystywanie tych inwestycjiunijnych. Było również pytanie zadane przezpana posła Babalskiego, czy rząd przewiduje działaniaosłonowe w związku z VAT w odniesieniu do najuboższych.Jeśli chodzi o te pytania związane z podatkiemod towarów i usług, dlatego je połączyłam,ponieważ chciałabym zacząć od tego, że przedewszystkim ta stawka podatku jest podwyższanao 1 punkt procentowy. Wielokrotnie na przestrzenilat, kiedy obowiązywały przepisy dotyczące podatkuod towarów i usług, czyli od roku 1993 do chwili obecnej,mieliśmy do czynienia ze zmianami wysokościstawek. Te zmiany były o wiele wyższe niż 1 punktprocentowy. Bardzo rzadko było tak, w zasadzie niema takich sytuacji, że stawka podatku od towarówi usług w pełni przekładała się na wysokość ceny,zwłaszcza w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z gospodarkąrynkową i tak naprawdę konkurencją rynkową,która te ceny kształtuje. Jest wiele innychczynników, które mają o wiele większy wpływ na to,czy ceny wzrosną, czy też nie, niż ta podwyżka o 1 punktprocentowy. Zresztą w czasie debaty nad projektemustawy okołobudżetowej, a jeszcze wcześniej w trakciedebaty nad stanem finansów państwa, która miałamiejsce w sierpniu po przyjęciu przez rząd planuwieloletniego, było również podkreślane, że przewidywaneskutki związane z wejściem w życie tej podwyżkio 1 punkt procentowy, a zwłaszcza podwyżkitej podstawowej stawki podatku z 22% na 23%, jeżelichodzi o przełożenie tej podwyżki na wysokość cen,będzie ono minimalne, sięgające bądź to setnych,bądź dziesiętnych punktu procentowego. Dlatego teżw odniesieniu do inwestycji prowadzonych przez jednostkisamorządu terytorialnego nie przewidujemyjakiegoś wpływu na to, czy jednostki samorządu terytorialnegobędą mogły kontynuować rozpoczęteinwestycje, czy też nie.Nie przewidziano również wprowadzenia działańosłonowych z tych powodów, o których powiedziałamprzed chwilą. Jednak podstawową przyczyną, dlaktórej nie wprowadzono takich działań, jest to, żezasadnicze rozwiązanie związane z nieprzekładaniemewentualnych podwyżek wzrostu stawki podatkuVAT na najuboższych jest już zamieszczonew samej propozycji rozwiązań w ustawie o zmianieustawy o podatku od towarów i usług. Związane jestto z obniżeniem stawki podatku na podstawowe produktyspożywcze, które stanowią jednak bardzoistotny element w koszyku dóbr kupowanych właśnieprzez grupy najuboższe. To jest ten podstawowy ele-
1877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowejPodsekretarz Stanu w Ministerstwie FinansówHanna Majszczykment osłonowy związany z nieprzerzucaniem podwyżkipodatku od towarów i usług na najuboższych.Jeśli chodzi o kolejne pytania, zadane m.in. przezpana posła Ożoga, czy prawdą jest, że jednostki samorządunie będą mogły uzyskać za darmo gruntów rolnychzwiązanych z prowadzonymi przez nie zadaniamiwłasnymi, to tak jak zostało to zaproponowanew projekcie ustawy okołobudżetowej, utrzymanieewentualnych bezpłatnych przekazań przez agencjęzasobów gruntów rolnych na rzecz jednostek samorząduterytorialnego będzie znacznie ograniczone dospraw związanych z pewnymi zadaniami związanymiz zapobieganiem powodziom czy też innym klęskomżywiołowym. Oczywiście dotyczy to również kwestii,o których była tutaj mowa w propozycjach, które zostanąprzedstawione w poprawkach, czyli przedewszystkim, jeżeli chodzi o infrastrukturę drogową, cobędzie tutaj jeszcze, jak rozumiem, rozpatrywane naposiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.Pojawiły się też pytania dotyczące rozwiązań zaproponowanychw odniesieniu do Funduszu Pracyi planów przedstawionych w ustawie okołobudżetowejzwiązanych z realizacją tzw. aktywnych formzwalczania bezrobocia. Pan poseł Kowalczyk pytał,jakie konkretnie kwoty zostały przewidziane w ustawiebudżetowej na realizację tych form zwalczaniabezrobocia. Ta kwota pozostaje jeszcze w wysokości3 235 080 tys. zł.Pan poseł Ajchler pytał o to, jakie są planowaneśrodki, jeżeli chodzi o wpływy do budżetu państwana rok 2010 z Agencji Nieruchomości Rolnych w związkuze sprzedażą tych nieruchomości. Ta kwota planowanajest w wysokości 721 mln, jeżeli chodzi o rok2010.Pan poseł Ajchler odnosił się również do ograniczeniawysokości zasiłku pogrzebowego do 4 tys. zł.Chciałabym tutaj poczynić pewne takie sprostowanie.Wbrew temu, co zostało stwierdzone w samympytaniu, że jest to ograniczenie o 50%, jest to ograniczenieo około 40% wysokości tego zasiłku. Przesłanki,którymi kierowano się przy wprowadzeniutego typu rozwiązania, są szczegółowo przedstawionew samym uzasadnieniu tego projektu ustawy okołobudżetowej.Chodziło głównie o to, że co do zasadywysokość tego zasiłku w naszym kraju na chwilęobecną jest wielokrotnie wyższa niż w innych państwacheuropejskich i nawet po dokonaniu tej weryfikacji,obniżeniu go do 4 tys. zł i tak będziemyw sumie w czołówce tych państw, jeżeli chodzi o wysokośćzasiłków pogrzebowych udzielanych w związkuze śmiercią bliskich tym osobom, które są uprawnionedo otrzymania zasiłków z tytułu tej śmierci.Dodatkowo wprowadzone rozwiązania – o czym mówiłajuż pani poseł Skowrońska – pozwolą na ujednoliceniestosowanych w Polsce zasad związanychz otrzymywaniem tego zasiłku. To zresztą ma odzwierciedleniebezpośrednio w propozycjach zawartychw projekcie ustawy okołobudżetowej. Wysokościtych zasiłków są znacznie zróżnicowane w przypadkuróżnych grup zawodowych. Były one kształtowaneodmiennie. Ta zmiana przyczyni się również doujednolicenia tych zasad. Jednocześnie w związkuz istniejącą sytuacją wprowadzone rozwiązania pozwoląna uzyskanie znacznych oszczędności, szacowanych– co zostało również podkreślone w uzasadnieniudo projektu ustawy – na ponad 800 mln zł.Padły również pytania dotyczące ulg dla studentów.Chciałabym się pokrótce do tego odnieść. PosełPawlak pytał o to, czy stosowane ulgi dotyczą równieżulg dla studentów wieczorowych, czy zaocznych.Oczywiście przyznawane są one według zasad wynikającychz przepisów odnoszących się do tych ulg, aledotyczą również studentów, którzy wybrali studiawieczorowe lub zaoczne.(Poseł Jan Kulas: Studentów?)Studentów.Natomiast jeżeli chodzi o rozwiązania przyjętew ustawach, w propozycjach, nad którymi trwająprace w komisji transportu, zasada związana z technikamilegislacyjnymi jest taka, że dopóki ustawa niezostanie uchwalona, prace nad nią trwają cały czas.W związku z tym od momentu kiedy do tych pracskierowana została jedna ustawa, zmieniło się podejście,jeśli chodzi o wysokość tych ulg. Miało to miejscewielokrotnie w czasie prac nad innymi ustawami:ustawa, która pierwsza wychodziła z parlamentu,miała wpływ na to, że w kolejnej ustawie, równolegleprocedowanej w komisjach sejmowych i uchwalanejprzez parlament, dokonywano weryfikacji i modyfikacji.Jeżeli chodzi o kartę trenera, o którą pytał panposeł Kowalski, pozwolę sobie udzielić wyjaśnień napiśmie, ponieważ w tej chwili nie znam szczegółowychrozwiązań w tej sprawie. Nie chciałabym takżeudzielać jakichś ogólnych odpowiedzi na pytania dotyczącestudentów studiujących za granicą i ulg, jakieim przysługują oraz zasad ich przyznawania. Poinformujemyo tym pana posła pisemnie. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani minister.Ostatnim w dyskusji będzie głos pani poseł sprawozdawcyKrystyny Skowrońskiej.Proszę.Poseł Krystyna Skowrońska:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Pani minister udzieliła bardzo szczegółowych odpowiedzina wszystkie pytania, jakie pojawiły sięw trakcie dyskusji. Chciałabym podziękować państwuza tę dyskusję, jak również podziękować posłompracującym nad przygotowaniem przedłożonego
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”19Poseł Krystyna Skowrońskasprawozdania w Komisji Finansów Publicznych. Myślę,że jeśli chodzi o informacje, które zostały przekazanew ustawie okołobudżetowej, kilka grup będziebardzo zadowolonych. Zmiany, które zaproponowano,łatwiej jest przyjąć u nas niż w innych krajach europejskich,o czym mówił pan poseł Skorupa. Myślę, żeliczna rzesza studentów – dwa miliony studentów –będzie zadowolona z przyjętego rozwiązania dotyczącegoulg. Uważam, że nie powinno być kolizji, bo naobecnym etapie prac, jakie prowadzone są w KomisjiFinansów Publicznych, jest możliwość uzgodnieniatego z Komisją Infrastruktury i wycofania się z projektu,który mówi o innym rozwiązaniu. Dobrze, żejuż na tym etapie będziemy mieć rozstrzygniętą sprawępodwyżek dla nauczycieli.Co do aktywnych form zwalczania bezrobocia,chciałabym przypomnieć państwu posłom, że dyskusjaw komisja była taka: zgoda, w tym momencie jesttrudno, przyjmujemy takie rozwiązanie. Jednak aktywneformy zwalczania bezrobocia, o czym mówiłapani minister, uwzględniają m.in. szkolenia. W tymprzypadku środki, które byłyby przeznaczone naszkolenia, zostały przeznaczone m.in. na staże. Wydajesię, że takie rozwiązanie jest stosunkowo najmniejkosztowne dla gospodarki, a musimy myślećprzede wszystkim o tym, jak będzie rozwijała się gospodarka.Raz jeszcze wszystkim państwu, paniom i panomposłom dziękuję za tę dyskusję. Mam nadzieję, że tepoprawki, które zmierzają do usprawnienia możliwościprzekazania gruntu własności rolnej SkarbuPaństwa, wszystkie te, które zmierzają w kierunkudobrych rozwiązań, zostaną przyjęte, o czym poinformujemypaństwa w sprawozdaniu. Jeszcze razserdecznie dziękuję. Dziękuję, panie marszałku.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Zamykam dyskusję.Mamy, proszę państwa, świadomość tego, że niektórez tych zmian były w ostatnich latach wielokrotnieproponowane. Jak państwo pamiętają, był chociażbyobywatelski projekt ustawy przywracającyulgi studentom. Z praktyki wiemy, że zdecydowanawiększość obywatelskich projektów ustaw nie byłaprzyjmowana przez <strong>Sejm</strong>. Jak dotąd nie zdarzyło sięto chyba w żadnej kadencji.W związku z tym, że w czasie drugiego czytaniazgłoszono do projektu ustawy kilka poprawek, proponuję,aby <strong>Sejm</strong> ponownie skierował ten projekt doKomisji Finansów Publicznych w celu przedstawieniasprawozdania.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że <strong>Sejm</strong> propozycjęprzyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Przystępujemy zatem do rozpatrzenia punktu2. porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong> KomisjiInfrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwao rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawyo komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie KolejePaństwowe” (druki nr 3239 i 3507).O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisjipanią poseł Elżbietę Pierzchałę.Poseł SprawozdawcaElżbieta Pierzchała:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Mam zaszczyt w imieniu połączonych Komisji Infrastrukturyi Skarbu Państwa przedstawić sprawozdaniezawarte w druku nr 3507 o rządowym projekcieustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacjii prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego„Polskie Koleje Państwowe”, który zawarty jestw druku nr 3239.Wprowadzenie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacjii prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego„Polskie Koleje Państwowe” w dniu 8 września2000 r. spowodowało podział przedsiębiorstwa państwowegona spółki przewozowe oraz infrastrukturalne.Aby wykonać przepisy tej ustawy, należy przekazaćzrestrukturyzowanym spółkom majątek do tejpory dzierżawiony przez nie od PKP SA na podstawiezawartych umów. Jest to niezbędne dla prawidłowegofunkcjonowania tych spółek, a także zgodne ze„Strategią dla transportu kolejowego do roku 2013”przyjętą przez rząd w 2007 r.Projekt tej ustawy ma na celu przekazanie dworcówkolejowych samorządom. Przejęcie przez gminyna własność dworców kolejowych spowoduje wygaśnięciezobowiązań podatkowych od nieruchomości.Jeśli chodzi o podatek od nieruchomości, stan zaległościPKP SA na dzień 31 grudnia 2009 r. to 48,6mln zł. Obecnie PKP SA posiada 2144 dworce kolejowe,w tym 14 dworców na przejściach granicznych.Zmiany projektowane w tej ustawie mają zakończyćproces restrukturyzacji spółek poprzez wyposażenieich w majątek niezbędny do prowadzenia działalnościpodstawowej. W ramach przekazywania spółkommajątku ustawa wprowadza przepisy dotyczące regulowaniaprzez PKP SA zobowiązań podatkowychpoprzez zapłatę ich akcjami PKP PLK SA. Po zakończeniuprzemieszczeń majątkowych jedynym właścicielemPLK SA stanie się Skarb Państwa. Wprowadzonerozwiązanie przyspieszy proces uniezależnieniazarządcy infrastruktury kolejowej od Grupy PKP.Co za tym idzie, inne podmioty będą miały większydostęp do infrastruktury kolejowej i zwiększy siękonkurencja na rynku przewozów pasażerskich i towarowych.Zmiany ujęte w tym projekcie doprecyzowują, iżśrodki pochodzące z kredytów, pożyczek, obligacji,przeznaczone na cele ujęte w art. 32 ust. 2, oraz środ-
2077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”Poseł Sprawozdawca Elżbieta Pierzchałaki przeznaczone na spłatę zobowiązań objętych poręczeniemSkarbu Państwa gromadzone przez PKPSA na specjalnych rachunkach bankowych, nie podlegająegzekucji.W trakcie pracy nad tą ustawą najwięcej dyskusjiwywołała zmiana pierwsza, a zwłaszcza art. 18d pkt 1mówiący o przejmowaniu przez gminy na własnośćdworców kolejowych. W wyniku tej dyskusji do zmianypierwszej do art. 18d pkt 1 wprowadzono poprawkęo charakterze doprecyzowującym, mówiącą o formachprzeniesienia przez PKP SA na gminę prawawłasności lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomościwraz z usytuowanymi na niej budynkamidworców kolejowych. Pozostałe zmiany miały charakterlegislacyjny.W ramach pierwszego czytania została równieżwprowadzona poprawka do ustawy o Funduszu Kolejowym.Do art. 7 po ust. 5 dodano ust. 6 i 7.W przepisie przejściowym ustawodawca stworzyłmożliwość sfinansowania w latach 2011–2015 przezBank Gospodarstwa Krajowego realizacji zadań ześrodków własnych. Środki mogą być przeznaczonena sfinansowanie nabycia od PKP SA przez SkarbPaństwa akcji PKP Polskich Linii Kolejowych SA.W przypadku niedoboru środków na rachunku FunduszuKolejowego ustawodawca nie wskazał, z jakiegoźródła nastąpią spłaty. Niedobór środków funduszubędzie miał miejsce w styczniu 2011 r., gdyżwtedy według harmonogramu, planowany jest zakupakcji PKP PLK SA od PKP SA. Poprawka ta mówio tym, iż w przypadku niedoboru środków na rachunkuFunduszu Kolejowego Bank Gospodarstwa Krajowego,w uzgodnieniu z ministrem właściwym dospraw transportu i ministrem właściwym do sprawfinansów publicznych, może finansować ich realizacjęze środków własnych.W związku z wprowadzoną poprawką zmienionyzostał tytuł aktu prawnego stanowiącego druk sejmowynr 3239 – z projektu ustawy o zmianie ustawyo komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”na: projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji,restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwapaństwowego „Polskie Koleje Państwowe”oraz ustawy o Funduszu Kolejowym.Celem wprowadzenia tej ustawy jest stworzenienarzędzi do realizacji strategii dla transportu kolejowegoprzyjętej do roku 2013. Efektem realizacjiprzepisów tej ustawy powinno być zakończenie procesuwyposażania spółek zależnych PKP SA, poprawaich rentowności, a co za tym idzie – wzrost ichkonkurencyjności na rynku. Projekt ustawy nie jestsprzeczny z prawem Unii Europejskiej.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone Komisje:Infrastruktury i Skarbu Państwa rekomendująWysokiej Izby rządowy projekt ustawy zawarty w drukachnr 3239 i 3507 i wnoszą o jego przyjęcie. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.<strong>Sejm</strong> ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.W pierwszej kolejności poproszę panią poseł AldonęMłyńczak z klubu Platformy Obywatelskiej.Poseł Aldona Młyńczak:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczytprzedstawić stanowisko dotyczące rządowegoprojektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji,restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwapaństwowego „Polskie Koleje Państwowe”, zawartegow drukach nr 3239 i 3507.Nowelizacja wyżej wymienionego projektu ustawyma na celu przede wszystkim stworzenie narzędzi dorealizacji „Strategii dla transportu kolejowego doroku 2013”. Efektem realizacji powinno być dokończenieprocesu wyposażania spółek zależnych PKPSA, które zostały utworzone na podstawie ustawy,którą nowelizujemy.Omawiamy projekt dotyczy dwóch kwestii. Popierwsze, ułatwienia przejęcia przez gminy, na ichwniosek, na własność dworców kolejowych wrazz gruntami w celu dokonania remontów tych dworcówlub też ich odbudowy, pod warunkiem zachowaniana terenie budynku dworca funkcji związanychz obsługą podróżnych. W zamian za przekazaną nieruchomośćzobowiązania PKP SA z tytułu podatkuwobec przejmującej je gminy wygasają.Druga kwestia dotyczy uregulowania zobowiązańPKP SA z tytułu podatku dochodowego od osóbprawnych i podatku VAT za lata 2011–2015, powstałychw związku z przeniesieniem do spółek zależnychmajątku niezbędnego do prowadzenia przez nie działalności.Alokacja tego majątku spowoduje powstaniedużego dochodu do opodatkowania podatkiem dochodowymod osób prawnych, a także wysokiego czynszuopodatkowanego podatkiem od towarów i usług, powstałegow wyniku korzystania przez PLK SA z majątkustanowiącego infrastrukturę kolejową. Zobowiązaniate proponuje się uregulować poprzez zapłatęw drodze przeniesienia własności akcji PLK SA naSkarb Państwa na warunkach określonych w nowelizacjiustawy. PKP SA zwalnia się także w latach2011–2015 z obowiązków wpłaty zaliczek na podatekdochodowy od osób prawnych w wysokości określonejw nowelizacji.Dodatkowo wprowadza się zmianę w art. 3 w ustawiez dnia 16 grudnia 2005 r. o Funduszu Kolejowym,która gwarantuje terminową obsługę zadańwynikających z programu dla transportu kolejowegopoprzez możliwość ich finansowania ze środków BankuGospodarstwa Krajowego, w przypadku niedobo-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”21Poseł Aldona Młyńczakru tych środków na rachunku funduszu. Spłaty finansowaniaudzielonego przez Bank GospodarstwaKrajowego dokonuje się oczywiście ze środków funduszu.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub PlatformaObywatelska pozytywnie opiniuje przedłożoną przezrząd nowelizację ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacjii prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego„Polskie Koleje Państwowe”. Dziękuję za uwagę.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Proszę pana posła Bogusława Kowalskiego z klubuPrawo i Sprawiedliwość o wygłoszenie oświadczenia.Poseł Bogusław Kowalski:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Nowelizacja,o której dyskutujemy, tak naprawdę dotyczy trzechproblemów.Pierwszy, najważniejszy, problem to jest kwestiaułatwienia PKP SA wprowadzania do spółek powstałychz grupy PKP należnej do prowadzenia przez tespółki działalności nieruchomości, ponieważ ta operacjawiąże się ze zobowiązaniami podatkowymi.W nowelizacji zaproponowano, aby te zobowiązaniabyły uiszczane obejmowaniem przez Skarb Państwaakcji w spółce PLK, a więc można powiedzieć, żeułatwiamy ten proces poprzez to, że PKP SA niebędzie musiało szukać, a i tak musiałoby szukaćtych pieniędzy w środkach publicznych, środków napokrycie dużych zobowiązań podatkowych, będziemogło je pokryć wkładem rzeczowym. To jest pierwszasprawa.Druga sprawa dotyczy zmian w Funduszu Kolejowym.Te zmiany są oczywiste, udoskonalają rozwiązanie.Trzecia kwestia dotyczy procedury przekazywaniasamorządom dworców kolejowych w zamian zaumarzanie podatku od nieruchomości, który ciążyna PKP SA. Trzeba dodać, bo pani poseł sprawozdawcaprzedstawiła to jako nowe rozwiązanie, że tapraktyka ma już miejsce. Natomiast w tej nowelizacjimamy do czynienia z uszczegółowieniem, z budowaniem,z opisaniem procedury. Nie jest to żadna nowajakość, natomiast jest to pewne doprecyzowanie trybu,uszczegółowienie trybu, w jakim samorządy mogąprzejmować nieruchomości dworcowe.Ogólna refleksja nad tą nowelizacją, którą chciałbymw tej debacie przedstawić, polega na tym, żeoczekuje się od Ministerstwa Infrastruktury, od ministerstwaodpowiedzialnego za transport, że będzietraktował system transportowy w Polsce jednakowo,że będzie myślał o całym systemie, nie tylko o fragmentach,i przygotowywał całościowe rozwiązania.Mówię o tym, bo przekazywanie nieruchomości niezbędnychdo działalności spółkom kolejowym dotyczytylko spółek, które obecnie znajdują się w grupiePKP, natomiast nie dotyczy spółek, które w różnysposób powstawały wcześniej, na przykład spółkaKoleje Mazowieckie, która powstała na bazie zorganizowanejczęści przedsiębiorstwa Przewozy Regionalne,a więc w jakimś sensie wyszła z grupy PKP,tym wyposażeniem w nieruchomości nie jest objęta,a przecież wykonuje bardzo ważną społecznie, publiczniefunkcję. Wykonuje ona prawie ¼ przewozóww Przewozach Regionalnych, więc pominięcie jej zewzględów formalistyczno-księgowych jest dowodem,że zwycięża myślenie formalistyczne, natomiast niema myślenia politycznego, generalnego, gdy chcemyudoskonalać, pomagać spółkom kolejowym w wykonywaniuich zadań, niezależnie od tego, kto dzisiajjest ich właścicielem. Przyznam szczerze, że to jestistotny mankament, że ciągle pokutuje to w ministerstwie,nie można się wyzwolić z takiego podejściai wejść na ten wyższy pułap.Mimo tej ogólnej uwagi, którą przedstawiłem, nowelizacjajest jak najbardziej zasadna, rozwiązujeistotne problemy i oczywiście zasługuje na poparcie.Dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosowałza przyjęciem tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Proszę pana posła Wiesława Andrzeja Szczepańskiegoo zabranie głosu w imieniu Sojuszu LewicyDemokratycznej.Proszę bardzo.Poseł Wiesław Andrzej Szczepański:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu KlubuPoselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mamzaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie nasze stanowiskoodnośnie do ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji,restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwapaństwowego „Polskie Koleje Państwowe”,zawartej w drukach nr 3239 i 3507.Celem realizacji strategii dla transportu kolejowegoniezbędne jest dokończenie procesu wyposażeniaspółek, które PKP utworzyła. Służy temu m.in.dzisiejsza nowelizacja. Ustawa przewiduje możliwośćprzejmowania przez gminy, na ich wniosek, na własnośćdworców kolejowych wraz z gruntami. Gmina,która przejmie dworzec, będzie jednocześnie zobowiązanago odnowić, ale również zachować na tereniebudynku dworca kolejowego funkcje związane z obsługąpodróżnych. Przekazując dworzec gminie, PKPma zapewnione, że podatek od nieruchomości należnygminie zostanie wygaszony. Zawarta umowa mię-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”23Poseł Janusz Piechocińskiwładztwie właścicielskim 16 jednostek samorządowych.W końcu – zwracam tu uwagę – mamy do czynieniaz niedoskonałym procesem porządkowaniatych spraw własności, pozbywania się majątku zbędnego,przekazywanie go samorządowi. Wielokrotniesygnalizowała to – uwaga: ponad kadencyjnymi wyzwaniami–Najwyższa Izba Kontroli w kolejnychraportach, pokazując, że mienie kolejowe będącemieniem Skarbu Państwa w dyspozycji Grupy PKPjest często z wielu powodów źle zagospodarowane,niszczeje albo też nie jest racjonalnie wykorzystywane.To jest duży konflikt pomiędzy samorządamia koleją, olbrzymi, wyznaczony tradycyjnym udziałem,szczególnie w dużych miastach, starej kolei,takiej XIX, XX-wiecznej, towarowej, która miaładużą liczbę torów, zaplecze kolejowe, tak jak to siędzieje w Warszawie, i ma to przełożenie na systemtransportowy miasta. Jest więc potrzebne nie tylkoprawo, bo to jest ogólna regulacja, ale także zupełnieinny, nowy sposób wykorzystania tego narzędzia,które przekazujemy do ręki rządowi, grupie, kolejarzom,dlatego że przykład choćby porządkowaniaspraw bardzo rozbudowanego zakładowego budownictwamieszkaniowego i zasobów mieszkaniowychw byłym przedsiębiorstwie PKP pokazuje wyraźnie,jakie to jest wyzwanie. I na koniec uwaga, którajest, myślę, bardzo istotna. Ten nadzór właścicielskinad tymi procesami ze strony resortu infrastrukturyi resortu skarbu powinien być zdecydowaniewzmocniony poprzez stawianie pracownikomgrupy, przede wszystkim PKP SA, stosownych zadańi rozliczanie z nich. Zwracam też uwagę w imieniuklubu PSL – mój kolega będzie o tym mówił przyjednej z ustaw, które będą rozpatrywane na tym posiedzeniu<strong>Sejm</strong>u – na to, że zwiększamy zadania czywyzwania stojące przed Bankiem GospodarstwaKrajowego. Otóż nie tylko w obszarze poszerzeniazadań czy aktywności tego banku, banku ministrafinansów, w obszarze zadań wynikających ze stanuobecnego rynku kolejowego, obsługiwania starychdługów, realizowania procesu w zakresie wkładu krajowegodo środków unijnych czy też innych działańpolegających na kreowaniu, tak jak to jest w przypadkuKrajowego Funduszu Drogowego, dodatkowychśrodków poprzez sekurytyzację przyszłych dochodówz sektora kolejowego, stawiamy pytanie wprost, czyaby na pewno Bank Gospodarstwa Krajowego, któryma tak rozliczne zadania, poszerzane ciągle kolejnymiustawami, ma odpowiedni stopień dokapitalizowania,wydolność kadr, zdolność do rozpatrywaniaw różnych obszarach coraz bardziej rozproszonychczęsto zadań, gdzie jest bardzo wielu beneficjentówczy interesantów tego banku. Stawiamy to pytaniez pełnym przekonaniem, bo wydaje się, że politykawzmacniania roli tego opartego na budżetowym,narodowym kapitale banku ministra finansów jestjakby odpowiedzią na kryzys w finansach europejskichczy światowych, ale za tym muszą iść takżeokreślone decyzje pozwalające (Dzwonek) kierownictwutego banku wywiązywać się z nałożonychustawą obowiązków. Klub Polskiego StronnictwaLudowego poprze przedłożenie komisji. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Przechodzimy do pytań.Do zadania pytań zgłosiło się 8 posłów.Wysoka Izbo, ze względu na to, że został przekroczonyczas debaty, wprowadzam ograniczenie czasuprzewidzianego na zadanie pytania do 1 minuty.(Głos z sali: Do minuty?)Przepraszam, muszę wywołać pana posła.Proszę bardzo, pan poseł Zbigniew Chmielowiec,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Zbigniew Chmielowiec:Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze!Wysoka Izbo! W ustawie przewiduje się doprecyzowanieprocedury przekazywania samorządom gminnymmałych dworców kolejowych w zamian za umorzenienależnego podatku od nieruchomości. Obecnie samorządyprzejmują takie obiekty w niewielkiej skali,a dworce ulegają degradacji, ponieważ kolej nie mapieniędzy na ich remonty. W związku z tym mam dwapytania. Dlaczego rząd nie zdecydował się na stworzeniedodatkowych zachęt finansowych, np. ze środkówFunduszu Kolejowego, do przejmowania dworcówna większą skalę? I drugie pytanie: Czy w odniesieniudo samorządów nie można zastosować naprzykład bonifikaty, jeśli chodzi o te nieruchomości?Przecież samorządy robią to nie dla korzyści finansowych,ale w celu zaspokojenia potrzeb publicznych.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Proszę o zadanie pytania pana posła BogusławaKowalskiego.Poseł Bogusław Kowalski:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! W trybie pytaniachciałbym prosić przedstawiciela rządu o podanieszacunków, ponieważ mamy tu do czynienia z zamianązobowiązań podatkowych na akcje PLK. A zatemprosiłbym o informacje. Na pewno takie szacunkizostały poczynione przed przygotowaniem tej ustawy.O jakich kwotach rozmawiamy, jakiego rodzajukwota zostanie zamieniona na wkład niematerialny?I drugie pytanie, skierowane do przedstawiciela rzą-
2477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”Poseł Bogusław Kowalskidu. Mówimy o przekazywaniu samorządom dworców.Chciałbym zapytać, jaka konkretnie liczba obecnieistniejących obiektów dworcowych jest tak niskiej kategorii,że może być przekazana samorządom. Prosiłbymo podanie konkretnej liczby. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Proszę o zabranie głosu pana posła KrzysztofaGadowskiego z klubu Platforma Obywatelska.Poseł Krzysztof Gadowski:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierowaćpytanie do przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury.Jaka jest obecnie sytuacja, jeśli chodzio przekazywanie nieczynnych dworców? Wiemy, żesamorządy mają problemy. Jak ministerstwo chce torozwiązać? Czy projekt tej ustawy będzie miał wpływna to, że ta sprawa sprawniej zostanie rozwiązanai że te nieruchomości zostaną również przekazanekolei? Pochodzę z Jastrzębia-Zdroju, stutysięcznegomiasta. Mamy problemy z przejęciem od PKP nawetdróg, które można nazwać publicznymi, bo są jedynymidrogami dojazdowymi do posesji osób prywatnychi nie tylko. Kolej ma problemy z przekazaniemtych dróg, nie mówiąc o wiaduktach, które są jedynąprzeszkodą do dojazdu TIR-ów i innych samochodówdo stref ekonomicznych. Procedura przekazania tychnieruchomości przeciąga się i do tej pory nie ma jednoznacznychdecyzji. Bardzo proszę o odpowiedź, czyministerstwo podejmuje jakieś działania w tym zakresie(Dzwonek), żeby sformalizować również podwzględem prawnym tego typu przekazanie nieruchomości.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasaz klubu Platforma Obywatelska.Poseł Jan Kulas:Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoki<strong>Sejm</strong>ie! Chciałbym wyrazić poparcie dla projektuustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacjii prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowegoPolskie Koleje Państwowe. Dobrze, że rozważamydzisiaj ten projekt ustawy, bo sprawy są rzeczywiściepilne. Jak powiedziała pani poseł sprawozdawca,chodzi o dokończenie procesu restrukturyzacji,chodzi w dużej mierze o unowocześnienie linii kolejowychi wejście na pole gospodarki rynkowej. Mieszkamw Tczewie, mieście, które do niedawna miałoopinię miasta kolejarzy, miasta kolejowego. Jestemprzekonany, że kolej powinna odgrywać większą rolęw życiu i Tczewa, i Pomorza, a także kraju. W tymsensie mam nadzieję, że ta ustawa przybliża nas douatrakcyjnienia, wzmocnienia działalności linii kolejowych.Ponieważ rozmawiamy jednak o kwestiachwłasnościowych, finansowych, moje pierwsze pytaniedotyczy – i prosiłbym o odpowiedź pisemną – finansów,wyceny majątku, szczególnie dworców, którebędą przekazywane gminom. Czy ta wycena wszędziezostała dokonana?Po drugie, czy istnieją obecnie mechanizmy finansowe,jeżeli chodzi o samorządy terytorialne i GrupęPKP? Gdyby samorządy terytorialne były bardziejzainteresowane modernizacją infrastruktury kolejowej(Dzwonek), a szczególnie dworców kolejowych,których jest w skali kraju 2144, to jestem przekonany,że w niektórych przypadkach, a może nawetw większości przypadków, samorządy gminne byłybyzainteresowane partycypacją w podniesieniu rangi,znaczenia i unowocześnieniu dworców kolejowych.Czy istnieją w tym zakresie wystarczające zachętyfinansowe? Dziękuję za uwagę.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Proszę o zadanie pytania pana posła Jacka Kowalika,Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Jacek Kowalik:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z nowelizacjątej ustawy odnoszę wrażenie, że PKP SAw większości przypadków nie były do tej pory dobrymgospodarzem swoich obiektów. Chodzi szczególnieo dworce kolejowe, poprzez które potencjalny podróżnyma pierwszy kontakt z danym miastem czy z miejscowością.Pani poseł sprawozdawca podała liczbędworców kolejowych. Wiem, że sporo samorządów,widząc niszczejące dworce, jest zainteresowanych ichrzeczywistym przejęciem, chcą one stać się właściwymgospodarzem. W związku z tym mam pytanie:Jaka jest dzisiaj skala tego zjawiska? Na pewno wnioskówbędzie coraz więcej i ustawa będzie to umożliwiała.Ile samorządów jest obecnie zainteresowanychprzejęciem dworców i wykonaniem stosownej przebudowyi remontów? Dworzec jest również wizytówkąi umożliwia promocję danej miejscowości. Myślę,że po przejęciu dworców przez samorządy ta wizytówkabędzie bardziej korzystna dla kolei i dla mieszkańców.Dziękuję bardzo. (Oklaski)
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”25Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Proszę o zabranie głosu pana posła JarosławaRusieckiego z klubu Prawo i Sprawiedliwość.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera projektustawy. Popiera przede wszystkim dlatego, że jestzapewniona dobrowolność przejmowania dworcówprzez samorządy. To jest głównym atutem, w związkuz którym, pochylając się nad tym projektem ustawy,wyraziliśmy pozytywną opinię. Skoro jest jednak,panie ministrze, dobrowolność, to zapytam,jakiego rzędu wielkości interes chce zrobić minister.Pojawia się bowiem sprawa nieuregulowanych przezPKP podatków na rzecz samorządów. Jaka to jestkwota? Jak wiem, to jest kilkadziesiąt milionów złotych.Niektóre samorządy będą to przejmować zazobowiązania, a w niektórych przypadkach nie mazobowiązań. Co wtedy? Jakie rząd ma propozycjew tym zakresie?Druga kwestia. Gminy są różne. (Dzwonek) Niejednokrotniebędzie to obciążało samorząd lokalny.Już tutaj mówiono, w jakim stanie są dworce, niemam czasu, żeby o tym mówić. Skoro jednak są onew złym stanie, to nie wiem, czy samorządy będziestać na ich przejęcie. Czy w takim wypadku nie byłobylepsze stworzenie możliwości, aby dworce byłyprzejmowane przez powiaty, dlatego że w tym wypadkusamorządy są troszeczkę silniejsze, także ekonomicznie?Czy rozważaliście państwo ten wariant?Jakie jest dzisiaj zainteresowanie? Czy ktoś w ogólewyraził akces, jeśli chodzi o przejmowanie dworców?Dziękuję. (Oklaski)Poseł Jarosław Rusiecki:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! W wielu miejscachw Polsce od dłuższego czasu są modernizowanelinie kolejowe, na których nie ma obecnie ruchu pasażerskiego.Myślę między innymi o linii kolejowejnr 25 wiodącej od Skarżyska w kierunku Sandomierza,gdzie ruch od Ostrowca w kierunku Sandomierzaustał. Kieruję pytanie do pana ministra: Jakzostaną zabezpieczone przede wszystkim interesypasażerów, żeby te dworce nie straciły swojej funkcjido czasu, zanim te linie zostaną wyremontowane,zmodernizowane? Poza użytecznością dworca, którąprzewiduje czy może przewidywać mały samorząd,chodzi również o interesy pasażerów korzystającychz dworców i linii pasażerskich, o to, aby mogły onebyć zabezpieczone. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Proszę pana posła Romualda Ajchlera z klubuSojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Romuald Ajchler:Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Proszę pana posła Mirosława Pawlaka z KlubuPoselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego.Poseł Mirosław Pawlak:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Co będziew sytuacji, gdy w trakcie obowiązywania umowyo przeniesieniu własności podmiot przejmujący niewykona w terminie remontu, tłumacząc się np. brakiemśrodków, lub sprzeda obiekt innemu podmiotowi,chociażby prywatnemu, na cele niezwiązanez funkcją dworca.Pytanie drugie. Czy przewiduje się jakieś szczególneregulacje prawne pozwalające na przejmowaniedworców kolejowych znajdujących się w zasięgu terytorialnymkolejowych przejść granicznych?Pytanie trzecie. Czy wprowadzenie regulacji umożliwiającychzapłatę zobowiązań podatkowych przezprzeniesienie własności akcji PLK SA na rzecz SkarbuPaństwa nie spowoduje sztucznego oddłużenia PLKSA i nie będzie działaniem niekorzystnym?Jeszcze pytanie dodatkowe. Czy można przekazywaćdworce np. zarządom powiatowym? Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Teraz proszę o zadanie pytania pana posła JanaWarzechę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Jan Warzecha:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Panie Ministrze!Dobrze się stało, że powstał projekt takiej ustawy,która pozwala przejąć majątek gminom. Jednaktrzeba pamiętać o tym, że aby zagospodarować dworzec,niejednokrotnie będzie potrzebne założeniespółki celowej. Trzeba będzie znaleźć jakiegoś inwestora,który wyłoży ogromne środki na przebudowędworca. Wiadomo, że taki dworzec będzie równieżsłużył celom komercyjnym. Na przykładzie mojegomiasta Dębicy mogę powiedzieć, że poszukiwaliśmytakiego inwestora i znaleźliśmy, ale zniechęciły goprzedłużające się sprawy proceduralne.
2677. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”Poseł Jan WarzechaW związku z tym mam pytanie, co rząd zamierzazrobić w tej sprawie, aby uprościć procedury i żebyw sytuacjach, gdy właścicielem majątku na danymobszarze 2–3 ha są trzy spółki, usprawnić działaniana tyle, żeby nie zniechęcić tych inwestorów, którzybędą działać w ewentualnej spółce celowej. Dziękujębardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo panu posłowi.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.Był pakiet pytań skierowanych do rządu. Podczastej debaty rząd reprezentuje pan minister JuliuszEngelhardt, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury.Panie ministrze, zechce pan odpowiedzieć przynajmniejna część z nich, bo była również prośbao zapoznanie się ze stenogramem i odpowiedź pisemną.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie InfrastrukturyJuliusz Engelhardt:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Odpowiem napytania kolejno. Pan poseł Zbigniew Chmielowiecpytał, dlaczego nie ma zachęt z Funduszu Kolejowegodo przejmowania dworców i ewentualnej bonifikatydla gminy. Fundusz Kolejowy ma ściśle określonycel wydatkowania środków oraz, trzeba powiedzieć,bardzo ograniczone możliwości generowania przychodów.Jest to jedynie 20-procentowa część opłatypaliwowej, wobec tego praktycznie wszystkie cele,które fundusz aktualnie realizuje, są podporządkowanemożliwościom finansowym. Przypomnę, że sąto, po pierwsze, inwestycje infrastrukturalne, dopłatydo regionalnych programów operacyjnych dla województw.Po drugie, są to dopłaty do zakupów taborowychrealizowanych przez marszałków zgodniez naszym porozumieniem z grudnia 2008 r. Wreszciejest to wykup akcji PLK od PKP SA w kwocie 500 mlnrocznie do 2014 r., 350 mln w 2012 r. Zatem nie byłożadnej możliwości stworzenia dodatkowych zachętw Funduszu Kolejowym.Jeżeli chodzi o jakieś bonifikaty dla gmin, to takwestia została postawiona raczej w sposób otwarty,dlatego że to przejęcie i przekazanie praw własnościbędzie miało miejsce na podstawie umowy cywilnoprawnej,w której zarówno wartość obiektu, jak i jegokształt będą szczegółowo uzgodnione. Stąd teżw ustawie nie ma mowy o bonifikatach.Pan poseł Kowalski pytał o zobowiązania podatkoweza akcje PLK. O jakich kwotach mówimy? Paniepośle, podaję dokładne wyliczenie. Z tytułu wniesieniawkładów niepieniężnych, jeżeli przyjęliśmy, żeszacowany dochód do opodatkowania wyniósłby8,3 mld zł, przy stawce 19% podatek wyniósłby1578 mln zł. Natomiast z tytułu czynszu, przyjmując,że szacowany dochód do opodatkowania wyniósłby1100 mln, podatek od osób prawnych przy stawce19% wyniósłby 209 mln.Pan poseł pytał również o liczbę dworców, któremogą być przekazane samorządom. Oczywiście mamytakie zestawienia, jeśli chodzi o zainteresowanie samorządów.Nie wszystkie samorządy są zainteresowaneprzejęciem dworców, bo z tym wiąże się oczywiścieokreślona koncepcja zagospodarowania dworca,a to oznacza wydatki. Aktualnie około 100 dworcówjest zagospodarowanych przez samorządy. Szacujemy,że po przyjęciu tej ustawy może wchodzićw grę jeszcze około 200 dworców. Są to pewne mojeszacunki, które uwzględniają, że będzie zainteresowanieze strony samorządów. Podkreślam jednak, żenie wszędzie samorządy są zainteresowane przejmowaniemdworców. Szacuję tę liczbę, panie pośle, naokoło 200 dworców, czyli łącznie z 1010 eksploatowanychdworców samorządy potencjalnie zagospodarowałybyokoło 1/3, czyli 300 dworców.Pan poseł Gadowski pytał, czy ustawa wprowadzausprawnienia. Nie ulega wątpliwości, że ustawawprowadza usprawnienia. Jako resort infrastrukturyjuż dawno zabiegaliśmy o te przepisy. Trzebapowiedzieć, że ta ustawa ma swoją długą historię.Jeśli chodzi o te wszystkie kwestie zobowiązań podatkowych,regulacji tych zobowiązań akcjami itd.,to uzgodnienia w rządzie trwały ponad dwa lata.Naprawdę bardzo długo procedowaliśmy nad tąustawą ze względu na trudność uzgodnień. Zawarliśmyw niej tę pierwszą część przepisów dotyczącychdworców kolejowych, co jest materializacjąz jednej strony naszej otwartej polityki odnośnie dowychodzenia naprzeciw samorządom, a z drugiej stronypostulatem strony samorządowej, by takie przepisywprowadzić. Jak sądzę, te przepisy usprawniająprzekazywanie dworców.Pan poseł Kulas pytał, czy są wystarczające zachętydo przejmowania dworców. Myślę, że są, paniepośle. Pan poseł z pewnością wie, że chodzi o własnośći że jest to mocny przepis, który daje prawoprzekazania własności samorządowi. To jest zupełniecoś innego niż dzierżawa czy jakaś inna forma zagospodarowania,zatem sądzimy, że to zainteresowaniebędzie, tym bardziej że chodzi też o grunty przydworcu, które można zagospodarować np. jako parkingdla pasażerów. Jest tylko minimalny warunek,że trzeba zachować funkcję transportową dworca,umożliwić wykonywanie spółkom kolejowym obsługipasażerów. Z drugiej strony na dworcach są na ogółolbrzymie powierzchnie do zagospodarowania nawłasne cele, więc gminy będą zainteresowane.Pan poseł Kowalik pytał, ile wniosków dotyczącychdworców złożyły samorządy? Czy chcą je remontować?Nie ma takiej, panie pośle, kolejki, tylu chęt-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”27Podsekretarz Stanu w MinisterstwieInfrastruktury Juliusz Engelhardtnych, którzy nagle napieraliby na przejmowaniedworców. Są zainteresowani, jest wymiana korespondencji,ale jak powiedziałem, nie jestem w stanie precyzyjnieodpowiedzieć, ile konkretnie wniosków czekadzisiaj na rozpatrzenie. Jeśli pan poseł sobie życzy,to sprawdzę tę informację i przekażę to panu na piśmie.Każdy wniosek, który wpływa, staramy sięrozpatrywać pozytywnie, z uwzględnieniem istniejącychprzepisów, a jeśli Wysoka Izba przyjmie ustawę,to z całą pewnością będzie to jeszcze łatwiejsze.Pan poseł Rusiecki pytał o Skarżysko, o Sandomierz,jak będą zabezpieczone dworce w czasie remontówlinii kolejowych. Zawsze, kiedy prowadzi sięroboty budowlane, dworce są odpowiednio zabezpieczane.Zresztą panie pośle, taka prowadzimy politykę,że tam, gdzie remontujemy linię, staramy się odrazu kompleksowo remontować dworce, żeby społeczeństwuoddawać do użytku już całą linię. Przykłademmoże być linia 65, gdzie prowadzimy modernizacjęsamej infrastruktury kolejowej. Jednocześniemamy też program modernizacji dworców – w tymroku jest to 300 mln, w przyszłym roku tych środkówbędzie jeszcze więcej – dzięki któremu remontujemydworce znajdujące się przy tych liniach. Uważamy,że to jest prawidłowe podejście. A zatem jeśli chwilowonie prowadzi się remontu, dworzec musi być oczywiścieodpowiednio zabezpieczony.Pan poseł Ajchler pytał o nieuregulowane przezPKP podatki od nieruchomości, jaka to jest kwota.Czy jest zainteresowanie dworcami? O zainteresowaniudworcami, panie pośle, mówiłem, a konkretnejkwoty niestety nie pamiętam. Ustosunkujemy się dotego na piśmie. Zbiorę informacje dotyczące kwotyzaległych podatków, jeszcze dzisiaj wydam stosownepolecenia. Przygotujemy to, jeśli pan poseł pozwoli.(Poseł Romuald Ajchler: Pytałem jeszcze o powiaty.)Trzeba powiedzieć, że na posiedzeniu komisji byłaprowadzona dość obszerna dyskusja na ten temat,czy zamiast wyrazu „gmina”, wiadomo, o co chodzi,nie użyć sformułowania „jednostka samorządu terytorialnego”.Dawałoby to większe możliwości, jeślichodzi o przejmowanie dworców przez powiaty, nawetwojewództwa, związki itd. No, ale po dość szczegółowymrozpatrzeniu sprawy komisja podzieliła stanowiskozawarte w przedłożeniu rządowym. Stworzonogminom tę możliwość chyba z jednego, jak sądzę, powodu.Przy okazji tego przekazywania mówimy o wygasaniuzobowiązań podatkowych z tytułu podatkuod nieruchomości, a tenże podatek pobierają właśniegminy. Zastosowana konstrukcja zakłada możliwośćtakiej kompensaty, podczas gdy w odniesieniu do powiatuczy samorządu wojewódzkiego takiej możliwościby nie było ci. Ale o tym, powiedziałbym, zadecydowałakomisja. Potwierdzam, że takie dyskusje byłyprowadzone.Pan poseł Pawlak. Jak rozumiem, bo niedokładnieto zanotowałem, pan pytał o to, co stanie sięw momencie, kiedy gmina już przejmie dworzec nawłasność, i czy może przekazać go na rzecz innej,kiedy ewentualnie będzie chciała tak zadecydować.Myślę, że to jest właśnie dobra droga. Nie będzie formalnychprzeszkód, jakkolwiek ten proces powinienbyć kontrolowany przez ministra infrastruktury.Ciągle ważny jest cel, ze względu na jaki się przekazuje.Warunkiem przekazania dworca jest zachowaniajego funkcji transportowej, żeby dworce nie przekształciłynam się w całkiem inne nieruchomości.Więc myślę, że jakaś forma dalszego przekazania tejżewłasności czy zadysponowania swoją własnościąbędzie istniała.Wreszcie mam pytanie posła Warzechy. Niestety,bardzo przepraszam, nie zdążyłem go zanotować.Czy jest pan poseł?(Poseł Jan Warzecha: Co zrobić, żeby uprościćprocedury przejmowania dworców?)Właśnie, panie pośle, te przepisy to jest wyjścienaprzeciw postulatom o usprawnienie tych procedur.Jest dokładnie pokazany tryb, cel, warunki, na jakichsię je przekazuje. Ponieważ PKP robi to już terazi, jak powiedziałem, 100 dworców już jest zagospodarowanychprzez samorządy, to ma różne formy,więc mogę powiedzieć, że te przepisy są krokiem doprzodu i rzeczywiście pozwolą nam usprawnić tę procedurę.Dziękuję bardzo. (Oklaski)(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek<strong>Sejm</strong>u Ewa Kierzkowska)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu ministrowi.(Poseł Romuald Ajchler: W trybie sprostowania.)W trybie sprostowania pan poseł Romuald Ajchler.Bardzo proszę.Poseł Romuald Ajchler:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Może nieprecyzyjnie się wyraziłem albo pan mnie niezrozumiał. Chodzi mi o to, że jeżeli PKP nie ma długu,zobowiązań wobec gminy, a przekazywanie następujew zamian za zobowiązania podatkowe, lub tezobowiązania są minimalne, gmina nie chce przejąć,a PKP jest zainteresowane, to czy w takim przypadkunie odstąpić od waszego rządowego pomysłu, a daćszansę przejęcia dworców również samorządom powiatowym.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Bardzo proszę, pan minister Juliusz Engelhardt.
2877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”Podsekretarz Stanuw Ministerstwie InfrastrukturyJuliusz Engelhardt:Rozumiem, panie pośle, już to wyjaśniałem.W sumie komisja stanęła na stanowisku, żeby tegonie zmieniać i przekazywać dworce na rzecz gminy.Jeżeli nie ma zobowiązań podatkowych, to nic niestoi na przeszkodzie, jest to tylko kwestia umowyi uzgodnień z gminą. Oczywiście jest też wiele takichprzypadków, gdzie nie ma zobowiązań podatkowych,a gminy chcą przejąć, wszakże musi być wniosekgminy, bo przejęcie następuje na wniosek gminy, czylimusi być wola. Jeżeli chodzi o powiaty, to jak jużpowiedziałem...(Głos z sali: A powiat?)...powiat by wziął, ale może przeprowadzić tenproces przez gminę, w jakiejś takiej formie. Dziękuję.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu ministrowi.Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipanią posłankę Elżbietę Pierzchałę.Bardzo proszę, pani poseł.Poseł Elżbieta Pierzchała:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ pan ministerodpowiedział wyczerpująco w zasadzie na wszystkiepytania, chciałabym tylko sprostować wypowiedźposła Kowalskiego, który powiedział, że to jest nowaustawa. To nie jest nowa ustawa. Ustawy, które w tejchwili wprowadzamy, procedujemy w <strong>Sejm</strong>ie, dotycząustawy z 2000 r. Tak naprawdę jest to kontynuacjaprocesu komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa PKP.Chciałabym jeszcze dać przykład Katowic, gdziezostała zrealizowana umowa o partnerstwie publiczno-prywatnym– to odnośnie do pytania pana posłaWarzechy. To znaczy, że w ten sposób można przejmowaćwiele dworców, nic nie stoi na przeszkodzie,żeby zawierać takie umowy publiczno-prawne.Chciałabym również powiedzieć, że rząd stworzyłbardzo duże możliwości, jeśli chodzi o zmiany nadworcach kolejowych, o ich wizerunek. Przekazaliśmypaństwowe pieniądze, daliśmy samorządommożliwość partycypowania w remontach dworców,umożliwiliśmy przejmowanie linii kolejowych przezsamorządy. Jest pełna otwartość. Jeżeli tylko samorządybędą chciały, mogą te dworce przejmować, o ilenie mają żadnych zaległości podatkowych.Proszę państwa, osobiście nie znam takiej gminy,przez którą przebiegają linie kolejowe, gdzie nie możnaby było przekazać dworca w zamian za podatkiinnych terenów kolejowych. Jest taka możliwość, niema żadnych utrudnień. Jeżeli samorządy chcą, tonaprawdę mogą te dworce przejmować. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie, pani poseł.Zamykam dyskusję.W związku z tym, że w czasie drugiego czytaniazgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki,proponuję, aby <strong>Sejm</strong> skierował ten projekt ponowniedo Komisji Infrastruktury oraz Komisji SkarbuPaństwa w celu przedstawienia sprawozdania.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że<strong>Sejm</strong> propozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3.porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong> Komisji Zdrowiao rządowym projekcie ustawy o zmianieustawy o ochronie zdrowia psychicznego (drukinr 3349 i 3505).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipanią posłankę Janinę Okrągły.Bardzo proszę, pani poseł.Poseł Sprawozdawca Janina Okrągły:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawićsprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawyo zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznegowraz z projektami aktów wykonawczych, są todruki nr 3349 i 3505.Komisja Zdrowia po przeprowadzeniu pierwszegoczytania rozpatrzyła projekt na posiedzeniach w dniach6 i 21 października 2010 r.Wysoka Izbo! Przedstawiany rządowy projekt ustawyma na celu dostosowanie ustawy z dnia 19 sierpnia1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego do zmieniającegosię stanu prawnego, w szczególności do nowychregulacji, normujących funkcjonowanie ratownictwamedycznego oraz pomocy społecznej. Obecnanowelizacja jest też spełnieniem licznych postulatów,jakie wpływały do Ministerstwa Zdrowia od organizatorówi realizatorów świadczeń zdrowotnych. Dotyczyłyone w szczególności przepisów w zakresieochrony praw pacjentów szpitali psychiatrycznych,okresu ważności skierowania do szpitala psychiatrycznegooraz zapewnienia wykonania sądowychpostanowień o umieszczeniu w domu pomocy społecznejlub w szpitalu psychiatrycznym.Przedstawiony projekt ustawy składa się z 4 artykułów.Rząd i Ministerstwo Zdrowia zaproponowałyzmiany zapisów w 22 artykułach ustawy o ochroniezdrowia psychicznego, poza tym dodano art. 4a,a uchylono art. 30a.Chciałabym przedstawić najważniejsze zmiany,które zaproponował rząd w przedstawianej noweli-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego29Poseł Sprawozdawca Janina Okrągłyzacji. Zacznę od tego, że przyznano prawo stosowaniaprzymusu bezpośredniego ratownikom medycznym.Obecnie do stosowania przymusu bezpośredniego byłuprawniony lekarz, a w szczególnych przypadkachrównież pielęgniarka zatrudniona w szpitalu psychiatrycznymlub w domu pomocy społecznej. Ustawaz dnia 8 września 2006 r. o Państwowym RatownictwieMedycznym wprowadziła do systemu zespołyratownictwa medycznego, w skład których nie wchodzilekarz. Są to tzw. zespoły podstawowe i stanowiąone w niektórych województwach ponad 70% wszystkichzespołów ratownictwa medycznego. Po wprowadzeniutej zmiany zaistniały sytuacje, w których doosób przejawiających zachowania uzasadniające stosowaniewobec nich przymusu bezpośredniego byłwzywany zespół ratownictwa medycznego, składającysię z ratowników medycznych i kierowcy. Nie moglioni udzielić takiej osobie żadnej pomocy ani przewieźćjej do odpowiedniego zakładu opieki zdrowotnej.Wtedy wzywano dodatkowo drugi zespół ratownictwamedycznego z lekarzem lub jeszcze częściejinterwencję wobec takiej osoby podejmowali funkcjonariuszePolicji. Funkcjonariusze Policji nie byliprzeszkoleni w zakresie postępowania z tą szczególnągrupą osób i stosowane przez nich środki przymusubezpośredniego mogły być nieskuteczne lub wręczniebezpieczne dla osoby chorej psychicznie.Zaproponowane nowe brzmienie art. 18 ustawyo ochronie zdrowia psychicznego daje możliwość zastosowaniaśrodków przymusu w postaci przytrzymaniai unieruchomienia przez ratownika medycznego,który kieruje akcją prowadzenia medycznychczynności ratunkowych. Skorzystanie z tego uprawnieniabędzie jednak możliwe jedynie w takich sytuacjach,w których nie ma możliwości uzyskania pomocylekarza lub pielęgniarki w szpitalu psychiatrycznymlub w jednostce organizacyjnej pomocyspołecznej. Jednocześnie został określony czas stosowaniaprzymusu bezpośredniego, tj. do momentuuzyskania pomocy lekarza lub na okres transportuosoby chorej psychicznie do zakładu opieki zdrowotnej.Wprowadzono również obowiązek powiadomieniaprzez zlecającego zastosowanie przymusu bezpośredniegoodpowiedniego dyspozytora medycznegooraz odnotowania tego faktu w dokumentacji medycznej.Ważną zmianą są również zapisy regulujące ważnośćskierowania do szpitala psychiatrycznego. Mówio tym nowe brzmienie zapisu art. 11. Proponowanyzapis dopuszcza wydłużenie ważności skierowania doszpitala psychiatrycznego na okres oczekiwania naudzielenie świadczenia zdrowotnego. Warunkiemważności skierowania jest wpisanie pacjenta na listęosób oczekujących w okresie ważności skierowania,tj. w okresie 14 dni od jego wystawienia. Należy przytym podkreślić, że o hospitalizacji pacjenta zawszebędą decydowały istniejące w momencie przyjęciawskazania do pobytu w szpitalu.Przedstawiana nowelizacja doprecyzowuje równieżuprawnienia rzeczników praw pacjenta szpitalapsychiatrycznego. Rzecznik będzie miał prawo wstępudo wszystkich pomieszczeń zakładu opieki zdrowotnejzwiązanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych,będzie mógł występować z wnioskami o podjęciestosownych działań do wszystkich członków personeluzakładu opieki zdrowotnej, a zatem również doosób odpowiedzialnych na przykład za materialno--techniczną stronę pobytu pacjenta w zakładzie. Będziemiał także możliwość nieskrępowanego kontaktowaniasię z pacjentami i ich rodzinami. Dotychczasobowiązujące przepisy nie dawały rzecznikowi takichmożliwości, co mogło powodować mniejszą skutecznośćdziałań rzecznika.Istotną zmianą jest też nowe brzmienie art. 9 ust. 3ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, dostosowująceprzepisy do postanowień ustawy z dnia 12 marca2004 r. o pomocy społecznej. Zrezygnowano z niemożliwegodo wykonania obowiązku zapewnieniaprzez domy pomocy społecznej świadczeń psychiatrycznejopieki zdrowotnej. Utrzymano oczywiścieobowiązek zapewnienia osobom przebywającym w domachpomocy społecznej i środowiskowych domachsamopomocy dostępu do świadczeń zdrowotnych, alena podstawie przepisów o świadczeniach opieki zdrowotnejfinansowanych ze środków publicznych.Zaproponowane nowe brzmienie zapisów art. 18ust. 2 i 3 stwarza możliwość zatrudnienia pielęgniareklub lekarzy przez jednostki organizacyjne pomocyspołecznej w sytuacji, gdy jest to możliwe i wskazaneze względu na potrzeby pensjonariuszy.Przedłożony projekt określa też na nowo sposóbpostępowania uprawnionych podmiotów i sądóww odniesieniu do kwestii przymusowego skierowaniana leczenie psychiatryczne. Zmiany te polegają, popierwsze, na wprowadzeniu możliwości skierowaniaosoby, wobec której złożono wniosek o przymusoweumieszczenie w szpitalu psychiatrycznym, na badanieprzez biegłego w sytuacji, gdy do wniosku niedołączono świadectwa lekarza psychiatry, a zasadnośćhospitalizacji jest bardzo prawdopodobna. Obecnietaki wniosek musi być przez sąd odrzucony, niezależnieod innych okoliczności, świadczących o jegozasadności. Po drugie, zrezygnowano z możliwościżądania przez lekarza psychiatrę doprowadzenia osoby,która ma być poddana badaniu psychiatrycznemu,przez policję i przekazano takie uprawnienia dowyłącznej kompetencji sądu. Wprowadzono możliwośćzarządzenia przez sąd przymusowego doprowadzeniado szpitala osoby, wobec której wydano postanowienieo przymusowej hospitalizacji, w sytuacjigdy osoba taka odmawia stawienia się w szpitalu lubw inny sposób uchyla się od tego obowiązku.W ustawie opisano także procedury wykonaniaorzeczenia sądu o przymusowym umieszczeniu w domupomocy społecznej osoby psychicznie chorej lub upośledzonejumysłowo. Zapisy te są zgodne z postulatamizgłaszanymi przez rzecznika praw obywatelskichi jednocześnie dostosowane zostały do konstytucyj-
3077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznegoPoseł Sprawozdawca Janina Okrągłynych wymogów w zakresie ochrony praw i wolnościobywateli.Ważną grupą są również przepisy dotyczące utworzeniaRady ds. Zdrowia Psychicznego, ciała koordynacyjno-doradczegow sprawach związanych z całościązagadnień z zakresu ochrony zdrowia psychicznegoi realizacją Narodowego Programu OchronyZdrowia Psychicznego. Rada powstanie z funkcjonującejjuż Rady ds. Promocji Zdrowia Psychicznego.Określa to art. 2 przedstawianej nowelizacji. Propozycjarozszerzenia kompetencji rady na wszystkiezagadnienia związane z ochroną zdrowia psychicznegowynika ze zmian wprowadzonych w ustawieo ochronie zdrowia psychicznego w 2008 r.Prezentowana nowelizacja przedstawia też zapisy,których celem jest dostosowanie zawartych w ustawieo ochronie zdrowia psychicznego upoważnień dowydania rozporządzeń do wymagań wynikającychz art. 92 Konstytucji <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong>i z zasad techniki prawodawczej. Dotychczas obowiązująceprzepisy wykonawcze pozostaną w mocy doczasu wydania nowych przepisów, opracowanych napodstawie nowego brzmienia upoważnień, jednaknie dłużej niż przez okres 24 miesięcy, z wyjątkiemprzepisów dotyczących stosowania przymusu bezpośredniego,które zostaną utrzymane w mocy przezokres nie dłuższy niż 12 miesięcy od wejścia w życieustawy. Trzeba podkreślić, że do projektu ustawyrząd dołączył projekty aktów wykonawczych.Projekt przedstawianej ustawy nie jest objęty zakresemprawa Unii Europejskiej i nie wymaga notyfikacji.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas posiedzeńKomisji Zdrowia po zaprezentowaniu przez pana ministraAdama Fronczaka proponowanych zmian regulacjiw ustawie o zmianie ustawy o ochronie zdrowiapsychicznego wraz z projektami aktów wykonawczych(druk nr 3349) przeprowadzono szeroką dyskusję,a następnie przystąpiono do rozpatrzenia poszczególnychzmian. I jest mi ogromnie miło zakomunikować,że wszystkie zmiany, cała nowelizacjaustawy, zostały przez członków komisji przyjęte jednogłośnie.Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Ja również dziękuję, pani poseł.<strong>Sejm</strong> ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Jako pierwszy głos zabierze pan poseł TadeuszNaguszewski, który przedstawi stanowisko klubuPlatforma Obywatelska.Bardzo proszę.Poseł Tadeusz Naguszewski:Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze!Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! W imieniu klubu PlatformaObywatelska mam przyjemność przedstawić stanowiskowobec rządowego projektu ustawy o zmianieustawy o ochronie zdrowia psychicznego.Zmieniający się stan prawny, a w szczególnościnowe regulacje normujące funkcjonowanie ratownictwamedycznego oraz pomocy społecznej determinujądostosowanie ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. donowych uwarunkowań. Zaproponowane w niniejszymprojekcie zmiany innych przepisów ustawyz dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznegomają na celu wprowadzenie w życie licznychpostulatów podmiotów stosujących te przepisy,w szczególności w zakresie ochrony praw pacjentówszpitali psychiatrycznych, okresu ważności skierowaniado szpitala psychiatrycznego oraz zapewnieniawykonania sądowych postanowień o umieszczeniuw domu pomocy społecznej lub w szpitalu psychiatrycznym,jak również dostosowanie zawartychw ustawie upoważnień do wydania aktów wykonawczychdo uzgodnień wynikających z art. 92konstytucji.Zaproponowane zmiany w art. 1 pkt 1 i 12 wprowadzającenowy pkt 5 w art. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego oraznadające nowe brzmienie art. 18 tej ustawy mają nacelu takie ukształtowanie przepisów o stosowaniuprzymusu bezpośredniego wobec osób chorych psychicznie,które będzie zgodne z postanowieniamiustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym RatownictwieMedycznym. W zaproponowanym brzmieniuart. 18 ustawy o ochronie zdrowia psychicznegozawiera niezmienione przesłanki stosowania wobecosób chorych psychicznie przymusu bezpośredniegoi przewiduje jednocześnie w ust. 5 możliwość zastosowaniaokreślonych środków przymusu w postaciprzytrzymania i unieruchomienia przez kierującegoakcją prowadzenia medycznych czynności ratunkowych.Skorzystanie z tego uprawnienia będzie jednakmożliwe jedynie w sytuacjach, w których nie ma możliwościuzyskania pomocy lekarza lub pielęgniarkiw szpitalu psychiatrycznym lub jednostce organizacyjnejpomocy społecznej. Ponadto w proponowanymust. 7 został ograniczony czas stosowania przymusubezpośredniego do momentu uzyskania pomocy lekarzalub na okres transportu osoby chorej psychiczniedo zakładu opieki zdrowotnej. W proponowanejregulacji przewidziano również obowiązek powiadamianiaprzez zlecającego zastosowanie przymusubezpośredniego odpowiedniego dyspozytora medycznegooraz odnotowania tego faktu w dokumentacjimedycznej chorego.W art. 1 pkt 9 projektu ustawy proponuje sięw nowym brzmieniu art. 11 ustawy o ochronie zdrowiapsychicznego uzupełnienie dotychczasowej treści
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego31Poseł Tadeusz Naguszewskitego przepisu o regulację dopuszczającą wydłużenieważności skierowania do szpitala psychiatrycznegoo okres oczekiwania na udzielenie świadczenia zdrowotnego.Proponowana w art. 1 pkt 14 ustawy zmianabrzmienia art. 30 ustawy o ochronie zdrowia psychicznegoma na celu usprawnienie postępowaniaw przedmiocie przymusowego przyjęcia do szpitalapsychiatrycznego i dostosowania go do konstytucyjnychwymogów w zakresie ochrony praw i wolnościobywateli.Zmiany proponowane w art. 1 pkt 18 w brzmieniuart. 40 ustawy stanowią wypełnienie postulatów organówpomocy społecznej, które, będąc zobowiązanymido zapewnienia osobom z zaburzeniami psychicznymiodpowiedniej opieki w domach pomocy społecznej,nie dysponowały uprawnieniami do zapewnieniaskutecznego wykonania postanowień o umieszczeniuosoby chorej psychicznie lub upośledzonej umysłowow domu pomocy społecznej. Wprowadzenie w art. 46ustawy o ochronie zdrowia psychicznego nowego ust.2c w brzmieniu określonym w art. 1 pkt 20 projektowanejustawy będzie służyć usprawnieniu wykonywaniaorzeczeń sądowych o przymusowym umieszczeniuw szpitalu psychiatrycznym.Celem kolejnych zmian przewidzianych w art. 1pkt 6, 11, 17, 19, 22 i 24 (Dzwonek) jest dostosowaniezawartych w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego…Mogę kontynuować? Dziękuję, pani marszałek.…upoważnień do wydania rozporządzeń do wymagańzawartych w art. 92 konstytucji i zasad technikiprawodawczej przez zgodne z ustawą z dnia4 września 1997 r. o działach administracji rządowejokreślenie organów uprawnionych do wykonywaniaaktów wykonawczych oraz uszczegółowienie zakresuspraw przekazywanych do regulacji i określeniewytycznych, jakimi mają się kierować uprawnioneorgany w wydawaniu tych aktów. Przewidzianorównież wydłużenie terminu tworzenia sieci domówpomocy społecznej dla osób psychicznie chorych i środowiskowychdomów samopomocy do dnia 31 grudnia2025 r.Kolejnych zmian ze względu na upływający czasnie będę już wymieniał, mówiła o tym pani posełsprawozdawca. Chciałbym tylko powiedzieć, że projektustawy obejmuje zakresem swych regulacji organyadministracji rządowej i samorządowej, zakładyopieki zdrowotnej, jednostki organizacyjne pomocyspołecznej działające na rzecz osób z zaburzeniamipsychicznymi oraz osoby z zaburzeniami psychicznymii osoby z ich najbliższego otoczenia.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję.Poseł Tadeusz Naguszewski:Proponowana regulacja usprawni mechanizm udzielaniadoraźnej pomocy osobom z zaburzeniami psychicznymilub zapewniania skutecznej realizacjiorzeczeń sądowych o umieszczeniu w domu pomocyspołecznej i szpitalu psychiatrycznym.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Poseł Tadeusz Naguszewski:Jeszcze tylko chciałbym dodać, jeśli pani marszałekpozwoli, że członkowie klubu Platforma Obywatelskapopierają proponowane zmiany w przedłożonymprojekcie ustawy i będą głosować za ich przyjęciem.Dziękuję bardzo i przepraszam za przedłużenieczasu wypowiedzi.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Bartosz Arłukowicz prezentującystanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Bartosz Arłukowicz:Pani Marszałek! Panie Marszałku! Wysoka Izbo!Moi przedmówcy szczegółowo przedstawili założeniaproponowanej ustawy o ochronie zdrowia psychicznego,w związku z czym czuję się zwolniony z obowiązkuomawiania poszczególnych punktów z dbałościo nasz wspólny czas i zdrowie, w tym także toomawiane w tej chwili, nas wszystkich, niniejszychświadków tej debaty, tym bardziej że niedługo ma sięrozpocząć kolejna debata zdrowotna nad tak zwanymreformatorskim pakietem pani minister Kopacz.Warto zwrócić uwagę na sam przebieg prac nadtą ustawą. Pracowaliśmy nad nią szybko, może nawetzbyt szybko, i zwłaszcza ze względu na ostatnie wydarzeniapolityczne w naszym kraju warto by byłoupublicznić, pokazać, że są takie momenty, kiedy dyskutujemynad daną sprawą, wtedy spory polityczneodkładane są na bok i jest ona po prostu załatwiana,a wówczas być może i obraz polskiego <strong>Sejm</strong>u uległbypo trosze poprawie, bo pokazalibyśmy, że można pracowaćw zgodzie i merytorycznie.Jeśli Wysoki <strong>Sejm</strong> przyjmie projekt będący przedmiotemnaszej debaty, to ustawa psychiatryczna będziepo prostu lepszym jakościowo aktem prawnym.Ta nowelizacja wypełnia większość luk w obowiązującychregulacjach. To będzie dobra ustawa. Problem
3277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznegoPoseł Bartosz Arłukowiczjednak w tym, Wysoka Izbo, że mając coraz lepszeprawo, jednocześnie mamy coraz trudniejszą sytuacjęw opiece psychiatrycznej. Z informacji, jakie docierająze szpitali psychiatrycznych, wynika, że negocjacjew sprawie wysokości przyszłorocznych kontraktówNFZ rozpoczyna od zaproponowania dyrektoromkwot o kilkaset tysięcy niższych od kontraktów tegorocznych– warto zwrócić na to uwagę przy okazjidebaty – a te i tak zostały obcięte w stosunku dokontraktów na rok 2009.A więc, panie posłanki, panowie posłowie, jeślilekarz psychiatra uznaje, że jego pacjent powinienbyć leczony w warunkach szpitalnych, to w najlepiejpojętym interesie tego pacjenta, jego bliskichi społeczeństwa jest to, aby nie czekał on tygodniamiczy miesiącami na wolne łóżko i aby był leczonyw warunkach zgodnych ze standardami Unii Europejskiej.Być może część z państwa pamięta nagłośnionyprzez media w sierpniu tego roku przypadek nowoczesnegooddziału szpitala w Tworkach, oddziałunieczynnego, bo wedle urzędników mazowieckiegoNFZ oddziału niepotrzebnego. Tymczasem na innychoddziałach chorzy leżeli na korytarzach.Niedługo w trakcie debaty nad pakietem pani ministerKopacz będziemy zastanawiać się, dlaczegotak dramatycznie brakuje lekarzy niektórych specjalnościbądź w ogóle w publicznych szpitalach czyprzychodniach. W przypadku psychiatrów sprawajest prosta: zaniżanie kosztów leczenia psychiatrycznegoprzez NFZ doprowadziło do tego, że lekarzz drugim stopniem specjalizacji zarabia po prostuzbyt mało, czasem mniej od rezydenta. I to jest rzeczniespotykana.W tej debacie nie może też zabraknąć pytaniao stosunek rządu do „Narodowego programu ochronyzdrowia psychicznego”. Rozporządzenia Rady Ministrów,które stanowiłoby podstawę do uruchomieniarealizacji programu, poszukuje bowiem już nawetrzecznik praw obywatelskich. O ile mnie pamięć niemyli, to najnowsza wersja tego rozporządzenia madatę 5 lutego tego roku. 19 marca zostało ono skierowanedo konsultacji społecznych i – używając językapolicyjnego – ślad po nim zaginął. W czasie posiedzeniakomisji pytano o program pana ministra Fronczaka.Pan minister był łaskaw stwierdzić, że –cytuję:jesteśmy w kryzysie i musimy zabezpieczać najpilniejszepotrzeby.Pytam, jak głęboki jest obecny kryzys, skoro blokowanyjest program, który rocznie kosztowałbybudżet państwa ok. 80 mln zł. To przecież nie jestkwota porażająca swą wielkością.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub PoselskiSojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosować zaprzyjęciem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowiapsychicznego, a o dostateczne finansowanie psychiatriibędziemy upominali się przy tej i przy kolejnychokazjach, także na tej sali, jak również w trakcierozmów z lekarzami, którzy zajmują się tą trudnądziedziną medycyny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Marian Starownik w imieniuklubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.Bardzo proszę, panie pośle.Poseł Marian Starownik:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i PanowiePosłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu PoselskiegoPolskiego Stronnictwa Ludowego zaprezentowaćnasze stanowisko w odniesieniu do rządowegoprojektu zmiany ustawy o ochronie zdrowiapsychicznego.Na wstępie taka konkluzja ogólna, którą łaskawiewygłosiła pani poseł sprawozdawca, że Komisja Zdrowiajednogłośnie przyjęła proponowane zmiany ustawy.Świadczy to o tym, że ta ustawa jest propozycjąniekontrowersyjną, która jest w danej chwili potrzebna,a nawet jest oczekiwana, gdyż projekt ustawy mana celu przystosowanie przepisów do nowych regulacjidotyczących ratownictwa medycznego i pomocyspołecznej.Przedmiotowa nowelizacja przewiduje zmianydotyczące m.in. ochrony praw pacjentów szpitali psychiatrycznych,okresu ważności skierowania do szpitalapsychiatrycznego i zapewnienia wykonania sądowychpostanowień o umieszczeniu chorych w domupomocy społecznej lub szpitalu. Zmianie ulegają takżeprzepisy dotyczące stosowania przymusu bezpośredniegowobec osób chorych psychicznie. W myślart. 18, który aktualnie obowiązuje, przymus bezpośrednimoże stosować lekarz, a w szczególnych przypadkachrównież pielęgniarka zatrudniona w szpitalupsychiatrycznym lub domu pomocy społecznej.W ramach przymusu bezpośredniego można stosowaćprzetrzymanie przymusowe z zastosowaniemleków, unieruchomienie, izolację. W chwili obecnejmamy do czynienia z zupełnie inną sytuacją, gdyżistnieją profesjonalne zespoły ratownictwa medycznego,w skład których nie wchodzą lekarze psychiatrzy.Z zaistniałej sytuacji wynika, że w grupie ratowniczejnie ma osoby upoważnionej do zastosowaniaprzymusu bezpośredniego. W związku z tymaktualne regulacje z oczywistych względów musząbyć przeprowadzone.Rządowy projekt w sposób praktyczny i odpowiedzialnywychodzi naprzeciw oczekiwaniom, dającmożliwości kierowania akcją ratowniczą, podjęciadecyzji o zastosowaniu wspomnianego właśnie przezemnie przymusu, z tym że fakt użycia przymusujak najbardziej musi być zgłoszony dyspozytorowimedycznemu. Zastosowanie przymusu bezpośrednie-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego33Poseł Marian Starownikgo zostanie, jak pani sprawozdawca mówiła, odnotowanew dokumentacji medycznej pacjenta.Środki przymusu bezpośredniego będzie możnastosować do momentu uzyskania pomocy lekarzalub w trakcie przewożenia do szpitala psychiatrycznego.W zasadzie nastąpiło przeniesienie przepisówdotyczących użycia środków przymusu, bo do tejpory było to regulowane rozporządzeniem ministrazdrowia.Warte podkreślenia jest to, że projekt nowelizacjizakłada zwiększenie uprawnień rzecznika praw pacjentaszpitala psychiatrycznego. Będzie on mógłwłaściwie bez ograniczeń mieć wgląd i wejście dokażdego zakątka takiego szpitala i będzie mógł teżprzekazywać pewne sugestie, żeby usuwać pewneniedomagania czy przyczyny skarg, które będą napływałydo tego rzecznika.Nowa propozycja ustawy w obecnym kształciewprowadza regulacje służące ochronie praw osóbcierpiących z powodu zaburzeń psychicznych. Jednąz nich jest kwestia przymusowego doprowadzeniachorego na badania. Jest to dzisiaj problem nie dokońca doprecyzowany. W sytuacji gdy osoba chorapsychicznie nie będzie chciała poddać się badaniom,to wyłącznie sąd będzie mógł zarządzić jej przymusowedoprowadzenie przez Policję do wskazanegomiejsca w celu dokonania badania. Natomiast niktinnych takich uprawnień mieć nie będzie.Nowela w znaczny sposób doprecyzowuje regulacjezwiązane z wykonywaniem orzeczeń sądowycho przymusowym umieszczeniu chorego w szpitalupsychiatrycznym. Do tej pory brakowało precyzyjnegookreślenia sposobu postępowania wobec osób,które po wydaniu sądowego orzeczenia o przymusowymleczeniu w szpitalu utrudniały jego wykonanie.W myśl nowych przepisów, jeśli osoba, wobec którejzastosowano przymusowe leczenie, odmówi stawieniasię w szpitalu, to sąd z urzędu lub na wnioseklekarza psychiatry będzie mógł zastosować doprowadzenieprzymusowe przez Policję.Ponadto nowe przepisy w znaczący sposób uprościłyi odformalizowały postępowanie sądowe dotycząceprzymusowego umieszczenia osoby chorej psychiczniew szpitalu. Jest to o tyle pozytywna i istotnazmiana w stosunku do aktualnie obowiązującychprzepisów sprzyjających sankcjom, w których osobypoważnie chore, często zagrażające sobie i osobombliskim, nie mogły otrzymać potrzebnej pomocy, bonie poddawały się badaniu psychiatrycznemu. W takichsytuacjach przyjęcie do szpitala następowałodopiero w przypadku podjęcia przez chorego działańbezpośrednio zagrażających jemu i jego otoczeniu.Nowe przepisy wprowadzają zasadę, że sąd będziemógł zarządzić badanie psychiatryczne, na podstawiektórego będzie można umieścić chorego w szpitalu.Mając powyższe na uwadze, pragnę nadmienić, żezawarte w przedłożonym projekcie nowelizacji ustawyo ochronie zdrowia psychicznego propozycje wychodząnaprzeciw oczekiwaniom, dlatego klub PolskiegoStronnictwa Ludowego popiera zawarte w nimtreści i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękujęza uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawipan poseł Tomasz Latos.Bardzo proszę.Poseł Tomasz Latos:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawoi Sprawiedliwość do druku sejmowego nr 3349, zawierającegoprojekt ustawy o zmianie ustawy o ochroniezdrowia psychicznego, wraz ze sprawozdaniemkomisji.Chciałbym powiedzieć, panie ministrze, że jest todobry dokument i od razu zacznę od tego, że jest akceptacjamojego klubu dla tej nowelizacji, nowelizacjiskądinąd niezwykle potrzebnej, unowocześniającejaktualnie obowiązujący system, wprowadzającej dotego systemu niezbędne zmiany.Moi przedmówcy mówili szeroko, cytując poszczególneartykuły, które zmieniają właśnie ten obecnieobowiązujący system. Nie chcę, szanując czas WysokiejIzby, powtarzać omawiania zmian, o którychmówili moi przedmówcy.W związku z tym powiem jedynie, że te rozwiązania,chociażby te mające związek z obecnym modelemfunkcjonowania ratownictwa medycznego, sąrzeczywiście niezbędne. Dotychczasowe rozwiązaniafunkcjonowały jeszcze w starym systemie ratownictwa,kiedy funkcjonowało ono inaczej, kiedy lekarzeobligatoryjnie jeździli w karetkach. Wiemy, że w tejchwili jest inaczej, że system jest oparty przedewszystkim na ratownikach medycznych. W związkuz tym ustawa musi uwzględnić aktualną sytuację,żeby móc skutecznie pomagać chorym, również chorymwymagającym opieki psychiatrycznej.To samo dotyczy również pewnych praktycznychrozwiązań, jeżeli chodzi o funkcjonowanie polskiegosądownictwa. Mam na myśli tutaj kwestię ważnościskierowania czy też właśnie możliwości podejmowaniadecyzji przez sąd, o tym też już mówili moi poprzednicy,w sytuacji braku, w świetle dotychczasobowiązującego prawa, pewnych dokumentów. W tejchwili będzie taka możliwość, aby sąd w sytuacjach,które tego wymagają, mógł takie decyzje podejmować.To jest również niezwykle potrzebna zmiana.Zmiany oczywiście dotyczą też szeregu innychspraw, również funkcjonowania zakładów pomocyspołecznej.
3477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznegoPoseł Tomasz LatosTak więc, pani marszałek, panie ministrze, WysokaIzbo, jeszcze raz podkreślam, że klub Prawoi Sprawiedliwość popiera zmiany zaproponowanew projekcie ustawy. Będziemy za nimi głosować.Dziękuję uprzejmie.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Ja również dziękuję panu posłowi.Do zadania pytań zapisało się trzech panów posłów.Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zapisać się dozadania pytania?Nie. Dziękuję. Zamykam listę.Czas na zadanie pytania to jedna minuta.Jako pierwszy głos ma pan poseł Franciszek JerzyStefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.Bardzo proszę, panie marszałku.Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Problem jest dosyć złożony. Ja chciałbym tylkouwrażliwić państwa na pewną sprawę. W terenie częstozachowanie określonych służb pozostawia po prostuwiele do życzenia. Zgłoszono mi taki przypadek:rodzina zgłasza potrzebę leczenia danej osoby, alezgłasza to na policję, a policja rozpatruje to niew takich kategoriach, żeby pomóc, umożliwić skierowanietej osoby na leczenie, tylko w kategoriach Kodeksukarnego i wnosi sprawę do sądu, do wydziałukarnego. Wydział karny już 2 lata pracuje nad tym,było ok. 10 posiedzeń, natomiast kryzys tej osoby,powiedzmy, psychiczny, pogłębia się. (Dzwonek) Chodzio to, aby w takiej sytuacji odnośne instytucje,które się tym zajmują, były odpowiednio wyczulonei wiedziały, pod jaki adres sprawę kierować. O to tylkoapeluję. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję za apel panu posłowi.Głos ma pan poseł Mirosław Pawlak, PolskieStronnictwo Ludowe.(Głos z sali: Nie ma.)Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła RomualdaAjchlera, Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Romuald Ajchler:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem za tym,żeby ta ustawa została uchwalona, zresztą klub SojuszuLewicy Demokratycznej popiera tę ustawę.Mam jednak pytanie, przede wszystkim do pani poseł.Czy i w jaki sposób tutaj są przede wszystkimzabezpieczeni pacjenci przed nadużywaniem tejustawy? Są przypadki, o których mówił przed chwiląpan wicemarszałek. Ja znam inny przypadek.Z uwagi na to, że pewna osoba komuś przeszkadzała,zamknięto ją w szpitalu psychiatrycznym. Potrzech latach, na wskutek różnych terapii, zmarła.To są wypaczenia, a dzieje to się wtedy, kiedy wchodziw grę podział majątku itd. Ta materia jest bardzodelikatna. W związku z powyższym chciałbymzapytać o zabezpieczenie, czy są mechanizmy zabezpieczająceprzed nadużywaniem przymusowego kierowaniaosób. Sąd nie zawsze (Dzwonek) może podjąćtrafną decyzję, a to może decydować o życiudanego pacjenta. Chodzi mi o to, żeby brać pod uwagętę subtelność. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Wrócił do nas pan poseł Mirosław Pawlak, któryteraz zada pytanie.Bardzo proszę. Ma pan minutę, panie pośle.Poseł Mirosław Pawlak:Dziękuję bardzo.Pani Marszałek! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Panie Ministrze!Wobec powtarzających się przypadków brutalnego,a nawet niewspółmiernego do potrzeb stosowaniaśrodków przymusu bezpośredniego proszę o skonkretyzowaniei uszczegółowienie: Które podmioty i w jakimzakresie będą uprawnione do stosowania środkówtego przymusu? Pytanie drugie, w nawiązaniudo poprzedniego pytania. Proszę o konkretne stanowisko,jaka będzie reakcja w przypadku nadużyciaśrodków przymusu wobec chorej osoby, ubliżaniajej, poniżania jej godności ludzkiej. Dzisiaj częstouchodzi to bezkarnie. I ostatnie pytanie: Czy i jakąrolę pełni i pełnić będzie sąd opiekuńczy w sytuacjach,gdy osoba chora nie stanowi zagrożenia dlasiebie ani otoczenia, niemniej zachodzą z medycznegopunktu widzenia przesłanki do hospitalizacji?Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarzastanu w Ministerstwie Zdrowia pana Adama Fronczaka.Bardzo proszę, panie ministrze.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaAdam Fronczak:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odpowiadając napytania zadane podczas debaty, chciałbym przede
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego35Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaAdam Fronczakwszystkim odnieść się do kwestii rozporządzeniaw sprawie „Narodowego programu ochrony zdrowiapsychicznego”, które to rozporządzenie, jak zostałowspomniane, pochodzi z lutego. To jest pierwotnawersja tego rozporządzenia, natomiast chcę wyjaśnićWysokiej Izbie, że przeprowadzono wiele konferencjiuzgodnieniowych, w sumie zabrało głosblisko 200 podmiotów zainteresowanych tą problematyką.Podczas konferencji uzgodnieniowych próbowaliśmypołączyć często ogień z wodą, ponieważw tej samej sprawie były całkowicie przeciwstawneopinie co do rozwiązania problemu. W związku z tym,jeżeli w tej samej sprawie mieliśmy tak sprzeczneopinie i narastające w związku z tym napięcia, uzgodnienianie były proste. Pewną wersję przedstawiliśmynawet komitetowi Rady Ministrów, ale projekt zostałponownie skierowany do dalszych uzgodnień. W tejchwili on jest już przygotowany i trafi w najbliższymczasie pod obrady komitetu Rady Ministrów w tejostatecznej formie. Tak że efektem tych właśnie sporówi tak rozbieżnych opinii jest fakt przedłużaniasię tego procedowania. To jest jedna z kwestii.Jeśli chodzi o następne pytania, chcę powiedzieć,że jest to największa nowelizacja od 1995 r., w ciągu15 te nowele były znacznie mniejsze. W tej chwiliprowadzimy proces legislacyjny znacznie szerzeji głębiej, prace w resorcie nad tą ustawą trwały, możnapowiedzieć, około roku, również było kilka konferencjiuzgodnieniowych. Myślę, że ponieważ procedowaniebyło tak dogłębne, staraliśmy się rozwiązaćtę problematykę funkcjonowania zdrowia psychicznegow Polsce bardzo szeroko, stąd udało się tę nowelizacjęprzeprowadzić w takim zakresie.Jeśli chodzi o pytania następne, one dotyczyłyprzede wszystkim przymusu bezpośredniego i kwestiiingerencji policji w przypadku osób, które w jakiśsposób są zgłaszane czy też policja jest proszonao pomoc przy zastosowaniu przymusu bezpośredniego.Otóż przede wszystkim to rodzina zgłasza potrzebęleczenia i jeżeli zgłasza to na policję w celu jakgdyby poinformowania o problemie, to skierowaniesprawy na tory karne pokazuje często brak kompetencjiw tym zakresie i niestety wiedzy na tym „pierwszymfroncie”, mówiąc krótko, u dzielnicowego. Faktycznieto są bardzo złe przykłady zbaczania, kierowaniaprawa w złą stronę. Chcę jednak powiedzieć, że tosię dzieje pod rządami obecnej ustawy. Myślę, że tanowelizacja, która wprowadza czytelne regulacje w zakresiefunkcjonowania właśnie przymusu bezpośredniegoi również decyzji o hospitalizacji przymusowejprzez sąd, te sprawy reguluje, uszczegóławia i spowoduje,że nie będziemy mieli takich przypadków, w takiejliczbie zgłaszanych przez obywateli do państwaposłów czy do innych instytucji.Chciałbym powiedzieć, że również rzecznik prawpacjenta ma poszerzone kompetencje, może uszczegółowionew tym momencie, bo przedtem mówiło się,że może wejść do szpitala, niektórzy z dyrektorówrozumieli nawet, że on może sobie pochodzić po trawnikach,ale niekoniecznie może wejść do pomieszczeńszpitala. Dlatego jest to uszczegółowienie: do pomieszczeńszpitala, które stanowi, że rzecznik prawpacjenta chorego psychicznie ma prawo wizytowaćnie tylko oddziały, w których znajdują się ci pacjenci,ale i wszystkie pomieszczenia, a także – to jest, myślę,bardzo istotne, na to chciałbym zwrócić uwagę– ma kompetencje polegające na uprawnieniu do rozmówz opiekunem faktycznym bądź prawnym danejosoby, czyli jest jak gdyby dopuszczony w szerszymzakresie do procesu zbierania informacji, mówiąckrótko, o pacjencie i jego sytuacji, co na pewno zawszebędzie skutkować większą ochroną praw pacjenta,bo w takim celu funkcjonuje rzecznik praw pacjentaszpitala psychiatrycznego. Tak że jeśli chodzio to, kto będzie mógł zastosować przymus bezpośredni,to oczywiście będzie to lekarz, pielęgniarka,rozszerzamy ten krąg o ratowników medycznychz racji faktów już tutaj przez państwa posłów wcześniejprzytoczonych, wyjaśniających to, dlaczego taksię dzieje. Natomiast funkcjonariusze Policji mogąbyć tylko do pomocy. Oni samodzielnie tego prawanie mają. Tak że taki jest kierunek.Jeżeli chodzi o kierowanie wniosków o przymusoweumieszczenie w szpitalu, to najczęściej są to wydziałyrodzinne i opiekuńcze w sądach rejonowych. Prawokarne na tym etapie nie jest absolutnie przez nasw żaden sposób przywoływane jako kierunek, powiedzmy,działania.Odpowiadając na te pytania, chciałbym w tymmiejscu bardzo podziękować sejmowej Komisji Zdrowiaza debatę, która pokazała wagę problemu, i zazaakceptowanie, przyjęcie propozycji, które zgłosiliśmyw projekcie tej ustawy, bez poprawek. To jestdla nas pewien impuls do jeszcze lepszej pracy, abyściepaństwo mogli procedować nad takimi projektamiustaw również w przyszłości. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu ministrowi.O głos poprosiła sprawozdawca komisji pani posłankaJanina Okrągły.Bardzo proszę.Poseł Janina Okrągły:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Właściwie odpowiedzi na pytania już udzielił panminister Fronczak. Chciałabym podkreślić, że zastosowanieprzymusu bezpośredniego obwarowane jestdużymi zastrzeżeniami. Osoby uprawnione to: lekarz,ewentualnie pielęgniarka w szpitalu psychiatrycznymczy domu pomocy społecznej oraz ratownikmedyczny kierujący akcją prowadzenia medycznych
3677. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowymPoseł Janina Okrągłyczynności ratunkowych. Czas utrzymywania przymusubezpośredniego jest ściśle ograniczony – domomentu przybycia lekarza, który obejmuje opiekęnad tym pacjentem, bądź na okres transportu doszpitala psychiatrycznego. Musi być szczegółowa dokumentacja.Chciałabym podkreślić, że są równieżprzygotowane rozporządzenia ministra zdrowia, któryokreśla sposób stosowania przymusu, dokumentowaniago i oceny zasadności jego zastosowania.(Poseł Romuald Ajchler: Czy są kary w związkuz nieprzestrzeganiem, nadużywaniem tegoprzepisu?)Sprawdzę to.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Panie pośle, czas na zadanie pytań upłynął. Paniprzewodnicząca na pewno odpowie później.Poseł Janina Okrągły:Będę musiała się tu zwrócić o pomoc do pana ministra.(Poseł Romuald Ajchler: Dziękuję, zapytam panaministra, żeby – na wniosek pani marszałek – nieprzedłużać obrad.)Nie chciałabym powiedzieć nie tak, jak należy.Poza tym są zwiększone prawa rzecznika prawpacjenta szpitala psychiatrycznego. Jest to bardzoważne. I jest oczywiście jeszcze rzecznik praw obywatelskich.Zgodnie z jego postulatem zostały uporządkowanesprawy przymusowego umieszczeniapacjenta w oddziale psychiatrycznym czy domu pomocyspołecznej. Tak że jest to bardzo delikatna materiai dlatego ona zostaje tak szczegółowo, że takpowiem, obwarowana, żeby nie zrobić krzywdy tejszczególnej grupie osób chorych i osobom zdrowym,którym inni chcieliby zrobić krzywdę.Chciałabym powiedzieć jeszcze jedną rzecz, a mianowicie,że dyskusja w Komisji Zdrowia była bardzomerytoryczna. Pan poseł Arłukowicz mówił, że niebyło podziałów partyjnych, a dyskusja o sprawachmerytorycznych, i za tę merytoryczną, rzeczowądyskusję dziękuję wszystkim członkom komisji.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie, pani poseł.Zamykam dyskusję.Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimyw bloku głosowań.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządkudziennego: <strong>Sprawozdanie</strong> Komisji Administracjii Spraw Wewnętrznych o rządowymprojekcie ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniukryzysowym (druki nr 3387 i 3482).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipana posła Romana Kaczora.Bardzo proszę.Poseł Sprawozdawca Roman Kaczor:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu KomisjiAdministracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczytprzedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie dotycząceprojektu ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniukryzysowym (druk nr 3387).W dniu 12 października br. odbyło się posiedzenieKomisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, naktórym przedstawiono ww. projekt ustawy, przeprowadzonodyskusję oraz uwzględniono dwie korektywskazane przez podkomisję administracji i sprawwewnętrznych. Celem projektowanej ustawy byłoprzede wszystkim dostosowanie prawodawstwa polskiegodo regulacji prawnych Unii Europejskiej,a dokładniej do dyrektywy Rady 2008/114/WE z dnia8 grudnia 2008 r. w sprawie rozpoznawania i wyznaczaniaeuropejskiej infrastruktury krytycznej orazoceny potrzeb w zakresie poprawy jej ochrony.Przedstawiony projekt noweli przewiduje wprowadzeniedefinicji europejskiej infrastruktury krytycznej(EIK), przez którą należy rozumieć systemyoraz wchodzące w ich skład powiązane ze sobą funkcjonalneobiekty, w tym obiekty budowlane, urządzeniaoraz instalacje kluczowe dla bezpieczeństwa zarównopaństwa, jak i obywateli, a także służące zapewnieniusprawnego funkcjonowania organów administracjipublicznej, zlokalizowane na tereniepaństw członkowskich Unii, których zakłócenie lubuszkodzenie mogłoby mieć istotny wpływ na co najmniejdwa państwa członkowskie.W noweli jako wskaźniki umożliwiające rozpoznaniena bieżąco potencjalnej europejskiej infrastrukturykrytycznej dyrektorowi Rządowego CentrumBezpieczeństwa we współpracy z właściwym ministremi kierownikiem urzędów centralnych wskazanodwa rodzaje kryteriów: kryteria sektorowe, doktórych należy zaliczyć ustalone przez Komisję Europejskąi państwa członkowskie Unii Europejskiejprogi liczbowe i charakteryzujące parametry wchodzącew skład systemów infrastruktury krytycznejobiektów, urządzeń oraz instalacji, a także kryteriaprzekrojowe, które obejmują kryterium ofiar w ludziach,skutki ekonomiczne oraz społeczne.Pomiarowości oceny wpływu dokonuje się zatemnie tylko za pomocą przytoczonych kryteriów, alerównież brane są pod uwagę skutki wynikającez międzynarodowych współzależności z innymi rodzajamiinfrastruktury. W tym miejscu należy podkreślić,iż europejska infrastruktura krytyczna jestwyznaczana w ramach takich systemów, jak: zaopatrzeniew energię, surowce energetyczne, paliwa,łączność, sieci teleinformatyczne, finansowe, zaopatrzeniew żywność i w wodę, transport, ochrona zdrowiaoraz rolnictwo.Biorąc pod uwagę fakt, iż Polska jest krajemczłonkowskim, dostosowanie przepisów naszego pra-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym37Poseł Sprawozdawca Roman Kaczorwodawstwa do prawa Unii Europejskiej jest jak najbardziejzrozumiałe. Zaproponowane przez komisjęw ustawie zmiany dotyczą dwóch korekt. Pierwszaodnosi się do art. 6a ust. 1 pkt 1 i dodania wyrazu„przybliżone”. Obecnie zapisy dyrektywy mówiąo opracowaniu wytycznych, w których znajdują sięprzybliżone kryteria zarówno sektorowe, jak i przekrojowe.Zważywszy jednak na fakt, iż zastosowanieowych wytycznych nie jest obligatoryjne, nastąpiłakonieczność złagodzenia interpretacji zapisu wskazanegoartykułu, w wyniku czego zapis ww. artykułubrzmi następująco: „kryteria sektorowe – przybliżoneprogi liczbowe ustalone przez Komisję Europejskąi państwa członkowskie Unii Europejskiej, charakteryzująceparametry, wchodzących w skład systemówinfrastruktury krytycznej obiektów, urządzeńoraz instalacji lub funkcje realizowane przez te obiekty,urządzenia oraz instalacje, warunkujące identyfikacjęinfrastruktury krytycznej.Druga korekta dotyczy art. 6b ust. 2, w którymwyraz „przekrojowy” zastępuje się określeniem„o których mowa w art. 6a ust. 1 pkt 1 i 4”.I tak całość ustępu brzmi następująco: „W celu wyznaczeniaeuropejskiej infrastruktury krytycznejoraz dokładnych progów kryteriów przekrojowych(…) dyrektor Rządowego Centrum Bezpieczeństwaprowadzi rozmowy z właściwymi organami państwczłonkowskich Unii Europejskiej: 1) na które potencjalnaeuropejska infrastruktura krytyczna zlokalizowanana terytorium <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong>może mieć istotny wpływ; 2) na terytorium którychjest zlokalizowana potencjalna europejska infrastrukturakrytyczna mogąca mieć istotny wpływ naRzeczpospolitą Polską”. Zmiana ta jest konsekwencjązmiany zapisu w art. 6a ust. 1 pkt 1.Ponadto proponowany projekt ustawy nie będziemiał wpływu na sektor finansów publicznych, konkurencyjnośćgospodarki i przedsiębiorczości, w tymna funkcjonowanie przedsiębiorstw oraz na sytuacjęi rozwój regionów.Reasumując, Wysoki <strong>Sejm</strong>ie, potrzeba nowelizacjiwyżej wymienionej ustawy podyktowana jest przedewszystkim dostosowaniem zapisów prawa polskiegodo prawa Unii Europejskiej.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z powyższymKomisja Administracji i Spraw Wewnętrznychpo rozpatrzeniu oraz naniesieniu korekt wnosio uchwalenie wyżej wymienionego projektu ustawyw całości. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu posłowi.<strong>Sejm</strong> ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dzięcioław imieniu klubu Platforma Obywatelska.Poseł Janusz Dzięcioł:Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W celuwykonania prawa Unii Europejskiej przedstawionyzostaje projekt ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniukryzysowym. Projekt ten jest następstwem koniecznościwprowadzenia do polskiego ustawodawstwazmian spowodowanych dyrektywą Rady z dnia8 grudnia 2008 r. Przepisy tej dyrektywy odnoszą siędo rozpoznawania i wyznaczania europejskiej infrastrukturykrytycznej, a także do oceny potrzebw zakresie poprawy jej ochrony.W omawianym projekcie ustawy wprowadza się,w oparciu o stosowaną dyrektywę, definicję europejskiejinfrastruktury krytycznej oraz zmienioną definicjęinfrastruktury krytycznej. Europejską infrastrukturąkrytyczną nazywamy systemy oraz wchodzącew ich skład powiązane ze sobą funkcjonalneobiekty zlokalizowane na terytorium państw członkowskichUnii Europejskiej, których zakłócenie lubzniszczenie miałoby istotny wpływ na co najmniejdwa państwa członkowskie. Mowa tu m.in. o takichobiektach, jak: obiekty budowlane, urządzenia i instalacjekluczowe dla bezpieczeństwa państwa orazsłużące sprawnemu funkcjonowaniu organów administracjipublicznej.Co do zmian definicji infrastruktury krytycznejproponuje się, aby: uzupełnić nazwę systemu zaopatrzeniaw energię i paliwa o „surowce energetyczne”,rozdzielić systemy łączności teleinformatyczne, rozdzielićsystemy zaopatrzenia w żywność i wodą, wykreślićsystem komunikacyjny.W propozycjach tych zmian bierze się pod uwagęto, iż w 2012 r. planowany jest przegląd omawianejdyrektywy, co prawdopodobnie będzie skutkowałokoniecznością dokonania kolejnych zmian w obecnieproponowanej ustawie. Bardzo istotną kwestią jestfakt, że dyrektywa w żaden sposób nie stara się narzucaćsposobu oraz zasadności określania stopniakrytyczności danej infrastruktury – to rozstrzyga sięna szczeblu krajowym. Dopiero kolejne etapy postępowaniadecydują, czy dana infrastruktura zostaniefaktycznie określona jako europejska infrastrukturakrytyczna. Do podjęcia tej decyzji niezbędna jest zgodapaństwa, które wskazuje EIK, oraz tych państw,na które ma ona ewentualny wpływ.W omawianym projekcie uwzględnia się równieżkryteria sektorowe oraz przekrojowe. Mają one nacelu wskazanie przez dyrektora Rządowego CentrumBezpieczeństwa potencjalnej europejskiej infrastrukturykrytycznej. Wskazanie to odbywa się w porozumieniui we współpracy z właściwymi ministrami i kierownikamiurzędów centralnych. Dyrektor RządowegoCentrum Bezpieczeństwa, aby wskazać danąeuropejską infrastrukturę krytyczną, będzie wpro-
3877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowymPoseł Janusz Dzięciołwadzać dwustronne lub wielostronne rozmowy z właściwymidla realizacji tego celu organami państwczłonkowskich, zarówno tych państw, na które wpływająwskazane przez Rzeczpospolitą Polską infrastruktury,jak i tych, których wskazane infrastrukturymogą mieć wpływ na Rzeczpospolitą Polską.Projekt ustawy uwzględnia również inne obowiązkidyrektora Rządowego Centrum Bezpieczeństwa,m.in. bieżące rozpoznawanie potencjalnej EIK czy coroczneinformowanie Komisji Europejskiej o związanejz Polską liczbie infrastruktur krytycznych.W przyjętym przez Radę Ministrów w drodzeuchwały „Narodowym programie ochrony infrastrukturykrytycznej” zostaną uwzględnione kryteriapozwalające wyznaczyć EIK, oczywiście w oparciuo wspomnianą dyrektywę. Obligatoryjnie ten pierwszyproces rozpoznawania i wyznaczania EIK ma sięzakończyć do dnia 12 stycznia 2011 r.Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po wprowadzeniuomawianych zmian prawo polskie zostaniew tej kwestii dostosowane do regulacji unijnych.W związku z powyższym klub Platformy Obywatelskiejrekomenduje przyjęcie omawianego projektuustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Edward Siarka z klubuPrawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę.Poseł Edward Siarka:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie!W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczytprzedstawić stanowisko odnośnie do rządowegoprojektu ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniukryzysowym.Uchwalona w kwietniu 2007 r. ustawa o zarządzaniukryzysowym uporządkowała sprawy związanez ochroną najważniejszych systemów bezpieczeństwazwiązanych z funkcjonowaniem naszego państwa.Ustawa ta wpisuje się w przyjęte w Europie rozwiązaniabudowy spójnego i jednolitego procesu zwiększającegoochronę najważniejszych systemów bezpieczeństwa.Jeśli chodzi o wspólny rynek europejski,uszkodzenie lub utrata części infrastruktury w jednympaństwie członkowskim może mieć negatywnywpływ na kilka innych państw i na gospodarkę europejską.W ostatnim czasie najbardziej widoczne jestto na przykładzie rurociągów gazowych czy kryzysufinansowego w sektorze bankowości.Zagrożenia związane z terroryzmem, choć jest topojęcie nie do końca zdefiniowane, ostatnio przybierałyróżną postać i formę. Zjednoczona Europa stanęłaprzed problemem zagrożeń obliczonych na spowodowaniemaksymalnych strat materialnych i ofiarludzkich. Przykładem tego są zamachy w Madrycieczy w Londynie.Rozwój technologii, powstanie rozbudowanychsystemów energetycznych, transportowych i informatycznychpowoduje, że zakłócenie działań tychsystemów w jednym miejscu może być odczuwalnenie tylko lokalnie, ale także na obszarze kilku państw.W tej sytuacji Rada Europejska na posiedzeniu w czerwcu2004 r. zwróciła się do Komisji Europejskiejo opracowanie ogólnej strategii ochrony infrastrukturykrytycznej. Następnie w październiku tego rokuKomisja przyjęła komunikat w sprawie ochrony infrastrukturykrytycznej, w którym zawarto propozycjęusprawnienia europejskich systemów zapobieganiaatakom przeciw infrastrukturze krytycznejoraz zwiększenia gotowości i zdolności reagowaniana takie ataki. Ostatecznie w listopadzie 2005 r.Rada do Spraw Wymiaru Sprawiedliwości i SprawWewnętrznych wezwała Komisję, by do czerwca 2006 r.został przygotowany wniosek w sprawie „Europejskiegoprogramu ochrony infrastruktury krytycznej”.Przyjęte ostatecznie rozwiązania w dyrektywiez grudnia 2008 r. definiują pojęcie infrastrukturykrytycznej, zobowiązują państwa członkowskie dowyznaczania infrastruktury krytycznej i nakładająna właścicieli tej infrastruktury obowiązek przygotowaniaplanów jej ochrony.Przybliżając proces powstawania dyrektywy, którejprzepisy implementujemy w naszym projekcie,chcę pokazać, że następuje integracja działań w zarządzaniukryzysowym na poziomie europejskim.Nasz projekt zmiany ustawy o zarządzaniu kryzysowymstanowi uzupełnienie przepisów dotyczącychochrony infrastruktury krytycznej wewnątrznaszego państwa, czyli w Polsce.Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie za przyjęciemprzedłożonego projektu zmiany ustawy. Dziękujębardzo.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu posłowi.W imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznejoświadczenie wygłosi pani posłanka StanisławaPrządka.Bardzo proszę.Poseł Stanisława Prządka:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego SojuszLewicy Demokratycznej przedstawić stanowiskow sprawie sprawozdania Komisji Administracji i SprawWewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianieustawy o zarządzaniu kryzysowym (druki nr 3387i 3482).
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym39Poseł Stanisława PrządkaProjekt dokonuje wyłącznie transpozycji do polskiegosystemu prawnego dyrektywy Rady 2008/114Wspólnoty Europejskiej z dnia 8 grudnia 2008 r.w sprawie rozpoznawania i wyznaczania europejskiejinfrastruktury krytycznej oraz oceny potrzeb w zakresiepoprawy jej ochrony. Istotna część rozwiązańprzyjętych w dyrektywie już w chwili obecnej w polskiejustawie o zarządzaniu kryzysowym funkcjonuje,dlatego założeniem tej implementacji jest uzupełnienieobecnie obowiązującej ustawy jedynie o absolutnieniezbędne w tym zakresie przepisy.W związku z tym do projektu wprowadzono czteryzasadnicze elementy: po pierwsze, definicję europejskiejinfrastruktury krytycznej, po drugie, proceduręjej rozpoznawania, po trzecie, procedurę wyznaczaniai po czwarte, kwestie dotyczące informowaniaKomisji Europejskiej.Europejską infrastrukturę krytyczną stanowiąsystemy oraz wchodzące w ich skład powiązane zesobą funkcjonalnie obiekty, w tym obiekty budowlane,urządzenia i instalacje kluczowe dla bezpieczeństwapaństwa i jego obywateli oraz służące zapewnieniusprawnego funkcjonowania organów administracjipublicznej, zlokalizowane na terytorium państwczłonkowskich Unii Europejskiej, których zakłóceniemiałoby istotny wpływ co najmniej na dwa państwaczłonkowskie.W odniesieniu do drugiego elementu – rozpoznawaniaeuropejskiej infrastruktury krytycznej, przewidujesię, że będzie to czynił dyrektor RządowegoCentrum Bezpieczeństwa we współpracy z właściwymiministrami i kierownikami urzędów centralnych,na bieżąco używając w tym celu kryteriów zarównosektorowych, jak i przekrojowych.Kryteria sektorowe to progi liczbowe ustalaneprzez Komisję Europejską i państwa członkowskie,które charakteryzują parametry obiektów, urządzeńoraz instalacji lub funkcji przez nie realizowanych,natomiast kryteria przekrojowe w zakresie progówustalanych przez Komisję i państwa członkowskieobejmują kryterium ewentualnych ofiar w ludziach,skutków ekonomicznych i skutków społecznych.Trzeci element wskazany w projekcie ustawy toprocedura wyznaczania europejskiej infrastrukturykrytycznej. Wyznaczanie nie jest kwestią wyłączniewewnątrzpolską, wymaga uzgodnień z innymi krajami– albo z tymi, których infrastruktura może oddziaływaćna Polskę, albo z tymi, na które może oddziaływaćinfrastruktura znajdująca się na terytoriumPolski. Ustawa taką właśnie procedurę uzgadnianiaprzewiduje.Ustawa przewiduje też procedurę informowaniaKomisji przez dyrektora Rządowego Centrum Bezpieczeństwao liczbie infrastruktur krytycznych, a takżeo rodzajach ryzyka, zagrożeń i słabych punktówstwierdzonych w systemach tejże infrastruktury.Projekt ustawy przewiduje, że Rada Ministrówwyznaczy, w drodze uchwały, spośród zakresu potencjalnejeuropejskiej infrastruktury krytycznej zlokalizowanejna terytorium <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong>europejską infrastrukturę krytyczną. Uchwała RadyMinistrów będzie miała charakter niejawny. DyrektorRządowego Centrum Bezpieczeństwa będzie sporządzałjednolity wykaz, w którym będzie ewidencjonowanaeuropejska infrastruktura krytyczna zlokalizowanana terytorium <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong>,a także umieszczana będzie w tym wykazie europejskainfrastruktura krytyczna, która jest zlokalizowanana terytorium innego państwa członkowskiegoUnii Europejskiej, a która może mieć istotny wpływna Rzeczpospolitą Polską.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Poselski SojuszLewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciemprzedmiotowego projektu ustawy, bowiemustawa ta implementuje prawo…Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję.Poseł Stanisława Prządka:…które obowiązywać będzie zarówno w Polsce,jak i w całej Unii Europejskiej, wprowadzając w tymzakresie czytelne i klarowne rozwiązania. Dziękujęza uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Proszę o przedstawienie stanowiska Klubu PoselskiegoPolskiego Stronnictwa Ludowego pana posłaMieczysława Marcina Łuczaka.Bardzo proszę.Poseł Mieczysław Marcin Łuczak:Wielce Szanowna Pani Marszałek! Panie i PanowiePosłowie! Panowie Ministrowie! W imieniu KlubuPoselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowegomam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdaniaKomisji Administracji i Spraw Wewnętrznycho rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawyo zarządzaniu kryzysowym (druk nr 3387).Ustawa o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowymdokonuje implementacji do prawa polskiegodyrektywy Rady z 8 grudnia 2008 r. w sprawie rozpoznaniai wyznaczania europejskiej infrastrukturytechnicznej oraz oceny potrzeb w zakresie poprawyjej ochrony.Projekt przewiduje wprowadzenie definicji europejskiejinfrastruktury krytycznej (AIG), przez którąnależy rozumieć systemy oraz wchodzące w ich składpowiązane ze sobą funkcjonalnie obiekty, w tymobiekty budowlane, urządzenia i instalacje kluczowe
4077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowymPoseł Mieczysław Marcin Łuczakdla bezpieczeństwa państwa i jego obywateli, a takżedla Unii Europejskiej.Szanowni Państwo! Można byłoby powiedzieć, żeta ustawa jest napisana bardzo technicznym językiem.Kiedy przysłuchiwałem się wystąpieniom moichprzedmówców i posła sprawozdawcy, stwierdziłem,że jest to język zrozumiały dla tych, którzy siędogłębnie z tym zapoznali. Jeżeli przyjdzie do interpretacjitej ustawy przez zwykłego człowieka, zjadaczachleba, który będzie z tym miał styczność i będziew tej sferze pracować, to, niestety, będzie problem.Jeszcze jedna bardzo ważna rzecz związana zesformułowaniami zapisów. Chodzi o sformułowanie„prowadzi rozmowę”. Jak można dookreślić „prowadzirozmowę”, nie dookreślenie tete à tete, ale rozmowatelefoniczna? Jak można umocować prawnie, żeto może być traktowane jako dokument prawny,stwierdzenie czynności prawnych? Moim zdaniem,nie przystoi przyjmowanie, szanowni państwo, w ustawieo wspólnej praktycznie korekcie stosowania czegośna gębę. Sorry, jest taka zasada: pacta sunt serwanda,czyli umowa niepisana obowiązuje, ale wybaczmy,w tym zakresie należy zastanowić się nadtym. Niemniej jednak potrzeba dostosowania naszychprzepisów do potrzeb europejskich i korelacjimiędzy polską ustawą o zarządzeniu kryzysowymi europejską zmusza niejako nas do potwierdzeniatego i zatwierdzenia i w związku z tym Klub PoselskiPolskiego Stronnictwa Ludowego mimo wszystkopoprze ten projekt, choć poprawki najprawdopodobniejbędziemy wnosić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu posłowi.Do zadania pytania zapisał się jeden poseł, panMirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.Zamykam listę.Proszę o zabranie głosu pana posła.Ma pan 1 minutę na zadanie pytania.Panie pośle, przez telefon będzie trudno panu zadaćpytanie.(Poseł Mirosław Pawlak: Przepraszam, dzwonionodo mnie, nie ja dzwoniłem.)Panie pośle, mamy znaczne opóźnienie. Zachęcamjednak do zadania pytania.Poseł Mirosław Pawlak:Będzie krótko.Dziękuję bardzo. Przepraszam.Pani Marszałek! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Panie Ministrze!Pierwsze pytanie. Czy w świetle procedowanej nowelizacjiKomisja Europejska będzie miała prawo dookreślania progów liczbowych dotyczących kryteriówsektorowych w odniesieniu do infrastruktury krytycznej?Drugie pytanie. Proszę o wyjaśnienie przypadku,gdy infrastruktura zlokalizowana na terytorium innegopaństwa członkowskiego Unii Europejskiej niezostanie rozpoznana, a ma ona istotny wpływ naRzeczpospolitą Polską. Co oprócz rozmów może zrobićrząd polski?I ostatnie pytanie. Dlaczego w wielu przypadkachkonieczności wdrażania przepisów celem zgodnościz dyrektywą Rady 114/WE z 2008 r. nie ma obowiązkuimplementacji? Dziękuję.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarzastanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracjipana Piotra Kołodziejczyka.Bardzo proszę, panie ministrze.Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiPiotr Kołodziejczyk:Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! WysokaIzbo! Na początku chciałbym podziękować państwuza bardzo szybką pracę w komisji i w podkomisjinad ważnym projektem dostosowującym polskieprawo do prawa europejskiego, pozwalającym uspójnićpojęcia infrastruktury krytycznej i wspólne działaniana rzecz jej obrony. Jak wskazywano w wystąpieniachklubowych, takie zdarzenia jak niedawnykryzys finansowy czy różnego rodzaju awarie energetyczneoddziałują na obszar wielu krajów Unii,które są ze sobą ściśle powiązane. Stąd to podejściei jedno z kryteriów identyfikacji europejskiej infrastrukturykrytycznej: obejmujące przynajmniej dwakraje Unii Europejskiej. To pokazuje wymiar europejski.Jeśli chodzi o pytania zadane w trakcie debaty,chciałbym powiedzieć, że pan poseł Łuczak zwróciłuwagę na język ustawy, wskazując, że może on niebyć zrozumiały dla zwykłych ludzi, którzy będą tęustawę czytać. To jest rzeczywiście ważna uwaga,z tym że chciałbym też zwrócić uwagę na drugiaspekt sprawy. Ta ustawa wskazuje – o czym mówiław swoim wystąpieniu pani poseł Stanisława Prządka– tryb procedowania, sposób procedowania w czasieustalania infrastruktury krytycznej, czyli kiedy będziemymusieli prowadzić różnego rodzaju uzgodnieniaz innymi krajami Unii Europejskiej. A więc opróczpożądanego waloru potocznego rozumienia zapisówtej ustawy bardzo ważny jest aspekt prawny. Zapisytej ustawy będą podlegały wykładni prawnej, w tokuuzgodnień mogą pojawiać się różnego rodzaju wątpli-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym41Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiPiotr Kołodziejczykwości co do wykładni tych przepisów, dlatego ustawanapisana jest językiem prawniczym. Myślę, że ta wykładniacelowościowa związana z precyzyjnym ustalaniemstanowisk legła u podstaw użytego języka,czyli pragmatyzm przyszłych rozstrzygnięć dotyczącychprocedowania europejskiej infrastruktury krytycznej.Jeśli chodzi o drugie pytanie pana posła Łuczaka,czyli o kwestię prowadzenia rozmowy, to rzeczywiściew toku dalszych prac nad tą ustawą możnazastanowić się nad tym, czy nie określić innego sposobuna relacje z przedstawicielami innych krajóww trakcie dyskusji na temat ustalania infrastrukturykrytycznej – innego niż prowadzenie rozmowy.Można sobie wyobrazić konsultacje czy szereg innychsynonimów, które być może bardziej prawniczymjęzykiem będą oddawały sens procedur prowadzonychdla ustalenia europejskiej infrastrukturykrytycznej.Pan poseł Mirosław Pawlak zadał pytanie następujące:Czy Komisja Europejska będzie miała prawookreślić kryteria ilościowe w sposób wiążący dla Polski?Te kryteria są fakultatywne. Mogą one byćprzyjmowane przez rząd, ale rola komisji nie jest turolą wiążącą, czyli suwerenność rządu polskiego niebędzie tutaj ograniczana.Pytanie drugie: Co oprócz rozmów może zrobićrząd? Rząd może czy powinien, ustalając europejskąinfrastrukturę krytyczną, kierować się zapisami dyrektywy,które są implementowane w przedłożonejustawie. Chodzi o te same kryteria, które były wskazanew projekcie ustawy, czyli kryteria sektorowei kryteria przekrojowe. One w pewnym sensie są mierzalne,to znaczy można szacować w przybliżeniuskutki katastrofy związanej z jakimiś budynkami,z jakimiś rurociągami czy skutki społeczne na przykładw przypadku awarii systemów łączności czyteleinformatycznych. Bardzo trudno jest określić toogólnie, natomiast znacznie łatwiej jest spróbować tooszacować, jeśli chodzi o te kryteria, w przypadkachszczegółowych rozwiązań odnoszących się do poszczególnychelementów europejskiej infrastruktury krytycznej.A więc co rząd może robić? Rząd może przeprowadzaćekspertyzy, które będą wzmacniać stanowiskow trakcie ustalania czy procedowania wykazueuropejskiej infrastruktury krytycznej.To tyle w odpowiedzi na pytania.Raz jeszcze dziękuję państwu posłom za pracęw komisji. Chciałbym powiedzieć, że rząd aprobujew pełni zmiany przyjęte w sprawozdaniu KomisjiAdministracji i Spraw Wewnętrznych o rządowymprojekcie ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniukryzysowym. Dziękuję za jednomyślne poparcie klubówparlamentarnych dla projektu ustawy. Dziękujębardzo.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu ministrowi.Głos zabierze sprawozdawca komisji pan posełRoman Kaczor.Poseł Roman Kaczor:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawcachciałbym serdecznie podziękować za pełnąwspółpracę pani poseł i panom posłom, którzypracowali w podkomisji, oraz stronie rządowej. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Zamykam dyskusję.Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimyw bloku głosowań.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządkudziennego: <strong>Sprawozdanie</strong> Komisji Administracjii Spraw Wewnętrznych o rządowymprojekcie ustawy o zmianie ustawy o PaństwowejStraży Pożarnej (druki nr 3433 i 3513).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipanią posłankę Stanisławę Prządkę.Poseł SprawozdawcaStanisława Prządka:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznychmam zaszczyt przedstawić stanowisko wobecrządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o PaństwowejStraży Pożarnej, druki nr 3433 i 3513.Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych naposiedzeniu w dniu 21 października 2010 r. przeprowadziłapierwsze czytanie rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej,druk nr 3433, i rozpatrzyła go. Przed przystąpieniemdo pierwszego czytania posłowie podjęli dyskusję natemat możliwości skierowania do komisji poselskiegoprojektu ustawy o zmianie ustawy o PaństwowejStraży Pożarnej, który został skierowany przez marszałka<strong>Sejm</strong>u do Komisji Ustawodawczej w trybieart. 34 ust. 8 regulaminu <strong>Sejm</strong>u w celu zaopiniowaniai rozpatrzenia go wraz z projektem z druku nr 3433.Z uwagi jednak na zaproponowany w projekcie szybkitermin wejścia w życie ustawy – 1 stycznia 2011 r.– oraz potraktowanie tego projektu jako druku okołobudżetowegoKomisja Administracji i Spraw Wewnętrznychw głosowaniu zdecydowała o przeprowadzeniupierwszego czytania na tym posiedzeniu i rozpatrzeniuww. projektu. Komisja postanowiła nieczekać na projekt poselski. Uzasadnienie projektuprzedstawił podsekretarz stanu w Ministerstwie
4277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży PożarnejPoseł Sprawozdawca Stanisława PrządkaSpraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Sosnowski.Proponowane w projekcie zmiany do ustawy z dnia24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej(Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 68, z późn. zm.) dotycząspraw zasadniczych dla funkcjonowania PaństwowejStraży Pożarnej. Ze względu na potrzeby służby projektwprowadza podstawę prawną do wypłaty rekompensatypieniężnej za przedłużony czas służby, to jestponad 40 godzin, ale nie więcej niż 48 godzin tygodniowow przyjętym okresie rozliczeniowym. Formarekompensaty pieniężnej ma być alternatywą dlaudzielania za ten czas czasu wolnego w odpowiednimwymiarze. Przyjęto godzinową stawkę rekompensatyw wysokości 60% z 1/172 średniego uposażenia, tojest 13 zł 76 gr za godzinę.Zmiana przepisów w tym zakresie powoduje takżekonieczność nowelizacji art. 71a ustawy o PaństwowejStraży Pożarnej, przewidującego dotąd dodatkowyurlop wypoczynkowy za warunki szkodliwedla zdrowia lub uciążliwe jako formę rekompensatyza przedłużony czas służby ze względu na potrzebysłużby. Rekompensatę finansową za przedłużonyczas służby wprowadziła w swoich pragmatykachPolicja i Służba Celna. Straż Graniczna wprowadziław swojej pragmatyce przepisy dotyczące możliwościwypłaty ekwiwalentu pieniężnego dla funkcjonariuszazwolnionego ze służby za czas służby pełnionyponad normę (40 godzin tygodniowo) i nierozliczonydo dnia zwolnienia.Komisja uznała, iż wobec trudnej sytuacji kadrowejw Państwowej Straży Pożarnej, związanej z narastającymlawinowo problemem braku możliwościodbioru przez funkcjonariuszy czasu wolnego zaprzedłużony czas służby, istnieje konieczność wprowadzeniaw ustawie o Państwowej Straży Pożarnejrozwiązań prawnych proponowanych w tym projekcie.Przedstawiana propozycja według komisji jestoptymalna ze względu na organizację służby, zapewnienieskuteczności prowadzonych działań ratowniczych,bezpieczeństwa strażaków Państwowej StrażyPożarnej oraz ze względów ekonomicznych.Według informacji ministra spraw wewnętrznychi administracji obecnie jest to aż 12 mln nadgodzinwypracowanych przez strażaków, nierozliczonych zewzględu na brak uregulowań także prawnych, którepozwalałyby wypłacać rekompensatę finansową zanadgodziny. Na tle działań związanych z walką z powodziąi usuwaniem jej skutków, szczególnie w majui czerwcu 2010 r., problem nadgodzin w PaństwowejStraży Pożarnej zwiększył sę i dzisiaj – tak jak powiedziałam– osiągnął bardzo duże rozmiary. Dlategoteż Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznychuznała, że te przepisy są podstawą, warunkiem częściowego– nie kompletnego – rozwiązania tego bardzodużego społecznego problemu.Komisja przyjęła jednomyślnie poprawki legislacyjneoraz poprawkę zgłoszoną przez posłankę KrystynęŁybacką, polegającą na dodaniu po art. 19dartykułów od 19e do 19l dotyczących utworzeniaFunduszu Wsparcia Państwowej Straży Pożarnej.Środki funduszu mogą być przeznaczane m.in. napokrywanie wydatków inwestycyjnych, modernizacyjnychi remontowych.Komisja przyjęła także jednomyślnie sprawozdanieo rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawyo Państwowej Straży Pożarnej (druk nr 3513).Wysoka Izbo, jest to projekt powszechnie oczekiwanyprzez Państwową Straż Pożarną, bowiem dajemożliwość rozwiązania problemów, które dotychczasze względu na szczupłość obsady etatowej w PaństwowejStraży Pożarnej nie mogły być rozwiązanena drodze udzielania rekompensaty w postaci dniwolnych. Stąd też inicjatywa wprowadzenia nowejformy rozliczania i wypłacania rekompensaty finansowej,która – obok urlopów przewidzianych za pracęw warunkach szkodliwych i uciążliwych, a także zaokreślony staż pracy i za staż służby – będzie dawałapodstawę do regulowania tych kwestii w sposób satysfakcjonującystrażaków, którzy pracują w dodatkowym,ponadnormatywnym czasie. Dziękuję bardzoza uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję, pani poseł.<strong>Sejm</strong> ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Głos zabierze pan poseł Roman Kaczor, przedstawiającstanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.Bardzo proszę.Poseł Roman Kaczor:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelskapragnę przedstawić stanowisko w sprawierządowego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej(Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 68 i Nr 18, poz. 97 orazz 2010 r. Nr 127, poz. 857), druk nr 3433.Proponowany projekt ustawy wprowadza zmianyzmierzające do usprawnienia funkcjonowania PaństwowejStraży Pożarnej. W obecnym stanie prawnymczas służby strażaka nie może przekroczyć40 godzin tygodniowo w przyjętym okresie rozliczeniowymnieprzekraczającym 6 miesięcy. Skutkiemtego uregulowania jest zmniejszenie stanu osobowegostrażaków pełniących służbę w zmianowym rozkładzieczasu służby w danym dniu. Ustawodawcaprzewiduje możliwość przedłużenia czasu służby do48 godzin tygodniowo dla zapewnienia ciągłości służby,ale wówczas strażakowi przysługuje jedynie dodatkowyurlop wypoczynkowy z tytułu pełnienia
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej43Poseł Roman Kaczorsłużby w warunkach szkodliwych dla zdrowia lubszczególnie uciążliwych.W sytuacji podwyższonej gotowości operacyjnejustawa przewiduje także możliwość przedłużeniaczasu służby strażaka ponad normę 48 godzin.W zamian strażakowi przysługuje czas wolny odsłużby w tym samym wymiarze w przyjętym w okresierozliczeniowym. Ustawodawca nie przewidujeformy rekompensaty pieniężnej za czas służby ponadnormę.Z przedstawionej sytuacji wynika koniecznośćwprowadzenia rozwiązań prawnych w zakresie funkcjonowaniaPaństwowej Straży Pożarnej ze względuna organizację służby, zapewnienie skuteczności prowadzeniadziałań ratowniczych, bezpieczeństwostrażaków, także z uwzględnieniem czynników ekonomicznych.W projekcie ustawy zawartym w druku nr 3433wnioskodawca proponuje wprowadzenie następującychzmian: w art. 35 ust. 3 wprowadzenie zmianowegooraz codziennego rozkładu czasu służby strażaka,w art. 35 ust. 9 przedłużenie czasu pracy strażakado 48 godzin tygodniowo w okresie rozliczeniowym,jeżeli jest to uzasadnione potrzebami służby.W takiej sytuacji strażakowi przysługuje czas wolnyod służby w tym samym wymiarze albo rekompensatapieniężna. Z kolei w art. 71 proponuje się wprowadzeniedodatkowego urlopu wypoczynkowego,który przysługuje z tytułu pełnienia służby w warunkachszkodliwych lub uciążliwych dla zdrowiaw wymiarze do 13 dni rocznie albo osiągnięcia przezstrażaka określonego wieku lub stażu służby.W ocenie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelskaproponowane zmiany są niezbędne dla skutecznegofunkcjonowania, gotowości operacyjnejPaństwowej Straży Pożarnej w sytuacji zagrożeniażycia i zdrowia obywateli oraz ochrony mienia w sytuacjachkryzysowych.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub ParlamentarnyPlatforma Obywatelska, biorąc pod uwagę zasadnośći skuteczność proponowanych w niniejszejustawie rozwiązań, będzie głosował za przyjęciemustawy w przedstawionym kształcie. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Głos zabierze pan poseł Jarosław Zieliński w imieniuklubu Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę.Poseł Jarosław Zieliński:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten problem powinienbyć wreszcie uregulowany, bo rzeczywiście nabrzmiewałprzez wiele ostatnich lat i właściwie nigdynie został rozstrzygnięty. Liczba nadgodzin funkcjonariuszyPaństwowej Straży Pożarnej narosła doastronomicznej wysokości ok. 12 mln nadgodzin.Wzrosła ona znacznie w czasie ostatniego kryzysupowodziowego, gdy strażacy musieli nieść pomocmieszkańcom terenów objętych kataklizmem powodzi.Za mało jest strażaków zatrudnionych w służbie,żeby można było tej sytuacji uniknąć, bo jeżeli oddajesię czas wolny za wypracowane nadgodziny, tow tym czasie nie ma strażaka w służbie, a potrzeby,zadania są ogromne.W związku z tym idea tego projektu ustawy jestze wszech miar słuszna. Dobrze, że wreszcie możemytę kwestię uregulować, bo dotąd, tak naprawdę niewiedzieć dlaczego, nie było do tego warunków. Innesłużby mają tę kwestię uregulowaną, np. Policja czySłużba Celna, a ciągle słyszeliśmy, że istnieją jakieśpowody, poza finansowymi, bo o nich zawsze mówisię w pierwszej kolejności, dla których w służbie, jakąjest Państwowa Straż Pożarna, nie może być to uregulowane.Mam nadzieję, że teraz to zrobimy. W takimsensie projekt ustawy jest oczywiście godny poparciai mam nadzieję, że będzie dobrze służył bezpieczeństwuobywateli i wykonywaniu przez PaństwowąStraż Pożarną w sposób właściwy i skutecznyjej zadań.Niestety przy tej okazji muszę powiedzieć też cośprzykrego, bo nawet ta sprawa, jak się wydaje, takniekontrowersyjna, nie jest prowadzona bez swoistejmanipulacji. Otóż zostały złożone dwa projekty ustawyo podobnej treści, regulujące tę samą kwestię.Jeden to był projekt rządowy, ten, o którym terazrozmawiamy, a drugi to był projekt Prawa i Sprawiedliwości,projekt, który został skierowany przez naszklub do laski marszałkowskiej wcześniej, bo dokładnie8 sierpnia 2010 r., podczas gdy projekt rządowywpłynął 30 września. I mimo prawie dwóch miesięcyróżnicy nasz projekt został skierowany do KomisjiUstawodawczej po to, żeby został oceniony pod kątemzgodności z prawem Unii Europejskiej i konstytucją,a projekt rządowy powędrował do Komisji Administracjii Spraw Wewnętrznych. Tydzień temu, w czwartek,21 października, Komisja Ustawodawcza wyraziłaopinię, iż projekt Prawa i Sprawiedliwości jestzgodny z prawem Unii Europejskiej i z konstytucjąi może podlegać procedurze, ale podkomisja zajęła sięjuż niestety tylko projektem rządowym, a nasz w gruncierzeczy, nie wiem, chyba w dalszym ciągu pozostajew tej słynnej zamrażarce, bo nawet nie nadano munumeru druku sejmowego.A szkoda, bo chciałbym powiedzieć wszystkimpolskim strażakom, że nasz projekt, choć co do istotyjest zbieżny z projektem rządowym, jest korzystniejszydla strażaków, ponieważ w zasadniczej kwestiiwysokości wynagrodzenia za nadgodziny proponuje100% wynagrodzenia, a nie 60%, tak jak projektrządowy.Jeżeli chodzi o skutki finansowe, to one zostałyobliczone tak, że budżet państwa na pewno udźwignąłbytę kwotę w skali każdego roku. W ogóle nie
4477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży PożarnejPoseł Jarosław Zielińskiwidzę powodów, dla których ktoś, dlatego że jestzmuszony, bo tego wymaga służba, tego wymaga potrzebasłużby, do pracy powyżej normy 40 godzin,miał mieć za kolejne godziny płacone mniej. A jakdotąd strażacy wcale nie mieli tego wynagrodzenia.Można byłoby zastanawiać się nad tym, czy nie płacićwięcej, powyżej 100%, skoro są to dodatkowe godzinypracy, prawda? A jest to podyktowane, powtarzam,nie chęcią strażaka, żeby uzyskać większe wynagrodzenie,chociaż to też czasem jest może istotny aspekt,bo strażacy nie zarabiają aż tak dużo, ale jest to podyktowanegłównie potrzebą służby. W związku z tym,żeby to zrekompensować, można byłoby myśleć o tym,czy nie wynagradzać więcej niż w 100%, a że w 100%, tooczywiste. A więc nasz projekt idzie w tym kierunku.I powtarzam: to nie jest tak, że nie obliczyliśmyskutków finansowych. Obliczyliśmy je. Zostały onepodane w uzasadnieniu projektu ustawy i budżetpaństwa na pewno mógłby to udźwignąć.Niestety nie pracujemy dzisiaj nad tym projektem.W związku z tym, że tak się stało, co jest winąoczywiście przede wszystkim marszałka <strong>Sejm</strong>u, jegoobciąża, ponieważ podjął decyzję taką, że dwa projektyustawy w tej samej sprawie skierował dwiemaróżnymi ścieżkami... I raz jeszcze podkreślam: naszprojekt, wcześniejszy, został opóźniony przez tę proceduręlegislacyjną, a projekt rządowy, jako jednaz ustaw okołobudżetowych, bo tak to zostało ostateczniezakwalifikowane, znajduje się dzisiaj w WysokiejIzbie w drugim czytaniu.W związku z tą sytuacją, pani marszałek, składampoprawkę, która właśnie konsumuje czy rozstrzygaproblem, o którym powiedziałem, czyli poprawkadotyczy zmiany 5. projektu ustawy, odnosisię do rekompensaty za godziny nadliczbowe strażakówi proponuje właśnie taki sposób przeliczenia,który... (Dzwonek)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie.Poseł Jarosław Zieliński:Pani marszałek, kończę zdanie. One jest przydługie,ale już je kończę....daje w konsekwencji 100% wynagrodzenia zagodziny nadliczbowe, a w ust. 2 nieco inaczej regulujesposób rozliczania, terminy rozliczania tych nadgodzinna koniec okresu rozliczeniowego. Składamtę poprawkę na ręce pani marszałek...Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję za poprawkę.Poseł Jarosław Zieliński:...a Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwośćpoprze ten projekt ustawy, ale wolelibyśmy poprzećgo z naszą poprawką, bo byłby wtedy korzystniejszydla strażaków.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Panie pośle, dziękuję panu uprzejmie.Poseł Jarosław Zieliński:Dziękuję bardzo, pani marszałek. Proszę się niedenerwować. Już podaję pani poprawkę. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:W imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznejgłos zabierze pan poseł Jarosław Matwiejuk.Bardzo proszę.Poseł Jarosław Matwiejuk:Szanowna Pani Marszałek! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! PanieMinistrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowiskoKlubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznejw sprawie sprawozdania Komisji Administracji i SprawWewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianieustawy o Państwowej Straży Pożarnej.Wiceprzewodnicząca Komisji Administracji i SprawWewnętrznych pani poseł Stanisława Prządka jakoposeł sprawozdawca drobiazgowo i wnikliwie przedstawiłaprojekt zmiany ustawy. Czuję się w związkuz tym zwolniony z uprawnienia dotyczącego przedstawieniagłównych istotnych rozwiązań znajdującychsię w tym projekcie.W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznejchciałbym jednak zwrócić uwagę naFundusz Wsparcia Państwowej Straży Pożarnej.Jest to nasza inicjatywa. Ogromnie się cieszymy, że– wszystko na to wskazuje – inicjatywa ta zostaniepoparta.Mam nadzieję, że zmiany zaproponowane w tejustawie przyczynią się do rozwiązania palącego problemu,który istnieje w Państwowej Straży Pożarnej.Czy on zostanie rozwiązany do końca? Pewnie nie,ale jest to jakiś krok w słusznym kierunku.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i PanowiePosłowie! Panie Ministrze! Informuję, że Klub PoselskiSojusz Lewicy Demokratycznej popiera przedmiotowyprojekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej45Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu posłowi.W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowegogłos zabierze pan poseł Mirosław Pawlak.Poseł Mirosław Pawlak:Pani Marszałek! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Panie Ministrze!Panie Komendancie Główny Państwowej Straży Pożarnej!Problematyka ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy,jest wynikiem postulatów środowiska pożarniczegow pełnym tego słowa znaczeniu. KomisjaAdministracji i Spraw Wewnętrznych, po dokładnejanalizie, przychylnie odniosła się do rozwiązania zaproponowanegow przedłożeniu rządowym. Uregulowaniepodstawy prawnej do wypłat rekompensatypieniężnej za przedłużony czas służby stało się pilnąpotrzebą. Pochylono się nad symulacjami wyliczeńprzedstawionymi przez Komendę Główną PaństwowejStraży Pożarnej. Dlatego też konsekwentnie musiałanastąpić, biorąc pod uwagę problem, zmianakilku istotnych przepisów. Służba w PSP jest ogromnieabsorbująca i zarazem wyczerpująca. Stąd spełnienieprzez ustawodawcę oczekiwań tego środowiskanależy uznać za dobry krok we właściwym kierunku.Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego,w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać,opowie się za przyjęciem tych rozwiązań. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.To były oświadczenia poselskie.Do zadania pytań zapisało się 5 pań i panów posłów.Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zapisać siędo zadania pytania?Bardzo proszę, pan poseł Babalski, a zatem jestzapisanych 6 osób.Zamykam listę.Czas na zadanie pytania – 1 minuta.Głos ma pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie KomendancieGłówny! Wysoka Izbo! Strażacy PaństwowejStraży Pożarnej i Ochotniczej Straży Pożarnej to sąludzie, do których Polacy mają największe zaufanie.Zapracowali na tę bardzo dobrą opinię wielokrotnie,choćby w tym roku, walcząc ze skutkami powodzi.Panie ministrze, ile statystyczny strażak skorzystafinansowo po wprowadzeniu tej ustawy? Dlaczegorekompensata za nadgodziny, a zatem za pracę, niewpływa na wzrost uposażenia strażaka oraz na wysokośćjego świadczeń emerytalno-rentowych? Wydajemi się, że jeśli strażak pracuje, to wszystko powinnobyć zapisane i powinien on uzyskać wyższąemeryturę lub rentę. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie.Głos ma pan poseł Ryszard Zawadzki, PlatformaObywatelska.Bardzo proszę.Poseł Ryszard Zawadzki:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Panie Komendancie! W projekcie zmiany ustawyo Państwowej Straży Pożarnej w art. 35 w ust. 9 zapisano,iż czas służby strażaka może być przedłużonydo 48 godzin tygodniowo w okresie rozliczeniowym,jeżeli jest to uzasadnione koniecznością zapewnieniaciągłości służby. Zastąpiono ten zapis następującym:Czas służby strażaka może być przedłużony do 48 godzintygodniowo w okresie rozliczeniowym, o którymmowa w ust. 1, jeżeli jest to uzasadnione potrzebamisłużby. W takim wypadku strażakowi przyznaje sięczas wolny od służby w tym samym wymiarze alborekompensatę pieniężną. Proszę o doprecyzowaniepojęcia potrzeb służby. Czy można zakwalifikować dopotrzeb służby także inne zadania, niezwiązane bezpośrednioz działaniami ratowniczymi, na przykładzadania inspekcji gotowości, zadania w zakresieszkoleń i inne wykonywane poza normalnym tokiemsłużby. Drugie pytanie dotyczy art. 97c. Czy 60%z 1/172 przeciętnego uposażenia za godzinę nadliczbowąjest wartością planowaną docelowo? Czy planujesię podwyższenie tej kwoty w następnych latach(Dzwonek), a jeśli tak, to do jakich wartości? I trzeciepytanie. Proponowana ustawa umożliwia opłacenienadgodzin wypracowanych przez strażaków w drugimpółroczu 2010 r.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję.Poseł Ryszard Zawadzki:Nadgodziny były jednak generowane od lipca 2005 r.Czy planuje się zrekompensowanie funkcjonariuszomPaństwowej Straży Pożarnej tych godzin? Jeśli tak, tow jaki sposób? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
4677. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży PożarnejWicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Jarosław Matwiejuk, SojuszLewicy Demokratycznej.Bardzo proszę.Poseł Jarosław Matwiejuk:Szanowna Pani Marszałek! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! PanieMinistrze! Chciałbym zapytać, czy pana zdaniemFundusz Wsparcia Państwowej Straży Pożarnej przyczynisię w sposób istotny, przesądzający, do rozwiązaniatego bardzo istotnego problemu, który nurtujePaństwową Straż Pożarną, żeby nie powiedzieć: palącegoproblemu Państwowej Straży Pożarnej. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Pytanie zadaje pani posłanka Krystyna Skowrońska,Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, pani poseł.Poseł Krystyna Skowrońska:Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! PanieMinistrze! Po pierwsze, myślę, że Fundusz WsparciaPaństwowej Straży Pożarnej będzie działał analogicznedo Funduszu Wparcia Policji, czyli każda komendapowiatowa będzie miała swój wyodrębnionyrachunek, na który będą mogły wpływać środki stanowiącewsparcie dla określonej jednostki. To niebędzie rozwiązanie, które każdorazowo będzie musiałouzyskiwać akceptację między innymi KomisjiFinansów Publicznych, jak było wcześniej. To jestdobre rozwiązanie, o którym wielokrotnie rozmawiałmiędzy innymi Parlamentarny Zespół Strażaków.Druga sprawa dotyczy ekwiwalentu, rekompensatyza przedłużony czas służby. To jest sprawa niezwykleważna, która nie mogła znaleźć rozwiązania od2005 r. Chciałabym, żebyśmy zdali sobie z tego sprawęi rozmawiali o tym problemie ponad podziałami.Nie mogła znaleźć wsparcia, panie pośle Zieliński,ponieważ nie było wtedy rozwiązania (Dzwonek) dotyczącegoprzedłużonego czasu służby. Myślę, że rozwiązaniezaproponowane w tej ustawie jest takimrozwiązaniem, którego oczekuje środowisko. Możnaby mówić o sprawie emerytur, o tym, czy to świadczeniemożna uznać za świadczenie, które potem, popierwsze, będzie oskładkowane, po drugie, wpłyniena wysokość emerytury.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję.Poseł Krystyna Skowrońska:Nie wiem. Dotychczas poszukiwano rozwiązania,które załatwiłoby doraźny problem ekwiwalentu dlafunkcjonariuszy za ponadwymiarowy czas służby.Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie, pani poseł.Poseł Krystyna Skowrońska:To są dobre rozwiązania. Gratulacje dla KomisjiAdministracji i Spraw Wewnętrznych. Na pewno środowiskobardzo dobrze przyjmie te rozwiązania.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Głos ma pan poseł Mirosław Pawlak, PolskieStronnictwo Ludowe.Bardzo proszę.Poseł Mirosław Pawlak:Pani Marszałek! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Panie Ministrze!Panie Komendancie! Chcę podziękować pani posełSkowrońskiej za pochwałę pod adresem Komisji Administracjii Spraw Wewnętrznych. Mam dwa pytania.Po pierwsze, mam wątpliwości co do zapisuart. 35 ust. 10a. Kto będzie podejmował decyzjeo tym, czy rekompensatą za ponadnormatywny czassłużby będzie odbiór tych nadgodzin czy ekwiwalentpieniężny, i skąd będą pochodziły środki na ten cel?Drugie pytanie: Czy rekompensata pieniężna będziewypłacana w przypadku braku możliwości odbiorunadgodzin, czy wybór będzie należał do strażaka?Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Głos ma pan poseł Zbigniew Babalski, Prawoi Sprawiedliwość.Bardzo proszę.Poseł Zbigniew Babalski:Dziękuję.Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mój przedmówca,niestety, a właściwie dobrze, na szczęście, już wcześniejzadał pytanie, które chcę postawić. Chciałbym
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej47Poseł Zbigniew Babalskije uściślić. Czy zwiększenie wymiaru czasu pracy do48 godzin będzie alternatywnym wyjściem z sytuacji,jeśli chodzi o rekompensatę, czy obligatoryjnym? Obligatoryjnymw takim sensie, że płatnik powie: niemam pieniędzy, jest zapisane, że dzień jest wolny odpracy, więc bierzesz dzień wolny od pracy. Czy rzeczywiściestrażak będzie mógł dokonać wyboru? Tojest pierwsza sprawa. Drugie pytanie. Oba pytaniakieruję do pani poseł sprawozdawcy. Proszę o przedstawienieopinii środowiska, myślę przede wszystkimo zainteresowanych strażakach, na temat projektuPrawa i Sprawiedliwości oraz projektu rządowego.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję panu posłowi.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu wMinisterstwie Spraw Wewnętrznych i Administracjipana Zbigniewa Sosnowskiego.Bardzo proszę, panie ministrze.Podsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowski:Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie!Projekt ustawy o zmianie ustawy o PaństwowejStraży Pożarnej, ujęty w porządku dziennymdzisiejszego posiedzenia plenarnego <strong>Sejm</strong>u <strong>Rzeczypospolitej</strong><strong>Polskiej</strong>, został opracowany w celu rozwiązaniagłównego problemu nurtującego od kilku latwyżej wymienioną służbę, to jest problemu niskichstanów osobowych strażaków na poszczególnychzmianach służbowych w jednostkach interwencyjnychPaństwowej Straży Pożarnej.Problem ten pojawił się w związku z wprowadzeniemz dniem 1 lipca 2005 r. 40-godzinnego tygodniasłużby w miejsce dotychczasowego przeciętnie 52-godzinnegowraz z wydłużeniem do 18 dni dodatkowegopłatnego urlopu wypoczynkowego, stanowiącegorekompensatę z tytułu pełnienia służby w warunkachszczególnie uciążliwych, ze względu na przedłużonyczas służby. Dla porównania podam, że w Policjiwymiar dodatkowego urlopu wynosi 13 dni roboczych,a w Straży Granicznej – do 15 dni kalendarzowych.Z danych przekazanych na ten temat przezKomendę Główną Państwowej Straży Pożarnej wynika,iż w celu zapewnienia poziomu stanów etatowychz pierwszego półrocza 2005 r., tj. sprzed wejściaw życie aktualnie obowiązującego przepisu art. 35dotyczącego wymiaru czasu służby strażaków PaństwowejStraży Pożarnej, potrzeba było 5100 etatówstrażaków.Dostrzegając kwestie ponadnormatywnego czasusłużby strażaków Państwowej Straży Pożarnej, zarównoMinisterstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,jak też poszczególni szefowie służby orazpozostałych jednostek organizacyjnych PaństwowejStraży Pożarnej od 2005 r. podejmowali działaniamające na celu zwiększenie stanów osobowych zmiansłużbowych. Działania te doprowadziły do zwiększeniastanu etatowego w zmianowym rozkładzie czasusłużby w sumie o 2950 etatów. Szczegółowe dane liczbowezostały opisane na str. 2 uzasadnienia projektuustawy. Niestety problem niedoborów etatowych, wynikającyprzede wszystkim z konieczności utrzymaniastanów osobowych dających gwarancję podjęciaskutecznych działań ratowniczych, nie został definitywnierozwiązany, czego dowodem są kumulującesię godziny służby pełnionej przez strażaków – ponad40 godzin tygodniowo w okresie rozliczeniowym.Propozycje zawarte w omawianym projekcie, polegającena wprowadzeniu rekompensaty pieniężnejza przedłużony czas służby lub czasu wolnego w odpowiednimwymiarze wraz z ograniczeniem wymiarudodatkowego urlopu wypoczynkowego z tytułupełnienia służby w warunkach szkodliwych dla zdrowialub uciążliwych z maksymalnie 18 dni do 13,należy uznać za optymalne nie tylko z punktu widzeniadalszego funkcjonowania służby, ale także zewzględu na skutki finansowe dla budżetu państwa.Nie powodują one wzrostu liczby przyszłych świadczeniobiorcóww zakresie zaopatrzenia emerytalnegoi innych świadczeń oraz nie powodują koniecznościpokrywania kosztów szkoleń, umundurowania, wyposażeniaosobistego, środków ochrony indywidualnejdla dodatkowej, nowej grupy strażaków.Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Odnoszącsię do projektu, nad którym dzisiaj dyskutujemy,zmuszony jestem tylko przypomnieć, iż rządowy projektustawy nie zawierał rozwiązań dotyczącychutworzenia Funduszu Wsparcia Państwowej StrażyPożarnej, ale to przecież od pań i panów posłów zależy,jaki będzie ostateczny tekst ustawy. Kończącswoje wystąpienie dotyczące tego projektu, chciałbympodziękować przede wszystkim paniom i panomposłom z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych,a także wszystkim tu obecnym za życzliweprzyjęcie tegoż projektu ustawy.Drodzy państwo, w trakcie dzisiejszej tutaj debatyzwróciliście państwo uwagę na pewne jednak niedoskonałości,sugerując, że macie państwo znacznielepsze propozycje. Drodzy państwo, kiedy dyskutujemyo Państwowej Straży Pożarnej, kiedy dyskutujemyo tym projekcie ustawy, to dyskutujemy przecieżo jakże ważnej służbie, służbie strażaków PaństwowejStraży Pożarnej, i dyskutujemy przecież – i należyto łączyć jedno z drugim – o bezpieczeństwie obywateli<strong>Rzeczypospolitej</strong>. Ten rządowy projekt, nadktórym dzisiaj dyskutujemy, stara się pogodzić dwiekwestie, mając na uwadze z jednej strony dobro strażakaPaństwowej Straży Pożarnej, płacąc mu godziwewynagrodzenie za służbę, a z drugiej strony mając
4877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży PożarnejPodsekretarz Stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i AdministracjiZbigniew Sosnowskina uwadze dobro naszej ojczyzny, dobro poszczególnychobywateli, bo przecież ich bezpieczeństwo dlamnie jako podsekretarza stanu w MinisterstwieSpraw Wewnętrznych i Administracji, odpowiedzialnegoza ochronę przeciwpożarową, za bezpieczeństwoobywateli, i dla pana komendanta głównego jest tonajważniejsze. W związku z tym jeszcze raz dziękujęza zrozumienie.Zadaliście państwo kilka pytań, do których postaramsię odnieść. Pan poseł Szczęsny Zarzycki pyta:Ile skorzysta strażak z tytułu wynagrodzenia za nadgodziny?Otóż, jak państwo zwróciliście uwagę, nato zadanie zarezerwowano w budżecie państwa 100mln zł, czyli średnio można powiedzieć, że każdystrażak będzie miał możliwość dorobienia 3300 złbrutto w skali roku. Zgadzam się, drodzy państwo,że 60% kwoty 1/170 za nadgodzinę to jest mniej niż100%. I tu nie zamierzam dyskutować. Ale, drodzypaństwo, celowo powiedziałem o tym łącznym patrzeniuna sprawę: dobro strażaka i dobro oraz bezpieczeństwoobywateli. Mam tutaj takie wyliczenia, zktórych wynika jednoznacznie, że gdybyśmy chcielistrażakom zapłacić 100% za jedną nadgodzinę – przypomnę,że to będzie 330 zł – i zachować urlop 18 dni,ten dodatkowy, to potrzebna byłaby kwota 187 mlnzł, czyli, proszę zwrócić uwagę, o ponad 80 mln złwięcej. Dzisiaj w tej konkretnej sytuacji – te płace sąw miarę dobre – trzeba zadać sobie pytanie, czy staćnas jeszcze na to, żeby rzeczywiście znaleźć dodatkowepieniądze w takiej wysokości. Oczywiście teżchciałbym dać te pieniądze, tylko patrzę na możliwościpaństwa. Pan poseł pyta też o to, czy będzie tomiało wpływ na świadczenia emerytalne. Od razuodpowiadam: to nie będzie miało wpływu na świadczeniaemerytalne. Ale, panie pośle, chcę zapewnićpana posła, że te świadczenia emerytalne funkcjonariuszysłużb mundurowych są na dość dobrym poziomie.Proszę wierzyć w to, co mówię.Pan poseł Zawadzki pytał o to, kiedy można wydłużyćczas służby do 48 godzin. Ten czas służbymożna wydłużyć w każdej sytuacji, w której będziemymieć do czynienia z potrzebą służby. Jeśli trzebabędzie szkolić strażaków Państwowej Straży Pożarnejwraz ze strażakami ochotniczych straży pożarnychchoćby w sobotę czy w niedzielę, to jest to właśniepotrzeba służby. I wtedy też ci strażacy mająwypracowywane nadgodziny.Czy planuje się podwyższenie kwoty za jedną godzinę,bo – jak mówimy dzisiaj – będzie ona wynosiła60% 1/172. Drodzy państwo, w tym budżecie i w tymprojekcie jest mowa o 60%, czy natomiast w przyszłymroku, czy w latach następnych ktoś zdecydujesię na podwyższenie tej kwoty, to decyzja będzie należałado Wysokiej Izby. My oczywiście do tego siędostosujemy. Natomiast należy ciągle pamiętać otym, że podwyższenie tej kwoty wiąże się z zabezpieczeniemw budżecie państwa dodatkowych środkówbudżetowych.Pan poseł Matwiejuk pyta: Jaka będzie rola funduszuwsparcia? Ten fundusz wsparcia, panie pośle,na pewno będzie korzystny dla służby, bo on stworzywiększe możliwości pozyskiwania środków finansowychprzez Państwową Straż Pożarną z różnych innychinstytucji, od samorządów, od osób prywatnychi przyczyni się do tego, że będziemy mogli za te pieniądzejeszcze bardziej zwiększyć bezpieczeństwoobywateli poprzez wykupywanie dodatkowych służb,poprzez zwiększoną ilość zakupywanego sprzętu, wktóry będziemy doposażyć jednostki PaństwowejStraży Pożarnej.Pani poseł Skowrońska również zadała pytanie oto, czy będzie to miało wpływ na emerytury. Jeszczeraz powtarzam, że nie. Tylko, drodzy państwo, proszępamiętać, że ten problem, nad którym dzisiajdyskutujemy, próbowano rozwiązać od 2005 r. Dzisiajkażdemu, kto krytykuje ten projekt, który mamprzyjemność rekomendować, zadaję pytanie: Skoroproblem był tak prosty, to dlaczego nie rozwiązanogo w ciągu tych 5 lat? Myślę, że państwo sami udzieliciesobie na to odpowiedzi.Pan poseł Pawlak pytał, kto będzie podejmowałdecyzje co do tego, czy strażak otrzyma wynagrodzenieczy urlop. Drodzy państwo, o tym będzie decydowałapotrzeba służby, w znacznym stopniu będziedecydował sam strażak. To on będzie miał prawowyboru, czy chce przyjść na dodatkową służbę, zaktórą będzie miał zapłacone, czy chce odebrać nadgodzinyw postaci dodatkowego urlopu.Pan poseł Babalski pyta, jaka jest opinia środowiska.Drodzy państwo, ja jestem strażakiem ochotnikiem,nie noszę munduru strażaka PaństwowejStraży Pożarnej, ale w każdym miejscu i każdymczasie mówiłem, że moim prawem i obowiązkiem jeststrzec dobrego imienia i honoru zarówno strażakówPaństwowej Straży Pożarnej, jak i strażaków ochotników.Proszę mi wierzyć, że jestem gotów oddać sweserce za dobro jednych i drugich. Przeprowadziłemwiele rozmów ze strażakami Państwowej Straży Pożarnej,którzy szczerze i uczciwie mówili, że pewniekażdy by wolał 100%, ale kwota, którą proponujemy,jest do przyjęcia, bo ona nie jest poniżającą dla strażakaPaństwowej Straży Pożarnej. Wierzę w to, żekiedy budżet państwa będzie miał większe możliwości,wtedy państwo posłowie w przyszłości podejmąjeszcze korzystniejsze dla strażaków decyzje. Jak powiadam,tym projektem ustawy wreszcie rozwiążemyproblem, którego nikt nie rozwiązał od 2005 r.Dlatego jeszcze raz, dziękując państwu za życzliwość,proszę o nią w przyszłości i proszę o przyjęcierządowego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.(Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję uprzejmie panu ministrowi.
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej49Wicemarszałek Ewa KierzkowskaGłos zabierze sprawozdawca komisji pani posłankaStanisława Prządka.Bardzo proszę.Poseł Stanisława Prządka:Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Pierwsza kwestia, o której chciałabym powiedzieć,dotyczy pytania czy raczej wypowiedzi pana posłaZielińskiego, że projekt poselski Prawa i Sprawiedliwościnie był rozpatrywany łącznie z projektem rządowymna posiedzeniu Komisji Administracji iSpraw Wewnętrznych. W swoim wystąpieniu przedstawiłampowody, dla których została przyjęta takaprocedura, na co komisja nie miała wpływu, ponieważpan marszałek <strong>Sejm</strong>u skierował projekt poselskido Komisji Ustawodawczej i praktycznie nie wpłynąłon do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznychdo czasu rozpoznawania projektu rządowego. Stałosię tak ze względu na krótki termin procedowania,na konieczność wprowadzenia i przyjęcia projektuprzez głosowanie jako projektu ustawy okołobudżetowej.Jako członkowie komisji zmuszeni byliśmyzdecydować w głosowaniu, co też się stało, o tym, żebędziemy rozpoznawali projekt rządowy bez oczekiwaniana drugi projekt, który zapewne też jest słusznyi może w tej materii, jak mówił pan poseł Zieliński,bardzo ważny i potrzebny. Zdecydowaliśmyjednak w głosowaniu, żeby procedować nad tym,którym wtedy dysponowała komisja. Tak też się stało,rozpoznawaliśmy więc projekt rządowy.Teraz udzielę odpowiedzi na pytanie pana posłaBabalskiego, czy znane mi są efekty konsultacji społecznychi jakie one są. Oczywiście, znam wyniki konsultacjispołecznych dotyczące rządowego projektu, bogo analizowaliśmy i jest on w posiadaniu Komisji Administracjii Spraw Wewnętrznych. Natomiast drugiegoprojektu jako komisja jeszcze nie otrzymaliśmy,tak jak powiedziałam na wstępie, do czasu rozpoznawaniaprojektu rządowego. Chcę więc przedstawićefekty konsultacji społecznych. Projekt rządowy konsultowanybył między innymi w trybie uzgodnieńmiędzyresortowych z NSZZ „Solidarność”, ze ZwiązkiemZawodowym Strażaków Florian i z NiezależnymZwiązkiem Zawodowym Pracowników Pożarnictwa.Wszystkie one pozytywnie zaopiniowały wskazanei zapisane w projekcie rządowym rozwiązania. Ponadtostosownie do wymogów art. 5 ustawy z 7 lipca 2005 r.o działalności lobbingowej w procesie stanowieniaprawa projekt został zamieszczony w Biuletynie InformacjiPublicznej na stronach internetowych MinisterstwaSpraw Wewnętrznych i Administracji. Żadenpodmiot nie zgłosił zainteresowania udziałem w pracachnad przedmiotowym projektem.Pragnę serdecznie podziękować wszystkim członkomKomisji Administracji i Spraw Wewnętrznych,klubom poselskim, które wyrażają poparcie dla projektu,a także rządowi, panu komendantowi PaństwowejStraży Pożarnej za merytoryczną, za sprawnąpracę w naszej komisji. Mam nadzieję, że po przyjęciuprojektu przez Wysoką Izbę oczekiwania strażakówzostaną choć w części spełnione, dla dobra wszystkichpełniących służbę w Państwowej Straży Pożarnej,także obywateli naszego kraju, którym jako parlamentwinniśmy rozwiązania chroniące ich mienie,dobro i życie. Za te wszystkie działania serdeczniepaństwu dziękuję. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Ewa Kierzkowska:Dziękuję.Zamykam dyskusję.W związku z tym, że w czasie drugiego czytaniazgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę,proponuję, aby <strong>Sejm</strong> ponownie skierował ten projektdo Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznychw celu przedstawienia sprawozdania.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że<strong>Sejm</strong> propozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 6.,7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. porządku dziennego:6. Pierwsze czytanie rządowego projektuustawy o działalności leczniczej (druk nr 3489).7. Pierwsze czytanie rządowego projektuustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opiekizdrowotnej finansowanych ze środków publicznychoraz ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniuzakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (druknr 3484).8. Pierwsze czytanie rządowego projektuustawy o zmianie ustawy o prawach pacjentai Rzeczniku Praw Pacjenta oraz niektórych innychustaw (druk nr 3488).9. Pierwsze czytanie rządowego projektuustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarzai lekarza dentysty (druk nr 3487).10. Pierwsze czytanie rządowego projektuustawy o refundacji leków, środków spożywczychspecjalnego przeznaczenia żywieniowegooraz wyrobów medycznych (druk nr 3491).11. Pierwsze czytanie rządowego projektuustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych,Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych(druk nr 3490).12. Pierwsze czytanie rządowego projektuustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne(druk nr 3486).13. Pierwsze czytanie rządowego projektuustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia(druk nr 3485).14. Pierwsze czytanie poselskiego projektuustawy o sieci szpitali (druk nr 3492).Proszę o zabranie głosu ministra zdrowia paniąEwę Kopacz i przedstawienie uzasadnienia projektuustawy zawartego w druku nr 3489.Bardzo proszę, pani minister.
5077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaMinister ZdrowiaEwa Kopacz:Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyniosłam dzisiajze sobą efekt kilku miesięcy pracy naszego resortu,pracy rządu i będę z państwem rozmawiać na tematprojektów, które stanowią pakiet zdrowotny. Tojest pakiet zdrowotny, czyli propozycja, którą składamydzisiaj przede wszystkim polskim pacjentom; pakietzdrowotny, który na pewno będzie wzbudzałwiele emocji; pakiet zdrowotny, który nie spotka siętylko i wyłącznie z pochwałami, ale przypomnę, że natej sali ten rząd i nasz resort nie zawsze przedstawiałypomysły, które wzbudzały jedynie entuzjazm. Przypominamsobie chociażby nie tak dawny czas, sytuacjęsprzed kilku miesięcy, kiedy presja na to, abyśmykupili szczepionki, była wywierana nie tylko przezpolityków czy dziennikarzy w Polsce, ale przedewszystkim przez całą Europę. My wtedy, opierając sięna mądrości naszych ekspertów, potrafiliśmy odważniepowiedzieć „nie”. Zatem nie jesteśmy od tego, żebyrozwiązywać tylko proste problemy. Wtedy kiedy jesttrudno, potrafimy podjąć odpowiedzialną decyzję,aczkolwiek decyzję, o której się dyskutuje.Ja dzisiaj bardzo zachęcam do podjęcia takiej decyzji,decyzji o tym, że polski system ochrony zdrowiazasługuje na naprawę przede wszystkim ze względuna naszych, polskich pacjentów. Dzisiaj polskim pacjentommożemy dać tę szansę, jest to możliwe bardziejniż kiedykolwiek. Ja państwu gwarantuję, żegdy dziś na tej sali będziemy dyskutować o tych projektach,to wszyscy ministrowie, którzy pracują wresorcie zdrowia, ze szczególną uwagą będą odnotowywalipaństwa uwagi, państwa zastrzeżenia po to,aby podczas prac komisji, podczas drugiego czytaniatu, na sali czy podczas obrad Senatu uwzględnić to,co może poprawić jakość aktów prawnych, które dzisiajpaństwu zaprezentujemy.Wierzę w to, że ten pakiet jest pakietem dobrym,jest dobrą propozycją dla pacjentów. Chciałabym, żebyśmywtedy, kiedy uchwalimy ten pakiet, mogliodpowiedzialnie powiedzieć: to jest wielkie zwycięstwopolskich pacjentów, ale też zwycięstwo uczciwegobiałego personelu, to jest zwycięstwo młodychludzi, którzy za chwilę wejdą do tego zawodu, a przedewszystkim to jest zwycięstwo tych, którzy do tej poryniestety mogli tylko i wyłącznie oczekiwać na pomoc,a ta przychodziła zbyt późno.Dlatego też dzisiejsza debata na temat pakietuustaw zdrowotnych to debata kompleksowa. Wiemyo tym, szczególnie my, lekarze, że gdy chory jest jedennarząd, to cały organizm nie funkcjonuje prawidłowo,nasze samopoczucie jest złe, nie jesteśmy w staniewypełniać swojej pracy zawodowej. Dlatego teżwcale nie będzie nadużyciem, jeśli porównamy tensystem ochrony zdrowia do tego najbardziej doskonałegotworu natury, jakim jest organizm ludzki.Jeśli mamy naprawiać system ochrony zdrowia, tomusimy go naprawiać kompleksowo.My dzisiaj państwu prezentujemy kompleksowerozwiązania i za każdym razem będę w stanie państwuudowodnić, że jedna ustawa z drugą wiąże sięw sposób szczególny, że z jednej wynika coś dla drugiej.Dlatego też kosmetyka czy skupianie się tylko iwyłącznie na jednym rozwiązaniu, dotyczącym jednegomałego obszaru systemu ochrony zdrowia, byłybybłędami. Z tego powodu procedujemy dziś nadkilkoma ustawami, a robimy to po to, żeby pokazać,jakie korzyści będą płynęły z wprowadzenia rozwiązańkompleksowych, jakie to będą korzyści dla pacjenta,bo to pacjent jest osią, wokół której powinnosię budować system ochrony zdrowia. My budujemyten system wokół pacjenta.Przypomnę, że w ciągu tych trzech lat zadbaliśmymiędzy innymi o to, aby polski pacjent miał swojeprawo, mam na myśli ustawę o prawach pacjenta ijego rzeczniku. W propozycjach, które państwuprzedkładamy, zadbaliśmy również o możliwość dochodzeniaodszkodowania przez tych, którzy niekiedy,nie mając środków do życia, nie mogą doczekaćsię na rozprawę sądową, gdy popełniono błąd, gdy ichorganizm nie pracuje tak jak trzeba, gdy nastąpiładysfunkcja narządu. Ja jako autor tej ustawy absolutnienie sugeruję, że wskazujemy winnego, że mówimy:pan doktor czy pani doktor popełnili błąd. Nie.My mówimy: jest dysfunkcja, dysfunkcja narząduorganizmu na skutek popełnionego błędu. Po prostuchcemy, aby pacjent w jak najkrótszym czasie otrzymałzadośćuczynienie. Chcemy również – i mówimyo tym wprost w naszym rozwiązaniu – aby była możliwośćsądowego dochodzenia odszkodowań, nie zamykamytej drogi, ale znamy też życie i znamy takieprzypadki, że człowiek, który nagle, z dnia na dzieństał się inwalidą, przez długie, długie miesiące, a niekiedylata, musiał czekać na rozstrzygnięcia sądowei ewentualnie pierwsze pieniądze, które dostawałwtedy, kiedy już nie nadawał się do wykonywaniaswej pracy. Jeśli możemy mu pomóc w tym najtrudniejszymmomencie, w momencie gdy jest on zagubiony,poszkodowany i w perspektywie ma tylko iwyłącznie długie oczekiwanie na przyszłe rozstrzygnięciesądowe, i sprawić, aby dostał rekompensatę,to chcemy to zrobić.Dzisiaj będziemy mówić o tym, jak sprawić, abypacjent, polski pacjent, który jest dla mnie wyjątkowoważny, tak jak był ważny dla moich poprzednikówi będzie dla moich następców, nie czekał zbytdługo w kolejce po świadczenie, które może mu ratowaćżycie, które poprawi jakość jego życia. Dlategoteż w ustawie o świadczeniach wprowadzamy obowiązekumieszczania numeru PESEL na listachoczekujących. Wiemy, że funkcjonują rozporządzeniakolejkowe, państwo, jak tu siedzicie, dobrze o tymwiecie, ale wiecie też, jak wygląda rzeczywistość,wiecie, że niektórzy poprzez prywatny gabinet potrafiąwyprzedzić wpisanych na listę oczekującychtylko po to, aby mieć dany zabieg wcześniej. Zatemobecnie to zamożność, a nie potrzeba decyduje o tym,kto będzie miał wykonany zabieg. Nie chcemy, żeby
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia51Minister Zdrowia Ewa Kopacztak było. Teraz lista oczekujących, osób identyfikowanychna podstawie numeru PESEL będzie dostępnawszystkim lekarzom po to, żeby można było zapomocą jednego kliknięcia pokazać, że pacjent, któryjest na określonej pozycji na tej liście, już skorzystałze świadczenia, a więc należy zmienić numerację,przesunąć o kolejną pozycję.Będziemy również pokazywać, jak długi jest czasoczekiwania pacjentów na poszczególne procedury.My dzisiaj dzięki współpracy z Narodowym FunduszemZdrowia zweryfikowaliśmy listy oczekującychna takie procedury, jak wszczepienie endoprotezystawu biodrowego czy stawu kolanowego. Pewniepaństwa nie zaskoczy to, gdy powiem, że kolejki nagleokazały się o 2/3 krótsze. Jeśli zatem dzisiaj mówimypacjentowi, że musi czekać określoną liczbędni, tygodni czy miesięcy, to nie musi to być prawda.My chcemy pokazać prawdziwy obraz kolejek, któredzisiaj tak gnębią polskich pacjentów.Jeśli mówimy o pacjencie, o tym, że ma się on czućbezpiecznie w polskim systemie ochrony zdrowia, tomusi on się czuć bezpiecznie w miejscu, do któregotrafia z konieczności. Nikt z nas nie chodzi do szpitalapo to, żeby tam odpocząć. Większość z nas nie chcepójść do szpitala i tak reagują również nasi pacjenci.Jeśli jednak tam już trafią, to muszą się spotkać zprzychylnością lekarzy, z lekarzami, którzy mają dlanich czas, z lekarzem i pielęgniarką, którzy potrafiąmerytorycznie wytłumaczyć jego chorobę, którzy potrafiągo podtrzymać na duchu, ale przede wszystkimpotrafią wykonać skomplikowany zabieg.Jeśli dzisiaj mówimy o tym, że lekarz to musi byćtaki lekarz, który będzie przy boku pacjenta, to niemożemy zapominać o jednej sprawie, o tym, że obecniepolscy specjaliści to są specjaliści mający średnio55 lat. Za chwilę zetkniemy się z olbrzymią przepaściąpokoleniową. Co z tego, że będziemy mieli piękneszpitale, piękne przychodnie, piękny sprzęt, kiedyzabraknie lekarzy, którzy będą mogli tam pracować,zabraknie specjalistów? Dlatego też mówimy: to jestdobry moment, żeby pokazać, że polscy lekarze wnaszych polskich akademiach medycznych, na uniwersytetachmedycznych mogą uczyć się krócej, conie znaczy, że gorzej. Ja głęboko wierzę w kadrykształcące naszych przyszłych medyków. Dzisiaj podwóch spotkaniach z rektorami akademii medycznychi uniwersytetów medycznych bardzo dokładnieustaliliśmy, jak będą przebiegały prace nad nowymprogramem kształcenia w tych uczelniach.Obecnie jesteśmy w Europie jedynym krajem, którypłaci z budżetu za staż. W innych krajach, gdziejest ten staż, jest on albo włączony do czasu trwaniastudiów, albo jeśli jest już po studiach, to odbywa sięna zasadzie zatrudniania młodych lekarzy w poszczególnychplacówkach ochrony zdrowia. Jeśli dzisiajmówię o tym, że chcę ich nauczyć praktycznego wykonywaniazawodu, to przede wszystkim towarzyszymi myśl o bezpieczeństwie, troska o polskich pacjentów.Dzisiaj możemy nauczyć ich na stażu, który włączymydo szóstego roku nauczania, pod okiem dobregoasystenta, który nagle nie będzie miał 10 studentów,którymi musi się opiekować, ale będzie miałdwóch, trzech studentów, którymi będzie się opiekował.Mówimy o tym, że będzie on musiał być na tychzajęciach, a nie, jak na stażu w tej chwili, kiedy potrzech miesiącach może mieć podpisane wszystkie12-miesięczne staże, a my płacimy przez cały rok.Pytanie, czy stać nas na to, aby 187 mln zł wydawaćz budżetu państwa na to, aby fundować młodym lekarzomośmio-, sześcio-, dziewięcio-, dziesięciomiesięczny,w zależności od operatywności tych młodychludzi, płatny urlop po studiach. Odpowiadam – nie.Chciałabym, aby te pieniądze procentowały w doświadczeniutych młodych lekarzy. Aby te pieniądzeprzełożyły się przede wszystkim na to, że młody lekarz,kiedy dostanie prawo wykonywania zawodu,będzie umiał wykonać podstawowe czynności, będziepotrafił profesjonalnie przeprowadzić reanimację,będzie umiał zacewnikować, będzie umiał odczytaćzapis EKG, wreszcie będzie umiał nakłuć jamę opłucnową.Od tego jest ten szósty, praktyczny rok.Oczywiście będzie sprzeciw i będą ci, którzy będąmówić: nam się to nie podoba. W ostatnim czasie słyszałamnawet, że ci, którzy nie będą zdawać lekarskiegoegzaminu państwowego, będą felczerami, nielekarzami. I o dziwo, mówili to ci, którzy sami LEP-unie zdawali. Ja go też nie zdawałam i nie czuję sięfelczerem. Jest tu mnóstwo lekarzy, którzy LEP-u niezdawali i dzisiaj jestem w stanie powiedzieć, że jestto jedna z lepszych grup zawodowych, mimo że siedzitu, w <strong>Sejm</strong>ie, ale kiedy trzeba byłoby stanąć przy stoleoperacyjnym, zrobią to naprawdę dobrze i profesjonalnie,czyli to nie LEP decyduje o tym, czy ktośbędzie dobry, czy też nie. Dzisiaj miernikiem tego,czy dostanie się rezydenturę, ma być końcowy egzamin,o którym rozmawialiśmy z rektorami. Mają oniwątpliwości, czy średnia ze studiów to jest najbardziejobiektywna ocena pracy studentów w ciągu tychsześciu lat. Dobrze, jestem w stanie podczas prac wkomisji przyjąć te argumenty. Jeśli tylko i wyłączniebędzie to dodatkiem udoskonalającym to rozwiązanie,oczywiście jesteśmy w stanie je przyjąć.Wreszcie, proszę państwa, jak już jesteśmy wtym szpitalu i mamy tego swojego lekarza, to pewniebardzo chcielibyśmy, żeby w tym szpitalu, bardzonowoczesnym, bardzo ładnym, był również dobrysprzęt, żebyśmy mieli poczucie, że jesteśmy w tymszpitalu bezpieczni, a więc jeśli bezpieczni, to napewno w takim szpitalu, w którym starczy na leki,na badania, jeśli trzeba je powtarzać co drugi dzień,starczy na to, żeby można nas było przewieźć nakonsultacje do innej placówki, bo ktoś ma pieniądzena to, żeby za to zapłacić. Jeśli mówimy o bezpiecznymszpitalu, to takim, który się nie zadłuża. Szpitalu,który ma płynność finansową, szpitalu, którybędzie wypełniał swoją misję, koncentrując się tylkoi wyłącznie na leczeniu pacjentów, a nie borykaniusię z rzeszą komorników czy firm skupujących długi,
5277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaMinister Zdrowia Ewa Kopaczktóre bezustannie pukają do drzwi dyrektorów zadłużonychszpitali. Od lat niestety była zła praktyka.Mówiono: warto się zadłużać, bo przyjdzie jakiśrząd, może przyjdą jakieś wybory i wreszcie ktośwpadnie na pomysł, żeby oddłużyć po raz kolejny.Te kolejne oddłużenia szpitali, proszę państwa,kosztowały nas około 20 mld zł. Mając przed sobąbardzo dokładną statystykę, powiem państwu, jakwyglądały te kolejne lata, w których szpitale zadłużałysię ponownie. Szpitale, które do tej pory byłyzadłużone, potem oddłużone, nadal są zadłużone.Porównując lata 2007, 2008, 2009 i 2010, zobowiązaniawszystkich szpitali w Polsce, w roku 2007 byłoto 9563 mln, rok później, w 2008 r. – 9979 mln, awięc dług rośnie. A co się dzieje po stronie płatnika?Czyżby nagle zabrakło pieniędzy, stąd to zadłużenieszpitali? Tu pewnie państwa zaskoczę. Rok 2007 –39 972 mln w Narodowym Funduszu Zdrowia naświadczenia medyczne, ale rok później jest to 49 194mln. Jak państwo widzicie, to jest blisko 10 mld więcej,a dług rośnie. Jeśli państwo policzycie okres od2007 r. do roku 2010, to doliczycie się co najmniej 17mld zł więcej. 17 mld zł więcej to jest nieomalże 1/3tego, czym dysponujemy obecnie na leczenie naszychpolskich pacjentów. Jeśli te 17 mld, licząc tak trochęna skróty, jest to w granicach 3,5% składki, to dzisiajwszyscy ci, którzy uważają, że podniesienieskładki o 1 punkt procentowy, czyli dosypanie dotego systemu 5 mld zł, gdyż jest to jedyne panaceumna bolączki tego systemu i bolączki polskich pacjentów,są w błędzie. Tak naprawdę w ciągu tych niespełnatrzech lat dołożyliśmy nie 1 punkt procentowy,ale 3,5 punktu procentowego. I co się wydarzyło?Czy dzisiaj pacjenci są zdrowsi, bardziej zadowoleni,mają większą satysfakcję? Odpowiedź może byćtylko jedna. To nas zmobilizowało do tego, żeby powiedzieć,że to nie w pieniądzach jest klucz, a przedewszystkim w zarządzaniu publicznymi pieniędzmijest klucz do tego, jak polski pacjent, przekraczającpróg szpitala, będzie potraktowany. Czy będzie wysyłanydo sąsiedniej apteki z receptą po leki, czy teleki będą w aptece szpitalnej. Czy będzie miał ograniczonydostęp do badań, czy mu te badania wykonają,uwzględniając potrzebę zdiagnozowania tejchoroby, z którą przyszedł.Jeśli potrafimy dzisiaj porównać to, co się wydarzyłoprzez te lata, to polska medycyna nie jest w tyle,proszę państwa. Polska medycyna się rozwija, polskamedycyna doprowadziła do tego, że zmniejszył sięwskaźnik umieralności okołoporodowej, że wydłużyłsię czas życia Polaków, że mamy dzisiaj jeden z najlepszychdostępów do PET-ów w Europie, bo znajdujemysię na trzecim miejscu wśród krajów europejskich.Tak więc składamy polskim pacjentom ofertęrównież nowoczesnej medycyny. Dzisiaj mówimy, żemamy sukcesy w tych obszarach. Dzisiaj o tym jużsię nie pamięta, ale jedną z pierwszych decyzji tegorządu i ministra było podjęcie decyzji dotyczącej wcalenie tak dużej grupy pacjentów, bo mówię o chorobachrzadkich, dzisiaj o tym nie słyszymy, nie debatujemynad tym na tej sali. Obecnie przy okazji każdejlisty refundowanej wpisujemy kolejną chorobę dorefundacji. Mówimy, że dzisiaj nie produkujemy młodocianychinwalidów, którzy są chorzy na hemofilię,bo zadbaliśmy o profilaktykę. To są wydatki mieszczącesię w tych kwotach, które przed chwilą państwupokazywałam. To jest również 9 szpitali, wktórych zainstalowaliśmy ECMO. Pamiętacie państwonie tak dawno pandemię grypy. Pamiętacie państwo,że Anglicy wozili swoich pacjentów do Irlandii,bo nie mieli takiego sprzętu. My w 9 szpitalach mamytaki sprzęt. Mamy przeszkolonych lekarzy. Dzisiajmówimy o tym, że mamy najnowocześniejszą flotęsanitarną i najlepiej rozwinięte ratownictwo przedszpitalne.Trudno o tym nie mówić, jestem z tegodumna. Dzisiaj z tego miejsca powiem polskim pacjentom,że jest wiele obszarów i wiele wykonanejpracy, zrobiliśmy kawał dobrej roboty i jestem z tegodumna. (Oklaski) Jednocześnie wiem, jakie są jeszczeniedostatki, jak daleka droga przed nami. Wiem również,że jeśli chodzi o odpowiedzialność tych, którzyprzekształcili swoje szpitale w niepubliczne zakłady,w spółki, dzisiaj mają się oni zupełnie inaczej. Dlaczegotak się dzieje, że mamy dwa identyczne szpitalepowiatowe, nawet na terenie tego samego województwa,szpital, który ma 200 łóżek, na te 200 łóżekzatrudnia on 600 pracowników, a drugi na te 200łóżek zatrudnia tylko 154 pracowników. Jeden generujedług ponad 20 mln, a drugi przynosi zysk. Zaten zysk może kupić kolejny tomograf czy nowysprzęt do badania przepływów. Kontrakty mają natomiasttakie same. W czym jest więc problem? Niema chyba takiego odważnego, który by mi powiedział,że zależy to właśnie od tego, jak zarządzamytymi publicznymi pieniędzmi. To zarządzanie jestkluczem, ta odpowiedzialność za publiczne pieniądzeto jest klucz do tego, aby polskie szpitale były odpowiedzialnei bezpieczne, przede wszystkim bezpiecznedla polskich pacjentów.Jeżeli dzisiaj mówimy: bierzecie za to odpowiedzialność,macie swoje prawa, prawo do powołaniadyrektora, prawo do tego, żeby kształtować politykępersonalną w tym szpitalu, prawo decydowania otym, jaki sprzęt w tym szpitalu będzie funkcjonował,macie również prawo do tego, jakie darowizny przyjmowaćlub też nie do tego szpitala, to ja na to mówię:oprócz tych praw miejcie też obowiązki. Tym obowiązkiemnałożonym na samorząd w myśl naszejustawy jest przede wszystkim kontrola finansówi płynności finansowej, która jest tam zapisana i nałożonana organ założycielski. Odchodzimy od obliguprzekształcenia. Wiemy, że dzisiaj w Polsce 75% długugeneruje 20% szpitali. 7,5 mld to są długi 150szpitali w Polsce. Wiemy też dokładnie, że tym projektemustawy podajemy im rękę i składamy propozycję.Nie muszą z niej skorzystać. Dzisiaj organ założycielskimoże powiedzieć: Jeśli nie mam ochotyprzekształcać swojego szpitala, to tego nie zrobię. Nie
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia53Minister Zdrowia Ewa Kopaczzwalniamy go jednak z obowiązku, aby pokrywałujemny wynik finansowy rok do roku obrotowego.I to jest uczciwe. Jesteś właścicielem, masz prawa,ale też obowiązki, również wobec tych, którzy tobiepodlegają. To samorząd odpowiada bowiem za bezpieczeństwozdrowotne na swoim terenie.Jeśli w ciągu 3 miesięcy od momentu przyjęciabilansu organ założycielski nie pokryje strat, a wciągu kolejnych 12 miesięcy nie skorzysta on z szansy,jaką dajemy w programie – wcześniej był to programB – a więc mam na myśli pokrycie zobowiązańpublicznoprawnych, jak też przyjęcie dotacji na tezobowiązania cywilnoprawne, które wynikają z ugody,to wtedy pozostaje tylko jedno, mianowicie to, żetego szpitala po prostu nie będzie. Mówimy dzisiaj:Jeśli chcecie mieć swoje szpitale, które będą bezpieczne,to skorzystajcie z tej szansy. Ta oferta nie jesttylko dla odważnych. Ona jest przede wszystkim dlarozsądnych i odpowiedzialnych, dla tych, którzy dzisiajpo te publiczne pieniądze na poziomie 1730 mlnsięgną po to, żeby za kilka dni mieć poczucie, że ludziewłaśnie w ich szpitalach leczą się chętniej niż wsąsiednich i to właśnie w tych szpitalach pacjenciczują się bezpiecznie. Jeśli mówimy, że tę ofertę proponujemypaństwu po to, żebyście państwo mielipoczucie, że jesteście prawdziwymi właścicielami, aprawdziwe właścicielstwo to również odpowiedzialność,to nie ma w tym niczego niegodziwego. Jest toszczere i uczciwe podejście do tej kwestii. Tak powinnoto było funkcjonować już od kilku lat.Do niczego więc nie zmuszamy. Znam też samodzielnepubliczne zakłady, które świetnie się bilansują,nie przynoszą strat. Niczego na siłę, jeśli chcąfunkcjonować w formie organizacyjno-prawnej, jakajest już przeżytkiem. Wiecie bowiem państwo, żeustawa o zakładach opieki zdrowotnej, która powstaław 1991 r., była nowelizowana aż albo może tylko51 razy. Jest zlepkiem różnych zapisów zupełnie nieprzystającychw tej chwili do funkcjonujących narynku zakładów opieki zdrowotnej. Tak więc ujednolicamytę formę prawną, w jakiej będą funkcjonowaćte zakłady.Mówimy też o tym, że dajemy szansę, aby w tychzakładach pracowali pracownicy w czasie pracy, októrym bardzo często się mówi – chodzi o radiologów,techników radiologii, fizjoterapeutów – w takim czasie,jak to jest w Europie. Dzisiaj w 15 krajach Europynikogo to nie dziwi. Ten czas nie jest krótszy.Mówimy dzisiaj, że na izbie przyjęć chcemy mieć radiologawtedy, kiedy pacjentka jest zagrożona, i niechcemy czekać 2 dni na opis tego zdjęcia czy badania.Szum i krzyk, że nie ma zakontraktowanego radiologa,jest wtedy, kiedy jest już za późno. Ja chcę miećtego radiologa wtedy, kiedy on jest potrzebny. Dlategokształcimy tych młodych radiologów, również narezydenturach. Badamy jednak również stopień napromieniowaniai posiadamy ekspertyzy mówiące otym, że nie jest do końca prawdą to, co dzisiaj wszyscypo kolei opowiadają, jak to mają wielką traumę,a promieniowanie, z którym się na co dzień spotykają,powoduje, że tracą zdrowie. Musimy się na czymśopierać, mamy ekspertyzy instytutów, w tym instytutupracy. Rozmawiając z radiologami, fizykoterapeutami,mówimy: Chcemy z wami usiąść i pomyśleć,jak unowocześnić te wasze mierniki promieniowania,żebyście czuli się naprawdę bezpiecznie. Nie widzimyjednak powodu, dla którego mieliby oni pracowaćkrócej. W innych krajach, gdzie ten czas jest skrócony,do 7 godzin pracują na innym stanowisku pracy.Jeśli dzisiaj jest taka zgoda, żeby ci, którzy pracują 5godzin w zakładach radiologii, 2 godziny 35 minutchcieli pracować – tak jak inni lekarze – na innymstanowisku pracy, to jestem gotowa przyjąć taką propozycję.Nie chcę jednak płacić tylko i wyłącznie zaobecność lub przyzwyczajenia. Co to znaczy: tak byłood zawsze? Ano tak było, ale to wcale nie znaczy, żeprzez te kilkanaście lat w Polsce nie doczekaliśmysię bardzo bezpiecznego sprzętu, a także odpowiedniejmetody badania promieniowania w tych ich miejscachpracy. Dzisiaj już nie przyzwyczajenie, tylkomają o tym decydować zdrowy rozsądek i gospodarność,ale przede wszystkim bezpieczeństwo pacjenta,bo ten radiolog, fizykoterapeuta ma być dostępny dlapolskich pacjentów.Na koniec powiem o dwóch pakietach, o którychza chwilę będą mówili moi wiceministrowie. Powiemo pakiecie farmaceutycznym, który jest bardzo ważny.Nie zdziwię się, kiedy oczywiście będą protesty,krzyki, czarny PR. Jak państwo wiecie, bardzo trudnowystraszyć ten rząd krzykami, czarnym PR, botyle, ile znosiliśmy – mówię o resorcie zdrowia – odpoczątku, od 16 listopada 2007 r., to rzadko komusię przytrafiło. Jak państwo jednak widzicie, minęły3 lata, kawał czasu, a my przychodzimy do państwaz pakietem projektów ustaw. I dobrze. I tak powinnobyć. To nie jest łatwe miejsce pracy. Dzisiaj, powiemszczerze, nie boję się koncernów farmaceutycznych.Chcę wiedzieć, że to są przedsiębiorcy, którzy przychodząi składają uczciwą ofertę, z której mogę skorzystaćlub też nie w ramach publicznych pieniędzy,czyli refundacji. Oczywiście robię to dla polskich pacjentów.Refundacja z roku na rok rośnie. Ponad 8 mld tojest refundacja za leki dla polskich pacjentów. Tendencjawzrostowa jest przerażająca. Dzisiaj wprowadzamyregulacje, zamrażamy kwotę refundacji przez2 lata. To nie znaczy wcale, że będzie mniej lekówinnowacyjnych, że będzie mniej leków generycznych,które działają równie skutecznie. Będziemy bowiemumieszczać na liście leków refundowanych tylko tepreparaty, które będą, po pierwsze, bezpieczne, a podrugie – skuteczne. Nie jest sztuką wydawać 8 mld.Chcemy przede wszystkim wprowadzić sztywną cenęi sztywną marżę. Sztywna cena będzie poprzedzonanegocjacjami z firmami farmaceutycznymi. Tychkoncernów, które podpisują z nami umowy wtedy,kiedy umieszczają swoje produkty, jest ponad 200.Produktów na liście leków refundowanych jest ponad
5477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaMinister Zdrowia Ewa Kopacz4 tys. Przed nami jest kawał roboty, ale to zrobimy.Zrobimy to dla polskich pacjentów po to, aby mniejdopłacali do leków. Poziom dopłat, kiedy obejmowaliśmywładzę, był na poziomie 36%. Dzisiaj po tych 3latach mamy 2 punkty procentowe niżej. Można byłobypowiedzieć: sukces. A ja mówię: nie, to jest jeszczeza wysoko. Jeśli dzisiaj wprowadzimy wynegocjowanąsztywną cenę, to ta sztywna marża, która będzie napoziomie 5%, a do tej pory była wynikowa marża hurtowana poziomie 8 i 9, jest o połowę niższa.I wreszcie stała cena tego leku w aptekach po to,żeby nie było promocji, programów lojalnościowych,żeby nie traktować wykupywania leków jako okazjido wygrania lodówki czy telewizora. Dzisiaj bowiemta promocja jest, ale już za miesiąc, kiedy przyzwyczaimysię do tego leku, już jej nie będzie. To jest właśnieten spryt, którym niekiedy kierują się ci, którzysię z tego utrzymują. Nie jestem ministrem, który madbać o interesy firm farmaceutycznych. Jestem ministrem,który ma dbać o zdrowie polskich pacjentów. Itego będę się trzymała. (Oklaski)Przedostatnia ustawa – ustawa o informatyzacji.Nie chcę przedłużać swojej wypowiedzi, o szczegółachbędzie mówił za chwilę sekretarz stanu pan ministerSzulc. To jest bardzo ważna ustawa, bo to jest wiedzana temat całego systemu, to jest śledzenie historiichoroby od momentu wizyty pacjenta u lekarzapierwszego kontaktu do momentu wyzdrowienia. Ponieważ,wiecie państwo, może jestem naiwna, alechciałabym, żeby w polskim szpitalu pacjenta wyleczyć,a nie leczyć go w nieskończoność, z przerażeniemniekiedy obserwuję, kiedy pacjent wypisywanyz jednego szpitala z rozpoznaniem: podejrzenie trafiado następnego i znowu wychodzi z „podejrzeniem”.Tak można bez końca.Z zaciekawieniem śledziłam też losy tych, którzyopiekują się polskimi pacjentami. Kiedy na tej saliodbywała się pierwsza debata, która wcale nie byłałagodna, mówiliśmy o czasie pracy lekarzy, o bezpieczeństwie,o tym że polski lekarz ma pracować tylko7,35 godz., aby po południu mógł się uczyć czy odpoczywać.Chcieliśmy mieć gwarancję, że taki lekarzbędzie traktował pacjentów profesjonalnie, jak najbardziejmerytorycznie. I co się okazało? Do tegomiędzy innymi jest nam potrzebna ta informatyzacja.Dzisiaj dzięki systemowi, który jest w NarodowymFunduszu Zdrowia, z przerażeniem stwierdziłam,że ci sami lekarze, którzy mieli uczyć się pogodzinach, po tych 7,35, są zatrudnieni w tym samymczasie w kilku województwach i pracują po 48godzin na dobę. Nie wiem, kiedy śpią, ale pracują 48godzin. Już nie wspomnę o nauce. Gratuluję, teżchciałabym posiadać takie zdolności. Nie mówię tu owszystkich lekarzach, większość z nich jest bardzouczciwa, przyzwoita, oddana swoim pacjentom. Takaw Polsce jest większość, ale są tacy, których postawarzutuje na opinię o innych. Więc jeśli dzisiaj chcemywalczyć z patologią, to róbmy to odważnie, bo nas nato stać. Jeśli, Wysoka Izbo, mówimy o tym, że jesteśmyw stanie podjąć decyzję, która będzie wielkąszansą na wprowadzenie dużych zmian w systemieochrony zdrowia, to pamiętajmy, że to będzie trwałolatami, to będzie ciągły proces zarządzania zmianą.Jeszcze mój następca i następca następcy będą mielico robić. Ale zróbmy dobry początek, dajmy szansęi sobie, i polskim pacjentom.Za chwilę o szczegółach tych ustaw będą opowiadaćpanowie ministrowie. W pierwszej kolejności zabierzegłos pan minister Szulc, który będzie mówił osystemie informatyzacji w Polsce i o tym pakiecie, oustawie, do której jest ponad 40 samych rozporządzeń,czyli aktów wykonawczych. Dziękuję bardzo.(Oklaski)(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek<strong>Sejm</strong>u Jerzy Wenderlich)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo, pani minister.Tak jak pani minister już zapowiedziała, o zabraniegłosu proszę teraz sekretarza stanu w MinisterstwieZdrowia pana ministra Jakuba Szulca w celuprzedstawienia kolejnych uzasadnień projektówustaw.Sekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulc:Panie Marszałku! Panie Premierze! Pani Minister!Bardzo serdecznie dziękuję, jednak, jeżeli WysokaIzba i pan marszałek pozwolą, rozpocznę odustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjentazawartej w druku nr 3488.Wysoka Izbo! Przy okazji nowelizacji tej ustawytrzeba powiedzieć o dwóch rzeczach. Ustawa, którapo długich staraniach została przyjęta w 2008 r.,zawiera istotne rozwiązania dotyczące pacjenta ijego praw. Dzisiaj polski pacjent nie ma się czegowstydzić, jeśli chodzi o rozwiązania prawne, równieżw porównaniu z rozwiązaniami obowiązującymi winnych krajach członkowskich Unii Europejskiej.Natomiast w dalszym ciągu dyskusyjna jest kwestiazwiązana nie z tym, czy te prawa są dobrze napisane,ale czy są w odpowiedni sposób realizowane, a więcz praktyką i świadomością pacjentów co do tego, coim tak naprawdę przysługuje. To wciąż jest do poprawienia.Padały już głosy, pytano, dlaczego po niecałychdwóch latach funkcjonowania ustawy powinna onazostać znowelizowana. Proszę wszakże zwrócić uwagęna jedną rzecz. To rozwiązanie, które implementujemy,które jest zawarte w druku nr 3488, jest nagruncie prawa polskiego całkowitym novum. Nie
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia55Sekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulcmieliśmy do tej pory do czynienia z rozwiązaniemumożliwiającym polskim pacjentom dochodzenieswoich praw. Teraz będą oni mogli występować zroszczeniami z tytułu popełnionych błędów medycznych,doznanego uszczerbku na zdrowiu w sposóbinny niż na drodze sądowej.Ta nowelizacja to krok naprzód w stosunku dorozwiązań, które mamy dzisiaj. Dlaczego? Dlatego żeobecnie pacjent, który uzna, że doznał uszczerbku nazdrowiu w wyniku błędu medycznego, ma jedną drogę.Jest to droga sądowa. Jeżeli spojrzymy na statystyki,którymi dysponują minister sprawiedliwościi zakłady ubezpieczeń, to okazuje się, że standardowe,średnie postępowanie przed sądem trwa ponad 3 lata,od momentu jego wszczęcia do zakończenia. W projekcie,który przedstawiamy Wysokiej Izbie, skracamyten okres poniżej jednego roku. I to jest pierwszaprzyczyna. Druga to to, że rozwiązania, którymi dzisiajdysponują pacjenci dochodzący swoich roszczeń,wiążą się ze stosunkowo wysokimi kosztami. Opłatawynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotuzaskarżenia, maksymalnie do 100 tys. zł.I w końcu to, przed czym nie jesteśmy w stanieuciec, to, co chcemy poprawić, zwiększyć, mianowicieświadomość pacjentów, jeśli chodzi o ich prawa, o realizowanietych praw. Rozwiązanie, które jest przedmiotemmojego wystąpienia, zaproponowane w wymienionymdruku, umożliwia złożenie i rozpoznanieskargi w stosunkowo krótkim czasie i przy niewielkichkosztach.Możliwość dochodzenia odszkodowania z tytułubłędu medycznego, czyli to, co jest w projektowanejnowelizacji ustawy, dotyczy głównie leczenia szpitalnego.Można by się było zapytać, dlaczego tylko leczenieszpitalne, dlaczego nie inne błędy medyczne. Proszęzwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, jeżeliprzyjrzymy się krajom, w których są największe możliwości,jeśli chodzi o odszkodowania, o niesądowedochodzenie roszczeń z tytułu błędów szpitalnych,błędów lekarskich, a więc krajom nordyckim, jak np.Szwecja, bądź takim krajom, jak Nowa Zelandia czyJaponia, to okazuje się, że w żadnym z systemów, któredzisiaj funkcjonują, nie można dochodzić roszczeńza wszystkie rodzaje błędów medycznych, które mogąsię przydarzyć, które mogą wystąpić. Wciąż się te błędykataloguje, natomiast we wszystkich z tych systemówczegoś brakuje. Ponieważ na gruncie prawapolskiego jest to rozwiązanie nowatorskie, to niewątpliwieo kwestiach związanych z możliwością podejmowaniatakich, a nie innych rozstrzygnięć, będziemydyskutować jeszcze w komisji. Postanowiliśmy, żeten pierwszy materiał, który został złożony w WysokiejIzbie, będzie dotyczył błędów medycznych, które,po pierwsze, możemy najczęściej zdiagnozować i które,po drugie, są najlepiej skatalogowane.W projekcie ustawy mówimy o błędzie medycznym,który rozumiemy jako zakażenie pacjenta biologicznymczynnikiem chorobotwórczym, uszkodzenieciała lub rozstrój zdrowia pacjenta, bądź teżśmierć pacjenta w następstwie diagnozy, leczenia,zastosowania produktu leczniczego lub wyrobu medycznegoniezgodnych z aktualną wiedzą medyczną.O tym, czy doszło do błędu, którego wynikiem jestuszczerbek na zdrowiu bądź śmierć, będą orzekałykomisje powołane przy urzędach wojewódzkich, przywojewodzie. Komisje te składać się będą z 12 członków,przy czym 10 członków będzie powoływanychprzez wojewodę na wniosek samorządu zawodowegozawodów medycznych oraz organizacji pacjenckich,a 2 członków powołają odpowiednio minister zdrowiai rzecznik praw pacjenta.Pojawiają się liczne pytania dotyczące tego, jakma to być rozwiązane, zrealizowane, dlaczego komisjama zasądzać wysokość świadczenia. Proszę zwrócićuwagę, Wysoka Izbo, na jedną rzecz. Nie mówimytutaj o wysokości odszkodowania. Komisja będzieorzekała tylko i wyłącznie, czy doszło do błędu. Zgodniez ustawą z dnia 22 maja 2003 r. o działalnościubezpieczeniowej decyzję o tym, jaką zaproponowaćkwotę odszkodowania, będzie podejmował ubezpieczyciel.Jeśli komisja stwierdzi, że doszło do błędumedycznego, że pacjent doznał uszczerbku na zdrowiu,ubezpieczyciel zaproponuje odszkodowanie. Wysokośćkwoty odszkodowania w przypadku błęduniekończącego się śmiercią może maksymalnie wynieść100 tys. zł., a w przypadku błędu, którego efektemjest śmierć pacjenta – 300 tys. zł. Pacjent możenie wyrazić zgody na to, co zostanie mu zaproponowane.Dopiero wtedy, kiedy nie zaakceptuje, nieprzyjmie kwoty, jaka została mu zaproponowanaprzez ubezpieczyciela, przysługuje mu druga ścieżka– rozstrzygnięcie tej kwestii na drodze sądowej. Ztym mamy do czynienia dzisiaj, możemy z tego korzystać.Mówiąc w wielkim skrócie, ustawa ta dajepacjentom możliwość uzyskania zadośćuczynienia ztytułu popełnionego błędu medycznego, a droga dojego uzyskania jest uproszczona.Tak jak powiedziałem, to rozwiązanie jest absolutnienowatorskie na gruncie polskiego prawa. Możnao nim mówić w podobny sposób, jak o ustawie odziałalności leczniczej, ustawie o systemie informacjiczy ustawach refundacyjnych, ponieważ zmienia obrazpolskiego systemu ochrony zdrowia. Dlatego też,Wysoka Izbo, wnoszę o rozpoczęcie prac nad przedmiotowymprojektem ustawy.Drugi projekt, który mam zaszczyt Wysokiej Izbieprzedstawić, to projekt zawarty w druku sejmowymnr 3485 odnoszący się do systemu informacji w ochroniezdrowia. Przede wszystkim trzeba sobie odpowiedziećna pytanie, jaki jest obecny stan polskiego systemuochrony zdrowia, jeśli chodzi o informację czyinformatyzację. Nie chodzi tu o sieć komputerową czymaszyny, komputery zainstalowane w poszczególnychplacówkach medycznych, szpitalach, przychodniach,ambulatoriach. Nie tego ten projekt dotyczy. Chodziw nim o systemowe rozwiązanie zmierzające do zbudowaniakompleksowej sieci informacyjnej obsługu-
5677. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaSekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulcjącej wszystkie zdarzenia medyczne, które w polskimsystemie ochrony zdrowia będą miały miejsce.Dyskusja o rejestrze usług medycznych, sławnymRUM-ie, toczy się w Polsce już chyba od 10 lat. Napewno to państwo pamiętają. Dlaczego rejestru jeszczenie ma, jaki ma być? Wysoka Izbo, rejestr usługmedycznych istnieje. Narodowy Fundusz Zdrowiarejestruje operacje, które dokonywane są przez poszczególnychświadczeniodawców. Różnica polega natym, że nie rejestruje ich on-line i nie ma możliwościtraktowania i przetwarzania ich w sposób kompleksowy.W polskim systemie ochrony zdrowia funkcjonujecały szereg autonomicznych rejestrów medycznych,które w żaden sposób nie spinają się w jednąwspólną całość. Kolejna różnica jest taka, że obecniew odniesieniu do niektórych rejestrów, wykazów,ciężko jest jednoznacznie stwierdzić, który jest wykazempierwotnym, a więc referencyjnym, a którywtórnym. To wszystko regulują rozwiązania zawartew projekcie ustawy o systemie informacji w ochroniezdrowia.Warto spojrzeć na to, jak sprawa ta uregulowanajest w Europie. Mamy coraz więcej przykładów dobrzezbudowanych, dobrze skoordynowanych i dobrzefunkcjonujących systemów informacyjnych ochronyzdrowia. Bardzo dobrym przykładem rozwiązaniatego – zachęcam Wysoką Izbę, szanownych parlamentarzystówdo zapoznania się z tym – jest Dania.Bardzo dobrym przykładem może być system działającyw tym momencie w Austrii. Oczywiście w tejchwili pojawia się pytanie: Skoro tam zostało coś zrobioneczy jest robione, dlaczego nie u nas? Odpowiedź:w Polsce system informacyjny ochrony zdrowia budowanyjest w ramach dwóch dużych projektów unijnychfinansowanych ze środków Programu Operacyjnego„Innowacyjna gospodarka”. Czas realizacjitych projektów to nowa perspektywa finansowa, wktórej jesteśmy, czyli 2007–2013. Jeśli chodzi o zadaniazwiązane z wykonawstwem, proces ten rozpocząłsię w roku 2008, a zakończy się z końcem roku 2014.Od roku 2015 system informacji w ochronie zdrowiapowinien już w pełni funkcjonować.Możemy zapytać też o kartę ubezpieczenia zdrowotnego.Mówiło się o niej dużo i często. Myślę, żewszyscy orientują się, co stało się na przestrzeniostatnich kilku miesięcy – Wysoka Izba, przyjmującrozwiązania zawarte w ustawie o dowodzie osobistym,uznała, że nowy dowód osobisty pl.ID, któryma być wydawany od przyszłego roku, będzie równocześniekartą ubezpieczenia zdrowotnego. Zostałotam zabezpieczone miejsce, które umożliwi zapisanieidentyfikatorów, przy pomocy których właściciel dowoduosobistego będzie mógł uzyskać dostęp do swoichdanych medycznych.Spośród celów, które przyświecały stworzeniu tejregulacji, a jest ich bardzo wiele, należy wymienićkilka. Po pierwsze, sprawnie działający system informacyjnyto w ostatecznym rozrachunku – i to jest,według mnie, najważniejsze kryterium – lepsza diagnostyka.Jeżeli bowiem lekarz będzie miał informacjeo tym, jak dotychczas przebiegało leczenie pacjenta,na co się uskarżał, jakie leki stosował, będzie miałwiększą pewność, że podejmuje właściwą decyzję,obarczoną mniejszym ryzykiem błędu. Po drugie, tozapewnienie przejrzystości systemu, a więc możliwościsprawdzenia przez płatnika czy też płatników,jakie operacje były wykonywane, a więc za co świadczeniodawcy,z którym zawarto kontrakt, należy sięzapłata. Trzeci, najbardziej istotny z celów, to możliwośćpodejmowania długofalowych decyzji. Dzisiaj,tak jak powiedziałem, mamy wiele systemów informacyjnych,wiele rejestrów w ochronie zdrowia, któredziałają w sposób rozproszony, zautonomizowany.Mamy informacje, które nie są kompletne, nie są zarządzanew sposób jednolity. To skutkuje tym, żejeśli chodzi o dane epidemiologiczne, o możliwośćuzyskania rzetelnych informacji na temat zdrowiacałej populacji – nie jednego pacjenta czy nawet dziesięciu,stu czy tysiąca pacjentów – my w dalszymciągu cierpimy na brak sensownych połączeń i relacjipomiędzy wiedzą populacyjną na temat różnych występującychchorób, częstotliwości ich występowania– chorób przewlekłych, chorób współistniejących – izależności efektywności leczenia od metod leczenia.To wszystko powinno zostać rozwiązane w przypadkuzbudowania systemu informacyjnego, do któregodziałania potrzebna jest ustawa o systemie informacjiw ochronie zdrowia.Jeżeli Wysoka Izba raczy wczytać się w tekst ustawy,to poszczególne rozdziały definiują w sposób bardzojednoznaczny poszczególne elementy składowetego systemu, a więc, po pierwsze, obie platformy gromadzeniaanalizy i wymiany danych, po drugie, sposóbdziałania systemu informacji medycznej, po trzecie,zasady tworzenia rejestrów i wykazów medycznychi zarządzania nimi, po czwarte, trzy bardzoistotne bazy: centralny wykaz usługobiorców, centralnywykaz usługodawców i centralny wykaz pracownikówmedycznych, w końcu dziedzinowe systemyinformacyjne, które w systemie informacji medycznejbędą funkcjonować, i w rozdziale 6 zasady przepływuinformacji i wymiany informacji między nimi.Tak jak powiedziałem, ten projekt, podobnie jakprojekt ustawy o działalności leczniczej, jest projektem,który posuwa nas zdecydowanie naprzód w sposobieorganizacji systemu ochrony zdrowia. I prosiłbymo jak najszybsze skierowanie do komisji i procedowanieprzedmiotowego rozwiązania. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu ministrowi Jakubowi Szulcowi.A teraz proszę o zabranie głosu podsekretarzastanu w Ministerstwie Zdrowia pana ministra Marka
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia57Wicemarszałek Jerzy WenderlichTwardowskiego w celu przedstawienia uzasadnieńprojektów ustaw zawartych w drukach nr 3491, 3490i 3486.Uprzejmie proszę, panie ministrze.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaMarek Twardowski:Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i PanowiePosłowie! Mam przyjemność przedstawić pakietustaw zdrowotnych, w którego skład wchodzą trzyprojekty ustaw o doniosłym znaczeniu dla obszarupolityki lekowej. Są to ustawy, które pan marszałekjuż wymienił.Celem projektu ustawy pierwszej, o refundacjileków, środków spożywczych specjalnego przeznaczeniażywieniowego i wyrobów medycznych, jest takieprzekształcenie systemu refundacji, by w ramachdostępnych publicznych środków finansowych odpowiadałon w możliwie najwyższym stopniu aktualnemuzapotrzebowaniu społecznemu w zakresie zaopatrzeniaw produkty refundowane, czyli leki, środkispożywcze specjalnego przeznaczenia żywieniowegoi wyroby medyczne, oraz w sposób jednoznaczny regulowałrelacje pomiędzy podmiotami gospodarczymitworzącymi rynek krajowy w tym zakresie, atakże całkowicie odpowiadał wymogom dyrektywyRady 89/105 EWG z 21 grudnia 1988 r., tzw. dyrektywyprzejrzystości.Głównym zadaniem systemu refundacyjnego jestzapewnienie pacjentom równej dostępności do produktówrefundowanych. Pacjenci muszą mieć pewnośćco do przedmiotu i zakresu gwarancji udzielanejprzez państwo. Obecna sytuacja, w której mimo ustaleniamarż i cen urzędowych maksymalnych leki pocenach i w limitach określonych w rozporządzeniu sąniedostępne bądź są dostępne za jeden grosz, czywręcz pacjent był wynagradzany za dostarczenie recepty,oznacza działania wbrew ratio legis ustawy,które podważały zaufanie do regulatora systemu.Minister zdrowia, który od lat dostrzega te niepokojącezjawiska, nie może dalej pozostać bierny. Licznakorespondencja wpływająca do ministra, wskazującapatologiczne mechanizmy w zakresie refundacji leków,utwierdza w konieczności wprowadzenia mechanizmóweliminujących obszary patogenne, jasnookreślających rolę poszczególnych podmiotów w systemieoraz ich wzajemne relacje, wskazujących zachowania,które nie mogą być akceptowane. Zewzględu na patologiczne zjawiska w obrocie lekami,nieuzasadnione względami medycznymi – zwiększanierefundacji, leki za grosz, turystyka refundacyjna,niejednolite marże hurtowe stosowane wobec aptek,niejednolite systemy rabatowania, darowizn i zjawiskomarnotrawienia leków – konieczne jest wreszcieuregulowanie rynku leków refundowanych przezwprowadzenie stałych, jednolitych cen w aptekachoraz sztywnych marż hurtowych i detalicznych.Niebagatelne znaczenie w pracach nad projektemustawy miała realizacja przez Rzeczpospolitą Polskąi Francję od 26 października 2006 r. do 18 kwietnia2008 r. projektu bliźniaczego pt. „Przejrzystość decyzjipaństwowego systemu opieki zdrowotnej wsprawie zwrotu kosztów leków”. Powołane w ramachtego projektu grupy robocze opracowały przejrzystekryteria refundacji i ustalania cen, tworzenia gruplimitowych i zasady określania limitów, a takżeokreśliły procedurę podejmowania decyzji w sprawierefundacji. W trakcie prac grupy robocze zajmowałysię zasadami komunikacji z zainteresowanymi stronami,a także zapoznawały się z przykładami rozwiązańzastosowanych w systemach refundacyjnychw innych państwach członkowskich, przede wszystkimw Republice Francuskiej i Królestwie Niderlandów,skąd pochodzili główni eksperci projektu. Ogółemw projekcie brało udział ok. 60 ekspertów zagranicznych.Panie i Panowie Posłowie! Korzyści dla systemuochrony zdrowia, w tym przede wszystkim dla pacjentów,wynikające z wejścia w życie omawianegoprojektu ustawy będą następujące: w perspektywiekrótko- i długookresowej obniżenie cen urzędowychproduktów refundowanych; zmniejszenie współpłaceniaprzez pacjentów w wyniku zmiany sposobuobliczania limitu finansowania przez Narodowy FunduszZdrowia, negocjacji cen i zmiany zasad kwalifikowaniado grup odpłatnościowych; stworzenie możliwościzwiększenia dostępu do nowych terapii lekowych;czytelne i przejrzyste zasady funkcjonowaniai konkurencji na rynku produktów refundowanychoraz ograniczenie patologicznych zjawisk w obrocieproduktami refundowanymi; konkurowanie aptek opacjenta jakością usług farmaceutycznych, m.in.udzielaniem informacji o możliwości zakupu tańszegoleku, działaniu leku, możliwej interakcji z innymilekami, ewentualnie konieczności stosowania dietyitp.; racjonalizacja wydatków Narodowego FunduszuZdrowia przeznaczonych na produkty refundowane;ustabilizowanie wysokości wydatków NarodowegoFunduszu Zdrowia na refundacje na stałym poziomieprocentowym i powiązanie ze wzrostem środków publicznychprzeznaczonych na ochronę zdrowia; ustaleniecałkowitego budżetu na refundacje w wysokościnie większej niż 17% sumy środków publicznych przeznaczonychna finansowanie świadczeń gwarantowanych;zmiana i usystematyzowanie procedury podejmowaniadecyzji o objęciu refundacją i ustaleniuurzędowej ceny zbytu. Są to rozwiązania antykorupcyjne.Nie można również zapomnieć o tym, że projektustawy dokonuje pełnej implementacji dyrektywyprzejrzystości.Panie i Panowie Posłowie! Kolejnym projektemwchodzącym w skład tzw. pakietu jest projekt ustawyo Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, WyrobówMedycznych i Produktów Biobójczych. Głównymcelem projektu jest przyznanie prezesowi urzę-
5877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPodsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Twardowskidu kompetencji do wydawania decyzji w sprawachzastrzeżonych obecnie dla ministra zdrowia, tj. związanychz produktami leczniczymi i produktami biobójczymi,w tym przede wszystkim wydawania pozwoleńna dopuszczenie ich do obrotu. Rozwiązanieto pozwoli na rozdzielenie kompetencji w zakresierejestracji i refundacji leków, a także wpłynie naprzyspieszenie działania, uproszczenie i ujednoliceniesystemu związanego z wprowadzaniem do obrotuww. kategorii produktów. Zmiany wpłyną także pośredniona zapewnienie wysokiego poziomu bezpieczeństwapacjentów.Charakter przekazanych kompetencji, ich doniosłaranga oraz strategiczne znaczenie w obszarzeochrony zdrowia uzasadniają nadanie prezesowiurzędu rangi centralnego organu administracji rządowej.Jego rola i znaczenie w aparacie administracyjnympolegać będzie na trwałym pełnieniu funkcjiadministrowania określonymi dziedzinami, tj. w zakresiezwiązanym z dopuszczaniem do obrotu produktówbiobójczych i leczniczych, wprowadzaniem doobrotu i do używania wyrobów w rozumieniu uchwalonejniedawno przez <strong>Sejm</strong> RP ustawy o wyrobachmedycznych i badaniami klinicznymi. Prezes urzędujako centralny organ administracji rządowej wyposażonyw określone prawem kompetencje będzie stanowiłstabilny i ważny merytorycznie element administracjizawiadujący szerokim kompleksem spraw izadań. Prezes urzędu będzie również wykonywałswoje zadania przy pomocy czterech wiceprezesów:do spraw produktów leczniczych, do spraw wyrobówmedycznych, do spraw produktów biobójczych orazdo spraw weterynarii, powoływanych przez ministrazdrowia na wniosek prezesa urzędu. Wiceprezes dospraw weterynarii będzie powoływany w porozumieniuz ministrem rolnictwa i rozwoju wsi. Zgodnie zdotychczasowymi przepisami funkcjonuje trzech wiceprezesów,nowym rozwiązaniem jest stanowiskowiceprezesa do spraw weterynarii.Przy prezesie urzędu działać będą komisje o charakterzeopiniodawczo-doradczym: Komisja do SprawProduktów Leczniczych, Komisja Farmakopei, Komisjado Spraw Wyrobów Medycznych, Komisja doSpraw Produktów Biobójczych, Komisja do SprawWeterynarii, Komisja do Spraw Produktów z Pogranicza.Nowymi rozwiązaniami w porównaniu doobecnego stanu prawnego są Komisja do Spraw Weterynariii Komisja do Spraw Produktów z Pogranicza.Poza tym w razie złożonej problematyki prezesurzędu będzie mógł powoływać grupy eksperckie.Proponowana możliwość powoływania przez prezesaurzędu tych grup dotyczyć będzie szczególnych przypadkówidentyfikacji, w toku postępowań prowadzonychw urzędzie, problemu o charakterze naukowym,wysoce specjalistycznym, zarówno w dokumentacjiproduktu leczniczego, jak i biobójczego, którego rozwiązanie,w konsekwencji prawidłowa ocena dokumentacjibędzie wymagała wysoce specjalistycznejwiedzy wykraczającej poza kompetencje komisji.W projekcie ustawy wprowadzono także przepisyzwiększające przejrzystość działalności urzędu, m.in.poprzez nałożenie na prezesa urzędu obowiązku publikowaniana stronie internetowej urzędu w ciągu14 dni od dnia wydania pozwolenia na dopuszczeniedo obrotu produktu leczniczego charakterystyki produktuleczniczego, a także przepisy antykorupcyjne.Przyjęte rozwiązania są zgodne z dyrektywą ParlamentuEuropejskiego i Rady zmieniającej inne dyrektywyw zakresie wspólnotowego kodeksu dotyczącegoproduktów leczniczych stosowanych u ludzi.Ostatnim prezentowanym przeze mnie projektemjest projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne,którego celem jest wdrożenie do krajowegoporządku prawnego prawa Unii Europejskiej zawartegow przepisach odpowiednich dyrektyw i rozporządzeńdotyczących dobrej praktyki klinicznej,produktów leczniczych stosowanych u ludzi w zakresieproduktów leczniczych terapii zaawansowanejoraz zmian warunków pozwoleń na dopuszczenie doobrotu produktów leczniczych, a także orzecznictwieEuropejskiego Trybunału Sprawiedliwości.Podstawowe zmiany zawarte w projekcie ustawydotyczą: produktów leczniczych terapii zaawansowanej,tj. produktów genowej, somatycznej terapii komórkowej,a także tkankowej – powyższe produktynie będą musiały uzyskiwać pozwolenia na dopuszczeniedo obrotu; badań klinicznych; okresu wyłącznościdanych; reklamy produktów leczniczych; wprowadzeniadefinicji sprzedaży wysyłkowej produktówleczniczych; wyłączenia kopalin leczniczych z obowiązkuuzyskania pozwolenia na dopuszczenie doobrotu i wzmocnienia przepisów dotyczących wprowadzeniaobowiązku powiadamiania prezesa UrzęduRejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznychi Produktów Biobójczych o tymczasowymlub stałym zaprzestaniu wprowadzania do obrotuproduktu leczniczego.Terapie zaawansowane to wysoce innowacyjneprodukty lecznicze oparte na genach – terapia genowa,komórkach – terapia komórkowa lub tkankach– inżynieria tkankowa. Te zaawansowane terapieumożliwiają rewolucyjne leczenie chorób i urazów,takich jak: nowotwory, choroba Parkinsona, urazyskóry u osób z poparzeniami lub poważne uszkodzeniachrząstki, oraz najprawdopodobniej znaczącozmienią praktykowanie medycyny.Rozporządzenie (WE) nr 1394/2007 wypełnia istniejąceluki prawne poprzez ujęcie problematykiwszystkich terapii zaawansowanych w jedne zintegrowaneramy prawne. Rozporządzenie opiera się naistniejącym prawodawstwie, w szczególności na dyrektywie2001/83/WE w sprawie produktów leczniczychi na rozporządzeniu (WE) nr 726/2004 w sprawieEuropejskiej Agencji Leków.W zakresie badań klinicznych w projekcie zaproponowanouregulowanie kwestii dotyczących przeniesieniawłasności danych związanych z badaniem
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia59Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Twardowskiklinicznym. Wprowadzono pojęcie niekomercyjnegobadania klinicznego, przepisy przeciwdziałające wykorzystywaniuśrodków publicznych do prowadzeniabadań klinicznych na terenie zakładów opieki zdrowotnej,mające na celu uregulowanie finansowaniabadania klinicznego przez sponsora, regulację w zakresieodpowiedniego przechowywania dokumentacji.Znowelizowano też przepisy w zakresie inspekcjikontroli badań klinicznych.Projekt zakłada wprowadzenie nowego okresuwyłączności danych. Okresy wyłączności danych regulujączas, jaki musi upłynąć od rejestracji leku,produktu leczniczego oryginalnego, by w kwestii produktuleczniczego generycznego można było powołaćsię na dokumentację produktu leczniczego oryginalnego.W projekcie wprowadzono okres przewidzianyw przepisach prawa Unii Europejskiej, to jest okres8-letni, z możliwością przedłużenia w określonychprzypadkach do lat 10 albo 11. Obecnie okres tenwynosi 6 lat i upływa w odniesieniu do danych produktóworyginalnych po raz pierwszy w listopadzie2011 r., co oznacza, że po wydłużeniu tego terminuokres ochrony dla produktów oryginalnych będziewynosił co najmniej 8 lat. To jest wymóg prawa UniiEuropejskiej.Proponowana zmiana w zakresie reklamy produktówleczniczych ma na celu implementację dopolskiego porządku prawnego orzecznictwa EuropejskiegoTrybunału Sprawiedliwości nr C-143/06 Ludwigs– Apotheke. Przepisy wprowadzają zakaz wykorzystywaniaw reklamie produktów leczniczychskierowanej do ogółu społeczeństwa deklaracji osóbtrzecich, jeżeli powołują się one w formie nieodpowiedniej,zatrważającej lub wprowadzającej w błądna przypisywane właściwości uzdrawiające, oraz zakazreklamy produktu leczniczego w formie ogłoszonegow Internecie losowania nagród w zakresie, wjakim taka reklama prowadzi do bezpośredniej jegodystrybucji wśród odbiorców, oraz wprowadzeniadarmowych próbek.W celu zwiększenia bezpieczeństwa pacjentów wprojekcie zawarto jasne zasady dotyczące prowadzeniasprzedaży leków na receptę przez Internet, polegającem.in. na tym, że sprzedający leki na receptęza pośrednictwem Internetu będą musieli traktowaćtaką sprzedaż jako sprzedaż wysyłkową. Obecniezasady takiej sprzedaży nie są uregulowane, co częstoprowadzi do nadużyć, na przykład kiedy aptekasprzedaje za pośrednictwem Internetu leki, na którepotrzebna jest recepta, bez sprawdzenia, czy kupującyposiada receptę na dany lek. Europejski TrybunałSprawiedliwości w wyroku z dnia 11 grudnia 2003 r.stwierdził, iż sprzedaż wysyłkowa produktów leczniczychwydawanych z przepisu lekarza jest sprzecznaz prawem Unii Europejskiej.W związku z faktem, że przedmiotowa nowelizacjawyłącza obowiązek składania wniosków o dopuszczeniedo obrotu dotyczący kopalin leczniczych poprzezwykreślenie w art. 20 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawofarmaceutyczne, usunięta została także definicjakopaliny leczniczej poprzez skreślenie jej w art. 2 pkt8. Przedmiotowa zmiana powoduje wyjęcie spod reżimuustawy Prawo farmaceutyczne kopalin leczniczych,m.in. borowiny, co skutkuje ułatwieniem stosowaniakopalin przez uzdrowiska czy zakłady przyrodolecznicze.Ponadto w projekcie ustawy w celu egzekwowaniaprzepisów dotyczących obowiązku powiadamianiaprezesa urzędu rejestracji produktów leczniczych otymczasowym lub stałym zaprzestaniu wprowadzaniado obrotu produktu leczniczego wprowadzonosankcje w postaci kary pieniężnej. Zgodnie z projektowanymprzepisem karnym, kto nie powiadomi prezesaurzędu o tymczasowym lub stałym wstrzymaniuobrotu produktem leczniczym w ustawowo określonymterminie, podlegać będzie karze w wysokości500 tys. zł. Niezgodność powiadomienia ze stanemfaktycznym również będzie podlegać podobnej karze.Karę nakładał będzie minister zdrowia w drodze decyzjiadministracyjnej.I myślę, że po takim przedstawieniu tych ustawjestem jeszcze zobowiązany dodać państwu kilkasłów z mojej strony. Jak rozumiem, spośród tychtrzech ustaw ta, która budzi największe emocje i będziebudzić na pewno w trakcie procedowania, totzw. ustawa refundacyjna. Jesteśmy jednym z nielicznychkrajów w Europie, gdzie problem ten niezostał do tej pory uregulowany. W 24 krajach europejskichunijnych i pozaunijnych dość dawno tenproblem został rozstrzygnięty, niekoniecznie w każdymtak samo, różnie do tego podchodzono, jednakuznano, że jeżeli chodzi o wydatki ze środków publicznychna leki refundowane, nie może być tutajdowolności, wolnej amerykanki, która w tej chwilijest na rynku polskim. Jest to absolutnie niekorzystneprzede wszystkim dla pacjentów, również jest tonie do przyjęcia dla nas jako urzędników państwowych,którzy muszą szanować wszelkie wydatki ponoszoneprzez publicznego płatnika, przecież składkiwpływające z tego tytułu pochodzą z kieszenikażdego Polaka. Nie może być tak, żebym co tydzieńotrzymywał przysyłane do resortu z różnych aptek,które chcą uczciwie zarabiać na marży, informacje otym, że mimo ustanowionego prawa w 2001 r. w postaciPrawa farmaceutycznego, które nie nakładałoodpowiednich sankcji prawnych, w aktualnym stanieprawnym za lek o wartości powyżej 100 zł aptekarzma prawo zarobić 12 zł, a producent leku mówimu, iż jeżeli będzie ten lek sprzedawał, a najlepiejjeszcze w dużej ilości, to otrzyma za to refundację wwysokości na przykład 99 zł 44 gr. To się musi skończyć.W związku z tym to nieuprawnione rabatowaniena poziomie kilkudziesięciu procent kierowanedo hurtowni i aptek musi się przełożyć, tak jak winnych krajach, na dalsze obniżki cen leków. Mamypewną satysfakcję z tego, że ceny detaliczne lekówrefundowanych w Polsce są niższe niż w Europie,
6077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPodsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek Twardowskichoć wtedy, kiedy przychodziliśmy do ministerstwa,w roku 2007, były powyżej średniej.Chciałbym również jasno powiedzieć, iż zanimpozwoliliśmy sobie na przedstawienie Radzie Ministrówprojektu tej ustawy, przeprowadziliśmy bardzodokładne wyliczenia. Nie możemy bowiem pozwolićsobie na to – nigdy nie było to zamiarem żadnegoministra zdrowia, a szczególnie nie jest to zamiaremmojej pani minister – aby procedowane akty prawnew jakikolwiek sposób dotykały pacjentów, szkodziłyim. Mamy 310 grup limitowych. Według wyliczeńnaszych informatyków i matematyków tak się niestanie. Chciałbym jasno powiedzieć, że ceny leku refundowanegopodmiot odpowiedzialny, czyli producent,nie może ustalić sam – tę cenę musi zatwierdzićminister zdrowia w drodze negocjacji. W związku ztym nie może stać się tak – jest to absolutnie niemożliwei aktualnie, i w przyszłości – żeby w momenciewejścia w życie ustawy wzrosły ceny leków dla pacjentów.Jak pamiętam, kiedy na Polskę został nałożonyobowiązek harmonizacji do 31 grudnia 2008 r.,straszono nas, że 1 stycznia będzie katastrofa i pacjencinie będą mieli czym się leczyć. Uważamy, żetak jak odnośnie do polskiego pacjenta nic złego niewydarzyło się wtedy, tak i w momencie uchwaleniatej ustawy nic złego się nie wydarzy.Proszę państwa, spotkaliśmy się również z zarzutami,iż jeżeli do tzw. rady zespołu ekonomicznegoczy Rady Przejrzystości, która powstałaby w miejsceRady Konsultacyjnej w Agencji Oceny TechnologiiMedycznych, powołamy wysokiej klasy specjalistówi damy godną, na miarę możliwości naszego kraju,zapłatę, to w tym momencie będzie to rozrzutność igłupota ze strony ministra zdrowia. Nie jest to anirozrzutność, ani głupota. Ludziom wysoko wykwalifikowanymbiorącym udział w podejmowaniu decyzjiskutkujących wydatkami ze środków publicznych napoziomie kilkudziesięciu milionów złotych trzeba zatę pracę odpowiednio zapłacić, bo zarówno ci, którzybędą pracowali w komisji ekonomicznej, jak i w RadziePrzejrzystości, muszą podpisywać – tak jest napisanew projekcie ustawy – dokument mówiący obraku konfliktu interesów. Oni muszą być niezależniod nacisków koncernów farmaceutycznych, musząpracować dla ministra zdrowia, ale przede wszystkimdla polskiego pacjenta – podejmować odpowiedzialne,niezależne decyzje. I ludziom mającym tytuł profesora,bo takich przecież angażujemy do Rady Przejrzystości,musimy zapłacić adekwatnie do czasu, jakipoświęcą, i do wiedzy, którą przez lata nabywali. Wzwiązku z tym tego typu zarzuty, proszę państwa, sązarzutami świadczącymi o tym, co pani minister powiedziaław początkowym przemówieniu, czyli o tym,że kilku ustawom, a szczególnie tej, będzie towarzyszyłczarny PR. Naprawdę przygotowaliśmy się dotego solidnie. Niektórzy z siedzących tutaj, posłowieopozycji, o ile pamiętam skład Komisji Zdrowiaz 2009 r., również nas dopingowali, nie powiem, iżcoś zarzucali, żebyśmy wreszcie zrobili porządek,jeżeli chodzi o rynek farmaceutyczny w Polsce.W związku z tym, wsłuchując się w te głosy – nietylko koalicji rządzącej, ale także opozycji – takieakty prawne przygotowaliśmy. Dziękuję bardzo, paniemarszałku. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu ministrowi Markowi Twardowskiemu.O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu wMinisterstwie Zdrowia pana Adama Fronczaka wcelu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawyzawartego w druku nr 3487.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaAdam Fronczak:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie zasadniczeelementy treściowe projektu ustawy o zmianie ustawyo zawodzie lekarza i lekarza dentysty zawartegow druku nr 3487.Szanowni państwo, stara, ale cały czas aktualnazasada, że jest najpierw diagnoza, a potem leczenie,legła u podstaw działań przygotowawczych dotyczącychtej ustawy. Chciałbym zapewnić, iż to nie jestpraca ostatniego miesiąca, to jest kilka lat dokładnejanalizy sytuacji, jaka jest w obszarze kształcenia zarównoprzeddyplomowego, jak i podyplomowego, atakże analizy otoczenia, jakie towarzyszy temukształceniu, a mianowicie zmieniających się okoliczności,dynamiki zmian, które wiążą się m.in. z otwarciemnaszego kraju na Unię Europejską, swobodnymprzepływem kadr, uznawalnością naszych dyplomów.W związku z tym, o czym wszyscy wiemy, pojawiłysię niedobory kadr medycznych w wielu obszarach,w wielu specjalizacjach i trzeba było jakoś dojść dorozwiązania tego problemu również poprzez szczegółowezapisy w ustawie.Jednym z najważniejszych problemów, jakie diagnozowaliśmy,jest długotrwały proces kształceniapodyplomowego od momentu uzyskania dyplomuwyższej uczelni do uzyskania dyplomu specjalisty,będący jedną z zasadniczych przyczyn migracji młodychlekarzy. Jeżeli państwo przeanalizujecie drogęmłodego lekarza po ukończeniu studiów do specjalizacji,szczególnie tzw. wąskiej specjalizacji, to okażesię, iż często zabiera ona o wiele więcej czasu niż 10lat. W związku z tym w niektórych dziedzinachmamy specjalistów w wieku prawie 40 lat lub starszych.Tracimy okres zapału i chęci dynamicznegodziałania, który moglibyśmy wykorzystać w pracyzawodowej tych ludzi. Kształcenie specjalistów,kształcenie młodych lekarzy jest bardzo kosztochłon-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia61Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaAdam Fronczakne i tak naprawdę tak kosztochłonny produktukształtowany w wyniku tego kształcenia, czyli specjalista,na rynku może świadczyć usługi dopiero wwieku 40 lat.Kolejnymi problemami są: brak pełnej samodzielnościzawodowej lekarzy stażystów i lekarzy rezydentówprzez co najmniej kilka lat od zakończenia studiów;deficyt kadry lekarskiej, w tym specjalistów,i obserwowane zagrożenie związane z tzw. luką pokoleniową,przede wszystkim wśród lekarzy specjalistów– pani minister wspominała o średniej wiekuwielu specjalistów, która wynosi ponad 50 lat, jest toponad 50% specjalistów w naszym kraju; migracjalekarzy szacowana na podstawie liczby zaświadczeńpotwierdzających kwalifikacje uprawniające do wykonywaniazawodu na terenie krajów Unii Europejskiejwydawanych przez samorząd lekarski.Czyli te sprawy, bardzo generalnie przeze mniezasygnalizowane, legły u podstaw kompleksowegoi kompatybilnego rozwiązania, jeśli chodzi o działaniaobejmujące zarówno zmiany przepisów prawnychdotyczących kształcenia lekarzy i lekarzy dentystów,jak i zmiany programów kształcenia przed i podyplomowego.Projektowana ustawa ma na celu stworzeniepodstawy prawnej do wprowadzenia takich właśniesystemowych rozwiązań.Przechodząc do bardziej szczegółowego omówieniaprojektu, należy wskazać, że ten projekt rozszerzadefinicję wykonywania zawodu lekarza, lekarzadentysty o nowy zapis: kierowanie zakładem opiekizdrowotnej. Uznano, iż pełnienie funkcji osoby kierującejzakładem opieki zdrowotnej czy też w nowymstanie prawnym wynikającym z projektu ustawy odziałalności leczniczej kierowanie podmiotem leczniczymwyczerpuje przesłanki wykonywania zawodulekarza.Proponuje się także uregulowanie wymagań codo studiów na kierunkach lekarskim i lekarsko-dentystycznym,jak również wprowadza powiązane ztym zmiany powodujące likwidację stażu podyplomowegoi lekarskiego egzaminu państwowego oraz lekarsko-dentystycznegoegzaminu państwowego.Określono wprost, że staż podyplomowy dla lekarzykończy się z dniem 31 października 2017 r., a dla lekarzydentystów z dniem 30 września 2016 r. Chciałbympodkreślić, iż mówimy o likwidacji w odniesieniudo tych roczników, które przyjdą na studia pouchwaleniu ustawy, jeżeli Wysoka Izba tego aktu dokona.Nie jest to zatem likwidacja stażu za rok czyza dwa lata, jak niektórzy próbują mówić.Likwidacja stażu podyplomowego spowoduje szybszewchodzenie lekarzy i lekarzy dentystów do systemuopieki zdrowotnej, a w konsekwencji zwiększeniedostępu pacjentów do świadczeń zdrowotnych. Zostanieto osiągnięte przez zmiany systemu kształceniana studiach medycznych z położeniem nacisku napraktyczne przygotowanie do wykonywania zawodulekarza i zawodu lekarza dentysty. Szczegółowo omówiłato pani minister w swojej wstępnej wypowiedzi.Projekt ustawy zakłada także, że najważniejsze egzaminykońcowe będą składane na kierunku lekarskimna piątym roku studiów, ale lekarsko-dentystycznym– na czwartym. Ze względu na potrzebęupraktycznienia studiów w końcowej ich fazie takiezałożenie zostało przyjęte. Przewiduje się również,że rezydentura będzie przeznaczana wyłącznie dlalekarza nieposiadającego żadnej specjalizacji. I takapowinna być przesłanka przyznawania rezydenturyfinansowanej przez państwo. Zależy nam na finansowaniuspecjalizacji młodych lekarzy, ich pierwszejspecjalizacji, aby mogli wejść w sposób pełnoprawnydo systemu i wykonywać swoją służbę wobec pacjentów.Projekt ustawy zakłada doprecyzowanie przepisówdotyczących ubiegania się o specjalizację. Wtrybie rezydentury podstawą jest średnia ocen uzyskanychw okresie studiów, natomiast w pozostałychtrybach specjalizacji – średnia ocen ze studiów orazdorobek zawodowy i naukowy.Przewidujemy również wprowadzenie tzw. modułowegosystemu specjalizacji z jednoczesną likwidacjąpodziału specjalizacji na podstawowe i szczegółowe.Moduł podstawowy będzie uwzględniać treści uniwersalnedla grupy specjalizacji, jak również wybranezagadnienia obecnie nauczane w trakcie stażupodyplomowego, m.in. obowiązkowy kurs i egzaminz dziedziny ratownictwa medycznego. Z kolei modułspecjalistyczny bezpośrednio związany z przedmiotemspecjalizacji powinien uwzględniać wiedzę ściślespecjalistyczną.Projekt ustawy określa warunki i zasady akredytacjijednostek prowadzących specjalizacje i stażekierunkowe celem zapewnienia właściwej jakościkształcenia specjalizacyjnego przy jednoczesnymzwiększeniu liczby miejsc szkoleniowych. Zmianawarunków uzyskiwania akredytacji oraz znacząceuproszczenie procedury uzyskania akredytacji doprowadzenia specjalizacji powinny doprowadzić dozwiększenia liczby miejsc szkoleniowych i udrożnieniasystemu, co stanowi obecnie zasadniczą barieręw podejmowaniu specjalizacji w wybranych dziedzinachmedycyny. Projekt zawiera również propozycjęzmiany przepisów dotyczących przyznawania miejscszkoleniowych w ramach danego postępowania kwalifikacyjnegow sprawie specjalizacji lekarskich wtaki sposób, aby wstępne przyznawanie rezydenturi ich rozdział między poszczególne województwa byłdokonywany przez ministra zdrowia, natomiastwszystkie pozostałe wolne miejsca szkoleniowe uruchamiałwłaściwy wojewoda, który najlepiej identyfikujeproblemy na swoim terenie w zakresie specjalizacjii jest w stanie umiejętnie kierować trybemrezydentury, aby zaspokoić potrzeby w ramach danejspecjalizacji.Projekt przewiduje określenie obowiązków i praworaz zasad powoływania kierowników specjalizacji.Między innymi wprowadza się w tym zakresie możliwośćpowierzenia funkcji kierownika specjalizacji
6277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPodsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaAdam Fronczaklekarzowi specjaliście zatrudnionemu w oparciu oumowę cywilnoprawną, tzw. kontrakt, tj. idziemy zduchem czasu. Coraz więcej lekarzy pracuje w oparciuo tęże umowę, a nie ma powodu, żeby oni byli pozasystemem specjalizacyjnym. Często są to bardzo dobrzy,wybitni specjaliści w danych jednostkach i mogąbyć aktywnie włączani w proces specjalizowaniamłodych kolegów. Przewiduje się także możliwośćzawarcia przez kierownika jednostki szkolącej umowyz lekarzem dotyczącej dyżurów w formie umowyo pełnienie dyżurów.W zakresie zasad opracowania programów specjalizacjizakłada się zmiany mające na celu zapewnieniewysokiej jakości kształcenia, a jednocześniedostosowanie tych programów do dokonujących sięzmian w systemie ochrony zdrowia, ze szczególnymuwzględnieniem podziału na moduł podstawowyi specjalistyczny. W ramach regulacji dotyczącychzasad przeprowadzenia państwowego egzaminu specjalizacyjnegoprzewiduje się umożliwienie lekarzomprzystępowania do PES po raz piąty i kolejny, aż dopozytywnego złożenia tego egzaminu. Ogranicza siętenże egzamin do dwóch części, testowej i ustnej, likwidujączarazem egzamin praktyczny. Jedno zdaniena ten temat. Nie o to chodzi, żeby wszyscy zdawalipięć czy sześć razy. Zdarzają się przypadki losowe – achcę państwu powiedzieć, że to są pojedyncze przypadki– że z różnych przyczyn tak się dzieje i poczwartym egzaminie zamyka się drogę poszczególnymosobom. Powstaje pytanie: Czy oni faktycznienie zasługują na tę specjalizację, czy też należy daćim szansę, aby mogli ten egzamin zdać? Mamy takągrupę lekarzy, którym obecny system nie daje tejżemożliwości. To są naprawdę pojedyncze przypadki.Myślę, że jeżeli będziemy dalej procedować ustawę,dokładnie się do tego odniesiemy.W projekcie zakłada się zróżnicowanie uposażeniarezydenta w zależności od etapu stażu specjalizacyjnegoi dziedziny specjalizacji, z uwzględnieniem wyższychuposażeń w priorytetowych dziedzinach medycyny.To, co zrobiliśmy niedawno, zostaje utrzymane.Tak że mamy dyscypliny priorytetowe i tutaj będzienadal ta preferencja finansowa.Projekt wprowadza procedury monitorowaniasystemu specjalizacji, kontrolę realizacji przez jednostkiuprawnione programów specjalizacji, jak równieżprowadzenie obowiązkowych szkoleń dla osóbpełniących funkcje kierowników specjalizacji. Chcemyto uporządkować, żeby to nie było na zasadzie, żejak już ktoś zdobył wiedzę, to jest guru przez całeżycie. Tak że chodzi o to, żeby to uelastycznić i uporządkować.Określa się także zasady wynagradzaniaczłonków państwowych komisji specjalizacyjnychoraz państwowych komisji egzaminacyjnych.Wprowadza się przepisy dotyczące wykonywaniazawodu lekarza przez lekarzy cudzoziemców będącychczłonkami ekip sportowych biorących udział wwydarzeniach sportowych organizowanych na terytoriumnaszego kraju celem ujednolicenia zasad tymczasowegoi okazjonalnego udzielania świadczeń.Takie rzeczy się dzieją, dzieją się jak gdyby poza systemem,to nie jest uregulowane, a zbliża się Euro2012, kiedy tych ekip będzie bardzo dużo, równieżspecjalistów, którzy będą udzielali pomocy swoimzawodnikom, a być może nie tylko swoim, więc trzebaten problem uregulować, i tu już będziemy mielitrwałe uregulowanie prawne.W końcu wprowadza się rozwiązania mające nacelu doprecyzowanie warunków przyznawania prawawykonywania zawodu w zależności od posiadanychkwalifikacji i rodzaju posiadanego dyplomuukończenia studiów, także w stosunku do obywateliUnii Europejskiej i cudzoziemców niebędących obywatelamipaństwa członkowskiego Unii Europejskiej.Ograniczone prawo wykonywania zawodu będzieprzyznawane na czas odbywania stażu adaptacyjnegooraz celem złożenia testu umiejętności dlaobywateli państw członkowskich Unii Europejskiej.Te sprawy również musimy doregulować z racji tego,aby nie było problemów z przepływem kadr, bo tenprzepływ jest dwustronny, może nieduży w nasząstronę, ale jest.Tak pokrótce przedstawiają się podstawowe zmianyzawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy ozawodach lekarza i lekarza dentysty. Zwracam się doWysokiej Izby o akceptację projektu i skierowanie godo dalszego procedowania. Bardzo dziękuję za uwagę.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu ministrowi Adamowi Fronczakowi.O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu wMinisterstwie Zdrowia pana ministra CezaregoRzemka w celu przedstawienia uzasadnienia projektuustawy zawartego w druku nr 2484.Panie ministrze, uprzejmie proszę.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaCezary Rzemek:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie!Mam zaszczyt dziś przedstawić Wysokiej Izbie projektustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opiekizdrowotnej finansowanych ze środków publicznychoraz ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeńi chorób zakaźnych u ludzi.Szanowni Państwo! Projekt ten obejmuje kilkazmian. Główną zmianą jest zmiana zawarta w art.13, który uzupełnia upoważnienie ustawowe o odniesieniesię do wszystkich kategorii grup, za które przekazywanajest dotacja do Narodowego Funduszu
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia63Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaCezary RzemekZdrowia przez ministra zdrowia zgodnie z art. 97 ust.8, również tutaj zmienianym i powodującym, że całakwota, jaką w obecnej chwili Ministerstwo Zdrowiaprzekaże do Narodowego Funduszu Zdrowia, będzieprzeznaczana na świadczenia lecznicze, a nie będziez tej dotacji wydzielana kwota na administrację. Najważniejszazmiana tego projektu ustawy jest ujęta wart. 23 ust. 1 ustawy, a ma ona na celu usprawnieniezarządzania listami oczekujących na udzielenieświadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środkówpublicznych. Zaproponowane rozwiązanie wprowadzaobowiązek przekazywania przez świadczeniodawcówszerszego zakresu danych dotyczących oczekującychna świadczenie inne niż wysokospecjalistyczne.Przypomnę, że w tej chwili dane w przypadkuświadczeń wysokospecjalistycznych, które paniminister już przedstawiała, są zbierane z uwzględnieniemPESEL i przesyłane do Narodowego FunduszuZdrowia. W związku z tym nie ma zwiększeniazakresu informatyzacji w poszczególnych jednostkachi nie będzie to świadczeniodawców narażało nadodatkowe koszty.Oczekiwanie na przedstawione prawdziwe, realnedane da możliwość zarządzania tymi informacjamipoprzez dostosowanie świadczeń i zakupów przezNarodowy Fundusz Zdrowia na kolejne lata udzielaniatychże świadczeń w ramach ustawy o świadczeniachopieki zdrowotnej finansowanych ze środkówpublicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu ministrowi.O zabranie głosu proszę pana posła BolesławaPiechę w celu przedstawienia uzasadnienia projektuustawy zawartego w druku nr 3492.Uprzejmie proszę, panie pośle.Poseł Bolesław Grzegorz Piecha:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wimieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwośćprzedstawić, już po raz kolejny, projekt ustawyo sieci szpitali.Na początek dygresja. Obserwujemy świat, którysię bardzo mocno zmienia. Celem tego świata jestkonsolidowanie pewnych działań. Pewnie nieobcenam są nazwy: Carrefour, Auchan, Real, Makro Cashand Carry. O czym to świadczy? Świadczy to o tym,że każdy konsoliduje swoją działalność, po to żebyona była w miarę sensowna, żeby była uzasadnionaekonomicznie i żeby zapewniała pewien standardświadczeń oferowanych klientom. Takie same działaniamają dzisiaj miejsce również na rynku zdrowia.Pewnie państwo słyszeli o szpitalach szwajcarskich,o szpitalach amerykańskich, o sieci Medicare itd. Tosą podmioty absolutnie prywatne. Co one robią? Tworząsieci swoich szpitali. Pewnie słyszeli państwo oczymś takim jak Euro Apteka, Apteka Polska, o różnychinnych formach. To też świadczy o tym, że budujesię sieci. Uważa się, że jest to właściwy kierunek.Natomiast niezrozumiałe jest dla mnie to, że z uporemmaniaka część posłów traktuje sieć szpitali publicznychjako coś wyjątkowego, szkodliwego, ba,wręcz zakłócającego wszystkie możliwe normy konkurencji.Otóż, proszę państwa, tak nie jest.Sądzę, że powinniśmy wykorzystać sytuację – niełatwą,bo mamy różne organy założycielskie, bo mamytak, a nie inaczej sformułowane przepisy dotycząceorganów właścicielskich szpitali – żeby próbowaćzmierzyć się z tym, co na polskim rynku ochronyzdrowia się dzieje. Rynek zdrowia nie jest tym rynkiem,który przywołałem. Jest tu wiele potężnychzależności i ten rynek w każdym kraju jest szczególnieregulowany. Regulacji podlega, jak mówił panminister, cena leku, regulacji podlega nawet marża,gdy lek ma być sprzedany, regulacji podlega kontraktpomiędzy świadczeniodawcą, czyli w tym wypadkuszpitalem, a Narodowym Funduszem Zdrowia jakopłatnikiem. To są wszystko silne regulacje, któreokreślają, w jaki sposób środki publiczne mogą byćprzekazywane do świadczeniodawców i jakie są narzędzia,które zapewniają kontrolę tych środków, żebybyły one wydawane jak najbardziej racjonalnie.Proponujemy, żeby jednak do tego tematu wrócići zastanowić się nad tym, czy przypadkiem nie wykorzystaćszansy zbudowania takiej sieci również po to,żeby to, co jest domeną władz publicznych – opisanąw konstytucji, w wielu ustawach, nie tylko zdrowotnych,również samorządowych – starać się opisać,ponieważ nikt nie zwolni nas, władz publicznych, zodpowiedzialności za zdrowie naszych obywateli, zazdrowie Polaków. Oczywiście żeby tego dokonać, potrzebnesą pewne bardzo ważne kryteria.Pierwsza sprawa to jest to, z czym nie udało namsię zmierzyć przez wiele lat, to jest kwestia tego, jakietak naprawdę są potrzeby dotyczące zabezpieczeniaw łóżka szpitalne określonych specjalności. Gwarantujępaństwu, że wszystkie podmioty komercyjne,które tworzą sieci, swoje decyzje inwestycyjne opierająna potrzebach i na dokładnej analizie badaniarynku. Mamy tysiące, setki tysięcy, miliony danychw naszych systemach informatycznych ochrony zdrowia,które usprawiedliwiają to – biorąc pod uwagęjeszcze fakt, że będzie ustawa, która to będzie regulować– żebyśmy te dane mogli zbierać i starać sięracjonalnie je wykorzystywać. Dzisiaj w zasadzie mówimyo łóżkach szpitalnych albo o kwestii efektuekonomicznego szpitala. Nic nie mówi się o tym, czydane świadczenie, dane łóżko szpitalne bądź danyrodzaj świadczenia są konieczne czy nie, tylko mówisię o wyniku finansowym szpitala. Dzisiaj mamyoczywiście różne zdania oparte o obiegowe opinie.Bardzo często jest to akcyjne – okazuje się, że naglew sezonie wiosennym czy jesiennym nie ma miejsca
6477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Bolesław Grzegorz Piechana oddziałach pediatrycznych, albo w przypadku zagrożeniaepidemicznego nagle kurczy nam się liczbamiejsc na oddziałach zakaźnych. Nie potrafimy z tymsobie poradzić, mimo iż danych jest bardzo dużo.Druga sprawa to jest przede wszystkim kreowaniepewnej polityki, a z tym zmierzymy się szybciej,niż nam się wydaje. Głównie są to wyzwania, jakkolwiekby było, cywilizacyjne, związane ze starzeniemsię społeczeństwa. Musimy dokładnie wiedzieć, jakiedzisiaj, jutro, za rok, za 10 lat będą nasze potrzebydotyczące opieki długoterminowej. Wiemy, że są pewnecywilizacyjne zdarzenia, które rozsadziły naszdość stereotypowy i konserwatywny model rodziny.Dzisiaj niestety osoba starsza, nie daj Boże schorowana,bardzo często jest wysyłana do różnego rodzajuszpitali. Dyrektorzy szpitali wiedzą i pewnie paniminister również wie, że część oddziałów szpitalnychspełnia rolę niestety socjalną, bo nie ma gdzie lokowaćprzewlekle chorych, którym potrzebne są raczejinterwencje pielęgnacyjne, długoterminowe, a tamjest odpowiednia procedura. Lokuje się ich doraźnie,na bardzo niewyraźnych zasadach skierowania i przyjęcia,na normalnych łóżkach ostrych, internistycznych,kardiologicznych itd. Mamy więc jedno rozwiązanie– z jednej strony rozeznać nasze potrzeby, a z drugiejstrony skonstruować i kreować to, co będzie zarok, za dwa, za trzy lata. I taki cel ma właśnie taustawa, która tworzy być może nie korporacyjną siećszpitali, ale sieć szpitali publicznych czy szpitali korzystającychze środków publicznych, które mająspełniać określone warunki.Kto tę sieć będzie tworzył? Są władze publiczne,tak to jest. Te władze publiczne, po pierwsze, to jestminister. Minister będzie pełnił zasadniczą rolę, boto on będzie podejmował decyzję administracyjną –od której zgodnie z procedurą przysługuje odwołaniedo odpowiednich instancji, do sądowej włącznie –o włączeniu lub nie danego szpitala do sieci szpitali.Jakie jeszcze będzie podejmował decyzje? Ministermusi również podejmować pewne decyzje na szczebluogólnokrajowym. Nie da się wszędzie stworzyć wyspecjalizowanychośrodków do leczenia specjalistycznegoschorzeń. Jest to po prostu niemożliwe. Ba,czasami niecelowe jest budowanie w każdym województwieośrodków do leczenia schorzeń rzadkich,a wymagających ogromnej wiedzy, doświadczenia,materiałów, również wysiłku leczniczego. Takie rzeczymamy i tym powinien zawiadywać minister. Pozatym minister dzisiaj ma najbliżej, ma najlepsze relacjeczy możliwości wpływu, jeśli chodzi o szkolnictwomedyczne i związane z nim szpitale kliniczne, bo onesą przecież bardzo istotną częścią tego systemu –oprócz usługówki, świadczeń wysokospecjalistycznychzajmują się również dydaktyką – oraz instytutynaukowo-badawcze.Po drugie, tymi, którzy powinni tworzyć sieć szpitali,są marszałkowie. Nie mówimy tutaj o wojewodzie.Wojewoda mniej więcej od 10–11 lat zszedł naplan dalszy. On wtedy miał wszystkie możliwe narzędzia,ba, powiem, że miał znacznie więcej narzędziniż dzisiaj dyrektor oddziału Narodowego FunduszuZdrowia, ponieważ miał dość szerokie kompetencje,jeżeli chodzi o finansowanie. Zgadzam się, żefinansowanie było inne, zaopatrzeniowe, ale to lekarzwojewódzki, czyli wojewoda, decydował o przepływieśrodków po podziale na województwa, a nie jakieśtam procedury. Marszałkowie są do tego przygotowani.Wiele województw przygotowało różnego rodzajuplany zabezpieczenia. Wiele województw podjęłoogromny wysiłek, żeby przejrzeć, czym dysponująw ramach swoich szpitali wojewódzkich, powiatowych,miejskich. Są specjaliści, którzy są w stanieokreślić epidemiologię schorzeń i są w stanie przewidzieć,jak będzie ewoluować i jak będzie za rok, zadwa, za trzy.Jak to zrobić? Tworzenie tych planów wymagapewnej procedury i ta procedura jest ustalona w tejustawie, jest ustalone, jak powinien wyglądać wniosek,jak ten wniosek powinien być badany, jakie kryteriazacząć przyjmować. Oczywiście że muszą byćprzyjęte bardzo ważne kryteria. Jedne to są kryteriaekonomiczne. Są narzędzia, które pozwalają prowadzićrankingi, badać szpital pod względem ekonomicznymi kwalifikować go do pewnej grupy. Proponujemytu grupy A, B, C i D.Z tego mogą wynikać albo plany naprawcze, albowpis lub konieczność przekształcenia takiego szpitala,w przypadku gdy w danym województwie jest zadużo łóżek danej specjalizacji, w szpital z innego typułóżkami, np. opieki długoterminowej.Są również kategorie jakościowe. One też są zbadane.Mamy przecież instytucję nienową – CentrumMonitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia, to jestagenda ministra, która przecież zbiera informacjedotyczące tego, jaka jest jakość leczenia w tych szpitalach,i potrafi je porównać. To nie jest eZoz, gdziesprawdza się obieg dokumentów i świadomość pracowników,jak to mniej więcej działa, tylko ta jakośćna potrzeby medyczne jest znacznie rozszerzona.Bada się liczbę zakażeń szpitalnych, odpowiednieprocedury, sprawy związane z jakością. Można równieżdo tego dołożyć wyniki badań w pewnych grupachschorzeń. Tę jakość myśmy również podzielilina trzy poziomy referencyjności: między 1 a 3. Oczywiściewiążą się z tym kadry medyczne. Dzisiaj...Bardzo przepraszam, pani minister, użyła panibardzo niebezpiecznego i chyba krzywdzącego zwrotu,że stażystom funduje się bezpłatny urlop na kosztpaństwa. To jest pani cytat. Będę w tym zakresiebardzo mocno protestował. Jakość stażu jest różna,ale nie fundujemy bezpłatnego urlopu stażystom...(Minister Zdrowia Ewa Kopacz: Płatny.)Płatny, przepraszam....nie fundujemy płatnego urlopu stażystom, bo tonie jest prawda. Te staże są różnie wykorzystywane,lekarze stażyści również mają swoje miejsce w tymsystemie i proszę ich nie traktować jako tych, którzyczy się stoi, czy się leży, to i tak dostaną pieniądze,
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 65Poseł Bolesław Grzegorz Piechabo są w tych szpitalach po to, żeby uczyć się, zdobyćprawo wykonywania zawodu, i w przeważającej większościsytuacji to robią.I druga sprawa. Myśmy już oczywiście zaproponowalipodzielenie na pewną referencyjność, z którąborykamy się od dawna. Nie potrafiliśmy stworzyćprzejrzystych kryteriów i kwalifikować, który to oddziałszpitalny, który to szpital powinien być tzw.szpitalem o odpowiednim poziomie referencyjności,gdzie leczy się najbardziej skomplikowane rzeczy,a który ma wywiązywać się z podstawowej, najbardziejusługowej czy najbardziej, mówiąc trochę kolokwialnie,przeciętnej chorobotwórczości, zwalczaniachorób, które muszą być leczone w szpitalu. Te stopniereferencyjności również możemy ustalać, w tej ustawiesą również przeznaczone do tego narzędzia.Co w zamian? Skoro bowiem ktoś przebrnie tę drogęaudytów, monitorowania, ocen, spełni pewne kryteriakadrowe, fachowe, sprzętowe, to musi mieć jakiśudział w tych preferencjach. Proponowaliśmy stworzeniepewnych preferencji. One na dzisiaj – jak będziejutro, nie wiem – wynikałyby z pewnych korzyści wynikającychz kwoty zobowiązania, tak to się ładnienazywa, między świadczeniodawcą, szpitalem a NarodowymFunduszem Zdrowia. Proponujemy za odpowiedniestopnie podwyższenie tej stopy w procentach.Można dyskutować, czy dobrze, że w procentach, czynie. Mogą być różne składniki, ale uważam, że szpitalo wyższym stopniu referencyjności, szpital włączonydo sieci, szpital o określonej jakości powinien miećmożliwość zdobywania większych środków.Co jeszcze zakładamy? Zakładamy, że nie staniesię to tak oto, pstryk, za pstryknięciem palcami. Okrestworzenia całej docelowej sieci szpitali, objęcia krajutaką siecią będzie trwał 5 lat. Oczywiście że są kryteriazarówno wpisu, jak i wykluczenia z tej sieci szpitali.Są propozycje zarówno marszałka, który może tokreować, decydować, że na danym terenie trzeba bystworzyć jakiś nowy oddział z nowoczesną formą leczenia,ale są też takie możliwości, że przekształca sięten szpital w opiekę długoterminową, a jednak, takjak powiedziałem, jest to dla nas wyzwanie.W związku z tym, żeby szczegółowo nie rozwodzićsię na temat tej ustawy, bardzo jednak proszę WysokąIzbę o zajęcie się tym projektem i przynajmniejpochylenie się, zmierzenie się z tym faktem. Powtarzam:sieci szpitali to nie jest kwestia jakiejś tamnowości, jakichś wydumanych pomysłów. Korporacjełączą się w sieci. To usprawnia zarządzanie itd.Wiem, że będzie trudno, ponieważ w 1998 r. przyustawie kompetencyjnej, która zaczęła dzielić szpitale,zrobiliśmy błąd – podzieliliśmy szpitale na różne organyzałożycielskie. Liczyliśmy, że będzie raczej zgodnawspółpraca. Niestety bardzo często było to współzawodnictwomiędzy jednym szpitalem powiatowym,drugim szpitalem miejskim, trzecim szpitalem wojewódzkimi kliniką np. w Warszawie, a sądzę, że byłobylepiej, gdyby pacjent mógł na tym skorzystać i byćleczony i na odpowiednim poziomie, i w odpowiedniejjakości, i na określonym poziomie referencyjności, beztego elementu konkurencji, który na tym rynku, jakimjest rynek zdrowotny, jest szalenie skomplikowanyi naprawdę nie jest tak prosty, jak mówił o tymprzewodniczący Ogólnopolskiego Związku ZawodowegoLekarzy – rano byłem na takiej konferencji – że tojest jak szycie skarpetek i sprzedaż. To nie jest tosamo. Jeszcze raz bardzo proszę o przyjęcie tej propozycjido dalszych prac. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi.<strong>Sejm</strong> ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktamiporządku dziennego podział czasu pomiędzy klubyi koła, w zależności od ich wielkości, w granicachod 50 do 4 minut, tj. debatę krótką.Otwieram dyskusję.Za chwilę rozpoczniemy wystąpienia w imieniuklubów.Pierwsza zabierze głos pani poseł Beata Małecka--Libera z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Uprzejmie proszę panią poseł.Poseł Beata Małecka-Libera:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Powiem, że ogromnie cieszę się, iż mogę w imieniuklubu Platforma Obywatelska zająć stanowisko dotycząceprojektów ustaw, które są przygotowane przezrząd. Ten pakiet był długo oczekiwany, wszyscy naniego czekaliśmy i myślę, że mamy teraz siły i chęcido pracy nad nim, dlatego że jest to pakiet, który reformujewiele obszarów w ochronie zdrowia.I bardzo dobrze, dlatego że ochrona zdrowia towiele różnych wątków i tematów. Dlatego to, że mamyw tym zakresie rozwiązania zarówno systemowe, jaki zawodowe, także dotyczące rynku farmaceutycznego,to wszystko bardzo dobrze rokuje, że wreszcienastąpi poprawa tego systemu w wielu kierunkachi osiągniemy pełen sukces.Jestem głęboko przekonana, że naszej dzisiejszejdebacie będzie towarzyszyć przede wszystkim nadziejai wiara w to, że cały ten pakiet spowoduje, iż reformaochrony zdrowia pójdzie w dobrym kierunku.Obecny stan zarówno organizacji, jak i w tej chwilifinansów ochrony zdrowia pewnie nie zadowala naswszystkich. Niezadowoleni są przede wszystkim pacjenci,ale także menedżerowie i my politycy, bo mytakże domagaliśmy się tych zmian. Przeszkadza namprzede wszystkim nieefektywna forma prawna, w jakiejfunkcjonują zakłady, brakuje wykwalifikowanejkadry, szkodzi nam ograniczona odpowiedzialnośćorganów założycielskich, które powinny mieć dobryi odpowiedni nadzór nad swoimi szpitalami.
6677. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Beata Małecka-LiberaJedynymi zainteresowanymi, żeby niczego niezmieniać, są ci, jak niejednokrotnie mówiła pani ministerzdrowia, którzy w bałaganie dobrze sobie radzą,a więc komornicy czy też handlarze długami, aleogromna większość, a myślę, że na tej sali wszyscy,oczekujemy zmiany. Tej nadziei po części może towarzyszyćteż obawa. Obawa jest najczęściej wtedy, kiedyjest niewiedza lub lęk przed zmianą. Dlatego naszadebata, debata merytoryczna, powinna właśniete lęki i obawy rozwiać.Powiedzmy sobie jasno, że pacjent nie powinienjuż dłużej czekać. Podejmujemy kolejną próbę zmierzeniasię z trudną materią, jaką jest przygotowaniei wdrożenie zmian w systemie ochrony zdrowia. Abyte zmiany były skuteczne, muszą być kompleksowei muszą objąć wiele sfer ochrony zdrowia. Dlategoobok głównego, podstawowego, projektu ustawy o działalnościleczniczej w pakiecie znajdują się także inneprojekty ustaw: o refundacji leków, o wyrobach medycznych,o systemie informacji w ochronie zdrowia,o zawodzie lekarza. Każdy z tych projektów usprawniaokreślony obszar ochrony zdrowia. Chcemy, abyzaproponowane przez rząd zmiany w systemie dawałypoczucie bezpieczeństwa i przywracały stabilnewarunki organizacyjne i ekonomiczne do leczenia,a temu służy zarówno funkcjonowanie zakładówleczniczych, jak i polityka refundacyjna, a takżekształcenie lekarzy. Najistotniejszą ustawą jest z wielupowodów ustawa o działalności leczniczej. Najważniejszejest natomiast to, że zawiera ona zmianę podejścia,zmianę filozofii myślenia o tym, czego powinnadotyczyć ta ustawa.Dotychczas najważniejszą kwestią w ustawie o zakładachopieki zdrowotnej była forma prawna zakładów.Myślę, że zmiana dotycząca działalności leczniczeji rodzajów proponowanych usług, efektywnościi jakości, która wybija się na pierwsze miejsce, dowodzi,że zmienia się nasze podejście. I to jest najważniejsze.To, w jakiej formie będą prowadzone zakłady,czy jako spółki kapitałowe, czy jako jednostki budżetowe,staje się w tym wypadku tłem. Dopuszczamyróżne możliwości, nie ma w tym zakresie obligu, jestfakultatywność, ale przewiduje się większy nadzórorganu założycielskiego, który powinien i musi odpowiadaćza zobowiązania swoich szpitali. Wiemy doskonale,że często poglądy samorządowców wręczwymuszały na nas, abyśmy dokonali takich zmian.Myślę, że dzięki temu, iż część szpitali będzie przekształcałasię wcześniej czy później w spółki, dziękipomocy, dzięki temu, że nie będzie trzeba likwidowaćSP ZOZ, że istnieje pomoc ze strony państwa, że przekształcenienie będzie odbywało się z balastem dotychczasowychdługów, w najbliższym czasie zniknąz areny naszego rynku medycznego SP ZOZ, któresą formą archaiczną, co do czego wszyscy się zgadzamy.Głęboko wierzę, że w przyszłości będziemy mielido czynienia głównie ze spółkami kapitałowymi, któresą pozytywnie oceniane przede wszystkim podwzględem efektywnego zarządzania, oraz że otwierająsię nowe możliwości, jeżeli chodzi o przychodyi racjonalne gospodarowanie.Pakiet zawiera także – tak jak powiedziałam –szereg innych ustaw. W projekcie ustawy o zawodzielekarza proponuje się nowe uregulowania i określawymagania dotyczące studiów lekarskich. Przedewszystkim kładzie się nacisk na praktyczne przygotowaniedo wykonywania zawodów lekarza i lekarzadentysty, wprowadza się praktyki zawodowe na ostatnichlatach studiów, likwiduje się staż podyplomowyi znosi lekarski egzamin państwowy. Chcę w tymmomencie podkreślić, że w projekcie tym będziemyodnosili się do nowego systemu kształcenia lekarzy.Bardzo mocno leżała nam na sercu sprawa rezydentury,która właśnie za czasów tego rządu zostałauporządkowana, a wynagrodzenia dla rezydentówzdecydowanie wzrosły. Podobnie będzie, jeśli chodzio studia. Szybciej będzie można zostać specjalistąi na pewno bez uszczerbku dla jakości kształcenia.Kolejny pakiet ustaw, związanych z rynkiem farmaceutycznym,jest ukierunkowany przede wszystkimna dobro pacjenta. Reguluje kwestie refundacjileków, wprowadza czytelne zasady obliczania ceni marż. Warto w tym miejscu przypomnieć, że w roku2009 Narodowy Fundusz Zdrowia wydał ponad 8 mldzł na refundację leków. W związku z tym nasuwa siępytanie, dlaczego do tej pory pojawiają problemyzwiązane z wykupem leków przez niektórych pacjentów,dlaczego nie stać ich na kupno leków i na odpowiedniąkurację. Dlatego też wyzwanie, które podjąłrząd, jest bardzo ważne, istotne. To, że zostaną uregulowaneceny i marże, dowodzi, jak bardzo dbamyo to, ażeby pacjent miał dostęp do nowoczesnychi tanich leków. Należy również wspomnieć o projekcie,który określa zasady postępowania w sprawach odszkodowańza błędy medyczne. To skraca ścieżkę postępowania.Istnieje również druga forma, sądowa. Dowyboru pacjenta należy to, którą drogę wybierze. Sąpacjenci, którzy z różnych względów nie mają czasu,chęci ani cierpliwości, nie chcą latami procesować się,a więc stwarza się im możliwości w tym zakresie.Uważam, że ogromnie ważną ustawą jest równieżustawa o systemie informacji w ochronie zdrowia.Moim zdaniem to jest ustawa systemowa, bo szeregszpitali jest zinformatyzowanych, ale cóż z tego, skoronie ma przepływu informacji. Nie jest najważniejszeto, że w wyniku wprowadzenia tej ustawy będzie możliwewprowadzenie elektronicznych recept czy też internetowegorejestrowania pacjentów, na co najbardziejzwracano nam uwagę. Nie, to nie jest najważniejsze.Najważniejsze jest to, że będziemy mieli rzeczywiste,wiarygodne dane, dzięki którym decydenci,pani minister, będą mogli podejmować racjonalne decyzjedotyczące całej polityki zdrowotnej.(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: …racjonalne.)Niestety, przepływ informacji – pan doskonalewie, panie pośle – nie jest taki, jaki powinien być. Taknaprawdę w ogóle nie ma przepływu informacji z wielumiejsc. Pakiet zdrowotny przedstawiony Wysokiej
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 67Poseł Beata Małecka-LiberaIzbie przez rząd jest propozycją kompleksowego rozwiązaniabardzo trudnych spraw w sferze ochronyzdrowia, mającą na celu przede wszystkim dobro pacjenta.Ta propozycja – pragnę na to zwrócić uwagę– jest ważnym elementem reformującym systemochrony zdrowia, który jest ważną częścią gospodarkiPolski. Panie i panowie posłowie, wszyscy z lubościąpowtarzamy, że w sferze ochrony zdrowia sąpotrzebne głębokie zmiany, że należy zawrzeć ponadpartyjneporozumienie, kierując się tylko efektywnościąi skutecznością systemu, a nader wszystko dobrempacjenta i jego bezpieczeństwem.Dziś jest okazja, aby te słowa można było wprowadzićw życie. Rozmawiajmy merytorycznie, konkretnie,szukajmy optymalnych, skutecznych rozwiązań.Pozbądźmy się pokusy proponowania projektówpopulistycznych w celu uzyskania poklasku czy chwilowejpopularności. To jest naprawdę trudna reforma,a fakt, że rząd przedstawia ją na rok przed wyborami,podejmując polityczne ryzyko wiążące się zezmianami w tej sferze, niech wyznaczy kierunek naszejrozmowy. W parlamencie potrzeba właśnie spokojnej,rzeczowej dyskusji o faktach, sporu, którybędzie oparty na argumentach. Nie szerzmy demagogii,populizmu tylko po to, żeby przez chwilę byćw oku kamery. Bardzo chciałabym, abyśmy wspólnieusiedli do pracy nad tym pakietem w Komisji Zdrowiai merytorycznie nad nim pracowali. Ciągłe straszeniePolaków wizją chaosu w służbie zdrowia, tym,że za chwilę przepustkę do zdrowia uzyskają bogaci,że samorządy z powodu długów placówek zbankrutująalbo że zamkniemy szpitale, a ceny leków oszaleją,zaś uczelnie medyczne wypuszczą samych nieudaczników,jest bardzo łatwe i kuszące. Łatwo jestwypowiadać takie sądy wtedy, kiedy nie ponosi sięodpowiedzialności. Myślę jednak, że w tej sali wszyscyjesteśmy jednakowo odpowiedzialni za to, aby tareforma udała się.Wysoka Izbo! Założenia zawarte w przedstawionympakiecie projektów ustaw wynikają także z poprzednichdoświadczeń i prób – sprzed 2 lat – dotyczącychzreformowania systemu. Tamta reforma,niestety, nie powiodła się, dlatego dzisiaj proponujemyrozwiązania fakultatywne i spokojny kalendarzzmian. Będziemy szanowali wolę pacjentów i ichreprezentantów, jakimi są samorządy, ale nie możemytolerować nieustannie narastającego zadłużeniaszpitali i na to zgody nie ma, i to nie tylko z oczywistychpowodów ekonomicznych, związanych z zadłużeniem,ale także ze względu na bezpieczeństwopacjenta. Długi szpitalne to bezpieczeństwo w istotnysposób zakłócają, oznaczają niepewność jutrai brak stabilizacji. Dlatego chcemy dać menedżeromdobre narzędzia do efektywnego zarządzania. Oniwiedzą najlepiej, jak mają prowadzić swoje zakłady,jaka jest ich misja i jak zarządzać. Potrzebują tylkoinstrumentów. Chcemy też stworzyć warunki dodobrej, zdrowej konkurencji zakładów leczniczych,bo zdrowa konkurencja to najlepszy stymulatorzmian wymuszający wzrost jakości i umocnienie rolipacjenta w systemie.Panie Marszałku! Na zakończenie chciałabymzwrócić się do polskich pacjentów, bo tak naprawdęcała ta reforma jest właśnie dla nich. W tym systemieto właśnie wy, pacjenci, jesteście najważniejsi. Dlategochcę was zapewnić, że proponowane zmiany są poto, aby było lepiej. Są trudne, dlatego to lekarstwomoże rzeczywiście być czasem gorzkie, ale warto jebrać. Wiemy dobrze, że pozostawienie obecnego stanuw ochronie zdrowia grozi zapaścią, odbiłoby się nanas wszystkich. Dlatego proszę, nie bójcie się zmian,zaufajcie. Projekty, które rząd przygotował, są konsultowanez różnymi fachowcami, z menedżerami,prawnikami, ekspertami. Sięgali oni po różne wzoryz innych państw, analizowali również nasze, polskiedoświadczenia, procesy i ich skutki. Trwały intensywneprace, konsultacje, również w zainteresowanychśrodowiskach medycznych i okołomedycznych.Proszę was, abyście nie ulegali złym językom i podszeptom,które wynikają nie tylko ze złej woli, aleczęsto z niewiedzy. W niektórych zaś wypadkach chodzipo prostu o zagrożenie interesów. Dlatego dzisiajprzystępujemy do trudnej pracy w parlamencie, aległęboko wierzę, że trwale zmieniającej system opiekizdrowotnej. Klub Platforma Obywatelska będziewspierał proponowane rozwiązania i z przyjemnościąrozpocznie prace w sejmowej Komisji Zdrowia.Panie Marszałku! Chciałabym jeszcze odnieść siędo projektu przedstawionego przez klub PiS, dotyczącegosieci szpitali, z druku nr 3492. Tak jak powiedziałpan poseł wnioskodawca, jest to projekt, nadktórym debatowaliśmy już kilkakrotnie. Po raz kolejnykonsekwentnie mówimy, że nie jest to ten kierunekzmian, którego oczekujemy. Zmiany, które myproponujemy, przede wszystkim kładą nacisk na jakośćusług, na bezpieczeństwo pacjenta, na dostępność,ale także na konkurencję, bo to pacjent mawybierać, w którym szpitalu chce się leczyć. Uważam,że przy tych zmianach organizacyjno-prawnychi przy przyjęciu tego nowego pakietu, nad którymw tej chwili będziemy procedować, taka możliwośćsię rysuje, i to zarówno pod względem zmian organizacyjno-prawnych,jak i rynkowej konkurencji. Żadneregulacje ustawowe ani przepisy nie nakażą, któryszpital ma być dobry, a który ma być konkurencyjny.Wręcz odwrotnie, takie regulacje i tak ścisłezapisy doprowadzają do tego, że szpitale, które znajdąsię w sieci, nie będą konkurowały i nie będą dbałyo wysoką jakość usług. Co więcej, taka sytuacjabędzie wpływała demoralizująco na inne szpitale,które w tej sieci się po prostu nie znajdą. Sieć to oczywiściezabezpieczenie dla szpitala, ale także, byćmoże, zgoda na dalsze zadłużanie. Szpitale musząkonkurować, muszą zabiegać o pacjenta, muszą zapewniaćdobrą jakość usług medycznych. W jaki sposóbbędziemy dobierać kryteria i w jaki sposób będziemywyznaczać te szpitale, które mają znaleźć sięw sieci? Czy mają to być te szpitale, które są wielo-
6877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Beata Małecka-Liberaspecjalistyczne, które mają mnóstwo oddziałów i łóżek,ale przy tym są piekielnie zadłużone, czy możeto te szpitale, które są mniej specjalistyczne, ale sobieświetnie radzą i są dobrze zarządzane? Kto ma o tymdecydować i jakie mają być kryteria doboru? Czy liczbaoddziałów, czy liczba łóżek? Takie tematy poruszaliśmyjuż tutaj w trakcie różnych posiedzeń sejmowejKomisji Zdrowia. Cóż się okazało? Otóż okazałosię, że przy takich regulacjach dyrektorzy taknaprawdę tylko i wyłącznie dopasowywali liczbę łóżekdo wymogów ustawy. Chyba nie o to chodzi. Toma być zupełnie inna polityka. Kto ma dokonywaćtakiego doboru? Czy znowu kolejna grupa urzędnikówbędzie decydować, że ma to być ten szpital, a nieinny, i wskazywać: ty jesteś w sieci, a więc czuj siębezpieczniej?Wydaje mi się, że po doświadczeniach, jakie mamyze scentralizowanym płatnikiem i decyzjami, którezapadają centralnie, pomysł scentralizowania szpitalijest pomysłem nietrafionym. Dlatego też klub PlatformaObywatelska będzie wnioskował o odrzucenietego projektu i stosowny wniosek przedkładam panumarszałkowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo pani poseł Beacie Małeckiej-Liberze.Teraz proszę o zabranie głosu w imieniu KlubuParlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pana posłaBolesława Piechę.Poseł Bolesław Grzegorz Piecha:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie dziwi mnieten wniosek, bo niby dlaczego mamy pracować koncyliacyjnie.Na wszelki wypadek wszystkie projektyopozycji muszą być natychmiast zdeklasowane, alewiem o tym. Nie sądzę, żeby pani poseł zapoznała sięz tym tekstem. Doskonale pani zna chociażby projektodrzucony przez pana prezydenta, gdzie też było administracyjneokreślenie, komu się pomoc należy i najakich zasadach, ile zapłaci, a ile nie. Były wzory,dokładne wyliczenia, przeprowadzono kategoryzacjęszpitali. Rozumiem, że wtedy minister mógł to zrobić,bo z tego, co powiedział dzisiaj pan ministerTwardowski, wynika, że historia zaczęła się trzy latatemu. Przedtem nie było nic.Panie ministrze, prosiłbym jednak, żeby pansprostował. Powiedział pan, że trzy lata temu średnieceny leków w Polsce były na poziomie średniej europejskiej,a teraz są najniższe w Europie. Ani jednonie jest prawdą, ani drugie. Zawsze byliśmy w tejgrupie krajów, które miały najniższe ceny w Europie.Jeśli wprowadzi pan taką konstrukcję, że w jednymakcie prawnym obniży pan wszystkie ceny leków o 13%,to się stało w 2006 r., to będę panu gratulował. Nigdynie twierdziłem, że mamy najtańsze leki w Europie,mamy jedne z najtańszych, ale na pewno nie jest tak,że teraz są najniższe, bo znajdę i te niższe i te znacznieprzewyższające średnią w Europie. Nie może panrównież zaprzeczyć, że polityka dotycząca najniższychcen w Europie, niezależnie od tego, co myślimyo jakiejkolwiek ekipie, była zawsze priorytetem każdegorządu. Proszę nam nie wmawiać, że były cenyśrednie, a teraz są najniższe, bo to nieprawda.Mamy dzisiaj do czynienia z tym, co nazwali państwopakietem ustaw zdrowotnych. Czy to jest pakiet?Myślę, że mamy tu do czynienia z szeregiemróżnych projektów nowych ustaw i nowelizacji starych.Natomiast przy stwierdzeniu, że to jest pakiet,trzeba postawić ogromny znak zapytania. Jak tomniej więcej wygląda? Pewnie wygląda to w ten sposób,że mamy do czynienia z bigosem, pomieszaniemróżnym aktów prawnych. Nie mówię nic na temattego, czy to jest złe czy dobre. Mamy pomieszanieróżnych aktów prawnych o różnej naturze, o różnejsile ciążenia, od ustaw rzeczywiście bardzo poważnych,jak ustawa o działalności leczniczej, jest całypakiet farmaceutyczny, mamy ustawę informatyczną.To są rzeczywiście bardzo poważne ustawy. Natomiastmówienie o tym, że to jest pakiet – obokdrobnych regulacji w ustawie o świadczeniach, botam są drobne regulacje, czy obok ustawy dotyczącejtych odszkodowań, które nie wiadomo, jak się sprawdzą– to jest całkiem inna sprawa. Po to, żeby mówićo jakimś pakiecie, o czymś gruntownym, to trzebaprzede wszystkim zdać sobie sprawę z tego, co jestistotą każdego systemu opieki zdrowotnej. Istotą każdegosystemu opieki zdrowotnej jest pensja władzpublicznych. Pani minister, przy okrągłym stole, którybył zorganizowany na potrzeby kampanii wyborczej,mówiliśmy o odpowiedzialności władz publicznychi zakresie, w ramach którego mają one działać.Czy tylko mają regulować prawo i jak głęboko wchodzićw system?Kolejna sprawa bardzo ważna to nakłady na opiekęzdrowotną. To jest podstawowa sprawa i proszę odtego nie abstrahować. Nie jest tak, że w Polsce wydajemybardzo dużo, bo nie wydajemy bardzo dużoi w związku z tym mamy zadłużenie. W Niemczech– informacja z wczoraj albo z przedwczoraj – zadłużeniesystemu opieki zdrowotnej pomimo 14,6% czy14,7% składki zdrowotnej to 12 mld euro, czyli teżmają określone bolączki, mimo iż szpitale są zorganizowanew spółki prawa handlowego, bo tak jest,z przewagą komunalną, więc nie mówmy, że to jestjakieś panaceum. Takie są realia. O nakładach niemówię. Nic nie wiemy o systemie płatnika. Czy tenpłatnik monopolista jest dobry, czy zły? Czy on rzeczywiściemarnotrawi? Czy on reaguje elastycznie?Tak więc zajmujemy się pewnym zestawem ustawważnych i troszkę mniej ważnych, ale przyznamszczerze, że wartych podjęcia.Pierwsza ustawa to ustawa o działalności leczniczej.Trzeba podziękować świętej pamięci panu prof.
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 69Poseł Bolesław Grzegorz PiechaLechowi Kaczyńskiemu, że zawetował ustawę poprzednią,bo wreszcie widzimy, że jednak nauka nieposzła w las. Dzisiaj prezydent, mówiąc bardzo możezłośliwie, nie przeszkadza, ale ustawa jest skonstruowana,mówimy o fakultatywności, a nie o obligatoryjności,w określonym terminie. Oczywiście zawszebyła dyskusja na temat odpowiedzialności właścicieliczy organów tworzących za wynik finansowy. Muszępowiedzieć, że wielokrotnie takie postulaty padałyi nigdy nie udało się ich włączyć czy przetworzyćw prawo. W postulatach zawsze chodziło o to, żebyorgan założycielski niestety płacił za to, czego nie udasię osiągnąć w kontrakcie, albo za błędy w zarządzaniu.Był tu bardzo duży opór. Zawsze był bardzo dużyopór organów założycielskich. Nie wiem, jakie jestteraz ich zdanie, bo – jak słyszę, ale tylko słyszę –konsultacje społeczne były prowadzone tak, jak byłyprowadzone.Ważną sprawą jest to, co państwo pokazujeciejako tę tzw. marchewkę, czyli że jest szansa – oczywiścietylko i wyłącznie przy przekształceniu – naumorzenie pewnych zobowiązań publicznoprawnych,ale jest również szansa na pozbycie się w miarę dotacjii innych zadłużeń, ale już nasuwa się pytanie,czy szpital w mieście X, który jest własnością województwa,musi, bez żadnej rekompensaty, umorzyćzobowiązania z tytułu należności... gmina musi umorzyćnależności z tytułu podatku od nieruchomości,bo to jest oblig w tej ustawie. Wiem, że szpitale zazwyczajnie płaciły. Tam widzę pana posła. W Raciborzujest szpital powiatowy, a szpital leży w mieściei podatki są należne miastu. Miasto oczywiście, jeżeligmina nie ściąga tych podatków, to nie jest dobrzetraktowana przez organy nadzorcze finansów gminy,które mówią: skoro nie chcecie ściągać, to żadnychinnych rekompensat się od nas nie spodziewajcie,więc to też nie jest do końca załatwione.Kolejna sprawa, która budzi szerokie zainteresowanie,to jest ten cały pakiet farmaceutyczny. Dobrze,że się z tym zmierzymy. Panie ministrze, wydajemi się, że musimy się pozbyć myślenia na zasadziewishful thinking, że skoro myślimy, że będziedobrze, to będzie dobrze, bo tak nie jest, bo rzeczywistośćbywa niestety trudna i musimy się pozbyćtakiego myślenia, że oto teraz wyciągniemy armatyi zastrzelimy wszystkich możliwych kontrahentów,którzy w służbie zdrowia mają dużo do powiedzenia,w tym dużo do powiedzenia mają koncerny farmaceutyczne.Mają dużo do powiedzenia, w skali światowejbędą miały dużo do powiedzenia, w Unii Europejskiejmają jeszcze więcej do powiedzenia i niewiem, czy będzie tak, jak zakładamy, że będą skłonneobniżać ceny po to, żeby Narodowy Fundusz Zdrowiarównież partycypował w tej obniżce cen, a nietylko polski pacjent, przy czym ta odpłatność po stroniepacjenta za leki refundowane, obawiam się, żew początkowym okresie wzrośnie, skoczy troszkęw górę, bo jeśli się usztywni ceny, zlikwiduje te rabaty,to pewnie skoczy. Wiem, że to jest korzystne, jeżelisię to dobrze przeprowadzi, dla całego systemu.Zdaję sobie sprawę z tego, jaki to jest ogrom pracy,i proszę nie epatować, że będzie tak łatwo. Nie będziełatwo, ponieważ system cen globalnych jest systememcen globalnych, a poza tym w ramach Unii Europejskiej,kiedy mamy do czynienia z tzw. rynkiemrównoległym, nie tak łatwo da się zburzyć ten model,który potężne przedsiębiorstwa farmaceutyczne budowałyna całym świecie. Wiem...(Głos z sali: Dokładnie...)Może należałoby to zmienić? Boją się deregulacjirynku. To znaczy, że gwałtowne obniżenie w Polscemoże skutkować lawiną w innych państwach. Czy nato sobie pozwolą? Nie wiem. Natomiast jest tak, jakz umową gazową. Ten, kto ma, ten dyktuje w jakiśsposób warunki. Trzeba więc bardzo rozważnie naten temat mówić. Oczywiście, że można tworzyć różnegorodzaju komisje. Można mówić o transparencji.Można krytykować tak czy inaczej. Generalnie i takpozostanie decyzja i ta decyzja będzie w rękach ministra.Byłoby cudownie, gdyby minister tej decyzjisię pozbył, ale wtedy musielibyśmy refundowaćwszystkie leki, wszystkie leki zarejestrowane, któresą oznaczone znakiem „Rp”, na określonych zasadach.Być może musiałaby to być odpłatność ryczałtowa,nie wiem, na jakim poziomie, ale tak się robi.Niektóre państwa wydają leki refundowane w całości,a pobierają tylko sztywną opłatę administracyjną,manipulacyjną i wtedy nie ma tego, kto lepszy,a kto gorszy, wtedy rzeczywiście rynek może troszkę„grać”, co nie skłoniło tzw. odpowiedzialnych powiatówdo gwałtownej obniżki cen. Zgadzam się, że jestniemoralne stosowanie wybiórczych rabatów. I jestto niemoralne nie z powodu tej PR-owskiej pięknejperspektywy: lek za grosz, tylko z tego powodu, żeNarodowy Fundusz Zdrowia, czyli też my wszyscy,łącznie z tym rencistą, płacimy i tak normalną cenęza ten lek, bo refundacja, jak wynosiła 100 zł, takwynosi 100 zł, tyle tylko że nie wiadomo, gdzie płynąpieniądze z tego rabatu. Musimy sobie też zdawaćsprawę z tego, że rabat będzie stosowany w polskichwarunkach. Na przykład to, co się stało – powiem to– z iwabradyną. Zastosowano rabat 65-procentowy,tyle tylko że ten lek nie może być importowanyw ramach importu równoległego do innego kraju,a tam utrzymali swoje ceny. Coś takiego może sięzdarzyć. Czy będzie to dla nas korzystne? Pewniegdyby te rabaty były takie, to byłoby to korzystne.Natomiast są pewne sytuacje – bo ta ustawa to przewiduje– zwłaszcza pewnego rodzaju mechanizmydotyczące wielkości obrotu i cen, czyli kwotowo tzw.pay back, może to być niebezpieczne, zwłaszcza lekuinnowacyjnego wprowadzonego na rynek. Przyjąłpan, że jeżeli lek wchodzi na rynek, to pewnie w mianownikupojawi się – czy nam się to podoba, czy nie– cyfra jeden, mimo iż go nie było na rynku. Jest takiwzór, algorytm obliczania, jak będzie wzrastał podatek,o którym pan nie powiedział, bo pan nałożyłpodatek Gerattiniego, tylko trochę inaczej sformuło-
7077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Bolesław Grzegorz Piechawany, bo podatek Gerattiniego był nałożony na kosztyreklamy i marketingu, a my mamy tu na kosztyobrotu, 3% na każdy obrót. Lek innowacyjny ma zerona rynku, zwiększy 10-krotnie swoją sprzedaż, bobyło zero, a jest 10, i zapłaci się od tego najwyższyz możliwych podatków, ponieważ to jest od wzrostu.Trzeba to weryfikować i trzeba się nad tym poważniezastanowić. To nie są takie proste rozwiązania. Mówięo tym, że może być utrudniony start leków innowacyjnych,a czy chcemy tego, czy nie, takimi lekamibędziemy się po prostu leczyli. Więc te mechanizmysą, Bogu dzięki, trzeba je przedyskutować.Jeżeli chodzi o urząd rejestracji, to w zasadzietrudno tutaj odmówić racji. Dobrze się stanie, że tewózki, które jeżdżą dzisiaj po Miodowej, wreszciez tej Miodowej znikną. Dobrze się stanie, to dobretendencje. Tylko że, pani minister, musimy przypomniećsobie, że to my ustalaliśmy to prawo i wprowadziliśmywózki na Miodową z powodu personalnychwątów do niejakiego pana ministra Łapińskiego.Żeby go skrępować, puściliśmy wózki po jegoministerstwie. Mogło być tak, że wtedy agencja z prezesem– jak to bywa – mogła wydawać takie decyzje,jakie dzisiaj wydaje w przypadku wyrobów medycznych,bo odnośnie do wyrobów medycznych żadenminister nie musi niczego podpisywać.Dobrze się stało, że tak będzie. Aczkolwiek teżbędą tam pewnie różnego rodzaju wnioski, bo jednakczęść decyzji zostaje w rękach ministra. Akurat w tymwypadku słusznie, żeby kierowano sprawę importudocelowego do decyzji ministra, a nie do decyzji prezesa,ponieważ prezes jest jednak organem w swojej instytucji.Nie ma takich korelacji ani z ministerstwem,ani z Narodowym Funduszem Zdrowia, a to jest jednakuruchamianie środków publicznych.To Prawo farmaceutyczne oczywiście ma też trochędziegciu. Niestety, przegraliśmy wieloletnie próbyi spory dotyczące spraw związanych z przepisamipatentowymi Unii Europejskiej. Musimy pamiętać,że w czasie naszego wejścia do Unii Europejskiej,kiedy podpisaliśmy traktat, ochrona praw patentowychczy wartości intelektualnej trwała 6 lat. Dzisiajmamy 8 + 2, a powiem od razu, że to jest 10 lat lubwięcej. Niestety tam w Unii są spryciarze. Wiem, żeto był pan komisarz Verheugen, wyjątkowo sprytny,jeżeli chodzi o sprawy farmaceutyczne. Otóż rzeczpolega na tym, że 8 lat trwa bezwzględna ochronapatentowa, czyli nie da się wyprowadzić leku pochodnegoani generyku, a te 2 lata to jest dalsza ochronapatentowa, tyle tylko, że będzie można przystąpić dorejestracji generyku, ale bez możliwości wprowadzeniago na rynek. Ostatnia sprawa to jest oczywiściekwestia jednego roku. Każda zmiana w systemie refundacyjnym,jakaś drobna rzecz – np. że teraz sięstosuje jeszcze w czymś – wydłuża okres o następnyrok.Na koniec jeszcze sprawa systemu informacji, którąpewnie będziemy omawiać dłużej. Dobrze, że sięta ustawa pojawiła i dobrze też, że próbujemy uregulowaćsprawy dotyczące badań klinicznych i nadużyć,które w tej materii się kryją. Problem jakości tychustaw to jedno, problem pracy to drugie. W związkuz tym nie nazywałbym tego pakietem, tylko pewnąpropozycją ustawową. Prace w Komisji Zdrowia będąbardzo trudne, bo jak je wybrać, jak je połączyć?Chciałbym tylko zaapelować i do Wysokiej Izby, i doministerstwa, i do posłów, żeby to nie było hasło, trawestujępremiera Belkę: do roboty, bo z roboty nic niewynika. Musimy pracować po to, żeby osiągnąć cel,a nie po to, żeby się zaharować. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi BolesławowiPiesze.Tak na zasadzie dygresji powiem, że kiedy pan posełPiecha mówił o bigosie, dostrzegłem – bynajmniejnie emocjonalnie, tylko jako uważny obserwator – żepani minister czyniła w tym czasie notatki. Więc przypuszczam,że będzie chciała z panem podjąć jeszczedyskusję w sprawie tych bigosowych ingrediencji.A teraz wystąpi w imieniu Klubu PoselskiegoSojusz Lewicy Demokratycznej pan poseł MarekBalicki.Poseł Marek Balicki:Dziękuję.Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Sojusz LewicyDemokratycznej. Na wstępie chciałbym powiedzieć,że naszym zdaniem ochrona zdrowia to szczególny,wrażliwy obszar polityki społecznej, gdziepowinno być jak najmniej gry politycznej, a jak najwięcejporozumienia, zgody. Dlatego przewodniczącynaszego klubu Grzegorz Napieralski wystąpił latemz inicjatywą okrągłego stołu czterech ugrupowańparlamentarnych w sprawie ochrony zdrowia. Kilkarazy spotkaliśmy się i muszę powiedzieć, że szkoda,że założenia do ustaw, które dzisiaj omawiamy, niestały się również przedmiotem dyskusji w ramachtego okrągłego stołu. Myślę, że łatwiej byłoby terazprocedować. Ale deklarujemy, że prace podczas posiedzeńkomisji będą nacechowane poszukiwaniemporozumienia i zgody.Pani poseł Małecka-Libera powiedziała, że na dobrerozwiązania czekają wszyscy. Ale podkreśliłbym,dodałbym, że czekają na nie zwłaszcza ci, którzy sąw trudnej sytuacji czy to z powodu przewlekłej choroby,czy z powodu trudnej sytuacji materialnej –emeryci, renciści, bezrobotni. Ich dotyczą obawy i lęki– które już chyba są widoczne – związane z tym, żeczęść ustaw ma na celu oszczędności w budżecie państwaczy w budżecie Narodowego Funduszu Zdrowia.Później powiem o tym parę słów.
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 71Poseł Marek BalickiDzisiaj mamy osiem bardzo różnych rządowychprojektów ustaw – rząd mówi o nich: pakiet, ja powiedziałbym:mały pakiet – od takich, które mającharakter fragmentaryczny, do takich, które mającharakter systemowy. Po trzech latach, tak jak paniminister powiedziała, mamy ustawy. Można powiedzieć,że lepiej późno niż wcale, ale szkoda, że takpóźno, bo pierwsze efekty będą w następnej kadencji.Uchwalamy ustawy w tej kadencji, a skutki likwidacjistaży lekarskich będą w kolejnej kadencji. Stądtak bardzo istotna jest kwestia zgody, porozumieniamiędzy ugrupowaniami partyjnymi. Te ustawy niemają charakteru spójnej, całościowej koncepcji – chociażich skutki dla systemu będą dość daleko idące– stąd też trudno je ocenić.Jeśli rząd mówi, że ma pakiet – przyjmijmy tękonwencję – to żeby oceniać projekty, należałoby poszukaćodpowiedzi na pytanie, na ile te ustawy sąodpowiedzią na słabości publicznego systemu opiekizdrowotnej, które dzisiaj istnieją. Dla pacjentów to sąprzede wszystkim: kolejki, utrudniony dostęp do nowychleków, metod leczenia czy mało przyjazna organizacjaopieki. Dla personelu medycznego – brakzasad wynagradzania w ramach publicznego systemuopieki zdrowotnej, bariery w kształceniu czy jakośćkształcenia i braki personelu medycznegow wielu obszarach. Dla szpitali – problemy związanez dobrym zarządzaniem, z zadłużeniem i brakiemnarzędzi racjonalizacji sieci szpitali (projekt klubuPiS tego dotyczy – braku planowania i koordynacjiwydatków inwestycyjnych). Jak chcemy oceniać to,na ile te ustawy rozwiązują poszczególne słabościdzisiejszego systemu, ale również na ile one przyczyniająsię do sprostania wyzwaniom, które będąw przyszłości? Główne wyzwania – one będą wiązałysię z koniecznością zwiększenia nakładów – to starzeniesię społeczeństwa polskiego, nowe technologiei zrozumiały wzrost oczekiwań wszystkich. Powiemteż, że dla naszego klubu, dla klubu Sojuszu LewicyDemokratycznej, niezwykle ważna jest odpowiedź napytanie, na ile te nowe rozwiązania będą sprzyjaćrozwijaniu, wzmacnianiu konstytucyjnych zasadi wartości, na jakich powinien być budowany systemopieki zdrowotnej, czyli zasady sprawiedliwości społecznej,zasady solidaryzmu i też – co nie wynikamoże bezpośrednio z konstytucji – zasady efektywnościwydawania szczególnie środków publicznych.Gdyby w ten sposób spojrzeć i spróbować ocenićcały ten pakiet, to, powiedziałbym – brakuje czasu,żeby omówić wszystkie szczegóły – wstępna ocena niebyłaby najlepsza. Są tam rozwiązania dobre, niektórenowatorskie, idące w dobrym kierunku, ale też sątakie rozwiązania, które jednoznacznie wskazują, żerząd chce się wycofać, chce szukać oszczędnościw dziedzinie finansowania istotnych obszarów politykizdrowotnej. W ustawie o zawodzie lekarza jestto skracanie różnych elementów kształcenia lekarza.W uzasadnieniu wyliczone są oszczędności, jakiedzięki temu uzyskamy. Jeśli mówimy o ustawie refundacyjnej,którą popieramy, to tam brakuje jednegodość istotnego elementu, powiem o tym jakiego. Alew tym głównym nurcie mamy zamrożenie refundacjiz budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia, pani ministerto dzisiaj potwierdziła i to wynika wprost z przepisówustawy. Czyli szukamy oszczędności. Powiedziałbym,że słusznie, ale to jest bardzo ambitne.Jeśli spojrzymy na ustawę o działalności leczniczej,której jednym z elementów jest przekształcaniew spółki, to tam są rozwiązania, które przerzucająto na samorządy. Oszczędzamy z punktu widzeniabudżetu państwa czy budżetu Narodowego FunduszuZdrowia, bo przerzucamy część ciężarów finansowychna samorządy. Jeśli szpital wykaże stratę –a nie w każdym przypadku strata jest zawinionabłędnym zarządzaniem, czasem spowodowana jestkontraktem złym co do struktury, gdy szpital udzielaw większości świadczeń, które są niedofinansowane,wiemy, że to bardzo różnie się układa w przypadkuposzczególnych zakresów świadczeń – to wtedysamorząd będzie musiał ją pokryć, czyli dofinansowaćto, co w sposób niewystarczający finansuje NarodowyFundusz Zdrowia. Tutaj widzimy niepokojącyelement, bo nawet w warunkach kryzysu, jakiciągle jeszcze jest w Europie, w różnych krajach systemochrony zdrowia jest chroniony, jest wyłączonyspod różnych programów cięć. W Wielkiej Brytanii,gdzie następują dwudziestokilkuprocentowe cięciaw różnych sferach finansowanych przez państwo,David Cameron wyłączył ochronę zdrowia z programucięć. Jeśli spojrzymy na Niemcy, które równieżrealizują dość ambitny program ratowania, wzmacnianiafinansów publicznych, to od 1 stycznia przyszłegoroku podnosi się składkę na ubezpieczeniazdrowotne, na kasy chorych w Niemczech. Widzimyzatem, że w innych krajach system ochrony zdrowiajest chroniony.Wstępna ocena nie jest łatwa też z drugiego powodu.Ponieważ nie ma strategii, to cele wszystkichzmian, jakie rząd chce wprowadzić – a wiemy, że będziejeszcze kilka ustaw – nie zostały jasno zaprezentowaneani parlamentowi, ani opinii publicznej i widocznesą sprzeczne kierunki w tych ustawach, któredzisiaj omawiamy. Ustawa refundacyjna to mniejrynku, ograniczenia, więcej twardych regulacji. Państwochce ograniczyć słabości wynikające z mechanizmówrynkowych, które w obrocie lekami niewątpliwiefunkcjonują. I dobrze, to jest kierunek, w którymniewątpliwie trzeba pójść i w wielu krajachfunkcjonują podobne rozwiązania, choć może nie ażtak radykalnie zapisane. Jest jednak inna ustawa,równie kluczowa, systemowa, ustawa o działalnościleczniczej, w której rząd przyjął odwrotny kierunek,czyli więcej rynku. Zamiast pokonywać słabości rynkuw finansowaniu i w udzielaniu świadczeń zdrowotnych,rząd wprowadza rozwiązania bardzo dalekoidące, jeśli chodzi o mechanizmy rynkowe. Mamy tusprzeczność.
7277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Marek BalickiGdyby była jasna strategia, gdybyśmy dzisiaj moglizobaczyć te ustawy, których jeszcze nie ma, dotyczącedecentralizacji Narodowego Funduszu Zdrowiaczy w ogóle przewidywanego zwiększenia finansowaniaze środków publicznych, to pewnie łatwiej byłobysię do tego odnieść. Zabrakło też debaty, czy tow ramach tzw. okrągłego stołu, czy też debaty publicznej,bo te ustawy pojawiły się na początku wrześniaw formie gotowych projektów, a dzisiaj w <strong>Sejm</strong>ieodbywa się pierwsze czytanie. To dość ekspresowetempo jak na przystąpienie po trzech latach do poważniejszychprac.Teraz parę słów o dwóch najważniejszych ustawach,o ustawie o działalności leczniczej i o ustawierefundacyjnej. Ustawa o działalności leczniczej. Coona tak naprawdę zmienia? Szpital staje się przedsiębiorstwemprowadzonym przez spółkę handlową,której celem jest prowadzenie działalności gospodarczej,co oznacza wygospodarowywanie zysku. Następujezatem zasadnicza zmiana celów funkcjonowaniaobecnych szpitali publicznych. Szpitale publicznew obecnej formie za cel mają realizację misji, użytecznośćpubliczną, czyli zaspokojenie potrzeb zdrowotnychpopulacji, która zamieszkuje teren obsługiwanyprzez szpital. Teraz z ustawy wprost wynika to, żecelem przekształconego szpitala staje się działalnośćgospodarcza, czyli wygospodarowywanie zysku.Ja bym powiedział tak. Regulacja dotycząca przekształceńw spółki jest potrzebna, ponieważ spółkijuż istnieją, takie przekształcenia są dokonywane,ale jeśli chcemy przyjąć taką regulację, wprowadzićją w życie, to najpierw musimy sobie odpowiedzieć napytania, jaki ma być charakter przekształconychszpitali, czy mają one działać dla zysku, a użytecznośćpubliczna ma nie być celem ich działalności. Czyrząd ma zachęcać samorządy do tego typu przekształceń?Chociaż jako bardzo pozytywny ruch odnotowujęfakt, że decyzje będą podejmowały samorządy.Pomijam już to, czy będą do tego nakłanianie mechanizmamifinansowymi, czy nie, niezależnie od tegoto jest dobry ruch. Czy rząd ma zachęcać do przekształceńw przedsiębiorstwa prowadzące działalnośćgospodarczą w tak wrażliwej sferze? Wreszciezasadnicze pytanie. Czy zamiast spodziewanych dziśskutków, które mogą przynieść zapowiadane i przedstawianeprzez państwa ministrów rozwiązania, bomogą mieć one charakter życzeniowy, nie będzie dodatkowychproblemów?Dlaczego o tym mówię? Dwa lata temu ukazał siębardzo poważny raport, przygotowany przez zespółkierowany przez byłego wiceministra finansów w kilkurządach, w rządzie Tadeusza Mazowieckiego, alerównież w rządzie Jana Krzysztofa Bieleckiego, wkażdym razie nie można podejrzewać, żeby był onpisany z jakimś radykalnie lewicowym nastawieniem.W tymże raporcie zawarta jest również ocenaidei przekształcania samodzielnych publicznych zakładówopieki zdrowotnej w spółki. Można powiedzieć,że ten raport w zasadzie przestrzega przed tymi wskazuje wiele argumentów za tym, żeby takieprzekształcenia prowadzić ostrożnie – a celem tegoraportu było odpowiedzenie na pytanie, dlaczegoszpitale są zadłużone – i mówi, tak z tego raportuwynika, że przekształcanie ma sens w jednym przypadku,tym przypadkiem jest sytuacja, w której planowanajest przyszła prywatyzacja. Jeśli celem niejest przyszła prywatyzacja, to jest wiele argumentówza ostrożnością. Przekształcenie w spółkę to np. wyłączeniez sektora finansów publicznych, a więc trudniejszeegzekwowanie dyscypliny budżetowej, zmiananadzoru. Samorząd, jednostka samorządu terytorialnegoprzestaje sprawować nadzór. Nadzór będziesprawowany w ramach wewnętrznych struktur spółki,czyli przez radę nadzorczą. (Dzwonek)Panie marszałku, jeszcze półtorej minuty i będękończył. Kluby mają mało czasu, chociaż omawiamydzisiaj 8 ustaw. Jak na 8 ustaw, to 13 czy 14 minut tojest szalenie mało.(Poseł Tomasz Latos: Tyle, co na pytania.)Już przechodzę do sprawy. W takim razie jeszczejeden element, na który wskazuje zespół ministraMisiąga w odniesieniu do przekształceń w spółki.Otóż zarządy spółek będą musiały wykorzystywaćprzepisy Kodeksu spółek handlowych zakazujące organomspółki działania na szkodę spółki. Co to znaczy„będą musiały wykorzystywać”? Ano będą musiaływykorzystywać wtedy, gdy będą chciały likwidowaćdziałalność, która jest nierentowna, nie przynosizysku. Wiemy, że w zakresie usług finansowanychprzez Narodowy Fundusz Zdrowia są dzisiajtakie obszary, które są nadmiernie finansowane, i sątakie obszary, które są finansowane w sposób niedostateczny,także z innych przyczyn w danej społecznościmoże być nieopłacalne utrzymywanie jakiegośrodzaju usług. W takiej sytuacji zarząd spółki będziemusiał powoływać się na Kodeks spółek handlowychi obroni swoją pozycję, ponieważ prawo tak mu nakazuje.Działanie na szkodę spółki jest przestępstwem,jest czynem zabronionym przez prawo, zatembędzie likwidował działalność, która jest nierentowna,ponieważ celem jest prowadzenie działalnościgospodarczej, czyli zysk. Jeśli celem, tak jakdziś, jest użyteczność publiczna, czyli zaspokajaniepotrzeb, to działają zupełnie inne mechanizmy, coinnego wpływa na podejmowane decyzje. To właśniebudzi niepokój.Z tego, co rozumiem, pani minister, w czasie prackomisyjnych będziemy dyskutować o szczegółach, bota ustawa ma wiele bardzo sensownych rozwiązań,powiem choćby o tym, że samo podejście do działalnościleczniczej, które jest nową konstrukcją, wydajesię bardzo atrakcyjne. Jest kwestia zagwarantowaniapublicznej własności, spółki powinny działać jakospółki non profit. Jeśli te elementy zostaną wprowadzonei samorządy nie będą obciążane ryzykiem niedofinansowaniaprzez Narodowy Fundusz Zdrowia,to będziemy mogli się zbliżać do wspólnego finałuprac nad tą ustawą.
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 73Poseł Marek BalickiI dwa słowa, jeśli chodzi o ustawę refundacyjną.Ten kierunek oczywiście popieramy. Mogę powiedzieć,że to jest jeden z lepiej przygotowanych projektów,ale przy okazji trzeba powiedzieć o tym, że pracenad nim rozpoczęły się w poprzednich okresach.Pani minister powiedziała, że chce się wziąć zabary z koncernami farmaceutycznymi, ale teraz paniminister nie słucha.(Poseł Tomasz Latos rozmawia z minister zdrowiaEwą Kopacz)Chcę coś dobrego powiedzieć.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Pani minister, pani minister, pan poseł chce powiedziećcoś dobrego i zależy mu na tym, żeby paniwysłuchała tych słów.(Poseł Anna Bańkowska: Dlaczego pan poseł Latosprzeszkadza?)Poseł Marek Balicki:Pani minister, mówi pani o tym, że chce się paniwziąć za bary z koncernami, z firmami farmaceutycznymi,i to jest kierunek właściwy. Oczywiście,ceny leków w Polsce od wielu lat należą do najniższychw Europie, ale to nie znaczy, że nie da się tujeszcze czegoś uzyskać. Jeśli Narodowy FunduszZdrowia nie będzie musiał, tak jak w ostatnich dwóchlatach, kiedy to nastąpił dwudziestokilkuprocentowywzrost, dużo większy niż w poprzednich latach... To,że trzeba to ograniczyć, jest jasne. Chciałbym powiedziećtak. Dzisiaj głównym problemem polityki refundacyjnejsą bardzo wysokie dopłaty ze stronypacjentów. Ta ustawa, chroniąc budżet NarodowegoFunduszu Zdrowia, niestety nie poprawia sytuacjipacjentów. Nie zawiera mechanizmów, które trzebawprowadzić. Takie mechanizmy zaproponujemy w czasieprac komisyjnych, żeby pacjenci nie dopłacali ponad30%, jak to jest dzisiaj, tylko 7 czy 8%, tak jakto jest w Niemczech.W ten sposób, panie marszałku, niestety muszęzbliżać się do końca, więc powiem – będziemy głosowaćza skierowaniem wszystkich projektów ustaw dokomisji, również projektu o sieci szpitali. Uważamy,że jakiś instrument planistyczny i koordynacji wydatkówinwestycyjnych w ochronie zdrowia powinienistnieć, więc opowiadamy się za skierowaniemwszystkich projektów do komisji. Będziemy aktywniepracować w komisjach, ale na rzecz takich zmian,które będą sprzyjać lepszej realizacji wartości i zasadspołeczeństwa demokratycznego, czyli sprawiedliwościspołecznej i solidarności. Jeśli ostateczne ustawybędą w pełni respektować te zasady i będą zwiększaćspójność społeczną, to oczywiście będziemy takie rozwiązaniapopierać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi Markowi Balickiemu.O zabranie głosu w imieniu Klubu PoselskiegoPolskiego Stronnictwa Ludowego proszę pana posłaMariana Starownika.Poseł Marian Starownik:Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i PanowiePosłowie! W imieniu i z upoważnienia KlubuPoselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mamzaszczyt zapoznać państwa z naszym stanowiskiemw odniesieniu do pakietu ustaw dotyczących regulacjiprawnych szeroko rozumianej problematykizdrowotnej.Ustawy te na pewno są dokumentami oczekiwanymi,a patrząc na problemy, z jakimi boryka się naco dzień publiczna służba zdrowia, można powiedzieć,że wręcz niezbędnymi. Jak wykazuje rzeczywistość,z obecnego stanu służby zdrowia niezadowolenisą pacjenci, narzekają organy założycielskie,daleki od zadowolenia z kondycji finansowej i organizacyjnejjest personel tych placówek. Wszyscy wokółmówimy, że konieczne są działania reformatorskieczy naprawcze, lecz nie ma jednolitej koncepcji,jakimi metodami i za pomocą jakich mechanizmówmamy reformować publiczną służbę zdrowia. W jednympunkcie panuje powszechna zgoda, że w systemieopieki zdrowotnej jest za mało pieniędzy. Jednakczy tylko brak pieniędzy jest problemem? Wydajesię, że nie, gdyż są jeszcze inne problemy, którepowinny być rozważone, rozpatrzone i załatwione,a chodzi o to, by nasza służba zdrowia spełniałaoczekiwania pacjentów. Bardzo ważna jest problematykaorganizacyjna, gdyż dzisiaj pozostawia onawiele do życzenia.Głęboka reforma powinna być przeprowadzona zrozwagą, gdyż chodzi o bezpieczeństwo zdrowotneobywateli, a jest to bardzo czuły punkt postaw i zachowańmieszkańców, pacjentów. Podam taki przykład,niedawno przeprowadzona była sonda na użytekzbliżających się wyborów samorządowych, a dzisiajgeneralnie organami założycielskimi są samorządy.Polacy wypowiedzieli się w tej sondzie, że dla nichnajważniejszym problemem, problemem numer jeden,jest zagwarantowanie bezpieczeństwa medycznegona godziwym poziomie i oczekują tego od wszelkichwładz, zarówno rządowych, jak i samorządowych.Sądzę, że jest to znak czasu, że nie wymienionobezpieczeństwa publicznego, a bezpieczeństwozdrowotne. W tym miejscu rodzi się pytanie, czyprzedłożone projekty ustaw są zgodne z oczekiwaniamiosób i podmiotów zainteresowanych tą problematyką,a szczególnie pacjentów. Na tak postawionepytanie odpowiedź nie jest prosta, gdyż w zależnościod pozycji zajmowanej w systemie różne są propozycjerozwiązań i różne oczekiwania. W tej sytuacji
7477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Marian Starownikkonieczna jest pogłębiona konsultacja, a myślę, żew wypadku tego pakietu ustaw miało to miejsce, dyskusjadotycząca propozycji rozwiązań. Powinna byćona poprzedzona wnikliwymi analizami i ekspertyzami,by uchwalony dokument bronił się w każdymcalu. Niech oponenci mają przekonanie, że nie możnabyło reformować inaczej, lepiej, gdyż obecne realiaekonomiczne i społeczne pozwalają tylko na takierozwiązania. Chodzi o to, żeby nie można było zarzucić,jak czynią to już niektóre środowiska, że te ustawysą przygotowywane ad hoc i że są to pomysłyministra zdrowia, a chciałoby się, żeby to były ustawywiększości parlamentarnej, dobrze służące społeczeństwupolskiemu.Wczytując się w propozycje rozwiązań zawartew przedłożonych projektach ustaw, w szczególnościw uzasadnienia, odnosimy wrażenie, że tym projektomprzyświeca jedna intencja, zresztą pani ministerw swoich wystąpieniu to podkreśliła, żeby poprawićfunkcjonowanie publicznej służby zdrowia bez znacznegozwiększania nakładów finansowych ze środkówpublicznych. Ta filozofia może być zastosowana dowiększości zaproponowanych ustaw, lecz nie możnajej wykorzystać w przypadku konieczności uzdrowieniaszpitali w oparciu o ustawę o działalności leczniczej,a właśnie ten projekt jest w moim przekonaniuw pakiecie ustaw kluczowy i od rozwiązania głównego,od przyjęcia pewnych kierunków tej ustawyw głównej mierze zależy przyszłość i kształt publicznejsłużby zdrowia. Jak widać, dzisiaj jest bardzodużo obaw, czy to właśnie jest ten projekt ustawy, naktóry czekają szpitale, pacjenci, a przede wszystkimorgany założycielskie, to znaczy samorządy lokalne,powiatowe i wojewódzkie. Te lęki po części podzielam,mówię tu jako samorządowiec, bo jeszcze pięćmiesięcy temu byłem starostą i organem założycielskimdla szpitala i te rozterki przeżywałem. Dzisiajmuszę powiedzieć, że te przekształcenia, jeśli chodzio szpitale powiatowe, będą się zasadzały w dużej mierzena decyzjach podejmowanych przez samorządylokalne, w tym powiaty. Chodzi tu między innymio główne regulacje, które będą powodowały obciążeniebudżetu dodatkowymi wydatkami, są takielęki, chodzi też o ujemny wynik finansowy SPZOZ-ówprzy zmianach organizacyjno-prawnych, przyjmowaniezobowiązań finansowych, często bardzo znacznych,co będzie powodowało przekraczanie limitówzadłużenia, tych 60%, do których zobowiązuje siędzisiaj samorządy. Może to w konsekwencji prowadzićdo zahamowania wielu inwestycji lokalnych czydać nawet podstawę, jak dzisiaj sceptycznie niektórzyna to patrzą, do powoływania zarządów komisarycznych.Ponadto samorządy podnoszą, że w tej ustawie niedo końca jasno sprecyzowano, jakie środki zamierzawygenerować rząd w procesie przekształceń SPZOZw spółki kapitałowe. Otrzymane dotacje to powinnobyć obligo, jeśli będą spełnione warunki, i samorządpowinien bezkolizyjnie takie pieniądze otrzymywać.Emocje budzi też proponowany algorytm naliczaniawysokości środków na programy zdrowotne, remonty,inwestycje. Te kwestie, jak się wydaje, wymagająw komisji doprecyzowania.Szanowni państwo, chciałbym poświęcić kilkasłów nowelizacji ustawy o prawach pacjenta i rzecznikupraw pacjenta. Budzi to w niektórych środowiskachkontrowersje, rodzi pytania czy nawet niedowierzanie.Rozumiem to, gdyż jest to zupełnie nowajakość w naszym systemie zdrowia. Jedna z wątpliwości,która jest powtarzana, dotyczy tego, jak mawyglądać konstrukcja błędu lekarskiego, chodzio udowodnienie lekarzowi winy jako osobie odpowiedzialnejza błąd. Tym samym proces dochodzeniawiny zostanie odsunięty od niezawisłego sądu,a przeniesiony do zupełnie innego organu, a mianowiciedo wojewódzkiej komisji do spraw orzekaniao błędach medycznych. Ustawodawca proponuje tutaj,że rozstrzygnięcie ma być w czasie od 1 roku do3. Myślę, że takiego procederu nie da się zastosowaćdo wszystkich zdarzeń, bo na pewno będą też pewnegorodzaju i tak zawiłe sprawy, że nie wiem, czyten termin będzie mógł być dotrzymany.Nie wiemy też tak do końca, czy ta propozycjazmian ułatwi poszkodowanym uzyskanie odszkodowań.Jest obawa, czy nie będą tworzone pewne dokumentyurzędnicze, czy nie będzie między innymidążenia, by stwierdzić, że jednak nie było winy. Codalej ma robić osoba, która nie zgodzi się z tym orzeczeniem?Czy to nie zamyka też po części możliwościdochodzenia swoich praw przed sądem <strong>Rzeczypospolitej</strong><strong>Polskiej</strong>? Nie ma jakby do końca wyjaśnienia, czysą możliwości odwołania się od takiego orzeczenia.Projekt ustawy nie przedstawia też szczegółowychrozwiązań dotyczących funkcjonowania komisji wojewódzkich,na przykład w odniesieniu do powoływaniaekspertów. W naszej ocenie dochodzenie odszkodowańw trudnych przypadkach, tak jak wspominałem,może trwać długo. Czas pokaże, czy te obawy siępotwierdzą.Trzeba jednak stwierdzić, że cel i idea przyświecająceautorom są bardzo słuszne. Jak będzie tofunkcjonowało, jeśli chodzi o sam projekt, myślę, żeczas pokaże. Naszym zdaniem, na podkreślenie zasługujejeden wątek, że kierunek zmian jest dobry,projekt wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pacjenta,chodzi o to, żeby ten pacjent, który padł ofiarą błędulekarskiego, miał uproszczoną, krótszą tę drogę, żebymógł otrzymać należne mu zadośćuczynienie za powstałybłąd lekarski w miarę szybko i w takiej wysokości,która będzie odpowiadać skali, na jaką wystąpiłodane potknięcie lekarskie.Zwracam też uwagę na jeszcze jeden projekt, któryw przekonaniu moim i naszego klubu jest bardzoważny. Mam na myśli projekt ustawy o zawodachlekarza i lekarza dentysty. (Dzwonek) Myślę, żew ramach swoich rozwiązań daje on możliwość zlikwidowaniachociaż w części tych długich kolejek do
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 75Poseł Marian Starownikspecjalistów. Niestety czas nie pozwala, żeby odnieśćsię do tego dokładniej.Dwa zdania, jeśli chodzi o cały tzw. pakiet ustawdotyczących refundacji leków. Uważamy, że ten kierunekteż jest właściwy. Sądzę, że powinno to byćprzyjęte jako pakiet tych ustaw refundujących.Chciałbym szczególnie podkreślić w imieniu klubu,że właściwa jest propozycja, żeby ceny leków jakośucywilizować w toku negocjacji. Ta 5-procentowamarża będzie gwarantowała, że nie będzie szaleństwacenowego, jeśli chodzi o te leki.Kończąc, chciałbym w imieniu klubu PolskiegoStronnictwa Ludowego poprzeć przedłożony pakietprojektów ustaw. Będziemy czynnie włączali sięw proces dochodzenia do ich końcowego przyjęcia.Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi.O zabranie głosu proszę pana posła JarosławaKatulskiego z Platformy Obywatelskiej.Poseł Jarosław Katulski:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! WysokaIzbo! Projekt ustawy o działalności leczniczej jestniewątpliwie kluczowy dla zaproponowanego przezrząd premiera Donalda Tuska pakietu ustaw reformującegoniesprawny system ochrony zdrowia w naszymkraju. W odróżnieniu od pomysłu Prawa i Sprawiedliwościdotyczącego administracyjnego dzieleniabiedy, propozycje pani minister Ewy Kopacz zakładająpoprawę funkcjonowania placówek ochronyzdrowia.Omawiany przeze mnie projekt ustawy stanowiprzełom w myśleniu o jednostkach udzielającychświadczenia medyczne. Wprowadza pojęcie podmiotuleczniczego. Pacjent będzie więc poddawany kuracjiw szpitalu, przychodni, gabinecie, a nie w zakładzieopieki zdrowotnej. To pojęcie stopniowo zniknie zesłownika polskiej medycyny.Projekt składa się z 8 działów. W dziale I znajdująsię przepisy ogólne, tj. słowniczek dotyczący pojęćwymienionych w projekcie ustawy, wyjaśnienie, ktomoże prowadzić działalność leczniczą, a także jej rodzaje.Ważne w tym dziale jest ustalenie, że podmiotamileczniczymi są przedsiębiorcy we wszelkichformach przewidzianych dla wykonywania działalnościgospodarczej oraz samodzielne publiczne zakładyopieki zdrowotnej, jednostki budżetowe, fundacjei stowarzyszenia, których celem statutowym jest wykonywaniezadań w zakresie ochrony zdrowia, a takżekościoły i związki wyznaniowe oraz instytutybadawcze prowadzące badania i programy rozwojowew dziedzinie medycyny. W dziale tym wymieniane sąteż praktyki zawodowe lekarzy i pielęgniarek orazpołożnych jako praktyki indywidualne albo też jakopraktyki grupowe. Określono również obowiązektworzenia regulaminów organizacyjnych podmiotówleczniczych. Nakłada się też obowiązek ubezpieczaniapodmiotu od odpowiedzialności cywilnej.W dziale II opisane są zasady funkcjonowaniapodmiotów leczniczych. Zawiera on szczegółowe przepisydotyczące m.in. ograniczeń w odniesieniu doreklamy i prowadzenia działalności pogrzebowejprzez podmioty lecznicze, ale też szczegółowo opisujezasady sprawowania opieki nad pacjentami w sensieorganizacyjnym. Ustala też zasady zaprzestaniadziałalności podmiotu leczniczego, czasowego zawieszeniajego działalności, co jest podyktowane oczywistymiwzględami społecznymi oraz bezpieczeństwazdrowotnego.W tym dziale omówione są też kwestie dotyczącepodmiotów leczniczych podlegających szczególnymregulacjom, to znaczy tworzonym przez ministrasprawiedliwości, ministra obrony narodowej oraz ministraspraw wewnętrznych, a także szefa AgencjiBezpieczeństwa Wewnętrznego. Znajduje się tam teżzapis gwarantujący posiadanie co najmniej 51% akcjilub udziałów w przypadku, gdy organem tworzącymjest uczelnia wyższa lub np. Skarb Państwa. Są tamteż zapisy o podmiotach leczniczych niebędącychprzedsiębiorcami i samodzielnych publicznych zakładachopieki zdrowotnej, wraz z zasadami ich gospodarkifinansowej oraz sposobem likwidacji i przekształceniaw spółkę.Najważniejsze z punktu widzenia założeń przedstawianegoprojektu ustawy i skali problemu są artykułydotyczące przekształcenia SPZOZ w spółkękapitałową i wprowadzenie mechanizmów wsparciatak, by nowo powstała spółka nie była obciążona długiemSPZOZ. Elementami wsparcia będzie umorzeniezobowiązań publicznoprawnych oaz udzieleniedotacji podmiotom tworzącym w wysokości wartościumorzonych w wyniku ugody zobowiązań cywilnoprawnych,a także z uwzględnieniem kosztów określeniawartości rynkowej nieruchomości.Jednym z ważniejszych celów tego projektu ustawyjest też wzmocnienie nadzoru właścicielskiegoi zwiększenie odpowiedzialności organu tworzącegoza kondycję finansową podmiotu leczniczego. Przecieżniezadłużony szpital to bezpieczny szpital. W tymcelu proponuje się zapis zobowiązujący podmiot tworzącydo podjęcia działań w przypadku ujemnegowyniku finansowego SPZOZ. Organ tworzący możepokryć stratę w terminie 3 miesięcy od daty zatwierdzeniasprawozdania finansowego. Ujemny wynikfinansowy bilansuje się wraz z amortyzacją, co mana celu zabezpieczyć interes prawny nowoczesnychi prężnych SPZOZ-ów, gdzie wysokie koszty wynikająze znacznej amortyzacji, ale nie mają wpływu nakondycję finansową jednostki, która może być bardzodobra. Jeśli organ tworzący nie pokryje ujemnegowyniku finansowego, to w terminie 12 miesięcy de-
7677. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Jarosław Katulskicyduje o zmianie formy organizacyjno-prawnej, tojest przekształcenia w spółkę kapitałową lub jednostkębudżetową. Projekt przewiduje szczególne regulacjew przypadku szpitali klinicznych.W tym dziale znajduje się też rozdział dotyczącypodmiotu leczniczego prowadzonego w formie jednostkibudżetowej. Opisana jest też realizacja zadańnaukowo-dydaktycznych i badawczych powiązanychz udzielaniem świadczeń zdrowotnych.Dział III dotyczy w całości czasu pracy pracownikówpodmiotów leczniczych. Zgodnie z propozycjąomawianego projektu czas pracy pozostaje jak dotychczasna podstawie ustawy o zakładach opiekizdrowotnej skrócony do 7 godzin i 35 minut na dobę,a zmiana zaproponowana w tym projekcie dotyczyszczególnej regulacji dla pracowników radiologii, medycynynuklearnej, fizykoterapii, patomorfologii,histopatologii, cytodiagnostyki oraz medycyny sądowej,którzy na podstawie dotychczasowych przepisówpracowali przeciętnie 5 godzin na dobę i przeciętnie25 godzin na tydzień w 5-tygodniowym okresie rozliczeniowym.Ta propozycja spotkała się ze sprzeciwemgłównie środowiska radiologów, szczególnieOgólnopolskiego Związku Zawodowego TechnikówMedycznych Elektroradiologii. Te negatywnie opinienie zostały jednak uwzględnione. Projekt resortuzdrowia jest pozytywnie zaopiniowany w tym zakresieprzez ekspertów z zakresu prawa pracy, ale teżPrawa atomowego. Opinia Instytutu Medycyny Pracyim. prof. Nofera wprost dowodzi, że skracanie czasupracy nie jest skuteczną i optymalną metodą zapobieganianegatywnym skutkom wykonywaniapracy w szkodliwych warunkach. Za najbardziej efektywnąi zalecaną metodę instytut uważa przestrzeganieprzepisów Kodeksu pracy i przepisów bhp orazsystematyczne monitorowanie wszystkich zagrożeńna poszczególnych stanowiskach pracy. Dodatkowonależy zwrócić uwagę, że w żadnym z 24 krajów UniiEuropejskiej nie obowiązują normy czasu pracy o wymiarze5 godzin na dobę i 25 godzin na tydzień.Dział IV wprowadza jednolity i jeden dla wszystkichpodmiotów leczniczych rejestr prowadzony przezwojewodę właściwego ze względu na siedzibę podmiotuleczniczego. Rejestr prowadzi się w systemie teleinformatycznym.Ustala się też odpłatność w odniesieniudo poszczególnych form prowadzenia tej działalności.I tak w przypadku wpisu praktyk zawodowychopłata ma wynosić zaledwie 2% przeciętnegomiesięcznego wynagrodzenia ogłaszanego przezGUS, a w przypadku innych podmiotów leczniczych– 10% tego wynagrodzenia.W dziale szczegółowo opisano zasady uzyskiwaniawpisu do rejestru, odmowy wpisu i wykreśleniaz rejestru. Wspólny rejestr oznacza też stworzenieorganowi prowadzącemu rejestr możliwości nadzoru.Izby zawodowe nadal będą prowadzić własne rejestryosób uprawnionych do wykonywania zawodów medycznych.Dział V określa zasady przekazywania środkówpublicznych podmiotom wykonującym działalnośćleczniczą. Projekt przewiduje jednakowe zasady dostępudo środków publicznych zgodnie z ustawą o finansachpublicznych. Otrzymane wsparcie oraz dotacjei ich rozliczanie zostaną powiązane z udzielaniemświadczeń zdrowotnych finansowanych ze środkówpublicznych.Dział VI, VII i VIII ustalają zasady kontroli i nadzoru,a także wprowadzają zmiany w innych przepisachniezbędne ze względu na obszar zagadnień,którym zajmuje się ta ustawa.Całość zawierająca 210 artykułów jest kompleksowąpropozycją zawierającą spójną koncepcję docelowegomodelu podmiotów udzielających świadczeńzdrowotnych wszystkim pacjentom we wszelkich rodzajachdziałalności leczniczej. Rozmiar ustawy,szczegółowy opis mechanizmów funkcjonowania podmiotówobecnie funkcjonujących na rynku medycznymoraz sposobów ich przekształcenia w modeldocelowy wynika z troski o bezpieczeństwo zdrowotneobywateli.Wysoka Izbo, projekt jest zgodny z prawem UniiEuropejskiej. Wnoszę o przekazanie go do dalszychprac w komisji. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi Jarosławowi Katulskiemu.O zabranie głosu proszę pana posła CzesławaHoca, Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Czesław Hoc:Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! WysokaIzbo! Na wstępie może taka krótka refleksja, a raczejkrótka polemika, dotycząca zapewnień pani ministeri pana posła, że to są rozwiązania systemowe czykompleksowe. Jak można mówić o rozwiązaniachsystemowych, jeśli pani minister nie przedstawiłarównolegle źródeł wzrostu nakładów na ochronęzdrowia? 4,5% PKB w Polsce i co najmniej 6% w innychkrajach, oczywiście tych sąsiednich, nie mówięjuż o Niemczech czy o Stanach Zjednoczonych, gdziejest kilkanaście procent – tutaj widać wyraźną dysproporcję.Jak można mówić o rozwiązaniach systemowych,jeśli pani minister nie przedstawiła projektureformy jedynego płatnika, a więc monopolisty,jakim jest Narodowy Fundusz Zdrowia? Jak wreszciemożna mówić o kompleksowych rozwiązaniach, jeślipani minister nie przedstawiła dodatkowych źródełdochodów, np. ubezpieczeń, czy też strategii, koncepcjiinwestowania w ochronę zdrowia?Szkoda, że reżim, jeśli chodzi o czas, ograniczanaszą dyskusję i obliguje do zajęcia stanowiska tylkowobec wybranych projektów, bo rzeczywiście możnaby tutaj powiedzieć dużo. Jednak ze względu na to
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 77Poseł Czesław Hocograniczenie odniosę się tylko do projektu zawartegow druku nr 3489, czyli do ustawy o działalności leczniczej,sztandarowego projektu Platformy Obywatelskieji PSL-u.Chociaż projekt ustawy o działalności leczniczejnie przewiduje obligatoryjnego przekształcenia szpitaliw spółki prawa handlowego, to tak de facto przymuszasamorządy do tego, gdyż te, które tego niezrobią, będą musiały przejąć długi szpitali. Małotego, będą musiały z własnych środków pokryć ujemnywynik finansowy szpitala w ciągu 3 miesięcy odupływu terminu zatwierdzenia sprawozdania finansowego.Jeśli samorządy nie zrobią tego w wymaganymterminie, to w przeciągu następnych 12 miesięcyi tak będą musiały zmienić formę organizacyjno--prawną szpitala. Zatem praktycznie będą musiałyprzekształcić szpitale, SPZOZ-y, w spółki prawa handlowego.Tak wiec cel ustawy zostanie osiągnięty,szpitale będą spółkami prawa handlowego, ergo będąmogły być prywatyzowane. A jeszcze tak niedawnoPlatforma Obywatelska i PSL zarzekały się, że niedążą do prywatyzacji polskich szpitali.Wysoka Izbo! Projekt ustawy o działalności leczniczejrównie dobrze mógłby być projektem ustawyo przekształcaniu samodzielnych publicznych zakładówopieki zdrowotnej w spółki prawa handlowegoalbo o wyeliminowaniu samodzielnych publicznychzakładów opieki zdrowotnych z rynku podmiotówudzielających świadczenia zdrowotne. Tak moglibyśmygo nazwać. Z kolei w uzasadnieniu moglibyśmynapisać, że rząd nie ma pomysłu na reformę systemuochrony zdrowia, toteż przedstawia nam ustawę, którakomercjalizuje, a potem prywatyzuje szpitale. Taknaprawdę rząd pozbywa się problemu.Proszę państwa, jak obecnie działa szpital? Jestto samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej,który ma swoją misję i który działa na zasadzie non--profit. Natomiast co proponuje nam Platforma Obywatelska?Platforma Obywatelska proponuje szpitalprzedsiębiorstwo, a więc spółkę prawa handlowego,której główną dewizą staje się zysk. Szpitale publiczneprzyjmują pacjentów nawet po wyczerpaniulimitów, choć potem walczą o zapłatę tzw. nadwykonań.Spółka, zgodnie z prawem handlowym, niemoże wykonywać usług bez gwarancji zapłaty, więcnie będzie tego robić, chyba że pacjenta będzie staćna leczenie.Mój przedmówca powiedział, że Prawo i Sprawiedliwośćchce administracyjnie dzielić biedę. Natomiastten projekt ustawy oficjalnie wręcz dzieli pacjentówna biednych i bogatych, bo – odbiję piłeczkę– to rzeczywiście będą pacjenci biedni i bogaci. Jeślikogoś będzie stać, to będzie krócej czekać, jeśli nie,to będzie czekać w kolejce.(Poseł Jarosław Katulski: Zalecam przeczytanieprojektu ustawy.)Szpital jak zespół naczyń połączonych świadczycałodobowe usługi medyczne w szerokim zakresie,bez względu na rodzaj i wagę choroby pacjenta.A spółka? Oddziały nierentowne będą praktycznielikwidowane, zatem zostaną tylko te opłacalne. Będziesię też stosować tylko opłacalne procedury. Najczęściejbędzie to tzw. pacjent dobierany. Co gorsze,tak naprawdę spółka, czyli przedsiębiorstwo szpital,może w ogóle nie dążyć do sprawnego zarządzania,wszak będzie miała przyzwolenie na ogłoszenie upadłości.Szpitale publiczne nie mogą tego zrobić. Jakspółka będzie miała słabe wyniki i będzie się zadłużała,to samorząd sprzeda ją razem z całym majątkiem.Być może o to właśnie chodzi. Prywatyzacja,potem uwłaszczenie się na mieniu publicznym.Ktoś powie, że opozycja musi krytykować. Tospójrzmy, pani minister, na opinie innych. StanowiskoNaczelnej Rady Lekarskiej: Żadna ustawa niemoże zdjąć z organów władzy publicznej konstytucyjnegoobowiązku zapewnienia obywatelom jak najlepszejochrony zdrowia. A więc rada negatywnie oceniadążenie do jak najszybszej prywatyzacji jednostekochrony zdrowia.Konferencja Rektorów Akademickich Uczelni Medycznych:Rektorzy uznali, że proponowane przezresort zmiany ograniczą autonomię uczelni i grożąobniżeniem jakości badań naukowych i pogorszeniemjakości kształcenia studentów. Projektowana ustawao działalności leczniczej grozi paraliżem finansowymuczelni medycznej. Takie jest stanowisko rektorówuczelni medycznych.Dalej Związek Powiatów Polskich: Po pierwszekuriozalnie krótki czas konsultacji. To przewija sięw opiniach wszystkich ekspertów. W związku z tymsekretarz generalny Związku Powiatów Polskich,ekspert do spraw zdrowia, złożył Komisji Zdrowiapropozycję przeprowadzenia wysłuchania publicznego.Cytuję: Zostaje nam jedynie błaganie posłów, bybyli odważni i zmienili ustawę w wielu miejscach.Następnie przewodnicząca komisji ds. zdrowiaOgólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych:Pakiet ustaw zdrowotnych przyjęto jako formęmaszynki do głosowania. Ze strony ustawodawcy niebyło widać dobrej woli.Uczestnicy ogólnopolskiej konferencji młodychlekarzy, która odbywa się w Krakowie. Cytuję: Całokształtpropozycji, naszym zdaniem, jest przerażającyi niebezpieczny w odniesieniu do jakości naukmedycznych, jakości świadczeń medycznych i bezpieczeństwapacjenta. Czytamy w przygotowanym przeznich oświadczeniu.Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy: Przekształconeszpitale nie będą wykonywać nadlimitów,by się nie zadłużać. Za to mogły zadłużać się samorządyjako organy prowadzące szpitale.(Minister Zdrowia Ewa Kopacz: Na to czekałam.)No i oczywiście to, na co pani czekała. A więc powiem,że żądają odwołania pani minister Ewy Kopacz.(Głos z sali: „Solidarność 80”.)Zdaniem tego związku minister odpowiada, cytuję:za chaotyczną i niespójną politykę zdrowotną.Prezydium Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”negatywnie oceniło przygotowany przez MinisterstwoZdrowia projekt ustawy o działalności leczniczej.
78Poseł Czesław Hoc77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Andrzej Orzechowski:(Głos z sali: To może łyżkę miodu w tej beczcedziegciu.)Tak więc, pani minister, to są opinie nie tylkoopozycji, ale konkretnych stowarzyszeń i organizacji,które rzeczywiście mają wiele do powiedzenia w sprawachdotyczących systemu ochrony zdrowia. Wyraźniewidać przerost formy nad treścią, moglibyśmy jużz tym skończyć.(Poseł Krystyna Skowrońska: To samorząd odpowiada.)Wysoka Izbo! Wszyscy eksperci zgadzają się z tym,że wszelkie zmiany w zakresie funkcjonowania systemuochrony zdrowia powinny być poprzedzonewnikliwymi analizami, konsultacjami społecznymi,symulacjami i ekspertyzami. Takich wnikliwych ekspertyzi szerokich konsultacji nie było.Proszę państwa, ponieważ wiem, że koleżankii koledzy oczekują na swoje wystąpienie, powiemkrótko: W tych ustawach zapomniano o pacjentachi o pracownikach szpitali. Nie można tego tak zostawić.Przecież te ustawy nie mówią, co się proponujew związku ze sprywatyzowaniem, przekształceniemszpitali w spółki prawa handlowego. Czy jest jakieśzarządzenie albo załącznik, który obligowałby naprzykład do zapewnienia pakietu socjalnego dla pracowników?Oczywiście, w liberalnej koncepcji jest tonie do pomyślenia, żeby troszczyć się o pracowników.Rozumiem to.(Poseł Tomasz Latos: Dlaczego jesteście tacynadpobudliwi?)Pacjenci również. Co z zabezpieczeniem praw pacjentóww czasie likwidacji placówek i po ich likwidacjilub po przekształceniu w spółki? Czy zostaniezachowany profil działalności tych szpitali, czy będzietak, że zostaną tylko rentowne oddziały i pewneprocedury? Może właśnie należałoby pomyśleć o sieciszpitali? Zapewniłoby to geograficzne poczuciebezpieczeństwa zdrowotnego wszystkim obywatelomw Polsce.(Poseł Krystyna Skowrońska: Pan poseł mówi,jakby tego nie czytał.)Dziękuję bardzo. Oddaję głos następnym. Dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Szanowni państwo, żeby nie było później zawodu,informuję, że w tej debacie Platforma Obywatelskamoże wykorzystać jeszcze 22 minuty i 26 sekund,a chęć zabrania głosu wyraziło jeszcze sześć osób ztego klubu. Prosiłbym, żeby potraktować to jako życzliwąuwagę i sprawiedliwie podzielić się tym czasem.Z kolei jeśli chodzi o Prawo i Sprawiedliwość, posłów,którzy wyrazili chęć zabrania głosu, pozostałotrzech, a czasu – 13 minut.O zabranie głosu proszę pana posła AndrzejaOrzechowskiego, Platforma Obywatelska.Panie Marszałku! Pani Minister! Panowie Ministrowie!Wysoka Izbo! Głową muru się nie przebije,ale jeżeli nie głową, to czym? Autorem tego sformułowaniajest polski matematyk Hugo Dionizy Steinhaus.Moim zdaniem pasuje ono bardzo do projektuustawy o refundacji leków, o którym powiem kilkasłów. Chciałbym, abyśmy do gospodarowania pieniędzmi,które wydajemy na leki, podeszli z otwartągłową, z chłodnym umysłem. Warto przypomnieć, żena refundację leków, programy terapeutyczne orazchemioterapię wydaliśmy w 2009 r. z publicznychpieniędzy blisko 10 mld zł, czyli ponad 19% środków,którymi dysponuje Narodowy Fundusz Zdrowia. Tozdecydowanie więcej niż na podstawową opiekę zdrowotną.Jeśli dołożymy do tego środki na leki, którewydają szpitale, nasze wydatki na leki sięgają niemal25% środków publicznych.Pomimo wielu zapowiedzi żaden rząd nie uczyniłwyraźnego postępu w polityce lekowej, nie ograniczonowydatków na leki. Pan minister Balicki był uprzejmyprzypomnieć, że w ostatnich dwóch latach, w 2008i 2009 r., dynamika była stosunkowo duża. Dodam,że w 2001 r. dynamika wyniosła 15%, w 2003 r. – prawie16,5%, w 2006 r. – niemal 6%. Wszystkie rządypo kolei borykały się z tym problemem. Nie ograniczonowydatków na leki, nie zwiększono dostępnościinnowacyjnych terapii, a nieprawidłowości w obrocielekami obserwuje się od lat. Potrzebne są takie rozwiązania,które przyniosą korzyści i pacjentom, i NFZ--owi, który refunduje, a także szpitalom i firmomfarmaceutycznym.Projekt, który omawiam, stwarza takie możliwości.Weźmy choćby pod uwagę taki instrument, jakpodział ryzyka. Zgodnie z tym instrumentem chorzyuzyskają dostęp do nowoczesnego leczenia będącegodo tej pory poza koszykiem, zwiększy się arsenałśrodków do walki z chorobami, co jest dobrą nowinądla lekarzy, Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógłrefundować więcej leków, a firmy farmaceutycznebędą mogły bezpiecznie wprowadzać na rynek swojeprodukty i zarabiać.Czytałem na temat tego projektu wiele krzykliwychartykułów, jak: „Koniec leków za grosz”, „Koniecpromocji w aptece”, „Zmiany nie będą korzystne”,ale czytałem też takie, jak: „Fortuna wyrzuconaw aptece”, „Miliard złotych w śmietniku”. Zważającna to, że czasu mam już niewiele, powiem w wielkimskrócie: projekt ten należy ocenić bardzo pozytywnieze względu na takie elementy, jak: kategoryzacja dostępnościrefundacyjnej, określenie wskaźnika narefundację leków na poziomie nie wyższym niż 17%całkowitych wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia,a więc na poziomie średniego wskaźnika w krajachOECD, utrzymanie bezpłatności leku mającegoudowodnioną skuteczność w leczeniu nowotworówzłośliwych i innych ciężkich chorób, a także utrzymanieodpłatności ryczałtowej dla całej grupy lekówczy wprowadzenie sztywnej ceny urzędowej dla leku
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 79Poseł Andrzej Orzechowskirefundowanego. Są też inne bardzo dobre propozycje:ustalenie sztywnych urzędowych marż hurtowychi detalicznych, instrument dzielenia ryzyka związanegoz ponoszeniem przez NFZ wydatków na refundacjęleków – zupełna nowość, jeśli chodzi o polskierozwiązania – i chociażby utworzenie profesjonalneji odpornej na wpływy komisji ekonomicznej wydającejstanowiska, w oparciu o które minister zdrowiabędzie podejmował decyzje. Myślę, że jest to dużazmiana, to przebudowa całego systemu refundacji.Zasługuje ona na poważne potraktowanie i uwagę.Chciałbym też odnieść się do kilku spraw, którebyły podnoszone w trakcie debaty. Przyznam szczerze,że z rozrzewnieniem słuchałem dyskusji o dosypywaniupieniędzy do systemu, o misji szpitala, o prywatyzacji,o sieci szpitali. Prywatyzacja – ten tematprzerabialiśmy wielokrotnie. Przecież wiecie państwodoskonale, że w tej reformie nie chodzi o prywatyzację.Nie miała tego na celu ustawa, który zostałazawetowana dwa lata temu, nie jest to celem obecnejreformy. Trzeba to chyba jeszcze wielokrotnie bardzowyraźnie powiedzieć.Druga kwestia – dosypywanie pieniędzy do systemu.W ciągu ostatnich 7, 8 lat kwota, którą dysponująorgany publiczne, podwoiła się. Te środki są dosypywanedo systemu i nie musi być tak, że jeśli zwiększymyskładkę na ubezpieczenie zdrowotne, automatyczniebędziemy mieli więcej środków. Może zależyto od wzrostu gospodarczego.Kwestia misji szpitalnej, tak tu podnoszonej. Jakąmisję ma szpital, który na wynagrodzenia i pochodneprzeznacza 104% wydatków, którymi dysponuje? Czyjest to misja szpitala leczącego, czy bardziej możechodzi o redukcję bezrobocia? Odnośnie do sieci szpitali– to, co tutaj było powiedziane…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Nie przysłużył się pan poseł swoją wypowiedziąkoleżankom i kolegom z pańskiego ugrupowania,którzy chcieliby jeszcze zabrać głos, ale proszę kontynuować,nie będę ingerował, nie mam do tegoprawa.(Poseł Maciej Orzechowski: Niech kontynuuje,mówi tak ciekawie.)Poseł Andrzej Orzechowski:Sieć szpitali, Wysoki <strong>Sejm</strong>ie, to nie jest sieć sklepówdetalicznych. Sieć sklepów to model biznesowy.Trudno uchwalić jakąś sieć biznesową w drodzeustawy.Reasumując, chciałbym powiedzieć, że wnoszęo to, aby projekt, który omawiałem, skierować do dalszychprac w Komisji Zdrowia. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi.O zabranie głosu proszę pana posła Tomasza Latosaz Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Tomasz Latos:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Pani Minister! Panowie Ministrowie!Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, pani minister,że jak zwykle z dużą sympatią przysłuchiwałemsię pani wystąpieniu…(Poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewicz: Ale…)Zawsze jest pewne ale. Proszę jednak nie komentować,proszę dać mi się swobodnie wypowiedzieć.Pani minister, na pewno wszyscy chcielibyśmy,aby naszym pacjentom, wszystkim Polakom było lepiej,aby końcowym efektem reformy tego systemubyło to, że pacjenci w Polsce rzeczywiście będą lepiejleczeni. Mam nadzieję, że jesteśmy zgodni co do intencji,natomiast jeśli chodzi o drogi dojścia do tego,są między nami zasadnicze różnice. Nie chcę już mówićo prywatyzacji, powiedziano już sporo na tentemat i być może jeszcze któryś z kolegów powie o prywatyzacjiczy o komercjalizacji. Nie chcę mówić równieżo tym, ile jest pieniędzy. Powiem tylko tyle – wedługpani o 1/3 wzrosły ilości środków, które sąw NFZ, od roku 2007, ale to jest niebezpieczne posługiwaniesię liczbami, dlatego że wydatki budżetu,pani minister, całego budżetu państwa w ciągu tegosamego okresu wzrosły o 21%, a deficyt mamy większyniż mieliśmy w roku 2007. W związku z tym trzebauwzględniać różne uwarunkowania, również przyokazji finansowania służby zdrowia.Chciałbym poświęcić w swoim wystąpieniu chwilędwom zagadnieniom, które w dniu dzisiejszym byłyporuszone. Zacznę od kwestii związanych z kształceniemlekarzy. Pani minister, naprawdę z wielkimżalem to mówię, ale ten pomysł, zresztą miałemchwilę wcześniej okazję pani to powiedzieć, wydajesię dość karkołomny, niebezpieczny wręcz. Taka jestopinia środowiska, takie SMS-y otrzymywałem w czasiedebaty. I muszę pani powiedzieć, że o ile polscylekarze niewątpliwie są znakomicie przygotowaniteoretycznie, kończąc studia, o tyle odnośnie do praktyki,a chodzi też o pewne obawy co do kontaktu z pacjentem,mamy wiele do zrobienia. Obawiam się, żete metody likwidacji stażu i zapewniania lepszegokontaktu z pacjentem na studiach mogą nie być skuteczne.Ten model, który mamy w tej chwili, jest dobry.O tym świadczy, pani minister, wielki szacunek,którym polscy lekarze cieszą się na całym świecie.Proszę wybaczyć, ale boję się, że nawet słynny doktorHouse by sobie nie poradził, gdyby został rzucony nagłęboką wodę po studiach – jak wiemy, znakomitydiagnosta, wspaniały ekspert, ale w pierwszych ty-
8077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Tomasz Latosgodniach pracy jeszcze „zielony”, jeszcze bez doświadczenia;mógłby narobić wtedy mnóstwo głupstw i popełnićmnóstwo błędów. Te relacje mistrz – uczeń sąnaprawdę potrzebne, naprawdę niezbędne i w Polsceakurat ta część modelu służby zdrowia dobrze funkcjonowała.Myślę, że dużo ważniejsza jest dyskusjana temat specjalizacji, rezydentur, na temat ewentualnychzmian, tak aby bardziej elastycznie reagowaćna potrzeby rynku zdrowotnego i tworzyć dodatkowemiejsca dla rezydentów tam, gdzie są rzeczywistepotrzeby.Druga sprawa, o której chciałbym powiedzieć, tokwestia wydłużenia czasu pracy szeregu grup zawodowych.Ich przedstawiciele są dzisiaj na galerii, obserwująnaszą debatę. Pani minister, tu kilka szczegółowychkwestii. Pierwsza to oczywiście kwestiaszkodliwości. Tu możemy dyskutować – jest raportNIK, który pokazuje, że 88% szpitali jest dzisiaj jeszczenieprzygotowanych do wydłużenia czasu pracywłaśnie ze względu na występującą szkodliwość, aleoczywiście możemy na to spojrzeć również z pozycjiuwzględniających kwestie umowy i konstytucji. Umówiliśmysię z pewną grupą pracowników służby zdrowiana stosowanie określonych zasad, na właśnieskrócony czas pracy, również uwzględniając to, że teosoby niekoniecznie są dobrze wynagradzane. I tutajjuż poruszamy kolejne sprawy. Pani minister, mówiłemwielokrotnie przy okazji podwyżek dla pielęgniarek,którym się to słusznie należy, o uposażeniu chociażbytechników elektroradiologii, ale również rehabilitantówczy laborantów. Proszę mi wierzyć, boja to sprawdziłem, namawiam państwa do sprawdzenia– w tej chwili już te grupy zawodowe zarabiajągorzej, a po tych zmianach, po tych podwyżkachbędą zarabiały dużo gorzej niż pielęgniarki,my zaś nie tylko nie podnosimy im wynagrodzenia,ale jeszcze wydłużamy czas pracy. Przecież tak naprawdęz tego powodu, że będą dłużej pracować, niebędą więcej zarabiać.I wreszcie ostatnia sprawa, związana jednakz pewną zachętą, którą mamy. To dotyczy chociażbypatomorfologów. Jak pani wie, jest ich pięć razy za małow stosunku do potrzeb. Jest to jeden z ważnych mechanizmów,a chodzi o to, by ten system po prostu się niewywrócił. Patomorfologia jest niewątpliwie tym wąskimgardłem w systemie; jeżeli mówimy o programachonkologicznych, to musimy coś z tym zrobić.Czasu brakuje, a są jeszcze następni mówcy z klubu.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi Latosowi.O zabranie głosu proszę panią posłankę AgnieszkęKozłowską-Rajewicz z Platformy Obywatelskiej.Proszę bardzo.Poseł AgnieszkaKozłowska-Rajewicz:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie!Szanowni Państwo! Gdyby istotą problemu, któryzgłaszają radiolodzy, były szkodliwe warunki pracy,nie mielibyśmy przypadków radiologów, którzy pracująna drugim i trzecim etacie w tym samym charakterze.(Oklaski) A więc nie to jest istotą problemu.Powinniśmy o tym rozmawiać, ale mówił już o tymposeł Katulski, więc nie będę tego powtarzać. Trzebaszukać rozwiązania w związku z istotą problemu, a niew związku z problemami, które są wydumane.Jeszcze jedna uwaga dotycząca LEP. LEP jest powszechnieuznawany i dlatego szkoda niektórymLEP-u jako kryterium oceny jakości kształcenia nauczelniach, a jeżeli tak, to sądzę, że możemy znaleźćlepsze kryteria oceny, lepsze narzędzia do oceny jakościkształcenia, bo LEP sprawdza tylko i wyłączniekształcenie teoretyczne, a mój przedmówca powiedział,i tutaj pewnie większość z nas się zgodzi z tym,że chcemy lekarzy, którzy mniej może będą pamiętali,jak dokładnie przebiega cykl Krebsa, ale lepiejbędą umieli ratować człowieka, kiedy faktycznie jegożycie jest zagrożone. I jeżeli mówimy o egzaminie,który jest kryterium oceny jakości kształcenia, to onpowinien być tak skonstruowany, żeby sprawdzać teumiejętności lekarzy, które wspólnie uznajemy zanajważniejsze, a nie te, które są stricte teoretycznei czasami zupełnie przypadkowo wybrane.A teraz chciałabym się przez chwilę chociaż skupićna ustawie, którą uważam za bardzo istotnąw pakiecie, który jest przedstawiany. Ten pakiet jestbardzo propacjencki, a najbardziej propacjencką ustawąjest oczywiście ustawa o prawach pacjenta. Myustawę o prawach pacjenta uchwaliliśmy w tej kadencji,właśnie to rząd Platformy Obywatelskiej uchwaliłustawę o prawach pacjenta dwa lata temu.(Głosy z sali: <strong>Sejm</strong>!)<strong>Sejm</strong> uchwalił, oczywiście tak, ale była to naszapropozycja.(Poseł Tomasz Latos: Tu są jeszcze inni.)Jasne. Tak, warto podkreślić, że faktycznie przytej ustawie dyskusja była dosyć zgodna; zgodziliśmysię, że ta ustawa jest bardzo potrzebna.Ta ustawa mówiła o tak istotnych prawach, jakprawo do godności, prawo do traktowania z szacunkiem,prawo do obecności bliskiej osoby i o szeregujeszcze innych rzeczach, w tym o prawie dostępu doświadczeń zdrowotnych wysokiej jakości. Ale dzisiaj,proszę państwa, w tej nowelizacji, która jest przedstawianado dyskusji, jest poruszana sprawa, którejnie zdążyliśmy wtedy dokładnie przedyskutować,a dotyczy ona bardzo newralgicznego obszaru prawpacjenta, mianowicie prawa do odszkodowania i zadośćuczynieniaza błędy medyczne. W tej chwili, przyobecnym prawie dochodzenie odszkodowań w tymzakresie wymaga przejścia przez bardzo skomplikowanądrogę sądową. Trzeba przebyć wieloletni cza-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 81Poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewiczsami proces cywilny, w którym należy udowodnićbłąd i winę lekarza. Jest to niezwykle trudne nie tylkoz tego powodu, że jest jakaś korporacyjna ochronai solidarność w tym zakresie, ale przede wszystkimdlatego, że bardzo często mamy błąd, ale nie mamyjasno stwierdzonej winy. Przecież musimy się zgodzićz tym, że lekarz nie chce popełnić błędu, lekarz niechce pacjentowi zaszkodzić i jeżeli dojdzie do takiejsytuacji, że pacjent ponosi szkodę, to bardzo częstojest to zbieg okoliczności, nałożenie się różnych nieprzewidywalnychczynników, czasami przypadek, bokażdy człowiek jest indywidualny, może mieć innąanatomię niż standardowa, i w związku z tym możedojść do błędu bez winy lekarza. Istotą tej zmiany,która jest proponowana, jest to, że pacjent możeotrzymać odszkodowanie lub zadośćuczynienie zabłąd, kiedy błąd jest stwierdzony, ale nie jest orzekanawina. Stwierdzenie błędu bez orzekania o winieto był postulat od wielu lat i środowisk pacjentów,i środowisk lekarskich. A więc ta propozycja wychodzinaprzeciw pacjentowi i wydaje się, że jest to najbardziejskuteczna droga do tego, żeby pacjent szybkomógł otrzymać pieniądze, środki, które może niezniwelują straty, ale chociaż w części umożliwią powrótdo dawnego stanu zdrowia i zadośćuczynienieza cierpienia, które się pojawiły – często, tak jak podkreślam,bez winy lekarza.W ustawie proponujemy utworzenie komisji napoziomie wojewódzkim, komisji do spraw orzekaniafaktu błędu, i równocześnie obowiązkowe ubezpieczenieszpitali, bo ta ustawa dotyczy tylko szpitali,które pozwoli na finansowanie naprawy tych błędów.Mówimy o kilku rodzajach błędów. Mówimy o błędzie,który wynika z błędnej diagnozy – błędna diagnozamoże opóźniać właściwe leczenie, może przyspieszaćproces chorobowy. Mówimy o błędach, któremogą być popełnione w trakcie zabiegów leczniczych,w tym operacji. Mogą też być błędy, których wynikiemsą zakażenia pojawiające się w trakcie leczenia.Propozycja, którą składamy, zwiększa znaczącoprawdopodobieństwo uzyskania odszkodowania, i cojest bardzo ważne, też bardzo skraca czas, który jestpotrzebny do zakończenia całego procesu.I na koniec, proszę państwa, jeszcze jedna uwagadotycząca konsultacji, bo tu się pojawiały kilka razyzarzuty, że ustawy nie były należycie skonsultowane,więc chciałabym podkreślić, że wszystkie te ustawypodlegały konsultacjom w maksymalnym czasie, jakiprzysługuje zgodnie z procedurą, czyli 30 dni, ale tonie wszystko. Zwracam uwagę na to, że w tej kadencji<strong>Sejm</strong>u doszło do znacznej zmiany w ogóle sposobulegislacji i wszystkie ustawy przechodzą dwukrotniekonsultację: jako założenia i potem już jako ustawa,a więc konsultacje są znacznie bardziej dokładne niżte, które były jeszcze kilka lat temu w Wysokiej Izbieprowadzone. Dziękuję. (Oklaski)(Minister Zdrowia Ewa Kopacz: Brawo!)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zabranie głosu w imieniu Klubu ParlamentarnegoPrawo i Sprawiedliwość proszę panią poseł MirosławęMasłowską.Poseł Mirosława Masłowska:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Miód na moje serce. 2 lata czekałam na to i cieszę sięniezwykle, bo to jest milowy krok do przodu, jeślichodzi o zmianę ustawy o prawach pacjenta i rzeczniku.To było zresztą powodem mojego wyjścia z tejkomisji, bo uważałam, że oprócz tych wszystkichspraw, o których pani wcześniej mówiła – o tym, coniby miał robić rzecznik – powinien on być równieżprzedstawicielem w sądzie. Dzisiaj poszliśmy krok doprzodu, i to jest wspaniałe. Uważam, że ta ustawapowinna przejść, że na nią wszyscy czekają. Będziemniejsze zróżnicowanie między tymi, którzy są bogacii stać ich na procesy sądowe, nawet kilkuletnie,a tymi, których w ogóle na to nie stać i przychodządo naszych biur poselskich. Myślę, że ustawa o informacjijest bardzo dobra. Życzę tylko panu ministrowi,żeby faktycznie była skuteczna, bo już były próby,wiemy o tym wszyscy.Natomiast uważam, że jeśli chodzi o zmianę ustawyo zawodach lekarza i lekarza dentysty dotyczącąprzede wszystkim stażu, to mam bardzo wielkie wątpliwości.Jestem lekarzem z tych czasów, kiedy niestetybyły 2 lata stażu, i na pewno o 1 rok za długo.Już nawet tego nie pamiętacie, jesteście wszyscy młodzi.Natomiast muszę powiedzieć, że 1 rok stażu tooptymalny czas nie tylko dlatego, że student, którynie ma praktycznej wiedzy, musi zostać przygotowany.Na przykład jak należy zakładać węzły, w małympokoiku uczyło się 30 osób. Co nie znaczy, że dopierona stażu zadecydowałam, że będę zabiegowcem, chirurgiem.Wtedy gdy umożliwiono mi pełnienie asysty,mogłam poznać praktykę. Ale to rozwiązanieewentualnie kiedyś, w przyszłości, jeżeli programuczelni się zmieni radykalnie i faktycznie będziedużo, dużo więcej praktyki – nie wątpię – może nawetzdać egzamin, ale nie dzisiaj. Na pewno przez 2–3lata uczelnie nie mogą tak się zmienić, żeby możnabyło powiedzieć, iż będą gotowe. Tak, to prawda, żemamy 6 lat studiów, ale niestety...(Minister Zdrowia Ewa Kopacz: Za 6 lat dopiero.)Za 6 lat. Rozumiem to. Mam nadzieję, że to byłokonsultowane z profesorami i oni zdecydowali, żecałkowicie zmienią program kształcenia lekarzy, i wtedybyłoby krócej. Póki co prawda wygląda tak, żedopiero na stażu podejmuje się decyzję co do specjalizacji.Dopiero na stażu 95% absolwentów akademiimedycznej faktycznie decyduje się na kierunek, w jakimpójdzie.Bardzo dobrze, że w końcu dochodzi do likwidacjilekarskiego egzaminu państwowego. Faktycznie to
8277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Mirosława Masłowskanie zdawało egzaminu. Ale niepokoi mnie jednak coś,co ma być w zamian. W zamian ma być, jeśli chodzio dostęp do specjalizacji, tzw. średnia wyników w indeksie.Mój Boże, wszyscy wiemy, jak to w rzeczywistościwygląda. Niestety nawet grzechy młodościpowodują, że bardzo różnie wyglądają stopnie w indeksie,ale to nie znaczy, że dla bardzo wielu profesorów,doskonałych profesorów w przyszłości, wtedykiedy wybierali swoją dziedzinę, specjalizację, byłoto najważniejsze. Powiem więcej, na pewno taki czynnikjak zdolności manualne w pewnych zabiegowychspecjalnościach jest dużo ważniejszy niż średnia ocenz nauki. Tak że to budzi jakieś tam wątpliwości.Nie będę więcej zabierała czasu, bo wiem, że jeszczekolega chce też wystąpić. Niestety jest mało czasuna te 8 ustaw, które na pewno wymagałyby omówieniapo kolei. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.I na zasadzie pełnej lojalności wobec pań posłaneki panów posłów chciałbym poinformować, że 4 osobyz Platformy Obywatelskiej chcą jeszcze zabrać głos,a zostało 10 minut i 9 sekund, z Prawa i Sprawiedliwości– 1 osoba, a czas PiS-u to 3 minuty 30 sekund.Proszę teraz o zabranie głosu pana posła DamianaRaczkowskiego z Platformy Obywatelskiej.Poseł Damian Raczkowski:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!W imieniu klubu Platforma Obywatelska chciałbympowiedzieć kilka słów na temat projektu ustawyo zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.Cieszy mnie bardzo, że jednym z podstawowychpriorytetów dzisiejszej polityki rządu jest kompleksowanaprawa i uszczelnienie polskiej służbyzdrowia i to zarówno od strony pacjenta, jak i szerokorozumianego systemu ochrony zdrowia. Głównymcelem projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodachlekarza i lekarza dentysty, do którego się odnoszę,jest wprowadzenie niezwykle ważnych zmian dotyczącychorganizacji kształcenia lekarzy i lekarzydentystów. Dziś proces kształcenia lekarzy jest niezwykledługotrwały, o czym wszyscy doskonale wiemy,a od momentu ukończenia przez lekarzy uczelniwyższej do chwili uzyskania dyplomu lekarza specjalistymija wiele lat.Proponowane dziś przez rząd zmiany mają na celuwypełnienie luki wciąż zwiększającego się niedoborukadry medycznej powodowanej nie tylko migracjązawodową lekarzy z Polski do innych krajów UniiEuropejskiej, ale również wydłużonym okresempraktyki zawodowej.Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W wynikukonieczności dostosowania naszego ustawodawstwado wymogów prawa Unii Europejskiej, a chodzi tudokładnie o dyrektywę Parlamentu Europejskiegoi Rady z września 2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacjizawodowych, decydować będziemy o wprowadzeniunowych regulacji dotyczących kształceniana kierunkach lekarskim i lekarsko-dentystycznym.Kształcenie lekarzy i lekarzy dentystów ma polegaćna gruntownym przygotowaniu zarówno w obszarzeteoretycznym, jak i praktycznym. Poprawki proponowanew omawianym projekcie ustawy wprowadzająobowiązek praktyki zawodowej w przypadku lekarzyna VI roku studiów, a w przypadku lekarzy dentystówna V roku studiów. Studenci wydziałów lekarskiegoi lekarsko-dentystycznego będą zatem kończyćstudia odpowiednio na V i IV roku, po których zdadząegzaminy końcowe i przystąpią do zajęć praktycznych.Taka praktyka studencka umożliwi przyszłymlekarzom kompleksowe przygotowanie do zawodu,przez co zbędny staje się usunięty omawianym projektemustawy roczny staż lekarski odbywany dotychczaspo ukończeniu studiów.Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawyo zawodach lekarza i lekarza dentysty zakłada równieżlikwidowanie dwóch egzaminów lekarskich, tzw.LEP-u i LDEP-u. Dotychczasowe wieloletnie doświadczeniapokazują, że przede wszystkim formatych egzaminów, ale również ich zakres nie są w staniew sposób prawidłowy weryfikować faktycznejwiedzy i praktycznych umiejętności lekarzy, bo zarównojeden, jak i drugi są egzaminami przeprowadzanymiw formie testu, co powoduje, że nie sąw stanie stwierdzić, czy ktoś posiada odpowiedniei faktyczne kwalifikacje lekarskie.Dodatkowo zgodnie z proponowanym projektemzmianie ulegnie sposób przyznawania i rozdziału rezydenturna poszczególne województwa. Dotychczasorganem decyzyjnym w tej sprawie był minister zdrowia.W kształcie zaproponowanym omawianą zmianąustawy przyznawanie i rozdział rezydentur na poszczególnewojewództwa i dziedziny będzie decyzjąministra zdrowia. W przypadku pozostałych wolnychmiejsc organem decyzyjnym będzie wojewoda.Nowością jest też wprowadzany do ustawy tzw.modułowy system specjalizacji obejmujący modułpodstawowy i specjalistyczny. Moduł podstawowyobejmować ma treści uniwersalne dla danej grupyspecjalizacji, a moduł specjalistyczny będzie związanyz przedmiotem specjalizacji i ma obejmować wiedzęściśle specjalistyczną. Dodatkowo proponowanazmiana ustawy dostosowuje również dotychczas obowiązująceprzepisy w zakresie realizacji dyżurówmedycznych do realiów w obecnej sytuacji systemuzdrowia.Chciałbym powiedzieć, że założeniem niniejszejustawy, i to cieszy, jest usprawnienie obecnego systemupoprzez zmianę przepisów dotyczących kształceniazarówno w okresie odbywania studiów, jak i bezpośredniopo ich zakończeniu. Te przepisy dają mło-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 83Poseł Damian Raczkowskidym ludziom więcej swobody i samodzielności, a poprzezlikwidację stażu podyplomowego, o czym jużmówiłem wcześniej, lekarze mają szansę wcześniejzdobyć niezbędne doświadczenie, tak potrzebne przywykonywaniu tej jakże trudnej pracy.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając powyższena uwadze, za panem ministrem Fronczakiem proszęWysoką Izbę o poparcie tych zmian. Klub PlatformaObywatelska oczywiście zamierza poprzeć ten projektw całej rozciągłości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi.W dość komfortowej sytuacji jest pan poseł AndrzejSośnierz, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość,któremu pozostały 3 minuty i 30 sekund.Uprzejmie proszę, panie pośle.Poseł Andrzej Sośnierz:Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! WysokaIzbo! Przedstawione zestawienie ustaw obejmuje rzeczywiścieszeroki zakres spraw. Mówię świadomie zestawienie,bo mimo wszystko tego dość ambitnego,można nawet powiedzieć bardzo ambitnego zestawuprzedsięwzięć nie łączy jakaś zbiorcza myśl. Brakujeokreślenia, w jakim kierunku generalnie ma być tensystem przekształcany – pan poseł Piecha oraz pan posełBalicki mówili, że w niektórych rozwiązaniach jakgdyby w sprzecznych kierunkach, jedne idą w kierunkurynku, drugie w kierunku ograniczania rynku.Zdecydowanie brakuje reformy płatnika. Niestetyto, co najbardziej odczuwałby pacjent, co najszybcieji czego najwięcej w bezpośrednich relacjach systemuochrony zdrowia mogłoby się wydarzyć, dotyczy właśniereformy płatnika, która mogłaby upłynnić i poprawićrelacje w systemie ochrony zdrowia. Tego niema. Przypomnę, że kiedy mówimy o reformach, jakieprzeprowadzono w ciągu kilkudziesięciu lat, to takąistotną regulacją jest ustawa o zakładach opieki zdrowotnej,potem system kas chorych – tak się pamięta,to były te kamienie milowe. Niewątpliwie ustawao działalności leczniczej też jest bardzo ważna i będziebardzo głęboko zmieniała system opieki zdrowotnej.Odnosząc się do szczegółowych rozwiązań, skupięsię tylko na dwóch ustawach. W ustawie o zmianieustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, wydajemi się, podkreślają to też inni posłowie, likwidacjastażu wymaga głębokiego zastanowienia. Myślę, żebędzie to jeszcze przedmiotem prac w komisjach, bochyba jest to rozwiązanie nie do końca przemyślane.Rozmawiałem z wieloma przedstawicielami akademiimedycznych, oni są zdecydowanie krytyczni, uważają,iż nie będą w stanie tak poprowadzić praktyk lekarskich,nawet w czasie studiów, aby w sposób adekwatnyzastąpiły one aktualny staż podyplomowy.Również likwidacja lekarskiego egzaminu państwowegospotyka się, o dziwo, z oporem lekarzy, i tomłodych lekarzy, którzy wystosowali różnego rodzajupetycje, listy. To, że kiedyś nie było LEP i nie zdawaliśmygo, a mimo to jesteśmy lekarzami, to nie jestargument za tym, żeby ponownie go nie było. Wielerzeczy robiliśmy, a niektórych nie robiliśmy – swegoczasu zdawaliśmy „jedynki”, a już ich nie ma. Razbywa tak, raz bywa inaczej. Nie jest to więc argumentw dyskusji.Lekarski egzamin państwowy, który był trudnymprzedsięwzięciem i wchodził z oporami, okazał się byćjednak dobrze przyjęty przez środowisko. Trzebaprzyznać, że ustawa o systemie informacji w ochroniezdrowia w aktualnym kształcie zdecydowanie porządkujesystem ochrony zdrowia w tym zakresie.Natomiast... (Dzwonek)Już będę kończył.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:W zasadzie dopiero pan zaczął.Poseł Andrzej Sośnierz:…jedna rzecz to teoria, druga – praktyka. Taustawa przede wszystkim pokazuje teorię. Powstanieszereg rejestrów i tutaj może być pewien problemw praktyce wdrażania tego rozwiązania, ponieważtaka jest, rozumiem, idea, że raz wprowadzona gdzieśinformacja będzie wykorzystywana przez wszystkierejestry i będzie funkcjonowała jako jeden zbiór, którybędzie już niezmienialny, a przynajmniej innesystemy będą z niego korzystały. Na przykład przedstawieniezakładu opieki zdrowotnej w rejestrze wojewodyniewątpliwie będzie potem wykorzystywanew innych rejestrach i w całym systemie ochrony zdrowia.Problem właśnie w tym, żeby te wszystkie rejestryweszły mniej więcej w jednym czasie, bo jeżelitrzeba będzie wykorzystywać informacje o rejestrzeświadczeniodawcy w innych rejestrach, a tego rejestrunie będzie, to cały system będzie się sypał. Więcpraktyka może być zdecydowanie trudniejsza niż taporządkująca teoria.Na koniec chciałbym powiedzieć, iż cieszę się, żepo raz kolejny potwierdzono to postanowienie, którezresztą już zapadło wtedy, kiedy byłem prezesemfunduszu zdrowia, iż karta ubezpieczenia zdrowotnegoi dowód osobisty będą wymiennie dokumentamisystemu. Dobrze, że to się w końcu ustabilizowało,ustanowiło. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi Sośnierzowi.O zabranie głosu proszę pana posła Czesława Czechyręz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.
8477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Czesław Czechyra:Dziękuję.Panie Marszałku! Pani Minister! Panowie Ministrowie!Wysoka Izbo! Prawo farmaceutyczne regulujewytwarzanie produktów leczniczych i obrót tymiproduktami. Ustawa w tym zakresie obowiązuje od2001 r. Obecnie więc zaistniała konieczność wdrożeniado krajowego porządku prawnego przepisów obowiązującychw Unii Europejskiej.Projekt nowelizacji porządkuje i doprecyzowujezagadnienia związane z badaniami klinicznymi. Wyraźniewskazano, że odpowiedzialność za prowadzeniebadania klinicznego ponosi sponsor, a nie badacz.Także tylko sponsor może występować z wszelkimiwnioskami dotyczącymi badania klinicznego. Określonoteż kryteria, według których badania klinicznekwalifikuje się jako niekomercyjne, jak równieższczegółowe wymagania wobec nich.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy podkreślić,że projekt ustawy wprowadza kolejny sposób ochronyproduktu oryginalnego przed konkurencją poprzezwydłużenie okresu obowiązywania ochrony patentowej.Zostaje zwiększone bezpieczeństwo pacjentówuczestniczących w badaniach klinicznych. Ujednolicenieregulacji prawnych może więc wpłynąć na zwiększenieatrakcyjności Polski dla potencjalnych sponsorówbadań klinicznych. Może to również zachęcićkoncerny farmaceutyczne do przeprowadzania większejliczby badań klinicznych w naszym kraju.Jeszcze słów kilka o projekcie ustawy o UrzędzieRejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznychi Produktów Biobójczych – główną zmianąjest tu zwiększenie kompetencji oraz idąca za tymzmiana formy organizacyjnej urzędu. W projekcieustawy wprowadzono przepisy zwiększające przejrzystośćdziałalności urzędu oraz przepisy antykorupcyjne.Wysoka Izbo, rola i znaczenie urzędu polegaćbędzie na trwałym pełnieniu funkcji administrowaniaw zakresie związanym z dopuszczeniem do obrotuproduktów leczniczych, dopuszczeniem do obrotuproduktów biobójczych, wprowadzeniem do obrotui do używania wyrobów oraz badaniami klinicznymi.Ponieważ chciałbym podzielić się czasem z kolegami,na tym zakończę. Wiele kwestii zostało tu jużwyjaśnionych przez stronę rządową, wnoszę więc oskierowanie projektów ustaw (druki nr 3486 i 3490)do dalszych prac w Komisji Zdrowia. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi.O zabranie głosu proszę panią posłankę JoannęMuchę z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Uprzejmie proszę.Poseł Joanna Mucha:Panie Marszałku! Pani Minister! Panowie Ministrowie!Wysoka Izbo!Panie Marszałku, zapytam, ile mam czasu?Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:3 minuty.Poseł Joanna Mucha:3 minuty, dziękuję bardzo.(Poseł Krystyna Skowrońska: I 3 minuty dla panaposła Orzechowskiego, panie marszałku. Niech panbędzie miły.)Szanowni państwo, pakiet przedstawiony przezpanią minister Ewę Kopacz jest pakietem, w którymróżne ustawy pasują do siebie jak swego rodzaju puzzlei uzupełniają się wzajemnie.Przypadł mi zaszczyt przedstawienia państwuustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnejfinansowanych ze środków publicznych orazustawy o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i choróbzakaźnych u ludzi. Ten projekt ustawy w sporej częścidotyczy ujednolicenia pewnych procedur związanychz pobieraniem składki zdrowotnej, ponieważ od różnychgrup pobieranie składki wygląda w różny sposób.To ujednolicenie ma też na celu zrównanie praw różnychpacjentów, różnych pracowników, ale także, nieukrywajmy, zwiększenie wpływów do NarodowegoFunduszu Zdrowia. Nie ma czasu na to, żeby przedstawićdokładnie te zapisy, ale myślę, że nie będą onebudziły żadnych kontrowersji.Najważniejszą częścią tej ustawy jest część dotyczącakolejek do świadczeń zdrowotnych. W obecnejsytuacji mamy tutaj różnorodność, mianowicie jeślichodzi o kolejki do świadczeń wysokospecjalistycznych,to te kolejki są oproceduralizowane w innysposób. Świadczeniodawca musi w ich wypadku NarodowemuFunduszowi Zdrowia podawać zarównoliczbę osób oczekujących na świadczenia, jak i PE-SEL tych osób, co pozwala na bardzo daleko idącąkontrolę tych kolejek. Jeśli chodzi o inne świadczenia,to nie ma już takiego wymogu. Podaje się jedynieliczbę osób oczekujących i czas oczekiwania. To dajemożliwość oddziaływania na te kolejki, możliwośćpewnego rodzaju manipulacji, co nie jest dobre dlapacjentów. Dlatego pani minister w tym projekcieustawy proponuje ucywilizowanie te kolejki. Kolejka,jak mówią niektórzy eksperci zdrowia, jest procedurąo udowodnionej szkodliwości, dlatego umożliwieniejej kontroli będzie wpływało jak najlepiej na sytuacjępacjentów. Co to będzie oznaczać? Oznaczaćto będzie, że pacjent nie będzie mógł na przykładzapisać się do kilku kolejek u różnych świadczeniodawców,nie będzie mógł nadal być uwzględnionyw tych kolejkach, kiedy już skorzystał ze świadczenia
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 85Poseł Joanna Muchazdrowotnego. Oczekujemy więc, że dzięki temu dostępdo świadczeń zdrowotnych będzie bardziej sprawiedliwyi ucywilizowany. Mam nadzieję na owocnąpracę nad tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Jakąś taką koleżeńską sztuczką dawałem do zrozumieniapani poseł Joannie Musze, że czas mija,włączając światełko. Udało się i dzięki temu pan posełMaciej Orzechowski z Platformy Obywatelskiejjako ostatni zapisany w debacie do głosu ma okazjęgłos zabrać.Uprzejmie proszę, panie pośle.Poseł Maciej Orzechowski:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Jeszcze parę godzin temu, mówiąc o ustawie o systemieinformacji w ochronie zdrowia, pokazałbym tendruk, ale to, o czym teraz myślimy, to żeby móc pokazaćtę ustawę w taki sposób, w postaci elektronicznej.(Dzwonek) Kto z nas nie borykał się z niewyraźnienapisaną receptą? Kto z nas nie miał powtarzanychbadań w systemie ochrony zdrowia? To właśniedlatego że ciągle wpisujemy po raz kolejny, po razsetny, w każdej kolejnej przychodni, szpitalu czyw innej placówce PESEL. Po to są rejestry medyczne,żeby nowy system informacji w ochronie zdrowia terejestry łączył, żeby w czasie rzeczywistym potwierdzałnam, że ktoś już ten zabieg sobie zrobił, bo byłubezpieczony w alternatywnym systemie ubezpieczeń,albo zrobił go za granicą, że na przykład ktośjuż zrealizował receptę, która jest receptą na lek refundowany.To o tym mówi projekt ustawy o systemieinformacji w ochronie zdrowia – o tym, że w obecnym,nowoczesnym społeczeństwie, takim, któretworzymy, przy dostępie do sieci informatycznych terejestry mogą być ze sobą połączone, ponieważ, jakmówiła wcześniej pani minister, mamy nowoczesnysystem w ochronie zdrowia, dużo danych z karetekczy z aparatów RTG, czy z rezonansu magnetycznego,czy z PET-u jest przekazywanych w czasie rzeczywistympo to, żeby nie powtarzać, nie dublować, niekserować. Żeby tomografia komputerowa nie byłaprzegrywana na płytę i z tą płytą pacjent nie jechałw tę i z powrotem, informacja o niej musi być w czasierzeczywistym dostępna, bo wtedy system ochronyzdrowia nie tylko będzie lepiej funkcjonował, będziebardziej wiarygodny, będziemy mogli go….Tak, panie marszałku, już kończę.…lepiej wykorzystywać, ale przede wszystkim tensystem będzie tańszy. Jeszcze raz serdecznie dziękuję.(Oklaski)(Poseł Krystyna Skowrońska: Brawo, panie marszałku!)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu posłowi.Do zadania pytania zapisało się 27 posłów.Wiem, że pani minister wcześniej wyraziła ochotęzabrania głosu i zaraz to pani minister umożliwię,ale chciałbym wcześniej zapytać, czy ktoś z pań posłanekbądź panów posłów chciałby jeszcze zapisaćsię do zadania pytania.Jeśli nie, zamykam listę.O zabranie głosu proszę minister zdrowia paniąEwę Kopacz.Minister ZdrowiaEwa Kopacz:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bardzo krótko.Po wystąpieniach klubowych chciałabym zwrócić sięz podziękowaniem do państwa. Dziękuję, panie ministrzeBalicki, dziękuję, panie ministrze Piecha – niema pana ministra – dziękuję, panie prezesie Sośnierz,dziękuję za to, że państwo dzisiaj mieliście potrzebęwypowiadania się w sposób tylko i wyłącznie merytoryczny.To strasznie budujące, szczególnie dla tych,którzy nas słuchali, dla naszych pacjentów, że dzisiajnie było walki politycznej, nie było demagogii, byłyfakty, były oczywiście też kontrowersje, ale i były bardzokonkretne propozycje, i myślę, że te konkretnepropozycje znajdą swoje miejsce w projektach podczasprac komisji. I tylko tego życzę. Sądzę, że ta nadzieja,z którą przychodziłam dzisiaj do państwa, a to jestjedyna, niepowtarzalna szansa na to, żeby polscy pacjencimieli nowy system ochrony zdrowia, bezpieczny,nasz wspólny, ponadpolityczny, może się ziścić. I za topaństwu bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pozwoliłem wybrzmieć tym oklaskom. (Wesołośćna sali, oklaski)Tak jak już anonsowałem, na liście posłów zapisanychdo zadania pytania jest 27 osób.Pytania rozpocznie pani poseł Krystyna Grabickaz Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Uprzejmie proszę.Poseł Krystyna Grabicka:Ile mam minut, panie marszałku?Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Ano właśnie. Dobrze, że mi pani poseł o tym przypomniała.Umówmy się, że czas na zadanie pytania
8677. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaWicemarszałek Jerzy Wenderlichto 1 minuta, a tolerancyjny będę, powiedzmy sobie,w granicach 8–10 sekund.(Głos z sali: Brawo!)(Poseł Anna Sobecka: Na 8 ustaw 1 minuta? Niezgadzam się.)(Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Powinno być 8minut. Minuta na każdą ustawę, panie marszałku.)Nie, szanowni państwo, rzeczywiście powaga sytuacjii wielość tych projektów sprawia, że głosy z salikażą mi trochę ten czas wydłużyć. Umówmy się, alestarajmy się nie przekraczać tego czasu, że czas nazadanie pytania to 1,5 minuty.Uprzejmie proszę.Poseł Krystyna Grabicka:Dziękuję, panie marszałku.Wysoka Izbo! Pani Minister, której już nie ma! PanowieMinistrowie! Dlaczego projekt ustawy o zmianieustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty zawieraw art. 1 pkt 1 zapis, iż za wykonywanie zawodu lekarzauważa się również kierowanie zakładem medycznym?Czy według pani minister leczenie to, jak ktośkiedyś powiedział, jest jak jazda na rowerze, której sięnigdy nie zapomina? Czy pani minister wysłałabyswoje dziecko do lekarza, który przez kilkanaście latwyłącznie kierował ZOZ? Czy ten zapis to nie jest jedynieprzysługa dla kolegów urzędników?I następne pytania. Dlaczego pani minister psujeprawo i medycynę, skracając czas szkolenia lekarzypoprzez skracanie studiów o jeden rok, wprowadzającna ostatnim roku studiów praktyki oraz znosząc stażpodyplomowy, który często oznaczał pierwsze zetknięciesię lekarza z pacjentami? Czy nie oznacza tofelczeryzacji medycyny, o której się mówi tak dużoi głośno? Dlaczego w art. 178 ustawy o działalnościleczniczej umarza pani długi w sposób niekonstytucyjnywyłącznie tym podmiotom, które przekształcąsię w spółki kapitałowe?I na koniec, cytując panią klasyk z naszego klubu,pytam: Dlaczego pani minister stoi w rozkroku,chcąc wprowadzić komercyjną służbę zdrowia, jednocześniemówiąc o zachowaniu publicznej służbyzdrowia? To się niestety nie uda. Dziękuję. (Dzwonek)Zmieściłam się w limicie, panie marszałku.(Oklaski)(Głos z sali: Kiepski ten wasz klasyk.)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Wzorcowa dyscyplina przestrzegania czasu.O zadanie pytania proszę pana posła FranciszkaJerzego Stefaniuka.Uprzejmie proszę, panie marszałku.Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mnie zaniepokoiłprojekt ustawy o sieci szpitali, ponieważ on z jednejstrony wnosi zasadę dostępności szpitala, a z drugiejstrony mówi, że minister podejmuje decyzję stanowiącąo dalszej przyszłości szpitala, i zakłada, żepewien procent szpitali będzie wymagał podjęciadziałań likwidacyjnych. Jeszcze raz przypomnę zasadędostępności szpitala. Czy szanowni państwo,a w szczególności lekarze, wyobrażacie sobie, co toznaczy zasada dostępności szpitala z pozycji pacjenta?Jeżeli pacjentowi likwiduje się szpital, gdzie onzna utarte ścieżki, czy wiecie, jaki jest niepokój, obawapacjentów przed szpitalem molochem oddalonymo wiele, wiele kilometrów od miejsca zamieszkania?Mówi się w tej ustawie, że likwidacja jednego łóżkabędzie kosztowała 12 tys. zł, a przekształceniełóżka szpitalnego – 30 tys. zł, i te koszty będą przeznaczonena dostosowanie i modernizację pomieszczenia.Na co to pomieszczenie szpitala ma być przeznaczone?Na magazyn jakiś czy na coś?(Głos z sali: Na standardy.)Czy na inne miejsca pracy? Na wysokie standardytam, gdzie się likwiduje szpital? Trudno mi to zrozumieć.A ten niepokój, przypomnę, przeżywaliśmyprzed czterema laty, kiedy był już serwowany podobnyprojekt ustawy. Uważam, że to (Dzwonek) możebyć odebrane jako zamach na szpitale powiatowe.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zadanie pytania proszę panią posłankę AnnęSobecką z Prawa i Sprawiedliwości.Poseł Anna Sobecka:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Prześledziłam uwagi izby aptekarskiej w sprawie refundacjileków. Pisze ona: Po dokładnym zapoznaniusię stwierdzamy, że z projektu można wyciągnąć wnioski,że proponowane zapisy w ustawie nie wyeliminująwiększości zjawisk patologicznych, a przedstawionew uzasadnieniu ustawy cele zostaną osiągnięte w bardzoograniczony sposób. I tak, propozycja podpisywaniaumowy z kierownikiem apteki przez NFZ jestbardzo niekorzystna dla aptek, zwiększy możliwośćstosowania praktyk monopolistycznych i wykorzystaniaswojej dominującej pozycji. Koniecznie trzeba jązakwestionować – twierdzi izba aptekarska – bowiemwskazanie kierownika apteki jako strony umowyz NFZ i obciążenie go obowiązkiem zwrotu refundacjipozostaje w kolizji z art. 88 ust. 5 Prawa farmaceutycznegoi z Kodeksem pracy.
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 87Poseł Anna SobeckaI pytania dotyczące zawodu lekarza. Dlaczegozmiany w projekcie rządowym idą w kierunku przyspieszeniakształcenia (Dzwonek) lekarzy specjalistów,a nie lekarzy rodzinnych? Czy rząd podejmiekroki, jeśli tak, to jakie, aby w systemie nie zabrakłopieniędzy na opłacenie większej liczby wysokospecjalistycznejkadry lekarskiej? Na czym miałoby polegaćusprawnienie procesu przekazywania środków z dotacjido Narodowego Funduszu Zdrowia? W jaki sposóbrząd zamierza wywiązać się ze swoich zobowiązańkonstytucyjnych i zagwarantować każdemuobywatelowi dostęp do świadczeń zdrowotnych? Czyrząd zamierza podjąć kroki, jeśli tak, to jakie, abybłędy lekarskie zdarzały się rzadziej? I jeszcze jedno,ostatnie...Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Pani poseł, bardzo zależy mi na dobrej opiniiw pani oczach, ale mimo wszystko, gdyby chciałapani kończyć, byłbym zobowiązany. (Oklaski)Poseł Anna Sobecka:Dziękuję, panie marszałku.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję serdecznie.(Głos z sali: Czas minął.)O zadanie pytania proszę panią posłankę MirosławęMasłowską z klubu Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Mirosława Masłowska:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewiele mnieinteresuje właściwie stan posiadania i dobre samopoczucieaptek i różnych firm farmaceutycznych, aleinteresuje mnie pacjent. Czy faktycznie w pakiecietych wszystkich spraw, które dotyczą leków, w końcufaktycznie dostanie coś pacjent, czyli czy będą tańszeleki dla pacjenta? To jest jedno pytanie.Drugie pytanie. Jeśli chodzi o szkodę dla zdrowiai życia pacjenta w szpitalu, wydaje się, że projektustawy o prawach pacjenta i o rzeczniku w pewnymsensie rozwiązuje ten problem, i to rozwiązuje dobrze.Ale dotyczy to pacjentów szpitala. W związkuz tym mam pytanie: Czy w końcu faktycznie dojdziedo przyjęcia ustawy, która będzie mówiła o założeniukas fiskalnych dla lekarzy w prywatnych gabinetachi dla stomatologów? Jest to niezwykle ważne, dlategoże póki co w tej chwili...(Głos z sali: To jest.)Ja wiem o tym, że nie jest, ale czy przy okazji nietrzeba o tym szybko myśleć?(Poseł Krystyna Skowrońska: To jest.)Dlaczego o tym trzeba szybko myśleć? Dlatego żeci pacjenci nie mają w tej chwili żadnej obrony, niemają nawet kwitka, że faktycznie byli u lekarza.A jeżeli będzie to dawane... Wiem, że MinisterstwoFinansów nad tym pracuje, ale uważam, że za wolno,zdecydowanie za wolno.(Poseł Krystyna Skowrońska: Jest, jest od 1 maja.)Jeżeli tak, to dobrze, bo ci pacjenci faktycznie niemają żadnej osłony. Dziękuję. (Oklaski)(Poseł Krystyna Skowrońska: Rozporządzenie,pani poseł, jest. Myślę, że pani minister wyjaśni.)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zadanie pytania proszę pana posła TomaszaLatosa z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.(Poseł Mirosława Masłowska: Nie ma. Musiałwyjść.)Widocznie te dokrzykiwania z sali pan poseł uznałza wystarczające i teraz nie ma go na sali. Może sięjeszcze pojawi.O zadanie pytania proszę pana posła StanisławaSzweda z klubu Prawo i Sprawiedliwość.Uprzejmie proszę, panie pośle.Poseł Stanisław Szwed:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zadać pytaniaw imieniu samorządu pielęgniarek i położnychoraz samorządu lekarskiego.Pierwsza sprawa dotyczy przekazania wojewodomzadań dotyczących prowadzenia rejestru praktyk lekarskichi praktyk pielęgniarskich. Powołam się tuna opinię Naczelnej Rady Lekarskiej, jak równieżopinię Beskidzkiej Okręgowej Izby Lekarskiej, uznającychprzekazanie tych zadań za nieuzasadnione.W tej chwili wykonuje to sprawnie samorząd pielęgniarskii samorząd lekarski. Jaki jest cel, aby przenosićto do wojewody, tworzyć nowe struktury, skorofunkcjonuje to w sposób dobry? Ponadto zgodniez konstytucją powołaliśmy samorząd lekarski i samorządpielęgniarski. Odbieranie kolejnych kompetencjiw sprawie rejestru jest złym rozwiązaniem.A doświadczenia pokazują, że to działa sprawnie. Stądmoje pytanie: Po co taki zabieg, który przyniesie tylkododatkowe koszty, a nie usprawni działania?Drugie pytanie dotyczy kwestii związanej z czasempracy, czyli z wydłużeniem czasu pracy w takichzawodach jak radiolodzy, radioterapeuci i inni z 5godzin do normy 7 godzin 35 minut. Czy nie uważaciepaństwo, że tak radykalne wydłużenie czasu pracyw tych trudnych i szkodliwych zawodach jest złymrozwiązaniem?
8877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Stanisław SzwedTrzecia kwestia, o której już była mowa (Dzwonek),to są sprawy związane z ustawą o zawodzie lekarzai z pielęgniarkami. Chodzi o likwidację instytucjistażu podyplomowego. To zadanie w tej chwilifinansowane jest z Funduszu Pracy, nie z NarodowegoFunduszu Zdrowia. Stąd pytanie: Czy ten zabieg,który się dokonuje, jest uzasadniony? Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo, panie pośle.O zadanie pytania proszę pana posła AndrzejaBętkowskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Andrzej Bętkowski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytańdotyczących niektórych projektów ustaw z przedkładanegodzisiaj pakietu.W związku z projektem ustawy o działalnościleczniczej pragnę odnieść się do zagadnień zawartychw art. 8, dotyczącym aktu założycielskiego, umowyspółki albo statutu podmiotu leczniczego w formiespółki kapitałowej, oraz zawartych w art. 23, dotyczącymregulaminu organizacyjnego podmiotu wykonującegodziałalność leczniczą. Pytam: Czy sąokreślone podmioty uprawnione do weryfikacji wspomnianychdokumentów pod kątem zgodności z omawianymprojektem ustawy? Kto, w jakim trybie i dojakiego podmiotu mógłby zgłosić zapis regulaminuniezgodny z prawem, naruszający ustawę?Odnosząc się natomiast do projektu ustawy o zmianieustawy o prawach pacjenta i rzeczniku praw pacjenta,pragnę zapytać, czy termin zakończenia postępowaniaprzed wojewódzką komisją do spraw orzekaniao błędach medycznych, o czym mowa w art. 67bust. 3 omawianego projektu ustawy, obejmuje takżeokres, w którym uczestnik owego postępowania niewniósł skutecznie przedmiotowego sprzeciwu czyinnego środka odwoławczego.Odnosząc się do projektu ustawy o refundacji leków,środków spożywczych specjalnego przeznaczeniażywieniowego oraz wyrobów medycznych, pragnęzapytać, jaki jest sens każdorazowego, tj. przed każdymposiedzeniem Komisji Ekonomicznej, składaniaprzez członków komisji ministrowi właściwemu dospraw zdrowia oświadczeń o niezachodzeniu okolicznościokreślonych w art. 19 ust. 1 projektu ustawy,tzw. deklaracji o braku konfliktu interesów, skoroprzedmiotowa deklaracja (Dzwonek) jest już składanaraz przed powołaniem członków komisji.Ostatnie pytanie dotyczy projektu ustawy o systemieinformacji w ochronie zdrowia. W jakim trybiei z jaką częstotliwością mają być weryfikowane dane,o których mowa w art. 4 ust. 3 projektu, wchodzącew skład Systemu Informacji Medycznej? Dziękuję zauwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pytanie za chwilę zada pan poseł Zbigniew Chmielowiecz Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Zbigniew Chmielowiec:Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister!Wysoka Izbo! Wydłużony czas pracy ma objąć60–70 tys. fizykoterapeutów, pracowników prosektoriów,lekarzy i techników radiologii. Z raportu NIKz początku tego roku wynika, że w 88% szpitali publicznychaparatura jest przestarzała i zagraża zdrowiu.Według informacji prasowych w dniu dzisiejszymmiał rozpocząć się protest tych pracowników.Jeżeli tak, to czy resort ma już dane, ile placówek onobjął? Czy wydłużenie czasu pracy spowoduje wzrostwynagrodzeń tych grup pracowników? I trzecie pytanie:Czy w związku z powyższym nastąpi redukcjaetatów na tych stanowiskach w szpitalach? Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zadanie pytania proszę pana posła KazimierzaMoskala z klubu Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Kazimierz Moskal:Panie Marszałku! Pani Minister! Wystąpieniepani minister było dla nas bardzo pouczające, bo rzeczywiściechyba wszystkim tutaj zależy na tym, żebydobro pacjenta było najważniejsze, i rzeczywiście wystąpieniepani minister szło w tym kierunku, z tymże pewnie pojawią się pytania, czy te propozycje, któresą składane, rzeczywiście służą dobru pacjentai czy rzeczywiście dobro pacjenta będzie bardzo dobrzeuwzględnione.Odnośnie do list, jeżeli chodzi o art. 23 ustawyo świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ześrodków publicznych, pani minister mówiła, że jeżelibędziemy przekazywać troszeczkę szerszy zakresdanych na listach oczekujących na świadczenie, tospowoduje to, że kolejki się skrócą. Mam pytanie, bopani minister mówiła, że kolejka zmniejszyła sięo 2/3, gdy dobrze monitorowaliście. Jeżeli wprowadzimyte przepisy, to czy wszędzie i jak te kolejkiulegną zmianie bez dodatkowych pieniędzy?
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 89Poseł Kazimierz MoskalKolejna sprawa. Działalność lecznicza lekarzyi pielęgniarek może być wykonywana w formie spółkicywilnej, jawnej, partnerskiej. Mam pytanie: Dlaczegonie np. kapitałowej? Jakie są przeszkody i jakiebyły powody tego, że nie może być spółka z o.o. czyspółka akcyjna?Jeżeli chodzi o środki Unii Europejskiej, bo częstozakłady opieki zdrowotnej korzystają z tych środków,ale jest też tzw. zasada trwałości projektów finansowanych(Dzwonek), to mam pytanie, jakie są przeszkodyi jakie ewentualnie mogą być uwarunkowania,które mogą opóźnić przekształcenie ZOZ-óww spółki kapitałowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zadanie pytania proszę pana posła AdamaGawędę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Adam Gawęda:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Na początku mam pytanie bez żadnego podtekstu,ale chcę skierować uwagę, że skoro przedstawionypakiet ustaw jest tak dobry, to dlaczego tak wielebardzo poważnych uwag zostało skierowanych przezróżne organizacje, również przez uczelnie, przez rektorów,o których już była mowa, przez związki zawodowetechników medycznych elektroradiologii i wieleinnych organizacji. Myślę więc, że płaszczyznadyskusji powinna być jednak rozszerzona o uwagi,które były kierowane i które powinny być rozważone.Myślę, że już na etapie pracy nad tymi projektamiw komisji będą one uwzględnione.Chciałbym natomiast zapytać – już o to tutaj pytano– dlaczego pani minister zamierza wydłużyćczas pracy z 5 do ponad 7 godzin. Mówię o pracownikachradiologii, radioterapii, tych, którzy stosująw celach diagnostycznych źródła promieniowaniajonizującego. Dlaczego o tym mówię? Dlatego że tensprzęt rzeczywiście jest trochę przestarzały. Fakt,poseł Platformy Obywatelskiej powiedział, że w krajachUnii obowiązują podobne normy, tylko nie zwróciłuwagi na to, że tam półtorakrotnie zwiększonowynagrodzenia dla tych pracowników. Dlatego w tymaspekcie i w takim obszarze jest to pewnego rodzajuniezgodność konstytucyjna. Zresztą dyrektywa Radyrównież to uwzględnia. (Dzwonek)Chciałbym również zapytać, dlaczego nie uwzględnionotych wszystkich postulatów kierowanych przezKonferencję Rektorów Akademickich Uczelni Medycznych,którzy to zwracają uwagę na zakres planowanychzmian ustawowych, których wdrożeniedoprowadzi do zapaści finansowej publicznych uczelnimedycznych w kraju.Panie marszałku, jeszcze dwa pytania. To jestbardzo szeroki…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Bardzo bym prosił... Wszystkiego powiedzieć sięnie da, jak mówił Marcel Proust.Poseł Adam Gawęda:Ja wiem, panie marszałku. To jest szeroki obszar…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Panie pośle, 10 sekund. Bardzo proszę, 10 sekund.Poseł Adam Gawęda:…bo to jest cały pakiet.Chciałbym, pani minister, zwrócić uwagę na jednąrzecz. Owszem, dzisiaj mówicie już bardzo odważnie,że proponujecie przekształcenie SPZOZ-óww spółki kapitałowe. Tej odwagi dzisiaj już wam niebrakuje. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na jednąrzecz. Spółki kapitałowe rządzą się swoimi prawidłami.Co wtedy, kiedy rada nadzorcza tej spółki powie,że ten obszar funkcjonowania jest deficytowy? Czywtedy nastąpi likwidacja np. jednego czy drugiegooddziału? Co w zamian za to i jaka będzie dostępność?Czy będzie to w zgodzie z konstytucją?Mam jeszcze szereg innych pytań, ale naprawdęjuż przedłużyłem.Bardzo dziękuję, panie marszałku, za zrozumienie.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.O zadanie pytania proszę panią posłankę GabrielęMasłowską z Klubu Parlamentarnego Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Gabriela Masłowska:Dziękuję.Wysoka Izbo! Pani Minister! Przedłożone ustawy,co wynika nawet z tej dyskusji, budzą wiele kontrowersji,ale jednym z takich punktów jest likwidacjastażu podyplomowego i zastąpienie go praktyką zawodowąna ostatnim roku studiów, która to praktyka
9077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Gabriela Masłowskama odbywać się w szpitalach klinicznych oraz tychszpitalach, z którymi uczelnie medyczne będą miałypodpisane umowy.I teraz pytanie: Czy są gwarancje, że baza, którądysponują uczelnie i szpitale kliniczne, kadrowa bazaw postaci łóżek, wystarczy, aby zaspokoić potrzebyw zakresie odbycia stażu, w zakresie praktyki? Czy sąpieniądze na zmianę zarówno programów nauczania,bo to oczywiście wiąże się z tym, jak i całej bazy nauczania?Czy ktoś zrobił taką analizę? Ile będzie tokosztować? Czy szpitale udźwigną ten balast? Przecieżwiemy, w jakiej są kondycji. Mają niezapłacone zanadwykonania, mają niezapłacone za procedury ratująceżycie, toną w wielomilionowych długach.Mowa jest o akredytacji miejsc szkoleniowych.Niejasne są kryteria. Jakie będą używane kryteriado oceny tychże miejsc szkoleniowych w danej dziedziniemedycyny?Mówicie państwo o tym, że na likwidacji stażupaństwo zaoszczędzi 167 mln zł. (Dzwonek) Jakie sągwarancje, że ta kwota trafi do służby zdrowia?Mam jeszcze jedno, ostatnie pytanie: Dlaczego,pani minister, nie liczycie się państwo z głosem światalekarskiego? Dlaczego nie liczycie się z głosem izbylekarskiej? Przed chwilą, nie po pierwszy i myślę, żenie po raz ostatni, otrzymałam telefon od młodychlekarzy, którzy nawiasem mówiąc, o ironio, są odniedawna członkami Platformy Obywatelskiej…Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Poseł Gabriela Masłowska:…i muszę powiedzieć, że są zszokowani postępowaniemw tej sprawie. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję, pani poseł.O zadanie pytania proszę panią posłankę ElżbietęStreker-Dembińską z Klubu Poselskiego SojuszLewicy Demokratycznej.Poseł Elżbieta Streker-Dembińska:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Przede wszystkim jak się gada, to coś z tego wynika.Bardzo dziękuję pani minister, że inicjatywa okrągłegostołu przyniosła jednak efekt, porozmawialiśmyi do czegoś dochodzimy. W wielu obszarach czujęwielką satysfakcję, że rzeczywiście proponowanerozwiązania idą w dobrym kierunku, ale oczywiściesą też takie sprawy, o których będziemy musieli jeszczerozmawiać w komisji. Wśród tematów, którebyły przez nas poruszane, znalazł się również tematagencji wycen i taryfikacji. Mówiliśmy o tym, że niezawsze zła organizacja szpitala jest przyczyną złegostanu finansowego i że być może przyczynia się dotego również zła wycena procedur medycznych.W związku z tym mam pytanie: Co ewentualnieplanuje się w tym obszarze? W pewnym stopniu wiążesię to z decentralizacją Narodowego FunduszuZdrowia. Kolejne moje pytanie, a właściwie zobowiązaniei prośba. Otóż padają dzisiaj słowa dotyczącepacjentów. Wszystko, co robimy, ma służyćpacjentom. Pozwoliłam sobie ostatnio wprost zapytaćpacjentów w kilku miejscach w kraju o to, jakiesą ich podstawowe potrzeby, abstrahując od analizi statystyk, jakie prowadzimy. Muszę powiedzieć, żeczasami opinie są zaskakujące. Pozwoli pani minister,że niedługo podzielę się z panią wnioskamiz mojej rundy po kraju. (Oklaski) Jeden z młodychpacjentów, przechodząc obok, powiedział: spieszę siędo specjalisty. Ale nie dlatego się śpieszył, że właśniebyła jego kolejka, śpieszył się, aby zapisać siędo specjalisty i obawiał się, czy jeszcze zdąży przedchorobą. Oby takie sytuacje nie zdarzały się i obyrozwiązania, o których dzisiaj mówimy, do tego prowadziły.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasaz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Poseł Jan Kulas:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie!Rozpoczynamy najważniejszą, być może, debatę w tejkadencji. Po raz drugi jestem przekonany, że tymrazem z prawdopodobieństwem dużego sukcesu. Paniminister, dziękuję za to, czym napełniła pani naszeserca: wyrazy szacunku, podziękowania. Naprawdęrzadko zdarza się w parlamencie, że dziękuje się lideromopozycji, byłym ministrom zdrowia, podkreślasię ich kompetencje, wrażliwość, zaangażowanie sięw proces naprawy polskiej służby zdrowia. To przejdziedo nauk parlamentaryzmu.Przechodząc do innych kwestii, chcę powiedzieć,że bardzo ważny był głos naszego premiera, DonaldaTuska. Bardzo celnie powiedział, że dochodzimy dofinału batalii o lepsze szpitale, o prawa pacjentów,o tańsze leki. Tak naprawdę w tych trzech oczekiwaniachzwieńczy się podstawowa troska społeczna.Dobrze, że mamy rządowy pakiet ustaw. Zastanawiałemsię, gdzie powinniśmy szukać sprzymierzeńców,bo każda wielka zmiana, każda naprawa systemuopieki zdrowotnej w szczególności wymaga poszukiwaniasprzymierzeńców. Myślę – tak jak zasugero-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 91Poseł Jan Kulaswała pani minister – że przemożna większość uczciwychpolskich lekarzy, pielęgniarek, położnych i przedstawicieliinnych zawodów medycznych będzie naszymisprzymierzeńcami, jak również samorządy terytorialnei w dużym stopniu media.Ponieważ to jest sekwencja pytań, mam dwa pytania.Pani minister, czy możemy być pewni, przekonani,że nie zapomnimy o tych szpitalach, szczególniepowiatowych, które w ostatnich 2–3 latach dokonywałyprzekształceń własnościowych? W heroicznymtrudzie, wysiłku odniosły pewne sukcesy. (Dzwonek)I drugie pytanie: W jakim stopniu cały rządowy pakietustaw prozdrowotnych jest szansą dla młodychpolskich lekarzy? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zawadzkiegoz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Czy jest pan poseł na sali?Jeśli nie, to…(Głos z sali: Jest, jest.)Jest pan poseł?(Głos z sali: Nie, nie ma.)Nie ma pana posła.W takim razie proszę o zabranie głosu panią posłankęMagdalenę Gąsior-Marek z klubu PlatformaObywatelska.Poseł Magdalena Gąsior-Marek:Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister!Państwo Ministrowie! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Podczasdyżuru poselskiego, który pełniłam, zgłosili siędo mnie przedstawiciele Ogólnopolskiego ZwiązkuTechników Medycznych Elektroradiologii regionulubelskiego. W związku z tym chciałabym zadać dwapytania dotyczące projektu ustawy o działalnościleczniczej. W jaki sposób będą regulowane w nowymustawodawstwie czas i zakres pracy techników medycznychelektroradiologii? Czy sprawy wymiarupracy w poszczególnych zawodach medycznych będąpodlegały dalszym uzgodnieniom? Pani minister, jakienależy podjąć działania i w jaki sposób trzebao to zabiegać, aby zapewnić harmonijne i skutecznewprowadzenie w życie ustawy o działalności leczniczej?Czy jest przewidywany okres przejściowy? Jeślitak, to jak długi? Bardzo dziękuję państwu za uwagę.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Pytanie zada pan poseł Henryk Siedlaczek z KlubuParlamentarnego Platforma Obywatelska.Poseł Henryk Siedlaczek:Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! WysokaRado! Nie ulega wątpliwości, że zmiany zaproponowanew projekcie nowelizacji ustawy o prawachpacjenta i rzeczniku praw pacjenta są potrzebne.Czas potrzebny do rozstrzygnięcia spraw o odszkodowanietoczących się przed sądami okręgowymii rejonowymi dotyczących osób, które ucierpiały z powodubłędu medycznego, jest skandalicznie długi.Ustawa przewiduje, że komisja wojewódzka będziewydawać orzeczenia o błędzie medycznym lub jegobraku w terminie maksymalnie 3 miesięcy od złożeniawniosku, co brzmi niewątpliwie imponująco.Chciałbym jednak zapytać, czy pani minister jestpewna, że termin ten jest faktycznie wykonalny i czynie ma obaw, że w praktyce może się okazać, iż orzekanieo błędzie medycznym lub jego braku będzietrwało dłużej.Na koniec, zważywszy na swoje doświadczeniesamorządowe, kieruję pytanie na przyszłość. Czyw obszarze myślenia koncepcyjnego – powtarzam:w obszarze myślenia koncepcyjnego – ministra zdrowianad kierunkami restrukturyzującymi służbęzdrowia znajduje miejsce rozwiązanie docelowe o rozdzielnymświadczeniu pracy przez lekarzy w samookreślonymprzez nich obszarze publicznej i niepublicznejsłużby zdrowia oraz rozdzielnym świadczeniupracy w również w samookreślonym przez lekarza takzwanym obszarze zamkniętym i obszarze otwartymsłużby zdrowia, bez możliwości równoległego zatrudnieniaw wymienionych obszarach organizacyjnychsłużby zdrowia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Proszę o zadanie pytania pana posła WojciechaSzczęsnego-Zarzyckiego z Klubu ParlamentarnegoPrawo i Sprawiedliwość.Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Państwo Ministrowie! Padło wiele pytań, które równieżja chciałem zadać. Skupię się wobec tego na pytaniachdotyczących ustawy o zmianie ustawy o prawachpacjenta i rzeczniku praw pacjenta oraz niektórychinnych ustaw. Ten projekt jest bardzo ważny, bojest to ustawa dla pacjentów, ale i mająca wpływ naznaczne zmniejszenie obciążenia sądów. Mam następującepytania: Czy przewiduje się, w uzasadnionychprzypadkach, zwolnienie z opłat składającego wniosekdo wojewódzkiej komisji, tak jak bywa w sądach?Następne pytania dotyczą określenia w projekcieustawy maksymalnej wysokości odszkodowania. Dlaczegoustalono granicę 100 tys. zł dla ofiar z bardzodużym uszczerbkiem na zdrowiu? Jak przedstawia
9277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Wojciech Szczęsny Zarzyckisię takie odszkodowanie w przypadkach związanychz porodem, których, zgodnie z szacunkami, jest najwięcej?W przypadku dziecka, które ma bardzo dużyuszczerbek na zdrowiu spowodowany błędem medycznymi prawdopodobnie nigdy nie będzie mogłosamodzielnie egzystować, odszkodowanie w kwocie100 tys. zł jest w dużym stopniu niewystarczające,zważywszy na to, że taki stan może trwać wiele lat.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.Proszę o zadanie pytania pana posła Jakuba Rutnickiegoz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Poseł Jakub Rutnicki:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Projekt ustawy o refundacji leków zmierza w dobrymkierunku. Obserwując panią minister, można dostrzecdużą determinację, aby załatwić te sprawykompleksowo, bo czy miliardy, które wydajemy narefundację, zawsze są kierowane w dobrą stronę?Pewnie nie do końca. Ustalenie sztywnej marży naleki to dobre rozwiązanie, ale rodzi się pytanie, jakipomysł ma Ministerstwo Zdrowia, aby przy ścisłejkontroli pieniędzy wydawanych na refundację zapewnićjednocześnie polskim pacjentom dostęp do innowacyjnychleków, które są często bardzo kosztowne?Jaki jest pomysł na umieszczenie tych specyfików naliście leków refundowanych, tak aby polski pacjentmiał dostęp do najnowszych zdobyczy światowej farmacji?Bardzo dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję.O zadanie pytania proszę pana posła Marka Balickiegoz Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Marek Balicki:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Mam pytanie dotyczące nowelizacji ustawy o zawodzielekarza. Mianowicie w 2017 r. do wykonywaniazawodu będą przystępować dwa roczniki: ci, którzyukończą ostatni rok stażu, i ci, którzy będą pierwszymiabsolwentami jeszcze bez stażu podyplomowego,czyli dwa razy więcej lekarzy będzie chciało rozpocząćspecjalizację. Czy jest przewidziane na 2017 r.dwukrotne zwiększenie liczby miejsc rezydenckich?Gdyby nie miało być miejsc specjalizacyjnych – a teosoby raczej niechętnie będą wówczas zatrudnianew szpitalach jako lekarze nieposiadający specjalizacji– to ci lekarze straciliby rok, czekając na następnyrok, żeby się dostać na specjalizację. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zadanie pytania proszę pana posła MirosławaPawlaka z Klubu Poselskiego Polskiego StronnictwaLudowego.(Poseł Jan Kulas: Cenimy sobie dobry styl.)(Poseł Marek Balicki: To moja specjalność.)Poseł Mirosław Pawlak:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Państwo Ministrowie!Mam pytania dotyczące projektu ustawyo zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.Czy lekarze będący żołnierzami zawodowymiw czynnej służbie wojskowej oraz pełniący służbęw ZOZ, które utworzył minister obrony narodowej,będą objęci postępowaniem kwalifikacyjnym w celuuzyskania miejsca szkoleniowego objętego rezydenturą?Pytanie drugie. Co należy rozumieć pod pojęciembraku pełnej samodzielności zawodowej stażystówi lekarzy rezydentów? Jak ten problem przekłada sięna zastosowanie ich wiedzy w leczeniu pacjentów?Ostatnie pytanie. Skoro mowa o organizowaniui finansowaniu przez marszałka województwa stażuodbywającego się w latach 2015–2016, pytam, czy naaż tak odległy okres rząd zagwarantował marszałkomśrodki finansowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zabranie głosu proszę pana posła StanisławaLamczyka z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.Rozglądam się i nie widzę pana posła.(Poseł Jan Kulas: Chyba jest na posiedzeniu komisji.)Jest to jakieś usprawiedliwienie.W związku z tym o zabranie głosu proszę panaposła Marka Łatasa z Klubu Parlamentarnego Prawoi Sprawiedliwość.Poseł Marek Łatas:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Chciałbym prosić panią minister o merytoryczną
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 93Poseł Marek Łatasocenę naszego projektu o sieci szpitali, bo to, co usłyszeliśmyw wykonaniu posłów Platformy, było bardzodalekie od takiej oceny. Czy sieć szpitali występujetylko w naszym projekcie, czy powstała już za panirządów? Pewnie pani wie, co to jest sieć szpitaliNZOZ Nowy Szpital w Kostrzynie, Świeciu, Nakle,Szubinie, Świebodzinie, Skwierzynie, Wąbrzeźnie,Olkuszu, Szprotawie, Krośnie i Gubinie. Jeżeli to niejest sieć szpitali, to ja nie wiem, co to jest, może siećlodowisk.(Poseł Jan Kulas: Bądźmy uprzejmi.)Bardzo proszę panią minister o odpowiedź. Jeżelipan poseł Kulas uważa, że kto nie popiera projektuPlatformy, jest nieuczciwy, bo tak pan to w swojej wypowiedziokreślił, to chyba trzeba się zastanowić.(Poseł Jan Kulas: Mówimy o uprzejmości, a nieo uczciwości.)Pani minister, miałem jeszcze zapytać o jedno. Cobędzie ze szpitalami, które w pewnej części mają zadłużeniewynikające z niepłacenia nadwykonań równieżza czasów pani rządu? Czy szpital, który maujemny bilans wynikający z nadwykonań, równieżbędzie likwidowany? Jeżeli to nie jest prywatyzacja,to bardzo dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Proszę o zadanie pytania panią poseł MonikęRyniak z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Monika Ryniak:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Pani Minister! Mam do panipytanie w sprawie szpitali przekształcanych w spółkiprawa handlowego. W swojej wypowiedzi stwierdziłapani, że te szpitale, które już zostały przekształcone,całkiem nieźle sobie radzą. W tym kontekście chciałabymzapytać, czy takie szpitale powinny być zmuszanedo sprzedaży swoich usług według cennikanarzucanego przez Narodowy Fundusz Zdrowia i czypowinny mieć narzucony limit wykonywanych zabiegów.Wydaje się, że takie spółki, nie chcąc się zadłużać,nie będą przekraczały tego limitu. Czy zatem niespowoduje to takiej sytuacji, że będą większe kolejkido zabiegów, i nie doprowadzi do tego, że potencjałtakich szpitali nie będzie w pełni wykorzystany, bonp. będą mieć możliwość przeprowadzenia 1000 zabiegów,a zostanie narzucony limit 200 zabiegów?Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Proszę o zadanie pytania pana posła KrzysztofaTołwińskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Krzysztof Tołwiński:Panie Marszałku! Pani Minister! Problem brakuśrodków i niedofinansowania ochrony zdrowia próbujesię rozwiązać poprzez przekształcenie szpitaliw spółki. Jest takie stare powiedzenie, że od samegomieszania herbata nie będzie słodsza, a państwo toczynicie, niestety. Projekt ustawy o lecznictwie jestbezmyślnym szantażem narzucającym samorządomprzekształcenie w spółki dotychczasowych SPZOZ.Mówię to jako wicemarszałek przez pięć lat zarządzającyszpitalami.W kontekście tych propozycji proszę panią ministero odpowiedź na pytania, biorąc pod uwagę zakamuflowanąobligatoryjność proponowanych rozwiązańustawowych. Po pierwsze, jakie środki w projekciebudżetu na 2011 r. zabezpieczono lub są szacowanena całą operację? Przecież będzie to duża operacjalogistyczna. Które kategorie zobowiązań finansowychbędą pokrywane z budżetu państwa oraz dojakich wielkości w przekształconym SPZOZ? Kto poprzekształceniach szpitali w spółki, w związku z niedofinansowaniem,będzie realizował świadczeniazdrowotne pacjentom pozostawionym samym sobie?Nad tym musimy się zastanowić. Przecież cała puladzisiejszych nadwykonań to będą ci wszyscy pacjencipozostawieni sami sobie. Skoro szpitale staną sięfirmami, jakie będą koszty funkcjonowania zarządówspółek i rad nadzorczych? Czy będą one pokrywaneze środków NFZ przeznaczonych przecież na leczenie?Jak pani minister zabezpieczy interes pacjentaw wypadku odmów udzielania świadczeń przez firmyzdrowotne, to znaczy szpitale? Czy w ogóle to paniąminister interesuje? Czy bierze pani pod uwagę nieobliczalniewysokie koszty związane z upadkiem,przy takiej postawie rządu, renomowanych ośrodków,oddziałów, a także stratami w infrastrukturze i kadrze?Będzie działała, niestety, zasada: biznes tobiznes. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Proszę o zadanie pytania pana posła Piotra Polakaz Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Pan poseł szybkim krokiem zmierza w kierunkutrybuny.
9477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPoseł Piotr Polak:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Jaka jest sytuacja w ochronie zdrowia, każdy widzi,a najbardziej tę złą sytuację odczuwają pacjenci. Lekarze,sprzęt i właśnie pacjenci czekają w kolejkach,bo funduszy, by płacić za leczenie, jest za mało. Dlategokolejka chorych czekających na operacje i zabiegiliczy już ponad 650 tys. ludzi. To są szacunkiz przedwczorajszego dnia. Niskie kontrakty są więcprzekraczane, a tym samym są problemy z zapłatąnadwykonań. Kolejne szacunki mówią, że aby zlikwidowaćkolejki, o których mówiłem, potrzeba roczniew systemie dodatkowo 3 mld zł. W bieżącym rokudobre szpitale już się nie zadłużały, ale najnowszedane mówią nam, że właśnie w tym roku zaczęły sięzadłużać z powodu nadwykonań. Pani minister, jakbędą płacone nadwykonania za rok 2010?Kolejne pytanie. Resort zdrowia w 2009 r. oszacował,że ponad 400 szpitali jest zainteresowanychtzw. planem B. Na ten cel – mówiła pani o tym w tejIzbie – zaplanowano 2,6 mld zł. W art. 191 ustawyo działalności leczniczej mamy kwotę 1400 mln nadotacje właśnie dla tych samorządów, które przekształcąszpitale. Skąd takie szacunki? (Dzwonek) Cosię zmieniło w ciągu jednego roku, że środki na tencel zmniejszono o połowę? W związku z tym bardzoniebezpieczny jest kolejny zapis z art. 186 pkt 4, którymówi po prostu, że kto pierwszy, ten lepszy, i żewnioski składane przez samorządy nie będą rozpatrywane,jeśli zabraknie środków przewidzianychw budżecie państwa na ten cel. Co z tymi samorządami,które złożą wnioski w dalszej kolejności bądźspóźnią się nie ze swojej winy i nie otrzymają stosownegowsparcia? Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.Proszę o zadanie pytania pana posła TomaszaLatosa z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Tomasz Latos:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza jestzwiązana z tą sztandarową ustawą dotyczącą komercjalizacjii w związku z tym z wypełnieniem tej luki,którą mamy. Chodzi o zadłużenie szpitali. Pani ministerkalkuluje to zadłużenie na ok. 10 mld zł. W tejchwili zabezpieczono dużo mniej pieniędzy. O ile sięnie mylę, jest to ok. 1,5 mld zł. W związku z tympytam, co z tą resztą. Jaki państwo macie pomysł,żeby jednak nie doprowadzić do takiej sytuacji, żesamorząd będzie musiał ewentualnie brać na siebieciężar oddłużania?Wiąże się z tym kolejna kwestia, a właściwie dwie.Pierwsza jest związana z doświadczeniami, któremamy chociażby z oświaty, kiedy samorządy przejęłyplacówki oświatowe. Wiemy, że te subwencje są niewystarczające.Istnieje jednak ryzyko, że bez zwiększeniaśrodków w NFZ będziemy mieli podobną sytuacjęw służbie zdrowia, kiedy to samorządy będęmusiały podejmować decyzje albo o redukcji usługmedycznych, albo właśnie o wspieraniu finansowym,bo nie wszędzie samo przekształcenie, przeprofilowanieczy lepsze zarządzanie może pomóc.Dalej kwestie związane chociażby z rozdziałemśrodków. Myślę tu o funduszu zapasowym, o tym, cozrobił niedawno NFZ, co dotyczy również pana marszałka(Dzwonek), myślę tu o województwie kujawsko-pomorskim.W jaki sposób przekonywać samorządowców,w jaki sposób w przyszłości pilnowaćtego, aby nie dochodziło do zadłużania szpitali w sytuacji,w której te środki w tym funduszu zapasowymzostały podzielone w taki sposób, że bogaci majądużo; przypomnę chociażby nadwyżkę, którą miałfundusz mazowiecki w stosunku do innych częściPolski. Prosiłbym, żeby jednak to uwzględnić, bo wydajesię, że to właśnie w tej sytuacji, w kontekście tejustawy jest niezwykle ważne. I to może tyle, bo następnegopytania nie zdążę już zadać. Dziękuję bardzo,panie marszałku. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Też mi się tak wydaje.Dziękuję panu posłowi, że mieliśmy podobne spostrzeżeniaw tej sprawie.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.Wszyscy posłowie, którzy chcieli zadać pytania,zadali je i myślę, że przy roztropnych ograniczeniachczasowych.Teraz czas na ustosunkowanie się do tych kwestii,które zostały poruszone, członków rządu.A desygnuje ich pani minister Ewa Kopacz w takisposób, że pierwszy zabierze głos podsekretarz stanuw Ministerstwie Zdrowia pan minister MarekTwardowski.Panie ministrze, uprzejmie proszę.(Poseł Tomasz Latos: Drogi kolego, byłem na posiedzeniuKomisji Spraw zagranicznych.)Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaMarek Twardowski:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Ustosunkuję się oczywiście do pytań zadawanychodnośnie do tzw. pakietu farmaceutycznego, czylitrzech ustaw, którymi będę miał przyjemność zajmowaćsię wraz z państwem w komisjach.
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 95Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek TwardowskiOdpowiadając jeszcze w związku z wystąpieniamiklubowymi na pytanie pana posła Piechy odnośniedo leków refundowanych, czy rzeczywiście byłyone kilka lat temu już tak tanie czy dopiero terazstały się tańsze, nawiążę do tego, co powiedziałemz tej trybuny, że nie było to oparte na moim przekonaniu,bo moje przekonanie może być subiektywne.Natomiast powiedziałem to, bo tak wynikało z badańniezależnych od ministra zdrowia firm, którestwierdziły, że w tej chwili mamy leki, generalnierzecz biorąc, w Europie, jeżeli chodzi o państwaUnii, najtańsze. Kilka lat temu jeszcze najtańszyminie były. Natomiast odnośnie do tego, że rzeczywiściew 2006 r. obniżono cenę tych leków o 13%,w sposób arbitralny potwierdzam, że tak się stało.Ale my w związku z tym w resorcie – jesteśmy bowiemw Unii Europejskiej i nasze zachowania musząbyć zgodne z obowiązującym prawem – prawnicy,którzy pracują w naszym departamencie prawnym,to do tej pory borykają się z tym kłopotem, mająproblem z Komisją Europejską. Więc to nie tędydroga, dlatego proponujemy inne mechanizmy polepszająceobniżanie cen.Jeżeli chodzi o uwagę pana ministra, posła Balickiegoco do tego, że przedstawi propozycję dotyczącąistotnego zmniejszenia współpłacenia polskich pacjentówwedług poziomu niemieckiego, to jestem tutajotwarty na propozycje pana ministra, ale będęrównież zobowiązany, jeżeli pan minister pozwoli miteż rozwiązać problem polegający na tym, że jeżelizmniejszylibyśmy współpłacenie z 33%, jak jest obecnie,do 8%, czyli o 25 punktów procentowych, w przypadkupacjenta, to rozumiem, że w tym momenciepan minister pomoże mi znaleźć na to środki finansowew budżecie. Będę za to zobowiązany, jestemotwarty na tego typu pomysły.Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Sobeckiej co doopinii zgłaszanej przez środowisko aptekarskie, któreznam bardzo dobrze, bo wielokrotnie spotykałemsię z Naczelną Radą Aptekarską i z panem prezesemKucharewiczem oraz znam pogląd, że nie chcą miećtej umowy, ale też wielokrotnie w czasie naszego trzyletniegourzędowania pan prezes w imieniu NaczelnejRady Aptekarskiej mówił mi o tym, jak nierównosą traktowani aptekarze wobec NFZ, bo nie majątakich praw jak wszyscy. Rzeczywiście jest tak, żejeżeli stron nie wiąże dwustronna umowa i wynikającestąd prawa i obowiązki, to są pewne ograniczenia.Natomiast dlaczego proponujemy umowę, któranie będzie żadnym widzimisię ze strony NarodowegoFunduszu Zdrowia, żeby to jasno powiedzieć? Ta umowabędzie zawierana pomiędzy aptekarzem a NFZna wniosek aptekarza. NFZ nie będzie mógł odmówićzawarcia takiej umowy. Umowy dla wszystkich będąjednakowe. Będą dawały prawa, ale i obowiązki, bojeżeli stworzymy prawo w postaci ustawy refundacyjneji ktoś w aptece będzie postępował niezgodniez ustawą, jeśli zostanie uchwalona, to prezes NFZ czydyrektor oddziału musi mieć odpowiednie narzędzie.Jeżeli bowiem ktoś nadal będzie stosował nieuprawnionepromocje, wymuszał przynoszenie zwiększonejliczby recept na leki za grosz czy 5 groszy, to w tymmomencie będzie mógł zostać ukarany przez NFZ,może nawet dojść do zerwania umowy na refundowanieleków włącznie. Jest taka konieczność, bo prawo,które nie daje restrykcji, nie jest przestrzegane. Tegotypu umowa wiąże dzisiaj wszystkich świadczeniodawcóww RP poza aptekarzami i wszyscy się do tegoprzyzwyczaili, pogodzili i nic w związku z tym złegosię nie dzieje. Myślę, że taki wzór umowy, jeżeli będziepotrzeba, pomożemy przygotować czy przygotujemyw Ministerstwie Zdrowia, i będzie ona zawieranaw trybie złożenia wniosku. Nie na zasadzie żadnegokonkursu. Czyli będzie to obligatoryjne dlafunduszu, jeżeli apteka będzie sobie życzyć.Odpowiadając pani poseł Masłowskiej: Czy lekidla pacjenta będą tańsze? Już tutaj zeznawałem, mówiącżartobliwie, że oczywiście jest to naszym celem.Ale teraz przytoczę parę mechanizmów, które temumają służyć. Po pierwsze, żeby leki dla pacjenta byłytańsze i dostępne, to limit w tej chwili jest oparty nanajtańszym leku, który na przykład może stanowićtylko 1, 2 albo 3% pokrycia rynku. W tej chwili proponujemy,żeby to było 15% pokrycia rynku, czylidużo większa ilość leków najtańszych w tym limiciebędzie dostępna dla pacjenta. Następnie w przypadkuaptek wprowadzamy obowiązek informowania zestrony aptekarza o tańszym odpowiedniku leku, nawetjeżeli na recepcie będzie lek droższy zapisanyprzez lekarza. Będziemy ponadto prowadzić negocjacjeza pośrednictwem komisji ekonomicznej; po tojest vacatio legis, aby od momentu uchwalenia tejustawy do czasu jej wejścia w życie odbyły się negocjacjez kilkudziesięcioma koncernami w sprawieponad 4000 pozycji na liście leków refundowanych.Odpłatność w przypadku pacjenta będzie zależała odtego, czy to będzie zero złotych czy ryczałt, czy 20,30 albo 50% w zależności od kosztów terapii. Dokładnieto podaliśmy w oparciu o najniższe wynagrodzenieitd. W związku z tym leki, które będą musiały byćstosowane w terapii trwającej dłużej niż 30 dni, będąmiały mniejszą odpłatność, jeśli chodzi o pacjenta,niż te stosowane tylko sporadycznie, doraźnie, niekiedybardzo rzadko, co kilka lat. Marża również– będzie ona chronić pacjenta – będzie liczona od podstawylimitu, czyli nie będzie opłacalna sprzedażpacjentowi przez aptekarza leku droższego, bo i takna sprzedaży tego leku droższego nie będzie miećwiększej marży. Są to zatem mechanizmy ewidentniechroniące pacjenta.Odpowiadając panu posłowi Bętkowskiemu: Dlaczegooświadczenia o braku konfliktu interesów mająbyć składane przed każdym posiedzeniem komisji?Bo posiedzenia komisji odbywają się różnie. Oczywiściemożemy jeszcze w trakcie prac nad projektempodyskutować, czy będą one składane przed każdymposiedzeniem komisji, bo taka jest nasza propozycja.
9677. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPodsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaMarek TwardowskiJeżeli posiedzenia są dość rzadko, a w międzyczasiekoncerny intensywnie pracują nad tym, żeby w jakiśsposób wpłynąć na rozstrzygnięcia w radzie konsultacyjnej,jak rozumiem i mam na ten temat określonąwiedzę, to zapiszemy, czy to będzie oświadczenieskładane przed każdym posiedzeniem komisji czy teżnałożymy na członka komisji przejrzystości, obecnienazywanej radą konsultacyjną, zobowiązanie pododpowiedzialnością karną, że jeżeli coś się zmieni, tobędzie on musiał natychmiast złożyć oświadczenie,że coś się zmieniło. To jest oczywiście temat do domknięcia,tak żeby to było precyzyjne.Odpowiadając panu posłowi Rutnickiemu w sprawieleków innowacyjnych, powiem tak. To, o czym tupan mówił, my już robimy, bo leki innowacyjne, coraznowsze, są dostępne naszym pacjentom. Chcę powiedziećo tym, że wczoraj przedstawiliśmy informację,na którą wszyscy czekali, dotyczącą między innymitego, że insuliny analogowe długodziałające będądostępne od momentu wejścia w życie listy leków refundowanych.To świadczy o naszej determinacji,dążeniu do tego, żeby coraz lepsze, coraz nowocześniejszeleki były dostępne naszym pacjentom. Niekonieczniemuszą być one umieszczane na listachrefundacyjnych. Chodzi o to, że jeżeli są to na przykładbardzo drogie leki innowacyjne, to musimy miećnad tym kontrolę, mieć pewność, że dotrą one do tejnajbardziej potrzebującej grupy, orzeczonej zwykleprzez zespół koordynacyjny powoływany do programuterapeutycznego przy prezesie funduszu. Po prostuchcemy mieć pewność, że te bardzo drogie środkidotrą do każdego potrzebującego pacjenta za pośrednictwemprogramu terapeutycznego. Na razie lepszegorozwiązania nie ma. Z tego powodu nie wszystkieleki mogą być powszechnie dostępne, szczególnie gdysą bardzo drogie, gdy są to ogromne pieniądze, rzędukilkaset tysięcy na terapię rocznie.Ażeby leki innowacyjne jak najszybciej były dostępnepacjentowi w ramach programu terapeutycznegobądź niekiedy znajdowały się na liście refundacyjnej,powołujemy komisję ekonomiczną po to, abynegocjowała sprawy obniżek cen leków. Tutaj dochodzido tzw. dzielenia ryzyka, czyli podpisania umowyz firmą, która twierdzi, że dokładnie zbadała nasząpopulację, liczbę chorych, i jest przekonana, że w skaliroku będzie to kosztować 5 mln zł. Potem może sięokazać, że to kosztowało 7 mln. W związku z tymchętnie podpiszemy takie zobowiązanie, będziemywiedzieli, że to będzie 5 mln, a nie 7 mln. Jeżeli kosztzostanie przekroczony, to nikt nikomu terapii niewstrzyma, a różnicę 2 mln pokryje koncern.Notabene nie jest to nasze żadne nieprzyjaznedziałanie w kierunku koncernów, do tej pory wielokrotniestykałem się z takimi propozycjami podczasrozmów z przedstawicielami koncernów. Jest to rozwiązaniewychodzące niejako naprzeciw ich pomysłom,a jednocześnie jest ono korzystne z punktuwidzenia narodowego płatnika. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję, panie ministrze.O zabranie głosu proszę podsekretarza stanuw Ministerstwie Zdrowia pana ministra AdamaFronczaka.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaAdam Fronczak:Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!Tematyka szkolenia, nauczania medycyny i potemspecjalizacji jest jak najbardziej interesująca. Postaramsię odpowiedzieć na pytania, które państwo zadaliście.Otóż pani poseł Grabicka i pani posłanka Masłowskaw pewien sposób zajęły się w swoich pytaniachsprawą stażu. Jak to tak naprawdę będzie i czyw efekcie skrócenia czasu nauki nie dojdzie do obniżeniapoziomu kształcenia? Otóż chcę powiedzieć, żew krajach Unii Europejskiej, w 27 krajach Unii Europejskiejczas studiów wynosi od 5 do 7 lat. Jak widać,jest on bardzo zróżnicowany. Zatem można nauczyćmedycyny w ciągu 5 lat, ale można i w ciągu7 lat. Wzorce są różne. 15 krajów unijnych w ogólenie ma stażu jako elementu po studiach, lekarze kończącystudia są pełnowartościowymi lekarzami, niemają żadnego ułomnego czy częściowego prawa wykonywaniazawodu. Tak że są takie rozwiązania,które pozwalają na takie ustawienie programu nauczaniaprzeddyplomowego, aby elementy praktyczneznalazły się w tym programie.Chcę powiedzieć, że dwa ostatnie lata studiówobejmują głównie przedmioty kliniczne, w tej chwilijest tam już dużo praktyki. Teraz trzeba to po prostujeszcze wzmocnić, niejako upraktycznić studia. Wewcześniejszej wypowiedzi mówiłem o tym, że chcemyprzenieść czy dążymy do tego, aby najtrudniejsze egzaminybyły zdawane do piątego roku, ale to nieoznacza, że cały szósty rok byłby pozbawiony egzaminówi stawałby się, powiedzmy, quasi-stażem. Absolutnienie. W całym tym programowaniu uczestnicząrównież rektorzy, zresztą takie spotkanie odbyłosię w zeszłym tygodniu w Ministerstwie Zdrowia.Wówczas obie strony, zarówno ministerstwo, paniminister zdrowia, jak i rektorzy, ustaliły, że zostaniepowołany odpowiedni zespół, aby zbliżyć nasze postawyi znaleźć konsensus. Taki zespół został powołany.Składa się on z przedstawicieli uczelni – są togłównie rektorzy albo prorektorzy, po jednym z każdejuczelni – oraz odpowiednich merytorycznych pracownikówze strony ministerstwa. Chcę państwupowiedzieć, że już podczas tego roboczego spotkania
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 97Podsekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaAdam Fronczaknastąpiło zbliżenie postaw, tak że myślę, że dalszeprace w tym zespole doprowadzą do tego, że wzajemniesię przekonamy do pewnych rozwiązań i będziemyproponowali bardzo spójne rozwiązania.Chcę też powiedzieć, że to wpisuje się w odpowiedźna pytanie pana posła Adama Gawędy dotyczącerektorów, konkretnie tego, dlaczego nieuwzględniono stanowiska konferencji rektorów szkółmedycznych. Ta rozmowa trwa i gwarantuję państwu,że nastąpiło już pewne zbliżenie stanowisk obustron. Myślę, że zaczęliśmy sobie już dokładnie wyjaśniać,na czym to wszystko będzie polegać. Sądzę,że znajdziemy tu rozwiązania. Dzisiaj w radiu TOKFM, tuż przed naszą debatą, miałem okazję wysłuchaćwypowiedzi jednego z rektorów, który równieżto potwierdzał. Tak że to nie jest przedstawianie tegofaktu tylko z jednej strony, mieliśmy okazję usłyszećw mediach podobne stanowisko, prezentowane przezdrugą stronę.Jeśli chodzi o dostęp do rezydentur, to jest onprzewidziany. Mówię o tym w odpowiedzi na pytaniepana posła Balickiego. Przewidziane jest zdecydowanezwiększenie liczby rezydentur do liczby niezbędnej,która związana jest z wyjściem dwóch rocznikówdo specjalizacji. Zwiększamy również liczbę, a właściwiedoprowadzamy do takich rozwiązań legislacyjnych,aby dostęp do specjalizacji mieli tzw. jedynkowicze.Przypominam, że w Polsce jest jeszcze niewielkagrupa lekarzy, którzy mają pierwszy stopień specjalizacji,i w tej chwili system ich niejako nie widzi.Zmiany, które proponujemy, mają spowodować, żebyoni również mieli możliwość zaistnienia, czyli przejściaodpowiedniego procesu egzaminacyjnego, tak bymogli funkcjonować w systemie. Poszerzenie to obejmieniewielką grupę, ale każdy lekarz w systemie,w sytuacji gdy w niektórych specjalizacjach obserwujemyniedobory, jest, mówiąc krótko, na wagę złota.Dlatego chcemy, aby wszyscy ci, którzy już się kształcili,mogli w tym systemie aktywnie działać.Chcę też zapewnić, że lekarze cywilni pracującyw szpitalach MON – tu rozszerzę odpowiedź na pytaniepana posła Pawlaka – i w szpitalach MSWiA, którzybędą zgłaszać się do tzw. postępowania specjalizacyjnegoi otrzymają rezydentury, będą uwzględnianiw tym postępowaniu.Zapewniam, że środki finansowe na staż są zagwarantowanedo roku 2017, dlatego że rozwiązaniafinansowe, o których mówimy, w odniesieniu do lekarzywchodzą w życie ostatecznie po roku 2017.Dlatego wszystkie zapisy dotychczasowych przepisówprawa nadal będą obowiązywały, ta formuła się niezmienia.(Poseł Marek Balicki: Ale rezydentów będziewięcej.)Rezydentów? Tak, tak jak powiedziałem. Tak jestto planowane, żeby był dostęp do rezydentury w pewnymsensie podwójnej, to znaczy dla roczników postażu oraz dla tych, którzy skończą studia.Pani poseł Grabicka zadała również pytanie dotyczącekierownika zakładu opieki zdrowotnej. Chcępowiedzieć, że zmianę tę wprowadzono z różnychpowodów, ale m.in. z tych powodów, dla którychuprzednio wpisano zatrudnienie w podmiotach zobowiązanychdo finansowania świadczeń opieki zdrowotnejze środków publicznych w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 sierpnia 2004 r. o świadczeniachopieki zdrowotnej finansowanych ze środkówpublicznych lub urzędach te podmioty obsługujących,w ramach którego wykonuje się czynności związanez przygotowaniem, organizowaniem lub nadzoremnad udzielaniem świadczeń opieki zdrowotnej. Mówiąckrótko, osoby pracujące na przykład w NarodowymFunduszu Zdrowia, które zajmują się tą problematyką,mają liczony staż zawodu lekarza, a nie, żetak powiem, ucięty i nie tracą w związku z tym prawawykonywania zawodu. Dążymy do jednoznacznegotraktowania różnych osób, różnych zawodów.We wcześniej zgłoszonej ustawie o zawodzie pielęgniarkii położnej i samorządzie zawodowym te rozwiązaniaprzygotowano dla pielęgniarek, które zajmująsię administracją, na przykład naczelna pielęgniarkaw szpitalu. W tych rozwiązaniach uznano,iż pełnienie funkcji osoby kierującej zakładem opiekizdrowotnej wyczerpuje przesłanki wykonywania zawodulekarza. Często jest to na przykład dyrektor dospraw leczniczych...(Poseł Tomasz Latos: Minister też.)...medycznych, i niektórzy z dyrektorów łącząpracę dyrektora z wykonywaniem funkcji lekarza czyordynatora, pracują na dyżurach, mają stały kontaktz zawodem. Na pewien czas, kiedy trzeba, że tak powiem,silniej potrząsnąć zakładem i zarządzać, możenie być odpowiedniej ilości wolnego czasu, aby wykonywaćzadania medyczne. Chodzi o to, żeby nie tracićdobrych specjalistów, bo, szanowni państwo, wieleosób, które decydują się na zarządzanie, wcześniejświetnie się spisywało na stanowiskach lekarzy, ordynatorów,kierowników czy też osób, które zajmowałysię tak zwaną czystą medycyną, w związkuz tym nie ma powodu...(Poseł Tomasz Latos: I odwrotnie.)I odwrotnie....żeby te osoby traciły staż w swoim zawodzie.Myślę, że w toku prac parlamentarnych na poziomieKomisji Zdrowia wyjaśnimy sobie wszystkie wątpliwościi znajdziemy takie rozwiązania, które będąsatysfakcjonujące dla całej Wysokiej Izby. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu ministrowi.O zabranie głosu proszę podsekretarza stanuw Ministerstwie Zdrowia pana ministra CezaregoRzemka.
9877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaPodsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaCezary Rzemek:Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Do prezentowanejprzeze mnie ustawy poseł Moskal zadał pytanie,chodzi o art. 23 ust. 1, do którego pani ministerwcześniej ustosunkowała się, przedstawiając całypakiet, i mówiła o jednym świadczeniu, kiedy kolejkazostała zmniejszona o 2/3 po porównaniu PESEL.Nie chciałbym tłumaczyć, mam nadzieję, że w komisjibędę miał szansę wytłumaczyć dokładnie, jak tenmechanizm działa, jednakże samo wpisanie PESELw wypadku kolejki i wykazanie tego NFZ nie jestnarzędziem mogącym zmniejszyć kolejkę, służy totemu, aby informacja na temat kolejek była rzetelna.Na tej podstawie, powtórzę swoje słowa, będzie możnabudować zapotrzebowanie faktycznych świadczeń,jakie są potrzebne na terytorium naszego kraju.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo panu ministrowi Rzemkowi.O zabranie głosu proszę podsekretarza stanuw Ministerstwie Zdrowia pana ministra MarkaHabera.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaMarek Haber:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobiepowiedzieć parę zdań na temat projektu ustawyo sieci szpitali i odnieść się do zawartych tam propozycji,w ten sposób odpowiadając na pytania dotycząceustawy o sieci szpitali.Pozwolę sobie podzielić odpowiedź na dwie części:pierwszą dotyczącą ogólnych, systemowych rozwiązań,które proponujemy i które są zawarte w ustawieo sieci szpitali, i drugą, dotycząca szczegółów, którew moim przekonaniu w niektórych miejscach realizujemy,dokładnie pewne pomysły, które w ustawieo sieci szpitali zostały zawarte, natomiast w zupełnieinny sposób i zupełnie inny mają one charakter. Biorącpod uwagę tę pierwszą część, a więc kwestie związanez podejściem systemowym, ustawa o sieci szpitalibuduje bardzo zhierarchizowaną, administracyjnieograniczoną, zdeterminowaną strukturę siecilecznictwa zamkniętego. Jest to sposób patrzenia nasystem ochrony zdrowia, który jest obcy temu, copróbujemy zawrzeć w naszych ustawach, kierując siębardziej tym, co dzieje się na rynku, tym, co widzimyw systemie ochrony zdrowia, podejmując próbę zdecentralizowaniasystemu administracji państwowej,jak również zdecentralizowania systemu ochronyzdrowia. W związku z tym te dwie koncepcje sąsprzeczne i tym samym zdanie, jakie prezentujemyna temat tej ustawy, jest negatywne, co zresztąw poprzednich dyskusjach już prezentowaliśmy, tozdanie się nie zmieniło.(Poseł Tomasz Latos: Jestem zaskoczony, panieministrze.)Nie dziwię się.Jeśli chodzi o rozwiązania szczegółowe, to popatrzmyna propozycje, które znajdują się w ustawieo sieci szpitali. Mówimy tam między innymio monitorowaniu jakości w zakładach opieki zdrowotnej,o obowiązkowym prowadzeniu systemuzarządzania jakości w szpitalach, co jest jak najbardziejsłuszne i jak najbardziej zgodne z tym, coprezentujemy. Przekażę tylko taką informację, żew planie prac rządu jest przygotowanie projektuustawy o jakości w systemie ochrony zdrowia. Jestto jeden z elementów, który jak najbardziej należymonitorować, oceniać.(Poseł Tomasz Latos: To może warto poprzeć?)Natomiast niekoniecznie zgadzam się z pomysłem,aby tę jakość monitorował Narodowy FunduszZdrowia, jak w państwa projekcie jest zapisane, bow naszym przekonaniu instytucją, która jest do tegopowołana, jest centrum monitorowania jakości jakowyspecjalizowana jednostka ministra zdrowia, mającaw tym zakresie doświadczenie, która będzie doskonalemogła to robić. Również jeśli chodzi o kwestiętworzenia sieci szpitali, to pewne rozwiązania sąwprowadzane, bo czym innym jest tworzenie sieciszpitali, a czym innym jest tworzenie sieci wyspecjalizowanychośrodków, które realizują określone, bardzospecjalistyczne usługi medyczne, jak na przykładsieć centrów urazowych, którą otworzyliśmy, jak kierowaniepacjentów, którzy wymagają specjalistycznegoleczenia w zakresie oparzeń, do wyspecjalizowanychjednostek mających odpowiednie wyposażenie,kadrę o odpowiednich kwalifikacjach. Ci pacjencitam powinni być kierowani, ale niekoniecznie powinnato regulować ustawa o sieci szpitali, bo tegotypu zapisy i regulacje znajdują się w rozporządzeniachkoszykowych, w wymaganiach, które stawiamytym ośrodkom, i ci pacjenci dokładnie mają trafićw te miejsca, które są przygotowane do tego, aby tychpacjentów leczyć.Krótko odniosę się do kwestii sieci jako sieci, którapowstaje w wyniku oddolnej inicjatywy, bo zadanepytanie i przykład grupy polskich szpitali, jeśli dobrzezapamiętałem, to jest zupełnie inna historia. Tojest kwestia budowania, konsolidowania się określonychszpitali w celu uzyskania określonego efektugospodarczego, efektu skali. To jest inicjatywa oddolna,której w żadnym wypadku nie jesteśmy przeciwni,i to jest coś, co jak najbardziej może się rozwijać,ale nie ma to nic wspólnego z odgórnym budowaniemokreślonej struktury, w którą mają być wpasowanepolskie szpitale i oddziały. W związku z tym przykromi, ale nasze zdanie nie zmieniło się i sam pomysł,pomijając szczegóły, oceniamy negatywnie. Dziękujębardzo. (Oklaski)(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek<strong>Sejm</strong>u Marek Kuchciński)
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 99Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Teraz poproszę o zabranie głosu pana JakubaSzulca, sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.Sekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulc:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim ustosunkujęsię do pytań szczegółowych, kilka konstatacjinatury ogólnej. Część z szanownych państwa posłówzadała pytanie, dlaczego nie do końca uwzględniamybądź w ogóle nie uwzględniamy opinii do pakietuprojektów ustaw, który dzisiaj mieliśmy zaszczyt zaprezentowaćWysokiej Izbie. Zwracam tylko uwagęna jedną kwestię. Nie odmawiając oczywiście dobrejwoli, wiedzy i chęci tworzenia jak najlepszych rozwiązań,musimy pamiętać o tym, że system ochronyzdrowia to oprócz pacjenta, na rzecz którego chcemydziałać w każdej chwili i w każdym czasie, takżeskomplikowana sieć powiązań różnej natury. Zwróciłbymuwagę na bezkrytyczne odnoszenie się dotego, że opinia jednej izby, drugiej, trzeciej, czy danegozwiązku ma zawsze tylko i wyłącznie uzasadnieniemerytoryczne. O tym, wydaje się, powinniśmy nakażdym etapie, jako parlamentarzyści <strong>Rzeczypospolitej</strong><strong>Polskiej</strong>, pamiętać.Co zaś do samego pakietu – pan Bolesław Piechaw swoim wystąpieniu klubowym określił, iż nie jeston pakietem – chcę powiedzieć tylko jedno. Przez całyczas pracy, a później w trakcie prezentowania tychpropozycji, które dzisiaj są przedmiotem obrad WysokiejIzby, mówiliśmy o tym, że te rozwiązania, któresą czy będą prezentowane, będą dotyczyły kilkuzasadniczych obszarów, że będą one miały charaktersystemowy, tak jak na przykład w przypadku projektuustawy o działalności leczniczej czy projektu ustawyo systemie informacji w ochronie zdrowia – jakrozumiem, jak przynajmniej zrozumiałem z wypowiedzipana przewodniczącego Piechy, nie wzbudziłoto jakiegokolwiek wahania, że one mają właśnie takicharakter – że proponujemy także rozwiązania o charakterzewycelowanym w jeden obszar systemuochrony zdrowia. Takie rozwiązania znalazły sięw pakiecie ustaw, czy też w projektach ustaw farmaceutycznych,które prezentował pan minister Twardowski.Była też mowa o tym, że w końcu proponujemytakże rozwiązania, które dotyczą zawodówmedycznych, jak projekt ustawy o zmianie ustawyo zawodach lekarza i lekarza dentysty, jak procedowanejuż w tym momencie w podkomisji dwa projektyustaw o samorządzie pielęgniarek i położnych orazo zawodach pielęgniarki i położnej. Powstaje terazoczywiście pytanie. Mówimy o pakiecie, bo jest tonazwa robocza, jest to zestaw projektów ustaw. Natomiastod samego początku mówiliśmy, że regulująone inną materię. Oczywiście ocenie państwa posłówpozostawiam, czy tworzą one spójną całość, czy teżnie. Każdy ma tutaj przecież prawo do własnego zdania.Natomiast w żadnym wypadku nie zgadzam sięze stwierdzeniem, że jest to, jak nazwał to pan przewodniczącyPiecha, bigos. Nie. To jest zestaw projektówustaw, które regulują różne zagadnienia z zakresuochrony zdrowia.Chciałbym też w końcu powiedzieć o dwóch kwestiach,które były dzisiaj poruszane podczas wystąpieńklubowych: konsolidacja, dekonsolidacja, rynekczy regulacja. Wydaje się, że tutaj musimy bardzoistotnie uzależnić to od tego, w odniesieniu do jakiejmaterii przychodzi nam funkcjonować i jaką materięprzychodzi nam regulować, dlatego że nikt, wydajemi się, jak siedzimy na tej sali, nie uważa, że centralizacjapłatnika, która nastąpiła po 2002 r., była rozwiązaniemdobrym; działania, które powinny byćprowadzone, powinny zmierzać w kierunku decentralizacjitegoż. Z drugiej strony nikt, wydaje mi się,nie powinien podważać jednego prostego faktu, mianowicietakiego, że jeśli chodzi o kwestię leków refundowanych,czyli środków, które mają leczyć pacjentów,a za które płaci państwo w ostatecznymrozrachunku, bo są to środki wydatkowane, są tośrodki publiczne, mamy tutaj do czynienia z sytuacją,w której znowu, odwołując się do wypowiedzi panaministra Twardowskiego, jesteśmy jednym z ostatnichpaństw w Unii Europejskiej, które tej sprawynie reguluje. Dobrze, że rozwiązania, które dzisiajprezentujemy, w wielu wypadkach wykraczają pozazakres, który definiuje Unia Europejska w swoichprzepisach. Odwołam się znowu do opinii. Dysponowaliśmyniejednym stanowiskiem, w którym wskazywano,że rozwiązania proponowane chociażbyw projekcie ustawy o refundacji są ultranowatorskie,nowoczesne i powinny zdecydowanie przyczynić siędo tego, żeby obniżać współpłacenie pacjentów. Natomiastoczywiście na koniec dnia jest tak, że będąpojawiały się głosy niezadowolenia, bo jeszcze siętaki nie znalazł, który spełniłby oczekiwania wszystkich.Prosiłbym tylko o to, żebyśmy jednak dośćdokładnie zważyli, bo jeżeli z jednej strony pojawiająsię głosy, że regulowana materia obejmuje zbytwiele sfer, a z drugiej strony – że na przykład źle, żenie odnosimy się w żaden sposób do płatnika w tympakiecie, o czym mówił pan poseł Sośnierz, to trzebasię na coś zdecydować. Tak mi się wydaje. Należyjednak zauważyć, tak jak powiedziałem, że te regulacje,te propozycje obejmują bardzo szeroką materięz zakresu systemu ochrony zdrowia. Nie sposób jestdokonywać rewolucji i wykonywać działania absolutniew każdym obszarze, bo niestety w sposób zdecydowanywzrasta wtedy prawdopodobieństwo tego, żecoś się nie powiedzie.Odniosę się teraz do pytań szczegółowych. WysokaIzbo, pan poseł Polak pytał o kwestię związanąz nakładami na dokonanie przekształceń w systemieochrony zdrowia zmieniających formę organizacyjną,czyli zmianą SPZOZ w spółkę, a także finansowaniemtegoż. Proszę zwrócić uwagę, że tutaj doszło do
10077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaSekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulcpewnej pomyłki. Kwota, o której mówiliśmy, 2,7 mldzł, nie dotyczyła planu B, tylko to była kwota, któraznalazła się w ustawie o zakładach opieki zdrowotnejz roku 2008. Wtedy przekształcenia, jak Wysoka Izbapamięta, były obligatoryjne i miały dotyczyć 100%zakładów opieki zdrowotnej. W tym momencie zakładamy,że przekształci się ok. 40% SPZOZ-ów. Różnicajest mniej więcej tego typu, z przechyleniem nakorzyść wysokości spłaty, dlatego że w projekcieustawy o działalności leczniczej zapisana jest kwota1400 mln zł dotacji, 300 mln zł umorzeń, co w sumiedaje 1700 mln zł. Dla porównania dodam, żew przypadku planu B mówiliśmy nie o 2,7 mld,tylko o 1380 mln. Była to kwota, która z kolei odnosiłasię do 30% podmiotów, które mogłyby się przekształcić.Tak że tutaj nie ma żadnego nieporozumienia.Od razu odpowiem na pytanie dotyczące środków,które znajdują się w projekcie budżetu państwana rok 2011. Jest tam zabezpieczona część z tej kwoty1700 mln w wysokości dokładnie 962 mln zł.Pan poseł Latos – tutaj mamy pewien kłopot – pytało fundusz zapasowy Narodowego Funduszu Zdrowia.Oczywiście mogę na to pytanie odpowiedzieć,konsumując państwa czas, tylko to w żaden sposóbnie dotyczy materii, która jest dzisiaj poruszana.W wielkim skrócie wygląda to tak. Szereg oddziałówwojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia, wedługstandardowego, podstawowego planu finansowegoNarodowego Funduszu Zdrowia na rok 2011,miało mniejsze środki na działalność leczniczą niżśrodki, które znajdują się w chwili obecnej w roku2010 w planie finansowym Narodowego FunduszuZdrowia dla tychże oddziałów. Fundusz zapasowyzostał podzielony tylko i wyłącznie w odniesieniu dotych oddziałów i tylko i wyłącznie do kwoty, którawyrównywała wysokość nakładów na świadczeniaopieki zdrowotnej do poziomu obecnie obowiązującego.Ani złotówki więcej, ani złotówki mniej. I tak tobyło potraktowane.Natomiast jeśli chodzi o pytanie pana posła Latosa,co stanie się w przypadku, kiedy będziemy mielido czynienia z brakiem środków w systemie, od razuodpowiadam, że oprócz tego narzędzia pomocowegoprzy przekształceniu szpitala z SPZOZ-u w spółkę,jakim jest spłata części zobowiązań, mamy też istotnąróżnicę w odniesieniu do przypadku przekształcaniaSPZOZ-u w spółkę w momencie, kiedy takiegorozwiązania ustawowego nie było, bo wtedy przechodziliśmyprzymusowo przez proces likwidacji, co byłojednoznaczne z przejęciem wszystkich zobowiązańpozostałych w takim szpitalu przez jednostkę samorząduterytorialnego, czyli organ założycielski. Tutajróżnica jest taka, że do momentu, w którym stosunekzobowiązań pomniejszony o wartość aktywów krótkoterminowychi podzielony przez przychód rocznytakiego podmiotu nie przekroczy wartości 0,5, postronie jednostki samorządu terytorialnego nie rodzisię żadne zobowiązanie. W związku z czym od razuodpowiadam na pytania, które podawały w wątpliwośćkonieczność dodatkowego wspomożenia jednosteksamorządu terytorialnego. Nie, według naszychwyliczeń kompletnie nie ma takiej potrzeby, ponieważobciążenie jednostki samorządu terytorialnego,w myśl rozwiązań przyjętych na gruncie projektowanejregulacji, jest zupełnie inne niż to, które byłobywymagane, gdyby takiej regulacji nie było. To jestpierwsza sprawa.Druga sprawa. Odnośnie do wysokości środków,pragnę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Jeżeli patrzymyna wyniki finansowe polskich szpitali, to pamiętajmyo tym, że zysk z działalności operacyjnej, czyliz leczenia, z działalności podstawowej, wypracowujeponad 90% podmiotów. Kiedy mówimy o wyniku całościowym,do którego dochodzą koszty finansowezwiązane m.in. z garbem zadłużeniowym, to faktycznieten wskaźnik obniża się do 65%, ale w dalszymciągu mamy do czynienia z sytuacją, w której szpitali,które przynoszą dochód – ten dochód może byćpóźniej reinwestowany – jest zdecydowanie więcej niżtych, które przynoszą straty.Wydaje mi się, że to także niejako konsumuje jednoz pytań pana posła Tołwińskiego, jak równieżkolejne pytania dotyczące środków na rok 2011, naktóre już odpowiedziałem.Jakie kategorie zobowiązań będą pokrywane?No, tutaj nie pozostaje mi nic innego, jak powiedzieć,że to wynika wprost z zapisów, z regulacjiustawowych. Wystarczy przeczytać odpowiednieartykuły. Zobowiązania publicznoprawne, zobowiązaniacywilnoprawne w wysokości, jaką jednostceuda się uzgodnić z wierzycielami. Pożyczki udzielonepod rządami ustawy restrukturyzacyjnej z 2005 r.oraz kwota zobowiązań szpitala wobec swojego organuzałożycielskiego dla tych samorządów, którezdecydowały się udzielić kredytu bądź pożyczki swojemuwłasnemu podmiotowi, to jest to, czego dotycząte rozwiązania.Pan poseł Tołwiński pytał także o pulę nadwykonańi o odmowę udzielania świadczeń. Tutaj mamydwie rzeczy. Co do puli nadwykonań, to oczywiściew tym momencie mamy do czynienia z pewnymizaszłościami związanymi z tym, w jaki sposób zostałypotraktowane, zgodnie z algorytmem podziałuśrodków, niektóre z województw. Natomiast proszęzwrócić uwagę, że w myśl rozwiązań, któreWysoka Izba raczyła przyjąć w ubiegłym roku, toniedopasowanie pomiędzy województwami biedniejszymia bogatszymi wraz z upływem czasu będziesię zmniejszać. Trudno jest doprowadzać do sytuacji,w której ktoś ma na świadczenia pulę x, a w następnymroku będzie miał pulę x minus 10 przy jednoczesnymwzroście nakładów na świadczenia w innychwojewództwach.Jeśli chodzi o nadwykonania jako takie, to po tokolejny raz zmieniamy te regulacje, żeby nie byłotakiej sytuacji, kiedy jedynym argumentem przemawiającymza zapłaceniem pieniędzy byłoby zgłoszenie
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 101Sekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulcnadwykonania. Znaczy, szpital co do zasady powiniendziałać w ramach obowiązującego kontraktu z NarodowymFunduszem Zdrowia. To się powinno zamykać.Poza świadczeniami nielimitowanymi, pozaświadczeniami udzielanymi na podstawie art. 19ustawy o świadczeniach szpital powinien działaćw ramach kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia.Nie ma takiej kategorii prawnej jak nadwykonania,nadróbki czy jak to będziemy inaczej nazywać.Nie wydaje mi się też, żeby groziło nam ryzykoodmowy udzielania świadczeń przez podmioty, którezostaną przekształcone w spółki – o to pytał też panposeł Tołwiński – z jednego prostego względu. Zobowiązaniadotyczące dostarczania świadczeń opiekizdrowotnej wynikają z ustaw samorządowych. Pozatym absolutnie nic nie stoi na przeszkodzie, żebyw momencie, kiedy opracowywany jest statut spółki,zawrzeć w nim odpowiednie zapisy dotyczące misji,jaką spółka powinna realizować, żeby nie nastawiałasię głównie na zysk, tylko żeby działała w określonymcelu. To można zrobić i Kodeks spółek handlowychw żaden sposób tego nie zabrania.Pani poseł Ryniak pytała, czy szpitale przekształconew spółki powinny mieć limit narzuconyz góry przez Narodowy Fundusz Zdrowia, czy powinnymieć narzucony cennik. No, tu wracamy dodyskusji o tym, czy powinniśmy, brzydko mówiąc,pokrywać 100% możliwości wytwórczych danegopodmiotu. Mamy zabezpieczyć zdrowie pacjenta,a nie doprowadzać do sytuacji, w której promujemytylko i wyłącznie produktywność, czyli to, co paniposeł mówiła. Zapewniam, że każdy szpital w Polscebędzie w stanie wykonać więcej świadczeń niż wskazujena to kontrakt podpisany z Narodowym FunduszemZdrowia niezależnie od tego, czy istniejetaka potrzeba medyczna, czy też nie. Na to powinniśmytakże zwracać uwagę.Czy limit narzucony przez NFZ powinny miećszpitale, które zostaną przekształcone w spółki?Oczywiście, że tak, z tego prostego względu, że korzystamytutaj ze środków publicznych. Czy powinnymieć narzucany cennik? No, jeżeli taka jest politykafunduszu w danym regionie czy na poziomie całegokraju, to oczywiście, że tak. Korzystamy ze środkówpublicznych. Jeżeli ktoś ma prywatny szpital i chceudzielać świadczeń niezależnie od Narodowego FunduszuZdrowia, nie musi podpisywać kontraktu z NarodowymFunduszem Zdrowia. Może udzielać świadczeńtylko i wyłącznie komercyjnych. Tylko proszęznaleźć mi taki, który się na to zdecyduje.Kolejne pytania, które dotyczą kwestii związanychz ustawą o prawach pacjenta i rzeczniku prawpacjenta. Czy przewidujemy zwolnienie z opłat? Pytało to poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki. Opłata, którąproponujemy, jest opłatą absolutnie minimalną, toznaczy, to jest opłata w wysokości 200 zł versus 5%,którą trzeba wpłacić w momencie, kiedy wnosimysprawę do sądu. A więc nie przewidujemy zwolnieniaz opłat. Dlaczego wskazano granicę, czyli maksymalnie100 tys.? To jest podstawowe założenie tejregulacji. Ustalamy, na jaką kwotę może opiewaćmaksymalne zobowiązanie i co do zasady będzie tokwota mniejsza niż to, co może być zasądzone w sądzie,bo nie ma procedury dowodowej, nie ma orzekaniao winie. Zawsze będzie to kwota niższa niż ta,która zostanie zasądzona w sądzie, ale mamy też wymiernąkorzyść – proces nie będzie trwał 3–4 lat,tylko 5–7 miesięcy. To jest zasadnicza różnica, wybórpozostaje w gestii pacjenta. Jeżeli zakład ubezpieczeńzaproponuje pacjentowi zbyt niskie uposażenie, zbytniskie zadośćuczynienie, pacjent ma prawo się niezgodzić i zwrócić się w takiej sytuacji do sądu o wydanieorzeczenie. Nic nie stoi temu na przeszkodzie,ta droga w żaden sposób nie jest zamknięta.Pan poseł Siedlaczek pytał, co z orzekaniem o błędzie,czy ten termin nie powinien być dłuższy. Konsultowaliśmyto w Ministerstwie Finansów, sprawdzaliśmyto z rozwiązaniami przyjętymi na gruncie ustawyo działalności ubezpieczeniowej i wydaje się, że niema takiej potrzeby. Natomiast jeżeli faktycznie będąpojawiały się argumenty, które by za tym przemawiały,to będziemy starali się je uwzględniać.Pan poseł Kulas pytał, co ze szpitalami powiatowymi.(Głosy z sali: Jest świetnie.)W przypadku szpitali powiatowych, które podjęłyjuż decyzję o przekształceniu, każdy z nich miał możliwośćskładania aplikacji do planu B i skorzystaniaz możliwości, jakie on stwarza. Spośród 100 szpitali,które zostały przekształcone, około 50 zgłosiło akces,a ponad 70 wyrażało zainteresowanie. Aczkolwiekpod razu mówię, że każdy miał możliwość podjęciatakiego działania.Przepraszam, że tak przeskakuję z tematu natemat, ale to jest spowodowane po prostu tym, żepytania mam wynotowane w kolejności ich zadawania.Pani poseł Gąsior-Marek pytała o wydłużenieczasu pracy i czy będzie regulowany czas pracyw takich zawodach, jak np. zawód elektroradiologa,i czy zaproponowaliśmy okres przejściowy. Przez kilkatygodni przed skierowaniem ustawy do <strong>Sejm</strong>uprowadziliśmy rozmowy ze związkami zawodowymireprezentującymi grupy zawodowe, których to dotyczy.Odniosę się od razu do uprzedniego pytania, jakibędzie ten czas pracy. To będzie normalny czas pracy,który obowiązuje w tym momencie w systemie, a więc7 godzin 35 minut. Podczas rozmów ustaliliśmy, żezaproponujemy kilka rozwiązań. Po pierwsze, 3-letniokres przejściowy, po drugie, w związku z propozycjąskróconych studiów pomostowych możliwość rozmówz Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, potrzecie, prace nad wypracowaniem szczegółowychnorm dla tych zawodów. Trudno mi przewidzieć, jakibędzie finał tego porozumienia. Zostało ono podpisane2 tygodnie temu w Ministerstwie Zdrowia. Dochodząjednak do nas głosy, że niektóre ze związków,
10277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaSekretarz Stanu w Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulcktóre podpisały to porozumienie, nie będą go respektować.Zobaczymy. W każdym razie jesteśmyjak zawsze otwarci na dyskusję, otwarci na argumenty,przy założeniu, że będą to argumenty merytoryczne.Jesteśmy w stanie wykazać się dobrą wolą.To nie jest kwestia przerzucania się politycznego,tylko uzgodnienia tego, co jest sensowne i co powinnomieć miejsce.Pan poseł Gawęda pytał, co będzie, jeżeli radanadzorcza będzie likwidować oddział. Dlaczego radanadzorcza, jeżeli właścicielem jest jednostka samorząduterytorialnego? To pytanie podobne do tego,które mówi o odmowie przyjmowania pacjenta. Popierwsze, samorząd ma to wpisane w swoje ustawyregulujące zadania różnych szczebli samorządu terytorialnego.Po drugie, właścicielem jest samorząd. Potrzecie, statut spółki może regulować takie rzeczy ze100-procentową skutecznością.Pan poseł Moskal pytał, dlaczego nie ma tu możliwościprzekształcania w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.Szanowny panie pośle, zgodnie z Kodeksemspółek handlowych przekształcamy w spółkękapitałową, a więc albo w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,albo w spółkę akcyjną. To stwierdzenienie ma pokrycia w rzeczywistości.(Głosy z sali: Nie o to pytał.)Pan poseł Bętkowski pytał o zgodność dokumentówspółki z aktem ustanawiającym spółkę. Nie mamożliwości, żeby spółka funkcjonowała, nie działającna gruncie rozwiązań prawnych, które są dla niejprzewidziane. Przecież przed nadaniem jej osobowościprawnej, umożliwieniem działania, wszystkie dokumentyspółki muszą być zatwierdzone przez KrajowyRejestr Sądowy. Mamy tu do czynienia z badaniemz góry, a nie z dołu.Pani poseł Masłowska pytała o kasy fiskalne. Wedługmojej wiedzy jest to uregulowane rozporządzeniemwydanym przez ministra finansów, które wchodziw życie z dniem 1 stycznia 2011 r. W przypadkukas fiskalnych dla lekarzy przewidziane jest kilkumiesięcznevacatio legis.Pani poseł Grabicka pytała o to, co z podmiotem,który nie chce przekształcić się w spółkę. Stwierdziła,że rozwiązanie polegające na skierowaniu środkówdo określonej grupy jest niekonstytucyjne. Jeżelimielibyśmy w ten sposób przesądzać o konstytucyjnościokreślonego uregulowania ustawowego lubo jego niekonstytucyjności, to myślę, że takie wątpliwościmielibyśmy na każdym posiedzeniu <strong>Sejm</strong>u.W żadnej opinii, która została wyrażona odnośniedo tego rozwiązania, włącznie z tymi najbardziejnegatywnymi, nie podnoszono kwestii niekonstytucyjności.Proponujemy pomoc podmiotom, którezdecydują się na zmianę formy prowadzonej działalności.Motyw podjęcia takiej decyzji, motyw tegodziałania jest jeden: uważamy, że to rozwiązanieodpowiada wyzwaniom, jakie czekają szpitale w XXIwieku. Na tym zakończę. Bardzo serdecznie dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Panowie posłowie zgłosili się w trybie sprostowania,tak?(Poseł Tomasz Latos: Tak.)Proszę, pan poseł Latos.Poseł Tomasz Latos:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Dwie sprawy. Pierwsza dotyczy pewnego niezrozumienia.Jeżeli przywoływałem kwestie funduszu zapasowegow kontekście województwa kujawsko-pomorskiego,choć równie dobrze można by podać tuinny przykład, miałem na myśli to, że jak gdyby obligatoryjnie,z racji chociażby potrzeby przygotowaniawiększych środków na refundację leków, kontraktydla szpitali będą mniejsze niż były w tym rokuo ok. 40 mln zł, przynajmniej wyjściowo. Jeżeli nałożymyna to kwestie związane z komercjalizacją i w związkuz tym z oddłużaniem, to nawet przy założeniu, żeobecnie szpitale te są dobrze zarządzane i będą dobrzezarządzane w przyszłym roku, nie będą się zadłużały,brakuje nam tych 40 mln zł. W związkuz tym chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, żetaki podział środków może w przyszłym roku doprowadzićdo pewnych problemów.Druga sprawa. Wrócę do…(Poseł Jan Kulas: To niezgodne z regulaminem.)Panie pośle Kulas, bardzo proszę o spokój, dobrze?(Poseł Jan Kulas: Regulamin obowiązuje wszystkich.)Pozwolę sobie wrócić do wystąpień sejmowych,ponieważ odniósł się do tego pan minister. Panie ministrze,chcę wierzyć w tę dobrą wolę i dotrzymanieporozumienia, które 2 tygodnie temu państwo podpisaliście.Mam nadzieję, że tak rzeczywiście będzie.Po pierwsze, ta nuta wątpliwości, jaka zabrzmiaław pana wypowiedzi, jest zupełnie niepotrzebna. Podrugie, nie jest aktem dobrej woli zaglądanie do torebosób, które wchodziły na galerię w charakterze bądźco bądź gości.(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia JakubSzulc: Ja to robiłem?)Nie pan oczywiście, Straż Marszałkowska. Niejest tym aktem kwestionowanie rzeczy bynajmniejnie niebezpiecznych, tylko osobistych. Dziękuję bardzo.To tyle w tej sprawie.
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 103Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Chciałbym państwu przypomnieć, że sprostowaniedotyczy błędnie zrozumianej lub niewłaściwieprzytoczonej wypowiedzi posła. (Oklaski)Proszę bardzo, pan poseł Moskal.Poseł Kazimierz Moskal:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!Pan mnie nie zrozumiał. Postaram się precyzyjniewyrazić, o co mi chodziło. Nie chodziło mi o przekształcenieZOZ-ów w spółki prawa handlowego.W druku nr 3489, który mówi o działalności leczniczej,jest art. 5 ust. 2 pkt 1 lit. b. Przepis ten brzmi:działalność lecznicza lekarzy może być wykonywanaw formie spółki cywilnej, spółki jawnej albo spółkipartnerskiej jako grupowa praktyka lekarska. Podobniejest odnośnie do pielęgniarek w art. 5 ust. 2pkt 2 lit. b. W tym kontekście pytałem, dlaczego niema spółki kapitałowej. Czy lekarze, pielęgniarki niemogą stworzyć takiej spółki kapitałowej czy też akcyjnej,spółki z o.o.? Bo tu jest wyraźnie zaznaczone,jakie spółki i w jakiej formie. O to pytałem, a nieo przekształcenie. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.To było sprostowanie.Panie ministrze, czy chciałby pan odnieść się dotego?Proszę bardzo.(Poseł Tomasz Latos: Pierwsze też było sprostowaniem.)Szeroko rozumianym, panie pośle.(Poseł Tomasz Latos: W pierwszej części wypowiedzitak. Pan minister nie odpowiedział.)Sekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulc:Panie Marszałku! Odniosę się zarówno do sprostowaniapana posła Moskala…(Poseł Tomasz Latos: Do pierwszej części teżproszę.)…jak i do rozszerzonego sprostowania pana posłaLatosa.Panie pośle, nie ma w tej kwestii zacietrzewienia,nie upieramy się przy jakimkolwiek rozwiązaniu. Jeżelizidentyfikujemy, że jest taka potrzeba, że gdziekolwiektakie spółki funkcjonują, to myślę, że niebędzie problemu z rozszerzeniem tego katalogu.Przepraszam pana posła, faktycznie nie zrozumiałempana wypowiedzi.Odniosę się teraz do drugiej części sprostowaniapana posła Latosa.(Poseł Tomasz Latos: Do pierwszej też poproszę.)Właściwie jeśli chodzi o ten problem, to nie wiem,co powiedzieć. Wpuszczanie, niewpuszczanie, zapraszaniegości i sprawdzanie to zasadniczo nie jest mojarola. Proszę więc skierować ten problem, tę kwestięgdzie indziej.Natomiast co do wątpliwości, czy porozumieniezostanie podtrzymane, czy też nie, to jest jedna zasadniczakwestia, a mianowicie taka, że porozumieniezostało podpisane. Jak najbardziej chcemy tego porozumieniadochować. Natomiast to, co słyszymy, to niesą nasze informacje, że porozumienie nie będzie dochowane,tylko informacje prasowe, które pojawiająsię na temat grupy zawodowej elektroradiologów,związku zawodowego techników elektroradiologii,wskazujące na to, że będą się odbywały protesty, podczasgdy porozumienie, w moim przekonaniu, w dalszymciągu obowiązuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)(Poseł Tomasz Latos: A co do szpitali, funduszuzakładowego?)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Czy w imieniu przedstawicieli wnioskodawcówpan poseł Bolesław Piecha chciałby zabrać głos?Nie.Dziękuję.Zamykam dyskusję* ) .Marszałek <strong>Sejm</strong>u, po zasięgnięciu opinii Prezydium<strong>Sejm</strong>u, proponuje, aby <strong>Sejm</strong> skierował wszystkie8 rządowych projektów ustaw – muszę je wymienić:rządowy projekt ustawy o działalności leczniczejzawarty w druku nr 3489; rządowy projekt ustawyo zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnejfinansowanych ze środków publicznych oraz ustawyo zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i choróbzakaźnych u ludzi zawarty w druku nr 3484; rządowyprojekt ustawy o zmianie ustawy o prawachpacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz niektórychinnych ustaw zawarty w druku nr 3488; rządowyprojekt ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarzai lekarza dentysty zawarty w druku nr 3487;rządowy projekt ustawy o refundacji leków, środkówspożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowegooraz wyrobów medycznych zawarty w drukunr 3491; rządowy projekt ustawy o Urzędzie RejestracjiProduktów Leczniczych, Wyrobów Medycznychi Produktów Biobójczych zawarty w drukunr 3490; rządowy projekt ustawy o zmianie ustawyPrawo farmaceutyczne zawarty w druku nr 3486oraz rządowy projekt ustawy o systemie informacjiw ochronie zdrowia zawarty w druku nr 3485 doKomisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że <strong>Sejm</strong>propozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.* ) Teksty wystąpień niewygłoszonych – w załącznikunr 1.
10477. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu <strong>Sejm</strong>u RPWicemarszałek Marek KuchcińskiJednocześnie marszałek <strong>Sejm</strong>u, na podstawieart. 95b regulaminu <strong>Sejm</strong>u, zaleca komisji przedstawieniesprawozdań o projektach ustaw zawartychw drukach nr 3490 i 3486 do dnia 3 grudnia 2010 r.W dyskusji zgłoszono poza tym wniosek o odrzuceniew pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartegow druku nr 3492.Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimyw bloku głosowań.I dwie informacje. Komisja Regulaminowa i SprawPoselskich przedłożyła sprawozdanie o projekcieuchwały w sprawie zmiany Regulaminu <strong>Sejm</strong>u <strong>Rzeczypospolitej</strong><strong>Polskiej</strong>.<strong>Sprawozdanie</strong> to zostało paniom i panom posłomdoręczone w druku nr 3532.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opiniiKonwentu Seniorów, marszałek <strong>Sejm</strong>u podjął decyzjęo uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmującyrozpatrzenie tego sprawozdania.Proponuję, aby w tym przypadku <strong>Sejm</strong> wyraziłzgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu <strong>Sejm</strong>uoraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał3-minutowych oświadczeń w imieniu klubówi kół.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że <strong>Sejm</strong>propozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektachustaw:— o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska,— o zmianie ustawy o podatku akcyzowym,— o zmianie ustawy o podatku dochodowym odosób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym odosób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatkudochodowym od niektórych przychodów osiąganychprzez osoby fizyczne.Sprawozdania te zostały paniom i panom posłomdoręczone odpowiednio w drukach nr 3533, 3546i 3543.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opiniiKonwentu Seniorów, marszałek <strong>Sejm</strong>u podjął decyzjęo uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmującerozpatrzenie tych sprawozdań.Proponuję, aby w tych przypadkach <strong>Sejm</strong> wyraziłzgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu <strong>Sejm</strong>uoraz aby w dyskusjach nad tymi punktami wysłuchał5-minutowych oświadczeń w imieniu klubówi kół.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że <strong>Sejm</strong>propozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15.porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong> Komisji Regulaminoweji Spraw Poselskich o poselskimprojekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu<strong>Sejm</strong>u <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong> (druki nr 3476i 3532).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipana posła Wacława Martyniuka.Poseł SprawozdawcaWacław Martyniuk:Panie Marszałku! Koleżanki, Koledzy! 12 października2010 r. marszałek <strong>Sejm</strong>u skierował do pierwszegoczytania w Komisji Regulaminowej i SprawPoselskich poselski projekt autorstwa Sojuszu LewicyDemokratycznej w sprawie zmiany Regulaminu<strong>Sejm</strong>u <strong>Rzeczypospolitej</strong> <strong>Polskiej</strong>. To był druk nr 3476.Dzisiaj, czyli 27 października, Komisja Regulaminowai Spraw Poselskich przeprowadziła pierwsze czytaniei rozpatrzyła powyższy projekt. W posiedzeniukomisji brali udział też przedstawiciele Komisji Edukacji,Nauki i Młodzieży. Komisja pozytywnie zaopiniowałatenże projekt, zaproponowała Wysokiej Izbie,by Wysoka Izba zgodziła się na powołanie KomisjiInnowacyjności i Nowoczesnych Technologii, jednocześnieokreślając, iż do komisji tej będą należałysprawy innowacyjności, informatyzacji i rozwoju społeczeństwainformacyjnego.W trakcie obrad komisji stwierdzono, WysokaIzbo, iż dynamiczny rozwój nauki i postęp nowoczesnychtechnologii wymaga ciągłego dostosowywaniapolskiej gospodarki do standardów światowych, i działanieto będzie stanowić jedno z priorytetowychzadań funkcjonowania państwa. Ta inicjatywa spotkałasię z pozytywną oceną i poparciem prezesa<strong>Polskiej</strong> Akademii Nauk prof. Michała Kleibera,który zadeklarował gotowość delegowania do udziałuw pracach ekspertów. Ta komisja, jeżeli WysokaIzba zgodzi się na jej powołanie, będzie bardzo ciekawa,w tym znaczeniu, że będzie to pierwsza taka,można powiedzieć, komisja interdyscyplinarna, którabędzie łączyć i koordynować działania dotycząceprocesu innowacji, rozwoju nowoczesnych technologii,technologii z zakresu finansów, gospodarki, infrastrukturyi tego, co można by nazwać społeczeństweminformatycznym. To być może pokaże namkierunek rozwoju czy sposób powoływania innychtego typu interdyscyplinarnych komisji.Tyle z mojej strony. Wysoka Izbo, jeszcze raz przedkładamsprawozdanie z druku nr 3532 do akceptacjiWysokiej Izby. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.<strong>Sejm</strong> ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Głos ma poseł Jerzy Budnik z Klubu ParlamentarnegoPlatforma Obywatelska.Proszę bardzo.
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu <strong>Sejm</strong>u RP105Poseł Jerzy Budnik:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Poseł sprawozdawcapan Wacław Martyniuk wyczerpująco uzasadniłsens i potrzebę powołania Komisji Innowacyjnościi Nowoczesnych Technologii. Nie sposób nie zgodzićsię z argumentami, które podał. Mając nadzieję, żespełnią się oczekiwania wnioskodawców związanez tą komisją, czyli że będzie ona rzeczywiście jednymz głównych motorów postępu w zakresie wprowadzaniado polskiej gospodarki innowacyjności i nowoczesnychtechnologii, że będzie motorem postępu w zakresieinformatyzacji, a także budowania społeczeństwainformatycznego, Klub Parlamentarny PlatformaObywatelska, który mam zaszczyt reprezentować,udzieli przedłożeniu zawartemu w druku nr 3532poparcia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Teraz głos ma poseł Antoni Błądek z klubu Prawoi Sprawiedliwość.Proszę bardzo.Poseł Antoni Błądek:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie!W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawoi Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowiskow sprawie zmian w Regulaminie <strong>Sejm</strong>u <strong>Rzeczypospolitej</strong><strong>Polskiej</strong>. Projekt zmian w regulaminie<strong>Sejm</strong>u zawarty jest w druku sejmowym nr 3476 orazw poprawce do tego druku.Wnioskodawcy zaproponowali, aby w art. 18 ust. 1po pkt 9a dopisać kolejną komisję sejmową, KomisjęInnowacyjności i Nowoczesnych Technologii, natomiastw załączniku do regulaminu <strong>Sejm</strong>u „Przedmiotowyzakres działania komisji sejmowych” popkt 9 dopisać pkt 9a określający zakres działaniaproponowanej komisji. Zgodnie z pkt 9a do zakresudziałań nowo powstałej komisji o nazwie KomisjaInnowacyjności i Nowoczesnych Technologii należałybywięc sprawy dotyczące innowacyjności, informatyzacjii rozwoju społeczeństwa informacyjnego.Wnioskodawcy proponują, aby uchwała weszła w życiez dniem ogłoszenia.Wysoka Izbo! Rozwój, postęp techniczny, innowacyjność,informatyzacja we współczesnym społeczeństwieodgrywa kluczową rolę w rozwoju społeczeństwa,efektywności gospodarczej, nowoczesności i wymagaszczególnego traktowania. Jednak zakres działaniaproponowanej komisji pokrywa się z kompetencjamijuż dotychczas funkcjonujących komisji, w tymKomisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, m.in. w obszarzepostępu technicznego, informatyzacji i innychzagadnień, którymi miałaby zajmować się nowo powołanakomisja.Powołanie proponowanej komisji spowoduje koniecznośćdokonania nowego podziału w zakresiekompetencji już istniejących komisji, powołanie kolejnej,30. już, komisji stałej podwyższy koszt funkcjonowania<strong>Sejm</strong>u, a przecież każdy klub opowiadasię za oszczędnym państwem, za ograniczaniemkosztów w tak trudnej sytuacji budżetowej, w jakiejznajduje się nasz kraj. Dlatego powołanie następnejkomisji sejmowej wydaje się nieuzasadnione.Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będziegłosował przeciwko temu projektowi. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.O zabranie głosu proszę pana Artura Ostrowskiegoz Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Artur Ostrowski:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Ta komisja mabyć powołana na wniosek i z inicjatywy klubu SojuszLewicy Demokratycznej. Jako członek Komisji Edukacji,Nauki i Młodzieży chciałbym rozwiać wątpliwościpana posła – zakres kompetencji komisji, którąpowołamy, nie pokrywa się z zakresem pracy KomisjiEdukacji, Nauki i Młodzieży. Dzisiaj na posiedzeniukomisji zostało to dokładnie wyjaśnione przy obecnościprzewodniczącego Smirnowa.Szanowni państwo, dlaczego jest to takie istotne?Po pierwsze, powstawanie nowego rodzaju gospodarki,która bazuje na wiedzy oraz na nowych technologiach,stało się faktem i nie podlega, myślę, dyskusji.Według znawców zagadnienia innowacyjność jestobecnie jednym z najważniejszych czynników rozwojuspołeczno-gospodarczego państw i regionów. Coistotne, innowacje są podstawą przy budowaniu gospodarkiopartej na wiedzy – sądzę, że co do tegowszyscy się zgodzimy. Chodzi o to, aby ta komisjaszeroko patrzyła na innowacje w Polsce. Można mówićo różnych typach innowacji: technicznych, technologicznych,marketingowych oraz organizacyjnychi mam nadzieję, że powołana przez nas komisja właśnieszeroko spojrzy na ten problem.Można również stwierdzić, iż dzisiaj prawdziwebogactwo społeczeństwa, państwa, narodu nie jestrzeczywistością dziedziczoną, o której decydują surowcenaturalne, potencjał siły roboczej danego społeczeństwaczy też wartość określonej waluty, bogactwonarodów, społeczeństw jest wypracowywane przezpokolenia. Konkurencyjność państw jest uzależnionaod zdolności ich społeczeństw do pomnażania i przyswajaniawiedzy oraz do wprowadzania innowacyjnościw gospodarce. Zdaniem wielu ekonomistów rozwójgospodarczy jest bezpośrednio uzależniony od wdrażaniainnowacji. Wysoki poziom innowacyjności w spo-
10677. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu <strong>Sejm</strong>u RPPoseł Artur Ostrowskiłeczeństwie, w państwie przekłada się później bezpośredniona wysoki poziom życia jego obywateli.I to, co jeszcze jest istotne przy powołaniu tej komisji,to fakt, że innowacyjność zajmuje bardzo ważnemiejsce w najważniejszych dokumentach rozwojowychWspólnoty Europejskiej. Obecnie bazujemy nastrategii lizbońskiej. W nowej strategii Unii EuropejskiejEuropa 2020 innowacyjność i nowoczesne technologiestanowią kluczowe zagadnienie, zajmują kluczowemiejsce. Zdaniem Komisji Europejskiej w UniiEuropejskiej przybywa wprawdzie wiele wynalazkóworaz zwiększa się innowacyjność, jednak ciągle napotykamytrudności z wdrażaniem tych rozwiązańdo różnych dziedzin gospodarki. (Dzwonek)Mam nadzieję, że Wysoki <strong>Sejm</strong> podejmie uchwałęi utworzymy Komisję Innowacyjności i NowoczesnychTechnologii, bo jest to niezwykle istotne dlarozwoju gospodarczego i społecznego <strong>Rzeczypospolitej</strong><strong>Polskiej</strong>.Oczywiście klub Sojusz Lewicy Demokratycznejbędzie głosował za podjęciem tej uchwały. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.O zabranie głosu proszę pana posła MirosławaPawlaka z Klubu Poselskiego Polskiego StronnictwaLudowego.Poseł Mirosław Pawlak:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Klub PoselskiPolskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu któregomam honor przedstawić stanowisko, dostrzega, żemateria zawarta w druku nr 3476, a dotycząca powołanianowej komisji sejmowej zasługuje na uwagę.Istotnie, dynamiczny rozwój nauki i nowoczesnychtechnologii wymaga i nadal będzie wymagał dostosowywaniagospodarki naszego kraju do światowychstandardów. Dlatego też zgodzić się należy, iż jest toobszar niejednokrotnie wykraczający poza zakreskompetencji Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.Stąd, uwzględniając opinie i postulaty wieluuznanych autorytetów i środowisk naukowych, powołanienowej komisji sejmowej w ocenie mojegoklubu znajduje akceptację i poparcie. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Jan Rzymełka.Panie pośle, proszę bardzo.Pan poseł reprezentuje klub Platforma Obywatelska.Czy wystarczą panu 2 minuty, czy będzie chciałpan mówić dłużej?Poseł Jan Rzymełka:Bardzo krótko.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Proszę bardzo.Poseł Jan Rzymełka:Dziękuję.Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Chciałbym zapytać, czy parlamenty innych krajówunijnych posiadają komisje do spraw innowacyjności,bo nie mam wiedzy na ten temat. Jeżeli okazałobysię, że jesteśmy pierwsi w Unii, to na forummiędzyparlamentarnym warto byłoby nagłośnić to,że Polska jako kraj wiodący spośród tych krajów,które ostatnio weszły do Unii, akcentuje powagęi sprawę innowacyjności, badań naukowych orazpostępu technicznego poprzez własną komisję. Prosiłbympana posła sprawozdawcę o sprawdzenietego, czy w Bundestagu albo w jakimś innym parlamenciejest taka komisja, czy jej nie ma. Jeśli niema, to proszę o informację i wtedy na forum międzynarodowympokażemy, iż Polska zrobiła coś, cojest warte naśladownictwa, tym bardziej że w następnymroku sprawujemy prezydencję i jest to okazjado tego, aby pokazać, iż nasz parlament jestwśród tych dynamicznych, młodych i dobrze pracujących.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisjipana posła Wacława Martyniuka.Poseł Wacław Martyniuk:Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy! Odpowiadającna pytanie pana posła Rzymełki – niestety niewiem, ale sprawdzę i panu posłowi przekażę, czy tegotypu, czy o takim zakresie działania komisje funkcjonują.Rzeczywiście, gdybyśmy byli pierwsi, to bylibyśmyprekursorami, a to byłoby dobre.Odpowiadając na pewne zastrzeżenia czy też napytania pana posła Błądka, chciałbym powiedzieć, iż
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska107Poseł Wacław Martyniukkomisja poprzez Biuro Legislacyjne sprawdziła, czyprzypadkiem zakres przedmiotowy działania tejnowo powołanej komisji w jakikolwiek sposób niedubluje się z zakresem działania innych komisji sejmowych,których to zakres działania, jak pan posełdoskonale wie, jest określony w regulaminie <strong>Sejm</strong>u.Okazało się, panie pośle, że nie dubluje się czy też niepokrywa się.Jednocześnie, tak jak powiedział pan posełOstrowski, na posiedzeniu naszej komisji był przewodniczącykomisji edukacji pan poseł Smirnow,który poparł ideę powołania tej komisji, uznając, iżzakres działania komisji, której on szefuje, mimowagi i powagi sprawy nie obejmuje tych wszystkichzagadnień, ujętych w zakresie działania komisji, którejprojekt powołania Komisja Regulaminowa i SprawPoselskich przedkłada Wysokiej Izbie do zaakceptowania.Tyle z mojej strony. Dziękuję koleżankom ikolegom. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Zamykam dyskusję.Do trzeciego czytania projektu uchwały przystąpimyw bloku głosowań.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16.porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong> KomisjiOchrony Środowiska, Zasobów Naturalnych iLeśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianieustawy Prawo ochrony środowiska (druki nr3456 i 3533).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipana posła Krzysztofa Tyszkiewicza.Poseł SprawozdawcaKrzysztof Tyszkiewicz:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! <strong>Sejm</strong> na 76. posiedzeniuw dniu 20 października 2010 r. na podstawieart. 39 regulaminu <strong>Sejm</strong>u skierował powyższy projektustawy do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnychi Leśnictwa w celu rozpatrzenia.Wprowadzone tą ustawą zmiany mają na celu wydłużenieczasu na wykonywanie inwestycji ujętych w„Krajowym programie oczyszczania ścieków komunalnych”,tak aby usunąć przyczyny ponoszenia podwyższonychopłat lub kar administracyjnych.Proponowane regulacje gwarantują dalszą realizacjęprocesu inwestycyjnego w zakresie odprowadzaniai oczyszczania ścieków. Wpłynie to bezpośredniona wykonanie „Krajowego programu oczyszczaniaścieków komunalnych” do końca 2015 r. orazosiągnięcie wymaganych efektów ekologicznychoczyszczania ścieków komunalnych w kraju.Konieczność prezentowania właściwym organomprogramu inwestycyjnego wraz z harmonogramemrealizacji danego przedsięwzięcia, z uwzględnieniemetapów jego realizacji nie dłuższych niż 6 miesięcy,umożliwi zdyscyplinowanie inwestorów w dążeniu doszybkiego zakończenia inwestycji. Ponadto określenieczęstotliwości obowiązkowego przedkładaniawłaściwemu organowi informacji o przebiegu realizacjidanego przedsięwzięcia pozwoli na bieżące śledzeniestanu zaawansowania przedsięwzięcia, a coza tym idzie, ewentualne reagowanie w przypadkujakichkolwiek opóźnień w jego realizacji.Należy zaznaczyć, że zmiany zasad odraczaniaprzez marszałka województwa lub wojewódzkiegoinspektora terminu płatności opłaty pobieranej zakorzystanie ze środowiska i administracyjnej karypieniężnej może dotyczyć i dotyczy wielu samorządóww Polsce. Jako posłowie, często wcześniej samorządowcy,wychodzimy naprzeciw tej naglącej potrzebie,aby dokończyć wiele ważnych inwestycji zawartychw „Krajowym programie oczyszczania ścieków komunalnych”.Przykładem może być Warszawa i jednaz największych inwestycji nie tylko w Polsce, ale równieżw Europie, czyli przebudowa warszawskiejOczyszczalni Ścieków „Czajka”, budowanej przezmiejskie przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne.Do projektu ustawy podczas prac komisji zostałyzłożone dwie poprawki. Pierwsza poprawka to byłyzmiany legislacyjne, druga poważna poprawka dotyczyłazmian w systemie zarządzania emisjami gazówcieplarnianych i innych substancji. Przeprowadzonaanaliza obecnie obowiązującego systemu bilansowaniaemisji do powietrza wskazywała na koniecznośćznacznych zmian systemowych w przepisach w zakresieochrony powietrza, w tym w szczególności wzakresie bilansowania emisji w powiązaniu z systememopłat za korzystanie ze środowiska. W związkuz tym podjęto prace, które mają doprowadzić do wypracowaniarozwiązań prawnych w tym zakresie.Efektem tych prac ma być w szczególności wdrożeniejednolitego w skali kraju, wspólnego dla wszystkichkomponentów środowiska systemu do ewidencji opłatwykorzystywanego przez wszystkie urzędy marszałkowskiei połączonego z Krajową Bazą o EmisjachGazów Cieplarnianych i Innych Substancji.Dla należytego przygotowania wspomnianychzmian ustawowych niezbędne jest przesunięcie o 2lata terminu wejścia w życie nowych wymagań dotyczącychzasad wnoszenia opłat za korzystanie ze środowiskaza wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza.W ten sposób adresaci norm prawnych zobowiązanido spełnienia wymagań zawartych w tych przepisachbędą mieli odpowiednio długi okres na przygotowaniesię do wypełnienia nowych obowiązków.Sam przedmiot poprawki odnosi się wprost do funkcjonowaniasystemu opłat za korzystanie ze środowiskauregulowanego w przepisach ustawy Prawoochrony środowiska i posiada merytoryczny i funkcjonalnyzwiązek z przedmiotem regulacji poselskiegoprojektu ustawy, projektu pierwotnego.
10877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiskaPoseł Sprawozdawca Krzysztof TyszkiewiczKomisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnychi Leśnictwa po rozpatrzeniu projektu ustawyprzedstawionego w druku nr 3456 w dniach 22 i 26października 2010 r. wnosi, aby Wysoki <strong>Sejm</strong> raczyłuchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.<strong>Sejm</strong> ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.W tej chwili oddaję głos panu posłowi MironowiSyczowi z klubu Platforma Obywatelska.Poseł Miron Sycz:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie!W imieniu Klubu Parlamentarnego PlatformaObywatelska pragnę przedstawić stanowisko w sprawieposelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawoochrony środowiska zawartego w druku nr 3456.Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Konieczność wprowadzenia zmianw Prawie ochrony środowiska wynika z koniecznościnadążania regulacji prawnych za problemami, którestwarza życie. Polski system finansowania ochronyśrodowiska opiera się na zasadzie „zanieczyszczającypłaci”, czyli podmiot korzystający z zasobów środowiskazobowiązany jest do poniesienia stosownychopłat, które za pośrednictwem marszałka lub inspektoraochrony środowiska przekazywane są do systemufinansowania ochrony środowiska, tj. funduszyochrony środowiska, skąd trafiają do beneficjenta.Przedłożony projekt skraca drogę środków finansowych,beneficjent bowiem realizujący zadanie ujętew „Krajowym programie oczyszczania ściekówkomunalnych”, czyli budujący oczyszczalnię ściekówlub system kanalizacyjny, może mieć odroczoną płatnośćza korzystanie ze środowiska. Taka konstrukcjaprzepisu pozwala na skierowanie środków finansowychzobowiązanego podmiotu bezpośrednio na realizacjęzadania inwestycyjnego, dając jednocześniedodatkowe narzędzie presji marszałkowi lub inspektorowiochrony środowiska.Podczas prac komisji nad projektem ustawy ozmianie ustawy Prawo ochrony środowiska okazałosię, że istnieje potrzeba podobnej regulacji w odniesieniudo opłat za wprowadzanie gazów i pyłów dopowietrza, stąd komisja zdecydowała o poszerzeniutytułu ustawy, tj. nadania jej tytułu: ustawa o zmianieustawy Prawo ochrony środowiska oraz ustawyo systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianychi innych substancji. Komisja przyjęła, że choćregulacja dotyczy innej ustawy, to istnieje merytorycznyi funkcjonalny związek obu tych regulacji,obie odnoszą się bowiem do funkcjonowania systemuopłat za korzystanie ze środowiska – mówił zresztąo tym już pan poseł sprawozdawca – systemu, któryna skutek konieczności przyjęcia regulacji europejskichw tym zakresie jest coraz bardziej rozbudowany,stąd potrzeba systemowej regulacji prowadzącejdo ujednolicenia zasad wnoszenia opłat za korzystanieze środowiska i zbilansowania emisji gazów cieplarnianychw skali kraju.Biorąc pod uwagę znaczenie proponowanychzmian dla stanu środowiska w Polsce, Klub ParlamentarnyPlatforma Obywatelska będzie głosowaćza ich przyjęciem, zgodnie z rekomendacją komisji.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Teraz głos ma pan poseł Jerzy Gosiewski z KlubuParlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Jerzy Gosiewski:Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PanieMinistrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawoi Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowiskowobec zawartego w druku nr 3533 sprawozdaniaKomisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnychi Leśnictwa dotyczącego poselskiego projektuustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiskazawartego w druku nr 3456.Pierwotny projekt ustawy proponuje odroczeniepłacenia podwyższonych o 500% opłat za wprowadzenieścieków do wód lub do ziemi. Wynika to z opóźnieńw realizacji przedsięwzięć ujętych w „Krajowymprogramie oczyszczania ścieków komunalnych” zprzyczyn leżących po stronie rządu, który nie eliminujeprzewlekłych procedur administracyjnych, długotrwałegopostępowanie przetargowego i nie wprowadzawłaściwych przepisów prawnych. Odpowiedzialnościąza to obarcza się gminy i ludność. Omawianyprojekt jest więc protezą przedłużającą obowiązywanieregulacji wobec braku właściwych rozwiązańsystemowych w tym przedmiocie. Będziemygłosować więc za tym projektem, ponieważ przynajmniejna kilka lat oddala niebezpieczeństwo płaceniakar dla gmin i dla ludności.W trakcie prac komisji wpłynęło kilka poprawek,które wykraczały poza pierwotną propozycję i niebyły z nią związane lub których związek z nią byłniewielki. Ostatecznie oprócz poprawek legislacyjnychdo projektu ustawy zawartego w sprawozdaniukomisji z druku nr 3533 wprowadzona została jednapoprawka dotycząca zupełnie innej ustawy, to jestustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianychi innych substancji. Poprawka ta budziwięc wątpliwości pod względem zgodności z konsty-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska109Poseł Jerzy Gosiewskitucją. Zapis ten jest jednak wskazany, ponieważ przynajmniejw sposób częściowy naprawia złe istniejącerozwiązania prawne. W tym miejscu należałobyzwrócić uwagę wnioskodawcom, by w przyszłościprzedstawiane projekty ustaw, zanim wpłyną do laskimarszałkowskiej, były bardziej przemyślane imniej chaotyczne. Bardzo dziękuję, panie marszałku.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo panu posłowi.Czy jest pan poseł Henryk Milcarz?Nie ma.Poczekamy.Teraz głos zabierze pan poseł Adam Krzyśków zklubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.Poseł Adam Krzyśków:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie!W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego StronnictwaLudowego pragnę przedstawić stanowiskoklubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianieustawy Prawo ochrony środowiska, zawartego wdruku nr 3456.Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Po raz kolejny zmieniamy Prawoochrony środowiska. Zmiany zaproponowane przezwnioskodawców dotyczą tym razem systemu opłat zakorzystanie ze środowiska. Wprowadza się możliwośćodraczania naliczonych opłat w przypadku realizacjiprzez zobowiązany podmiot zadania ujętego w „Krajowymprogramie oczyszczania ścieków komunalnych”.To dobre rozwiązanie, które zasługuje w pełnina poparcie. Dlaczego? Dlatego że system ochronyśrodowiska w Polsce opiera się na przepisach normatywnych,gdzie ustala się określony sposób zachowania,wymuszany przez państwo i aparat naciskupaństwa. To system rozwiniętych kar i opłat. Alezamierzony cel można również osiągnąć metodą zachętfinansowych, a w tym przypadku odroczenia kari opłat, co dopinguje do szybszej realizacji inwestycjisłużącej poprawie stanu środowiska. I to jest właściwepodejście do tematu ekologii. Tak się bowiemprzyjęło, że jeżeli coś jest eko, najczęściej to znaczy,że jest droższe, jeżeli coś jest eko, to znaczy, że trzebasię szykować na dodatkowe wydatki. A to trzebazmienić. Pamiętamy, że niedawno też było straszenieekopodatkiem – za stare samochody miał być wprowadzonyod razu oczywiście ekopodatek. To trzebazmienić. Sprawą resortu środowiska powinno się staćto, aby eko znaczyło eko, było modne, mądre i materialnieuzasadnione, to znaczy, żeby obywatel byłzachęcany do proekologicznych zachowań nie tylkostrachem i obawą przed karą, ale premią finansowąwypłacaną za podjęcie określonych przedsięwzięć. Naprzykład wybudowałeś przydomową oczyszczalnięścieków – dostajesz ulgę podatkową albo premię zfunduszu ochrony środowiska. To też są działaniasłużące osiągnięciu celów określonych w „Krajowymprogramie oczyszczania ścieków komunalnych”.Ważna jest powszechność przyjęcia tego typu rozwiązań,bowiem suma drobnych instalacji w przypadkutych oczyszczalni jest w stanie zastąpić skuteczniedużą i drogą w budowie i w utrzymaniu oczyszczalnięścieków.Dodatkowa poprawka wprowadzona podczas obradkomisji obejmuje tematykę poboru opłat za emisjęgazów i pyłów do powietrza. Mimo że dotyczy onainnej ustawy, członkowie komisji uznali jej przyjęcieza zasadne. Wszystkie działania służące usprawnieniusystemu finansowania ochrony środowiska zasługująna poparcie. Chciałoby się dodatkowo zachęcićresort do podjęcia działań zmierzających dousprawnienia systemu poboru opłat, ale w ten sposób,by te opłaty ograniczyć co do ilości tytułów iuprościć system poboru. Mniej opłat, ale bardziejprzejrzysty system ich poboru – to niekonieczniemniej środków w systemie, ale na pewno mniej pracywszystkich organów do tego powołanych.Biorąc pod uwagę wypracowany podczas obradkomisji kompromis, posłowie Polskiego StronnictwaLudowego będą głosować za przyjęciem przedłożonegoprojektu ustawy wraz z przyjętą poprawką. Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo panu posłowi.Lista mówców została wyczerpana.Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Jan Rzymełkaz klubu Platforma Obywatelska.Udzielam panu głosu.Proszę bardzo.Poseł Jan Rzymełka:Dziękuję.Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!Ponieważ gospodarka wodno-ściekowa to jest jednaz branż, które stawiają Polskę w relacji do innychkrajów unijnych raczej na tylnych pozycjach, chciałbymzapytać: Czy to rozwiązanie pozwoli nam realizowaćszybciej te inwestycje, które wiążą się z naszymizobowiązaniami akcesyjnymi, czy może je zwolnić,bo jeżeli ktoś nie płaci kar, to może po prostuprzyhamować inwestycje? Czy jest to w resorcie rozważone,czy to rozwiązanie przyspieszy realizacjęnaszych zobowiązań akcesyjnych w gospodarce wodno-ściekowej,czy nie?Następna rzecz. Rozumiem, że beneficjentem tychwielkich zmian są duże inwestycje typu Warszawa,Wrocław. Czy mógłby pan minister przybliżyć kolejnychbeneficjentów? Czy w moim województwie ślą-
11077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiskaPoseł Jan Rzymełkaskim są inwestycje, które podlegałyby tym karom iktóre są beneficjentami?I ostatnie pytanie. Kto na mapie: fundusze, marszałek,inwestorzy będzie ostatecznym beneficjentemtego rozwiązania? Widzimy, że tu może iść o dużepieniądze. Czy to jest tylko teoretyczne rozważanie,czy rzeczywiście ktoś na tym mocno zyskuje? Dziękujębardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Lista posłów zapisanych do pytań została wyczerpana.Były pytania.Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządupana ministra Janusza Zaleskiego, podsekretarzastanu w Ministerstwie Środowiska.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie ŚrodowiskaJanusz Zaleski:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycja zmianprzedstawiona przez posłów idzie w kierunku zbieżnymz intencjami ministerstwa, z intencjami resortui na pewno będzie pozytywnie oddziaływała na realizację„Krajowego programu oczyszczania ściekówkomunalnych”.Pytanie pana posła Rzymełki dotyczyło tego, jakPolska się plasuje wśród krajów europejskich, jeślichodzi o problem oczyszczania ścieków czy też szerzej– czystości wód. Pan poseł powiedział, że jesteśmytutaj niestety w ogonie krajów europejskich i mamyduże zaległości do odrobienia. Dzięki środkom,zwłaszcza środkom zewnętrznym, unijnym, staramysię je nadrobić. Rozwiązania, które panowie posłowieproponują, idą w tym kierunku. Nie jest bowiem dokońca tak, że te opłaty, z których rezygnujemy czyteż które prolongujemy do roku 2015, będą utracone.Te opłaty, czasem w wysokości planowanej 500%,przecież powiększą środki na inwestycje. Ci inwestorzy,te gminy, które nie zapłacą teraz kary, będą moglite pieniądze zużyć i zainwestować je właśnie w teoczyszczalnie, w te urządzenia do oczyszczania, któresą dzisiaj budowane z takim trudem i których budowasię opóźnia z różnych przyczyn. A więc ta decyzjazmiany idzie w kierunku zwiększenia środkówprzeznaczonych na inwestycje, a zatem przyspieszeniatempa, w którym gonimy resztę Europy i sprawiamy,że nasze środowisko staje się czystsze. Teopłaty zatem będą pracowały. A raczej rezygnacja ztych opłat spowoduje, że te środki będą pracowały.Kto będzie beneficjentem? System naliczaniaprzecież pozostaje, urzędy marszałkowskie dalej będąkierowały te środki do funduszy wojewódzkich i narodowegoi te środki dalej będą pracowały, a beneficjentamibędzie środowisko i społeczeństwo. Tak totrzeba traktować. Ten kierunek myślenia i poprawianiaistniejącego prawa jest słuszny. Przy czym pozwolęsobie nie zgodzić się z panem posłem Gosiewskim,że rząd nie robi niczego w tym kierunku. Nie mnożymybarier administracyjnych, tylko staramy się oto, żeby było ich jak najmniej i żeby te środki jaknajlepiej pracowały. A tempo wdrażania środkówunijnych, tempo wdrażania Programu Operacyjnego„Infrastruktura i środowisko” jest najlepszym dowodemna to, że pieniądze te dobrze pracują dla środowiskai dla Polski. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Czy pan poseł Tyszkiewicz jako sprawozdawcakomisji chciałby zabrać głos?(Poseł Krzysztof Tyszkiewicz: Nie, dziękuję bardzo.)Nie.(Poseł Henryk Milcarz: Panie marszałku, chciałbymtylko powiedzieć, że jestem i chcę zabrać głos wimieniu klubu.)Proszę bardzo, pan poseł Henryk Milczarz.Poseł Henryk Milcarz:Dziękuję bardzo.Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze!Wysoka Izbo! Przepraszam za spóźnienie, ale mieszkamna mieście i nie miałem kontaktu.Chciałbym tylko powiedzieć w imieniu mojegoKlubu Poselskiego SLD, że jak najbardziej będziemygłosowali za tą ustawą, bo jest i oczekiwana, i bardzopotrzebna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Było to krótkie, ale treściwe wystąpienie panaposła.Proszę bardzo, w trybie sprostowania, tak?Proszę bardzo.Poseł Jerzy Gosiewski:Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PanieMinistrze! Panie ministrze, nie powiedziałem, żerząd niczego nie robi, tylko powiedziałem, że ta ustawajest protezą, a my oczekujemy pełnych rozwiązańprawnych, których rząd niestety nie przedstawia, atylko podsuwa protezy grupie posłów, którzy zgłaszająte ustawy.
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym111Poseł Jerzy Gosiewski(Poseł Krzysztof Tyszkiewicz: To trzeba udowodnić.)I jeszcze w trakcie procedowania ustaw były kolejnetrzy protezy.(Poseł Krzysztof Tyszkiewicz: Też mogliście zgłosić.)Szczęśliwie przynajmniej dwie zupełnie nie weszływ życie, bo nie udało wam się spełnić nawet podstawowegozałożenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Zamykam dyskusję.Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimyw bloku głosowań.Bo nie było poprawek, tak? Nie było.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17.porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong> Komisji FinansówPublicznych o rządowym projekcie ustawyo zmianie ustawy o podatku akcyzowym (drukinr 3502 i 3546).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipana posła Marka Zielińskiego.Poseł Sprawozdawca Marek Zieliński:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu KomisjiFinansów Publicznych mam zaszczyt przedstawićstanowisko dotyczące prac nad rządowym projektemustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym,druk nr 3502.Komisja w dniu 26 października rozpatrzyła projektustawy i przedstawia go w sprawozdaniu zawartymw druku nr 3546.Przypomnę, że istotą projektu, wynikającą z koniecznościimplementacji dyrektywy Rady Unii Europejskiej,jest zmiana stawek podatku akcyzowegona wyroby tytoniowe. Ponadto zmieniono definicjępapierosów, cygar, cygaretek i tytoniu do paleniaoraz zniesiono najpopularniejszą kategorię cenowąi zastąpiono ją średnią ważoną detaliczną cenąsprzedaży.Dyskusja nad projektem, w której brali udziałposłowie i przedstawiciele branży tytoniowej, koncentrowałasię na wysokości podwyżki podatku akcyzowego,jak również na jego strukturze. Wskazywanona negatywne skutki tej podwyżki, w szczególnościna fakt, że wzrost akcyzy spowoduje wzrostpopytu na papierosy z przemytu i papierosy produkowanenielegalnie. W efekcie planowany wzrostwpływów do budżetu państwa może okazać się nierealny.Może wręcz doprowadzić do spadku tychdochodów. Mówiono o wzroście kosztów produkcjiwynikającym głównie z 26-procentowego wzrostuceny surowca tytoniowego i wynagrodzeń. Wskazywano,że dalsze podwyższanie podatku akcyzowegomoże doprowadzić do przeniesienia produkcji papierosóww inne rejony Europy, co niosłoby negatywneskutki społeczne.Wiele uwag dotyczyło wprowadzenia minimalnejstawki akcyzy na papierosy w wysokości 100% całkowitejkwoty akcyzy, liczonej od ceny równej średniejważonej detalicznej ceny sprzedaży. Wskazywano,że ten system w większym stopniu obciąża papierosytańsze i stawia w uprzywilejowanej pozycji narynku firmy produkujące papierosy droższe. Proponowanoobniżenie tej wielkości do poziomu 98%. Wyrażanotroskę o polskich plantatorów tytoniu, którychjest w kraju 15 tys., a dają pracę ponad 60 tys.osób. Wskazywano, że polski tytoń używany jest doprodukcji tańszych marek papierosów. Przypomniano,że minimalna stawka akcyzy nie jest obowiązkowaw Unii Europejskiej.Przedstawiciele Ministerstwa Finansów, odpowiadającna zarzuty i krytyczne uwagi, zwrócili uwagęna konieczność dostosowania naszych stawekpodatku akcyzowego do poziomu wymaganego przezUnię Europejską. Wskazano, że Polska i tak ma 7--letni okres na dojście do wymaganych stawek. Przypomniano,że rosną koszty leczenia chorób nowotworowychbędących wynikiem palenia tytoniu.W sprawie minimalnej stawki akcyzy na poziomie100% przypomniano, że jest to propozycja kompromisowamiędzy producentami tanich papierosów,którzy chcieli obniżenia jej o parę punktów procentowych,a producentami droższych wyrobów tytoniowych,którzy postulowali jej zwiększenie nawet do115%. Ministerstwo Finansów nie zgodziło się z teząmówiącą o wzroście tzw. szarej strefy. Wręcz przeciwnie,udało się ją dość skutecznie ograniczyć, m.in.przez uszczelnienie granic.Co do wysokości stawek, wskazano, że w Polsceobowiązuje najniższa akcyza na papierosy spośródwszystkich krajów Unii Europejskiej.W trakcie debaty nad projektem zgłoszono dwiepoprawki. Jedna dotyczyła obniżenia do 98% minimalnejstawki akcyzy. W drugiej zaproponowanoniższe niż w projekcie stawki akcyzy na papierosy, amianowicie 156 zł 83 gr za każde 1 tys. sztuk i 31,41%maksymalnej ceny detalicznej. Oznaczałoby to obniżenieo 2 zł za każde 1 tys. sztuk. W wyniku głosowaniaobie nie uzyskały poparcia posłów KomisjiFinansów Publicznych. Ta druga poprawka zostałazgłoszona jako wniosek mniejszości. Uwzględnionopoprawkę Biura Legislacyjnego dotyczącą terminuwejścia w życie artykułu dotyczącego średniej ważonejdetalicznej ceny sprzedaży.Całość projektu ustawy została przyjęta 16 głosamiza, przy 4 głosach przeciwnych i 1 osobie, którawstrzymała się.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu KomisjiFinansów Publicznych wnoszę o uchwalenie projektuustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym,zawartego w druku nr 3546. Dziękuję bardzo.
11277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowymWicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.<strong>Sejm</strong> ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.W tej chwili głos zabierze pan poseł Witold Namyślakz Platformy Obywatelskiej.Proszę.Poseł Witold Namyślak:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Panie Ministrze!W imieniu Klubu Parlamentarnego PlatformaObywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowiskoklubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznycho rządowym projekcie ustawy o zmianieustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym,zawartym w druku sejmowym nr 3502. <strong>Sprawozdanie</strong>zawarte jest w druku nr 3546.<strong>Sejm</strong> na 76. posiedzeniu w dniu 21 października2010 r. skierował powyższy projekt ustawy do KomisjiFinansów Publicznych celem rozpatrzenia. Komisjarozpatrzyła projekt 26 października 2010 r.Projekt nowelizacji ustawy został opracowany napodstawie założeń przyjętych przez Radę Ministróww dniu 31 sierpnia 2010 r. Projekt został opracowanyw związku z koniecznością wprowadzenia do polskiegoprawa postanowień dyrektywy Rady Unii Europejskiejz dnia 16 lutego 2010 r. Dyrektywa dotyczystruktury oraz stawek podatku akcyzowego stosowanegodo wyrobów tytoniowych. Implementacja dyrektywypowinna nastąpić do 1 stycznia 2011 r. Implementacjaprzepisów w zakresie minimalnego wspólnotowegoobciążenia podatkiem akcyzowym papierosówbędzie następować sukcesywnie, w związku zprzyznaniem Polsce okresu przejściowego do dnia 31grudnia 2017 r.Projekt zmiany ustawy o podatku akcyzowymzakłada wzrost stawek podatku na papierosy, natytoń do palenia, na cygara i cygaretki. Wzrost na2011 r. ma być na poziomie 4%. Projekt zakładarównież zniesienie najpopularniejszej kategorii cenowejoraz zastąpienie jej średnią ważoną detalicznąceną sprzedaży. Zmianie ulegnie również istniejącadefinicja papierosów, cygar i cygaretek oraztytoniu do palenia.Nowelizacja ustawy dotyczy w szczególnościdwóch artykułów: art. 98 i art. 99 ustawy z dnia 6grudnia 2008 r.Podwyższenie kwotowych stawek akcyzy na wyrobytytoniowe w zaproponowanej w ustawie wysokościjest podyktowane przede wszystkim bezpieczeństwemwpływów do budżetu państwa, jak równieżkoniecznością zwiększenia wpływów budżetowychw celu zmniejszenia deficytu.Przedstawione w projekcie ustawy wysokościstawek są wynikiem utrzymania założonego w projekcieustawy budżetowej 4-procentowego ogólnegowzrostu obciążenia podatkiem akcyzowym wyrobówtytoniowych.Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Panie Ministrze!Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będziegłosował za przyjęciem rządowego projektu ustawy ozmianie ustawy o podatku akcyzowym w brzmieniuprzedstawionym w sprawozdaniu Komisji FinansówPublicznych. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Teraz głos zabierze pan poseł Andrzej Szlachta,Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Andrzej Szlachta:Dziękuję, panie marszałku.Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Mam zaszczytprzedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawoi Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy o podatku akcyzowym, druk nr3502, i sprawozdania Komisji Finansów Publicznycho przedmiotowym projekcie ustawy, druk nr 3546.Rząd zaznaczył w uzasadnieniu do projektu tejustawy, że podwyższenie stawek akcyzy na wyrobytytoniowe do wysokości wymienionej w ustawie jestpodyktowane przede wszystkim koniecznościązwiększenia wpływów budżetowych w celu zmniejszeniadeficytu budżetowego państwa. Według wyliczeńrządu w najbliższym roku powinno wpłynąć dobudżetu państwa dodatkowo ok. 250 mln zł, z czego16,2 mln zł mają stanowić wpływy z podwyżki akcyzyna tytoń do palenia o 4%. Podczas dyskusji natemat podwyżki akcyzy na wyroby tytoniowe przedstawicielrządu stwierdził, że wzrost cen papierosów,tytoniu do palenia, cygar i cygaretek spowodujezmniejszenie ich sprzedaży, a tym samym wpłyniena osiągnięcie celów polityki ochrony zdrowia obywateli.Nie przedstawiono żadnych wyników badań,które uzasadniałyby tę tezę.Szczególne wątpliwości budzi propozycja rządudotycząca zwiększenia akcyzy na tytoń do palenia.Producenci tytoniu uważają, że zwiększenie obciążeńpodatkowych podmiotów działających na rynku tytoniudo palenia kreuje wzrost cen na tym rynku, cosprzyja rozrastaniu się szarej strefy i wzrostowisprzedaży towarów nielegalnych, a więc nieopodatkowanych.Naraża to budżet państwa na zwiększeniestraty z tytułu nieodprowadzanych podatków, możewięc doprowadzić nie do wzrostu, ale do spadkuwpływów do budżetu. Warto również zwrócić uwagęna to, że wprawdzie Unia Europejska wymaga odPolski podwyższenia stawek akcyzy na tytoń do palenia,ale aktualnie obowiązująca stawka akcyzy natytoń do palenia spełnia wymogi Unii Europejskiej ijest o 34% wyższa od minimalnej stawki nakazanejprzez Unię Europejską w 2011 r. Dodatkowo opodat-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym113Poseł Andrzej Szlachtakowanie tytoniu w Polsce jest nawet dwukrotniewyższe niż w innych krajach europejskich.Relacja akcyzy na tytoń do palenia do akcyzy napapierosy wynosi w Polsce 67%, podczas gdy: w Niemczech– 38%, w Holandii – 30%, w Austrii – 50%, wCzechach – 49%, a w Hiszpanii – 52%. Nie ulega wątpliwości,że przewidywany w projekcie ustawy wzrostakcyzy uderzy przede wszystkim w polskich drobnychwytwórców tytoniu oraz uprawiających go rolników.Rynek tytoniu do palenia jest obecnie zagrożonyprzez wciąż poszerzającą się szarą strefę, apodmioty działające na tym rynku od czasu drastycznejpodwyżki akcyzy w 2009 r. borykają się z ciągłymiproblemami finansowymi. Sytuację rolnikówuprawiających tytoń pogorszyła dodatkowo tegorocznapowódź.Biorąc pod uwagę wymienione argumenty, wimieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwośćwnoszę poprawkę do omawianego projektuustawy. Poprawka zmienia treść art. 3, który otrzymujebrzmienie: Art. 3. Ustawa wchodzi w życie zdniem 1 stycznia 2011 r., z wyjątkiem: 1) art. 1 pkt 2lit. d w zakresie art. 99 ust. 5a–5c ustawy wymienionejw art. 1 oraz art. 2, które wchodzą w życie zdniem ogłoszenia oraz 2) art. 1 pkt 2 lit. a w zakresieart. 99 ust. 2 pkt 2 ustawy wymienionej w art. 1,który wchodzi w życie 1 stycznia 2013 r.Jak widać, nasz klub proponuje przesunięcie terminuwejścia w życie tych przepisów ustawy na 1stycznia 2013 r. Panie marszałku, bardzo proszę, wimieniu klubu przekazuję proponowaną poprawkę doomawianego projektu ustawy. Bardzo dziękuję.(Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo panu posłowi.Proszę panią poseł Bożenę Kotkowską, aby wystąpiław imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Bożena Kotkowska:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! W imieniu KlubuPoselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mamzaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko wobecrządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym,druk nr 3502, oraz sprawozdania komisji, druknr 3546. Projekt ma na celu wykonanie prawa UniiEuropejskiej w zakresie dostosowania stawek akcyzydo wymagań Unii Europejskiej i zakłada wzrost stawekpodatku akcyzowego na papierosy w 2011 r. napoziomie 4%, wzrost stawek podatku akcyzowego natytoń do palenia w 2011 r. na poziomie 4% i wzroststawek podatku akcyzowego na cygara i cygaretki w2011 r. na poziomie 4%.Chciałabym powiedzieć, że na posiedzeniu KomisjiFinansów Publicznych został złożony wniosekmniejszości, w którym grupa posłów proponujemniejszą skalę podatkową. Podwyższa on kwotowostawkę akcyzy o 10 zł za 1000 szt. papierosów, marównież na celu walkę ze zgubnym nałogiem, jakimjest palenie tytoniu, natomiast nie jest to rozwiązanietak drastyczne, jak proponuje rząd. Wpływy dobudżetu również nie zmieniają się. Jednym z pozytywnychaspektów tej podwyżki akcyzy są wpływydo budżetu, które przewiduje się w kwocie około 249mln zł. W związku z tym Klub Poselski Sojusz LewicyDemokratycznej proponuje przyjęcie przedmiotowejustawy w całości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję, pani poseł.Proszę pana posła Jana Łopatę o zabranie głosuw imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.(Poseł Jan Łopata: Już, panie marszałku, tylkoprzepuszczę kobietę.)Proszę, oczywiście kobiety mają pierwszeństwo.Poseł Jan Łopata:Bardzo dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego StronnictwaLudowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobecsprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianieustawy o podatku akcyzowym. Mówiąc uczciwie,miałem wrażenie, że zakres nowelizacji i proponowanaskala zmiany stawki podatkowej nie będą kontrowersyjnei nie będą budziły aż takich emocji. Jak sięokazało, nic bardziej złudnego. Rozgorzała dość emocjonalnadyskusja pomiędzy przedstawicielami przemysłutytoniowego i resortu finansów. Wydaje mi się,że w trakcie konsultacji dotyczących propozycji zmianyresort nie do końca rozważył uwagi przedstawicieliprzemysłu tytoniowego. Pamiętam dyskusje i emocje,jakie temu towarzyszyły w lutym i marcu 2009 r.Wówczas również wymieniana była uwaga, że drastycznapodwyżka akcyzy, jaka miała miejsce od 1marca 2009 r., przyczyni się do załamania tego segmenturynku, spadku przychodów, konieczności zwolnieńpracowników i spadku dochodów budżetowychz akcyzy i podatku VAT. Dzisiejsze dane świadczą otym, że ostrzeżenia i przewidywania producentówsprawdziły się. Spadek produkcji tytoniu do paleniaw samych Zakładach Tytoniowych w Lublinie sięga70%, nastąpiła konieczność zwolnienia pracowników.Pamiętajmy, że na początku tego łańcuszka są rolnicy.Można mówić, żeby zmienili produkcję, ale pamiętajmy,na jakich glebach jest uprawiany tytoń. Możnarzec, że w wielu rejonach kraju nie ma dla niego alternatywy.
114Poseł Jan Łopata77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowymPoseł Andrzej Szlachta:Rynek przejęła szara strefa, gdzie dystrybuowanyjest nielegalny tytoń do palenia, często z naruszeniempraw do znaków towarowych legalnych producentów.Podrobiony tytoń z przeklejonymi banderolamiakcyzowymi oferowany jest coraz częściej wlegalnych kanałach dystrybucji, a skutki tego zjawiskato spadek wpływów budżetowych z tytułu akcyzyi VAT oraz likwidacja wielu miejsc pracy w zakładachprodukcyjnych, jak wcześniej mówiłem.Podnoszony był również aspekt zdrowotny czymoże, mówiąc lepiej, prozdrowotny. Słusznie, papierosto trucizna, ale przecież wiemy, że spadek sprzedażylegalnych producentów to wzrost zbytu przemytników.Sam pan minister w trakcie obrad komisjiprzyznał, że w 2009 r. zakwestionowano 40 ton nielegalnegotytoniu do palenia, a w trzech kwartałachroku 2010 – 115 ton. Tyle ujawniono, ale ciągle czekamna odpowiedź na pytanie, które postawiłem wtrakcie pierwszego czytania, jakie są szacunki resortufinansów i Służby Celnej o ilości przemytu. Czy wogóle prowadzone są takie szacunki? To, że wedługfirm jest to 12–18% rynku, jest trochę mało przekonujące.Jeśli chodzi o uregulowania unijne, choć była jużo tym mowa, warto zauważyć, że aktualnie obowiązującaw Polsce stawka akcyzy na tytoń do paleniaspełnia wymogi dyrektywy Unii Europejskiej i jest o39% wyższa od minimalnej stawki nakazanej przezUnię Europejską na 2011 r. Przy obecnym kursieeuro obowiązująca w Polsce stawka akcyzy na tytońdo palenia spełnia wymogi Unii aż do roku 2020. Niejest więc prawdą, że Unia wymaga od nas podniesieniastawek akcyzy na tytoń do palenia.Trzeba też pamiętać, że implementowana dyrektywaRady nr 2010/12/UE z 16 lutego 2010 r. wyróżniacztery kategorie wyrobów tytoniowych i nie przewidujelikwidacji żadnej z nich. Zrównanie stawekdla ciętego tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów,jakie miało miejsce w przytaczanym wcześniejprzeze mnie marcu 2009 r., jestem zatem krokiemzdecydowanie na wyrost.Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Mówię o tym wszystkim po to, bymieć świadomość, iż wszystkim nam chodzi o tosamo, to znaczy by zwiększyć dochody budżetu, alejednocześnie ingerować w sferę nałogu, niedobregonałogu, kosztującego nas, społeczeństwo, ogromnepieniądze. Jednak droga do tego celu jest już niejednoznaczna.Warto prowadzić rachunek ciągniony,który uwzględnia również rodzimych plantatorówi rodzimych producentów. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Do zadania pytania zgłosił się pan poseł AndrzejSzlachta z klubu Prawo i Sprawiedliwość.Panie pośle, zapraszam.Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Panie Ministrze!Polskie Stowarzyszenie Przemysłu Tytoniowegoskierowało do członków Komisji Finansów Publicznychpismo, w którym czytamy: Rynek tytoniudo palenia jest w porównaniu z papierosami rynkiemniszowym. Zakładany przez rząd wzrost wpływów zakcyzy na tytoń do palenia to jedynie 6,9% zakładanegowzrostu wpływów z akcyzy na papierosy. Tymczasemtytoń do palenia, jako produkt tańszy odpapierosów, a więc kierowany do mniej zamożnej częścispołeczeństwa, bezpośrednio konkuruje z wyrobaminielegalnymi pochodzącymi z szarej strefy.Zwiększenie obciążeń podatkowych podmiotów działającychna rynku tytoniu do palenia kreuje wzrostcen na tym rynku, co sprzyja rozrastaniu się szarejstrefy i wzrostowi sprzedaży towarów nielegalnych.Stąd moje pytania. Czy rząd przeprowadził analizęwpływu wzrostu akcyzy na rozwój szarej strefy?Czy rząd oceni wpływ tej podwyżki na sytuację producentówtytoniu w Polsce? Jaki według rządu jestaktualnie udział szarej strefy w obrocie tytoniem dopalenia? Czy odpowiednie służby prowadzą badaniaw tym zakresie? Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.W tym punkcie rząd reprezentuje pan ministerJacek Kapica, podsekretarz stanu w MinisterstwieFinansów.Panie ministrze, zechce pan odpowiedzieć na szeregpytań posła Szlachty i powtórzone dzisiaj pytanieposła Łopaty.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie FinansówJacek Kapica:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Stawki na wyrobytytoniowe zaproponowane w projekcie ustawyobejmują zarówno te, których regulacji wymaga prawounijne i nowa dyrektywa, jak i inne stawki napozostałe wyroby tytoniowe. Dlaczego? Dlatego, żestawki między sobą, między wyrobami tytoniowymi,muszą być wyważone, bo jeden produkt oddziałujerównież na popyt na drugi produkt. Wszelkie wytyczne,zarówno unijne, jak i przede wszystkim politykizdrowotnej, wskazują, że powinna być odpowiedniarelacja między ceną i akcyzą zawartą w cenie wyrobówtytoniowych, jakimi są papierosy, oraz wyrobuw postaci tytoniu do palenia. Określa się, że ta relacjapowinna być na poziomie 75% stawki akcyzy natytoń w stosunku do 100% stawki akcyzy na papierosyze względu na to, że w przypadku tytoniu po-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym115Podsekretarz Stanu w Ministerstwie FinansówJacek Kapicatrzebne są pewne czynności manualne, jak równieżzakup filtra czy bibułki. I tak zostało to w ubiegłymroku ustalone poprzez regulacje stawek, że stawkiakcyzy na tytoń stanowiły 75% stawek na papierosy.W tej chwili, zgodnie już z regulacją proponowaną wprojekcie ustawy, stawki akcyzy na tytoń będą stanowiłytylko 66% w stosunku do 100% stawki akcyzyna wyroby tytoniowe. Jaki jest skutek obniżeniatej relacji? Na pewno nie ma to wpływu na skalęprzemytu, dlatego że tytoń do palenia nie konkurujez przemytem, tylko konkuruje z tańszymi papierosami.W związku z tym obniżenie akcyzy na tytońdo palenia spowoduje z jednej strony ubytek zaplanowanyw budżecie na poziomie 16 mln zł, jak teżubytek w związku ze spadkiem sprzedaży papierosówi akcyzy zapłaconej od tej zmniejszonej sprzedażypapierosów. Dlaczego nie ma to znaczenia dlaszarej strefy? Dlatego że rozwój szarej strefy w obrociewyrobem tytoniowym, jakim jest tytoń do palenia,nie zależy od stawki, tylko wiąże się z tym, żegeneralnie uwolniono obrót tytoniem jako produktemrolniczym. Do tej pory obowiązywały zasadykontraktacji i ten obrót był administrowany, a w tejchwili każdy w zasadzie może kupić u plantatoraprodukt, jakim jest tytoń wysuszony, pociąć go, wymieszaći sprzedawać w szarej strefie. I nie jest todowód na to, że stawki podatku akcyzowego są zawysokie, tylko jest to dowód na to, że potrzeba namw tym zakresie jakichkolwiek regulacji administracyjnych,na które zezwoli Unia Europejska, co sygnalizowaliśmyministrowi rolnictwa, co zresztąpodnoszą również same firmy tytoniowe. W obszarzeszarej strefy nie prowadzimy żadnych badań, bo niejesteśmy podmiotem upoważnionym do prowadzeniatakich badań. W tym zakresie – jak pan poseł informował– badania prowadzą firmy tytoniowe. Wynikitych badań są rozbieżne. Wiem, że Główny UrządStatystyczny przymierza się do badania szarej strefy,my natomiast jesteśmy w tym zakresie organemkontrolnym poboru podatku, a nie mierzenia szarejstrefy.Trzeba też wskazać, że stawka podatku akcyzowegona tytoń do palenia w Polsce jest jedną z najniższychw Europie. Jest niższa niż w Rumunii, niżna Słowacji. Jest porównywalna ze stawką na Węgrzech.Jest niższa niż w Czechach. A w tym przypadkuteż należy zachowywać pewien poziom porównywalny,ponieważ mamy i możemy mieć do czynieniana pewno z importem wewnętrznym. Nie chodziwięc o podnoszenie ponad miarę stawki, tylko o zachowaniepewnego umiaru czy równowagi międzystawką w Polsce a stawką u naszych sąsiadów. Myślętu też o relacji stawki podatku akcyzowego na tytońw stosunku do stawki podatku akcyzowego na papierosy.Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że przyjęcietej poprawki niewątpliwie wpłynie na ubytek dochodówbudżetowych, jeśli chodzi o podatek akcyzowy,na poziomie 16 mln zł plus należy uwzględniać równieżubytek w dochodach z podatku akcyzowego odpapierosów ze względu na przeniesienie części popytu.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Pan poseł sprawozdawca nie zabiera głosu, tak?Dziękuję.Zamykam dyskusję.W związku z tym, że w czasie drugiego czytaniazgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę,proponuję, aby <strong>Sejm</strong> skierował ten projekt ponowniedo Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawieniasprawozdania.Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że <strong>Sejm</strong>propozycję przyjął.Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18.porządku dziennego: <strong>Sprawozdanie</strong> Komisji FinansówPublicznych o:1) komisyjnym projekcie ustawy o zmianieustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychoraz ustawy o zryczałtowanym podatkudochodowym od niektórych przychodów osiąganychprzez osoby fizyczne,2) poselskim projekcie ustawy o zmianieustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,3) rządowym projekcie ustawy o zmianieustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,ustawy o podatku dochodowym od osóbprawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatkudochodowym od niektórych przychodówosiąganych przez osoby fizyczne(druki nr 3366, 3427, 3500 i 3543).Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisjipana posła Andrzeja Orzechowskiego.Poseł SprawozdawcaAndrzej Orzechowski:Panie Marszałku! Panie Ministrze! SzanownePanie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! W <strong>Sejm</strong>ieodbyły się pierwsze czytania trzech projektówustaw w sprawie podatków dochodowych, pan marszałekjuż je wymienił, mianowicie projektu komisji„Przyjazne Państwo” z druku nr 3366, projektu poselskiegoz druku nr 3427 i projektu rządowego zdruku nr 3500.<strong>Sejm</strong> dwa pierwsze projekty skierował do KomisjiFinansów Publicznych w dniu 6 października, a trzeci,rządowy, także do Komisji Finansów Publicznych,ale 21 października.
11677. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnychoraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizycznePoseł Sprawozdawca Andrzej OrzechowskiKomisja Finansów Publicznych obradowała nadtymi projektami w dniach 21 i 26 października. KomisjaFinansów Publicznych w celu uniknięcia nazbytczęstego zmieniania przepisów, szczególnieprzepisów podatkowych, postanowiła rozpatrzyćwszystkie trzy projekty jednocześnie i przygotowaćjedno sprawozdanie. I właśnie mam przyjemnośćprzedstawić sprawozdanie dotyczące wszystkichtrzech projektów.Przyznam, że prace w komisji, choć w krótkimczasie, to prowadzone były wnikliwie i profesjonalnie.Zgłoszono kilkanaście poprawek precyzujących rekomendowanerozwiązania, niezmieniających ich kierunkumerytorycznego.Z projektu komisji „Przyjazne Państwo” przyjęto21 zmian do ustawy o podatku dochodowym od osóbfizycznych prowadzących do zmniejszenia biurokratycznychdolegliwości związanych z rozliczaniempodatku, w tym między innymi w odniesieniu do preferencyjnegoopodatkowania małżonków i osób samotniewychowujących dzieci oraz stosowania ulgina nowe technologie. Poruszono też takie kwestie,jak zasady przeliczania wartości wyrażanych w walutachobcych, dodatek za rozłąkę, zwolnienie dlaosób, które utraciły wzrok w wyniku działań wojennych,zwolnienie stypendiów do rocznego limitu 3800zł zamiast limitu miesięcznego, dokumentowaniewydatków na Internet nie tylko fakturą, ale każdyminnym dowodem, potwierdzającym uiszczenie opłaty,złagodzenie skutków podatkowych dochodów emerytówpochodzących od związków zawodowych, chodzitu o ryczałt.Z poselskiego projektu ustawy o podatku dochodowymod osób fizycznych przyjęto z dwiema poprawkamiregulację dotyczącą przesunięcia terminu opodatkowaniadochodu z tytułu objęcia udziałów bądźakcji w spółce mającej osobowość prawną w zamianza wkład niepieniężny w postaci know-how w związkuz realizacją celu działania „Inicjowanie działalnościinnowacyjnej” w ramach Programu Operacyjnego„Innowacyjna gospodarka”.Z projektu rządowego przyjęto 19 zmian do ustawyo podatku dochodowym od osób fizycznych i 16 doustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.Ogólnie powiem, że przewiduje się wśród nich regulacjezwiązane z dostosowaniem przepisów do prawawspólnotowego oraz doprecyzowanie zasad opodatkowaniadochodów uzyskiwanych z tytułu udziału współkach niebędących osobami prawnymi.W wyniku kompilacji tych trzech projektów powstałocałkiem obszerne sprawozdanie, zawierającemoże nie jakieś spektakularne zmiany, ale liczne korektysystemu podatku dochodowego, które upraszczająstosowanie prawa podatkowego, szczególnieprzez niedużych podatników.W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszęo przyjęcie tej ustawy w trzecim czytaniu. Dziękujębardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.<strong>Sejm</strong> ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządkudziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeńw imieniu klubów i kół.Otwieram dyskusję.Głos zabierze pan poseł Jacek Brzezinka z KlubuParlamentarnego Platforma Obywatelska.Poseł Jacek Brzezinka:Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelskaprzedstawiam stanowisko klubu w sprawieprojektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowymod osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowymod osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanympodatku dochodowym od niektórych przychodówosiąganych przez osoby fizyczne. Projekt ustawyzostał przedłożony w sprawozdaniu Komisji FinansówPublicznych w druku nr 3543.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny wtej kadencji rozpatrujemy projekty zmian w ustawachpodatkowych. Jak miało to miejsce w poprzednichprzypadkach, głównym celem przyjęcia zaproponowanychzmian jest wprowadzenie rozwiązań korzystnychdla podatnika, upraszczających przepisy, poprawiającychich czytelność i jednoznaczność, co zwłaszczaw przypadku przepisów podatkowych ma przecieżogromne znaczenie dla większości Polaków. Przykłademrozwiązania korzystnego dla podatnika, zaproponowanegow ustawie, jest rozszerzenie tzw. ulgiinternetowej. Po wejściu w życie ustawy będzie możnaodliczyć wydatki na przykład na Internet, z któregopodatnik korzysta za pośrednictwem urządzeńmobilnych. Innym przykładem korzystnego dla podatnikauproszczenia jest propozycja zmieniającaprocedury wnioskowania o wspólne rozliczenie małżonków.Zgodnie z projektem będzie wystarczałwniosek zgłoszony przez jednego z małżonków.Projekt wprowadza zmiany dotyczące m.in. zasadopodatkowania osób samotnie wychowujących dzieci,zasad przeliczania wartości wyrażonych w walutachobcych na złote polskie, stosowania niektórych zwolnieńprzedmiotowych, zakresu pojęcia kosztów uzyskaniaprzychodu. Ich przyjęcie prowadzi do usunięciawystępujących dziś wątpliwości interpretacyjnych,często skutkujących rozbieżnościami w orzecznictwieorganów podatkowych i sądów administracyjnych,a przecież z punktu widzenia podatnikataka sytuacja jest bardzo kłopotliwa.Projekt ustawy zawiera również zmiany odnoszącesię do podatników prowadzących działalność gospodarcząw formie spółki cywilnej oraz posiadającychudziały czy akcje w spółkach osobowych prawahandlowego. Proponowane zmiany mają przedewszystkim na celu wyeliminowanie problemów interpretacyjnych.Przepisy dotyczące PIT i CIT zostaną
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnychoraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne117Poseł Jacek Brzezinkadoprecyzowane przy zachowaniu zasady, że spółkaosobowa prawa handlowego i spółka cywilna nie sąpodatnikami podatku dochodowego.Część zmian przyjętych w ustawie wynika z koniecznościdostosowania przepisów ustaw do prawawspólnotowego. Zmiany te dotyczą m.in. kwestii pracowniczychprogramów emerytalnych, wnoszeniaaktywów w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwaczy zasad przeciwdziałania nadużyciompodatkowym.Istotną zmianą, o której chciałbym powiedzieć,zmierzając do końca wystąpienia, jest wprowadzeniezaproponowanego przez posłów Platformy Obywatelskiejrozwiązania polegającego na przesunięciu naokres do 5 lat terminu opodatkowania dochodu z tytułuobjęcia udziałów w spółce mającej osobowośćprawną w zamian za wkład niepieniężny w postaciknow-how. Proponowana regulacja pozwoli na efektywnąrealizację celu, jakiemu ma służyć ProgramOperacyjny „Innowacyjna gospodarka – inicjowaniedziałalności gospodarczej”. Program ten jest skierowanydo osób, które nie mają środków na wdrożenieposiadanych przez siebie wartości niematerialnychw postaci know-how, tak by stały się one produktemrynkowym. Utrzymanie obowiązujących obecnie zasadopodatkowania dla tego rodzaju przychodów ztytułu objęcia udziałów czy akcji w zamian za wkładniepieniężny przyczyniałoby się do zbycia ich zarazpo otrzymaniu, co byłoby sprzeczne z celem realizowanegoprogramu.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze,że przedstawione w sprawozdaniu komisji zmiany wustawach podatkowych, jak wcześniej powiedziałem,są korzystne dla podatników, zmierzają do tego, bypodatnik uzyskał pewność swoich działań, poczucie,że obowiązujące przepisy prawa nie staną się dla niegożadną pułapką, mają na celu zwiększenie pewnościprawa i zaufania podatnika do państwa, KlubParlamentarny Platforma Obywatelska opowiada sięza ich przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję.Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Kaczanowskiegoz klubu Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Dariusz Kaczanowski:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwośćmam zaszczyt przedstawić stanowisko dosprawozdania Komisji Finansów Publicznych w sprawietrzech połączonych w sprawozdaniu projektów,zawartych w drukach nr 3500, 3427 i 3366.Jak przedmówcy mówili, zgłoszono wiele popraweki nowelizacje tych ustaw mają na celu doprecyzowanieczy wręcz zmiany, które mają korzystniewpływać na podatników. Jednakże chciałbym zwrócićuwagę na to, że zmiany te pociągają konsekwencjefinansowe dla budżetu państwa i dla budżetów jednosteksamorządu terytorialnego. Te kwestie budząduży niepokój, zwłaszcza że zmiany dotyczące jednosteksamorządu terytorialnego, zawarte w druku nr3500, choć są niewielkie, jednakże, jak pan ministerprzyznał, nie są w żaden sposób rekompensowanebudżetowi jednostek samorządu terytorialnego. Itutaj podzielamy opinię przedstawicieli jednosteksamorządu terytorialnego, które nie zgadzają się naproponowane właśnie zmiany.W druku nr 3366 w uzasadnieniu jest wręcz napisane,że wejście w życie proponowanych rozwiązańmoże wpłynąć negatywnie na dochody budżetu państwai – co ciekawe – oszacowanie tych skutków przezwnioskodawców jest niemożliwe z uwagi na brak wyspecjalizowanychsłużb. Zwłaszcza to ostatnie zdaniebudzi jakiś, nie powiem, że niepokój, natomiast pytanie,czyżby Ministerstwo Finansów nie miało wyspecjalizowanychsłużb do tego, żeby ocenić te skutkifinansowe.Z tego też względu stanowisko Klubu ParlamentarnegoPrawo i Sprawiedliwość w odniesieniu dotrzech proponowanych zmian jest takie, pomimotego, że wiążą się one z korzyścią dla podatników iten szereg zmian, które zostały wprowadzone, wpływakorzystnie na ich sytuację, pomimo właśnie trudnejsytuacji budżetów jednostek samorządu terytorialnegoi samego budżetu państwa, te wątpliwościzostały nierozwiane. Dziękuję bardzo.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec z KlubuPoselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej.Poseł Stanisław Stec:Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Mam zaszczytprzedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznejodnośnie do zmian w ustawach o podatkudochodowym od osób prawnych, o podatku dochodowymod osób fizycznych oraz o zryczałtowanym podatkudochodowym.Podniosę również ten problem, który omówił mójprzedmówca, zresztą mówiłem o tym poprzednio, żetrochę się dziwię temu pośpiechowi. Jeżeli bowiemwalczymy o każdy przychód w dochodach budżetowych,to tutaj zwalniamy część dochodów budżetupaństwa, co jest również zmniejszeniem dochodówjednostek samorządowych. Czy musimy już od 1stycznia 2011 r. wprowadzić zwolnienia w podatkachdla funduszy zagranicznych? To jest kwestia dysku-
11877. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnychoraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizycznePoseł Stanisław Stecsyjna. Rząd podjął jednak taką decyzję, mój klub niebędzie się temu przeciwstawiał, choć poddaję to mimowszystko pod rozwagę.Natomiast zgadzam się, że niektóre przepisy sądoprecyzowane w tym projekcie ustawy, korzystnedla podatnika, ale również dla tych, którzy będąwprowadzać pewne innowacje w gospodarce, niemniejzdaję sobie sprawę, że zbyt częste zmiany ustawpodatkowych nie wpływają pozytywnie na politykępodatkową, a szczególnie na egzekwowanie prawapodatkowego. Nad tym powinniśmy się po prostuzastanowić. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Głos zabierze pan poseł Jan Łopata, PolskieStronnictwo Ludowe.Poseł Jan Łopata:Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny PanieMinistrze! W imieniu klubu Polskiego StronnictwaLudowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowiskoodnośnie do sprawozdania Komisji FinansówPublicznych o projekcie ustawy o zmianie ustawy opodatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawyo zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórychprzychodów osiąganych przez osoby fizyczne,a także projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkudochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatkudochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanympodatku dochodowym od niektórychprzychodów osiąganych przez osoby fizyczne.Propozycja rządowa zawarta w druku nr 3500wynika z konieczności dostosowania polskich przepisówdo prawa wspólnotowego. Polskie przepisy dotyczącepodatków dochodowych przewidywały odrębnezasady opodatkowania rezydentów i nierezydentów,jednakże w wyniku przystąpienia do Unii Europejskiejzaistniała konieczność zmian istniejącychregulacji w celu zapewnienia zgodności z przepisamiTraktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.W projekcie zawarto regulacje dotyczące wyeliminowaniawątpliwości interpretacyjnych związanychz opodatkowaniem wspólników spółek osobowych icywilnych. Stosowanie dotychczasowych przepisówpodatkowych i problemy, jakie w praktyce napotykająw tym zakresie zarówno organy podatkowe, jak isami podatnicy, wskazują na konieczność przeprowadzeniazmian.Jeśli chodzi o projekt zawarty w druku nr 3427, tostanowi on odpowiedź na zmieniające się uwarunkowaniarynkowe. W dobie Internetu, innowacyjnejgospodarki stajemy przed wyzwaniem związanym zestworzenia podmiotom gospodarczym takich warunkówprawnych, by mogły one te innowacyjne rozwiązania,produkty i usługi prezentować jako dobra rynkoweo konkretnej wartości. Tak jest w przypadkuknow-how. Akurat Program Operacyjny „Inicjowaniedziałalności innowacyjnej” zakłada możliwość objęciaudziałów w spółce mającej osobowość prawną w zamianza wkład niepieniężny w postaci know-how.W trakcie realizacji programu „Inicjowanie działalnościinnowacyjnej” okazało się, że rozwiązaniepodatkowe zaproponowane w projekcie jest niezbędne,dlatego iż w obowiązujących warunkach prawnychobjęcie tych udziałów podatnikom zwyczajnie się nieopłaca. Opłacałoby im się jedynie natychmiastowezbycie tych udziałów, co z kolei jest sprzeczne z zasadamirynkowymi. Dlatego zgadzamy się, że należyprzenieść powstanie zobowiązania podatkowego nadzień, w którym upływa 5 lat od dnia uzyskania przychodu.Należy też uregulować sprawę wcześniejszegozbycia przedmiotowych udziałów czy akcji.Projekt zawarty w druku nr 3366 doprecyzowujeprzepisy podatkowe. Myślę, że jest on bardzo korzystnydla wszystkich podatników, przede wszystkimrozszerza możliwości, jeśli chodzi o korzystanie z ulgiinternetowej, ujednolica zasady przeliczania średniegokursu walut, doprecyzowuje pojęcie osoby samotniewychowującej dzieci, określa zasady odliczaniaod podatku dodatku za rozłąkę. W projekcie jednocześnieteż wskazuje się na to, że łapówki nie są kosztem.W przypadku nabycia akcji pracowników pocenach preferencyjnych podatnik nie będzie płaciłpodatku w dniu ich nabycia, lecz po ich sprzedaży.Wcześniej jako klub opowiadaliśmy się za przyjęciemnowych rozwiązań, dostrzegaliśmy koniecznośćich wprowadzenia. Uznaliśmy jednak, że należy doprecyzowaćpewne przepisy w trakcie pracy w KomisjiFinansów Publicznych, co też się stało.W związku z powyższym klub Polskiego StronnictwaLudowego poprze w głosowaniu rozwiązaniawypracowane przez Komisję Finansów Publicznych.Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Lista posłów zgłoszonych do dyskusji została wyczerpana.Czy pan minister Kapica chciałby zabrać głos?W tym punkcie rząd reprezentuje również panJacek Kapica.Proszę bardzo.Podsekretarz Stanuw Ministerstwie FinansówJacek Kapica:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krótko powiemo dwóch kwestiach podniesionych przez państwa po-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Oświadczenia poselskie119Podsekretarz Stanu w Ministerstwie FinansówJacek Kapicasłów. Pierwsza sprawa związana jest z troską ozmniejszenie dochodów samorządów, czyli z kosztamiwprowadzenia zmian. Tu należy wskazać, że zasadąjest równoważenie samorządom nakładanych obowiązków,a nie zwolnień, obniżek podatków czy liberalizacjizasad. Warto przypomnieć, że obniżkę podatkówwprowadzono w roku 2007 w PIT-ach orazdużo wcześniej w CIT-ach. Nie obowiązuje taka zasada,że kiedy obniża się podatki wpływające do budżetupaństwa, to jednocześnie uzupełnia się dochodysamorządów.Drugie wyjaśnienie dotyczy sformułowania, żenie było odpowiednich służb do oceny skutków regulacji,które zostało umieszczone w projekcie komisji„Przyjazne Państwo”. Rozumiem, że to komisja niemiała tych służb, bo był to fragment pochodzący zprojektu komisyjnego, a nie z projektu MinisterstwaFinansów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Rzeczywiście wyjaśnienie jest jednoznaczne.Dziękuję panu ministrowi.Czy poseł sprawozdawca będzie chciał zabraćgłos?Nie. Dziękuję.Zamykam dyskusję.Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimyw bloku głosowań.Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktówporządku dziennego zaplanowanych na dzień 27 październikabr.Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszeniaoświadczeń poselskich.Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszczewygłosić oświadczenie?Nikt się nie zgłasza.Listę posłów zgłoszonych do wygłoszenia oświadczeńuważam zatem za zamkniętą.W tej chwili głos ma pan poseł Jan Rzymełka,Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.Poseł Jan Rzymełka:Dziękuję, panie marszałku.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenieposelskie dotyczyć będzie sprawy bezpieczeństwazarówno rowerzystów, przechodniów, jak i osóbuczestniczących w ruchu drogowym.W miesiącach jesiennych dochodzi w Polsce dowielu tragedii i wypadków na drogach. Powstają wszarudze, w deszczu, kiedy nieoświetlony rowerzystazostaje potrącony lub najechany przez samochód. Byłemna kilku konferencjach, rozmawiałem z policjantami.Tłumaczą, że walka z tą plagą jest w Polscebardzo trudna, ponieważ w przypadku rowerzystów,którzy jeżdżą bez świateł, sądy mówią o znikomejszkodliwości społecznej. Rowerzysta, szczególnie naobszarach wiejskich, nie posiada nawet dokumentów,nie ma sprawnego roweru. To zjawisko typowo polskie.W związku z tym do ministra odpowiedzialnegoza bezpieczeństwo, czyli ministra spraw wewnętrznych,jak i do ministra infrastruktury chciałbymskierować pytanie dotyczące tych nieoświetlonychrowerów i łamania kodeksu. W miastach nagminniewidzimy, że rowerzyści przejeżdżają przez tzw. zebry.Zgodnie z kodeksem, jeśli nie ma specjalnej ścieżki,rowerzysta powinien zejść z roweru i przeprowadzićgo przez przejście dla pieszych. W czasie spotkań, naktórych obecni byli przedstawiciele wielu stowarzyszeńrowerzystów, dyskutowano o tym, czy nie należałobypomyśleć o zmianie kodeksu albo wyegzekwowaniudobrego zwyczaju, żeby na przejściu dla pieszychrowerzysta prowadził rower. Uniknęlibyśmywtedy wielu kolizji. W związku z tym chciałbym zapytać:Czy w najbliższym czasie resort przewidujeprowadzenie prac nad zmianą kodeksu? Jaka metodabyłaby najwłaściwsza, by wyegzekwować zachowania,o których mówiłem?Teraz, w czasie kampanii wyborczej do samorządów,kandydaci na prezydentów miast, na marszałkówwojewództw rozdają bardzo wiele gadżetów.Jest mi to szczególnie bliskie. Chciałbym zapytać:Czy jednym z takich gadżetów nie mogłoby być migająceświatełko rowerowe? Rozdanie kilkuset albokilku tysięcy takich gadżetów z nazwiskiem kandydatana prezydenta danego miasta na pewno zwiększyłobybezpieczeństwo na drogach, bo w Polscenagminnie jeździ się na rowerze bez świateł. Pytaniebyło nieco żartobliwe, ale sprawa jest poważna.Polska przoduje w statystyce, jeśli chodzi o wypadkirowerowe. Powinniśmy podejść do tej sprawybardzo poważnie. Każdy wypadek śmiertelny, jak ipoważne potrącenie to ogromna strata dla naszegopaństwa. Sprawa wymaga więc poważnego podejścia.Dziękuję za uwagę.Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.O wygłoszenie oświadczenia proszę pana posłaTadeusza Woźniaka z klubu Prawo i SprawiedliwośćPoseł Tadeusz Woźniak:Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polscyobywatele nie mogą się doczekać, kiedy pacjenci wpolskich szpitalach będą czuli się bezpiecznie, to znaczykiedy przestaną się martwić, czy wystarczy pie-
12077. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Oświadczenia poselskiePoseł Tadeusz Woźniakniędzy na ich leczenie, czy personel medyczny niezacznie strajkować, czy otrzymają na czas posiłek.Wielu ekspertów przez szereg lat starało się pomócplacówkom opieki medycznej, by mogły nie tylkowyjść z zadłużenia, ale by modernizowały budynki,w których się znajdują, kupowały nowoczesny sprzęt,wypłacały godziwe wynagrodzenia pracownikom, amoże nawet dysponowały pewnymi oszczędnościami.Liczne pomysły spełzły jednak na niczym. Obecnyrząd poszukuje własnego rozwiązania trudnej sytuacjiw służbie zdrowia. Propozycji było kilka, tychsprzed kilkunastu miesięcy i dzisiejszych. Łączy jeto, że preferowaną formą przekształcenia SPZOZ-ówwciąż jest komercjalizacja szpitali, choć dzisiaj rządwycofuje się z obligatoryjności tego zjawiska. W każdymrazie w pomysłach tych chodziło o to, aby szpitaleprzestały być de facto własnością państwa, astały się spółkami handlowymi, mimo że zdrowie wodczuciu większości Polaków jest dobrem, nie towarem.Rola państwa, a szczególnie zaangażowanierządu w realizację tych pomysłów nie było zbyt jasnookreślone. Niektórzy uważają, że jest to wręcz niebezpieczne,gdyż nie chroni się najsłabszych, a człowiek,zamiast być podmiotem służby medycznej,staje się przedmiotem. Aby temu zapobiec, potrzebnajest sieć dobrze leczących, stabilnych ekonomicznie iwłaściwie zarządzanych szpitali.Dziś chciałbym opowiedzieć o sytuacji SamodzielnegoPublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łowiczuw celu udowodnienia, że szpitale, aby właściwiefunkcjonować, nie muszą być „uwolnione z rąkpaństwa”. Pragnę wykazać, że dobrze funkcjonującysamorząd powiatowy na czele ze starostą łowickimpanem Januszem Michalakiem i przewodniczącymRady Powiatu Łowickiego panem Marcinem Kosiorkiemoraz pracownikami samorządowymi i wspólnotąlokalną jest w stanie rozwiązywać żywotne problemymieszkańców, szczególnie tych którzy znaleźli sięw potrzebie ze względu na konieczność ratowaniazdrowia i życia.Do 2006 r. SPZOZ źle zarządzany, bez właściwegonadzoru organu założycielskiego zadłużał się corazbardziej i bardziej. Brakowało wszystkiego – od koszyna śmieci, przez ławki i krzesła dla oczekujących, posprzęt, pieniądze na leczenie pacjentów i wypłaty dlapracowników, którzy byli rozgoryczeni, ponieważwstrzymane zostały pensje i nie było widać jakichkolwiekperspektyw na przyszłość. Zadłużenie sięgało21 mln zł, prócz tego rosła liczba wyroków płatniczych.Szpital ponosił stratę na działalności bieżącejoraz nie miał płynności finansowej. Trudno w kilkuzdaniach opisać dramatyczne położenie, w jakimznalazła się owa placówka medyczna. Był to horrorzarówno dla pacjentów, jak i dla pracowników.W 2006 r. dyrektorem SPZOZ w Łowiczu zostałpan Andrzej Grabowski, doktor nauk medycznych.Od tego czasu los szpitala, któremu groziła likwidacja,odmienił się. Obecnie zadłużenie wynosi poniżej4 mln zł, jego wzrost został zahamowany, a wszystkienależności z tytułu wyroków płatniczych spłacone.Stało się to możliwe dzięki pozyskaniu funduszy unijnychw wysokości około 10 700 tys. zł, a także dziękiwspółpracy zarządu powiatu, starostwa powiatowegooraz dyrekcji szpitala. W 2007 r. powiat przeznaczył1062 tys. zł na pokrycie strat za rok 2006.Łowicki szpital liczy obecnie sześć oddziałów: chirurgiczny,chorób wewnętrznych, ginekologiczno-położniczy,pediatryczny, noworodkowy, fizjoterapiii rehabilitacji z pododdziałem dziennej rehabilitacji.Zmiany, jakie zaszły w szpitalu, mają charakter wielopoziomowy,obejmują płace pracowników, modernizacjębudynku wewnątrz i na zewnątrz, zagospodarowanieplacu wokół szpitala, wymianę staregoi zakup nowego sprzętu itp. Lista zmian jest dośćdługa, co jest powodem radości i dumy dyrekcji szpitala,jak i tych, którzy trafiają do niego jako pacjenci.Nastąpił wzrost płac, choć liczba osób pracujących wszpitalu nie została zredukowana. Uruchomiono teleradiologię,poradnię ortopedyczną, wkrótce rozpoczniepracę poradnia diabetologiczna. Zostało zakupionychwiele specjalistycznych sprzętów medycznych,między innymi tomograf komputerowy, USGkardiologiczne, laparoskop, gastroskop. Sprzęty znajdującesię w posiadaniu szpitala są serwisowane nabieżąco. Dokonano termomodernizacji budynku, wymienionostację uzdatniania wody. Przeprowadzonoremont pomieszczeń na potrzeby poradni K i działupomocy doraźnej, odnowiono trzy oddziały i blok operacyjny.Przystosowano również pomieszczenia napotrzeby nocnej i świątecznej opieki lekarskiej. Zakupiononowe łóżka i szafki do oddziału wewnętrznego,a także inkubator i nowe łóżeczka dla oddziałunoworodków. Wymianie uległ także sprzęt komputerowy.Obecnie trwa dalsza wymiana i unowocześnianieprogramów do obsługi szpitala. W szpitalu założonomonitoring, co rzecz jasna podniosło bezpieczeństwoi komfort przebywających w nim osób. Zostałowymienione podstawowe wyposażenie szpitala:kosze, krzesła itp. Rozpoczęto zakładanie systemuparkingowego na terenie należącym do ZOZ oraz remontoddziału rehabilitacyjnego w Stanisławowie.Ostatnią z inwestycji, o której zamierzam wspomnieć,jest zakup trzech nowoczesnych karetek. Warto nadmienić,że w starych pojazdach służących do transportuchorych było zimno i podczas mrozów zamarzałynawet lekarstwa.Reasumując, należy powiedzieć, że na co dzieńdzisiejszy szpital łowicki jest w dobrej kondycji zarównood strony kadrowej, jak i finansowej oraz gospodarczej,mimo iż nie został zmieniony jego statusprawny. Podstawą jego prawidłowego funkcjonowaniajest właściwe zarządzanie, podejmowanie słusznychdecyzji przez dyrekcję, jak również współpracamiędzy organami samorządowymi.Służba zdrowia może i powinna pozostać państwowa(Dzwonek), ponieważ leczenie ludzi nie manic wspólnego z handlem, sprzedawaniem usług.Zdrowie nie jest produktem. Państwo jest silne jedy-
77. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Oświadczenia poselskie121Poseł Tadeusz Woźniaknie wtedy, kiedy może zagwarantować swoim obywatelompoczucie bezpieczeństwa, a ono związane jestmiędzy innymi ze świadomością, że w razie chorobynikt nie zostawi pacjenta na bruku tylko dlatego, żenie ma pieniędzy na leczenie. Nawet gdyby ktoś odkładałpieniądze na konto na wypadek choroby, to wwielu przypadkach nie byłby w stanie uzbierać potrzebnejkwoty na bardzo drogie terapie. Leczenieludzi jest służbą i powinno być finansowane ze środkówpublicznych. Jak państwo finansuje policję istraż pożarną, tak samo powinno finansować służbęzdrowia.SPZOZ w Łowiczu jest dobrym przykładem na to,że publiczna służba zdrowia ma nadal rację bytu wpolskim systemie zdrowia i mam nadzieję, że rządwycofa się definitywnie ze szkodliwych pomysłów natraktowanie zdrowia ludzkiego przedmiotowo. Troskao zdrowie obywateli musi pozostać przedmiotemdziałań rządu i samorządów. Taka współpraca przyniesiepoczucie bezpieczeństwa zdrowotnego Polakówi przyczyni się do wzrostu siły państwa, a to jest przecieżpolską racją stanu. Dziękuję bardzo. Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu posłowi.Oświadczenie wygłosi teraz poseł Krzysztof Tołwińskiz klubu Prawo i Sprawiedliwość.Poseł Krzysztof Tołwiński:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczeniedotyczyć będzie działań rządu koalicyjnego PO–PSLpremiera Donalda Tuska. Rada Ministrów przyjęłaprojekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznychoraz niektórych ustaw z dnia 7 września 2010r., a także rozporządzenie ministra finansów w sprawieokreślenia wolnych środków przyjmowanych wdepozyt lub zarządzanie również z dnia 7 września2010 r., a więc wszystkie akty prawne zmierzające dozburzenia podstaw ekonomicznych Państwowego GospodarstwaLeśnego Lasy Państwowe.Model polskiego leśnictwa jest wzorcowy i budzipodziw w wielu państwach europejskich. To przedsiębiorstwojako przedsiębiorstwo działające w imieniuSkarbu Państwa ma uznanie w ocenie międzynarodowychśrodowisk zajmujących się gospodarkąleśną. Należy podkreślić wielki wysiłek służb leśnych,szczególnie w okresie zmian po 1989 r., którydoprowadził do powstania funkcjonalnego, nowoczesnegoprzedsiębiorstwa o wybitnym charakterze służebnościpublicznej.Nie ma to znaczenia dla obecnego rządu, którynieodpowiedzialnymi decyzjami chce zniszczyć dorobekwypracowany przez pokolenia leśników, poczynającod 1924 r., czyli od powstania tej struktury.Dziewięć dekad dorobku dobrze funkcjonującej markiLasy Państwowe nic nie znaczy z punktu widzeniaobecnej władzy. Ekipa od cudów i lukrowania rzeczywistościchce pozbawić polskie społeczeństwo jednegoz ostatnich dóbr, z których jeszcze możemy korzystać– narodowych Lasów Państwowych. Najwidoczniejprzeszkadza to, że korzysta z tego naród. Korzyścimuszą popłynąć w innym kierunku. Doraźne celepolityczne, nieudolność w reformowaniu finansówpublicznych nie mogą być podstawą do podjęcia decyzjio ingerencji w autonomię gospodarczo-ekonomicznąwzorcowo funkcjonującego przedsiębiorstwapaństwowego.Wbrew jednoznacznemu stanowisku sprzeciwuwobec projektowanych rozwiązań całej wspólnotyleśników, od dyrektora generalnego do pracownikanajniższego szczebla, związków zawodowych, ekspertów,samorządowców, przedsiębiorców oraz opiniipublicznej rząd Platformy Obywatelskiej i PolskiegoStronnictwa Ludowego w zamiarze niszczenia polskichlasów jest jednak nieugięty. Nawet środowiskai osoby związane z obecną ekipą wyrażają zdecydowanysprzeciw wobec projektowanych rozwiązań.W ostatnim czasie pojawiły się sygnały nagonkina pracowników Lasów Państwowych z sugestiamitworzenia państwa w państwie. Czy w podzięce zaciężką służbę braci leśnej, wyszukując propagandoweargumenty, rząd ma napiętnować nieugiętych strażnikówmajątku narodowego?Lasy Państwowe to prawie 8 mln ha gruntu zdrzewostanem. To zasób surowca drzewnego o wartościok. 300 mld zł. Grunty i zasoby kopalne podnimi to wartości liczone w kolejnych setkach miliardów.Czy więc o to chodzi? Czy interesowność obecnegorządu aż tak daleko sięga?Jak w świetle tego wszystkiego wyglądają zapewnieniaobecnego prezydenta, który w dniu 16 czerwca2010 r. jako kandydat PO na prezydenta zapewniałnas na Krajowym Zjeździe Leśników w Jabłonnie, żelasy pozostaną własnością państwa polskiego? I cóżdzisiaj z pańskich słów, panie prezydencie, gdy rząd,z którego pan się wywodzi, tej własności nas dzisiajpozbawia? Gdzież pański protest, na który oczekująśrodowiska leśników?Część z obecnych parlamentarzystów w <strong>Sejm</strong>ie tejkadencji, którzy podają się za leśników, a nawet chełpiąsię, że są leśnikami, oczywiście z panującej formacji,obłudnie mówi, iż ma nadzieję na wypracowaniew <strong>Sejm</strong>ie rozwiązań kompromisowych. O, jakażnaiwność polityczna. Wiadomo przecież wszem i wobec,iż od waszego dogadywania się, panowie z PlatformyObywatelskiej i PSL, a nie parodii waszej butytu, w najwyższej Izbie, zależą decyzje.Mój klub, klub Prawa i Sprawiedliwości, w obronielasów jest z narodem i z 25-tysięcznym korpusempolskich leśników, którzy niejednokrotnie dalijuż wyraz swojej determinacji, broniąc dobra narodowego.
12277. posiedzenie <strong>Sejm</strong>u w dniu 27 października 2010 r.Oświadczenia poselskiePoseł Krzysztof TołwińskiMam nadzieję, że tak jak rząd Akcji WyborczejSolidarność i Unii Wolności poniósł klęskę, wyciągającrękę po Lasy Państwowe, a naród prawie milionempodpisów poświadczył treść wniosku referendalnego,iż lasy są nie tylko własnością Skarbu Państwa,ale strategicznym zasobem środowiskowym, tak iobecnie naród wyśle wasze szkodliwe rządy w niebyt.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję bardzo.Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.* )Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jestdo 28 października 2010 r., do godz. 8.* ) Teksty wystąpień niewygłoszonych – w załącznikunr 1.(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 14)
Załącznik nr 1Teksty wystąpień niewygłoszonychPierwsze czytanie rządowego projektu ustawyo działalności leczniczej.Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy o świadczeniach opiekizdrowotnej finansowanych ze środków publicznychoraz ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniuzakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy o prawach pacjenta i RzecznikuPraw Pacjenta oraz niektórych innychustaw.Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarzadentysty.Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawyo refundacji leków, środków spożywczychspecjalnego przeznaczenia żywieniowego orazwyrobów medycznych.Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawyo Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych,Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawyo zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne.Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawyo systemie informacji w ochronie zdrowia.Pierwsze czytanie poselskiego projektuustawy o sieci szpitali– punkty 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14 porządkudziennegoPoseł Mirosław Pawlak (Klub Poselski PolskiegoStronnictwa Ludowego)1. Czy o zwrot kwoty przekroczenia w danej grupielimitowej leków będą mogły ubiegać się szpitale,które dokonywały hospitalizacji nieprzewidzianejliczby osób, np. z wypadków czy katastrof?2. Proszę o doprecyzowanie i dookreślenie pojęciazapisu: „wypisania recepty w miejscu niewymienionymw umowie”.3. Jak rząd widzi rozwiązanie problemu „kuszenia”pacjenta nabyciem leku za grosz, gdy najczęściejnie on jest beneficjentem tych działań, ale po prostunarzędziem?Poseł Mirosław Pawlak (Klub Poselski PolskiegoStronnictwa Ludowego)1. Chciałbym poruszyć problem trudności w pełnymukompletowaniu stanu osobowego obecnegoUrzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, WyrobówMedycznych i Produktów Biobójczych. Skąd nagle,po nowelizacji materii, nad którą dzisiaj procedujemy,znikną problemy kadrowe urzędu oraz czyna urząd mający działać w nowej strukturze są jużzarezerwowane środki finansowe?2. Które z przepisów, nad którymi dzisiaj procedujemy,nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej?3. Proszę o wyjaśnienie, co legło u podstaw odrzuceniaw czasie konferencji uzgodnieniowej w MinisterstwieZdrowia stanowiska Fundacji im. StefanaBatorego i czego ono dotyczyło?Poseł Mirosław Pawlak (Klub Poselski PolskiegoStronnictwa Ludowego)Jakie dane będą udostępniane wojewodom w celurealizacji zadań określonych w art. 10 ustawy z dnia27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnejfinansowanych ze środków publicznych? Jakie informacjeo pacjencie – i w jakim zakresie – będą mogłybyć udzielane przez placówki ochrony zdrowia różnegorodzaju fundacjom, stowarzyszeniom i związkomwyznaniowym? W jakim celu? Jak konkretniefunkcjonować będzie sieć SIM w aptekach małychmiast, na wsiach i w punktach aptecznych?Poseł Mirosław Pawlak (Klub Poselski PolskiegoStronnictwa Ludowego)Proszę o uzasadnienie i doprecyzowanie stwierdzeniao występowaniu „asymetrii w dostępie doświadczeń specjalistycznych powodowanej przerostembazy łóżkowej w pewnych specjalnościach”.Jako korzyść z wprowadzenia w życie ustawy podano„stymulowanie procesów infrastrukturalnych”.
2Proszę o dokładne wyjaśnienie związku przyczynowo-skutkowegotego zapisu z funkcjonowaniem sieciszpitali.Rzeczą bardzo niejasną i wątpliwą jest zapis o koniecznościwydatkowania środków z budżetu państwadotyczący sprawowania nadzoru przez ministrazdrowia i podobnych zadań dla Krajowej Rady doSpraw Szpitali przy ministrze zdrowia. Po co ten dualizm,o co tutaj chodzi?Poseł Mirosław Pawlak (Klub Poselski PolskiegoStronnictwa Ludowego)W odniesieniu do zapisu art. 91 ust. 1, odnoszącegosię do zobowiązania lekarza do pełnienia dyżurumedycznego, chciałbym zapytać: Jak na gruncieobecnie obowiązujących przepisów usankcjonowanajest kwestia dyżurów i na czym polegać będzie różnicaw nowych regulacjach?Proszę o wyjaśnienie zapisu zmienianego art. 53ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, chodzi mianowicieo to, czy rada społeczna może być powołanaprzed rejestracją SPZOZ.W jakich sytuacjach wojskowe centrum może byćSPZOZ, a w jakich podmiotem leczniczym prowadzonymw formie jednostki budżetowej, tworzonymprzez ministra obrony narodowej? – chodzi o zapisart. 23 ust. 4 nowelizowanej ustawy o publicznej służbiekrwi.W zmienianym przepisie art. 22 i dodanej lit. amówi się o możliwości pełnienia zawodowej służbywojskowej przez żołnierza w spółkach kapitałowych(ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowejżołnierzy zawodowych). O jakie konkretne stanowiskachodzi w tym zapisie?Poseł Mirosław Pawlak (Klub Poselski PolskiegoStronnictwa Ludowego)Czy kierując do laski marszałkowskiej niniejszyprojekt, rząd zakłada a priori, iż procedowana regulacja„uwolni” sądy powszechne od dużej liczby wpływającychspraw o odszkodowania z tytułu błędówmedycznych, i jaka to może być skala?Który z dokumentów przy ewentualnych procesachsądowych będzie dla sądu wiążący: orzeczeniewojewódzkiej komisji do spraw orzekania o błędachmedycznych czy orzeczenie powołanego przez sądbiegłego z danej dziedziny?Dlaczego nie zostało uwzględnione stanowiskopierwszego prezesa Sądu Najwyższego, w którymstwierdza się, iż przedmiotowe regulacje uznać należyza zbędne, albowiem w świetle przepisów ustawyKodeks cywilny istnieje wystarczająca regulacja dotyczącadochodzenia roszczeń będących następstwemczynów niedozwolonych?Poseł Piotr Stanke (Klub Parlamentarny Prawoi Sprawiedliwość)Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W informacji dotyczącejkonsultacji społecznych projektu czytamy, iżnie uwzględniono zarzutu, że dotyczy on wyłączniebłędów, które miały miejsce w szpitalach. Jak czytamy,w ocenie projektodawców znajduje to uzasadnienie.Twierdzą oni bowiem, że objęcie projektowanąustawą tylko zdarzeń mających miejsce w szpitalachwiąże się z tym, że bardziej skomplikowane procedurymedyczne, takie, w przypadku których jest większeryzyko zaistnienia błędu medycznego, są wykonywanewłaśnie w szpitalach. Wiąże się to także zustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu orazzwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi,zgodnie z którą szpitale mają określone obowiązki wzakresie przeciwdziałania zakażeniom wewnątrzszpitalnym.Podsumowując przywołaną opinię, projektodawcywskazują, że ewentualne rozszerzenie zakresuprzedmiotowego projektowanej ustawy możestanowić wniosek de lege ferenda. Moje pytanie jestz tym związane. Czy rząd planuje w przyszłości rozszerzyćzakres ustawy w tym względzie również nabłędy medyczne popełniane poza szpitalami?Poseł Piotr Stanke (Klub ParlamentarnyPrawo i Sprawiedliwość)Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! W ocenie ekspertówzajmujących się rynkiem farmaceutycznymw Polsce wiele propozycji zawartych w ustawie możewywołać efekty odmienne od oczekiwanych. Szczególniekontrowersyjna jest propozycja eliminacji rabatówpoprzez usztywnienie marż i cen, co możeskutkować wzrostem poziomu współpłacenia przezpacjentów. Trzeba zgodzić się z tezą, że zużycie lekównależy racjonalizować np. poprzez poprawę kontroliordynacji lekarskiej. Stąd moje pytanie: Czy aby powstrzymaćpacjenta przed marnotrawieniem leków,nie należy przede wszystkim monitorować, czy każdawypisana recepta ma uzasadnienie kliniczne, a niebezpardonowo pozbawiać pacjenta możliwości kupienialeków po niższej cenie? Dziękuję.Poseł Piotr Stanke (Klub Parlamentarny Prawoi Sprawiedliwość)Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Wedle opiniilekarskiego samorządu zawodowego, którego regulacjadotyczy, zdziwienie może budzić rozwiązanie,w którym rejestracji praktyk lekarskich dokonywaćbędą wyłącznie organy samorządu terytorialnegoi administracji państwowej, z wyeliminowaniemczynnika fachowego w postaci tegoż właśnie samorząduzawodowego. Projektodawcy jednoznaczniewskazują, że ich intencją jest pozbawienie izb lekarskichnadzoru nad praktykami lekarskimi. Jednocześniedeklaruje się, iż nie wpłynie to na ich konsty-
3tucyjne uprawnienie do nadzoru i dbania o należytewykonywanie zawodu, o czym czytamy w uzasadnieniudo projektu.Trzeba tutaj przychylić się do cytowanej przezemnie opinii, że samorząd lekarski, tak prawnie, jaki historycznie, jest znaczącym uczestnikiem życiaspołecznego w państwie demokratycznym.Moje pytanie dotyczy tego, czy proponowanerozwiązanie, tj. poddanie praktyk lekarskich kontrolitylko i wyłącznie organów administracji publicznej,tak w aspekcie ich rejestracji, jak i nadzorunad ich prawidłowym wykonywaniem, nie doprowadziw konsekwencji do ograniczenia tej sferytylko i wyłącznie do aspektów formalnych, takichjak np. ocena kompletności złożonych wniosków.Czy jest to rozwiązanie służące bezpieczeństwupacjenta? Dziękuję.Oświadczenie poselskiePoseł Zbigniew Chmielowiec (Klub ParlamentarnyPrawo i Sprawiedliwość)Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę podzielićsię dziś z państwem niepokojącymi mnie informacjamidotyczącymi wykorzystywania środków unijnychz programu Leader. Program ten zarządzany jestprzez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a wdrażanyprzez samorządy województw. Powstała siećponad 300 tzw. lokalnych grup działania, czyli stowarzyszeńtworzonych przez samorządy i partnerówspołecznych. To do nich będą trafiały środki unijnei to one będą decydowały o podziale pieniędzy na podstawiestworzonych przez siebie tzw. lokalnych strategiidziałania.Jak wynika z doniesień prasowych, z programuLeader, wartego 3,4 mld zł, wykorzystaliśmy zaledwie12%. Warto w tym miejscu przypomnieć, iż dziękiprogramowi Leader istnieje możliwość tworzenianowych miejsc pracy na wsi, wspierania przedszkolii świetlic na obszarach wiejskich czy w końcu podnoszeniakwalifikacji przez mieszkańców wsi. Dla porównaniawarto dodać, iż w Programie Operacyjnym„Kapitał ludzki” (PO KL), adresowanym do wszystkich,wykorzystano już ponad 50% środków.Niska efektywność programu Leader spowodowanajest nieprzyjaznymi zasadami podziału pieniędzyi brakiem odpowiedniej promocji ze strony ministerstwarolnictwa oraz jego wsparcia w ubieganiu sięo te środki. O ile w ramach Programu Operacyjnego„Kapitał ludzki” beneficjenci przeważnie z góryotrzymują środki, o tyle w przypadku programu Leadernależy najpierw wyłożyć środki własne, a dopieropotem można ubiegać się o ich zwrot. Kolejna barierato kwestia zabezpieczenia wkładu własnego napoziomie 30%, podczas gdy w PO KL zwykle nie jeston potrzebny. Jak się wydaje, największą bolączkąprogramu jest zaś to, że większość potencjalnych odbiorcównie ma w ogóle świadomości jego istnienia.Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie przeprowadziłożadnej kampanii promocyjnej.Obecnie miesięcznie w ramach programu Leaderwypłacane jest 1,8 mld zł. Aby wydatkować całośćprzyznanej Polsce kwoty, powinniśmy wydawać comiesiąc 4,5 mld zł. Do osiągnięcia takich wynikówkonieczne są sprawna współpraca z beneficjentamioraz podjęcie szybkich działań, zmierzających dozmniejszenia barier biurokratycznych.Najsłabiej z wykorzystaniem środków unijnychradzą sobie Polskie Koleje Państwowe oraz m.in. firmyrealizujące projekty związane z bezpieczeństwemenergetycznym. Słabo idzie też budowa gospodarkielektronicznej. Jeśli te inwestycje nie ruszą szybko, tonie ma szans, by zdążyć z ich ukończeniem przed2015 r., w efekcie czego stracimy część dotacji unijnych.Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie! Zwracam sięz prośbą i apelem do ministra rolnictwa i rozwoju wsi,a także całego rządu o podjęcie działań mających nacelu przyspieszenie realizacji programu Leader, któryniewątpliwie przyczyni się do rozwoju obszarówwiejskich. Dziękuję za uwagę.Poseł Piotr Ołowski (Klub ParlamentarnyPlatforma Obywatelska)Szanowny Panie Marszałku! Wysoki <strong>Sejm</strong>ie!W dniu 21 października 2010 r. już po raz trzeci obchodzonow Polsce Międzynarodowy Dzień Mediacji.Działania związane z wprowadzeniem mediacjiw Polsce zostały zapoczątkowane przez organizacjepozarządowe 25 lat temu. 12 lat temu wprowadzonouregulowania dotyczące mediacji do polskiego systemuprawa karnego, od 9 lat mediacja istnieje w sprawachnieletnich i od 5 lat w sprawach cywilnych.W zielonej księdze Komisji Europejskiej z 19 kwietnia2002 r. w sprawie alternatywnych metod rozwiązywaniasporów w prawie cywilnym i gospodarczymmediacja została uznana za instrument polepszeniadostępu do sprawiedliwości w życiu codziennym.Podkreślono, że wprowadzenie mediacji jest politycznympriorytetem.Mediacja może być zastosowana w wielu obszarach,w przypadku konfliktów rodzinnych, sąsiedzkich,gospodarczych, pracowniczych, dając stronommożliwość samodzielnego decydowania we własnychsprawach. Jest to w ustawodawstwie polskim dośćmłoda instytucja, która powoli się rozwija.Mediacja jest jednym ze sposobów pozasądowegorozwiązywania sporów. Jest to proces dochodzeniado rozwiązania konfliktu za pomocą dialogu i współpracystron przy wsparciu neutralnej osoby, mediatora.W mediacji strony uczestniczą dobrowolnie,respektując poufność postępowania, przy pełnej akceptacjiprocedur postępowania oraz mediatora, którywspomaga uczestników, jako osoba bezstronnai neutralna wobec przedmiotu sporu. Celem działaniamediatora jest przede wszystkim usprawnienie,
4a czasami wręcz umożliwienie przeprowadzenia rzeczowejrozmowy o problemie. Osoba trzecia zachęcai pomaga stronom w rozwiązywaniu sporu, bez jednoczesnegowskazania takiego rozwiązania.Mediacja, która jest prowadzona poza sądem, dajemożliwość rozmowy o problemach i konfliktachw neutralnej, a nawet przyjaznej atmosferze, sprzyjającejswobodnym wypowiedziom oraz rozładowaniuemocji. Porozumienie mediacyjne wypracowaneprzez strony jest akceptowalne i satysfakcjonującedla obu stron konfliktu.Mediacją zajmują się zarówno wykwalifikowanimediatorzy, jak i wyspecjalizowane ośrodki mediacyjne.Listy mediatorów, na które wpisuje prezessądu okręgowego, prowadzone są w sądach okręgowych.Ideą Międzynarodowego Dnia Mediacji jest przedewszystkim pogłębienie świadomości społecznej i wiedzyna temat alternatywnych metod rozwiązywaniakonfliktów. Wspieranie instytucji mediacji, takżeprzez poprawianie dotyczących jej regulacji prawnych,może wprowadzać w życie społeczne najlepszestandardy kultury konfliktu.Mediacja jest dopuszczalna wszędzie tam, gdziemożliwe jest zawarcie ugody. Pozwala ona stronomsporu przejąć odpowiedzialność za sytuację, w którejsię znalazły, uczy konstruktywnego podejścia do konfliktu,który jest częścią naszej codziennej rzeczywistości.Mediacja odciąża sądownictwo i jest postępowaniemo wiele szybszym, prostszym i tańszym.Popularyzacja instytucji, które w trudnych sytuacjachprzyjmują jako zasadę postępowania zrozumienie,uwzględnienie potrzeb wszystkich uczestnikówsporu i wypracowanie wspólnego porozumienia,jest szczególnie potrzebna w obecnych czasach.
Change language