Corel Ventura - BATCH075.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

More documents

Recommendations

Info

Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling sagen omhandlende tidspunkt. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges. Af tegn på vold i øvrigt sås en flig slået af venstre fortand i undermunden. Denne læsion var opstået ved let til moderat stump vold. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges. Ved gynækologisk undersøgelse fandtes ingen læsioner af lårenes indsider eller de ydre kønsdele. Der var ingen læsioner, men ømhed af vagina samt indgangen til vagina. Endetarmsåbningen var med intakt lukkemuskel og uden læsioner. Ved såkaldt anoskopi fandtes endetarmen uden læsioner, men der sås rødme af slimhinden lige indenfor lukkemusklen... Den påviste rødme af slimhinden kan være opstået i forbindelse med analt samleje godt et døgn før undersøgelsestidspunktet, men anden opståelsesmåde kan ikke udelukkes. Ved mikroskopisk undersøgelse af sekret fra vagina og vaginalindgang fandtes sædceller. ...” Der er ligeledes indhentet en erklæring fra Retsmedicinsk Institut, retsgenetisk afdeling, vedrørende undersøgelse af et stræklagen, fundet på S’s bopæl. I erklæringen, som er dateret den 6. juli 2005, udtales bl.a. i konklusionen: “KT nr. 1.1: Et stræklagen. Der blev påvist sæd i materiale fra et område indtegnet af Kriminalteknisk Afdeling... Resultatet af kønsbestemmelsen af sædcellefraktionen fra sædtilsmudsningen er i overensstemmelse med, at DNA-profilen for sædcellefraktionen hidrører fra sæden. Sæden kan hidrøre fra A 100273-... DNA-profilen for sædcellefraktionen fra sædtilsmudsningen på lagenet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis sæden hidrører fra A, end hvis sæden hidrører fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning. Beregningen er kun gældende ved sammenligning med personer, der ikke er nært beslægtede med A. Det undersøgte DNA i restcellefraktionen fra sædtilsmudsningen kan ligeledes hidrøre fra A. ...” Udlændingestyrelsen har til brug for sagen afgivet en udtalelse af 5. august 2005. Af udtalelsen fremgår blandt andet: 20. november 2006 - endnu ikke optrykt i FED XXXII “... Politiet i Lyngby har den 21. juli 2005 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: - Nationalitet: Indien - Navn: A - Fødedato: 10. februar 1973 vedrørende overtrædelse af straffelovens §§ 216 og 123. Det er overfor styrelsen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt en fængselsstraf på ikke under 2 år. Det er endvidere til sagen oplyst, at anklagemyndigheden finder, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. ... Opholdsgrundlag og længde Den 5. november 1998 meddeltes pågældende opholdstilladelse som medfølgende ægtefælle til den engelske statsborger V. Den 30. december 1998 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret. Den 10. november 1999 meddeltes A tidsubegrænset opholdstilladelse. Længden af A lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 30. december 1998, hvor han blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1. Efter udlændingelovens § 27. stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens §27, stk. 1. A har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i 7 år og 6 måneder. Udvisningshjemmelen Opholdets længde fører efter styrelsens opfattelse til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22 nr. 6. Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 7 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter §§ 7 eller 8, udvises, hvis udlændingen efter bestemmelser i straffelovens kapitel 12 og 13 eller efter straffelovens § 216, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge. der indebærer eller gi-
ver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26-forhold Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig belastende for A, skal styrelsen bemærke følgende: Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2 A er på nuværende tidspunkt 32 år gammel og har ingen alvorlige sygdomme. A blev tilmeldt folkeregistret 30. december 1998 i en alder af 25 år gammel og har således samlet opholdt sig her i landet i ca. 7 år og 7 måneder. A har til sagen oplyst at han under opholdets start havde gået i skole 6-7 måneder på Istedgade, hvor han skulle lære dansk. Han havde ligeledes gået i skole i ca. 3 måneder før anholdelsen, hvor han ligeledes skulle lære dansk på en sprogskole på Nørrebro. Han har til sagen oplyst, at han forstår lidt dansk, men styrelsen skal i den forbindelse bemærke, at der ved afhøringen er benyttet tolk. Med hensyn til A’s tilknytning til det danske arbejdsmarked, har han til sagen forklaret, at han det første halve år var ansat som opvasker, hvorefter han startede et firma, som havde med distribution af aviser at gøre. I forbindelse hermed blev han dog påkørt og blev herefter sygemeldt i ca. 1 år, hvorefter han i starten af 2005 startede i et rengøringsfirma. A har ikke oplyst at have været aktiv i foreninger under sit ophold i Danmark. Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4 A har til sagen oplyst, at han har lært nogle få danskere at kende gennem sit arbejde, derudover bor sigtedes bror, søster, nogle fætre, kusiner, onkler og tanter i Danmark. Han bor sammen med sin nuværende kæreste, som han har kendt gennem de sidste 5 år. De har de sidste 4 år boet sammen på forskellige adresser i København. En eventuel udvisning af A vil ikke få konsekvenser for pågældendes herboende nære familiemedlemmers ret til fortsat at opholde sig i Danmark. Ad § 26, stk., nr. 5 A har til sagen oplyst, at han ingen familie har i Indien, og at han ej heller kender nogen, som bor i Indien. Det er til sagen oplyst, at pågældende kun har været i Indien 1 gang siden han kom til Danmark, hvor han var 5 dage i New Delhi. Der er ikke til sagen oplyst noget om Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling vedkommendes eventuelle skoleforhold eller arbejde inden udrejsen derfra. Ad § 26 stk. 1, nr. 6 Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at A udenfor de i § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at det af den indiske forfatning af 26. januar 1950, artikel 20 fremgår, at “(1) No person shall be convicted of any offence except for violation of a law in force at the time of the commission of the act charged as an offence, not be subjected to a penalty greater than that which might have been inflicted under the law in force at the time of the commission of the offence. (2) No person shall be prosecuted and punished for the same offence more than once (3) No person accused of any offence shall be compelled to be a witness against himself. Styrelsen er ikke i besiddelse af yderligere oplysninger vedrørende risikoen for dobbeltstraf i Indien. Udlændingestyrelsens udtalelse om udvisningsspørgsmålet Styrelsen bemærker, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding kan udvises efter § 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1 nævnte forhold taler afgørende derimod. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 2 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. I nævnte hensyn, finder styrelsen at kunne tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-4. Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-6, dog altid for mindst 5 år. ...” Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 23. maj 2005. 20. november 2006 - endnu ikke optrykt i FED XXXIII
Page 1: Ø.L.D. af 2006. Sag: 9. afd., a.s.
Page 5: Forurettede har gentaget den for by

Corel Ventura - BATCH075.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?