BILAG AnALyse Af kLAGemønstret I udBudskLAGesAGer

More documents

Recommendations

Info

Kendelse af 3. maj 2011, Enca A/S mod Skive Kommune I denne sag, som angik en offentlig licitation efter tilbudslovens afsnit I, var klagerens tilbud blevet afvist med den begrundelse, at sikkerhedsstillelsen ikke opfyldte kravene i licitationsbetingelserne. Klageren havde gjort gældende, at kravet var opfyldt med klagerens underskrevne erklæring. Erklæringen var imidlertid underskrevet af klageren selv. Heroverfor gjorde ordregiveren gældende, at en tilbudsgiver ikke kan være garantistiller for sig selv, og derfor var klagerens tilbud ikke konditionsmæssigt. Klagenævnet lagde vægt på, at indklagede ved licitationen krav stillede om, at tilbudsgiver skulle indlevere en erklæring om sikkerhedsstillelse. Det var fastsat, at ”Garantistiller skal være bank, sparekasse, kautionsforsikringsselskab eller anden betryggende garantistiller”. Derpå konstaterede nævnet, at da erklæringen om sikkerhedsstillelse var underskrevet af klageren selv, og da licitationsbetingelserne utvivlsomt skulle forstås på den måde, at erklæringen om sikkerhedsstillelse skulle afgives af en tredjepart, som var uafhængig af klageren, havde indklagede været berettiget og forpligtet til ikke at tage klagerens tilbud i betragtning. Kendelse af 8. juni 2011, Jydsk Planteservice mod 12-by Gruppen En indkøbscentral havde udbudt en opgave vedrørende planteservice. En tilbudsgiver var blevet afvist bl.a. med den begrundelse, at der ikke var afgivet tilbud på nogle bestemte typer af planter på en tilbudsliste, og at tilbuddet derfor ikke var konditionsmæssigt. Klageren gjorde i sagen for Klagenævnet gældende, at det ikke var et mindstekrav, at alle punkter i tilbudslisten skulle udfyldes, og at de pågældende planter ikke kunne leveres på udbudstidspunktet. Klagenævnet lagde til grund, at de tre plantetyper, der nævntes i påstanden, kunne leveres og også blev tilbudt i de øvrige konditionsmæssige tilbud. Desuden lagde nævnet vægt på, at der i udbudsbetingelserne var stillet krav om, at alle rækker i tilbudslisten skulle udfyldes. Indklagede var derfor berettiget til at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at det ikke indeholdt tilbud på de tre plantetyper.
Kendelse af 11. september 2009, Mecanoo mod Århus Kommune I denne sag havde tilbudsgiveren bl.a. nedlagt en påstand om, at Klagenævnet for Udbud skulle konstatere, at Århus Kommune havde overtrådt udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed og artikel 53 ved ikke at gennemføre evalueringen af de endelige tilbud i overensstemmelse med de fastsatte tildelingskriterier, idet: Indklagede ved evalueringen af underkriteriet 1. ”Arkitektonisk, funktionel og teknisk kvalitet af det tilbudte projekt” vurderede, ”at Schmidt Hammer Lassens og klagerens trafikale løsninger var ligestillede, uanset at Schmidt Hammer Lassens tilbud for bløde trafikanter kun indeholdt en ubeskyttet fodgængerovergang over veje og banelegeme, ligesom busstoppesteder var placeret i sving, medens klagerens tilbud indeholdt beskyttede fodgængerovergange, og busstoppesteder ikke var placeret i sving, hvorfor klagerens tilbud ikke var ligestillet med Schmidt Hammer Lassens tilbud. ” Klagenævnet for Udbud henviste til sin faste praksis, hvorefter Klagenævnet for Udbud i sine afgørelser om, hvorvidt et konkret udbud med tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige tilbud på forskellige punkter har været i strid med udbudsreglerne, ikke tager stilling til, hvilken relativ vurdering af tilbuddene, der skulle have været foretaget, såfremt reglerne var blevet fulgt. Klagenævnet erstatter således ikke indklagedes skøn med sit eget. Kendelse af 12. juli 2010, P.V. Supa OY mod Herlev Kommune Sagen omhandlede en annoncering efter tilbudslovens afsnit II. Tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelagtige bud. Klageren gjorde bl.a. gældende, at klageren ved afgivelsen af tilbuddet oplyste, at den tilbudte software og den tilbudte opsamlingsvogn ville være udviklet rettidigt. Indklagede kunne derfor ikke ved vurderingen af klagerens tilbud lægge vægt på, at klageren ikke kunne fremvise den software og den opsamlingsvogn, som klageren tilbød. Klageren havde endvidere gjort gældende, at indklagede uden begrundelse havde tildelt klageren færre point end de øvrige tilbudsgivere vedrørende underkriteriet ”3. Service”. Klagenævnet lagde til grund, at evalueringen af tilbuddene var sket i overensstemmelse med betingelserne for tilbudsindhentningen og ikke behæftet med fejl. Klagenævnet bemærkede desuden udtrykkeligt, at nævnet ikke erstatter den ordregivende myndigheds skøn med sit eget.
Page 1 and 2:
BILAG AnALyse Af kLAGemønstret I u
Page 3 and 4:
Afgørelsen Dato Klager Indklagede
Page 5 and 6:
Afgørelsen Dato Klager Indklagede
Page 7 and 8: Afgørelsen Dato Klager Indklagede
Page 33 and 34: Bilag 2 Øvrige sager fra perioden
Page 35 and 36: 22. juni 2011 3. august 2011 Ecolab
Page 37 and 38: Antallet af afgjorte sager Ser man
Page 39 and 40: Andelen af helt eller delvist medho
Page 41 and 42: Kendelse af 18. februar 2010, Mikro
Page 43 and 44: Kendelser der eksemplificerer probl
Page 45 and 46: Kendelse af 21. juni 2010, Bjerge V
Page 47 and 48: denne sammenhæng.) Om de øvrige o
Page 49 and 50: Tilbudsvurderingen er uigennemsigti
Page 51 and 52: Kendelse af 12. marts 2009, Lyreco
Page 53 and 54: Kendelse af 15. december 2010, Brd.
Page 55 and 56: Kendelse af 2. marts 2011, Wel-Med
Page 57: Kendelse af 25. oktober 2010, Colop
Page 61 and 62: modtagne tilbud. Kendelse af 10. ju
show all

BILAG AnALyse Af kLAGemønstret I udBudskLAGesAGer

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?