1 Sag 42/2008 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ... - Revisornævnet

Sag 42/2008
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
mod
Statsaut. rev. Anders Lind
Sag 46/2008
K A/S under konkurs
mod
Statsaut. rev. Anders Lind
Sag 50/2009 og 51/2009
KK Food A/S og KK Indkøb A/S, begge under konkurs
mod
Statsaut. rev. Anders Lind
59/2009
Revisortilsynet
mod
Statsaut. rev. Anders Lind
1

Oversigt
1. Indledende oplysninger s. 3
2. Sag 42/2008, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen s. 4
2.1 Sagsfremstilling s. 4
2.2 Klagen s. 6
2.3 Parternes bemærkninger s. 7
3. Sag 46/2008, K A/S under konkurs s. 10
3.1 Sagsfremstilling s. 10
3.2 Klagen s. 22
3.3 Parternes bemærkninger s. 22
4. Sag 50/2009 og 51/2009, KKfood A/S og KK Indkøb A/S begge under konkurs s. 24
4.1 Sagsfremstilling s. 24
4.2 Klagen s. 28
4.3 Parternes bemærkninger s. 28
5. Sag 59/2009, Revisortilsynet s. 29
5.1 Sagsfremstilling s. 29
5.2 Klagen s. 33
5.3 Parternes bemærkninger s. 34
6. Revisornævnets præmisser og afgørelse s. 35
6.1 International kompetence s. 35
6.2 Retsgrundlaget s. 37
6.2.1 I tidsmæssig henseende s. 37
6.2.2 I geografisk henseende s. 37
6.3 Betydningen af registreringsforholdene i Revireg s. 39
6.4 Skyldsspørgsmålet s. 40
6.4.1 Sag 42/2008 s. 40
6.4.2 Sag 46/2008 s. 41
6.4.3 Sag 50/2009 og sag 51/2009 s. 42
6.4.4 Sag 59/2009 s. 45
6.5 Sanktionsfastsættelsen s. 46
Den 23. september 2010 blev i følgende sager
Sag nr. 42/2008
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen
mod
Statsautoriseret revisor Anders H. Lind
Sag 46/2008
K A/S under konkurs v/kurator, advokat NN
mod
samme
Sag 50/2009
KK Food A/S under konkurs v/kurator, advokat ZZ
(advokat TB)
mod
samme
Sag 51/2009
KK Indkøb A/S under konkurs v/kurator, advokat ZZ
2

(advokat TB)
mod
samme
samt
Sag 59/2009
Revisortilsynet
mod
1) Revisionsvirksomheden Anders H. Lind Statsautoriseret Revisor
CVR nr. F 2495.
og
2) Samme
afsagt følgende
1. Indledende oplysninger.
K e n d e l s e:
Under disse fem sager har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, K A/S under konkurs, KK Food A/S under konkurs, KK
Indkøb A/S under konkurs samt Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor Anders H. Lind.
Revisornævnet har sambehandlet sagerne.
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Anders H. Lind blev beskikket som statsautoriseret revisor den 7. maj
1986. Beskikkelsen bortfaldt den 6. maj 2009, men blev genudleveret den 6. juli 2009 og derpå deponeret den 11. maj
2010.
Anders H. Lind er tidligere ved kendelse af 20. december 2007 fra Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og
Registrerede Revisorer i sag 9/2007-S pålagt en bøde på 50.000 kr. for fejl ved afgivelse af urigtig erklæring den 30.
november 2005 i vurderingsberetning om apportindskud ved selskabs-stiftelse.
Revisortilsynet har endvidere klaget over revisionsvirksomheden Anders H. Lind Statsautoriseret revisor, CVR nr. F
2495.
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at revisionsvirksomheden har været tilmeldt Revireg i perioden fra den 5.
marts 2007 til den 12. maj 2009 samt på ny fra den 11. september 2009 til den 11. maj 2010, hvor virksomheden blev
afmeldt i Revireg. Statsautoriseret revisor Anders H. Lind har i samme tidsrum været tilmeldt som tilknyttet
revisionsvirksomheden.
Statsautoriseret revisor Anders H. Lind og hans revisionsvirksomhed, der er en personlig drevet
enkeltmandsvirksomhed, er domicileret i Storbritannien med forretningssted på adressen Unit 2, 5 High Street,
Maidenhead, Berkshire, SL6 I JN, England.
2. Sag 42/2008, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.
Ved skrivelse af 26. juni 2008, modtaget den 27. juni 2008, har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klaget over
statsautoriseret revisor Anders H. Lind i medfør af § 19, stk. 3, i Revisorloven af 2003.
Klagen er indgivet til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer, men færdigbehandlet af
Revisornævnet i medfør af § 57, stk. 3, i Revisorloven af 2008.
Klagen angår, om han har tilsidesat god revisorskik ved at have undladt at tage forbehold i revisionspåtegningerne på
årsrapporterne for tre selskaber hjemmehørende her i landet, ved at have afgivet erklæringer i strid med
Erklæringsbekendtgørelsen samt ved i ét af tilfældene at have undladt at afgive erklæringen gennem en
revisionsvirksomhed, der er registreret i Revireg.
3

2.1 Sagsfremstilling.
Den 25. maj 2007 forsynede Anders H. Lind årsregnskabet for 2006 for A ApS (klienternes navne er til dels udeladt
her) med følgende blanke revisionspåtegning:
”Som generalforsamlingsvalgte revisorer har vi revideret årsregnskabet for (A) ApS for perioden 01.01. –
31.12.2006.
Revisionen er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper, og har omfattet
de revisionshandlinger, som vi har anset for nødvendige.
Regnskabet er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse
og giver efter vor opfattelse et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, den økonomiske stilling
samt resultatet.
Maidenhead, den 25. maj 2007
Anders H. Lind
Statsautoriseret revisor (sign.)”
Regnskabet, der vedrørte 7. regnskabsår, fremstod på forretningspapiret fra ”Anders H. Lind State Authorized Public
Accountant” og indeholdt ud over årsberetningen alene en balance på én side. Af årsberetningen fremgik, at selskabet i
perioden ikke havde haft nogen aktivitet, ligesom der ikke havde været ansat lønnet personale i selskabet. Af balancen
fremgik, at årets resultat var 0 kr., samt at egenkapitalen udgjorde 125.000 kr. bestående af maskiner og inventar.
Endvidere forsynede Anders H. Lind den 31. maj 2007 årsregnskabet for KK Indkøb A/S (tidligere KKd ApS, se sag
51/2009) for perioden fra den 15. november 2005 til den 31. december 2006, der var selskabets første regnskabsår, med
følgende blanke revisionspåtegning:
”Som generalforsamlingsvalgte revisorer har vi revideret årsregnskabet for KK Indkøb A/S for perioden
15.11.2005 – 31.12.2006.
Revisionen er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper, og har omfattet
de revisionshandlinger, som vi har anset for nødvendige.
Regnskabet er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse
og giver efter vor opfattelse et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, den økonomiske stilling
samt resultatet.
Maidenhead, den 31. maj 2007
Anders H. Lind
Statsautoriseret revisor (sign.)”
Regnskabet fremstod på forretningspapiret fra ”Anders H. Lind State Authorized Public Accountant” og indeholdt ud
over ledelsespåtegningen – hvorefter regnskabet var aflagt i overensstemmelse med Årsregnskabsloven - alene en
balance på én side. Af ledelsespåtegningen fremgik, at selskabet i perioden ikke havde haft nogen aktivitet, ligesom der
ikke havde været ansat lønnet personale i selskabet, hvorfor årets resultat var 0 kr. Af balancen fremgik, at
egenkapitalen udgjorde 500.000 kr. bestående af maskiner og inventar.
Endelig forsynede Anders H. Lind den 19. marts 2008 årsrapporten for B Invest ApS for 2006 - 07 med følgende blanke
revisionspåtegning:
”Som generalforsamlingsvalgte revisorer har vi revideret årsregnskabet for (B) INVEST ApS for perioden
01.10 2006 – 30.09.2007.
Revisionen er udført i overensstemmelse med almindeligt anerkendte revisionsprincipper, og har omfattet
de revisionshandlinger, som vi har anset for nødvendige.
4

Regnskabet er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse
og giver efter vor opfattelse et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, den økonomiske stilling
samt resultatet.
Maidenhead, den 19. marts 2008
Hartwood Consultants
Anders H. Lind
Statsautoriseret revisor (sign)”
Denne årsrapport, der angik 2. regnskabsår, fremstod på forretningspapiret fra ”Hartwood Consultants” og indeholdt ud
over årsberetningen alene en balance på én side. Af årsberetningen fremgik, at selskabet i perioden ikke havde haft
nogen aktivitet, ligesom der ikke havde været ansat lønnet personale i selskabet, hvorfor årets resultat var 0 kr. Af
balancen fremgik, at egenkapitalen udgjorde 160.000 kr., der forelå som likvide beholdninger.
2.2 Klagen.
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har rejst følgende klagepunkter:
1)
I sine revisionspåtegninger på de tre årsrapporter har Anders H. Lind undladt at tage forbehold for, at årsrapporterne
ikke var udarbejdet i overensstemmelse med Årsregnskabsloven.
2)
De tre revisionspåtegninger er ikke i overensstemmelse med Erklæringsbekendtgørelsen.
5

3)
Revisionspåtegningen for B Invest ApS er underskrevet for Hartwood Consultants, der ikke er registreret som en
revisionsvirksomhed i Revireg.
I forhold til Erhvervs- og Selskabsstyrelsens høringsskrivelse af 17. april 2007 til Anders H. Lind med udkast til klagen
har styrelsen i den endelige klage ikke gentaget, at revisionspåtegningerne for A ApS og KK Indkøb A/S manglede
angivelse af revisionsvirksomhedens navn.
2.3 Parternes bemærkninger.
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har om klagepunkt 1) anført, at årsrapporterne for de tre selskaber ikke indeholder
hverken resultatopgørelse, noter eller en beskrivelse af anvendt regnskabspraksis, og Anders H. Lind har ikke taget
forbehold for de manglende elementer i hver af de indsendte rapporter. De foreliggende årsrapporter opfylder ikke
kravene efter Årsregnskabslovens § 22, stk. 1, som ikke kan fraviges, selv om resultatet har været 0 kr. som følge af, at
selskabet ikke har haft nogen form for aktivitet. Oplysningen i ledelsespåtegningen om størrelsen af årets resultat kan
ikke erstatte den påbudte resultatopgørelse.
Dertil kommer, at to af de tre selskaber - KK Indkøb A/S og A ApS – havde aktiver bestående af maskiner og inventar,
uden at der blev foretaget afskrivninger, ligesom afskrivningsmetoden ikke fremgik af årsrapporten. Dette er i strid med
Årsregnskabslovens § 53, stk. 2, nr. 1b, samt § 43, stk. 1. Disse bestemmelser kan ikke fraviges, selv om aktiverne
efterfølgende er solgt til et højere beløb end den bogførte værdi.
Endelig manglede årsrapporterne for A ApS og B Invest ApS de efter Årsregnskabslovens § 24 påbudte
sammenligningstal for den forudgående regnskabsperiode.
Som følge af disse mangler, der vedrørte påbudte og væsentlige krav, burde Anders H. Lind have taget forbehold i sine
revisionspåtegninger, jf. § 6, stk. 1, nr. 2, i den dagældende Erklæringsbekendtgørelse.
Styrelsen har om klagepunkt 2) anført, at revisionspåtegningerne ikke overholder bestemmelserne i § 5, stk. 1, nr. 1 og
2, samt stk. 2 og 3, i den dagældende Erklæringsbekendtgørelse, idet der mangler tilstrækkelig oplysning om den
anvendte regnskabsmæssige begrebsramme - dvs. det regelsæt, som regnskabet er aflagt efter - ligesom der mangler
omtale af, at det af ledelsen udarbejdede regnskab er revideret. Endvidere mangler angivelse af, hvilke
revisionsstandarder, der er anvendt ved revisionen, og en oplysning om, at revisionen ikke har givet anledning til
forbehold.
Endelig har styrelsen om klagepunkt 3) anført, at revisionspåtegningen på årsrapporten for B Invest ApS fremstod som
afgivet af Anders H. Lind i dennes egenskab af statsautoriseret revisor tilknyttet ”Hartwood Consultants”. Dette firma
er ikke registreret i Revireg. Efter § 2, stk. 2, i Revisorloven af 2003 må revisor kun udføre de opgaver, der er nævnt i §
1, stk. 2, i revisionsvirksomheder. En revisor, der ikke er tilknyttet en i Revireg optaget revisionsvirksomhed, må ikke
udføre disse opgaver. Erklæringer kan således kun afgives gennem en revisionsvirksomhed, og dette krav har Anders H.
Lind ikke overholdt.
På de anførte tre klagepunkter har han således handlet i strid med god revisorskik.
Anders H. Lind har svaret Revisornævnet, men ikke vedrørende sagens realitet. I sit svar af 30. maj 2008 til Erhvervs-
og Selskabsstyrelsen i anledning af dennes høring forud for klagens indgivelse har han imidlertid om de tre selskaber
anført følgende:
A ApS:
”3a. Vedrørende årsrapport for 2006 for (A) ApS.
Jeg henviser til bemærkningerne ovenfor under punkt 1a. vedrørende tilsvarende fejlagtige anbringender.
Dog skal særskilt bemærkes, at aktiverne i selskabet er investeringsaktiver, jævnfør årsregnskabslovens
§ 43, stk. l.
6

3b. Vedrørende revisionspåtegningen i årsrapport for 2006 for (A) ApS.
Jeg henviser til bemærkningerne ovenfor under punkt 1b. vedrørende tilsvarende fejl-agtige
anbringender.”
7

KK Indkøb A/S:
B Invest ApS:
”1a. Vedrørende årsrapport for perioden 15.11.2005 - 31.12.2006 for KK Indkøb A/S.
Selskabet har, som omtalt i ledelsespåtegningen, ikke haft nogen aktivitet i den omhandlede periode, der
er derfor ikke noget resultat at opgøre, hvorfor der ikke kan være nogen opgørelse af resultatet, udover at
dette er opgivet til kr. 0 i ledelsespåtegningen.
…
Selskabets aktiver er i 2007 inden aflæggelsen af årsrapporten afhændet for et væsentligt højere beløb end
den bogførte værdi, hvorfor der ikke er foretaget afskrivninger på disse.
Jeg henviser i øvrigt til erklæringsbekendtgørelsens § 6 stk. 1, nr. 2.
1b. Vedrørende revisionspåtegningen i årsrapport for perioden 15.11.2005 - 31.12.2006 for KK Indkøb
A/S
Bestemmelserne i erklæringsbekendtgørelsens § 5 stk. l nr. 1 og nr. 2 fremgår efter min mening i den
valgte tekst i revisionspåtegningen, dog er der ikke oplyst selskabsklassen, hvis det er det der menes med
’regnskabsmæssig begrebsramme'.
Bestemmelsen i erklæringsbekendtgørelsens § 5 stk. 7 er til fulde opfyldt, idet det klart og tydeligt fremgår
at det er 'Anders H. Lind, statsautoriseret revisor', hvilket er navnet på min revisionsvirksomhed, der har
underskrevet revisionspåtegningen.”
”2a. Vedrørende årsrapport for 2006/07 for (B) Invest ApS.
Jeg henviser til bemærkningerne ovenfor under punkt la. vedrørende tilsvarende fejlagtige anbringender.
2b. Vedrørende revisionspåtegningen i årsrapport for 2006/07for (B) Invest ApS.
Jeg henviser til bemærkningerne ovenfor under punkt 1b. vedrørende tilsvarende fejlagtige anbringender.
2c. Vedrørende revisionsvirksomhedens navn på revisionspåtegningen.
Det er statsautoriseret revisor Anders H. Lind, der er valgt som revisor i (B) Invest ApS, det er i
overensstemmelse hermed Anders H. Lind, statsautoriseret revisor, der har påtegnet regnskabet.”
3. Sag 46/2008, K A/S under konkurs.
Ved skrivelse af 14. juli 2008 har K A/S under konkurs v/kurator, advokat NN klaget over statsautoriseret revisor
Anders H. Lind.
Klagen angår, om han har tilsidesat god revisorskik ved at have medvirket til stiftelsen af selskabet uden at have påset,
at selskabskapitalen var til stede.
3.1 Sagsfremstilling.
Ifølge registrering i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 2. februar 2007 blev K A/S den 15. januar 2007 stiftet med en
kapital på 500.000 kr. af musikstuderende NN, der blev registreret som direktør og bestyrelsesmedlem. Samtidig blev
en typograf og en plejehjemsassistent registreret som øvrige bestyrelsesmedlemmer. Selskabets formål var at eje og
drive andre virksomheder og anden efter ledelsens skøn beslægtet virksomhed bl.a. med binavnet C A/S. Selskabets
åbningsbalance pr. 15. januar 2007 var udarbejdet på forretningspapiret for ”Hartwood Consultants”. Denne
åbningsbalance forsynede Anders H. Lind med en blank revisionspåtegning, jf. § 6a og § 6b i den daværende
Aktieselskabslov. Revisionspåtegningen var i samme forretningsnavn samt med ”Maidenhead” som stedsangivelse og
8

med dateringen den 15. januar 2007. Af åbningsbalancen fremgik, at selskabets egenkapital androg 500.000 kr., der
forelå som varelager.
På samme forretningspapir og med samme datering og stedsangivelse afgav Anders H. Lind ligeledes erklæring i
vurderingsberetningen, hvorefter selskabskapitalen på 500.000 kr. var tilvejebragt ved apportindskud af varelager af
mindst tilsvarende værdi.
Ved dekret af 10. juli 2007 blev selskabet erklæret konkurs på baggrund af en begæring af 19. juni 2007 fra HK. Der er
registreret aktiver for 41.000 kr. og anmeldte krav for ca. 2,5 mio. kr.
Under konkurssagen fremkom en e-mail korrespondance mellem stifteren NN og Anders H. Lind. Heraf fremgik, at NN
den 15. januar 2007 – stiftelsesdagen – sendte følgende e-mail til Anders H. Lind:
”Kære Anders Lind,
I forlængelse af vores korrespondance fremsendes hermed ifølge aftale liste over kapitalindskydelse samt
dokumentation for at, at jeg er den nuværende indehaver af kapitalen.
Jeg har endvidere taget et fotografi, som viser mit lager.
Selskabets navn skal være K A/S, med følgende binavne:
…
Adressen bliver co/(NN) … 8900 Randers, indtil vi pr. 1.2-2007 flytter ind i vores lokaler. Vi har endnu
ikke endeligt fastlagt os på hvilke vi vælger.
Selskabets formål er at eje og drive andre virksomheder og andet efter ledelsens skøn beslægtet
virksomhed.
…
Som revisor vil jeg som aftalt gerne bruge dig den første måned, hvorefter vi vil skifte til
anden revisor.
Som administrerende direktør indtræder undertegnede:
…
Af egenkapital indskydes følgende:
10.000 stk. EUR helpaller á DKK. 57,00 eks. moms.
Samlet egenkapital er DKK 570.000,00.
Som aftalt overføres DKK 15.000,00 til din konto, så snart jeg har dine bankoplysninger samt bekræftelse
på at egenkapitalen er til stede og danner grundlag for stiftelse af selskabet.
Jeg ser frem til at høre fra dig snarest. Jeg træffes bedst pr. mail.”
Med denne e-mail fulgte som vedhæftet fil dels et fotografi af et antal paller, dels en faktura, der var udstedt af HG
ApS, CVR nr. ..., den 3. januar 2007 – 12 dage før selskabets stiftelse – og angik salg af 10.000 stk. EUR helpaller til
stifteren NN for en pris på 570.000 kr. med tillæg af 142.500 kr. i moms, i alt 712.500 kr. med fakturadatoen som
forfaldsdag.
Af registreringerne i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fremgik, at det fulde navn for sælger med det angivne CVR nr., var
HG Investment ApS. Dette selskab var stiftet den 20. juni 2006 ved indskud af 175.000 kr. som apportindskud. Stifteren
var M, der tillige var direktør. Dette selskab havde som registreret formål at opkøbe og udvikle koncepter, som primært
kunne markedsføres over internettet med henblik på videresalg. Kort tid efter salget af pallerne blev selskabet den 25.
april 2007 erklæret konkurs uden at have aflagt noget regnskab.
Efter en rykker den 18. januar 2007 svarede Anders H. Lind den 26. januar 2007 NN således:
”Hej (NN)
9

Så lykkedes det at få fat i advokaten. Han skal have honorar på kr. 8.000 + moms, altså kr. 10.000 i alt.
Jeg har indestået overfor advokaten for hans honorar.
Jeg videresender oplysningerne samt min vurderingsberetning til ham, og så snart de i alt kr. 25.000 til
honorarer står på min konto giver jeg advokaten grønt lys til at stifte online samt momsregistrere. Dette
kan ske uden at vi møder op på hans kontor, dog vil han gerne have et telefonnummer til dig, så han ”lige
kan høre om alt nu også er i orden”, ellers henholder han sig til mig og den tillid vi har oparbejdet
gennem årene.
…
Som vi har aftalt, og som du også skriver i din første mail, er jeg på grund af overvældende travlhed kun i
stand til at medvirke ved stiftelsen, men må afstå fra at påtage mig yderligere arbejde for selskabet, dog
kan vi på et senere tidspunkt eventuelt drøfte en genoptagelse af samarbejdet.
Jeg har kontaktet sælger af det materiel, der skal indskydes i selskabet, og han har bekræftet
handelsforholdet, samt at materialerne henstår på hans lager for din regning og risiko.”
Den 1. februar 2007 sendte Anders H. Lind følgende e-mail til NN:
”I forsættelse af dagens telefonsamtale beder jeg dig for god ordens skyld, at fremsende de ønskede
ændringer fsv. angår binavne mv. i en mail til mig, hvorefter jeg straks videresender dem til advokaten.
Jeg har forstået, at du vil overføre de tidligere omtalte honorarer til min konto i dag. … Så snart jeg kan
konstatere dette får advokaten grønt lys for stiftelsen.”
NN svarede senere samme dag således:
”Pengene er overført. …
Følgende ændringer bedes anføres:
Hovednavn: A A/S
…”
NN sendte den følgende dag – den 2. februar 2007 – denne e-mail til Anders H. Lind:
”Jeg kan træffes telfonisk frem til kl. 12.00, hvor jeg går i møde resten af dagen med bestyrelsen.
Jeg er at træffe på telefon nr. …, såfremt at advokaten gerne vil tale med mig.”
Derefter sendte Anders H. Lind ligeledes samme dag følgende e-mail, hvormed fulgte uddrag af den ovenfor gengivne
mailkorrespondance, til advokaten
”…
Som aftalt pr. telefon sender jeg dig hermed oplysninger til de indledende øvelser.
Materialet er sammenstykket fra de mails, jeg har modtaget fra (NN).
Vurderingsberetning og åbningsbalance følger hurtigst muligt.
Venligst oplys de tidligst mulige dateringer af de to dokumenter samt stiftelsesdato
(=åbningsbalancedato)
…”
I en e-mail svarede advokaten straks samme dag således:
”tak!
10

A A/S er desværre allerede optaget.
Jeg kan ikke få fat i (NN), så det må vente indtil han kan give instruks om nyt navn.
Så skal dine beretninger også tilrettes.”
Kort efter sendte Anders H. Lind samme dag følgende mail til advokaten med vurderingsberetning og åbningsbalance.
”I fortsættelse af tidligere mails vedhæfter jeg vurderingsberetning og åbningsbalance pr. 15. januar
2007, der samtidig er datoen for (NN`s) første mail til mig med oplysninger om selskabsstiftelsen.”
Endvidere sendte Anders H. Lind senere samme dag denne e-mail til advokaten:
”Vedhæftet mine dokumenter hvor navnet er rettet til ”K A/S”.”
Under konkurssagen blev der endvidere foretaget afhøring i skifteretten af den registrerede stifter NN, af Anders H.
Lind og af M.
Ifølge skifteprotokollen blev der den 26. juni 2007 afgivet følgende forklaringer:
”(NN) forklarede behørigt formanet, at han intet kendskab har til selskabets økonomi eller drift i
øvrigt. Det er direktør M, som har det. Han har mødt M nogle gange, men kender ham ikke godt. Han fik
ikke noget for at medvirke ved stiftelsen, har ikke fået penge fra selskabet og kender ikke
….(konkursrekvirenten, tilføjet her). Han har heller ikke underskrevet hendes kontrakt. Han har kun været
en gang på selskabet adresse- Han var af M blevet lovet et job senere. Han har fået brev fra advokat S og
søgt at kontakte M.
Anders Lind forklarede behørigt formanet, at han gennem en MG blev bedt om at medvirke ved oprettelsen.
Indskuddet bestod i paller, som han så foto af og fik forelagt kvittering for. Han tjekkede med
leverandøren, at pallerne var betalt og ansatte værdien til 10 % under indkøb.”
Ifølge skifteprotokollen blev der den 24. oktober 2007 afgivet følgende forklaring:
”Vidnet M var mødt. Afhøring af vidne foregik på engelsk.
Vidnet forklarede …, at han ikke var klar over, at han var blevet registreret som selskabets direktør i
juni 2007. MG havde spurgt ham, om han ville arbejde som konsulent for selskabet, og det accepterede
han. Det er rigtigt, at han har under-skrevet papirerne til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. … MG
forklarede ham, at der var tale om papirer vedrørende skat og feriepenge. Han læser og forstår ikke
selv dansk. …
Det er rigtigt, at han blev ansat af selskabet i februar 2007, men han begyndte først at arbejde for
selskabet i april 2007. Han arbejdede 2-3 måneder for selskabet …
Han blev introduceret til MG af nogle venner i juni 2006. Han kendte ikke (NN). Det var MG, som
introducerede ham til (NN).
Det var vidnet, som var daglig leder af selskabet. … MG kontrollerede økonomien og havde kontakten
til kunderne. …
Han har haft sit eget selskab – HG Investments ApS, som gik konkurs i marts 2007 … HG og K drev
samme type forretning – vikarbureau. …”
NN blev afhørt på ny den 30. oktober 2007 og afgav følgende forklaring:
”(NN) forklarede …, at han kom til at stå som stifter af K A/S som en vennetjeneste overfor M og MG.
… Det var meningen, at vidnet skulle stå som ”formand” for selskabet, indtil det kom op at køre – en
slags pro forma … Selskabet skulle drive virksomhed som vikarbureau.
11

…
(Plejehjemsassistenten og typografen, der var bestyrelsesmedlemmer) er bekendte fra Randers. … Han
fortalte dem, at de ikke på nogen måde var ansvarlige for noget i selskabet, og at deres status som
bestyrelsesmedlemmer var ren pro forma. … Han kender ikke (advokaten) og har aldrig truffet ham.
Selskabets apportindskud bestod af europaller. Han har set billeder af pallerne, og fået at vide, at de
var til stede, men han har ikke set dem fysisk. Det var ikke hans paller, og han er ikke bekendt med,
hvem der ejede dem. M og MG forsikrede, at pallerne var til stede.
…”
Forløbet foranledigede Anders H. Lind til den 21. februar 2008 at indgive anmeldelse til politiet, hvori han anførte
følgende:
”Vedr.: Anmeldelse af muligt strafbart. forhold.
Efter rådgivning fra min nye advokat … skal jeg hermed anmelde et muligt strafbart forhold.
Medio januar 2007 modtog jeg en telefonisk henvendelse fra MG, som har været ansat hos en af mine
tidligere klienter, og hvis selskaber … ApS og … ApS jeg tidligere havde været revisor for i en kortere
periode …
MG forespurgte, om jeg kunne være behjælpelig med stiftelse af et aktie-selskab for en af hans bekendte
ved navn (NN).
Jeg indvilgede i at påtage mig opgaven, dog med det forbehold at jeg ikke kunne påtage mig opgaven
som revisor for selskabet på længere sigt på grund af manglende tid.
Endvidere oplyste jeg MG om de for stiftelsen nødvendige dokumenter, nemlig stiftelsesdokument med
vedtægter, samt, da der angiveligt var tale om stiftelse ved apportindskud, d.v.s. indskud af andre
værdier end likvide midler, fyldestgørende oplysninger om de aktiver, der skulle indskydes, til brug for
den vurderingsberetning, som jeg så skulle udarbejde i forbindelse med stiftelsen. Endelig skulle
oplyses data for de personer, der skulle være stiftere, direktører og bestyrelsesmedlemmer.
Da MG oplyste, at stiftelsen hastede meget, foreslog jeg, at man henvendte sig til en advokat, der
benyttede online registrering. Jeg henviste til advokat … i …, som tidligere havde stiftet selskaber for
MG.
Jeg oplyste min e-mail adresse til MG til brug for korrespondance med (NN).
Den efterfølgende korrespondance med (NN) og advokaten via e-mail startende med (NN`s) e-mail af
15.01.2007 er vedlagt som bilag.
Honorarerne for stiftelsen blev oplyst til kr. … som skulle indbetales forlods til min bankkonto ….
De indskudte værdier blev dokumenteret ved kvitteret faktura fra HG ApS … samt billeddokumentation.
Ved en efterfølgende telefonsamtale med en engelsktalende herre ved navn M MH (muligvis ukorrekt
stavet) fra det sælgende selskab fik jeg bekræftet, at de i fakturaen omhandlede paller henstod på dette
selskabs lager for købers (NN`S) regning og risiko.
Pallerne var indkøbt til en pris på kr. 57,- pr. stk. som jeg ved min erklæring til brug for selskabsstiftelsen
forsigtigt vurderede til kr. 50,- pr. stk.
Den 20.03.2007 tilskrev jeg Erhvervs- og Selskabsstyrelsen og frasagde mig revisor-hvervet i K A/S,
som selskabet kom til at hedde.
12

Den 24. eller 25.06.2007 fik jeg en henvendelse fra (NN) med en anmodning om jeg ville møde med
ham i Sø - og Handelsrettens skifteretsafdeling, hvortil han var indkaldt til at give møde den
26.06.2007, idet der var indgivet konkursbegæring mod K A/S, hvilket jeg indvilgede i.
Ved et møde med (NN) inden vi gik i Skifteretten informerede han mig om, at han ikke
havde korresponderet med mig eller nogen anden via e-mail, og at han end ikke havde en e-mail
adresse. Endvidere havde han angiveligt ikke ført telefonsamtaler med hverken (advokaten) eller mig.
(NN) oplyste dog, at han havde underskrevet anmeldelsen til Skat for selskabets momsregistrering m.v.
Efter mødet med (NN) og overhøring af dennes udtalelser i Skifteretten, udskrift af retsprotokollen er
vedlagt som bilag, befrygtede jeg, at der i forbindelse med hele sagens forløb var foregået ulovligheder,
og jeg var blevet forledt.
…
Advokat … tilrådede mig … at indgive en anmeldelse om mulig konspiration mellem MG, M MH og
(NN) om bedrageri overfor mig og/eller andre med henblik på tilstedeværelsen af og ejerforholdet af de
ved stiftelsen af K A/S indskudte værdier i form af et pallelager, hvorfor jeg hermed indgiver denne.
Jeg beder Dem derfor venligst om at undersøge, om der er foregået sådanne ulovligheder i den omhandlede
sag.
…”
Anders H. Lind blev på ny afhørt i skifteretten den 10. og 15. april 2008. Den 10. april 2008 blev følgende tilført
skifteprotokollen:
”Som vidne fremstod Anders H. Lind, der blev behørigt formanet. Skifteretten vejledte herved
udtrykkelig og udførligt om selvinkrimineringsforbudet.
Anders H. Lind var mødt med sin bisidder HHM.
Advokat NN protesterede indledningsvis imod, at HHM var til stede under retsmødet, idet han henviste
til, at HHM ikke var indkaldt til dagens møde, og at HHM havde ytret nogle ubehagelige bemærkninger
til ham i ventelokalet.
HHM fastholdt, at han ville være til stede under dagens retsmøde, idet han henviste til, at der er tale
om et offentligt retsmøde. HHM henviste endvidere til, at han var juridisk vejleder for Anders H. Lind.
Skifteretten bemærkede, at der som udgangspunkt er tale om et offentligt retsmøde, og at der ikke findes
at være grundlag for dørlukning.
Skifteretten bemærkede endvidere, at HHM under retsmødet skal forholde sig tavs og på ingen måde
må forsøge at instruere eller på anden måde påvirke vidnet Anders H. Lind.
Ingen af parterne anmodede om kendelse herpå, og retsmødet fortsattes med HHM’s tilstedeværelse i
lokalet.
HHM anmodede om, at retsmødet udsættes, og at der beskikkes en advokat for Anders H. Lind.
Skifteretten afslog at beskikke en advokat for Anders H. Lind under henvisning til, at der ikke ses at
være behov herfor, idet retten udtrykkelig og udførligt har vejledt Anders H. Lind om
selvinkrimineringsforbudet.
Der anmodedes ikke om kendelse herpå.
Retsmødet fortsattes.
Anders H. Lind forklarede, at han kender MG, fordi denne har været ansat hos en af hans klienter ved
navn "…". Anders H. Lind forklarede, at han selv har selv været revisor for … ApS og … ApS. Han har
13

ikke stiftet disse selskaber eller haft noget med stiftelsen af disse at gøre. Han er bekendt med, at disse
selskaber er taget under likvidation og senere er gået konkurs.
Anders H. Lind forklarede, at han oplever MG som "en frisk ung mand".
Anders H. Lind forklarede vedrørende A Service ApS, at han har været revisor for dette selskab i
forbindelse med dets stiftelse. MG rettede henvendelse til ham i forbindelse med stiftelsen af selskabet.
Han henviste MG til advokat … for der at søge juridisk vejledning vedrørende stiftelsen. Anders H.
Lind forklarede videre, at han selv virkede som revisor i selskabet indtil han udtrådte ved skrivelse til
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 20. marts 2007.
HHM fremkom med en række bemærkninger til Anders H. Lind.
Skifteretten gentog sin instruktion af HHM om at forholde sig i ro under retsmødet.
Advokat NN oplyste, at Anders H. Lind ses at være registreret som revisor på konkurstidspunktet.
Anders H. Lind forklarede, at han først har mødt (NN) til mødet i skifteretten. Forinden dette møde har
han alene korresponderet med (NN) og talt i telefon med denne.
Advokat NN spurgte herefter vidnet til de 10.000 europaller, som selskabets apporttilskud skulle bestå
af.
Anders H. Lind forklarede, at han har talt med M H. M om de 10.000 europaller. Han har dog ikke
fysisk set disse europaller eller forespurgt nærmere til dem hos M H. M. Efter de oplysninger, som
vidnet var i besiddelse af, skulle europallerne befinde sig på lageret. Vidnet henvendte sig telefonisk og
fik bekræftet udstedelsen af fakturaen for europallerne. Vidnet har kontrolleret markedsprisen på
europallerne ved at ringe til R Pallefabrik den 1. februar 2007.
HHM fremkom med bemærkninger til sagen.
Skifteretten måtte herefter endnu engang gentage sin instruktion af HHM om at forholde sig i ro under
retsmødet og undlade at påvirke vidnet.
Anders H. Lind forklarede, at han den l. februar 2007 var i kontakt med (NN) telefonisk, hvor de drøftede
nogle forskellige forhold vedrørende selskabet, herunder oprettelsen af binavnene C A/S, A Finans
A/S, A Personale A/S og A Contractors A/S i forbindelse med stiftelsen. Vidnet fik ikke oplyst i detaljer,
hvad selskabet i øvrigt skulle lave.
HHM forsøgte under vidnet Anders H. Linds ovennævnte forklaring gestikulerende at strege i vidnets
notater, og på anden måde påvirke vidnets forklaring.
Skifteretten anmodede herefter HHM om at forlade retsmødet.
HHM rejste sig fra mødebordet og bad Anders H. Lind om tillige at forlade retsmødet.
HHM anmodede endnu engang skifteretten om at beskikke en advokat for Anders H. Lind, hvilket skifteretten
atter afslog.
Skifteretten vejledte Anders H. Lind om, at hvis han forlader retsmødet, vil politiet blive orienteret med
henblik på fremstilling.
Skifteretten anmodede atter HHM om at forlade mødelokalet.
Skifteretten anmodede advokat NN om at lukke døren efter HHM.
Advokat NN låste med skifterettens og Anders H. Linds indforståelse døren til mødelokalet, således at
mødet ville kunne afvikles uden HHM’s tilstedeværelse.
14

Skifteretten vejledte endnu engang Anders H. Lind om selvinkrimineringsforbudet.
Advokat NN foreholdt vidnet en mail af 1. februar 2007 fra (NN) til vidnet, hvori selskabets adresse er
angivet som værende ... adresse .... Vidnet bemærkede, at dette ikke gav ham anledning til yderligere
refleksion. Heller ikke binavnene C og Citypersonale gav ham anledning til yderligere refleksion.
Vidnet forklarede endvidere, at han ikke har været inde i en drøftelse af europallernes omsættelighed.
Skifteretten afbrød herefter kortvarigt mødet med henblik på telefonisk at søge hjælp til at bortfjerne
HHM, som insisterende og højlydt fortsatte med at slå på døren til retslokalet.
Skifteretten genoptog herefter retsmødet.
Anders H. Lind forklarede videre, at han har lavet sin vurderingsberetning den 2. februar 2007.
Selskabsdokumenterne har han fået tilsendt med posten efter at disse var udarbejdet. Dette gav ham
ikke anledning til yderligere overvejelser, idet han blot konstaterede, at der var tale om tilrettede
standardvedtægter. Vidnet har ikke gjort sig tanker i anledning af, at (NN) er angivet som værende
musikstuderende. Han har ikke spurgt til (NN`s) økonomiske forhold i øvrigt. Han har heller ikke
spurgt ind til de øvrige bestyrelsesmedlemmers økonomi.
Anders H. Lind forklarede, at han havde sin første telefoniske kontakt med (NN) den 2. februar 2007.
Han har ikke haft kontakt med (NN) efter mødet i skifteretten.
Anders H. Lind forklarede endvidere, at han heller ikke har talt med MG eller M H. M.
Anders H. Lind forklarede, at det er korrekt, at han har oplyst, at der muligvis kan være noget
konspiration mellem (NN), M H. M og MG.
Advokat NN bemærkede herefter, at han ikke umiddelbart har flere spørgsmål til vidnet.
Skifteretten begyndte herefter oplæsning af vidnets forklaring fra rettens protokol, som blev ført på
mødelokalets computer.
Skifteretten bemærker, at HHM på dette tidspunkt netop var ophørt med at slå på mødelokalets dør.
Strømmen til retsbygningens 2. sal blev herefter afbrudt.
Det bemærkes, at det siden blev konstateret, at HFI-relæet på trappegangen bort fra retslokalet var
blevet afbrudt af ukendte årsager.
Skifteretten udsatte herefter sagen til tirsdag den 15. april 2008 kl. 13.00 og forkyndte tidspunktet for
Anders H. Lind med angivelse af, at udeblivelse fra retsmødet kan medføre, at han vil blive fremstillet
ved politiet.”
Den 15. april 2008 blev følgende tilført skifteprotokollen:
”Som vidne fremstod Anders H. Lind, der blev behørigt formanet. Skifteretten vejledte herved
udtrykkeligt og udførligt om selvinkrimineringsforbudet.
Skifteretten oplæste indledningsvis Anders H. Linds forklaring til retsbogen af 10. april 2008.
Anders H. Lind forklarede, at han kan vedstå forklaringen, dog bemærkede han, at han alene har siddet
som revisor i tre måneder i selskaberne … ApS og … ApS. Han bemærkede endvidere, at de 10.000
europaller ikke var et apporttilskud, men et apportindskud. Anders H. Lind bemærkede, at han ikke
kender en M H. M, men alene en M MH. Vedrørende europallerne, er det ikke korrekt, at han ikke har
spurgt til disse, idet han har spurgt om europallerne hos M MH, som oplyste til han, at pallerne lå på
lageret hos (NN). Anders H. Lind bemærkede videre, at han i forbindelse med telefonsamtalen af 1.
15

februar 2007 med (NN) bad denne om oplysninger omkring selskabet, hvilket (NN) fremkom med pr.
mail.
Denne mail er videresendt til advokat NN. Anders H. Lind bemærkede, at han ikke vidste at (NN) var
musikstuderende, da han modtog selskabsdokumenterne.
Dikteret. Vedstået.
Der var lejlighed for kurator til at stille supplerende spørgsmål.
Anders H. Lind forklarede, at han ikke har været i kontakt med MG i perioden fra denne henvendte sig
til ham vedrørende stiftelse af selskabet til konkursdekretet blev afsagt. Han har været i telefonisk kontakt
med M MH den 26. januar 2007, men ikke før eller siden da.
Anders H. Lind forklarede, at han den 1. februar 2007 var i telefonisk kontakt med (NN) eller en der
præsenterede sig som (NN). Stemmen var ikke vidnet bekendt. Han har ikke i øvrigt haft kontakt til
(NN), bortset fra mødet i skifteretten og et par dage før dette møde, hvor (NN) telefonisk kontaktede
vidnet. Han har også haft kontakt til (NN) i form af den mailkorrespondance, som nu er videresendt til
politiet. Anders H. Lind forklarede, at han ikke i øvrigt har forsøgt at identificere (NN), idet han havde
tillid til, at han talte med (NN) eftersom MG havde fortalt ham, at han ville blive kontaktet af (NN).
Anders H. Lind forklarede omkring M MH, at han ringede til HG ApS for at sikre sig, at fakturaen var
udstedt. Han tjekkede selskabet i CVR-registeret inden han ringede til HG ApS. Vidnet forklarede -
foreholdt den fuldstændige selskabsudskrift for HG ApS - at han ikke har haft en fuldstændig udskrift
vedrørende dette selskab. Samtalen med M MH varede ca. 5 - 10 minutter. Da vidnet ringede til HG
ApS spurgte han efter direktøren, M H. Det var M MH selv, som tog telefonen. Han spurgte ikke til,
hvilken adresse europallerne befandt sig på.
Anders H. Lind forklarede, at han i forbindelse med stiftelsen af selskabet havde noget korrespondance
med (NN). Anders H. Lind forklarede videre, at han i forbindelse hermed fik betaling med ca. 10-
15.000 kr. Han er usikker på om pengene kom fra selskabet eller fra (NN), men må antage, at pengene
kom fra stifteren (NN).
Vedrørende den 21. februar 2008 forklarede Anders H. Lind, at han denne dato indgav anmeldelse til
politiet om et muligt strafbart forhold. Han indgav anmeldelsen fordi han mente, at han muligvis var
blevet bedraget, idet "nogen måske havde udgivet sig for at være nogen, som de ikke var". Dette var
måske (NN). (NN) oplyste til vidnet på vej til skifteretten, at han ikke havde haft nogen korrespondance
med vidnet. Anders H. Lind forklarede videre, at han ventede med at indgive anmeldelse efter råd fra
sin advokat … Vidnet oplyste ikke tidligere noget til kurator, da han ikke fandt anledning hertil.
Dikteret Vedstået.”
Ved skrivelse af 14. juli 2008 – og således samtidig med klagen til nævnet – rettede kurator henvendelse til politiet i
medfør af konkurslovens § 110, stk. 4, og anførte heri bl.a.:
”…
Kurator finder, at de foreliggende oplysninger vedrørende selskabets stiftelse ultimo januar og primo
februar 2007 … er af en sådan karakter, at de giver grundlag for politimæssig efterforskning mod …
revisor Anders H. Lind og …”.
Kurator har den 18. maj 2010 over for nævnet oplyst, at han ikke er bekendt med, at der i den anledning er blevet rejst
tiltale mod Anders H. Lind eller andre for forhold, der berører klagen.
3.2 Klagen.
16

Kurator har klaget over, at Anders H. Lind – i mangel af oplysninger om det modsatte – ikke har haft grundlag for at
afgive den pågældende vurderingsberetning ved stiftelsen af K A/S, hvorved han i strid med god revisorskik har
medvirket til uden kapital at stifte et aktieselskab, som på få måneder genererede et underskud på ca. 2,5 mio. kr.
3.3 Parternes bemærkninger.
Kurator har anført, at Anders H. Lind har tilsidesat god revisorskik, da han medvirkede ved stiftelsen af K A/S og
afgav vurderingsberetning med erklæring om apportindskuddet. Der forelå ifølge hans egne oplysninger et nyt
klientforhold, og apportindskuddet bestod efter de foreliggende oplysninger af europaller.
Vedrørende klientforholdet og dets etablering har Anders H. Lind forklaret, at han bistod NN med stiftelsen af selskabet
i januar og februar 2007 efter henvisning fra MG, som han kendte i forvejen. Både Anders H. Lind og NN har
samstemmende forklaret, at de ikke har mødt hinanden før 26. juni 2007 i skifteretten. Anders H. Lind har forklaret, at
han en gang har talt med en person, der udgav sig for at være NN i forbindelse med stiftelsen af selskabet. NN har under
vidneansvar oplyst, at han ikke har talt i telefon med Anders H. Lind. Endvidere har NN oplyst, at han heller ikke har
korresponderet med Anders H. Lind.
Under alle omstændigheder er den af Anders H. Lind påståede dialog og korrespondance i forbindelse med stiftelsen af
selskabet sket via anonyme kilder (hotmail adresser og taletidskort). Anders H. Lind var omfattet af
hvidvaskningsloven, jf. § 1, stk. 1, nr. 15, og havde derfor pligt til at forlange legitimation, hvis/når der forelå mistanke
om, at transaktionen - stiftelsen af selskabet - havde tilknytning til hvidvask, jf. § 11. Den fuldt ud anonyme kontakt
med klienten, hvis reelle identitet ikke kan fastslås, er et moment, der burde have givet Anders H. Lind anledning til
særlig opmærksomhed og agtpågivenhed og er et skærpende moment ved sagens bedømmelse.
Også vedrørende selve apportindskuddet foreligger en række faktiske forhold, der burde have givet Anders H. Lind
anledning til særlig påpasselighed. Han burde have undret sig over og undersøgt begrundelsen for, at NN personligt
skulle have erhvervet europaller for et større beløb den 3. januar 2007 alene med henblik på at anvende europallerne
som apportindskud den 15. januar 2007 – især, når der ikke forelå nogen oplysninger om, at selskabet skulle drive
virksomhed med tilknytning til europaller. Det måtte være åbenlyst, at erhvervelsen af europallerne savnede
forretningsmæssigt formål.
På baggrund af Anders H. Linds modstridende oplysninger kan det ikke fastslås, om han har foretaget kontrol og
vurdering af de angivne europaller forud for afgivelse af erklæring (vurderingsberetning) herom og i bekræftende fald,
hvilken kontrol og vurdering der er udført forud for stiftelsen af selskabet. Anders H. Lind har ikke fremlagt
arbejdspapirer, der kan understøtte tilstedeværelse, ejendomsret og værdi af de indskudte værdier. Han er forpligtet til at
opbevare oplysninger herom samt en oversigt over formålet med og udførelse af den udførte bistand i 5 år fra
erklæringens afgivelse. Han har alene dokumenteret, at han har modtaget en fakturakopi og et fotografi af de påståede
europaller, men fra en kilde, der ikke med tilnærmelsesvis sikkerhed kan fastslås. Anders H. Lind har ikke konstateret,
om europallerne reelt har eksisteret, og om de har været til rådighed for selskabet på stiftelsestidspunktet, samt om de i
givet fald har haft en værdi, der tilnærmelsesvis udgjorde den værdi, som han har afgivet erklæring om. Hertil kommer,
at europallernes eventuelle tilstedeværelse ikke kan konstateres i dag.
I mangel af oplysninger om det modsatte må det under disse omstændigheder lægges til grund, at han ikke har udvist
fornøden omhu og nøjagtighed og ikke har haft grundlag for at afgive den omhandlede vurderingsberetning, som derfor
er afgivet i strid med god revisorskik – og som han i øvrigt efter sin egen forklaring havde antedateret.
Det må påvirke bedømmelsen af hans handlemåde i skærpende retning, at de aktiver, der blev indskudt ved apport i
selskabet, udgjorde det eneste økonomiske grundlag for stiftelsen af selskabet – der gik konkurs få måneder senere med
en gæld på ca. 2,5 mio. kr.
Anders H. Lind har bekræftet modtagelsen af nævnets henvendelse og har den 12. oktober 2008 anmodet om
udsættelse, ”sålænge de i klagerens skrivelse med bilag oplyste politimæssige efterforskninger og hvad deraf måtte
følge er uafsluttede”. Nævnet har afslået denne anmodning, men har ikke modtaget indlæg om realiteten fra Anders H.
Lind.
4. Sag 50/2009 og 51/2009, KKfood A/S og KK Indkøb A/S begge under konkurs.
17

Ved skrivelser af 18. september 2009 har KKfood A/S og KK Indkøb A/S, begge under konkurs v/kurator, advokat ZZ,
klaget over statsautoriseret revisor Anders H. Lind.
Klagen angår navnlig, om han har tilsidesat god revisorskik ved at have medvirket til stiftelsen af selskaberne og senere
ved kapitalforhøjelser uden at have påset, at selskabskapitalen var til stede.
4.1 Sagsfremstilling.
Den 15. november 2005 stiftedes to anpartsselskaber, henholdsvis KKd ApS og KKfood ApS, af den samme person og
med Anders H. Lind som selskabernes revisor. Selskaberne blev registreret med en anpartskapital på hver 125.000 kr.,
der blev tilvejebragt ved apportindskud.
For så vidt angår KKd ApS fremgik det af åbningsbalancen ”pr. 15. oktober 2005” (formentlig fejlskrift for 15.
november), at der skete apportindskud af ”maskiner og inventar” for 125.000 kr. til kurs pari. Denne åbningsbalance
forsynede Anders H. Lind den 15. november 2005 med en blank revisionspåtegning med stedsangivelsen ”Maidenhead”
og under forretningsnavnet ”Hartwood Consultants”, hvis forretningspapir blev anvendt til åbningsbalancen. Endvidere
afgav han samme dag på samme forretningspapir og med samme stedsangivelse en erklæring, hvori han bl.a. erklærede,
at værdien af de indskudte aktiver mindst svarede til vederlaget i anparter. Dokumentet betegnede sig som en
”Udtalelse” og henviste til § 9, stk. 2, i anpartsselskabsloven, men må anses for at være den efter den dagældende § 7,
stk. 2, påbudte vurderingsberetning.
For så vidt angår KKfood ApS foreligger der ikke en åbningsbalance for nævnet, men det fremgik af
stiftelsesdokumentet, at selskabskapitalen blev tilvejebragt ved apportindskud, og der henvistes til, at der var vedlagt
erklæring fra revisor. Ligeledes den 15. november 2005 med stedsangivelsen ”Maidenhead” og under forretningsnavnet
”Hartwood Consultants” afgav Anders H. Lind en erklæring, hvori han bl.a. erklærede, at værdien af de indskudte
aktiver mindst svarede til vederlaget i anparter. Også dette dokument betegnede sig som en ”Udtalelse” og henviste til §
9, stk. 2, i anpartsselskabsloven, men må anses for at være den efter den dagældende § 7, stk. 2, påbudte
vurderingsberetning. I en senere skrivelse af 4. juni 2008 til kurators advokatkontor oplyste Anders H. Lind bl.a.:
”…
Apportindskuddet ved stiftelsen af selskabet bestod af 5 stk. Poul Henningsen kogler Ø 60 cm i stål, som
var stifterens personlige ejendom. Jeg kontrollerede priser på sådanne effekter hos AF ApS, som oplyste,
at deres købspriser hos private udbydere lå i størrelsesordenen 30.000 til 34.000 alt efter alder og stand,
mens salgspriserne levnede et dækningsbidrag på 30-40 %. En tilsvarende forespørgsel hos Lauritz.com
over auktionspriser på tilsvarende effekter, som oplyste tilsvarende salgspriser excl. salær og moms. Der
var således rigelig dækning af indskudskapitalen på kr. 125.000. Jeg har i øvrigt fået oplyst, at selskabet
senere for at styrke likviditeten har afhændet de indskudte effekter til et væsentligt højere beløb end de kr.
125.000.
…”
Den 24. juli 2006 blev begge selskaber omdannet til aktieselskaber ved kapitalforhøjelser med 375.000 kr. for hver til
500.000 kr.
Samtidig med denne omdannelse skiftede KKd ApS navn til KKfood Indkøb A/S, senere den 30. oktober 2006 til KK
Indkøb A/S, og er identisk med et af de selskaber, som også den tidligere omtalte klage fra Erhvervs- og
Selskabsstyrelsen angår (sag 42/2008 ovenfor under pkt. 2). Af registreringen i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fremgår,
at kapitalforhøjelsen blev ”indbetalt i værdier” til kurs 100, og yderligere oplysninger herom foreligger ikke. Ved
skrivelse af 22. april 2008 rettede kurator henvendelse til Anders H. Lind og anførte bl.a.:
”…
Jeg er usikker på om hvorvidt De har bistået selskabet med udarbejdelse af vurderingsberetning, og i
det omfang dette er tilfældet skal jeg venligst anmode Dem om at fremsende denne vurderingsberetning
samt oversigt over de aktiver, der har været anvendt i forbindelse med stiftelsen, respektive
kapitalforhøjelsen …”
Denne forespørgsel såvel som nogle senere rykkere, herunder pr. e-mail, er efter det foreliggende ikke blevet besvaret
af Anders H. Lind.
18

KKfood ApS skiftede ved omdannelsen navn til KKfood A/S. Ifølge vedtagelsen på generalforsamlingen vedrørende
omdannelsen skete kapitalforhøjelsen ”ved indskud af leveringskontrakter tilhørende selskabets hovedanpartshaver til
kurs 100”, og det fremgik, ”at der var indhentet vurderingsberetning fra selskabets revisor”. Af den tilhørende
redegørelse for kapitalforhøjelsen fremgik bl.a., ”at fremskaffelsen af kr. 375.000 til forhøjelse af kapitalen i
ovennævnte selskab sker ved indskud af leveringskontrakter. Kontrakterne er om levering af frokostarrangementer til
virksomheder tegnet af eneanpartshaveren. Værdien af de indskudte kontrakter er vurderet af selskabets revisor”.
Den omdannelsesbalance, der lå til grund for kapitalforhøjelsen, havde Anders H. Lind den 24. juli 2006 forsynet med
en blank revisionspåtegning med stedsangivelsen ”Maidenhead” og under forretningsnavnet ”Hartwood Consultants”,
hvis forretningspapir blev anvendt til balancen. Endvidere afgav han samme dag på samme forretningspapir og med
samme stedsangivelse vurderingsberetning, hvorefter de ”indskudte kontrakter er vurderet til realisationsværdier”, og
”Værdien af de indskudte aktiver mindst svarer til det aftalte vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier, der
udstedes”. Endelig afgav han samme dag på sin revisionsvirksomheds forretningspapir og uden stedsangivelse
erklæring om, ”at indskuddet af leveringskontrakter til en værdi af kr. 375.000 regnskabsmæssigt er gennemført”.
Herom oplyste han ved skrivelse af 4. juni 2008 – som svar på en forespørgsel af 4. marts 2008 fra kurator, hvori
tidspunktet for kapitalforhøjelsen fejlagtigt var anført til 24. juli 2007, samt en senere rykker – følgende:
”…
Jeg har i henhold til mine arkiver ikke notater omkring afgivelse af vurderingsberetning i relation til en
kapitalforhøjelse den 24. juli 2007.
…”
Den 31. december 2006 udløb selskabernes 1. regnskabsår. KK Indkøb A/S aflagde regnskab, mens KKfood A/S ikke
aflagde regnskab.
Som der er redegjort for ovenfor under omtalen af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens klage ( pkt. 2 vedrørende sag
42/2008), meddelte Anders H. Lind den 31. maj 2007 en blank revisionspåtegning på årsrapporten for KK Indkøb A/S.
Årsrapporten bestod i øvrigt ud over ledelsespåtegningen alene af en balance på én side. Af ledelsespåtegningen
fremgik, at selskabet i perioden ikke havde haft nogen aktivitet, ligesom der ikke havde været ansat lønnet personale i
selskabet, hvorfor årets resultat var 0 kr. Af balancen fremgik, at egenkapitalen udgjorde 500.000 kr. bestående af
”maskiner og inventar”.
Da der ikke blev indleveret regnskab for KKfood A/S, indgav Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 23. august 2007
anmodning til skifteretten om tvangsopløsning, hvorefter dette selskab blev erklæret konkurs den 5. december 2007.
KK Indkøb A/S blev den 22. april 2008 erklæret konkurs på begæring af Forbundet 3F.
På konkurstidspunktet var det registrerede formål for KKfood A/S ”handel og industri, herunder specielt produktion,
salg og levering af catering til såvel virksomheder som private, og andre hermed beslægtede forretningsområder”,
mens det registrerede formål for KK Indkøb A/S var ”handel og industri, herunder specielt salg og levering af
længerevarende forbrugsgoder til såvel virksomheder som private, og andre hermed beslægtede forretningsområder”.
Efter de foreliggende oplysninger har Anders H. Lind været revisor for de to selskaber fra stiftelse til konkurs.
Som allerede omtalt har kurator ved skrivelse af 4. marts 2008 med rykker af 7. maj 2008 og igen ved en e-mail af 9.
juni 2008 anmodet Anders H. Lind om nærmere oplysninger og dokumentation vedrørende grundlaget for
værdiansættelserne ved stiftelsen og kapitalforhøjelsen i KKfood A/S. Endvidere rettede kurator ved skrivelse af 22.
april 2008 med rykker af 7. maj 2008 samt ved en e-mail af 24. februar 2009 en tilsvarende forespørgsel til Anders H.
Lind vedrørende KK Indkøb A/S. Disse forespørgsler er alene blevet besvaret af Anders H. Lind i det ovenfor angivne
omfang.
4.2 Klagen.
Kurator har i begge sager rejst i det væsentlige enslydende klager, hvorunder der er anført følgende klagepunkter:
1)
19

”At det fortsat henstår som meget tvivlsomt, om selskabets kapital overhovedet har været til stede, såvel ved stiftelsen
som ved kapitalforhøjelsen”.
2)
”At statsautoriseret revisor Anders H. Lind ved ikke at dokumentere” (KK Indkøb A/S), respektive ”ved ikke at kunne
dokumentere” (KKfood A/S) ”grundlaget for de af ham afgivne vurderingsberetning(er) har overtrådt den dagældende
erklæringsbekendtgørelse, herunder bekendtgørelsens § 23”.
3)
At statsautoriseret revisor Anders H. Lind kan have gjort sig skyldig i ”en overtrædelse af den dagældende revisorlovs §
2, stk. 2”.
4.3 Parternes bemærkninger.
Kurator har anført, at der i forbindelse med behandlingen af selskabernes konkursboer opstod begrundet tvivl, om de
aktiver, der lå til grund for selskabernes stiftelse og senere kapitalforhøjelse, faktisk havde været til stede. Anders H.
Lind har kun svaret ganske kortfattet på kurators forespørgsel vedrørende det ene selskab og har slet ikke svaret på
henvendelsen vedrørende det andet selskab. I forbindelse med konkursen fandtes der intet eller næsten intet bogførings-
eller regnskabsmateriale vedrørende selskaberne, og i det omfang, hvori Anders H. Lind overhovedet havde reageret på
kurators forespørgsel, var det derfor ikke muligt for kurator at efterprøve rigtigheden af de meddelte oplysninger. De
bilag, der er fremlagt i sagen, er kurator kun kommet i besiddelse af ved navnlig Erhvervs- og Selskabsstyrelsens
mellemkomst.
Anders H. Lind har ikke besvaret nævnets henvendelser.
5. Sag 59/2009, Revisortilsynet.
Ved skrivelse af 19. november 2009 har Revisortilsynet i medfør af § 19, stk. 4 og 3, i Revisorloven af 2003 klaget over
dels revisionsvirksomheden Anders H. Lind Statsautoriseret Revisor, CVR nr. F 2495, dels statsautoriseret revisor
Anders H. Lind personligt.
Klagen angår revisionsvirksomhedens kvalitetsstyringssystem, samt om der var mangler ved det erklæringsarbejde, som
revisor havde udført.
5.1 Sagsfremstilling.
Statsautoriseret revisor Anders H. Lind er indehaver af den indklagede revisionsvirksomhed, der er en personligt drevet
enkeltmandsvirksomhed med indehaveren som eneste beskæftigede og med ét kontorsted beliggende i Storbritannien.
Efter at Revisortilsynet havde udtaget revisionsvirksomheden til kvalitetskontrol i 2008, gennemførtes kontrollen ved,
at Anders H. Lind mødte frem hos kontrollanten her i landet den 13. november 2008, hvorefter kontrollanten den 14.
november 2008 afgav følgende erklæring om forløbet af kontrollen:
”Forbehold
Det generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ingen procedure for efterfølgende intern
kvalitetskontrol.
Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har konstateret, at det beskrevne
kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud, idet de beskrevne procedurer for accept og fortsættelse
af klientforholdet ikke er dokumenteret gennemført, ligesom dokumentationen af
revisionsområdekonklusioner er mangelfuld.
Endvidere har vi konstateret, at de afgivne erklæringer i to tilfælde ikke overholder forskrifterne i
erklæringsbekendtgørelsen, jf. Bekendtgørelse nr. 1537 af 22. december 2004
Konklusion
20

Bortset fra de ovenstående forbehold er vi ved den udførte gennemgang ikke blevet bekendt med
forhold, der afkræfter, at der hos statsautoriseret revisor Anders H Lind er etableret og implementeret
et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, og at revisors erklæring på erklæringsopgaver er i
overensstemmelse med dennes arbejdspapirer og med lovgivningens krav”
I kontrollantens arbejdspapirer – ”Checkliste 2 gennemgang af det generelle kvalitetsstyringssystem” – havde denne
konkluderet, at systemet havde så små mangler, at det indholdsmæssigt måtte betegnes som i orden, hvis det blev
anvendt. Imidlertid konstaterede kontrollanten i et andet arbejdspapir - ”Checkliste 3 – Gennemgang af efterfølgende
kvalitetskontrol” - at systemet ikke indeholdt nogen intern, efterfølgende kvalitetskontrol, hvilket førte til forbeholdet i
kontrollantens erklæring.
Ifølge erklæringen blev der foretaget kontrol af 4 enkeltsager, der er beskrevet i de til nævnet fremsendte arbejdspapirer
(”Checkliste 4a – Gennemgang af konkret revisionsopgave” og ”Checkliste 4c – Gennemgang af konkret
assistanceopgave”). De 4 enkeltsager var følgende (idet klienternes navne udelades her):
Ad 1) A A/S (revision):
1) A A/S (revision)
2) B A/S (revision)
3) C ApS (revision)
4) D (assistance)
Med stedsangivelse i Maidenhead forsynede Anders H. Lind den 30. november 2007 årsrapporten for A A/S for 2006-
07, der var selskabets 7. regnskabsår, med følgende blanke revisionspåtegning:
”Vi har revideret regnskabet for (A) A/S for året 2006/07.
Revisionen er udført i overensstemmelse med god revisorskik og har omfattet de revisionshandlinger,
som vi har anset for nødvendige.
Årsregnskabet er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse
og god regnskabsskik Efter vor opfattelse giver årsregnskabet et retvisende billede af årets
resultat samt af selskabets aktiver, gæld og økonomiske stilling pr. 30. juni 2007.”
Af kontrollantens checkliste fremgik, at der manglede følgende dokumentation:
Uafhængighedsvurdering.
Ledelsens regnskabserklæring.
Fastlæggelse af væsentlighedsniveau og risikovurdering i planlægningsnotatet.
Dokumentation for del- og hovedkonklusioner.
Endvidere var
Revisionsprotokollatet mangelfuldt.
Ad 2) B A/S (revision):
Med stedsangivelse i Maidenhead forsynede Anders H. Lind den 30. juni 2008 årsrapporten for B A/S for 2007, der var
selskabets 2. regnskabsår, med en blank revisionspåtegning.
Af kontrollantens checkliste fremgik, at der manglede følgende dokumentation:
Uafhængighedsvurdering.
Ledelsens regnskabserklæring.
Fastlæggelse af væsentlighedsniveau og risikovurdering i planlægningsnotatet.
Dokumentation for del- og hovedkonklusioner.
Endvidere var
Revisionsprotokollatet mangelfuldt.
21

Ad 3) C ApS (revision):
Med stedsangivelse i Maidenhead forsynede Anders H. Lind den 26. maj 2008 årsrapporten for C ApS for 2007, der var
selskabets 2. regnskabsår, med en blank revisionspåtegning.
Af kontrollantens checkliste fremgik, at der manglede følgende dokumentation:
Uafhængighedsvurdering.
Ledelsens regnskabserklæring.
Fastlæggelse af væsentlighedsniveau og risikovurdering i planlægningsnotatet.
Dokumentation for del- og hovedkonklusioner.
Endvidere var
Revisionsprotokollatet mangelfuldt.
Ad 4) D (assistance):
Med stedsangivelse i Maidenhead forsynede Anders H. Lind den 30. juni 2008 virksomhedsregnskabet for 2007 for
ingeniør D, der var hjemmehørende her i landet, med følgende revisorerklæring:
”I henhold til aftale har vi udarbejdet efterfølgende
Virksomhedsregnskab for ejendommene … og … for året 2007.
Regnskabet med tilhørende specifikationer er udarbejdet på grundlag af det i firmaet førte bogholderi
samt foreviste bilag og meddelte oplysninger.
Der er ikke foretaget revision.
Regnskabet omfatter alene virksomhedsregnskabet, idet der henvises til indehaverens personlige
regnskab vedrørende de skattemæssige opgørelser samt indehaverens samlede indkomst- og
formueforhold.
Vi skal anføre, at De overfor os har oplyst, at De ikke har påtaget Dem gælds-, veksel, kautions- eller
garantiforpligtelser og ej heller har foretaget pantsætninger eller sikkerhedsstillelser vedrørende
virksomheden ud over det i regnskabet anførte.”
22

Af kontrollantens checkliste fremgik, at der manglede følgende dokumentation:
Uafhængighedsvurdering.
Ledelsens regnskabserklæring.
Anders H. Lind afgav den 14. november 2008 – samme dag som kontrollantens erklæring – over for kontrollanten
følgende erklæring:
”Indehaverens ledelseserklæring i forbindelse med Revisionstilsynets kvalitetskontrol november 2008
Denne ledelseserklæring er afgivet i forbindelse med Deres gennemgang af min revisionsvirksomheds
kvalitetsstyringssystem på vegne af Revisortilsynet…
…
Efter min bedste overbevisning har jeg etableret et kvalitetsstyringssystem, der under hensyntagen til
min virksomheds størrelse og klientportefølje opgaver opfylder disse krav. Jeg er enig med Dem i, at
systemet ikke er implementeret fuldt ud på alle områder. Deres gennemgang af de udvalgte sager og
den drøftelse, vi har haft om dem, har sat fokus på nogle områder af systemet, der har behov for særlig
opmærksomhed i den kommende tid for at få fuldstændiggjort implementeringen.
…
Jeg har til Deres disposition stillet al den dokumentation i mit firma, De har måttet ønske i forbindelse
med Deres kvalitetskontrol …”
Revisortilsynet orienterede ved skrivelse af 26. maj 2009 Anders H. Lind om sine overvejelser vedrørende sagens
afgørelse og anmodede om hans bemærkninger, men denne henvendelse er forblevet ubesvaret fra Anders H. Linds
side.
5.2 Klagen.
Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter:
1) Over for revisionsvirksomheden:
1. Revisionsvirksomheden har ikke efterlevet kvalitetsstyringssystemet på tilstrækkelig vis i kontrolsagerne.
2. Revisionsvirksomheden har undladt at etablere og implementere et tilstrækkeligt kvalitets-styringssystem.
2) Over for revisor personlig:
1. Det udførte erklæringsarbejde i kontrolsagerne er utilstrækkeligt og kun delvis dokumenteret.
2. Revisionspåtegningen vedrørende A A/S er ikke udformet i overensstemmelse med § 5 i
Erklæringsbekendtgørelsen.
3. Revisorerklæringen vedrørende D er ikke udformet i overensstemmelse med § 15 i Erklæringsbekendtgørelsen.
5.3 Parternes bemærkninger.
Revisortilsynet har indledningsvis anført, at sagen i medfør af § 57, stk. 4, i Revisorloven af 2008 skal behandles efter
Revisorloven af 2003, fordi den kvalitetskontrol, som sagen angår, blev iværksat før den 1. juli 2008, hvor
revisorlovgivningen blev ændret.
Over for revisionsvirksomheden har Revisortilsynet anført, at der påhviler revisionsvirksomheden pligt til at sikre, at
erklæringsarbejde bliver udført under anvendelse af et kvalitetsstyringssystem. Heraf følger, at det ikke er tilstrækkeligt,
at revisionsvirksomheden har anskaffet et sådant system. Det kræves også, at systemet faktisk anvendes. Denne
anvendelse skal virksomheden kunne dokumentere for hver enkelt sags vedkommende.
I det foreliggende tilfælde udtog kontrollanten fire enkeltsager til kontrol og konstaterede væsentlige mangler, der gik
igen i alle sager. På denne baggrund er det godtgjort, at revisionsvirksomheden ikke har sikret, at det
kvalitetsstyringssystem, som revisionsvirksomheden havde anskaffet, blev anvendt i tilstrækkelig grad, jf. klagepunkt
1.1.
Dertil kommer imidlertid, at det kvalitetsstyringssystem, som var til rådighed i revisionsvirksomheden, i sig selv var
mangelfuldt indholdsmæssigt, fordi det ikke indeholdt procedurer for efterfølgende, intern kontrol. Denne mangel ved
23

det anskaffede system medfører, at revisionsvirksomheden tillige har forsømt sin pligt til i det hele taget at etablere og
implementere et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, jf. klagepunkt 1.2.
Over for den indklagede revisor personligt har Revisortilsynet anført, at rigtigheden af klagepunkt 2.1, der vedrører alle
fire kontrolsager, er godtgjort allerede ved det ovenfor under klagepunkt 1.1 anførte om revisionsvirksomheden. Som
kontrollantens arbejdspapirer viser, manglede der således uafhængighedsvurdering samt ledelseserklæring i alle
kontrolsager, ligesom der i de fleste – revisionsopgaverne – tillige manglede risikovurdering og fastlæggelse af
væsentlighedsniveau samt dokumentation for konklusioner. Endelig var der mangler ved revisionsprotokollen i alle
revisionsopgaverne.
I den kontrolsag, der angik A A/S, var revisionspåtegningen ikke i overensstemmelse med § 5 i
Erklæringsbekendtgørelsen. Der manglede således en omtale af den regnskabsmæssige begrebsramme, af den udførte
revision og de anvendte revisionsstandarder, jf. stk. 1, nr. 1, og stk. 2, ligesom det i strid med stk. 3 ikke blev anført, at
revisionen ikke havde givet anledning til forbehold. Klage-punkt 2.2 er således rejst med rette.
I den kontrolsag, der angik D, var assistanceerklæringen ikke udformet i overensstemmelse med § 15 i
Erklæringsbekendtgørelsen, fordi de påbudte elementer ikke var medtaget i revisorerklæringen. Klagepunkt 2.3 er
derfor berettiget.
Anders H. Lind har ikke besvaret Revisornævnets henvendelse.
6. Revisornævnets præmisser og afgørelse.
6.1 International kompetence.
Både statsautoriseret revisor Anders H. Lind og hans revisionsvirksomhed var på de tidspunkter, der er relevante i dette
sagskompleks, lovligt hjemmehørende i Storbritannien. De fleste erklæringer er fremlagt for nævnet og bærer en
stedsangivelse, hvoraf fremgår, at de er afgivet i Maidenhead, hvor Anders H. Linds forretningssted er beliggende. I de
få tilfælde, hvor selve erklæringen enten ikke er fremlagt eller ikke er forsynet med stedsangivelse, må nævnet lægge til
grund, at det forholder sig på samme måde, således at alle de erklæringer, der foreligger til bedømmelse for nævnet, er
afgivet i udlandet i den forstand, at de er underskrevet af Anders H. Lind på hans forretningssted og derpå er afsendt
herfra til relevant brug her i landet.
Såfremt der ved dette erklæringsarbejde er sket overtrædelse af regler, som territorialt finder anvendelse, selv om
arbejdet er udført i udlandet (jf. nedenfor pkt. 6.2.2), og hvis overholdelse det påhviler nævnet at påse, opstår
spørgsmålet, om nævnet har adgang til at håndhæve reglerne. Dette beror på afgrænsningen af nævnets internationale
kompetence, og dette spørgsmål er ikke reguleret i det regelgrundlag, der gælder for nævnets virksomhed.
Efter fast nævnspraksis behandles disciplinæransvaret i vid udstrækning efter samme principper, som gælder for
strafansvaret efter Straffelovens almindelige del, når der ikke ved revisorlovgivningen er gjort afvigelse herfra.
Ved lov nr. 490 af 17. juni 2008 om ændring af Straffeloven og forskellige andre love fik bestemmelserne om dansk
straffemyndighed i Straffelovens kap. 2 sin nuværende affattelse. Lovændringen trådte i kraft den 1. juli 2008, men
indebar på en række punkter en uændret videreførelse af den hidtidige retstilstand.
Ifølge Straffelovens § 8, nr. 2, henhører under dansk straffemyndighed ”handlinger, som foretages uden for den danske
stat, uden hensyn til hvor gerningsmanden hører hjemme, når … handlingen krænker interesser, hvis retsbeskyttelse i
den danske stat forudsætter en særlig tilknytning til denne”. Bestemmelsen svarer til den tidligere § 8, nr. 1, der af
redaktionelle grunde nu er blevet opdelt i to led. Ifølge bemærkningerne tager den sigte på overtrædelser rettet mod f.
eks. den bestående danske fiskale ordning (lovforslag L 16/2007 s. 44 og Betænkning 1488/2007 om dansk
Straffemyndighed s. 92). Endvidere fremgår det af betænkningen (s. 91), at bestemmelsen eksempelvis gør det muligt at
foretage forfølgning mod den, der fra udlandet indsender en urigtig skatteangivelse.
Efter nævnets opfattelse er der i almindelighed en tilsvarende offentlig interesse knyttet til, at det er muligt over for
revisor at håndhæve de regler, som revisor skal iagttage i sin egenskab af revisor med dansk beskikkelse i tilfælde, hvor
revisor udfører erklæringsopgaver og derfor i henhold til loven virker som offentlighedens tillidsrepræsentant.
24

På denne baggrund finder nævnet, at Anders H. Linds erklæringsarbejde i de foreliggende sager kan tages under
påkendelse i medfør af princippet i den omtalte bestemmelse i Straffeloven.
Nævnet finder anledning til at tilføje, at det samme resultat muligvis også vil kunne støttes på anvendelse af princippet i
Straffelovens § 9, stk. 2 (tidligere § 9), om det såkaldte virkningsprincip.
6.2 Retsgrundlaget.
6.2.1 I tidsmæssig henseende.
De erklæringer, der er til bedømmelse i de foreliggende fem sager, fremstår alle daterede den 30. juni 2008 eller
tidligere og dermed forud for den 1. juli 2008, hvor Revisorloven af 2008 trådte i kraft. Det følger derfor af § 57, stk. 3,
i Revisorloven af 2008, at spørgsmålet, om disse erklæringer medfører individualansvar for revisor personligt, i det hele
skal afgøres efter de tidligere bestemmelser i navnlig Revisorloven af 2003 og den dagældende
Erklæringsbekendtgørelse nr. 1537 af 22. december 2004. Hvor der i det følgende blot er henvist til Revisorloven eller
Erklæringsbekendtgørelsen, er henvisningerne derfor til disse regelsæt, når ikke andet er anført.
Særligt vedrørende tilsynssagen (sag 59/2009) bemærkes, at § 57, stk. 4, i Revisorloven af 2008, som Revisortilsynet
har henvist til, derimod ikke kan føre til dette resultat. Kvalitetskontrollen kan ikke anses for ”iværksat” på et tidligere
tidspunkt end datoen for foretagelsen af kontrollen. Dette skete den 13. november 2008 og dermed på et tidspunkt, hvor
Revisorloven af 2008 var trådt i kraft.
6.2.2 I geografisk henseende.
Nævnet finder, at erklæringsfejl stedligt i hvert fald kan henføres til – og dermed må anses for begået – på det sted, hvor
erklæringen fremstår som underskrevet og afgivet, jf. nu Straffelovens § 9, stk. 1.
Det forhold, at alle de til bedømmelse foreliggende erklæringer herefter er afgivet i udlandet (på forretningsstedet i
Storbritannien), rejser spørgsmålet, om det regelsæt, der i tidsmæssig henseende finder anvendelse – navnlig
Revisorloven af 2003 – også efter sit indhold stedligt finder anvendelse på erklæringer, der ikke er afgivet her i landet.
Dette er et spørgsmål om den territoriale udstrækning af revisorlovgivningen, og dette spørgsmål er ikke direkte
lovreguleret i en selvstændig bestemmelse, men det antages som udgangspunkt, at regler i særlovgivningen er
territorialt begrænsede til Danmark (Betænkning 1488/2007 om Dansk Straffemyndighed s. 84 og det hertil svarende
lovforslag L 16/2007 om ændring af Straffeloven, særtryk s. 15, sp. 1).
Beskikkelse som statsautoriseret eller registreret revisor giver adgang til at udføre erklæringsopgaver efter lovens § 1,
stk. 2. Under udførelse af sådanne opgaver handler revisor som offentlighedens tillidsrepræsentant, jf. § 2, stk. 1, og
skal overholde god revisorskik, jf. stk. 2. Heri må antages at ligge en henvisning til Revisorlovens øvrige bestemmelser
og de i medfør heraf fastsatte forskrifter, jf. stk. 3, navnlig Erklæringsbekendtgørelsen, samt til anden lovgivning og
revisorfagets skrevne og uskrevne normer, som skal iagttages ved udførelsen af erklæringsopgaven. Efter § 19, stk. 3,
og § 20, stk. 1, skal nævnet påse overholdelsen af disse pligter. Beskikkelse kan meddeles (eller opret-holdes) foruden
til personer med bopæl her i landet tillige til personer, der efter EF-reglerne om fri etableringsret er domicilerede i et
andet EF-land, jf. § 3, stk. 1, nr. 1. Det må følge af sammenhængen mellem disse bestemmelser, at en person, der er
beskikket som statsautoriseret eller registreret revisor i henhold til disse regler, er underlagt det samme regelsæt uanset,
hvor den pågældende lovligt udøver sin virksomhed fra.
Ved lov nr. 123 af 13. februar 2007 om ændring af lov om adgang til udøvelse af visse erhverv i Danmark blev § 1, stk.
2, i Revisorloven af 2003 ændret således, at også visse revisorer, der var hjemmehørende i et andet EF-land, men uden
at være beskikket her i landet som statsautoriseret eller registreret revisor, fik adgang til midlertidigt og lejlighedsvis at
udføre erklæringsarbejde i henhold til revisorloven, jf. § 8a. Sådanne udenlandske revisorer blev samtidig i dette
omfang inddraget under det daværende disciplinærnævns kompetence. Det fremgår af bemærkningerne til
bestemmelsen herom (ændringen af § 19, stk. 3), at også ”Revisorer, der afgiver erklæringer i henhold til den foreslåede
§ 8a, stk. 1, vil i Disciplinærnævnet blive bedømt efter samme regelsæt som statsautoriserede og registrerede revisorer.”
Det må herefter – så meget mere - kunne fastslås, at revisorloven bygger på en forudsætning om, at en person (eller
revisionsvirksomhed), der har erhvervet beskikkelse som statsautoriseret eller registreret revisor, skal respektere de
pligter, der følger af revisorloven og anden relevant, dansk lovgivning m.v. ved udførelse af erklæringsarbejde
25

(herunder kvalitetskontrol), i hvert fald til brug for danske klienter og danske myndigheder, hvad enten den pågældende
revisor (eller revisionsvirksomhed) selv er hjemmehørende her i landet eller lovligt er domicileret i udlandet.
Da Anders H. Lind i alle de til påkendelse foreliggende tilfælde har afgivet sine erklæringer til brug for danske klienter
og myndigheder, er målestokken for bedømmelsen den relevante danske lovgivning, selv om han har afgivet
erklæringerne fra forretningsstedet i Storbritannien, hvor han lovligt er hjemmehørende.
6.3 Betydningen af registreringsforholdene i Revireg.
Det foreliggende sagskompleks angår erklæringer, der er afgivet i tidsrummet fra den 15. november 2005 til den 30.
juni 2008. Efter Revisorlovens § 2, stk. 2, jf. § 12, stk. 1, må erklæringsarbejde kun udføres gennem en
revisionsvirksomhed, og nævnet er herved opmærksom på, at Anders H. Linds revisionsvirksomhed først blev tilmeldt
Revireg den 5. marts 2007.
Imidlertid er der ikke i de pågældende sager klaget over, at der angiveligt er udført erklæringsarbejde forud for
revisionsvirksomhedens registrering i Revireg.
Af Disciplinærnævnets frifindende kendelse af 13. maj 2008 i sag 75/2005- S, hvorved den tidligere fældende kendelse
af 30. januar 2007 i samme sag blev ophævet, fremgår yderligere, at Anders H. Lind i foråret 2004 kontaktede
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for at få sin virksomhed registreret i Revireg, men at dette på daværende tidspunkt ikke
var teknisk muligt, fordi den var hjemmehørende i udlandet. Da det senere i september 2004 blev muligt at foretage
denne registrering, underrettede styrelsen ikke Anders H. Lind herom.
På denne baggrund har nævnet ikke fundet anledning til at forfølge spørgsmålet nærmere.
6.4 Skyldsspørgsmålet.
6.4.1 Sag 42/2008, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.
Ad klagepunkt 1):
Ingen af de tre årsrapporter fulgte den opstillingsmåde, der er påbudt efter Årsregnskabsloven. Formkravene til
opbygningen af et regnskab kan ikke fraviges, selv om et eller flere af elementerne i en årsrapport må opgøres til 0 kr.
Når det af ledelsen aflagte regnskab ikke opfyldte kravene til opstillingsformen, burde revisor derfor i
overensstemmelse med § 6, stk. 1, nr. 2, i Erklæringsbekendtgørelsen have taget forbehold.
Ad klagepunkt 2):
De i det væsentlige enslydende revisionspåtegninger på de tre årsrapporter overholdt i deres affattelse ikke de krav til
indhold og formulering, der fremgår af § 5, stk. 1, nr. 1 og 2, samt stk. 2 og 3, i Erklæringsbekendtgørelsen.
Ad klagepunkt 3):
Den revision, som Anders H. Lind har foretaget af årsrapporten for B Invest ApS, er omfattet af § 1, stk. 2, i
Revisorloven, og sådanne opgaver må efter § 2, stk. 2, alene udføres af revisorer i revisions-virksomheder, jf. § 12, stk.
1.
Sådanne revisionsvirksomheder skal registreres i Revireg, jf. § 3, stk. 1, i bekendtgørelsen om Revireg (nr. 54 af 2.
februar 2004). Ifølge bekendtgørelsens § 1, stk. 2, må en revisor ikke udføre revisions- og erklæringsopgaver i henhold
til revisorlovens § 1, stk. 2, medmindre revisor er registreret i en revisionsvirksomhed, som er optaget i Revireg. Efter §
5, stk. 7, skal revisionsvirksomhedens navn fremgå af revisionspåtegningen.
Anders H. Lind er efter det oplyste indehaver af revisionsvirksomheden Anders H. Lind Statsautoriseret Revisor, CVR
nr. F 2495, der på påtegningstidspunktet var behørigt registreret i Revireg. Imidlertid fremstår revisionspåtegningen
efter sin ordlyd som en erklæring, der er afgivet gennem ”Hartwood Consultants”. Denne virksomhed er ikke registreret
i Revireg, og Anders H. Lind har derfor ikke iagttaget kravet om kun at erklære sig gennem en registreret virksomhed.
Som klagen på dette punkt er rejst, er der ikke anledning for nævnet til at tage stilling til, at navnet på den
revisionsvirksomhed, som Anders H. Lind afgav sine erklæringer igennem, ikke fremgik af revisionspåtegningen på
årsrapporterne for de to øvrige selskaber.
26

Nævnet finder herefter i det hele, at Anders H. Lind er skyldig i de rejste tre klagepunkter og dermed har handlet i strid
med god revisorskik.
6.4.2 Sag 46/2008, K A/S under konkurs.
Det kan lægges til grund, at Anders H. Lind medvirkede som statsautoriseret revisor ved stiftelsen af K A/S.
Selskabet blev stiftet med virkning fra den 15. januar 2007 af NN, der var musikstuderende, og med yderligere en
typograf og en plejehjemsassistent i ledelsen. Aktieselskabet skulle drive vikarbureau og blev stiftet med en aktiekapital
på formelt 500.000 kr. Efter den foreliggende faktura fremstod denne kapital som tilvejebragt ved apportindskud af
europaller, indkøbt af stifteren få dage tidligere fra et nystiftet anpartsselskab, der aldrig havde aflagt regnskab, og som
efter sit registrerede formål ikke umiddelbart kunne sættes i forbindelse med salg af europaller.
På denne baggrund havde Anders H. Lind – for så vidt han overhovedet gjorde sig bekendt med disse forhold –
anledning til at udvise skærpet professionel skepsis og agtpågivenhed over for pålideligheden af de oplysninger, som
han fik forelagt.
Alligevel ydede Anders H. Lind revisorbistand til stifteren, som han ikke kendte i forvejen og ikke mødte personligt,
men alene havde anonym kontakt med via e- mail og telefon uden at sikre sig dennes identitet, og at den pågældende
var den person, som han gav sig ud for.
Apportindskuddet stillede krav om, at Anders H. Lind skulle påse tilstedeværelsen og den forsvarlige værdiansættelse af
de indskudte aktiver, samt at ejendomsretten tilkom stifteren. Uden at se anden dokumentation end en faktura og et
digitalfoto af nogle europaller og uden at forlange yderligere oplysninger afgav Anders H. Lind herefter blank
revisionspåtegning på åbningsbalancen for selskabet og afgav i vurderingsberetningen erklæring om forsvarligheden af
selskabets kapital-grundlag, hvorpå han ifølge sin forklaring antedaterede begge erklæringer. Der er ikke siden
tilvejebragt yderligere dokumentation vedrørende europallerne, og det kan ikke ved sagens påkendelse lægges til grund,
at de har eksisteret som et aktiv tilhørende selskabet og med den opgjorte værdi.
Under disse omstændigheder har Anders H. Lind afgivet erklæringer om stiftelsen af selskabet på et reelt ikke
eksisterende kapitalgrundlag og har herved tilsidesat god revisorskik. Han findes derfor skyldig i den rejste klage.
Nævnet har bemærket, at disse erklæringer blev afgivet gennem ”Hartwood Consultants”, der ikke var registreret som
en revisionsvirksomhed i Revireg. I modsætning til de øvrige sager – jf. pkt. 6.4.1 og 6.4.3 – er dette spørgsmål
imidlertid ikke gjort til et klagepunkt i denne sag.
6.4.3 Sag 50/2009 og sag 51/2009, KKfood A/S og KK Indkøb A/S begge under konkurs.
Nævnet forstår den rejste klage således, at Anders H. Lind efter klagers opfattelse har undladt at opfylde sine
forpligtelser som revisor (1) ved ikke at sikre sig, at de aktiver, der udgjorde apportindskuddene ved stiftelsen af KKd
ApS og KKfood ApS samt ved den senere kapitalforhøjelse i disse selskaber, var til stede og var værdiansat forsvarligt,
(2) ved ikke at have afgivet fyldestgørende oplysninger til konkursboerne i overensstemmelse med den
dokumentationsforpligtelse, der påhvilede ham som revisor, samt (3) ved at have udført erklæringsarbejde, uden at det
som påbudt er sket gennem en revisionsvirksomhed.
Ad klagepunkt 1):
Stiftelsen.
Det fremgår af de oplysninger, der har kunnet tilvejebringes, at Anders H. Lind medvirkede ved stiftelsen af begge de
oprindelige anpartsselskaber, KKd ApS og KKfood ApS, den 15. november 2005, og at stiftelsen skete ved
apportindskud.
Han afgav blank revisionspåtegning på åbningsbalancen for KKd ApS samt for begge selskaber vurderingsberetninger
med erklæring om forsvarligheden af værdiansættelsen af de aktiver, der udgjorde selskabernes kapitalgrundlag.
I begge tilfælde androg selskabskapitalen 125.000 kr. Stiftelsen skete ved et apportindskud af henholdsvis maskiner og
inventar for det ene selskabs vedkommende og af fem PH-lamper for det andet selskabs vedkommende. I øvrigt har det
27

ikke været muligt hverken for kurator eller for nævnet at tilvejebringe yderligere oplysninger om kapitalgrundlaget ved
stiftelsen. Anders H. Lind har således ikke reageret på nævnets henvendelser og i vid udstrækning heller ikke på
kurators forespørgsler og er, for så vidt han overhovedet har svaret, kun fremkommet med ufyldestgørende og
udokumenterede oplysninger.
Af god revisorskik følger, at revisor har pligt til at opbevare fornøden dokumentation for sit erklæringsarbejde i 5 år, jf.
Erklæringsbekendtgørelsens § 23, stk. 1, sammenholdt med RS 1 og RS 230. Efter Konkurslovens § 105, stk. 1, har et
selskabs revisor endvidere pligt til at videregive disse oplysninger til bostyret.
Manglerne ved sagens oplysning beror således i væsentlig grad på fraværet af dokumentation, som det har påhvilet
Anders H. Lind at tilvejebringe og opbevare, og som han havde pligt til at udlevere til kurator – hvis den forelå.
Herefter må nævnet ved sagens bedømmelse lægge til grund, at det forholder sig således, at Anders H. Lind ved
afgivelsen af de pågældende erklæringer vedrørende selskabernes stiftelse ikke i tilstrækkelig grad har påset
ejendomsret, tilstedeværelse og værdiansættelse vedrørende de aktiver, som stifteren benyttede som apportindskud. På
denne baggrund findes det godtgjort, at Anders H. Lind har medvirket til, at selskaberne er blevet stiftet på et reelt ikke
eksisterende kapitalgrundlag.
Kapitalforhøjelsen.
Det fremgår af sagens dokumenter, at der den 24. juli 2006 blev gennemført en kapitalforhøjelse ved apportindskud i
begge selskaber og en omdannelse til aktieselskaber.
Ligeledes fremgår det, at Anders H. Lind i den forbindelse afgav erklæringer navnlig i form af vurderingsberetning og
blank revisionspåtegning på omdannelsesbalancen for KKfood ApS. Kapitalforhøjelsen blev gennemført ved
apportindskud af leveringskontrakter tilhørende selskabets hovedanpartshaver. Yderligere oplysninger foreligger ikke
om kapitalforhøjelsen for dette selskabs vedkommende.
Der foreligger lige så lidt som ved stiftelserne oplysninger om grundlaget for Anders H. Linds erklæringsafgivelse ved
kapitalforhøjelsen. Af de samme grunde, som er anført ovenfor vedrørende stiftelserne, må nævnet derfor ved sagens
bedømmelse lægge til grund, at det forholder sig således, at Anders H. Lind ved erklæringsafgivelsen vedrørende
kapitalforhøjelsen i KKfood ApS ikke i tilstrækkelig grad har påset ejendomsret, tilstedeværelse og værdiansættelse
vedrørende de aktiver, som blev benyttet som apportindskud. På denne baggrund findes det godtgjort, at Anders H. Lind
har medvirket til, at kaptalforhøjelsen, der muliggjorde selskabets omdannelse til et aktieselskab, er blevet gennemført
på et reelt ikke eksisterende kapitalgrundlag.
Hvad dernæst angår det andet selskab, KKd ApS, foreligger ingen nærmere oplysninger, men det er et faktum, at der
også i dette selskab på den samme dag blev gennemført en kapital-forhøjelse og en omdannelse til aktieselskab. Selv
om Anders H. Lind var revisor for begge selskaber og afgav erklæringer vedrørende den samtidige kapitalforhøjelse i
KKfood ApS, findes det overvejende betænkeligt på det tilvejebragte grundlag at lægge til grund, at han også
medvirkede ved kapitalforhøjelsen i KKd ApS. Som følge heraf frifindes Anders H. Lind for denne del af klagen.
Nævnet finder således samlet, at Anders H. Lind i det anførte omfang er skyldig i den under klage-punkt 1 rejste klage,
dvs. vedrørende stiftelsen af begge selskaber og vedrørende kapitalforhøjelsen i KKfood ApS.
Ad klagepunkt 2):
Nævnet finder ikke på det foreliggende grundlag at kunne afgøre, om den påbudte dokumentation foreligger, men blot
ikke er udleveret, eller om den ikke er udleveret, fordi den ikke foreligger.
Som følge af det ovenfor om klagepunkt 1) anførte om den virkning, som nævnet her har tillagt, at dokumentationen
ikke er fremkommet til kurator som påbudt, finder nævnet, at der er gjort op med betydningen af den manglende
dokumentation. Nævnet har herefter ikke anledning til at tage nærmere stilling til den under klagepunkt 2) rejste klage.
Ad klagepunkt 3):
Ved stiftelsen af begge selskaber og ved kapitalforhøjelsen i KKfood ApS afgav Anders H. Lind erklæringer under
forretningsnavnet ”Hartwood Consultants”.
28

Af de grunde, der ovenfor under Erhvervs- og Selskabsstyrelsens klage i sag 42/2008 (pkt. 6.4.1) er anført om
klagepunkt 3), har Anders H. Lind herved undladt at iagttage kravet om, at erklæringsopgaver kun må udføres gennem
en behørigt registreret revisionsvirksomhed. Han findes derfor skyldig i den under dette klagepunkt rejste klage.
6.4.4 Sag 59/2009, Revisortilsynet.
Virksomhedsansvaret:
Klagen er rettet mod Anders H. Linds enkeltmandsvirksomhed, der senere er blevet afmeldt i Revireg den 11. maj 2010
i forbindelse med, at Anders H. Lind samtidig deponerede sin beskikkelse som statsautoriseret revisor. Virksomheden
er dermed ophørt som revisionsvirksomhed.
Ved Revisornævnets kendelse af 13. juli 2009 i sag 46/2007-R blev det med en nærmere angivet begrundelse fastslået,
at en enkeltmandsvirksomhed ikke kan pålægges disciplinæransvar efter, at den er ophørt som revisionsvirksomhed,
idet der herefter ikke eksisterer noget ansvarssubjekt, som ansvaret kan pålægges. Denne afgørelse er siden fulgt op af
en række tilsvarende afgørelser fra nævnet (kendelse af 17. november 2009 i sag 16/2009-R, kendelse af 19. april 2010 i
sag 44/2008-R, kendelse af 19. april 2010 i sag 61/2008-R samt kendelse af 24. juni 2010 i sag 50/2008-R).
Med henvisning hertil afviser nævnet derfor klagen for så vidt angår den – nu – ophørte revisions-virksomhed.
Individualansvaret:
Hvad derimod angår spørgsmålet, om Anders H. Lind personligt har pådraget sig disciplinæransvar, er det uden
betydning for bedømmelsen, at han i mellemtiden har deponeret sin beskikkelse.
Ved indholdet af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplysninger findes
det godtgjort, at der forelå de under klagepunkt 2.1 anførte mangler bortset fra de påtalte forhold vedrørende
revisionsprotokollerne. Revisortilsynet har ikke fremlagt disse revisionsprotokoller for nævnet. Det kan derfor ikke
anses for godtgjort, at revisionsprotokollerne har været mangelfuldt ført, hvorfor Anders H. Lind frifindes for denne del
af klagen. I øvrigt findes Anders H. Lind skyldig i den under dette klagepunkt rejste klage.
Efter indholdet af de foreliggende erklæringer vedrørende A A/S og D har disse erklæringer ikke været udformet i
overensstemmelse med henholdsvis § 5 og § 15 i Erklæringsbekendtgørelsen. Anders H. Lind findes derfor tillige
skyldig i de under klagepunkt 2.2 og 2.3 rejste klager.
6.5 Sanktionsfastsættelsen.
Ved de foreliggende overtrædelser af god revisorskik har Anders H. Lind forskyldt en bødestraf. Bøden fastsættes
således, at den omfatter alle sager under ét og afspejler en modereret kumulation med henvisning til princippet i
Straffelovens § 88.
Navnlig under hensyn til, at Anders H. Lind i flere tilfælde ved stiftelse, kapitalforhøjelse og regnskabsaflæggelse har
medvirket til oprettelse og opretholdelse af selskaber på et reelt ikke eksisterende kapitalgrundlag, udmåles bøden, der
fastsættes i medfør af § 57, stk. 3, i Revisorloven af 2008, jf. § 20, stk. 1, i den tidligere Revisorlov af 2003 og
overvejende er en tillægsbøde til den ved kendelsen af 20. december 2007 pålagte bøde, jf. princippet i Straffelovens §
89, til 150.000 kr
29

T h i b e s t e m m e s :
Klagen vedrørende revisionsvirksomheden Anders H. Lind Statsautoriseret Revisor, CVR nr. F 2495, afvises.
Statsautoriseret revisor Anders H. Lind pålægges en bøde på 150.000 kr.
30