Indholdsfortegnelse - Statsforvaltningen

også vejledt om, at hvis borgeren overgik til forudbetalt SU, ville han ikke være berettiget til den
optjente kontanthjælp.
Det fremgik endvidere, at borgeren den 13. september 2010 havde henvendt sig hos den uddannelsesinstitution,
hvor han ønskede at begynde at studere, for at aflevere en ansøgning om
optagelse på studiet med start i 2011. Borgeren tog imidlertid imod et tilbud om at begynde på
uddannelsen allerede samme dag, da semesteret lige var begyndt.
Borgeren oplyste, at han herefter straks havde ringet til sin sagsbehandler i jobcenteret og fortalt,
at han var blevet optaget på uddannelsen, og at hans kontanthjælp skulle stoppes med
øjeblikkelig virkning. Sagsbehandleren havde sagt, at han var glad for, at borgeren var blevet optaget
på studiet, og at sagsbehandleren straks ville ”opsige” borgerens kontanthjælp.
Der var ikke gjort notat i borgerens jobcenterjournal om samtalen, men kommunen oplyste i
forbindelse med genvurderingen, at der ikke var nogen tvivl om, at borgeren i september havde
oplyst jobcenteret om studiestarten. Kommunen mente dog stadig, at borgeren havde forsømt
sin oplysningspligt, fordi han ikke også havde givet ydelsesafdelingen i kommunen besked om
studiestarten, og at borgeren derfor skulle tilbagebetale den kontanthjælp, som han havde fået
udbetalt den 31. august 2010.
Nævnet fandt ikke, at borgeren mod bedre vidende havde tilsidesat sin oplysningspligt.
Der er to betingelser, der skal være opfyldt, for at kommunen kan kræve tilbagebetaling. Den
første betingelse er, at borgeren vidste eller burde have vidst, at han skulle give kommunen en
bestemt oplysning, men ikke har gjort det. Den anden betingelse er, at borgeren som følge heraf
har modtaget en ydelse, som han ikke havde ret til.
Det betyder, at kommunen skal bevise, at borgeren har forsømt sin oplysningspligt, at det er
sket mod bedre vidende, og at borgeren som følge heraf har modtaget en ydelse, som han ikke
havde ret til at få.
Det afgørende for nævnet var, at da borgeren fik udbetalt kontanthjælpen den 31. august 2010,
vidste han ikke selv, at han skulle begynde på en uddannelse i midten af september. Det vidste
han først knap to uger efter udbetalingen af hjælpen; nemlig den 13. september 2010, hvor han
henvendte sig hos uddannelsesinstitutionen for at søge om optagelse i 2011, og helt uventet fik
tilbud om studiestart allerede samme dag. Det var således helt umuligt for borgeren at oplyse
kommunen om studiestarten på et tidligere tidspunkt end den 13. september 2010. Borgeren
havde derfor ikke modtaget kontanthjælpen, der blev udbetalt den 31. august 2010, som følge
af en forsømmelse af oplysningspligten.
Kommunen kunne altså ikke kræve, at borgeren skulle tilbagebetale den kontanthjælp, som han
havde modtaget den 31. august 2010.
Formidlingsprojekt i Statsforvaltningen Hovedstaden
Muligheden for at indbringe en sag for Beskæftigelsesankenævnet er en styrkelse af borgernes
retssikkerhed. At have en klagesag under behandling kan dog for den enkelte borger opleves
som en langvarig og belastende proces. Den mest effektive styrkelse af retssikkerheden sker derfor
bedst ved at styrke kvaliteten af de afgørelser, der træffes i første instans i kommunerne.
38 Statsforvaltningen Hovedstaden Årsskrift 2011