29. november 2011 - Revisornævnet

More documents

Recommendations

Info

oplysning om, at en erklæring om gennemført kvalitetskontrol var på vej. Skrivelsen indeholdt endvidere en tilsvarende meddelelse som ovenfor om ophør af adgangen til at udføre erklæringsarbejde. Endelig indeholdt skrivelsen orientering om klageadgangen til Erhvervsankenævnet – en mulighed, der efter det oplyste ikke blev udnyttet. Den 12. marts 2009 forsynede indklagede årsrapporten for MFT ApS for 2008 med en blank revisionspåtegning og anførte over sit navn og sin underskrift ”Kronjydsk Revision”. Regnskabet var udfærdiget på indklagedes forretningspapir, og på forsiden var angivet: ”Kronjydsk Revision, registreret revisor, v/Kjeld Sølvsten”, men nu med forretningsadressen Fuglebakken 4, Randers. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen sendte den 9. juli 2010 en ikke fremlagt agterskrivelse til indklagede om den påtænkte klage til nævnet. Efter det oplyste reagerede indklagede ikke, hvorefter styrelsen som omtalt ved skrivelse af 18. <strong>november</strong> 2010 indgav klage til nævnet. Klagen: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har klaget over, at indklagede har overtrådt revisorlovens § 16, stk. 2, ved, at han den 12. marts 2009 ”gennem Kronjydsk Revision har afgivet revisionspåtegningen på årssrapporten for 2008 for MFT ApS, CVR … på et tidspunkt, hvor revisionsvirksomheden ikke var registreret i Revireg og dermed underkastet kvalitetskontrol.” Parternes argumentation: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har anført, at indklagede i et tilfælde har afgivet revisionspåtegning på et selskabs årsrapport, uden at dette er sket gennem en godkendt revisionsvirksomhed, jf. revisorlovens § 16, stk. 2, hvorefter en godkendt revisor kun kan afgive revisionspåtegninger og andre erklæringer med sikkerhed gennem en godkendt revisionsvirksomhed. Indklagede har således den 12. marts 2009 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for MFT ApS, og dette er sket gennem Kronjydsk Revision, der ikke var godkendt og registreret i Revireg. Styrelsen har videre anført, at det er vigtigt for revisorers varetagelse af hvervet som offentlighedens tillidsrepræsentant, at der i offentligheden er tillid til deres erklæringer. En del af denne tillid bygger på, at der er offentligt tilsyn med revisors arbejde. Hvert år udtages revisionsvirksomheder til den lovpligtige kvalitetskontrol, og udgangspunktet for denne udtagelse er registreringerne i Revireg. Hvis en virksomhed ikke er registreret i Revireg, kan den ikke blive udtaget til den lovpligtige kvalitetskontrol. Styrelsen ser derfor strengt på, om alle godkendte revisorer, som afgiver erklæringer efter revisorlovens § 1, stk. 2, er tilknyttet en godkendt revisionsvirksomhed, der er optaget i Revireg. Efter styrelsens opfattelse er det en skærpende omstændighed, at indklagede er fortsat med at afgive revisionspåtegninger gennem Kronjydsk Revision efter, at han er blevet bekendt med, at revisionsvirksomheden blev tvangsslettet i Revireg. På denne baggrund har indklagede handlet i strid med revisorlovens § 16, stk. 2, jf. § 1, stk. 2, og har dermed tilsidesat god revisorskik, jf. § 16, stk. 1. Indklagede har anført, at han ikke har modtaget underretning om, at han skulle være slettet fra Revireg. Fra sommeren 2007 til 2009 boede han i sommerhus på grund af ombygning af villa. 2
Posten blev videresendt, men han kan ikke vide, om der er gået post forkert, eller om post er bortkommet i perioden. Indklagede har videre redegjort for sine forsikringsforhold og med henvisning hertil anført, at han har været af den overbevisning, at hans forhold var i orden, selv om han ikke har kontrolleret dette. Han har ikke handlet mod bedre vidende. Indklagede har i øvrigt anført, at han alene har haft samtaler med personale i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende forsikringsdækning. Styrelsens oplysning om nægtelse af at gennemføre kvalitetskontrol for 2007 er ikke korrekt. Året var præget af hans sygdom, og det var årsagen til, at kvalitetskontrollanten ikke kunne gennemføre kontrollen. <strong>Revisornævnet</strong>s præmisser og afgørelse: Skyldsspørgsmålet Den erklæring, som indklagede afgav den 12. marts 2009 på årsrapporten for MFT ApS, er omfattet af revisorlovens § 1, stk. 2. Det følger derfor af § 16, stk. 2, jf. stk. 1, at erklæringen kun måtte afgives gennem en revisionsvirksomhed. Efter § 13, stk. 1, skal en revisionsvirksomhed godkendes af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, og efter § 4, stk. 4, i bekendtgørelsen om Revireg anses en virksomhed først som godkendt, når den påbudte registrering i Revireg har fundet sted. På tidspunktet for erklæringsafgivelsen var Kronjydsk Revision ikke længere registreret i Revireg og havde følgelig ikke status som en revisionsvirksomhed, ligesom indklagede heller ikke var registreret i Revireg som tilknyttet nogen anden revisionsvirksomhed. Indklagede har derfor objektivt overtrådt revisor-lovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1. Erhvervs- og Selskabsstyrelsens skrivelser af 10. april og 27. juni 2007 var begge stilet til den samme adresse, som efter det foreliggende må antages dengang at have været den korrekte adresse for den daværende revisionsvirksomhed Kronjydsk Revision. Begge skrivelser indeholdt oplysning om retsvirkningerne af en tvangssletning. Indklagede har reageret over for styrelsen på skrivelsen fra april, og der foreligger ikke oplysning om, at skrivelsen fra juni er blevet returneret til styrelsen som uanbringelig. På denne baggrund må nævnet tilsidesætte indklagedes forklaring, og nævnet lægger derfor til grund, at indklagede var bekendt med tvangssletningen og med retsvirkningerne heraf. Indklagede har dermed handlet med den fornødne subjektive tilregnelse og må anses for at have overtrådt reglerne forsætligt, da han den 12. marts 2009 afgav den pågældende erklæring. Indklagede er herefter skyldig i den rejste klage. Sanktionsfastsættelsen Revisorlovens regler om, at erklæringsopgaver kun må udføres i revisionsvirksomheder, jf. § 16, stk. 2, under anvendelse af et kvalitetsstyringssystem og med pligt til at undergive sig kvalitetskontrol, jf. §§ 28 og 29, er centrale for den godkendte revisors virke som offentlighedens tillidsrepræsentant efter § 16, stk. 1. Sanktionen til en revisionsvirksomhed, der har forsømt sin pligt til at anvende et kvalitetsstyringsystem til erklæringsarbejde, er efter nævnets faste praksis som udgangspunkt en bøde på 100.000 kr. Dette bødeniveau er fastlagt navnlig under hensyn til de betydelige omkostninger, der er forbundet med anskaffelse og vedligeholdelse af et sådant system, og er således præventivt begrundet i, at der ikke skal være mulighed for at opnå en besparelse ved at unddrage sig reglerne. Dette bødeniveau anvendes også over for en revisionsvirksomhed, der er en 3
Page 1: Den 29. november 2011 blev i sag nr

29. november 2011 - Revisornævnet

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?