Corel Ventura - BATCH066.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...
Corel Ventura - BATCH066.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...
Corel Ventura - BATCH066.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Forsikrings</strong>- <strong>og</strong> <strong>Erstatningsretlig</strong> Domssamling<br />
“Spørgsmål 1:<br />
Skønsmanden bedes oplyse en på kontantbasis fastsat<br />
handelsværdi af ejendommen pr. 11. februar 2004, henholdsvis<br />
med det i sagen omhandlede thujahegn <strong>og</strong><br />
uden thujahegn.<br />
Der henvises særligt til vedlagte foto af tværsnit af<br />
det tilbageblevne hegn samt rids af ejendommen, hvoraf<br />
såvel bestående som fjernet thujahegn ses afmærket.”<br />
“Svar: Ejerne C <strong>og</strong> B erhvervede ejendommen til overtagelse<br />
pr. 31/12 2003 for en kontantpris 1.800.000 kr.,<br />
efter at ejendommen havde været til salg i en længere<br />
periode til en højere pris.<br />
På spørgsmålet vedrørende kontantprisen pr. 11. februar<br />
2004 med eller uden thujahegn, er det min klare<br />
opfattelse, at en ejendom som denne erhverves på<br />
grundlag af købers muligheder for at udnytte den store<br />
bygningsmasse på i alt 1.723 m2. Der er tale om udbygninger<br />
med gode muligheder for at indrette faciliteter til<br />
hestehold med ridehus i en bestående hal, udendørs ridebane<br />
<strong>og</strong> folde på arealet, som er beliggende ved bygningerne.<br />
Der er d<strong>og</strong> ingen tvivl om, at fjernelsen af thujahegn<br />
er en forringelse af den ejendom, som ejerne erhvervede<br />
pr. 31/12 2003, idet passagerer i de forbipasserende t<strong>og</strong><br />
vil kunne se lige ind til bygningerne, indtil der er etableret<br />
et andet/nyt thujahegn eller anden form for læhegn.<br />
Det er min vurdering, at denne forringelse vil udgøre<br />
en værdi på kr. 150.000, dvs. at ejendommens kontante<br />
handelspris uden det fjernede thujahegn vil være<br />
1.650.000 kr.”<br />
Sagsøgte har tegnet erhvervsansvarsforsikring hos<br />
Alm. Brand Forsikring A/S. Af de almindelige forsikringsbetingelser<br />
vedrørende erhvervsansvarsforsikring<br />
52/1 fremlagt som sagens bilag b1 fremgår<br />
blandt andet:<br />
“140.10 Generelt dækket risiko.<br />
140.20 Forsikringen dækker sikredes erstatningsansvar<br />
for skade tilføjet personer eller ting under udøvelse af<br />
den i policen nævnte virksomhed samt erstatningsansvar,<br />
der pålægges sikrede som ejer eller bruger af bygning<br />
eller grundareal, der benyttes ved virksomhedens<br />
drift.<br />
...<br />
160.10 Forsikringen dækker ikke ansvar for:<br />
...<br />
160.50 Skade på ting tilhørende forsikringstageren eller<br />
en virksomhed, som forsikringstageren har økonomiske<br />
interesser i såvel som for skade på ting, som sikrede i<br />
21. september 2006 - endnu ikke optrykt i FED L<br />
forbindelse med udøvelse sit erhverv har til lån, leje, opbevaring,<br />
afbenyttelse, befordring har i varetægt af anden<br />
grund, eller har sat sig i besiddelse af.”<br />
Parternes synspunkter<br />
Sagsøgerne har gjort gældende,<br />
“..at sagsøgte i overensstemmelse med hans erkendelse<br />
uagtsomt har fjernet tujabæltet på sagsøgernes ejendom<br />
<strong>og</strong> derved er erstatningsansvarlig.<br />
Ved det optagne forstmæssige syn <strong>og</strong> skøn er retableringsudgiften<br />
fastsat til kr. 675.500,00 incl. moms.<br />
Ved det optagne ejendomsmægler syn <strong>og</strong> skøn er<br />
værdiforringelsen af ejendommen som følge af fjernelsen<br />
af tujabæltet fastsat til kr. 150.000,00.<br />
Påstanden udgør en omtrentlig median mellem retableringsudgiften<br />
<strong>og</strong> værdiforringelsen.<br />
Det gøres herunder gældende, at sagsøgte er pligtig<br />
at erstatte sagsøgernes udgifter til eget arbejde (kr.<br />
8.000,00) <strong>og</strong> erstatning for, at der i en periode ikke har<br />
været muligt at anvende jorden (kr. 10.000,00).<br />
Sagsøgerne agter at fremkomme med enkelte supplerende<br />
bemærkninger til spørgsmålet om forsikringsdækning.<br />
Det skal afslutningsvis bemærkes, at den nedlagte påstand<br />
indeholder en sædvanlig subsidiær påstand om betaling<br />
af et mindre beløb end krævet efter rettens nærmere<br />
skøn.”<br />
Sagsøgte har gjort gældende,<br />
“at sagsøgte erkender ved en fejltagelse at have fjernet<br />
en del af et beplantningsbælte på sagsøgernes ejendom.<br />
Sagsøgte bestrider at være erstatningsansvarlig, idet<br />
erstatningspligten påhviler adciterede: Alm. Brand Forsikring<br />
A/S i henhold til den hos dette selskab af sagsøgte<br />
tegnede erhvervsansvarsforsikring.<br />
Sagsøgte kan af samme grund ikke selvstændigt tage<br />
stilling til den størrelsesmæssige opgørelse af erstatningen,<br />
men gør d<strong>og</strong> gældende, at denne – jf. det optagne<br />
syn <strong>og</strong> skøn – højst kan beløbe sig til kr. 150.000.<br />
Frifindelsespåstanden gælder endvidere de anførte<br />
udgifter til sagsøgernes eget arbejde (kr. 8.000) <strong>og</strong> erstatning<br />
for, at det ikke har været muligt at anvende jorden<br />
(kr. 10.000), idet disse beløb ikke på n<strong>og</strong>en vis er<br />
dokumenterede.”<br />
Sagsøgte har i forhold til adcitatus gjort gældende,<br />
“at den i sagen opståede beklagelige hændelse kommer<br />
i centrum af dækningen af den af adcitanten tegnede er-
Change language