Corel Ventura - BATCH066.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

More documents

Recommendations

Info

hvervsansvarsforsikring. En sådan forsikring dækker fejl, som opstår ved misforståelser mellem adcitanten og dennes fold, uden at dette kan lastes adcitanten. Det bestrides, at varetægtsbestemmelserne i forsikringsbetingelsernes punkt 160.50 jf. punkt 160.10 dækker den i sagen opståede situation. Adcitanten har ikke haft træerne i sin varetægt men derimod skullet destruere disse. Arbejdet med træerne var udelukkende at fjerne disse, ikke i øvrigt at have noget ansvar for dem. Fjernelsen skete træ for træ og kunne når som helst afbrydes, hvilket også skete, da misforståelsen blev opklaret. Opgravningen/destruktionen pr. træ har højst varet et minut pr. træ. Det har ingen mening at påberåbe sig “selvstændig råden” fra adcitati side, idet adcitanten som følge af den påtagne opgave naturligvis var nødt til at beskæftige sig med træerne uden konkurrence fra anden side. Den indtrådte hændelse er dækket af forsikringen, hvorfor adcitatus er pligtig at dække den indtrådte skade, herunder de vedrørende sagsanlæg følgende omkostninger. I øvrigt gøres det gældende, at det er irrelevant hvor lang tid det tog at fjerne en del af tujabæltet, idet det er opgavens karakter, nærværende sag skal afgøres efter. Såfremt adcitatus måtte få medhold i, at der i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 160.50 jf. 160.10 ikke er forsikringsdækning, gøres det gældende, at adcitatus bør dække erstatning og omkostninger i hovedsag og adcitationssag, idet adcitatus på ingen måde har givet adcitanten rimelig vejledning om at forsikringsbetingelser som de af adcitatus fremhævede måtte kunne medføre, at han ikke ville få dækning for fejl inden for det område, hvor adcitanten absolut mente at være dækket. Adcitanten har lige efter sagens opkomst forgæves fremsendt selvrisikobeløbet til adcitatus. Vedrørende adcitati subsidiære påstand tilslutter adcitanten sig de bemærkninger, som adcitatus har fremført.” Adcitatus har gjort gældende: “at adcitanten ved opgravning af thujahegnet har haft thujaerne i sin varetægt, hvorfor der ikke er forsikringsdækning i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 160.50 jf. pkt. 160.10. Til støtte herfor gøres det gældende, Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling - at thujabehegnet var 70 meter langt, 6 meter højt og ca. 4 meter bredt, hvorfor opgravningen af beplantningen var af en vis tidsmæssig udstrækning, - at opgravningen har haft karakter af en intensiv og selvstændig råden over beplantningen, - at adcitanten følgelig har haft hegnet i sin varetægt i overensstemmelse med i forsikringsbetingelsernes pkt. 160.50 jf. pkt. 160.10, - at fjernelsen af thujahegnet derfor ikke er dækket af forsikringen i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 160.50 jf. pkt. 160.10, - at adcitatus af disse grunde ikke er pligtig at dække den indtrådte skade på thujahegnet. Til støtte for den subsidiære påstand, gøres det gældende, - at thujahegnets funktion udelukkende var kosmetisk, idet hegnet, jf. sagsøgernes oplysninger under skønsforretningen, skulle dække for udsigten til togbanen, - at det lidte formuetab derfor relaterer sig til ejendommens værdi og ikke til thujaerne som sådan, - at erstatningen følgelig skal opgøres som mistet herlighedsværdi, - at tabet således svarer til nedgangen i ejendommens handelsværdi efter den delvise fjernelse af thujahegnet, - at nedgang i handelsværdien er fastsat ved ejendomsmæglers syn og skøn til kr. 150.000,-, - at sagsøgerne ikke kan kræve reetablering, når dette langt overstiger den værdinedgang, som ejendommen har været udsat for ved delvis opgravning af et hegn, - at erstatningen derfor maksimalt kan beløbe sig til kr. 150.000,-, hvorfor adcitatus maksimalt kan tilpligtes at betale samme beløb med tillæg af evt. omkostninger til adcitanten. Det gøres yderligere gældende, at samme kosmetiske effekt kan opnås ved etablering af andre og langt mindre bekostelige typer hegn/beplantninger, hvorfor sagsøgerne ikke kan kræve erstatning svarende til omkostningerne ved en uforholdsmæssig dyr reetablering.” Rettens begrundelse og afgørelse Det kan ved sagens afgørelse indledningsvis lægges til grund, at der som følge af en misforståelse mellem sagsøgte og en ansat medarbejder blev fjernet et ca. 70 meter langt thujabælte på sagsøgernes ejendom. Sagsøgte har erkendt at være erstatningsansvarlig herfor. 21. september 2006 - endnu ikke optrykt i FED LI
Forsikrings- og Erstatningsretlig Domssamling Efter indholdet af syn og skønserklæringen fra PC Consult skal der ved fastsættelsen af erstatningens størrelse henses til, at en beplantning med en anden type hegn end thuja, ex. sitkagran, på den ene side med tiden vil kunne opfylde samme formål som thujahegnet, men på den anden side vil give et andet udtryk på ejendommen, idet de øvrige hegn efter det oplyste er thujahegn. Der skal endvidere henses til, at sagsøgerne har haft udgifter til eget arbejde samt i en periode en begrænset mulighed for at anvende jorden. Efter de foreliggende oplysninger er der endelig henset til, at thujabæltet var placeret således på sagsøgernes grund, at det dannede en afskærmning mellem jernbanen og sagsøgernes ejendom. Efter et samlet skøn over sagens omstændigheder, herunder indholdet af de fremlagte syns- og skønserklæringer, fastsættes erstatningen herefter til 250.000 kr. Retten finder, at sagsøgtes arbejde med fjernelse af thujahegnet har haft karakter af en sådan intensiv og selvstændig råden herover, at han i forsikringsbetingelsernes forstand har haft thujahegnet i sin varetægt, hvorfor forholdet er undtaget fra forsikringsdækning, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 160.50, jf. pkt. 160.10. Forsikringsselskabet Alm. Brand A/S findes derfor at burde frifindes overfor den af sagsøgte nedlagte påstand. Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet bemærkes at sagsøgerne har afholdt udgift til syn og skøn med i alt 13.630 kr. Der er efter sagens udfald og resultat, samt omfang tillagt sagsøgerne 6.300 kr. til delvis dækning af retsafgift, samt til delvis dækning af udgift til advokat 40.070 kr. inkl. moms. Adciterede Alm. Brand A/S har afholdt udgift til syn og skøn med i alt 9.000 kr., og der er endvidere tilkendt 35.000 kr. til udgift til advokat. Thi kendes for ret: Inden 14 dage betaler sagsøgte A til sagsøgerne C og B 250.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 22. maj 2004 til betaling sker. Inden samme frist betaler sagsøgte sagens omkostninger til sagsøgerne med 60.000 kr. Adciterede Alm. Brand A/S frifindes. Inden 14 dage betaler sagsøgte A sagens omkostninger til adciterede Alm. Brand A/S med 44.000 kr. 21. september 2006 - endnu ikke optrykt i FED LII Redegørelse i henhold til retsplejelovens § 218 a, stk. 3. C har blandt andet forklaret, at hun arbejder som kasseekspedient. Hun er tidligere professionel rytter og ville på et tidspunkt gerne købe et landsted med plads til heste. Den 31. december 2003 overtog de den omhandlede ejendom til 1,8 mio. kr. Der er ca. 100 meter til jernbanen fra stuehuset, og de havde aldrig købt ejendommen uden plantebælte til at dække udsynet til jernbanen. Efter dette plantebælte er fjernet, er der også øgede lydgener fra togene, men det værste er, at der er frit udsyn til ejendommen fra togene. Hun føler, at man bliver overbegloet. Efter at de havde overtaget ejendommen, skulle de lave nogle folde til hestene. De skulle have fjernet en ligusterhæk, og hun talte med A om fjernelse af de to bagerste tujabælter. De aftalte, at de skulle tale sammen, inden arbejdet blev igangsat vedrørende tujabæltet. Da hun en dag kom hjem fra arbejde ved 16tiden, lå tujahegnet ned og var fældet. Hun lavede bilag 1 og fik dagen efter sagsøgte til at skrive under på, at det var hans ansvar og hans fejl. De var enige om, at det måtte være en forsikringssag. Der er mange læhegn på ejendommen – ca. 15 stk., men det er ikke muligt at flytte de andre hegn, har planteskolen fortalt. Det er derfor de vil have tujahegn igen, så det passer til de øvrige hegn. Efterfølgende har de ryddet op efter de fældede tujaer og afbrændt disse. Der er brugt i alt ca. 100 timer herpå. Dette har sagsøgerne selv stået for. Det var planen, der skulle være en hestefold, men de turde ikke bruge jorden, før syn og skøn havde været afholdt. Der er nu sået byg og græs. Der er 4 vinduer i gavlen af stuehuset, der har retning mod jernbanen. Der er indrettet stuer bag disse vinduer. A har blandt andet forklaret, at han er entreprenør og vognmand. Han fik kontakt til Almindelig Brand i forbindelse med hans opstart af virksomhed. Forsikringsbetingelserne blev gennemgået med en agent, herunder den i sagen omhandlede forsikring. Han blev ikke gjort opmærksom på nogen begrænsning i dækningen. Han mener ikke, at han har lånt eller haft tujaerne i varetægt, og han har ikke fjernet tujaerne fra ejendommen. Børge Juelskov, som var forsikringsmægleren, mente, at der var dækning. Hans opgave på ejendommen bestod i at flytte en tujahæk og et læbælte. Han var ude og kigge på læbæltet sammen med sagsøger og en af sine ansatte. De aftalte, at det korte læhegn skulle væk og det lange blive stående. Hans medarbejder blev sat i gang med arbejdet, men må have misforstået opgaven. Om af-
Page 1 and 2: Forsikrings- og Erstatningsretlig D
Page 3: Forsikrings- og Erstatningsretlig D
Page 7: Forsikrings- og Erstatningsretlig D

Corel Ventura - BATCH066.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?