DILEMMA 3 FÆLLESSKABET - Servicestyrelsen

DILEMMA 3 FÆLLESSKABET
Dan er 15 år og har
været anbragt, siden
han var 13 år. Dan har
begået væbnet røveri.
Dan er dominerende,
højtråbende og trodser
alt og alle.
DILEMMAET – KORT FORTALT
TIL DISKUSSION OG REFLEKSION
Janne er pædagog,
44 år og er ved at
videreuddanne sig
til familieterapeut.
Janne er robust,
omsorgsfuld og stiller
krav til børnene.
Henrik er pædagog,
43 år og har været
ansat på Solbakken
i 10 år. Henrik er
kontant, stabil og
vellidt af børn og
kolleger.
Henrik og Dan har i løbet af dagen haft en koflikt, der ikke er løst. Pædagogen Henrik og børnene sidder
nu rundt om bordet i fælleslokalet og spiser. Dan har ikke hjulpet til med at dække bord og lave
mad. Henrik påtaler Dans manglende deltagelse. Det provokerer Dan, så han begynder demonstrativt
at smaske, bøvse og spilde maden. Henrik stiller Dan over for valget; at spise pænt eller at gå ind på sit
værelse. Dan fortsætter upåvirket, så Henrik gentager sin besked om, at hvis Dan ikke stopper sin provokerende
opførelse, så skal han gå ind på sit værelse. Pædagogen Janne kommer ind i lokalet. Dan
griner flabet og smækker benene op på bordet. Janne siger til Dan, at han har valgt at misbruge sin
chance, og at han derfor skal gå ind på sit værelse.
Er der risikomomenter og hensyn,
der skal tages i betragtning?
• I forhold til Dan?
• I forhold til Janne og Henrik?
• I forhold til andre børn og unge
på stedet?
• I forhold til pædagogikken på
institutionen?
Hvordan fortolker I situationen og konflikten?
• Set fra Dans perspektiv?
• Set fra Janne og Henriks perspektiv?
• Set som udenforstående?
Kender I til situationer fra jeres arbejde, som har fællestræk med
den viste?
• Hvilke?
• Hvordan blev de håndteret?
Hvilke pædagogiske og lovgivningsmæssige
forpligtelser og
muligheder kan der være i den
pågældende situation?

LØSNINGEN PÅ DILEMMAET
Hvilke veje er der ud af dilemmaet? Se tre valgmuligheder nedenfor, og se, hvad eksperter
mener om valgene. Tag stilling til, hvilket valg der er mest relevant.
Bente Adolphsen
Camilla Tatt
Torben Olsen
VALG 1 VALG 2 VALG 3
Pædagogerne vælger at spise videre
med de andre børn og forsøger at
ignorere Dan.
Juristen: Det er ikke særligt hensigtsmæssigt
– hverken af hensyn til Dan selv eller af
hensyn til det pædagogiske arbejde med
de øvrige børn og unge, men det kan være
meget vanskeligt at finde en løsning, der
ikke går ud over den tilladte magtanvendelse
over for Dan.
Psykologen: Hvis pædagogerne vælger, at
Dan kan opføre sig, som han vil, så svigter
de Dan, men også de andre børn. Det er
vigtigt at finde ud af, hvorfor Dan har brug
for at opføre sig, som han gør. Der har været
en længerevarende konflikt mellem Dan
og Henrik, den må man forsøge at løse.
Konflikten ved bordet kan godt tolkes som
et udtryk for den tidligere konflikt.
Pædagogisk konsulent: Pædagogerne
har trængt sig selv op i et hjørne ved ikke at
have styr på, hvordan kulturen er for at gå
til bordet. Signalet til Dan og de andre børn
er - ingen konsekvens for at overtræde
reglerne ved måltidet.
Hvem skal have magten – børnene eller de
voksne?
Henrik er konfronterende og bruger ultimativ
pædagogik, som Dan er nødt til at
reagere på.
Pædagogerne vælger at tage de andre
børn med ind i tv-stuen, mens Dan
bliver siddende alene tilbage.
Juristen: Det er ikke særligt hensigtsmæssigt
– hverken af hensyn til Dan selv eller af
hensyn til det pædagogiske arbejde med
de øvrige børn og unge, men det kan være
meget vanskeligt at finde en løsning, der
ikke går ud over den tilladte magtanvendelse
over for Dan. Som reglerne er nu, kan
konflikten dog ikke løses på anden måde,
end at Dan enten opfører sig, som han vil,
eller at de andre går.
Psykologen: Hvis man vælger at forlade
bordet og lade Dan sidde alene tilbage, så
vil man tage hensyn til de andre børn, men
man vil efterlade Dan tilbage med sine egne
følelser og den konflikt, han er i, hvilket ikke
er hensigtsmæssigt i forhold til Dan. Det er
ikke nogen hjælp, og man bekræfter ham
i, at han er en, man ikke har lyst til at være
sammen med.
Pædagogisk konsulent: Dan bliver ydmyget
i den måde, som de voksne håndterer
situationen på, og de skal være opmærksomme
på hans modtræk. De kan risikere,
at han optrapper konflikten, de skal være
obs. på, hvordan de andre børn vil reagere
– allierer de sig med Dan?
Pædagogerne vælger at flytte Dan til
sit værelse, om nødvendigt med magt.
Juristen: Der er ikke ifølge bekendtgørelsen
belæg for at bruge magt over for Dan.
Han er ikke til fare for sig selv eller andre,
og derfor må pædagogerne lade ham
være.
Psykologen: Psykologisk set vil det være
en ubehagelig oplevelse for Dan at blive ført
væk fra bordet med magt. Endnu en gang
er det vigtigt at prøve at forstå, hvorfor
Dan har brug for at opføre sig, som han
gør. Fx kan man prøve at lave en aftale om
en timeout fra bordet, hvor pædagogen
går med Dan, og de finder ud af, hvad der
er galt, sådan at Dan får mulighed for at
komme tilbage til bordet og fællesskabet.
Pædagogisk konsulent: Hvad vil magtdemonstrationen
betyde? Vil den skabe
ro? Pædagogerne skal forberede Dan på
måltidet, hvad skal han have hjælp til etc.?
Hvordan bliver det til en succes for Dan?
Skal en pædagog følge Dan tættere op
til måltidet? Skal Dan spise i en mindre
gruppe – alene med en voksen?
Personalet skal aftale, hvordan måltiderne
skal struktureres før, under, efter.

NOTÉR VALGET:
EFTER VALGET – OVERVEJ IGEN
Er der andre relevante
handlemuligheder, end de
angivne – hvilke, hvordan, hvorfor?
CENTRALE BEGREBER
FRA BEKENDTGØRELSEN OM MAGTANVENDELSE
• Hånende, nedværdigende og ydmygende behandling
• Proportionalitetsprincippet
• Husregler
• Føre
Hvilke pædagogiske tiltag kunne være
iværksat for at undgå, at situationen blev
tilspidset?
Hvordan kan/bør der følges op på
situationen og problemstillingerne?
www.servicestyrelsen.dk/omsorgogmagt