DILEMMA 3 FÆLLESSKABET - Servicestyrelsen

LØSNINGEN PÅ DILEMMAET
Hvilke veje er der ud af dilemmaet? Se tre valgmuligheder nedenfor, og se, hvad eksperter
mener om valgene. Tag stilling til, hvilket valg der er mest relevant.
Bente Adolphsen
Camilla Tatt
Torben Olsen
VALG 1 VALG 2 VALG 3
Pædagogerne vælger at spise videre
med de andre børn og forsøger at
ignorere Dan.
Juristen: Det er ikke særligt hensigtsmæssigt
– hverken af hensyn til Dan selv eller af
hensyn til det pædagogiske arbejde med
de øvrige børn og unge, men det kan være
meget vanskeligt at finde en løsning, der
ikke går ud over den tilladte magtanvendelse
over for Dan.
Psykologen: Hvis pædagogerne vælger, at
Dan kan opføre sig, som han vil, så svigter
de Dan, men også de andre børn. Det er
vigtigt at finde ud af, hvorfor Dan har brug
for at opføre sig, som han gør. Der har været
en længerevarende konflikt mellem Dan
og Henrik, den må man forsøge at løse.
Konflikten ved bordet kan godt tolkes som
et udtryk for den tidligere konflikt.
Pædagogisk konsulent: Pædagogerne
har trængt sig selv op i et hjørne ved ikke at
have styr på, hvordan kulturen er for at gå
til bordet. Signalet til Dan og de andre børn
er - ingen konsekvens for at overtræde
reglerne ved måltidet.
Hvem skal have magten – børnene eller de
voksne?
Henrik er konfronterende og bruger ultimativ
pædagogik, som Dan er nødt til at
reagere på.
Pædagogerne vælger at tage de andre
børn med ind i tv-stuen, mens Dan
bliver siddende alene tilbage.
Juristen: Det er ikke særligt hensigtsmæssigt
– hverken af hensyn til Dan selv eller af
hensyn til det pædagogiske arbejde med
de øvrige børn og unge, men det kan være
meget vanskeligt at finde en løsning, der
ikke går ud over den tilladte magtanvendelse
over for Dan. Som reglerne er nu, kan
konflikten dog ikke løses på anden måde,
end at Dan enten opfører sig, som han vil,
eller at de andre går.
Psykologen: Hvis man vælger at forlade
bordet og lade Dan sidde alene tilbage, så
vil man tage hensyn til de andre børn, men
man vil efterlade Dan tilbage med sine egne
følelser og den konflikt, han er i, hvilket ikke
er hensigtsmæssigt i forhold til Dan. Det er
ikke nogen hjælp, og man bekræfter ham
i, at han er en, man ikke har lyst til at være
sammen med.
Pædagogisk konsulent: Dan bliver ydmyget
i den måde, som de voksne håndterer
situationen på, og de skal være opmærksomme
på hans modtræk. De kan risikere,
at han optrapper konflikten, de skal være
obs. på, hvordan de andre børn vil reagere
– allierer de sig med Dan?
Pædagogerne vælger at flytte Dan til
sit værelse, om nødvendigt med magt.
Juristen: Der er ikke ifølge bekendtgørelsen
belæg for at bruge magt over for Dan.
Han er ikke til fare for sig selv eller andre,
og derfor må pædagogerne lade ham
være.
Psykologen: Psykologisk set vil det være
en ubehagelig oplevelse for Dan at blive ført
væk fra bordet med magt. Endnu en gang
er det vigtigt at prøve at forstå, hvorfor
Dan har brug for at opføre sig, som han
gør. Fx kan man prøve at lave en aftale om
en timeout fra bordet, hvor pædagogen
går med Dan, og de finder ud af, hvad der
er galt, sådan at Dan får mulighed for at
komme tilbage til bordet og fællesskabet.
Pædagogisk konsulent: Hvad vil magtdemonstrationen
betyde? Vil den skabe
ro? Pædagogerne skal forberede Dan på
måltidet, hvad skal han have hjælp til etc.?
Hvordan bliver det til en succes for Dan?
Skal en pædagog følge Dan tættere op
til måltidet? Skal Dan spise i en mindre
gruppe – alene med en voksen?
Personalet skal aftale, hvordan måltiderne
skal struktureres før, under, efter.