HE_8.Sitzung_TOP 2_Anl. 2_1.pdf - Kreis Kleve

Landschaftsplan Nr. 15 Kerken – Rheurdt Anregungen und Bedenken der privaten Einwender 

frühzeitigen Beteiligung Stand: 20.01.2012 

Code. Nr. 

15-8 

Festsetzung 

Kap. 3.2 LSG L2 

Kap. 3.1 NSG N2 

Kap. 3 Allg. 


Stellungnahme der privaten Einwender 

nach sorgfältiger Durchsicht des Entwurfes erlaube ich mir, Ihnen 

meine Stellungnahme im Rahmen der Bürgerbeteiligung zuzuleiten. 

Als besonders wichtig erscheint mir, dass die Hofflächen mit dem 

notwendigen Umfeld aus den Schutzgebietsfestsetzungen herausgenommen 

werden, damit die Entwicklung der Betriebe nicht 

gefährdet ist. 

In den Fällen, wo denkmalgeschützte Gebäude, in meinem Bereich 

und Umfeld sind dieses insbesondere die Leyenburg und 

Bloemersheim, von entsprechenden Festsetzungen betroffen 

sind, wurde nun in dem Entwurf berücksichtigt, dass die Teichlandschaft 

zu den Parks gehört und diese als Denkmal mit dem 

Gesamtensemble geschützt sind und weiterhin erhalten und oftmals 

auch saniert werden müssen. 

Die Setzung der Priorität des Denkmalschutzes ist hier sehr hilfreich. 

Die Berücksichtigung von Teilen meiner Stellungnahme für den 

forstlichen Bereich ist ebenso förderlich für das Verfahren. Allerdings 

ist aus meiner Sicht das Thema Totholz im privaten Wirtschaftswald 

so nicht im Landschaftsplan zu regeln, wie es jetzt 

hier im Entwurf geschrieben ist. 

Die Teiche um Bloemersheim, aber auch die Hacksteinskuhlen, 

der Parsick und andere Teiche haben in ihrer lokalen Umgebung 

eine erhebliche Bedeutung für die Bevölkerung. Das ist zum einen 

die Sportangelei, zum anderen aber auch, wenngleich das 

witterungsbedingt nur selten möglich ist, das Schlittschuh laufen, 

welches einen sehr hohen Erinnerungs- und Brauchtumswert für 

die Anwohner hat. 

1 

Stellungnahme des Planverfassers und Beschlussentwurf 

Die Hofflächen des Schlosses Bloemersheim liegen außerhalb 

des Geltungsbereiches des LP Nr. 15. Hier gilt der aktuelle 

Landschaftsplan des Kreises Wesel. Aus diesem gehen 

die Hofflächen als LSG hervor, an die sich östlich ein parallel 

zur Kreisgrenze verlaufendes NSG anschließt. 

Die Hofflächen des Gutes Leyenburg liegen in einem bereits 

bestehenden LSG (Verordnung vom 08.03.1973). 

Die ordnungsgemäße Bewirtschaftung bleibt unberührt. 

Der Hinweis wird zur Kenntnis genommen. 

Das für zahlreiche Waldflächen ausgesprochene Gebot, stehendes 

und liegendes Totholz (10 Bäume/ha) zu erhalten, 

findet in der Umsetzung auf freiwilliger Basis statt. 

Die rechtmäßige Ausübung der Fischerei in bisheriger Art 

und im bisherigen Umfang bleibt von den Verboten unberührt. 

Eine Angelverbotszone zum Vogelschutz während der Brutzeit 

betrifft aktuell nur Teilbereiche der der Gewässer im NSG 

Littardkuhlen. Diese stellen meist nach § 30 Geschützte Biotope 

dar. 

Dem Hinweis wird jedoch teilweise gefolgt. 

In der Festsetzungskarte B werden die erschlossenen Teilbereiche 

aus der Angelverbotszone herausgenommen. 

Im Kap. 3.1 wird unter N 2 Naturschutzgebiet Littardkuhlen 

folgende Änderung vorgenommen: 

3. Unberührt bleiben:

Kap. 3.1 NSG N2 Das Naturschutzgebiet N2, Bloemersheim, Leyenburg, Hacksteins- 

und Floreskull ist aus meiner Sicht hin sichtlich der Unterschutzstellung 

nach wie vor fachlich nicht eindeutig richtig, weil 

die Erklärung zum § 30 Biotop mehr als zweifelhaft ist. Hier ist die 

fachliche Prüfung meiner Einwendungen an das LANUV von dort 

noch nicht erfolgt. 

2 

d) das ordnungsgemäße Angeln an vorhandenen Stegen, 

Kullhäusern sowie bebauten Ufern. 

Das allgemeine, für alle NSG geltende Verbot von Wasseroder 

Eissport dient dem Schutz der Tier- und Pflanzenarten 

sowie Uferböschungen. 

Dem Hinweis zum Verbot des Schlittschuhlaufens wird teilweise 

gefolgt. 



3. Unberührt bleiben: 

Das Schlittschuhlaufen auf den Teichen am Schloss Bloemersheim, 

den Hacksteinskuhlen und dem Kleinen Parsick 

aufgrund des hohen Erinnerungs- und Brauchtumswertes, 

Dem Hinweis wird teilweise gefolgt. 

Die Schlossweiher und der Kleine Parsick stellen aktuell keine 

nach § 30 geschützten Biotope mehr da und werden im 

LP dementsprechend nicht mehr als solche gekennzeichnet. 

Die Ausweisung eines zusammenhängenden Gewässerkomplexes 

bzw. Kuhlenzuges einschließlich angrenzender Niederungen 

als NSG bleibt davon unberührt. 

Die Schutzausweisung ist aus naturschutzfachlicher Sicht 

insbesondere zur Stärkung des Biotopverbundes sowie zur 

Erhaltung wertvoller Biotope und Lebensräume erforderlich. 

Dem Hinweis der Flächenreduzierung wird in Teilbereichen 

jedoch gefolgt. 

In der Festsetzungskarte B werden Teilflächen des NSG 

Littardkuhlen N2 aus der Naturschutzfestsetzung herausgenommen 

und in einen Landschaftsschutzstatus überführt. 

Dabei handelt es sich im Wesentlichen um die Beerenobstplantagen 

und die Leyenburger Wiese südlich des Schlosses 

Bloemersheim sowie den 'Eichenbusch' nördlich des Gutes 

Leyenburg. 

Des Weiteren betrifft dies die Wald- bzw. Parkflächen östlich 

der Kleinen Parsick. 

Da die Leyenburger Wiese nun Bestandteil des LSG L2 

Waldgebiet Bloemersheim und Vluyner Busch ist, werden die 

beiden auf ihr befindlichen Eichen als ND ausgewiesen. 

In der Festsetzungskarte B werden die Naturdenkmale ND9 

und ND10 neu ausgewiesen. 

Die fortlaufende Nummerierung der ND wird entsprechend


Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 

Kap. 2.1.1 

EZ Erhaltung 

ER 1.1.10 

Nach meiner Kenntnis sind diese Flächen im GEP 99 nicht als 

Naturschutzgebiet ausgewiesen und werden auch im Plan der 

LANUV nicht als solche geführt. Darüber hinaus wird im Ministerium 

in Düsseldorf diese Auffassung auch so vertreten, zuletzt 

hat Herr Dr. Woike in einem Gespräch mit dem Waldbauernverband 

im April 2011 diese Auffassung bestätigt. 

Danach sind am Niederrhein bereits heute hinreichend viele und 

ausreichend große Flächen als Naturschutzgebiete oder andere 

besondere Schutzgebiete ausgewiesen, so dass weitere Ausweisungen 

nicht erforderlich sind. In Ansehung dieser Äußerungen 

ist die Festsetzung des NSG N2 und ggf. anderer, vor allem 

auch im Hinblick auf die fachlichen Grundlagen, entbehrlich. 

Landschaftsschutz würde bisher einen ausreichenden und sachgerechten 

Schutz ermöglichen. 

Hinweisen möchte ich an dieser Stelle auch auf die geringen 

qualitativen Unterschiede zwischen den Schutz- und anderen 

Bestimmungen für Landschaftsschutzgebiete und Naturschutzgebiete. 

Dieses erscheint mir im Hinblick auf die quantitativ ganz 

anderen Verhältnisse nicht sachgerecht. 

Im Hinblick auf die erkennbare bedenkliche Finanzentwicklung in 

unserem Lande, nicht nur in den öffentlichen Haushalten, sollten 

absehbare Kostenentwicklungen und Nutzungseinschränkungen 

vermieden werden. 

2. Entwicklungszeile für die Landschaft (§18 LG) 

2.1 Entwicklungsziel 1.1 Erhaltung 

3 

angepasst. 

Im gültigen GEP ist der Bereich als Fläche zum Schutz der 

Natur (BSN) vorgegeben. 

Zudem ist die Schutzausweisung aus naturschutzfachlicher 

Sicht u. a. zur Erhaltung und Entwicklung wertvoller Biotope 

und Biotoptypen, zur Erhaltung und Wiederherstellung von 

Lebensräumen seltener und gefährdeter Tierarten, wegen 

der Vorkommen seltener und gefährdeter Pflanzenarten sowie 

wegen der Bedeutung der naturnah und strukturreich 

ausgeprägten Gewässer sowie Wald- und Grünlandflächen 

für den regionalen und landesweiten Biotopverbund erforderlich. 









Leyenburg. 



In den NSG gilt eine Vielzahl anderer Festsetzungen, als in 

den LSG. Die allgemeinen Ver- und Gebotskataloge unterscheiden 

sich deutlich. 

Da in den Schutzgebieten angepasst an den jeweiligen 

Schutzzweck z.T. unterschiedliche besondere Festsetzungen 

getroffen worden sind, ist es möglich, dass in einigen LSG 

einzelne Verbote gelten, die sich auch bei den NSG wiederfinden. 


Der Flächenanteil an NSG ist im Geltungsbereich des LP 15 

vergleichsweise gering und beschränkt sich auf die besonders 

wertvoll ausgeprägten Landschaftsräume und Biotopkomplexe. 

Die formulierten Entwicklungsziele sind lediglich behördenverbindlich 

und stellen keine verpflichtenden Ver- oder Gebote 

für den privaten Eigentümer dar.

Kap. 2.1.1 

EZ Erhaltung 

ER 1.1.10 

Bewirtschaftung der Waldflächen, Zitat: In der Bewirtschaftung 

der Waldflächen sollen im Naturraum heimische, standortgerechte 

Gehölze Verwendung finden und der Aufbau strukturierter 

Waldmäntel mit vorgelagerten Krautsäumen angestrebt werden. 

Durch gezielte Erstaufforstung und Umwandlung in Wälder mit 

einheimischen, standortgerechten Gehölzen soll der Waldanteil 

insgesamt erhöht werden. 

Hierzu ist folgendes zu bemerken: Die Forderung zur Bewirtschaftung 

der Forstflächen mit so genannten heimischen, standortgerechten 

Gehölzen (standortheimische Gehölze) berücksichtigt 

nicht die Bedingungen der Forstwirtschaft und die tatsächliche 

Baumartenstruktur. 

Im Forstrevier Bloemersheim beispielsweise stocken auf beinahe 

30 % der Fläche Roteiche und inzwischen auch vermehrt Douglasien, 

große Küstentannen und Nordmanntannen. Daneben 

auch Fichten und andere Gehölze, die nicht unter den Begriff 

standortheimische Gehölze fallen. Es ist in hohem Maße unwirtschaftlich, 

daran etwas ändern zu wollen. Vielmehr ist der Forstbetrieb 

darauf angewiesen, wüchsige Holzarten zu verwenden, 

die auch den prognostizierten neuen Umweltbedingungen durch 

den prognostizierten Klimawandel standhalten. Darüber hinaus 

ist der Betrieb auf zuwachsstarke Holzsorten angewiesen, die bei 

den frühen Pflegeeingriffen in der Jugend der Bäume bereits 

Nutzholz bringen und damit die hohen Kosten der Waldpflege 

mindern helfen. 

Die Beschränkung auf standortheimische Gehölze kann daher 

vom Privatwald, der auf Erträge aus seinem Wald angewiesen 

ist, nicht akzeptiert werden. 

Entwicklungsräume 1.1 Erhaltung 

Entwicklungsraum 1.1.10: Waldgebiet Bloemersheim und Vluyner 

Busch 

Hier wird wie folgt beschrieben: Das geschlossene Waldgebiet 

aus Eichen-, Eichen-Birken-, Buchen- und Kiefernwäldern ist zur 

Sicherung der Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes und als 

wertvoller Lebensraum zahlreicher Tier- und Pflanzengemeinschaften 

zu erhalten und durch geeignete Entwicklungsmaßnahmen 

weiter zu optimieren. 

Wie schon unter Punkt 2.1 Entwicklungsziel 1.1 Erhaltung zur 

4 

Für das LSG Waldgebiet Bloemersheim und Vluyner Busch 

gilt beispielsweise kein entsprechendes Ver- oder Gebot. 

Das Zitat stammt aus einer alten, dem Landschaftsbeirat 

vorgelegten, nicht mehr gültigen Textfassung. 

Eine Beschreibung der Waldbaumartenzusammensetzung 

erfolgt in der aktuellen Fassung bereits nicht mehr. Eine textliche 

Anpassung bzw. Korrektur erfolgte bereits gemäß den 

Anregungen des Landschaftsbeirates.

Kap. 2.1.3 EZ Erhalt. 

Gewässers. 

ER 1.3.7 

Bewirtschaftung der Waldflächen beschrieben, ist die Waldbaumartenzusammensetzung 

eine andere als vorgestellt. Tatsächlich 

gibt es zwar einen hohen Anteil an Eichen- und Eichen 

Buchen-Beständen, aber Kiefernwälder sind nur in beinahe zu 

vernachlässigender Fläche vorhanden. Stattdessen ist die Roteiche 

mit beinahe 30 % vertreten und Nadelwald, bestehend aus 

Douglasie, großer Küstentanne und Weymouthskiefer sogar mit 

einem sehr hohen Anteil. Daneben gibt es bedeutende Anteile 

aus Esche, Pappel und Erle. Bestehende Waldflächen geringer 

Qualität, die durch Zukäufe in den Betrieb gekommen sind oder 

nach Kriegsschäden, Brandschäden, Vernässungsschäden 

durch den Kohleabbau noch nicht umgewandelt werden konnten, 

sollen in den nächsten Jahren umgewandelt werden. Diese Umwandlung 

muss mit leistungsstarken Holzsorten erfolgen, die 

obendrein zu vertretbaren Kosten begründet werden können, 

ansonsten ist eine wirtschaftliche Forstwirtschaft nicht zu betreiben. 

Es ist also sehr wichtig, dass die Beschreibung der Holzarten 

im Waldgebiet richtig erfolgt, um nicht beispielsweise die 

Roteiche oder das Nadelholz als untergeordnete Fremdlinge 

darzustellen und damit zu falschen Schlüssen zu gelangen. 

Entwicklungsraum 1.3.7: Littardsche Kendel, Littardkuhlen, Hacksteinskaulen, 

Parsick 

Hier ist zu bemerken, dass insbesondere das angrenzende Grünland 

und auch die Forstbereiche außerordentlich stark strukturiert 

sind. Es ist deshalb zu bezweifeln, dass die angrenzenden Grünlandflächen 

mit entsprechenden Strukturen überhaupt noch angereichert 

werden können. Geeignete Pflege und Entwicklungsmaßnahmen 

können sich nur an wirtschaftlich nützlichen Maßnahmen 

orientieren, andernfalls werden sie ohnehin unterbleiben. 

Der Sonderbereich Campingplätze am großen Parsick hat besondere 

Bedingungen, die hier nicht erwähnt werden sollen. 

Im Übrigen rege ich an, in den Überschriften zu unterscheiden 

zwischen großem Parsick und kleinem Parsick, um Missverständnisse 

zu vermeiden. 

Es wird von hier aus ausdrücklich begrüßt, dass eine eindeutige 

Regelung hinsichtlich des Vorranges der Maßnahmen zum 

Schutz der kulturhistorischen und denkmalpflegerischen gegenüber 

den Naturschutzbestimmungen im Konfliktfall bei der Erhal- 

5 

Die formulierten Entwicklungsziele sind lediglich behördenverbindlich 

und stellen keine verpflichtenden Ver- oder Gebote 

für den privaten Eigentümer dar. 

Es findet keine genaue Verortung der angestrebten Entwicklungsmaßnahmen 

statt. Eine mögliche Anreicherung betrifft 

natürlich nur schwächer strukturierte Teilbereiche des großflächigen 

Entwicklungsraumes. 

Die Campingflächen am großen Parsick stellen z. T. unzulässige 

Eingriffe in Natur und Landschaft dar und sind daher bei 

der Entwicklung des Landschaftsraumes zu berücksichtigen. 

Dem Hinweis wird gefolgt. 

Im Kap. 2.1.3 wird der Entwicklungsraum 1.3.7 wie folgt umbenannt: 

Littardsche Kendel, Littardkuhlen, Hacksteinskaule, Kleiner u. 

Großer Parsick 

Der Hinweis wird zur Kenntnis genommen.

Kap. 3 Allg. 

Kap. 3 Allg. 

Kap. 3.1 NSG 

Allg. Festsetzungen 

Verbot 1. f) 

tung der Parkanlagen von Schloss Bloemersheim getroffen ist. 

3. Besonders geschützte Teile von Natur und Landschaft (§§ 

22-29 BNatSchG) 

I. Allgemeine Festsetzungen und Hinweise zu den Verboten und 

Geboten 

Befreiungen 

1. und 2. Wenn Festlegungen des Landschaftsplanes einen Eigentümer 

in seiner Wirtschaftsführung so sehr belasten oder 

andere unzumutbare Belastungen Platz gegriffen haben, so ist 

es nicht zu akzeptieren, dass eine dann notwendigerweise auszusprechende 

Befreiung dem Eigentümer eine zusätzliche Last 

in Form einer Ersatzgeldleistung oder anderer Ersatzleistungen 

auferlegt. 

Eine solche Regelung setzt voraus, dass die den Landschaftsplan 

aufstellende Behörde fehlerfrei und durchgängig abgewogen 

zwischen den verschiedenen Interessen festsetzt und dies ist 

naturgemäß nicht zu erwarten. 

Gebote 

Es ist zu begrüßen, dass die Umsetzung der Gebote auf freiwilliger 

Basis im Einvernehmen zwischen Grundstückseigentümer 

und Behörde stattfinden soll. 

Allerdings stehen die Ausführungen zu „Befreiungen“ im Widerspruch 

hierzu. Wenn die Umsetzung von Geboten auf freiwilliger 

Basis erfolgen soll, kann es nicht richtig sein, dass der Eigentümer 

oder Pächter hierfür Befreiungen beantragen und ggf. Ersatzgeldzahlungen 

zu leisten hat. 

3.1 Naturschutzgebiete (§23 BNatSchG) 

I. Verbote 

1. f) Das Verbot, Gewässer zu befahren, Bade-, Wasser- oder 

Eissport auszuüben, berücksichtigt nicht die an und auf diesen 

Gewässern traditionell durchgeführten Nutzungen. So werden 

zum Zwecke der Fischerei die Gewässer mit Booten befahren 

und traditionell werden sowohl auf dem großen Parsick, wie auf 

dem kleinen Parsick, wie auch auf den Bloemersheimer 

Schlossteichen, an Hacksteinskaulen und auf den Floreskuhlen 

in den wenigen Wintern, bei denen die Eisdecke so tragfähig, 

dass dort Schlittschuh gelaufen werden kann, diese Gelegenheiten 

von der Bevölkerung genutzt. 

6 


Zur Realisierung der Gebote bedarf es keiner Befreiung und 

insbesondere nicht einer Ersatzgeldzahlung. 








Das Schlittschuhlaufen auf den Teichen am Schloss Bloemersheim, 


aufgrund des hohen Erinnerungs- und Brauchtumswertes, 

Das Kahnfahren auf dem Kleinen Parsick bleibt als traditionell 

und rechtmäßig ausgeübte Nutzung von dem Verbot

Kap. 3.1 NSG 


2. e) 

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. l) 

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. q) 

So wird in Bloemersheim seit Jahrzehnten im Falle ausreichender 

Tragfähigkeit des Eises traditionell von den Bewohnern der 

Orte Vluyn und Schaephuysen die Gelegenheit zum Eislaufen 

auf Einladung meiner Familie genutzt. Dieses Verbot würde einen 

erheblichen Einschnitt in das Brauchtum der angrenzenden 

Gemeinden bedeuten. Hinzu kommt, dass die Möglichkeiten des 

Eislaufens nur sehr selten gegeben sind, oftmals in 10 Jahren 

nur zweimal. 

g) Der Grundwasserstand ist im gesamten Bergbaugebiet deutlich 

verändert. Leider fehlt in der gesamten Erläuterung zum Naturschutzgebiet 

Littardkuhlen der Hinweis auf die Folgen des 

Bergbaus und die unabänderlichen Sümpfungsmaßnahmen der 

LINEG. Dabei sind unter 1.3.7. die störenden bergbaulichen Eingriffe 

und die notwendigen Maßnahmen der LINEG erwähnt. 

Diese notwendigen Maßnahmen zur Erhaltung der Landschaft, 

des Waldes und der landund forstwirtschaftlichen Bodennutzung 

können nicht unerwähnt bleiben, sie müssen vielmehr konkret 

in ihren zwanghaften Notwendigkeiten benannt werden, das 

bedeutet, dass Grundwasserstände erhöht und abgesenkt werden, 

vor allen Dingen aber nicht der Flurabstand im Wald durch 

Grundwassererhöhungen und Wasserstandserhöhungen in den 

Gräben vermindert werden darf, weil andernfalls die Waldbestände 

gefährdet werden. 

Diese Regelungen sind existentiell wichtig für die Erhaltung, die 

Stabilität und die Leistungsfähigkeit des Waldes. 

l) Der bürokratische Aufwand wird durch diese und andere Anzeigepflichten 

für die betroffenen Betriebe und Jagden zu groß, zumal 

die Gefahr besteht, dass eine solche Anzeige vergessen 

wird und möglicherweise eine Ordnungswidrigkeit entsteht. Es 

sollte grundsätzlich auf Vorschriften verzichtet werden, die für die 

in der Landschaft Wirtschaftenden einfach zu kompliziert und zu 

aufwendig werden. 

q) Mit Ultraleichtflugzeugen habe ich zwar nichts zu tun, halte 

aber eine solche Einzelregelung für überzogen, zumal dann 

sinnvollerweise auch die stark fauchenden und das Wild beunruhigenden 

Heißluftballons am Überflug gehindert werden sollten. 

Auch hier gilt, dass der bürokratische Aufwand zur Vermeidung 

irrtümlich oder in Unwissenheit durchgeführten Verstößen gemindert 

werden muss. 

7 

unberührt. 

Dem Hinweis wird entsprechend gefolgt. 

Im Kap. 3.1 wird unter N2 Naturschutzgebiet Littardkuhlen 

zum Verbot 1. a) unter 3. a) folgende Ergänzung vorgenommen: 


a) die ordnungsgemäße Gewässerunterhaltung durch die 

LINEG; sowie zwingend notwendige Gewässerunterhaltungsmaßnahmen 

im Einvernehmen mit der unteren Landschaftsbehörde 

zur Vermeidung von Vernässungsschäden, 


Da die Ultraleichtflugzeuge häufig über einen längeren Zeitraum 

über einem Ort kreisen können, ist die Störung der 

Fauna, insbesondere der Vogelfauna durchaus ein Problem, 

welches es für bestimmte Bereiche durch entsprechende 

Festsetzungen zu mindern gilt.

Kap. 3.1 NSG 


2. a) 

Kap. 3.1 NSG 


2. i) 



Bes.Festsetzungen 

2. e) 

2. a) Die Aufstellung von Ansitzleitern und Jagdkanzeln, hier 

werden keine geheizten und zur Übernachtung geeigneten 

Jagdkanzeln gebaut, nur im Einvernehmen mit der Unteren 

Landschaftsbehörde durchzuführen, ist ein überzogenes Verbot. 

Ansitzleitern werden mal aufgestellt und mal wieder weggenommen, 

je nach Notwendigkeit, wie es der Jagdbetrieb erfordert. 

Diese Ansitzleitern werden z. B. auch sehr kurzfristig 

nur aufgestellt, um einer lokalen überhöhten Kaninchenpopulation 

Herr zu werden oder aber auch Schalenwild zu bejagen. 

Diese Dinge sind einfach nicht mit der Unteren Landschaftsbehörde 

abstimmbar, weil zu langwierig, zu aufwendig 

und wenn die Abstimmung abgeschlossen ist, ist der Bedarf 

einer Leiter an einer solchen Stelle oftmals schon wieder 

vorbei, weil der Schaden bereits entstanden ist. 

i) Die Durchführung von Verkehrssicherungspflichten für die 

betroffenen Grundeigentümer ist ohnehin schon lästig und 

teuer genug. Bei der Durchführung dieser Maßnahmen erhalten 

Grundeigentümer grundsätzlich keine Unterstützung, 

sondern haben nur Kosten und Ärger. In solchen Fällen 

auch noch die Landschaftsbehörde unterrichten zu müssen, 

ist zu viel des bürokratischen Aufwandes. Generell gilt, 

nicht mehr Unterrichtungs- und Einvernehmensaufwand als 

der von der Sache her dringend notwendig und unverzichtbar. 

N2 Naturschutzgebiet Littardskuhlen 

Die Bezeichnung Naturschutzgebiet Littardkuhlen und die Ausdehnung 

dieser Gebietsbezeichnung von der B 510 im Norden 

bis zum großen Parsick im Süden ist von der Ortsbezeichnung 

her irreführend und unzutreffend. Die Littardkuhlen sind eindeutig 

definiert nördlich der Kreisstraße 9. Die Hacksteinskuhlen, die 

Bloemersheimer Kuhlen und der Parsick gehören nicht zum Bereich 

der Littardskuhlen in der allgemeinen Begriffsverwendung 

und Ortsbezeichnung der Region. Hier ist eine Differenzierung 

der Bezeichnungen erforderlich! 

Schutzzweck: 

Hier ist insbesondere zur Begründung der Unterschutzstellung 

des Abschnitts „zur Wiederherstellung der ursprünglichen landschaftstypischen 

Wasserverhältnisse und eines ausgeglichenen 

Nährstoffhaushaltes“ zu bemerken, dass dieses eine im Bergbaugebiet 

undurchführbare Zweckbestimmung ist, weil die tat- 

8 


Es handelt sich um eine gängige und im Verfahren erprobte 

Formulierung. 

Die Beschränkung ist zudem auf kleinflächige NSG beschränkt 

und gilt nicht für die großflächigen Waldgebiete, die 

meist LSG darstellen. 


Maßnahmen, die ggf. erhebliche naturschutzfachlich relevante 

Auswirkungen haben, müssen innerhalb von NSG zur Gewährleistung 

des Schutzes trotz des Mehraufwandes fachlich 

abgestimmt werden. 


Im Kap. 3.1 wird das Naturschutzgebiet N2 wie folgt umbenannt: 

Naturschutzgebiet N2 Rheurdt-Schaephuysener Kuhlenzug 

Das Ziel der Wiederherstellung der ursprünglichen landschaftstypischen 

Wasserverhältnisse ist insbesondere auf 

feuchte Bruchwaldreste bezogen, deren Erhaltung auch 

durch gezielte Einzelmaßnahmen gefördert werden kann. 


zum Verbot 1. a) unter 3. a) folgende Ergänzung vorgenom-


sächlichen Wasserverhältnisse nach den Bergsenkungen nicht 

mehr zu ändern sind. Insbesondere besteht die gesetzliche Verpflichtung, 

die Wasser-, Grundwasserverhältnisse und Flurabstände, 

die vor der bergbaulichen Einwirkung geherrscht haben, 

nach der bergbaulichen Einwirkung durch entsprechende wasserbautechnische 

Maßnahmen wieder herzustellen. Diese von 

der Lineg durchgeführten Maßnahmen sind unabänderlich und 

unumkehrbar. Änderungen daran führen zur Vernichtung des 

Waldes, zur Veränderung der Kulturlandschaft und zur Gefährdung 

von Siedlungsbereichen in Bergsenkungsgebieten. 

Im Übrigen ist nicht definiert, was die „ursprünglichen landschaftstypischen 

Wasserverhältnisse“ und ein „ausgeglichener 

Nährstoffhaushalt“ sein sollen. 

Wie oben schon hingewiesen, bedarf es wegen der enormen 

Auswirkungen insbesondere auf den gesamten Verlauf des 

Niepkanals zwischen Krefeld und Issum einer besonderen Erwähnung 

in diesem Landschaftsplan. Durch Nichterwähnung 

entstehen vermeidbare Konfliktsituationen und es bleibt völlig im 

Unklaren, wie denn die Behörde zukünftig mit diesen Verhältnissen 

umzugehen gedenkt. Zur Herstellung klarer Rechtsverhältnisse 

und Schaffung von Rechtssicherheit für die betroffenen 

Grundeigentümer und die Entwässerungskörperschaft ist eine 

klare Formulierung hier erforderlich. Was im Rahmen der WRRL- 

Umsetzung möglich ist, sollte hier auch möglich sein, ggf. sind 

die Ergebnisse der PE 1100 spezifisch zu übernehmen. 

Erläuterungen: 

Generell wird die Notwendigkeit der Unterschutzstellung der 

Hacksteinskuhlen, der Schlossweiher und des kleinen Parsick 

infrage gestellt. Die Absicht nach § 30 BNatSchG gesetzlich geschützte 

Biotope an dieser Stelle zu definieren wurde meinerseits 

bereits vor 2 Jahren durch die gutachterliche Überprüfung der 

Ausweisung der gesetzlich geschützten Biotope § 62 LG NW auf 

Eigentumsflächen des Frhr. v. d. Leyen mit Gutachten durch das 

Büro L.PLAN, Rainer Leiders, Hohenstaufenallee 18a, 52064 

Aachen, vom 05.06.2008 infrage gestellt und den zuständigen 

Stellen zugeleitet. Diese Einwendung hatte in einem Fall Erfolg, 

im Bereich der Schlossteiche sollte eine weitere Überprüfung 

durch die LANUV durchgeführt werden. Von dem Ergebnis dieser 

Prüfung ist mir bis heute nichts bekannt geworden. Ich nehme 

daher an, dass eine Prüfung nicht stattgefunden hat. Es wird 

9 

men: 


a) die ordnungsgemäße Gewässerunterhaltung durch die 


im Einvernehmen mit der unteren 

Landschaftsbehörde zur Vermeidung von Vernässungsschäden, 





Die Ausweisung eines zusammenhängenden Gewässer- und 

Biotopkomplexes bzw. Niederungsbereiches als NSG bleiben 

davon jedoch unberührt. 


erforderlich. 



Zudem ist die Schutzausweisung aus naturschutzfachlicher 

Sicht u. a. zur Erhaltung und Entwicklung wertvoller Biotope 

und Biotoptypen, zur Erhaltung und Wiederherstellung von 

Lebensräumen seltener und gefährdeter Tierarten, wegen

Kap. 3.1 NSG 


daher von hier aus, wie schon 2008 dargestellt, dass es keine 

objektive begründete Notwendigkeit gibt, dieses Gelände als 

Naturschutzgebiet auszuweisen eine Belassung unter dem Status 

Landschaftsschutzgebiet würde ausreichend sein. 

Alternativvorschlag zu „Erläuterungen“ (dieser Teil sollte m.E. 

dann an den Schluss der Anmerkungen zu diesem NSG gestellt 

werden) 

Falsche Darstellung von geschützten Biotopen (§ 30 BNatSchG / 

§ 62 LG NW 

In Text und Festsetzungskarte wird der „Kleine Parsick“ und ein 

Teil der Littardkuhlen als gesetzlich geschützte Biotope dargestellt. 

In den diesbezüglichen Darstellungen der LANUF (LIN- 

FOS) sind diese jedoch nicht enthalten. Hier liegt offenbar eine 

falsche oder veraltete Darstellung im Landschaftsplan-Entwurf 

vor. 

Die Darstellung, beim Kleinen Parsick handele es sich um ein 

„naturnahes Stillgewässer inmitten eines auwaldähnlichen 

Eschenmischwaldes“ ist fachlich unzutreffend. Der Teich weist 

keine naturnahe Verlandungsreihe im Uferbereich auf, die Ufer 

sind steil und es liegen zwei künstliche Inseln darin, auf denen 

Denkmale vorhanden sind bzw. waren. 

Das Gewässer und der angrenzende Wald sind Teile der alten 

Parkanlage des Schlosses und als solche schützens- und erhaltenswerte 

Kulturgüter, deren Wiederherstellung durch die Ausweisung 

als Naturschutzgebiet gefährdet wird. Der Wald ist keineswegs 

„auwaldähnlich“ sondern weist eine größere Anzahl von 

Sumpf-Zypressen auf, was ebenfalls als eindeutiger Beleg für die 

10 

der Vorkommen seltener und gefährdeter Pflanzenarten sowie 

wegen der Bedeutung der naturnah und strukturreich 


für den regionalen und landesweiten Biotopverbund erforderlich. 

Dem Hinweis der Flächenreduzierung wird in weniger naturnah 

ausgeprägten Teilbereichen jedoch gefolgt. 







Leyenburg. 




Der Gliederungsaufbau der NSG-Beschreibungen ist gängige 

Praxis. 

Die Erläuterungen basieren auf der zur Zeit der Entwurfsaufstellung 

noch gültigen Fassung der Beschreibung der GB. 





Die aktuellen Kartierergebnisse seitens der LANUV liegen 

jetzt vor und werden kartographisch und textlich eingearbeitet. 



folgende Änderung im Erläuterungstext vorgenommen: 

… 

Die in größeren Abständen aufeinander folgenden und über 

den Niepkanal bzw. Littardkanal verbundenen Gewässer der 

Littardkuhlen, Hacksteinkaulen und der Kleine Parsick mit z. 

T. angrenzenden Erlenbruchwaldrelikten, Ufergehölzen und 

Feuchtgrünland, die vielfach nach § 30 BNatSchG Geschützte 

Biotope darstellen (GB-4505-0025, GB-4505-0026 und 

GB-4505-0027), werden wieder im ökologischen Fachbeitrag


alte Parkanlage ist. 

Die Schlossanlage der Leyenburg mit dem Park wird seit einigen 

Jahren durch die neuen Besitzer sukzessive restauriert und gestaltet 

und dies wurde sogar mit dem „Rheinischen Denkmalpreis“ 

prämiert. 

Die Einbeziehung von Kleinem Parsick und dem angrenzenden 

Wald beruht somit nicht nur auf naturschutzfachlich unzutreffenden 

Bewertungen, sondern gefährdet auch die Instandsetzung 

und Gestaltung der kulturhistorisch bedeutsamen Gesamtanlage 

Schloss Leyenburg. Die Flächen sind daher unbedingt aus dem 

NSG herauszunehmen und, wie der übrige Teil der Parkanlage, 

wie bisher als LSG auszuweisen. 

Ich weise ferner darauf hin, dass die Ausweisung der Bloemersheimer 

Schlossteiche als geschützte Biotope ebenfalls auf einer 

fachlich fehlerhaften Einstufung beruht. Ich habe die Ausweisung, 

gestützt auf eine Stellungnahme eines Fachgutachters, 

beanstandet und die LANUV wird voraussichtlich in diesem Jahr 

eine Überprüfung vornehmen. Diese wird mit Sicherheit zu der 

Erkenntnis führen, dass es sich nicht um ein nach § 30 geschütztes 

Gewässer handelt. 

Die Schlossteiche sind im Übrigen keine ehemaligen Fischzuchtteiche, 

wie auf Seite 11 des LP-Entwurfs behauptet, sondern 

11 

der Landesanstalt für Ökologie, Landesentwicklung und 

Forstplanung (heute LANUV) näher beschrieben. 

… 

An die Schlossweiher, die einen Bestandteil der historischen 

Parkanlage darstellen, schließt südlich ein ausgedehntes 

Röhricht an, das als schutzwürdiges Biotop einzustufen ist. In 

einiger Entfernung östlich, dem Niederungsbereich folgend, 

befindet sich ein naturnah ausgeprägtes Bruchwaldrelikt mit 

einem Erlen- und Eschenbestand, einer gut ausgebildeten 

Krautschicht sowie Röhrichtbeständen. 

Der kleine Parsick stellt ein anthropogen beeinträchtigtes 

Stillgewässer inmitten eines z. T. auwaldähnlichen Eschenmischwaldes 

aus Stieleichen, Eschen und Schwarzerlen 

sowie Berg-Ahorn, Hainbuchen und Vogel- oder Traubenkirschen 

dar. Der Waldbereich hat zudem einen hohen Totholzanteil 

sowie eine z. T. gut ausgebildete Strauch- und Krautschicht. 

Die kaum noch überschwemmten Bereiche entwickeln 

sich allmählich zu einem Auewald. 



folgende Ergänzung vorgenommen: 


c) gartendenkmalpflegerische Maßnahmen zur Sicherung 

des kulturhistorischen und künstlerischen Wertes der Parkanlage 

des Schlosses Bloemersheim sowie der Bereiche entlang 

des Kleinen Parsick, die zur Parkanlage des Gutes 

Leyenburg gehören, 







im Erläuterungstext die Formulierung …, die ehemalige 

Fischzuchtteiche darstellen, … gestrichen. 

Die Ausweisung eines zusammenhängenden Gewässerkomplexes 

bzw. Niederungsbereiches als NSG bleibt davon unberührt.

Kap. 2.1.1 EZ Erhalt. 

Gewässers. 

ER 1.3.7 



Verbot 1. a) 



Verbot 1. b) 



Verbot 1. g) 

Bestandteil der historischen Parkanlage des Schlosses, deren 

Wiederherstellung noch ansteht. 

Auch hier würde die Einbeziehung in das NSG dem Kulturgüterschutz 

entgegenstehen und ist daher zu korrigieren. 

Hinsichtlich der Vorrangigkeit von Maßnahmen der Denkmalpflege 

und des Naturschutzes wurde unter 1.3.7. eine handhabbare 

Regelung gefunden. 

1. Insbesondere ist verboten: 

a) Auf die Herstellung des Einvernehmens mit der ULB für Gewässerunterhaltungsmaßnahmen 

in der Zeit vom 1. Oktober bis 

zum 28. Februar soll verzichtet werden. 

b) Verwendung von Bioziden in einem Streifen von 5 m vom 

Gewässer In diesem Streifen kann darauf verzichtet werden, in 

den landwirtschaftlich genutzten Flächen außerhalb des Schutzstreifens 

bleibt die Anwendung erforderlich und nach diesem 

Text zulässig. 

g) Sonderkulturen anzulegen …..Es wird an dieser Stelle auf den 

Bestand von 

Beerenobst als Sonderkultur hingewiesen. 

12 


sowie zur Stärkung des Biotopverbundes erforderlich. 








Bloemersheim sowie der 'Eichenbusch' nördlich des Gutes 

Leyenburg. 



Im Sinne des Kulturgüterschutzes bleiben die ggf. notwendigen 

gartendenkmalpflegerischen Maßnahmen zur Sicherung 

des kulturhistorischen und künstlerischen Wertes der Parkanlagen 

des Schlosses Bloemersheim und des Gutes Leyenburg 

von den Verboten unberührt. 

Der Hinweis wird zur Kenntnis genommen 

Dem Hinweis wird nicht gefolgt. 

Unter 3. a) wird bereits festgestellt, dass die ordnungsgemäße 

Gewässerunterhaltung durch die LINEG unberührt bleibt. 

Private Maßnahmen bedürfen einer fachlichen Abstimmung. 

Der Hinweis wird zur Kenntnis genommen 

Es gilt der Bestandsschutz. Es dürfen also keine Erweiterungen 

innerhalb der NSG-Flächen vorgenommen werden. 

Die ordnungsgemäße Landwirtschaft bleibt von den Verboten 

unberührt. 





und in einen Landschaftsschutzstatus überführt.



2. c) 



2. e) 



2. g) 


2. Insbesondere ist geboten: 

c) Erlenbruchwälder einer natürlichen Entwicklung zu überlassen, 

wobei die traditionelle Einzelstammnutzung diesem Ziel nicht 

entgegensteht. Tatsächlich ist die Bestockung von Waldflächen 

dieser Region nur teilweise durch Erlen gegeben. Es sind durchaus 

auch andere Bestockungen vorhanden, weshalb sich die 

Frage stellt, ob der Schutz nur für Erlenbruchwälder gilt oder für 

alle Bruchwaldgebiete. Hinzu kommt, dass der Begriff „traditionelle 

Einzelstammnutzung“ nicht eindeutig definiert ist und eine 

Nutzung nach diesem Prinzip eher schwierig ist. Wenn damit 

allerdings ein Nutzungsverbot für Erlenbruchwälder gemeint ist, 

sollte dieses auch so ausgedrückt werden, weil dann ein eindeutiger 

Entschädigungsanspruch besteht. 

e) stehendes und liegendes Totholz ( 10 Bäume je ha ) zu erhalten, 

… 

das bedeutet nach meinem Verständnis nicht die Schaffung von 

Totholz. 

Im Übrigen führt die Durchführung dieses Gebotes zu einer erheblichen 

und unzumutbaren wirtschaftlichen Belastung meines 

Forstbetriebes. Die Festlegung in einem Landschaftsplan erscheint 

mir rechtlich sehr bedenklich, weil dieses nur vertraglich 

und gegen Entschädigung möglich ist. 

g) Entfernung nicht standortgerechter Gehölzarten 

Hier sind sicherlich Pappeln, Roteichen und Nadelholz gemeint. 

Tatsächlich ist die Frage der Standortgerechtigkeit sehr kleinräumig 

zu betrachten, denn in dem Naturschutzgebiet sind auch 

Waldgebiete enthalten, die eher zur Sanddüne gehören als zum 

Bruchwald, ich verweise hier auf die Waldflächen zwischen 

Schloss Leyenburg und Schloss Bloemersheim. 

Das Gebot kann so nicht aufrecht erhalten bleiben. 

Im Übrigen weise ich darauf hin, dass im Landschaftsplan Neukirchen-Vluyn, 

Kreis Wesel, die extrem starken Pappeln südöstlich 

von Bloemersheim unter Schutz gestellt worden sind, 

13 




Leyenburg. 


des Kleinen Parsick. 

Es handelt sich hierbei um ein lediglich auf freiwilliger Basis 

durchzuführendes Gebot. 


Im Kap. 3.1 wird bei N 2 Naturschutzgebiet Littardkuhlen 

unter 2. c) der Wortlaut …traditionelle… gestrichen. 

Die Einzelstammnutzung ist zur Erhaltung des Erlenbruchwaldes 

sogar notwendig und daher ausdrücklich erwünscht. 

Eine Schaffung ist nicht gemeint. Stehendes und liegendes 

Totholz sollte nach Möglichkeit erhalten werden. Es handelt 

sich hierbei aber um ein lediglich auf freiwilliger Basis durchzuführendes 

Gebot. 


durchzuführendes Gebot. 

Dem Hinweis wird bei den Verboten teilweise gefolgt. 


unter 2. folgende Änderung vorgenommen: 

k) Laub- in Nadelwald umzuwandeln oder mit nicht standortgerechten 

und gem. § 7 (2) Nr. 7 BNatSchG nicht heimischen 

Baum- und Straucharten aufzuforsten, 

Hierbei handelt es sich um Einzelfallbewertungen. Pappelreihen 

stellen in dieser Region beispielsweise ein kulturhistorisches 

Landschaftselement dar. Das Gebot bezieht sich auf




3. a) 



eben wegen ihrer Stärke und Schönheit. Sollte dieses Gebiet nun 

nach den Kommunalgrenzen getrennt unterschiedlich bewertet 

werden? 

Ein weiterer Kritikpunkt ist die nicht nachvollziehbare Einbeziehung 

der „Hacksteinskaulen“ in das NSG. Dieses Gewässer verfügt 

lediglich über einen schmalen Ufergehölzgürtel und stellt 

sich keineswegs naturnah dar. Es unterliegt vielmehr einer intensiven 

Nutzung mit zahlreichen Stegen. 

Wenn dieses Gewässer in das NSG einbezogen wird, ist in jedem 

Fall sicher zu stellen, dass alle bestehenden, rechtmäßigen Nutzungen 

weiterbetrieben werden können. Hier sind entsprechende 

Präzisierungen in den Ge- und Verboten erforderlich. 


a) die ordnungsgemäße Gewässerunterhaltung durch die Lineg 

und der privaten Gewässer durch den Eigentümer 

c) die notwendige ordnungsgemäße Fütterung des Wasserwildes 

14 

Forstbereiche und monokulturartige Bestände. 

Die Schutzausweisung des zusammenhängenden Gewässerkomplexes 

bzw. Niederungsbereiches als NSG ist aus 

naturschutzfachlicher Sicht sowie zur Stärkung des Biotopverbundes 

erforderlich. 



Es gilt der Bestandsschutz. 


und im bisherigen Umfang bleibt unberührt. 









Es gilt weiterhin das Verbot 1. a) Gewässerunterhaltungsmaßnahmen 

in der Zeit vom 01. März bis 30. September 

eines Jahres oder in der übrigen Zeit ohne das Einvernehmen 

der unteren Landschaftsbehörde durchzuführen. 


zum Verbot 1. a) unter 3. a) folgende Ergänzung vorgenommen: 


• die ordnungsgemäße Gewässerunterhaltung durch die 


im Einvernehmen mit der unteren 

Landschaftsbehörde zur Vermeidung von Vernässungsschäden, 

Unberührt von den allgemeinen Verboten bleibt die rechtmäßige 

Ausübung der Jagd nach den Vorschriften des Bundesund 

des Landesjagdgesetzes in den jeweils gültigen Fassungen 

und des Jagdschutzes. 

Fütterungen in oder an Gewässern sind mit Ausnahme der 

Notzeitfütterungen gemäß der Verordnung über die Bejagung, 

Fütterung und Kirrung von Wild ohnehin untersagt.

Kap. 3.2 LSG Allg. 

Kap. 3.2 LSG 


Verbot 1. a) 

Kap. 3.2 LSG 


Verbot 1. e) 

Kap. 3.2 LSG 


Verbot 1. g) 

Kap. 3.2 LSG 


3.2 Landschaftsschutzgebiete (§ 26 BNatSchG) 

Allgemeine Festsetzung für alle Landschaftsschutzgebiete 

Eine allgemeine Bemerkung vorweg: die Schutzbestimmungen 

zu den Landschaftsschutzgebieten unterscheiden sich in ihrem 

Umfang und in ihrer Wirkung nur sehr geringfügig von den Bestimmungen 

für Naturschutzgebiete. Dieses wird weder dem gesetzlichen 

Auftrag gerecht, noch trägt es der beinahe vollständigen 

Flächendeckung durch Landschaftsschutzgebiete hinreichend 

Rechnung. 

Es sollten daher entweder flächenmäßig weniger Landschaftsgebiete 

ausgewiesen werden oder die Bestimmungen für diese 

Gebiete sind weniger umfassend und streng zu fassen. 

I. Verbote 

1. Es ist verboten: 

b) Das Verbot, Verkaufsstände einzurichten kann kollidieren mit 

vorübergehend aufgestellten Zelten oder Verkaufsständen, die 

im Eingangsbereich von Obstanlagen aufgestellt werden müssen, 

wenn dort eine Selbstpflücke durchgeführt wird. Eine Ausweichmöglichkeit 

außerhalb eines Landschaftsschutzgebietes 

besteht z. B. für meinen Betrieb nicht, weil dieser beinahe vollflächig 

unter Landschaftsschutz, bzw. unter Naturschutz steht. 

e) In meinem Obstbaubetrieb werden zusammen mit den Obstanlagen 

Hecken als Windschutz angelegt, die nur so lange Bestand 

haben sollen, wie auch die Obstanlage steht. Es ist also sicherzustellen, 

dass diese Hecken zusammen mit einer Obstanlage 

auch wieder gerodet werden können, wenn die Obstanlage verschwindet. 

Wenn das nicht möglich ist, werden zukünftig keine 

Hecken mehr angelegt werden. 

g) Der Grundwasserflurabstand, der durch bergbauliche Maßnahmen 

erheblich verändert wurde und auch nach wie vor nicht 

an jeder Stelle stabil ist, ist so einzustellen, dass die landund 

forstwirtschaftliche Bodennutzung möglich ist. Ist eine Veränderung 

des Grundwasserflurabstandes, wenn dieser z. B. für den 

Wald zu gering geworden ist, nicht möglich, so wird der Wald 

vernichtet. Das Absterben von Bäumen, Windwurf und Auflösung 

der Bestände sind die Folgen. 

i) Begrüßt wird, dass Werbeschilder für direkt vermarktende 

landwirtschaftliche Betriebe vom Verbot ausgenommen werden. 

15 








Der Großteil der als LSG ausgewiesenen Flächen hat bereits 

Bestand und ist nur stellenweise ergänzt oder arrondiert worden. 


Das Verbot bleibt zum Schutz des Landschaftsbildes bestehen. 

Es wird im LSG L 2 folgender Zusatz aufgenommen: 

3. Unberührt bleiben…: 

a) das vorübergehende Aufstellen von Verkaufsständen 

und -zelten im Eingangsbereich von Obstanlagen. 


Das Verbot muss zum Schutz insbesondere der häufig wertvoll 

ausgeprägten, bestehenden und zu erhaltenden Hecken 

aufrecht erhalten bleiben. 

Jährlich geschnittene Windschutzhecken (Erlen), die mit einer 

Obstanlage angelegt werden fallen nicht unter dieses 

Verbot. 

Ordnungsgemäße Bewirtschaftungen sowie die Aufgaben 

der LINEG werden hierdurch nicht eingeschränkt. 


Verbot 1. i) 

Kap. 3.2 LSG 


Verbot 1. m) 

Kap. 3.2 LSG 


2. g) 

Kap. 3.2 LSG 


2. h) 


Aber auch Verkaufshütten auf Feldern mit Selbstpflücke, wie 

beispielsweise bei Erbeer-, Strauchbeer- und Kernobstflächen 

müssen freigestellt sein, wie dieses auch im Kreis Wesel gehandhabt 

wird. 

m) Im Rahmen der Durchführung von Forstarbeiten ist es üblich, 

dass sich die Waldarbeiter bei schlechtem Wetter ein Feuer anmachen, 

um sich zwischenzeitlich zu wärmen. Weiterhin wird 

beim Weihnachtsbaumverkauf regelmäßig ein Feuer betrieben, 

um den Kunden den Besuch angenehmer zu machen. Dieses 

muss aus meiner Sicht von den Verboten ausgenommen werden. 

2. Unberührtheitsklausel 

g) Die ohnehin teure und stark belastende Durchführung der Verkehrssicherungspflichten, 

die in meinem Betrieb wegen der besonderen 

Straßenverflechtungen, die einen beinahe unzumutbaren 

Umfang angenommen haben, sollte von weiteren bürokratischen 

Auflagen befreit werden, weshalb die Unterrichtung der 

Landschaftsbehörde bei der ohnehin notwendigen Maßnahme 

unterbleiben sollte. Es ist dem landund forstwirtschaftlichen 

Betrieb nicht zuzumuten, an alle diese behördlichen Auflagen 

zusätzlicher Art, die sich nicht von selbst erläutern, bei jedem 

Arbeitsauftrag zu denken und die notwendigen Akten zu wälzen. 

h) Zum Feuer machen verweise ich auf meine Stellungnahme zu 

Punkt 1.m) 

L2 Landschaftsschutzgebiet Waldgebiet Bloemersheim und Vluyner 

Busch 

Schutzgegenstand: 

Die angeführte Beschreibung der dortigen Baumarten ist jetzt 

dankenswerterweise richtig gestellt, sollte jedoch um die Douglasie 

noch ergänzt werden. Ersatzweise könnte auf die Aufzählung 

der Baumarten zur Vereinfachung und Fehlervermeidung gänzlich 

verzichtet werden. 

Eine mögliche Korrektur der Darstellung des Landschaftsschutzgebietes 

L2 im Bereich des sog. Heidefeldes, Gemarkung 

Schaephuysen, Flur 1, Nr. 326 kann ich leider nicht erkennen, 

weil ich die Karte nicht öffnen kann. 

Hier bitte ich meinen Hinweis vom 27.4. noch einmal zu berücksichtigen 

und zu beantworten. 

16 

Siehe Anmerkung zu Verbot 1.a) 

Als Bestandteil der ordnungsgemäßen Forstwirtschaft sind 

solche Feuer von dem Verbot ausgenommen. 





Im Kap. 3.2 wird unter L2 Landschaftsschutzgebiet Waldgebiet 

Bloemersheim und Vluyner Busch in der Beschreibung 

des Schutzgegenstandes die Douglasie ergänzt.




2. b) 

Kap. 3.3 ND 

ND 7 u. ND 8 

Die Regelung zum 10 m Streifen am Großen Parsick könnte 

aber ein Hinweis auf eine Änderung Ihrer Planung sein. 

Die Tatsache, dass mein Besitz Bloemersheim mit Ausnahme 

dieser soeben genannten Fläche vollständig unter Naturschutz 

und Landschaftsschutz gestellt werden soll, wird zur Folge haben, 

dass Befreiungen zukünftig stets dann erforderlich werden, 

wenn übliche, betrieblich notwendige Veränderungen durchzuführen 

sind. 

Wegen der vollflächigen Unterschutzstellung hat der Betrieb auch 

niemals Möglichkeiten auszuweichen auf Flächen, die nicht unter 

Schutz stehen. 

Ich weise schon heute darauf hin, dass dieses den Betrieb erheblich 

benachteiligt und Konfliktsituationen heraufbeschwört. 

Ich möchte daher die Prüfung anregen, ob wirklich alle Flächen, 

auch alle landwirtschaftlichen Flächen tatsächlich unter Landschaftsschutz 

gestellt werden müssen. 

Schutzzweck: 


b) stehendes und liegendes Totholz ( 10 Bäume / ha ) zu erhalten 

Dieses Gebot ist zu streichen, weil nicht in einem Landschaftsplan 

festgelegt werden kann, auf eine ordnungsgemäße Nutzung 

des Forstbetriebes zu verzichten. Stilllegungen und Nutzungseinschränkungen 

sind nur auf gesetzlicher Grundlage zulässig. 

Eine Beschränkung der forstlichen Nutzung kann deshalb nur auf 

vertraglicher Grundlage mit dem Hintergrund einer Entschädigung 

erfolgen. Für meinen Forstbetrieb möchte ich derartige Einschränkungen 

nicht hinnehmen. 

Im Übrigen verweise ich auf meine Stellungnahme zum Naturschutzgebiet 

N 2. 

3.3 Naturdenkmäler 

Allgemeine Festsetzungen für alle Naturdenkmale 

Zur Definition eines Naturdenkmales: 

Die Stieleiche ND 7 und die Rosskastanie ND 8 (die vermutlich 

irrtümlich als Esskastanie bezeichnet ist oder handelt es sich 

tatsächlich um eine Esskastanie an einem anderen Standort?) 

sind in diesem Sinne nicht Schöpfungen der Natur, sondern als 

Parkbäume von einem Menschen in die Bloemersheimer Parkanlage 

gepflanzt, der diese Solitäre dort als Parkbäume haben 

wollte. Weitere Generationen von Eigentümern haben diese 

17 

Die betroffenen Flächen liegen größtenteils in einem bereits 

bestehendem LSG (Verordnung/Satzung vom 08.03.1973) 

Die ordnungsgemäße Bewirtschaftung und der Bestandsschutz 

bleiben unberührt. 

Bei erforderlichen, üblichen und betrieblich notwendigen Veränderungen 

gilt das Vorrangrecht der Privilegiertheit für Anlagen 

im Außenbereich. 

Im Übrigen werden vertragliche Regelungen mit der Unteren 

Landschaftsbehörde angeboten. 



durchzuführendes Gebot, das auf eine naturnahe Waldbewirtschaftung 

abzielt. 

Die ordnungsgemäße Forstbewirtschaftung wird nicht eingeschränkt. 


Im Kap. 3.3 wird unter ND 8 die redaktionell fehlerhafte 

deutsche Artenbezeichnung in Rosskastanie korrigiert. Die 

botanische Bestimmung Aesculus hippocastaneum ist korrekt. 

Als Naturdenkmale werden Einzelschöpfungen der Natur 

festgesetzt, soweit ihr besonderer Schutz aus wissenschaftlichen, 

naturgeschichtlichen, oder landeskundlichen Gründen 

oder wegen ihrer Seltenheit, Eigenart oder Schönheit erforderlich 

ist. Es ist also unerheblich, ob der Baum gepflanzt

Kap. 3.3 ND 

ND 7 u. ND 8 

Kap. 3.6 GB 

Kap. 3.6 GB 

LP 15 Allg. 

Bäume dann dort weiterhin gepflegt und erhalten. 

Diese Bäume sind also eher ein Parkdenkmal als ein Naturdenkmal. 

III Besondere Festsetzungen für einzelne Naturdenkmale 

Für die Naturdenkmale 

ND 7 Stieleiche zwischen den Teichen südlich des Schlosses 

Bloemersheim und 

ND 8 Esskastanie ( an dem vermuteten Standort steht eine 

Rosskastanie ) an den Teichen südlich von Schloss Bloemersheim, 

ist eine Festsetzung als ND entbehrlich, weil es sich um 

Parkbäume handelt, die für den Charakter der Schloss- und 

Parkanlage unentbehrlich sind. 

3.6 Schutz bestimmter Biotope nach § 30 BNatSchG (nachrichtliche 

Wiedergabe) 

Vorschlag: 

Ich verweise hier noch mal auf die oben beschriebene fehlerhafte 

Darstellung der nach § 30b BNatSchG geschützten Biotope. 

Auch die Darstellung der Schlossteiche Bloemersheim wie auch 

der Kleine Parsick an der Leyenburg sollten bis zu einer endgültigen 

Klärung mit der LANUV aus dem LP-Entwurf herausgenommen 

oder entsprechend gekennzeichnet werden. 

GB 17 + 18 

Zunächst einmal ist darauf hinzuweisen, dass diese Flächen bereits 

in diesem Landschaftsplanentwurf den Naturschutzflächen 

zugeordnet worden sind. Weiterhin wiederhole ich an dieser Stelle, 

dass hinsichtlich des Schlossweihers am Schloss Bloemersheim 

durch Gutachten des Landschaftsplanungsbüros L.PLAN 

am 05.06.2008 festgestellt wurde, dass die Darstellung als nach 

§ 30 BNatSchG geschütztes Biotop fachlich äußerst fraglich ist. 

Hierzu ist trotz Zusage noch keine Antwort des LANUV ergangen. 

Ich bitte dieses bei der Auflistung der Biotope zu berücksichtigen 

und erneut zu prüfen und ich bitte ebenfalls um eine 

Antwort. 

Zu 4.; 5.; 6. und 7. kann noch keine Stellungnahme im Rahmen 

der laufenden Bürgerbeteiligung abgegeben werden, weil noch 

keine Darstellungen im vorliegenden Planentwurf getroffen wurden. 

Hier ist eine erneute Beteiligung nach Vorliegen vorzusehen. 

18 

wurde. Entscheidend ist das heutige Erscheinungsbild. 

Die zukünftige Pflege und Erhaltung kann nur durch Festsetzungen 

tatsächlich sichergestellt werden. 

Als Naturdenkmale werden Einzelschöpfungen der Natur 

festgesetzt, soweit ihr besonderer Schutz aus wissenschaftlichen, 

naturgeschichtlichen, oder landeskundlichen Gründen 

oder wegen ihrer Seltenheit, Eigenart oder Schönheit erforderlich 

ist. Es ist also unerheblich, ob, zu welchem Zweck 

oder wo der Baum in der Vergangenheit gepflanzt wurde. 

Entscheidend ist das heutige Erscheinungsbild. 


Die Schlossweiher und der Kleine Parsick stellen nach Angabe 

der LANUV aktuell keine nach § 30 geschützten Biotope 

mehr da und werden im LP dementsprechend nicht mehr als 

solche gekennzeichnet. 


Die Schlossweiher und der Kleine Parsick stellen nach Angabe 

der LANUV aktuell keine nach § 30 geschützten Biotope 

mehr da und werden im LP dementsprechend nicht mehr als 

solche gekennzeichnet. 


Bei der frühzeitigen Bürgerbeteiligung besteht keine Verpflichtung 

bereits Inhalte des Entwurfes öffentlich zu machen. 

Das angewendete Verfahren geht also bereits weit über das 

Soll hinaus.

LP 15 Allg. 

Kap. 3.1 NSG 




Ergänzung vom 14.12.2011 

Der L — Plan 15 vermittelt den Eindruck großer Detailfreude für 

Festsetzungen, wie es vor allem in den Festsetzungen der frühen 

L-Pläne üblich war. 

Inzwischen treffen neue L-Pläne weniger detaillierte Festsetzungen, 

sie sind auch weniger parzellenscharf und stellen 

besonders auf freiwillige, vertragliche Vereinbarungen mit 

einer gewissen räumlichen Beweglichkeit ab. 

Insbesondere werden Festsetzungen vermieden, die die 

Entwicklung von landwirtschaftlichen Betrieben in ihrer 

baulichen und Betrieblichen Entwicklung verhindern. 

Im forstlichen Bereich werden hier in den NSG Festsetzungen 

über die Baumartenwahl, die Kahlschlaggröße, den Nutzungszeitraum 

und den Schutz einzelner Bäume getroffen, die sehr stringent, 

aber nicht spezifisch sind und für den wirtschaftenden 

Forstbetrieb übermäßige Rechtsunsicherheit für sein Wirtschaften 

schaffen, weil er selbst zu entscheiden und zu verantworten hat, 

welche Tätigkeit ggf. ein geschütztes Gut - eine Spezies - schädigt. 

Schließlich soll er das nicht definierte und lokalisierte 

Schutzgut selbst erkennen bevor er wirtschaftet. 

Das ist extrem schwierig und muss zwangsläufig zu Konflikten 

führen. 

Für die angesprochenen Parkbereiche, z. B. Bloemersheim und 

Leyenburg, stehen die Festsetzungen in Widerspruch zu den 

ständig geübten und seit Gründungszeiten der Parks wiederholten 

Maßnahmen an den Ufern, nämlich der Stabilisierung der 

Ufer durch geeignete Maßnahmen und des in kurzen Abständen 

durchgeführten Rückschnittes des Uferbewuchses, damit die 

Umgebung der Gebäude nicht zuwächst, sondern eine offene 

Landschaft mit entsprechenden Ansichts- und Aussichtsmöglichkeiten 

bestehen bleibt. 

Auch gehörte dazu das in langen Abständen wiederholte Entschlammen 

der Teiche, um Verlandungen zu vermeiden und die 

Teiche als Teil des Landschaftsparkes zu erhalten. Häufiger wurden 

bei Bedarf im Sommer Entkrautungen durchgeführt, um den 

19 


Der Grad der Detaillierung ist in den neueren LP insbesondere 

zu den Festsetzungen der Entwicklungsmaßnahmen deutlich 

gesunken. An dieser Stelle werden nur noch Maßnahmenräume 

ohne genaue Verortung der Einzelmaßnahmen 

ausgewiesen. 


Ausgenommen des Staatsforstes Littard sind durch die Festsetzungen 

in den NSG N2 und N3 im Wesentlichen nur kleinere 

forstliche Bereiche oder Erlenbrüche betroffen. 

Die Waldflächen am Schloss Bloemersheim und der Kleinen 

Parsick sind nicht mehr Bestandteil des NSG. 

In der Festsetzungskarte B werden forstlich genutzte Teilflächen 

des NSG Littardkuhlen N2 aus der Naturschutzfestsetzung 

herausgenommen und in einen Landschaftsschutzstatus 

überführt. 




Leyenburg. 



Unberührt bleiben von den Verboten bleiben die ordnungsgemäße 

Gewässerunterhaltung durch die LINEG; sowie 

zwingend notwendige Gewässerunterhaltungsmaßnahmen 

im Einvernehmen mit der unteren Landschaftsbehörde zur 

Vermeidung von Vernässungsschäden sowie gartendenkmalpflegerische 

Maßnahmen zur Sicherung des kulturhistorischen 

und künstlerischen Wertes der Parkanlage des 

Schlosses Bloemersheim sowie des kaum noch betroffenen 

Gutes Leyenburg.



Verbot 1. m) 

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. f) 



Verbot 1. c) 

Kap. 2.9 

Biotopverbund 

Fischbestand vor Schäden zu schützen. Fischereiwirtschaftliche 

Gründe waren ebenfalls Hintergrund der Entschlammungen. 

Darüber hinaus treffen die temporären Verbote der Sportfischerei 

seit Urzeiten geübte Nutzungen und belasten die Pachtnutzungen 

oder Verbote verhindern typische ländlich geprägte Nutzungen, 

wie beispielsweise das Schlittschuhlaufen auf den Kuhlen. 

Das Verbot von Veranstaltungen im Naturschutzgebiet kann darüber 

hinaus dazu führen, dass eine Hochzeitsgesellschaft nicht 

mehr durch den Park gehen darf oder eine Führung durch den 

Park unterbleiben müsste. Das kann hier nicht gewollt sein. 

Mit diesen Beispielen möchte ich deutlich machen, dass bestimmte 

Festsetzungen so sehr mit der Nutzung und Unterhaltung 

von Parkanlagen widerstreiten, dass auf derartige allgemeine 

Festsetzungen verzichtet werden sollte, um die Nutzung und 

die Bewirtschaftung derartiger Denkmäler, aber auch die Nutzung 

der Natur- und Landschaft selbst, z.B. als Landschaftspark, nicht 

konfliktträchtig zu belasten. 

Die Betrachtung der genannten Bereiche zeigt, dass die bis heute 

über Jahrhunderte geübte Nutzung der Landschaft und Natur 

sehr wohl wertvolle Bereiche erhalten und auch geschaffen hat. 

Es ist deutlich, dass in diesen, aber auch in vielen anderen Bereichen 

flexible Lösungen über Vereinbarungen und Verträge mehr 

Zustimmung und Erfolg haben werden, als starre Festlegungen, 

die keiner Situation und keinem Ziel wirklich gerecht werden können. 

Im Einzelnen: 

Zu 2.9 Biotope und Biotopverbunde 

Allgemeine Fragen: 

20 









Dem Hinweis zum Verbot des Schlittschuhlaufens wird teilweise 

gefolgt. 




c) Das Schlittschuhlaufen auf den Teichen am Schloss Bloemersheim, 


aufgrund des hohen Erinnerungs- und Brauchtumswertes 

Das Spazieren auf Wegen ist auch in NSG erlaubt. 

Teile der ehemaligen Parkanlage werden aus dem NSG herausgenommen. 







Leyenburg. 



Die Pflege der historischen Anlage im Sinne des Denkmalschutzes 

bleibt unberührt. 

Die Bezeichnung und Kennung der einzelnen Biotopverbundflächen 

entspricht der Beschreibung durch das LANUV, welche 

sich jedoch auf größere Verbundsysteme bezieht, die

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. e) 

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. f) 

Welche Auflagen werden damit verbunden, welche Festsetzungen 

werden daraus entstehen? 

Welche Wirkungen soll der Biotopverbund auf die Bewirtschaftungen 

von Ackerflächen haben (Höhenzug bei Schaephuysen — 

Lind) haben? 

Warum sind Gebäude und Hoffläche der Leyenburg nicht ausgeklammert, 

aber das Eichenkreuzheim in Schaephuysen / Neufeld 

( 8.3 ) herausgezeichnet? 

Zu 3. Besonders geschützte Teile von Natur und Landschaft §§ 

22 - 29 BNatSchG ) 

3.1 Naturschutzgebiete ( § 23 BNatSchG ) 

I. Verbote 

e) der Eigentümergebrauch macht das Betreten und Befahren 

erforderlich. In Zukunft muss der Eigentümer beim Betreten seiner 

Flächen also immer die ordnungsgemäße landund forstwirtschaftliche 

Bodennutzung als Grund seines Betretens vor Augen 

haben. Das kann ich sicherlich leisten, aber wozu diese Eigentümerbeschränkung. 

Was aber erfahrungsgemäß in derartigen 

Gebieten nicht geleistet wird, ist die unzulässige Verhinderung 

des Betretens durch Spaziergänger durch die festsetzende Behörde. 

f) das Befahren mit Kähnen gehört zum üblichen Geschehen seit 

Jahrhunderten auf den Schlossteichen in Bloemersheim: zum 

Vergnügen, die Kinder lernen das Rudern, für die Jagd, für die 

Landschaftsunterhaltung und für Vieles mehr und das geschieht 

seit Jahrhunderten. Dazu gibt es ebenfalls seit Jahrhunderten ein 

Kahnhäuschen, das auf Stichen des 19. Jahrhunderts schon zu 

sehen ist. 

In den Teichen wird auch privat gebadet, am Kleinen Parsick gibt 

es eine eigene Badestelle an einem Kullhäuschen und eine junge 

Tochter v.d.Leyen ertrank beim Baden oder Kahnfahren im Jahre 

1864 eben dort. Das zum Beweis, dass diese Art von privatem 

Wasservergnügen eine etwas längere Tradition bei den Eigentümern 

hat. 

Das Eislaufen in den wenigen dazu tauglichen Wintern hat eine 

unschätzbare, lange Tradition. Ich habe bei anderer Gelegenheit 

darauf hingewiesen. Das Verbot wird erstens nicht durchsetzbar 

sein und zweitens ist es nicht notwendig, weil das Eislaufen nur 

sehr selten, nur jeweils sehr kurze Zeit möglich, darüber hinaus 

ein altes Kulturgut ist und erkennbar keinen Schaden angerichtet 

21 

größtenteils über den Geltungsbereich des LP 15 hinausgehen. 

Die Übernahme erfolgt lediglich nachrichtlich. 

Für den Landschaftsplan ergeben sich daraus keine direkten 

Festsetzungen. 

Die Darstellung der Biotopverbundflächen ist nicht parzellenscharf. 

Flächen innerhalb der NSG dürfen nur außerhalb der befestigten 

Wege nicht betreten werden, ausgenommen ist die 

ordnungsgemäße landund forstwirtschaftliche Bodennutzung. 

Es sind also im Wesentlichen nur Naherholungssuchende 

von dem Verbot betroffen, so dass diese beispielsweise die 

Erlenbrüche nicht betreten, die Fauna stören oder Flächen 

mit Mountainbikes befahren etc. 

Zum Erhalt der seltenen und geschützten Pflanzen- und Tierarten 

ist dies notwendig. 




Das Kahnfahren innerhalb der dafür ausgewiesenen Bereiche 

fällt unter die Unberührtheit der rechtmäßig ausgeübten 

Nutzungen. 





c) Das Schlittschuhlaufen auf den Teichen am Schloss Bloemersheim, 

den Hacksteinskuhlen und des Kleinen Parsick 

aufgrund des hohen Erinnerungs- und Brauchtumswertes

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. h) 

Kap. 3.1 NSG 


2. a) 

Kap. 3.1 NSG 


2. c) 

Kap. 3.1 NSG 


2. e) 

hat. Meine Familie lädt bei den seltenen Gelegenheiten tragfähigen 

Eises seit ich mich erinnern kann, die umwohnenden Menschen 

zum Eislaufen ein. 

h) Die Erschließung von Bloemersheim erfolgt seit Jahrzehnten 

von Westen. Sollten die Erschließungen wegen des Verbotes bei 

irgendwann fälligem Ersatz- oder Erweiterungsbedarfes der Anlagen 

nach Osten umgeleitet werden müssen, so würde damit ein 

gewaltiger Kostenblock entstehen. Das Verbot wäre hier zu differenzieren. 

2. Unberührt bleiben .... 

a) die rechtmäßige Ausübung der Jagd: Hier stellt sich die Frage, 

ob auch das Fallenstellen ( also Jagdschutz ) hierunter zu verstehen 

ist? 

Ansitzleitern sind unscheinbar und werden regelmäßig nur temporär 

aufgestellt. Die Einvernehmens Herstellung ist hier zu viel 

des Aufwandes, es sollte das Aufstellen von Leitern ohne diese 

erfolgen. 

Unverständlich ist mir der Passus über die Versorgung und Bergung 

kranken oder verletzten Wildes an dieser Stelle. Warum ist 

dieser notwendig? 

c) die landund fortwirtschaftliche Bodennutzung umfasst auch 

die gärtnerische und Obstbaunutzung, das ist, wenn Zweifel an 

der Zuordnung nach Legaldefinition bestehen sollte, klar zu stellen. 

Zu dieser Nutzung gehört nach meinem Verständnis auch die 

Jagd durch den Eigentümer. 

Die Einstände für Wild sind nun einmal an bestimmte Biotope 

gebunden. Diese sind regelmäßig dort, wo jetzt NSG ausgewiesen 

werden sollen. Es ist daher sicher zu stellen, dass die langjährigen 

Hegebemühungen an diesen Stellen nun nicht die Festsetzung 

zum NSG unmöglich gemacht werden. 

e) hier verweise ich auf die Notwendigkeit der Gewässerunterhaltung 

und der Gewässerrandpflege zur Erhaltung des Landschaftsbildes. 

Die Benehmensherstellung ist umständlich und langwierig und 

sollte daher für diese schlichten Maßnahmen entfallen. 

22 




die Hofflächen als LSG hervor, an die sich östlich, ebenfalls 

außerhalb des Geltungsbereiches des LP Nr. 15. ein parallel 


Zur Ausübung der rechtmäßigen Jagd gehört auch die Fallenjagd. 

Die genannten Sachverhalte bzw. Nutzungen innerhalb der 

NSG bleiben durch die entsprechenden Klauseln von den 

jeweiligen Verboten unberührt. 

Unberührt bleiben von den Verboten bleiben die ordnungsgemäße 

Gewässerunterhaltung durch die LINEG; sowie 

zwingend notwendige Gewässerunterhaltungsmaßnahmen 

im Einvernehmen mit der unteren Landschaftsbehörde zur 

Vermeidung von Vernässungsschäden sowie gartendenkmalpflegerische 

Maßnahmen zur Sicherung des kulturhistorischen 

und künstlerischen Wertes der Parkanlage des 

Schlosses Bloemersheim sowie des Gutes Leyenburg.

Kap. 3.1 NSG 


2. g) 



g) Zur Unterhaltung bestehender Versorgungs- und Entsorgungsanlagen 

ist erweiternd zu ergänzen, dass dazu auch die 

Erweiterung und Verstärkung dieser Anlagen gehört, weil andernfalls 

die Erschließung für die Zukunft nicht ausreichend, wirtschaftlich 

und kostengünstig gesichert werden kann. 

III Besondere Festsetzungen für einzelne Naturschutzgebiete 

Als Naturschutzgebiete werden festgesetzt: 

N 2 Naturschutzgebiet Littardkuhlen 


Die Beschreibung des Schutzgegenstandes bezüglich Schloss 

Bloemersheim mit Park und der Kleinen Parsick mit Schloss 

Leyenburg und zugehörigem Park ist tlw. fehlerhaft, weil nur in 

eingeschränktem Umfang, bedingt durch die Parkanlagen, eine 

„naturnahe Ufervegetation und Röhrichtsäume" und „die begleitenden 

vorwiegend aus Eichen- und Erlenbeständen bestehenden 

Wald- und Bruch- bzw. Nass- und Feuchtgrünlandbereiche" 

vorhanden sind. An der Leyenburg sind sie nicht vorhanden und 

in Bloemersheim nur untergeordnet. 

Deshalb ist auch der Schutzzweck aus diesen Bereichen nur 

eingeschränkt her zu leiten. 

Zu den Erläuterungen ist weiterhin Folgendes festzustellen: 

Die Kleine Parsick ist kein naturnahes Stillgewässer inmitten 

eines auewaldähnlichen Eschenmischwaldes aus Stieleichen, 

Eschen, Schwarzerlen, sowie Bergahorn, Hainbuchen und Vogeloder 

Traubenkirsche. Ebenso weist der Baumbestand des Parkes 

auf der Leyenburger Insel ( das Wort „Auwald" ist hier irreführend 

) wenig oder kein Totholz auf, sondern ist wieder zum Landschaftspark 

der Leyenburg gestaltet worden. Der Baumbestand 

wird optisch, von der Leyenburg aus gesehen, zunächst durch 

starke Sympfzypressen bestimmt, es folgen Pappeln, Tulpenbäume, 

Eichen, Eschen, Roteichen, Platane, einigen Kiefern und 

am Ufer natürlich auch starke Erlen neben Sympfzypressen und 

Harthölzern, auch Ahorn. Die Baumartenzusammensetzung deutet 

auf den ursprünglich angelegten Park hin. Die Höhe der Fläche 

über dem Wasserstand des Teiches, insbesondere aber 

gegenüber dem Staukanal zum LINEG — Pumpwerk Leyenburg 

1, schließt eine Überflutung der sogenannten Leyenburger nicht 

23 


Die Erweiterung bestehender Versorgungs- und Entsorgungsanlagen 

innerhalb von NSG oder auch LSG bedarf zur 

Gewährleistung des Schutzzweckes einer Genehmigung 

durch die ULB. 


Die Ausweisung eines größtenteils zusammenhängenden 

Gewässerkomplexes bzw. Kuhlenzuges einschließlich angrenzender 

Niederungen als NSG bleibt davon unberührt. 





oder wertvoll ausgeprägten Teilbereichen gefolgt. 







Leyenburg. 




Der Erläuterungstext wird wie folgt geändert: 

Der Kleine Parsick stellt ein anthropogen beeinträchtigtes 

Stillgewässer inmitten eines parkartigen, in kleinen Teilbereichen 

auwaldähnlichen Eschenmischwaldes aus Stieleichen, 

Eschen und Schwarzerlen sowie Berg-Ahorn, Hainbuchen 

und vereinzelt Vogel- oder Traubenkirschen dar. 


oder wertvoll ausgeprägten Teilbereichen gefolgt. 







Leyenburg.


erst heute vollständig aus. Der Park war und ist erkennbar kein 

Überflutungsgelände 

Der westliche Uferbereich zum Acker ist steil und tief eingeschnitten 

und weist keinerlei Merkmale eines Auewaldes auf. 

Im Teich selbst befinden sich zwei künstliche Inseln. Auf der einen 

steht ein Denkmal für die 1864 ertrunkene Tochter aus der 

Leyenburg, das Denkmal auf der anderen Insel ist umgefallen, es 

trug einen preußischen Adler. 

Auch dieses weist nicht auf einen naturnahen Teich hin, sondern 

auf einen parkartig gestalteten Teich. 

Im Übrigen ist der genannte Fachbeitrag der LÖBF nicht ( öffentlich 

) auffindbar, so dass die dortige Beschreibung nicht kontrolliert 

werden kann oder vielleicht gar nicht erstellt worden ist. 

Weiterhin ist dieses Gebiet auch nicht im LINFOS als geschütztes 

Biotop ausgewiesen. 

Die Kleine Parsick und die Leyenburger Insel Gem. Schaephuysen 

Fl 1 Nr. 217 und andere erfüllen damit aus meiner Sicht nicht 

die Kriterien der Kartieranleitung für § 62 Biotope der LANUV. 

Wegen dieser Bedingungen würde eine Ausweisung als NSG 

fachlich falsch sein und ständige Konflikte bewirken. Eine Ausweisung 

sollte unterbleiben. 

Die Schlossteiche um Bloemersheim erfüllen die geforderten 

Kriterien als geschütztes Biotop ebenfalls nicht. Auch hier handelt 

es sich im Wesentlichen um Teile der Parkanlage mit mehreren 

gestalteten Inseln, Brücken und Uferbereichen, einer Berme zum 

Schloss und zu den Wirtschaftsgebäuden und einem steilen Ufer 

zum Schlosspark. Im Südwesten schließt Grünland an, welches 

durch Gräben drainiert ist und mit den Blickwinkeln wichtiger Teil 

der Gesamtansicht des Schlosses ist. 

Alle Ufer dieser Gewässer werden deshalb in kurzen Zeitabschnitten 

vollständig heruntergeschnitten, um den Blick nicht zu 

wachsen zu lassen und die Gräben nicht zu dunklen Tunneln 

durch Erlenbewuchs werden zu lassen. 

Lediglich der am weitesten östlich gelegene Teich, die Pottbeckers 

Kull, Schaeph. Fl. 1 Nr. 71, könnte den Kriterien eines „Geschützten 

Biotopes" entsprechen. 

Die Ausweisung im LINFOS für die Gesamtheit der Schlossteiche 

halte ich deshalb für unzutreffend und nicht hinreichend untersucht. 

Diese Teiche habe ich durch das Büro L-Plan in Aachen untersu- 

24 



Dem Hinweis der Nichterfüllung der Kriterien zur Ausweisung 

eines geschützten Biotopes wird teilweise gefolgt. 


nach §30 BNatSchG geschützten Biotope mehr da und 

werden im LP dementsprechend nicht mehr als solche gekennzeichnet. 

Die Pflege der historischen Anlage einschließlich der Uferbereiche 

im Sinne des Denkmalschutzes bzw. Maßnahmen zur 

Sicherung des kulturhistorischen und künstlerischen Wertes 

sowie ordnungsgemäße Gewässerunterhaltungsmaßnahmen 

bleiben unberührt.



chen lassen und das Ergebnis am 5.6.2008 dem LANUV mitgeteilt, 

das allerdings das Ergebnis der zugesagten Prüfung bisher 

nicht übermittelt hat. 

Eine Festsetzung der Teiche und Flächen um Schloß Bloemersheim 

und um Schloß Leyenburg würde zu sich selbst widerstrebenden 

Festsetzungen und Zielen führen. Die Gestaltung und 

Festigung der Ufer und Teichränder und die Ausgestaltung der 

Flächen als Park passt nicht zur natürlichen Entwicklung des als 

Ziel genannten Auewaldes mit einer ganz anderen Baum — und 

Strauchgesellschaft und Struktur. 

Die ständig notwendigen Arbeiten zur Erhaltung des Kulturgutes 

Park um die Teiche herum, die bestimmender Bestandteil der 

Landschaftparke Bloemersheim und Leyenburg sind, die nach 

überwiegender Meinung von dem bedeutenden Landschaftsarchitekten 

Weyhe geplant wurden, führen zwangsläufig zu Konflikten 

mit den Zielen des Naturschutzes. Hier ist im Interesse der 

Rechtssicherheit durch eindeutige Vorrangstellung Klarheit zu 

schaffen 

Zwischen der Leyenburg und Bloemersheim liegt die Waldparzelle 

Gem. Schaeph. Fl. 1 Nr. 82 Kiekesbusch / Eichenbusch. Diese 

ist von ihrer Lage, ihrer Bodenbeschaffenheit und ihres Waldbestandes 

kein Aue- oder Bruchwald. Dieser Waldbestand liegt auf 

der Höhe des benachbarten Ackers. Nördlich des Niepkanals auf 

der Parzelle Fl. 1 Nr. 77 und Nr. 80 haben allerdings Bergsenkungen 

zur völligen Vernässung geführt, die ich seinerzeit zur 

Vermeidung unwirtschaftlicher Sümpfungen durch die LINEG 

angeregt habe. 

Die Parzelle Fl. 1 Nr. 82 ist deshalb nicht als NSG festzusetzen, 

sondern als LSG. 

Die sog. Hacksteinskuhle im weiteren Lauf des Niepkanals ist 

nicht als § 62 Gewässer im LINFOS geführt. Eine Berufung auf 

die Ausweisung dieser Fläche als Vorrangfläche ist deshalb nicht 

nachvollziehbar. Es ist deshalb auch zu unterstellen, dass eine 

Ausweisung als Teil des NSG Littardkuhlen nicht erforderlich ist. 

Hinzu kommt, dass die Ufer wegen der Nutzung durch Mensch 

und Tier keine nennenswerten schützenswerten Bereiche aufweisen. 

Hier sind erhebliche Konflikte mit der Sportfischerei und mit den 

25 


In der Festsetzungskarte B wird der Èichenbusch` aus der 

Naturschutzfestsetzung des NSG Littardkuhlen N2 herausgenommen 





Im Regionalplan Düsseldorf (GEP99) werden die Bereiche 

als Flächen zum Schutz der Natur (BSN) dargestellt. 




folgende Änderung vorgenommen:




Verbot 1. a) 



Verbot 1. b) 



Verbot 1. c) 



Verbot 1. g) 



Verbot 1. i) 

vielen anderen Freizeitnutzungen ebenfalls zu erwarten. 

Die Floreskull nördlich der K 9 ist auch in dem nicht mit Wochenendhäusern 

bebauten Bereich ebenfalls nicht im LINFOS als 

Geschützter Bereich ausgewiesen. Allerdings verfügt dieser Bereich 

noch über einen hohen Anteil naturbelassener Ufer. 

Soweit zu den Erläuterungen 


a) Gewässerunterhaltungsmaßnahmen können wegen der günstigen 

Witterung mit weniger Schäden bereits ab August naturschutzverträglich 

durchgeführt werden, wie das an anderen geschützten 

Gewässern auch geschieht. Der späte Termin ist kein 

Vorteil. 

b) dieses Verbot ist so unbestimmt, dass der Flächeneigentümer 

damit bei den Unterhaltungs- und Pflegearbeiten nicht umgehen 

kann. Wenn schon die Fachbehörde die Kriterien nicht präzise 

nennen kann, wie soll das der nicht fachspezifisch Ausgebildete 

dann handhaben. 

c) Teile der Parkanlagen in Bloemersheim und an der Leyenburg 

liegen im NSG. Was tun, wenn sich Teilnehmer eines Familienfestes 

oder einer sonstigen Veranstaltung, im Park ergehen wollen? 

g) an dieser Stelle weise ich darauf hin, dass bei Bloemersheim 

im geplanten NSG eine Kulturheidelbeeranlage kultiviert wird. 

i) welches sind floristisch oder faunistisch schutzwürdige Flächen? 

Muss der Bewirtschafter das hier entscheiden, wenn er 

wirtschaftet? 

26 




Der auch zu den südlichen Littardkuhlen zählende Bereich ist 

aktuell als nach § 30 BNatSchG geschütztes Biotop ausgewiesen. 

Zum Schutz der Fauna, insbesondere der Vogelfauna, ist die 

Beachtung der Brutzeiten sinnvoll. 

Unberührt von dem Verbot bleiben zwingend notwendige 

Gewässerunterhaltungsmaßnahmen im Einvernehmen mit 

der unteren Landschaftsbehörde zur Vermeidung von Vernässungsschäden. 


Ein Betreten der Parkanlagen im Rahmen der Eigennutzung 

ist vom Verbot nicht betroffen. 

Rechtmäßig ausgeübte Nutzungen bleiben unberührt. 

Dem Hinweis der Flächenreduzierung wird jedoch gefolgt. 




Dabei handelt es sich u. a. um die Beerenobstplantagen … 

südlich des Schlosses Bloemersheim… 

Dem Hinweis wird zur Vermeidung von Missverständnissen 

und aufgrund der Herausnahme der Forst- und Parkflächen 

aus dem NSG gefolgt. 


unter 1. i) folgende Änderung vorgenommen: 


i) Wiederaufforstungen mit Nadelbäumen vorzunehmen, 

Da es sich bei den für Forstwirtschaft bedingt infrage kommenden 

Flächen in diesem NSG ausnahmslos um wertvolle



Verbot 1. j) 



Verbot 1. k) 



Verbot 1. l) 



Verbot 1. m) 



Gebote 2. a) – f) 

j) dieses Verbot ist nur relevant für die Parzelle Schaeph,. Fl. 1 

Nr. 82. Wenn diese Parzelle nicht aus dem NSG — Festsetzungsbereich 

herausgenommen wird, ist dieses Verbot hier sachfremd 

und unangemessen. 

k) hier gilt das Gleiche wie für j) 

l) auch hier sind die Verbote sehr unbestimmt und für den 

Eigentümer räumlich nicht zu fassen. Insbesondere: was sind 

„störende Handlungen" und welche Spechte sind gemeint. 

Entfällt die Fläche Fl. 1 Nr. 82, wird das Verbot handhabbarer, 

weil an anderen Flächen eine andere forstwirtschaftliche Nutzung 

stattfindet. 

m) die „gekennzeichneten Bereiche" sollten zeitig angegeben 

werden, damit dieses Verbot auch beurteilt werden kann. Die 

Gewässer werden fischereilich durch die Niepkuhlen - Fischerei 

- Genossenschaft genutzt und jedes Verbot hat Auswirkungen 

auf die Verpachtung. 


Die Gebote a) bis f) sind alle mit Kosten und aktivem Handeln der 

betroffenen Eigentümer / Nutzer verbunden. 

Sie sind deshalb nur freiwillig und nicht ohne Kostenübernahme 

durch die öffentliche Hand zu verwirklichen. 

Es liegt also nahe, die dazu notwendigen Verträge über die 

Durchführung der Gebote hinaus allgemein für die Schutzbestimmungen 

zu formulieren und für die Festsetzungen insge- 

27 

Bereiche handelt, ist eine Differenzierung überflüssig. 

Die beschriebene Waldfläche Èichenbusch` (Schaephuysen, 

Flur 1, Nr. 82) ist aus dem NSG ausgenommen worden. 

Bezogen auf verbleibende, kleinere, derzeit forstlich anders 

genutzte Waldflächen, beispielsweise im Bereich der Littardkuhlen, 

bleibt das Verbot unter 1. j) weiterhin sinnvoll. 

Die zuvor beschriebene Waldfläche Èichenbusch` 

(Schaephuysen, Flur 1, Nr. 82) ist aus dem NSG ausgenommen 

worden. 

Bezogen auf verbleibende, kleinere, derzeit forstlich anders 

genutzte Waldflächen, beispielsweise im Bereich der Littardkuhlen, 

bleibt das Verbot unter 1. k) ebenfalls weiterhin sinnvoll. 

Die beschriebene Waldfläche Èichenbusch` (Schaephuysen, 

Flur 1, Nr. 82) ist aus dem NSG ausgenommen worden. 

Das Angelverbot während der Brutzeit betrifft nur die nach § 

30 BNatSchG als geschützte Biotope ausgewiesenen oder 

entsprechend wertvollen Bereiche (in der Karte B rot schraffiert 

dargestellt). 








Im Erläuterungstext der NSG wird ausdrücklich darauf hingewiesen, 

dass der Kreis Kleve bestrebt ist, die genannten 

Schutzzwecke und Schutzziele im Rahmen von Pflege- bzw. 

Bewirtschaftungsverträgen zu realisieren; soweit für die genannten 

Flächen bereits entsprechende Verträge existieren, 

gelten diese unverändert weiter.



3. a) 



3. c) 


samt im NSG den Vertragsweg zu nutzen. Das führt zu mehr 

Flexibilität, ziel- und punktgenauer Differenzierung und zur 

Vermeidung großen Konfliktpotentials. 


a) hier ist zu streichen: „durch die LINEG" oder zu ergänzen 

durch den Gewässereigentümer. 

Begründung: ich habe erhebliche Gewässerstrecken in meinem 

Eigentum, die nicht von der LINEG oder von einem anderen 

Wasser- und Bodenverband unterhalten werden, weil sie 

keine Vorfluter, sondern private Entwässerungsgräben sind. 

Hier ist die Unterhaltung durch mich ebenso sicher zu stellen 

und unberührt zu stellen. 

Es ist zu ergänzen: 

c) gartendenkmalpflegerische Maßnahmen zur Sicherung des 

kulturhistorischen und künstlerischen Wertes der Parkanlage 

Schloss Leyenburg. 

Zur Begründung: 

Die im letzten Absatz formulierte Begründung: 

„Für den weitläufigen und auf schädliche Einflüsse empfindlich 

reagierenden Gewässerkomplex, der ..., ist zur Sicherstellung 

des Schutzes von Natur und Landschaft der Status eines Naturschutzgebietes 

dringend erforderlich." 

Dieses ist für einzelne Bereiche zutreffend, aber für den gesamten 

großen Komplex von 416 ha insgesamt definitiv nicht. Auch 

der Regionalplan formuliert hierzu dieses nicht. 

Eine Differenzierung innerhalb des Gebietes und der einzelnen, 

kleineren Bereiche ist erforderlich. Für 416 ha so unterschiedlicher 

Beschaffenheiten und Nutzungen in einem sehr kleinräumig 

strukturierten Gebiet ist eine solche großräumige gleichartige 

Festsetzung nicht sachgerecht. 

Es wird auch an dieser Stelle wieder deutlich, dass weniger prä- 

28 

Unberührt von dem Verbot 1. a) (Gewässerunterhaltungsmaßnahmen 

in der Zeit vom 01. März bis 30. September 

eines Jahres oder in der übrigen Zeit ohne das Einvernehmen 

der unteren Landschaftsbehörde durchzuführen) bleiben 

die ordnungsgemäße Gewässerunterhaltung durch die 



zur Vermeidung von Vernässungsschäden. 

Eine ordnungsgemäße Unterhaltung der Gewässer auch 

durch Privateigentümer ist damit sichergestellt. 

Dem Hinweis wird für die im NSG verbliebenen Teilbereiche 

der Parkanlage des Gutes Leyenburg gefolgt. Dies betrifft im 

Wesentlichen das nordöstliche Ufer des Kleinen Parsick sowie 

die Insel. 


folgende Ergänzung vorgenommen: 


c) gartendenkmalpflegerische Maßnahmen zur Sicherung 

des kulturhistorischen und künstlerischen Wertes der Parkanlage 

des Schlosses Bloemersheim sowie der Bereiche entlang 

des Kleinen Parsick, die zur Parkanlage des Gutes 

Leyenburg gehören, 

Ein zusammenhängender Gewässerkomplex reagiert indirekt 

empfindlich auf Beeinträchtigungen oder Verunreinigungen, 

auch wenn direkt nur Teilbereiche betroffen sind. 

Es gilt den gesamten Biotopverbund zu erhalten. 

Die als NSG ausgewiesenen Flächen entsprechen den im 

Regionalplan dargestellten Flächen für eine Ausweisung zum 

Schutz der Natur. 

Dem Hinweis der Flächenreduzierung bzw. Präzisierung wird 

in Teilbereichen jedoch gefolgt. 






Bloemersheim sowie den 'Eichenbusch' nördlich des Gutes

Kap. 3.2 LSG 


Kap. 3.2 LSG 


Verbot 1. a) 

Kap. 3.2 LSG 


Verbot 1. b) 

zise und nicht parzellenscharfe Planungen mit dem Ziel, angemessene 

und zielgenaue vertragliche Regelungen zu schaffen, 

sachgerechter und in der Umsetzung weniger problematisch sind. 

3.2. Landschaftsschutzgebiete ( § 26 BNatSchG ) 

Einleitung: 

Die inhaltliche Nähe zu den Festsetzungen für Naturschutzgebiet 

ist zu stark unter Berücksichtigung, dass LSG' s beinahe flächendeckend 

ausgewiesen sind. Inflationäre Schutzgebietsausweisungen 

dienen der Sache nicht. 

I Verbote 

1. Es ist verboten: 

a) Hofanlagen sollten grundsätzlich aus den Landschaftsschutzgebieten 

hinreichend großräumig herausgenommen werden, 

damit nicht andere als baurechtliche Bestimmungen die Entwicklung 

der Hofanlagen und der landwirtschaftlichen Betriebe bestimmen. 

b) Ein generelles Verbot des Kahnfahrens und des Badens sollte 

unterbleiben. 

29 

Leyenburg. 



Der Großteil der LSG hat bereits Bestand. 

Zudem sind die Schutzausweisungen aus naturschutzfachlicher 

Sicht u. a. zur Erhaltung und Entwicklung wertvoller 

Biotope und Biotoptypen, zur Erhaltung und Wiederherstellung 

von Lebensräumen seltener und gefährdeter Tierarten, 

wegen der Vorkommen seltener und gefährdeter Pflanzenarten 

sowie wegen der Bedeutung der naturnah und strukturreich 


für den regionalen und landesweiten Biotopverbund 

erforderlich. 









der Hofanlagen bleiben von einer LSG-Ausweisung 

unberührt. Es ist also unabhängig von der darstellerischen 

Schwierigkeit nicht notwendig Gebäude und Straßen einzeln 

aus den LSG auszunehmen. 

Bei zukünftig betrieblich notwendigen Veränderungen gilt das 

Vorrangrecht der Privilegiertheit für Anlagen im Außenbereich. 




die Hofflächen als LSG hervor, an die sich östlich ein parallel 


Die Hofflächen des Gutes Leyenburg liegen in einem bereits 

per Verordnung bestehenden LSG. 


Es handelt sich um kein generelles Verbot, sondern es sind 

ausdrücklich die anderen als für das Baden oder Befahren 

vorgesehene Plätze genannt.

Kap. 3.2 LSG 


2. a) 


Kap. 3.3 ND 

ND 8 

Kap. 3.4 LB 

Kap. 3.6 GB 

GB16, GB17 u. GB18 


a) es ist zu ergänzen: 

das Feuermachen im Rahmen der Waldarbeit für die Gesundheit 

der Waldarbeiter das Verlegen von Beregnungsrohren 

und Leitungen, der Bau von Brunnen mit wasserrechtlicher 

Erlaubnis, 

L2 Landschaftsschutzgebiet Waldgebiet Bloemersheim und Vluyner 

Busch: 


Es ist klar zu stellen, dass die Aufzählung der Baumarten nicht 

umfassend und abschließend ist. 

3.3 Naturdenkmale ( § 28 BNatSchG) 

III Besondere Festsetzungen 

ND 8 das Naturdenkmal ist eine Roßkastanie ( keine Eßkastanie 

) Im Übrigen halte ich persönlich die Festsetzung von ND in 

Parkanlagen für entbehrlich, der verantwortliche Eigentümer spürt 

ungerechtfertigtes Misstrauen 

3.4.1 Der gesamte Bestand an Hecken im Plangebiet 

Schutzgegenstand 

Es ist an dieser Stelle darauf hin zu weisen, dass beispielsweise 

für den Schutz von Obstanlagen bei deren Pflanzung oftmals 

Hecken angelegt werden, die nur dem Schutz dieser Kultur dienen. 

Es ist sicher zu stellen, dass mit Rodung dieser Obstanlagen 

auch die Hecken gerodet werden können, weil andernfalls keine 

Hecken mehr gepflanzt werden. 

3.6. geschützte Biotope 

GB 16 Floreskull 

Hier ist sicher zu stellen, dass die im B — Plan Gebiet Wochenendhäuser 

liegenden, bislang unbebauten Parzellen durch die 

Ausweisung an der baulichen Nutzung nicht gehindert werden. 

GB 17 Schlossweiher Bloemersheim 

Die fachliche Begründung für die Ausweisung wird tlw. als fehler- 

30 




Unberührt bleiben zudem die Unterhaltung bestehender Versorgungs- 

oder Entsorgungsleitungen … sowie alle bei Inkrafttreten 

dieses Landschaftsplans rechtmäßig ausgeübten 

Nutzungen. 

Die Neuanlage von Beregnungsrohren und Leitungen oder 

der Bau von Brunnen mit wasserrechtlicher Erlaubnis innerhalb 

eines LSG bedürfen einer Genehmigung durch die ULB. 

Die Formulierung „… von Eichen, Birken, Buchen und Kiefern 

sowie Roteichen- und Fichtenaufforstungen dominierte 

Waldgebiet…“ stellt klar, dass es sich hierbei nur um eine 

Aufzählung der vom Anteil her wichtigsten Arten handelt. 


Im Kap. 3.3 wird unter ND 8 die redaktionell fehlerhafte 

deutsche Artenbezeichnung in Rosskastanie korrigiert. Die 

botanische Bestimmung Aesculus hippocastaneum ist korrekt. 

Die zukünftige Pflege und Erhaltung kann nur durch Festsetzungen 

tatsächlich sichergestellt werden. 


Der Schutzgegenstand bezieht sich insbesondere auf die 

häufig wertvoll ausgeprägten im mehrjährigen Turnus geschnittenen 

Hecken. 

Jährlich geschnittene Windschutzhecken (Erlen), die mit einer 

Obstanlage angelegt wird,en fallen nicht unter diese Kategorie. 

Es handelt sich um eine nachrichtliche Darstellung der Daten 

der LANUV. 



nach §30 geschützten Biotope mehr da und werden im LP 

dementsprechend nicht mehr als solche gekennzeichnet.

Kap. 5 Forstl. Festsetz. 

in LB 

Kap. 3.6 GB 

GB17 



3. b) 



3. c) 

haft bezeichnet, die Ausweisung ist aus hiesiger Sicht für den 

Teich am Schloss und am Wirtschaftshof fachlich nicht begründet. 

Die LANUV schuldet hier noch eine Nachprüfung und Antwort auf 

mein Schreiben vom 5.6.2008. 

Siehe Stellungnahme zu N2 

GB 18 

Kleiner Parsick 

Die Ausweisung wird bestritten und wenn kartiert, wird die Richtigkeit 

der Kartierung bestritten, siehe Stellungnahme zu N 2. 

5. Forstliche Festsetzungen in geschützten Landschaftsbestandteilen 

( § 25 LG ) 

Es wird von hier aus gebeten, deutlich zu machen, dass es sich 

bei diesen Gebieten nicht um die großen Waldflächen in den LSG 

nach § 26 (BNatSchG) handelt. 

Ergänzung vom 19.12.2011 

Es wird sehr begrüßt, dass die Schlossteiche Bloemersheim nicht 

mehr als § 30 Biotope ausgewiesen sind, das entspricht den 

diesseitigen Untersuchungen. 

Die von Ihnen beschriebene Anpassung der Naturschutzausweisung 

ist kleinräumig erfolgt, aber textlich möchte ich anregen, den 

Schutz so zu formulieren, dass die Parkdenkmalpflege nicht in 

Konflikt mit den Naturschutzfestlegungen kommen kann und umgekehrt. 

Das ist sicherlich schon tlw. erreicht durch den Wegfall 

des § 30 Biotopes, aber Konfliktpotential ist nach wie vor gegeben. 

Hier hatte ich vorgeschlagen, den Grundschutz so knapp 

wie möglich zu formulieren und den darüber hinaus Ihrerseits 

angestrebten Schutz durch vertragliche Festlegung zu erreichen. 

Ich bin sicher, dass dieses Vorgehen vom Kreis Kleve bereits 

erfolgreich an anderen ähnlich gelegenen Anlagen gewählt wurde 

und Sie auf Erfahrungen zurückgreifen können. Auf die Festsetzung 

für die Teiche vor Bloemersheim als Teil des Naturschutzgebietes 

zu verzichten wäre verständlicherweise die einfachste 

Vermeidung möglicher Konflikte. 

Hinsichtlich des Brauchtums und des beschriebenen Eigentümergebrauches, 

seiner Familie und seiner Gäste, haben Sie eine 

Überprüfung zugesagt. 

31 


Die Formulierung des Kap. 5 bezieht sich eindeutig nur auf 

die entsprechend aufzulistenden LB. 


Dem Hinweis wird durch die entsprechenden Ergänzungen 

der Unberührtheitsklausel gefolgt. 

Vertraglich befristete Regelungen können die Erhaltung der 

schutzwürdigen Bereiche langfristig nicht in dem Maße sichern, 

wie es eine dauerhafte Festsetzung als NSG vermag. 


Wanderungen im NSG sowie Kahnfahrten und Schlittschuhlaufen 

auf den entsprechenden Gewässern bleiben von den

15-11 



3. b) 






Verbot 1. m) 

Kap. 3.2 LSG L5 (zuvor 

L6) 

Hinsichtlich des Parkes der Leyenburg bin ich Ihnen für die Zusage 

einer erneuten Prüfung dankbar. Eine Unberührtheitsklausel 

wie für Bloemersheim ist auch für die Leyenburg unerlässlich. Die 

Leyenburg mit Park und Teich befindet sich grundsätzlich in einer 

ganz ähnlichen Situation wie Bloemersheim. 

Ergänzend möchte ich aber hinzusagen, dass ich der Auffassung 

war und bin, dass sowohl die Leyenburger Insel wie auch der 

Kleine Parsick„ also auch das Gewässer selbst, nach Lage der 

Dinge nicht als NSG ausgewiesen werden sollten. 

Meinen Bedenken und Anregungen zu den forstlichen Festsetzungen 

im Wald zwischen der Leyenburg und Bloemersheim 

haben Sie durch eine Flächenanpassung des NSG Rechnung 

getragen. 

Die Stellungnahme der Niepkuhlen-Fischerei-Genossenschaft 

habe ich inzwischen mit der Geschäftsführerin, Mitgliedern des 

Vorstandes und den örtlich zuständigen Fischereiaufsehern. besprochen 

und zu ihnen auf den Weg gebracht. Wir können die 

Festlegungen des Entwurfes in weiten Bereichen akzeptieren, vor 

allem dann, wenn in anderen. Bereichen - entsprechend der tatsächlichen 

Nutzung der Gewässer - die von uns angeregten Anpassungen 

vorgenommen werden. 

ich nehme Bezug auf die am Mittwoch, den 12.10.2011, erfolgte 

frühzeitige Bürgerbeteiligung und beantrage, 

meine auf dem anliegenden Plan „rot" umrandeten Grundstücke 

Gemarkung Vernum, Flur 11, Nr. 70 (teilweise) und Gemarkung 

Nieukerk, Flur 32, Nr. 30 nicht als Landschaftsschutzgebiet (L6) 

auszuweisen. 

Gründe: 

Ich bewirtschafte in 47608 Geldern, Vernumer Straße x einen 

landwirtschaftlichen Betrieb. Die Hofstelle befindet sich auf dem 

Grundstück Gemarkung Vernum, Flur 11, Nr. 70. Auf dem benachbarten 

Grundstück Gemarkung Nieukerk, Flur 32, Nr. 30 

wird in kürze ein Schweinemaststall mit 1.450 Liegeplätzen errichtet. 

Das dazu erforderliche Genehmigungsverfahren steht 

kurz vor dem Abschluss. Angesichts dieser Entwicklung meines 

32 

Verboten unberührt. 

Dem Hinweis wird durch die entsprechenden Ergänzungen 

der Unberührtheitsklausel gefolgt. 

Zudem wird der Gehölzbestand östlich der Kleinen Parsick 

von der NSG-Ausweisung ausgenommen. 


Der Kleine Parsick bleibt trotz der Barrierewirkung der L140 

und des Gutshofes ein wichtiger Teilbereich des Biotopverbundes 

und deshalb Bestandteil des NSG. 

Zudem ist das Gewässer im Regionalplan (GEP99) als Fläche 

zum Schutz der Natur vorgesehen. 




In der Festsetzungskarte B wird im Landschaftsschutzgebiet 

Meerbeck L5 (zuvor L6) die Hofstelle (Vernum, Flur 11, Nr. 

70) aus dem LSG herausgenommen. Ein 10 m breiter Streifen 

entlang der Meerbeck verbleibt im LSG. 

Die Bereiche um die Hoffläche werden ausgenommen, da 

diese unmittelbar an das Gewässer grenzen. 


des gegenüberliegenden Grundstückes bleiben unberührt. 


Vorrangrecht der Privilegiertheit für Anlagen im Außenbereich.

15-16 

15-15 


L8) 


L4) 

Betriebes ist es sachlich nicht gerechtfertigt, meine Hofsteile auf 

der Parzelle Gemarkung Vernum, Flur 11, Nr. 70 und das für die 

neue Bebauung vorgesehene Grundstück Gemarkung Nieukerk, 

Flur 32, Nr. 30 künftig als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 

Denkbar wäre für mich allenfalls, zur Gewährleistung des Biotopverbundes 

einen Streifen von 5 m auf beiden Seiten der Meerbeck 

als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 

Ich bitte meinem Antrag stattzugeben. 



den auf dem anliegenden Plan „rot" umrandeten Teil meines 

Grundstückes Gemarkung Rheurdt, Flur 1, Nr. 436 (bisher 279) 

nicht als Landschaftsschutzgebiet (L8) auszuweisen. 

Gründe: 

Ich bin Eigentümer und Bewirtschafter des landwirtschaftlichen 

Betriebes in 47509 Rheurdt, Niederend x. Die Hofstelle befindet 

sich auf dem Grundstück Gemarkung Rheurdt, Flur 1, Nr. 436 

(bisher 279). Das geplante neue Landschaftsschutzgebiet soll bis 

unmittelbar an meine Wirtschaftsgebäude reichen. Der überplante 

Teil des Flurstückes 436 ist aber für künftige Betriebserweiterungen 

vorgesehen. Angesichts dieser Situationen meines Betriebes 

ist es sachlich nicht gerechtfertigt, die für die Betriebserweiterung 

benötigten Teil des Flurstück 436 künftig als Landschaftsschutzgebiet 

auszuweisen. 




mein auf dem anliegenden Plan „rot" umrandetes Grundstück 

Gemarkung Stenden, Flur 6, Nr. 449 nicht als Landschaftsschutzgebiet 

(L4) auszuweisen. 

Gründe: 

Ich bewirtschafte in 47647 Kerken, Dorfstraße x einen landwirtschaftlichen 

Betrieb. Die Hofstelle befindet sich auf dem Grundstück 

Gemarkung Stenden, Flur 1, Nr. 520. Auf dem gegenüberliegenden 

Grundstück Gemarkung Stenden, Flur 6, Nr. 449 werden 

in kürze ein Ferkelaufzuchtstall mit ca. 1.800 Liegeplätzen 

und ein Güllebehälter errichtet. Das dazu erforderliche Genehmigungsverfahren 

steht kurz vor dem Abschluss. Das Flurstück 449 

33 



Wehrlingsbruch und Heiliges Bruch L7 (zuvor L8) der Bereich 

am Niederend in den Randbereichen aus dem LSG herausgenommen. 

Darunter befinden sich auch die unmittelbar an die Hofstelle 

angrenzenden Flächen (Rheurdt, Flur 1, Nr. 436 (bisher 

279)). 


Sinn und Zweck des Landschaftsplanes ist die Erhaltung der 

typisch niederrheinischen Kulturlandschaft. In den Schutzausweisungen 

liegt das Schwergewicht auf Erhaltung und 

Pflege der vorhandenen Grünstrukturen, der prägenden 

Landschaftsfaktoren und der ökologisch bedeutsamen Flächen 

mit dem Ziel der Entwicklung der Landschaft in ihren 

Nutzungsstrukturen und ihren natürlichen Strukturen hinsichtlich 

der Funktion als Biotopverbund. 

Das beschriebene Grundstück liegt im Bereich des Landwehrbaches, 

der mit seinen gewässerbegleitenden Flächen 

und Niederungen einen wichtigen Bestandteil des Biotopverbundes 

darstellt. 

Die ordnungsgemäße Bewirtschaftung und der Bestands-

15-17 

15-6 


L6) 

LP 15 Allg. 

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 

ist auch für künftige Betriebserweiterungen vorgesehen, da diese 

auf der Hofstelle Dorfstraße x (Flurstück 1/520) nicht mehr möglich 

sind. Angesichts der Entwicklung meines Betriebes ist es 

sachlich nicht gerechtfertigt, das für die neue Bebauung vorgesehene 

Grundstück Gemarkung Stenden, Flur 6, Nr. 449 künftig 

als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 




Gemarkung Nieukerk, Flur 2, Nr. 118 nicht als Landschaftsschutzgebiet 


Gründe: 


Betriebes in 47647 Kerken, Am Berkmansgraben x. Die Hofstelle 

befindet sich auf dem Grundstück Gemarkung Nieukerk, Flur 2, 

Nr. 118. Das Flurstück 118 ist für künftige Betriebserweiterungen 

vorgesehen. Angesichts dieser Situationen meines Betriebes ist 

es sachlich nicht gerechtfertigt, das für die Betriebserweiterung 

benötigte Flurstück 118 künftig als Landschaftsschutzgebiet 

auszuweisen, zumal es sich inzwischen überwiegend um Ackerland 

handelt. 


haben Sie vielen Dank für die Verlängerung der Möglichkeit Stellungnahmen 

abzugeben bis zum 15.11.2011. Als Vertreter von 

direkt betroffenen Flächeneigentümern gebe ich hierzu folgende 

Stellungnahme ab: 

• Inhalt und Form beider LP sollten besser aneinander angeglichen 

werden. Als Beispiel kann die Angleichung der unterschiedlichen 

Bezeichnungen und Farben in den Legenden bei 

den Karten erwähnt werden 

• Der Kreis Kleve verfügt bereits über ausreichend Flächen in 

NSG und LSG und FFH-Gebieten sowie das großzügig ausgewiesene 

VSG am Rhein und an den Krickenbecker Seen. 

Weitere Ausweisungen neuer LSG und NSG sollte der Kreis 

daher nicht bis äußerst zurückhaltend vornehmen. Aus gleichem 

Grund sollte sich der Kreis sich bei der Festlegung von 

Verbotsbestimmungen zurückhalten. 

34 

schutz des Grundstückes bleiben unberührt. 





Meerbeck L5 (zuvor L6) der Bereich westlich der Bahnlinie, 

welche die Hofflächen von der unmittelbaren Meerbeckniederung 

trennt, aus dem LSG herausgenommen. 

Darunter befindet sich auch die Hofstelle (Nieukerk, Flur 2, 

Nr. 118). 



Die Ausweisungen von LSG und NSG werden nur bei entsprechender 

Schutzwürdigkeit und -notwendigkeit vorgenommen.

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 

Allg. u. Bes. Festsetzungen 

• Im Regionalplan (GEP 99) werden keine parzellenscharfen 

Ausweisungen vorgeschrieben. Als Rahmenplan lässt der 

Regionalplan dem Kreis eine Kompetenz abzuweichen von 

Vorgaben des Regionalplans. Weitere Ausweisungen neuer 

LSG und NSG neben den in der Regierungszeit von Ministerin 

Bärbel Höhn aufgestellten Regionalplan aufgenommen 

Gebiete, sollte der Kreis Kleve nicht aufnehmen. 

Als Beispiel wo der Kreis weiter geht als der Regionalplan ist 

hier zu erwähnen LP 15, NSG 3 Stender Benden. Diesen 

Bereich sollte der Kreis nicht als NSG ausweisen. Die 

wertvollen Bereiche dort sind bereits ausreichend geschützt 

als § 30 Biotop. 

• In beiden LP sollen die allgemeinen und besonderen Verbote 

der NSG und LSG verkürzt bzw. gestrichen werden. 

Auf Seite 3 in beiden LP wird wie folgt ausgeführt, “ In der 

Regel beschränken sich die Verbote auf einen Grundschutz. 

Weitergehende Nutzungseinschränkungen sollen dagegen 

auf freiwilliger Basis im Einvernehmen mit dem Grundeigentümer 

und Bewirtschafter erfolgen und können ggf. auch 

vertraglich geregelt werden.“. 

In § 3a Landschaftsgesetz NRW wird angemahnt dass, „die 

Landschaftsbehörde prüfen soll ob und inwieweit die Ziele 

und Grundsätze des Naturschutzes und der Landschaftspflege 

durch vertragliche Vereinbarungen (Vertragsnaturschutz) 

zu erreichen sind. Dies gilt insbesondere 

35 


Als zusätzliche Naturschutzgebiete sind im LP15 das NSG 

`Littardkuhlen` N2 und das NSG `Stender Benden` N3 geplant. 

Das NSG `Stender Benden` geht über die Flächen, die im 

Regionalplan (GEP 99) als Flächen zum Schutz der Natur 

gekennzeichnet sind, hinaus. Dabei handelt es sich um die 

besonders wertvoll ausgeprägten, meist feuchten Bereiche 

entlang des Bullengrabens, die vielfach schon geschütze 

Biotope nach § 30 BNatSchG darstellen. 









An neuen Landschaftsschutzgebieten sind entsprechende, 

für den Biotopverbund bzw. für den Schutz des Landschaftsbildes 

relevante Flächen vorgesehen. 

Zu nennen ist die Niederung der Meerbeck (L6) und die charakteristische 

offene Ackerlandschaft nördlich von Stenden 

(L3). 

Die weiteren Landschaftsschutzgebiete haben bereits Bestand 

und sind der Notwendigkeit des Schutzzweckes entsprechend 

in Teilbereichen erweitert oder arrondiert worden. 


Im Landschaftsplan sind nur Verbote festgesetzt, die zur 

Erhaltung des Schutzgegenstandes zwingend erforderlich 

sind. Ohne die festgesetzten Schutzzielausweisungen und 

Verbote besteht die Gefahr, dass die Schutzgebiete und der 

Biotopverbund auf Dauer ökologisch entwertet werden.

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 



L9) 


Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 


im Bereich der landund forstwirtschaftliche Bodennutzung 

und für die Ausübung von Jagd- und Fischereirechten“. 

Die Inhalte der LP sollten sich an diesem Zitat und Gesetz 

ausrichten und mit ihm in Übereinstimmung gebracht 

werden. Die derzeitig aufgenommene Fülle an Verbote in 

beiden LP können nicht als Grundschutz bezeichnet werden. 

Es hat auch keine Prüfung stattgefunden inwieweit Ziele 

durch Vertragsnaturschutz erreicht werden können. 

• Die landund forstwirtschaftliche Bodennutzung und die 

Ausübung von Jagd- und Fischereirechten genießen als Eigentumsrechte 

den besonderen Verfassungsschutz des 

Grundgesetzes. Einschränkungen dieser Eigentumsrechte 

durch Verbote sind als unzulässige Eingriffe in das Eigentumsrecht 

anzumerken, wenn die Schützenswerte Ziele auch 

mit Entschädigungsregelungen über Vertragsnaturschutz erreicht 

werden können. 

Auch aus diesem Grund sollen in beiden LP die allgemeinen und 

besonderen Verbote der NSG und LSG verkürzt bzw. 

gestrichen werden. 

• Die in LP 14 aufgenommenen besonderen LSG (L3-L9) mit 

den jeweiligen langen Listen mit besonderen Verboten und 

Gebote sind inhaltlich eher als NSG zu bezeichnen. Das 

Gleiche gilt in LP 15 für LSG 9 Eyller Bruch. Wenn man dort 

die Verbote mit den Verbote im den verschiedenen NSG vergleicht, 

ist der Unterschied zwischen LSG und NSG sehr 

klein. Dies entspricht nicht Sinn und Zweck des vom Gesetzgeber 

gewollten Unterschieds zwischen LSG und NSG. Auch 

aus diesem Grund sollten alle besonderen Verbote in den 

LSG wegfallen. 

• Die Konzept-Landschaftspläne verursachen einen Flickenteppich 

an verschiedene LSG, NSG und § 32 Biotopen. In 

den Geltungsbereichen der beiden LP gibt es u.a. insgesamt 

16 verschiedene LSG mit vielfach unterschiedlichen Verboten 

36 



Erhaltung des Schutzgegenstandes und des Biotopverbundes 

zwingend erforderlich sind. Ziel ist die nachhaltige Sicherung 

von heimischen Tier- und Pflanzenarten und deren Population 

einschließlich ihrer Lebensräume und Lebensgemeinschaften 

sowie die Bewahrung, Wiederherstellung und 

Entwicklung funktionsfähiger ökologischer Wechselbeziehungen. 

Ohne die festgesetzten Schutzzielausweisungen und 


Biotopverbund auf Dauer ökologisch entwertet werden. 




zwingend erforderlich sind. Ziel die nachhaltige Sicherung 








Die über den Grundschutz hinausgehend festgesetzten Nutzungseinschränkungen, 

wie Grünland umzuwandeln, erfolgen 

zur Gewährleistung einer tatsächlichen Erhaltung von 

naturschutzfachlich wertvollen Bruchgebieten und Niederungsbereichen. 

Die einzelnen ausgewiesenen LSG stellen weitgehend landschaftliche 

Einheiten oder fachlich zusammengehörende 

Flächen dar, die es daher bezogen auf Schutzzweck und 

Festsetzungen zu differenzieren gilt.

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. p) 

Kap. 3.1 NSG 

und Geboten. Hierdurch wird ein unübersichtliches bürokratisches 

Regelwerk geschaffen, das kein Eigentümer oder 

Bewirtschafter in der Praxis einhalten kann. 

Als besonderes Beispiel kann die südliche Seite der Hetzerter 

Strasse (K21) in Straelen genannt werden. In Reihenfolge 

vom Westen kommend wechseln sich hier über eine Länge 

von nur ca. 1,8 km LSG 4, LSG 3, LSG 1 und wieder LSG 3 

ab. Zwischendurch gibt es auch noch zwei verschiedene §32 

Biotope. Wer soll da noch auseinander halten was wo 

vorgeschrieben ist. Wir bitten um Berücksichtigung von Folgendem: 

• De Verbote und Gebote in LSG 3 und LSG 4 in LP 14 sind bis 

auf eine Ausnahme (der als Gebot ohne weiteres gestrichen 

werden kann, weil auch als Schutzzweck aufgenommen), 

gleichlautend. Diese beiden LSG sollten in ein LSG zusammengelegt 

werden. 

• Es sollte untersucht werden in wieweit einzelne Verbote und 

Gebote in den vielen LSG und NSG gestrichen werden können, 

damit mehr LSG und NSG zusammengelegt werden 

können 

• Bei den nachfolgenden Verboten, handelt es sich um Verbote, 

die in die verfassungsrechtlich geschützten Eigentumsrechte 

eingreifen. Wenn diese Rechte zeitlich und vom 

Umfang her beschränkt werden, verliert das Recht auch an 

Wert. Diesen gilt es dem Eigentümer zu ersetzen, so dass 

eine Entschädigungsregelung angebracht wäre. Die Folgenden 

in LP 14 und LP 15 aufgenommenen Verbote sollten 

geändert, ersatzlos gestrichen oder, wenn unbedingt erforderlich, 

in die Gebotslisten aufgenommen werden: 

a) Umwandlung von Grünland in eine andere Nutzungsart (u.a. 

LP 14 LSG 3, 4, und 7) Die gesetzliche Grünlandumbruchverbote 

in §5 (2) Ziff. 5 Bundesnaturschutzgesetz und in der 

Dauergrünlanderhaltungsverordnung NRW ergänzt durch das 

Instrument Vertragsnaturschutz reichen aus um das Ziel zu 

erreichen. In beiden LP wird nicht klar definiert was als Grünland 

zu bezeichnen ist. Ist hier Dauergrünland gemeint oder 

z.B. auch einjähriges Raygras? 

b) Grünland umzubrechen und anders als durch extensive Beweidung 

oder Mahd zu nutzen wobei der erste Schnitt nicht 

37 

Dem Hinweis einer vereinfachenden Schutzgebietzusammenlegung 

wird teilweise gefolgt. 

Im Kap. 3.2 werden die LSG L1 Schaephuysener Höhen und 

L3 Stender Feld zu LSG L1 zusammengefasst. 


Das Verbot der Grünlandumwandlung umfasst im Wesentlichen 

tiefer liegende Flächen in den Niederungszügen der 

Gewässer, die aufgrund Ihres feuchten Standortes für Ackerflächen 

ungeeignet sind. 

Ohne eine Schutzzielausweisung mit dem Verbot der Grünlandumwandlung 

besteht die Gefahr, dass die landschaftsprägenden 

Niederungszüge und der Biotopverbund 

auf Dauer ökologisch entwertet werden. 


Die Formulierung Dauergrünland wird ersetzt durch Grünland. 

Dieses Verbot wird im LP 15 nicht dargestellt.

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. l) 

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. o) 

Kap. 3.1 NSG 

N1, N2 u. N3 


Verbot 1.n) bzw. m) 

Kap. 3.1 NSG 

vor dem 15. Juni erfolgen darf (u.a. LP 14 S. 38 unter 1c). 

c) Wildäcker und Wildfütterungen ohne Abstimmung mit der 

ULB anzulegen (u.a. LP 14 S. 33 unter L). Zur Förderung der 

Naturverjüngung von Bäumen (naturnahe Forstwirtschaft) und 

zur Vermeidung von Wildschäden an Neupflanzungen sind 

Ablenk-Fütterungen und Wildäcker notwendig und 

entsprechen einer ordnungsgemäßen Forstwirtschaft. Es gibt 

hier auch keinen schädlichen Entwicklungen die eine behördliche 

Abstimmung notwendig machen. 

d) Wasserwild an Wasserflächen zu füttern (u.a. LP 14 S.35 

unter 1c) 

e) Zu angeln und die Gewässer anderweitig fischereilich zu 

nutzen (u.a. LP 14 S. 38 unter 1f). 

f) In der Zeit vom 01.03. bis zum 30.08. (Brut- und Setzzeit) 

38 


Schutzziele der Schutzgebiete sind u. a. die nachhaltige Sicherung 

von heimischen Tier- und Pflanzenarten und deren 

Population einschließlich ihrer Lebensräume und Lebensgemeinschaften 



Da das Anlegen von Wildäckern und Wildfütterungen 

negative Folgen auf die Schutzziele haben kann, kann auf 

das bereits in den gültigen Verordnungen über die Festsetzung 

der Naturschutzgebiete enthaltene Verbot nicht verzichtet 

werden. 







Da die Fütterung von Wasserwild an Wasserflächen 

negative Folgen auf die Schutzziele hat, kann auf das Verbot 

nicht verzichtet werden. 



Fütterung und Kirrung von Wild ohnehin untersagt. 



und im bisherigen Umfang bleibt unberührt. 

Das Angelverbot gilt nur für ausgewiesene Teilbereiche und 

auch nur während der Brutzeit. 

Schutzziele des Schutzgebietes sind die nachhaltige Sicherung 





Da das Angeln und / oder die Gewässer anderweitig 

fischereilich zu nutzen, negative Folgen auf die Schutzziele 

hat, kann auf das Angelverbot während der Brutzeit in den 

festgesetzten Bereichen nicht verzichtet werden. 

Dem Hinweis wird nicht gefolgt.

N1, N2 u. N3 


Verbot 1.m) bzw. l) 

Kap. 3.1 NSG 

N1, N2 u. N3 


Verbot 1. a) 

Kap. 3.1 NSG 

N1, N2 u. N3 


Verbot 1. p) 

Kap. 3.6 GB 

Holz einzuschlagen oder zu rücken (u.a. LP 14 S. 41 unter 

1p). 

g) Gewässerunterhaltungsmassnahmen in der Zeit vom 01. 

März bis 30. September durchzuführen (u.a. LP 15 S. 47 unter 

1a). Durch dieses Verbot ist der gesetzlich gebotene „ordnungsgemäße 

Wasserabfluss“ nicht mehr gewährleistet. 

Grundstücke werden vernässen und damit wirtschaftlich 

entwertet. 

h) Forstwirtschaftswege neu anzulegen oder in einer höheren 

Stufe auszubauen (u.a. LP 15 S. 48 unter 1i). Zur Vermeidung 

einer flächigen Befahrung der Waldbestände und Verdichtung 

der Waldböden ist eine ausreichende Erschließung 

notwendig. Es gibt ausreichend gesetzliche Regelungen die 

eine ökologisch vernünftige Erschließung gewährleisten. Im 

LP ist deswegen keine Regelung notwendig. 

Alle in beiden LP aufgenommene geschützten Biotope, die als 

Stillgewässer ausgewiesen wurden, sollten überprüft werden und 

wenn möglich als Fließgewässer ausgewiesen werden. 

39 

Schutzziele der Schutzgebiete sind die nachhaltige Sicherung 





Da Holzeinschläge oder das Rücken negative Folgen 

auf die Schutzziele, insbesondere die Vogelfauna während 

der Brutzeit, haben, kann auf das Verbot nicht verzichtet 

werden. 


Im Kap. 3.1 bzw. 3.2 wird unter N2 Naturschutzgebiet 

Littardkuhlen und N3 Naturschutzgebiet `Stender Benden` 

bzw. unter L9 Landschaftsschutzgebiet Èyller Bruch` zum 

Verbot 1. a) unter 3. a) jeweils folgende Ergänzung vorgenommen: 


a) zwingend notwendige Gewässerunterhaltungsmaßnahmen 








Da Gewässerunterhaltungsmaßnahmen in der Zeit vom 

01. März bis 30. September, negative Folgen auf die Schutzziele 

haben, kann auf das Verbot nicht gänzlich verzichtet 

werden. 


Forstwirtschaftswege können jederzeit im Rahmen eines mit 

der unteren Forst- und Landschaftsbehörde abgestimmten 

Konzeptes neu angelegt oder in einer höheren Stufe ausgebaut 

werden. 

Das Verbot betrifft nur den Staatsforst Rheurdt/Littard. 

Da die gemäß § 30 BNatSchG geschützten Biotope im Landschaftsplan 

nur nachrichtlich übernommen werden, kann und 

darf der Landschaftsplan die offiziellen Bezeichnungen nicht 

ändern. 

Eine Einarbeitung der sich zurzeit in Aktualisierung befinden-

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 

Kap. 3.1 NSG 

N1, N2 u. N3 


Verbot 1. k) 


L9) 

• In beiden Landschaftsplänen sollen die Hofstellen 

großzügiger als bisher ausgegrenzt werden aus den NSG und 

LSG. Der Landschaftsplan darf nicht benutzt werden als 

Verhinderungsplanung zur Erweiterung von Hofstellen. 

• In beiden Landschaftsplänen soll die Umschreibung 

„standortgerechte heimische Bäume und Sträucher“ ersetzt 

werden durch „standortgerechte Bäume und Sträucher“. Die 

Wahl standortgerechter Baumarten wird im Bundeswaldgesetz 

§1b als Kennzeichen ordnungsgemäßer Forstwirtschaft 

genannt. Wenn doch das Wort „heimische“ in den Landschaftsplänen 

aufgenommen wird, sollte zur Klarstellung 

wenigstens die heutige Definition von „heimische Arten“ aus § 

7 (2) Ziff. 7 Bundesnaturschutzgesetz im Landschaftsplan 

wörtlich aufgenommen werden. Dort steht: 

„heimische Art: eine wild lebende Tier- oder Pflanzenart, die ihr 

Verbreitungsgebiet oder regelmäßiges Wanderungsgebiet 

ganz oder teilweise 

a) im Inland hat oder in geschichtlicher Zeit hatte oder 

b) auf natürliche Weise in das Inland ausdehnt; 

als heimisch gilt eine wild lebende Tier- oder Pflanzenart auch, 

wenn sich verwilderte oder durch menschlichen Einfluss eingebürgerte 

Tiere oder Pflanzen der betreffenden Art im Inland 

in freier Natur und ohne menschliche Hilfe über mehrere Generationen 

als Population erhalten;“ 

• In LP 15 wurde die meist westlich gelegene Waldfläche als 

Ausstülpung falscherweise aufgenommen in LSG L9 (siehe 

Anlage 2). Der in L9 genannte Schutzgegenstand umfasst 

„das besonders kleinparzellige, strukturreiche und naturnah 

ausgeprägte Bruchgebiet“. Die falsch ausgewiesene Ausstülpung 

fällt genau ausserhalb dieser typischen „Eyller Bruch 

40 

den Daten findet jedoch statt. 


Im Landschaftsplan sind die Hofstellen aus den Naturschutzgebieten 

ausgegrenzt. 

Eine Ausgrenzung der Hofstellen aus den Landschaftsschutzgebieten 

ist nicht erforderlich, da Erweiterungen der 

Hofstellen hier gemäß einer Privilegiertheit im Außenbereich 

weiterhin möglich sind. 

In den Randlagen der neu auszuweisenden LSG-Bereiche 

werden aktuell z. T. Hofstellen und Erweiterungsflächen ausgegrenzt. 


Im Kap. 3.1 Naturschutzgebiete wird unter den besonderen 

Festsetzungen bei N2 und N3 jeweils folgende Änderung 

vorgenommen: 






Festsetzungen bei N1 folgende Änderung vorgenommen: 


b) nicht standortgerechte, nicht autochthone Gehölzarten zu 

entfernen. 


Das Schutzgebiet umfasst das besonders kleinparzellige, 

strukturreiche und naturnah ausgeprägte Bruchgebiet südwestlich 

von Eyll, das durch eine Vielzahl kleinerer und mittelgroßer 

Waldgebiete im Wechsel mit z. T. feuchtem bis 

nassem Grünland oder kleinflächigen Äckern … bestimmt 

wird.

15-20 


L9) 

LP 15 Allg. 

LP 15 Allg. 

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 

Landschaft“ Es betrifft größtenteils einen vor ca. 10 Jahren 

aufgeforsteten Pappelnwald, der umgeben ist von einer 

grossparzelligen offenen Acker- und Donkenlandschaft 

(Laesdonk). Diese Waldfläche als Ausstülpung sollte den 

gleichen Status bekommen wie die angrenzenden landwirtschaftlich 

genutzten Flächen. 

• In LP 15 wird zwischen der Meerendonkerstrasse in 

Wachtendonk und das LSG L9 eine grossparzellige offene 

Acker- und Donkenlandschaft von der Laesdonk bis zur nördlich 

gelegenen Kreuzung mit der L479 falscherweise aufgenommen 

in LSG L4, Kerkener Bruch. Der in L4 genannte 

Schutzgegenstand umfasst „Bruchlandschaft, Bachniederungen 

mit ihren Wäldern und Grünlandflächen“. Für diese 

langgezogene Ackerfläche entlang der Meerendonkerstrasse 

trifft diese Beschreibung nicht zu und sollte der LSG-Status 

aufgehoben werden. 

Wir bitten um Verständnis für unsere Sorgen und die grundlegende 

Skepsis bei der Aufstellung von Landschaftsplänen. Unsere 

Mitgliedsbetriebe haben oft über Generationen die Kulturlandschaft 

geschaffen und gepflegt. Durch die vielen Unterschutzstellungen 

fühlen Sie sich bestraft und gebremst weiter Nachhaltig zu 

handeln. Sie müssen immer wieder befürchten, dass eine Behörde 

irgendwann als Beschützer über sein Eigentum entscheidet. 

haben Sie vielen Dank für die Verlängerung der Möglichkeit Stellungnahmen 

bis zum 15.1 1.2011 abzugeben. 

Als Eigentümer von betroffenen Flächen möchte ich gerne wie 

folgt Stellung nehmen: 

1. Inhalt und Form beider LP sollten besser aneinander angeglichen 

werden. Als Beispiel kann die Angleichung der unterschiedlichen 

Bezeichnungen und Farben in den Legenden bei 

den Karten erwähnt werden 

2. Der Kreis Kleve verfügt bereits über ausreichend Flächen in 

NSG und LSG und FFH-Gebieten sowie das großzügig ausgewiesene 

VSG am Rhein und an den Krickenbecker Seen. 

Weitere Ausweisungen neuer LSG und NSG sollte der Kreis 

41 

Die Festsetzung als Landschaftsschutzgebiet erfolgt gemäß 

§ 26 BNatSchG zur Erhaltung der Leistungsfähigkeit und 

Weiterentwicklung des Naturhaushaltes einer ländlich geprägten 

Kulturlandschaft insbesondere … 

wegen der Bedeutung … der klein- und großflächigen Waldbestände 

und Saumstrukturen, für den lokalen Biotopverbund. 

Die westliche Waldfläche ist ein wichtiger Bestandteil dieses 

Verbundes. 


Die Flächen sind bereits Teil des bestehenden LSG. 

Die Schutzausweisung dient u. a. auch zur Erhaltung und 

Wiederherstellung der Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes 

einer in weiten Teilen strukturreichen, ländlich geprägten 

und historisch gewachsenen Kulturlandschaft, was auch 

Ackerflächen mit einschließt. 




Die Ausweisungen von LSG und NSG werden nur bei entsprechender 

Schutzwürdigkeit und -notwendigkeit vorgenommen.


Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 


Verbote 

daher nicht bis äußerst zurückhaltend vornehmen. Aus gleichem 

Grund sollte sich der Kreis sich bei der Festlegung von 

Verbotsbestimmungen zurückhalten. 

3. Im Regionalplan (GEP 99) werden keine parzellenscharfen 

Ausweisungen vorgeschrieben. Als Rahmenplan lässt der Regionalplan 

dem Kreis eine Kompetenz abzuweichen von Vorgaben 

des Regionalplans. Weitere Ausweisungen neuer LSG 

und NSG neben den in der Regierungszeit von Ministerin Bärbel 

Höhn aufgestellten Regionalplan aufgenommenen Gebieten, 

sollte der Kreis Kleve nicht aufnehmen. Als Beispiel, wo 

der Kreis weiter geht als der Regionalplan, ist hier zu 

erwähnen LP 15, NSG 3 Stender Senden. Diesen Bereich 

sollte der Kreis nicht als NSG ausweisen. Die wertvollen 

Bereiche dort sind bereits ausreichend geschützt als § 30 Biotop. 

4. In beiden LP sollen die allgemeinen und besonderen Verbote 

der NSG und LSG verkürzt bzw. gestrichen werden. 

Auf Seite 3 in beiden LP wird wie folgt ausgeführt, " In der Regel 

beschränken sich die Verbote auf einen Grundschutz. 

Weitergehende Nutzungseinschränkungen sollen dagegen auf 

freiwilliger Basis im Einvernehmen mit dem Grundeigentümer 

und Bewirtschafter erfolgen und können ggf. auch vertraglich 

geregelt werden.". 

In § 3a Landschaftsgesetz NRW wird angemahnt, dass „die 

Landschaftsbehörde prüfen soll ob und inwieweit die Ziele und 

42 


Als zusätzliche Naturschutzgebiete sind im LP15 das NSG 

`Littardkuhlen` N2 und das NSG `Stender Benden` N3 geplant. 

Das NSG `Stender Benden` geht über die Flächen, die im 

Regionalplan (GEP 99) als Flächen zum Schutz der Natur 

gekennzeichnet sind, hinaus. Dabei handelt es sich um die 

besonders wertvoll ausgeprägten, meist feuchten Bereiche 

entlang des Bullengrabens, die vielfach schon geschütze 

Biotope nach § 30 BNatSchG darstellen. 









An neuen Landschaftsschutzgebieten sind entsprechende, 

für den Biotopverbund bzw. für den Schutz des Landschaftsbildes 

relevante Flächen vorgesehen. 

Zu nennen ist die Niederung der Meerbeck (L6) und die charakteristische 

offene Ackerlandschaft nördlich von Stenden 

(L3). 

Die weiteren Landschaftsschutzgebiete haben bereits Bestand 

und sind der Notwendigkeit des Schutzzweckes entsprechend 

in Teilbereichen erweitert oder arrondiert worden. 



Erhaltung des Schutzgegenstandes zwingend erforderlich 

sind. Ohne die festgesetzten Schutzzielausweisungen und 


Biotopverbund auf Dauer ökologisch entwertet werden.

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 


Verbote 


L9) 


Verbote 

Grundsätze des Naturschutzes und der Landschaftspflege 

durch vertragliche Vereinbarungen (Vertragsnaturschutz) zu 

erreichen sind. Dies gilt insbesondere im Bereich der landund 

forstwirtschaftlichen Bodennutzung und für die Ausübung von 

Jagd- und Fischereirechte". Die Inhalte der LP sollten sich an 

diesem Zitat und Gesetz ausrichten und mit ihm in Übereinstimmung 

gebracht werden. Die derzeitig aufgenommene Fülle 

an Verboten in beiden LP können nicht als Grundschutz bezeichnet 

werden. Es hat auch keine Prüfung stattgefunden inwieweit 

Ziele durch Vertragsnaturschutz erreicht werden können. 

5. Die landund forstwirtschaftliche Bodennutzung und die 

Ausübung von Jagd- und Fischereirechten genießen als Eigentumsrechte 

den besonderen Verfassungsschutz des 

Grundgesetzes. Einschränkungen dieser Eigentumsrechte 

durch Verbote sind als unzulässige Eingriffe in das Eigentumsrecht 

anzumerken, wenn die schützenswerte Ziele auch 

mit Entschädigungsregelungen über Vertragsnaturschutz erreicht 

werden können. 

Auch aus diesem Grund sollen in beiden LP die allgemeinen 

und besonderen Verbote der NSG und LSG verkürzt bzw. 

gestrichen werden. 

6. Die in LP 14 aufgenommenen besonderen LSG (L3-L9) mit 

den jeweiligen langen Listen mit besonderen Verboten und 

Gebote sind inhaltlich eher als NSG zu bezeichnen. 

Das Gleiche gilt in LP 15 für LSG 9 Eyller Bruch. Wenn man dort 

die Verbote mit den Verboten im den verschiedenen NSG vergleicht, 

ist der Unterschied zwischen LSG und NSG sehr klein. 

Dies entspricht nicht Sinn und Zweck des vom Gesetzgeber gewollten 

Unterschieds zwischen LSG und NSG. Auch aus diesem 

Grund sollten alle besonderen Verbote in den LSG wegfallen. 

43 























Die über den Grundschutz hinausgehend festgesetzten Nutzungseinschränkungen, 

wie Grünland umzuwandeln, erfolgen 

zur Gewährleistung einer tatsächlichen Erhaltung von 

naturschutzfachlich wertvollen Bruchgebieten und Niederungsbereichen. 

Im Rahmen von vertraglichen Regelungen kann der Schutz 

des Grünlandes jedoch flexibel ausgestaltet und optimiert

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 

Kap. 3.6 GB 

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 


Verbote 

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. p) 

Kap. 3.2 LSG 

7. Die Konzept-Landschaftspläne verursachen einen Flickenteppich 

an verschiedene LSG, NSG und § 32 Biotopen. In den 

Geltungsbereichen der beiden LP gibt es u.a. insgesamt 16 

verschiedene LSG mit vielfach unterschiedlichen Verboten und 

Geboten. Hierdurch wird ein unübersichtliches bürokratisches 

Regelwerk geschaffen, das kein Eigentümer oder 

Bewirtschafter in der Praxis einhalten kann. 

Als besonderes Beispiel kann die südliche Seite der Hetzerter 

Strasse (K21) in Straelen genannt werden. In Reihenfolge vom 

Westen kommend wechseln sich hier über eine Länge von nur 

ca. 1,8 km LSG 4, LSG 3, LSG 1 und wieder LSG 3 ab. 

Zwischendurch gibt es auch noch zwei verschiedene X32 Biotope. 

Wer soll da noch auseinander halten was wo 

vorgeschrieben ist. Wir bitten um Berücksichtigung von Folgendem: 

• Die Verbote und Gebote in LSG 3 und LSG 4 in 

LP 14 sind bis auf eine Ausnahme (der als Gebot ohne 

weiteres gestrichen werden kann, weil auch als Schutzzweck 

aufgenommen), gleichlautend. Diese beiden LSG 

sollten in ein LSG zusammengelegt werden. 

• Es sollte untersucht werden in wieweit einzelne 

Verbote und Gebote in den vielen LSG und NSG gestrichen 

werden können, damit mehr LSG und NSG zusammengelegt 

werden können 

8. Bei den nachfolgenden Verboten, handelt es sich um Verbote, 

die in die verfassungsrechtlich geschützten Eigentumsrechte 

eingreifen. Wenn diese Rechte zeitlich und vom Umfang her 

beschränkt werden, verliert das Recht auch an Wert. Diesen 

gilt es dem Eigentümer zu ersetzen, so dass eine 

Entschädigungsregelung angebracht wäre. Die Folgenden in 

LP 14 und LP 15 aufgenommenen Verbote sollten geändert, 

ersatzlos gestrichen oder, wenn unbedingt erforderlich, in die 

Gebotslisten aufgenommen werden: 

a) Umwandlung von Grünland in eine andere Nutzungsart (u.a. 

LP 14 LSG 3, 4, und 7) Die gesetzliche Grünlandumbruchverbote 

in § 5 (2) Ziff. 5 Bundesnaturschutzgesetz und in 

der Dauergrünlanderhaltungsverordnung NRW ergänzt 

durch das Instrument Vertragsnaturschutz reichen aus um 

44 

werden. 

Die einzelnen ausgewiesenen LSG stellen weitgehend landschaftliche 

Einheiten oder fachlich zusammengehörende 

Flächen dar, die es daher bezogen auf Schutzzweck und 

Festsetzungen zu differenzieren gilt. 

Dem Hinweis einer vereinfachenden Schutzgebietzusammenlegung 

wird teilweise gefolgt. 

Im Kap. 3.2 werden die LSG L1 Schaephuysener Höhen und 

L3 Stendener Feld zusammengefasst. 



Das Verbot der Grünlandumwandlung umfasst im Wesentlichen 

tiefer liegende Flächen in den Niederungszügen der 

Gewässer, die aufgrund ihres feuchten Standortes für Ackerflächen 

ungeeignet sind.


Verbote 

Kap. 3.1 NSG 


Verbote 

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. l) 

Kap. 3.1 NSG 


Verbot 1. o) 

Kap. 3.1 NSG 

N1 u. N2 


Verbot 1.n) bzw. m) 

Kap. 3.1 NSG 

N1, N2 u. N3 


Verbote 

das Ziel zu erreichen. In beiden LP wird nicht klar definiert 

was als Grünland zu bezeichnen ist. Ist hier Dauergrünland 

gemeint oder z.B. auch einjähriges Raygras? 

b) Grünland umzubrechen und anders als durch extensive Beweidung 

oder Mahd zu nutzen wobei der erste Schnitt nicht 

vor dem 15. Juni erfolgen darf (u.a. LP 14 S. 38 unter 1c). 

c) Wildäcker und Wildfütterungen ohne Abstimmung mit der 

ULB anzulegen (u.a. LP 14 S. 33 unter L). Zur Förderung 

der Naturverjüngung von Bäumen (naturnahe Forstwirtschaft) 

und zur Vermeidung von Wildschäden an 

Neupflanzungen sind Ablenkfütterungen und Wildäcker notwendig 

und entsprechen einer ordnungsgemäßen Forstwirtschaft. 

Es gibt hier auch keinen schädlichen Entwicklungen 

die eine behördliche Abstimmung notwendig machen. 

d) Wasserwild an Wasserflächen zu füttern (u.a. LP 14 S.35 

unter 1c) 

e) Zu angeln und die Gewässer anderweitig fischereilich zu 

nutzen (u.a. LP 14 S. 38 unter 1f). 

f) In der Zeit vom 01.03. bis zum 30.08. (Brut- und Setzzeit) 

Holz einzuschlagen oder zu rücken (u.a. LP 14 S. 41 unter 

1p). 

45 

Ohne eine Schutzzielausweisung mit dem Verbot der Grünlandumwandlung 

besteht die Gefahr, dass die landschaftsprägenden 

Niederungszüge und der Biotopverbund 

auf Dauer ökologisch entwertet werden. 


Die Formulierung Dauergrünland wird ersetzt durch Grünland. 

Dies betrifft nur den LP 14. 







Da das Anlegen von Wildäckern und Wildfütterungen 

negative Folgen auf die Schutzziele haben kann, kann auf 

das bereits in den gültigen Verordnungen über die Festsetzung 

der Naturschutzgebiete enthaltene Verbot nicht verzichtet 

werden. 

Die besondere Festsetzung 1 c) betrifft den LP 14. 



Fütterung und Kirrung von Wild ohnehin untersagt. 


Schutzziele des Schutzgebietes sind die nachhaltige Sicherung 





Da das Angeln und oder die Gewässer anderweitig fischereilich 

zu nutzen, negative Folgen auf die Schutzziele 

hat, kann auf das Verbot nicht verzichtet werden. 





sowie die Bewahrung, Wiederherstellung und



Verbot 1. a) 



Verbot 1. p) 

Kap. 3.1 NSG 

Kap. 3.2 LSG 

g) Gewässerunterhaltungsmaßnahmen in der Zeit vom 01. 

März bis 30. September durchzuführen (u.a. LP 15 S. 47 unter 

la). Durch dieses Verbot ist der gesetzlich gebotene 

„ordnungsgemäße Wasserabfluss" nicht mehr gewährleistet. 

Grundstücke werden Vernässen und damit wirtschaftlich 

Entwertet. 

h) Forstwirtschaftswege neu anzulegen oder in einer höheren 

Stufe auszubauen (u.a. LP 15 S. 48 unter 1i). Zur Vermeidung 

einer flächigen Befahrung der Waldbestände und Verdichtung 

der Waldböden ist eine ausreichende Erschließung 

notwendig. Es gibt ausreichend gesetzliche Regelungen die 

eine ökologisch vernünftige Erschließung gewährleisten. Im 

LP ist deswegen keine Regelung notwendig. 

9. In beiden Landschaftsplänen sollen die Hofstellen großzügiger 

als bisher ausgegrenzt werden aus den NSG und LSG. Der 

Landschaftsplan darf nicht benutzt werden als Verhinderungsplanung 

zur Erweiterung von Hofstellen. 

46 


Da Holzeinschläge oder das Rücken, negative Folgen 

auf die Schutzziele, insbesondere die Vogelfauna während 

der Brutzeit, haben, kann auf das Verbot nicht verzichtet 

werden. 







Da Gewässerunterhaltungsmaßnahmen in der Zeit vom 

01. März bis 30. September, negative Folgen auf die Schutzziele 

hat, kann auf das Verbot nicht verzichtet werden. 

Notwendige Maßnahmen zur ordnungsgemäßen Gewässerunterhaltung 

sind im Einvernehmen mit der unteren Landschaftsbehörde 

weiterhin zulässig. 

Dem Hinweis wird zur Klarstellung daher teilweise gefolgt. 

Im Kap. 3.1 bzw. 3.2 wird unter N2 Naturschutzgebiet 

Littardkuhlen und N3 Naturschutzgebiet `Stender Benden` 

bzw. unter L9 Landschaftsschutzgebiet Èyller Bruch` zum 

Verbot 1. a) unter 3. a) jeweils folgende Ergänzung vorgenommen: 


a) zwingend notwendige Gewässerunterhaltungsmaßnahmen 




Forstwirtschaftswege können jederzeit im Rahmen eines mit 

der unteren Forst- und Landschaftsbehörde abgestimmten 

Konzeptes neu angelegt oder in einer höheren Stufe ausgebaut 

werden. 

Das Verbot betrifft nur den Staatsforst Rheurdt/Littard und hat 

bereits Bestand. 


Im Landschaftsplan sind die Hofstellen aus den Naturschutzgebieten 

ausgegrenzt. 

Eine Ausgrenzung der Hofstellen aus den Landschaftsschutzgebieten 

ist nicht erforderlich, da Erweiterungen der 

Hofstellen hier gemäß einer Privilegiertheit im Außenbereich

15-5 

LP 15 Allg. 

LP 15 Allg. 


L8) 

10. In beiden Landschaftsplänen soll die Umschreibung 

„standortgerechte heimische Bäume und Sträucher" ersetzt 

werden durch „standortgerechte Bäume und Sträucher". Die 

Wahl standortgerechter Baumarten wird im Bundeswaldgesetz 

§lb als Kennzeichen ordnungsgemäßer Forstwirtschaft genannt. 

Wenn doch das Wort „heimische" in die Landschaftspläne 

aufgenommen wird, sollte zur Klarstellung wenigstens die heutige 

Definition von „heimische Arten" aus § 7 (2) Ziff. 7 Bundesnaturschutzgesetz 

im Landschaftsplan wörtlich aufgenommen 

werden. Dort steht: 

„heimische Art: eine wild lebende Tier- oder Pflanzenart, die ihr 

Verbreitungsgebiet oder regelmäßiges Wanderungsgebiet 

ganz oder teilweise 

a) im Inland hat oder in geschichtlicher Zeit hatte oder 

b) auf natürliche Weise in das Inland ausdehnt; 

als heimisch gilt eine wild lebende Tier- oder Pflanzenart auch, 

wenn sich verwilderte oder durch menschlichen Einfluss 

eingebürgerte Tiere oder Pflanzen der betreffenden Art im Inland 

in freier Natur und ohne menschliche Hilfe über mehrere 

Generationen als Population erhalten;" 

Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie meine Stellungnahme 

nicht nur zur Kenntnis nehmen, sondern auch entsprechend berücksichtigen 

könnten. 

ich nehme Bezug auf die am Mittwoch. den 12.10.2011, erfolgte 

frühzeitige Bürgerbeteiligung und bitte Sie, 


Gemarkung Rheurdt, Flur 12, Nr. 25, im geplanten Landschaftsplan 

nicht als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 

Gründe: 

Ich bewirtschafte in 47509 Rheurdt, Kaplaneistr. x, einen landwirtschaftlichen 

Betrieb. Unmittelbar an die Hofstelle schließt sich 

das Grundstück Gemarkung Rheurdt, Flur 12, Nr. 25 an. Auf dem 

Flurstück 25 befinden sich Siloanlagen. Eine Maschinenhalle ist 

im Bau. Nach der vorliegenden Planung soll das Flurstück 25 als 

47 

weiterhin möglich sind. 

In den Randlagen der neu auszuweisenden LSG-Bereiche 

werden aktuell z. T. Hofstellen und Erweiterungsflächen ausgegrenzt. 



Festsetzungen bei N2 und N3 jeweils folgende Änderung 

vorgenommen: 






Festsetzungen bei N1 folgende Änderung vorgenommen: 


b) nicht standortgerechte, nicht autochthone Gehölzarten zu 

entfernen. 

Alle Hinweise werden gewissenhaft bearbeitet und ggf. durch 

entsprechende Änderungen im Textteil oder innerhalb der 

Festsetzungskarten berücksichtigt. 



Wehrlingsbruch und Heiliges Bruch L7 (zuvor L8) der Bereich 

am Niederend in den Randbereichen aus dem LSG herausgenommen. 

Darunter befindet sich auch die unmittelbar an die Hofstelle 

angrenzenden Fläche (Rheurdt, Flur 12, Nr. 25).

15-19 Kap. 3.2 LSG L3 (zuvor 

L4) 

Landschaftsschutzgebiet dargestellt werden. 

Da mein Flurstück 25 bereits teilweise bebaut ist und im Rahmen 

der betrieblichen Entwicklung für eine weitre Bebauung vorgesehen 

ist, halte ich es für dringend erforderlich, dass das Flurstück 

insgesamt nicht als Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen wird. 

Ich möchte Sie daher bitten, die geplante Ausweisung des Landschaftsschutzgebietes 

im vorgenannten Bereich zurück zu nehmen. 

Dies dürfte auch möglich sein, da das Flurstück 25 in Randlage 

des vorgesehenen Landschaftsschutzgebietes liegt und 

deutlich erkennbar durch einen Weg, die alte Kreisbahn sowie 

vorhandene Bebauungen abgegrenzt wird. 

Gerne möchte ich Ihnen mein Anliegen auch in der Örtlichkeit 

darstellen. Dazu stehe ich nach vorheriger Terminabsprache 

jederzeit zur Verfügung. 



die auf dem anliegenden Plan „rot", „grün" und „blau" umrandeten 

Flächen nicht als Landschaftsschutzgebiet (L4) auszuweisen. 

'Gründe: 

Ich bewirtschafte einen landwirtschaftlichen / gärtnerischen Betrieb 

in 47647 Kerken, Lichtenberger Weg x. Der Betrieb wird zur 

Zeit vom Gemüsebau auf Obstbau umgestellt. 

Ich bin Eigentümer der auf dem anliegenden Plan „rot" umrandeten 

Grundstücke Gemarkung Stenden, Flur 6 Nr. 7, 8, 28, 38, 51, 

52, 53, 277, 279, 450, 451 und 453. Des- weiteren habe ich 

langfristig die auf dem anliegenden Plan „grün" umrandeten 

Grundstücke Gemarkung Stenden, Flur 6, Nr. 39, 40, 41, 54 und 

55 gepachtet. Schließlich besitze ich für das „blau" umrandete 

Grundstück Gemarkung Stenden, Flur 6, Nr. 36 eine Option zur 

langfristigen Anpachtung. 

Auf allen vorgenannten Grundstücken beabsichtige ich Obstplantagen 

anzulegen. Dazu werden im Einzelnen folgende Maßnahmen 

durchgeführt: 

Einfriedigung der Grundstücke mit Maschendrahtzaun, Errichtung 

eines Spaliergerüstes aus Betonfertigteilen, 

- Errichtung eines Hagelschutzsystems und 

- Errichtung einer Frostschutzberegung. 

Mit den Arbeiten habe ich bereits auf den südlich gelegenen 

48 










Für den lokalen Biotopverbund des Kerkener Bruches haben 

insbesondere die Gewässerläufe und Gräben einschließlich 

der begleitenden Flächen, wie in diesem Fall der Landwehrgraben, 

eine wichtige Bedeutung. 

Die ordnungsgemäße Bewirtschaftung und Nutzung landund 

forstwirtschaftlicher oder dem Erwerbsgartenbau dienender 

Flächen und ihre Umwandlung im Rahmen dieser Bewirtschaftungsarten, 

mit Ausnahme der Umwandlung von Wald 

sowie Beseitigung der Hecken, Feld-, und Ufergehölze bleibt 

von den für alle LSG festgesetzten Verboten unberührt. 

Es gilt der Bestandsschutz. 



Die künftige Ausweisung der Flächen als LSG steht dem 

Vorhaben des Antragstellers auf den Flächen Obstbau zu 

betreiben also nicht entgegen und bleibt aufrechterhalten.

15-9 

15-10 


L3) 


L4) 

Pacht- und Eigentumsflächen begonnen. Auf den anderen 

Grundstücken sollen die Kulturen und Anlagen bis zum Jahre 

2013 errichtet werden. Bis heute habe ich in den Erwerb von 

Grundstücken, die Anlage von Kulturen und die Schaffung der 

Infrastruktur einen Betrag in Höhe von ca. 500.000,00 € investiert. 

Weitere umfangreiche Investitionen stehen bevor. Angesichts 

dieser Situation meines Betriebes ist es nicht gerechtfertigt, 

die für die Betriebsumstrukturierung benötigten Flächen 

künftig als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 


Bitte das Grundstück Stenden, Flur 2, Flst. 297 u. 298 aus dem 

LSG nehmen. 




Gemarkung Nieukerk, Flur 30, Nr. 10 im geplanten Landschaftsplan 

nicht als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 

Gründe. 

Ich bewirtschafte in 47647 Kerken, Winternam x einen landwirtschaftlichen 

Betrieb. Gegenüber der alten Hofstelle zwischen 

Winternamer Straße und Landwehrbach liegt mein Grundstück 

Flur 30, Nr. 10, auf dem bereits mehrere Betriebsgebäude errichtet 

wurden und das für eine weitere bauliche Entwicklung meines 

Betriebes vorgesehen ist. Vorsorglich weise ich daraufhin, dass 

die im Entwurf des Landschaftsplanes dargestellte Bebauung 

meines Grundstückes nicht vollständig ist. Die tatsächliche Bebauung 

ergibt sich aus dem beigefügten Lageplan. 

Nach heutiger Rechtslage liegt mein Flurstück 10 im Landschaftsschutzgebiet. 

Nach der Planvorlage soll auf Teilflächen 

meines Grundstückes - auf dem Plan „grün" gekennzeichnet - 

das Landschaftsschutzgebiet zurückgenommen werden. Dies 

reicht aber nicht aus, da wie aus der Anlage ersichtlich die Bebauung 

mit Wirtschaftsgebäuden bis ca. 50 m an den Landwehrbach 

heranreicht. Im Hinblick auf die weitere Entwicklung meines 

Betriebes ist es daher erforderlich, das Landschaftsschutzgebiet 

auch in diesem Bereich zurückzunehmen. 

49 



Stender Feld L1 (zuvor L3) der betroffene Randbereich 

(Stenden, Flur 2, Nr. 297 u. 298) aus dem LSG herausgenommen. 



Kerkener Bruch L3 (zuvor L4) der östliche Bereich des Winternamer 

Bruches bis zu einer Abstandslinie von 20 m vom 

Landwehrbach aus dem LSG herausgenommen. 

Darunter befindet sich auch das betroffene Grundstück 

(Nieukerk, Flur 30, Nr. 10).




15-1 Kap. 3.1 NSG N3 im Rahmen der frühzeitigen Bürgerbeteiligung haben wir uns 

über die Neuaufstellung der o. a. Landschaftspläne informiert. 

Aus den Planungen ist ersichtlich, dass unsere Grundstücke in 

erheblichem Maße betroffen sind. 

… 

Im Landschaftsplan „Kerken / Rheurdt" sind mehrere unserer 

Grundstücke nördlich der A 40 (N 3) von der neuen Landschaftsplanung 

betroffen. Insgesamt sollen 13 Grundstücke in diesem 

Bereich neu unter Naturschutz gestellt werden. 

Einerseits befinden sich einige dieser Grundstücke im Flächenpool 

für unser ÖkoKonto, andererseits würden sich diese Flächen 

für die Aufstellung von Windenergieanlagen eignen. Gemäß neuem 

Windenergie-Erlass des Landes NRW vom 11.07.2011 (Abs. 

3.2.2.3) sind Grundstücke entlang von Verkehrstrassen für die 

Stationierung von Windenergieanlagen bevorzugt zu verwenden. 

Da wir uns diesbezüglich in einem Planungsprozess befinden, 

würde eine Ausweisung als Naturschutzgebiet dieses Vorhaben 

verhindern. 

50 










Für den lokalen Biotopverbund des Kerkener Bruchgebietes 

haben insbesondere die Gewässerläufe und Gräben einschließlich 

der begleitenden Flächen, wie in diesem Fall der 

Neue Graben und der Bullengraben, eine herausragende 

Bedeutung. 

Die Festsetzung als NSG erfolgt u. a. zur Erhaltung, Herstellung 

und Wiederherstellung eines naturnahen Feuchtgebietes, 

insbesondere zum Schutz und zur Erhaltung eines großflächigen, 

relativ intakten und besonders wertvollen Feuchtwaldes, 

zur Erhaltung und Entwicklung wertvoller Biotope 

und Biotoptypen, insbesondere von Erlenbruch-, Erlenmisch- 

, Weidenauen- und Birken-Eichenwäldern, Sümpfen und 

Rieden sowie Nass- und Feuchtweiden, zur Erhaltung und 

Wiederherstellung von Lebensräumen seltener und gefährdeter 

Tierarten sowie wegen der Vorkommen seltener und gefährdeter 

Pflanzenarten. 

Zudem ist für die Erhaltung und Entwicklung der zahlreichen, 

sich innerhalb des Naturschutzgebietes befindenden, nach § 

30 BNatSchG geschützten Biotope unbedingt ein großflächigerer 

und zusammenhängender Schutz notwendig. 

Aus dem Regionalplan für den Regierungsbezirk Düsseldorf 

(GEP 99) gehen die Wald- und Feuchtbereiche des nördlichen 

Driesbruch, die den Kernbereich des NSG `Stender 

Benden` bilden, als Vorrangflächen für den Naturschutz hervor. 

Als Suchräume für Windenergieanlagen kommen die überwiegend 

feuchten bis nassen und wertvoll ausgeprägten Flächen 

des NSG Stender Benden aus naturschutzfachlicher

15-2 

15-3 


L4) 




den auf dem anliegenden Plan rot umrandeten Bereich, der bereits 

heute Landschaftsschutzgebiet ist, im geplanten Landschaftsplan 

nicht mehr als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 

Gründe: 

Ich bewirtschafte in 47669 Wachtendonk, Dixkensweg x einen 

landwirtschaftlichen Betrieb mit Milchviehhaltung. Meine Hofstelle 

liegt überwiegend südwestlich des Dixkensweges im Bereich des 

Landschaftsplanes Straelen / Wachtendonk. Ein Teil der Hofstelle 

mit aufstehendem Geräteschuppen liegt jedoch nordöstlich 

des Dixkensweges im Bereich des Landschaftsplanes Kerken / 

Rheurdt und ist bereits heute als Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen. 

Es handelt sich dabei um Teilflächen in Größe von ca. 

0,5 ha der Grundstücke Gemarkung Wachtendonk, Flur 24, Nr. 

47 und 83. 

Diese Teilflächen sind im Rahmen der betrieblichen Entwicklung 

für eine Bebauung vorgesehen. Ich halte es daher für dringend 

erforderlich, dass diese Teilflächen künftig nicht mehr als Landschaftsschutzgebiet 

ausgewiesen werden und möchte Sie bitten, 

die Ausweisung des Landschaftsschutzgebietes im vorgenannten 

Bereich zurückzunehmen. Gerne möchte ich Ihnen mein Anliegen 

auch in der Örtlichkeit darstellen. Dazu stehe ich nach vorheriger 

Terminabsprache jederzeit zur Verfügung. 

In Erwartung einer positiven Rückäußerung verbleibe ich 


frühzeitige Bürgerbeteiligung und bitte Sie, mein auf dem anliegenden 

Plan „rot" umrandetes Grundstück Gemarkung Rheurdt, 

Flur 4, Nr. 126, im geplanten Landschaftsplan nicht als Naturschutzgebiet 

auszuweisen. 

Gründe: 

Ich bewirtschafte in 47509 Rheurdt, Bergdahlsweg x, einen landwirtschaftlichen 

Betrieb mit Milchviehhaltung. Die Hofstelle befindet 

sich auf dem Grundstück Gemarkung Rheurdt, Flur 4, Nr. 

126. Nach der vorliegenden Planung soll der südliche Teil meines 

Flurstückes bis unmittelbar an die Gebäude als Naturschutzge- 

51 

Sicht nicht in Betracht. 


Der Bereich ist Teil des bereits bestehenden LSG Kerkener 

Bruch. 


des Grundstückes bleiben unberührt. 




In der Festsetzungskarte B wird im Naturschutzgebiet 

Littardkuhlen N2 die Hofstelle einschließlich möglicher Erweiterungsflächen 

(Rheurdt, Flur 4, Nr. 126) aus dem NSG herausgenommen. 

Ein 20 m breiter Streifen entlang der 

Meenenkaule verbleibt im NSG.

15-4 Kap. 3.2 LSG 

L1 und L4 

(zuvor L3 und L5) 

LP 15 Allg. 

LP 15 Allg. 

biet ausgewiesen werden. 

Da dieser Teil meiner Hofparzelle aber im Rahmen der betrieblichen 

Entwicklung für eine Bebauung vorgesehen ist, halte ich es 

für dringend erforderlich, die geplante Grenze des Naturschutzgebiet 

zurückzunehmen, zumal meine bereits heute vorhandenen 

Siloanlagen und der Güllebehälter nach der vorgelegten Planung 

künftig im Naturschutzgebiet liegen würden. 




der Vorentwurf des Landschaftsplans Kerken/Rheurdt (Kreis Kleve 

Nr. 15) zur Beteiligung der Träger öffentlicher Belange (§ 27a 

LG) und Beteiligung der Bürger (§ 27b LG) weist in der Festsetzungskarte 

B nordöstlich der Gemeinde Stenden die neu zu 

schaffenden Landschaftsschutzgebiete L3 und L5 aus. Diese 

Ausweisung tangiert die Abbaupläne des von der Firma xxx betriebenen 

Kieswerkes Stenden in erheblichem Maße und gefährdet 

langfristig dessen Fortbestand, sodass wir mit diesem Schreiben 

entsprechend Stellung beziehen. 

Interessenlage der Firma xxx am Standort Stenden 

Die Hauptproduktgruppen der xxx Deutschland AG, der seit März 

2005 die frühere Readymix Baustoffgruppe angehört, sind die 

mineralischen Rohstoffe (Kies, Sand und Splitt), Zement, Transportbeton 

und Betonbauteile. Die xxx ist Deutschlands also auch 

im Regierungsbezirk Düsseldorf größter Transportbetonhersteller. 

Die mineralischen Rohstoffe sind unter der Führungsgesellschaft 

xxx Kies & Splitt GmbH gebündelt. Diese ist eine 100%ige Tochter 

der xxx Deutschland AG und ein bundesweit tätiges Unternehmen 

der Rohstoffindustrie, welches im Regierungsbezirk 

Düsseldorf 5 Nassabgrabungen, nämlich Kaarst, Kleinenbroich, 

Stenden, Willich und Vorst zur Gewinnung von Sand und Kies 

betreibt. Von hier werden eine Vielzahl eigener Transportbetonwerke 

sowie zahlreiche Firmen des Bauhaupt- und nebengewerbes 

mit qualitativ hochwertigen DIN-gerechten Baustoffen, wie 

Betonzuschlagstoffen und Füllmaterialien versorgt. 

Für einen Baustoffkonzern wie die XXX ist die Sicherung bestehender 

Produktionsstätten vorrangiges Ziel. Auf Grund jedoch 

Ihnen bekannter Schwierigkeiten hinsichtlich des Erhalts von 

Folgegenehmigungen, ist der Aufschluss neuer Rohstofflagerstätten 

zwingend notwendig. Das Ziel einer stärkeren Eigenversor- 

52 




LP 15 Allg. 

LP 15 Allg. 


L5) 

gung durch verbrauchernahe Standorte ist nicht nur wichtig, sondern 

für die Zukunft zwingend notwendig um im örtlichen Wettbewerb 

bestehen zu können. 

Wie zuvor beschrieben, ist der Erhalt von Folgegenehmigungen 

für die bestehenden Standorte mit vielen Risiken behaftet, so 

dass die noch zu gewinnenden Ressourcen in naher Zukunft 

erschöpft sein werden. Die Ausweisung zukünftiger BSAB's für 

die XXX Kies & Splitt GmbH ist zur Absicherung des heutigen 

Rohstoffbedarfs zwingend notwendig. Ebenfalls muss der Nachfrage 

an Rohstoffen für unsere Unternehmensgruppe als auch 

insgesamt Rechnung getragen werden. 

Unser Lieferverbund wird dadurch gefährdet, dass an anderen 

Standorten aufgrund der Randlage an oder in Wasserschutzgebieten 

eine Folgegenehmigung versagt wurde bzw. werden wird. 

Im Fokus steht somit der Erhalt der vorhandenen Arbeitsplätze im 

Kieswerk sowie der Folgearbeitsplätze in der Umgebung. Je 

Kieswerk bedeutet dies den Erhalt bzw. Einstellung von ca. 8 

festen Arbeitsplätzen und zusätzlich ca. 40 Folgearbeitsplätzen 

ortsansässiger Handwerker und sonstiger Dienstleister. 

Der in Mexiko ansässige Mutterkonzern XXX bildet „Biodiversity 

& Environment" als eine der 7 tragenden Säulen Ihres Handelns 

ab, so dass vorbildliche Rekultivierungen grundsätzlich im Fokus 

der XXX Kies & Splitt GmbH stehen (siehe Web-Adresse 1). Derart 

nutzt z. B. die Kreisverwaltung Neuss die Abgrabung Kleinenbroich 

für eigene Veröffentlichungen im Zusammenhang besonderer 

Rekultivierungen im Kreisgebiet. Weiter wurde XXX am 

Standort Stenden in 2006 der Umweltpreis für vorbildliche Rekultivierung 

vom Wirtschaftsverband Baustoffe und Naturstein verliehen. 

Jährlich werden u.a. unaufgefordert Steilwände zum Brutplatzbau 

für Schwalben vorgehalten, deren Population auf der 

Aldekerker Platte ohne Rohstoffabbau nur einen Bruchteil der 

vorhandenen Exemplare aufweisen würde. 

Aktueller Status der Plangebiete 

Das Landschaftsschutzgebiet L5 beinhaltet das Areal des Altabbausees 

mit dem im Betrieb befindlichen Anlagenstandort sowie 

die mit Planfeststellungsbeschluss vom 20.07.2006 zum Abbau 

genehmigte Erweiterungsfläche. 

Der Abbaubetrieb beschränkt sich mittlerweile auf den Bereich 

der Erweiterungsfläche, die Aufbereitung erfolgt weiterhin auf der 

Landzunge im südlichen Teil des Altsees. 

53 





L5) 


L3) 

Die endrekultivieren Uferbereiche im Osten, Westen und Norden 

des Altsees wurden bereits von den zuständigen Behörden begutachtet 

und abgenommen. 

Im westlichen Teil der aus südlicher Richtung in den Altsee hineinragenden 

Landzunge werden aktuell durch Einbau von Abraum 

und Einspülung von Feinsanden weiträumige Flachwasserund 

Verlandungsbereiche als Habitat für seltene und geschützte 

Faunen des Wasserwechselbereiches geschaffen. Hier werden 

u.a. in Abhängigkeit von Seewasserstand und Niederschlagsmenge 

temporäre Kleingewässer entstehen, in denen insbesondere 

Wat- und Wasservögel, Amphibien und Kleinlebewesen 

einen Lebensraum vorfinden. Zusätzlich entstehen im Bereich 

des Anlagenstandortes hochwertige Magerstandorte auf Rohbodensubstrat. 

Bereits heute ist eine hohe Faunendiversität, primär der Avifauna, 

festzustellen. 

Die beschriebene Rekultivierung ist das Ergebnis der genehmigungskonformen 

Umsetzung mit den Trägern öffentlicher Belange, 

der Genehmigungsbehörde sowie der Gemeinde abgestimmter 

Maßnahmen, sodass bereits ohne entsprechende Ausweisung 

Landschafts- und Naturschutz praktiziert werden. 

Das Landschaftsschutzgebiet L3 Stender Feld umfasst den Bereich 

östlich der genehmigten Erweiterungsfläche sowie ein Areal 

nördlich der Bundesstraße B 9. 

Die Gemeinde Kerken stimmte mit Ratssitzung vom August 2007 

einer von der nun im Abbau befindlichen Erweiterungsfläche ausgehenden 

östlichen Tagebauerweiterung südlich der B9 zu! Weitere 

Darstellungen nördlich der B9 auf der Aldekerker Platte sowie 

darüberhinausgehende Ausweisungen von Bereichen zur 

Sicherung des Abbaus oberflächennaher Bodenschätze (BSAB's 

auf Kerkener Gemeindegebiet lehnt der Rat ab, was von der Firma 

XXX akzeptiert wird). 

Im Rahmen der Erstellung einer Reservegebietskarte zur 51. 

Änderung des Regionalplans für den Regierungsbezirk Düsseldorf 

wurde nachfolgend östlich an die Erweiterungsfläche angrenzend 

ein Sondierungsbereich ausgewiesen, der als Reservefläche 

für die zukünftige Ausweisung von BSABs dient (siehe 

Web-Adresse 2). Dieses Areal beinhaltet größernteils den südlich 

der Bundesstraße B 9 dargestellten Planungsbereich des LSG 3 

54 


Im Kap. 2.3 Entwicklungsziel 3 Wiederherstellung wird die 

Beachtung der vorbildlich durchgeführten Rekultivierungsmaßnahmen 

genannt. 

Im Kap. 2.3 Entwicklungsziel 3 Wiederherstellung 

wird bei den Entwicklungsräumen 3.1 und 3.2. jeweils folgender 

Unterpunkt ergänzt: 

• Bei Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen sind die Vorgaben 

durch die Rekultivierungsverpflichtungen zu beachten. 


Kap. 3.2 LSG L1M (zauß-g Maßgaben zur Ausweisung des Sondierungsbereiches in der 

vor L3) 

Reservegebietskarte zur 51. Änderung des Regionalplans Gemäß 

der 51. Regionalplanänderung sollen Darstellungen von 

BSAB's und Sondierungsbereichen nur noch in konfliktfreien Bereichen 

ausgewiesen werden, nämlich nur 

• außerhalb von FFH-Gebieten 

• außerhalb von Europäischen Vogelschutzgebieten 

• außerhalb von Naturschutzgebieten 

• außerhalb gesetzlich geschützten Biotopen 

• außerhalb von Landschaftsschutzgebieten mit uneingeschränktem 

Abgrabungsverbot 

• außerhalb von Bereichen zum Schutz der Natur 

• außerhalb Bereichen für spezialisierte Intensivnutzungen in 

der Landwirtschaft 

• außerhalb sonstigen Zweckbindungen im Freiraum 

• außerhalb Bereichen für den Grundwasser- und Gewässerschutz 

• außerhalb von darüber hinaus gehenden Einzugsgebiete 

gemäß Erläuterungskarte 8 Wasserwirtschaft 

Demzufolge wurde der oben bezeichnete Sondierungsbereich 

bereits einer Abwägung, auch im naturschutzfachlichen Sinne, 

unterzogen und hat sich aufgrund diverser Standortvorteile und 

dem Konsens mit der Gemeinde gegenüber anderen von Mitbewerbern 

beantragten Flächen zum Rohstoffabbau durchgesetzt. 

Wesentliche Kriterien für diese Entscheidung waren unter anderem: 

Die hier dargestellten Rohstofflagerstätten weisen zumeist sehr 

günstige geologische Verhältnisse auf. Die Rohstoffmächtigkeit 

beträgt im Mittel mehr als 25 Meter. 

Die Erschließung erfolgt konfliktarm ohne Ortsdurchfahrt. Die 

gute Verkehrsanbindung sowie das geringe ökologische Konfliktpotenzial 

der bisher nahezu ausschließlich landwirtschaftlich 

genutzten Flächen ermöglichen einen auf Dauer umweltverträglichen 

Rohstoffabbau. 

Umwelt: Bei Nichtdarstellung verbrauchernaher Lagerstätten als 

BSAB müssten erheblich weitere Frachten in Kauf genommen 

werden, die zu einer erheblichen Verteuerung der Baustoffe führen 

wird sowie zu einer erheblichen Mehrbelastung der Umwelt 

durch z. B. zusätzliche Abgasbelastungen. Bei einer Strecken- 

55 



L3) 


L3) 


L3) 

mehrbelastung von nur 20 Kilometern je Tonne Kies und einer 

mittleren Produktion je Kieswerk von 500.000 Tonnen/anno, hätte 

dies eine Mehrbelastung für die Umwelt von 10 Millionen Tonnenkilometer 

zur Folge. 

Widernutzbarmachungen werden bislang mit dem Rekultivierungsziel 

des Arten und Biotopschutzes realisiert. Durch Schaffung 

eines Erholungspotentials wird ein gesellschaftlicher Mehrwert 

generiert. 

Fazit und Forderungen 

Das Kieswerk Stenden ist seit über 40 Jahren fester Bestandteil 

des Landschaftsbildes auf der Aldekerker Platte. Es hebt sich 

Anwohnern und Besuchern der Umgebung dabei durch einen 

freien Blick auf Aufbereitungsanlage oder das Gewinnungsgerät 

von der überwiegend landwirtschaftlich genutzten Umgebung ab, 

sondern vielmehr aufgrund des zusammenhängenden Baumbestandes. 

Grundsätzlich wird darauf Wert gelegt, dass die Produktion 

im Einklang mit dem Landschaftsbild steht, was auch durch 

die partiell an der Zufahrt zur Ortschaft Stenden unter Flur verlegte 

Bandanlage anstelle einer weithin sichtbaren Bandbrücke 

zum Ausdruck kommt. 

Insbesondere unter den in dieser Stellungnahme beschriebenen 

Gesichtspunkten der Produktion im schonenden Umgangs mit 

dem Naturraum und der langfristigen Sicherung von Arbeitsplätzen 

ist die Begründung des Schutzes der Kulturlandschaft „vor 

schädlichen Eingriffen, wie weiteren Abgrabungen vorhandener 

Kiesvorkommen" (S. 41) sowie die explizite Begründung der 

Festsetzung des Landschaftsschutzgebietes Stender Feld „zur 

Vermeidung von Abgrabungen" (S.40) aus unserer Sicht für den 

etablierten Abbau und dessen Erweiterungspotential nicht hinzunehmen. 

Wir fordern Sie auf, 

... auf die Ausweisung des bestehenden Abbaus und der geplanten 

Erweiterung (Sondierungsbereich) als Bestandteil des LSG 

zu verzichten! 

56 




Die genehmigte und derzeit stattfindende Abgrabungstätigkeit 

bleibt von der Festsetzung der Flächen als LSG unberührt. 

Die Festsetzung als Landschaftsschutzgebiet erfolgt insbesondere 

zur zukünftigen Erhaltung der Lebensräume seltener 

und gefährdeter Tierarten auch nach Umsetzung der vorgegebenen 

Renaturierungsmaßnahmen. 

Ein Sondierungsbereich, also ein Bereich für entsprechende


L3) 

... in der LSG-Ausweisung die genannten Gebiete von den Geboten 

und Verboten der Schutzgebietsausweisung zu befreien, falls 

die LSGe in der jetzigen Ausdehnung doch durchgesetzt würden! 

57 

zukünftige Entwicklungen, stellt keinen ´Bereich zur Sicherung 

und zum Abbau oberflächennaher Bodenschätze´ 

(BSAB) dar und kann von anderen Flächennutzungsplanungen 

freigehalten werden, soweit dies fachlich vertretbar ist. 

Um die Unberührtheit des als Sondierungsbereich ausgewiesenen 

Teilbereiches auch von der geplanten Ausweisung 

als LSG sicherzustellen, wird dem Hinweis teilweise gefolgt. 

Im Kap. 3.2 wird unter L3 Landschaftsschutzgebiet Stender 

Feld folgende Ergänzung vorgenommen: 


a) die im Regionalplan Düsseldorf (GEP99) als Sondierungsbereich 

zur Sicherung und zum Abbau oberflächennaher 

Bodenschätze ausgewiesenen Flächen östlich 

der bestehenden Abgrabung; ein pauschales Abgrabungsverbot 

gilt dort entsprechend nicht; eine mögliche 

Abgrabungsgenehmigung kann über das entsprechende 

Verfahren erteilt oder versagt werden. 

Der Sondierungsbereich stellt aktuell keinen ´Bereich zur 

Sicherung und zum Abbau oberflächennaher Bodenschätze´ 

(BSAB) dar und ist nicht schon im Vorfeld eines Genehmigungsverfahrens 

gleichrangig zu behandeln. 

Er ist im Rahmen der Bauleitplanung ggf. von anderen Flächennutzungsplanungen 

freizuhalten. 

Dem Hinweis wird daher bereits bei den Entwicklungszielen 

gefolgt. 

Im Kap. 2.1.2 Entwicklungsziel 1.2 Erhaltung und Entwicklung 

wird beim Entwicklungsraum 1.2.5. Stender Feld folgender 

Unterpunkt ergänzt: 

• Bei Flächennutzungsplanungen ist der Sondierungsbereich 

zum Abbau oberflächennaher Bodenschätze zu beachten. 

Der 51. Regionalplanänderung wird zudem bereits im Textteil 

durch die genannte Unberührtheitsfeststellung im Kap. 2. bei 

den allgemeinen Hinweisen unter Abgrabungen Rechnung 

getragen. Dort heißt es: 

Die im Regionalplan (GEP 99) dargestellten ‘Bereiche zur 

Sicherung und zum Abbau oberflächennaher Bodenschätze’ 

(BSAB) bleiben ebenfalls von den Entwicklungszielen unberührt.

15-14 Kap. 3.2 LSG L3 (zuvor 

L4) 




Gemarkung Eyll, Flur 7, Nr. 139 nicht als Landschaftsschutzgebiet 


Gründe: 


Betriebes in 47647 Kerken, Auf der Eyller Schanz x. Die Hofstelle 

befindet sich auf dem Grundstück Gemarkung Eyll, Flur 7, Nr. 

124. Das Flurstück 139 ist für künftige Betriebserweiterungen 

vorgesehen, da das Flurstück 124 inzwischen komplett bebaut 

ist. Insoweit weise ich daraufhin, dass die im Lageplan eingezeichnete 

Bebauung des Flurstückes 124 nicht vollständig ist. 

Angesichts dieser Situationen meines Betriebes ist es sachlich 

58 

Dies gilt gleichermaßen für die 51. Änderung des Regionalplans 

für den Regierungsbezirk Düsseldorf (Änderung der 

Vorgaben zur Rohstoffsicherung und -gewinnung). 

Die in der Erläuterungskarte ‘Rohstoffe’ abzubildenden ‘Sondierungsbereiche’ 

können für eine spätere Darstellung als 

Abgrabungsbereich in Frage kommen und sollen daher vorsorglich 

soweit möglich von entgegenstehenden Planungen 

freigehalten werden. 

Um die Unberührtheit des als Sondierungsbereich ausgewiesenen 

Teilbereiches auch von der geplanten Ausweisung 

als LSG sicherzustellen, wird dem Hinweis teilweise gefolgt. 

Im Kap. 3.2 wird unter L1 (zuvor L3) LSG Schaephuysener 

Höhen (Teilbereich: Stender Feld) folgende Ergänzung vorgenommen: 


b) die im Regionalplan Düsseldorf (GEP99) als Sondierungsbereich 

zur Sicherung und zum Abbau oberflächennaher 

Bodenschätze ausgewiesenen Flächen östlich 

der bestehenden Abgrabung; ein pauschales Abgrabungsverbot 

gilt dort entsprechend nicht; eine mögliche 

Abgrabungsgenehmigung kann über das entsprechende 

Verfahren erteilt oder versagt werden. 


f) die Folgenutzungen der Abgrabungen dem Naturschutz 

und der Landschaftspflege dienen zu lassen. 










Das beschriebene Grundstück liegt unmittelbar am Landwehrbach, 

der mit seinen gewässerbegleitenden Flächen und 

Niederungen einen wichtigen Bestandteil des Biotopverbundes 

darstellt. 


des Grundstückes bleiben unberührt.

15-13 

15-12 

15-7 

Kap. 3.4 LB 

Obstwiesen 


L6) 


L4) 

nicht gerechtfertigt, das für die Betriebserweiterung benötigte 

Flurstück 139 künftig als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 



frühzeitige Bürgerbeteiligung und weise darauf hin, 

dass der auf dem anliegenden Plan „rot" umrandete Teil meines 

Grundstückes Gemarkung Sevelen, Flur 6, Flurstück 6 im Landschaftsplan 

als geschützter Landschaftsbestandteil - Obstwiese 

- dargestellt ist, 

obwohl diese Teilfläche die unter 3.4.3. des Landschaftsplanes 

niedergelegte Definition für Streuobstwiesen und Weiden nicht 

erfüllt. 

Offensichtlich handelt es sich hier um eine Verwechslung mit dem 

Nachbargrundstück. Ich bitte Sie daher, die Darstellung im Landschaftsplan 

zu ändern. 




Gemarkung Vernum, Flur 10, Nr. 44 nicht als Landschaftsschutzgebiet 


Gründe: 


Betriebes in 47608 Geldern, Sittermansweg x. Die Hofstelle befindet 

sich auf dem Grundstück Gemarkung Vernum, Flur 10, Nr. 

44. Das Flurstück 44 ist für künftige Betriebserweiterungen vorgesehen. 

Angesichts dieser Situationen meines Betriebes ist es 

sachlich nicht gerechtfertigt, das für die Betriebserweiterung benötigte 

Flurstück 44 künftig als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 

Denkbar wäre für mich allenfalls, zur Gewährleistung des 

Biotopverbundes einen Streifen von 5 m entlang der Meerbeck 

ais Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 



frühzeitige Bürgerbeteiligung und bitte bei der Planung Folgendes 

zu berücksichtigen: 

Ich bin Eigentümer eines landwirtschaftlichen Betriebes mit einer 

Hofstelle xxx im Kerkener Bruch. Bei der Hofstelle handelt es sich 

um die Grundstücke Gemarkung Eyll, Flur 11, Nr. 124 und 125. 

Außerdem bin ich Eigentümer des angrenzenden Flurstückes Nr. 

59 




In der Festsetzungskarte B wird das betroffene Flurstück 

aufgrund des Nichterfüllens der entsprechenden Kriterien 

nicht mehr als geschützter Landschaftsbestandteil - 

Obstwiese dargestellt. 





entlang der Meerbeck verbleibt im LSG. 

Der Regionalplan Düsseldorf (GEP99) stellt die Meerbeckniederung 

als Vorrangfläche zum Schutz der Landschaft dar. 

Die Bereiche um die Hoffläche können ausgenommen werden, 

da diese unmittelbar an das Gewässer grenzen. 


des verbliebenen Grundstückes bleiben unberührt. 




15-18 


L4) 

Kap. 3.2 LSG 

L3 und L8 

(zuvor L4 und L9) 


L4) 

136. Die Lage meiner Grundstücke ergibt sich aus dem als Anlage 

1 beigefügten Lageplan. Ergänzend weise ich daraufhin, dass 

die im Lageplan, eingezeichnete Bebauung meiner Grundstücke 

noch nicht vollständig ist. So sind mir im Jahre 2011 zwei weitere 

Stallgebäude genehmigt worden, von denen eines zur Zeit errichtet 

wird. Das zweite Stallgebäude wird voraussichtlich im Jahre 

2012 errichtet. Die gesamte Bebauung der Flurstücke ergibt sich 

aus dem als Anlage 2 beigefügten Plan. Eine bauliche Erweiterung 

meiner Hofstelle kann künftig nur noch auf dem Flurstück 

Nr. 136 erfolgen. 

Im Rahmen der anstehenden Landschaftsplanung beantrage ich, 

1. meine Flurstücke Gemarkung Eyll, Flur 11, Nr. 124, 125 und 

136 aus dem Landschaftsschutzgebiet insgesamt auszugrenzen 

und 

2. die geplante Grenze zwischen den Landschaftsschutzgebieten 

L4 und L9 – in der Anlage 1 „rot" dargestellt - nach Süden zu 

verschieben und zwar auf den in der Anlage 1 „grün" kenntlich 

gemachten Verlauf. 

Die durch die Grenzverschiebung betroffenen Grundstücke sind 

dem Kerkener Bruch (L4) und nicht dem Eyller Bruch (L9) zuzuordnen. 



den auf dem anliegenden Plan ,,rot" umrandeten Teil meines 

Grundstückes Gemarkung Eyll, Flur 6, Nr. 271 nicht als Landschaftsschutzgebiet 


Gründe: 

Ich bin Eigentümer des landwirtschaftlichen Betriebes in 47647 

Kerken, Obereyller Straße x. Die Hofstelle befindet sich auf dem 

Flurstück Gemarkung Eyll, Flur 6, Nr. 271. Das geplante neue 

Landschaftsschutzgebiet soll bis unmittelbar an meine Wirtschaftsgebäude 

reichen. Der überplante Teil des Flurstückes 

60 


Das beschriebene Grundstück ist bereits Bestandteil des 

bestehenden durch Verordnung ausgewiesenen Landschaftsschutzgebietes. 

Es handelt sich um keine Neuausweisung. 






In der Festsetzungskarte B wird das beschriebene Grundstück 

(Eyll, Flur 11, Nr. 136) aus dem Landschaftsschutzgebiet 

Eyller Bruch L9 herausgenommen und dem Landschaftsschutzgebiet 

Kerkener Bruch L3 (zuvor L4) zugeordnet. 

Es gelten somit die keine zusätzlichen LSG-Festsetzungen 

mehr für diese Fläche. 










Das beschriebene Grundstück liegt unmittelbar am Landwehrbach, 

der mit seinen gewässerbegleitenden Flächen und 

Niederungen einen wichtigen Bestandteil des Biotopverbun-

15-21 

15-22 


L6) 


L6) 

271 ist aber für künftige Betriebserweiterungen vorgesehen. Angesichts 

dieser Situationen meines Betriebes ist es sachlich 

nicht gerechtfertigt, die für die Betriebserweiterung benötigten 

Teil des Flurstücks 271 künftig als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 


ich nehme Bezug auf die erfolgte frühzeitige Bürgerbeteiligung 

und beantrage, 

meine auf dem anliegenden Plan „rot" umrandeten Grundstücke 

Gemarkung Vernum, Flur 4, Nr. 2 und 8 nicht als Landschaftsschutzgebiet 


Gründe: 


Betriebes in 47608 Geldern, Hartefelder Dorfstraße x. Die Hofstelle 

befindet sich auf den Grundstücken Gemarkung Vernum, 

Flur 4, Nr. 2. Das Flurstück 2 ist für künftige Betriebserweiterungen 

vorgesehen. Angesichts dieser Situationen meines Betriebes 

ist es sachlich nicht gerechtfertigt, das für die Betriebserweiterung 

benötigte Flurstück 2 künftig als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 

Denkbar wäre für mich allenfalls, zur Gewährleistung des 

Biotopverbundes einen Streifen von 10 m Breite entlang der Meerbeck 

als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. Dies gilt auch 

für das Flurstück 8 und das benachbarte Flurstück Nr. 13 (Eigentümer 

xxx). 


ich nehme Bezug auf die erfolgte frühzeitige Bürgerbeteiligung 

und beantrage, 

meine auf dem als Anlage 1 beigefügten Plan „rot" umrandeten 

Grundstücke Gemarkung Vernum, Flur 11, Nr. 103 und 72 nicht 

als Landschaftsschutzgebiet (L6) auszuweisen. 

61 

des darstellt. 






In der Festsetzungskarte B werden im Landschaftsschutzgebiet 

Meerbeck L5 (zuvor L6) die Hofstellen Hauslershof 

und Türfshof aus dem LSG herausgenommen. Die landwirtschaftlichen 

Flächen entlang der Meerbeck verbleiben im 

LSG. 




der im LSG verbliebenen Grundstücke bleiben unberührt. 











Das beschriebene Grundstück liegt unmittelbar an der Meerbeck, 

die mit ihren gewässerbegleitenden Flächen und Niederungen 

einen wichtigen Bestandteil des Biotopverbundes 

darstellt. 

Da die Hofstellen in einiger Entfernung zum Gewässer und 

im Randbereich des LSG liegen, können diese ausgenommen 

werden. 





entlang der Meerbeck verbleibt im LSG.

Gründe: 

Ich bin Eigentümer des landwirtschaftlichen Betriebes in 47608 

Geldern, Kleine Winkelstraße x. Die Hofstelle befindet sich auf 

dem Grundstück Gemarkung Vernum, Flur 11, Nr. 103. Nach der 

vorliegenden Planung sollen mit Wirtschaftsgebäuden und Siloanlagen 

überbaute Flächen als Landschaftsschutzgebiet ausgewiesen 

werden. Damit bin ich nicht einverstanden, zumal die 

Flächen der Flurstücke 103 und 72 für künftige Betriebserweiterungen 

vorgesehen sind. ', Angesichts dieser Situationen meines 

Betriebes ist es sachlich nicht gerechtfertigt, die bebauten und für 

die Betriebserweiterung benötigten Flächen künftig als Landschaftsschutzgebiet 

auszuweisen. Denkbar wäre für mich allenfalls, 

zur Gewährleistung des Biotopverbundes einen Streifen von 

10 m Breite entlang der Meerbeck - in der Anlage 1 „grün" markiert 

- als Landschaftsschutzgebiet auszuweisen. 

Ergänzend weise ich daraufhin, dass ausweislich Anlage 2 im 

Jahre 2011 auf dem Flurstück 103 ein neues Strohlager - in der 

Anlage „rot" markiert - errichtet wurde. 


62 



Die Bereiche um die Hoffläche können ausgenommen werden, 

da diese unmittelbar an das Gewässer grenzen. 


des verbliebenen Grundstückes bleiben unberührt. 


Vorrangrecht der Privilegiertheit für Anlagen im Außenbereich.

HE_8.Sitzung_TOP 2_Anl. 2_1.pdf - Kreis Kleve

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?