Linguistische Diskursanalyse im Forschungsnetzwerk Sprache und ...

182
Ekkehard Felder
lich darauf bzw. modellieren den Sachverhalt dergestalt, dass der Sterbeprozess in irgendeiner
Weise schon begonnen habe und es sich bei den von ihnen umschriebenen
ärztlichen Eingriffen nicht um Maßnahmen handele, die den Sterbeprozess erst einleiten
(wie im Syntagma „Hilfe zum Sterben“ konzeptualisiert). Es wird dabei deutlich,
dass ein vermeintlich gleicher Sachverhalt mit sinn- und sachverwandten Formulierungen
paraphrasiert werden kann, die unterschiedliche, wenn nicht sogar polare Konzepte
aufrufen: hier also Formulierungen, die entweder konzeptuell eine Zäsur zwischen Sterbeprozess
und einer davor angesiedelten Lebensphase zum Ausdruck bringen, oder andererseits
Versprachlichungsformen, die eine solche Zäsur im Begriffsinventar erst gar
nicht evozieren. Ob sich die Protagonisten dieser Implikationen stets bewusst sind oder
ob sie unbewusst unterschiedliche Konzepte dominant setzen wollen, ist nicht immer
klar zu beantworten.
Soweit die Skizzierung der vielschichtigen Bedeutungsproblematik. Zusammengefasst
ergibt sich, dass die Aufspaltung in verschiedene Mehrwort-Einheiten mittels
polarer Wort- und Begriffsfelder geschieht: Jeder Diskutant versucht, die von
ihm favorisierten Ausdruckskomplexe mit ihren positiv eingeschätzten Teilbedeutungen
durchzusetzen (Eigenzuschreibung), wohingegen die negativ eingeschätzten Bedeutungsnuancen
in Versprachlichungsformen verpackt werden, die dem Andersdenkenden
zugeschrieben werden (Fremdzuschreibung). Dieses Beispiel soll darüber
hinaus verdeutlichen, dass persönliche Erfahrungen zusätzlich mit medialer Berichterstattung
über solcherart gelagerte Sachverhalte gespeist und kontrastiert werden
können.
7 Exempel auf der Ebene des Satzes bzw. der Äußerungseinheit
Das folgende Beispiel soll verdeutlichen, wie ein anthropologisches Grundbedürfnis
diskursiv ausgestaltet werden kann. Ich meine damit den Umstand, dass wir in Bezug
auf bestimmte Themen nach der Klärung der Kausalitätsbeziehungen verlangen – die
Ursachen also geklärt wissen wollen. Es geht im Kern um die Beantwortung der Frage,
warum sich ein bestimmter Sachverhalt zugetragen hat und welche Variablen als Auslöser
oder Determinanten für einen bestimmten Sachverhalt konstituiert werden. Solche
Kausalitätsherstellungen sind in erster Linie Behauptungen (assertive Sprachhandlungen),
und zwar genau dann, wenn sie als Wahrscheinlichkeitsschlüsse nicht logisch
herzuleiten sind, also Enthymeme (unvollständige Schlüsse) darstellen, bei denen eine
Prämisse unausgesprochen bleibt, die vom Rezipienten gedanklich zu ergänzen ist. Aristoteles
sieht in enthymema das „Kernstück des Überzeugens, denn es bezieht sich sowohl
auf das, was den Menschen für wahr erscheint, als auch auf die Aufnahmefähigkeit
des Zuhörers, indem es Schritte des Syllogismus auslässt, die den Zuhörer langweilen
oder verwirren“ (Ueding/Steinbrink 1986: 25). Bei den hier betrachteten gesellschaftspolitischen
Themendarstellungen und -entfaltungen haben wir es so gut wie nie mit klas-