Zeitschrift Militärgeschichte [Heft 04/2002]

Heft 4/2002 

C 21234 ISSN 0940 – 4163 

Militärgeschichte 

Zeitschrift für historische Bildung 

Militärgeschichte im Bild: Bundesgrenzschutz 

Friedrich Paulus 

Der Untergang der 6. Armee 

Stalins V-2 

Militärgeschichtliches Forschungsamt 

MGFA

IMPRESSUM 



Herausgegeben 

vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt 

durch Jörg Duppler und 

Hans-Joachim Harder 

Redaktion: 

Andreas Groh (ag), Clemens Heitmann (ch), 

Herbert Kraus (hk), Andreas Kunz (ak) 

Anschrift der Redaktion: 

Militärgeschichtliches Forschungsamt 

Postfach 60 11 22, 14411 Potsdam 

Telefon: (0331) 9714-531 

Telefax: (0331) 9714-507 

www.mgfa.de 

Manuskripte für die Militärgeschichte werden 

an diese Anschrift erbeten. Für unverlangt 

eingesandte Manuskripte wird nicht gehaftet. 

Durch Annahme eines Manuskriptes 

erwirkt der Herausgeber auch das Recht 

zur Veröffentlichung, Übersetzung u.s.w. 

Honorarabrechnung erfolgt jeweils nach Veröffentlichung. 

Die Redaktion behält sich 

Kürzungen eingereichter Beiträge vor. Nachdrucke, 

auch auszugsweise, fotomechanische 

Wiedergabe und Übersetzung sind nur 

nach vorheriger schriftlicher Zustimmung 

durch die Redaktion und mit Quellenangaben 

erlaubt. Dies gilt auch für die Aufnahme 

in elektronische Datenbanken und Vervielfältigungen 

auf CD-ROM. Die Redaktion hat 

keinerlei Einfluss auf die Gestaltung und die 

Inhalte derjenigen Seiten, auf die in dieser 

Zeitschrift durch Angabe eines Link verwiesen 

wird. Deshalb übernimmt die Redaktion 

keine Verantwortung für die Inhalte 

aller durch Angabe einer Linkadresse in 

dieser Zeitschrift genannten Seiten und 

deren Unterseiten. Dieses gilt für alle ausgewählten 

und angebotenen Links und für alle 

Seiteninhalte, zu denen Links oder Banner 

führen. 

© 2002 für alle Beiträge beim 

Militärgeschichtlichen Forschungsamt 

Sollten nicht in allen Fällen die Rechteinhaber ermittelt 

worden sein, bitten wir ggfs. um Mitteilung. 

Die Nutzung des Namens »Militärgeschichte 

Zeitschrift für historische Bildung« erfolgt 

mit freundlicher Unterstützung des Verlages 

E.S. Mittler & Sohn. 

Herstellung: 

Militärgeschichtliches Forschungsamt, 

Bernd Nogli, Marina Sandig, 

Aleksandar-S. Vuletić 

Layout: 

Militärgeschichtliches Forschungsamt, 

Maurice Woynoski 

Druck: 

SKN Druck und Verlag GmbH & Co., Norden 

ISSN 0940-4163 

Editorial 

Liebe Leserinnen und Leser, 

Das Team der »Militärgeschichte«: Maurice Woynoski, Clemens Heitmann, 

Marina Sandig, Aleksandar-S. Vuletić, Andreas Groh und Herbert Kraus 

Ihnen liegt nun das vierte und letzte 

Heft der »Militärgeschichte« in 

diesem Jahr vor. Anfang des Jahres 

2002 hatten wir Ihnen unsere neu gestaltete 

Zeitschrift erstmals vorgestellt. Seitdem 

erscheint die »Militärgeschichte« 

im blauen Einband; inhaltlich haben wir 

viele Anregungen unserer Leser – von 

innerhalb wie von außerhalb der Bundeswehr 

– aufgegriffen und neue Elemente 

eingeführt. So bieten wir Ihnen 

nun neben unseren bewährten Artikeln 

einen ausführlichen Serviceteil rund um 

die Militärgeschichte. Es ist unserer Auffassung 

nach jetzt noch zu früh, um 

ein endgültiges Urteil über unsere neue 

Zeitschrift zu wagen, doch das deutliche 

Überwiegen positiver Leserkritiken, die 

uns erreicht haben, lässt uns hoffen, auf 

dem richtigen Weg zu sein. 

Das vorliegende Heft 4/2002 der »Militärgeschichte« 

hat erstmals einen thematischen 

Schwerpunkt. Anlass ist der 

sechzigste Jahrestag des Kampfes und 

der Niederlage der deutschen Invasionstruppen 

in Stalingrad. Der vormalige 

Name der heutigen Stadt Wolgograd ist 

weltweit und vor allem in Russland und 

Deutschland das weit über den an Militärgeschichte 

interessierten Kreis hinaus 

bekannte Symbol für das Scheitern des 

deutschen Versuchs, Russland zu erobern 

und zu kolonialisieren. Gleichgültig, ob 

die Schlacht um Stalingrad tatsächlich 

die Wende im Zweiten Weltkrieg einleitete, 

im Bewusstsein der meisten Russen 

und Deutschen steht die Kapitulation 

der deutschen 6. Armee genau dafür. 

Und obwohl nach der Tragödie von Stalingrad 

im weiteren Verlauf des Krieges 

die Zahl der zu beklagenden Menschenopfer 

noch erschreckendere Ausmaße 

annehmen sollte, steht gerade Stalingrad 

auch beispielhaft für Kriegsleid und 

Kriegstod in beiden Ländern. Dies war 

für die Redaktion Grund genug, einen 

thematischen Schwerpunkt zu setzen. 

Solche »Themenhefte« sind auch in 

der Zukunft in einzelnen ausgewählten 

Fällen vorgesehen. Das bedeutet allerdings 

nicht, daß wir uns künftig auf 

einige wenige Themen beschränken 

wollen. Ganz im Gegenteil wollen wir 

Ihnen auch in Zukunft die gewohnte 

Breite an militärhistorischer Information 

durch Aufsätze und unseren Serviceteil 

bieten. 

Einer Anregung aus Ihren Reihen werden 

wir jedoch schon 2003 folgen: Der Anteil 

von Beiträgen unterschiedlicher Art 

zum Themenbereich deutsche Militärgeschichte 

nach 1945, auch zur Geschichte 

der Bundeswehr, soll merklich gesteigert 

werden. 

Die Redaktion wünscht allen Lesern 

ein frohes Weihnachtsfest, ein erfolgreiches 

Jahr 2003 und genügend Muße, 

die Zeitschrift »Militärgeschichte« auch 

künftig mit Gewinn zu lesen. 

Die Redaktion

D i e A u t o r e n 

Dr. Torsten Diedrich, 

geboren 1956 in Berlin, 

wiss. Mitarbeiter am 

Militärgeschichtlichen 

Forschungsamt, Potsdam 

Andreas Kunz M.A., 

geboren 1970 in Lüneburg, 

Archivreferendar im 

Bundesarchiv 

Dr. Matthias Uhl, 

geboren 1970 in Nordhausen, 

wiss. Mitarbeiter am 

Institut für Zeitgeschichte, 

Außenstelle Berlin 

Inhalt 


Ein Soldatenschicksal vor Stalingrad 

Vor sechzig Jahren: 

Der Untergang der 6. Armee 

in Stalingrad 

Stalins V-2 

Der Transfer der deutschen Raketentechnik 

in die UdSSR 

Service 

Das historische Stichwort: Der deutsche Generalstab 

Medien online/digital 

Lesetipp 

Ausstellungen 

Geschichte kompakt 

Militärgeschichte im Bild 

Bundesgrenzschutz 

Grundausbildung beim Bundesgrenzschutz 

(BGS) in den fünfziger Jahren. Anders als 

die Rekruten der neu aufgestellten Bundeswehr 

sehen die abgebildeten »Grenzjäger« 

des BGS in ihrer Uniform mit dem markanten 

Stahlhelm den Soldaten der ehemaligen 

Wehrmacht recht ähnlich. 

Bild: Privatbesitz F. Schießl sen., Hamburg 

4 

8 

18 

22 

22 

24 

26 

28 

30 

31

4 



Ein Soldatenschicksal 

vor Stalingrad 

Paulus schwört den Eid als Zeuge gegen die Wehrmachtführung am 11. Februar 1946 vor dem Internationalen Militärtribunal in Nürnberg. 

»Ich war Soldat und glaubte damals, 

gerade durch Gehorsam meinem Volk 

zu dienen!« 

Der Mann, der dies angesichts 

der totalen Niederlage des 

Deutschen Reiches und nie da 

gewesener Schrecken und Verbrechen 

des Krieges formulierte, war einer der 

führenden Generäle der Wehrmacht. 

Persönlich belasteten ihn der Untergang 

seiner 6. Armee in Stalingrad und 

das sinnlose Opfer von etwa 165 000 

seiner Soldaten. 

Der am 23. September 1890 in Breitenau 

im Hessischen geborene Friedrich 

Wilhelm Ernst Paulus wurde in einer 

kleinbürgerlichen Beamtenfamilie aufgezogen. 

Mit anerzogenen Beamtentugenden 

und von hoher Intelligenz 

schien Paulus für den von ihm erträumten 

Offizierberuf wie geschaffen. Nach 

bestandenem Abitur in Kassel lehnte 

die sich elitär dünkelnde Kaiserliche 

Marine Paulus 1909 jedoch ab. Daraufhin 

schrieb er sich zum Jura-Studium 

in Marburg ein, verließ die Universität 

jedoch schon im Februar 1910, um 

als Fahnenjunker im 3. Badischen 

Infanterie-Regiment (IR) Nr. 111 in 

Rastatt seine militärischen Karriereträume 

zu verwirklichen. Nach Abschluss 

der Kriegsschule Engers erhielt 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 4/2002 

Paulus 1911 das Leutnantspatent. 1912 

heiratete der junge Offizier die rumänische 

Adlige Elena Constance Rosetti- 

Solescu. 

Als Adjutant des III. Bataillons des IR 

Nr. 111 erlebte Paulus kriegsbegeistert 

und kaisertreu den Beginn des Weltkrieges. 

Schnell erkannte man seine 

Begabungen als Stabsoffizier: Gewissenhaftigkeit, 

Organisationstalent, ausgeprägtes 

operatives Denken sowie 

Gewandtheit und Anpassungsfähigkeit 

im Umgang mit Vorgesetzten. Den 

Krieg erlebte Paulus fast nur in Stabsstellungen. 

Die deutsche Niederlage und der Sturz 

der Monarchie in Deutschland trafen 

den Monarchisten Paulus tief. Er empfand 

als Soldat die Schmach der Niederlage, 

seine Stellung zum Militär 

blieb jedoch vom Kriegserleben unberührt. 

Es gelang Hauptmann Paulus 

seine militärische Laufbahn in der 

Reichswehr fortzusetzen. Seiner Neigung 

entsprechend wurde er nach 

diversen Stabsverwendungen 1927 als 

Taktiklehrer für »Führergehilfen« – 

d.h. Generalsstabsausbildung eingesetzt. 

Im Herbst 1931 erfolgte die Versetzung 

ins Reichswehrministerium 

als Lehrgangsleiter für Taktik und 

Kriegsgeschichte. Hier verkörperte der 

groß gewachsene, fast steif wirkende 

Paulus den Prototypen des Stabsoffiziers 

Seecktscher Prägung. Die Fähigkeit 

zum operativen Denken verband 

sich bei ihm mit der Abneigung zu 

jedweder politischen Stellungnahme. 

1933 bekam Oberstleutnant Paulus das 

Kommando über die Kraftfahr-Abteilung 

3 in Wünsdorf/Zossen übertragen. 

Unmittelbar in den Aufbau der 

neuen Waffengattung »Panzertruppen« 

Johannes Friedrich Leopold 

von Seeckt 

Geb. 22.4.1866, gest. 27.12.1936 

Angesichts der chaotischen politischen 

Verhältnisse der Weimarer Republik 

entwickelte Seeckt als Chef der Heeresleitung 

(1920–1926) das Konzept 

einer Überparteilichkeit der Reichswehr. 

Jede politische Betätigung wurde 

dem Soldaten verboten, um eine parteiliche 

Ausprägung der Reichswehr auszuschließen. 

Seeckt führte die durch den 

Versailler Vertrag auf 100000 Mann 

Stärke begrenzte Armee aus der innenpolitischen 

Frontstellung heraus in eine 

Neutralität gegenüber gesellschaftlichen 

Gruppierungen und prägte in ihr den 

Gedanken einer »unpolitischen Staats- 

und Befehlstreue« aus. 

Foto: Stadtarchiv Nürnberg

Der junge Hauptmann Paulus 

am Ende des Ersten Weltkrieges. 

einbezogen, erlebte Paulus Hitlers 

»Machtergreifung«. Instinktiv eher 

gegen den »Proleten« und dessen 

»Volkspartei« eingestellt, fühlte sich 

Paulus doch von den Versprechen 

Hitlers hinsichtlich der Entwicklung 

Deutschlands und der Armee angezogen, 

ohne jedoch Nationalsozialist 

zu werden. Er blieb der »unpolitische 

deutsche Offizier«. 

Den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs 

mit dem Überfall auf Polen erlebte 

Generalmajor Paulus als Chef des 

Generalstabes der 10. Armee unter 

Generaloberst von Reichenau. Feldzüge 

gegen Polen, Belgien und Frankreich 

ließen die Kritik der Wehrmachtführung 

gegen den »Führer« schnell 

verstummen. Auch für Paulus war 

die Schmach des Versailler Vertrages 

getilgt, der »Erzfeind« besiegt und 

Deutschland zu neuer Geltung verholfen. 

Innerhalb der 10., später 6. Armee 

erwiesen sich Reichenau und Paulus 

als ideales Gespann. Der entschlussfreudige, 

heißblütige Reichenau fand 

in dem wie am Schachbrett wägenden, 

alle Möglichkeiten sezierenden Stabschef 

das optimale Pendant. Paulus verehrte 

Reichenau und nahm von dessen 

engen Bindungen an den Nationalsozialismus 

kaum Notiz. 

In Vorbereitung des Überfalls auf die 

UdSSR erkor Generalstabschef Halder 

im Spätsommer 1940 den Generalleutnant 

Paulus zum Oberquartiermeister 

I (OQu I) im Generalstab des Heeres. 

Der OQu I fungierte als Stellvertreter 

Foto: von Kutschenbach 

Der Generalstabschef des Heeres, Generaloberst Halder (dritter von links), und sein Oberquartiermeister 

Ia, Generalleutnant Paulus (links), 1941 bei einer Besprechung mit Hitler. 

und operativer Berater des Generalstabschefs 

des Heeres sowie als Koordinator 

der Stabsbereiche und im Sonderauftrag. 

Halder brauchte diesen 

operativ fähigen und mit der Panzertaktik 

vertrauten Mann; Paulus war 

damit in die höchsten Führungskreise 

der Wehrmacht und in die unmittelbare 

Nähe Hitlers gerückt. Er vollendete die 

Arbeiten an dem »Barbarossa«-Feldzugsplan 

und demonstrierte in zwei 

Kriegsspielen vor der Wehrmachtführung 

die geplante Zerschlagung des 

»Russischen Kolosses auf tönernen 

Füßen«. Nach Hitlers Angriffsweisung 

gegen die UdSSR kümmerte sich 

Paulus um die Vorbereitung der 

Verbündeten Rumänien und Ungarn 

auf die Eroberungspläne des Dritten 

Reichs. 

Paulus glaubte an die Notwendigkeit 

einer Auseinandersetzung mit dem 

bolschewistischen Reich, dessen politisches 

System er strikt ablehnte. Er 

fragte nicht nach politischer Verantwortung, 

konzentrierte sich auf seinen 

Auftrag, den er als die persönliche Karrierechance 

erkannte. So wurde auch 

Paulus, wie so viele führende Militärs, 

zu einem willfährigen Werkzeug von 

Hitlers Aggressionspolitik. 

Mit dem Überfall auf die Sowjetunion 

am 22. Juni 1941 erfüllten sich Paulus‘ 

hochgesteckte Ambitionen als Generalsstabsoffizier, 

der vom Kartentisch 

aus die Operationen im Osten in großen 

Zügen zu leiten hatte. Immer stärker 

aber mischte sich Hitler in die mili- 

tärische Führung ein, riss diese an 

sich. Paulus aber war nicht der Mann, 

der opponierte. Er verstand Gehorsam 

als seine oberste Pflicht und vertraute 

durchaus auf das militärische Können 

des »Führers«. Hitler, von den Fähigkeiten 

aber auch von dem willigen Verhalten 

von Paulus angezogen, erwog 

den sich vornehm und exakt gebenden 

General in die höchste Führung 

des Oberkommandos der Wehrmacht 

(OKW) zu holen. Zuvor sollte sich dieser 

jedoch als Armeeführer bewähren. 

Der General der Panzertruppen erhielt 

somit am 16. Januar 1942 das vakant 

gewordene Kommando über die 6. 

Armee. Umgehend setzte er für die 

6. Armee den verbrecherischen Kommissarbefehl 

Hitlers außer Kraft und 

hob den völkerrechtswidrigen Härte- 

Befehl Reichenaus zum Vorgehen 

gegen die russische Bevölkerung und 

die Juden auf. Beide Befehle entsprachen 

nicht seinem Soldatenethos, 

an dem er zeitlebens festhielt. Im Verlauf 

der Sommeroffensive 1942 bewies 

Paulus seine Fähigkeiten beim Führen 

eines operativen Truppenkörpers; er 

erhielt das Ritterkreuz und befand sich 

in hoher Gunst des »Führers«. 

Im Kessel von Stalingrad begann 

Paulus seine Mitschuld am Tod seiner 

Soldaten, aber auch den Verrat der 

Menschenleben verachtenden nationalsozialistischen 

Führung an seiner 

Armee zu begreifen. Zum Opponieren 

gegen Hitler nicht fähig, im Unklaren 

über die Gesamtlage an der Südfront 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 4/2002 5 

Foto: von Kutschenbach

6 


»Kommissar-Befehl« 

Der im März 1941 erlassene »Kommissar-Befehl« 

wies die Wehrmacht an, 

die Politkommissare der Roten Armee 

nicht als Kriegsgefangene zu behandeln, 

sondern zu erschießen. Ebenso wie 

der im Mai 1941 ergangene »Barbarossa-Gerichtsbarkeitserlass«, 

der Zivilpersonen 

in den besetzten Ostgebieten 

aus der Rechtsprechung der Kriegsgerichte 

nahm und Übergriffe von Wehrmachtangehörigen 

gegenüber der Zivilbevölkerung 

nicht zwangsläufig unter 

Ahndung stellte, gehörte der Kommissar-Befehl 

zu Hitlers »Glaubenskrieg 

gegen den Bolschewismus«. Beide 

widersprachen dem Völkerrecht. Auf 

dieser Grundlage gab der Oberbefehlshaber 

der 6. Armee, Walter von Reichenau, 

am 10. Oktober 1941 seinen 

Härte-Befehl: »Verhalten der Truppen 

im Ostraum«, der das völkerrechtswidrige 

Vorgehen gegen die Bevölkerung 

unterstrich. 

gelassen und mit einer unterversorgten 

Armee auch militärisch nicht in 

der Lage, einen eigenständigen Ausbruch 

zu wagen, resignierte Paulus. 

Am 31. Januar 1943 traf Hitlers Beförderung 

zum Generalfeldmarschall einen 

in Lethargie gefallen Mann, der unwillig 

war, Hitlers Wunsch nach dem Freitod 

zu erfüllen, es aber auch nicht 

wagte, die längst überfällige Kapitulation 

zu befehlen. 

Sein Weg in die sowjetische Gefangenschaft 

führte Paulus in das Generalslager 

Woikowo. Während er in schweren 

inneren Auseinandersetzungen seine 

Mitschuld am Elend der 6. Armee 

begriff, blieb seine Überzeugung, dass 

er nur militärische, jedoch keine politische 

Verantwortung trage, noch unerschüttert. 

Paulus‘ Verhältnis zu der 

kommunistisch initiierten »antifaschistischen 

Bewegung« war 1943 voller 

Argwohn. Bis zum Sommer 1944 hielt 

Paulus alles Politische von sich fern. 

Am 24. Juli 1944 erfuhren die Gefangenen 

des Generalslagers von dem 

missglückten Attentat auf Hitler. Viele 

der Verschwörer kannte und schätzte 

Paulus, so die Generale Beck, Fellgiebel, 

Olbricht und Oberst Stauffenberg. 

Zugleich suggerierten die Sowjets dem 


Feldmarschall, dass er nach dem Scheitern 

der Verschwörung der einzige sei, 

der Einfluss auf die Wehrmachtführung 

nehmen könne. Paulus begann 

die politischen Konsequenzen von NS- 

Regime und Krieg für das deutsche 

Volk zu erahnen. Am 8. August 1944 

unterzeichnete er einen Appell zur 

Beendigung des Krieges und wandte 

sich im Sender »Freies Deutschland« 

gegen Hitler und den Krieg. Der »Bund 

Deutscher Offiziere« (BDO) und das 

»Nationalkomitee Freies Deutschland« 

(NKFD) gewannen eine Galionsfigur 

hinzu, als ihre Bedeutung für die Sowjets 

bereits zu sinken begann. Paulus 

aber hatte seine Neutralität aufgegeben. 

Nach Kriegsende erregte der Generalfeldmarschall 

mit seinem Auftritt als 

Zeuge vor dem Nürnberger Kriegsverbrechertribunal 

erneut das Interesse 

der Weltöffentlichkeit. »Heute, wo 

über die Verbrechen Hitlers und seiner 

Helfer Gericht der Völker gehalten 

wird, sehe ich mich verpflichtet, alles, 

was mir aufgrund meiner Tätigkeit 

bekannt ist und als Beweismaterial 

für die Schuld der Kriegsverbrecher 

im Nürnberger Prozess dienen kann, 

der Sowjetregierung zu unterbreiten«, 

begründete er diesen Schritt. Mit seinen 

Aussagen gegen die Führung der Wehrmacht 

schuf er einen tiefen Graben 

zu vielen ehemaligen Kameraden, die 

seine Haltung als Verrat werteten. 

Am 24. Oktober 1953 kehrte Paulus 

aus sowjetischer Gefangenschaft nach 

Deutschland, in die DDR, zurück. 

Beeinflusst wurde diese Entscheidung, 

in den östlichen Teil Deutschlands und 

nicht in die Bundesrepublik zu gehen, 

von dem Tod seiner Frau im Jahre 

1949. Denn nach dem Attentat vom 

20. Juli 1944 hatte Hitler die Inhaftierung 

aller Angehörigen von Offizieren, 

die sich aus sowjetischer Gefangenschaft 

heraus gegen Nationalsozialismus 

und Krieg aussprachen, verfügt. 

Paulus‘ Frau war daraufhin u.a. im KZ 

Dachau gefangen gehalten worden und 

hatte diese »Sippenhaft« nicht lange 

überlebt. Gewichtiger für Paulus war 

jedoch die Furcht vor der Auseinandersetzung 

um seine Person in Westdeutschland 

und seine in der sowjetischen 

Gefangenschaft entwickelten 

Vorbehalte gegen die Politik Adenau- 

»Nationalkomitee Freies 

Deutschland« und »Bund 

Deutscher Offiziere« 

Das »Nationalkomitee Freies Deutschland« 

(NKFD) wurde am 12./13. Juli 

1943 in Krasnogorsk bei Moskau auf 

Initiative der UdSSR durch deutsche 

Exilkommunisten und Kriegsgefangene 

zum Kampf gegen die Hitlerdiktatur 

und für die Beendigung des Krieges 

gebildet. Da mit dem kommunistisch 

geführten NKFD jedoch kaum höhere 

Offiziere für den ideologischen Kampf 

gegen Hitler gewonnen werden konnten, 

entstand am 11./12. September 

1943 der »Bund Deutscher Offiziere« 

(BDO) in Lunjowo unter der Führung 

des Generals der Artillerie Walther von 

Seydlitz-Kurzbach und Generalleutnant 

Alexander Edler von Daniels. Trotz der 

ehrenhaften Ziele zur Beendigung des 

Krieges und Schaffung eines demokratischen 

Deutschlands blieb der BDO ein 

von Moskau abhängiges politisch-ideologisches 

Gebilde. NKFD und BDO 

verloren im Kriegsverlauf immer mehr 

an Bedeutung und wurden, als die 

UdSSR die Organisationen nicht mehr 

brauchte, Ende 1945 aufgelöst. 

31. Januar 1943. Der frisch zum General- 

feldmarschall beförderte Paulus trifft als 

Gefangener im Stab der sowjetischen 

64. Armee in Beketowka ein. 

ers zur Wiederaufrüstung und Integration 

der Bundesrepublik in ein westeuropäisches 

Paktsystem. Paulus war 

nicht, wie oft behauptet, als General 

beim Aufbau der Kasernierten Volkspolizei 

der DDR (KVP) tätig, wurde 

aber als ziviler Leiter der Kriegshistorischen 

Forschungsabteilung der Hochschule 

der KVP in Dresden eingesetzt. 

Hier sollte sein Buch über Stalingrad 

entstehen. 

Foto: Sammlung MGI/MGFA

Foto: Sammlung MGI/MGFA 

Exilkommunist Wilhelm Pieck und Feldmarschall Paulus im Sommer 

1943 im Park des Hauses der NKFD in Ljunow. 

Europäische Verteidigungsgemeinschaft 

Aufgrund der nach Ausbruch des Korea- 

Krieges 1950 herrschenden Furcht vor 

einem kommunistischen Überfall führten 

die westeuropäischen Staaten Frankreich, 

Italien, die Benelux-Staaten und 

die Bundesrepublik Verhandlungen um 

den Aufbau einer »Europäischen Verteidigungsgemeinschaft« 

(EVG). Das 

im Mai 1952 unterzeichnete Vertragswerk 

scheiterte im August 1954 am 

»Nein« der französischen Nationalversammlung. 

Nur zwei Monate später 

unterzeichneten die USA, Großbritannien 

und Frankreich sowie die Bundesrepublik 

die »Pariser Verträge«, mit 

denen die Bundesrepublik ein (weitgehend) 

souveräner Staat und Mitglied 

der NATO wurde. 

Paulus war kein Kommunist, ein kommunistisches 

Deutschland wünschte 

er nicht, aber eine »friedliche Zukunft 

eines geeinten demokratischen Deutsch- 

lands«. Seine Schuld an der Tragödie 

von Stalingrad glaubte er mit dem 

Ringen um die Wiedervereinigung 

Deutschlands abtragen zu können. Mit 

Sensibilität nutzte die DDR Paulus‘ 

patriotisches Streben. Über Treffen ehemaliger 

Kriegsteilnehmer wollte die 

DDR ein gesamtdeutsches Bündnis 

gegen die Pariser Verträge schaffen. 

Paulus trat im Juli auf einer internationalen 

Pressekonferenz sowie im 

Dezember 1954 in einem Interview mit 

dem Deutschland-Sender in der Öffentlichkeit 

gegen EVG und Pariser Verträge 

auf. 1955 fungierte er als Galionsfigur 

der von der SED initiierten Treffen 

ehemaliger Wehrmachtoffiziere aus 

West- und Ostdeutschland in Ost-Berlin 

am 29./30. Januar und 25./26. Juni 

1955. Hier vertrat Paulus die Auffassung, 

dass die Weltkriegsteilnehmer 

eine tiefe Verantwortung für ein demokratisches 

Deutschland mittrügen, und 

stellte sich gegen eine Armee der Bundesrepublik 

unter »fremder Flagge«. 

Erneut politisch ausgenutzt, versuchte 

Paulus auch jetzt sich selbst treu zu 

bleiben und nur für Ziele einzutreten, 

die seiner Überzeugung entsprachen. 

Dabei negierte er, bewusst oder unbewusst, 

die Sowjetisierung und Aufrüstung 

in der DDR. 

Tief trafen Paulus Briefe ehemaliger 

Kameraden, die ihm Verrat an Deutschland 

und gemeinsame Sache mit den 

Kommunisten vorwarfen, aber auch 

jene von Angehörigen, die schmerzlich 

nach Soldaten der 6. Armee suchten. 

Alles ihm Mögliche tat er, um hier 

zu helfen, aber auch im Ringen um 

die Freilassung der verbliebenen deutschen 

Kriegsgefangenen in der UdSSR. 

Das nagte an seiner Gesundheit, vergrößerte 

sein seelisches Leiden an der 

Verantwortung, die er trug. Schwer 

von einer Krankheit gezeichnet, verschwand 

Paulus Ende 1955 aus dem 

politischen Rampenlicht. Am 1. Februar 

1957 starb er in tiefer Depression, 

die ihn in den Monaten November bis 

Februar stets befiel. Selbst sein Todestag 

unmittelbar vierzehn Jahre nach 

dem Untergang seiner Armee spiegelte 

den tiefen Bruch in seinem Leben wider. 

Nach einer Trauerfeier mit staatlicher 

Anteilnahme in Dresden wurde Paulus 

in der Bundesrepublik in Baden-Baden 

neben seiner Frau beigesetzt. 

Das Wirken des Generalfeldmarschalls 

ist heute weder mit dem Stigma des 

Foto: Sammlung MGI/MGFA 

Wiedervereinigung als Wiedergutmachung. Ehrlichen Herzens ringt Paulus 

um ein einiges demokratisches Deutschland (Intern. Pressekonferenz 1954). 

gewissenlos Menschenleben opfernden 

Heerführers Paulus noch mit dem des 

kommunistischen Saulus zu fassen. 

Sein Handeln und sein Schicksal dokumentieren 

vielmehr eine die Verantwortung 

verdrängende und zum 

mechanischen Räderwerk des NS-Staates 

verkommene Wehrmachtführungselite. 

Dank seiner Intelligenz begriff 

Paulus dies und wollte in Gefangenschaft 

und in der DDR am deutschen 

Volke Wiedergutmachung leisten. Zwischen 

Verantwortungslast und politischem 

Druck der für ihn nicht vollends 

erfassbaren neuen Gesellschaften 

in Ost und West nach neuen Idealen 

suchend, blieb Paulus, der sich als 

»unpolitischer« Soldat verstanden hat- 

te, eine hochpolitische Person. Letztlich 

wurden seine patriotischen Hoffnungen 

auf ein einiges, demokratisches 

Deutschland und sein Versuch, hier 

sein politisches Gewicht einzubringen, 

erneut ideologisch ausgenutzt. Einsam 

endete das Leben eines Mannes, der 

tragische deutsche Geschichte letztlich 

zweimal mitschrieb. 

n Torsten Diedrich 

Nach 15 Jahren Trennung. Wieder an der Seite 

seiner von ihm so geliebten Frau. Beisetzung 

1957 im Familiengrab in Baden-Baden. 


Foto: von Kutschenbach

8 

Stalingrad 

Der Untergang 

der 6. Armee 

in Stalingrad 

Transportmittel oder Nahrung? Logistik in Stalingrad Ende 1942. 

Bundesarchiv Bild 101/218/519/18A 


Vor sechzig Jahren:

Mit einem knappen Satz be- 

gann am 3. Februar 1943 die 

im deutschen Rundfunk verlesene 

Tagesmeldung des Oberkommandos 

der Wehrmacht: »Der Kampf 

um Stalingrad ist zu Ende. Ihrem 

Fahneneid bis zum letzten Atemzug 

getreu«, so erfuhren die gebannt vor 

dem Radio sitzenden Menschen, »ist 

die 6. Armee unter der vorbildlichen 

Führung des Generalfeldmarschalls 

Paulus der Übermacht des Feindes 

und der Ungunst der Verhältnisse erlegen.« 

Die NS-Propaganda versuchte 

dem Untergang der mehrere Hunderttausend 

Mann starken Armee einen 

Sinn zu verleihen: »Das Opfer war 

nicht umsonst. Als Bollwerk der historischen 

Mission hat sie [die 6. Armee] 

viele Wochen hindurch den Ansturm 

von sechs sowjetischen Armeen gebrochen. 

Vom Feind völlig eingeschlossen, 

hielt sie in weiteren Wochen schwersten 

Ringens und härtester Entbehrungen 

starke Kräfte des Gegners gebunden. 

Sie gab damit der deutschen Führung 

die Zeit und die Möglichkeit zu 

Gegenmaßnahmen, von deren Durchführung 

das Schicksal der gesamten 

Ostfront abhing.« Bereits vier Tage 

zuvor, am 30. Januar, hatte Göring in 

einer Rede anlässlich des zehnten Jahrestages 

der Machtübernahme Hitlers 

den Kampf der 6. Armee als ein Bollwerk 

gegen die sogenannte bolschewistische 

Bedrohung aus dem Osten 

dargestellt. In den Ruinen von Stalingrad 

wurden Reden wie diese mittels 

noch vorhandener Wehrmachtfunkgeräte 

mitgehört. Der damalige Leutnant 

und Ordonnanzoffizier in der Abteilung 

Feindaufklärung (Ic) beim Stabe 

des VIII. Armeekorps, Joachim Wieder, 

beschrieb in seinen Erinnerungen seine 

und die Empfindungen seiner Kameraden: 

»Die widerliche Beweihräucherung des 

qualvollen Sterbens unserer Armee 

und die verlogene Heroisierung von 

Zuständen, die gegen alle Gesetze 

der Menschlichkeit verstießen, erfüllten 

mich mit Empörung, ja geradezu 

mit Ekel.« 

Die Propaganda stellte die Realität auf 

den Kopf, und noch heute erscheint 

die Legende vom Präventivkrieg gegen 

die Sowjetunion unausrottbar. Mit dem 

deutschen Angriff im Sommer 1941 

»Mit der Kaukasus-Bahn nach Stalingrad« 

– der Vormarsch. Bundesarchiv Bild 101/217/466/13 

hatte Hitler einen historisch beispiellosen 

rasseideologischen Eroberungs-, 

Raub- und Vernichtungskrieg vom 

Zaun gebrochen. Der deutsche Ostfeldzug 

war das Ergebnis einer zutiefst 

amoralischen und völkerrechtswidrigen 

Kriegführung. Weltanschauliche 

Enge, Brutalisierung und zunehmende 

Unmenschlichkeit prägten die Erfahrungen 

der Soldaten auf beiden Seiten. 

Lag hier eine der Ursachen dafür, dass 

die 6. Armee bis zur Handlungsunfähigkeit 

kämpfte? 

Die vorhersehbare 

Katastrophe 

Die Ursachen für das Drama 

an der Wolga reichten weit 

zurück. Mit dem am 28. Juni 

1942 begonnenen Sommerfeldzug hatte 

Hitler den erneuten Anlauf genommen, 

im Osten die Entscheidung herbeizuführen. 

Die Erwartung, dass die 

Alliierten im Verlauf des Jahres 1943 im 

Westen die sogenannte Zweite Front 

errichten würden, hatte die deutschen 

Planungen von Beginn an unter Zeitdruck 

gesetzt. Trotz beeindruckender 

Raumgewinne erlahmte die Stoßkraft 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 4/2002 9

Stalingrad 

der deutschen Offensive, während es 

der Roten Armee gelang, sich allen 

Einschließungsversuchen zu entziehen. 

Am 23. Juli spaltete Hitler die Offensive 

auf: Die Heeresgruppe B erhielt 

den Auftrag, den Vorstoß der Heeresgruppe 

A zu den strategisch wichtigen 

kaukasischen Ölfeldern durch den 

Aufbau einer Verteidigung entlang des 

Don abzudecken. Darüber hinaus sollte 

die Heeresgruppe die Wolga und die 

Landbrücke zum Don abriegeln und 

die Kräftemassierungen, die die Rote 

Armee in der Region von Stalingrad 

zusammenzog, zerschlagen. 

Die entlang dem inneren Don-Bogen 

gegen Kalatsch geführte deutsche 

Offensive entwickelte sich zunächst 

den Erwartungen entsprechend. Doch 

in den letzten Julitagen wurde deutlich, 

dass ein Durchbruch der Heeresgruppe 

B bis zur Wolga und die Einnahme 

Stalingrads nur in langwierigen Kämpfen 

gegen einen umfassend vorbereiteten 

Gegner möglich sein würden. Die 

sowjetische Führung hatte die zentrale 

Bedeutung des Stalingrader Raumes 

für Industrie und Verkehr rechtzeitig 

erkannt und die Zeit konsequent zur 

Vorbereitung der Verteidigung genutzt. 

Der 6. Armee unter General Paulus 

fiel die Aufgabe zu, frontal über den 

Don und gegen die Stadt anzugreifen. 

Da die zur Verfügung stehenden deutschen 

und verbündeten Kräfte nicht 

ausreichten, sollte die 4. Panzerarmee 

des Generalobersten Hoth mit dem 

Gros ihrer Kräfte durch einen zweiten, 

südlich des Don geführten Stoß unterstützen. 

Wochenlange Sommerhitze lag über 

Stalingrad (heute Wolgograd), das 

inmitten einer offenen Steppenlandschaft 

liegt. Die Stadt erstreckte sich 

auf über fünfzig Kilometern Länge auf 

dem hügeligen Westufer der Wolga. 

Das Stadtbild der verkehrsmäßig günstig 

gelegenen Industriemetropole war 

10 


geprägt von Raffinerien, Stahlwerken 

und Maschinenfabriken. Die erbitterten 

Kämpfe um die Ruinen ließen die 

Namen dieser Industrieanlagen später 

berühmt werden: das auf die Fertigung 

von Panzerstahl und Artilleriemunition 

spezialisierte Elektrostahlwerk 

»Roter Oktober«, das auf Panzerproduktion 

umgestellte Traktorenwerk 

»Dschersinski« oder die Geschützfabrik 

»Barrikady«. Der nicht abreißende 

Strom von Flüchtlingen hatte 

die Einwohnerzahl im Einzugsbereich 

der Stadt bis zum Frühjahr auf bis 

zu 900000 Menschen ansteigen lassen. 

Schwere deutsche Luftangriffe am 23. 

und 24. August zerstörten große Teile 

Stalingrads und kosteten Tausende von 

Opfern unter der noch nicht evakuierten 

Zivilbevölkerung. Die Brände der 

Brenn- und Rohstofflager der Industriekombinate 

und in den aus Holzbauten 

bestehenden Vororten ließen die 

Stadt nächtelang wie eine riesige Fackel 

lodern. Erst Ende August wurden die 

letzten 300000 Bewohner und Flüchtlinge 

evakuiert. 

Am 3. September erreichte das XXXXVIII. 

Panzerkorps das Kasernengelände am 

Südwestrand Stalingrads. Die Angriffsspitzen 

des LI. Armeekorps waren zu 

diesem Zeitpunkt noch ganze 8 Kilometer 

vom Stadtkern entfernt. Um die 

Einnahme der Stadt entwickelten sich 

Zeit und Kräfte raubende Orts- und 

Häuserkämpfe. Tagelang wurde um 

einzelne Gebäude oder Geländepunkte 

wie beispielsweise den Mamaew-Hügel 

oder den Hauptbahnhof gerungen. 

Die Soldaten der Roten Armee, aber 

auch Zehntausende bewaffneter Zivilisten, 

sowie Angehörige von Arbeitermilizen 

und Volkswehrabteilungen 

leisteten erbitterten Widerstand. Unter 

dem Schutz des westlichen Steilufers 

und auf dem Ostufer der Wolga zu- 

sammengezogener Artillerie wurden 

kontinuierlich Reserven nachgeführt. 

Das eigentliche Ziel des deutschen An- 

3Infanterie, Sommer 1942, Südabschnitt 

der Ostfront. Bundesarchiv Bild 101/217/465/32A 

griffs, die Stadt als Rüstungszentrum 

und Verkehrsknotenpunkt auszuschalten, 

war längst erreicht. Hitlers Befehl 

indes, die Stadt vollständig einzunehmen, 

erforderte den Einsatz der kampfkräftigsten 

Verbände. 

Derweil waren die Flanken der Hee- 

resgruppe weitgehend entblößt. Geschwächt 

war nicht nur die Ostflanke 

der 4. Panzerarmee. Die Nordflanke 

der Heeresgruppe dehnte sich über 

800 Kilometer, weitgehend dem Verlauf 

des Don folgend, von der Grenze 

zur Heeresgruppe Mitte bis zur Wolga. 

Diese Frontlänge wurde gesichert von 

der 2. Armee im Nordwesten und 

der 6. Armee im Südosten. Dazwischen 

eingeschoben waren die ungarische 

2. sowie die italienische 8. Armee, 

deren Abschnittsbreiten allerdings in 

keinem Verhältnis zu ihrer tatsächlichen 

Kampfkraft standen und die entgegen 

aller deutschen Versprechungen 

auf Unterstützung in einem Besorgnis 

erregenden Zustand geblieben waren. 

Das Gleiche galt für die Verbände der 

3. rumänischen Armee, die im Oktober 

deutsche Verbände für den Einsatz 

gegen Stalingrad abgelöst hatten 

und mit unzureichenden Kräften einen 

zudem taktisch unvorteilhaft gelegenen 

Abschnitt verteidigen sollten. Angesichts 

der bevorstehenden Herbst- und 

Winterperiode stellte sich die Frage, 

ob die 6. Armee unter logistischen 

Gesichtspunkten in der Lage war, den 

Kampf aus ihrer exponierten Stellung 

fortzusetzen. Für einen Verbleib in 

Stalingrad sprachen die Schutz- und 

Unterbringungsmöglichkeiten, die die 

Stadt trotz der Zerstörungen im Gegensatz 

zur offenen und fast unbesiedelten 

Steppe bot. Doch die Armee war 

nicht winterfest. Das logistische Debakel 

des Vorjahres, als der russische 

Winter die sommerbekleidete Wehrmacht 

überrascht hatte, sollte sich zwar 

nicht wiederholen. Die geringe landwirtschaftliche 

Nutzung der russischen 

Steppe hatte indes zur Folge, dass 

Verpflegung und Nachschub über rie- 

sige Entfernungen herangeführt werden 

mussten. Der inzwischen notorische 

Betriebsstoffmangel hatte bereits 

zu Verzögerungen beim Angriff geführt. 

Die Schlammperiode musste wei-

tere drastische Einbrüche in der Versorgung 

der Truppe befürchten lassen. 

Lange vor der Einschließung lebte die 

6. Armee buchstäblich von der Hand 

in den Mund. Bis Mitte November 

hatte weniger als die Hälfte ihrer Soldaten 

spezielle Kälteschutzbekleidung 

erhalten. Auch der Materialzufluss für 

Stellungs- und Unterkunftsbau, insbesondere 

Kohle und Holz, geronn 

immer spärlicher. Allein unter logistischen 

Gesichtspunkten gesehen hätte 

die Armee in absehbarer Zeit ihre 

Stellungen an der Wolga räumen müssen. 

Es waren vor allem nicht-militärische 

Gründe, die Hitler aus der Sicht der 

Generäle starrhalsig und den Umständen 

zum Trotz an der Eroberung Stalingrads 

festhalten ließen. Wochenlang 

hatte die NS-Propaganda den Fall der 

Stadt, die den Namen des personifizierten 

Erzfeindes trug, vorweggenommen. 

Ein Abbruch der Kämpfe würde 

ihn, so musste Hitler befürchten, mit 

dem Odium des Verlierers belasten. 

Dieser Umstand wog umso schwerer, 

als die für die Meinungsforschung 

zuständigen Stellen des NS-Staates 

seit Monaten Risse im Führermythos, 

eine tragende Säule von Hitlers Herrschaft, 

registrierten. Aus machtpolitischen 

Gründen, aber auch wegen der 

Signalwirkung auf die mit dem Reich 

Verbündeten, kam ein Abbruch der 

Offensive für ihn nicht in Frage. 

Indem es ihr gelungen war, den deutschen 

Vormarsch zu verlangsamen, 

hatte die Rote Armee Zeit für den 

Ausbau der Verteidigung gewinnen 

und Reserven bilden können. Seit Mitte 

Oktober liefen auf sowjetischer Seite 

die Planungen für eine Gegenoffensive. 

Es konnte wenig überraschen, 

dass als Ansatzpunkte die schwächsten 

Stellen der deutschen Front, die Verbündeten, 

gewählt wurden. In ihren 

Planspielen bereitete die sowjetische 

Führung eine großräumige Zangenoperation 

vor, mit der sie die 6. Armee und 

die 4. Panzerarmee einkesseln und vernichten 

zu können hoffte. Unter Zuführung 

frischer Kräfte sollte die Offensive 

bis zur Zerschlagung der deutschen 

und verbündeten Truppen am 

Mittelauf des Don ausgeweitet werden. 

Ein daran anschließender Stoß in Richtung 

Rostow zielte schließlich darauf, 

Artillerieeinsatz (10,5-cm-leichte Feldhaubitze 18) beim Angriff auf das Stadtgebiet. 

Bundesarchiv Bild 101/218/529/6A 


Stalingrad 

der Heeresgruppe A den Rückzug 

abzuschneiden und somit den gesamten 

Südflügel der deutschen Ostfront 

zum Einsturz zu bringen. Der von den 

drei für die Operation vorgesehenen 

Heeresgruppen besetzte 850 Kilometer 

lange Frontabschnitt wies, abgesehen 

von einer starken Massierung 

an Luftstreitkräften, eine im Vergleich 

zur gesamten Ostfront nur leicht überdurchschnittliche 

Kräftekonzentration 

auf. Die Planungen sahen jedoch eine 

konsequente Schwerpunktbildung vor: 

Beispielsweise verfügte die sowjetische 

Südwestfront bei einer Frontlänge von 

250 Kilometer über Verbände in einer 

Stärke von insgesamt 25 Divisionen; 12 

davon wurden auf einen nur 22 Kilometer 

breiten Durchbruchsraum konzentriert. 

Die Einschließung 

Am frühen Morgen des 19. No- 

vember 1942 traten 30 sowjetische 

Divisionen aus ihren 

Brückenköpfen Kletskaja und Bolschoi 

30 zum Angriff gegen die rumänische 

3. Armee an, durchbrachen deren Front 

und standen am Abend desselben Ta- 

ges 35 Kilometer tief in der Flanke 

der 6. Armee. 24 Stunden später überwanden 

zwei sowjetische Armeen im 

Raum südlich von Iwanowka innerhalb 

weniger Stunden die Linien des 

rumänischen VI. Armeekorps. Der Vormarsch 

der gegnerischen Panzerspitzen 

schritt so schnell voran, dass das 

Oberkommando der 6. Armee seinen 

Gefechtsstand in Golubinski fluchtartig 

und unter chaotisch anmutenden 

12 


3Der Winter beginnt. Infanterie im Straßenkampf. Bundesarchiv Bild 101/732/129/27 

Szenen verlegen musste. In der Nacht 

vom 21./22. nahm eine Vorausabteilung 

des sowjetischen 26. Panzerkorps 

die Don-Brücke bei Kalatsch handstreichartig 

in Besitz und bildete einen 

Brückenkopf jenseits des Flusses – im 

Rücken der 6. Armee. Kurz darauf 

wurde die von Rostow nach Stalingrad 

führende Bahnlinie, die Lebensader 

der 6. Armee, unterbrochen. Am 

frühen Nachmittag des 23. trafen die 

Angriffskeile bei Sowjetski aufeinander. 

Etwa 22 Divisionen und über 

160 selbstständige Truppenteile der 

6. und Teile der 4. Panzerarmee, aber 

auch Rumänen und Zehntausende so- 

genannter russischer ›Hilfswilliger‹, 

die im Dienste der Wehrmacht standen, 

waren eingeschlossen worden. Da 

die sowjetische Führung mit sofortigen 

Ausbruchsversuchen rechnete, wurde 

der äußere Einschließungsring um 150 

bis 200 Kilometer nach Westen vorgeschoben. 

Die Südwest- und die Woronesch-Front 

wurden angewiesen, Stöße 

sowohl nach Süden auf Rostow als 

auch nach Westen in Richtung Lichaja 

gegen die italienische 8. Armee zu 

führen. Die Liquidierung des Kessels, 

die ursprünglich für den 10. Dezember 

vorgesehen war, wurde vorerst verschoben. 

Das Risiko, das von der schwachen 

Don-Front ausging, war Hitler und 

seinen Generälen bekannt gewesen. 

Da jedoch aus strategisch-operativen 

Gründen eine Schwächung der Heeresgruppe 

A oder die Verlegung von 

Kräften etwa aus dem Westen nicht 

in Betracht kam, hatte sich Hitler statt 

Maßnahmen zu ergreifen auf Weisungen 

beschränken müssen, die im Kern 

den Kampf bis zur letzten Patrone forderten. 

In ihrer Feindlagebeurteilung 

war die Abteilung Fremde Heere Ost im 

Generalstab des Heeres zwar von der 

grundsätzlichen Fähigkeit der Roten 

Armee zu großräumigen Angriffsoperation 

ausgegangen, hatte deren Zielsetzungen 

jedoch im Mittel- und Nordabschnitt 

vermutet. Die Halbherzigkeit, 

mit der in den Folgemonaten 

die Don-Verteidigung vorangetrieben 

worden war, wird somit plausibel. 

Erst um die Monatswende zum 

November hatte das Bild der Feindlage 

vor der Heeresgruppe schärfere Konturen 

angenommen. Doch nicht nur der 

Zeitpunkt, sondern auch der tatsäch- 

liche operative Schwerpunkt des Gegners 

waren den Experten der Feindaufklärung 

verborgen geblieben. Klarheit 

darüber war erst eine Woche vor dem 

Beginn des sowjetischen Angriffs eingetreten. 

Die von der Heeresgruppe nun 

hektisch eingeleiteten Maßnahmen sollten 

sich als der berühmte Tropfen auf 

den heißen Stein erweisen. Überhaupt 

scheint das Ausmaß der sowjetischen 

Offensive jenseits der Vorstellungswelt 

der zuständigen deutschen Stellen gelegen 

zu haben: Die Möglichkeit einer 

doppelt angelegten Einschließungsoperation 

war Fremde Heere Ost erst am 

18. November zu Bewusstsein gekommen! 

Obwohl sofort erkannt wurde, dass der 

sowjetische Angriff auf die Einschließung 

der 6. Armee zielte, wirkte die 

deutsche Führung aus der Rückschau 

betrachtet wie gelähmt. Zwar begann 

die 6. Armee umgehend damit, sich 

angesichts der taktischen und logistischen 

Lage »einzuigeln«, bei gleichzeitiger 

Vorbereitung eines Ausbruchs nach 

Südwesten. Doch alle weiterreichenden 

Reaktionen des Armeeoberkommandos 

und der Heeresgruppe auf die grundlegende 

Lageänderung hingen von den 

Weisungen Hitlers und des Oberkommandos 

des Heeres (OKH) ab. Paulus‘ 

Ersuchen um Handlungsfreiheit beantwortete 

Hitler zunächst mit inhaltsleeren 

Weisungen, die jedoch erkennen 

ließen, dass er nicht den Ansatz eines 

Ausbruchs zur Lösung der Krise verfolgte. 

Hitlers Meinungsbildung wird 

sich nicht mehr exakt rekonstruieren 

lassen. Sie dürfte nicht nur von politischen 

Prestigeerwägungen bestimmt 

gewesen sein. Hinzu kam Hitlers dogmatische 

Überzeugung, dass Halten 

allemal besser sei als Weichen – eine 

Auffassung, die sich der Diktator nach 

den Erfahrungen des Vorjahreswinters 

angeeignet hatte. Schließlich verkannten 

Hitler und seine militärischen Berater 

die Wucht des sowjetischen Angriffs. 

Er überschätzte die eigenen operativen 

Möglichkeiten und ging von der irrigen 

Annahme aus, dass sich das Beispiel 

der fast viermonatigen Luftbrücke nach 

Demjansk auf die nun eingetretene Situation 

übertragen ließ. 

In klarer Kenntnis der bedrohlichen Entwicklung 

im Südabschnitt der Ostfront 

ernannte Hitler am 20. November Gene-

alfeldmarschall von Manstein zum 

Oberbefehlshaber der neu zu bildenden 

Heeresgruppe Don. Manstein, der 

wegen seiner operativen Erfolge während 

des Sommerfeldzuges das besondere 

Ansehen Hitlers genoss, wurden 

die 4. Panzer- und die 6. Armee sowie 

die Reste der beiden rumänischen 

Armeen unterstellt. Mansteins Einweisung 

im Stab der Heeresgruppe B 

erfolgte am 24. November. Im Gegensatz 

zu den vor Ort verantwortlichen 

Oberbefehlshabern des Heeres und der 

Luftwaffe legte Manstein zunächst eine 

große Zuversicht hinsichtlich der Versorgungsmöglichkeiten 

und des Durchhaltevermögens 

der 6. Armee an den 

Tag. Dabei war Manstein nicht einmal 

über die Gesamtzahl der im Kessel 

befindlichen Soldaten genau informiert. 

Zu einer ersten Aussprache mit 

dem Oberbefehlshaber der zuständigen 

Luftflotte 4 fand Manstein erst drei 

Tage nach dem Abfassen seiner ersten 

Lagebeurteilung die Zeit. Doch genau 

die bestärkte fatalerweise Hitler in der 

ihm psychologisch genehmen Auffassung, 

die 6. Armee in Stalingrad zu 

belassen. 

Ausbruch oder Entsatz? 

Ebenfalls am 24. November verpflichtete 

Hitler Paulus zum 

Ausharren bis zum Entsatzangriff. 

Bis dahin sollte die 6. Armee 

aus der Luft versorgt werden. Der 

Oberbefehlshaber beurteilte die Leistungsfähigkeit 

der Luftwaffe und die 

Möglichkeiten zum Schlagen eines Korridors 

zur eingeschlossenen Armee 

skeptisch. Manstein ermahnte Paulus 

zum Gehorsam: »Der Befehl des Füh- 

rers entlastet Sie von der Verantwortung, 

die über die zweckmäßigste 

und willensstärkste Durchführung des 

Befehls des Führers hinausgeht. Was 

wird, wenn die Armee in Erfüllung des 

Befehls des Führers die letzte Patrone 

verschossen haben sollte, dafür sind sie 

nicht verantwortlich.« Ausgerechnet 

Manstein, der im Heer größte Autorität 

genoss und dem mitnichten eine naive 

Führergläubigkeit unterstellt werden 

kann, gab ein Beispiel dafür ab, dass aus 

seiner Sicht Hitler nicht nur Oberster 

Befehlshaber der Soldaten war. Zumindest 

für einen Teil der Wehrmachtgeneralität 

war der Diktator auch zur 

Stalingrad – Wendepunkt des Zweiten Weltkrieges? 

Viele der Zeitgenossen empfanden die 

Niederlage an der Wolga als eine 

tiefe Zäsur des Krieges. Doch leitete 

der Untergang der 6. Armee eine 

Wende des Kriegsverlaufs insgesamt 

ein? Eine solche Vorstellung gründet 

auf der Annahme, dass sich die 

Wehrmacht bis dahin auf der Straße 

des Sieges befunden habe. Insofern 

stellt Stalingrad das Ereignis dar, von 

dem ab sich ein dahin vermeintlich 

gewinnbarer Krieg nun in einen aussichtslosen 

gewandelt habe. Aus der 

rückschauenden Perspektive des Historikers 

sind an dieser Sichtweise 

Zweifel angebracht. Der Lauf der 

Geschichte folgt zwar keinen Gesetzmäßigkeiten, 

die Entwicklungen und 

Ereignisse quasi vorherbestimmen. Es 

dürfte für das Deutsche Reich jedoch 

kaum eine reale Chance gegeben 

haben, den Krieg als Ganzen im 

Sinne Hitlers siegreich zu beenden. 

Als einige Gründe seien erwähnt: die 

Maßlosigkeit der Hitlerschen Ziele, 

die frühe Ausweitung zum Weltkrieg, 

die personelle und materielle Überlegenheit 

der Alliierten, der amerikanische 

Vorsprung in der Nuklearwaffenentwicklung 

und schließlich die feste 

Entschlossenheit der Alliierten, den 

ihnen aufgezwungenen Krieg nicht 

vor einer deutschen Niederlage zu 

beenden (Forderung nach der bedingungslosen 

Kapitulation). Betrachtet 

man hingegen den Verlauf der Kriegsereignisse 

im Osten, so gilt dieser 

Befund nur eingeschränkt. Zweimal, 

im Herbst 1941 vor Moskau und im 

Sommer 1942 im Südabschnitt der 

Front, hatte ein Zusammenbruch der 

Roten Armee im Bereich des Möglichen 

gelegen. Mit der Niederlage 

von Stalingrad hatte die Wehrmacht 

jedoch endgültig die Fähigkeit verloren, 

vergleichbare strategische Entscheidungssituationen 

noch einmal 

herbeizuführen. Stalingrad markierte, 

wie es der Historiker Bernd Wegner 

formuliert hat, »den Schlusspunkt 

eines Prozesses sich verringernder 

Siegesoptionen im Osten«. Seit dem 

Frühjahr 1943 begründeten auch operative 

Teilerfolge keine Hoffnungen 

mehr auf einen Sieg im Osten. Zu 

dieser Einsicht kamen auch Hitler und 

seine militärischen Berater – entgegen 

allen offiziellen ›Endsieg‹-Verlautbarungen. 

Es gehört zu den herausragenden 

Merkmalen der Kriegführung 

des ›Dritten Reiches‹, dass die Einsicht 

in die Niederlage keine Wende, sondern 

das Gegenteil, die weitere Radikalisierung 

der Kriegsanstrengungen, 

auslöste. Nach Stalingrad sollte der 

Krieg noch weitere zweieinviertel 

Jahre dauern. Und es folgten Monate, 

in denen mehr deutsche Soldaten 

denn Tod fanden als in den Monaten 

um die Jahreswende 1942/43. 

Lufttransport im Winter. Bei der Versorgung Stalingrads gingen 269 Ju 52 verloren. 

Bundesarchiv Bild 101/540/403/9 


Stalingrad 

moralisch höchsten Instanz geworden. 

Viele Soldaten betrachteten die Einschließung 

nur als vorübergehend und 

schenkten der von der Armeeführung 

ausgegebenen Parole »Drum haltet aus, 

der Führer haut uns raus« zunächst 

Glauben. Für den Kommandierenden 

General des LI. Korps, General von 

Seydlitz-Kurzbach, bedeutete militärische 

Verantwortung aber mehr als 

deren Verengung auf den reinen Gehorsam. 

Dem Grundsatz zu selbständigem 

Handeln insbesondere in Krisensituationen 

verpflichtet, forderte 

er in einer an Paulus gerichteten 

Denkschrift: Angesichts der zu erwartenden 

»völligen Vernichtung von 

200000 Kämpfern und ihrer gesamten 

14 


Materialausstattung« gebe es für die 

Armee »keine andere Wahl«, als »sich 

die durch den bisherigen Befehl verhinderte 

Handlungsfreiheit selbst zu 

nehmen«! Der Appell blieb wirkungslos; 

das Zeitfenster schloss sich. Mit 

jedem Tag, der verstrich, verringerten 

sich die logistischen Möglichkeiten der 

Armee, mit eigener Kraft den Einschließungsring 

zu öffnen bzw. aus diesem 

auszubrechen. 

Am 1. Dezember erteilte Hitler der 

Heeresgruppe Don die Weisung, mit 

der Masse der Kräfte der 4. Panzerarmee 

ostwärts des Don aus dem 

Raum Kotelnikowski anzugreifen und 

die gegnerischen Kräfte nach Nord- 

osten aufzurollen. Mansteins überlieferte 

Äußerungen lassen den Eindruck 

entstehen, dass dieser selbst nicht von 

der Möglichkeit eines durchschlagenden 

Erfolges des unter der Bezeichnung 

»Wintergewitter« anzusetzenden 

Entsatzangriffs überzeugt war. Tatsächlich 

stellte sich heraus, dass das Unternehmen 

angesichts der vorhandenen 

Kräfte und der operativen Lage von 

vornherein zum Scheitern verurteilt 

war. Am 12. Dezember begann das 

LVII. Panzerkorps den Angriff über 

die Entfernung von 120 Kilometern. 

Am 19. gelang es, zwei Brückenköpfe 

über den Fluss Myschkowa zu bilden; 

mit letzter Kraft, wie sich kurz darauf 

zeigen sollte. Wenig mehr als 50 Kilometer 

vom Südrand des Kessels entfernt 

blieb der Entsatzangriff liegen. 

Das Unmögliche sollte versucht werden 

und im Nachhinein erscheint das 

Unternehmen wie eine Demonstration, 

alles zum Freischlagen der 6. 

Armee unternommen zu haben. Vergeblich 

versuchte Manstein Hitler dazu 

zu bewegen, den Gesamtausbruch der 

6. Armee nach Südwesten (»Donnerschlag«) 

zu befehlen. 

Warum riskierte Paulus nicht spätestens 

jetzt, auf dem Höhepunkt der Entsatzoffensive, 

eigenmächtig den Aus 

bruch? Der Befehlswirrwarr, der sich 

zwischen Hitler, dem Generalstab des 

Heeres, Manstein und der 6. Armee 

entwickelte, dürfte ihn nicht davon 

abgehalten haben. Die taktische und 

logistische Lage der 6. Armee hatte 

»Donnerschlag« längst alle Voraussetzungen 

genommen. Betriebsstoff- und 

Munitionsmangel schränkten den Wirkungsradius 

derart ein, dass bei einem 

Ausbruchsversuch schon nach wenigen 

Kilometern Panzer, Geschütze, Kraftfahrzeuge 

und schweres Gerät hätten 

stehen gelassen werden müssen. Das 

Absetzen der Armee als Ganze bei allenfalls 

kurzfristiger Verbindung mit den 

Entsatzkräften bezeichnete Paulus am 

21. Dezember als »Katastrophenlösung«. 

Paulus, dem die Aussicht vor 

Augen stand, dass sich die Truppe 

durch die deckungslose Steppe gegen 

einen materiell und personell überlegenen 

Gegner hätte durchschlagen 

und dabei eine große Zahl Verwundeter 

hätte zurücklassen müssen, wusste 

scheinbar noch nicht, dass »Wintergewitter« 

gescheitert war!

General Paulus (rechts) und Gen.Major v. Seydlitz-Kurzbach auf einer Beobachtungsstelle 

im nördl. Abschnitt Stalingrads. Aufnahme: PK-Berichter Jesse / Bundesarchiv Bild 71/70/73 

Der Alternative Kapitulation oder Vernichtung 

konnte die 6. Armee zu 

diesem Zeitpunkt nicht mehr entrinnen. 

Die dramatischen Veränderungen 

der operativen Gesamtlage in der letzten 

Dezemberdekade zerstörten alle 

Illusionen. Am 16. Dezember hatte die 

Rote Armee die Front im Bereich der 

italienischen 8. Armee durchbrochen, 

die mangels eigener Reserven und trotz 

großer Verluste den Angriff nicht abriegeln 

konnte. Manstein erkannte, dass er 

der 6. Armee angesichts der Kräfteverhältnisse 

vor der Front seiner Heeresgruppe 

und der sich alsbald abzeichnenden 

sowjetischen Umfassungsoffensive 

gegen seinen linken Flügel 

nicht mehr helfen konnte. Am Heiligen 

Abend musste die 4. Panzerarmee ihre 

Stellungen an der Myschkowa unter 

dem Druck weit überlegener Feindkräfte 

aufgeben. 

Das Sterben der 6. Armee 

Hatte man sich bis dahin trügerischen 

Hoffnungen, die 

durch verzerrte Lagedarstellungen 

von außen genährt worden 

waren, hingegeben, so setzte in der 

Führung der 6. Armee nun Resignation 

ein. Über 240000 Mann umfasste 

die Armee zu diesem Zeitpunkt noch, 

davon allenfalls ein Zehntel Infanteristen. 

Die Zahl der auf den Lagekarten 

eingetragenen Verbände stand 

in keinem realen Verhältnis zu ihrer 

tatsächlichen Kampfkraft. Mit den 

vorhandenen Kräften würde man, wie 

Paulus am 26. Dezember Manstein 

meldete, keinem massierten Angriff 

der Roten Armee standhalten können. 

Und trotzdem: Als am 8. Januar 1943 

der Oberbefehlshaber der sowjetischen 

Don-Front, Generalleutnant Rokossowski, 

die 6. Armee zur Kapitulation 

aufforderte, bat Paulus Hitler erneut 

um Handlungsfreiheit, hoffte auf Entsatz 

und befahl seinen Soldaten die 

Fortsetzung des sinnlosen Widerstandes. 

Nach heftigem Artillerieeinsatz 

begann am 10. Januar der Angriff 

gegen die Nordwest- und Südfront des 

Kessels. In weniger als einer Woche 

wurde dieser auf ungefähr ein Drittel 

seines früheren Umfangs eingeengt, 

wenngleich Paulus und sein Stab 

den Zusammenhalt ihrer zusammenschmelzenden 

Verbände wahren und 

die Aufspaltung des Kessels verhindern 

konnten. Die großenteils unbeweglich 

gewordenen schweren Waffen 

mussten meist zurückgelassen werden. 

Als der Roten Armee am 22. Januar 

ein breiter und tiefer Durchbruch der 

Südwestfront gelang, fragte Paulus 

in einem Funkspruch an das OKH: 

»Welche Befehle soll ich den Truppen 

geben, die keine Munition mehr haben 

und weiter mit starker Artillerie, Panzern 

und Infanteriemassen angegriffen 

werden? Schnellste Entscheidung 

notwendig, da Auflösung an einzelnen 

Stellen schon beginnt.« Indirekt stellte 

Paulus damit die Frage nach der Einstellung 

der Kämpfe. Auch Manstein 

regte in einem Ferngespräch mit Hitler 

Verhandlungen mit der Roten Armee 

an, sofern diese sich zur Einhaltung 

der Genfer Konventionen verpflichtete. 

Hitlers Reaktion war kurz und bündig: 

»Eine Kapitulation der 6. Armee ist 

schon vom Standpunkt der Ehre aus 

nicht möglich [...]«. 

Wochenlang unternahm das VIII. Fliegerkorps, 

dessen Kräfte auch andernorts 

in die Kämpfe eingreifen mussten, 

große Anstrengungen, die 6. Armee aus 

der Luft zu versorgen. Die Besatzungen 

flogen ohne Rücksicht auf klimatische 

Bedingungen und die sowjetische 

Luftabwehr. Die Luftwaffe verlor 

in den Kämpfen um Stalingrad vom 

24. November bis zum 3. Februar über 

7200 gefallene und vermisste Soldaten 

des nichtfliegenden und etwa 1000 Soldaten 

des fliegenden Personals. 168 

Flugzeuge wurden total zerstört, 112 

galten als vermisst und 215 Maschinen 

hatten Bruch gemacht. Doch der Munitions- 

und Betriebsstoffverbrauch lag 

um ein Vielfaches höher als der eingeflogene 

Nachschub. Seit dem 5. Ja- 

nuar war die 6. Armee praktisch unbeweglich 

und konnte streckenweise 

nicht einmal mehr den eigenen Versorgungsbetrieb 

aufrechterhalten. Das 

mit Abstand schlimmste Problem war 

die zusammenbrechende Versorgung 

der Soldaten mit Verpflegung. »Seit 

Wochen bekommen wir 200g Brot, 

15g Fett und 40g Kunsthonig für den 

Tag«, hatte ein Soldaten bereits am 

19. Dezember nach Hause geschrie- 


Deutsche Soldaten 

im Kessel 

von Stalingrad, 

Dezember 1942. 

Bundesarchiv 

15

Stalingrad 

ben: »Pferdefleisch ist selten geworden; 

außerdem kann man es auch nicht 

roh essen; denn mitten in der baumlosen 

Steppe gibt es kein Brennholz«. 

In den folgenden Wochen trieb der 

Hunger die Soldaten zur Verzweiflung: 

Augenzeugen berichten, dass 

zum Schluss sogar das für den menschlichen 

Körper ungenießbare Hartöl aus 

der Metallverarbeitung als Delikatesse 

gehandelt wurde. Am 28. Januar ordnete 

die Armee an, an Verwundete und 

Kranke keine Verpflegung mehr auszugeben, 

damit, so die Begründung, »die 

Kämpfer erhalten blieben«. Die Soldaten 

hausten in mehr oder weniger ausgebauten 

Stellungen und Erdbunkern. 

Unterernährung, fehlendes Heizmaterial 

und in vielen Fällen eine unzureichende 

Bekleidung ließen die Soldaten 

bitterlich frieren. Die durchschnittlichen 

Temperaturen, die tagsüber bei 

0 bis minus 5 Grad und nachts bei 

minus 10 Grad lagen, wurden, auch 

wegen des schneidenden Steppenwindes, 

noch kälter empfunden als sie 

ohnehin schon waren. Katastrophale 

hygienische Bedingungen hatten zur 

Folge, dass die Armee zunehmend verlauste. 

Schon vor der Einschließung 

im November waren Fälle von durch 

Ungeziefer übertragenem Fleckfieber 

und andere Infektionskrankheiten aufgetreten, 

die in den Kriegsgefangenenlagern 

Zehntausende Opfer fordern 

sollten. Der Umstand, dass eine Kompanie 

am 23. Januar für den Marschweg 

von nur vier Kilometern Luftlinie 

von morgens 6 Uhr bis in die Abenddämmerung 

benötigte, veranschaulicht 

den körperlichen Verfall der Soldaten. 

Katastrophal waren die psychologi- 

16 


schen und logistischen Folgen des Verlustes 

der Flugplätze. Als sich die Front 

dem verbliebenen Flugplatz Gumrak, 

in dessen Nähe sich das zentrale Lazarett 

des Kessels befand, näherte, spielten 

sich apokalyptische Szenen ab: 

Abfliegende Maschinen wurden von 

Verwundeten gestürmt; nur mit vorgehaltener 

Waffe konnte mitunter die 

Passagierzahl verringert und dadurch 

der Start ermöglicht werden. Ein Arzt 

erinnert sich an die Fahrt von Gumrak 

in die Stadt: »Auf dem ausgefahrenen, 

vereisten Weg nach Stalingrad [...] lagen 

an den Straßen überall und in grauenhaftem 

Umfang Verwundete, Erfrorene 

und Erfrierende, die unseren langsam 

fahrenden Wagen den Weg mit 

ihren Leibern versperrten, die sich 

mitten auf die Fahrbahn gewälzt hat- 

ten. Ihre Schreie, sie zu überfahren 

oder mitzunehmen, wiederholten sich 

in ähnlichen Bildern über die ganze 

Strecke.« 

Hitlers Kapitulationsverbot löste bei 

Paulus und seinem Stab Reaktionen 

aus, die rational nur schwer zu begreifen 

sind. Eine Zeit lang flüchtete man 

sich vielleicht in die Vorstellung, dass 

der Kampf feindliche Kräfte band 

und auf diese Weise zur Rettung der 

Heeresgruppe A und zur Neuformierung 

der Abwehrfront im Süden beitrug. 

Mit bizarren Treuebekundungen 

für »Führer« und Nationalsozialismus 

versuchten Armeeoberkommando und 

einzelne Truppenführer schließlich 

dem Sinnlosen einen Sinn zu vermitteln. 

Sie stilisierten den Untergang der 

6. Armee zu einem Lehrstück über die 

Standhaftigkeit nationalsozialistischen 

Soldatentums. Einem Funkspruch vom 

25. Januar zufolge wurde die Hakenkreuzfahne 

auf dem höchsten Gebäude 

des Stalingrader Stadtkernes gehisst, 

»um unter diesem Zeichen den Kampf 

zu führen«. Tags zuvor hatte die Armee 

»grauenhafte Zustände« im Stadtgebiet 

von Stalingrad gemeldet: Starkem 

feindlichen Artilleriefeuer fast pausenlos 

ausgesetzt, suchten »etwa 20000 

unversorgte Verwundete« in den Häuserruinen 

Schutz; dazwischen »ebenso 

viele Ausgehungerte, Frostkranke und 

Versprengte meist ohne Waffen«. 

Seit der Kessel am 26. Januar aufgespalten 

worden war, war an einen koordinierten 

Widerstand nicht länger zu 

denken. Welche Gedanken beherrschten 

die Köpfe der Soldaten, die in den 

letzten Januartagen in der Trümmer- 

und Schneewüste Stalingrads dahinvegetierten? 

In seinen Erinnerungen 

beschrieb Joachim Wieder, der bereits 

zu Beginn des Beitrages erwähnte 

junge Offizier, die unterschiedlichen 

Reaktionen auf die Erfahrung, dass 

die soldatischen Tugenden der Tapferkeit, 

der Hingabe, der Treue und 

der Pflichterfüllung schändlich missbraucht 

worden waren. Sofern die Soldaten 

aufgrund körperlicher und seelischer 

Erschöpfung nicht ohnehin der 

Gefangennahme apathisch entgegen 

dämmerten, habe mancher, so berichtet 

Wieder aus eigener Anschauung, 

»in seiner Verzweiflung angesichts des 

Zusammenbruchs einer ganzen Welt 

von Vorstellungen und im Hinblick 

auf die Sinnlosigkeit der Katastrophe 

zur Pistole gegriffen und seinem Leben 

ein Ende gemacht«. Nicht wenige versteckten 

ihre innere Angst und geistige 

Leere hinter »einer verkrampft soldatischen 

Haltung« oder gar hinter 

»einer betonten Landsknechtsgesinnung«: 

»Wenn sie nun schon einmal 

dazu verurteilt seien ›draufzugehen‹«, 

erinnerte sich Wieder, »dann wollten 

sie wenigstens bis zuletzt ihre Haut 

teuer verkaufen und noch möglichst 

viele Russen ›mitnehmen‹.« Anderen 

wiederum öffneten die grauenvollen 

Erlebnisse und Bilder des Unterganges 

einer ganzen Armee die Augen für das 

von Lüge, Hass, Gewalt, Unrecht und 

Unmenschlichkeit bestimmte Regime 

Hitlers und seines Krieges. Auch Wieder 

erkannte: »Wir hatten Wind gesät, 

jetzt mussten wir Sturm ernten.«

Es muss der Spekulation überlassen 

bleiben, warum Paulus nicht die moralische 

Stärke fand, aus eigenem Entschluss 

die Einstellung der Kämpfe zu 

befehlen, obwohl er als Armeeoberbefehlshaber 

bei anderen Anlässen charakterliche 

Integrität bewiesen hatte. 

Die Initiative dazu blieb schließlich den 

Kommandierenden Generalen, Divisions- 

und Regimentskommandeuren 

überlassen. Einige Offiziere versuchten, 

sich mit kleineren Kampfgruppen 

über Hunderte von Kilometern zu 

den eigenen Linien durchzuschlagen. 

Die Generalkommandos des IV. und 

LI. Korps gaben Weisungen aus, die 

es ihren Kommandeuren freistellten, 

je nach örtlichen Verhältnissen den 

Kampf einzustellen. Andere, wie der 

Kommandierende General des VIII. 

Korps, befahlen noch in den letzten 

Tagen, dass jeder, der kapituliere oder 

die weiße Fahne zeige, zu erschießen 

sei. In Lethargie gefallen, war der Oberbefehlshaber 

der 6. Armee weder fähig, 

das sinnlose Blutvergießen zu verhindern, 

noch Hitlers Forderung nach 

Selbstmord nachzukommen. Die hatte 

der Hitler subtil in Paulus’ Beförderung 

zum Generalfeldmarschall gekleidet. 

Der Rest des Stabes der 6. Armee hatte 

Unterschlupf bei der 71. Infanteriedivision 

gefunden, die ihren Gefechtsstand 

in einem ehemaligen Kaufhaus 

im Stadtzentrum Stalingrads eingerichtet 

hatte. Deren Kommandeur nahm 

am 30. Januar Verbindungen mit der 

sowjetischen Seite auf. Nach kurzen 

Verhandlungen, denen Paulus‘ Chef 

des Stabes beiwohnte, an denen der 

Oberbefehlshaber jedoch keinen Anteil 

hatte, wurden am darauffolgenden Tag 

die Kämpfe eingestellt. Formell kapitulierte 

die 6. Armee nie, ihr Oberbe- 

Marsch in Gefangenschaft und Tod, Stalingrad 1943. 

akg-images/sign. 9-1943-1-31-A2-4 

fehlshaber begab sich ausdrücklich nur 

als Privatperson in sowjetische Kriegsgefangenschaft. 

Im Nordkessel kämpften 

die Reste des XI. Armeekorps 

noch zwei Tage länger einen sinnlosen 

Kampf. 

Mit letzter Gewissheit wird sich nicht 

mehr feststellen lassen, wie viele Soldaten 

im Kessel umkamen; zu stark weichen 

die amtlichen Unterlagen, so sie 

denn noch vorhanden sind, voneinander 

ab. Jüngeren Schätzungen zufolge 

wurden etwa 195000 deutsche [!] Soldaten 

im November 1942 eingeschlossen. 

25000 von ihnen wurden im Laufe 

der Kämpfe ausgeflogen, vermutlich 

60000 starben im Kessel. Von den geschätzten 

110 000, die Anfang Februar 

den langen Weg in die Gefangenschaft 

antraten, kamen schon auf dem Marsch 

in die ersten Lager und Lazarette wahrscheinlich 

17000 ums Leben. Zehntausende 

sollten der körperliche Erschöpfungszustandstand 

und Krankheiten 

in den Folgemonaten dahinraffen. Nur 

etwa 5000 ehemalige Stalingrad-Kämpfer 

kehrten Jahre später in ihre Heimat 

zurück. 

Die Meldungen vom Ende der 6. Armee 

lösten im Reich lähmendes Entsetzen 

aus. Seit Spätsommer 1942 hatte das 

Thema Stalingrad die deutsche Öffentlichkeit 

beherrscht. Bis zu diesem Zeitpunkt 

hatte man den Menschen vorgegaukelt, 

dass der Krieg gewonnen, aber 

nur noch nicht beendet sei. Die Angst 

vor einem Stimmungsumschwung ließ 

Hitler und seine Paladine vor radikalen 

Maßnahmen, um die personellen 

und materiellen Ressourcen für den 

Krieg zu mobilisieren, zurückschrecken. 

Goebbels‘ berüchtigte Berliner 

Sportpalastrede am 18. Februar und 

das hysterische Umjubeln seines »Wollt 

Ihr den totalen Krieg?« durch die ausgesuchten 

Zuhörer war denn auch nur 

ein propagandistischer Budenzauber. 

Das Spektakel konnte die tiefgreifende 

Vertrauenskrise des Regimes in großen 

Teilen der Bevölkerung nicht beseitigen. 

Stalingrad bedeutete vor allem 

eine psychologische Wende, eine Zäsur 

in den Köpfen der Menschen: Die 

einen sahen sich durch das Beispiel 

der 6. Armee zum Einsatz aller Kräfte 

verpflichtet, die anderen erkannten in 

dem Ereignis den Anfang vom Ende. 

Manche wollten ihre Haut so teuer wie 

möglich verkaufen, andere versuchten 

das Leben so lange und so gut wie 

möglich zu genießen. Die Masse indes 

klammerte sich an jeden Hoffnungsschimmer, 

um nach weiteren Niederlagen 

in Apathie und Resignation zu 

verfallen. 

n Andreas Kunz 

Literatur: 

Torsten Diedrich, Friedrich Paulus – Patriot in 

zwei Diktaturen, in: Ronald Smelser/Enrico 

Syring (Hg.), Die Militärelite des Dritten Reiches. 

27 biographische Skizzen, 2. Aufl., 

Berlin 1998, S. 388–405 

Jürgen Förster (Hg.), Stalingrad. Ereignis, Wirkung, 

Symbol, 2. Aufl., München 1992 

Manfred Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, 

3. Aufl., Stuttgart 1979 

Bernd Wegner, Der Krieg gegen die Sowjetunion 

1942/43, in: Das Deutsche Reich und der 

Zweite Weltkrieg. Hg. vom Militärgeschichtlichen 

Forschungsamt, Bd 6, Stuttgart 1990, 

S. 761-1092 

Joachim Wieder, Stalingrad und die Verantwortung 

des Soldaten, München 1962 

Peter Steinkamp, Generalfeldmarschall Friedrich 

Paulus, in: Gerd R. Ueberschär (Hg.), Hitlers 

militärische Elite, Bd 2: Vom Kriegsbeginn 

bis zum Weltkriegsende, Darmstadt 1998, 

S. 161-168 


Grafik: Der Spiegel 3/2000, S. 42 

18 

Stalins V-2 

Stalins V-2 

Ende Januar 1959 vermeldete 

V-Mann Nr. 9771 Folgendes an 

seinen BND-Führungsoffizier: 

Auf der Bahnstrecke Lychen-Fürstenberg, 

80 Kilometer nördlich von Berlin, 

entlud eine sowjetische Einheit auf 

freier Strecke »sehr große Bomben«. 

Der Agent hatte einen bis heute wenig 

bekannten Vorgang beobachtet. Zur 

Jahreswende 1958/59 ließ die UdSSR 

erstmals weitreichende Atomraketen 

außerhalb ihres Territoriums stationieren. 

Zu diesem Zweck befahl der sowjetische 

Generalstab die Verlegung der 

72. Raketenbrigade in den Großraum 

Berlin. Die 635. Raketenabteilung der 

Brigade bezog mit zwei Abschussrampen 

und sechs Raketen des Typs 

R-5M (NATO-Code »SS-3 Shyster«) 

bei Fürstenberg/Havel Stellung. Im 20 

Kilometer entfernten Vogelsang lag die 

638. Raketenabteilung mit ebensoviel 

Fernkampfgeschossen. Jede der zwölf 

Raketen war in der Lage, einen nuklearen 

Gefechtskopf mit einer Sprengkraft 

von 300 Kilotonnen TNT über 

eine Reichweite von 1200 Kilometern 

zu befördern. Mit diesem atomaren 

Potential konnte die UdSSR erstmals 

Bonn, Brüssel, Paris und London real 

mit nuklearen Schlägen bedrohen. 

Die Abbildung illustriert die Reichweite der 

sowjetischen R-5M. Die NATO bezeichnete 

die Waffe mit dem Code »SS-3 Shyster«. 


Mit den 1959 in der DDR stationierten R-5M 

konnte die UdSSR erstmals strategische Ziele 

in Europa wie London, Paris und Brüssel ins 

Visier nehmen. 

Die für die Militäraktion ausgewählte 

Truppe verfügte bereits über Deutschlanderfahrung. 

Die 72. Raketenbrigade 

war im Sommer 1946 auf Befehl 

Stalins im thüringischen Berka aufgestellt 

worden. Hier sollte sie den 

Abschuss des Ausgangsmodells aller 

sowjetischen Fernkampfraketen, der 

deutschen V-2, erproben. Die hierfür 

übergebenen Raketen stammten aus 

dem Werk Nr. 3 in Kleinbodungen, 

einer kleinen Ortschaft in Nordthüringen 

unweit der Grenze zwischen 

der sowjetischen und amerikanischen 

Besatzungszone. Hier und in zahlreichen 

anderen Orten der Sowjetischen 

Besatzungszone (SBZ) arbeiteten seit 

Juli 1945 deutsche und sowjetische 

Spezialisten intensiv an der Wiederherstellung 

und Weiterentwicklung der 

Raketentechnologie des untergegangenen 

Deutschen Reiches. 

Im Oktober 1946 verließen die sowjetischen 

Wissenschaftler zusammen mit 

308 Deutschen überraschend Deutschland 

in Richtung Moskau. Als 1952 

die ersten deutschen Techniker in ihre 

Heimat zurückkehrten, existierte in 

der UdSSR bereits eine funktionieren- 

de Serienfertigung der R-1, der sowjetischen 

Kopie der V-2. Sie war die 

Der Transfer 

der deutschen 

Raketentechnik 

in die UdSSR 

Grundlage für alle weiteren sowjetischen 

Raketenentwicklungen. 

Mit der R-5M gelang der UdSSR 1956 

der Einstieg in ein qualitativ neues 

Waffensystem. Diese Atomrakete revolutionierte 

nicht nur die Militärstrategie 

und -technik nach 1945 – sie veränderte 

auch die Politik des Kalten 

Krieges. Die UdSSR und USA erwarben 

durch nukleare Raketenwaffen die 

Fähigkeit, bei der Durchsetzung ihrer 

weltweiten politischen Interessen auf 

direkte militärisch-konventionelle Konfrontation 

zu verzichten. An ihre Stelle 

trat das Kalkül mit der Drohung der 

Vernichtung der jeweils anderen Seite. 

Das Grundmuster für ein »Gleichgewicht 

des Schreckens« war geboren. 

Die Sowjets auf den Spuren der 

deutschen V-2 

Die Staatsführung der UdSSR 

war seit Mitte der 30er Jahre 

kontinuierlich über die deutschen 

Arbeiten zur Raketentechnik 

informiert. Daran hatte der sowjetische 

Geheimdienst NKWD einen nicht 

geringen Anteil. Ihm war es bereits 

1929 gelungen, Willy Lehmann, später 

SS-Hauptsturmführer und Mitarbeiter 

des RSHA anzuwerben. Agent »Breitenbach« 

erhielt seit 1935 auch Zugang 

zu Informationen über das deutsche 

Raketenprogramm, die er unverzüglich 

nach Moskau weiterleitete. 

Nach der Enttarnung der »Roten Kapelle« 

wurde Lehmann im Dezember 

1942 verhaftet und auf Befehl Himmlers 

erschossen. Doch Gerüchte über 

deutsche »Wunderwaffen« erreichten 

weiterhin die UdSSR. Deshalb wies 

Stalin 1943 seine Geheimdienste an, 

genauere Angaben über die V-2 zu 

beschaffen. Anfang August 1944 stießen 

schließlich sowjetische Truppen 

auf das geräumte Raketentestgelände 

Debice in Polen vor. Hier erbeuteten 

sowjetische Experten erstmals Bauteile

Lehmann, Willy 

(1884-1942) 

SS-Hauptsturmführer/Kriminalinspektor 

alias Agent »A-201«/ »Breitenbach«. Vor 

und während des Zweiten Weltkrieges war 

Lehmann eine der wertvollsten Quellen 

des sowjetischen Geheimdienstes NKWD 

in Deutschland. 1911 wurde Lehmann in 

den Berliner Polizeidienst übernommen, 

dort war er ab 1920 stellv. Abteilungsleiter 

der Spionageabwehr und wurde 1929 

von der Auslandsaufklärung des NKWD 

angeworben. 1933 erfolgte seine Übernahme 

in die Gestapo, dort war er Leiter 

der Abteilung »Kampf gegen kommunistische 

Spionage«. Dank seiner Informationen 

gelang es dem NKWD u.a., 

die geplante Verhaftung des sowjetischen 

Agenten Arnold Deutsch zu verhindern. 

1934 trat Lehmann in die SS ein, gleichzeitig 

wechselte er zum Amt IV des 

RSHA. Dort war er für Spionageabwehr 

innerhalb der deutschen Rüstungsindustrie 

zuständig. Diese Tätigkeit ermöglichte 

es »Breitenbach«, das NKWD mit 

zahlreichen Informationen über deutsche 

Rüstungsvorhaben zu versorgen. Im 

Dezember 1942 wurde Lehmann enttarnt 

und verhaftet, wenig später auf Befehl 

von Himmler erschossen, der gleichzeitig 

anordnete, den Fall zu vertuschen. 

V-2/A-4 

(Vergeltungswaffe 2/Aggregat 4) 

Erste militärisch einsetzbare Fernkampfrakete, 

entwickelt von 1936 bis 1943 in 

Peenemünde. Die 14 Meter lange Rakete 

hatte einen Durchmesser von 1,65 Metern 

und eine Startmasse von 12 Tonnen. Das 

auf der Basis von Flüssigsauerstoff und 

75% Alkohol arbeitende Triebwerk entwickelte 

einen Schub von bis zu 30 

Tonnen. Dies reichte aus, um 975 Kilogramm 

Sprengstoff über eine Reichweite 

von bis zu 340 Kilometern zu befördern. 

Ihre geringe Treffgenauigkeit ließ jedoch 

nur den Beschuss von großflächigen 

Zielen, wie Paris, London, Brüssel und 

Antwerpen zu. Von September 1944 bis 

März 1945 wurden 3280 V-2 im militärischen 

Einsatz verschossen, sie kosteten 

mehr als 5000 Menschen das Leben. 

Nach dem Krieg wurde die V-2 in den 

USA zur »Redstone« weiterentwickelt, 

während die UdSSR auf der Grundlage 

der V-2 die Raketen R-1 und R-2 baute. 

der V-2. Die in Polen ausfindig gemachten 

Raketenteile wurde unverzüglich 

nach Moskau abtransportiert. 

In nur fünf Tagen sollten der Sowjetführung 

Angaben über Größe, Leistungsvermögen, 

Konstruktionsaufbau und 

die taktischen Daten der V-2 gemacht 

werden. Bereits nach den ersten Auswertungen 

stand für die sowjetischen 

Wissenschaftler fest, dass sie hier die 

Überreste einer Waffe gefunden hatten, 

die nach ihren Vorstellungen eigentlich 

gar nicht existieren durfte. Im Frühjahr 

1945 wurden alle vorhandenen 

Erkenntnisse über die deutsche V-2 in 

einem Untersuchungsbericht für die 

Partei- und Staatsführung der UdSSR 

zusammengefasst. Darin kamen die 

sowjetischen Experten zu folgendem 

Schluss: »Die Fernkampfrakete erweist 

sich als gewaltige wissenschaftlichtechnische 

Errungenschaft, die den 

Grundstein für eine neue Art der Fernartillerie 

legt. [...] In naher Zukunft 

werden analoge Raketen, bei Verbesserung 

ihrer Zielgenauigkeit, Reichweite 

und Sprengkraft als selbständige Gattung 

einer mächtigen reaktiven Fernartillerie, 

zur Bewaffnung der großen 

Staaten gehören.« 

Noch bevor die Endfassung des Berichts 

Stalin vorgelegt wurde, befahl 

dieser, die Entwicklung von eigenen 

Raketen voranzutreiben. Währenddessen 

näherten sich sowjetische Truppen 

der Insel Usedom. Von der Besetzung 

der dort befindlichen Heeresversuchsanstalt 

versprach sich die UdSSR einen 

bedeutenden Erkenntniszuwachs über 

die deutsche Raketentechnik. 

Am 5. Mai 1945 trafen erste Raketenspezialisten 

in Peenemünde ein, um die 

verbliebenen Reste der Forschungsanlagen 

zu untersuchen. Bei ihren Nachforschungen 

stellten die Fachleute fest, 

dass die meisten Prüfstände, Werkstätten, 

Fertigungsanlagen und Labors 

weit weniger zerstört waren als angenommen. 

Hier noch vorhandene 150 

Triebwerke für die V-2, Teile der Funksteuerung 

der Rakete, 25 Prüfstände 

und anderes Material wurden unverzüglich 

in die UdSSR abtransportiert. 

Doch nicht nur in Peenemünde stießen 

die sowjetischen Kommandos auf die 

Reste der deutschen Raketenproduktion. 

Auch an anderen Orten fanden 

Peenemünde 

Gemeinde im Nordwesten der Insel 

Usedom. Seit 1936 Sitz der Heeresversuchsanstalt, 

die hier unter der Leitung 

von Wernher von Braun die ballistische 

Fernkampfrakete A-4 (V-2) entwickeln 

und erproben ließ. Ab 1938 befand sich 

hier auch eine Erprobungsstelle der Luftwaffe, 

die vor allem Flugbomben des 

Typs Fi-103 (V-1) testete. Am 17. August 

1943 wurde Peenemünde durch englische 

Bomber angegriffen. Im Februar 1945 

wurde das Gelände der Heeresversuchsanstalt 

geräumt und Anfang Mai 1945 

von sowjetischen Truppen besetzt. Diese 

demontierten die noch vorhandenen Testanlagen 

und transportierten sie in die 

UdSSR. Danach war Peenemünde sowje- 

tischer Marine- und Luftwaffenstützpunkt 

bis 1952, als es an die DDR übergeben 

wurde. Ab den 60er Jahren war Peene- 

münde Stützpunkt für die 1. Flottille 

und des Jagdgeschwaders 9 der NVA. 

1993 erfolgte die Auflösung des dortigen 

Truppenstandortes. 

Im Oktober 1944 untersuchten sowjetische 

Experten des NII-1 erstmals wesentliche Teile 

einer V-2 Rakete. Nach Aussage des Raketenspezialisten 

Boris Čertok stand nach den 

ersten Analysen fest, dass man hier Überreste 

einer Waffe gefunden hatte, die nach 

den Vorstellungen der sowjetischen Techniker 

eigentlich gar nicht existieren durfte. 

Quelle: RGAE 


20 

KZ Mittelbau-Dora 

Stalins V-2 

Am 28. August 1943 bei Nordhausen 

geschaffenes Konzentrationslager. Im an- 

gegliederten unterirdischen Mittelwerk 

erfolgte ab 1944 die Serienfertigung der 

sogenannten V-Waffen. Bis Kriegsende 

bauten die Häftlinge des KZ Mittelbau- 

Dora mehr als 5700 V-2 und 6300 

V-1. Am 1. Oktober 1944 erhielt das 

KZ Mittelbau-Dora als letztes deutsches 

Konzentrationslager den Status eines eigenständigen 

Lagerkomplexes. Von den 

60000 Häftlingen, die nach Mittelbau- 

Dora kamen, überlebten 20000 nicht. 

Anfang April 1945 wurde das Lager durch 

US-Truppen befreit und dann im Juli 

1945 an sowjetische Truppen übergeben. 

Zunächst wurde es als Repatriierungs-, 

dann als Umsiedlerlager verwendet. Die 

Einrichtungen des Mittelwerks wurden 

durch die Sowjets demontiert und die 

unterirdischen Anlagen 1947 gesprengt. 

Seit 1966 befindet sich auf dem Gelände 

des ehemaligen KZ eine Gedenkstätte. 

Suchkommandos der Roten Armee Fertigungsanlagen 

und Bauteile für die 

V-2. Trotzdem schienen die Ergebnisse 

der Suchkommandos die sowjetische 

Führung nicht zu befriedigen. Es sollte 

bis Juli 1945 dauern, als endlich substantielle 

Fortschritte erzielt werden 

konnten. Anfang dieses Monats räumten 

amerikanische Truppen das bisher 

von ihnen besetzte Südharzgebiet. Hier 

befand sich in der Nähe von Nordhausen 

das ehemalige Mittelwerk. Dort 

hatten seit August 1943 Häftlinge des 

Konzentrationslagers Mittelbau-Dora 

die V-2 in Serie produziert. Nach 

dem Rückzug der westlichen Alliierten 

sollte dieses größte und wichtigste 

Rüstungswerk Mitteldeutschlands in 

die Hände der Sowjets fallen. Mit der 

Inbesitznahme der Mittelwerke erhielt 

die UdSSR schließlich den Schlüssel zur 

erfolgreichen Übernahme des Knowhows 

der deutschen Raketentechnik. 

Besetzung und Demontage der 

Produktionsstätten 

Ende 1947 wurde Stalin ein Film 

vorgeführt, der die Entwicklung 

der ersten sowjetischen Fernrakete 

dokumentierte. Die sowjetischen 

Filmemacher zeichneten dabei ein Bild, 

das sich bis heute tief in das Bewusst- 


sein der Öffentlichkeit eingeprägt hat: 

Aufnahmen von geplünderten und 

zerstörten Anlagen wurden wie folgt 

kommentiert: »Die Region Nordhausen 

wurde zuerst von den Amerikanern 

besetzt. Die Amerikaner haben alles 

Wertvolle der Raketentechnik fortgeschafft: 

Fertige Raketen, Dokumentationen, 

Laboratorien und deutsche Spezialisten. 

Was übrig blieb wurde zerstört. 

An den Produktionsstätten der 

V-2 trafen sowjetische Spezialisten ein. 

Sie fanden nur Trümmerberge vor«. 

Dem Diktator sollte damit der Eindruck 

vermittelt werden, dass die Amerikaner 

der UdSSR nur kümmerliche Reste 

der deutschen Raketentechnik überlassen 

hätten. Zugleich wollten die sowjetischen 

Raketentechniker durch die 

bewusste Irreführung Stalins zugleich 

ihren eigenen Anteil an der weiteren 

Raketenentwicklung hervorheben und 

den vorhandenen deutschen Einfluss 

herunterspielen. 

Tatsächlich aber hatten sowjetische 

Sonderkommandos am 5. Juli 1945 eine 

unterirdische Raketenfabrik in Besitz 

genommen, die im Wesentlichen noch 

intakt war. Obwohl die Amerikaner 

hier eine große Anzahl von Raketenteilen 

erbeutet hatten, waren noch Tausende 

von Maschinen und Geräten zur 

Raketenproduktion sowie zahlreiche 

Bauteile für die V-2 in den unterirdischen 

Hallen des Mittelwerks vorhanden. 

Noch bevor aus Moskau Befehle 

zur weiteren Verwendung der Anlagen 

eintrafen, setzten die sowjetischen 

Raketenspezialisten Teile der unterirdischen 

Produktionsanlagen wieder in 

Betrieb. Bereits wenige Tage nach der 

sowjetischen Besetzung des Raketenwerkes 

montierten deutsche Ingenieure 

und Techniker in einem der Stollen, 

unter sowjetischer Aufsicht, erste 

Raketenteile. Zwischen August und 

September 1945 wurde die Montage 

dann in das »Werk Nr. 3« verlegt. 

Im Mittelwerk hatten unterdessen erste 

Demontagetrupps Einzug gehalten. 

Innerhalb kürzester Zeit transportierten 

»Trophäenkommandos« der Roten 

Armee mit 717 Waggonladungen 5647 

Tonnen Maschinen, Ausrüstungen und 

Raketenbauteile in Richtung Osten. Bis 

Anfang 1947 ließ das für Raketentechnik 

zuständige Sonderkomitee Nr. 2 

aus der SBZ weitere 2270 Waggons, 

beladen mit mehr als 14258 Tonnen 

Raketenbaugruppen, Halbfabrikaten, 

Spezialmaschinen und zahlreichem an- 

deren technischen Gerät, in die UdSSR 

bringen. Zum Vergleich: 1945 hatten 

die US-Amerikaner aus dem Mittelwerk 

ca. 400 Tonnen Raketenmaterial 

abtransportiert und zum amerikanischen 

Raketentestgelände bei White 

Sands in New Mexico geschafft. 

Weil die UdSSR nach dem Ende des 

Zweiten Weltkrieges eben nicht nur 

deutsche Technologie und Wissenschaftler 

in ihre Dienste stellte, sondern 

in bisher nicht gekanntem Maße 

die Entwaffnung des ehemaligen deutschen 

Gegners nutzte, um das eigene 

rüstungswirtschaftliche Potential zu 

vergrößern, gelang ihr nicht nur der 

Erwerb ausländischer Technologie, 

sondern auch deren Weiterentwicklung. 

Festzuhalten bleibt: ohne die 

völlige Demontage der deutschen 

Raketenindustrie wäre der erfolgreiche 

Transfer der deutschen Raketentechnik 

in die Sowjetunion nicht geglückt. 

Er war eine der bestimmenden Voraussetzungen 

für den technologischen 

Sprung der sowjetischen Rüstungswirtschaft 

nach 1945. 

Weiterentwicklungen in der 

Sowjetunion 

Insgesamt wurde durch die mehr 

als 11⁄2 jährige gemeinsame Arbeit 

der ca. 7000 deutschen und mehr 

als 1500 sowjetischen Raketenexperten 

in der SBZ der Grundstock für 

eine erfolgreiche und schnelle Umsetzung 

des Fernlenkwaffenprogramms 

der UdSSR gelegt. Damit hatte sich 

die taktische Entscheidung der sowjetischen 

Führung als richtig erwiesen, zur 

Aneignung der deutschen Raketentechnologie 

zunächst auf das in Deutschland 

vorhandene wissenschaftliche und 

technologische Potential zurückzugreifen. 

Dies war besonders wichtig, da 

bis Ende 1946 in der Sowjetunion 

keine Forschungs- und Infrastruktur 

für eine eigene Fernlenkwaffenentwicklung 

vorhanden war. 

Nachdem im Oktober 1946 die 308 

wichtigsten deutschen Raketentechniker 

in die UdSSR abtransportiert 

wurden, modifizierte die Sowjetunion 

das bisher angewendete Konzept des

Die R-1 war eine 

vereinfachte Kopie 

der deutschen 

V-2 und sollte die 

sowjetischen 

Ingenieure und 

Techniker mit den 

erforderlichen 

Technologien zum 

Bau von Fernlenk- 

waffen vertraut 

machen. 

Quelle: RKK Energija 

Technologietransfers. Obwohl die UdSSR 

weiter höchstes Interesse an der Fernlenkwaffentechnologie 

des Dritten Reiches 

zeigte, dachte sie nie an eine langfristige 

Verwendung der deutschen 

Forschungskapazitäten. Die für Russland 

und die Sowjetunion typische 

Vorgehensweise beim Erwerb ausländischer 

Technologie, die auf nachholenden 

Kompetenzerwerb ausgerichtet 

war, verhinderte, im Gegensatz zu den 

USA, eine weitgehende Integration der 

deutschen Wissenschaftler und Technikspezialisten 

in die sowjetische Forschungsstruktur. 

1947 hatten die in die 

UdSSR verbrachten Spezialisten aus 

der SBZ noch wesentlichen Anteil an 

den erfolgreichen Tests der sowjetischen 

V-2. Danach nahmen die sowjetischen 

Behörden die Deutschen aus 

den jeweiligen Forschungsprogrammen. 

Spätestens ab Ende 1948 dienten 

die deutschen Spezialisten in der Sowjetunion 

lediglich als Ideengeber für 

theoretische Projekte, die von der praktischen 

Umsetzung ihrer Arbeitsergebnisse 

ausgeschlossen blieben. Daran 

sollte sich bis zum Ende ihrer Tätigkeit 

im sowjetischen Fernlenkwaffenprogramm 

1953 nichts mehr ändern. 

Die wichtigste Hinterlassenschaft der 

Deutschen im sowjetischen Raketenbau 

war ohne Zweifel die bereits bei 

ihrer Rückkehr nach Deutschland funktionierende 

Serienproduktion der R-1. 

Diese sowjetische »Kopie« der deutschen 

V-2 kann als einzige raketentechnische 

Entwicklung der Sowjetunion 

gelten, an der die deutschen Fach- 

leute aus der SBZ allumfassend beteiligt 

waren. Bereits bei ihrer Weiterentwicklung, 

der R-2, betraute das Sonderkomitee 

Nr. 2 die deutschen Spezialisten 

nur noch mit sehr begrenzten Teilaufgaben. 

Das militärische Nachfolgemodell 

der R-2, die R-5, war die erste 

vollständige sowjetische Eigenkonstruktion. 

Sie wurde ohne jede direkte 

deutsche Beteiligung entwickelt. Diese 

Rakete hatte bereits eine Reichweite 

von 1200 Kilometern und beförderte 

einen herkömmlichen Sprengkopf mit 

einem Gewicht von 1,42 Tonnen. Aus 

ihr wurde kurze Zeit später die R-5M, 

die erste Atomrakete der UdSSR entwickelt. 

Damit hatten die deutschen Wissenschaftler 

und Techniker einen nicht zu 

unterschätzenden Anteil an der Entwicklung 

der 1. Generation militärischer 

Fernkampfraketen in der UdSSR. 

Zudem arbeiteten deutsche Fachleute 

auch aktiv an der Entwicklung von 

Flugabwehr-Raketen sowie Luft-Schiff- 

Flugkörpern für die sowjetischen Streitkräfte. 

Insgesamt waren deutsche Wissenschaftler 

und Techniker während 

ihres Aufenthalts in der UdSSR an der 

Entwicklung und am Bau von mindestens 

fünf verschiedenen Raketenmustern 

beteiligt, die später in die Bewaffnung 

der sowjetischen Streitkräfte aufgenommen 

wurden. Dies waren neben 

den Fernkampfraketen der Typen R-1 

und R-2 auch die Fla-Rakete S-25 

»Berkut« (Adler), die Luft-Schiff-Lenkwaffe 

»Kometa« (Komet) und die reaktive 

Panzerbüchse RPG-1. Deutsche 

Technologie floss mit hoher Wahrscheinlichkeit 

auch in die Entwicklung 

der ersten sowjetischen Panzerabwehrlenkrakete 

PUR-61 »Schmel« 

(Hummel) und der ersten gelenkten 

Luft-Luft-Rakete K-5 ein. Demnach 

beruhten die ersten militärisch einsetzbaren 

Fernlenkwaffen der UdSSR nach 

dem Zweiten Weltkrieg zum großen 

Teil auf der Technologiebasis des untergegangenen 

Dritten Reiches und der 

Arbeit der deutschen Spezialisten in der 

Sowjetunion. Wegen der erfolgreichen 

Umsetzung des Konzepts des nachholenden 

Technologietransfers waren 

jedoch bereits an der Entwicklung der 

zweiten Baureihe von Fernlenkwaffen 

der 1. Generation keine deutschen Spezialisten 

mehr direkt beteiligt. 

Die UdSSR beschränkte sich aber nicht 

nur auf den Bau der Raketen. Gleichzeitig 

beschäftigten sich ihre Politiker 

und Militärs intensiv mit den Fragen 

des Einsatzes für diese neuen Waffen. 

Noch unter der Herrschaft Stalins kam 

es zu einem umfassenden Ausbau der 

Raketentruppen. Der Diktator unternahm 

nicht nur erhebliche Anstrengungen, 

um endlich Atomwaffen in die 

Hand zu bekommen, sondern er versuchte 

in Zusammenarbeit mit seinen 

Militärs auch, ein mögliches Einsatzkonzept 

für sie zu skizzieren. Stalin 

war bestrebt, wirkungsvolle militärische 

und politische Pläne für den Einsatz 

von Nuklearwaffen mit Hilfe von 

Raketen zu entwickeln. Das dies zu 

seinen Lebzeiten in letzter Konsequenz 

nicht gelang, war dem damaligen technischen 

Entwicklungsstand der sowjetischen 

Kernwaffen- und Raketentechnik 

geschuldet. Weil einsatzbereite 

Atomraketen nicht zur Verfügung standen, 

fehlte eine umfassende Militärdoktrin 

für ihre Verwendung. Dennoch, 

und das zeigen auch die umfassenden 

Fortschritte nach Stalins Tod, 

wurden während seiner Herrschaft in 

der UdSSR die entscheidenden Grundlagen 

für den militärischen Einsatz von 

Raketentruppen geschaffen. 

Es blieb Stalins Amtsnachfolger 

Chruschtschow vorbehalten, die mit 

Atomwaffen ausgestatteten Verbände 

der Raketentruppen als eigenständiges 

Machtmittel der sowjetischen Außenpolitik 

zu etablieren. 1959 ordnete er im 

Rahmen der zweiten Berlin-Krise erstmals 

ihre militärische Verwendung an. 

Die Drohung mit dem Einsatz von atomaren 

Raketenwaffen wurde damit zu 

einem bestimmenden Handlungsmuster 

der sowjetischen Außenpolitik in 

der »heißen Phase« des Kalten Krieges. 

Fotos: S.18, 19, 21 in: Matthias Uhl, Stalins V-2 

n Matthias Uhl 

Matthias Uhl, 

Stalins V-2, 

Der Technologietransfer 

der deutschen Fernlenkwaffentechnik 

in die 

UdSSR und der Aufbau 

der sowjetischen 

Raketenindustrie 

1945 bis 1959, 

Bonn 2001 


22 

Service Das historische Stichwort 

Der deutsche 

Generalstab 

Am 26. August dieses Jahres 

wurde durch den Bundesminister 

der Verteidigung der 

Generalinspekteur der Bundeswehr, 

General Wolfgang Schneiderhan, mit 

erweiterten und nun umfassenden 

Befehlsbefugnissen für die Planung, 

Vorbereitung und Führung aller im 

Einsatz befindlichen Verbände der Bundeswehr 

ausgestattet. 

Historisch betrachtet ist diese Befehlsgewalt 

für den höchsten deutschen Soldaten 

jedoch keineswegs neu. Nach 

der Niederlage der preußischen Armee 

gegen das napoleonische Frankreich 

schuf der preußische Generalquartiermeister 

Gerhard von Scharnhorst im 

Zuge der allgemeinen Heeresreform ein 

damals neuartiges militärisches Führungsorgan, 

das nach dem Ende der 

Befreiungskriege 1813/14 offiziell den 

Namen »Generalstab« erhielt. Dessen 

Aufgabe bestand zunächst darin, zur 

Steigerung der Führungsleistung hoher 

und höchster Truppenführer wissenschaftlich 

gebildete und in systematischer 

Stabsarbeit besonders geschulte 


Kaiser Wilhelm II., Hindenburg und Ludendorff vor einer Generalstabskarte im Jahre 

1914. Farbige Postkarte, bpk 

Generalstabsoffiziere auszubilden. Die- 

se sollten sowohl operative als auch 

logistische Aufgaben übernehmen und 

so den Truppenführer entlasten und 

beraten. 

Nach der Ernennung des späteren 

Generalfeldmarschalls Helmuth Graf 

von Moltke zum Chef des preußischen 

Generalstabs im Jahre 1857 entwickelte 

sich der preußische Generalstab 

zur höchsten militärischen Autorität 

in Preußen und nach den Einigungskriegen 

im Deutschen Reich insgesamt. 

Die von Moltke im Deutsch-Französi- 

Generalmajor Henning von Tresckow. Seit 1941 im Generalstab der Heeresgruppe Mitte. bpk 

schen Krieg von 1870/71 entwickelten 

Verfahren der Stabsarbeit wurden für 

die Arbeit in den Großverbänden bis 

zum Ersten Weltkrieg und sogar bis 

in die Gegenwart zum Vorbild. Insbesondere 

das Prinzip des »Führens mit 

Auftrag« (Auftragstaktik) wird bis in 

die Gegenwart hinein als erfolgreiches 

Führungsverfahren angesehen. Im Verlauf 

des Ersten Weltkriegs entwickelte 

sich der Generalstab zur politisch-militärischen 

Führungsinstanz im Deutschen 

Reich und bildete zusammen 

mit anderen Bestandteilen des Großen 

Hauptquartiers den Hauptbestandteil 

der Obersten Heeresleitung. Seit 1916 

wurde der Generalstab von Generalfeldmarschall 

Paul von Hindenburg 

und seinem Ersten Generalquartiermeister 

General Erich Ludendorff 

geführt. Der Generalstab beeinflusste 

nun zunehmend auch den politischen 

und wirtschaftlichen Bereich der 

Reichsleitung und dominierte bis 1918 

alle Bereiche des Staatswesens. Das 

Reich befand sich schließlich weitgehend 

in der Hand des Militärs. 

Nach dem Ersten Weltkrieg wurde dem 

Deutschen Reich durch die Bestimmungen 

des Versailler Vertrags die Beibehaltung 

des Generalstabs verboten. 

Dieses Verbot umging die Reichswehrführung 

durch die Schaffung eines 

»Truppenamts«, das Ausbildungs- und 

Führungsfunktionen eines Generalstabes 

wahrnahm und damit die Voraussetzungen 

für den späteren Aufwuchs 

eines deutschen Generalstabes

schuf. Nach der Machtübernahme 

durch die Nationalsozialisten im Jahre 

1933 wurden dann ungeachtet des Versailler 

Verbots ab 1935 ganz offen das 

Oberkommando der Wehrmacht und 

drei Führungsstäbe der Teilstreitkräfte 

Heer, Luftwaffe und Marine geschaffen, 

die allesamt Generalstabsaufgaben 

wahrnahmen. Obwohl einerseits 

zahlreiche Generalstabsoffiziere maßgeblich 

an der operativen Planung und 

Umsetzung der deutschen Kriegsvorbereitungen 

Anteil hatten, waren es 

andererseits vor allem Generalstabsoffiziere 

des Heeres wie etwa Generaloberst 

Ludwig Beck, Generalmajor 

Henning von Tresckow oder Oberst 

i.G. Claus Schenk Graf von Stauffenberg, 

die sich zu koordiniertem militärischen 

Widerstand gegen das NS- 

Regime entschlossen. 

Mit der bedingungslosen Kapitulation 

der deutschen Wehrmacht und dem 

Untergang des Dritten Reichs im Mai 

1945 endete zugleich auch die mehr als 

einhundertdreißigjährige Geschichte 

des deutschen Generalstabs. Dieser 

war von Hitler während des Zweiten 

Die Ausbildung zum 

Generalstabs-/Admiral- 

stabsoffizier an der 

Führungsakademie der 

Bundeswehr in Hamburg 

findet heute regelmäßig 

mit breiter internationaler 

Beteiligung statt. 

Fotos: FüAkBw 

Weltkriegs zwar zunehmend entmachtet 

worden, wurde aber dennoch 1946 

im »Nürnberger Prozeß« als verbrecherische 

Organisation angeklagt und 

verboten, als Führungsgremium durch 

den Internationalen Militärgerichtshof 

aber freigesprochen. 

Die Bundeswehr hält seit ihrer Gründung 

an der Ausbildung besonders 

befähigter und ausgewählter Offiziere 

zu Generalstabsoffizieren fest. In der 

Nationalen Volksarmee der DDR gab 

es mit dem »Hauptstab« sogar ein zentrales, 

Generalstabsaufgaben wahrnehmendes 

Planungs- und Führungsorgan, 

dessen Umbenennung in »Generalstab« 

1982/83 nur am Veto der 

Sowjetunion scheiterte. Die Bundeswehr 

verfügt heute mit dem Einsatzführungskommando, 

dem Heeresführungskommando 

und dem neu 

geschaffenen, als Entscheidungsgremium 

unter Vorsitz des Generalinspekteurs 

tagenden Einsatzrat über 

Strukturelemente, die dem klassischen 

Generalstab zumindest recht nahe 

kommen. 

Falko Heinz/ag/ch 

Truppenamt 

Der »Große Generalstab« und die Kriegsakademie 

waren im Versailler Vertrag 

verboten worden. Dieses Manko glich 

General Hans von Seeckt, 1919/20 Chef 

des Truppenamtes und danach Chef der 

Heeresleitung, dadurch aus, da er im 

neu geschaffenen Truppenamt für die 

Siegermächte weitgehend unbemerkt 

Generalstabsaufgaben wahrnehmen ließ. 

Im Einzelnen handelte es sich hier um 

Operationsplanung und Truppenführung. 

Generaloberst von Seeckt 

Zudem wurden einzelne Abteilungen des 

ehemaligen Großen Generalstabs in den 

zivilen Bereich ausgegliedert, so die Eisenbahnabteilung 

ins Verkehrsministerium 

oder die kriegsgeschichtliche Abteilung ins 

Reichsarchiv. Dort konnten die Generalstabsoffiziere 

nun, als Zivilisten getarnt, 

weiterhin ihrer Arbeit nachgehen. 

Gleichwohl blieb dieser verdeckte Generalstab 

in der Reichswehr hinter seiner 

Machtstellung im Kaiserreich zurück: An 

der Spitze der Armee stand nun der 

Reichswehrminister, der Chef des Truppenamts 

rangierte dagegen noch hinter 

dem Chef der Heeresleitung. 

In der Ausbildung neuer Generalstabsoffiziere 

zwang das Fehlen der Kriegsakademie 

Seeckt zu einem Kunstgriff: In 

»Wehrkreisprüfungen«, einem Auswahlverfahren, 

dessen Schwerpunkt die Taktik auf 

der Ebene des Infanterieregiments bildete, 

wurden befähigte Offiziere für eine zweijährige 

Ausbildung bei den Gruppenkommandos 

ausersehen. Nur die besten dieser 

Ausgewählten (ca. 15 von 70) konnten dann 

noch ein drittes Jahr an einem zentralen 

Lehrgang in Berlin teilnehmen. Am Ende 

des Lehrgangs beendeten in der Regel nur 

acht bis zehn Offiziere erfolgreich diese 

anspruchsvolle Ausbildung. 


Bundesarchiv Bild 146/76/26/2A

24 

Service Medien online/digital 

Unsere Themen 

im Internet 

n line 

Ein Klassiker unter den 

Geschichtsnachschlagewerken 

und für jeden Geschichtsinteressierten 

eine schier unerschöpfliche 

Fundgrube ist »Der Ploetz«. In Buchform 

hat »Der Große Ploetz« einen 

Umfang von über 2000 Seiten, was 

eine schnelle Benutzung behindert und 

auch die kleinere, bebilderte Version 

(der »Farbige Ploetz«) ist mittlerweile 

annähernd 1000 Seiten stark. 

Nun gibt es beide Bücher auch als 

CD-ROM, als Vorlage diente dabei die 

jeweils aktuelle Buchausgabe. Die CD 

funktioniert unabhängig von der jeweiligen 

PC-Plattform und kann auf allen 

Systemen, die über einen Acrobat-Reader 

ab Version 5.05 verfügen, genutzt 

werden (alle Microsoft Betriebssysteme 

ab Windows 95, Apple Mac ab OS 

8.6 sowie Linux und Unix Workstations). 

Allerdings ist das verwendete 

Adobe Acrobat-Format recht langsam 

bei Suchfunktionen und Seitenaufbau. 

Insgesamt nutzt das Programm die 

digitalen Möglichkeiten nicht voll aus. 

So gibt es nur wenige Verknüpfungen 

(Hyperlinks) von Textstellen innerhalb 

der eigentlichen Seiten, statt dessen 

blättert man durch die digitale Version 

Seite für Seite wie bei einem Buch. Die 

Exportfunktionen sind eingeschränkt 

und funktionieren nicht immer fehlerfrei. 

Das Menü für Suchfunktionen auf 

der Nutzeroberfläche ist gewöhnungsbedürftig 

und auch das Inhaltsverzeichnis 

ist unübersichtlich und wenig 

bedienfreundlich. Immerhin kann der 

Nutzer über die Werkzeuge vom Acrobat 

Reader die Darstellungsgröße individuell 

anpassen, was besonders bei 

Tabellen, Grafiken und Landkarten 

nützlich ist. 

Neben den erwähnten Schwierigkeiten 

bietet der Ploetz auf CD-ROM aber 

eine Reihe von Vorzügen. Eine gezielte 

Suche nach einem Namen (z.B. General 


@ 

Der Farbige Ploetz, 

Düsseldorf 2002. 

ISBN 3-8155-9486-3; 

1 CD-ROM, 

19,90 € 

Der Grosse Ploetz, 

Düsseldorf 2001. 

ISBN 3-8155-9484-7; 

1 CD-ROM, 

39,95 € 

Friedrich Paulus), einem Datum (z.B. 

30. Januar 1943) oder einem Ort (z.B. 

Stalingrad) führt mit der CD-Version 

schneller und einfacher zum Erfolg als 

mit dem überdicken Großen Ploetz. 

Für Lehrende an Schulen oder anderen 

Einrichtungen ist vor allem der 

Farbige Ploetz besonders geeignet. Die 

vielen Tabellen, Grafiken Landkarten 

und Artikel sind sehr ansprechend 

gestaltet und eignen sich für Unterricht 

und Ausbildung z.B., wenn es um den 

Überblick zu einer Epoche geht. Der 

Große Ploetz ist kaum bebildert, dafür 

sind aber die Artikel deutlich umfangreicher 

und bieten mehr Informationen. 

Mit dem Printmedium gemeinsam 

hat der Ploetz auf CD-ROM, dass man 

ihn als gutes Nachschlagewerk sowohl 

für die Vorbereitung auf den Unterricht 

als auch für den schnellen Überblick 

zu einem Thema nutzen kann. 

Fazit: Sowohl der Große als auch der 

Farbige Ploetz bleiben hinter den technischen 

Möglichkeiten zurück. Ansonsten 

stellen beide eine Alternative zum 

Printmedium dar, weil das Nachschlagen 

recht einfach und schnell geht, speziell 

über die Suchfunktion lassen sich 

Artikel leichter und schneller finden als 

über den Index des gedruckten Werkes. 

Wer aber schon einen Ploetz als Buch 

hat, braucht die digitale Version nicht – 

manchmal ist weniger auch mehr. 

Texte, sei es in Buchform oder als digitale 

Version, können oftmals nicht die 

Informationen vermitteln, die Bilder, 

Grafiken oder Tabellen beinhalten. 

Aber auch Landkarten enthalten viele 

Angaben und machen Zusammenhänge 

erst deutlich, die ein geschriebener 

Text nur sehr schwer beschreiben 

kann. Daher haben viele historisch Interessierte 

in ihrem Bücherregal einen 

speziellen Geschichts-Atlas stehen. 

Klassiker wie der »Bayerische Schulatlas« 

oder der »Putzger« sind zwar sehr 

bewährt, haben allerdings auch ihren 

Preis. 

Eine preisgünstige und faszinierende 

Alternative bietet auch hier das Internet. 

Wer Ansichten über die politische 

oder wirtschaftliche Entwicklung deutscher 

Länder, einzelner Regionen oder 

Europas sucht, findet unter 

www.ieg-maps.uni mainz.de 

die passende Karte. Die farbigen übersichtlichen, 

klaren und teilweise sogar 

animierten Landkarten, die das Ins-

titut für Europäische Geschichte in 

Mainz präsentiert, sind nicht nur wunderschöön 

anzuschauen, sondern auch 

hochinteressant. So kann man auf ihnen 

erkennen, wie einzelne Staaten sich 

territorial ausdehnten, welche Gebiete 

z.B. nach Kriegen den Besitzer wechselten, 

ja sogar, wann welche Stadtteile 

einzelnen Großstädten eingemeindet 

wurden. Diese Seite ist für alle diejenigen 

ein Muss, die über die in den letzten 

Jahren vielfältigen Veränderungen 

auf der politischen Landkarte Europas 

informiert sein wollen. 

3www.ieg-maps.uni mainz.de 

3 Waldemar Grosch, 

Geschichte im Internet. 

Tipps, Tricks und Adressen, 

Schwalbach/Ts. 2002. 

ISBN 3-87920-065-3; 

167S., 

10,-€ 

Geschichte im Internet ist längst nichts 

Neues mehr, auch zu Geschichtsthemen 

haben sich die Angebote vervielfacht 

– wer soll da den Überblick 

behalten? Ein kleines Taschenbuch leistet 

neuerdings nützliche Hilfe. Wer sich 

die zeitintensive und häufig auch nervenaufreibende 

Suche im Netz sparen 

möchte (von Kosten für Verbindungsentgelte 

ganz zu schweigen), kann nun 

ganz in Ruhe auf 160 Buchseiten das 

gewünschte Angebot finden. Ein klar 

gegliedertes Inhaltsverzeichnis und 

eine Bewertung aller Seiten hilft frei 

von Werbung beim Suchen und erspart 

dem Suchenden so manche sinnlose 

Seite im www. Von Antike und Mittelalter 

bis zum 20. Jahrhundert; Archive 

und Bibliotheken; Preußen, Deutschland 

und Europa und Erster und Zweiter 

Weltkrieg, Vietnam-, Kalter- und 

Atomkrieg – Geschichte im Internet 

bietet für jeden etwas! 


ch

Stalingrad 

Antony Beevor, 

Stalingrad, 

München 2002. 

ISBN 3-442-15101-5; 

544 S., 

12,45 € 

26 

Service Lesetipp 

Selten waren sich Forscher und Zeitzeugen 

so einig: Die Schlacht um Stalingrad 

gilt nach wie vor als eine der 

bedeutendsten des Unternehmens »Barbarossa«, 

jenes verbrecherischen Vernichtungskrieges 

gegen die Sowjetunion, der 

am 22. Juni 1941 mit dem Überfall der 

deutschen Wehrmacht auf die Rote Armee 

seinen Anfang genommen hatte. Der ehemalige 

britische Berufsoffizier Antony 

Beevor hält sie sogar für kriegsentscheidend. 

Stalingrad markiert nicht nur den 

Wendepunkt des Krieges im Osten. Das 

Wort Stalingrad wirkt auch heute noch, 60 

Jahre nach dem Untergang der 6. Armee, 

als Fanal. Die Stadt, die den Namen des 

feindlichen Diktators trug, wurde zum 

Synonym für die Grausamkeit und die 

Sinnlosigkeit des Krieges schlechthin. 

Beevor erzählt spannend und eindringlich 

die Geschichte dieser Schlacht. Seine 

Darstellung stützt sich auf die Befragung 

von Zeitzeugen und das Studium 

unzähliger Dokumente sowie Briefe und 

Tagebücher von Soldaten, aber auch bislang 

unter Verschluss gehaltener Geheimdienstunterlagen. 

Beevor schildert nicht 

nur anschaulich den mörderischen Häuserkampf 

in der Stadt aus deutscher und 

sowjetischer Sicht. Er beleuchtet auch 

ausführlich die Vor- und Nachgeschichte 

der Schlacht. Zahlreiche Fotos und ein 

ausführlicher Anhang über die beteiligten 

Truppenverbände runden das Werk 

ab. Ausführliche Personen- und Ortsregister 

machen das Buch zudem zu einem 

idealen Nachschlagewerk für denjenigen, 

der sich gezielt über Einzelheiten 

informieren will. Ein Wermutstropfen ist 

die ungewöhnlich hohe Zahl von Druckfehlern, 

die aber den Inhalt nicht berühren 

und den hervorragenden Gesamteindruck 

des Werkes nicht trüben können. 

Christian Kerper 

Das größere Europa 


Im November des Jahres 2002 wurde 

eine Anzahl mittlerer und kleiner 

Länder von den NATO-Mitgliedsstaaten 

eingeladen, der Allianz beizutreten. 

Wenngleich die neuen Mitglieder keine 

großen Armeen in das Bündnis einbringen 

werden, so wird doch das Territorium 

der NATO erheblich ausgeweitet: 

Von der Nordostspitze der Ostsee bis 

zum Schwarzen Meer wird demnächst 

Manfred Scheuch, 

Das größere Europa. Polen, Ungarn, 

Tschechien, Slowakei, Slowenien und die 

Baltischen Staaten in Geschichte und 

Gegenwart, Wien 2002. 

ISBN 3-85498-169-4, 

200 S. mit 235 Farb- und Schwarzweiß-Abb., 

49,90 € 

das Nordatlantische Bündnis den militärischen 

Schutz seiner Mitglieder gewährleisten. 

Damit haben die nord- und süd- 

osteuropäischen Staaten Europas einen 

Transformationsprozess abgeschlossen, 

der beeindruckt: Aus den ehemaligen 

sowjetischen Teilrepubliken bzw. Warschauer-Pakt-Staaten 

werden nun Mitglieder 

des westlichen Bündnisses. Doch 

was wissen wir über die Staaten Estland, 

Lettland und Litauen im Nordosten oder 

Slowenien im Südosten? Nach dem 

Zusammenbruch der sowjetischen Herrschaft 

wurde Europa erstmals nicht nur 

ein geographischer, sondern ein politischer 

Begriff. Seit 1989/90 haben die 

bis dahin durch den Eisernen Vorhang 

isolierten Staaten sich Schritt für Schritt 

an den Westen angenähert; Polen, Ungarn 

und die Tschechische Republik sind 

bereits seit einigen Jahren Mitglieder 

der NATO. Nun soll die zweite Welle 

der Beitritte erfolgen. Manfred Scheuch 

beschreibt dieses »größere Europa« in 

seinem Buch und stellt die Länder Polen, 

Ungarn, Tschechien, Slowakei, Slowe- 

nien, Litauen, Lettland und Estland in 

historischen Kurzporträts vor. Der 

Schwerpunkt liegt auf der jüngeren 

Geschichte dieser Länder, d.h. etwa ab 

dem Beginn des 19. Jahrhunderts. Ausführlich 

wird die Gründung von Nationalstaaten 

infolge des Ersten Weltkrieges 

dargestellt und die politischen und gesellschaftlichen 

Verhältnisse in den Ländern 

in der Zeit zwischen den Weltkriegen 

beschrieben. Es folgt die Darstellung der 

Kriegszeit wie auch der anschließenden 

– für die dortige Bevölkerung teilweise 

bis heute traumatischen – sowjetischen 

Besetzung sowie des Kampfes der Länder 

um Eigenstaatlichkeit und Unabhängigkeit 

bis zum Anfang der neunziger Jahre. 

Viele eindrucksvolle Bilder, einige ausgewählte 

Daten über Landesgröße, Bevölkerung 

und Geschichte sowie sehr hilfreiche 

historische Landkarten und Schaubilder 

bringen dem Leser die bald nicht mehr 

ganz so fernen Länder jenseits des früheren 

Eisernen Vorhangs näher und vermitteln 

einen Eindruck vom »größeren 

Europa«. ch 

Raketenspuren in Peenemünde 

Bevor die Oder sich in die Ostsee 

ergießt, liegt zwischen dem Fluss und 

dem offenen Meer noch eine lang gezogene 

Insel: Usedom. Heute wie früher 

liegt die Urlaubsinsel weit abgelegen von 

großen Siedlungen und von menschlicher 

Hektik, hier ist die See das beherrschende 

Element. Doch am 3. Oktober 

1942 wird diese Stille jäh durchbrochen. 

Im dicht bewaldeten Gelände der »Hee- 

Volkhard Bode und 

Gerhard Kaiser, 

Raketenspuren. 

Peenemünde 

1936–2000, 

4. Aufl., 

Berlin 2002. 

ISBN 3-86153-239-5; 

211 S. mit 275 Fotos 

und Abb., 

15,50 € 

resversuchsanstalt« geschieht an diesem 

Tag etwas Sensationelles: Zum ersten Mal 

gelingt der Start einer Rakete, die mit 

doppelter Schallgeschwindigkeit in Richtung 

Weltraum aufsteigt und anschließend 

– nach gerade einmal fünf Minuten 

Flugzeit – kontrolliert auf die Ostsee aufschlägt 

und dort versinkt.

Was dort in der Nähe des kleinen Fischerdorfes 

Peenemünde geschieht, ist allerdings 

alles andere als die Geburtsstunde 

der zivilen Raumfahrt. Vielmehr ist es 

der Beginn einer völlig neuen Waffenart, 

der Fernkampfrakete, die dort seit Mitte 

der dreißiger Jahre in Peenemünde von 

einem Heer deutscher Wissenschaftler 

entwickelt wurde. Auf Grundlage der 

dort hergestellten Muster werden nach 

dem Krieg die Interkontinentalraketen 

der Supermächte entwickelt, die mit ihren 

Atomsprengköpfen die Grundlage der 

nuklearen Abschreckung bilden. 

Peenemünde ist zum Symbol der deutschen 

»Vergeltungswaffen« geworden, 

mit denen die nationalsozialistische Führung 

hoffte, noch eine Wende in dem verlorenen 

Krieg herbeiführen zu können. 

Zwischen Juni und September 1944 

werden fast zehntausend »V-2-Raketen« 

auf London, später auch auf andere Ziele 

in England und Holland abgeschossen, 

richten dort verheerenden Schaden an, 

kosten tausende Menschenleben und verbreiten 

Angst und Schrecken unter der 

wehrlosen Zivilbevölkerung. Doch auch 

in Deutschland sind die V-Waffen und 

ihre Konstrukteure Inbegriff des Terrors. 

Die weitläufigen Anlagen in Peenemünde 

werden von Zwangsarbeitern errichtet, 

nach alliierten Bombenangriffen auf die 

Insel im August 1943 werden die Fertigungsanlagen 

verlegt, zunächst nach 

Polen, dann in unterirdische Fabriken im 

Harz. Gefangene aus Konzentrationslagern 

müssen in diesen Stollen die V-2 

montieren; im Konzentrationslager Mittelbau-Dora 

sterben Tausende an Misshandlungen 

und den Folgen der Haft. 

Nach dem Krieg werden die Produktionsanlagen 

zur begehrten Beute bei Amerikanern 

und Sowjets, der Wettlauf um 

die technologische Hinterlassenschaft in 

Peenemünde hat nun begonnen. Seit den 

fünfziger Jahren bestimmt dann das Militär 

der DDR im Ort; Volksmarine und 

Luftwaffe unterhalten hier große Garnisonen, 

bis diese mit der Auflösung der 

NVA schließlich geschlossen werden. 

Das Buch »Raketenspuren« berichtet von 

der Geschichte eines kleinen Ortes, der 

sechzig Jahre lang Symbol für militärische 

Geheimhaltung war. Heute kann 

man mit Hilfe des Buches in Peenemünde 

die Hinterlassenschaft des Weltkrieges 

und des Kalten Krieges auf der schönen 

Urlaubsinsel Usedom erfahren. ch 

Die Wurzeln des 

alliierten Sieges 

Warum gewannen die Alliierten den 

Zweiten Weltkrieg? Auf diese 

Frage gibt es zahlreiche Antworten, und 

manche würden sie gar für überflüssig 

erklären, so eindeutig ist schließlich die 

Niederlage des Deutschen Reichs und 

seiner Verbündeten ausgefallen. Warum 

also ein Buch zu einer solchen Frage? Die 

Antwort könnte lauten, dass Overy in 

typisch britischer Art ein Buch geschrieben 

hat, das nicht von Fußnoten strotzt 

und trotzdem (oder gerade deshalb) eine 

große Detailfülle mit einer angenehmen 

Lesbarkeit verbindet. Sicherlich ist die 

eine oder andere These dieses Londoner 

Professors diskussionswürdig, aber er 

zeichnet insgesamt ein vielfältiges Bild 

der Ursachen des alliierten Sieges, das 

manchmal vertretene monokausale Erklärungen 

wie wirtschaftliche Dominanz 

oder Luftüberlegenheit souverän als zu 

kurz greifend entlarvt. Vor allem betont 

Overy, dass die Alliierten den Sieg nicht 

geschenkt bekamen, sondern dafür große 

Opfer bringen mussten - was angesichts 

der Verlustzahlen eindrucksvoll belegt 

ist, oft aber vergessen wird. 

Richard Overy, 

Die Wurzeln des Sieges. 

Warum die Alliierten den 

Zweiten Weltkrieg 

gewannen, 

Hamburg 2002 

(Taschenbuch). 

ISBN 3-499-61314; 

496 S., 

12,90 € 

Von Luftherrschaft und Bombenkrieg 

über operative und taktische Verbesserungen, 

die ganz zentrale Bedeutung der 

Logistik bei den Alliierten (bzw. ihre 

sträfliche Vernachlässigung seitens der 

Wehrmacht) bis hin zur unterschiedlichen 

Koordination ziviler und militärischer 

Organe werden einzelne Punkte 

beleuchtet und mit großer Erzählfreude 

ausgeschmückt. 

Insgesamt ein schwungvoll geschriebenes 

Buch, dessen Lektüre jedem am Zweiten 

Weltkrieg Interessierten empfohlen 

werden kann. ag 

Berliner Mauer-Radweg 

o stand eigentlich die Mauer?« 

»W fragen Berlin-Besucher immer 

wieder. Und selbst Berliner haben heute, 

gerade mal zehn Jahre nach dem Ende 

der DDR und dem Abriss ihres Beton 

gewordenen Synonyms Probleme, diese 

Frage präzise zu beantworten. Vorbei 

sind die Zeiten, als man am Potsdamer 

Platz nach drüben schauen oder mit 

der West-Berliner U-Bahn durch Geisterbahnhöfe 

unterhalb des Ostteils der 

Stadt fahren konnte. Nach 1989/90 wollten 

die meisten Berliner, dass die Mauer 

möglichst schnell aus dem Stadtbild verschwindet. 

Zu den wenigen, die sich 

dafür einsetzten, dass Teile der Mauer 

unter Denkmalschutz gestellt werden, 

gehörte der ehemalige Berliner Regierende 

Bürgermeister und Bundeskanzler 

Willy Brandt. Bereits am 10. November 

1989 forderte er öffentlich, ein Stück von 

jenem scheußlichen Bauwerk als Erinnerung 

an ein historisches Monstrum 

stehen zu lassen. 

Wer heute den Verlauf der ehemals fast 

300 Kilometer befestigter Grenze rund um 

West-Berlin nachvollziehen möchte, kann 

sich nun mit Hilfe eines speziellen Stadtplanes 

auf die Suche machen. 

37 detaillierte Karten führen den 

Leser durch die geteilte Stadt 

und das Umland, historische und 

aktuelle Aufnahmen des Gebietes 

werden gegenübergestellt 

und die (Mauer-)Geschichte der 

Orte erzählt. Erstaunt stellt man 

fest, dass kaum noch etwas 

stehen geblieben ist von der 

Grenzlinie des Kalten Krieges. 

An einigen wenigen Stellen findet man 

noch ein paar Betonelemente, einen alten 

Wachturm oder einen Kolonnenweg der 

DDR-Grenztruppen. An der Bernauer 

Straße in der Berliner Innenstadt sind 

sogar hundert Meter der Mauer originalgetreu 

wieder aufgebaut worden – 

als Gedenkstätte und Touristenattraktion. 

Das Radtourenbuch eignet sich hervorragend 

für Berliner wie auch für Auswärtige, 

die zu Fuß, mit dem Fahrrad 

oder mit Bus und Bahn dieses besondere 

Kapitel der Berliner wie auch der Weltgeschichte 

selber »erfahren« wollen. ch 

Michael Cramer, Berliner Mauer-Radweg. Eine 

Reise durch die Geschichte Berlins, 2. überarb. 

und erw. Aufl., Rodingersdorf (Österreich) 

2002. ISBN 3-85000-074-5; 131 S., 9,90 € 


• B e r l i n 

Die Giganten. Aus der 

Geschichte der deutschen 

Grossflugzeuge. 

Luftwaffenmuseum der 

Bundeswehr 

Groß-Glienicker Weg 

14089 Berlin-Gatow 

Telefon: (030) 36 87 – 26 01 

Telefax: (030) 36 87 – 26 10 

www.luftwaffenmuseum.de 

Dienstag bis Sonntag 

9.00 bis 17.00 Uhr 

5. Dezember 2002 

bis 17. März 2003 

Verkehrsanbindungen: 

Buslinien 134, 334 und 638 

• B o r d e s h o l m 

Deutsche Jüdische 

Soldaten. Von der Epoche 

der Emanzipation bis zum 

Zeitalter der Weltkriege 

Verwaltungsschule/ 

Verwaltungsakademie 

Bordesholm 

Heitzestrasse 13 

24582 Bordesholm 

18. Dezember 2002 

bis 25. Februar 2003 

Ansprechpartner: 

Herr Bautz (04322) 693 – 504 

• C h e m n i t z 

Verbrechen der 

Wehrmacht. Dimensionen 

des Vernichtungskriegs 

1941–1944 

Schloßbergmuseum 

Chemnitz 

Schloßberg 12 

09113 Chemnitz 

Telefon: (03 71) 48 84 52 0 

Telefax: (03 71) 48 84 59 9 

28 

Service Ausstellungen 

www.schlossbergmuseum.de 

Dienstag bis Freitag 

11.00 bis 16.00 Uhr 

Samstag, Sonn- und 

Feiertag 

11.00 bis 17.00 Uhr 

ab Februar 2002 


ÖPNV: ab »Hauptbahnhof 

Chemnitz« Buslinie 41 

Richtung »Heinersdorf« bis 

Haltestelle »Nordstraße«. 

Fußweg: ab Hauptbahnhof 

etwa 20 Minuten. 

Pkw: Autobahnen A 4 oder 

A 72 bis zur Abfahrt 

»Chemnitz-Nord«, dann auf 

der B 95 (Leipziger Straße) 

Richtung Zentrum und weiter 

auf der B 169 + 173 (Richtung 

Hainichen bzw. Freiberg) 

• H i l d e s h e i m 

Napoleon Bonaparte – 

Zar Alexander I. 

Epoche zweier Kaiser 

Roemer- und Pelizaeus- 

Museum Hildesheim 

Am Steine 1–2 

31134 Hildesheim 

Telefon: (05121) 9369-0 

Telefax: (05121) 352 83 

www.rpmuseum.de 

Montag bis Sonntag 

10.00 bis 18.00 Uhr 



Pkw: Autobahn A7 bis 

Abfahrten »Hildesheim« und 

»Hildesheim-Drispenstedt«, 

Parkplatz gegenüber dem 

Museum 

Fußweg: ab Hauptbahnhof 

»Hildesheim« durch die Fußgängerzone 

bis zur Kreuzung 

»Schuhstraße«, dann nach 

rechts bis zum Museum 

• I n g o l s t a d t 

Die Festungsstadt 

Ingolstadt im 

15.–19. Jahrhundert 

Reduit Tilly 

Bayerisches Armeemuseum 

Paradeplatz 4 

85049 Ingolstadt 

Telefon: (08 41) 93 77 0 

Telefax: (08 41) 93 77 200 

e-mail: sekretariat@ 

bayerisches-armeemuseum.de 


8.45 bis 16.30 Uhr 

bis 30. September 2003 


Ab Hauptbahnhof bis 

Bushaltestelle 

»Roßmühlstraße/ 

Paradeplatz« 

Preußen und Bayern. 

Zeugnisse preußischer 

Militärgeschichte aus 

dem Bayerischen 

Armeemuseum 

Bayerisches Armeemuseum 

Paradeplatz 4 

85049 Ingolstadt 

Telefon: (08 41) 93 77 0 

Telefax: (08 41) 93 77 200 

www.bayerischesarmeemuseum.de 


8.00 bis 16.00 Uhr 

bis 30. März 2003 


Ab Hauptbahnhof bis 

Bushaltestelle 

»Roßmühlstraße/ 

Paradeplatz« 

• N e u m ü n s t e r 

Verbrechen der 

Wehrmacht. 

Dimensionen des 

Vernichtungskrieges 

1941–1944 

Kiek In 

Gartenstraße 32 

24534 Neumünster 

Telefon: (04321) 4 19 96 97 

Telefax: (04321) 4 19 96 99 

www.ausstellung@ 

neumuenster.de 

www.kiek-in-nms.de 

www.verbrechen-derwehrmacht.de 

täglich 

10.00 bis 18.00 Uhr 

Donnerstag 

10.00 bis 20.00 Uhr 

4. April bis 

18. Mai 2003 

• N o r d h a u s e n 

KZ-Gedenkstätte 

Mittelbau-Dora 

Kohnsteinweg 20 

99734 Nordhausen 

Telefon: (03631) 4 95 80 

Telefax: (03631) 49 58 13 

www.thueringen.de/de/ 

museen/nordhausen/dora 


10.00 bis 16.00 Uhr 

1. Oktober 2002 

bis 31. März 2003

• P e e n e m ü n d e 

Historisch-Technisches 

Informationszentrum 

Im Kraftwerk 

17449 Peenemünde 

Tel.: (038371) 50 50 

Fax: (038371) 505 111 

www.all-in-all.com/1171.htm 


10.00 bis 16.00 Uhr 

November 2002 

bis März 2003 

• S t r a u s b e r g 

Wege zur Freundschaft. 

Ausgewählte Zeugnisse der 

deutsch-amerikanischen 

Beziehungen 

Akademie der Bundeswehr 

für Information und 

Kommunikation/Stätte der 

Begegnung 

Proetzeler Chaussee 20 

15344 Strausberg 

19. Februar bis 2. März 2003 


S-Bahnlinie 5 bis 

»Strausberg-Nord« 

• S u h l 

Kalaschnikow. 

Mythos und Fluch 

einer Waffe. 

Waffenmuseum Suhl. 

Spezialmuseum zur 

Geschichte der 

Handfeuerwaffen 

Friedrich-König-Straße 19 

98527 Suhl 

Telefon: (0 36 81) 72 06 98 

Telefax: (0 36 81) 72 13 08 

www.waffenmuseumsuhl.de 

info@waffenmuseumsuhl.de 

bis 28. Februar 2003 

Dienstag bis Samstag 

9.00 bis 16.00 Uhr, 

Sonn- und Feiertags 

10.00 bis 16.00 Uhr 


Sie finden das 

Waffenmuseum direkt 

im Stadtzentrum, 

gegenüber des Herrenteiches, 

zwischen dem Congress 

Centrum Suhl und dem 

Lauterbogencenter. 

• W i l h e l m s h a v e n 

Aufstand des Gewissens. 

Militärischer 

Widerstand gegen 

Hitler und das 

NS-Regime 

1933–1945 

Foyer des Stadttheaters 

Wilhelmshaven 

Virchowstrasse 42–44 

20. April bis 15. Juni 2003 

• W u s t r a u 

Preußische Kadetten 

Brandenburg-Preußen 

Museum Wustrau 

Eichenallee 7A 

16818 Wustrau 

Telefon: (03 39 25) 70798 

Telefax: (03 39 25) 70799 

www.brandenburgpreussen-museum.de 


10.00 bis 16.00 Uhr 

bis 30. März 2003 


Ab DB-Bahnhof 

»Wustrau-Radensleben« Bus 

bis »Wustrau-Hauptstraße«. 

Autobahn A 24, Abfahrt 

»Neuruppin-Süd« 

Wie 

finde 

ich 

Ausstellungen? 

Interessante Ausstellungen zu Themen Ihrer Wahl und in 

Ihrer Nähe können sie ganz gezielt und bequem im Internet 

suchen: www.damals.de oder www.webmuseen.de 


3. Februar 1933 

30 

Service Geschichte kompakt 

»Der Tod als der letzte Verbündete Hitlers«. 

Fotomontage von Marinus Jacob Kjelgaard (1884–1964), Foto: akg-images 

Ansprache Adolf Hitlers vor Befehlshabern 

des Heeres und der Marine 


Bereits wenige Tage nach seiner 

»Machtergreifung«, am 3. Februar 

1933, sprach Adolf Hitler vor den 

Spitzen von Heer und Marine. Die 

Ansprache ist nach handschriftlichen 

Aufzeichnungen des anwesenden Ge- 

neralleutnants Liebmann erhalten. 

Hitler kündigte hier verhältnismäßig 

offen seine Ziele für die nächsten 

Jahre an: Im Innern beabsichtigte 

er ein »scharfes Vorgehen« gegen diejenigen, die sich ihm entgegenstellen würden. 

Militärpolitisch war für die Zuhörer vor allem die Aussicht auf allgemeine Wehrpflicht 

und zügigen Aufbau der Armee bedeutsam. Diese sollte beim angeblich notwendigen 

Kampf des deutschen Volkes um »Lebensraum« die entscheidende Rolle spielen, vom 

Kampf im Innern sollte sie jedoch entlastet werden, was die anwesenden Offiziere allgemein 

positiv aufnahmen. 

Noch ungleich bedeutsamer ist jedoch, dass Hitler die Eroberung neuen »Lebensraums im 

Osten« und dessen »rücksichtslose Germanisierung« in Aussicht stellte. Er hat hier seine 

Ziele sehr deutlich ausgesprochen. Seine Zuhörer unterschätzten allerdings, wie ernst 

Hitler es meinte, und waren sich eher darin einig, dass »die Rede kecker als die Tat« sein 

werde und mit der Umsetzung solch radikaler Vorstellungen wohl nicht zu rechnen sei. 

Insgesamt wurden die Absichten Hitlers aber durchaus positiv aufgenommen; die Offiziere 

hörten das heraus, was in ihrem Sinne zu sein schien. 

Aus der heutigen Sicht ist diese Rede ein Dokument, das die Einbeziehung der deutschen 

Streitkräfte in die nationalsozialistische Kriegführung, den ideologisch motivierten Raub- 

und Vernichtungskrieg im Osten, zu einem ganz frühen Zeitpunkt eindrucksvoll belegt. 

Gewusst haben also alle führenden Militärs von den Vorstellungen Hitlers über die künftige 

Kriegführung und die Kriegsziele, die meisten haben sie allerdings wohl eher nicht 

ganz ernst genommen. Gleichwohl hatte der »Führer« an diesem Tag gedanklich vorweggenommen, 

was nur gut sechs Jahre später Realität werden sollte. ag 

2. Februar 1978 

ADN 

Rücktritt des Verteidigungsministers 

Georg Leber 

Am 2. Februar 1978 trat der damalige Verteidigungsminister 

Georg Leber von seinem Amt zurück. Den Anlass für den 

Sturz des in der Truppe durchaus populären Ministers, dem 

die historische Aussöhnung der Streitkräfte mit den Gewerkschaften 

gelungen war, bildete dabei eine Abhör-Affäre des 

MAD, für die er die Verantwortung übernahm. Hintergrund 

des Rücktritts war aber auch ein innerparteilicher Richtungskampf 

in der SPD über die Frage, wie weit man beim Kampf 

gegen Terrorismus und Spionage gehen dürfe. Mit dem Rücktritt 

Lebers konnte sich die Parteilinke in der SPD durchsetzen, 

dem Minister wurde ein sensibilisiertes Rechtsbewusstsein zum Verhängnis. 

Der MAD hatte 1974 ohne Lebers Wissen dessen Sekretärin in deren Wohnung abgehört, 

da sie der Zusammenarbeit mit der DDR-Spionage verdächtigt wurde. Dies stellte 

sich nachher jedoch als grundlos heraus. Der Minister erfuhr Anfang 1978 von der illegalen 

Abhöraktion, teilte dies aber dem Parlament erst mit, nachdem am 26. Januar 1978 

die Illustrierte »Quick« einen entsprechenden Artikel veröffentlicht hatte. Er verschwieg 

jedoch die illegale Abhörung des »Kommunistischen Bundes Westdeutschlands« – von 

der er nach eigenen Angaben erst im Nachhinein erfahren hatte –, weil er sie für rechtmäßig 

gehalten hatte. Erst eine »von ihm angeordnete gründliche juristische Untersuchung« 

ergab das Gegenteil – damit war Leber als Minister kaum noch tragbar. Mit seinem Rücktritt 

zog er die Konsequenzen für das Handeln des ihm unterstellten Dienstes. ag 

Heft 1/2003 



Ü Vorschau 

Die Niederschlagung des sogenannten Boxeraufstandes 

in China im Jahr 1900 war ein seltenes 

Beispiel von Einmütigkeit unter den ansonsten 

in Rivalität und Feindschaft zueinander stehenden 

imperialistischen Mächten. Auch Soldaten des 

Deutschen Reiches beteiligten sich an dieser internationalen 

Intervention. Sie sollte den gewaltsamen 

Versuch von Teilen der chinesischen Bevölkerung, 

Eigenständigkeit durch Abwehr aller Beeinflussung 

von außen zu gewinnen, mit militärischer 

Macht niederringen. Dabei wurden nicht nur für 

die deutsche politisch interessierte Öffentlichkeit 

Begriffe geprägt und Bilder gezeichnet, die jahrzehntelang 

Bestand haben sollten. 

»The Germans to the front« lautet der Titel des 

Gemäldes von Carl Röchling aus dem Jahr 1902 

und bezieht sich dabei auf den Befehl von Admiral 

Lord Seymour zum Vorrücken deutscher Truppen 

unter Korvettenkapitän Buchholz im Juni 1900 in 

einer für die Alliierten kritischen Situation. Für die 

deutsche Öffentlichkeit standen diese Szene und 

dieser Satz symbolhaft für den Aufstieg des Reiches 

zur Weltgeltung, da der Vertreter der ersten Weltmacht 

– Großbritannien – den deutschen Beitrag 

zur Sicherung der Weltordnung einforderte und 

benötigte. 

Die Rolle des deutschen Kanonenbootes »Iltis« bei 

der Bezwingung der Taku-Forts an der chinesischen 

Küste am 17. Juni 1900 stand beispielhaft 

für den Anteil der Kaiserlichen Marine beim Versuch 

des jungen Reiches, eine führende Rolle bei 

der globalen Mitgestaltung durchzusetzen. 

Als das deutsche Expeditionskorps im Juli 1900 

zur zweiten Interventionsaktion nach China verabschiedet 

wurde, hielt Wilhelm II. eine Ansprache, 

die als »Hunnenrede« in die Geschichte eingehen 

sollte. Die Aufforderung, die deutschen Soldaten 

sollten es in China den Hunnen im Mittelalter 

gleich tun, wurde auch international aufmerksam 

verfolgt und sollte den Ententemächten im Ersten 

Weltkrieg ein willkommenes Bild für ihre antideutsche 

Propaganda liefern. Dabei stand die 

Gewalttätigkeit der kaiserlichen Diktion in keinem 

Verhältnis zur tatsächlichen militärischen Wirkung 

der deutschen Truppen. hk

Übernahme von fast 10000 

Grenzschutzbeamten in die 

Bundeswehr am 1. Juli 1956 

Dass die Aufstellung der Bundeswehr 

eine Aufgabe war, 

die vor allem personell nicht 

von heute auf morgen gelöst werden 

konnte, leuchtet auch bei einer vordergründigen 

Betrachtung schnell ein. 

Schließlich hatte es in Deutschland seit 

1945 keine Streitkräfte mehr gegeben, 

erst seit 1949 gab es überhaupt die Bundesrepublik, 

und die Vorläufer des Verteidigungsministeriums 

(im Wesentlichen 

das »Amt Blank«) waren noch 

jünger. Der erste Verteidigungsminister 

Theodor Blank hatte daher schon 

vor seiner Ernennung zum Minister, 

noch als Leiter der nach ihm benannten 

Dienststelle, Personalsorgen. Diese 

waren in den 50er Jahren nicht leicht 

zu lösen. Die allgemeine Stimmung 

in der Bundesrepublik war nach der 

Katastrophe des Zweiten Weltkriegs 

nicht gerade militärbegeistert. Auch 

absorbierte der enorme Wirtschaftsaufschwung, 

das »Wirtschaftswunder«, 

zahlreiche Arbeitskräfte. Ehemalige 

Soldaten hatten sich inzwischen häufig 

in zivilen Berufen zurechtgefunden 

und überhaupt gab es keine Parallele in 

der deutschen Geschichte, eine Armee 

quasi aus dem Nichts zu schaffen. 

In dieser Situation bot sich Blank 

wenigstens eine kleine Entlastungsmöglichkeit. 

Schließlich gab es schon 

seit 1951 den Bundesgrenzschutz 

(BGS), der vornehmlich die innerdeutsche 

Grenze (damals noch »Zonengrenze« 

genannt) zu sichern hatte. Hier 

waren bereits »Grenzjäger« ausgebildet 

worden, die von ihrer Ausbildung 

und ihrem Tätigkeitsfeld her dem Militär 

sehr nahe standen (unser Titelbild) 

– viele hatten auch schon in der Wehrmacht 

gedient. 

Die Debatte um eine Übernahme des 

BGS als »Keimzelle« in die neue Bundeswehr 

(in der Tagespresse oft noch 

als »neue Wehrmacht« bezeichnet) war 

Militärgeschichte im Bild 

Bundesgrenzschutz 

3 

Theodor Blank bei einer Rede 

anlässlich der Übernahme 

von BGS-Angehörigen in die 

Bundeswehr 

Keystone Pressedienst 

6WELT am SONNTAG 1955–1956 

gleichwohl heftig, am Ende setzten sich 

aber die militärischen und sicherheitspolitischen 

Vorteile durch. Die Grenzschutzbeamten 

durften wählen, ob sie 

in die Bundeswehr eintraten, immerhin 

gut die Hälfte (knapp 10000 von ca. 

17000) entschied sich für den Dienst 

in der neuen Armee und wurde am 1. 

Juli 1956 formell und acht Tage später 

mit einem Großen Zapfenstreich in 

die Bundeswehr übernommen. Der 

Verteidigungsminister hatte also nun 

Soldaten, die schon laufen konnten 

(siehe Karikatur), und einige von ihnen 

wurden später sogar 4-Sterne-Generale 

wie Hans-Joachim Mack, Günter Kießling 

und Dieter Clauss. 

ag 


P U B L I K A T I O N E N 

des Militärgeschichtlichen 

Forschungsamtes 

Im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes 

herausgegeben von Bruno Thoß und Hans-Erich Volkmann, 

Paderborn u.a.: Verlag Ferdinand Schöningh 2002, 

45,-€, 

ISBN 3-506-79161-3 

Erster Weltkrieg – 

Zweiter Weltkrieg: 

Ein Vergleich 

Krieg, Kriegserlebnis, 

Kriegserfahrung 

in Deutschland

Zeitschrift Militärgeschichte [Heft 04/2002]

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?