Ausgabe 1/2012 (PDF) - Law Journal

Bornemann, Früheuthanasie Bucerius Law Journal
Heft 1/2012
stelltes Gremium von juristischen und medizinischen Repräsentanten,
diesmal nicht nur im Rang einer Empfehlung, sondern
einer Leitlinie. 64
Drittens, über das Feld der Früheuthanasie hinausgehend,
wird eine Hinterfragung des jetzigen Abtreibungsrechts, insbesondere
der sog. Spätabtreibung, und des Beginns des absoluten
Lebensschutzes erforderlich. Durch die dargestellten
Regelungen zur Früheuthanasie wird dem Neugeborenen –
und zwar selbst dem überlebensunfähigen weil unterentwickelten
Neugeborenen – das absolute Höchstmaß an Subjektqualität
zugesprochen. Vor diesem Hintergrund ist es schwer
zu erklären, wieso ein noch ungeborenes Kind, das aufgrund
seines Entwicklungsstandes außerhalb des Mutterleibes (jedenfalls
vorübergehend) überlebensfähig wäre, nicht den
selben Schutz erfährt wie ein gleich entwickeltes, aber bereits
geborenes Kind, sondern im Rahmen des sogenannten „Fetozids“
straflos getötet werden darf. Polemisch formuliert ließe
sich fragen, wie es sich rechtfertigen lässt, dass bei einem
zumindest vorübergehend selbständig überlebensfähigen Fötus
das einzige, was zwischen ihm und der Anerkennung als
vollwertiges Subjekt steht, die Bauchdecke der Mutter ist.
Somit wäre eine Vorverlagerung des Beginns des absoluten
Lebensschutzes jedenfalls auf den Zeitpunkt, ab dem das
Kind zumindest vorübergehend unabhängig von der Mutter
überleben kann, nur konsequent. 61
III. Abschluss
Bei der Formulierung juristischer Regelungen sollte immer
der Eingangsfall im Blick behalten werden. Dieser wurde
gewählt, um die Tiefe der Unsicherheiten und Schwierigkeiten
zu verdeutlichen. Rechtswissenschaft und Medizin kön-
nen zwar versuchen, Entscheidungshilfen zu formulieren und
ein schlüssiges System zu formen, in dessen Rahmen sich
bewegt werden darf. Innerhalb dieses Systems kann den Eltern
aber nie vorgegeben werden, welche Behandlungsentscheidung
mit Sicherheit richtig ist. Im Fall Andrew Stinson
sprachen die extremen Krankheits- und Schmerzzustände gegen
eine Lebens- und Leidensverlängerung. Ihnen gegenüber
stand die anfängliche Unsicherheit über den tatsächlich letalen
Ausgang des Krankheitsverlaufes, für die Behandlung
sprach also die Hoffnung auf ein späteres Leben.
Wie würde das Kind seinen Wunsch formulieren, wenn es
könnte? 62 – so die entscheidende Frage, die letztlich ein
Wahrscheinlichkeitsurteil ist und bei der die Chance, falsch
zu liegen, immer zu hoch ist. Den Eltern ist wahrlich unerträglich
viel zugemutet mit einer, wie Merkel treffend formuliert,
„Aufgabe einer Entscheidungsethik der Unsicherheit,
der Zweideutigkeiten und des Umgangs mit einer manchmal
unvermeidlichen moralischen Schuld“. 63
Um die erdrückende Last des Zweifels an der Richtigkeit der
Entscheidung zu lindern, bedarf es auf weltlicher Seite der
Bestätigung durch Ärzte und Gerichte. Auf transzendentaler
Seite bedarf es eines gnädigen Gottes. 64
61 So auch, unter Formulierung ähnlicher Gedankengänge, Gropp,
GA 2000, 1, 10 ff.; auch Merkel, JZ 1996, 1145, 1152 hält das Entstehen
des für ihn maßgeblichen „Lebensinteresses“ schon deutlich vor der Geburt
für möglich, führt den Gedankengang aber nicht im Hinblick auf
(Spät-)Abtreibungen weiter.
62 Eine Frage, die sich vor dem Hintergrund der hier gemachten Ausführungen
ganz anders darstellt als bei Merkel, ZStW 107 (1995), 545, 565.
63 Merkel, JZ 1996, 1145, 1155.
64 Zum Gedankengang vertiefend Bonhoeffer, Ethik 3 , 2010, S. 275 ff.
32