Dr. Peter Bahl / Referat - pdf - Museumsverband Brandenburg e.V.

Dr. Peter Bahl
Vorsitzender der Landesgeschichtlichen Vereinigung für die Mark Brandenburg,
Lehrbeauftragter am Institut für Geschichte und Kunstgeschichte der Technischen
Universität Berlin
Landesgeschichte in Berlin-Brandenburg heute – institutionelle Anbindungen,
Organisationsformen und Perspektiven
Eröffnungsreferat zur Tagung des Museumsverbandes des Landes Brandenburg in
der Bibliothek der Landesgeschichtlichen Vereinigung für die Mark Brandenburg in
Berlin am 3. März 2008
Meine Damen und Herren,
eingangs soll es nun zunächst „nur“ um die Rahmenbedingungen gehen, unter
denen wir uns mit – wie auch immer gearteter – Forschung zu bestimmten
geographisch abgegrenzten Einheiten befassen. Wir wissen alle, dass Forschung
letztlich nicht von der Verbreitung ihrer Ergebnisse getrennt werden sollte. Gerade
die epochenübergreifende Landesgeschichte hat ja traditionell wie aktuell eigentlich
einen Wettbewerbsvorteil, indem sie gleichsam über ein regionales
Sinnstiftungspotential verfügt, das vielen anderen historischen Teildisziplinen als
Chance, aus dem fachinternen Diskurs herauszutreten, fehlt. Landesgeschichte und
eben auch landesgeschichtliche Forschung ist daher von Anfang an sehr viel stärker
mit dem Publikum verbunden. Außerdem wissen wir, dass die institutionellen und
finanziellen Rahmenbedingungen Forschung ohnehin aus dem Elfenbeinturm
herausgeholt haben. Öfter denn je haben sich Forscher mit der Frage nach der
praktischen Relevanz ihrer Arbeit zu beschäftigen.
Lassen Sie mich aber an dieser Stelle die Forschung in den Mittelpunkt stellen. Was
Vermittlung und Verbreitung historischer Kenntnis und Erkenntnis anbelangt,
tummeln sich, denke ich, inzwischen so überaus viele Anbieter im Lande, dass die
Analyse dieses Marktes wohl ein eigen Ding wäre und eine eigene Tagung
erforderte.
Mit „Kulturland Brandenburg“ wurde uns eine ordnende Hand geschenkt, die zumal
in Zeiten sogenannter knapper Kassen kurzfristig Wunder wirken kann. Gewiss
bieten auch zeitlich begrenzte Projekte Chancen, die Forschung voranzubringen. Ein
Beleg hierfür mag das „Brandenburgische Klosterbuch“ sein, das zwar unter
ungewöhnlichem Zeitdruck entstanden ist, dessen Organisatoren und Bearbeiter
aber für Qualität bürgen und die sich nicht zur Verwendung heißer Nadeln haben
hinreißen lassen. Das vorzeigbare Ergebnis wäre in dieser Form jedoch gänzlich
undenkbar ohne teilweise jahrzehntelange indirekte Vorarbeiten vieler Beteiligten.
Diese „Vorarbeiten“ dürfen wir wohl als Grundlagenforschung bezeichnen, und nur
um sie soll es hier gehen.
Landes- und ortsgeschichtliche Grundlagenforschung sind unverzichtbare Teile einer
funktionierenden Geschichtsarbeitswelt. Ohne diese sichere Basis, ohne die
Rückendeckung durch methodisch geschulte und über den engeren Raum blickende,
auch vergleichend arbeitende Landeshistoriker würden all unsere schönen
Wechselausstellungen und Events oberflächlich und in der Gesamtgewichtung wie in

mancherlei Detail angreifbar werden. Die Medien sind ohnehin schon voll davon, in
den Buchhandlungen und erst recht im Internet wimmelt es nur so von
wohlmeinenden, aber nur zu oft schlecht informierten Beiträgen. Weder Geldgeber
noch Publikum sind – wie man immer wieder feststellen muss – wirklich in der Lage,
die Spreu vom Weizen zu trennen. Lassen sie mich daher einmal jene Institutionen
vor unserem geistigen Auge Revue passieren lassen, die aufgrund ihrer Kompetenz
das Notwendige zu liefern in der Lage wären.
Nehmen wir zunächst die Situation an den Universitäten. Noch in den neunziger
Jahren hatten wir eine durchaus rosige Situation. Der in Potsdam nach der Wende
neu geschaffene Lehrstuhl für brandenburgisch-preußische Landesgeschichte war
mit einem Fachmann für die Welt des brandenburgischen Adels der Frühen Neuzeit
besetzt worden, Peter-Michael Hahn, dessen persönliche Lehrbefugnis neben der
neueren Geschichte ausdrücklich auch auf Landesgeschichte lautete. Schließen wir
die aus seiner Schule stammenden Arbeiten mit ein, so sind es eine ganze Reihe
von hochinteressanten Dissertationen und Sammelbänden vor allem zur barocken
Welt in Berlin-Brandenburg, sichtlich interdisziplinär belebt durch die zeitweise
praktrizierte Zusammenarbeit mit dem Berliner FU-Kunsthistoriker Hellmut Lorenz.
Was ist davon heute übrig? Die landesgeschichtliche Professur hat seit langem einen
KW-Vermerk, Hellmut Lorenz ist schon vor Jahren nach Wien gewechselt. Der Noch-
Museumsmann Oliver Hermann (Wittenberge) stammt aus der Hahn-Schule, andere
sind in den Schuldienst gegangen oder auf dem Wege dorthin. Einen
landesgeschichtlich interessierten wissenschaftlichen Nachwuchs, der auch noch in
adäquate Stellen gelangen könnte, gibt es nicht mehr in ausreichender Zahl. Einige
anderen Potsdamer Lehrstühle bemühen sich zwar durchaus, landesgeschichtliche
Fragen einzubeziehen, doch muss für sie dieses Gebiet eines neben anderen
bleiben. Von Interdisziplinarität ist ohnehin keine Rede mehr. Wie da die Zukunft in
der Ausbildung landesgeschichtlicher Forscher aussehen soll, weiß ich nicht.
An den Berliner Universitäten sieht es noch schlimmer aus. Geradezu umgekehrt zur
inflationären Vermehrung des Universitätsbegriffs entwickelt sich die
landesgeschichtliche Disziplin an den Universitäten. An der Humboldt-Universität zu
Berlin wurde der Lehrstuhl des gerade auch (und dies international) als
interdisziplinär ausgewiesenen Landeshistorikers Winfried Schich, dessen
Forschungen etwa zur mittelalterlichen Siedlungs- und Städtegeschichte für uns in
Brandenburg von eminenter Bedeutung sind, nicht wieder besetzt. Landesgeschichte
wurde vielmehr – mit anderer, nicht mehr interdisziplinärer Ausrichtung – nur noch
als halbe Stelle mit einer halben Akademie-Professorenstelle kombiniert. Der
territorialgeschichtliche Lehrstuhl von Laurenz Demps existiert nicht mehr. Der von
Hartmut Harnisch nach der Wende geführte Lehrstuhl für preußische Geschichte ist
mit seinem Abgang nicht wieder ausgeschrieben worden. Derzeit laufen
Vorbereitungen für einen neuen Preußen-Lehrstuhl, doch darf man nach allem, was
dazu zu hören ist, getrost davon ausgehen, dass die Landesgeschichte hier eine
untergeordnete Rolle spielen dürfte. An der Freien Universität ist weder der alte
Lehrstuhl für Historische Landeskunde (erst Heinz Quirin, dann Gerd Heinrich), der
einmal eine eigene Abteilung bildete und mit Wolfgang H. Fritze auch für die
Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft Germania Slavica wichtig war, wieder besetzt
worden noch der für die Geschichte Berlins, dessen Inhaber Wolfgang Ribbe
bekanntlich auch zur brandenburgischen Geschichte wesentliche Beiträge geleistet
hat und leistet. An der Technischen Universität Berlin sind gerade in den letzten
Jahren mancherlei Arbeiten entstanden, die wenn nicht als landesgeschichtlich zu

verstehen, so doch wichtige Beiträge hierfür zu leisten in der Lage waren. Ich nenne
nur Heinz Reif und sein Adelsforschungsprojekt (einer der Doktoranden, dessen für
uns relevante Arbeit über den Großgrundbesitz in Brandenburg handelt, ist aus heute
in der Computerbranche tätig und – wie viele andere – für die Landesgeschichte
verloren). Einer der kenntnisreichsten Landeshistoriker Berlin-Barndenburgs, Felix
Escher, wurde dort jüngst auf eine Mittelalter-Professur berufen, doch das gesamte
Institut wird schon in wenigen Jahren geschlossen werden, es nimmt schon seit
mehreren Semestern keine neuen Studenten mehr auf. Cottbus und Frankfurt (Oder)
haben keine Historischen Institute und müssen sich stärker auf die Geschichte von
Umwelt und Technik (Cottbus) oder deren kulturwissenschaftliche Einbettung
(Frankfurt/Oder) konzentrieren. Dass an beiden Stellen Gutes geleistet wird, werden
wir auch heute noch sehen, doch fehlt eben auch dort ein übergreifendes Zentrum
landesgeschichtlicher Fragestellungen. So bleibt landesgeschichtliches Arbeiten
vielfach dem Zufall persönlicher Initiative und persönlicher Spezialinteressen
überlassen bzw. muss außeruniversitär oder ehrenamtlich gepflegt werden. Ob das
einer interdisziplinären und modern-methodenoffenen Ausformung förderlich sein
kann dürfte eine rhetorische Frage sein.
Nun ist es keineswegs so, dass wir Brandenburger mit einem solchen Befund ganz
allen wären. Auch in anderen Bundesländern bläst der Landesgeschichte als
universitärem Fach der Wind ins Gesicht. Auch außeruniversitäre oder diesen
benachbarte landesgeschichtliche Institute werden geschlossen wie etwa das
renommierte Institut für geschichtliche Landeskunde der Rheinlande in Bonn. Dem
liegen zum einen Grabenkämpfe innerhalb der historischen Wissenschaft zugrunde,
die manchem Fachvertreter und manchem Geldgeber in den letzten Jahren die
sogenannte traditionelle Landesgeschichte als obsolet und reformunfähig erscheinen
ließen. Zum anderen ist aber vielerorts auch das Bewusstsein dafür verloren
gegangen, dass gerade jene ja durchaus boomende, identitätsstiftende und für
Tourismus wie für Wirtschaftsansiedlung förderliche Beschäftigung mit regionaler
Geschichte neben allem anderen eben auch langfristig abgesicherte
Forscherpersönlichkeiten und diesen adäquate Rahmenbedingungen benötigt. Zu
stark ist ja bei Geldgebern, aber auch bei Fachleuten die Auffassung auf dem
Vormarsch, man könne dies alles jederzeit irgendwo auf dem Markt einkaufen und
notfalls die entsprechenden Fachleute unter dem fahrenden Volk der Historiker und
Ausstellungsmacher für ein paar Monate bestellen. Es gibt wenige Gegenbeispiele:
Im gelobten Land Sachsen haben wir das Institut für Sächsische Geschichte und
Volkskunde mit festem Mitarbeiterstamm. Es wird – zeitüblicherweise – regelmäßig
evaluiert, kann aber in der Zwischenzeit so sinnvolle Grundlagenwerke erarbeiten
wie die Neuausgabe des Historischen Ortslexikons für Sachsen oder die Datenbank
Sächsisches Biographisches Lexikon. Solche Projekte muss man sich in
Brandenburg außerhalb von Landesinstitutionen ausdenken und dann das nötige
Geld über Jahre zusammenbetteln, die Bearbeiter dabei notorisch ausbeuten. So
jedenfalls ist das von der Brandenburgischen Historischen Kommission
herausgegebene „Brandenburgische Biographische Lexikon“ entstanden, und über
andere Werke könnte man Ähnliches sagen. Während ein ganzes Heer von
ausgewiesenen Fachleuten dem Ziel eines „Brandenburgischen Klosterbuches“ ihre
Person unterordnete und die Herausgeber mit Mühe eine Finanzierung des
opulenten Drucks hinbekamen, verschaffte jüngst der Ministerpräsident einem
ähnlich umfangreichen, aber inhaltlich – mit Verlaub – fast völlig wertlosen
Chronikwerk zur Potsdamer Kulturlandschaft nicht nur seinen Segen, sondern auch
erhebliche Druck-Drittmittel.

Das ist aber kein Wunder. Denn – wenn wir von den festen Institutionen zu den
Kommissionen übergehen –, so konnte man beispielsweise im Jahr des 850jährigen
Mark-Jubiläums hören, dass manchem Landespolitiker völlig unbekannt ist, dass es
eine „Brandenburgische Historische Kommission“ gibt, geschweige denn, worum es
sich dabei handelt. Diese nach der Wende gegründete Gelehrtengesellschaft, in die
in der Regel nur selbst forschende Fachleute, die durch ihre Publikationen
ausgewiesen sind, per Kooptation aufgenommen werden, sieht, wie Sie wissen, ihr
Ziel vornehmlich darin, Forschungsvorhaben anzuregen und zu koordinieren und
Forschungsergebnisse zu publizieren, wofür sie jedoch keine Eigenmittel besitzt,
sondern auf die berühmte Einwerbung angewiesen ist. Da der Herr Ministerpräsident
ihr Schirmherr ist, wäre sie wohl auch als Politikberater in historischen Fragen der
richtige Partner. Wenn ich es richtig sehe, sind aus der im weitesten Sinne
Museumswelt bisher nur der Landesarchäologe und neuerdings Herr Streidt vom
HBPG Kommissionsmitglieder.
Der deutschen Teilung und ihren Folgen, aber auch der besonderen Nachbarschafts-
Situation von Berlin und Potsdam verdanken wir die Tatsache, dass selbst in einer
Welt knapper Kassen sogar zwei Historische Kommissionen bestehen. Denn auch
die weit ältere und größere, allein an der Zahl ihrer bedeutenden Publikationen
gemessen gewichtige Historische Kommission zu Berlin befasst sich in ihren drei
Sektionen mit der Geschichte Berlins, Brandenburgs und Preußens. Anders als die
Brandenburgische Historische Kommission verfügt sie in dem gemeinsam mit dem
Brandenburgischen Landeshauptarchiv herausgegebenen angesehenen „Jahrbuch
für die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands“ – Untertitel „Zeitschrift für
vergleichende und preußische Landesgeschichte“ – über ein regelmäßiges
Publikationsorgan, das wesentliche Beiträge zur neuesten landesgeschichtlchen
Forschung auch für Brandenburg, überdies einen Rezensions- und Zeitschriftenteil
enthält.
Über diesen brandenburgischen Rahmen hinaus reicht der Radius der „Preußischen
Historischen Kommission“, deren Zeitschrift den berühmten Namen „Forschungen
zur Brandenburgischen und Preußischen Geschichte“ (kurz FBPG) trägt. Letztere ist
natürlich auch für den Forschungsstand zur brandenburgischen Geschichte zu
berücksichtigen.
Enger für Brandenburg gibt es sodann in organisatorisch lockerer Form eine weitere
Quasi-Kommission, die sogen. „Forschungsstelle für Brandenburgische
Landesgeschichte beim Brandenburgischen Landeshauptarchiv“. Hierbei handelt es
sich jedoch nicht, wie der Name gedeutet werden könnte, um eine mit festem
Mitarbeiterstamm versehene Einrichtung, wie wir sie ja gerade nicht haben, sondern
um ein im Grunde ehrenamtlich bzw. unter der dienstlichen Obhut des Archivs
nebenbei betriebenes Gesprächsforum, das sich zweimal im Jahr im
Brandenburgischen Landeshauptarchiv trifft, um mit meist etwa 20 bis 30
Fachwissenschaftlern, überwiegend Historikern und Archivaren, aber auch
Prähistorikern und Kunsthistorikern neue Forschungsvorhaben zu diskutieren. Es ist
wohl überfällig, dort auch den Kontakt zu forschenden Museen endlich herzustellen.
Die Tätigkeits- bzw. Sitzungsberichte der brandenburgischen und der Berliner
Kommission sowie der Forschungsstelle und des HBPG veröffentlichen wir, die

Landesgeschictliche Vereinigung für die Mark Brandenburg“, seit 2006 jährlich in
unserem „Jahrbuch für brandenburgische Landesgeschichte“.
Während die bisher genannten Kommissionen und kommissionsartigen
Einrichtungen sich durch Kooptation ergänzen, steht es normalerweise jedem frei, in
Geschichts- und Heimatvereinen Mitglied zu werden. Das Spektrum ist bekanntlich
sehr breit und reicht von solchen, die eigene Forschungen betreiben oder doch ihnen
einen Rahmen bieten, und solchen, die ausgedehnte Sammlungen besitzen und
zahlreiche eigene Publikatonen herausbringen, bis zum kleinsten Heimatverein, der
sich redlich bemüht, aber auf wenige, voller Engagemant und Liebe zur Sache
wirkende, aber nicht immer ausreichend methodisch geschulte Kräfte angewiesen
bleibt. Erst vor einer Woche haben sich ja zahlreiche dieser Vereine wieder bei der
„Potsdamer Geschichtsbörse“ vorgestellt, und die vielfach enge Verbindung mit den
Museen wurde deutlich. Auch der sogen. „Tag der brandenburgischen Orts- und
Landesgeschichte“ wird ja nunmehr regelmäßig am HBPG durchgeführt und soll den
Individualforschern, vornmehlich den Ortschronisten, zur fachlichen Weiterbildung
dienen. In ähnlicher Weise sind auch andere Institutionen nicht in erster Linie oder
kaum forschend tätig, sondern sehen ihren Auftrag in verschiedenen
Serviceleistungen für Fachleute und Laien, also neben der Wissenschaft auch für die
Öffentlichkeit. Zu diesen zählt sich auch die Landesgeschichtliche Vereinigung für die
Mark Brandenburg, für die ich sprechen kann, die Forschern und Rezipienten in
breiteren Interessentenkreisen förderlich sein will, indem sie Quellen und Literatur
vorhält und Foren der Präsentation sowie des Austauschs bietet. Grundsätzlich
ähnliche Wege, wenn auch z. T. mit anderen Mitteln und Möglichkeiten, verfolgen
Museen und Ausstellungshäuser wie das HBPG in Potsdam oder das vornehmlich
auf die Neumark bzw. das historische Ostbrandenburg konzentrierte „Haus
Brandenburg“ in Fürstenwalde.
Die wirkliche Forschung – einmal von Hobbyforschern und überhaupt dem privaten
Antrieb des Einzelnen abgesehen, dies wäre wohl wirklich ein eigenes Thema –
verlagert sich aufgrund der geschilderten universitäten Situation immer mehr in
Zwischenräume. Archive spielen dabei eine wichtige Rolle. Das Brandenburgische
Landeshauptarchiv nimmt zumindest mit seiner Publikationspolitik inzwischen die
Rolle eines Zentrums wahr. Viele der in seinen Reihen erscheinenden Bücher
entstehen aber außerhalb des Archivs unter individuell sehr unterschiedlichen
Umständen, andere werden vom Archiv oder den Kommissionen oder
Forschungsstellen angeregt.
Die Situation in den Landschaften und einzelnen Städten und Gemeinden ist
natürlich ganz anders. Hier sind die Wege zueinander schon allein näher, hier sind
die Möglichkeiten, einander auszuweichen oder gar nicht zu kennen, geringer. Wenn
man die Ergebnisse des historischen Arbeitens im Land, in Kreisen, Städten und
Gemeinden von außen betrachtet und dabei eventuelle Konfliktfelder nicht kennt
oder erkennt, so ergibt sich doch zumeist ein positives Bild des Funktionierens einer
kleinen Gruppe von Kennern in Museen, Vereinen und Archiven, die unter
günstigeren wie unter ungünstigeren Umständen jeweils das Beste für die regionale
Geschichtsarbeit zu leisten bemüht sind. Und dennoch, so glaube ich, schafft man es
in den fein säuberlich getrennten Berufswelten der Archivare, der Museologen oder
der Bibliothekare nicht immer, von den in der Tradition und in den jeweiligen
Legitimationsnöten begründeten formalen Zwängen loszukommen, um wirklich das
gemeinsame Thema Geschichte an die erste Stelle zu stellen. Mir persönlich

jedenfalls geht es immer wieder so, dass ich mich des Eindrucks nicht erwehren
kann, als wären die Synergiepotentiale noch längst nicht alle entdeckt, die
Konkurrenz vielmehr zumindest unterschwellig noch immer vorhanden, und diesen
Eindruck habe ich – um es ganz klar zu sagen – sowohl für Provinz wie für
Metrolpole.