Preisspekulation - VSVI Hessen
Preisspekulation - VSVI Hessen
Preisspekulation - VSVI Hessen
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
<strong>VSVI</strong> <strong>Hessen</strong> e.V. –<br />
Seminar Bauvertragsrecht<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
Behandlung von Spekulationsangeboten im<br />
Vergabeverfahren<br />
Friedberg/Taunus, 24. Februar 2010<br />
e i n Kalkulationsmodell<br />
2<br />
EKT (Einzelkosten der Teilleistungen)<br />
+ BGK (Baustellengemeinkosten)<br />
= Herstellungskosten<br />
+ AGK (allgemeine Geschäftskosten)<br />
= Selbstkosten<br />
+ Wagnis und Gewinn<br />
= Angebotspreis<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf
Kalkulationsannahmen<br />
- Dauer der Angebotsbindefrist<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
- Bau-Verfahrenstechnik: Geräte (Art, Zahl, Leistung)<br />
- Bauablauf und evtl. Störungen<br />
- Ausführungsbedingungen (Verhältnisse auf der<br />
Baustelle, Witterung, Transportwege u. -kosten)<br />
- erwartete Mehr- oder Mindermengen<br />
- Verkaufserlös oder anderweitige Verwendung von<br />
gewonnenem Material (Aushub, Abbruchmaterial,<br />
Natursteine, Pflaster)<br />
3<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
<strong>Preisspekulation</strong> und sog. Mischkalkulation<br />
• Kalkulationsannahmen<br />
• = Spekulation<br />
• = ein Problem der Leistungsbeschreibung<br />
• Mischkalkulation<br />
4<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010
sog. Mischkalkulation<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
Abfräsen m 2 EP<br />
005 4 – 5 mm 10.000 0,95 €<br />
006 3 – 4 mm 6.000 0,11 €<br />
007 2 – 3 mm 4.000 0,11 €<br />
AfA, Maschinenverschleiß, Personalkosten allein in OZ 005<br />
5<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
sog. Mischkalkulation<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
NachU Bieter<br />
Abfräsen m 2 EP EP<br />
005 4 – 5 mm 10.000 0,36 € 0,95 €<br />
006 3 – 4 mm 6.000 0,10 € 0,11 €<br />
007 2 – 3 mm 4.000 0,10 € 0,11 €<br />
6<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010
<strong>Preisspekulation</strong><br />
• Methode der Mischkalkulation<br />
• „Abpreisung“ bei Pos. mit Minderleistungen<br />
7<br />
+ „Aufpreisung“ bei Pos. mit Mehrleistungen<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
• geringer Preis, weil keine Ausführung beabsichtigt<br />
• Ausnutzen unklarer / unvollständiger LB<br />
• Spekulation auf der Basis besserer Tatsachenkenntnis<br />
oder Erfahrung<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
<strong>Preisspekulation</strong> und sog. Mischkalkulation<br />
• Prüfung auf der 1. Stufe der Angebotswertung<br />
8<br />
positionsweise Prüfung<br />
zwingender Ausschluss<br />
• unterscheide: Preisangemessenheitsprüfung<br />
3. Stufe der Angebotswertung<br />
entscheidend: Gesamtpreis des Angebots<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010
sog. Mischkalkulation<br />
• BGH 18.5.2004<br />
• Konnexität zwischen „Auf-“ und „Abpreisung“<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
• BGH: Jeder in der LB vorgesehene Preis ist, so wie<br />
9<br />
gefordert, vollständig und mit dem Betrag anzugeben,<br />
der für die betreffende Leistung beansprucht wird.<br />
keine Konnexität<br />
Ausschluss, wenn nur ein Preis unvollständig / unzutreffend<br />
ist<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
sog. Mischkalkulation<br />
Fallgruppen<br />
• keine Kalkulationsvorgaben durch den AG<br />
prinzipiell: Kalkulationsfreiheit<br />
• unklare / widersprüchliche Vorgaben<br />
10<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
• verschieden hohe Ansätze von Kostenfaktoren /<br />
Gewinnen<br />
• negative Preise
Mischkalkulation<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
• Forschen nach abgepreisten/aufgepreisten<br />
Positionen<br />
→ Ausschluss weg. unvollständiger Preisangabe<br />
− Aufklärung durch den AG (§ 24 VOB/A)<br />
- Feststellungs- /Beweislast<br />
− - Mitwirkungsobliegenheit des Bieters<br />
− - Mitbewerber<br />
11<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
<strong>Preisspekulation</strong><br />
• BGH 18.12.2008<br />
12<br />
- 6 x mehr Betonstabstahl<br />
- doppelt so viel Betonstahlmatten<br />
- EP ca. 900 x höher als der übliche Preis<br />
- Sittenwidrigkeit (§ 138 I BGB)<br />
- konzediert: üblicher Preis (analog § 632 II BGB)<br />
• positionsbezogene Prüfung<br />
• Einzelfallentscheidung?<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf
<strong>Preisspekulation</strong><br />
BGH 18.12.2008 – Entscheidungssätze<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
• Die Ausnutzung eines nicht offen gelegten Informations-<br />
13<br />
vorsprungs durch Bieter widerspricht dem gesetzlichen<br />
Leitbild des auf faire Kooperation angelegten und im<br />
Vergabeverfahren vorbereiteten Bauvertrags.<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
<strong>Preisspekulation</strong><br />
BGH 18.12.2008 – Entscheidungssätze<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
• Es ist bedenklich, die Kooperation in der Weise zu<br />
14<br />
beginnen, dass der Unternehmer über erkannte Aus- Aus-<br />
schreibungsmängel nicht aufklärt, sondern diese<br />
dazu nutzt, sich beim Erlös ungerechtfertigte Vorteile zu<br />
verschaffen.<br />
• Eine solche Vorgehensweise verstößt gegen die<br />
Prinzipien der öffentlichen Auftragsvergabe.<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010
<strong>Preisspekulation</strong><br />
BGH 18.12.2008 – Entscheidungssätze<br />
• <strong>Preisspekulation</strong>en führen im Ergebnis zu Ver-<br />
15<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
werfungen bei der Beurteilung von Leistung und<br />
Vergütung und sind deshalb zu missbilligen.<br />
rechtliche Wertungseinheit zwischen vergaberecht-<br />
licher und vertragsrechtlicher Bewertung von<br />
Preisangaben<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
<strong>Preisspekulation</strong><br />
vergaberechtliche Lösungsansätze<br />
• Ausschluss von der Angebotswertung?<br />
16<br />
- spekulativ übersetzte Preise<br />
- sittenwidrig übersetzte Preise<br />
- spekulativ untersetzte Preise<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf
<strong>Preisspekulation</strong><br />
• Zuverlässigkeit des Bieters<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
• Verletzung der Hinweispflicht durch Bieter im Vergabe-<br />
verfahren<br />
17<br />
Verletzung der Hinweispflicht ist bisher nicht als<br />
Ausschlussgrund anerkannt<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
<strong>Preisspekulation</strong><br />
vertragsrechtliche Lösungsansätze<br />
• Risikoverteilung<br />
• nach BGH Differenzierung geboten:<br />
18<br />
E. Schüttpelz, Oberlandesgericht Düsseldorf<br />
24.02.2010<br />
Oberlandesgericht<br />
Düsseldorf<br />
- § 2 Nr. 5 VOB/B – Bauänderungsanordnung<br />
Mehrvergütung kann ausgeschlossen sein<br />
- § 2 Nr. 3 VOB/B – bloße Mengenänderungen<br />
übliche Vergütung?
Change language