Pfeil online 1 - 2010

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

[online] Schwerpunktthema: djo-Deutsche Jugend in europa und Deutscher Bundesjugendring Hermann Kinzel, Vorsitzender des Kuratoriums der Stiftung „Jugend braucht Zukunft“, ehemaliger stellvertretender Bundesvorsitzender der djo-Deutsche Jugend in Europa nr. 1/2010 Die djo-Deutsche Jugend in Europa und der Deutsche Bundesjugendring (DBJR) … … von einem schwierigen Verhältnis wer über die knapp 50 Jahre djo-Deutsche Jugend in europa und DBJr schreiben will, steht vor dem problem: wo anfangen, was ist wichtig, wie sind die unterschiedlichsten epochen der „Zusammenarbeit“ im DBJr zu beschreiben und zu bewerten? So könnten es nur Schlaglichter sein, die sich mir besonders eingeprägt haben – ohne anspruch auf die „richtige“ auswahl und Vollständigkeit. warum war es denn ein schwieriges Verhältnis …? – … sicher wenn wir zum anfang zurückblicken, als es um die aufnahme der djo-Deutsche Jugend in europa, damals noch Deutsche Jugend des Ostens, 1951/52 in den Deutschen Bundesjugendring ging. Die djo war damals nur als „beratender Gast“ und nur in der Vorversammlung geduldet, ehe die aufnahme im 1952 gelang. Über die damaligen Gründe kann man heute spekulierend fragen: war es der „konkurrenzkampf“ der großen konfessionellen Jugendorganisationen, die einige Jugendgruppen der heimatvertriebenen gegründet hatten und vielleicht eine damals schon große unabhängige Jugendvereinigung neben sich nicht mehr dulden wollten? – …auch wenn wir an die Zeit denken, als die djo aus dem deutschen Bundesjugendring ausgeschlossen werden sollte. Diese ausschlussanträge 1970 und 1971 fielen in die Zeit grundlegender politischer Veränderungen durch die neue Deutschland- und Ostpolitik der sozial-liberalen koalition. Die Debatte um die Ostverträge 1970 traf die djo völlig unvorbereitet. Oder durch die teilnahme von djo-lern an der Demonstration gegen den Besuch des DDr-ministerpräsidenten willi Stoph am 21.mai 1970 in kassel. allerdings gab es da noch an diesem denkwürdigen Donnerstag in kassel ein ereignis, das für die djo noch erhebliche Folgen haben sollte: die DDr-Fahne wurde vom mast heruntergeholt und zerrissen – und, was das problem war, einer der beiden täter war ein Beisitzer aus dem damaligen Bundesvorstand der djo. Dies war der auslöser für eine beginnende öffentliche kampagne gegen die Vertriebenen und unseren Verband, der damals 8 in Dieter Gütts Fernsehkommentar zum pfingstreffen der Sudeten gipfelte, als er davon sprach: „… dass eine geifernde kamarilla von Volksverführern (gemeint waren die Vertriebenen) das messer schwingen darf, um verleumderisch und hetzend einen revisionismus zu predigen, der nur kläglich mit der Berufung auf schöpferische Ordnungskräfte und aussöhnung kamufliert wird …“ Diese aussage macht das klima gegenüber den heimatvertriebenen deutlich: „Jeder, der die neue Ostpolitik von willy Brandt ablehnte oder kritisierte, war ein Friedensfeind …“ So begann die kampagne gegen die djo nach dem Vorfall von kassel bereits bei der nächsten DBJr-Vollversammlung in altenberg, als man dort schon den ausschluss forderte, ihn aus formalen Gründen dann 1970 in Berlin und 1971 in Bremen verhandelte. Ich erinnere mich noch an die rund 5-stündigen Debatten um unseren Verband. Dass jeweils bei den abstimmungen nur 2 Stimmen zum ausschluss fehlten, verdankten wir engagierten reden und Debatten von Verbänden, die aus demokratischen Gründen auf unserer Seiten waren. Ich denke da an die berühmte rede von Dr. wolfgang reifenberg, damals BDkJ- Vorsitzender, in Bremen, der als letzter redner vor der abstimmung den Delegierten noch einmal ins Gewissen redete. Ich gestehe ehrlich, ich selbst hatte damals nicht mehr die hoffnung auf ein Verbleiben im DBJr. – Das schwierige Verhältnis der djo im DBJr setzte sich nach diesen ereignissen fort. es war doch durch die öffentlichen kampagnen bedingt, ich erinnere mich an die Schriften „djo – kaderschmiede des revanchismus“ von eckhard Spoo, an die Begründungen zu den ausschlussanträgen durch Falken, DGB – Jugend und naturfreundejugend, die mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten aus unseren publikationen nachweisen wollten, dass wir revanchisten sind und nichts in der arbeitsgemeinschaft der demokratischen Jugendverbände verloren hätten. allen Verantwortlichen im Verband war damals klar, dass die Deutsche Jugend des Ostens (DJO) aus diesen Vorwürfen und dem damit verbundenen Ghetto herausgeführt werden musste.
Nr. 1/2010 SchwErpUNktthEMa: djo-Deutsche Jugend in Europa und Deutscher Bundesjugendring [online] Dennoch, alle insbesondere für die Öffentlichkeit bestimmten aktivitäten, wie die Darstellung von politischer, kultureller und pädagogischer Bildungsarbeit, die Verabschiedung des Bildungsplans (1975), der Beschluss zu „Frieden in unserer Zeit“, der die ratifizierten ostverträge neu bewertete, oder die Entschließungen zu „Emanzipation und Jugendarbeit“ sowie zur „außerschulischen Jugendbildung“ bis hin zur Entschließung zum Umweltschutz, schienen nichts zu verändern. auch die neue auffassung der djo zu ostkontakten, vom Slogan „keine kontakte mit Staatsjugendorganisationen“ zur Erklärung „Europäische Begegnung, aufgabe unserer Generation“, in der die djo jetzt forderte: „… Begegnungen und Gespräche zwischen Menschen, organisationen und Institutionen sind unerlässlich…“, half die ablehnung der djo im Jugendverbandsbereich nicht zu verändern. Die Namensänderung (1974) in djo-Deutsche Jugend in Europa und das positionspapier (1978) des Verbandes, auch die später verabschiedeten sog. „rodholzer thesen“, die Broschüren „wege zueinander“ (1973) und „Emanzipation und Jugendverbandarbeit“ (1976) wurden zwar zur kenntnis genommen, aber als ein taktisches Manöver interpretiert, das die djo wegen der teilhabe an den finanziellen „Fleischtöpfen“ des Bundesjugendplans anstelle. Es war eine schlimme Erkenntnis: alles was man aus ehrlichem wissen sagte und schrieb, wurde nicht gehört oder nicht zur kenntnis genommen. Es war eine wand der ablehnung, damals auch bei den Vertretern der anderen Jugendverbände. Uns fehlte manchmal auch der Mut, sie darauf anzusprechen. oft wurden wir damals auch gefragt, warum tretet ihr nicht einfach aus dem DBJr aus, wenn man euch dort nicht mehr haben will? Das aber widersprach den Vorstellungen in der djo, die sie mit der Mitgliedschaft in dieser arbeitsgemeinschaft verband: Dass sie eben ihre „Brückenfunktion“ zwischen west- und osteuropa sowie die Geschichte und kultur der ostdeutschen landschaften in westdeutschland in die Gesellschaft einbringen wollte. Und im Jugendbereich gab es keine andere plattform als eben der Bundesjugendring. – ausdruck des Misstrauens in die neue politik des Verbandes zeigte sich weiterhin insbesondere in der politik des Bundesjugendrings gegenüber den osteuropäischen Staaten. Nach der Unterzeichnung der kSZE-Schlussakte 1975 in helsinki machte der DBJr eine sehr praktische Vertragspolitik mit den kommunistischen Staatsjugendorganisationen in osteuropa, in der Seminare, treffen, kongresse usw. vereinbart wurden, an denen eigentlich alle Mitgliedsverbände im DBJr teilhaben sollten. auch die djo knüpfte daran die hoffnung, an diesem Jugendaustausch beteiligt zu werden. Erst 1976 gelang es, dass an einem multilateralem treffen (1. Gesamteuropäisches Jugend- und Studententreffen in warschau) zwei Vertreter des Verbandes in der Delegation der deutschen Jugendvertretung teilnehmen konnten. Diese „Duldung“ der teilnahme der djo an multilateralen konferenzen, treffen und Seminaren darf aber nicht drüber hinweg täuschen, dass in zweiseitigen Maßnahmen, insbesondere mit der FDJ der DDr oder mit polen die djo- Deutsche Jugend in Europa nicht erwünscht war. Selbst die teilnahme von Mitgliedern unseres Verbandes, die in Vorstandspositionen von landesjugendringen gewählt waren, schaffte immer probleme, zum Beispiel beim 1. deutsch- polnischen Jugendforum in königswinter, als djo-Vertreter isoliert wurden. Es gibt anzeichen dafür, dass es zur damaligen Zeit zwischen DBJr- Vorständen und Vertretern aus osteuropa Einigkeit drüber bestand, die djo draußen zu halten. Deutlich wurde das, dass bei der „auswahl“ von teilnehmern für bilaterale Maßnahmen die djo- Vertreter nicht zur teilnahme gewählt wurden. Nur in den großen multilateralen Veranstaltungen wie z.B. im rahmen der „all European Youth and Student cooperation (aEYSc)“ – auf Deutsch „Gesamteuropäische Jugend- und Studentenzusammenarbeit“ – oder im rahmen von Vertretungen innerhalb des Europäischen Jugendrats waren wir erwünscht tätig. wir waren dort eben nicht Vertreter unseres Verbandes, sondern von überregionalen organisationen. Das nur in wenigen Beispielen dargestellte besonders schwierige Verhältnis, das immerhin bald 1½ Jahrzehnte dauerte, erfuhr erst Mitte der 80er Jahre eine langsame Veränderung. Durch viel konstruktive Zusammenarbeit in arbeitskreisen, im hauptausschuss und in der Vollversammlung, aber auch durch unsere arbeit der Gruppen vor ort und in den ländern, durch die mündlichen und schriftlichen Verlautbarungen des Verbands und durch um Vertrauen werbende Vertreter in den Gremien des Bundesjugendrings, gelang es Vorbehalte und Misstrauen abzubauen. 9
Seite 1 und 2: [online] Nr. 1 Januar 2010 Natalya
Seite 3 und 4: Nr. 1/2010 Liebe Freundinnen und Fr
Seite 5 und 6: Nr. 1/2010 INtErNatIoNalES [online]
Seite 7 und 8: Nr. 1/2010 BUNDESVErBaND [online] D
Seite 9: Nr. 1/2010 SchwErpUNktthEMa: djo-De
Seite 13 und 14: Nr. 1/2010 SchwErpUNktthEMa: djo-De
Seite 15 und 16: nr. 1/2010 Schwerpunktthema: djo-De
Seite 17 und 18: Nr. 1/2010 MItGlIEDSorGaNISatIoNEN
Seite 19 und 20: Nr. 1/2010 MItGlIEDSorGaNISatIoNEN
Seite 21 und 22: Nr. 1/2010 EUropa [online] Deutschl
Seite 23 und 24: Für alle im Alter zwischen 17 und

Pfeil online 1 - 2010

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?