Friedlich in die Katastrophe - Projektwerkstatt

944 Holger Strohm: Friedlich in die Katastrophe
ren ,,sicher" machen sollten, eigentlich kaum etwas erreicht haben. Kein Wunder,
denn nach Meinung des Juristen Dr. Ewald Gaul geht es letztlich gar nicht um den
Schutz der Bevölkerung, ,,sondern um die Verwirklichung der Interessen von
Atomindustrie und Elektrizitätswirtschaft: ,Empfehlungen für höchstzulässige
Dosen müssen so festgelegt werden, daß die Wahrscheinlichkeit einer Schädigung
der Bevölkerung auf ein tragbares Maß vermindert wird'. (ICRP-Publ., Nr. 14,
1969, S. 28). ,Die Kommission ist der Ansicht, daß dieser Wert (5 rem pro
Generation) einen annehmbaren Spielraum für die Atomprogramme der Zukunft
schafft'. (ICR-Publ., Nr. 9, 1969, S. 15)."~~ Diese Worte machen klar, worum es
vielen wissenschaftlichen Gremien geht: um Absicherung im Falle der Verletzung
und Tötung von Menschen des Profites wegen! Zur Erreichung dieses Zieles
schreckt man auch vor unverhüllter Zensur nicht zurück. Dr. Gaul in einem I ,
weiteren Artikel: ,,Die ,Review Indiana University' erinnert im gleichen Jahr an den ~
peinlichsten Vorgang bei der Ersten Konferenz zur friedlichen Nutzung der
Atomenergie, Genf, 8. bis 20. August 1955: ,In der ganzen Welt war Muller bekannt
durch seine Arbeiten über die Strahlengenetik und seine Anstrengungen, die ~
Menschheit vor Strahlenschäden zu schützen. Im Frühjahr 1955 wurde er besonders
gebeten, der Ersten Internationalen Genfer Konferenz zur friedlichen Nutzung der
Atomenergie eine entsprechende Arbeit vorzulegen. Kurz vor Konferenzbeginn
unterrichtete man ihn, er dürfe seine Arbeit nicht vorlegen. Selbst ein fünfminütiges
Kurzreferat wurde Muller verwehrt. Ihm wurde lediglich gestattet, der Konferenz
als Beobachter beizuwohnen. Nachdem aber seine Kollegen von seiner Anwesenheit
erfuhren, erhoben sie sich im Hauptauditorium von ihren Plätzen und brachten ~
Prof. Muller Ovationen dar.' Der angesehene deutsche Genetiker Prof. Alfred
Barthelmeß kommentierte das gegen Prof. Muller verhängte Redeverbot: ,Es stimmt
schon sehr nachdenklich, dai3 Muller, obwohl Nobelpreisträger und anerkannt der
,erste Mann' auf diesem Gebiet der Strahlengenetik, als prominentester Vertreter der
amerikanischen Abordnung auf dem I. Internationalen Kongreß zur friedlichen
Nutzung der Atomenergie in Genf 1955 nicht sprechen durfte'. Noch im Jahr der
Genfer Konferenz warnte Muller in der Fachzeitschrift ,The Bulletin of the Atomic
Scientists': für eine Gesellschaft, der die Atomenergie als Lebensgrundlage diene, sei 1
die Strahlenverseuchung eine weit größere Bedrohung als die Katastrophe eines ~
Atomkrieges, deren schnell sichtbare Folgen zur Einsicht in die Gefahr und zu ~
Gegenmaßnahmen zwängen. Letztlich werde die Masse der Erbschädigung ein 1
Ausmaß erreichen, das alle Mittel der Technik und Sozialhilfe dagegen machtlos ~
mache."55 ~
Diese Ausführung zeigt, daß es dennoch einige verantwortungsbewußte Wissen- 1
schaftler gab und noch immer gibt. Aber die Masse der Wissenschaftler macht den
Zoru des Bertolt Brecht verständlich, der in seinem ,,Galilei" sagt, die Wissenschaftler
seien ,,ein Geschlecht erfinderischer Zwerge, die für alles gemietet werden
Die französische Umweltzeitschrift „La Gueule Ouverte" bezeichnete
die Wissenschaftler schlichtweg „als Huren des Kapitals". Aber auch dieser
vergleich hinkt, denn Huren tun für die Armen, Verzweifelten und Einsamen doch
m~ebli~h mehr, auch wenn sie als Berufsstand verachtet werden, als die so
geachteten Wissenschaftler, die Massenverni~htun~smittel und Konsumgüter erfinden,
mit denen letztendlich die Menschheit ausgerottet wird. Man sollte aber nicht
„ sehr dem einzelnen Wissenschaftler die Schuld geben. Das ganze Problem stellt
,ich eher als eine Systemfrage dar. Prof. Dr. Dr. John W. Gofman beschreibt die
simation im „Bulletin of Atomic Scientists" folgendermaßen: „Es besteht kein
weifel, daß das System der Privilegierten die Furcht vor Arbeitslosigkeit als sehr
ützliches Werkzeug - verwendete, um alle Arbeitnehmer gleichzuschalten -
und
gehorsam und unterwürfig zu halten. Man könnte diesen Luxus, den sich die
~nternehmer in der Vergangenheit selbst zusprachen, als teuflisch und unmensch-
lich bezeichnen; jedoch im technischen Zeitalter, wo ein falsch geführtes Unter-
nehmen eine potentielle Katastrophe auslösen kann, reicht dies nicht; wir können
uns einen derartigen Luxus nicht mehr erlauben . . . Die Industriegiganten werden
zwar auf keinen Fall verschwinden. Es wäre jedoch vernünftig, sie dazu zu bewegen,
etwas Vernünftiges im Sinne der Allgemeinheit zu tun, anstatt ein Oberleben der
Menschen unmöglich zu ma~hen."~'
Die Gründe für dieses Fehlverhalten drückte Leo Goldman, der Kernenergieex-
perte der Vereinigten Autoarbeiter-Gewerkschaft in den USA, folgendermaßen aus:
,,Sie fürchten, daß ihre wissenschaftlichen Karrieren ausgespielt sind, wenn man
hinter die jahrelangen Lügen kommt. Darin liegt des Pudels Kern!"58
Es gilt hier festzustellen, daß die Wissenschaft pervertiert wurde. Ober die
Planung und den Einsatz gewisser Techniken entscheidet nicht der Vorteil für die
Bevölkerung, sondern tradierte Voreingenommenheit und etablierte Intere~sen.~~
Man kann nicht Wissenschaftler entscheiden lassen, die am Fortgang ihrer Arbeit
mit ihrer ganzen Existenz interessiert sind, sondern nur eine informierte Bürger-
schaft, ob sie bereit ist, alle Risiken zu tragen. Aber genau das geschieht nicht. Der
Bevölkerung lügt man etwas vor und täuscht sie über die Gefahren hinweg. Dr. Jost
%erbig aus München beschreibt, wie die Wissenschaftler, wenn sie in ihren
Vorrechten beschnitten werden, sofort über eine ,,Beschneidung der Freiheit der
Wissenschaften" lamentieren. Herbig schreibt: ,,Die Parole von der ,Freiheit der
Wissenschaften', die erhalten bleiben müsse, täuscht darüber hinweg, daß Wissen-
schaftler mit zunehmender Anwendungsnähe eines Forschungsgebiets ihre Freiheit
Stückchenweise selbst über Bord werfen und sich freiwillig in die Abhängigkeiten
begeben, in denen freie Wissenschaft erstickt. Die von wirtschaftlichen oder
militärischen Interessen diktierte Verteilung der Mittel, die Aufblähung des
Apparats und die zunehmende Konkurrenz unter den Wissenschaftlern um
Forschungs- und Entwicklungsgelder schränken hier die Freiheit der Wissenschaft