Jahresbericht der Volksbank Göppingen eG

2008 

Jahresbericht der 

Volksbank Göppingen eG 

1

2008 

Inhaltsverzeichnis 

Verehrte Mitglieder 

und Geschäftsfreunde, 

das Jahr 2008 stand für uns alle, vor allem 

aber für die Banken, ganz im Zeichen der 

weltweiten Finanzkrise. Den Schwerpunkt 

unseres Geschäftsberichts bildet deshalb 

eine ausgezeichnete Analyse dieser Jahrhundertkrise 

von Professor Dr. Stephan 

Paul von der Ruhr-Universität Bochum. 

Außerdem können Sie natürlich lesen, wie 

Ihre Volksbank Göppingen dieses schwierige 

Jahr gemeistert hat. 

Ich wünsche Ihnen, gerade vor dem Hintergrund 

der aktuellen Wirtschaftskrise, so 

viel persönliches Wohlergehen wie möglich 

und bin mit freundlichen Grüßen 

Ihr Peter Aubin 

Dr. Peter Aubin, Vorstandssprecher 

Thema Seite 

Vorwort und Inhaltsverzeichnis 3 

Vorstand/Aufsichtsrat 4 

Unser bodenständiges Geschäftsmodell bewährt sich in der Krise 5 

Sturm – Finanzmarktkrise und Konsequenzen für die Bankenaufsicht 8 

Volksbank Göppingen spendet sieben Fahrzeuge 

für soziale Organisationen im Landkreis Göppingen 23 

Bericht des Aufsichtsrats 24 

Geschäftsbericht 26 

Gewinn- und Verlustrechnung und Bilanz 37 

Inhaltsverzeichnis 

3

4 

Vorstand 

Dr. Peter Aubin 

Vorstandssprecher 

Hermann Sonnenschein 

Roland Lang (bis 31.12.2008) 

Wolfgang Straub 

Aufsichtsrat 

Dr. Werner Kleinle 

Geschäftsführer, Wirtschaftsprüfer/ 

Steuerberater, Ebersbach 

Vorsitzender 

Johann Heinrich Pfeifer 

Rechtsanwalt, Notar, Göppingen 

stellvertretender Vorsitzender 

Sven Allinger * 

Dipl. Betriebswirt (BA), 

Rechberghausen 

Tanja Barchet * 

Dipl. Bankbetriebswirtin (GBF), 

Salach (seit 27.05.2008) 

Albrecht Bosch 

Dipl.-Ing, Böhmenkirch-Steinenkirch 

Hanns-Wolf Brühl 

Dipl.-Ing., Architekt, Süßen 

Friedrich Buchmaier 

Dipl.-Verwaltungswirt (FH), 

Bürgermeister, Dürnau 

Christine Federsel 

Schreinermeisterin, Göppingen 

Vorstand 

Aufsichtsrat 

Werner Frey * 

Geschäftsstellenleiter, Gingen 

(bis 27.05.2008) 

Karl-Heinz Jakele * 

Firmenkundenbetreuer, Salach 

Dr. Dieter Kassner 

Dipl.-Betriebswirt (FH), 

Studiendirektor, Wäschenbeuren 

Ernst Kölle * 

Leiter Auslandsabteilung, Kuchen 

Walter Körber * 

Dipl.-Bankbetriebswirt (ADG), 

Donzdorf (bis 27.05.2008) 

Hans-Friedrich Kumpf 

Geschäftsführer, Geislingen 

Hubert Nägele 

Geschäftsführer, Eislingen 

Hans Prinzing 

Dipl.-Ing., Geschäftsführer, Süßen 

Alfred Rink 

Dachdeckermeister, Geschäftsführer, 

Donzdorf 

Hubert Rinklin 

Dipl.-Betriebswirt (FH), 

Vorstandsvorsitzender, Amstetten 

Mercedes Schneider * 

Bankfachwirtin, Altbach 

Reinhold Stephan * 

Bürokaufmann, Göppingen 

(seit 27.05.2008) 

* von den Mitarbeitern gewählt

2007 sprach man noch von der amerikanischen 

Subprime-Krise, 2008 wurde daraus 

eine globale Finanzkrise und 2009 befinden 

wir uns in einer Weltwirtschaftskrise, 

wie wir sie in der Nachkriegsgeschichte 

noch nicht erlebt haben. 

Nur die faktische Teilverstaatlichung großer 

Teile des Bankenapparats und das Öffnen 

sämtlicher Liquiditätsschleusen durch 

die Notenbanken haben den weltweiten 

Kollaps des Finanzsystems verhindert. 

Die Geldbranche ächzt unter Verlusten in 

unvorstellbarer Billionenhöhe und bleibt 

– trotz der gigantischen Rettungsmaßnahmen 

von Staaten und Notenbanken 

– in ihrer Kapitalkraft und Risikotragfähigkeit 

stark angeschlagen. Nach Jahren 

der großzügigen bis ungezügelten Kreditschöpfung 

bleibt ihr nur die Konsolidierung 

durch Abbau von Risikoaktiva 

(„Deleveraging“) und Rückbesinnung 

Unser bodenständiges Geschäftsmodell 

bewährt sich in der Krise 

auf solide Kreditvergabestandards. An- 

gesichts der Gewöhnung an leichten und 

billigen Zugang zu Krediten empfindet die 

rezessionsgeplagte Wirtschaft diese Wen- 

de nun als Kreditklemme. 

Während hierzulande Geschäfts- und 

Landesbanken das Jahr 2008 überwie- 

gend mit Milliardenverlusten abschlos- 

sen, blieben Genossenschaftsbanken 

und Sparkassen in der Gewinnzone und 

erwiesen sich so als Stabilitätsanker im 

deutschen Finanzsystem. Das liegt am 

bodenständigen Geschäftsmodell der 

Regional institute: Das klassische Kredit- 

und Anlagegeschäft in der Region bildet 

den Kern ihres Geschäfts. Investment Ban- 

king ist dagegen für sie weitgehend ein 

Fremdwort. Im Zentrum ihres Geschäftszwecks 

stehen nicht die Bonus-Gier von 

Bankmanagern und nicht die übertriebenen 

Renditeerwartungen internationaler 

Shareholder, sondern allein die effiziente 

Bedienung ihrer Kunden vor Ort. 

So hat auch die Volksbank Göppingen das 

Krisenjahr 2008 mit ordentlichen Wachstumsraten, 

gesunder Bilanz und gutem 

Gewinn abgeschlossen. 

Kredite unverändert, 

Anlagen weiter gewachsen 

Das Gesamtvolumen unserer Kundenkredite 

verharrte erneut auf Vorjahresniveau. 

Dabei hielt das Wachstum bei Firmenkrediten 

an ( +2,2% nach +1,2% im Vorjahr), 

während der Einbruch des privaten Wohnungsbaus 

das Minus bei Privatkundenkrediten 

(– 3,2% nach – 2,2% im Vorjahr) 

beschleunigte. 

Dr. Peter Aubin, Vorstandssprecher 

„Während hierzulande 

Geschäfts- und Landesbanken 

das Jahr 2008 

überwiegend mit Milliardenverlusten 

abschlossen, 

blieben Genossenschaftsbanken 

und Sparkassen 

in der Gewinnzone und 

erwiesen sich so als Stabilitätsanker 

im deutschen 

Finanzsystem.“ 

5

6 

Im Ein- und Anlagengeschäft setzten sich 

dagegen die Zuwächse aus dem Vorjahr 

fort: Die Einlagen unserer Kunden wuchsen 

um 43,0 Mio € (d. h. um + 3,0% 

nach + 39,3 Mio € = + 2,8% im Vorjahr), 

mit Zuwachsraten von 10,0% bei Firmen 

und 2,2% bei Privatkunden. Außerdem 

erreichten wir 36,2 (Vj. 41,2) Mio € Nettoabsatz 

im Wertpapiergeschäft. Insgesamt 

konnten wir also 79,2 Mio € neue Anlagegelder 

akquirieren. 

Besondere Vertriebserfolge 

im Verbundgeschäft 

Unter allen Volks- und Raiffeisenbanken 

erreichten wir beim Absatz von Fonds der 

UNION INVESTMENT bundesweit den 3. 

Platz. Beim Abschluss von Bausparverträgen 

erzielten wir den Rekordwert von 110 

Mio € Bausparsumme. 

Volksbank führt Kunden mit 

solider Anlageberatung sicher 

durch die Krise 

Die Wertpapieranlagen der Volksbank- 

Kunden beliefen sich zum 31.12.2008 

nach 36,2 Mio € Nettokäufen auf 474,4 

Mio €. Die Finanzkrise führte in den Kundendepots 

zu Kursverlusten von 14,8% 

(82,5 Mio €), denen allerdings mehrere 

Prozent Zinszahlungen, Dividenden und 

Fondsausschüttungen gegenüberstanden. 

Im Durchschnitt entsprach dies der 

Rendite eines Portfolios, das zu 50% in 

Staatsanleihen (REXP mit 10,2% Rendite) 

Der Vorstand der Volksbank Göppingen: 

v. l. Roland Lang, Dr. Peter Aubin, 

Hermann Sonnenschein, Wolfgang Straub 

und zu 50% in Aktien (DAX mit 40,4% 

Kursverlust) angelegt war. Auf die insgesamt 

329,2 Mio € UNION-Fonds in den 

Kundendepots ergaben sich sogar nur 

10,7% Kursverluste. 

Dies ist ein schöner Beleg für die solide Anlageberatung 

der Volksbank: Wir führen 

unsere Kunden mit risikoarmen und gut 

gestreuten Anlagen sicher durch die Krise. 

Multikanalkonzept weiter 

erfolgreich 

Unser Multikanalkonzept der Direktbank 

und Beraterbank in Einem wird von den 

Mitgliedern ausgesprochen positiv angenommen. 

So verzeichnete VR-GiroOnline, 

unser gebührenfreies Girokonto mit Geldmarktzins 

für Onliner, auch 2008 steile 

Zuwachsraten: Kontenzahl und Einlagevolumen 

stiegen um jeweils 27% auf über 

18.000 Stück bzw. 108 Mio €. 

Die Online-Abschlüsse von Festgeldern erreichten 

in einzelnen Monaten Stückzahlen 

über 500 mit Volumina bis 8 Mio €. 

Auch Konsumentenkredite können unsere 

Kunden inzwischen direkt im Internet 

abschließen. 

Unsere Konditionen im Direktbankkanal 

brauchen den Vergleich mit großen Direktbanken 

nicht zu scheuen. Wir können 

es uns deshalb leisten, auf unserer 

Homepage einen Link zur ING-DiBa, der 

größten deutschen Direktbank, zu setzen. 

So können unsere Kunden die Konditionen 

unmittelbar mit denen der ING-DiBa 

vergleichen. 

Durch Aufwertung der Kreditkarten haben 

unsere Girokonten noch mehr an Attraktivität 

gewonnen: So werden die 20 € 

jährliche Grundgebühr auf die Classic Card 

bereits bei 2.000 € Jahresumsatz zurückerstattet. 

Vor allem aber können unsere 

Kunden mit der Kreditkarte für nur 1 € 

weltweit Geld abheben. 

Trotz des breiten Angebots für Online- 

Abschlüsse können unsere Kunden bei 

Bedarf direkt auf ihren persönlichen Betreuer 

in der Zweigstelle zurückgreifen 

und ihn über Internet um Kontaktaufnahme 

bitten. Das gibt es bei den Direktbanken 

nicht. 

Darüber hinaus haben wir unseren Service 

im Kreditgeschäft für Privatkunden 

erheblich beschleunigt und vereinfacht. 

Unter Nutzung moderner Data-Mining- 

Verfahren haben wir für einen Großteil 

unserer Kunden bereits auf Vorrat Kreditentscheidungen 

für Kreditkarten, Dispo-, 

Anschaffungs- und Wohnbaukredite 

getroffen. Das bedeutet: Im Bedarfsfall 

können die Kredite dem Kunden auf 

bloßes Anfordern bereitgestellt werden, 

ohne dass es noch weiterer Fragen oder 

Dokumente bedarf. 

All dies zeigt: Wir arbeiten ständig an der 

möglichst perfekten Umsetzung unserer 

Leitsätze: „Wir sind Direktbank und Beraterbank 

in Einem. Unsere Produkte sind 

einfach und günstig. Die Konditionen sind 

transparent. Unser Service ist schnell und 

zuverlässig.“ 

Mit unserer neuen Werbelinie, die überall 

auf positive Resonanz stößt, gelingt es 

uns gut, diese Botschaften nach außen 

zu transportieren. 

So können wir uns über weiter wachsende 

Kundenzahlen freuen. Seinen sichtbaren 

Ausdruck findet das Wachstum 2008 in 

der Zunahme der Girokonten um 1.700 

Stück (+ 2,4%). 

Zinsüberschuss durch Wett bewerb 

und inverse Zinskurve erneut unter 

Druck 

Der harte Wettbewerb und die Inversion 

der Zinskurve am Geld- und Kapitalmarkt 

belasteten unser Zinsgeschäft erneut. 

Dadurch, dass die Zinsen für kurze Gel-

der streckenweise sogar die Langfrist- 

zinsen überschritten, erlitten wir bei der 

Anlage unserer kurzfristigen Einlagen in 

langfristigen Krediten und Wertpapier- 

anlagen Verluste. Diese Margenverluste 

wurden kundenseitig verstärkt durch 

vermehrte Umschichtung von Sparguthaben 

in hochverzinsliche Festgelder. 

So kam es zur nochmaligen Verminderung 

des Zinsüberschusses um 1,8 auf 

35,4 Mio € (– 4,8% nach – 4,1% im Vj.). 

Durch 2,0 Mio € Zuwachs (+ 16,8%) auf 

13,8 Mio € beim Provisionsüberschuss 

konnte das Minus beim Zinsüberschuss 

jedoch voll ausgeglichen werden. In 

Höhe von 1,1 Mio € beruht das Wachstum 

der Provisionen auf Neugeschäften 

mit Kreditausfallgarantien für Unternehmen 

und Banken (credit default swaps). 

Die restlichen 0,9 Mio € resultieren aus 

dem Wachstum des Verbundgeschäfts, 

insbesondere mit Bausparverträgen und 

Wertpapieren. 

Insgesamt konnte damit der Rohüberschuss 

um 0,2 auf 49,1 Mio € angehoben 

werden. Da der Verwaltungsaufwand nur 

um 0,5 Mio € (+ 1,3%) auf 36,5 Mio € 

anstieg, ermäßigte sich das Teilbetriebsergebnis 

lediglich um 0,3 Mio € (– 2,2%) 

auf 12,6 Mio €. 

Der Saldo aus sonstigen betrieblichen Erträgen 

und Aufwendungen inklusive der 

Aufwendungen für Finanzgeschäfte lag 

um 0,6 Mio € unter Vorjahr, so dass sich 

das Betriebsergebnis vor Risikovorsorge 

um 0,9 Mio € (– 5,7%) auf 15,3 Mio € 

ermäßigte. Das sind 0,78% der durchschnittlichen 

Bilanzsumme, die wir vor 

dem Hintergrund des schwierigen Umfelds 

als durchaus befriedigend ansehen. 

Wieder positives Bewertungsergebnis 

im Kreditgeschäft 

Die bis Herbst noch positive Konjunkturlage 

und unser umsichtiges Risikomanagement 

führten erneut zu einem positiven Bewer- 

tungsergebnis im Kreditgeschäft in Höhe 

von 4,0 Mio €, nachdem bereits in den 

beiden Vorjahren die Auflösung von Ein- 

zelwertberichtigungen deren Bildung um 

4,8 bzw. 6,1 Mio € überschritten hatten. 

Begrenzte Belastung 

des Wertpapierergebnisses 

durch Finanzkrise 

Dafür schlugen sich im Bewertungsergebnis 

für Wertpapiere und Zinsswaps 

die Auswirkungen der Finanzkrise nieder. 

Zwar waren wir weder in Papieren von 

Lehman Brothers noch bei isländischen 

Banken oder in „Asset backed securities“ 

(ABS) engagiert und haben deshalb keinerlei 

Ausfälle zu verzeichnen. Jedoch 

führte die spürbare Erhöhung der Risikoaufschläge 

auf ungedeckte Bankschuldverschreibungen 

(Spreadausweitungen) 

zu Kursverlusten in Höhe von 26,1 Mio €. 

Da die Krise gleichzeitig eine deutliche 

Absenkung der Zinskurve bewirkte, konnten 

wir auf der anderen Seite 15,0 Mio € 

zinserhöhungsbedingte Wertkorrekturen 

aus den Vorjahren über Zuschreibungen 

wieder auflösen. Netto bescherte uns die 

Finanzkrise also eine Belastung des Bewertungsergebnisses 

für Wertpapiere und 

Zinsswaps in Höhe von 11,1 Mio € und lag 

damit noch weit unter der Belastung von 

13,7 Mio € im Vorjahr. In Relation zum Gesamtvolumen 

unserer Wertpapier-Eigenanlagen 

von 842 Mio € belaufen sich diese 

Kursverluste auf lediglich 1,3%. Ihnen 

standen 2008 über 4% Zinsertrag gegenüber, 

so dass die Gesamtrendite mit 2,7% 

positiv blieb. Wir konnten es uns deshalb 

problemlos leisten, unsere Wertpapiere 

wie bisher sämtlich nach dem strengen 

Niederstwertprinzip zu bilanzieren. Hätten 

wir – so wie die meisten großen Banken 

– nach dem milderen „Discounted- 

Cashflow-Verfahren“ bewertet, hätte sich 

das Bewertungsergebnis für Wertpapiere 

und Zinsswaps um 12,6 Mio € auf plus 

1,5 Mio € verbessert. 

„Unter allen Volks- und 

Raiffeisenbanken erreichten 

wir beim Absatz von Fonds 

der UNION INVESTMENT 

bundesweit den 3. Platz. 

Beim Abschluss von Bausparverträgen 

erzielten wir den 

Rekordwert von 110 Mio € 

Bausparsumme.“ 

Trotz hoher Belastungen 

solides Ergebnis 

Trotz der hohen Belastung im Wertpapierergebnis 

erreichte die Volksbank Göppingen 

mit 7,4 (Vj. 8,0) Mio € wieder einen 

soliden Vorsteuergewinn. 

Die Volksbank hatte im Vorjahr aufgrund 

des steuerlichen Wertaufholungsgebots 

mit 4,9 Mio € einen enorm hohen Steueraufwand 

zu verkraften, weil sich die 

Kurse der Wertpapiere im Zeitraum der 

Bilanzerstellung um 6,9 Mio € verbessert 

hatten. Der Vorstand bemerkte damals, 

dass die Bank den Steuerbetrag, den sie 

aufgrund dieser Besonderheit in 2007 „zu 

viel“ bezahlen musste, in 2008 wieder 

zurückbekommen würde. So ist es auch 

gekommen: Der Steueraufwand für 2008 

beläuft sich nur noch auf 0,4 Mio €. 

6,9 Mio € Jahresüberschuss 

ermöglicht hohe Dotierung 

der Reserven 

So konnte der Jahresüberschuss auf 6,9 

(Vj. 3,1) Mio € mehr als verdoppelt werden. 

Hieraus fließen 4,8 Mio € in die 

versteuerten Reserven, die so auf insgesamt 

45,1 Mio € anwachsen. Im Übrigen 

schlagen wir der Vertreterversammlung 

wieder 5% Dividende vor. Wir meinen, 

das ist ein schönes Ergebnis – inmitten 

einer Jahrhundertkrise, in der die großen 

Banken überwiegend Milliardenverluste 

melden und zum Überleben auf staatliche 

Kapitalhilfen angewiesen sind. 

7

8 

„Die im begrenzten Segment 

der Hypothekarkredite 

an zweitklassige 

(subprime) Schuldner eingesetzte 

Bankenkrise hat 

sich zur schwersten Krise 

des Weltfinanzsystems 

seit den 1920er Jahren 

entwickelt.“ 

Sturm – Finanzmarktkrise 

und Konsequenzen 

für die Bankenaufsicht 

Das Weltfinanzsystem ging 2008 durch die 

schwerste Krise der Nachkriegszeit. Was waren 

die Ursachen? Ist ein Ende absehbar? Wie kann 

der nächsten Krise vorgebeugt werden? 

Von Professor Dr. Stephan Paul, Ruhr-Universität Bochum 

Schadensbilanz: 

Versuch einer Momentaufnahme 

„Das Schlimmste ist überstanden“ – 

dies war die Einschätzung des CEO von 

Lehman Brothers, Richard Fuld, im April 

2008, fünf Monate vor der Insolvenz des 

Instituts. Immer stärkere Wertminderungen 

bei Verbriefungen, weitere Beinahe- 

oder sogar tatsächliche Bankpleiten, 

emporschnellende Absicherungsprämien 

bei der Liquiditätsvergabe an Banken, 

dramatische Kursverluste an den Börsen 

weltweit und staatliche Rettungsaktionen 

in einem zuvor ungeahnten Ausmaß – das 

sind einige Facetten der Monate September 

und Oktober 2008, die in der Tagespresse 

mit Überschriften wie „Ein Orkan, 

der nicht enden will“ oder „Kernschmelze 

im Finanzsystem“ versehen wurden. 

Bankaktien besitzen im Dezember 2008 

im Schnitt weniger als 40% ihres Werts zu 

Beginn des Jahres 2008, Einleger haben 

vielfach das Vertrauen verloren, bangen 

um ihr Geld und stürmen in Island sogar 

die Zentralbank. 

Nachdem der IWF seine Schätzung der 

möglichen Verluste von Finanzinstituten 

im Oktober noch einmal auf 1,4 Bio. $ 

nach oben korrigiert hat, die US-Noten- 

bank mittlerweile sogar vom doppelten 

Wert ausgeht, wird deutlich: Die im begrenzten 

Segment der Hypothekar kredite 

an zweitklassige (subprime) Schuldner 

eingesetzte Bankenkrise hat sich zur 

schwersten Krise des Weltfinanzsystems 

seit den 1920er Jahren entwickelt. 

Insofern ist es verständlich, dass in der 

Öffentlichkeit nach einem „neuen Ordnungsrahmen 

für entfesselte Märkte“, 

einer „neuen Finanzarchitektur“ gerufen 

und eine Fülle von Einzelforderungen erhoben 

wird – von einem „Bretton Woods 

II“ bis zu einem „TÜV “ für sämtliche neuen 

Finanzprodukte. 

Im Folgenden wird erläutert, dass der 

Sturm, der die Kredit- und mittlerweile 

auch Realwirtschaft durchschüttelt, von 

der Branche selbst und den durch die 

Politik gesetzten Rahmenbedingungen 

verursacht wurde, die Versuche der Krisenbekämpfung 

nur bedingt tauglich sind 

und die Vorschläge zur Krisenprophylaxe 

nachgebessert werden müssen.

Klimawandel: 

Wie konnte es so weit kommen? 

Die zentralen Charakteristika der Finanzmarktkrise 

werden entlang der Abbildung 

1 dargestellt: Nach den Terroranschlägen 

des 11. September 2001 leitete die US- 

Zentralbank (Fed) eine Geldmengenausweitung 

ein, die die amerikanischen Leitzinsen 

auf ein historisch niedriges Niveau 

von knapp über ein Prozent schleusten. 

Die zunächst niedrige Zinslast machte es 

vielen Beziehern niedriger Einkommen 

möglich, sich für den Erwerb von Immobilien 

bei Kreditinstituten zu verschulden. 

Auch politisch wurde der Erwerb speziell 

von Wohneigentum gerade durch soziale 

Minderheiten und Migranten, also im 

so genannten Subprime-Segment nicht 

erstklassiger Bonität, (kommunal-)poli- 

Veränderungen im Umfeld (USA) 

Niedrigzinspolitik 

Steigende Immobilienpreise 

Steigende Konkurrenzintensität 

Steigender Shareholder-Value-Druck 

Krisensymptome 

Vertrauensverlust 

Marktstörungen 

Abbildung 1: Genese der Finanzmarktkrise 

„Die in manchen Regionen der USA geradezu explodierenden 

Preise für Grundstücke und Gebäude 

luden ... zum weiteren Immobilienerwerb ein.“ 

tisch stark gefördert. Dazu dienten auch 

die im Zuge des New Deal gegründeten 

staatlichen Kreditaufkauf- und -garantieagenturen 

Fannie Mae und Freddie Mac. 

Ein Resultat dieser Subventionen ist der 

deutlich höhere Anteil der Bevölkerung, 

der in Wohneigentum lebt (USA 73%, 

Deutschland 43%). Ein anderes Resultat 

aber war die Strukturverschiebung des 

hypothekarischen Finanzierungsgeschäfts 

hin zu schlechteren Bonitäten. 

Der vorher schon einsetzende Preisanstieg 

bei Immobilien wurde aber nicht 

nur dadurch beschleunigt. Hierzu trugen 

Krisenursachen 

Überproportionale Kreditvergabe Subprime 

Ungeprüfte Übernahme Vermittlergeschäft 

Leichtfertiger Umgang mit Verbriefung 

Defekte im Risikomanagement 

Übertriebene Fristentransformation 

Bankenkrise 

Krisenbekämpfung 

Liquiditätsspritzen 

Kapitalmaßnahmen 

Re-Regulierung 

auch die nach dem Platzen der Internetblase 

am Aktienmarkt in diesem Segment 

angelegten Gelder sowie die aus 

China und dem Nahen Osten „recycelte“ 

Liqui dität bei. Die in manchen Regionen 

der USA geradezu explodierenden Prei- 

se für Grundstücke und Gebäude luden 

im Sinne eines sich selbst verstärkenden 

Kreislaufs wiederum sowohl Verbraucher 

als auch institutionelle Investoren zum 

weiteren Immobilienerwerb ein. Somit 

kam es zu einer in den üblicherweise zur 

Inflationsmessung verwendeten Warenkörben 

zunächst nicht sichtbaren Asset 

Price Inflation. 

Krisenverstärker 

Rating-Agenturen 

Bankenaufsicht 

Politik 

Zentralbank 

Wirtschaftsprüfer 

Medien 

Krisenauslöser 

Doppelter Preisschock 

– Zinsen 

– Immobilien 

Krisenwirkungen 

Wertberichtigungen 

Abschreibungen 

9

10 

Bank 

Kaufpreis 

Zins + Tilgung 

Special Purpose Vehicle 

Bilanz SPV 

Private Haushalte 

Abbildung 2: Grundstruktur einer Verbriefung 

Kredite 

Sponsor 

Kredite Zins + Tilgung 

Rating- 

Agentur 

Be-/ 

Versicherung 

WertpapiereKaufpreis 

Zins + Tilgung 

Rückblickend lässt sich nachweisen, dass 

Banken angesichts im Wert kontinuierlich 

steigender Sicherheiten in ihrer Prüfung 

der Kreditnehmer immer sorgloser wurden 

und auch Zuführgeschäft von Kreditvermittlern, 

die im Stile von „Drückerkolonnen“ 

agierten, nahezu unkritisch 

akzeptierten. In diesem Zusammenhang 

wird auch von „ninja“-Loans gesprochen 

(no income, no job or assets). Vor dem 

Hintergrund der Immobilienpreissteigerungen 

erklären sich auch die piggy backs 

(Huckepackkredite), bei denen eine immer 

weiter reichende Verschuldung in 

Form von Kreditkarten- oder Konsumfinanzierungen 

auf ein und dasselbe Objekt 

basiert wurde. Im Jahre 2003 etwa 

nahmen private Haushalte doppelt soviel 

Investoren 

Hypothekar kredite auf wie sie für den Er- 

werb von Wohneigentum verwendeten. 

Diese Geschäftsexpansion konnte von 

den Banken praktisch ohne Ausweitung 

ihres aufsichtsrechtlich relevanten Eigenkapitals 

dargestellt werden. Das immer 

stärkere Leveraging wurde möglich durch 

die erst in den letzten 10 bis 15 Jahren voll 

entwickelte Finanztechnologie der Verbriefung 

(Originate-to-distribute, Abbildung 

2). Dabei werden die von einer Bank 

an die privaten Haushalte herausgelegten 

Kredite an eine Zweckgesellschaft (Special 

Purpose Vehicle) übertragen, die nur mit 

diesen Krediten besicherte Wertpapiere 

(Asset Backed Securities) bei Investoren 

platziert. Auf die Kredite von den Schuld- 

„Im Jahre 2003 etwa nahmen private US-Haushalte 

doppelt soviel Hypothekar kredite auf wie sie für 

den Erwerb von Wohneigentum verwendeten.“ 

Kredite 

langfristig 

CP 

kurzfristig 

Fristeninkongruenz 

Regulierungsarbitrage 

bis 2008 

nern geleistete Zins- und Tilgungszahlungen 

werden an die Investoren durchgereicht, 

bei Ausfällen greifen bis zu einer 

bestimmten Höhe Sicherungszusagen. 

Sowohl die Versicherungen bei der Formulierung 

ihrer Risikoprämie als auch die 

Rating-Agenturen bei ihrer Bewertung 

der Papiere haben aber offenbar ebenso 

wie die Banken eine sorgfältige Prüfung 

der Kredite unterlassen – und auch die 

Wirtschaftsprüfer und die Bankenaufsicht 

hatten diesen Aspekt vernachlässigt. 

In den SPVS wurde eine massive Fristentransformation 

betrieben, d. h. die erworbenen, 

mittel- bis langfristigen Hypothekardarlehen 

wurden revolvierend durch 

dreimonatige Commercial Paper refinanziert. 

Dies schafft Mehrwert zum einen 

bei einer normalen Zinsstrukturkurve, bei 

der (aufgrund der größeren Zukunftsunsicherheit) 

langfristige Zinsen höher sind als 

kurzfristige und zum anderen einer normalen 

Marktverfassung, bei der immer 

wieder der Geldanschluss für die auslaufenden 

Papiere gefunden werden kann.

Die auf diese Weise entstandenen Pa- 

piere wurden an Banken, Versicherun- 

gen, Kapitalanlagegesellschaften auf der 

ganzen Welt verkauft, weil sie attraktive 

Renditen für die Finanzbranche boten, in 

der die durch die Globalisierung zunehmende 

Konkurrenzintensität einerseits 

die Renditeerzielung in den klassischen 

Bankgeschäftsfeldern erschwert, gleichzeitig 

aber den Shareholder-Value-Druck 

zur Renditeerzielung immer weiter erhöht 

hatte. Vielfach wurden die erstmalig 

verbrieften Papiere dann auch 

erneut, mitunter mehrfach, „verpackt“ 

(CDO, Collateralized Debt Obligations). 

Auf diese Weise gelangten hypothekarisch 

besicherte Forderungen aus dem 

Subprime-Segment als Beimischung in 

Hypothekenkredite 

mit BB-Bonität 

die unterschiedlichsten Wertpapierkörbe 

(z. B. auch von Geldmarktfonds). 

In die (mehrfach um-)strukturierten Verbriefungskonstruktionen 

wurden häufig 

„Wasserfallstrukturen“ eingebaut, bei 

denen die Rückzahlungen der privaten 

Haushalte in einer bestimmten Reihenfolge 

zunächst an die Investoren einer 

ersten Klasse von Wertpapieren flossen, 

die dementsprechend auch das beste 

Rating (AAA, Abbildung 3) erhielt. Erst 

Tranchierte 

Hypothekenanleihe 

(RMBS) 

AAA 

Abbildung 3: Wie aus Krediten mit schlechter Bonität erstklassige Anleihen wurden 

AA 

A 

BBB 

Equity 

„Diese Mehrfachverbriefungen führten nicht 

nur zu Intransparenz über sondern auch zu 

Verstärkungen der in den Emissionen enthaltenen 

Risiken.“ 

Collateralized 

Debt Obligation 

(CDO) 

AAA 

AA 

A 

BBB 

Equity 

nach vollständiger Bedienung der ersten 

wurde die zweite Klasse der Wertpapiere 

mit Liquidität versorgt usw. Aber auch die 

schlechter bewerteten (z. B. BBB-) Papiere 

wurden „veredelt“, indem die besten Kredite 

dieses Topfes herausgenommen und 

erneut in Wertpapiere gekleidet wurden 

(„Aus Landwein wird Qualitätswein“). 

Diese Mehrfachverbriefungen führten 

nicht nur zu Intransparenz über sondern 

auch zu Verstärkungen der in den Emissionen 

enthaltenen Risiken. 

Banken, 

Pensionskassen 

Hedgefonds 

Fremdkapital 

Eigenkapital 

11

12 

In v.H. 

16 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

Konkreter Krisenauslöser war nun ein 

doppelter Preisschock. Ab Mitte 2004 stiegen 

zum einen die Leitzinsen bis Anfang 

2007 von 1% auf 5% an. Zum anderen 

ging das Preiswachstum für Wohnungseigentum 

in dramatischer Weise zurück. 

Diese beiden Entwicklungen sind nicht unabhängig 

voneinander. Gerade die steigenden 

Zinsen machten es nämlich vielen 

Schuldnern unmöglich, Zins und Tilgung zu 

leisten, so dass sie ihre Immobilie verkaufen 

oder schlichtweg verlassen mussten. Letzteres 

ist in den USA aufgrund der fehlenden 

Meldepflicht sowie des ebenfalls nicht 

gegebenen Durchgriffsrechts der Banken 

auf das laufende Einkommen des privaten 

Haushalts auch mit geringeren Konsequenzen 

für den Schuldner verbunden – bis auf 

die Tatsache des notwendigen Umzugs in 

Mietwohnungen oder sogar Zelte. 

6 12 18 24 30 32 36 42 48 54 60 66 72 78 84 

Monate nach Ausgabe 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 

gesamtes Ausgabevolumen = 100 

Hintergrund ist dabei die in den USA ver- 

breitete Variante der „2/28er Hypothek“. 

Feste, häufig stark subventionierte Zins- 

zahlungen werden in diesen Konstruktio- 

nen nur für die ersten zwei Jahre verein- 

bart, danach gelten variable Zinsen, was 

den Haushalten in Zeiten des Zinsanstiegs 

zum Verhängnis wurde. Zwar sind die Zin- 

sen im Laufe des Jahres 2008 wieder deut- 

lich zurückgegangen, doch es steigt die 

Zahl der Haushalte, die ihre Verpflichtun- 

gen aufgrund von Arbeitslosigkeit nicht 

erfüllen können oder wegen gesunkener 

Hauspreise nicht erfüllen wollen. 

Die Abbildung 4 gibt in diesem Zusammenhang 

einen Einblick in die Ausfallraten 

im Subprime-Segment. Zum einen 

zeigt sich, dass es (unabhängig davon, in 

welchem Jahr die Kredite vergeben wurden) 

immer nach 24 Monaten zu einem 

Abbildung 4: Ausfallraten für Subprime-Hypotheken nach Ausgabejahrgängen 

„Konkreter Krisenauslöser 

war nun ein doppelter 

Preisschock. Ab 

Mitte 2004 stiegen zum 

einen die Leitzinsen bis 

Anfang 2007 von 1% auf 

5% an. Zum anderen ging 

das Preiswachstum für 

Wohnungseigentum in 

dramatischer Weise zurück.“ 

deutlichen Anstieg der Ausfälle kommt 

– dann nämlich, wenn die Kredite aus 

der Festzinsbindung herausfallen. Zum 

anderen fällt aber auch auf, dass die 

Ausfälle bei den in den ersten Jahren der 

Expansion im Subprime-Segment (2000 

bis 2004) vergebenen Krediten zunächst 

kontinuierlich sanken. Hierdurch (und die 

Sicherungszusagen) waren die mit diesen 

Krediten unterlegten Verbriefungen tatsächlich 

von AAA-Qualität – allerdings 

nur in dem Niedrigzins-/Immobilienboomund 

damit Schönwetter-Szenario. 

Zentrales Defizit der Banken (vor allem in 

den USA) war aber nicht nur die mangelnde 

Bonitätsprüfung bzw. -prognose auch 

für Stressfälle. Völlig unterschätzt wurde 

von den Kreditinstituten und Kapitalsammelstellen 

weltweit das Liquiditätsrisiko. 

Die sich ab Frühjahr 2007 einstellenden 

Ausfälle bei den Subprime-Papieren führten 

zu einem bisher nicht dagewesenen 

Vertrauensverlust gegenüber diesen Papieren 

und den sie haltenden Finanzinstituten. 

Durch dieses „Headline-Risiko“ 

wurden die Wertpapiere praktisch kollektiv 

und ohne Einzelbetrachtung illiquide, 

gleichzeitig konnten die Banken aber auch 

nicht in gewohntem Maße auf die Refinanzierung 

untereinander zurückgreifen.

Orkantief: 

Wie verlief die Krise? 

Die Abfolge von Fundamental- und Vertrauenskrise 

kennzeichnet somit die beiden 

großen „Wellen“ der Finanzmarktkrise. 

Ein erster Kulminationspunkt wurde 

erreicht, als nach Schließung zweier 

Hedgefonds von Bear Stearns (Juni 2007) 

in Deutschland insbesondere die IKB, 

SachsenLB, BayernLB und WestLB mit 

massiven Staatshilfen gestützt werden 

mussten (Juli bis September 2007), es in 

Großbritannien mit Northern Rock sogar 

zu einer Verstaatlichung kam, nachdem 

besorgte Einlagenkunden die Bankschalter 

gestürmt hatten. Wurden die Probleme 

der US-Finanzinstitute zunächst primär 

durch im Zeitvergleich überproportionale 

Ausfallraten im Bereich der Subprime- 

Verbriefungen verursacht, zeigten sich 

kontinentaleuropäisch insbesondere Liquiditätsprobleme, 

da sich geplante Refinanzierungen 

aufgrund der Vertrauensstörungen 

zunächst der Wertpapier- und 

dann auch der Interbankenmärkte nicht 

mehr darstellen ließen. 

Augenscheinlich wurden in dieser Phase 

hier zu Lande speziell die fehlenden 

Geschäftsmodelle der Landesbanken. 

Die von ihren Eigentümern aufgegebenen 

Renditeziele ließen sich mit den 

verordneten Verbund- und Mittelstandsgeschäften 

allein nicht erreichen. Insofern 

lag – vor allem auch angesichts der 

erstklassigen Bonitätseinstufungen durch 

die bis 2005 bestehenden Staatsgarantien 

– ein Ausweichen auf die internationalen 

Kapitalmärkte nahe, wo die Margen im 

Verbriefungsbereich zwar schmal waren, 

bei entsprechend großen Volumina aber 

zu ansehnlichen absoluten Gewinnbeiträgen 

führten. 

Doch renommierte Forschungsinstitute, 

IMF und BIS, hatten bereits mit teilweise 

mehrjährigem Vorlauf vor einer Blase im 

Immobilienbereich gewarnt, der auch in 

der Vergangenheit bereits häufig Auslöser 

schwerer Bankenkrisen war. 

Und auch die von Einzelinstituten publizierten 

Angaben hätten viel frühzeitiger 

Warnsignale für die Märkte sein müssen. 

Der erhebliche Umfang der Verbriefungsaktivitäten 

und die entsprechende Abhängigkeit 

des Jahresergebnisses hiervon 

wurde etwa im Geschäftsbericht 2006/07 

der IKB (S. 66 und 93) so beschrieben: 

„Eine erfreuliche Erhöhung um 19,2% 

auf 108 Mio. € ergibt sich auch für den 

Provisionsüberschuss. Die eine Hälfte dieses 

Überschusses stammt aus Strukturierungsgebühren 

sowie Provisionen der Geschäftsfelder 

Firmenkunden, Immobilienkunden 

und Strukturierte Finanzierung, 

die andere Hälfte resultiert im Segment 

Verbriefungen aus Bearbeitungsgebühren 

des Conduits Rhineland Funding. 

... Für das Conduit Rhineland Funding 

erwarten wir innerhalb von drei Jahren 

ein Investmentvolumen von 20 Mrd. € 

(derzeit 12,7 Mrd. €), für Rhinebridge ein 

Volumen von 10 Mrd. €.“ Auch wurde 

über die fristeninkongruente Finanzierung 

und damit eingegangene Liquiditätsrisiken 

des erstgenannten Vehikels informiert 

„Völlig unterschätzt wurde von den Kreditinstituten 

und Kapitalsammelstellen weltweit 

das Liquiditätsrisiko.“ 

(bereits Geschäftsbericht 2005/06, S. 

119): „Rhineland Funding finanziert seine 

Investments durch die Begebung von 

kurzfristigen Wertpapieren, so genannte 

Asset Backed Commercial Papers. In diesem 

Markt ist es üblich, dass Banken Sicherungslinien 

für den Fall zur Verfügung 

stellen, dass es kurzfristig zu Marktstörungen 

kommt.“ Und der Umfang dieser 

Linien geht ebenso aus dem Geschäftsbericht 

(hier 2006/07, S. 198) hervor: „In dem 

Posten Andere Verpflichtungen sind Kreditzusagen 

über insgesamt 11,9 Mrd. € ... 

Gegenwert an Spezialgesellschaften enthalten, 

die nur im Falle von kurzfristigen 

Liquiditätsengpässen bzw. vertraglich 

definierten Kreditausfallereignissen von 

diesen in Anspruch genommen werden 

können.“ Der Umfang dieser kurzfristigen 

Kreditzusagen von 11,9 Mrd. € (also 

über 93% der Investitionen des Vehikels 

in Höhe von 12,7 Mrd. €) entsprach einem 

Viertel der Bilanzsumme! Zwar schlossen 

die stark kapitalmarktabhängigen 

Finanz institute weltweit (im Gegensatz 

etwa zu den deutschen Sparkassen und 

Volksbanken) das Geschäftsjahr 2007 mit 

erheblichen Fehlbeträgen ab und mussten 

zum Teil auf ausländische Staatsfonds als 

Rettungsanker zurückgreifen. Wenn aber 

im Frühjahr 2008 der Eindruck entstand, 

die Finanzmarktkrise habe sich beruhigt, 

so hing dies vor allem mit den massiven 

Liquiditätsspritzen der Notenbanken zusammen, 

die weitere „Marktverklemmungen“ 

zunächst verhinderten. Doch zum 

einen waren die Probleme der Subprime- 

Schuldner nach wie vor ungelöst; wie Abbildung 

4 zeigte, lag gerade in diesem 

Zeitraum das größte Volumen der aus der 

Festzinsbindung kommenden Hypothekarkredite. 

Zum anderen hatten bereits 

Übersprungseffekte auf andere Finanzmärkte 

und dann auch die Realwirtschaft 

eingesetzt, so dass aus einer ursprünglich 

eng begrenzten Finanzsegment- zunächst 

13

14 

Konsum sinkt 

US-Wirtschaftswachstum 

sinkt 

Wirtschaft wächst 

global langsamer 

Private 

US-Konsumenten 

Unternehmen investieren weniger, 

erzielen weniger Gewinn, hinterfragen 

Geschäftsmodelle 

Schränkt Kreditvergabe ein 


Anleger fl üchten aus riskanten 

Anlangen z. B. in Schwellenländer 

Abbildung 5: Durchschlag der Finanzkrise auf die Realwirtschaft 

„Für die Finanzinstitute 

als Investoren ergab 

sich daraus der Zwang, 

Wertpapiere auf immer 

niedrigere Marktwerte 

abschreiben zu müssen 

(sofern überhaupt ein 

Markt vorhanden war), 

und in der Öffentlichkeit 

entstand der Eindruck 

„immer neuer“, „bisher 

verborgener“ Verluste.“ 

eine globale Finanzsystem- und schließ- 

lich sogar Weltwirtschaftskrise resultierte 

(Abbildung 5). 

Zinsen steigen 

US-Hausbesitzer können 

Kreditraten nicht mehr 

bezahlen 

Bank 

Macht Verluste und wird vorsichtiger 

bei der Vergabe neuer Kredite, 

weil sie diese nicht mehr an den 

Kapitalmarkt weitergeben kann 

Aktienkurse fallen global 

Dax Nikkei Dow Jones 

Aktienanleger erleiden Verluste 

Nach den Verbriefungs- und Kreditmärkten 

(durch die angesprochenen Belastungen 

der Banken) reagierten zunächst die 

Aktienmärkte, so dass nicht nur Zuführungen 

von Verlustausgleichspotenzial 

nahezu unmöglich, sondern auch weitere 

Abschreibungen für Finanzinstitute notwendig 

wurden. Dieses wiederum löste 

zuvor nicht gesehene Anspannungen des 

Interbankenmarktes in Form von drastisch 

steigenden Risikoprämien oder sogar Rationierungen 

bei der Refinanzierung von 

Kreditinstituten aus. Aber auch die Ver- 

Kann neue Kredite nicht 

mehr weiterreichen 


Banken nehmen weniger Provisionen 

ein aus der Beratung bei Fusionen 

und Übernahmen 

Insbes. Hedge-Fonds erleiden bei bestehenden 

Krediten Verluste, werden 

vorsichtiger bei den Krediten 

Zahl der Fusionen und 

Übernahmen sinkt 

Finanzinvestoren 

schränken Firmenkäufe 

ein, weil Leverage 

überzogen 

sicherungsgesellschaften, die mit Garantiezusagen 

in Verbriefungskonstruktionen 

eingebunden waren (z.B. US-Monoliner), 

mussten hohe Verluste ausweisen, da die 

von ihnen kalkulierten Risikoprämien bei 

weitem nicht mehr ausreichten, die tatsächlich 

zu verzeichnenden Ausfälle abzudecken. 

Nachfolgende Ratingherabstufungen 

von Versicherungen, Banken oder 

auch nur weitere leichte Überschreitungen 

von Schwellenwerten der Kreditausfälle 

führten zur zwangsweisen Liquidation 

von Verbriefungskonstruktionen, Preisdruck 

und damit Kursverlusten der mit 

Forderungen unterlegten Papiere. Für die 

Finanzinstitute als Investoren ergab sich 

daraus der Zwang, Wertpapiere auf immer 

niedrigere Marktwerte abschreiben 

zu müssen (sofern überhaupt ein Markt 

vorhanden war), und in der Öffentlichkeit 

entstand der Eindruck „immer neuer“, 

„bisher verborgener“ Verluste.

Auf diese Weise entstand ein „Teufels- 

kreis“ aus Forderungsabwertung, Zwei- 

feln an der Bonität speziell von Banken, 

Liquiditätsproblemen und Versuchen der 

Risikoreduktion durch Einschränkungen 

der Kreditvergabe. Gerade letzteres im 

Verbund mit den Belastungen der privaten 

Hypothekenschuldner führte in den USA 

zu deutlichen Rückgängen des Konsums, 

was sich zunächst in der Automobilindustrie, 

im weiteren Jahresverlauf auf nahezu 

allen Güter- und Dienstleistungsmärkten 

zeigte. Die rezessive volkswirtschaftliche 

Entwicklung machte wiederum neue 

Wertberichtigungen in weiteren Segmenten 

des Firmenkundengeschäfts (z.B. dem 

M&A-Bereich) erforderlich. 

Die US-Regierung versuchte, diesen Prozess 

mit einem groß angelegten Konjunkturpaket 

(Februar 2008), einer Rettungsaktion 

für Bear Stearns im März und auch 

der Übernahme der Kontrolle über die „Giganten“ 

der Hausfinanzierung, die halbstaatlichen 

Agenturen Fannie Mae und 

Freddie Mac, (6. September) zu stoppen. 

Um aber keine Hoffnungen auf einen unbegrenzten 

bail-out zu wecken, ließ man 

dagegen kurz darauf die Investmentbank 

Lehman Brothers in die Insolvenz abrutschen 

(15. September). Spätestens damit 

ging die Fundamental- erneut in eine Vertrauenskrise 

über. Trotz der nachfolgenden 

Rettungsaktion für den weltweit größten 

Versicherer AIG und der Ankündigung eines 

milliardenschweren Hilfsprogramms 

für die Kreditwirtschaft war das Vertrauen 

in die Finanzindustrie weltweit tief gestört. 

In den USA mussten weitere Finanzinstitu- 

te Insolvenz anmelden, staatlich gerettet 

oder zwangsweise fusioniert werden. Am 

21. September endete das Investmentbanking 

in seiner seit 75 Jahren bestehenden 

Form, da die noch verbliebenen Spieler 

Goldman Sachs und Morgan Stanley ihren 

Sonderstatus aufgaben, um damit den Zugang 

zu Notenbankliquidität zu erhalten. 

Aber auch in Europa setzte eine regelrechte 

„Flucht“ der Banken zur EZB ein. 

Weltweit kam es in der Folge zu dramatischen 

Einbrüchen an den Aktienmärkten, 

die speziell im Oktober 2008 an die Zeit 

der Weltwirtschaftskrise heranreichten. 

Der DAX verlor allein zwischen dem 6. und 

10. Oktober 24% seines Werts. Gleichzeitig 

geriet sogar die Zahlungsfähigkeit 

einzelner europäischer Staaten – vor allem 

Islands und Ungarns – in Gefahr, so dass 

sich auch der Markt der Staatsanleihen 

nicht mehr pauschal als sicherer Hafen darstellte. 

Die Probleme der Refinanzierung 

über den Interbankenmarkt einerseits, die 

Abschreibungen auf Papiere aus nahezu 

sämtlichen Finanzmarktsegmenten und 

von noch im Sommer 2008 als erstklassig 

geltenden Schuldnern andererseits (aus 

deutscher Sicht besonders gravierend im 

Falle Lehmans), sowie schließlich Umlagen 

zur Sanierung von Verbundinstituten 

bedeuteten Belastungen auch für solche 

Kreditinstitute in Deutschland, die tatsächlich 

eine konservative, risikoarme Geschäftspolitik 

verfolgt hatten. 

„Und wie zuvor bereits in den USA zeigte sich 

auch hier zu Lande, dass diese Entwicklung 

nicht spurlos an der Konjunktur vorüber ging.“ 

„Spätestens mit der Insolvenz von Lehman 

Brothers ging die Fundamental- erneut in eine 

Vertrauenskrise über. “ 

Und wie zuvor bereits in den USA zeigte 

sich auch hier zu Lande, dass diese Entwicklung 

nicht spurlos an der Konjunktur 

vorüber ging. Die bis zur Jahresmitte 

sehr optimistischen Wachstumsprognosen 

wurden im Herbst binnen weniger 

Wochen drastisch nach unten korrigiert. 

Dementsprechend pessimistisch wird zum 

Jahresende auch die Bonität von führenden 

deutschen Industrieunternehmen 

eingeschätzt, was zu hohen Finanzierungskosten 

führt. 

15

16 

Katastrophenschutz: 

Wie wird die Krise bekämpft? 

Das über die Liquiditätsspritzen und Zinssenkungen 

der Notenbanken (Ende Oktober 

2008 lag der amerikanische Leitzins 

wieder bei 1%) hinaus von den Einzelstaaten 

zur Krisenbekämpfung eingesetzte 

Instrumentarium ähnelt sich weltweit. 

Im Mittelpunkt stehen Aufkäufe ausfallgefährdeter 

Kredite und Wertpapiere (so 

beim Hilfspaket der US-Regierung über 

700 Mrd. $), Eigenkapitalhilfen (prominent 

in Großbritannien, 50 Mrd. Pfund), 

Garantien von Spareinlagen (z.B. in Irland 

in unbegrenzter Höhe) sowie von 

Interbankengeschäften (etwa in Spanien, 

100 Mrd. €). In Deutschland hat erst die 

zweimalige Bereitstellung von Liquidität 

für die Hypo Real Estate über insgesamt 

50 Mrd. € auf staatlicher Seite die Bereitschaft 

ausgelöst, von einer Einzelfall- zu 

einer Systemhilfe überzugehen. Am 5. Oktober 

wurden zunächst sämtliche Spareinlagen 

mit einer Staatsgarantie versehen, 

kurz darauf legte die Bundesregierung am 

13. Oktober nach internationalen Kon- 

„Das über die Liquiditätsspritzen 

und Zinssenkungen 

der Notenbanken 

(Ende Oktober 2008 

lag der amerikanische 

Leitzins wieder bei 1%) 

hinaus von den Einzelstaaten 

zur Krisenbekämpfung 

eingesetzte 

Instrumentarium ähnelt 

sich weltweit.“ 

sultationen das „Maßnahmenpaket zur 

Stabilisierung der Finanzmärkte und zur 

Vermeidung negativer Auswirkungen auf 

die Realwirtschaft“ vor. Im Zentrum steht 

dabei das „Finanzmarktstabilisierungsge- 

setz“ (FMStG), (Abbildung 6): 

Erstens – und dies stellt bislang den Kern 

auch der öffentlichen Diskussion dar – 

können von Banken Staatshilfen unterschiedlicher 

Art beantragt werden. Sie 

reichen von der Garantie für ihre Verbindlichkeiten 

(Rahmen 400 Mrd. €), über den 

staatlichen Erwerb von Problemaktiva bis 

hin zur Rekapitalisierung durch die Zufuhr 

von Eigenkapital durch den Staat (zusammen 

80 Mrd. €). Da für die Garantieleistungen 

eine haushaltsrechtliche Vorsorge 

von 5% = 20 Mrd. € getroffen wird, ergibt 

sich ein Finanzierungsvolumen des neu 

gegründeten „Finanzmarktstabilisierungsfonds“ 

von bis zu 100 Mrd. €, das durch 

die Deutsche Bundesbank verwaltet wird. 

Mit der Inanspruchnahme der Staatshilfen 

sind indes Auflagen verbunden: Als 

Gegenleistung für Garantien ist eine 

„marktgerechte Vergütung“ zu zahlen, 

außerdem wird die Geschäftspolitik auf 

„Nachhaltigkeit“ geprüft. Bei einer Übernahme 

von Risikoaktiva werden zudem 

die Anreizwirkung und Angemessenheit 

des Vergütungssystems der jeweiligen 

Bank untersucht, die Vergütung von Organmitgliedern 

sollte 500 T € p.a. nicht 

überschreiten, die Einräumung von Boni 

ist stark eingeschränkt, und es darf keine 

Dividendenausschüttung erfolgen. Im 

Falle der Rekapitalisierung kommt noch 

die Auflage hinzu, dass vor allem Kredite 

an kleine und mittelständische Kunden 

vergeben werden sollten. 

Nicht übersehen werden darf, dass neben 

diesen Staatshilfen zweitens modifizierte Bewertungsmethoden 

für Bankaktiva und drittens 

Änderungen bei den Finanzaufsichtsgesetzen, 

dem Zusammenspiel von BaFin 

und Bundesbank sowie der Einlagensicherung 

auf EU-Ebene angekündigt werden. 

In den ersten Tagen nach Verabschiedung 

des Pakets zeichnete sich vorübergehend 

ein klassisches Gefangenendilemma ab. 

Hätten alle „bedürftigen“ Banken gleichzeitig 

Hilfsleistungen in Anspruch genommen, 

wäre ihre Reputation vergleichsweise 

wenig beschädigt worden. Da sich jedoch 

kein Institut als erstes „outen“ wollte, 

unterblieben entsprechende Anträge zunächst 

ganz. Angedachte Gemeinschaftsaktionen 

vor allem der Landesbanken 

scheiterten und der Sprecher der Deutschen 

Bank, Josef Ackermann, lehnte die 

Annahme der Staatshilfe besonders prononciert 

ab („würde mich schämen“). In 

dieser Situation wurde diskutiert, ob der 

Staat – ähnlich dem Vorgehen in Großbritannien 

– die Einnahme seiner „Medizin“ 

gesetzlich verordnen, mithin die Institute 

(teil-)verstaatlichen sollte. Dort besteht ein 

Zwang zur Aufnahme des Staats als Miteigentümer, 

wenn die Eigenkapitalquote 

eine bestimmte Höhe unterschreitet. 

Doch der kollektive bail-out zur Volksbeglückung 

bzw. -beruhigung unterblieb. 

Bereits am 21. Oktober beantragte die 

BayernLB Eigenkapitalhilfen im Volumen 

von 5,4 Mrd. €, am 4. November folgte 

die Commerz- als erste private Bank (stille 

Einlage über 8,2 Mrd. €). Mittlerweile haben 

sowohl die Hypo Real Estate als auch 

fünf weitere Landesbanken sowie Autofinanzierer 

angekündigt, sich unter den 

Schutzschirm des SoFFin (Sonderfonds 

Finanzmarktstabilisierung) zu begeben, 

wobei sowohl die Hilfsbeträge als auch 

die jeweiligen Auflagen im Einzelfall noch

Die Bundesregierung 

Neue Bilanz-Regeln 

(Bmj) 

Auflagen für Banken 

und manager 

(Gehaltsobergrenzen, 

Streichung Boni, 

Beschränkung Dividenden, 

Anpassung 

Vergütungssysteme, 

solide Geschäfts politik 

etc.) 

Kontrolle des Fonds 

(Bmj) 

Abbildung 6: Finanzmarktstabilisierungsgesetz 

8 

1 

3 4 5 

2 

Einlagensicherung 

Private Haushalte 

Finanzmarkt/Banken/Versicherungen 

3 400 Mrd € 

Garantie für 

Refinanzierungsinstrumente 

2 

20 Mrd € 1 

€ 

Unternehmen 

Kredit Kredit 

Garantie Gebühr 

80 Mrd € 2 

4 5 

Rekapitalisierung und Risikoübernahme 

durch Erwerb 

von Problemaktiva 

Finanzmarktstabilisierungsfonds (FMS) 

Volumen max. 100 Mrd € 3 

(Verwaltung durch Deutsche Bundesbank) 

maßnahmenpaket 

1 Änderung Bewertungsund 

Bilanzierungsregeln 

2 Einrichtung eines Finanz - 

marktstabilsierungsfonds 

(FMS) 

3 Garantien des Bundes 

für Refinanzierung 

4 Staatliche Kontrolle 

und Bedingungen für 

Garantien/Kapitalisierung 

aus FMS 

5 Risikoübernahme durch 

Erwerb von Problemaktiva 

6 Liquiditätssicherung 

Geldmarktfonds (durch 

Bundesbank) 

7 Verbesserung der Finanz - 

marktaufsicht 

8 Einlagensicherung 

(garantiert und kurzfristige 

Verbesserung 

geplant) 

9 Beteiligung der Länder 

1 > 20 Mrd € = haushaltsrechtliche Vorsorge in Höhe von 5% der Garantiesumme (400 Mrd €) 

2 > 80 Mrd € = 70 Mrd € Kreditaufnahme (+10 Mrd € weiterer Kreditrahmen) für Rekapitalisierung und Erwerb von Problemaktiva 

3 > 100 Mrd € = 20 Mrd € haushaltsrechtliche Vorsorge für Garantiesumme + 80 Mrd € Kreditaufnahme und Kreditrahmen für Rekapitalisierung und Erwerb von Problemaktiva 

ausgehandelt werden und zudem von der 

EU-Kommission individuell zu genehmi- 

gen sind. 

Ein Grund für die anfängliche Zurück- 

haltung der Banken wurde vor allem in 

den Gehaltsbeschränkungen der Bank- 

manager gesehen. In der Tat ist die ge- 

setzte Obergrenze willkürlich, und es wäre 

statt einer Deckelung die Verpflichtung 

vorzuziehen, ein Vergütungssystem zu 

installieren, das über einen längeren 

Zeitraum neben Wertsteigerungen auch 

-reduktionen berücksichtigt. 

Als noch problematischer könnten sich 

indes die Eingriffe in die Geschäftspolitik 

der Institute erweisen, wenn sie denn 

mehr sein sollen als nur ein populistisches 

Werben um die Zustimmung der Öffentlichkeit 

zu den exorbitanten Hilfssummen. 

Gerade dem Staat – das hat die Finanzmarktkrise 

überdeutlich gezeigt – ist es bei 

„seinen“ Kreditinstituten (Landesbanken, 

IKB) bislang nicht gelungen, „nachhaltige“ 

Geschäftsmodelle zu installieren, die sich 

als tragfähig erwiesen hätten. Worauf soll 

dann von welchen Personen (den bisherigen 

Bankaufsehern?) die Geschäftspolitik 

„Hätten alle „bedürftigen“ Banken gleichzeitig 

Hilfsleistungen in Anspruch genommen, wäre 

ihre Reputation vergleichsweise wenig beschädigt 

worden.“ 

fokussiert werden? Und haftet der Staat 

dann nicht auch für die von ihm eingeleiteten 

Veränderungen, von der Kundengruppen- 

bis zur Produktauswahl? Wird 

er möglicherweise mit Blick auf weitere 

Hilfsleistungen an „seine“ neuen Beteiligungen 

bei sich noch deutlich verschlechternder 

Geschäftslage erpressbar? 

17

18 

„Schon seit Beginn der Finanzkrise wird das 

Fair-Value-Prinzip als einer der „Brandbeschleuniger“ 

eingestuft.“ 

Besonders gefährlich wäre es, wenn Institute 

in diesem Zusammenhang gezwungen 

würden, in großem Stile „Mittelstandskredite“ 

zu vergeben. In Deutschland 

besteht wahrlich kein Mangel an 

Banken, die sich gerade diese Klientel 

auf die Fahne geschrieben haben; Sparkassen 

und Volksbanken bezeichnen sich 

zurecht gerne als (Liquiditäts-)Tankstellen 

des Mittelstands. Eine Forcierung dieses 

Geschäftsfeldes bei Privat- und Landesbanken 

würde den auch in der Krise unvermindert 

anhaltenden Preiskampf noch 

weiter verschärfen und das Inkaufnehmen 

neuer Bonitätsrisiken provozieren. Dieses 

droht gerade dann, wenn sich in der Mittelstandsfinanzierung 

(weitere) öffentlich 

subventionierte Spieler tummelten. 

Im Übrigen sollte man nicht nur das Herein-, 

sondern auch das spätere Herausgehen 

des Staates im Auge behalten: Wie 

sieht die Zukunft der jetzt möglicherweise 

neu aufgesetzten Geschäftsmodelle 

nach Rückzahlung der Staatshilfe aus? 

Werden sie mit hohem organisatorischen 

Aufwand und damit Restrukturierungskosten 

wieder „entsorgt“? Und wird das 

Investmentbanking in Verbindung mit den 

dort anzutreffenden Gehaltsstrukturen 

dann wieder salonfähig? 

Wenn überhaupt staatliche Einflüsse auf 

die Geschäftspolitik einen Beitrag zur Sta- 

bilität des Finanzmarktes leisten sollen, 

dann müsste der Staat gerade bei den 

Landesbanken, die aktuell Hilfsleistungen 

beantragt haben, auf eine Konsolidierung 

und Privatisierung drängen. Insofern ist 

die Formulierung im Gesetzestext, es soll- 

ten nur diejenigen Institute Staatsgelder 

erhalten, die die „Gewähr für eine solide 

und umsichtige Geschäftpolitik“ bieten (§ 

10) verfehlt – gerade diejenigen Banken, 

bei denen dies nicht der Fall ist, brauchen 

zunächst Staatshilfe, um dann geordnet 

abgewickelt zu werden. Allerdings sinken 

mit zunehmender Beteilligung des Staates 

die Anreize, in den Augen vieler Finanzmarktteilnehmer 

auch die Notwendigkeiten 

für eine Marktkontrolle weiter. 

Diese Marktdisziplinierung sollte nach 

der dritten Baseler Säule als Ergänzung 

zur Staatsaufsicht aber gerade ausgebaut 

werden. Ob dies tatsächlich geschehen 

wird, ist mehr als fraglich. Denn es darf 

nicht übersehen werden, dass das Finanzmarktstabilisierungsgesetz 

neben 

den angesprochenen staatlichen Hilfen 

– zweitens – veränderte Bewertungsverfahren 

für Bankaktiva angekündigt hat, 

die die Transparenz über die Risikolage 

der Kreditinstitute als Voraussetzung für 

Marktkontrolle deutlich einschränken. 

Schon seit Beginn der Finanzkrise wird das 

Fair-Value-Prinzip als einer der „Brandbeschleuniger“ 

eingestuft. Verwiesen 

wird darauf, dass derzeit für viele Wertpapiere 

überhaupt keine Kurse gestellt 

würden, Geld/Brief-Spannen dramatisch 

auseinander liefen oder nur sehr vereinzelt 

Transaktionen, dann aber zu Preisen 

dramatisch unter dem Rückzahlungskurs, 

abgewickelt würden. Dies mache Wertkorrekturen 

notwendig, die weit über 

den in der Zukunft liegenden tatsächlichen 

Verlusten aus diesen Papieren lägen. 

(Quartals-) Abschreibungen in exorbitanter 

Höhe würden nicht nur (1) das Vertrauen 

der Kapitalmarktspieler nachhaltig 

erschüttern, sondern auch das Eigenkapital 

der Banken drastisch verringern, 

(2) damit aufgrund der regulatorischen 

Vorschriften ihre Kreditvergabemöglichkeiten 

deutlich beschneiden und auf diese 

Weise die Finanzierung von Unternehmen 

und privaten Haushalten immer schwerer 

machen. Mithin wirkten sie prozyklisch 

im Sinne einer Abwärtsspirale, würden 

den ohnehin zu verzeichnenden Vertrauensverlust 

gegenüber dem Finanzsektor 

und die Rezession verstärken. Deshalb 

sei eine zumindest vorübergehende Abkehr 

vom Fair-Value-Prinzip bis zu einer 

Marktberuhigung ein notwendiger „Circuit 

Breaker“. 

Bereits für das dritte Quartal 2008 ist es 

deshalb durch Veränderung der Vorschriften 

auf EU-Ebene am 15. Oktober zum 

einen möglich, im Falle „illiquider“ oder 

„verzerrter“ Märkte nach dem Discoun- 

„Vielmehr hat gerade diese Krise gezeigt, dass sich die 

Unsicherheiten der professionellen Kapitalmarktteilnehmer 

dann verschärften, wenn über die Gewinne 

oder besser Verluste einer Bank gemutmaßt wurde.“

ted-Cash-Flow-Verfahren zu bewerten, 

zum anderen können Wertpapiere aus 

dem Handels- in den Anlagebestand 

umklassifiziert und so Abschreibungen 

auf den Fair Value vermieden werden. 

Die Deutsche Bank hat hiervon unmittelbar 

Gebrauch gemacht und dadurch im 

dritten Quartal 845 Mio. € Wertberichtigungen 

vermieden. 

So überzeugend die Argumente dafür 

auf den ersten Blick scheinen mögen, sie 

sind keineswegs neu, wurden vielmehr 

vor der Einführung der Marktbewertung 

schon heftig diskutiert. Dies gilt speziell 

für Deutschland, wo Sparkassen und 

Volksbanken und damit über 90% der 

Kreditinstitute nicht nach IFRS, sondern 

HGB bilanzieren und dort seit Jahrzehnten 

Bewertungsprivilegien durch umfangreiche 

Möglichkeiten zur Legung und Auflösung 

stiller Reserven besitzen und diese 

verteidigen mit dem (1) Vertrauens- und 

dem (2) Eigenkapitalschutzargument. 

(1) Vertrauensschutz: 

Allenfalls für Kleinsparer mag es heute 

noch zutreffen, dass sie volatile (Quartals-)Ergebnisse 

einer Bank nicht verkraften 

und sofort einen Bank-Run beginnen 

würden. Vielmehr hat gerade diese Krise 

gezeigt, dass sich die Unsicherheiten der 

professionellen Kapitalmarktteilnehmer 

dann verschärften, wenn über die Gewinne 

oder besser Verluste einer Bank gemutmaßt 

wurde. Eine frühzeitige, offene 

Informationspolitik hat dagegen – auch 

bei drastischen Abschreibungen – eher 

stabilisierenden Charakter als Gerüchte 

und Spekulationen über stille Lasten. 

Bank-Runs können nur dann verhindert 

werden, wenn Investoren Bonitätsdifferenzen 

zwischen den Banken registrieren 

und sanktionieren können; werden diese 

eingeebnet, droht viel eher die Gefahr, ein 

Haus für so gut oder eben schlecht wie 

das andere zu halten und damit kollektiv 

das Vertrauen gegenüber allen Kreditinstituten 

zu verlieren. 

Natürlich gibt es nicht „den“ richtigen 

Wert, es kommt daher auch nicht auf 

die nackte Zahl an, zu der Finanzinstrumente 

in Bilanz bzw. Gewinn- und Verlustrechnung 

abgebildet werden. Immer 

wichtiger wird die Erläuterung, wie diese 

Bewertung zustande kam. Und hier sehen 

die IFRS bereits umfangreiche Offenlegungspflichten 

vor, ob Preise auf einem 

Markt mit regelmäßigem Handel („aktiver 

Markt“) oder aber ein (z.B. Diskontierungs-) 

Modell der Bewertung zugrunde 

lagen („Mark-to-Model“) und welche 

Annahmen dabei getroffen wurden. Allerdings 

sollte aus Gründen der Vergleichbarkeit 

in der Branche ein Grundkonsens 

über die Bewertungsmodelle bestehen, 

ein „Mark-to-Harmonized-Models“ möglich 

sein. 

(2) Eigenkapitalschutz: 

Grundsätzlich ist die Prozyklik bis zu einem 

gewissen Grade gewünscht, denn 

gerade die Bankenkrisen der 1980er Jahre 

in USA und Japan haben gezeigt, was 

passiert, wenn die (Eigenkapital-) Bremse 

für das Kreditgeschäft nicht rechtzeitig 

und fest genug angezogen wird. Materiell 

vorhandene, bilanziell aber kaschierte 

Probleme werden aufgestaut, um letztlich 

weitaus größere Schäden als bei einer 

frühzeitigen Bekämpfung auszulösen 

(Sektkorkeneffekt). Will man den prozyklischen 

Einfluss der Rechnungslegung nicht 

zu groß werden lassen, könnte man sie 

von der regulatorischen Eigenkapitalrechnung 

der Banken entkoppeln und dort 

modellhaft Ausfallwahrscheinlichkeiten 

heranziehen. 

Probleme werden nicht durch Verschleierung 

gelöst, gerade im jetzigen Stadium 

der Finanzmarktkrise hilft nur Transparenz. 

Wenn den Banken jetzt das teilweise 

Aussetzen der Marktbewertung 

gestattet wurde, wann sollte sie wieder 

eingeführt werden? Wie schlimm muss 

die nächste Finanzkrise sein, damit dieses 

Bewertungsprinzip erneut gekippt wird? 

Und warum sollten nach den Banken nicht 

auch andere Branchen ein Aussetzen fordern, 

weil bestimmte Markt- und damit 

Preisentwicklungen ihre Vorräte oder Endprodukte 

temporär unverkäuflich machen 

und damit die Gewinn- und Verlustrechnungen 

belasten? 

Der dritte Teil des Rettungspakets – Veränderungen 

bei den Regeln und Institutionen 

der Bankenaufsicht – leitet über zur Frage 

regulatorischer Konsequenzen zur Verminderung 

der Gefahr von Systemkrisen 

in der Zukunft. 

„Eine frühzeitige, offene 

Informationspolitik hat 

dagegen – auch bei drastischen 

Abschreibungen 

– eher stabilisierenden 

Charakter als Gerüchte 

und Spekulationen über 

stille Lasten. “ 

19

20 

Klimapolitik: 

Wie kann künftigen Krisen 

vorgebeugt werden? 

Über die akuten staatlichen Rettungsmaßnahmen 

hinaus wird vielfach als mittel- bis 

langfristige Konsequenz aus der Finanzkrise 

eine Ausweitung der Regulierung 

gefordert. Um die dafür gemachten Vorschläge 

würdigen zu können, ist indes 

eine Rückbesinnung auf die Kernziele 

der Bankenaufsicht erforderlich. Zentrales 

Argument für den Staatseingriff ist die 

zuvor in Lehrbüchern als eher theoretisch 

eingestufte Möglichkeit, in der derzeitigen 

Finanzkrise aber sehr reale Tatsache, 

dass sich System gefahren für die Finanz- 

industrie nicht mit letzter Sicherheit aus- 

schließen lassen. Run- und nachfolgende 

Dominoeffekte können aufgrund der 

besonderen Bedeutung der Kredit- für 

die Volkswirtschaft zu alptraumhaften 

Störungen des Wirtschaftskreislaufs führen. 

Der Staat muss deshalb Rahmenbedingungen 

setzen, die das reibungslose 

Funktionieren des Marktgeschehens 

auch in Krisenzeiten gewährleisten. Von 

Hayek vergleicht diese Aufgabe „mit der 

des Wartungspersonals einer Fabrik, da 

ihr (der Regierung) Zweck nicht ist, bestimmte 

Leistungen oder Produkte hervorzubringen, 

die von den Bürgern konsumiert 

werden sollen, sondern eher, dafür 

zu sorgen, dass der Mechanismus, der die 

Produktion dieser Güter und Dienstleistungen 

regelt, in arbeitsfähigem Zustand 

erhalten bleibt“. 

Vor diesem Hintergrund müssen zwei 

Prüfstufen durchlaufen werden. Zunächst 

ist nachzuweisen, dass ein Marktversagen 

vorliegt oder droht, das erst den konkre- 

ten Regulierungsbedarf auslöst. Danach 

sind verschiedene Regulierungsalternati- 

ven (z.B. quantitative Eigenkapitalnormen 

vs. qualitative Aufsicht) anhand der beiden 

Kriterien Effektivität und Effizienz gegen- 

einander abzuwägen. Ersteres bezeichnet 

die Eignung der geplanten Regulierung zur 

Erreichung des Oberziels, Systemkrisen zu 

verhindern; letzteres die Auswahl derje- 

nigen Alternative, bei der die Ausübung 

von Unternehmerfunktionen und damit 

der Prozess der Verwertung von Wissen 

über Märkte am geringsten beeinträchtigt 

wird. Damit sind stets (vermeintliche) Nut- 

zen- mit (in der Regel besser bestimmba- 

ren) Kostenaspekten abzugleichen. Jeder 

Staatseingriff hat seinen Preis, im ungüns- 

tigsten Fall kann Staatsversagen erst Sys- 

temgefahren auslösen oder verstärken – 

so auch in dieser Krise: Die Forcierung des 

Eigenheimbesitzes in Verbindung mit der 

Politik des „leichten“ Geldes in den USA, 

das Goutieren unrentabler Geschäftsmodelle 

bei den deutschen Landesbanken, 

die Rettungsaktionen von Investmentbanken 

einerseits, andererseits aber das 

Zulassen der Insolvenz von Lehman durch 

den amerikanischen Staat, offenbar unzureichende 

Prüfaktivitäten im Fall HRE, das 

Setzen der Bundesregierung auf Staatsgarantien 

allein für Sparer statt frühzeitiger 

Garantien für die Banken selbst sind einige 

prominente Beispiele hierfür. 

Im Laufe des Jahres 2008 sind nun von 

führenden nationalen und internationalen 

Institutionen Kataloge mit Vorschlägen für 

Konsequenzen aus der Finanzmarktkrise 

vorgelegt worden, bei denen die Regulierung 

eine wichtige Rolle spielt. Sie stand 

„Run- und nachfolgende Dominoeffekte können 

aufgrund der besonderen Bedeutung der Kredit- 

für die Volkswirtschaft zu alptraumhaften Störungen 

des Wirtschaftskreislaufs führen.“ 

auch im Mittelpunkt der Beratungen der 

G20 am 15. November in Washington 

und des dort verabschiedeten, bis April 

2009 umzusetzenden Aktionsplans. Anfang 

2007 ist mit „Basel II“ jedoch erst 

ein komplett neuer Regulierungsstandard 

in Kraft getreten. Soll die jahrelange Entwicklungsarbeit 

dieses Normenpakets 

nicht vergebens gewesen sein, müssen 

sich die Veränderungen in der Regulierung 

in seine Systematik einpassen. Im 

Folgenden werden daher ausgewählte 

Vorschläge den drei Säulen von Basel II 

zugeordnet und anschließend kritisch 

diskutiert. 

Erste Säule: 

Eigenkapitalnormen 

Unbestreitbar haben sich die durch eine 

2004 für US-Investmentbanken erlas- 

sene Ausnahmeregelung ermöglichten 

Leverage-Ratios zwischen Risikoaktiva 

und Eigenkapital von mitunter 1 zu 40 

als viel zu hoch erwiesen. Dennoch 

sind die nun vielfach zu vernehmenden 

Forderungen, die unter Basel II 

geforderte Eigenkapitalunterlegung 

von Risiken flächendeckend für alle 

Banken zu erhöhen, um damit auch ein 

Deleveraging zu erzwingen, zu schlicht. 

Nicht nur stehen die dort zusammengefassten 

Regelungen ohnehin sowohl 

theoretisch als auch empirisch auf sehr 

„wackligem“ Fundament und laden zu 

Umgehungen (regulatory arbitrage) 

ein; auch hätte ein etwas höheres Eigenkapitalpolster 

die Banken nicht vor 

der jetzigen Krise bewahrt. 

Die Auslagerung von Geschäften auf 

Zweckgesellschaften wird durch Basel 

II schon berücksichtigt, leider traten die 

entsprechenden Vorschriften allerdings 

erst zu spät in Kraft. Wie auch der HRE- 

Fall zeigt, muss eine Beaufsichtigung 

unter Einschluss sämtlicher Teilgesell- 

schaften auf Gruppenbasis erfolgen.

Um die offenbar gewordenen Fehlan- 

reize des Originate-and-distribute-Ge- 

schäftsmodells abzumildern, sollte es bei 

Kreditverkäufen und Verbriefungen ei- 

nen Selbstbehalt des Originators geben. 

Eine Eigenkapitalunterlegung des Li- 

quiditätsrisikos wäre nicht sachgerecht. 

Was bei Zahlungsanspannungen benö- 

tigt wird, ist ein ausreichender Vorrat 

an flüssigen Mitteln oder Möglichkeiten, 

sich diese sehr kurzfristig zu beschaffen, 

was in der zweiten Säule zu 

kontrollieren wäre (s.u.). 

Zur Begrenzung der Fristentransforma- 

tion muss endlich das Zinsänderungsri- 

siko des Anlagebuchs in die erste Säule 

integriert werden, so dass es künftig 

mit Eigenkapital zu unterlegen ist. Die 

Lobbyarbeit der Kreditwirtschaft hat 

dies mit dem Hinweis darauf erfolg- 

reich verhindert, dass gerade kleineren 

Instituten ein entsprechender Ermitt- 

lungsaufwand offener Zinspositionen 

nicht zumutbar sei. Daher blieb es bei 

der Berechnung eines standardisierten 

Zinsschocks und qualitativen Kontrollen 

in der zweiten Säule. Angesichts 

der mittlerweile zu geringen Preisen 

verfügbaren Standardprogramme zur 

Ermittlung von Durationen und Barwerten 

wäre es inkonsequent und gefährlich, 

dieses zumindest zweitwichtigste 

bankbetriebliche Risiko weiterhin 

außerhalb der Eigenkapitalnormen zu 

lassen. 

Zu prüfen ist die Eigenkapital definition, 

die unter Basel III ohnehin auf die 

Tages ordnung kommen sollte. Die der- 

zeitige Krise macht noch einmal deut- 

lich, wie wichtig „hartes“ Eigenkapital 

im betriebswirtschaftlichen Sinne (voll 

eingezahlt, unbegrenzte Laufzeit, Haftung 

durch Verlustteilnahme usw.) ist, 

wie gefährlich andererseits gewillkürte 

Eigenkapitalformen sind. 

Das Schwergewicht der Regulierung muss 

aber (wie in Basel angedacht) auf die Säulen 

2 und 3 verlagert werden. 

Zweite Säule: 

Qualitative Aufsicht 

Es zeigt sich, dass die Kernelemente eines 

adäquaten Risikomanagements schon 

heute in den „Mindestanforderungen 

an das Risikomanagement“ als deutsche 

Umsetzung der zweiten Säule von Basel II 

vorgeschrieben werden. Insofern kann es 

nur darum gehen, diese Norm noch stärker 

durch die Banken und ihre Aufseher 

zu „leben“, indem der Nachholbedarf in 

der Umsetzung auf bestimmten Feldern 

beseitigt wird. 

Auszubauen ist – wie oben schon ange- 

sprochen – das Liquiditätsrisikomanage- 

ment, dabei vor allem die Durchführung 

von Stress- und Szenario-Analysen für 

Phasen großer Marktanspannungen. 

Denn der klassische Lehrsatz von 

Wolfgang Stützel („Liquidität folgt 

der Bonität“) gilt eben nur, wenn Bonität 

den Märkten glaubwürdig signalisiert 

werden kann und diese keine 

gravierenden Störungen aufweisen. 

Gefährlich wäre es, die in den Banken 

verwendeten Risikomodelle stärker 

staatlich normieren zu wollen. Dies 

würde zwar ihre Prüfung erleichtern, 

aber unabhängig von der Frage, welche 

Vorgaben die Bankaufsicht hier im 

Detail machen sollte (von Hayek’sche 

„Gefahr der Anmaßung von Wissen“), 

würden „gleichgeschaltete“ Risikomodelle 

auch die Gefahr von Systemkrisen 

erhöhen. 

„Der Staat muss deshalb Rahmenbedingungen 

setzen, die das reibungslose Funktionieren des 

Marktgeschehens auch in Krisenzeiten gewährleisten.“ 

Die Aufsicht muss aber stärker auf 

Konzentrations- bzw. Klumpenrisiken 

achten und verhindern, dass sich in 

den Banken derart große Positionen 

bestimmter Kredit- und/oder Wertpa- 

piergattungen wie aktuell im Subpri- 

me-Segment herausbilden können. 

Den Banken zugeführtes Vermittlerge- 

schäft muss in seiner Qualität stärker 

von der Aufsicht hinterfragt werden. 

Die Vergütungsregelungen sind auf 

Fehlanreize hin zu untersuchen. Pro- 

blematisch ist ein nur auf kurze Frist 

ausgelegtes Bonisystem, das ein erst in 

späteren Perioden schlagend werden- 

des Geschäftsrisiko nicht berücksich- 

tigt. In diesem Zusammenhang müssen 

Anreizregelungen verankert werden, 

die die Haftung der Entscheidungs- 

träger über (nur schwer nachweisba- 

res) pflichtwidriges Handeln hinaus 

auf strategische Fehlentscheidungen 

ausweiten. 

Vor allem aber ist mehr Professionalität 

in der internen Governance, also dem 

Zusammenspiel von Vorständen und 

Aufsichts- bzw. Verwaltungsräten in den 

Banken dringend notwendig. Angesichts 

der (auch nicht mehr weichenden) Komplexität 

vieler Finanzgeschäfte müssen 

die Kontrollorgane über ausreichendes 

Know-how verfügen, um den Vorstand 

angemessen überwachen zu können. 

Hier müssen Schulungs- und Zertifizierungsmaßnahmen 

einsetzen. Ein 

Anreiz hierzu könnte dadurch gegeben 

werden, dass die Prüfintervalle der Aufsicht 

bei nachgewiesener Qualität der 

internen Governance verringert werden. 

21

22 

Dritte Säule: 

Publizitätsvorschriften 

Sieht man sich die Basel II-Regelungen 

zu den Veröffentlichungspflichten der 

Banken an, stellt man schnell fest, dass 

diese zwar sehr detailliert, aufgrund ihres 

erst kürzlichen Inkrafttretens aber noch 

wenig etabliert sind. Insofern ist die jetzt 

vielfach erhobene Forderung nach „Mehr 

Transparenz“ vorschnell. Es müsste begründet 

werden, welche Informationen 

der Finanzmarkt noch zusätzlich benötigt 

und warum er sich diese nicht selbst 

„besorgen“ kann, sondern auf staatliche 

Verordnung angewiesen ist. In Betracht 

kommen dabei – weil bei der Verabschiedung 

von Basel II noch nicht im (Krisen-) 

Fokus stehend – Angaben zu den 

Arten und Formen des Risikotransfers 

Bewertungsstandards 

Liquiditäts- und Konzentrationsrisiken 

Vermittlergeschäften. 

Frühwarnsystem 

Zumal die Kreditwirtschaft derzeit schon 

eine der am stärksten regulierten Bran- 

chen ist, erfordert die Finanzmarktkrise 

somit weder eine vollständige „Entsor- 

gung“ bewährter ordnungspolitischer 

Grundsätze noch einen kompletten Um- 

bruch der Bankenaufsicht. Eine graduelle 

Anpassung im Sinne eines „Redesigns“ 

ist jedoch erforderlich in Bezug auf die 

bankaufsichtlichen 

Regeln: Diese müssten auf ihren ma- 

teriellen Kern konzentriert werden 

(„Was ist wirklich wichtig und muss 

staatlich geregelt werden?“). Da noch 

komplexere Regeln nur weitere Ausweichhandlungen 

der Banken fördern 

würden, sollte anstelle neuer „bürokratischer 

Monster“ im Basler Stile besser 

auf Selbstregulierungen in Form von 

Verhaltenskodizes gesetzt werden. 

Wenn die Politik nicht auf das Wecken 

von Kontrollillusion verzichtet und 

Märkte nicht zur Disziplinierung ihrer 

Akteure gezwungen werden, dann gibt 

es keine Begrenzung der potenziellen 

Haftung des Staates mehr. International 

müssen daher auch dringend harmoni- 

sierte Regeln für eventuelle bail-outs 

erarbeitet werden. Zur Bekämpfung 

schwerwiegender Krisen mögen die 

Rettungsaktionen unvermeidlich sein, 

sie sollten aber die Ausnahme in genau 

definierten Fällen bleiben. 

Prozesse: Die Verbindungen zwischen 

den drei Basler Säulen müssen gestärkt 

werden, z.B. dadurch, dass diejenige 

Bank, die viel veröffentlicht, seltener 

geprüft wird (Anreizkompatibilität). 

Zudem ist ein Monitoring mit Blick auf 

die Arbeit der Aufsichtsbehörden zu 

installieren. 

Institutionen: Die stärkere interna- 

tionale Harmonisierung der Aufsicht 

duldet keinen Aufschub. Es ist unver- 

ständlich, dass es der internationalen 

Staatengemeinschaft noch immer nicht 

gelungen ist, den ursprünglichen Initia- 

tor des Basel-II-Pakets – die USA – dazu 

zu bewegen, den Standard zumindest 

für seine global tätigen Banken einzuführen 

und sich darüber hinaus dem 

Financial Sector Assessment Program 

des IMF zu stellen. Unverändert findet 

man auf dessen Homepage unter „U“ 

nur Uganda, Ukraine, United Arab Emirates, 

United Kingdom und Uruguay! 

In diesem Zusammenhang muss auch 

die Rolle der Notenbanken in der Aufsicht 

gestärkt werden, denn Einzelinstituts- 

und Systemstabilität sind eng 

miteinander verbunden, ebenso wie 

System und Geldwertstabilität. Und 

letztlich sind es – wie jetzt in der Krise 

gesehen – allein die Notenbanken, die 

als „lender of last resort“ eine Systemkrise 

verhindern können. Insofern ist 

dringend für eine Zusammenführung 

der Bankenaufsicht bei der Bundes- 

„Unabhängig von institutionellen 

Veränderungen 

wird die Zukunft des 

Finanzsystems auch davon 

abhängen, inwiefern 

jeder einzelne Finanzmarktakteur 

zu realistischerenRenditevorstellungen 

zurückkehrt.“ 

bank (wie z.B. in Österreich) oder aber 

der EZB zu plädieren. Bis dieser – mutige 

– Schritt vollzogen ist, muss auf 

Deutschland bezogen die Corporate 

Governance der BaFin modernisiert 

werden durch eine stärker an den 

Märkten ausgerichtete Arbeitsteilung 

im Direktorium und mehr unabhängigen 

Sachverstand im Verwaltungsrat. 

Im Übrigen ist eine Budgetaufstockung 

bei BaFin und Bundesbank für mehr 

Personal höherer Qualität notwendig, 

um mit den zu beaufsichtigenden Kreditinstituten 

Schritt halten zu können. 

Unabhängig von diesen institutionellen 

Veränderungen wird die Zukunft des 

Finanzsystems aber auch zum einen davon 

abhängen, inwiefern jeder einzelne 

Finanzmarktakteur zu realistischeren Renditevorstellungen 

zurückkehrt. Dies gilt 

auch und gerade für die privaten Haushalte 

im Rahmen ihrer Vermögensbildung, 

die nur durch die frühzeitige Vermittlung 

einer ausreichenden finanziellen Allgemeinbildung 

auf eine solide Basis gestellt 

werden kann. Zum anderen werden auch 

noch so große Finanzmarktspieler in ihrer 

Existenz gefährdet, wenn sie über kein 

tragfähiges Geschäftsmodell verfügen. 

Hier hat die deutsche Kreditwirtschaft 

trotz der „Renaissance“ der Geschäftspolitik 

von Sparkassen und Volksbanken 

einen Nachholbedarf. Denn wenn die 

akute Finanzkrise abgeklungen ist, wird 

die seit Jahren zu beobachtende strukturelle 

Ertragskrise der Banken hier zu Lande 

wieder stärker in den Fokus rücken.

Spielend sparen und helfen – mit diesen 

Schlagworten lässt sich diese Aktion der 

Volksbank Göppingen eG ganz einfach 

erklären. Ein Gewinnsparlos kostet monatlich 

10 €, 8 € werden gespart und 2 € 

sind der Spieleinsatz. Attraktive Geld- und 

Sachgewinne werden Monat für Monat 

verlost. Von jedem Spieleinsatz werden 50 

Cent dazu verwendet, Menschen in Not 

bzw. soziale oder gemeinnützige Einrichtungen 

in der Region zu unterstützen. 

Im Juli 2008 konnten sich sieben soziale 

Einrichtungen im Kreis Göppingen freuen. 

Sie bekamen je ein Fahrzeug gespendet 

und sind dadurch in der Lage, durch die 

höhere Mobilität pflege- und hilfsbe- 

Volksbank Göppingen spendet sieben 

Fahrzeuge für soziale Organisationen 

im Landkreis Göppingen 

dürftige Menschen besser versorgen zu 

können. So wurde der Ökumenischen 

Sozialstation Eislingen, der Diakoniesta- 

tion Geislingen, den Sozialstationen St. 

Franziskus Göppingen, Uhingen und 

Donzdorf, dem Krankenpflegeverein Sa- 

lach und der Lebenshilfe Heiningen je ein 

VR-mobil VW Fox übergeben. 

Diese Fahrzeugübergabe war ein Teil 

des Sozialprojekts „VR-mobil“, das ganz 

Württemberg umfasste. In Zusammenarbeit 

mit den genossenschaftlichen 

Gewinnsparvereinen wurden Spendengelder 

aus dem VR-Gewinnsparen für 

die Anschaffung von Fahrzeugen zum 

täglichen Einsatz von Hilfsdiensten und 

Sozialstationen verwendet. Die Wahl fiel 

auf den VW-Fox. Sparsam im Verbrauch, 

wendig und unverwüstlich für den Einsatz 

im Pflegealltag. 

Rund 150.000 Kunden der württembergischen 

Volksbanken und Raiffeisenbanken 

haben insgesamt 205 Fahrzeuge gespendet. 

Die Fahrzeuge wurden am 17. Juli 

2008, einem Tag der Solidarität, den Empfängern 

übergeben. Von der Schirmherrin 

der Aktion, Frau Dr. Monika Stolz, Sozialministerin 

des Landes Baden-Württemberg, 

erhielten die Vertreter der Einrichtungen 

auf dem Stuttgarter Schlossplatz 

die Fahrzeugschlüssel. 

Nach der symbolischen Fahrzeugübergabe 

durch die Ministerin starteten die 

Fahrzeuge vom Schlossplatz bzw. Cannstatter 

Wasen in einer Sternfahrt zu ihren 

Bestimmungsorten. 

23

24 

2008 hat der Aufsichtsrat, wie durch 

Gesetz und Satzung vorgesehen, die 

Geschäftsführung des Vorstands überwacht. 

Dazu hat sich der Aufsichtsrat in vier 

Plenarsitzungen vom Vorstand über die 

Geschäftsentwicklung der Volksbank 

Göppingen eG unterrichten lassen und 

eingehend darüber beraten. Anhand der 

Berichte des Vorstands sowie umfassender 

Unterlagen konnte sich der Aufsichtsrat 

von der Rentabilität der Bank, 

der Angemessenheit der Risiken sowie 

der Recht- und Ordnungsmäßigkeit der 

Geschäftsführung überzeugen. 

Roland Lang, langjähriges Vorstandsmitglied 

Bericht des Aufsichtsrats 

Zusätzlich beriet der Aufsichtsrat in einer 

gemeinsamen Klausurtagung mit dem 

Vorstand über die Strategie der Bank und 

die Planung für die nächsten drei Jahre. 

Ferner tagten Investitions-, Kredit- und 

Personalausschuss jeweils in besonderen 

Sitzungen. 

Kernthemen der Erörterungen mit dem 

Vorstand bildeten einmal die Geschäftsund 

Ertragsentwicklung unter besonderer 

Berücksichtigung des Zins- und Provisionsüberschusses. 

Weitere Hauptthemen bildeten 

die Entwicklung der Kredit- und 

Anlagerisiken sowie das Risikomanagement, 

insbesondere die Einhaltung des 

Risikodeckungspotenzials der Bank. Hierbei 

nahmen die Finanzkrise und ihre Auswirkungen 

auf die Volksbank Göppingen 

eG besonderen Raum ein. 

Wichtige Entscheidungen wurden vom 

Aufsichtsrat intensiv mit dem Vorstand 

besprochen. Die nach Gesetz und Satzung 

notwendigen Beschlüsse wurden 

im Aufsichtsrat bzw. seinen Ausschüssen 

gefasst. 

Über die Sitzungen hinaus ließ sich der 

Aufsichtsratsvorsitzende jeweils aktuell 

vom Vorstandssprecher über wesentliche 

Vorkommnisse und Entwicklungen 

informieren. 

Wegen Ablaufs der dreijährigen Wahlperiode 

wurde der Aufsichtsrat 2008 neu 

gewählt. Dabei wurden die bisherigen 12 

Vertreter der Mitglieder in der Vertreterversammlung 

am 27. Mai 2008 sämtlich 

für eine neue Wahlperiode bestätigt. Bei 

der Wahl der Mitarbeitervertreter durch 

die Belegschaft wurden Mercedes Schneider, 

Sven Allinger, Karl-Heinz Jakele und 

Ernst Kölle im Amt bestätigt sowie Tanja 

Barchet und Reinhold Stephan neu in den 

Aufsichtsrat gewählt. 

Herrn Werner Frey sowie Herrn Walter 

Körber, die nicht mehr kandidiert haben 

und damit aus dem Aufsichtsrat ausgeschieden 

sind, danken wir für langjährige 

engagierte und konstruktive Mitarbeit. 

Zum Jahresende 2008 ist Herr Bankdirektor 

Roland Lang nach 20-jähriger Tätigkeit 

im Vorstand der Bank in den wohlverdienten 

Ruhestand getreten. In seiner langjährigen 

Ressortzuständigkeit für den Betriebsbereich, 

die EDV, die Innenrevision 

sowie das Problemkreditmanagement und 

die Kreditverwertung hat er sich um die 

Bank sehr verdient gemacht. Besonders 

zu erwähnen sind hier die Federführung 

beim Neubau der Zentrale in Göppingen 

und des Marktfolgezentrums in Eislingen, 

die störungsfreie Migration der Bank auf 

ein neues EDV-Kernbanksystem sowie die 

Abwicklung von über einhundert Millio-

nen Euro Ausfallkrediten unter überaus 

erfolgreicher Minimierung der Verluste 

für die Bank. Wir danken Herrn Lang herz- 

lich für seine herausragende Leistung und 

wünschen ihm noch viele Jahre Glück und 

Gesundheit! 

Der Aufsichtsrat hat sich am 16.03.2009 

mit dem Bericht des Vorstandes über den 

Jahresabschluss zum 31.12.2008 sowie 

dem Lagebericht und Solvabilitätsbericht 

2008 auseinandergesetzt. 

Der Württembergische Genossenschaftsverband 

Raiffeisen/Schulze-Delitzsch e.V., 

Stuttgart, hat die gesetzlich vorgeschriebene 

Prüfung des Jahresabschlusses zum 

31.12.2008 sowie des Lage- und Solvabilitätsberichts 

2008 durchgeführt. Der 

uneingeschränkte Bestätigungsvermerk 

wurde erteilt. Der Aufsichtsrat hat sich 

am 27.04.2009 vom Abschlussprüfer 

über die wesentlichen Prüfungsergebnisse 

unterrichten lassen und diese mit 

dem Vorstand beraten. Das Ergebnis der 

gesetzlichen Prüfung wird in der Vertreterversammlung 

am 20.05.2009 bekannt 

gegeben. 

Der Aufsichtsrat empfiehlt der Vertreterversammlung, 

den vom Vorstand vorgelegten 

Jahresabschluss zum 31.12.2008, 

den Lagebericht 2008 sowie den Vorschlag 

zur Verwendung des Bilanzgewinns 

festzustellen und die vorgeschlagene Di- 

vidende von 5% auf die Geschäftsanteile 

zu beschließen. 

Wir danken unseren Mitgliedern, Kunden 

und Geschäftsfreunden für das 

Vertrauen, das sie uns entgegenbringen, 

und freuen uns auf die Fortsetzung der 

guten Zusammenarbeit. Dem Vorstand 

der Bank danken wir für die umfassende 

Information sowie die vertrauensvolle 

Zusammenarbeit. Den Mitarbeiterinnen 

und Mitarbeitern sprechen wir unseren 

Dank und unsere Anerkennung für ihre 

erfolgreiche Arbeit aus. 

Für den Aufsichtsrat 

Dr. Werner Kleinle, Vorsitzender 

Göppingen 29. April 2009 

Dr. Werner Kleinle, Vorsitzender 

25

26 

Jahresabschluss 

Volksbank Göppingen eG 2007 2008 

Bilanz 31.12. % % %- 

Mio € der BS Mio € der BS Veränd. 

Aktiva 

Kundenforderungen inkl. Wechsel 

davon 

896,1 47,1 894,5 45,7 – 0,2 

Kontokorrentkredite 77,7 4,1 83,2 4,3 7,1 

Festsatzkredite 818,4 43,0 811,3 41,5 – 0,9 

Forderungen an Kreditinstitute 94,4 5,0 226,8 11,6 140,3 

Eigene Wertpapiere 797,0 41,9 720,3 36,8 –9,6 

Passiva 

Kundeneinlagen inkl. Schuldverschr. 

davon 

1.441,2 75,8 1.484,2 75,9 3,0 

Sichteinlagen 288,9 15,2 318,8 16,3 10,3 

Geldmarktkonten 137,8 7,2 129,5 6,6 – 6,0 

VR-Anlagekonten 257,0 13,5 388,1 19,8 51,0 

Kapitalsparbuch 287,5 15,1 274,1 14,0 – 4,7 

Wachstumszertifikate 304,2 16,0 234,3 12,0 –23,0 

Spareinlagen gesamt 642,7 33,8 552,7 28,3 –14,0 

Schuldverschreibungen 107,5 5,7 83,9 4,3 –22,0 

Verbindlichkeiten ggü. Kreditinstituten 336,1 17,7 350,6 17,9 4,3 

Eigenkapital 

davon 

91,5 4,8 91,8 4,7 0,3 

Geschäftsguthaben 37,6 2,0 37,7 1,9 0,3 

Ergebnisrücklagen 53,9 2,8 54,1 2,8 0,4 

Bilanzsumme (BS) 1.901,8 1.955,6 2,8 

Kernkapital in % d. Risikoaktiva 9,0 11,2 

Ergänzungskapital in % d. Risikoaktiva 7,3 8,8 

Haftendes Eigenkapital in % d. Risikoaktiva 15,8 19,4 

Solvabilitätskoeffizient (Minimum 8%) 15,8 17,8 

Liquiditätskennziffer (Minimum 1,0) 2,5 2,1 

Bilanz 

Die im Herbst einsetzende Finanz- und 

Wirtschaftskrise reduzierte das Wachs- 

tum der deutschen Wirtschaft im Jahr 

2008 von 2,5% auf nur noch 1,3%. 

Dennoch verzeichneten wir bei Firmen- 

krediten 2,2 (Vj. 1,2)% Wachstum. An- 

dererseits beschleunigte der Einbruch des 

privaten Wohnungsbaus das Minus bei 

Privatkundenkrediten auf 3,2 (Vj. –2,2)%. 

Insgesamt blieb das Kreditvolumen der 

Bank mit 894,5 Mio € faktisch auf Vor- 

jahresniveau (896,1 Mio €). 

Die Kundeneinlagen (inklusive Schuld- 

verschreibungen) verzeichneten wieder 

einen erfreulichen Anstieg um 43,0 auf 

1.484,2 Mio €. Der Zuwachs von 3,0 

(Vj. 2,8)% entfällt mit 2,2% auf die Pri- 

vat- und mit 10,0% auf die Firmenkun- 

den. Addiert man den Nettoabsatz im 

Wertpapiergeschäft von 36,2 (Vj. 41,2) 

Mio € hinzu, ergab sich insgesamt ein 

Zuwachs der Anlagegelder in Höhe von 

79,2 Mio €. 

Das gebührenfreie Internetkonto VR-Giro- 

Online, das die Funktion eines Giro- und 

Sparkontos in sich vereinigt, verzeichnete 

auch 2008 steile Zuwachsraten: Kontenzahl 

und Einlagevolumen stiegen um 

jeweils 27% auf über 18.000 Stück bzw. 

108 Mio €. 

Im Übrigen haben unsere Kunden ihre 

Einlagen in starkem Umfang von niedriger 

verzinslichen Sparformen in höher verzinsliche 

Einlagen umgeschichtet. So steht einem 

Minus von 4,7% (– 13,4 Mio €) beim 

Kapitalsparbuch, einem Rückgang um 

6,0% (– 8,3 Mio €) bei Geldmarktkonten

Betreutes Kundenkreditvolumen 

Bestände per 31.12. in T € 2007 2008 %-Veränd. MGV WGV 

Bilanzielle Kundenkredite 896.119 894.469 – 0,2 1,0 1,7 

Baudarlehen Bausparkasse Schw. Hall 56.217 63.536 13,0 10,6 9,6 

DG Hyp und Münchner Hyp Immobiliendarlehen 16.319 13.547 –17,0 –18,0 –21,1 

DG Hyp und Münchner Hyp Kommunaldarlehen 28.156 28.113 – 0,2 –2,9 –2,3 

Darlehen R+V-Versicherung 19.839 21.856 10,2 3,8 1,7 

VR-Leasing (Restbuchwert) 27.308 40.829 49,5 25,5 22,9 

Außerbilanzielles Kundenkreditvolumen 147.839 167.881 13,6 2,5 1,2 

Betreutes Kundenkreditvolumen 1.043.958 1.062.350 1,8 3,5 1,5 

und Abzügen von 23,0% (– 69,9 Mio €) 

bei Wachstumszertifikaten ein Zuwachs 

um 51,0% (+ 131,1 Mio €) bei den VR- 

Anlagekonten gegenüber. Das Volumen 

der Schuldverschreibungen ermäßigte 

sich um 22,0% (– 23,6 Mio €). 

Bei den Eigenanlagen haben wir die Forderungen 

an Kreditinstitute um 132,4 auf 

226,8 Mio € erhöht und die Wertpapiere 

um 76,7 auf 720,3 Mio € abgebaut. 

Insgesamt war die Bilanzsumme am 

31.12.2008 mit 1.955,6 Mio € um 53,8 

Mio € (+ 2,8%) höher als im Vorjahr. 

Die unter dem Bilanzstrich ausgewiesenen 

Eventualverbindlichkeiten haben sich 

durch den weiteren Abschluss von Credit 

Default Swaps auf gut geratete Unterneh- 

men und Staaten mit „investment grade“ 

um 152,0 auf 293,2 Mio € erhöht. 

Die hohe Kernkapitalquote von 11,2% ist 

Beweis für die robuste Eigenkapitalsitua- 

tion unserer Bank. 

Auch Solvabilität und Liquidität übertreffen 

weit das aufsichstrechtliche Minimum: Der 

Solvabilitätskoeffizient nach Basel II (Minimum 

8%) belief sich am 31.12.2008 auf 

17,8% und die Liquiditätskennziffer (Minimum 

1,0) ermäßigte sich von 2,5 auf 2,1. 

Betreute Kundenvolumina 

Die Übersicht über die betreuten Kundenvolumina 

zeigt die tatsächliche Entwicklung 

der Kredit- und Anlage-Bestände 

im Kundengeschäft, weil sie die an 

Verbundpartner vermittelten Geschäfte 

mitberücksichtigt. 

Das betreute Kreditvolumen stieg um 

1,8% nach 0,9% Minus im Vorjahr. Bei 

den im Verbund vermittelten Kreditbeständen 

ist der Zuwachs von 49,5% 

(+ 13,5 Mio €) beim Leasingvolumen 

hervorzuheben. 

Demgegenüber sind die außerbilanziellen 

Anlagen der Kunden um 5,8% rückläufig, 

weshalb das betreute Kundenanlagevolumen 

insgesamt um 0,1% auf 2.229 Mio. € 

abnahm. 

Das Minus bei den außerbilanziellen Kundenanlagen 

geht vor allem auf Kursverluste 

bei Wertpapieranlagen aufgrund der 

Finanzkrise zurück. 

Betreutes Kundenanlagevolumen 

Bestände per 31.12. in T € 2007 2008 %-Veränd. MGV WGV 

Bilanzielle Kundeneinlagen 1.441.214 1.484.209 3,0 3,5 4,1 

Bauspareinlagen Bausparkasse Schw.Hall 123.478 117.565 – 4,8 –2,1 –3,0 

Rückkaufswerte Lebensversicherungen R+V 152.128 152.429 0,2 –1,5 0,8 

DIFA Immobilienfonds 54.839 65.126 18,8 13,6 11,6 

UNION Investmentfonds 272.990 264.130 –3,2 –15,4 –16,8 

Kurswerte Depots 187.142 145.188 –22,4 –35,3 –25,5 

Wertpapiere gesamt Kurswert 514.971 474.444 –7,9 –20,2 –19,2 

Außerbilanzielles Kundenanlagevolumen 790.577 744.438 –5,8 –15,2 –13,7 

Betreutes Kundenanlagevolumen 2.231.791 2.228.647 – 0,1 – 4,0 –2,8 

27

28 

Die Wertpapieranlagen unserer Kunden 

beliefen sich zum 31.12.2008 nach 36,3 

Mio € Nettokäufen auf 474,4 Mio €. Die 

Kursverluste aufgrund der Finanzkrise 

erreichten 13,9% (76,8 Mio €). Diesen 

standen allerdings mehrere Prozent Zinszahlungen, 

Dividenden und Fondsausschüttungen 

gegenüber. Im Durchschnitt 

entsprach dies der Rendite eines Portfolios, 

das zu 50% in Staatsanleihen (REXP 

mit 10,2% Rendite) und zu 50% in Aktien 

(DAX mit 40,4% Kursverlust) angelegt 

war. Auf die 329,9 Mio € UNION-Fonds 

in den Kundendepots ergaben sich sogar 

nur 10,7% Kursverluste, was dem Ergebnis 

einer Anlage zu 60% in Staatsanleihen 

und zu 40% in Aktien entsprach. 

Gewinn- und 

Verlustrechnung 

Die Bank hat 2008 trotz des besonders 

schwierigen Umfelds in der Finanzkrise 

ein ordentliches Ergebnis erzielt. Dabei 

wurde die Rentabilität durch einen weiteren 

Rückgang des Zinsüberschusses 

und Kursverluste bei den Eigenanlagen 

belastet. 

Nachdem der Zinsüberschuss bereits im 

Vorjahr um 1,6 auf 37,2 Mio € abgenommen 

hatte, reduzierte er sich 2008 um 

weitere 1,8 auf 35,4 Mio € (– 4,8%). Dabei 

ging der Anteil der Zinsmarge, der als 

„Konditionsbeitrag“ im Kundengeschäft 

erwirtschaftet wird, aufgrund des harten 

Wettbewerbs unter den Banken um 0,9 

auf 28,8 Mio € zurück. Der „Strukturbeitrag“ 

aus der Anlage des Eigenkapitals 

und der Fristentransformation – d. h. der 

Anlage kurzfristiger Einlagen in längerfristige 

Aktiva – fiel aufgrund der flachen 

bis inversen Zinsstruktur um 0,9 auf 6,5 

Mio €. In Relation zur durchschnittlichen 

Bilanzsumme, die sich um 5,5% erhöhte, 

stellte sich der Zinsüberschuss auf 1,80 

nach 1,99%. Hierbei erreichten der Aktivzins 

4,68 (Vj. 4,51)% und der Passivzins 

2,88 (Vj. 2,52)%. 

Der Provisionsüberschuss überstieg mit 

13,8 Mio € das Vorjahresniveau um 2,0 

Mio € (+ 16,8%). Hierfür sind Zuwäch- 

se um 1,1 Mio € bei den Erträgen aus 

Credit Default Swaps (Kreditausfallversi- 

cherungen) sowie um 0,9 Mio € bei den 

Verbundprovisionen verantwortlich. Die 

Wachstumsraten beliefen sich auf 347 

T€ (+ 8,7%) im Wertpapiergeschäft, 

307 T€ (+ 38,9%) für den Abschluss von 

Bausparverträgen sowie 92 T € (+ 13,9%) 

Provisionen für Lebensversicherungen. In 

der Immobilienvermittlung konnten die 

Erlöse um 287 T € (+ 49,2%) gesteigert 

werden. 

Insgesamt überstieg der Rohüberschuss 

(Summe aus Zins- und Provisionsüberschuss) 

mit 49,1 Mio € um 0,2 Mio € 

(+ 0,4%) den Vorjahreswert. 

Der Verwaltungsaufwand wuchs dagegen 

um 0,5 Mio € (+ 1,3%) auf 36,5 Mio €. 

Dies lag allein am Personalaufwand, der 

sich bei jahresdurchschnittlich unveränderter 

Belegschaft (346,2 Mannjahre) tarifbedingt 

um 2,4% auf 21,9 Mio € erhöhte. 

Der sonstige Verwaltungsaufwand blieb 

dagegen mit 14,6 Mio € konstant. 

Da dem Zuwachs um 0,2 Mio € beim 

Rohüberschuss ein Plus von 0,5 Mio € 

beim Verwaltungsaufwand gegenüber 

stand, ermäßigte sich das Teilbetriebsergebnis 

um 0,3 auf 12,6 Mio € (– 2,2%). 

Das sind 0,64% der durchschnittlichen 

Bilanzsumme nach 0,69% im Jahr 2007. 

Damit liegt die Teilbetriebsergebnisquote 

um 0,04%-Punkte unterhalb des Durchschnitts 

von 0,68 % der Württembergischen 

Genossenschaftsbanken. 

Parallel zum Teilbetriebsergebnis verschlechterte 

sich auch die „cost income 

ratio“ von 73,7 auf 74,3%, d. h. die Bank 

musste für jeden € Rohertrag 74,3 Cent 

Verwaltungsaufwand ausgeben. 

Im Eigenhandel erlitten wir im Gegensatz 

zum Vorjahr durch ein nicht erfolgreiches 

Zinsoptionsgeschäft 0,6 Mio € Verlust. 

Gleichzeitig stieg der Saldo der sonstigen 

betrieblichen Erträge und Aufwendungen 

von 2,7 auf 3,3 Mio €. Wesentlicher Bestandteil 

dieser Position waren 2,3 Mio € 

Auflösung (Vj. 0,6 Mio € Bildung) von 

Drohverlustrückstellungen auf Zinsswaps. 

Somit ermäßigte sich das Betriebsergebnis 

vor Bewertung um 0,9 Mio € (– 5,7%) 

auf 15,3 Mio €. Relativ zur durchschnittlichen 

Bilanzsumme erreichte das Betriebsergebnis 

vor Bewertung 0,78% (Vj. 

0,87%). Dies lag über dem Durchschnitt 

der Baden-Württembergischen Genossenschaftsbanken 

von 0,73%. 

Im Bewertungsbereich sind drei Positionen 

zu unterscheiden: Zunächst erreichte 

die Bank erneut ein ausgezeichnetes 

Bewertungsergebnis im Kreditgeschäft. 

Gab es in dieser Position statt des üblichen 

Risikoaufwandes bereits im Vorjahr 

ein positives Ergebnis in Höhe von 4,8 

Mio €, konnten wir 2008 erneut einen 

Überschuss von 4,0 Mio € verbuchen. 

Insbesondere überstiegen die Auflösungen 

von Einzelwertberichtigungen (13,2 

Mio €) die Bildungen (10,0 Mio €) um 

3,2 Mio €. Darin spiegelt sich einmal die 

bis in den Herbst gute Konjunkturlage, 

die vielen Unternehmen eine Verbesserung 

ihrer Bonität ermöglichte. Das gute 

Risikoergebnis im Kreditgeschäft ist aber 

auch Beleg für die umsichtige Kreditpolitik 

der Bank. 

Dafür schlugen sich im Bewertungsergebnis 

für Wertpapiere die Auswirkungen 

der Finanzkrise nieder. Zwar war die 

Volksbank weder in Papieren von Lehman 

Brothers noch bei isländischen Banken 

engagiert, ebenso wenig in „Asset backed 

securities“ (ABS), und hat deshalb 

keinerlei Ausfälle zu verzeichnen. Jedoch 

führte die spürbare Erhöhung der Risikoaufschläge 

auf ungedeckte Bankschuld-

Volksbank Göppingen eG 2007 2008 

Gewinn- und Verlustrechnung T € % dBS T € % dBS %-Veränd. 

Durchschnittliche Bilanzsumme (dBS) 1.863.209 1.966.318 5,5 

Zinsüberschuss 37.151 1,99 35.360 1,80 – 4,8 

davon Konditionsbeitrag 29.746 1,60 28.818 1,47 –3,1 

davon Strukturbeitrag 7.405 0,40 6.542 0,33 –11,7 

Provisionsüberschuss 11.794 0,63 13.776 0,70 16,8 

Rohüberschuss 48.945 2,63 49.136 2,50 0,4 

Personalaufwand 21.438 1,15 21.942 1,12 2,4 

Anderer Verwaltungsaufwand 14.608 0,78 14.576 0,74 – 0,2 

Verwaltungsaufwand gesamt 36.046 1,93 36.518 1,86 1,3 

Teilbetriebsergebnis 12.899 0,69 12.618 0,64 -2,2 

Nettoertrag(+)/-aufwand(–) Finanzgeschäfte 632 0,03 –560 – 0,03 –188,6 

Saldo sonst.betr.Erträge /Aufwand (+)(–) 2.713 0,15 3.265 0,17 20,3 

Betriebsergebnis vor Bewertung 16.244 0,87 15.323 0,78 – 5,7 

Bewertungsergebnis Kreditgeschäft 4.797 0,26 4.007 0,20 –16,5 

Bewertungsergebnis Wertpapiere –13.061 – 0,70 –13.310 – 0,68 1,9 

Dotierung(–)/Auflösung(+) Vorsorgereserve –1.017 – 0,05 – 4.806 – 0,24 372,6 

Bewertungsergebnis gesamt – 9.281 – 0,50 –14.109 – 0,72 52,0 

Betriebsergebnis nach Bewertung 6.963 0,37 1.214 0,06 – 82,6 

Saldo a.o.Erträge /Aufwendungen (+)(–) 0 0,00 1.336 0,07 

Ergebnis vor Steuern 6.963 0,37 2.550 0,13 – 63,4 

Steuern – 4.860 – 0,26 – 435 – 0,02 – 91,0 

Jahresüberschuss 2.103 0,11 2.115 0,11 0,6 

Cost income ratio 73,65 74,32 

verschreibungen (Spreadausweitungen) 

zu Kursverlusten in Höhe von 26,1 Mio 

€. Da die Krise gleichzeitig eine deutliche 

Absenkung der Zinskurve bewirkte, konnte 

die Bank auf der anderen Seite 12,8 

Mio € zinserhöhungsbedingte Wertkorrekturen 

aus den Vorjahren über Zuschreibungen 

wieder auflösen. Netto bescherte 

die Finanzkrise also eine Belastung des 

Wertpapierergebnisses in Höhe von 13,3 

Mio €, also kaum mehr als die Belastung 

von 13,1 Mio € im Vorjahr. Wir konnten es 

uns deshalb leisten, unsere Wertpapiere 

wie bisher ausnahmslos nach dem strengen 

Niederstwertprinzip zu bilanzieren. 

Hätten wir so wie viele große Banken 

nach dem milderen „Discounted-Cash- 

flow-Verfahren“ bewertet, hätte sich die 

Belastung im Wertpapierergebnis um 12,6 

auf nur noch 0,7 Mio € verringert. 

Das Bewertungsergebnis enthält als Auf- 

wandsposition außerdem eine Zuführung 

zur versteuerten Vorsorgereserve in Höhe 

von 4,8 (Vj. 1,1) Mio €. Diese Position er- 

scheint zwar als Aufwand, stellt jedoch 

in Wahrheit eine Reservenbildung aus 

Gewinn dar. 

Die Darstellung der Reservenbildung 

gemäß § 340f HGB als Aufwand führt 

deshalb in der handelsrechtlichen Ge- 

winn- und Verlustrechnung zu einer Ver- 

schlechterung des Betriebsergebnisses 

nach Bewertung von 7,0 auf 1,2 Mio €. 

Nach 1,3 Mio € außerordentlichem Ertrag 

aus der Veräußerung unserer Beteiligung 

an der BAYWA AG stellte sich das handelsrechtliche 

Vorsteuerergebnis auf 2,6 

(Vj. 7,0) Mio €. 

Das echte betriebswirtschaftliche Ergebnis 

vor Steuern errechnet sich jedoch vor 

Zuführung zur versteuerten Vorsorgereserve. 

Danach ermäßigte sich der tatsächliche 

Gewinn vor Steuern 2008 lediglich 

von 8,0 auf 7,4 Mio €. 

29

30 

Produktivität 2007 2008 

Die Volksbank hatte im Vorjahr aufgrund 

des steuerlichen Wertaufholungsgebots 

mit 4,8 Mio € einen überproportional hohen 

Steueraufwand zu verkraften, weil 

sich die Kurse der Wertpapiere im Zeitraum 

der Bilanzerstellung um 6,9 Mio € 

verbessert hatten. Erwartungsgemäß hat 

die Bank den Steuerbetrag, den sie in 

2007 „zu viel“ bezahlen musste, in 2008 

wieder „zurückbekommen“. Deshalb belief 

sich der Steueraufwand für 2008 auf 

nur noch 0,4 Mio €. 

Dies führte dazu, dass sich das echte betriebswirtschaftliche 

Jahresergebnis nach 

Steuern von 3,1 auf 6,9 Mio € mehr als 

verdoppelte. 

Dies ermöglicht eine spürbare Erhöhung 

der Zuführung zur versteuerten Vorsorgereserve 

von 1,0 auf 4,8 Mio €. Damit steigt 

die Reserve nach § 340f HGB auf 45,1 Mio €. 

Da die Dotierung der Vorsorgereserve im 

handelsrechtlichen Abschluss unter dem 

Bewertungsaufwand gebucht wird, blieb 

der ausgewiesene Jahresüberschuss mit 

2,1 Mio € unverändert. 

Vor dem Hintergrund der weltweiten 

Finanz- und Wirtschaftskrise sind 

wir mit dem Jahresergebnis 2008 sehr 

zufrieden. 

Vorstand und Aufsichtsrat werden der 

Vertreterversammlung wieder eine Dividende 

von 5% vorschlagen. 

T€ T€ %-Veränd. 

Jahresdurchschnitt Mitarbeiter in 

Mannjahren 346,20 346,20 0,0 

Kundenergebnis in T€ pro Mannjahr 119,46 119,27 – 0,2 

Personalaufwand in T€ pro Mannjahr 61,92 63,38 2,4 

Überschuss in T€ pro Mannjahr 57,53 55,89 –2,9 

Produktivität 

Da Kundenergebnis und Belegschaft sich 

auf Vorjahresniveau bewegten, hat sich 

unsere Produktivität 2008 nicht verän- 

dert. Lediglich der Anstieg des Personal- 

aufwands führte zur Verminderung des 

Überschusses pro Mannjahr um 2,9% auf 

55,9 T€. 

Geschäftsfelder 

Firmenkunden: 

Aufgrund des im Jahresdurchschnitt um 

0,4% niedrigeren Kreditvolumens und der 

Margenverminderung durch verstärkte 

Ausrichtung des Neugeschäfts auf Unter- 

nehmen mit guter Bonität verringerte sich 

der Konditionsbeitrag im Firmenkunden- 

geschäft um 5,7%. Gleichzeitig wuchs der 

zurechenbare Verwaltungsaufwand um 

3,4%, weshalb sich der Deckungsbeitrag 

vor Risiko um 11,0% auf 5,6 (Vj. 6,2) Mio 

€ ermäßigte. Dank des positiven Risikoer- 

gebnisses von 4,2 (Vj. 4,8) Mio € erreichte 

das Ergebnis nach Overhead 7,0 (Vj. 8,3) 

Mio €. 

Privatkunden: 

Im Privatkundengeschäft lagen das 

Kunden ergebnis mit 28,6 Mio €, der 

zurechenbare Verwaltungsaufwand mit 

19,1 Mio € und das Risikoergebnis mit 

minus 0,2 Mio € jeweils auf Vorjahres- 

niveau. Bei leicht erhöhtem Overhead- 

Aufwand blieb das Gesamtergebnis mit 

1,7 Mio € unverändert. 

Treasury: 

Das Ergebnis im Bereich Treasury umfasst 

den Zinsbeitrag aus der Anlage des Eigenkapitals 

und der Fristentransformation 

(Strukturbeitrag), die Erträge aus übernommenen 

Kreditausfallversicherungen 

(Credit Default Swaps), das Nettoergebnis 

aus Finanzgeschäften, den Saldo aus 

realisierten Kursgewinnen sowie Abschreibungen 

und Zuschreibungen auf 

Wertpapiere (Bewertungsergebnis Wertpapiere) 

sowie auf Zinsswaps (gebucht 

unter sonstigen betrieblichen Erträgen 

und Aufwendungen). 

Das Strukturergebnis lag mit 6,5 Mio € um 

0,9 Mio € unter dem Vorjahr. Während der 

Zinsbeitrag aus der Eigenkapital anlage auf- 

grund des erhöhten wirtschaftlichen Eigen- 

kapitals um 0,5 auf 6,3 Mio € anstieg, war 

der Beitrag aus der Fristen transformation 

aufgrund der flachen bis inversen Zins- 

struktur um 1,3 Mio € rückläufig. 

Der Ertrag aus Credit Default Swaps stieg 

aufgrund der Volumenserhöhung von 184 

auf 1.302 T€. 

Das Nettoergebnis aus Finanzgeschäften 

resultierte in 2008 ebenso wie im Vorjahr 

aus Optionsgeschäften auf Zins swaps, 

die 2008 einen Verlust von 560 T€ ein- 

brachten, gegenüber 632 T€ Gewinn im 

Vorjahr. 

Im Bewertungsergebnis für Wert papiere 

(siehe bereits oben) und Zinsswaps ver- 

ursachte die Finanzkrise saldiert eine 

Belastung von 11,1 Mio € (minus 13,3 

Mio € für Wertpapiere und + 2,3 Mio € 

für Zinsswaps). Dabei standen 26,1 Mio € 

Kursverlusten aus Spreadausweitungen 

auf ungedeckte Bankobligationen 15,0 

Mio € aus realisierten Kursgewinnen und 

Auflösungen zinserhöhungsbedingter 

Wertkorrekturen aus den Vorjahren über 

Zuschreibungen gegenüber. Die Nettobelastung 

von 11,1 Mio € für die Bewer-

Geschäftsfeld Firmenkunden 2007 2008 

T€ % Kredite T€ % Kredite %-Veränd. 

Durchschnittliches Kreditvolumen 473.024 470.969 – 0,4 

Durchschnittliches Einlagenvolumen 173.113 168.532 –2,6 

Durchschnittliches Kundenvolumen 646.137 639.501 –1,0 

Konditionsbeitrag aus Kundengeschäft 9.606 2,03 9.054 1,92 –5,7 


Kundenergebnis 12.308 2,60 11.826 2,51 –3,9 

Zurechenbarer Verwaltungsaufwand 6.060 1,28 6.264 1,33 3,4 

Deckungsbeitrag vor Risikoergebnis 6.248 1,32 5.562 1,18 –11,0 

Risikoergebnis 4.806 1,02 4.172 0,89 –13,2 

Deckungsbeitrag nach Risikoergebnis 11.054 2,34 9.734 2,07 –11,9 

Zugeordneter Overhead 2.733 0,58 2.757 0,59 0,9 

Ergebnis nach Overhead 8.321 1,76 6.977 1,48 –16,2 

Geschäftsfeld Privatkunden 2007 2008 

T€ % dKGV T€ % dKGV %-Veränd. 

Durchschnittliches Kreditvolumen 525.859 511.057 –2,8 

Durchschnittliches Einlagenvolumen 1.230.180 1.252.832 1,8 

Durchschnittliches Kundenvolumen 1.756.039 1.763.889 0,4 



Kundenergebnis 28.386 1,62 28.645 1,62 0,9 

Zurechenbarer Verwaltungsaufwand 19.205 1,09 19.133 1,08 – 0,4 

Deckungsbeitrag vor Risikoergebnis 9.181 0,52 9.512 0,54 3,6 

Risikoergebnis – 8 0,00 –205 – 0,01 

Deckungsbeitrag nach Risikoergebnis 9.173 0,52 9.307 0,53 1,5 

Zugeordneter Overhead 7.426 0,42 7.607 0,43 2,4 

Ergebnis nach Overhead 1.747 0,10 1.700 0,10 –2,7 

tung von Wertpapieren und Zinsswaps 

lag wesentlich unter dem entsprechen- 

den Negativergebnis von 13,7 Mio € im 

Vorjahr (davon 0,6 Mio € aus Zinsswaps). 

In Relation zum Gesamtvolumen unserer 

Wertpapier-Eigenanlagen von 842 Mio € 

macht die Belastung von 11,1 Mio € lediglich 

1,3% aus. Dem standen 2008 über 

4% Zinsertrag gegenüber, so dass die 

Gesamtrendite mit 2,7% positiv blieb. 

Geschäftsfeld Treasury 2007 2008 

T€ % dBS T€ % dBS 

Strukturbeitrag aus Eigenkapitalanlage 5.780 0,31 6.268 0,32 

Strukturbeitrag aus Fristentransformation 1.625 0,09 274 0,01 

Erträge aus Credit Default Swaps 184 0,01 1.302 0,07 

Nettoertrag/-aufwand Finanzgeschäfte 632 0,03 –560 – 0,03 

Bewertungsergebnis Zinsswaps – 605 – 0,03 2.233 0,11 

Bewertungsergebnis Wertpapiere –13.061 – 0,70 –13.269 – 0,67 

Treasuryergebnis gesamt –5.445 – 0,29 –3.752 – 0,19 

31

32 

Kundengeschäft 2007 2008 

Vor dem Hintergrund der Finanzkrise hal- 

ten wir das von minus 5,4 auf minus 3,8 

Mio € verbesserte Treasury-Ergebnis für 

befriedigend. 

Stille Lasten bestanden aufgrund voll- 

ständiger Bewertung nach dem strengen 

Niederstwertprinzip bei den Wertpapieranlagen 

nicht. Im Gegenteil: Die Wertpapiere 

enthielten zum Bilanzstichtag 

stille Reserven in Höhe von 5,2 Mio €. 

Demgegenüber wiesen die Credit Default 

Swaps im Gesamtvoulumen von 252 

Mio € zum 31.12.2008 einen negativen 

Marktwert von 10,8 Mio € auf. 

Risikomanagement 

Entwicklung Kreditrisiko: 

T€ %dKGV T€ %dKGV %-Veränd. 

Mittleres Kundengeschäftsvolumen (KGV) 2.425.395 2.440.030 0,6 

Ordentlicher Personalaufwand 21.438 21.942 2,4 


Provisionsüberschuss aus Kundengeschäft 11.610 0,48 12.474 0,51 7,4 

Kundenergebnis 41.356 1,71 41.292 1,69 – 0,2 

Zusammensetzung Provisionserträge 2007 2008 

T€ %dKGV T€ %dKGV %-Veränd. 

Zahlungsverkehr 3.699 0,15 3.601 0,15 –2,6 

Porto 424 0,02 416 0,02 –1,9 

Avale, Akkreditive Kundengeschäft 306 0,01 291 0,01 – 4,9 

Avale Treasury 184 0,01 1.302 0,05 607,6 

Auslandsgeschäft 253 0,01 222 0,01 –12,3 

Wertpapiergeschäft 4.009 0,17 4.356 0,18 8,7 

Bausparen 791 0,03 1.097 0,04 38,7 

Lebensversicherungen 660 0,03 752 0,03 13,9 

Sachversicherungen 283 0,01 304 0,01 7,4 

Krankenversicherungen 191 0,01 154 0,01 –19,4 

Vermittlung Immobilien 583 0,02 870 0,04 49,2 

Kreditprovisionen 525 0,02 455 0,02 –13,3 

Übrige 1.291 0,05 1.404 0,06 8,8 

Gesamt 13.199 0,54 15.224 0,62 15,3 

Der Risikoaufwand durch Zuführungen 

zu Einzelwertberichtigungen wurde durch 

die Auflösungen von Wertberichtigungen 

und Eingänge auf abgeschriebene 

Forderungen weit überschritten. Damit 

entstand ein Überschuss von 4,0 Mio € 

(Vorjahr 4,8 Mio €). 

Der Verbrauch von Einzelwertberichtigungen 

durch Abschreibungen ermäßigte sich 

von 8,4 Mio € im Vorjahr auf 6,6 Mio €. 

Zusammensetzung Kreditportfolio: 

Wir haben beim Kreditrating und der 

Steuerung des Kreditportfolios die Min- 

destanforderungen an das Risikomanagement 

(MaRisk) der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht 

(BaFin) vom 

30.10.2007 umgesetzt. 

Die Bank ratet die Kundenkredite sowohl 

im Firmen- als auch im Privatkundengeschäft. 

97,6% des gesamten Kreditportfolios 

sind geratet. Bei gewerblichen 

Krediten wenden wir das BVR II-Rating 

des Bundesverbandes der Volks- und 

Raiffeisenbanken an. Die Privatkredite 

werden auf Basis eines eigenentwickelten 

Verhaltensscorings in Verbindung mit 

dem Schufa-Score geratet. 

Zur Portfoliosteuerung werden die Kredite 

auf Basis der Rating-Ergebnisse in eine 

6-stufige Bonitätsskala mit Ausfallraten 

von 0,10% bis 100% eingeteilt. Die Aus-

Entwicklung Kreditrisiko: 2007 2008 

fallraten bezeichnen die Wahrscheinlich- 

keit des Ausfalls innerhalb eines Jahres. 

Das Ausfallrisiko ist auf die unbesicherten 

und nicht durch Einzelwertberichtigungen 

abgeschirmten Kreditteile (Blankoteile) 

begrenzt. Aus der Multiplikation der Blan- 

koteile mit den Ausfallraten ergeben sich 

die Standardrisikokosten. Diese bilden 

eine entscheidende Kostenkomponente 

bei der Festsetzung der Kreditmargen. In 

ihrer Summe ergeben sie den erwarteten 

Verlust (expected loss), der den voraussichtlichen 

Risikoaufwand der Bank am 

Jahresende prognostiziert. Der expected 

T€ % dBS T€ % dBS %-Veränd. 

durchschnittliche Bilanzsumme 1.863.209 1.966.318 5,53 

Kreditvolumen vor EWB 31.12. 978.831 966.965 –1,21 

Bruttozuführungen zu EWB 10.624 0,57 10.010 0,51 –5,78 

Auflösungen EWB 15.232 0,82 13.209 0,67 –13,28 

Nettobildung EWB – 4.608 – 0,25 –3.199 – 0,16 –30,58 

Zuführung(+)/Auflösung(-)PauschalWB 122 0,01 –582 – 0,03 –577,05 

Direktabschreibungen 117 0,01 52 0,00 –55,56 

Eingang auf abgeschr.Forderungen – 427 – 0,02 –278 – 0,01 –34,89 

Bewertungsergebnis Kreditgeschäft – 4.796 – 0,26 – 4.007 – 0,20 –16,45 

EWB-Verbrauch durch Abschreibungen 8.377 0,45 6.630 0,34 –20,85 

EWB-Verbrauch in % des Kreditvol. 0,86 0,69 –19,88 

Risikoaufwand in % Kreditvolumen – 0,49 – 0,41 –16,33 

Zusammensetzung Kreditportfolio per 31.12.2008 

Rating Betreuung Salden Sicherheiten Einzel-WB Blanko Ausfallrate Risiko 

in T€ in T€ in T€ in T€ in % in T€ 

ohne normal 22.934 19.565 0 3.420 1,75 60 

1 normal 96.966 80.059 0 17.114 0,10 17 

2 normal 437.782 333.325 0 104.927 0,35 367 

3 normal 248.666 168.315 0 80.730 1,75 1.413 

4 Intensiv 46.337 35.597 0 10.751 9,50 1.021 

5 Sanierung 87.071 63.662 22.058 1.093 20,00 219 

6 Abwicklung 30.155 16.440 14.051 320 100,00 320 

Gesamt 969.911 716.963 36.109 218.355 3.417 

loss bildet eine wichtige Kennzahl für die 

Risikosteuerung. 

Die Kredite der Bonitätsstufen 1 bis 3 

unterliegen der Normalbetreuung. In 

diesen Bonitätsstufen sind wir zu Neugeschäft 

bereit, das zum Teil auch unbesichert 

erfolgen kann. Die Bonitätsstufe 

4 umfasst bereits schwächere Bonitäten, 

bei denen Krediterhöhungen oder Neukredite 

grundsätzlich nur auf besicherter 

Basis möglich sind. Kredite der Bonität 

4 unterliegen der Intensivbeobachtung 

im Sinne der MaRisk. Bei Unternehmen 

der Bonitätsstufe 5 besteht eine erhöhte 

Insolvenzgefahr. Sie unterliegen deshalb 

der Intensivbeobachtung oder werden 

von der Abteilung Sanierung betreut. 

Die Kredite der Bonitätsstufe 6 befinden 

sich im Kündigungs- und Abwicklungsstatus. 

Bei den Krediten der Bonitätsstufe 5 

und 6 werden die Blankoteile jeweils voll 

wertberichtigt. 

Das Gesamtkreditvolumen per 31.12.2008 

war zu 73,9% besichert. Die Abschirmung 

durch Einzelwertberichtigungen belief 

sich auf 3,7% des Kreditvolumens. 

33

34 

Der erwartete Verlust stellte sich auf 3,4 

Mio €, das sind 0,35% des Gesamtportfolios. 

Dies entspricht unserer Kreditstrategie, 

die den expected loss für das Gesamtkreditportfolio 

auf maximal 0,50% 

(Firmenkreditportfolio 0,60% und Privatkundenportfolio 

0,35%) begrenzt. 

Value at Risk Kreditgeschäft 

Neben dem expected loss ermitteln wir 

den unerwarteten Verlust (unexpected 

loss oder Value at Risk). Dieser bezeichnet 

das Risiko, dass die Kreditverluste höher 

ausfallen als geschätzt, er bildet somit die 

Negativabweichung vom Erwartungswert. 

Während der erwartete Verlust aus der 

Kreditmarge und damit aus der Gewinnund 

Verlustrechnung gedeckt wird, muss 

zur Deckung des unexpected loss ausreichend 

Eigenkapital vorgehalten werden. 

Der unerwartete Verlust errechnet sich 

statistisch auf der Basis historischer Simulation 

unter Verwendung eines gewählten 

Konfidenzniveaus. Wird beispielsweise ein 

Konfidenzniveau von 99,0% gewählt, 

werden die 1% höchsten Negativabweichungen 

beim Value at Risk nicht zugrundegelegt. 

Wählt man ein Konfidenzniveau 

von 99,99%, werden nur 0,01% der 

höchsten Negativabweichung „ausgeblendet“. 

Je höher das Konfidenzniveau 

ist, bei dem eine Bank den Value at Risk 

durch Eigenkapital abdecken kann, desto 

besser ihr Rating. 

Wir berechnen den unexpected loss im 

Kreditgeschäft für den Standard-Fall auf 

Basis von 99,0% und für den Crash-Fall 

auf Basis von 99,99% Konfidenzniveau. 

Per 31.12.2008 lag der unerwartete Verlust 

im Standard-Fall bei 8,1 Mio € und 

im Crash-Fall bei 15,7 Mio €. Damit liegt 

auch der Value at Risk bei 99,99% Konfidenzniveau 

noch weit innerhalb unserer 

Vorsorgereserve gemäß § 340 f HGB in 

Höhe von 45,1 Mio €. 

Value at Risk für ungedeckte 

Eigenanlagen 

Seit 2008 berechnen wir nach den gleichen 

statistischen Verfahren, die für die 

Kundenkredite gelten, auch den Value at 

Risk für das Adressrisiko aus unseren ungedeckten 

Eigenanlagen. Dies sind alle nicht 

durch werthaltige Sicherheiten gedeckte 

Bankanleihen, Corporate Bonds und 

Credit Default Swaps (Kreditausfallversicherungen). 

Die Berechnung erfolgt hier 

auf Basis des Programms Credit Metrics. 

Bei 99,0% Konfidenzniveau (Standardszenario) 

beläuft sich der Value at Risk per 

31.12.2008 auf 11,2 Mio €. Im Crashszenario 

legen wir für das Adressrisiko aus ungedeckten 

Eigenanlagen mit 99,90% ein 

etwas weniger ambitioniertes Konfidenzniveau 

zugrunde als für die Kundenkredite. 

Wir errechnen damit für den Crashfall 

einen Value at Risk von 26,2 Mio €. 

Value at Risk Marktpreisrisiken 

Nach dem gleichen statistischen Verfahren 

wie beim Adressrisiko berechnen wir 

den Value at Risk für unsere Marktpreisrisiken. 

Die Marktpreisrisiken betreffen die 

Kursrisiken für Währungen und Aktien, 

sowie das barwertige Zinsänderungsrisiko 

im strategischen Zinsbuch der Bank, 

welches sich sowohl auf die Kredite und 

Einlagen als auch auf die Eigenanlagen 

in Rentenpapieren sowie abgeschlossene 

Zinsderivate bezieht. 

Da die Bank keine bzw. nur äußerst geringfügige 

Währungs- und Aktienpositionen 

eingeht, beschränkt sich das Marktpreisrisiko 

auf das barwertige Zinsänderungsrisiko 

im Zinsbuch. 

Grundlage für die Barwertermittlung ist 

der künftige Cashflow unseres Zinsbuches, 

der sich aus der Zinsablaufbilanz 

ergibt. Dabei werden die variablen Kundengeschäfte 

über Ablaufdefinitionen 

in den Cashflow der Festzinsgeschäfte 

integriert. Die Ablaufdefinitionen werden 

so errechnet, dass sie dem Zinsanpassungsverhalten 

in der Vergangenheit 

mit höchstmöglicher Korrelation und 

geringstmöglicher Standardabweichung 

entsprechen. 

Beim Marktpreisrisiko ermitteln wir den 

Value at Risk über die historische Simulation 

auf Basis einer Datenhistorie ab dem 

01.01.1999. 

Der Value at Risk für das Marktpreisrisiko 

am 31.12.2008 belief sich brutto bei 99,0% 

Konfidenzniveau auf 30,8 Mio € und bei 

99,99% Konfidenzniveau auf 33,3 Mio €. 

Risikodeckungspotenzial 

und Risikoauslastung 

Die Risikotragfähigkeit der Bank bestimmt 

sich nach dem Teil des Eigenkapitals, der 

ins Risiko gestellt werden kann, ohne dass 

im Risikofall die bankaufsichtsrechtlichen 

Risikolimite überschritten werden. 

Standardszenario 

Das Risikodeckungspotenzial besteht damit 

zunächst einmal aus dem verfügbaren 

Jahresgewinn (nach Abzug des erwarteten 

Verlustes im Kreditgeschäft, der Dividende 

und der Mindestdotierung der offenen 

Rücklagen) sowie den versteuerten 

Vorsorgereserven gemäß § 340 f HGB. 

Dieses Risikodeckungspotenzial steht zur 

Deckung des unerwarteten Verlustes im 

Standardszenario bei 99,0% Konfidenzniveau 

zur Verfügung. 

Es belief sich am 31.12.2008 auf 53,0 

Mio €. 

Die Höhe der Ausnutzung des Risikodeckungspotenzials 

ergibt sich aus der 

Gesamtheit des unerwarteten Verlustes 

für die Kredit- und Marktpreisrisiken sowie 

dem operationellen Risiko.

Risikodeckungspotenzial und Risikoauslastung (T€) per 31.12.2008 

Standardszenario Crashszenario 

Risikodeckungspotenzial Risikodeckungspotenzial 

voraussichtliches Betriebsergebnis 15.063 Deckungspotenzial Standardszenario 52.972 

zuzüglich realisierte Wertpapier-Gewinne 0 

abzüglich erwarteter Verlust Kredit –5.000 zzgl. auflösbare Rücklagen 

abzüglich Dividende bis 9,2% Solvabil.koeffizient 23.854 

und Dotierung Rücklagen –2.200 Kürzung Dividende + Rückl.dotierung 1.288 

zuzüglich Vorsorgereserve 45.109 

Gesamt Standardszenario 52.972 Gesamt Crashszenario 78.114 

Risiko bei 99,0% Konfidenzniveau Risiko bei 99,99% Konfidenzniveau 

Value at Risk Kundenkredite 8.054 Value at Risk Kundenkredite 15.707 

Value at Risk ungedeckte Eigenanlagen 11.159 Value at Risk ungedeckte Eigenanlagen 26.225 

Value at Risk Adressrisiko gesamt 19.213 Value at Risk Adressrisiko gesamt 41.932 

Value at Risk Marktpreisrisiko brutto 30.778 Value at Risk Marktpreisrisiko brutto 33.279 

Operationelle Risiken 50% Basisindikator 3.786 Operationelle Risiken 100% Basisindikator 7.571 

Gesamtrisiko addiert 53.777 Gesamtrisiko addiert 82.782 

Korrelationseffekt – 8.607 Korrelationseffekt –14.976 

Gesamtrisiko korreliert 45.170 Gesamtrisiko korreliert 67.806 

abzüglich stille Wertpapierreserven –5.052 abzüglich stille Wertpapierreserven –5.052 

Value at Risk gesamt 40.118 Value at Risk gesamt 62.754 

Auslastung in % 75,7 Auslastung in % 80,3 

Der Value at Risk für das Marktpreisrisi- 

ko errechnet sich als Nettoposition nach 

möglicher Realisierung stiller Reserven bei 

den eigenen Wertpapieranlagen. 

Bei den operationellen Risiken stehen uns 

noch keine Datenhistorien und Berech- 

nungsverfahren zur Ermittlung des Value 

at Risk zur Verfügung. Wir kalkulieren hier 

deshalb mit 50% des Basisindikators nach 

Basel II, der als Pauschalgröße 15% des 

durchschnittlichen Rohertrages der Bank 

in den letzten 3 Jahren ausmacht. 

Die Aggregation der 3 Risikokategorien 

zum Gesamtrisiko der Bank erfolgt nicht 

durch einfache Addition, da dies eine völlige 

Korrelation mit dem Faktor 1 bedeuten 

würde, die der Realität nicht entspricht. 

Wir aggregieren deshalb Adress- und 

Marktpreisrisiken im Verhältnis zueinander 

mit einer Korrelation von 0,6 und im 

Verhältnis zum operationellen Risiko mit 

der Korrelation Null. 

Insgesamt ergab sich zum Jahresende eine 

Risikoposition für das Standardszenario in 

Höhe von 40,1 Mio €. Das entspricht einer 

Auslastung des Risikodeckungspotenzials 

von 75,7%. 

Crashszenario 

Für das außergewöhnliche Crashszenario 

bei 99,99% Konfidenzniveau gilt ein erweitertes 

Risikodeckungspotenzial: Hier 

werden zum Risikodeckungspotenzial aus 

dem Standardszenario (verfügbarer Gewinn 

und Vorsorgereserven) diejenigen 

offenen Rücklagen hinzugerechnet, die 

zur Verlustabdeckung aufgelöst werden 

können, ohne dass das aufsichtsrechtliche 

Minimum beim Eigenkapital gemäß 

Grundsatz I unterschritten wird. Außerdem 

wird von einer Kürzung der Normal- 

Dividende ausgegangen. 

Wir könnten insgesamt 23,9 Mio € offene 

Rücklagen auflösen und behielten dann 

immer noch einen Solvabilitätskoeffizienten 

von 9,2%. Darüber hinaus könnten 

wir im Notfall die Dividende und Rücklagendotierung 

um 1,3 Mio € kürzen. 

35

36 

Deshalb erhöht sich für den worst case 

des Crashszenarios das Risikodeckungs- 

potenzial von 53,0 auf 78,1 Mio €. 

Bei 99,99% bzw. 99,90% Konfidenz- 

niveau beliefen sich per 31.12.2008 der 

Value at Risk Adressrisiko auf 41,9 Mio 

€ und der Value at Risk Marktpreisrisiko 

auf 33,3 Mio €. Für die operationellen 

Risiken kalkulieren wir im Crashszenario 

mit 100% des Basisindikators nach Basel 

II, das sind 7,6 Mio €. 

Aggregiert belief sich der unexpected loss 

für das Crashszenario zum Jahresende auf 

62,8 Mio €. Dies entspricht einer Auslastung 

des Risikodeckungspotenzials von 

80,3%. 

Wir steuern die Risikopositionen der 

Bank so, dass der Value at Risk das Risikodeckungspotenzial 

für Standard- und 

Crashszenario möglichst zu keinem Zeitpunkt 

überschreitet. 

Ausblick auf das laufende und 

das kommende Jahr 

Die weltweite Finanz- und Wirtschaftskrise 

wird die Kreditnachfrage dämpfen. 

Außerdem hat das Austrocknen der Kapitalmärkte 

im Zuge der Finanzkrise den 

Wettbewerb der Banken um die Kundeneinlagen 

dramatisch verschärft. Dies wird 

den Konditionsbeitrag weiter belasten. 

Schließlich erwarten wir einen Rückgang 

der im Zinsergebnis gebuchten Beteiligungserträge. 

Andererseits ist die seit 

2006 vorherrschende flache Zinsstruktur 

auf dem Geld- und Kapitalmarkt zur Jahreswende 

zu Ende gegangen. Dies wird 

beim Zinsüberschuss den Beitrag aus der 

Fristentransformation wieder erhöhen. 

Wir rechnen deshalb insgesamt mit einer 

leichten Erhöhung des Zinsüberschusses in 

der Größenordnung von 1 bis 2 Mio €. 

Demgegenüber wird der Provisionsüberschuss 

infolge der Finanzkrise unter einer 

Abschwächung des Wertpapiergeschäfts 

leiden. 

Der Verwaltungsaufwand wird sich auf 

dem Niveau von 2008 bewegen, weshalb 

wir beim Teilbetriebsergebnis keine wesentliche 

Veränderung erwarten. 

Der Bewertungsaufwand für Wertpapiere 

sollte sich vor dem Hintergrund der 

massiven staatlichen Stützungsmaßnahmen 

im Bankensektor in überschaubarem 

Rahmen halten. 

Beim Bewertungsergebnis für das Kreditgeschäft 

erwarten wir dagegen bei Anhalten 

der Krise, insbesondere im Automobil- 

und Maschinenbau, eine wesentliche 

Verschlechterung gegenüber 2008. Angesichts 

des überproportionalen Anteils 

metallverarbeitender Betriebe in unserer 

Region sehen wir für die nächsten zwei 

Jahre das Risiko eines hohen Wertberichtigungsaufwands. 

Sollte sich hieraus ein Jahresverlust ergeben, 

können wir ihn aufgrund unserer 

hohen Reserven gut verkraften.

Gewinn- und Verlustrechnung 

1. Gewinn- und Verlustrechnung 

für die Zeit vom 01. 01. 2008 bis 31. 12. 2008 

1. Zinserträge aus 

Geschäftsjahr Vorjahr 

EUR EUR EUR EUR TEUR 

a) Kredit- und Geldmarktgeschäften 58.193.215,40 55.551 

b) festverzinslichen Wertpapieren und Schuldbuchforderungen 31.404.623,64 89.597.839,04 25.928 

2. Zinsaufwendungen 56.595.144,00 33.002.695,04 46.896 

3. Laufende Erträge aus 

a) Aktien und anderen nicht festverzinslichen Wertpapieren 1.492.072,82 1.701 

b) Beteiligungen und Geschäftsguthaben bei Genossenschaften 865.245,96 868 

c) Anteilen an verbundenen Unternehmen 0,00 2.357.318,78 0 

4. Erträge aus Gewinngemeinschaften, Gewinnabführungsoder 

Teilgewinnabführungsverträgen 78,90 0 

5. Provisionserträge 15.223.638,60 13.199 

6. Provisionsaufwendungen 1.447.903,84 13.775.734,76 1.406 

7. Nettoaufwand aus Finanzgeschäften 560.022,97 -632 

8. Sonstige betriebliche Erträge 3.872.667,29 2.731 

9. Erträge aus der Auflösung von Sonderposten mit Rücklageanteil 147.661.98 258 

10. Allgemeine Verwaltungsaufwendungen 

a) Personalaufwand 

aa) Löhne und Gehälter 17.803.240,91 17.134 

ab) Soziale Abgaben und Aufwendungen für 

Altersversorgung und für Unterstützung 4.138.481,70 21.941.722,61 4.305 

ab) darunter: für Altersversorgung 1.105.142,50 (1.288) 

b) andere Verwaltungsaufwendungen 11.812.196,47 33.753.919,08 11.574 

11. Abschreibungen und Wertberichtigungen auf 

immaterielle Anlagewerte und Sachanlagen 2.763.735,59 3.034 

12. Sonstige betriebliche Aufwendungen 755.470,30 266 

13. Abschreibungen und Wertberichtigungen auf Forderungen und bestimmte 

Wertpapiere sowie Zuführungen zu Rückstellungen im Kreditgeschäft 14.109.185,12 9.233 

14. Erträge aus Zuschreibungen zu Forderungen und bestimmten 

Wertpapieren sowie aus der Auflösung von Rückstellungen im Kreditgeschäft 0,00 – 14.109.185,12 0 

15. Abschreibungen und Wertberichtigungen auf Beteiligungen, 

Anteile an verbundenen Unternehmen und wie 

Anlagevermögen behandelte Wertpapiere 

16. Erträge aus Zuschreibungen zu Beteiligungen, Anteilen an verbundenen 

0,00 49 

Unternehmen und wie Anlagevermögen behandelten Wertpapieren 1.335.952,09 1.335.952,09 0 

17. Aufwendungen aus Verlustübernahme 0,00 0 

18. Einstellungen in Sonderposten mit Rücklageanteil 0,00 10 

19. Ergebnis der normalen Geschäftstätigkeit 2.549.775,78 6.963 

20. Außerordentliche Erträge 0,00 0 

21. Außerordentliche Aufwendungen 0,00 0 

22. Außerordentliches Ergebnis 0,00 (0) 

23. Steuern vom Einkommen und vom Ertrag 331.047,66 4.900 

24. Sonstige Steuern, soweit nicht unter Posten 12 ausgewiesen 103.834,94 434.882,60 -40 

25. Jahresüberschuss 2.114.893,18 2.103 

26. Gewinnvortrag aus dem Vorjahr 755,69 2 

2.115.648,87 2.105 

27. Entnahmen aus Ergebnisrücklagen 

a) aus der gesetzlichen Rücklage 0,00 0 

b) aus anderen Ergebnisrücklagen 0,00 0,00 0 

2.115.648,87 2.105 

28. Einstellungen in Ergebnisrücklagen 

a) in die gesetzliche Rücklage 0,00 0 

b) in andere Ergebnisrücklagen 0,00 0,00 0 

29. Bilanzgewinn 2.115.648,87 2.105 

Der uneingeschränkte Bestätigungsvermerk des Württembergischen Genossenschaftsverbandes 

Raiffeisen/Schulze-Delitzsch e. V. wurde erteilt. 

Der vollständige Jahresabschluss wird im Bundesanzeiger veröffentlicht. 

Göppingen, den 9. Februar 2009 

VOLKSBANK GÖPPINGEN eG 

Dr. Aubin Sonnenschein Straub 

37

38 

Jahresabschluss 2008 – Kurzfassung 

Aktivseite 2. Jahresbilanz zum 31. 12. 2008 

1. Barreserve 



a) Kassenbestand 18.704.074,24 21.308 

b) Guthaben bei Zentralnotenbanken 26.026.340,55 25.734 

darunter: bei der Deutschen Bundesbank 26.026.340,55 (25.734) 

c) Guthaben bei Postgiroämtern 0,00 44.730.414,79 0 

2. Schuldtitel öffentlicher Stellen und Wechsel, die zur Refinanzierung 

bei Zentralnotenbanken zugelassen sind 

a) Schatzwechsel und unverzinsliche Schatzanweisungen 

sowie ähnliche Schuldtitel öffentlicher Stellen 0,00 0 

darunter: bei der Deutschen Bundesbank refinanzierbar 0,00 (0) 

b) Wechsel 0,00 0,00 0 

darunter: bei der Deutschen Bundesbank refinanzierbar 0,00 (0) 

3. Forderungen an Kreditinstitute 

a) täglich fällig 44.085.949,45 15.614 

b) andere Forderungen 182.693.254,82 226.779.204,27 78.741 

4. Forderungen an Kunden 894.469.258,99 896.119 

darunter: 

durch Grundpfandrechte gesichert 517.116.534,05 (542.731) 

Kommunalkredite 17.104.255,00 (16.206) 

5. Schuldverschreibungen und andere festverzinsliche Wertpapiere 

a) Geldmarktpapiere 

aa) von öffentlichen Emittenten 0,00 0 

darunter: beleihbar bei der Deutschen Bundesbank 0,00 (0) 

ab) von anderen Emittenten 0,00 0,00 0 


b) Anleihen und Schuldverschreibungen 

ba) von öffentlichen Emittenten 0,00 0 


bb) von anderen Emittenten 707.270.259,12 707.270.259,12 732.508 

darunter: beleihbar bei der Deutschen Bundesbank 695.922.636,50 (709.626) 

c) eigene Schuldverschreibungen 3.241.031.,18 710.511.290,30 1.174 

Nennbetrag 3.291.000,00 (1.217) 

6. Aktien und andere nicht festverzinsliche Wertpapiere 9.806.740,22 63.347 

7. Beteiligungen und Geschäftsguthaben bei Genossenschaften 

a) Beteiligungen 22.256.345,00 22.598 

darunter: an Kreditinstituten 17.768.500,00 (17.769) 

darunter: an Finanzdienstleistungsinstitute 0,00 (0) 

b) Geschäftsguthaben bei Genossenschaften 57.760,00 22.314.105,00 58 

darunter: bei Kreditgenossenschaften 21.450,00 (21) 


8. Anteile an verbundenen Unternehmen 10.225,84 10 

darunter: an Kreditinstituten 0,00 (0) 


9. Treuhandvermögen 671.544,64 807 

darunter: Treuhandkredite 671.544.64 (807) 

10. Ausgleichsforderungen gegen die öffentliche Hand 

einschließlich Schuldverschreibungen aus deren Umtausch 0,00 0 

11. Immaterielle Anlagewerte 175.128,00 161 

12. Sachanlagen 28.821.064,92 30.356 

13. Sonstige Vermögensgegenstände 16.876.380,88 12.903 

14. Rechnungsabgrenzungsposten 445.586,16 383 

Summe der Aktiva 1.955.610.944,01 1.901.821

1. Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten 



a) täglich fällig 24.902,84 162 

b) mit vereinbarter Laufzeit oder Kündigungsfrist 350.567.941,51 350.592.844,35 335.972 

2. Verbindlichkeiten gegenüber Kunden 

a) Spareinlagen 

aa) mit vereinbarter Kündigungsfrist von drei Monaten 534.180.249,65 602.227 

ab) mit vereinbarter Kündigungsfrist von mehr als drei Monaten 18.550.538,94 552.730.788,59 40.466 

b) andere Verbindlichkeiten 

ba) täglich fällig 447.901.233,56 424.880 

bb) mit vereinbarter Laufzeit oder Kündigungsfrist 399.643.665,17 847.544.898,73 1.400.275.687,32 266.124 

3. Verbriefte Verbindlichkeiten 

a) begebene Schuldverschreibungen 83.933.477,59 107.517 

b) andere verbriefte Verbindlichkeiten 0,00 83.933.477,59 0 

darunter: Geldmarktpapiere 0,00 (0) 

eigene Akzepte und Solawechsel im Umlauf 0,00 (0) 

4. Treuhandverbindlichkeiten 671.544,64 807 

darunter: Treuhandkredite 671.544,64 (807) 

5. Sonstige Verbindlichkeiten 4.303.828,43 4.055 

6. Rechnungsabgrenzungsposten 1.046.877,00 761 

7. Rückstellungen 

a) Rückstellungen für Pensionen u. ähnliche Verpflichtungen 11.376.475,36 11.220 

b) Steuerrückstellungen 0,00 885 

c) andere Rückstellungen 9.481.570,70 20.858.046,06 12.962 

8. Sonderposten mit Rücklageanteil 0,00 148 

9. Nachrangige Verbindlichkeiten 0,00 0 

10. Genussrechtskapital 0,00 0 

darunter: vor Ablauf von zwei Jahren fällig 0,00 (0) 

11. Fonds für allgemeine Bankrisiken 0,00 0 

12. Eigenkapital 

a) Gezeichnetes Kapital 37.677.989,75 37.647 

b) Kapitalrücklage 0,00 0 

c) Ergebnisrücklagen 

ca) gesetzliche Rücklage 15.720.000,00 15.595 

cb) andere Ergebnisrücklagen 38.415.000,00 54.135.000,00 38.290 

d) Bilanzgewinn 2.115.648,87 93.928.638,62 2.105 

1. Eventualverbindlichkeiten 

Summe der Passiva 1.955.610.944,01 1.901.821 

a) Eventualverbindlichkeiten aus weitergegebenen abgerechneten Wechseln 0,00 0 

b) Verbindlichkeiten aus Bürgschaften und Gewährleistungsverträgen 293.203.459,15 141.230 

c) Haftung aus der Bestellung von Sicherheiten für fremde Verbindlichkeiten 0,00 293.203.459,15 0 

2. Andere Verpflichtungen 

Passivseite 

a) Rücknahmeverpflichtungen aus unechten Pensionsgeschäften 0,00 0 

b) Platzierungs- und Übernahmeverpflichtungen 0,00 0 

c) Unwiderrufliche Kreditzusagen 31.664.655,58 31.664.655,58 42.648 

darunter: Lieferverpflichtungen aus zinsbezogenen Termingeschäften 0,00 0 

39

Volksbank Göppingen eG 

Poststraße 4 · 73033 Göppingen 

Postfach 1329 · 73013 Göppingen 

Telefon 07161 620-0 · Fax 07161 620-390 

Internet www.volksbank-goeppingen.de 

e-Mail info@volksbank-goeppingen.de 

Bankleitzahl 610 605 00 

BIC-Code GENO DE S1 VGP

Jahresbericht der Volksbank Göppingen eG

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?