Besprechung Fall 2

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Begründetheit VI (bb) Verstoß gg. § 56 II VwVfG Diff.: Anspruch auf Leistung/Ermessen Entscheidend: ist beanspruchte Rechtsfolge zwingend vorgeschrieben. Hier: Auf Einvernehmen kein ausdrücklicher Anspruch des Bürgers (wird ggf. bei Klage auf Baugenehmigung ersetzt) Aber: gebundene Entscheidung der Gemeinde: § 36 II S. 1 BauGB -> Versagungsgründe nur nach §§ 31, 33, 34, 35 BauGB Hier: Keine Ausnahme oder Befreiung (§ 31 BauGB), sondern Zulässigkeit nach § 35 I, II BauGB. Auch § 35 II BauGB kein Ermessen wegen unbestimmter Rechtsbegriffe auf TB.seite (h.M.)
Begründetheit VII Rechtsfolge § 56 II VwVfG: Gegenleistung müsste als NB zulässig sein. (P) Einvernehmen grundsätzlich NBfeindlich. Aber hypothetische Prüfung möglich. § 36 I Alt. 1 VwVfG: explizit vorgesehen? (-) § 36 I Alt. 2 VwVfG: Sicherstellung gesetzlicher Voraussetzungen? (-). Denkbar allenfalls Erschließung, aber diese laut SV gesichert. (cc) Verstoß gg. § 56 I VwVfG (P) Anwendbarkeit Abs. 1 neben Abs. 2? Lex specialis? Aber: erst-recht-Schluß Hier: Abgeltung Bebauungsvorteil kein legitimer öff. Zweck; fehlender Sachzusammenhang. ZE: Vertrag wegen Verletzung §§ 59 II, 54 S. 2, 56 LVwVfG
Seite 1 und 2: A. Zulässigkeit I. Verwaltungsrech
Seite 3 und 4: I. AGL 1. Spezialgesetzlich (-) Beg
Seite 5 und 6: Begründetheit III b. Formelle Rech
Seite 7: Begründetheit V (b) Nichtigkeit na
Seite 11 und 12: Begründetheit IX ZE: kein Verstoß
Seite 13 und 14: • BVerwG NVwZ 2006, 336 (städteb
Seite 15: • Höfling/Krings, Der verwaltung

Besprechung Fall 2

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?