Besprechung Fall 2

A. Zulässigkeit
I. Verwaltungsrechtsweg § 40 Abs. 1 S. 1 VwGO
(P): § 812 BGB oder ör Erstattungsanspruch?
Actus contrarius zum Leistungsanspruch
Rechtsnatur? Abgrenzung öffentlich- öffentlichrechtlicher/privatrechtlicher
Vertrag
e.A.: Zweck und Inhalt des Vertrages entscheidend
a.A. Handelt Vw in Erfüllung unmittelbarer
Vwaufgaben?

Zulässigkeit II
(P) hier: Zahlung Kaufpreis Zivilrecht; aber:
hinkender AustauschV: Geschäftsgrundlage
Herstellung der Bebaubarkeit.
„Gegenleistung“ ist Einvernehmenserteilung
Gegenstand und Aufgabe -> ör. Natur.
II. Klageart: allg. Leistungsklage
III. Klagebefugnis
IV. Klagegegner
V. Allg. Rechtsschutzbedürfnis

I. AGL
1. Spezialgesetzlich (-)
Begründetheit I
2. Öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch
a. Dogmatische Grundlage: § 812 ff. BGB
analog oder eigenständiges Rechtsinstitut
des ö.R.
II. Tbvoraussetzungen des Anspruchs
1. Vermögensverschiebung
2. Öffentlich-rechtlicher Natur

3. Ohne Rechtsgrund
Begründetheit II
(P) Unwirksamkeit des Vertrages?
a. Zustandekommen
aa. Vertragsschluss § 62 S. 2 VwVfG i.V.m. §§ 145 ff.
BGB
bb. Kein Vertragsformverbot § 54 S. 1 VwVfG i.V.m.
§§ 59 I VwVfG, 134 BGB
-> Rechtsform ausdrücklich untersagt
-> andere Handlungsform zwingend vorgeschrieben

Begründetheit III
b. Formelle Rechtmäßigkeit
aa. Zuständigkeit
bb. Schriftform § 57 VwVfG
cc. Zustimmungserfordernisse (hier: -)
c. Nichtigkeit wegen inhaltlicher Mängel?
aa. Nichtigkeit nach §§ 59 II, 54 S. 2 VwVfG?
(a) Subordinationsrechtlicher V?
(P) Vertrag ersetzt keinen VA, sondern zielt auf
Erteilung des Einvernehmens

Begründetheit IV
§ 54 S. 2 VwVfG extensiv zu verstehen: auch
Vorbereitung eines VA; entscheidend: stehen
Vertragsparteien in
Unter/Überordnungsverhältnis?
(P) Konkretes, vertragliches oder generelles
Rechtsverhältnis oder hoheitliche Prägung des
Rechtsgebiets maßgeblich?
(P) Einvernehmen kein VA, sondern
Verwaltungsinternum: damit kein hoheitliches
Verhältnis zw. L und G? Aber zumindest § 59 II
VwVfG analog anzuwenden.
ZE: § 59 II VwVfG anwendbar.

Begründetheit V
(b) Nichtigkeit nach § 59 II Nr. 1 und 2 VwVfG?
(P) abermals: hier kein VA-ersetzender Vertrag;
entsprechend hypothetische Prüfung
erforderlich.
i.E.: (-)
(c) Verstoß gegen Koppelungsverbot §§ 59 II Nr. 4,
56 VwVfG
(aa) Vorliegen eines Austauschvertrages i.S.d. § 56
VwVfG? Kein Synallagma erforderlich; auch
hinkender Austauschvertrag (zumindest, wenn
Zusammenhang im Vertragstext anklingt).

Begründetheit VI
(bb) Verstoß gg. § 56 II VwVfG
Diff.: Anspruch auf Leistung/Ermessen
Entscheidend: ist beanspruchte Rechtsfolge zwingend
vorgeschrieben.
Hier: Auf Einvernehmen kein ausdrücklicher Anspruch des
Bürgers (wird ggf. bei Klage auf Baugenehmigung ersetzt)
Aber: gebundene Entscheidung der Gemeinde: § 36 II S. 1
BauGB -> Versagungsgründe nur nach §§ 31, 33, 34, 35
BauGB
Hier: Keine Ausnahme oder Befreiung (§ 31 BauGB),
sondern Zulässigkeit nach § 35 I, II BauGB. Auch § 35 II
BauGB kein Ermessen wegen unbestimmter
Rechtsbegriffe auf TB.seite (h.M.)

Begründetheit VII
Rechtsfolge § 56 II VwVfG: Gegenleistung müsste als NB
zulässig sein. (P) Einvernehmen grundsätzlich NBfeindlich.
Aber hypothetische Prüfung möglich.
§ 36 I Alt. 1 VwVfG: explizit vorgesehen? (-)
§ 36 I Alt. 2 VwVfG: Sicherstellung gesetzlicher
Voraussetzungen? (-). Denkbar allenfalls
Erschließung, aber diese laut SV gesichert.
(cc) Verstoß gg. § 56 I VwVfG
(P) Anwendbarkeit Abs. 1 neben Abs. 2? Lex specialis?
Aber: erst-recht-Schluß
Hier: Abgeltung Bebauungsvorteil kein legitimer öff.
Zweck; fehlender Sachzusammenhang.
ZE: Vertrag wegen Verletzung §§ 59 II, 54 S. 2, 56 LVwVfG

Begründetheit VIII
(c) Nichtigkeit nach §§ 59 I VwVfG i.V.m. § 134 BGB, § 35
BauGB: §§ 30 ff. BauGB als Verbotsgesetze?
(P) Anwendbarkeit von § 134 BGB?
e.A. (-) wegen § 59 II VwVfG
h.M. (+), aber begrenzt auf qualifizierte, besonders
schwerwiegende Rechtsfehler (Eigenschaft ergibt sich aus
Wortlaut, Sinn und Zweck, Systematik)
Hier: Verstoß gg. § 35 BauGB?
(P) Privilegiertes Vorhaben nach § 35 I Nr. 1 BauGB?
„dienen“: Maßstab des vernünftiges Landwirts
(P) Entgegenstehende öffentliche Belange nach § 35 III
BauGB? Flächennutzungplan, natürliche Eigenart der
Landschaft, Splittersiedlung.
Aber: Privilegierung zu beachten.

Begründetheit IX
ZE: kein Verstoß gg. § 35 BauGB, ergo keine
Nichtigkeit nach §§ 59 I VwVfG i.V.m. §§ 134
BGB.
ZE: Vertrag wegen Verstoß gegen Koppelungsverbot
nichtig; Rechtsgrund (-); ör. Erstattungsanspruch
gegeben.
Rechtsfolge: Rückzahlungsanspruch
(P) Entreicherungseinwand? Verwaltung kann sich
nicht auf Vertrauensschutz berufen.
Kein Rechtsmißbrauch
Ergebnis: Klage zulässig und begründet.

• Rechtsprechungs- und Literaturhinweise
• Ausgangsentscheidungen:
• VG Darmstadt , NJW 1998, 2073 (gemeindliches
Einvernehmen und öffentlich-rechtlicher Vertrag)
• OVG Koblenz, NVwZ 1992, 796 (gemeindliches Einvernehmen und
öffentlich-rechtlicher Vertrag)
• VGH Mannheim, NVwZ 1991, 583 (öffentlich-rechtlicher
Erstattungsanspruch)
• BVerwGE 42, 331 = NJW 1973, 1895 (hinkender Austauschvertrag,
allgemeines rechtsstaatliches Koppelungsverbot)
•
• Jüngere Rspr. zum öffentlich-rechtlichen Vertrag:
• BGH NVwZ 2006, 243 (zur Abgrenzung von öffentlich-rechtlichem
und privatrechtlichem Vertrag, Vertrag zwischen privatrechtlich
organisierten Rechtsträgern)
•

• BVerwG NVwZ 2006, 336 (städtebaulicher Vertrag, Koppelungsverbot)
• BVerwG NVwZ 2005, 1083 (Zustandekommen, Schriftform)
• BVerwG NVwZ 2003, 993 (Folgen eines nichtigen öff.-rechtl. Vertrags, öff.-rechtl.
Erstattungsanspruch)
• BVerwG NVwZ-RR 2003, 874 (öff.-recht. Vertrag im Beamtenrecht,
Erstattungsanspruch)
• BVerwG NVwZ 2000, 1285 = E 111, 162 (Kopplungsverbot, Erstattungsanspruch
bei nichtigem Vertrag)
•
• VGH Mannheim v. 20.10.2006 (juris – Beck-online; öff.-rechtlicher
Erstattungsanspruch, § 818 Abs. 3 BGB)
• VGH Mannheim VBlBW 2005, 73 = NJOZ 2005, 108 (110) (qualifizierte
Rechtsverstöße iSv § 59 Abs. 1 LVwVfG)
• VGH Kassel NVwZ-RR 2005, 680 (Zustandekommen von Verträgen, hinkender
Austauschvertrag zum Zwecke der Einvernehmens- und Genehmigungserteilung)
• VGH München NVwZ-RR 2005, 781 (Kopplungsverbot, Folge der Nichtigkeit des
Vertrags für einen hins. der Abwägung darauf beruhenden B-Plans)

• VGH Mannheim VBlBW 2004, 52 (Kopplungsverbot, öff.-rechtl.
Erstattungsanspruch)
• OVG Münster NVwZ-R 2004, 776 (zur Qualifikation eines Vertrags
als öffentlich-rechtlich sowie als hinkender Austauschvertrag)
•
• Weitere Rechtsprechung zum öffentlich-rechtlichen
Erstattungsanspruch:
•
• BVerwG DÖV 2005, 650 (Berücksichtigung staatlicher
Gegenleistungen)
• BVerwG NVwZ 2003, 993 (keine Anwendung der §§ 814, 817 BGB)
• VGH Mannheim VBlBW 2004, 52 (Anwendung der Saldotheorie)
•
• Literatur zum öffentlich-rechtlichen Vertrag:

• Höfling/Krings, Der verwaltungsrechtliche Vertrag: Begriff, Typologie,
Fehlerlehre, JuS 2000, S. 625 ff.
• Gurlit, Grundlagen des Verwaltungsvertrags, Jura 2001, S. 659 ff., S. 731 ff.
• Ziekow/Siegel, Entwicklung und Perspektiven des Rechts des öffentlichrechtlichen
Vertrages, VerwArch 94 (2003), S. 593 ff., VerwArch 95 (2004),
S. 133 ff., 281 ff., 573 ff.
• Krebs, Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht: zum
Koppelungsverbot in der Verwaltungsvertragsdogmatik, in: Liber
amicorum Hans-Uwe Erichsen, 2004, S. 63 ff.
• Schmitz, Die Verträge sollen sicherer werden - Zur Novellierung der
Vorschriften über den öffentlich-rechtlichen Vertrag, DVBl 2005, S. 17 ff.
• Kersten, Klausur 11, in: von Lewinski (Hg.), Öffentlich-rechtliche Beraterund
Anwaltsklausuren im Studium, 2007, S. 153 ff.
• Literatur zum Baurecht:
• Stollmann, Bauplanungsrechtliche Zulässigkeit von Vorhaben nach § 35
BauGB, JuS 2003, S. 855 ff.
• Hellermann, Das gemeindliche Einvernehmen, Jura 2002, S. 589 ff.