Bericht - Arbeitsgemeinschaft für Friedens- und Konfliktforschung ...

auf die innerstaatlichen Dynamiken und Vernetzungen von Kriegen abgestellt worden
sei und dabei insbesondere das ökonomische Paradigma hervorgehoben wurde. Kernelemente
dieser Deutungen seien dabei das Begriffspaar „greed“ (Gier) und „grievance“
(Leid) gewesen. Die dritte Phase habe dann die These eingeleitet, dass es sich bei den
Kriegen nach 1990 um einen neuen, noch nicht erforschten Typus kriegerischer Gewalt
handelt. Die neuen Kriege seien durch Entpolitisierung und Privatisierung der Gewalt
gekennzeichnet. Festzuhalten ist aber mit Schlichte, dass auch dieser Interpretationsansatz
einen empirischen Beleg schuldig geblieben ist.
Im letzten Teil des Vortrages strich Schlichte die Möglichkeiten, aber auch die Notwendigkeit
eines interdisziplinären Diskurses heraus. Eine wesentliche Forschungslücke
habe er in der bisher stark vernachlässigten Frage ausgemacht: Was passiert eigentlich
im Krieg? Damit meinte Schlichte all „jene Prozesse und Brüche“ innerhalb der Gesellschaft,
die mit einem Krieg einhergingen. Gerade diese Frage sei aber eminent wichtig,
damit in Nachkriegsgesellschaften die richtigen Wege beschritten würden, um die Neuauflage
der Gewalt zu vermeiden. Wollten die Sozialwissenschaften also auch politisch
relevante Aussagen treffen, dann dürfe diese Frage nicht übergangen werden. Die Sozialwissenschaften
stünden aber gerade mit den historischen Analysen des Formenwandels
der Gewalt sozusagen auf Kriegsfuß. Ähnliches gelte für die Veränderungen in der
Struktur der internationalen Systeme, für die institutionalisierende bzw. systemformende
Wirkung von Kriegen und für die identitätsstiftende Wirkung von Krieg und Gewalt.
Auch hier seien Analysen anderer Wissenschaftsdisziplinen nur am Rande des Wahrnehmungshorizonts
der sozialwissenschaftlichen Forschung erkennbar.
Zusammenfassend hält Schlichte die aktuelle Kriegsforschung für kumulativ. Das Ziel
einer großen Theorie erfülle sie nicht. Daran habe die Wissenschaft nicht zuletzt selbst
großen Anteil, da sie in ihrem Wettbewerb um Gelder, Stellen oder Anerkennung nicht
genügend auf ihre Autonomie poche.
Prof. Dr. Thomas Diez (Birmingham) unterstrich in seinem Kommentar die Stichhaltigkeit
der Argumentation Schlichtes bezüglich der fehlenden Kommunikation zwischen
den Disziplinen. Wenn er auch das Einfordern einer Großtheorie zur Synthese im Gegensatz
zu den Theorien mittlerer Reichweite als interessant einstufte, so formulierte er
doch die Besorgnis, dass eine umfassende These zur Kriegsursachenforschung zu einer
Simplifizierung oder zur Unübersichtlichkeit führen könnte.
1