1212_kabelschaeden - NET

Hintergründe für die Behandlung von LWL-Kabelschäden
Dr. Dieter Eberlein, Dr. Knut Rittner, Prof. Dr. Steffen Krätzig, Thomas Gehrke und
Stefan Ries
1 Vorbemerkungen
Der nachstehende Artikel betrachtet Möglichkeiten, wie mit Schäden an Lichtwellenleiter-Kabelanlagen
umzugehen ist und setzt sich mit der Frage auseinander, welche
Reparaturmöglichkeiten bestehen und wie deren Folgen zu bewerten sind.
Vor dem Hintergrund der im August 2012 verabschiedeten Anwendungsregel VDE-
AR-E 2888-1 [1] wird hier der Frage nachgegangen, ob die dort getroffenen Aussagen
tatsächlich so alternativlos sind, wie es diese Anwendungsregel bestimmt, zumal
diese Regelung beträchtliche finanzielle Aufwendungen für die Reparaturen erzwingt.
Die Autoren vertreten die Ansicht, dass es im Sinne einer wirtschaftlich vernünftigen
und technisch angemessenen Schadensregulierung ist, die Reparatur einer beschädigten
Kabelanlage mit dem Einfügen von Teilstücken nicht grundsätzlich auszuschließen
und diskutiert hier die tatsächlichen Verhältnisse.
In Abschnitt 8 wird ein Modell gezeigt, wie der entstandene Schaden an der Kabelanlage
für den Netzbetreiber hinsichtlich seiner wirtschaftlichen Brauchbarkeit und
Nutzbarkeit auch nach hohen Qualitätsansprüchen angemessen ausgeglichen werden
kann.
2 Reparatur von beschädigten Kabeln
Wird ein Lichtwellenleiter-Kabel beschädigt, gibt es grundsätzlich zwei Möglichkeiten
zur Reparatur:
• Austausch der gesamten Länge zwischen den benachbarten Bestandsmuffen: es
wird der ursprüngliche Zustand technisch wieder hergestellt.
• Austausch einer Teillänge des beschädigten Kabels im Bereich der Störungsstelle
und Einbau eines Kabels mit Fasern des gleichen Typs. Über die tatsächlich notwendige
Ersatzlänge ist fallweise zu entscheiden und diese richtet sich nach Art
und Umfang der Beschädigung.
Eine Teillänge ist immer so festzulegen, dass der schadenbedingt stressbelastete
Kabelabschnitt in jedem Fall ersetzt wird. Dies bedarf einer Einzelfallbetrachtung sowie
Erfahrung und Sachverstand.
Wird zur Reparatur des Kabels ein neues Teilstück eingesetzt, werden technisch
nicht exakt die gleichen Übertragungswerte wie vor der Beschädigung wieder hergestellt:
• Die maximal zwei zusätzlichen Spleiße innerhalb des beschädigten Streckenabschnittes
bewirken eine zusätzliche Dämpfung und belasten das Dämpfungsbudget.
1

• Die maximal zwei zusätzlichen Muffen innerhalb des beschädigten Streckenabschnittes
haben eine bestimmte Fehlerrate, die das Ausfallverhalten der Strecke
beeinflusst.
Zu hinterfragen ist, welche Folgen diese neuen Verhältnisse haben und ob damit tatsächlich
die wirtschaftliche Brauchbarkeit und Nutzbarkeit der Kabelanlage beeinträchtigt
wird.
3 Erhöhung der Streckendämpfung
Für einen Spleiß ist nach derzeitigem Stand der Technologie eine maximale Dämpfung
von 0,10 dB anzusetzen, wenn Fasern der gleichen Norm (üblicherweise Standard-Singlemode-LWL
entsprechend ITU-T G.652) miteinander verspleißt werden.
Somit fällt durch die beiden zusätzlichen Muffen eine maximale Spleißdämpfung von
0,20 dB an, ein oberer Grenzwert, der in der Praxis aber tatsächlich regelmäßig unterschritten
wird.
Wegen der hohen Qualität der Fasern (geringe Toleranzen) sowie der ausgereiften
Spleißtechnik liegen Spleißdämpfungen zwischen identischen Fasern heute in der
Größenordnung von 0,03 dB bis 0,05 dB.
Diese zusätzliche Dämpfung muss mit der Anzahl der Ausfälle während der Lebensdauer
der betrachteten Strecke bzw. Kabelanlage multipliziert werden. Deshalb ist
zunächst die Anzahl der Ausfälle abzuschätzen.
Die Zuverlässigkeit und das Ausfallverhalten von LWL-Systemen sind ein sehr komplexes
Thema.
Im Zeitraum von Oktober 1993 bis Juni 1998 wurde von 80 Personen aus 46 Firmen
die Zuverlässigkeit von optischen Fasern und Komponenten untersucht. Beteiligt waren
zehn europäische Länder sowie Bellcore (USA) und das Fiber Optics Research
Center of General Physics Institut (Russland). Die Ergebnisse wurden in dem Abschlussbericht
COST 246 „Reliability of Optical Fibres and Components“ [2] zusammengefasst.
Ausfallraten werden von den Netzbetreibern im Allgemeinen nicht veröffentlicht. In [3]
wird als Mittelwert der Angaben von Netzbetreibern aus Frankreich, Dänemark,
Schweden, Portugal, Großbritannien, Deutschland und den Niederlanden für Hauptkabel
eine Ausfallrate von 200 FITs/km genannt.
Den Autoren ist klar, dass dieser Wert mit einer großen Unsicherheit behaftet ist,
nicht zuletzt deshalb, weil die Angabe 18 Jahre alt ist. Wir kommen später darauf zurück.
Die Angabe FIT für die Fehlerrate bedeutet Anzahl der Ausfälle in 10 9 Stunden.
Eine Fehlerrate von 200 FITs/km bedeutet, dass es bezogen auf eine Streckenlänge
von 100 km pro Jahr zu etwa 0,175 Ausfällen kommt. Wird eine für Kabelanlagen typische
Lebensdauer von 30 Jahren angesetzt, entspricht das 0,175 x 30 = 5,3 und
2

damit weniger als sechs Ausfällen auf einer Strecke von 100 km in der vorgesehenen
Nutzungsperiode.
Nicht alle in die Fehlerrate eingehenden Ausfälle werden durch eine Beschädigung
des Kabels verursacht. Die Schadensursachen sind vielfältig [2]:
• dauerhafte Kabeldehnung
• enge Biegeradien
• Verlegefehler
• Schäden durch Transport und Lagerung
• Handhabungsfehler beim Absetzen, Brechen, Spleißen oder Besteckern
• fehlerhafte Muffenmontage => Eindringen von Wasser => Frost
Nicht in jedem Fall bedeutet eine Reparatur auch eine zusätzliche Dämpfung, beispielsweise
wenn der Fehler in der Muffe liegt.
In [4] wurden die Fehlerursachen prozentual folgendermaßen aufgeschlüsselt:
• Mantelfehler: 28 %
• Muffenfehler: 31 %
• Faserfehler: 19 %
• Abschlüsse: 5 %
• Stecker: 1 %
• Sonstige: 16 %
Muffenfehler, Abschlüsse und Stecker erfordern keine zusätzlichen Spleiße und damit
keine zusätzlichen Muffen (37 %). Mantelfehler und Faserfehler können zusätzliche
Muffen erfordern (47 %). „Sonstiges“ kann nicht zugeordnet werden. Daraus ergibt
sich, dass nur gut die Hälfte der Fehler (47 % zu 37 %) tatsächlich eine Erhöhung
der Dämpfung verursachen. Bezogen auf die abgeschätzten Ausfälle während
einer Lebensdauer von 30 Jahren betrifft das anteilig etwa:
47 % 47 %
= = 0,56
47 % + 37 % 84 %
=>
3
0,56 ⋅5,
3 Ausfälle < 3
Ausfälle
Dann würde auf einer Strecke von 100 km während einer Lebensdauer von 30 Jahren
im Mittel zusätzlich eine Dämpfung von 3 x 0,2 dB = 0,6 dB entstehen. Dieser
Wert ist deutlich geringer, als die üblicherweise eingeplante Systemreserve.
4 Systemreserven
Wegen der hohen geforderten Zuverlässigkeit, insbesondere bei breitbandiger Informationsübertragung
über Lichtwellenleiter, hat eine ausreichende Systemreserve
elementare Bedeutung für den zuverlässigen Betrieb einer Kabelanlage. Deshalb
wird jeder seriöse Netzbetreiber eine Systemreserve einplanen, die auch unter
Worst-Case-Bedingungen ausreichend ist.
In dem Telekom-Fachbuch [5] wird auf Seite 285 für die dort aufgelisteten Weitverkehrsübertragungssysteme
eine Systemreserve von 4 dB veranschlagt. In [6] auf
Seite 260 wird für kurze Strecken als Systemreserve ein fester Wert angegeben
(3 dB). Für lange Strecken wird eine längenabhängige Systemreserve (0,05 dB/km)

empfohlen. Bezogen auf eine Streckenlänge von 100 km ergibt das eine Systemreserve
von 5 dB.
Alternativ kann eine feste Reserve mit einer längenabhängigen Reserve kombiniert
werden, da ja die Ausfallwahrscheinlichkeit mit wachsender Streckenlänge zunimmt,
aber auch bei einer kurzen Strecke bereits eine Systemreserve benötigt wird. Als aktuelle
Quelle wird [7] Seite 3 bzw. 5 berücksichtigt: Feste Systemreserve maximal
3 dB, längenabhängige Systemreserve (0,01…0,02) dB/km. Bei einer Streckenlänge
von 100 km ergibt das eine Systemreserve von 4 dB…5 dB.
Alle diese Ansätze zeigen, dass die üblicherweise berücksichtigten Systemreserven
deutlich über der oben abgeschätzten Dämpfung durch zusätzliche Muffen
von 0,6 dB liegen.
Wird der fünffache Wert der postulierten Ausfallrate angesetzt (anstelle 200 FITs/km
=> 1000 FITs/km), ergibt sich durch sinngemäße Anwendung der vorgestellten Überlegungen
auf einer Streckenlänge von 100 km innerhalb von 30 Jahren eine Dämpfungserhöhung
von 5 x 0,6 dB = 3 dB. Damit ist gezeigt, dass selbst in dem sehr unwahrscheinlichen
Fall des Auftretens extrem hoher Ausfallraten in einer Anlage, die
Systemreserven oberhalb der zusätzlichen Dämpfung durch Kabelschäden liegen.
Darüber hinaus können die tatsächlichen Systemreserven in Abhängigkeit von der
Streckenlänge und der eingesetzten aktiven Technik noch wesentlich größer sein:
Ein XFP-Transceiver ermöglicht zum Beispiel eine Streckendämpfung von 22 dB zu
überbrücken. Für eine 50 km lange Singlemode-Strecke kann eine Dämpfung von
11,5 dB angenommen werden (Dämpfungskoeffizient bei 1550 nm einschließlich
Spleißdämpfungen ≈ 0,23 dB/km vorausgesetzt). Die tatsächliche Systemreserve beträgt
dann 10,5 dB!
Das bedeutet, dass in den meisten Fällen die tatsächliche Systemreserve deutlich
größer ist, als die oben empfohlenen Werte. Eine Dämpfungserhöhung um beispielsweise
0,2 dB, bezogen auf die tatsächliche Systemreserve, ist somit vernachlässigbar
und beeinflusst die Funktionalität einer Strecke/Kabelanlage nicht.
Sind optische Verstärker vorhanden, lässt sich eine eventuelle Dämpfungserhöhung
in der Größenordnung von maximal 0,2 dB durch den optischen Verstärker problemlos
ausgleichen.
Auch in Normen (beispielsweise ITU-T G.652, G.691, G.983.1, G.983.3, G.957) wird
empfohlen, Dämpfungsreserven unter anderem für zusätzliche Spleiße, extra Kabellängen,
wie sie bei Kabelschäden notwendig werden können, einzuplanen. Somit
wird kein seriöser Errichter einer Kabelanlage ohne solche Systemreserven planen.
5 Reduzierte Zuverlässigkeit durch Einbau von Muffen
In dem COST-Report [2], Anhang 2.A wird für die Fehlerrate einer Muffe angegeben:
λMuffe = (3,9·10 -7 …0,7) FITs. Das ist ein sehr großer Bereich. Der größte Wert
gilt, wenn die Muffe im Wasser liegt.
4

Die Wahrscheinlichkeit für den Ausfall einer ordnungsgemäß installierten Muffe ist
aktuell extrem gering. Muffen und Spleißtechnik werden technologisch sehr gut beherrscht.
Dazu sind klassische Kabelkonstruktionen stabil. Das bedeutet, diese Ausfälle
sind vernachlässigbar gegenüber Bauschäden, Wassereinbruch und Naturkatastrophen.
Bei der Montage der neuen Muffen am beschädigten Abschnitt wird davon ausgegangen,
dass dies mit ausgereiften Komponenten, hoher Sachkenntnis und handwerklichem
Geschick erfolgt, Voraussetzungen die im üblichen Geschäftsverkehr als
Normalfall auch unterstellt werden können.
Im ungünstigsten Fall (Muffe in Wasser) ist eine Fehlerrate von 0,7 FITs anzusetzen.
Zugunsten eines Betreibers der Kabelstrecke/-anlage soll mit diesem Wert gerechnet
werden und hier beispielhaft gezeigt, wie sich dies auswirkt.
Die Länge des Kabels zwischen den beiden Muffen vor der Zerstörung beträgt zum
Beispiel 4 km. Bei einer kilometrischen Fehlerrate von 200 FITs/km ergibt sich folgende
Fehlerrate in diesem Abschnittes: 4 km x 200 FITs/km = 800 FITs. Durch die
beiden zusätzlichen Muffen erhöht sich die Fehlerrate um 2 · 0,7 FITs = 1,4 FITs.
Die relative Erhöhung der Fehlerrate durch den Einbau der beiden Muffen beträgt
somit:
1,
4
= 0,
00175 ≈ 0,
175 % .
800
Um diesen Anteil erhöht sich die Wahrscheinlichkeit für eine Reparatur der Anlage,
weil sich die Wahrscheinlichkeit für den Ausfall erhöht.
Beispiel:
Kosten für die Reparatur: 10.000 € => Kosten anteilig: 10.000 € · 0,175 % = 17,50 €.
Die Abschätzungen erfolgten für den ungünstigsten Fall: So wurde die größte Auffallrate
der Muffe angenommen (0,7 FITs). Wird mit einer mittleren Ausfallrate innerhalb
des angegebenen Schwankungsbereiches gerechnet, zum Beispiel mit 0,0001 FITs,
0, 0002
−7
ergibt sich folgende relative Erhöhung der Fehlerrate: = 2,
5 ⋅10
.
800
Die anteiligen Kosten für die Reparatur betragen dann:
10.000 € · 2,5 · 10 -7 = 0,25 Cent.
Somit ist gezeigt: Der Einfluss der beiden zusätzlichen Muffen auf die Zuverlässigkeit
des Übertragungssystems ist vernachlässigbar.
5

6 Beeinflussung weiterer optischer Parameter
6.1 Rückflussdämpfung
Spleiße bewirken keine Reflexionen. Die Rückflussdämpfung der Strecke bleibt unverändert.
6.2 Chromatische Dispersion
Die chromatische Dispersion (CD) ist determiniert. Sie hängt vom Fasertyp und von
der Wellenlänge ab. Wird die Faser durch den gleichen Typ ersetzt, bleibt die chromatische
Dispersion unverändert. In keinem Fall erhöht ein zusätzlicher Spleiß die
chromatische Dispersion der Strecke.
6.3 Polarisationsmodendispersion
Bis zum Jahr 1995 war der Effekt der Polarisationsmodendispersion (PMD) nicht bekannt.
Entsprechend wurden die Fasern bezüglich der PMD nicht spezifiziert und der
Parameter wurde nicht minimiert. Der PMD-Koeffizient war relativ groß.
Ab 1995 wurde die Faserfertigung zunehmend optimiert, um den PMD-Koeffizient zu
reduzieren. Erhebung der DTAG zu mittleren PMD-Koeffizienten (Quelle: Hans-Jürgen
Tessmann, T-Systems):
• Fasern verlegt bis 1991: 0,32 ps/ km
• Fasern verlegt bis 1998: 0,13 ps/ km
• Fasern verlegt ab 1999: 0,052 ps/ km
• Fasern heute: noch kleinere mittlere PMD-Koeffizienten
Der Ersatz einer älteren Faser durch eine neuere Faser (Reparatur) bedeutet tendenziell
immer einen kleineren PMD-Koeffizient und damit eine Verbesserung dieses
Faserparameters.
Ein Spleiß führt zur Wechselwirkung zwischen den beiden senkrecht zueinander
schwingenden Moden und verringert dabei tendenziell die PMD. Bei einem guten
Spleiß ist dieser Effekt allerdings äußerst gering. In jedem Fall bewirkt der zusätzliche
Spleiß keine Erhöhung der Polarisationsmodendispersion der Kabelstrecke.
Zur Verdeutlichung der Größenordnung sei vermerkt: Ein PMD-Koeffizient von
0,052 ps/ km (Beispiel oben) gestattet bei 40 Gbit/s-NRZ-Modulation eine Überbrückung
von Längen größer als 2300 km.
7 Modell der adäquaten Störungslänge
In [8] und [9] wird der Versuch unternommen, die Wertminderung eines LWL-Kabels
durch Bauschäden abzuschätzen. Dabei wird die zu erwartende maximale zusätzliche
Dämpfung durch den Einbau zweier Muffen (0,20 dB) in eine „adäquate Störungslänge“
umgerechnet. Das ist eine Kabellänge, die genau diese Dämpfung hat.
6

Wird als Dämpfungskoeffizient bei 1550 nm ein Wert von 0,20 dB/km zu Grunde gelegt,
entspricht das einer Länge von 1000 m. Als Wertminderung wird der Preis von
1000 m des beschädigten Kabeltyps beansprucht.
Diese Überlegungen sind aus folgenden Gründen widersprüchlich und nicht haltbar:
Erfolgt die Übertragung bei 1310 nm (Dämpfungskoeffizient 0,33 dB/km) ergibt sich
als „adäquate Störungslänge“ von 606 m. Was ist die richtige Länge und welche
Wertminderung ist anzusetzen, wenn man mehrere Wellenlängen überträgt?
Die berechnete Länge ist nur fiktiv. Sie wird nicht für die Übertragung genutzt. Sie
wird nicht beschafft und auch nicht eingebaut. Also fallen tatsächlich keine Kosten
an.
Auf der Basis der Überlegungen von [8] und [9] könnte ein anderes optisches Bauelement
betrachtet werden, welches auch eine Dämpfung von 0,20 dB hat. Beispiele:
optisches Festwertdämpfungsglied (Kosten ca. 20 €), Patchkabel inklusive Stecker,
Modenscrambler usw. Mit allen diesen Bauelementen kann eine Dämpfung von
0,20 dB realisiert werden. Aber welches ist der „richtige“ Preis, der für die Wertminderung
anzusetzen ist?
8 Vorschlag zur Abschätzung der Wertminderung
Ein pragmatischer Ansatz zur Abschätzung der Wertminderung kann wie folgt gewählt
werden: Die Dämpfungserhöhung durch die Reparatur wird ins Verhältnis zu
dem noch verfügbarem Dämpfungsbudget gesetzt. Das verfügbare Dämpfungsbudget
ist ein Maß für die zulässige Dämpfung des Nutzsignals entlang der Strecke.
Die Dämpfungserhöhung beträgt wie schon in Punkt 3 gezeigt maximal 0,20 dB. Das
verfügbare Dämpfungsbudget entspricht mindestens der Systemreserve, also zum
Beispiel 5,0 dB bei einer Streckenlänge von 100 km.
Durch den Einbau einer Ersatzlänge mit zwei zusätzlichen Muffen werden maximal
0,20dB
5,0dB
= 0,04 = 4%
der Systemreserve aufgebraucht. Jedem Verursacher werden daher 4 % der Kosten
für den betreffenden Kabelabschnitt in Rechnung gestellt. Die Verursacher werden
damit anteilig am Schaden beteiligt und der Betreiber der Kabelstrecke/-anlage wird
für die erlittene Wertminderung angemessen entschädigt.
Mit diesem Ansatz wird erreicht, dass der Betreiber der Kabelstrecke keinen Schaden
durch fortgesetzte Schadensereignisse erleidet. Wird nämlich tatsächlich im betroffenen
Abschnitt durch weitere Schäden irgendwann die Kabelreserve aufgebraucht,
so hätte der Betreiber durch die kumulierten Wertkompensationen der Verursacher
das dann einzusetzende Budget für eine Reparatur durch Austausch der
gesamten betroffenen Strecke erhalten.
7

Dieser Ansatz entspricht dem Urteil vom 23.12.2008 (4 O 101/08) des Landgerichts
Tübingen [10].
9 Anwendungsregel VDE-AR-E 2888-1
Die Anwendungsregel „Leitfaden für die Instandsetzung von beschädigten Lichtwellenleiterkabeln
– Grundsätze“ [1] steht im Widerspruch zu oben gemachten Ausführungen.
Bei ihrer Entstehung wurden die hier vorgestellten Überlegungen nicht einbezogen.
Nach VDE-AR-E 2888-1 sollten beschädigte Kabellängen zwischen bestehenden
Muffen (Steckverbindungen und/oder Faserspleißen) vollständig ersetzt werden um
den ursprünglichen Zustand wieder herzustellen. Es dürfen keine zusätzlichen Muffen
eingefügt werden, da diese die Übertragungseigenschaften des Kabels beeinträchtigen
würden.
Bei einer nachweislich oberflächlichen punktuellen Beschädigung des Kabelmantels,
durch die keine Feuchtigkeit eindringen kann, ist ein vollständiges Ersetzen nicht
notwendig [11].
Es ist beabsichtigt, diese Anwendungsregel international bei CENELEC zu normen.
Dabei muss sich zeigen, ob diese Anwendungsregel vor dem Hintergrund der hier
vorgestellten Überlegungen und den erheblichen Kosten, denen kein äquivalenter
Nutzen gegenüber steht, in dieser Form Bestand haben wird.
10 Zusammenfassung
Immer wieder werden infolge von Bauarbeiten bestehende LWL-Kabelstrecken zerstört
und müssen in Stand gesetzt werden. Mit diesem Artikel wird zur Thematik
„Wertminderung von LWL-Kabelstrecken/-anlagen infolge von durch Reparaturen
zusätzlich eingefügten Teillängen“ Stellung genommen, ein Thema, welches in zahlreichen
Schadensfällen kontrovers diskutiert wird.
Es wird gezeigt, dass mit zusätzlichen Dämpfungen durch Reparaturspleiße während
der Lebensdauer von LWL-Kabeln niemals die üblicherweise veranschlagten Systemreserven
in der Kabelanlage überschritten werden.
Die Ausfallrate erhöht sich durch den Einbau einer Reparaturlänge (zwei zusätzliche
Muffen) derart gering, dass auch dieser Einfluss vernachlässigbar ist.
Außer der Dämpfung verschlechtert sich kein weiterer optischer Parameter (Rückflussdämpfung,
CD, PMD) durch das Einbringen zusätzlicher Faserabschnitte und
Spleiße.
Für die tatsächlich eintretende Wertminderung der Kabelanlagen, welche bei fortgesetzter
Schadensfolge eintritt, wird ein praktikables Ausgleichsmodell vorgeschlagen,
mit dem die Interessen der LWL-Kabelanlagen-Betreiber angemessen berücksichtigt
werden können.
8

11 Literatur
[1] VDE-AR-E 2888-1: Leitfaden für die Instandsetzung von beschädigten Lichtwellenleiterkabeln
in Kabelnetzen – Grundsätze. August 2012.
[2] T. Volontinen, W. Griffioen, M. Gadonna, H. Limberger: Realiability of Optical
Fibres and Components. Final Report of COST 246. Springer Verlag 1999.
[3] D. Gardan, L. Haagh, L. Larson, R. Margarito, M. Redstall, A. Socard, H.
Steffensen, J. Stroetzel: Availability analysis of the fibre optical loop: EFOC &
N 1994, Seite 28-32.
[4] A. Ludl: Zuverlässigkeit von LWL-Kabelnetzen. ntz Heft 1-2, 1998, Seite 84-85.
[5] H. Hultzsch (Herausgeber): Optische Telekommunikationssysteme. Damm-
Verlag KG, Gelsenkirchen, 1996.
[6] D. Eberlein u.a.: Lichtwellenleiter-Technik. expert verlag, Renningen 2010,
8. Auflage.
[7] OTN Systems. OTN Manual. Dokumentennummer AD-M155-G-8, 2012.
[8] R. Wolf: Wertminderung bei Glasfaser-Telekommunikationseinrichtungen im
Zugangs- und Verteilnetz infolge Bauschäden. Expertise 232/2003, Fibre Optics
CT, 10.10.2003.
[9] R. Wolf: Wertminderung einer unbeschalteten Lichtwellenleiterverbindung
aus Einmodenfasern gemäß ITU-T G. 652 im Verbundnetz infolge Bauschäden.
Expertise 2004/66, FO 43/10, 12.11.2004.
[10] Th. Storz: Umfang der Schadensersatzpflicht wegen Beschädigung von
Lichtwellenleiterkabeln. IBR August 2010, Seite 456.
[11] Pressemitteilung Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik
59/2012 vom 11. September 2012.
9