9. September, 2011 8. September 2011 8.30-9.00 Empfan

8. September 2011
Kritischer Diskurs und Sprachvariation
Doktorandentagung Suczawa, den 8.­9. September, 2011
8.30­9.00 Empfang und Registrierung (Aula USV, Gebäude E)
9.00­9.30 Eröffnung
9.30­11.00 Plenumvorträge der keynote speakers (Aula USV, Gebäude E)
• Prof. univ. dr. Hans Wellmann, Universität Augsburg, Zur Stilistik privater Tagerbücher
• Prof. univ. dr. Ana Ruiz, Universidad Autónoma de Madrid, Intertextualidad en literatura intercultural y literatura
digital. Nuevos lectores para un mundo en cambio
• Prof. univ. dr. Cornel Munteanu, Universitatea Jagiellon, Cracovia, Polonia, Discurs i metod în eminescologie
11.00­11.10. Pause
11.10­11.20 Raum D. Leonida (Gebäude D) Begrüssungswort von der Seite des
Germanistik­Lehrstuhls zu Suczawa: Raluca Dimian­Hergheligiu – 10 Min
Sektion1 (11.20­13.00) Raum D. Leonida (Gebäude D): Moderatorin: Lekt. Dr. Raluca Dimian­
Hergheligiu
1. Prof. Dr. Martin Maurach (Universität Kassel, Deutschland): „Vom Übersetzen war nicht
im Traume die Rede“ Zu Oskar Pastiors Poetikvorlesungen und poetischer Praxis
2. Prof. Dr. Ronny Schulz (TU Berlin, Deutschland): Intermedialität und dichterisches
Selbstbewusstsein – Figurengedichte als Konkurrenz und als Ausgangspunkt von
plastischen Artefakten
3. Elena Velescu (EPHE Paris/Universität für Agrarwissenschaft und Tiermedizin “Ion
Ionescu de la Brad“ Iasi): Die Naturkatastrophe im 18. Jahrhundert, zwischen
Faszination und Schrecken in der Italienischen Reise von J. W. von Goethe
4. Alina Chirila (Universität „Alexandru Ioan Cuza“ Iasi): Carmen Sylvas Pelesch Märchen
nicht nur als Propaganda­Mittel
5. Iulia Zup (Universität „Alexandru Ioan Cuza“, Iasi): Die ersten Canettschen Charaktere:
Commedie humaine an Irren
6. Daniela Sbiera (Universität „Stefan cel Mare“ Suceava): Fremdheit im Spannungsfeld
von Faszination und Angst am Beispiel von Thomas Manns Tod in venedig
7. Laura Mihaileasa (Assist. Dr., Univ. „Stefan cel Mare“ Suceava): Bemerkungen zur
Aufrichtigkeit und Authentizität des Thomas Mannschen Tagebuchs

15­15.50 Raum D. Leonida (Gebäude D) Workshop Prof. Dr. Hans Wellmann
(Universität Augsburg): Textanalyse von Filmkritiken. Zur Rezeption von Friedrich
Dürrenmatts "Der Richter und sein Henker".
15.50 ­16.00 – Kaffeepause
Sektion 2 (16.00­17.00) Raum D. Leonida: Moderator: Prof. Dr. Martin Maurach
1. Bozena Ana Badura (University of Virginia, U.S.A.): Die Darstellung der Gleichzeitigkeit
in der Gegenwartsliteratur
2. Carl Mohr (Universität „Stefan cel Mare“, Suceava): Überlegungen zur adäquaten
Sprachmittlung in der interkulturellen Kommunikation
3. Elena Ioana (Universität „Alexandru Ioan Cuza“ Iasi): Vom Strukturalismus zum
Poststrukturalismus. Evolution der linguistischen und kommunikationellen Ethiken im
Europa des 20. Jahrhunderts
Sektion 3 (17.15­18.30) Raum D. Leonida, Gebäude D: Moderatorin: Doz. Dr.
Irina Osovska
1. Oana Vieru­Gorbanescu (Universität „Al. I. Cuza“ Iasi): Christoph Hein – Rezeption
seiner Prosa – Werke vor der Wende
2. Alexandra Chiriac ( Universität „Al. I. Cuza » Iasi) : Die einheitliche Schrift und die
babylonische SpracheMuschgs. Zur Schriftlichkeit und Mündlichkeit
3. Raluca Dimian Hergheligiu (Universität „Stefan cel Mare“, Suceava): Literatur und
Fotografie
9. September 2011
Sektion 4 (8.30­10.30) Raum D. Leonida (Gebäude D): Moderator: Prof. Dr. Hans
Wellmann
1. Yuliya Matskulyak (Nationale Universität „Iuri Fedkovicz“, Czernowitz):
Funktionieren der Hauptwörter mit Sem „Person“ in deutschen Komposita
2. Iryna Osovska (Nationale Universität „Iuri Fedkovicz“, Czernowitz): Sprachliche
Klischees als Repräsentanten des konfliktären verhaltens im deutschsprachigen
Familiendiskurs
3. Mihai Crudu/Raluca Boiciuc (Philadelphia Schule, Suceava): Zur
mannigfaltigen Versprachlichung des Verbes “Sterben” durch euphemistische bzw.
Dysphemische Phraseologismen

4. Larysa Oleksyshyna (Nationale Universität „Iuri Fedkovicz“, Czernowitz,
Ukraine): Okkasioneller Gebrauch von Tiervergleichen in literarischen Werken
5. Tatiana Kononova (Universität Balti, Moldova): Zur Bildung der kommunikativen
soziolinguistischen Kompetenz anhand von Funktionsverbgefügen
6. Patricia Serbac (Medizinische Universität Tg. Mures): Rumäniendeusch:
Interferenzerscheinungen im Bereich des Unterrichts und des Hochschulwesens

ÜBERLEGUNGEN ZUR ADÄQUATEN SPRACHMITTLUNG IN DER
INTERKULTURELLEN KOMMUNIKATION
Carol Mohr
Universitatea „Ştefan cel Mare”, Suceava / Romania
Carl@Mohr.ro
Solomon Marcus susţine, pe bună dreptate, că în cultura românească a existat mereu un „decalaj între
capacitatea de creaţie şi capacitatea de comunicare cu lumea, cea din urmă rămânând mereu inferioară celei dintâi”.
Este greu de cuantificat în ce măsură această stare de fapt se datorează neglijenţei acordate de personalităţile culturii
româneşti modului în care creaţia lor ar fi trebuit transmisă comunităţilor culturale internaţionale sau insuficientei
calificări a mediatorilor lingvistici din spaţiul cultural românesc. Prezenta lucrare cuprinde câteva consideraţii
privind conceptul de „mediere lingvistică adecvată”, redate in limba germana… dar într-o formă compatibilă cu
„glosocosmosul” românesc.
Cuvinte cheie: (EN) interculturality, language mediation, fidelity, adequacy.
Erst seit einigen Jahren wird das Syntagma „mediere lingvistica“ (Sprachmittlung) in der
rumänischen Sprache, als Oberbegriff für „Übersetzen“ und „Dolmetschen“, verwendet. Allerdings,
kommt der Ausdruck hauptsächlich in aus anderen Sprachen übersetzten Texten und nicht in originalen,
kreativen rumänischen wissenschaftlichen Arbeiten vor. Auch im rumänischen Sprachusus ist der
Ausdruck wenig verbreitet. Was adäquate Sprachmittlung bedeutet, wird in sehr wenigen rumänischen
Arbeiten kohärent und korrekt erklärt. Manche rumänischen Gelehrten behaupten, dass es in der
rumänischen Kultur, nach wie vor, eine „Phasenverschiebung“ zwischen der Schöpfungs- und der
Kommunikationsfähigkeit gibt. Solomon Marcus, zum Beispiel, behauptet, dass „der gesamte
Metabolismus zwischen der rumänischen Kultur und anderen Kulturen vernachlässigt wurde“
[MARCUS, 2011: 30]. Markus erwähnt mehrere namhafte rumänische Kulturschöpfer, die nicht die
Bedeutung der Bekanntmachung Ihrer Ideen in internationalen Fachkreisen erkannt haben und deswegen
eine Teilnahme am „Weltwettbewerb der Werte“ verfehlt haben (darunter Lucian Blaga, C. Rădulescu-
Motru, E. Lovinescu, G. Călinescu, Tudor Vianu. C. Noica). Aber sollte diese Verfehlung nicht auch die
mangelhafte Zusammenarbeit zwischen rumänischen Kulturschöpfern und Kultur- bzw. Sprachmittlern
oder die unausreichende Qualifikation rumänischer Sprachmittler als Ursache haben? Die vorliegende
Arbeit enthält einige allgemeine Überlegungen über den Begriff „adäquate Sprachmittlung“, dargestellt
in einer Form, die mit dem rumänischen Glossokosmos und der typisch- traditionellen „rumänischen
Denkweise“ kompatibel sein könnte.
Sowohl das Übersetzen als auch das Dolmetschen haben Äquivalenzen 1 als Grundlage. Es
handelt sich aber nicht um Äquivalenzverhältnisse im mathematischen Sinne, die gleichzeitig reflexiv,
symmetrisch und transitiv sein müssen. Außerdem, kann der Übersetzungs- bzw. Dolmetschprozess nicht
durch eine bijektive mathematische Funktion modelliert werden, denn dass würde voraussetzen,
dass kein Wort / Syntagma der Zielsprache das Äquivalent mehrerer Worte / Syntagmen der
Ausgangsprache ist
und zugleich,
dass jedes Wort / Syntagma der Zielsprache das Äquivalent eines Wortes / Syntagmas der
Ausgangsprache darstellen soll. Diese Bedingungen sind bei keiner Sprachkombination gegeben. 2
Wenn man hypothetischerweise alles, was je in einer Sprache A geschrieben und gesprochen wurde, in
eine Sprache B übersetzen bzw. dolmetschen könnte, würde sich daraus nicht die gesamte Sprache B
ergeben, sondern nur das Bild der Sprache A in der Sprache B. Egal welche Sprachkombination A – B
man wählen würde, ist das Bild der Sprache A in der Sprache B nicht identisch mit der Sprache B.
1 Äquivalenz ist ein Grundbegriff der Übersetzungswissenschaft. Jedoch ist der Begriff in der Fachliteratur nicht
eindeutig definiert oder, besser gesagt, es gibt keine Definition, die von allen namhaften
Übersetzungswissenschaftlern akzeptiert wurde. Es gibt Kontroversen und fast so viele Definitionen, wie
theoretisierende Übersetzungswissenschaftler (z.B. J.C. Catford, E.A.Nida, H.G. Hönig u. P. Kussmaul, K. Reiss u.
H.J. Vermeer, M. Snell – Hornby, G. Jäger, W. Koller). Obwohl jede Begriffsdefinition aus einer gewissen
Perspektive interessant ist, bringt die Heterogenität der Übersetzungstheorien und Definitionen nicht nur Nutzen
sondern auch Verwirrung bei den praktizierenden Übersetzern.
2 Zum Beispiel, deutsche Worte wie gemütlich, keusch, Heimat können nicht immer vollinhaltlich (oder durch ein
und dasselbe Wort) in anderen Sprachen übersetzt werden.

Aufgrund der unmöglichen Modellierung der Übersetzungs- und Dolmetschprozesse als bijektive
mathematische Funktion, kann man weiter behaupten (und demonstrieren), dass durch die
Rückübersetzung in die Sprache A des Bildes der Sprache A in der Sprache B nicht die gesamte und
unverzehrte Sprache A wieder rekonstruiert wird. Eine Funktion die keine Bjektion ist, kann nicht
invertiert werden und hat also keine Umkehrfunktion. Diese Auslegung kann partikularisiert werden, und
zwar: selten ergibt sich durch Rückübersetzung bzw. Rückverdolmetschung eines
Sprachmittlungsproduktes (wie, zum Beispiel, Übersetzung eines Textes oder Verdolmetschung eines
Sprechaktes) ein Produkt, welches identisch mit dem ursprünglichen Gegenstand der
Sprachmittlungstätigkeit ist.
Unter Berücksichtigung dieser Aspekte, kann festgestellt werden, dass Äquivalenzen im
Sprachmittlungsprozess zwischen jeglichen Sprachen A und B nicht auf Eindeutigkeit beruhen.
Andrerseits ist Eindeutigkeit kein Attribut einer natürlichen Sprache (schon wegen der spracheigenen
Synonymie bzw. Homonymie und Polysemie, geschweige von Phraseologismen, die kontext-, situations-
oder traditionsgebunden sind). Da es keine eindeutigen Zuordnungen gibt, müssen Äquivalenzen
zwischen den Bestandteilen zweier Sprachsysteme durch ein Auswahl- und Optimierungsprozess
festgesetzt werden. Jede Prozessoptimierung erfolgt aufgrund eines oder mehrerer Kriterien. In der
Sprachmittlung, muss man, meines Erachtens, mindestens zwei Hauptkriterien berücksichtigen: Fidelität
und Adäquatheit. Fidelität ist die inhaltliche, ästhetisch-expressive und/oder aufrufbezogene
Übereinstimmung des Ausgangstextes mit dem Zieltext. Adäquatheit bezieht sich auf die
Übereinstimmung der im Zieltext verwendeten Sprachelemente und Strukturen mit den System- und
Normeigenschaften der Zielsprache, die einen bestimmten Sprachusus in einer konkreten
Kommunikationssituation voraussetzen. 3
Das Ergebnis eines Sprachmittlungsaktes (von Reiss und Vermeer „Translat“ genannt), muss
sowohl die Erfordernisse der Fidelität, als auch die Erfordernisse der Adäquatheit erfüllen. Im idealen
Fall, sollte eine Übersetzung oder Verdolmetschung, nach beiden Kriterien beurteilt, optimal sein.
Praktisch aber ergibt sich diese Situation genug selten. In den meisten Fällen, stimmt das
Fidelitätsoptimum mit dem Adäquatheitsoptimum nicht überein. Sollte sich der Sprachmittler für das
Fidelitätsoptimum entscheiden, besteht die Gefahr der deformierten Wahrnehmung (anders gesagt: Der
Leser / Zuhörer, der in der Wirklichkeitserkenntnisart seiner eigenen Sprache verwurzelt ist, deutet falsch
die Informationen, Gefühle und/oder Aufrufe, die der Schreiber / Sprecher zum Ausdruck gebracht hat).
Falls sich aber der Sprachmittler für das Adäquatheitsoptimum entscheidet, besteht die Gefahr des
„Verrats“ durch ungenaue Wiedergabe des in der Ausgangssprache Geschriebenen oder Gesagten.
Selbst die Optimierung des Sprachmittlungsprozesses nach Einzelkriterien ist komplex, jedoch
wesentlich komplizierter ist das Auffinden eines „Optimum – Optimorum“, das zwar nicht einen so
hohen Fidelitätsgrad aufweist, wie das Fidelitätsoptimum, und auch keinen so hohen Adäquatheitsgrad,
wie das Adäquatheitsoptimum, aber dafür am besten der konkreten Kommunikationssituation entspricht.
In der Übersetzungspraxis, wird in erster Linie die Gewährleistung der Fidelität angestrebt (z.B., die
semantische Fidelität). Aspekte betreffend die Adäquatheit werden konsequent nur von gelehrten,
gebildeten und erfahrenen Sprachmittlern verfolgt, und von diesen gibt es in Rumänien sehr wenige,
besonders für die Sprachkombination Rumänisch – Deutsch. In Rumänien (aber nicht nur) sind die
Sprachmittler, die wirklich fähig sind, professionell zu arbeiten, nur eine geringe Quote von der Zahl
derer, die dieses Gewerbe ausüben. Meistens übersetzt man Wörter und nicht Begriffe, Sätze und nicht
Ideen. Man konzentriert sich fast ausschließlich auf das Verstehen und die Wiedergabe von Wörtern,
Syntagmen oder Sätzen und bemüht sich kaum, ständig den nichtsprachlichen Wissensbestand, der in
Texten oder in Sprechakten enthalten ist, zu begreifen. Aus diesem Grund, besteht die Gefahr, dass der
Sprachmittler die Architektur des Textes nicht versteht und deswegen falsche Inhalte, Strukturen und
Formen in der Zielsprache aufbaut. Viele Übersetzer arbeiten nicht in der Art in der ein Sprach-, Kultur-
und Wissensmittler arbeiten sollte, sondern wie Sekretärinnen und Sekretäre, denen man den Auftrag
gibt: „Tippen Sie diesen Text auf Rumänisch, Deutsch und Englisch“.
3 Fidelität und Adäquatheit sind Begriffe, die wir bei Reiss und Vermeer finden [REISS & VERMEER, 1991].
Diese Übersetzungswissenschaftler formulieren u.a. eine „Kohärenzregel („die vom Translator produzierte
Nachricht“ muss „mit dem Zielrezipientensituation kohärent interpretierbar sein [REISS & VERMEER, 1991: 113])
und eine „Fidelitätsregel“ („Eine Translation strebt nach kohärenten Transfer eines Ausgangstextes [REISS &
VERMEER, 1991: 114]). Bei Reiß und Vermeer, bezieht sich Fidelität auf das Verhältnis zwischen Ausgangstext
und Zieltext und Adäquatheit auf die konsequente „Beachtung eines Zweckes (Skopos)“ [REISS & VERMEER,
1991: 139].
2

Zur Zeit, befasst sich eine Parawissenschaft, die erst seit 1972 den Namen Translatologie (auf
Französisch – „traductologie“) trägt 4 , mit der Forschung der Sprachmittlung. Die Translatologie wird von
manchen als echte Wissenschaft betrachtet (und auch „Übersetzungswissenschaft“ genannt), jedoch,
meines Erachtens nach, hat die Translatologie noch nicht das Niveau der Wissenschaftlichkeit voll
erreicht, denn es wird noch nicht genug systematisch und methodisch nach neuen Erkenntnissen gesucht
und noch zu viel empirisch gearbeitet. Fast jeder namhafte Übersetzungswissenschaftler scheint vom
neuen anzufangen, ohne Aspekte des bereits bestehenden Fachwissens zu verwerten oder deren
Unwissenschaftlichkeit eindeutig zu demonstrieren. Echte Wissenschaft fängt an, wann „Adamismus“
aufhört.
Die Translatologie hat einen starken interwissenschaftlichen Charakter und ist in erster Linie mit
der Philologie, der Sprachwissenschaft und den Kommunikationswissenschaften eng verknüpft. Und weil
verschiedene Sprachen aus verschiedenen Kulturen entsprungen sind, ist die Kommunikation durch
Übersetzungen und Verdolmetschungen eine interkulturelle Kommunikation par exellence.
Bei der Sprachmittlung muss man immer die Quasikonsubstantialität von Sprache und
Kulturraum (in dem die Sprache entstanden ist, als Kommunikationsmittel verwendet wird und typische
Kommunikationsmodelle schafft) berücksichtigen. So wie die Linguistik lehrt, ist jede Sprache nicht nur
ein Kommunikationsmittel, sondern auch ein einzigartiger Wahrnehmungs-, Interpretations- und
Symbolisierungsmodus des Daseins und der Weltelemente. Also muss man nicht nur Äquivalenzen
zwischen Elementen, Strukturen und Normen zweier Sprachsysteme, sondern auch Äquivalenzen
zwischen Elementen zweier Weltbilder finden. Die möglichen Äquivalenzen dieser Art sind aber nicht
immer Identitäten, sondern bloß Ähnlichkeiten. Die selben Sachen und Erscheinungen werden in
verschiedenen Sprachen nicht nur durch verschiedene Lautfolgen symbolisiert, sondern können auch
verschiedene Eigenschaften in der subjektiven Welterkenntnisart jeweiliger Sprachen haben. Ein und
dieselbe Sache, die, zum Beispiel, im „rumänischen Glossokosmos“ schön und gut ist, kann im
„deutschen Glossokosmos“ als hässlich und schlecht erscheinen.
So wie jede kulturelle oder wissenschaftliche Tätigkeit, benötigt auch die Sprachmittlung
universale Prinzipien, aus welchen man Theorien und Gesetzmäßigkeiten ableiten können soll. 5 Obwohl
man immer Sprachmittlungskonstellationen entdecken wird, in welchen man solche Prinzipien nicht
konkret anwenden kann, bedeutet es nicht, dass universale Prinzipien Schimären, ohne jeglicher
pragmatischen Bedeutung sind. So wie Einsteins Relativierung von Zeit und Raum und die riemannsche
Geometrie nicht die Wahrnehmung der Menschen, dass die Gegenstände aus dem Umfeld sich immer in
einem euklidischen Raum, nach newtonschen Gesetzen bewegen, geändert hat, ist es vielleicht sinnvoll,
dass man zu mindestens in dieser Protophase der Translatologie erstmals Theorien auf einfachen aber
allgemein anerkannten Grundsätzen, unter Verwendung von eindeutigen Begriffen, errichten soll. Ein
solches Prinzip könnte lauten: „Was man nicht versteht, kann man nicht übersetzen“ 6 . Eine
komplementäre Behauptung wäre: „Wenn man etwas verstanden hat, ist es nicht gewiss, dass man das
Verstandene auch in einer bekannten Sprache übersetzen kann“.
Diese Grundsätze müssen sich die Sprachmittler aneignen, bevor sie komplizierte
übersetzungswissenschaftliche Theorien und Modelle, Fachsprachen und terminologische Systeme zu
lernen und anzuwenden beginnen. Es muss aber betont werden, dass Verstehen nicht einfache
Bedeutungserfassung ist, sondern viel mehr ein inhaltliches Begreifen von Sachlagen und Verhältnissen.
Die Bedeutungserfassung ist kein komplettes Verstehen, und, in vielen Fällen, auch kein „für die
Durchführung der Übersetzung ausreichendes Verstehen“.
Selbstverständlich müssen die Prinzipien einer kulturellen oder wissenschaftlichen Tätigkeit (und
die Sprachmittlung ist eine Tätigkeit dieser Art) auf Wahrheit beruhen. Absolute Wahrheit ist aber ein für
die permanente Orientierung der Kultur- und Wissensakte zu abstrakter Begriff. Deswegen ist die
Schöpfung und Annahme eines partikulären Modells der Wahrheit, ähnlich, zum Beispiel, der
geometrischen Postulate, sehr sinnvoll. Und Paul Ricoeur formuliert mindestens zwei solche Postulate:
a) „Das Unübersetzbare“ gibt es nicht.
4
Die Bezeichnung „Translatologie“ wurde zum ersten mal vom französischen Germanisten, Übersetzer und
Philosophen Jean-René Ladmiral verwendet.
5
Magda Jeanrenaud hat ihr übersetzungswissenschaftliches Buch besonders ausdrucksvoll betitetelt: „Universaliile
traducerii“ [JEANRENAUD, 2006].
6
Im Aufsatz „Traducerea filozofiei, filozofia traducerii”(einführende Studie zu einem Werk Ricoeurs [RICOEUR,
2005:9], übersetzt und zitiert Magda Jeanrenaud folgende Behauptung der Katharina Reiß: „Necesitatea de a putea
reconstitui raţionamentul filozofului se poate reduce la principiul care se aplică la orice tip de text: nu poţi traduce
fără sa înţelegi“.
3

) „Die perfekte Übersetzung“ gibt es auch nicht. [RICOEUR, 2005: 131-132].
Um die aktuellen Herausforderungen der Übersetzungswissenschaft besser zu konturieren,
macht es vielleicht Sinn, einen kurzen Blick in die Vergangenheit des Sprachmittlungsgewerbes zu
werfen. Übersetzen und Dolmetschen sind uralte Tätigkeiten. Da man in mehreren Gemeinsprachen eine
andere Kategorie von Dienstleistungen als das „älteste Gewerbe der Welt“ bezeichnet, ist es vielleicht
nicht unrichtig zu behaupten, dass Sprachmittlung das „zweitälteste Gewerbe der Welt“ sein könnte.
Selbstverständlich haben die Sprachmittler der vergangenen Jahrhunderte über methodische Aspekte und
theoretische Regelungen ihrer Arbeit überlegt. Es wurden aber keine eigentlichen Übersetzungstheorien
überliefert (sondern vielmehr Erklärungen einzelner Übersetzungsprobleme). Jedoch findet man in
älteren sprachwissenschaftlichen und philosophischen Werken Ansätze, die den Übersetzern großen
Nutzen bringen. Seit lange hat man gewusst, aber erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde
theoretisiert, dass Sprachkompetenz und übersetzerische Kompetenz nicht identisch sind, obwohl die
beiden Begriffe keine durchschnittsfremde Inhalte und Umfänge haben. Seit den achtziger Jahren
erschienen zahlreiche Übersetzungstheorien. Einen guten Überblick finden wir bei Radegundis Stolze. In
ihrer Arbeit „Übersetzungstheorien: eine Einführung“ ist ein lutherischer Spruch ausgelegt, der ohne
weiters, neben den obenerwähnten Prinzipien Ricoeurs, als Postulat der Übersetzungswissenschaften
dienen könnte: „«rem tene, verba sequentur» (erfasse die Sache, dann folgen die Worte selbst)“
[STOLZE, 2005:19]. Stolze erwähnt auch den lutherischen Begriff „Verdeutschen“, mit dem ich mich in
meiner Übersetzertätigkeit viel auseinandergesetzt habe 7 . Die in den letzten Jahrzehnten verfassten
Übersetzungstheorien sind sehr verschieden, aber nur manche von ihnen sind in der effektiven
Übersetzungsarbeit von Nutzen (mir, zum Beispiel, half in der Übersetzungsarbeit die kontroversierte
Skopostheorie von Reiß und Vermeer [REISS & VERMEER, 1991] 8 ). Sollte sich aber ein Übersetzer die
Mühe geben all diese Theorien gründlich zu studieren und dazu Anwendungsmöglichkeiten zu
erarbeiten, würde im keine Zeit mehr zum übersetzen bleiben. Eine einheitliche und integrale
Übersetzungstheorie, eine „Bibel des Übersetzens“ gibt es noch nicht und wird anscheinend nur
deklarativ angestrebt.
Dafür aber verbreiten sich mehr und mehr Begriffe wie Sprachindustrie und
Übersetzungsindustrie. In der Praxis, bezieht man sich immer weniger auf den Begriff Übersetzung als
Kunst und immer öfter auf Übersetzung als Industrie. Und weil eine Industrie ohne Normen nicht
funktionieren kann, hat man auch für den Übersetzungsbereich Normen geschafft. Es handelt sich um
sogenannte Qualitätsnormen, die aber vielen professionellen Übersetzern zu verworren und nicht adäquat
erscheinen. Übersetzungsnormen scheinen mehr denen, die mit Übersetzungen Handel treiben, zu dienen,
als denen, die Übersetzungen produzieren. Bis vor einigen Jahren verwendete man in der deutschen
Übersetzungsindustrie die Norm DIN 2345, aufgrund welcher man angeblich die Qualität der
Übersetzung und das Verhältnis zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer regeln sollte. Professionelle
Übersetzer betrachteten die Einführung dieser Norm (in 1998) nicht als wichtige Neuerung des
Übersetzungsgewerbes. Die genannte Deutsche Norm wurde dann durch die europäische Variante DIN
EN 15038 abgelöst. Meine Wahrnehmung ist das freiberufliche Einzelübersetzer auch für diese Norm
wenig Interesse zeigen, indem Verbände und Übersetzungsfirmen, welche mit Sprachmittlungsdienste
handeln, die Norm, je nach Auftraggeber oder Art des Auftrags, beliebig interpretieren. Aber, um zu
leben, müssen sich die Übersetzer auch die Fähigkeit entwickeln, das Produkt ihrer Arbeit zu verkaufen.
Dazu hilft, mehr als die Norm und die verwirrenden Normkonformitätsnachweise, ein einfaches Prinzip:
7 Luthers Übersetzung der Bibel ist heute noch ein maßgebendes Werk der Übersetzungskunst. Es ist zwar keine
perfekte Übersetzung, jedoch, ohne zu spekulieren, kann behauptet werden, dass deutsche Sprache und deutscher
Geist heute anders gewesen wären, wenn es dieses Werk nicht gegeben hätte. Um Luthers übersetzerische
Vorgehensweise zu veranschaulichen, zitiert Stolze folgende Passage aus seinem „Sendebrief vom Dolmetschen“
(1530): „So wenn Christus spricht: »Ex abundantia cordis os loquitur.« Wenn ich den Eseln soll folgen, sie werden
mir die Buchstaben vorlegen und so dolmetschen: Aus dem Überfluss des Herzens redet der Mund. Sage mir, ist
das deutsch geredet? Welcher Deutsche verstehet solches? Was ist Überfluss des Herzen für ein Ding? Das kann
kein Deutscher sagen, es sein denn, er wollte sagen, es bedeute, daß einer ein allzu groß Herz habe oder zuviel Herz
habe; wiewohl das auch noch nicht recht ist, denn Überfluss des Herzens ist kein Deutsch, so wenig als das Deutsch
ist: Überfluss des Hauses, Überfluss des Kachelofens, Überfluss der Bank, sondern so redet die Mutter im Haus und
der gemeine Mann: Was das Herz voll ist, des gehet der Mund über. Das heißt gutes Deutsch geredet, des ich mich
beflissen und leider nicht allwege erreicht noch getroffen habe […]”[STOLZE, 2005: 20]
8
Diese Übersetzungswissenschaftler behaupten im Grunde, dass „Die Dominante aller Translation ist deren
Zweck.“ (Reiß &Vermeer, 1991: 96).
4

das Prinzip der Transparenz. Der Sprachmittler muss jederzeit imstande sein, seinen Auftraggebern (je
nach deren Bildungs- und Wissensniveau) zu erklären, warum er so und nicht anders übersetzt oder
gedolmetscht hat. Davon hängt oft das Prestige des Sprachmittlers ab, und die Honorarhöhe ist leider, in
vielen Fällen, mehr prestige- als qualitätsabhängig, besonders in kleinen Kulturen (in der rumänischen
Kultur, zum Beispiel).
Eine Industrie setztr nicht nur Normen, sondern auch den Einsatz von Maschinen voraus. In der
Übersetzungsindustrie wird, aus Kostengründen, die Automatisierung der Übersetzungsprozesse
erwünscht und, zugleich, die Reduzierung der menschlichen Übersetzungstätigkeit auf Korrigieren,
Revidieren und Umformulieren. Ohne die Bedeutung der Informatik, Computerlinguistik und Technik
für die Sprachmittlungstätigkeit zu minimieren, muss gesagt werden, dass Maschinen zwar Wörter und
Texteile übersetzen können, aber niemals „eine Denkweise in einer anderen Denkweise, eine Kultur in
einer anderen Kultur, eine Tradition in einer anderen Tradition, ein Weltbild in einem anderen Weltbild“
[OPREA, 2008: 340] übertragen werden können. Mir nimmt das Korrigieren einer maschinengefertigten
Übersetzung oft genau so viel Zeit wie das Übersetzen selbst (manchmal sogar mehr, je nach Textsorte).
Es gibt jedoch Übersetzer, die besonders schnell maschinelle Übersetzungen ins Stadium „zur Lieferung
bereit“ verarbeiten, manchmal sogar ohne einen Blick auf den Originaltext zu werfen. Für solche
Übersetzer, hat die „Ethik des Übersetzens“ keine axiologische Relevanz.
Wenn man den aktuellen Stand der Übersetzungswissenschaft und des
Sprachmittlungsgewerbes 9 betrachtet und zu analysieren versucht, stellt man sich die schlichten Fragen:
Wie wird es weiter gehen? Welches ist das Gebot der Zeit? Mir scheint, dass die spätestens 1848
proklamierte Devise „Einheit und Freiheit“ eine nutzvolle Entwicklungsstrategie andeuten könnte, und
zwar: Einheit in der Theorie (das heißt, zumindest, allgemein anerkannte Grundprinzipien und
Definitionen der Termini in den verschiedensten Übersetzungstheorien) und Freiheit der Sprachmittler in
der Bestimmung der Übersetzungsstrategie und der anzuwendenden Sprachmittel. Professionelle
Sprachmittler werden immer ihre Freiheit im Rahmen einer kulturellen und sprachlichen
Systemgebundenheit ausüben, und nicht als Willkür.
Bibliografie
Jeanrenaud, Magda, 2006, Universaliile traducerii. Studii de traductologie, cuv. înainte de Gelu Ionescu. – Iaşi:
Polirom.
Marcus, Solomon, 2011, Paradigme Universale, editie integrală, prefaţă de Solomon Marcus – Piteşti: Paralela 45.
Oprea, Ioan, 2008, Comunicare culturală şi comunicare lingvistică în spaţiul european, cuvânt înainte de Ioan
Oprea. – Iaşi: Institutul European.
Reiß, Katharina & Vermeer, Hans J., 1991, Grundlegung einer allgemeinen Translationstheorie, 2. Auflage. –
Tübingen: Max Niemeyer.
Ricoeur, Paul, 2005: Despre traducere, traducere şi studiu introductiv de Magda Jeanrenaud, postf. de Domenico
Jervolino. – Iaşi: Polirom.
Stolze, Radegundis, 2005, Übersetzungstheorien – eine Einführung, 4. überarbeitete Auflage. – Tübingen, Narr.
Nota biografică :
Carl Mohr (geb. 1966) ist freiberuflicher Übersetzer und begann 2010 ein Promotionsstudium an der Universität
„Stefan cel Mare“ – Suceava. Zu seinen Forschungsgebieten gehören interkulturelle Kommunikation,
Sprachmittlung und Rechtslinguistik. Grundlegend für seine übersetzungswissenschaftliche Forschung ist die
operative praktische Anwendbarkeit verschiedener Übersetzungstheorien.
This paper has been financially supported within the project entitled „Doctorate: an Attractive Research Career”,
contract number POSDRU/107/1.5/S/77946, co-financed by European Social Fund through Sectoral Operational
Programme for Human Resources Development 2007-2013. Investing in people!”
9
(welches in einer Welt, in der physische Grenzen zwischen Völker und Kulturen immer mehr verschwinden,
ausgeübt wird).
5