03 Autodiebstahl - unirep - Humboldt-Universität zu Berlin

Universitäts-Repetitorium der Humboldt-Universität zu Berlin 

BGH Urteil vom 28. Oktober 1976, BGHSt 27, 40 – Autodiebstahl 

Sachverhalt: Anton hat in einer Kneipe erheblich „einen über den 

Durst“ getrunken. Als er sich schließlich auf den Heimweg machen 

will, sieht er den nagelneuen PKW des Bruno, der ordnungsgemäß am 

Straßenrand einer einsamen Seitenstraße abgestellt ist und einen Wert 

von 20.000 € hat. Da er bereits in der Vergangenheit häufig Autos 

„geknackt“ und diese sodann an den ihm bekannten Herbert verkauft 

hat, beschließt er, sich diese Gelegenheit nicht entgehen zu lassen. Er 

bricht das Auto auf, schließt die Zündung kurz und fährt los. Da er 

allerdings alkoholisiert ist (BAK-Wert 1,3 Promille), obwohl er sich 

selbst allerdings durchaus noch für fahrtüchtig hält, fährt er viel zu 

schnell in eine Kurve, sodass er von der Fahrbahn abkommt und in 

den Graben fährt aus dem er jedoch wieder herausfahren kann. Im Übrigen 

verläuft die Fahrt ereignislos. Anton bringt das Fahrzeug sicher 

zu sich nach Hause. Zu einem Weiterverkauf an Herbert kommt es 

allerdings nicht, da die von Bruno alarmierte Polizei den Anton zuvor 

ermitteln kann. Wie hat Anton sich strafbar gemacht? 

Thema: Eigentums- und Straßenverkehrsdelikte: Stellt das vom Täter 

gesteuerte fremde Fahrzeug ein taugliches Gefährdungsobjekt i.S. des 

§ 315c StGB dar? 

Anmerkungen: Rüth, JR 1977, 432 

Universitäts-Repetitorium der HU Berlin / Strafrecht / Prof. Heinrich und Dr. Knauer 1


Lösungsübersicht: 

A. Diebstahl in einem besonders schweren Fall, §§ 242 I, 243 I 2 Nr. 1, 2 

StGB 

I. Tatbestand 

1. Objektiver Tatbestand 

a) Fremde bewegliche Sache (+) 

b) Wegnahme (+) 

2. Subjektiver Tatbestand 

a) Vorsatz bzgl. der objektiven Tatbestandsmerkmale (+) 

b) Zueignungsabsicht (+) 

c) Rechtswidrigkeit der Zueignung und diesbzgl. Vorsatz (+) 

II. Rechtswidrigkeit und Schuld (+) 

III. Strafzumessung: Regelbeispiele des § 243 StGB 

1. § 243 I 2 Nr. 1 StGB (+) 

2. § 243 I 2 Nr. 2 StGB (+) 

B. Gefährdung des Straßenverkehrs, § 315c I Nr. 1a StGB 

I. Objektiver Tatbestand 

1. Handlung im Straßenverkehr (+) 

2. Führen eines Fahrzeugs (+) 

3. Fahruntüchtigkeit: absolut gegeben bei 1,3 Promille BAK (+) 

4. Konkrete Gefährdung (+) 

5. Taugliches Gefährdungsobjekt (–) 

Problem: Laut BGH kann vom Täter gesteuertes Fahrzeug nicht 

zugleich Tatmittel und Gefährdungsobjekt sein. 

C. Vorsätzliche Trunkenheit im Verkehr, § 316 I StGB 


1. Führen eines Fahrzeugs im öffentlichen Straßenverkehr (+) 

2. Fahruntüchtigkeit infolge Genusses alkoholischer Getränke (+) 

II. Subjektiver Tatbestand 

1. Vorsatz bzgl. Führen eines Fahrzeugs (+) 

2. Vorsatz bzgl. eigener Fahruntüchtigkeit (–) 

D. Fahrlässige Trunkenheit im Verkehr, § 316 II StGB 

I. Tatbestand 

1. Führen eines Fahrzeugs im öffentlichen Straßenverkehr (+) 

2. Fahruntüchtigkeit infolge Genusses alkoholischer Getränke (+) 

3. Objektive Sorgfaltspflichtverletzung (+) 

4. Objektive Zurechnung, insbesondere Voraussehbarkeit (+) 

II. Rechtswidrigkeit und Schuld (+) 



Lösungsvorschlag: 

A. Strafbarkeit Antons wegen Diebstahls in einem besonders 

schweren Fall, §§ 242 I, 243 I S. 2 Nr. 1, 2 StGB 

Anton könnte sich wegen eines Diebstahls in einem besonders schweren 

Fall gemäß §§ 242 I, 243 I 2 Nr. 1, 2 StGB strafbar gemacht haben, 

indem er Brunos PKW aufbrach, kurzschloss und damit nach 

Hause fuhr. 

I. Tatbestand 

1. Objektiver Tatbestand 

Erste Voraussetzung eines Diebstahls ist die Wegnahme einer fremden 

beweglichen Sache. 

a) Fremde bewegliche Sache 

Das Auto stand nicht in Antons Eigentum, sondern gehörte Bruno. Es 

war mithin für Anton eine fremde Sache, die auch beweglich war. 

b) Wegnahme 

Eine Wegnahme ist der Bruch fremden und die Begründung neuen, 

nicht notwendig tätereigenen Gewahrsams. Gewahrsam ist die von 

einem natürlichen Herrschaftswillen getragene Sachherrschaft, deren 

Umfang und Grenzen von der Verkehrsanschauung bestimmt werden. 

Obwohl Bruno seinen PKW am Straßenrand einer einsamen Seitenstraße 

abgestellt hatte und er selbst nicht in der Nähe war, hatte er den 

Gewahrsam an diesem nicht verloren. Der PKW befand sich nach der 

Zuschreibung der Verkehrsanschauung vielmehr noch immer in Brunos, 

aufgrund der räumlichen Entfernung etwas gelockerten, aber 

noch immer von seinem Herrschaftswillen getragenen Sachherrschaft. 

Diesen Gewahrsam hat Anton spätestens durch das Wegfahren mit 

Brunos PKW gegen oder zumindest ohne dessen Willen aufgehoben, 



d.h. gebrochen, und die tatsächliche Herrschaft über den PKW derart 

erlangt, dass ihrer Ausübung keine wesentlichen Hindernisse mehr 

entgegenstanden. Damit hat Anton neuen, eigenen Gewahrsam an dem 

PKW begründet. 

Im Ergebnis hat Anton mithin eine fremde, bewegliche Sache weggenommen, 

so dass der objektive Tatbestand des § 242 I StGB erfüllt ist. 

2. Subjektiver Tatbestand 

In subjektiver Hinsicht müsste Anton mit Vorsatz bezüglich aller objektiven 

Tatbestandsmerkmale und mit Zueignungsabsicht gehandelt 

haben. Die Zueignung müsste ferner rechtswidrig und der Vorsatz 

auch darauf bezogen gewesen sein. 

a) Vorsatz bzgl. der objektiven Tatbestandsmerkmale 

Anton war sich bewusst, dass der PKW im Gewahrsam seines Eigentümers 

Bruno stand und wollte gleichwohl mit ihm nach Hause fahren. 

Hinsichtlich des objektiven Tatbestandes handelte er demnach vorsätzlich. 

b) Zueignungsabsicht 

Die darüber hinaus erforderliche Zueignungsabsicht liegt vor, wenn 

der Täter zumindest den Eventualvorsatz hat, den Eigentümer dauerhaft 

aus dieser Position zu verdrängen, diesen also zu enteignen, und 

er ferner die Absicht hat, die Sache zumindest vorübergehend dem 

eigenen Vermögen einzuverleiben, sie sich also anzueignen. 

Anton wollte Brunos PKW an Herbert verkaufen. Sein Ziel war es 

mithin, sich vorübergehend bis zum Verkauf in eine eigentümerähnliche 

Position bezüglich des PKW aufzuschwingen und diesen später 

wie ein Eigentümer zu verkaufen. Er wusste, dass er Bruno damit auch 

dauerhaft aus dessen Eigentümerposition verdrängen musste, um dieses 

Ziel zu erreichen. Sowohl die Aneignungsabsicht als auch der Enteignungsvorsatz 

sind mithin zu bejahen. Eine Zueignungsabsicht Antons 

lag vor. 



c) Rechtswidrigkeit der Zueignung und diesbzgl. Vorsatz 

Auf das Auto als den Gegenstand der beabsichtigten Zueignung hatte 

Anton keinen fälligen und durchsetzbaren Anspruch, was ihm auch 

bewusst war. Die Zueignung war mithin rechtswidrig und diese 

Rechtswidrigkeit vom Vorsatz des Anton umfasst. Auch der subjektive 

Tatbestand ist mithin erfüllt. 

II. Rechtswidrigkeit und Schuld 

Anton handelte sowohl rechtswidrig, als auch schuldhaft. Trotz seiner 

BAK von 1,3 Promille besteht kein ausreichender Anlass, an seiner 

Schuldfähigkeit zu zweifeln. Eine etwaige Erwägung eingeschränkter 

Schuldfähigkeit gemäß § 21 StGB käme erst bei einer BAK von mindestens 

2,0 Promille in Betracht. 

III. Strafzumessung: Regelbeispiel des § 243 StGB 

Unter Strafzumessungsgesichtspunkten kommt ein besonders schwerer 

Fall gemäß § 243 I 2 Nr. 1 und Nr. 2 StGB in Betracht. 

Anton könnte zur Ausführung der Tat zunächst in einen „anderen umschlossenen 

Raum“ eingebrochen sein, § 243 I 2 Nr. 1 StGB. Der 

PKW müsste also als ein solcher umschlossener Raum gelten. Ein umschlossener 

Raum ist jedes durch zumindest teilweise künstliche Hindernisse 

gegen das Betreten durch Unbefugte geschützte Raumgebilde, 

das vom Menschen betreten werden kann, gleichgültig, ob es mit 

dem Boden verbunden ist oder nicht. Der Insassenbereich eines PKW 

kann durch Menschen betreten werden. Das Betreten durch Unbefugte 

wird durch die Karosserie inklusive der verschlossenen Fahrzeugtüren 

verhindert, die diesen Raum vollständig umschließt. Der Insassenbereich 

ist mithin ein umschlossener Raum. In diesen ist Anton durch 

das gewaltsame, eine nicht unerhebliche Anstrengung erfordernde 

Öffnen einer Tür hineingelangt, um dann den PKW zu starten und davonzufahren. 

Folglich ist er zur Ausführung der Tat in den Insassenbereich 

eingebrochen und hat damit das Regelbeispiel des § 243 I 2 

Nr. 1 StGB verwirklicht. 



Anton könnte ferner eine Sache, die durch eine andere Schutzvorrichtung 

gegen Wegnahme besonders gesichert war, weggenommen haben, 

§ 243 I 2 Nr. 2 StGB. Brunos PKW war zumindest durch das 

Zündschloss gesichert, dessen spezifischer Zweck es ist, ein Wegfahren 

Unbefugter zu verhindern. Diese somit besonders gegen Wegnahme 

gesicherte Sache hat Anton weggenommen und damit auch das 

Regelbeispiel des § 243 I 2 Nr. 2 StGB erfüllt. 

IV. Ergebnis 

Anton hat sich durch das Aufbrechen, Starten und Wegfahren Brunos 

PKW wegen eines Diebstahls in einem besonders schweren Fall gemäß 

§§ 242 I, 243 I 2 Nr. 1, 2 StGB strafbar gemacht. 

B. Strafbarkeit Antons wegen Gefährdung des Straßenverkehrs, § 

315c I Nr. 1a StGB 

Indem Anton alkoholisiert mit Brunos Auto in den Graben fuhr, könnte 

er sich wegen Gefährdung des Straßenverkehrs, § 315c I Nr. 1a 

StGB strafbar gemacht haben. 


1. Handlung im Straßenverkehr 

Voraussetzung ist zunächst, dass Anton ein Fahrzeug im öffentlichen 

Straßenverkehr geführt hat. 

Aus der Einordnung des § 315c StGB in den 28. Abschnitt des StGB 

„Gemeingefährliche Straftaten“ ergibt sich, dass hier nur der öffentliche 

Straßenverkehr gemeint sein kann. Öffentlich sind dabei alle dem 

allgemeinen Straßenverkehr gewidmeten Straßen, Wege und Plätze 

sowie solche Verkehrsflächen, die jedermann oder allgemein bestimmten 

Gruppen von Verkehrsteilnehmern dauernd oder vorübergehend 

zur Benutzung offen stehen. Anton befand sich mit dem PKW auf einer 

dem allgemeinen Straßenverkehr gewidmeten Straße. Diese ist 

dem Bereich des öffentlichen Straßenverkehrs zuzuordnen. 



2. Führen eines Fahrzeugs 

Der PKW ist ferner ein Fortbewegungsmittel und damit ein Fahrzeug 

im Sinne dieser Norm. Anton hat den PKW in Bewegung gesetzt und 

fuhr mit ihm den ganzen Weg bis zu sich nach Hause. Folglich ist hier 

das Führen eines Fahrzeugs im öffentlichen Straßenverkehr zu bejahen. 

3. Fahruntüchtigkeit 

Weiterhin müsste Anton infolge eines der in § 315c I StGB aufgezählten 

Mängel fahruntüchtig gewesen sein. Aufgrund seiner Alkoholisierung 

kommt der Fall der alkoholbedingten Fahruntüchtigkeit in Betracht, 

§ 315c I Nr. 1a Alt. 1 StGB. 

Anton hatte infolge des Genusses alkoholischer Getränke einen BAK- 

Wert von 1,3 Promille. Damit hatte er bereits die Grenze zur absoluten 

Fahruntüchtigkeit (1,1 Promille) überschritten. Regelmäßig wirkt sich 

die absolute Fahruntüchtigkeit dahingehend aus, dass diese den Nachweis 

von konkreten Ausfallerscheinungen des Täters entbehrlich macht, 

da mit ihr die unwiderlegliche Vermutung der Fahruntüchtigkeit verbunden 

ist. 

4. Konkrete Gefährdung 

Durch seine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit müsste Anton Leib 

oder Leben eines anderen Menschen oder fremde Sachen von bedeutendem 

Wert gefährdet haben. Eine solche konkrete Gefährdung liegt 

vor, wenn es lediglich noch vom Zufall abhing, ob ein Unfall passiert 

oder nicht, wobei das gefährdete Tatobjekt in eine kritische Verkehrssituation 

gebracht werden muss – es muss ein sog. „Beinahe-Unfall“ 

gegeben sein. 

Anton kam aufgrund seiner viel zu hohen Fahrgeschwindigkeit von der 

Fahrbahn ab und fuhr in einen Graben. Hierdurch wurden sowohl seine 

Gesundheit – möglicherweise sogar sein Leben – als auch die Unbe- 



schadetheit des Autos gefährdet. Dass ihm bzw. dem Fahrzeug nichts 

passiert ist, war reiner Zufall. Ein Beinahe-Unfall ist also zu bejahen. 

5. Taugliches Gefährdungsobjekt 

Fraglich ist jedoch, ob durch diesen Beinahe-Unfall ein geeignetes Tatobjekt 

konkret gefährdet wurde. Anton war der einzige Insasse des 

PKW. Aufgrund des Wortlauts „eines anderen Menschen“ scheidet er 

selbst als Gefährdungsopfer aus. 

Als Tatobjekt kommt jedoch Brunos PKW in Betracht. Diesem müsste 

durch den Beinahe-Unfall ein Schaden gedroht haben, dessen zu beziffernde 

Summe einen bedeutenden Wert darstellt. Die Grenze für die 

Bejahung eines bedeutenden Wertes liegt derzeit, je nach Ansicht, bei 

ca. 750 bis 1.000 € und dürfte im Falle einer Beschädigung von Brunos 

PKW überschritten sein. Eine fremde Sache von bedeutendem Wert lag 

also vor. 

Problematisch ist allerdings, dass das von Anton gesteuerte Fahrzeug 

(Brunos PKW), hier zugleich Tatmittel und Gefährdungsobjekt war. Ob 

als Tatmittel verwendete Fahrzeuge auch unter den Schutz des § 315c 

StGB fallen, ist umstritten. Dafür spricht, dass der Eigentumsschutz bei 

der Straßenverkehrsgefährdung eine große Rolle spielt, denn der Schutz 

der Allgemeinheit verwirklicht sich nur im Schutz der Rechtsgüter des 

Einzelnen. Für eine Einbeziehung des Tatmittelfahrzeugs spricht ferner 

der Vergleich mit § 315a StGB. Dieser erfasst bei gleicher Ausgestaltung 

des Tatbestands auch das Fahrzeug selbst als Schutzobjekt. Dagegen 

ist jedoch einzuwenden, dass § 315c StGB zu den „gemeingefährlichen 

Straftaten“ zählt. Geschütztes Rechtsgut ist daher die allgemeine 

Sicherheit des Straßenverkehrs. Der Schutz des Einzelnen ist nur Nebenwirkung 

oder Reflex und ein zusätzlicher Eigentumsschutz ist nicht 

gewollt. Es ist ferner anerkannt, dass eine Beeinträchtigung der Sicherheit 

des Straßenverkehrs dann ausscheidet, wenn der Täter nur sich 

selbst und sein eigenes Fahrzeug gefährdet. Vom Schutzzweck aus betrachtet, 

kann aber der Fall, dass der Täter ein ihm nicht gehörendes 

Fahrzeug verwendet, nicht anders zu beurteilen sein. Im heutigen Straßenverkehr 

ist das Fahren geleaster oder gemieteter, also fremder Fahr- 



zeuge besonders häufig. Die Strafbarkeit hinge also häufig vom Zufall 

ab. Im Ergebnis ist daher der Ansicht zuzustimmen, nach der das als 

Tatmittel eingesetzte Fahrzeug als Gefährdungsobjekt ausscheidet. 

Demnach ist der von Anton geführte PKW des Bruno kein taugliches 

Tatobjekt. 

Der objektive Tatbestand ist folglich nicht erfüllt. 

II. Ergebnis 

Anton hat sich mithin nicht wegen einer Gefährdung des Straßenverkehrs 

gemäß § 315c I Nr. 1a StGB strafbar gemacht. 

C. Strafbarkeit Antons wegen Trunkenheit im Verkehr, § 316 I 

StGB 

Anton könnte sich aber wegen Trunkenheit im Verkehr gemäß § 316 I 

StGB strafbar gemacht haben, indem er alkoholisiert Auto fuhr. 


Wie bereits festgestellt, führte Anton mit Brunos PKW ein Fahrzeug 

im öffentlichen Straßenverkehr und war dabei infolge des Genusses 

alkoholischer Getränke absolut fahruntüchtig. Der objektive Tatbestand 

ist mithin erfüllt. 

II. Subjektiver Tatbestand 

In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz hinsichtlich aller objektiven Tatbestandsmerkmale 

erforderlich. Zwar hatte Anton den Vorsatz, ein Fahrzeug 

im öffentlichen Straßenverkehr zu führen. Er hielt sich allerdings 

durchaus noch für fahrtüchtig. Damit fehlte ihm der Vorsatz bezüglich 

seiner eigenen Fahruntüchtigkeit. 

III. Ergebnis 

Anton hat sich nicht wegen vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr gemäß 

§ 316 I StGB strafbar gemacht. 



D. Strafbarkeit Antons wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr, 

§ 316 II StGB 

Anton könnte sich durch das Autofahren in alkoholisiertem Zustand 

aber wegen einer fahrlässigen Trunkenheit im Verkehr gemäß § 316 II 

StGB strafbar gemacht haben. 

I. Tatbestand 

Anton führte ein Fahrzeug im öffentlichen Straßenverkehr und war 

dabei infolge des Genusses alkoholischer Getränke absolut fahruntüchtig. 

Anton müsste ferner seine objektive Sorgfaltspflicht im Hinblick auf 

das Erkennen der eigenen Fahruntüchtigkeit verletzt haben. Es ist zu 

prüfen, ob ein umsichtig denkender Mensch die Fahruntüchtigkeit 

vorhergesehen und daher eine Fahrt vermieden hätte. Anton hatte in 

der Kneipe erheblich „einen über den Durst“ getrunken. In dieser körperlichen 

Verfassung hätte ein vernünftig denkender Mensch eine Autofahrt 

nicht mehr angetreten. Folglich hat Anton objektiv seine Sorgfaltspflicht 

verletzt. 

II. Rechtswidrigkeit und Schuld 

Auch handelte Anton rechtswidrig und schuldhaft. Insbesondere war 

das Fahren trotz Fahruntüchtigkeit für Anton auch subjektiv vorhersehbar 

und vermeidbar. 

III. Ergebnis 

Anton hat sich durch das alkoholisierte Fahren wegen einer fahrlässigen 

Trunkenheit im Verkehr gemäß § 316 II StGB strafbar gemacht. 

E. Gesamtergebnis 

Durch das Aufbrechen und das anschließende Wegfahren mit Brunos 



PKW hat Anton sich wegen eines schweren Diebstahls, §§ 242 I, 243 

I 2 Nr. 1, 2 StGB, in Tateinheit, § 52 StGB, mit einer fahrlässigen 

Trunkenheit im Verkehr, § 316 II StGB, strafbar gemacht.

03 Autodiebstahl - unirep - Humboldt-Universität zu Berlin

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?