06. Ladendetektiv - unirep - Humboldt-Universität zu Berlin

Universitäts-Repetitorium der Humboldt-Universität zu Berlin 

BGH, Urteil vom 10. Februar 2000, BGHSt 45, 378 – Ladendetektiv 

Sachverhalt: Anton arbeitet als Kaufhausdetektiv. Er beobachtet Bruno 

und glaubt, dieser habe eine CD in seine Jackentasche gesteckt, 

ohne diese an der Kasse zu bezahlen. Anton spricht Bruno nach Verlassen 

des Kassenbereiches darauf an, woraufhin Bruno flüchtet. Nach 

mehreren hundert Metern holt Anton den Bruno in der Fußgängerzone 

ein, reißt ihn zu Boden und legt sich auf ihn. Auf seine Aufforderung, 

die CD herauszugeben, reagiert Bruno nicht und wehrt sich heftig, 

indem er wild um sich schlägt und tritt. Anton schafft es, Bruno, der 

ihm an sich körperlich weit überlegen ist, in den „Schwitzkasten“ zu 

nehmen. Er drückt ihn weiterhin zu Boden und fordert ihn auf, zum 

Zeichen der Aufgabe mit der flachen Hand auf den Boden zu schlagen, 

was Bruno aber nicht tut. Nach drei Minuten, Bruno hatte sich 

inzwischen nur noch sporadisch gewehrt, lässt Anton den Bruno frei. 

Dieser ist inzwischen durch die Strangulierung verstorben. Die letzten 

vermeintlichen Abwehrhandlungen waren lediglich von Bruno nicht 

mehr steuerbare Erstickungskrämpfe. In seiner Jacke befand sich eine 

CD des Kaufhauses, die von Bruno nicht bezahlt worden war. Strafbarkeit 

des Anton? 

Thema: Festnahmerecht nach § 127 I StPO 

Materialien: Arbeitsblatt AT 18 

Universitäts-Repetitorium der Humboldt-Universität zu Berlin / Strafrecht / Prof. Heinrich


Lösungsübersicht: 

A. Strafbarkeit Antons wegen Freiheitsberaubung gemäß § 239 I 

StGB (Zu-Boden-Werfen) 

I. Tatbestand 

1. Objektiver Tatbestand (+) 

2. Subjektiver Tatbestand (+) 

II. Rechtswidrigkeit 

1. Nothilfe gemäß § 32 StGB 

a) Nothilfelage: gegenwärtiger rechtswidriger 

Angriff fand statt: Eigentum (+) 

b) Nothilfehandlung (+) 

c) Subjektives Rechtfertigungselement: Anton 

hatte Verteidigungswillen (+) 

2. Festnahmerecht gemäß § 127 I StPO 

a) Festnahmelage (+) 

b) Festnahmegrund (+) 

c) Festnahmehandlung (+) 

d) Subjektives Rechtfertigungselement (+) 

3. Selbsthilferecht gemäß § 859 II BGB (+) 

B. Strafbarkeit Antons wegen Körperverletzung gemäß § 223 I StGB 

(Zu-Boden-Werfen): liegt tatbestandlich vor, ist aber ebenfalls 

gerechtfertigt (–) 

C. Strafbarkeit Antons wegen gefährlicher Körperverletzung gemäß 

§§ 223 I, 224 I Nr. 5 StGB (Würgegriff vor Bewusstlosigkeit) 

I. Tatbestand 

1. Objektiver Tatbestand 

a) Grundtatbestand des § 223 I StGB: 

körperliche Misshandlung lag vor (+) 

b) Qualifikation des § 224 I Nr. 5 StGB: Würgegriff 

war lebensgefährdende Behandlung (+) 

2. Subjektiver Tatbestand: Vorsatz sowohl bezüglich Grundtatbestand 

als auch Qualifikation (+) 


1. Notwehr gemäß § 32 StGB 

a) Notwehrlage: gegenwärtiger Angriff Brunos durch 

Schläge und Tritte. Diese waren auch rechtswidrig, da 

„Fixierung“ durch Anton ihrerseits rechtmäßig war (+) 



b) Notwehrhandlung: Würgegriff Antons war geeignet, 

erforderlich und geboten (+) 

c) Subjektives Rechtfertigungselement: Anton hatte Verteidigungswillen 

gegen Tritte und Schläge des Bruno (+) 

2. Nothilfe gemäß § 32 StGB: bezüglich Eigentum des 

Ladeninhabers (CD) (+) 

3. Festnahmerecht gemäß § 127 I StPO: deckt keine lebensgefährlichen 

Handlungen (–) 

D. Strafbarkeit Antons wegen Nötigung gemäß § 240 StGB (Würgegriff 

vor Bewusstlosigkeit): tatbestandlich gegeben, aber ebenfalls 

gerechtfertigt nach § 32 StGB (–) 

E. Strafbarkeit Antons wegen Körperverletzung mit Todesfolge 

gemäß §§ 223 I; 227 StGB (Würgegriff trotz Bewusstlosigkeit) 

I. Tatbestand 

1. Grundtatbestand des § 223 I StGB (+) 

2. Vorsatz bezüglich Grundtatbestand (+) 

3. Erfolgsqualifikation des § 227 StGB (+) 

4. Kausalität und objektive Zurechnung (+) 

5. Spezifischer Gefahrzusammenhang zwischen 

Handlung und Todesfolge (+) 

6. Objektive Sorgfaltspflichtverletzung und Vorhersehbarkeit 

der Todesfolge gemäß § 18 StGB (+) 

II. Rechtswidrigkeit: Fehlen einer Rechtfertigungslage, da Angriff 

auf Antons körperliche Unversehrtheit nicht mehr stattfand und 

auch Verteidigung des Eigentums des Ladeninhabers (CD) nicht 

mehr erforderlich war (+) 

III. Schuld: Anton befand sich im Erlaubnistatbestandsirrtum (–) 

F. Strafbarkeit Antons wegen fahrlässiger Tötung gemäß § 222 StGB 

(Würgegriff trotz Bewusstlosigkeit): Anton handelte sorgfaltspflichtwidrig; 

zu prüfen lediglich: extensiver (nachzeitiger) Notwehrexzess 

(+) 



Lösungsvorschlag: 

[Hinweis: Entscheidend ist in diesem Fall, dass sauber zwischen den 

verschiedenen Tathandlungen getrennt wird. Dies gilt insbesondere im 

Hinblick darauf, dass sich der Sachverhalt hier – aufgrund des engen 

zeitlichen Zusammenhangs – als ein einheitliches Geschehen darstellt. 

Als Ansatzpunkte für die strafrechtliche Begutachtung ergeben sich 

die Handlungen des Zu-Boden-Werfens (siehe Punkte A. und B.), des 

Würgens bis zum Eintritt der Bewusstlosigkeit bei Bruno (siehe Punkte 

C. und D.) und des weiteren Würgens nach dem Eintritt der Bewusstlosigkeit 

(siehe Punkte E. und F.)]. 

A. Strafbarkeit Antons wegen Freiheitsberaubung gemäß § 239 I 

StGB 

Anton könnte sich wegen einer Freiheitsberaubung gemäß § 239 I 

StGB strafbar gemacht haben, indem er Bruno zu Fall brachte und ihn 

auf den Boden drückte. 

I. Tatbestand 


Der objektive Tatbestand des § 239 I StGB liegt vor. Unstreitig hat 

Anton dem Bruno durch das Zu-Fall-Bringen und auf den Boden Drücken 

die Möglichkeit genommen, sich aus freien Stücken bzw. nach 

eigenem Willen fortbewegen zu können. Dass Anton hierdurch nur für 

einen sehr kurzen Zeitraum in seiner Fortbewegungsfreiheit eingeschränkt 

werden sollte, ist dabei unerheblich, denn nach allgemeiner 

Ansicht sind auch bereits äußerst kurze Zeiträume von § 239 I StGB 

erfasst. So soll bereits die Zeitspanne ausreichen, die im Normalfall 

für ein „Vater Unser“ benötigt wird. 

2. Subjektiver Tatbestand 

Anton handelte vorsätzlich. 




Fraglich ist, ob Anton hinsichtlich der Freiheitsberaubung gerechtfertigt 

handelte. 


Anton könnte im Wege der Nothilfe und damit gemäß § 32 StGB gerechtfertigt 

gehandelt haben. 

a) Nothilfelage 

Regelmäßig erfordert die Notwehr – ebenso wie die Nothilfe – gemäß 

§ 32 StGB einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff auf ein oder 

mehrere Rechtsgüter. 

Hier fand unstreitig ein rechtswidriger Angriff auf das Eigentum des 

Ladeninhabers statt. Da Bruno die CD nicht bezahlt hatte, eignete er 

sich diese rechtswidrig i.S.v. § 242 I StGB zu. Auch war der Angriff 

auf das Eigentum noch gegenwärtig. Zwar befand sich Bruno bereits 

auf der Flucht, jedoch war es ihm noch nicht gelungen, seine Beute 

vollständig in Sicherheit zu bringen. Vielmehr bestanden noch Chancen, 

die CD von Bruno wieder zurück zu erlangen. Damit dauerte der 

Angriff noch an. 

b) Nothilfehandlung 

Das Zu-Boden-Werfen war geeignet, die Eigentumsbeeinträchtigung 

zu beenden. Auch war dies das mildeste Mittel, nachdem Bruno auf 

das Ansprechen seitens des Anton mit Flucht reagierte. Schließlich 

war Antons Handlung auch geboten, denn es liegen keinerlei Anzeichen 

dafür vor, dass Antons Nothilferecht aus irgendeinem Grund eingeschränkt 

gewesen sein konnte. 

c) Subjektives Rechtfertigungselement 

Es bestehen keine Zweifel daran, dass Anton mit entsprechendem Verteidigungswillen 

handelte. 



Der Rechtfertigungsgrund der Nothilfe ist damit gegeben. Anton handelte 

gerechtfertigt gemäß § 32 StGB. 


Das Zu-Boden-Werfen des Bruno erfolgte seitens des Anton nachdem 

Bruno die CD gestohlen hatte. In Betracht kommt mithin der Rechtfertigungsgrund 

des § 127 I StPO, das sog. „Jedermanns-Festnahme- 

Recht“. 

a) Festnahmelage 

Der Täter muss auf frischer Tat betroffen sein oder verfolgt werden. 

Auf frischer Tat betroffen wird, wer bei Begehung einer rechtswidrigen 

Tat oder unmittelbar danach am Tatort oder in dessen unmittelbarer 

Nähe gestellt wird. Eine Verfolgung auf frischer Tat liegt vor, wenn 

sich der Täter bereits vom Tatort entfernt hat und aufgrund hinreichender 

Tatspuren seine Verfolgung zum Zweck der Ergreifung aufgenommen 

wird. 

Vorliegend wurde Bruno von Anton auf frischer Tat betroffen und 

sodann verfolgt. Dahinstehen kann daher der Streit, ob es einer tatsächlich 

begangen Straftat bedarf oder ob bereits ein dringender Tatverdacht 

für eine Festnahme nach § 127 I StPO ausreicht. Vorliegend 

hat Bruno den Diebstahl der CD tatsächlich begangen, so dass alle 

Ansichten hier zu demselben Ergebnis führen. 

b) Festnahmegrund 

Weiterhin erfordert § 127 I StPO, dass der Täter der Flucht verdächtig 

ist und seine Identität nicht anders als durch die Festnahme festgestellt 

werden kann. 

Beides war hier unproblematisch der Fall. Der den Beteiligten unbekannte 

Bruno hatte den Supermarkt verlassen und war gerade dabei, 

vom Tatort zu flüchten. Daher durfte Anton den Bruno festhalten und in 

seiner Fortbewegungsfreiheit beeinträchtigen. 



c) Festnahmehandlung 

Liegen Festnahmelage und -grund vor, darf der Betreffende festgenommen 

werden. Damit die Festnahmehandlung rechtmäßig ist, muss 

sie jedoch bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Insbesondere sind nur 

solche Beeinträchtigungen erlaubt, welche im Zuge der Festnahme 

unbedingt notwendig sind. 

§ 127 StPO rechtfertigt i.d.R. nur Beeinträchtigungen der körperlichen 

Bewegungsfreiheit sowie geringfügige Körperverletzungen, wie z.B. 

festes Zupacken. 

Das Zu-Boden-Bringen Brunos war hier, obwohl für ihn mit einer 

leichten körperlichen Misshandlung verbunden, vom Festnahmerecht 

noch gedeckt. 

d) Subjektives Rechtfertigungselement 

Wie bereits festgestellt, handelte Anton mit dem entsprechenden Willen, 

das Eigentum des Ladeninhabers zu verteidigen. 

Somit ist Anton auch nach § 127 I StPO gerechtfertigt. 

3. Selbsthilferecht gemäß § 859 II BGB 

§ 859 II BGB gibt dem Besitzer einer Sache das Recht, sich gegen 

einen durch verbotene Eigenmacht herbeigeführten Besitzverlust zu 

wehren. Wie bei der Nothilfe nach § 32 StGB ist es zulässig, nach § 

859 II BGB einem Dritten Hilfe zu leisten, wenn dessen Besitz beeinträchtigt 

wird. Um eine solche Hilfeleistung handelte es sich auch im 

vorliegenden Fall, da Anton handelte, um dem Ladeninhaber sowohl 

das Eigentum, als auch den Besitz an der CD zu erhalten. Mithin war 

Anton auch nach § 859 II BGB gerechtfertigt. 

4. Zwischenergebnis 

Es liegen die Rechtfertigungsgründe der Nothilfe gemäß § 32 StGB, 

des Festnahmerechts gemäß § 127 I StPO und der der zivilrechtlichen 



Besitzkehr gemäß § 859 II BGB vor, so dass die Rechtswidrigkeit entfällt. 

III. Ergebnis 

Mangels Rechtswidrigkeit hat sich Anton nicht wegen einer Freiheitsberaubung 

gemäß § 239 I StGB strafbar gemacht. 

B. Strafbarkeit Antons wegen Körperverletzung gemäß § 223 I 

StGB 

Durch das Zu-Boden-Bringen hat Anton den Bruno einer leichten körperlichen 

Misshandlung unterzogen, so dass der Tatbestand des § 223 

I StGB objektiv und subjektiv erfüllt wurde. Jedoch war Antons Handeln 

diesbezüglich gemäß § 32 StGB, § 127 I StPO und § 859 II BGB 

gerechtfertigt. Im Ergebnis hat sich Anton durch das Zu-Boden- 

Bringen Brunos auch keiner Körperverletzung gemäß § 223 I StGB 

strafbar gemacht. 

C. Strafbarkeit Antons wegen gefährlicher Körperverletzung gemäß 

§§ 223 I, 224 I Nr. 5 StGB 

Anton könnte sich wegen einer gefährlichen Körperverletzung gemäß 

§§ 223 I, 224 I Nr. 5 StGB strafbar gemacht haben, indem er den 

Würgegriff an Bruno anlegte. 

I. Tatbestand 


a) Grundtatbestand des § 223 I StGB 

Unstreitig stellte das Würgen des Bruno eine körperliche Misshandlung 

i.S.v. § 223 I StGB dar. 

b) Qualifikation des § 224 I Nr. 5 StGB 

Weiterhin liegt die Qualifikation des § 224 I Nr. 5 StGB vor. Der 



Würgegriff war kausal für den späteren Tod Brunos. Somit gefährdete 

Anton dessen Leben konkret. 

2. Subjektiver Tatbestand 

Anton handelte vorsätzlich sowohl hinsichtlich des Grundtatbestandes 

des § 223 I StGB als auch hinsichtlich der Qualifikation des § 224 I 

Nr. 5 StGB. 


Fraglich ist aber, ob Anton auch hinsichtlich des Anlegens des Würgegriffes 

bei Bruno gerechtfertigt handelte. 

1. Notwehr gemäß § 32 StGB 

In Betracht kommt zunächst eine Rechtfertigung durch Notwehr gemäß 

§ 32 StGB. 

a) Notwehrlage 

Ein gegenwärtiger Angriff Brunos lag in Form der Schläge und Tritte 

gegen Anton vor. Die Schläge und Tritte Brunos waren auch rechtswidrig, 

denn diesbezüglich kann zu Brunos Gunsten keine zulässige 

Notwehrhandlung angenommen werden. Die vorherige „Fixierung“ 

durch Anton war ihrerseits bereits gemäß § 32 StGB, § 127 I StPO 

und § 859 II BGB gerechtfertigt, was zur Konsequenz haben musste, 

dass Bruno hierdurch nicht rechtswidrig angegriffen wurde. Insoweit 

konnte er sich nicht seinerseits auf Notwehr berufen, die Schläge und 

Tritte waren also rechtswidrig. Insgesamt lag damit ein gegenwärtiger 

rechtswidriger Angriff seitens des Bruno vor, so dass eine Notwehrlage 

festzustellen ist. 

b) Notwehrhandlung 

Der an Bruno ausgeübte Würgegriff war geeignet, den von ihm geleisteten 

Widerstand (Schläge und Tritte) zu beendigen. Der Würgegriff 

war zudem erforderlich. Da Bruno gewaltbereit und stärker war, war 



ein anderes, gleich effektives Mittel zur Beendigung der Schläge und 

Tritte nicht ersichtlich. Schließlich war der Würgegriff auch geboten. 

Da Anton keinerlei Tötungsvorsatz hatte und lediglich Brunos körperliche 

Integrität beeinträchtigen wollte, ist unter dem Gesichtspunkt der 

Gebotenheit vorliegend nicht darauf einzugehen, ob eine absichtliche 

(!!!) Tötung zum Schutz von Sachwerten vom Notwehrrecht gedeckt 

sein kann. 

Des Weiteren kam es auch nicht zu einer Einschränkung von Antons 

Notwehrrecht aufgrund der Schranken des § 127 StPO. 

[An dieser Stelle wird erneut deutlich, wie wichtig es im vorliegenden 

Fall ist, die einzelnen Handlungen Antons sauber auseinander zu halten. 

Der beschränkte Anwendungsbereich des § 127 StPO (nur Rechtfertigung 

von Freiheitsentziehungen und leichten Körperverletzungen) 

überlagert hier nicht das schärfere Notwehrrecht. Das vorangehende 

Zu-Fall-Bringen Brunos war durch § 127 I StPO gerechtfertigt. Mit 

dem Würgegriff war aber eine neue Handlung Antons gegeben, welche 

nicht mehr der Festnahme Brunos, sondern der eigenen Verteidigung 

diente. Es wäre nun aber eine unzulässige Beschränkung, die 

Grenzen des § 127 StPO auch auf die der Festnahme folgende Notwehr 

auszuweiten]. 

c) Subjektives Rechtfertigungselement 

Anton handelte in der Absicht, sich gegen Brunos Schläge und Tritte 

zu verteidigen. Er handelte damit in Notwehr gemäß § 32 StGB. 


Hinsichtlich des Eigentums des Ladeninhabers an der CD ist zudem 

wiederum eine Rechtfertigung im Wege der Nothilfe gemäß § 32 

StGB zu denken. Denn die CD befand sich immer noch in Brunos Jackentasche. 

Er beeinträchtigte somit immer noch das Eigentum des 

Ladeninhabers. 




Eine Rechtfertigung im Hinblick auf das Würgen des Bruno gemäß 

§ 127 I StPO kommt grundsätzlich nicht in Betracht. Wie bereits dargelegt 

wurde, umfasst die Rechtfertigung nach § 127 I StPO nur solche 

Handlungen, welche zum Zweck der Festnahme und der Feststellung 

der Identität erforderlich sind. Regelmäßig kommen daher nur 

Beeinträchtigungen der körperlichen Bewegungsfreiheit sowie geringfügige 

Körperverletzungen in Betracht. 

Mithin scheidet § 127 I StPO für eine Rechtfertigung Antons aus, da 

das Würgen des Bruno eine körperliche Misshandlung darstellt, welche 

weit über der Zulässigkeitsgrenze des § 127 I StPO lag. 


Anton legte bei Bruno den Würgegriff an, um sich gegen dessen 

Schläge und Tritte zu verteidigen. Er handelte damit in Notwehr und 

war gemäß § 32 StGB gerechtfertigt. 

III. Ergebnis 

Mangels Rechtswidrigkeit scheidet eine Strafbarkeit Antons wegen 

einer gefährlichen Körperverletzung gemäß §§ 223 I, 224 I Nr. 5 

StGB aus. 

D. Strafbarkeit Antons wegen Nötigung gemäß § 240 StGB 

Durch den Würgegriff hat Anton tatbestandlich eine Nötigung gemäß 

§ 240 I StGB verwirklicht. Das Nötigungsmittel der Gewalt, nämlich 

jeder physisch wirkende Zwang, welcher ausgeübt wird, um geleisteten 

oder erwarteten Widerstand zu überwinden, lag hier unstreitig in 

Form des Würgegriffs vor. Hierdurch erreichte Anton auch sein Nötigungsziel, 

nämlich das Aufgeben der Schläge und Tritte von Bruno zu 

erzwingen. Hierbei handelte Anton auch vorsätzlich. Jedoch scheitert 

seine Strafbarkeit nach § 240 StGB ebenfalls an dem den Würgegriff 

rechtfertigenden Notwehrrecht. 



E. Strafbarkeit des Anton wegen Körperverletzung mit Todesfolge 

gemäß §§ 223 I, 227 StGB 

Anton könnte sich durch das weitere Würgen nach dem Eintritt der 

Bewusstlosigkeit bei Bruno wegen einer Körperverletzung mit Todesfolge 

gemäß §§ 223 I, 227 StGB strafbar gemacht haben. 

I. Tatbestand 

1. Grundtatbestand des § 223 I StGB 

Nachdem bereits das anfängliche Würgen des Bruno eine körperliche 

Misshandlung darstellte (siehe oben), ist selbiges auch unzweifelhaft 

für das weitere Würgen nach Eintritt der Bewusstlosigkeit festzustellen. 

Der objektive Tatbestand des § 223 I StGB wurde damit in Form 

der körperlichen Misshandlung erfüllt. 

2. Vorsatz bezüglich des Grundtatbestands 

Anton handelte mit Willen und Bewusstsein hinsichtlich des gesamten 

Würgevorgangs, denn er würgte Bruno auch dann noch, als dieser sich 

nicht mehr mit Schlägen und Tritten wehrte. Dass Anton davon ausging, 

Bruno sei bei Bewusstsein und könne das Würgen durch Abgabe 

eines entsprechenden Handzeichens selbst beenden, lässt seinen Vorsatz 

bezüglich der Würgehandlung nicht entfallen. 

3. Erfolgsqualifikation des § 227 StGB 

Vorliegend kam Bruno zu Tode, nachdem Anton ihn entsprechend 

lange würgte, so dass die besonders schwere Folge des § 227 StGB 

festzustellen ist. 

4. Kausalität und objektive Zurechnung 

Auch die Feststellung der Kausalität des Würgens für Brunos Tod bereitet 

keine Probleme. Durch das Weiterwürgen des Bruno nach Verlust 

des Bewusstseins hat Anton ein rechtlich zu missbilligendes Risiko 

für Leib und Leben Brunos geschaffen. Die rechtliche Missbilli- 



gung ergibt sich daraus, dass das Würgen zu diesem Zeitpunkt nicht 

mehr erforderlich war, da Schläge und Tritte seitens des Bruno nicht 

mehr stattfanden. Das Risiko realisierte sich auch im tatsächlichen 

Erfolg, nämlich Brunos Tod. Mithin ist Anton die Verwirklichung von 

§§ 223 I, 227 StGB objektiv zuzurechnen. 

5. Spezifischer Gefahrzusammenhang zwischen Handlung und Todesfolge 

Der spezifische Gefahrzusammenhang liegt vor, wenn sich im tödlichen 

Erfolg gerade das spezifische Risiko verwirklicht, welches der 

Ausgangshandlung innewohnt. Der erforderliche spezifische Gefahrzusammenhang 

zwischen der Körperverletzungshandlung und dem 

Todeserfolg lag hier vor. Die durch das Würgen herbeigeführte körperliche 

Misshandlung barg in sich die Gefahr eines Erstickungstodes 

des Bruno, welche sich tatsächlich realisiert hat. 

6. Objektive Sorgfaltspflichtverletzung und Vorhersehbarkeit der Todesfolge 

gemäß § 18 StGB 

Das Würgen des Bruno erfüllt die Voraussetzungen einer vorsätzlichen 

Körperverletzung. Als solche ist sie nach § 223 I StGB strafbar. 

Die Verwirklichung einer mit Strafe bedrohten Handlung stellt per se 

eine objektive Sorgfaltspflichtverletzung dar, da strafbares Handeln 

grundsätzlich zu unterlassen ist. 

Während sich die objektive Sorgfaltspflichtverletzung auf die Handlung 

beziehen muss, ist die objektive Vorhersehbarkeit auf die Erfolgsqualifikation, 

hier die Todesfolge gemäß § 227 StGB, gerichtet. 

Der Tod als Folge des gezielten Strangulierens ist unstreitig objektiv 

vorhersehbar. Weiterhin bestehen auch keine Zweifel daran, dass der 

Todeserfolg aufgrund des (Pflichtwidrigkeits-)Zusammenhangs eintreten 

kann. Anton hat die Gefahr hier – zumindest auch abstrakt – erkannt, 

also Brunos Tod für theoretisch möglich gehalten. Dies wird 

daran deutlich, dass er, in der Voraussicht es nicht bis zum Äußersten 

für Bruno kommen zu lassen, diesen dazu aufforderte, dem Würgevorgang 

durch Abgabe eines Handzeichens selbst ein Ende zu setzen. 




Anton handelte auch rechtswidrig, weil ein Angriff auf seine körperliche 

Unversehrtheit zu diesem Zeitpunkt nicht mehr stattfand und das 

Würgen auch die Verteidigung des Eigentums des Ladeninhabers 

(CD) nicht mehr erforderlich war. Von § 127 I StPO wäre das Würgen 

ohnehin nicht erfasst gewesen (vgl. dazu bereits oben). 

III. Schuld 

1. Erlaubnistatbestandsirrtum 

Anton könnte sich jedoch in einem Erlaubnistatbestandsirrtum befunden 

haben, als er Bruno auch nach dessen Verlust des Bewusstseins 

weiter würgte. 

Ein Erlaubnistatbestandsirrtum ist gegeben, wenn der Täter irrig vom 

Bestehen tatsächlicher Umstände ausgeht, welche bei ihrem Vorliegen 

zu einer Rechtfertigung geführt hätten. 

Anton befand sich in einem Erlaubnistatbestandsirrtum, denn er bemerkte 

nicht, dass Bruno irgendwann während des Würgens das Bewusstsein 

verlor. Vielmehr hielt er Brunos Erstickungskrämpfe für 

weitere Abwehrhandlungen. Damit glaubte er, sich durch das Würgen 

nach wie vor im Wege der Notwehr gemäß § 32 StGB verteidigen zu 

dürfen. Mithin sah er sich irrtümlich in einer Notwehrlage. 

Die rechtliche Behandlung des Erlaubnistatbestandsirrtums ist umstritten. 

Die strenge Schuldtheorie behandelt den Erlaubnistatbestandirrtum 

wie einen Verbotsirrtum und wendet daher § 17 StGB analog an. Dies 

hat zur Folge, dass es auf die Vermeidbarkeit des Irrtums ankommt, da 

gemäß § 17 StGB nur ein unvermeidbarer Irrtum zum Wegfall der 

Schuld führen kann. Unvermeidbar ist ein Verbotsirrtum nur dann, 

wenn er auch bei hinlänglicher Sorgfalt nicht hätte verhindert werden 

können. Im vorliegenden Fall wäre der Irrtum über die Notwehrlage 

wohl vermeidbar gewesen, denn Anton hätte sich genauer vergewis- 



sern können (und müssen), in welchem Zustand sich Bruno – insbesondere 

infolge des Würgens – befand. Damit würde seine Schuld hier 

nicht entfallen. Diese Ansicht ist jedoch deswegen abzulehnen, da sie 

denjenigen, der sich in einem tatsächlichen Irrtum befindet, gleich behandelt 

wie denjenigen, der einem Rechtsirrtum unterliegt. Da derjenige, 

der „lediglich“ eine tatsächliche Sachlage nicht erkennt aber regelmäßig 

„an sich rechtstreu“ ist, ist eine solche Gleichbehandlung 

nicht angemessen. 

Die rechtsfolgenverweisende eingeschränkte Schuldtheorie wendet 

auf den Erlaubnistatbestandsirrtum § 16 StGB analog an und lässt die 

Vorsatzschuld entfallen. Hiernach würde die Schuld Antons entfallen. 

Gemäß § 16 I 2 StGB käme jedoch eine Strafbarkeit wegen fahrlässiger 

Tötung gemäß § 222 StGB in Betracht. 

Die vorsatzausschließende eingeschränkte Schuldtheorie lässt in direkter 

Anwendung von § 16 StGB den Tatbestandsvorsatz entfallen, 

wenn ein Erlaubnistatbestandsirrtum vorliegt. Hiernach würde bereits 

Antons Vorsatz auf Tatbestandsebene entfallen. Gemäß § 16 I 2 StGB 

käme jedoch eine Strafbarkeit wegen fahrlässiger Tötung gemäß § 222 

StGB in Betracht. 


Nach den herrschenden eingeschränkten Schuldtheorien (b und c) entfällt 

die Vorsatzschuld bzw. der Tatbestandsvorsatz, so dass eine 

Strafbarkeit Antons ausscheidet. 

IV. Ergebnis 

Zwar handelte Anton hinsichtlich des Würgens des Bruno tatbestandsmäßig 

und rechtswidrig. Auch handelte er fahrlässig 

hinsichtlich der Todesfolge. Eine Strafbarkeit wegen 

Körperverletzung mit Todesfolge gemäß §§ 223 I, 227 StGB scheidet 

jedoch aus, weil Anton sich in einem Erlaubnistatbestandirrtum 

befand, nachdem Bruno das Bewusstsein verloren hatte. 



F. Strafbarkeit Antons wegen fahrlässiger Tötung gemäß § 222 

StGB 

Aufgrund des Erlaubnistatbestandsirrtums ist § 16 StGB direkt (vorsatzausschließende 

eingeschränkte Schuldtheorie) bzw. analog 

(rechtsfolgenverweisende eingeschränkte Schuldtheorie) hinsichtlich 

der Strafbarkeit nach §§ 223 I, 227 StGB anzuwenden. Gemäß § 16 I 

2 StGB bleibt eine entsprechende Fahrlässigkeitsstrafbarkeit jedoch 

von dem Erlaubnistatbestandsirrtum unberührt. Damit ist zu prüfen, ob 

Anton sich wegen einer fahrlässigen Tötung gemäß § 222 StGB strafbar 

gemacht haben kann. 

Wie bereits festgestellt, handelte Anton sorgfaltspflichtwidrig, denn 

eine tatbestandsmäßige Körperverletzung stellt per se eine objektive 

Sorgfaltspflichtverletzung dar (vgl. oben). Auch ist bei einem Strangulieren 

der Tod des Opfers als mögliche Folge vorhersehbar. 

Anton handelte zudem auch schuldhaft. Eine subjektive Sorgfaltspflichtverletzung 

lag vor, da hier nichts dafür spricht, dass Anton den 

Bruno nach dem Eintritt der Bewusstlosigkeit weiterhin würgen durfte. 

Zudem handelte Anton auch voll verantwortlich bzw. verständig, 

so dass er Brunos möglichen Tod auch vorhersehen konnte. 

Möglicherweise befand sich Anton aber in einem entschuldigenden 

Notwehrexzess nach § 33 StGB. 

Regelmäßig deckt § 33 StGB einen sog. intensiven Notwehrexzess, 

d.h. eine Situation in der der Täter das Maß der erforderlichen Verteidigung 

bei bestehender Notwehrlage überschreitet. Vorliegend bestand 

jedoch nach Eintritt der Bewusstlosigkeit bei Bruno gerade keine 

Notwehrlage mehr für Anton (vgl. oben), so dass ein intensiver 

Notwehrexzess ausscheidet. 

Daneben gibt es auch den sog. extensiven Notwehrexzess, d.h. eine 

Situation, in der der Täter vermeintlich in Notwehr handelt, es in 

Wahrheit aber an einer Notwehrlage fehlt. Ob diese Konstellation 

ebenfalls von § 33 StGB erfasst wird, ist umstritten. Herrschend ist 

hier die restriktive Theorie, welche nur den intensiven Notwehrexzess 



als von § 33 StGB erfasst ansieht. Demgegenüber wendet die extensive 

Theorie § 33 StGB auch auf den Fall des extensiven Notwehrexzesses 

an. Schließlich unterscheidet eine dritte Ansicht (differenzierende 

Theorie), danach, ob die extensive Notwehrüberschreitung vor 

oder nach dem tatsächlichen Vorliegen einer Notwehrlage erfolgt und 

erstreckt § 33 StGB dabei auf die Fälle des nachzeitigen extensiven 

Notwehrexzesses. 

In einem solchen nachzeitigen Notwehrexzess befand sich vorliegend 

auch Anton, als er Bruno noch würgte, obwohl dieser bereits bewusstlos 

und eine Notwehrlage somit nicht mehr gegeben war. Folglich wäre 

der Theorienstreit hier zu entscheiden. Dies kann jedoch unterbleiben, 

da § 33 StGB hier in jedem Fall, d.h. nach sämtlichen Ansichten 

daran scheitert, dass es dem Anton an einem sog. asthenischen Affekt 

fehlte. Regelmäßig kommt eine Entschuldigung nach § 33 StGB überhaupt 

nur dann in Betracht, wenn der Täter die Grenzen der Notwehr 

aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken überschreitet. Vorliegend verkannte 

Anton das (weitere) Vorliegen einer Notwehrlage aber nur 

deshalb, weil er nichts von Brunos Bewusstlosigkeit bemerkte und 

dessen Erstickungskrämpfe als weitere Abwehrhandlungen fehldeutete. 

Hingegen setzte Anton das Würgen weder aus Verwirrung, Furcht 

oder Schrecken fort. 

Da es an der grundlegenden Voraussetzung des asthenischen Affektes 

auf Seiten Antons fehlte, scheidet auch eine Entschuldigung nach § 33 

StGB aus. Anton hat sich im Ergebnis durch das Würgen des Bruno 

bis hin zum Erstickungstod wegen einer fahrlässigen Tötung gemäß § 

222 StGB strafbar gemacht.

06. Ladendetektiv - unirep - Humboldt-Universität zu Berlin

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?