Komplementarität von aussagepsychologischer und klinisch - Asanger

Zertifiziert von der Nordrheinischen Akademie für ärztliche Fort- und
Weiterbildung
AUSSAGEPSYCHOLOGISCHE UND KLINISCH-PSYCHOLOGISCHE METHODIK
Merkmalen bzw. Kriterien, welche in einem
argumentativen Prozess am Einzelfall orientiert
diskutiert werden. Integrativ soll dann
eine Entscheidung herbeigeführt werden, ob
eine intentionale Falschaussage wahrscheinlich
ausgeschlossen werden kann.
Unklar bleibt bis auf Weiteres, wie die Integration
der Kriterien im Einzelfall erfolgt. Eine
Standardisierung der Aggregation der Merkmalsausprägungen
im Einzelfall ist nach der
einschlägigen wissenschaftlichen Literatur und
dem Studium zahlreicher aussagepsychologischer
Gutachten durch den Verfasser dieses
Beitrages nicht ersichtlich. Gelitz (2011) weist
ebenfalls auf diese Schwäche der aggregierten
merkmalsorientierten Inhaltsanalyse hin und
verweist u.a. auf eine Laborstudie von Steck et
al. (2010), wonach in der Aggregation erfüllter
Realkennzeichen ein signifikanter Unterschied
zwischen Eigenerlebnissen und nacherzählten
Erlebnissen nicht nachweisbar ist und auch der
Unterschied zwischen wirklichen und erfundenen
Erlebnissen nicht sehr überzeugend ist.
Der Gutachter verfügt zudem über einen
entscheidungsrelevanten Spielraum, ob ein
Kriterium erfüllt ist oder nicht, sowie wie viele
Kriterien oder welche Kriterien eine hinreichend
hohe Aussagequalität rechtfertigen.
Es werden subjektive Entscheidungen getroffen,
weswegen eine argumentative Absicherung
und eine transparente und nachvollziehbare
Gewichtung unablässig ist. Genau
dieses Prozedere wird jedoch äußerst selten
hinreichend explizit dargelegt. Zwar werden
in der Regel die einzelnen Qualitätsmerkmale
anhand der zur Disposition stehenden
Aussage einzeln und sukzessive geprüft. Die
Aggregation bzw. Zusammenführung bleibt
danach allerdings oft intransparent.
Der konkrete Integrationsprozess der Kriterien
bleibt auch deswegen häufig unklar, weil eine
Quantifizierung bzw. Messbarmachung der
Kriterien letztlich nicht möglich ist. Wohl aber
ist eine qualitative Operationalisierung, die ei-
nem hermeneutischen Vorgehen näher ist als
dem Vorgehen in der experimentellen Psychologie,
angemessen und auch praktikabel.
Die erfolgende qualitative Gewichtung, die
subjektiven Entscheidungen unterliegt, die
auch anders getroffen werden könnten, muss
im Sinne der wissenschaftlichen Qualitätsmerkmale
Transparenz, Nachvollziehbarkeit
und argumentative Interpretationsabsicherung
(vgl. Mayring, 2002) erfolgen. Dabei ist
auch die Nähe zum Gegenstand (d.h. die im
Einzelfall zugrundeliegende Aussage) als wissenschaftliches
Gütekriterium unabdingbar.
Wissenschaftliche Studien, welche statistische
Größen hervorbringen, sind beim
gebotenen aussagepsychologischen Vorgehen
letztlich wenig bzw. höchstens indirekt
brauchbar. So geht eine etwaige Argumentation,
dass x Prozent von Aussagenden einer
bestimmten Kohorte simulierte Aussagen
hervorbringen, sich in x Prozent der in einer
Studie analysierten Aussagen ein bestimmtes
Kriterium y-fach gezeigt hat oder dass
bestimmte Amnesien in x Prozent der untersuchten
Fälle vorgekommen sind, an der Fragestellung
eines aussagepsychologischen
Gutachtens vorbei, da immer der konkrete
Einzelfall als Einzelfall zu untersuchen ist.
Eine statistische Verteilung kann zwar eine
Tendenz darlegen, im Einzelfall ist jedoch immer
zu prüfen, ob die allgemeine bzw. statistische
Tendenz auch im zugrundeliegenden
Fall vorliegt bzw. welche nachvollziehbaren
Gründe für eine alternative Erklärungs-Hypothese
in Frage kommen. In diesem Kontext
bekommt der Terminus „Alternativhypothese“
einen erkenntnismethodischen Sinn –
als ggf. plausible, argumentativ nachvollziehbar
zu machende Abweichung von einer wie
auch immer gearteten „Norm“.
Sowohl über die prinzipielle Sinnhaftigkeit,
die Aussagequalität über einzelne Qualitätsmerkmale
zu operationalisieren als auch über
24 ZPPM Zeitschrift für Psychotraumatologie, Psychotherapiewissenschaft, Psychologische Medizin 10 JG. (2012) HEFT 3