Komplementarität von aussagepsychologischer und klinisch - Asanger

Komplementarität von aussagepsychologischer und 

klinisch-psychologischer Methodik 

Zusammenfassung 

In der Begutachtungspraxis potenziell Traumatisierter 

ist eine aus wissenschaftlich-methodischer Perspektive 

unnötige Dichotomisierung von aussagepsychologischer 

Methodik einerseits und klinisch-psychologischer 

Methodik andererseits anzutreffen. In diesem 

Beitrag soll begründet dargestellt werden, weshalb 

eine Kombination beider genannten methodischen 

Zugänge einen Gewinn im Sinne einer Validitätssteigerung 

erbringen können. Neben dem ursprünglichen 

Feld der Aussagepsychologie, der strafrechtlichen 

Fragestellung an den Sachverständigen nach der 

Glaubhaftigkeit der Angaben eines Zeugen zu einer 

potenziell traumatisierenden Gewalttat, ist eine aussagepsychologische 

Diskussion auch im Bereich des Opferentschädigungsrechts 

sowie des Asylrechts oftmals 

geboten und methodisch auch sinnvoll. Umgekehrt 

vermag die Berücksichtigung der klinisch-psychologischen 

Perspektive auch in der strafrechtlichen Begutachtung 

einen ergänzenden Mehrwert zu leisten, um 

die Wahrscheinlichkeit einer validen Bewertung zu erhöhen. 

Der Beitrag hat sich zur Aufgabe gemacht, methodische 

Probleme in der aussagepsychologischen 

Begutachtung zu explizieren und konkrete Vorschläge 

einer konstruktiven Kombination mit klinisch-psychologischen 

Ansätzen zu unterbreiten. Insgesamt soll 

deutlich werden, welchen komplexen gerichtlichen 

und gutachterlichen Ansprüchen der potenziell Traumatisierte 

im Begutachtungsprozess ausgesetzt wird. 

Diese auch im begleitenden therapeutischen Kontext 

mitzubedenken erscheint angemessen. 

Schlüsselwörter 

Aussagepsychologie; Klinische Psychologie; Gutachten; 

Methodenkonvergenz; Validität; Strafrecht; Opferentschädigungsgesetz; 

Asylrecht 

Complementarity of forensic-psychological 

and clinical-psychological methodology 

Summary 

In psychological expert opinions of potentially traumatized 

persons you can often find – from a scientific-methodological 

point of view – an unnessecary 

splitting into basic tools of statement-psychology on 

the one hand and clinical psychology on the other 

hand. The purpose of this paper is to explain the 

great value of combining both methodical constructs 

in order to achieve a substantially increased validity. 

Markus Rottländer 

Zertifiziert von der Nordrheinischen Akademie für ärztliche Fort- und 

In addition to the genuine assignment of the statement-psychology 

within forensic questions in penal 

procedures it is a fact that the investigation of the 

explored person´s credibility is often explicitly asked 

by the court and should be scientific-methodically 

reasonable also in expert opinions concerning the 

law of compensation of victims and even the asylum 

law. However, a supplemental clinical point of view in 

the forensic assessment within penal procedures is 

worth considering to enhance the probability of a valid 

judgement. In this article methodical issues in the 

analyzing process of the statements within the expert 

opinions shall be shown and specific proposals 

of a constructive connection with clinical-psychological 

objectives will be submitted. In all it is notable 

that the explored person is exposed to the complex 

demands of the court and the expert. Observing these 

aspects will be important even in the attending 

therapeutic context. 

Keywords 

statement-psychology; clinical psychology; expert 

opinions; convergence of methods; validity; penal 

law; victim compensation law; asylum law 

Einleitung – kurzer Überblick über das 

aussagepsychologische Vorgehen 

Ein psychologisches Glaubhaftigkeitsgutachten 

befasst sich mit der Frage, ob für eine 

Aussage zu einem oder mehreren bestimmten 

Ereignissen mit hinreichender Sicherheit 

angenommen werden kann, dass diese auf 

einem realen Erlebnishintergrund basieren 

oder nicht. Um die Frage der Glaubhaftigkeit 

einer Aussage beurteilen zu können, bedarf 

es der Analyse der Aussagefähigkeit (Aussagetüchtigkeit 

bzw. Aussagekompetenz), der 

Aussagequalität und der Aussagevalidität. 

Die Aussagefähigkeit befasst sich mit der 

Abklärung, ob die aussagende Person zum 

einen grundsätzlich über die notwendigen 

kognitiven Grundvoraussetzungen verfügt, 

ZPPM Zeitschrift für Psychotraumatologie, Psychotherapiewissenschaft, Psychologische Medizin 10 JG. (2012) HEFT 3 21 

Weiterbildung


Weiterbildung 

AUSSAGEPSYCHOLOGISCHE UND KLINISCH-PSYCHOLOGISCHE METHODIK 

die zur Erstattung einer verwertbaren Aussage 

notwendig sind. Zum anderen sind etwaige 

psychische Auffälligkeiten im Rahmen 

der Erörterung der Aussagefähigkeit dahingehend 

zu berücksichtigen, ob solche ggf. 

zu „Verzerrungen“ in den Angaben zur Sache 

führen könnten, wodurch ggf. eine Überprüfung 

der Glaubhaftigkeit der Angaben zum in 

Frage stehenden Geschehen erschwert bzw. 

verunmöglicht werden würde. Es wäre somit 

im zu untersuchenden Einzelfall zu diskutieren, 

ob ein etwaiges psychisches Beschwerdebild 

bzw. eine pathologische Persönlichkeitsstruktur 

sich auf die Verwertbarkeit der 

Aussage zur Sache auswirken könnte. 

In der merkmalsorientierten Aussageanalyse 

(Aussagequalität), welche von Undeutsch 

(1967) erstmalig systematisch untersucht 

und methodisch dargelegt worden ist, wird 

die inhaltliche Qualität der Aussage danach 

beurteilt, ob und inwieweit sie aussagepsychologisch 

relevante Merkmale, sog. Realkennzeichen 

einer erlebnisfundierten Aussage 

aufweist. 

In einem Gutachten mit einer Fragestellung, 

welche sich auf die Glaubhaftigkeit vorgeblicher 

belastender Erfahrungen bezieht, muss 

zudem die Aussagevalidität, welche zum einen 

die Motivation des Zeugen für die Aussage 

bzw. die Anzeigenerstattung betrifft, 

erörtert werden. In diesem Kontext werden 

zum anderen auch die Entstehungs- und 

Entwicklungsgeschichte der Aussage sowie 

ggf. fremd- und/oder autosuggestive Einflüsse 

thematisiert. 

Sämtliche Ebenen (Aussagefähigkeit, Aussagequalität 

und Aussagevalidität) der Glaubhaftigkeitsprüfung 

werden in einen hypothesengeleiteten 

diagnostischen Prozess 

integriert. Dabei wird bei der Begutachtung 

davon ausgegangen, dass der zu prüfende 

Sachverhalt (der Erlebnisbezug der Aussage) 

nicht gegeben ist (Nullhypothese). Dieses 

Negations-Prinzip ist nach Auffassung des 

BGH (BGH, Urteil vom 30.07.1999, AZ 1 StR 

618/98) die auf der Unschuldsvermutung 

des Beschuldigten beruhende gebotene Vorgehensweise. 

Dichotomisierung von aussagepsychologischer 

und klinisch-psychologischer 

Methodik – konstruktive Kombination 

zur Überwindung eines unnötigen 

Separatismus 

Während die Aussagepsychologie in ihrer 

Theorie und Anwendung sich primär auf das 

Rekurrieren auf allgemeine gedächtnispsychologische 

Grundlagen konzentriert, wendet 

sich die (psychodynamisch aufgefasste) 

klinische Psychologie den pathodynamischen 

und symptomatologischen Besonderheiten 

des Einzelfalles zu. 

Es scheint in Theorie und praktischer Anwendung 

somit ein anderer Gegenstandsbereich 

vorzuliegen, was zumindest immer wieder 

suggeriert wird. In der aussagepsychologischen 

Methodik werden klinisch-psychologische 

Phänomene mitunter tendenziell als ein 

zu thematisierender Mangel der Aussagefähigkeit 

aufgefasst. Auch im Zuge der Aussagezuverlässigkeit 

wird der etwaige Sachverhalt 

einer ggf. wiedergefundenen Erinnerung 

schnell mit dem Verdacht behaftet, dass es 

sich um ein Phänomen des „false memory“ 

handeln könnte. Somit wirken sich potenziell 

wiedergefundene Erinnerungen fast generell 

validitätsmindernd aus, so dass eine Erlebnisfundierung 

fast per se ausgeschlossen 

erscheint. Eine differenzierte Erörterung mit 

pathodynamischer Diskussion dieses Phänomens 

findet innerhalb der Aussagepsychologie 

selten statt. 

Demgegenüber verfällt ein klinisch-psychologisches 

Vorgehen recht häufig dem (invaliden) 

methodischen Zirkelschluss, aus einer 

vorliegenden Symptomatik per se auf stattgefundene 

Realerfahrungen zu schließen. 

22 ZPPM Zeitschrift für Psychotraumatologie, Psychotherapiewissenschaft, Psychologische Medizin 10 JG. (2012) HEFT 3

Bspw. wird aus – vermeintlich intrusiven – 

Alpträumen und korrespondierenden Ängsten 

häufig der Kerninhalt dieser Phänomene 

als Erinnerung von realen Ereignissen attestiert, 

ohne solche Ereignisse hinreichend auf 

eine Erlebnisfundierung hin zu thematisieren. 

Streng genommen impliziert die Diagnose 

einer Posttraumatischen Belastungsstörung 

jedoch den objektiven Beleg eines traumatogenen 

Ereignisses (sog. A-Kriterium, SKID, 

Wittchen et al., 1997; Saß et al., 2003). Auch 

nach ICD-10 (Dilling et al., 2009) ist für die 

Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung 

(F43.1) das Vorliegen eines 

belastenden Ereignisses mit außergewöhnlicher 

Bedrohung oder katastrophenartigem 

Ausmaß notwendiger Bestandteil der Diagnose 

und mithin hinsichtlich der realen Erlebnisfundierung 

zu objektivieren. 

Ist der therapeutisch Wirkende nicht primär 

auf eine solche Erhellung angewiesen, ob 

einer zu behandelnden Symptomatik eines 

Patienten reale Erfahrungen (Kränkungen, 

Traumatisierungen etc.) oder etwa ggf. neurotische 

Phantasien zugrundeliegen, ist für den 

psychologischen Gutachter je nach Fragestellung 

und Rechtsbereich dieser Unterschied 

jedoch eklatant und existentiell, um seine methodische 

Arbeit valide zu bewerkstelligen. 

Nicht nur im Bereich des Strafrechts im Zuge 

beauftragter aussagepsychologischer Begutachtungen 

ist die Untersuchung der Erlebnisfundierung 

der Angaben zu einem in Frage 

stehenden belastenden (und strafrechtlich 

ggf. zu ahndenden) Ereignis von entscheidender 

Bedeutung. Auch im Bereich des Opferentschädigungsrechts 

(im Zuge des Opferentschädidungsgesetzes, 

OEG) sowie des 

Asylrechts ist in der Regel wesentlich, ob ein 

oder mehrere Ereignisse mit traumatogenem 

Potenzial mit hinreichender Wahrscheinlichkeit 

stattgefunden haben oder nicht. 

Hieraus folgt, dass bei der Gutachtenerstellung 

in den Rechtsbereichen des OEG sowie 

MARKUS ROTTLÄNDER Zertifiziert 

von der Nordrheinischen Akademie für ärztliche Fort- und Weiterbildung 

des Asylrechts (zumindest bei der Frage, ob 

zielstaatsbezogene Abschiebehindernisse 

vorliegen) die Glaubhaftigkeit der Angaben 

eines potenziell Betroffenen zu belastenden 

Vorfällen in der Biografie nicht nur diagnostisch 

relevant ist, sondern auch von Rechts 

wegen (u.a. zur Kausalitätsbewertung) bzw. 

zur Prognose (etwaige Re-Traumatisierung) 

im Grunde genommen prinzipiell nicht ausgeblendet 

werden darf. 

Im Bereich des Strafrechts führt hingegen 

die Konzentration auf eine aussagepsychologische 

Perspektive im engeren Sinne zu 

einem unnötigen Verzicht auf eine validitätssteigernde 

Implementierung einer klinischpsychologischen 

Perspektive in das methodische 

Prozedere. 

Die Evidenz der „Komplementarität“ von 

aussagepsychologischer und klinisch-psychologischer 

Perspektive soll in diesem Beitrag 

deutlicher gemacht werden. In diesem 

Kontext erscheint eine strikte Trennung beider 

Methodiken, wie sie die gutachterliche 

Praxis dominiert, befremdlich. Anliegen dieses 

Beitrages ist es, die unnötig erscheinende 

Dichotomisierung beider methodischer 

Herangehensweisen theoretisch und dann 

auch in der tatsächlichen konkreten Begutachtung 

zu überwinden. 

Kritische Würdigung des „klassischen“ 

aussagepsychologischen Prozedere – 

Pseudo-Quantifizierung und statistisches 

Vorbeireden am Einzelfall 

Die Qualitätskriterien (Undeutsch, 1967: 

„Realkriterien“, Steller & Köhnken, 1989: 

„Realkennzeichen“, Greuel, 1997: „Qualitätsmerkmale“) 

stellen operationalisierte Einzelkriterien 

der Aussagequalität dar. Die Aussagequalität 

soll eine Unterscheidung zwischen 

einer bewussten Falschaussage und einer 

erlebnisgestützten Aussage möglich machen. 

Dies geschieht durch einen Katalog von 

ZPPM Zeitschrift für Psychotraumatologie, Psychotherapiewissenschaft, Psychologische Medizin 10. JG. (2012) HEFT 3 23


Weiterbildung 


Merkmalen bzw. Kriterien, welche in einem 

argumentativen Prozess am Einzelfall orientiert 

diskutiert werden. Integrativ soll dann 

eine Entscheidung herbeigeführt werden, ob 

eine intentionale Falschaussage wahrscheinlich 

ausgeschlossen werden kann. 

Unklar bleibt bis auf Weiteres, wie die Integration 

der Kriterien im Einzelfall erfolgt. Eine 

Standardisierung der Aggregation der Merkmalsausprägungen 

im Einzelfall ist nach der 

einschlägigen wissenschaftlichen Literatur und 

dem Studium zahlreicher aussagepsychologischer 

Gutachten durch den Verfasser dieses 

Beitrages nicht ersichtlich. Gelitz (2011) weist 

ebenfalls auf diese Schwäche der aggregierten 

merkmalsorientierten Inhaltsanalyse hin und 

verweist u.a. auf eine Laborstudie von Steck et 

al. (2010), wonach in der Aggregation erfüllter 

Realkennzeichen ein signifikanter Unterschied 

zwischen Eigenerlebnissen und nacherzählten 

Erlebnissen nicht nachweisbar ist und auch der 

Unterschied zwischen wirklichen und erfundenen 

Erlebnissen nicht sehr überzeugend ist. 

Der Gutachter verfügt zudem über einen 

entscheidungsrelevanten Spielraum, ob ein 

Kriterium erfüllt ist oder nicht, sowie wie viele 

Kriterien oder welche Kriterien eine hinreichend 

hohe Aussagequalität rechtfertigen. 

Es werden subjektive Entscheidungen getroffen, 

weswegen eine argumentative Absicherung 

und eine transparente und nachvollziehbare 

Gewichtung unablässig ist. Genau 

dieses Prozedere wird jedoch äußerst selten 

hinreichend explizit dargelegt. Zwar werden 

in der Regel die einzelnen Qualitätsmerkmale 

anhand der zur Disposition stehenden 

Aussage einzeln und sukzessive geprüft. Die 

Aggregation bzw. Zusammenführung bleibt 

danach allerdings oft intransparent. 

Der konkrete Integrationsprozess der Kriterien 

bleibt auch deswegen häufig unklar, weil eine 

Quantifizierung bzw. Messbarmachung der 

Kriterien letztlich nicht möglich ist. Wohl aber 

ist eine qualitative Operationalisierung, die ei- 

nem hermeneutischen Vorgehen näher ist als 

dem Vorgehen in der experimentellen Psychologie, 

angemessen und auch praktikabel. 

Die erfolgende qualitative Gewichtung, die 

subjektiven Entscheidungen unterliegt, die 

auch anders getroffen werden könnten, muss 

im Sinne der wissenschaftlichen Qualitätsmerkmale 

Transparenz, Nachvollziehbarkeit 

und argumentative Interpretationsabsicherung 

(vgl. Mayring, 2002) erfolgen. Dabei ist 

auch die Nähe zum Gegenstand (d.h. die im 

Einzelfall zugrundeliegende Aussage) als wissenschaftliches 

Gütekriterium unabdingbar. 

Wissenschaftliche Studien, welche statistische 

Größen hervorbringen, sind beim 

gebotenen aussagepsychologischen Vorgehen 

letztlich wenig bzw. höchstens indirekt 

brauchbar. So geht eine etwaige Argumentation, 

dass x Prozent von Aussagenden einer 

bestimmten Kohorte simulierte Aussagen 

hervorbringen, sich in x Prozent der in einer 

Studie analysierten Aussagen ein bestimmtes 

Kriterium y-fach gezeigt hat oder dass 

bestimmte Amnesien in x Prozent der untersuchten 

Fälle vorgekommen sind, an der Fragestellung 

eines aussagepsychologischen 

Gutachtens vorbei, da immer der konkrete 

Einzelfall als Einzelfall zu untersuchen ist. 

Eine statistische Verteilung kann zwar eine 

Tendenz darlegen, im Einzelfall ist jedoch immer 

zu prüfen, ob die allgemeine bzw. statistische 

Tendenz auch im zugrundeliegenden 

Fall vorliegt bzw. welche nachvollziehbaren 

Gründe für eine alternative Erklärungs-Hypothese 

in Frage kommen. In diesem Kontext 

bekommt der Terminus „Alternativhypothese“ 

einen erkenntnismethodischen Sinn – 

als ggf. plausible, argumentativ nachvollziehbar 

zu machende Abweichung von einer wie 

auch immer gearteten „Norm“. 

Sowohl über die prinzipielle Sinnhaftigkeit, 

die Aussagequalität über einzelne Qualitätsmerkmale 

zu operationalisieren als auch über 


einen transparenten Kriterienkatalog besteht 

in der herrschenden Lehrmeinung sowie der 

aussagepsychologischen Praxis grundsätzlich 

ein Konsens. 

Wie bereits skizziert wird hier die These vertreten, 

dass die maximal rudimentäre Berücksichtigung 

von klinisch-psychologischen 

Phänomenen, die zuweilen über gedächtnispsychologische 

Phänomene der allgemeinen 

Psychologie deutlich hinausgehen, 

einen Mangel darstellt. Anders formuliert 

wird postuliert, dass das Heranziehen der 

klinisch-psychologischen Perspektive eine 

Bereicherung im aussagepsychologischen 

Vorgehen darstellen kann, und zwar durchaus 

auch im wissenschaftlichen Sinne einer 

höheren Validität und damit einer Reduktion 

der Irrtumswahrscheinlichkeit. 

Dissoziation der Gedächtnisleistung 

bei (potenziell) Traumatisierten – 

Amnesie vs. Hypermnesie 

In zahlreichen Begutachtungen und Untersuchungen 

von (objektivierbar) Traumatisierten 

hat sich immer wieder gezeigt, dass die 

traumatische Situation spezifisch, aber doch 

sehr unterschiedlich in der Erinnerung des 

einzelnen Betroffenen repräsentiert wird. 

Die Problematik bzw. Unzulässigkeit der 

Diagnosevergabe einer Posttraumatischen 

Belastungsstörung ohne ein objektivierbares 

Ereigniskriterium und die dazu notwendige 

aussagepsychologische Erörterung sei 

nochmals genannt. Aus einer Vielzahl von 

Betroffenen von tatsächlicher Konfrontation 

mit Situation(en) mit traumatogenem Potenzial 

können die angesprochenen Spezifika 

(bspw. peritraumatische Dissoziationsmechanismen 

wie Derealisation und Depersonalisation 

sowie hypermnestische Details, 

welche im weiteren Verlauf intrusiv immer 

wieder unwillkürlich auftauchen) eruiert werden 

– durchaus im Sinne einer externen Validierung 

in Anlehnung an Plaum (2008). 



Im sog. BASK-Modell (Braun, 1988; vgl. auch 

Hinckeldey & Fischer, 2002) wird theoretisch 

zusammengefasst, was dem klinischen Psychologen 

oftmals begegnet, nämlich die Repräsentation 

von Erinnerungen bzw. Erinnerungsfragmenten 

auf unterschiedlichen Ebenen 

(Verhalten, Affekt, Wahrnehmung, Kognition). 

Gerade in stark belastenden Situationen kommt 

es sehr häufig zu einer (peritraumatischen) 

Dissoziation dieser Ebenen und einer damit 

verbundenen Kombination aus Amnesien (auf 

bestimmten Ebenen) einerseits und Hypermnesien 

(auf anderen Ebenen) andererseits 

(vgl. dazu auch van der Kolk & Fisler, 1995). Am 

Rande sei bemerkt, dass vollständige Amnesien 

im klinischen Kontext auch anzutreffen sind. 

Bei vollständiger oder weitgreifender Amnesie 

für einen in Frage stehenden Sachverhalt ist jedoch 

eine aussagepsychologische Diskussion 

der Qualitätsmerkmale obsolet, da in einem 

solchen Falle nicht genügend Aussagematerial 

zur Verfügung steht. 

Relevant sind im hier fokussierten Kontext die 

Aussagen, welche hinreichend umfängliche 

und konkrete Aussagefragmente enthalten. 

Während für das inhaltsanalytische aussagepsychologische 

Vorgehen gerade die visuelle 

Wahrnehmungsebene des Verhaltens des 

potenziellen Täters von zentraler Bedeutung 

ist, wird den anderen Ebenen in der aussagepsychologischen 

Betrachtung häufig nur 

eine geringe Beachtung geschenkt. Andere 

Sinneswahrnehmungsmodalitäten (akustisch, 

olfaktorisch, gustatorisch, sensorisch) finden 

oftmals ebenso wenig Berücksichtigung wie 

die Erörterung geschilderter Affekte und eigener 

Kognitionen. 

Gelegentlich wird eine „traumatypische“ Gedächtnisleistung 

ausschließlich mit der einen 

genannten Seite, der Amnesie gleichgestellt. 

Die Bewertung, eine Amnesie spreche gerade 

für die Erlebensnähe, ist einseitig bis absurd, 

da sie die sinnvollen aussagepsychologischen 

Kriterien konterkariert und zudem die klinischen 

Phänomene unzutreffend berücksich- 



Weiterbildung 


tigt. Es ist gerade die Kombination aus amnestischen 

Lücken und hypermnestischen, d.h. 

im Gedächtnis überrepräsentierten, zuweilen 

fast perseverierend wiederholten Details, welche 

typisch für traumatische Erinnerungen 

ist. Die Forderung nach einer Schilderung von 

hypermnestischen Details stellt mithin sogar 

gewissermaßen einen Mehrwert im Vergleich 

zu den „klassischen“ Qualitätsmerkmalen dar, 

welche sich eher an der allgemeinen (Gedächtnis-)Psychologie 

orientieren. 

Die „Modifikation“ des Kriteriums Konkretheit/Anschaulichkeit 

besteht somit in der 

genannten Kombination aus amnestischen 

Lücken und Hypermnesien und impliziert 

eine stärkere Berücksichtigung des Qualitätsmerkmals 

individuelle Durchzeichnung. 

Dabei sind Schilderungen von Affekten und 

eigenen Kognitionen häufig weniger anschaulich 

als das Berichten visueller Wahrnehmungen. 

Beim ebenso in diesem Kontext zu nennenden 

Qualitätsmerkmal eigenpsychisches 

Erleben sind im Weiteren auch andere etwaige 

fallspezifische Besonderheiten zu berücksichtigen 

wie ggf. das Fehlen einer eigentlich 

zentralen traumatypischen Erschütterung 

des Selbst- und Weltverständnisses, da das 

potenzielle Opfer ein gewisses berichtetes 

Verhalten mangels alternativer Kenntnis subjektiv 

als „normal“ angesehen haben könnte 

(bspw. bei einem länger anhaltenden sexuellen 

Missbrauch in der Kindheit). 

Die Berücksichtigung klinischer Phänomene 

in der aussagepsychologischen Begutachtung 

kann somit eine höhere Validität 

erbringen, was durchaus im Sinne einer 

Methodenkonvergenz aufzufassen ist. Es 

ist mithin eher von einer ergänzenden Perspektive 

durch die klinische Psychologie denn 

von Modifikationen des aussagepsychologischen 

Kriterienkataloges zu sprechen. Die 

Untersuchung der Erlebnisnähe eines von 

einem Zeugen berichteten, aus aussagepsychologischer 

Sicht in Frage stehenden Sachverhaltes 

gewinnt durch die Verknüpfung 

von aussagepsychologischer und klinischer 

Herangehensweise an Validität. 

Ähnlichkeit vs. Differenz zwischen 

Ereignis- und Beschwerdeschilderung 

Die klinische Psychologie sollte somit auch 

im Bereich der Aussagequalität berücksichtigt 

werden, nicht nur bei der Erörterung der 

Aussagekompetenz als tendenzieller Makel. 

So lässt sich bspw. in Begutachtungen, in 

denen vom Auftraggeber aussagepsychologische 

und klinisch-psychologische Fragen 

gleichzeitig gestellt werden (Begutachtung 

etwaiger traumatisierter Flüchtlinge, OEG- 

Begutachtungen), oftmals erkennen, dass 

eine Ähnlichkeit zwischen zeitlich weiter 

zurückliegendem behaupteten ggf. belastenden 

Ereignis einerseits und affektiv stimmig 

geschilderten intrusionsähnlichen Zuständen 

andererseits bei gleichzeitiger gewisser 

Unterschiedlichkeit zwischen diesen beiden 

Bereichen (etwaiges Ereignis vs. Symptomebene) 

einen Hinweis auf den Erlebnisbezug 

gibt. Natürlich darf nicht von Symptomen per 

se auf ein etwaiges Stattgefunden-Haben eines 

ggf. belastenden Ereignisses geschlossen 

werden. Dennoch können authentisch 

berichtete Beschwerden wichtige Hinweise 

auf die Erlebnisfundierung des ggf. in Frage 

stehenden Ereignisses liefern. 

Eine wissenschaftliche Validierung dieser 

Kombination (Ähnlichkeit in Kernelementen 

und gewisse Differenz in Details des Verarbeitungsprozesses) 

kann in der Forschung 

mitunter in solchen Fällen erfolgen, in denen 

das Ereigniskriterium objektiv feststeht und 

der Begutachtete sein Erleben des Ereignisses 

und der Symptome schildert. 

Eine im aussagepsychologischen Prozess 

aufgestellte Alternativhypothese kann lauten, 

der Begutachtete simuliert sowohl das 

behauptete Ereignis als auch die geschilderten 

Symptome bzw. beides ist suggeriert. 


Bei hinreichend origineller und differenzierter 

Darstellung des Aussagenden kann die 

Berücksichtigung der klinischen Perspektive 

Hinweise darauf erbringen, dass die Planungskapazität 

im Sinne einer bewussten 

Falschaussage überschritten sein könnte, so 

dass die Hypothese in der Folge – eines integrativen 

Vorgehens unter Berücksichtigung der 

genannten Gütekriterien – verworfen werden 

könnte (mit einer anzugebenden Wahrscheinlichkeit). 

Andererseits könnte eine zu große 

Ähnlichkeit zwischen behaupteten Beschwerden 

und behauptetem Ereignis (bspw. Träume 

und Erinnerungsbilder identisch mit Ereignis) 

auch für eine Gesamtsimulation sprechen, so 

dass die genannte Hypothese tendenziell aufrechtzuerhalten 

wäre. 

Ereignisschilderung und Pathodynamik 

sowie Psychopathologischer Befund – 

validitätssteigernde Methodenkonvergenz 

Die Validität der Überprüfung anhand der anerkannten 

aussagepsychologischen Qualitätsmerkmale 

lässt sich des Weiteren durch eine 

Berücksichtigung von individuellem Verarbeitungsprozess 

und zu eruierender Pathodynamik 

(bspw. Umgang mit dem behaupteten 

belastenden Ereignis sowie daraus folgender 

psychischer Reaktionen) noch steigern. Es ist 

in diesem Kontext wiederum der Einzelfall differenziert 

zu erörtern. Allgemeinplätze wie ein 

ggf. belastendes Ereignis müsse immer zu einer 

so und so gearteten psychischen Störung 

führen oder das Vorliegen einer bestimmten 

Symptomatologie spräche mit hoher Wahrscheinlichkeit 

für das Stattgefunden-Haben 

von Erfahrungen im Bereich des fraglichen 

Ereignisses, sind zurückzuweisen. Die individuelle 

Pathodynamik ist differenziert zu 

würdigen und auf Kohärenz mit der Ereignisschilderung 

zu untersuchen. Eine ergebnisoffene 

Prüfung impliziert, dass der Befund von 

überwiegender Inkohärenz als Ergebnis nach 

umfassender Erörterung selbstverständlich 

ebenso möglich ist. 



Schließlich kann es hilfreich sein, Merkmale 

zu berücksichtigen, die im psychopathologischen 

Befund ihren Niederschlag finden, 

und zwar wiederum nicht nur im Kontext 

der Aussagekompetenz, sondern auch bei 

der Diskussion der Aussagequalität. Als Beispiel 

sei ein in der Untersuchungssituation 

feststellbares starkes Vermeidungsverhalten 

des Begutachteten genannt, ggf. belastende 

Erfahrungsdetails zu berichten. Umgekehrt 

ist jedoch auch ein zügiges Berichten ohne 

viel Nachfragen bei gleichzeitiger Affektabwehr 

beim Berichten belastender Situationen 

nicht selten anzutreffen. 

Ein differenziertes methodisches Vorgehen 

ist bspw. auch auf das etwaige Phänomen 

des Stimmenhörens anzuwenden. Es ist zu 

prüfen, ob die Inhalte der ggf. psychotischproduktiven 

Stimmen-Inhalte bestimmte 

Aussageelemente erst hervorgebracht haben 

oder ob das Stimmenhören im Verlauf 

als eine schlüssige psychische Reaktion 

nach den berichteten belastenden Vorfällen 

aufgetaucht ist und damit pathodynamisch 

eine – sozialrechtlich gesprochen – Schädigungsfolge 

wäre. Die einzelnen beobachtbaren 

klinischen Phänomene sind stets in den 

Einzelfallkontext zu stellen und differenziert 

zu erörtern. Für sich genommen sprechen 

sie nie für oder gegen die Erlebnisfundierung 

der Aussage zum in Frage stehenden 

Sachverhalt. 

Für eine Kombination von aussagepsychologischer 

und klinischer Perspektive sprechen 

sich bspw. auch König und Fegert (2009) 

aus, dies im Übrigen auch für die Aussagezuverlässigkeit. 

So wird der Mehrwert einer 

ausführlichen Kontextanalyse der Person und 

seines Umfeldes bei der Aussageentstehung 

begründet dargelegt und Defizite bei einer 

ausschließlich aussagepsychologischen Diskussion 

der Aussagegenese beanstandet. 

Implizit wird eine Reduktion auf die Suche 

nach suggestiven Beeinflussungsfaktoren 

im Zuge der Diskussion der Aussagevalidität 



Weiterbildung 


kritisiert. Zu Recht weisen die genannten Autoren 

weiter darauf hin, dass sowohl bei real 

fundiertem zugrundeliegenden Sachverhalt 

als auch bei einer Falschaussage Ambivalenzen 

bzgl. der Aussage, Loyalitätskonflikte, 

Schuld- und Schamgefühle vs. Wut- und Rachegefühle 

in Bezug auf die Aussageentstehung 

und auch die Aussageentwicklung eine 

wichtige Rolle spielen können – und bspw. 

zu Schwankungen und Inkonsistenzen bzw. 

mangelnder Konstanz der Aussage führen 

können. Die motivationale Komponente mit 

konkretem ggf. konflikthaftem Erleben des 

Aussagenden ist mithin in Hinsicht auf kontrastierende 

Hypothesen hin zu diskutieren. 

Bspw. diskriminiert das Vorliegen von Rachegefühlen 

nicht per se zwischen einer 

erlebnisfundierten vs. einer bewusst simulierten 

Aussage, worauf auch Greuel (1998) 

hinweist. Zwar können Rachegefühle als ein 

mögliches Falschaussagemotiv fungieren, 

doch psychodynamisch sind Rachegefühle 

auch nach realen Traumatisierungen nicht 

selten und müssen keine simulierte oder 

aggravierte Aussage nach sich ziehen. Es 

sind mithin nicht nur das Vorliegen etwaiger 

Falschaussagemotive zu untersuchen, 

sondern auch die Psychodynamik und die 

systemische Einbettung der Motivlage zum 

Zeitpunkt der Erstaussage und etwaiger 

Wendepunkte in der Aussagegeschichte. 

Die angeregte Methodenkonvergenz entspricht 

zudem auch einem multimethodalen 

Vorgehen im Sinne des Gütekriteriums der Triangulation 

(Mayring, 2002). König und Fegert 

(2009) verweisen zu Recht darauf, dass bei 

der in den aussagepsychologischen Gutachten 

angewandten Testdiagnostik ganz überwiegend 

und einseitig Leistungsdiagnostik 

zur Anwendung komme. Dadurch kann aber 

höchstens die Zuverlässigkeit von etwaigen 

kognitiven Beeinträchtigungen im Zuge der 

Aussagekompetenz bzw. die Fähigkeit, ggf. 

komplexer zu simulieren, untersucht werden. 

Die Anwendung klinischer Testdiagnostik, 

Persönlichkeitstests wie auch projektiver Verfahren 

kann im Sinne eines multimethodalen 

Vorgehens validitätssteigernd sein. Dies gilt 

auch, aber nicht nur, im Bereich der Diagnostik 

von Kindern, zumal andere Erkenntnisquellen 

angesichts einer gelegentlich und 

je nach Entwicklungsstand nicht übermäßig 

differenzierten verbalen Artikulationsfähigkeit 

wichtige ergänzende Erkenntnisquellen 

sein können. Es sei nochmals erwähnt, dass 

ein einzelnes Verfahren im Prinzip nie ausreichend 

valide ist, um die zugrundeliegende 

Fragestellung hinreichend beantworten zu 

können, was einen Methodenpluralismus 

letztlich zwingend notwendig erscheinen 

lässt. Eine fachkundige Anwendung der herangezogenen 

methodischen Diagnostika ist 

dabei vorausgesetzt – mit der hinreichenden 

notwendigen kritischen Haltung zur Erlebnisfundierung 

des behaupteten belastenden 

Ereignisses, welche bei vielen primär therapeutisch 

tätigen Klinikern oftmals wenig 

bzw. kaum ausgeprägt ist. 

Mithin ist auch bei der Aussagekompetenz 

(Undeutsch, 1967: „Aussagetüchtigkeit“) ein 

umfassenderes, differenzierteres Vorgehen 

im Sinne einer profunden, validen Entscheidungsdiagnostik 

sinnvoll. Dabei ist nicht nur 

zu thematisieren, ob eine etwaige psychische 

Störung die allgemeine Aussagekompetenz 

derart einschränkt, dass mit einer validen 

Aussage beim Begutachteten prinzipiell nicht 

gerechnet werden kann (bspw. durch mangelnde 

zuverlässige Wahrnehmungsfähigkeit, 

mangelnde Erinnerungsfähigkeit, mangelndes 

Sprach- bzw. Artikulationsverständnis, 

hohe prinzipielle Suggestibilität, mangelnde 

Fähigkeit zwischen Phantasie und Realität zu 

differenzieren; vgl. Greuel 1998). 

Es ist zudem im Sinne einer speziellen Aussagekompetenz 

zu prüfen, ob eine etwaige 

psychische Störung ggf. die berichtete Ereignisschilderung 

produktiv (autosuggestiv, 

psychotisch o.a.) hervorgebracht hat, eine 

spezifische Störung (bspw. Borderline-Stö- 


ung) des Begutachteten ggf. dazu beigetragen 

haben könnte, in die berichtete Situation 

„hineingeraten“ zu sein (bspw. unbewusstes 

„Aufsuchen“ eines Täters, „Übersehen“ 

von Warnhinweisen u.a.m.) oder ob eine ggf. 

vorliegende psychische Störung eine zwar 

stimmige Folge des behaupteten Ereignisses 

sein könnte, die dann aber zu einer ggf. 

spezifischen krankheitsbedingten retrospektiven 

Wahrnehmung, welche in der Aussage 

manifest werden kann, geführt haben könnte 

(u.a. psychotische Verlaufsformen im traumatischen 

Verarbeitungsprozess). 

In diesem Kontext sei auf einen strafrechtlichen 

aussagepsychologischen Untersuchungsfall 

des Verfassers dieses Artikels 

hingewiesen, in der eine Erlebnisfundierung 

durch ausführliche Entscheidungsdiagnostik 

mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 

aufgewiesen werden konnte und die 

Nullhypothese zu verwerfen war. Einige Zeit 

später war die Begutachtete in einen psychotischen 

Verlaufsstil geraten, da es scheinbar 

wieder Täterkontakt gegeben hatte. Zum 

Aussagezeitpunkt der (mehrtägigen) Erstuntersuchung 

war sowohl die Aussagekompetenz 

hinreichend gegeben und eine Psychose 

nicht festzustellen. Das skizzierte Beispiel 

soll verdeutlichen, dass sich im Verlauf 

– durchaus als mittelbare Traumafolgestörung 

– ein psychischer Zustand entwickeln 

kann, der dann eine (erneute) Begutachtung 

angesichts einer unzureichenden Aussagekompetenz 

und auch Aussagevalidität erheblich 

erschwert oder sogar verunmöglicht, zu 

einem früheren Zeitpunkt jedoch sämtliche 

aufgestellten Alternativhypothesen (als Operationalisierung 

der Nullhypothese) verworfen 

werden konnten. 

Insgesamt ist festzustellen, dass der Kanon 

von Qualitätsmerkmalen im Kern seit dem 

BGH-Urteil von 1999 unumstößliche Gültigkeit 

hat. Wesentlich ist jedoch, dass zum einen 

Aussagevalidität und Aussagekompetenz hinreichend 

differenziert berücksichtigt werden 



und zum anderen die klinisch-psychologische 

Perspektive in allen drei methodischen Bereichen 

(Aussagekompetenz, Aussagequalität, 

Aussagevalidität) ergänzend und bereichernd 

Beachtung findet, um die Gesamtvalidität der 

im diagnostischen Prozess gewonnenen Erkenntnisse 

zu erhöhen. 

Nach Auffassung des Verfassers dieses Beitrages 

sind die drei methodischen Kerndimensionen 

gleichberechtigt und sollten zur 

Generierung und dann Überprüfung der Hypothesen 

allesamt berücksichtigt werden. 

Volbert (2009) äußert, die merkmalsorientierte 

Inhaltsanalyse sei bei vorzufindenden suggestiven 

Bedingungen bereits vor der Erstbekundung 

letztlich überflüssig. Es kommt bei 

Volbert somit zu einer gewissen Hierarchie, 

die Suggestionshypothese erhält (methodische) 

Priorität vor der Untersuchung der 

Qualitätsmerkmale. Diese Hierarchie findet 

sich bei Greuel (1998, 2009) nicht. Die Aussagequalität 

wird (ohne Priorität) vor der Aussagezuverlässigkeit 

geprüft, die Integration aller 

drei Dimensionen ist wesentlich. Zu ergänzen 

wäre auch hier, dass die auf allen drei Ebenen 

integrativ zu berücksichtigenden klinisch-psychologischen 

Einzelfallphänomene erkenntnistheoretisch 

insgesamt einen erheblichen 

Mehrwert an Validität erbringen können. 

Kontrastierende Alternativhypothesen – 

methodische Konkurrenz ohne 

tendenziösen Zweifel 

Es soll in einem kurzen Exkurs die Problematik 

des Terminus „Nullhypothese“ thematisiert 

werden. Der Begriff suggeriert eine 

Entlehnung aus der statistisch-experimentellen 

Psychologie. Zugehörig wäre dann ein 

festzulegendes Signifikanzniveau, auf dem 

die Nullhypothese nach der Untersuchung 

entweder beizubehalten ist oder zugunsten 

der Alternativhypothese zu verwerfen ist. In 

der Aussagepsychologie wird nun aber weder 

ein Signifikanzniveau verwendet, zumal 



Weiterbildung 


eine Quantifizierung nicht stattfindet (auch 

wenn der Terminus „mit an Sicherheit grenzender 

Wahrscheinlichkeit“ bzw. „ohne vernünftig 

bestehenden Zweifel“ ein solches Signifikanzniveau 

gewissermaßen impliziert). 

Noch sind die in der Aussagepsychologie 

aufzustellenden Alternativhypothesen als Alternative 

zur Nullhypothese zu verstehen (im 

Sinne eines konträren Gegensatzes), sondern 

gerade als deren Operationalisierung. 

In der Aussagepsychologie fungieren die 

Alternativhypothesen als konträre Alternative 

zur hypothetischen Wahrannahme bzw. 

Erlebnisfundierung. Da methodisch aber gerade 

von der Unwahrhypothese (Falschaussage 

bzw. nicht zutreffende Erlebnisfundierung) 

ausgegangen wird, kommt es zu dieser 

terminologischen „Schieflage“ und ein mangelndes 

Verständnis ist vorprogrammiert. So 

konzediert selbst Volbert (2009), dass die 

Benutzung des Begriffes „Nullhypothese“ 

im aussagepsychologischen Zusammenhang 

wohl nicht als optimal zu bezeichnen sei und 

es gerade nicht um ein statistisches Prüfverfahren 

gehe. Greuel (2009) äußert nicht nur, 

dass ein aussagepsychologisches Gutachten 

in hohem Maße qualifiziert und aussagekräftig 

sein könne, ohne dass der – „unglücklich 

gewählte“ – Begriff der Nullhypothese auch 

nur ein einziges Mal Erwähnung finde. Greuel 

plädiert auch dafür, auf die Verwendung des 

Begriffs der Nullhypothese zu verzichten, da 

dieser in hohem Maße zur Desorientierung 

aller Beteiligten beitrage und damit letztendlich 

zu einer vermeidbaren Belastung des gerichtlichen 

Verfahrens führe. 

Greuel (2009) kommt zu dem Schluss, dass 

die Metapher der Nullhypothese letztlich nur 

verdeutlichen sollte, dass in jeder Glaubhaftigkeitsprüfung 

die im Einzelfall sinnvollen, 

konkurrierenden Hypothesen aufgestellt und 

durch geeignete psychodiagnostische Untersuchungsstrategien 

systematisch überprüft 

werden müssten. Es solle für das Erfordernis 

einer ergebnisoffenen Hypothesenprüfung 

im Sinne eines Ausschlussverfahrens sensibilisiert 

werden und gehe um die Überlegenheit 

konkurrierender Erklärungsmodelle. 

Genau dieses methodische Vorgehen – Generierung 

und Überprüfung konkurrierender 

Erklärungshypothesen – ist wissenschaftstheoretisch 

nach Auffassung des Verfassers 

dieses Beitrages zu favorisieren. In diesem 

Kontext sei auf die Methodik des hermeneutisch-dialektischenHypothesenexklusionismus 

(Fischer, 2000) hingewiesen. Demnach 

sind in der Proliferationsphase zahlreiche und 

divergente Hypothesen zu bilden. Es geht um 

eine Sammlung möglichst vieler alternativer 

Erklärungshypothesen für eine beobachtbare 

Konstellation von Phänomenen, die den zu 

erkennenden Gegenstandsbereich annäherungsweise 

vollständig abdecken sollten. In 

der nächsten Phase soll der so gebildete Hypothesensatz 

durch die Exklusion nicht plausibler, 

inkonsistenter und nach einem hermeneutischen 

Validitätskriterium unhaltbarer 

Hypothesen reduziert werden. Hypothesen 

werden validiert durch eine Überprüfung der 

Übereinstimmung von Teilbeobachtung und 

Ganzen. Um den Geltungsbereich der Hypothesen 

schlüssig zu widerlegen können 

statistische Daten genauso herangezogen 

werden wie Einzelfallbeobachtungen oder 

gesichert erscheinende psychologische Theorien. 

In einer abschließenden Phase folgt die 

dialektische Konstruktion der verbleibenden 

Interpretationshypothesen zu Meta-Hypothesen 

und übergreifenden Konzepten. Die 

Metahypothesen sollen Unstimmigkeiten 

bzw. vermeintliche Widersprüche erklärbar 

oder verstehbar machen, es geht um eine argumentative 

Validierung der Interpretationshypothesen. 

Folge sind Exklusion einerseits 

und (qualitative) Integration andererseits auf 

der Basis des Einzelfalles. Ziel ist es letztlich 

aufzuklären, welche Hypothese alle erhobenen 

Daten am besten zu erklären vermag, so 

dass die größte Kohärenz, Konsistenz und 

damit Validität erreicht werden kann. 


Greuel (2001) zitiert den BGH, wonach es sich 

bei den zu generierenden Untersuchungshypothesen 

um rein gedankliche Prüfschritte 

handle, und spricht weiter davon, dass es 

völlig unerheblich sei, ob sich dies am experimentellen 

Methodenverständnis orientiere 

oder aber eher hermeneutische Zugänge 

gewählt werden würden. Ein methodischer 

Zugang, wie er von Greuel postuliert und im 

Konzept des hermeneutisch-dialektischen 

Hypothesenexklusionismus theoretisch ausgearbeitet 

worden ist, entspricht einem gnoseologischen 

wissenschaftlichen Verständnis, 

das auf Gewinnung von Erkenntnis ausgerichtet 

ist (vgl. Fischer, 2005; Plaum, 2008). Der 

wissenschaftliche Erkenntniszugang wird mithin 

nicht durch einen deontologischen Grundsatz 

wie das juristische Prinzip der Unschuldsvermutung 

evtl. tendenziös beeinflusst. Die 

juristische Bewertung eines aussagepsychologischen 

Gutachtens obliegt ohnehin immer 

dem Gericht. Die „Übersetzungsarbeit“ 

zwischen psychologisch-wissenschaftlichen 

Erkenntnissen und der juristischen Terminologie 

für die rechtlich relevante Entscheidungsfindung 

stellt im jeweils zugrundeliegenden 

Einzelfall ggf. eine Herausforderung dar und 

ist interaktiv zu bewältigen. 

Wissenschaftstheoretische erkenntnismethodische 

Gründe für das Ausgehen von der 

Unwahrannahme gibt es nicht. Die Argumentation 

von Volbert (2009), immer wenn 

man eine Wahrannahme unterstelle, müsse 

man sich darüber im Klaren sein, dass eine 

hypothesenkonsistente Interpretation der 

Evidenz zu erwarten sei, ist methodologisch 

und erkenntnislogisch als ebenso unzutreffend 

zu erachten, wie das im Zuge der Unschuldsvermutung 

methodisch gebotene 

Unterstellen der Unwahrannahme. Gerade 

im Falle des Generierens und Überprüfens 

von konkurrierenden „Alternativhypothesen“ 

bleibt die wissenschaftlich geforderte Neutralität 

gewahrt und kann der Erkenntnisgewinn 

gesicherter und valider erfolgen als in 

einem tendenziellen Hypothesentesten. 

MARKUS ROTTLÄNDER 


Ergänzend sei die Bemerkung erlaubt, dass 

auch die polizeilichen Vernehmungen in der 

Praxis in der Regel von konkurrierenden Alternativhypothesen 

ausgehen (sollten), um 

die gebotene Unbefangenheit zu wahren. 

Sinnhaft wäre, dass alle Verfahrensbeteiligten 

– auch der fachpsychologische Gutachter – 

das beschriebene favorisierte Prinzip der 

neutralen Konkurrenz von Alternativhypothesen 

verfolgen würde. Dieses Prinzip wäre 

nicht zuletzt in familienrechtlichen Verfahren 

hilfreich. Volbert (2009) stellt zutreffend fest, 

dass im Familienrecht – wo der Schutz des 

Kindes oberste Priorität hat – die Passung 

der (von Volbert favorisierten) aussagepsychologischen 

Methodik mit den rechtlichen 

Vorgaben weniger gut ausfalle als im Strafrecht, 

und zieht den Schluss, dass sowohl der 

Schutz vor sexuellem Missbrauch als auch 

der Schutz vor einer deplatzierten familiengerichtlichen 

Intervention kindeswohldienlich 

sei und dass beide Risiken in Zweifelsfällen 

gegeneinander abgewogen werden müssten. 

Um eine solche Abwägung sachdienlich 

und fachgerecht vornehmen zu können, ist 

das hier postulierte Prinzip der methodischen 

Hypothesenkonkurrenz erste Wahl. 

Wahrheit als probabilistische Aussage – 

oder wieviel Restzweifel ist erlaubt? 

Es ergibt sich sicherlich eine Diskrepanz aus 

dem – im Strafrecht – juristisch geforderten 

Ausmaß an Wahrscheinlichkeit („ohne 

vernünftigen Zweifel“) und dem fachpsychologisch-methodischen 

Ausmaß an Wahrscheinlichkeit, 

das bei einer wissenschaftlichen 

aussagepsychologischen Untersuchung 

möglich ist bzw. gewährleistet werden kann. 

Während bei Volbert (2009) von „zwingender“ 

bzw. „mit an Sicherheit oder hoher 

Wahrscheinlichkeit vorliegender“ Erlebnisbasierung 

ausgegangen wird, äußert Greuel 

(2009), wenn die Aussage auch „gleichermaßen 

wahrscheinlich“ durch andere Prozesse 

(bspw. Simulation oder Suggestion) erklärt 

ZPPM Zeitschrift für Psychotraumatologie, Psychotherapiewissenschaft, Psychologische Medizin 10. JG. (2012) HEFT 3 31 

Weiterbildung


Weiterbildung 


werden könne, dann könne die Möglichkeit 

einer erlebnisfernen Aussage logischerweise 

nicht mehr zurückgewiesen werden. Das 

in diesem Kontext geforderte Ausmaß an 

Wahrscheinlichkeit ist mithin ein durchaus 

differentes. Hier wird die wissenschaftlich 

begründete Haltung vertreten, dass der Primat 

der Gnoseologie zu gelten hat, so dass 

die Erklärungshypothese am Ende des diagnostischen 

Prozesses Bestand haben sollte, 

welche den höchsten Erklärungswert und 

damit die höchste Validität hat – unabhängig 

von einem konkreten Wahrscheinlichkeitsausmaß. 

Ein solches kann dann wiederum 

in der juristisch-psychologischen Interaktion 

besprechbar gemacht werden, sollte aber 

nicht methodenleitend sein. 

Im Unterschied zu aussagepsychologischen 

Gutachten im Strafrecht geht es bei Begutachtungen, 

welche sich im Bereich des Opferentschädigungsgesetztes 

(OEG) verorten, zu 

einem erheblichen Teil um eine klinisch-psychologische 

und sozialrechtliche Fragestellung. 

So ist in der Regel zu prüfen, ob es zu 

einem tätlichen Angriff gegen das potenzielle 

Opfer gekommen ist und ob dieser ggf. in den 

Bereich des OEG fällt. Im Weiteren ist jedoch 

zu untersuchen, ob eine (psychische) Gesundheitsstörung 

festgestellt werden kann und ob 

sich ein etwaiger kausaler Zusammenhang 

zwischen dieser evtl. Gesundheitsstörung 

und dem tätlichen Angriff aufweisen lässt. 

Diese beiden Aspekte – psychische Gesundheitsstörung 

sowie Kausalitätsbewertung – 

fallen in den originären Fachbereich eines klinisch-psychologischen 

Gutachters. 

Nicht selten entfällt eine aussagepsychologische 

Untersuchung in einer OEG-Begutachtung, 

da der tätliche, OEG-relevante Angriff 

entweder objektiv feststeht oder vom Auftraggeber 

als stattgefunden vorausgesetzt wird, 

so dass nur eine Auseinandersetzung mit den 

beiden anderen Aspekten – Gesundheitsprüfung 

und Kausalität – erfolgen muss. Dennoch 

sind in einigen Fällen aussagepsychologische 

Erörterungen eines ggf. schädigenden OEGrelevanten 

Ereignisses vonnöten. Spezielle 

Qualitätsmerkmale für den OEG-Bereich existieren 

nicht. Methodisch ist letztlich das gleiche 

Vorgehen wie auch in anderen aussagepsychologischen 

Fragestellungen indiziert. 

Allerdings herrscht nach langjährigen Erfahrungen 

des Verfassers dieses Beitrages im 

Bereich der OEG-Begutachtungen bei den 

Auftraggebern ein Dissenz darüber, ob explizit 

von einer Nullhypothese auszugehen 

ist oder nicht. Während dies von Verfahrensbeteiligten 

zuweilen gefordert wird, ist 

es in der Gutachtenpraxis im Bereich des 

OEG eher Usus, nicht wie im Strafrecht üblich 

von einer Nullhypothese auszugehen. 

Einige Auftraggeber weisen innerhalb des 

Verfahren auch explizit darauf hin, dass im 

OEG-Bereich nicht von einer Nullhypothese 

auszugehen ist. Implizit lässt sich diese 

Einschätzung zum einen damit begründen, 

dass im Unterschied zum Strafrecht eine 

juristisch-methodische Unschuldsvermutung 

im Prinzip im OEG-Bereich keine Relevanz 

hat, da ein potenzieller Täter durch ein OEG- 

Verfahren nicht verurteilt werden kann. Würden 

im OEG-Bereich die gleichen „harten“ 

aussagepsychologischen Maßstäbe gelten 

wie im Strafrecht, so wäre es zumindest methodisch 

nicht abwegig zu argumentieren, 

dass eine aussagepsychologisch fundierte 

Erschütterung der Nullhypothese im OEG- 

Verfahren auch strafrechtliche Implikationen 

hätte, was nicht der Fall ist. Auf der anderen 

Seite führt ein Freispruch des Beschuldigten 

in einem strafrechtlichen Verfahren nicht per 

se dazu, dass ein OEG-Antrag keinen Erfolg 

haben könnte. Dies impliziert, dass die Maßstäbe 

in OEG-Verfahren bzgl. der aussagepsychologischen 

Anforderungen offenbar andere 

sind als in strafrechtlichen Verfahren. 

Es gibt jedoch auch eine Begründung, welche 

explizit aus dem OEG selbst heraus oftmals 

einen anderen Maßstab als im Strafrecht nahelegt, 

und zwar hinsichtlich des Ausmaßes 


der geforderten Wahrscheinlichkeit bezogen 

auf die Ablehnung der Nullhypothese bzw. 

das Annehmen der Wahrhypothese. Über 

§ 6 Abs. 3 OEG ist die Anwendung des § 

15 des VwVfG-KOV möglich, wo es heißt: 

„Die Angaben des Antragstellers, die sich 

auf die mit der Schädigung im Zusammenhang 

stehenden Tatsachen beziehen, sind, 

wenn Unterlagen nicht vorhanden oder nicht 

zu beschaffen oder ohne Verschulden des 

Antragstellers oder seiner Hinterbliebenen 

verloren gegangen sind, in der Entscheidung 

zugrunde zu legen, soweit sie nach den Umständen 

des Falles glaubhaft erscheinen.“ 

Glaubhaftmachung bedeutet das Dartun 

überwiegender Wahrscheinlichkeit, d.h. der 

guten Möglichkeit, dass der Vorgang sich 

so zugetragen hat, wobei durchaus gewisse 

Zweifel bestehen bleiben dürfen. Mindestvoraussetzung 

ist grundsätzlich, dass der Antragsteller 

überhaupt Angaben zum Geschehen 

an sich macht. (vgl. Kunz, Zellner et al., 

2010). Während ursprünglich der OEG-relevante 

tätliche Angriff im Vollbeweis zu erbringen 

ist, unterliegt die Beweiserleichterung 

mit dem genannten Wahrscheinlichkeitsgrad 

der Glaubhaftmachung offensichtlich einem 

gewissen Spielraum, da der zitierte Paragraph 

laut Kunz, Zellner et al. (2010) nicht auf 

Fälle beschränkt ist, in denen das Fehlen von 

Unterlagen zu besorgen sei, sondern auch 

für Fälle gelte, in denen keine Zeugen vorhanden 

seien. In einigen Fällen kann die Beweiserleichterung 

offenbar auch angewendet 

werden, wenn potenzielle Zeugen zwar 

vorhanden sind, aber von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht 

Gebrauch machen bzw. der 

potenzielle Täter innerfamiliär ist. 

Es stellt sich nunmehr die Frage, ob es angesichts 

des Beweismaßstabes der Glaubhaftmachung, 

der von den drei möglichen im 

Sozialen Entschädigungsrecht (Vollbeweis – 

Wahrscheinlichkeit – Glaubhaftmachung) der 

mildeste ist, das methodische Prozedere mit 

dem expliziten Aufstellen einer Nullhypothe- 



se als Unwahrannahme überhaupt sinnvoll 

ist. Mitunter wird sogar davon ausgegangen, 

dass in Verfahren nach dem OEG kein aussagepsychologisches 

Gutachten über die 

Glaubhaftigkeit des Anspruchstellers einzuholen 

sei, da der strenge Beweis-Maßstab 

des Strafrechts in Form des Vollbeweises im 

Opferentschädigungsrecht gerade nicht gelte 

(LSG B-BR – L 13 VG 25/07). 

Die Zweifel an der Sinnhaftigkeit des Terminus 

Nullhypothese, welche, wie begründet 

worden ist, schon im strafrechtlichen Kontext 

angebracht erscheinen, gelten wegen 

des milderen Beweismaßstabes, der in nicht 

wenigen Fällen Anwendung finden kann, 

insbesondere im Bereich des OEG. Andererseits 

sollten die aussagepsychologischen Kriterien 

sowie das methodische Vorgehen des 

Überprüfens von konkurrierenden Hypothesen 

auch bzw. gerade im Bereich der OEG- 

Begutachtungen Anwendung finden. Die geforderte 

überwiegende Wahrscheinlichkeit 

im Sinne der Glaubhaftmachung korrespondiert 

in diesem Sinne in eindrücklicher Weise 

mit dem bereits skizzierten methodischen 

Vorgehen des hermeneutisch-dialektischen 

Hypothesen-Exklusionismus. Am Rande sei 

angemerkt, dass in einer OEG-Begutachtung 

eine ggf. festzustellende (psychische) Gesundheitsstörung 

im Vollbeweis zu erbringen 

ist, während ein ursächlicher Zusammenhang 

mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 

hinreichend ist. 

Gebotene und konstruktive Methodenkonvergenz 

in OEG- und Asylrechtsbegutachtungen 

Auch das bereits beschriebene zusätzliche 

Heranziehen der klinisch-psychologischen 

Perspektive zur Erhöhung der Validität drängt 

sich in OEG-Begutachtungen regelrecht auf. 

Zum einen ist die klinisch-psychologische Perspektive 

wegen der Überprüfung einer Gesundheitsstörung 

und der Kausalität ohnehin 


Weiterbildung


Weiterbildung 


geboten. Zum anderen kann die Glaubhaftigkeit 

eines behaupteten tätlichen Angriffs zusätzlich 

durch ein ausführliches Eruieren von 

Pathodynamik, ggf. vorbestehenden psychischen 

Schädigungen und ausführlichem, biografischen 

Verlauf der Symptomatologie im 

Sinne der Methodenkonvergenz eine höhere 

Validität erlangen – ggf. auch mit dem Ergebnis, 

dass es sich um ein überwiegend nicht 

glaubhaftes Vorbringen als Folge von Simulation, 

Suggestion oder krankheitsbedingter 

Induktion handelt. 

Es zeigt sich, dass gerade im Bereich der 

OEG-Begutachtungen eine Verknüpfung von 

aussagepsychologischer und klinisch-psychologischer 

Methodik nicht nur (zuweilen 

explizit) beauftragt wird, sondern methodologisch 

unumgänglich ist. Fachkompetenz 

und praktische Erfahrungen in beiden psychologischen 

Bereichen sind mithin für den 

Gutachter im OEG-Bereich obligatorisch. 

Zudem sei angemerkt, dass eine weit verbreitete 

Skepsis an dieser – sich als notwendig 

zeigenden – methodischen Kombination 

auch im Bereich von Begutachtungen 

in asyl- und ausländerrechtlichen Verfahren 

vorzufinden ist. Exemplarisch seien hier Leonhardt 

(2004) und Gierlichs (2010) genannt. 

Eine strikte Trennung von aussagepsychologischer 

und klinisch-psychologischer Untersuchung 

entspricht auch nicht den beauftragten 

Fragestellungen vieler asylrechtlicher 

Gutachten, in denen explizit u.a. nach einer 

etwaigen psychischen Erkrankung und nach 

der Glaubhaftigkeit der ggf. schädigenden 

Vorfälle gefragt wird. 

Ein gewisses multimethodales Vorgehen zur Erhöhung 

der Validität findet sich ferner auch bei 

Fabra (2008), der in sozialrechtlichen Begutachtungen 

einen psychischen Querschnittsbefund 

fordert und damit im Sinne der Methodenkonvergenz 

u.a. in der Untersuchung beobachtbare 

psychopathologische Phänomene mit den 

berichteten Inhalten auf Kohärenz zu überprü- 

fen als notwendig postuliert. Aus erkenntnistheoretischer 

Sicht lassen sich keine sinnvollen 

Einwände gegen eine Methodenkonvergenz 

– auch von Aussagepsychologie und klinischer 

Psychologie – ins Feld führen. Insbesondere in 

OEG-Begutachtungen ist ein solches Vorgehen 

erste Wahl, wenn denn die Glaubhaftigkeit eines 

OEG-relevanten tätlichen Angriffs zur Disposition 

steht. 

Theoretisch könnten solche Fälle auch in zwei 

getrennten Untersuchungen, einer aussagepsychologischen 

und einer klinisch-psychologischen 

Begutachtung, erfolgen. Dabei 

würden aber ggf. wichtige Zusammenhänge 

zwischen beiden Fachbereichen nicht in den 

Blick kommen, so dass die Untersuchung mit 

einem kombinierten methodischen Vorgehen 

im Sinne der Validität vorzuziehen ist – die 

nötige Fachkompetenz des Gutachters in beiden 

Bereichen vorausgesetzt. Hinzu kommt, 

dass mehrfache Untersuchungen bei mehreren 

Gutachtern zum einen für den Begutachteten 

eine in diesem Umfang vermeidbare 

größere Anstrengung bedeuten, zum anderen 

zu methodischen Fehlern führen können 

(bspw. Halo-Effekte, in gewisser Weise auch 

Primäreffekte, d.h. der Begutachtete ist angesichts 

der vorausgehenden aussagepsychologischen 

Untersuchung auf den ggf. schädigenden 

Vorfall sensibilisiert und fokussiert, so 

dass bei der klinisch-psychologischen Untersuchung 

die Beschwerdeschilderung einen 

übergroßen inhaltlichen und selbst attribuierten 

Zusammenhang zum ggf. schädigenden 

Ereignis aufweisen kann). 

Dominanz von Gerichtsvorgaben gegenüber 

entwicklungspsychologischen und 

klinisch psychologischen Erkenntnissen 

Unabhängig von der Bewertung der Glaubhaftigkeit 

von Seiten des Auftraggebers oder 

des Gutachters ist es häufig nicht eindeutig, 

wie der Begriff des tätlichen Angriffs im konkreten 

Einzelfall gefüllt wird bzw. werden 


kann. Was somit als OEG-relevant eingeschätzt 

und vorgegeben wird, ist durchaus 

divergent (vgl. auch Kunz, Zellner et al., 2010). 

Weder eine feindliche Gesinnung noch die 

(unmittelbare) Gewaltlosigkeit eines sexuellen 

Übergriffs spricht gegen das Erfüllt-Sein 

des Kriteriums eines tätlichen Angriffes im 

Sinne des OEG (Kunz, Zellner et al., 2010). 

In der Praxis zeigt sich jedoch, dass Übergriffen 

von außenstehenden Personen auf 

Kinder und Jugendliche auch bei geringerer 

subjektiver Bedeutsamkeit für das Opfer im 

OEG oftmals ein höherer Stellenwert beigemessen 

wird als subtileren innerfamiliären 

sexuellen Übergriffen, die jedoch entwicklungspsychologisch 

und klinisch-psychologisch 

eine nachhaltigere Wirkung haben 

und häufig Gesundheitsschädigungen nach 

sich ziehen. So wurde bspw. ein einmaliger 

Vorfall, in dem ein Jugendlicher den Penis 

eines Mitpatienten im Krankenhaus habe 

anfassen sollen, als OEG-relevant vorgegeben, 

die langjährige sexualisierte Gewalt von 

Mutter und Vater (u.a. Seitens der Mutter 

sich exhibitionistisch bei der Reinigung des 

Intimbereichs „begaffen“ lassen; den Sohn 

in seiner Intimsphäre und in seiner sexuellen 

Entwicklung voyeuristisch genau beobachten; 

massiv enthemmter Umgang des 

Vaters mit dem Sohn u.a.m.) in Kombination 

mit heftiger körperlicher Gewalt (massives 

Geschlagen-Werden) vom Auftraggeber als 

nicht OEG-relevant eingestuft. 

Gerade in OEG-Begutachtungen zeigt sich immer 

wieder ein Konglomerat aus beziehungstraumatischen 

Erfahrungen, Untersozialisation, 

Übergriffen und anderen Belastungen, 

so dass eine Bewertung der Kausalität sich 

häufig ohnehin schwierig gestaltet. Kommen 

dann Vorgaben bzw. Unklarheiten hinzu, welche 

der vielzähligen Situationen und Ereigniskonstellationen 

OEG-Relevanz aufweisen, 

gestaltet sich die Einschätzung der Kausalität 

noch einmal komplizierter. Den Vorgaben und 

Setzungen des Auftraggebers kann der Gut- 


achter jedoch meist nur durch Ohnmachtsakzeptanz 

begegnen, ist er doch im Wesentlichen 

Hilfsgeselle des Gerichts, auch wenn 

die gerichtlichen Vorgaben nicht immer mit 

den eigenen wissenschaftlichen Überzeugungen 

des Gutachters korrespondieren. 

Implikationen für potenziell Traumatisierte 

und Therapeuten 


Nicht nur im konkreten strafrechtlichen Alltag 

sieht sich der potenziell traumatisierte 

Zeuge mit einem zuweilen belastenden Prozedere 

(ausführliche Angaben über ggf. stark 

belastende Erlebnisse bei ausgeprägtem 

Vermeidungsverhalten; Vorhaltungen durch 

Verteidigung des Angeklagten u.a.m.) konfrontiert. 

Auch im Bereich des OEG stellen 

Begutachtungen oftmals eine große Belastung 

für den potenziell Traumatisierten dar. 

Der Gutachter hat dabei die Gratwanderung 

zwischen Erfüllen des Gerichtsauftrages und 

möglichem Verhindern eines manchmal drohenden 

Dekompensierens des Begutachteten 

zu meistern. 

Vielen OEG-Antragstellern scheint nicht bewusst, 

was in einer Begutachtung auf sie 

zukommt und wie ausführlich sie ggf. belastende 

Erfahrungen und Beschwerden 

schildern müssen, damit ihr Antrag eine realistische 

Aussicht auf Erfolg haben kann. Für 

den Behandler bzw. Berater eines potenziellen 

OEG-Antragstellers ist deshalb die Herausforderung 

zu bewerkstelligen, in seiner 

parteilichen Abstinenz dem Patienten unterstützend 

zur Seite zu stehen und gleichzeitig 

auf die starke Belastung, welche ein OEG- 

Antrag mit nachfolgendem (sich oft über Jahre 

hinziehenden) Verfahren und wahrscheinlicher 

(oftmals mehrfacher) Begutachtung mit 

sich bringt, hinzuweisen. Die Gefahr eines 

Gegenübertragungsagierens, sich gegen 

das erfahrene Leid zur Wehr zu setzen und 

Selbsteffektanz zurückerlangen zu wollen 

ist hier nicht selten anzutreffen, zumal eine 


Weiterbildung


Weiterbildung 


Ohnmachtsakzeptanz als Kränkung von Patient 

und zuweilen auch Behandler erlebt wird. 

Wird über die strengen Anforderungen eines 

OEG-Verfahrens und entsprechender Begutachtung 

jedoch nicht hinreichend aufgeklärt, 

ergibt sich die Gefahr einer noch weitreichenderen 

Kränkung, nämlich – ggf. trotz realer 

Erlebnisfundierung – den Anforderungen 

eines Gutachtens nicht standzuhalten und 

einen etwaigen negativen Bescheid als Re- 

Traumatisierung zu erleben. 

Nicht selten ist zudem das Ergebnis nach 

OEG-Begutachtungen, dass ein potenziell 

traumatisierendes Ereignis zwar mit hinreichender 

Wahrscheinlichkeit als erlebnisfundiert 

eingestuft wird, vorhandene Beschwerden 

sich aber nicht wesentlich auf dieses 

Ereignis kausal zurückführen lassen. Im Klartext 

bedeutet eine Biografie mit vielfältigen 

Belastungen eine reduzierte Wahrscheinlichkeit, 

dass die aktuellen Beschwerden auf ein 

belastendes Ereignis, für dessen Entschädigung 

ein Antrag gestellt wird, zurückgeführt 

werden können. Für den Antragsteller ist ein 

negativer Bescheid auch deshalb häufig kränkend, 

da er sich in seinem tatsächlich vorhandenen 

psychischen Leiden nicht gewürdigt 

sieht und nicht differenzieren kann, dass in 

einem OEG-Gutachten nicht ein vorhandenes 

Leiden an sich, sondern nur Funktionsbeeinträchtigungen 

entschädigt werden, welche 

sich wesentlich ursächlich auf ein glaubhaftes 

zugrundeliegendes Ereignis beziehen. Diesen 

Aspekt sollte der gewissenhaft agierende Behandler 

im Auge behalten. 

Auch der potenziell traumatisierte Flüchtling 

erlebt sich den Anforderungen einer asylrechtlichen 

Begutachtung häufig hilflos ausgesetzt. 

In der Regel ist in solchen Begutachtungen, 

zumindest wenn es um die Diskussion von 

zielstaatsbezogenen Abschiebehindernissen 

geht, nicht von Relevanz, wie stark ausgeprägt 

eine psychische Symptomatik beim Betroffenen 

ist, wie lange er bereits in Deutschland 

ist, wie gut er sich integriert hat, wie gut 

(oder schlecht) er die Sprache beherrscht, ob 

er eine Arbeitserlaubnis hat und/oder einer 

Arbeitstätigkeit nachgeht u.v.m., sondern einzig 

die Frage entscheidend, ob im Falle einer 

Rückführung in das Heimatland prognostisch 

eine lebensbedrohliche Verschlimmerung des 

Gesundheitszustandes des Begutachteten 

zu erwarten ist. Die Aufgabe einer asylrechtlichen 

Begutachtung ist es in der Regel nicht, 

Anerkennung für ein vorhandenes psychisches 

Leid zu attestieren, sondern immer das 

evtl. Leiden prognostisch auf eine drohende 

Abschiebung und eine Rückführung des Begutachteten 

in sein Heimatland hin zu thematisieren. 

Diese Einengung kann wiederum 

höchst kränkend für den Begutachteten sein. 

Erschwerend kommt hinzu, dass viele traumatisierte 

Flüchtlinge zu Beginn ihres Aufenthaltes 

in Deutschland ihre Traumatisierungen 

im Zuge des Vermeidungsverhaltens nicht 

berichten. Das Vermeidungsverhalten agieren 

oftmals auch Berater und Behandler mit, was 

einer Stabilisierung manchmal zuträglich erscheint, 

aber bei einer späteren Begutachtung 

im Zuge der Thematisierung der Aussagekonstanz 

zu Problemen führen kann. Viele nichtpsychologische 

Auftraggeber bewerten das 

Nicht-Berichten von Traumatisierungen zu Beginn 

des Aufenthaltes in Deutschland als eklatanten 

Widerspruch zum aktuellen Vorbringen 

von solchen traumatogenen Vorfällen Seitens 

des Begutachteten und damit als nicht erlebnisfundiert, 

wogegen der Gutachter manchmal 

argumentativ nur schwer ankommt. 

In den meisten Fällen ist in asylrechtlichen 

Begutachtungen im Zuge der Überprüfung 

des Stattgefunden-Habens von etwaigen 

Traumatisierungen im Heimatland die aussagepsychologische 

Perspektive zu berücksichtigen, 

anderenfalls kann – wie erörtert 

worden ist – insbesondere eine Posttraumatische 

Belastungsstörung nicht diagnostiziert 

werden. Da das Bundesamt für Migration 

und Flüchtlinge als Verfahrensbeteiligter 

ebenso wie das Gericht als Auftraggeber 


häufig Ansätze von aussagepsychologischen 

Argumentationen ins Feld führt, ist es zusätzlich 

als hilfreich zu erachten, die aussagepsychologische 

Ebene als Gutachter im 

Asylrecht fundiert mitzuberücksichtigen. 

Die Stärke des psychologischen Gutachters 

bei asylrechtlichen Fragestellungen liegt 

gerade in der Verknüpfung von aussagepsychologischer 

und klinisch-psychologischer 

Methodik. Birck (2002) hat in diesem Kontext 

klinisch-psychologische Phänomene als 

probates und sinnvolles Hilfsmittel bei der 

Bewertung der Glaubhaftigkeit der Angaben 

systematisch dargestellt. 

Resümee 

Der vorliegende Beitrag hat es sich zur Aufgabe 

gemacht, argumentativ für eine Komplementarität 

von aussagepsychologischer 

und klinisch-psychologischer Methodik zu 

werben. Dabei wurde aufgewiesen, dass 

eine Separierung und Dichotomisierung 

beider methodischen Zugänge unfundiert 

ist und auf einen Mehrwert im Sinne einer 

Validitätssteigerung verzichtet. Das Plädoyer 

für eine konstruktive Kombination kann 

nur dann in der gutachterlichen Praxis Niederschlag 

finden, wenn die Fachkompetenz 

bei den Gutachtern in beiden methodischen 

Fachbereichen umfänglich vorhanden ist und 

die Berührungsängste im Zuge einer gegenseitigen 

(projektiven) Bekämpfung eigener 

Unzulänglichkeiten überwunden werden. 

Im Übrigen wäre eine Besinnung auf die 

psycho-logische Fachkompetenz dem im 

Bereich des Strafrechts, des OEG und des 

Asylrechts tätigen Gutachter auch deswegen 

sinnvoll, weil er sich damit wissenschaftlich 

besser zu positionieren in der Lage wäre 

und einen valideren Beitrag zur Erhellung 

komplexerer psycho-logischer Sachverhalte 

leisten könnte. Im Blick zu behalten ist nämlich 

auch zum einen, dass die gerichtlichen 


Auftraggeber von Gutachten in den genannten 

Fachbereichen oftmals – auf dem Boden 

rational-logischer Argumentationen – über 

eine (zuweilen auch vermeintliche) aussagepsychologische 

Fachkompetenz verfügen 

und gerade die Ausführungen des psychologischen 

Gutachters zu schätzen vermögen, 

welche den eigenen Kompetenzbereich 

des Auftraggebers überschreiten. Dies ist 

bei klinisch-psychologischen Phänomenen 

in der Regel der Fall. Zum anderen verfallen 

therapeutisch tätige „Attestierer“ nicht selten 

in einen Primat der Symptomatologie 

(einhergehend mit zuweilen wenig transparenter 

Diagnostik) ohne hinreichend kritische 

Überprüfung einer realen Erlebnisfundierung 

der symptomgenetischen Faktoren. Therapeuten 

sind letztlich primär „Anwälte“ ihrer 

Patienten und müssen sich nicht oder nicht 

so zügig und ausführlich begründet dem 

Entscheidungsdruck aussetzen, mit dem 

sich ein Gutachter konfrontiert sieht. Zudem 

kann eine Delegation von primär gutachterlichen 

Fragestellungen auch eine Entlastung 

für den Therapeuten und die therapeutische 

Arbeit bedeuten. 

Eine Komplementarität von aussagepsychologischer 

und klinisch-psychologischer Methodik 

ist mithin sowohl aus wissenschaftlicher 

Fachsicht als auch durch die originäre 

Kompetenz des psycho-logischen neutralen 

Gutachters im Sinne eines unabhängigen 

Sachverständigen zu favorisieren. 

Literatur 


Braun, B. (1988). The BASK (behavior, affect, sensation, 

knowledge) model of dissociation. Dissociation 

1, 4-23. 

Dilling, H., Mombour, W. & Schmidt, M. H. (Hrsg.) 

(überarb. 2009). Internationale Klassifikation psychischer 

Störungen, ICD-10 Kapitel V (F) Klinisch 

diagnostische Leitlinien. Bern: Huber. 

Fabra, M. (2008). Posttraumatische Belastungsstörung 

und psychischer Querschnittsbefund: Konsequenzen 

für die psychiatrisch-psychotherapeutische 

Begutachtung. Med Sach, 102, 1. 


Weiterbildung


Weiterbildung 


Fischer, G. (2000). Kölner Dokumentationssystem 

für Psychotherapie und Traumabehandlung (KÖ- 

DOPS). Köln: Verlag Deutsches Institut für Psychotraumatologie. 

Fischer, G. (2005). Diskussionsforum Glaubhaftigkeitsprüfung. 

Zeitschrift für Psychotraumatologie 

und Psychologische Medizin, 2, 89-92. 

Gelitz, C. (2011). Die 19 Zeichen der Wahrheit. Gehirn 

& Geist. Das Magazin für Psychologie und Hirnforschung, 

11, 14-18. 

Gierlichs, H.W. (2010). Die Überprüfung der Glaubhaftigkeit 

in aufenthaltsrechtlichen Verfahren. 

Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik 

(ZAR), 3, 102-105. 

Greuel, L., Fabian, T. & Stadler, M. (1997) Psychologie 

der Zeugenaussage. Weinheim: Beltz. 

Greuel, L., Offe, S., Fabian, A., Wetzels, P., Fabian, 

T., Offe, S., Stadler, M. (1998). Glaubhaftigkeit der 

Zeugenaussage. Theorie und Praxis der forensischpsychologischen 

Begutachtung. Weinheim: Beltz. 

Greuel, L. (2001). Wirklichkeit – Erinnerung – Aussage. 

Weinheim: Beltz. 

Greuel, L. (2009). Was ist Glaubhaftigkeitsbegutachtung 

(nicht)? Zum Problem der Dogmatisierung in 

einem wissenschaftlichen Diskurs. In DgfPI (Hrsg.). 

Kindesmisshandlung und -vernachlässigung. Themenheft 

Glaubhaftigkeitsbegutachtung, 2,70-89. 

Hinckeldey, v. S. & Fischer, G. (2002). Psychotraumatologie 

der Gedächtnisleistung. Diagnostik, Begutachtung 

und Therapie traumatischer Erinnerungen. 

München: Reinhardt. 

König, C. & Fegert, M. (2009). Zur Praxis der Glaubhaftigkeitsbegutachtung 

unter Einfluss des BGH- 

Urteils (1 StR 618/98). In DgfPI (Hrsg.). Kindesmisshandlung 

und -vernachlässigung. Themenheft 

Glaubhaftigkeitsbegutachtung, 2, 16-41. 

Kunz, E., Zellner, G. et al. (5. Aufl. 2010). OEG Opferentschädigungsgesetz. 

Kommentar. München: 

C.H.Beck. 

Leonhardt, M. (2004). Psychiatrische Begutachtung 

bei asyl- und ausländerrechtlichen Verfahren. In U. 

Venzlaff & K. Foerster (4. Aufl. 2004). Psychiatrische 

Begutachtung. Ein praktisches Handbuch für 

Ärzte und Juristen. München: Urban & Fischer. 

Mayring, P. (überarb. 2002). Einführung in die qualitative 

Sozialforschung. Weinheim: Beltz. 

Plaum, E. (2008). Probleme der psychologischen Begutachtung 

von Kindern als Opfer. Interdisziplinäre 

Fachzeitschrift der DGgKV, 2, 102-121 

Saß, H., Wittchen, H.-U., Zaudig, M. & Houben, I. 

(2003). Diagnostische Kriterien DSM-IV-TR. Göttingen: 

Hogrefe. 

Steck, P. et al. (2010). Die psychometrische Qualität 

von Realkennzeichen. Universität Konstanz. Research 

Paper. [Online] http://opus.bsz-bw.de/fhhv/ 

volltexte/2010/321/ [04.05.2012] 

Steller, M. & Köhnken, G. (1989). Criteria-based statement 

analysis. In C. Raskin (ed.), Psychological methods 

in criminal investigation and evidence (pp. 

217-245). New York: Springer. 

Undeutsch, U. (1967). Beurteilung der Glaubhaftigkeit 

von Aussagen. In Undeutsch, U. (Hrsg.), Handbuch 

der Psychologie, Band 11: Forensische Psychologie 

(S. 26-181). Göttingen: Hogrefe. 

van der Kolk, B. A. & Fisler, R. (1995). Dissociation 

and the Fragmentary Nature of Traumatic Memories: 

Overview and Exploratory Study. Journal of 

Traumatic Stress, 8 (4), 505-525. 

Volbert, R. (2009). Glaubhaftigkeitsbegutachtung: 

Wie man die aussagepsychologische Methodik 

verstehen und missverstehen kann. In: DgfPI 

(Hrsg.). Kindesmisshandlung und -vernachlässigung. 

Themenheft Glaubhaftigkeitsbegutachtung, 

2, 2009, 52-69. 

Vorstand der Sektion Rechtspsychologie (1999). 

BGH-Gutachten. Aussagepsychologie. Praxis der 

Rechtspsychologie, 9. Jahrgang (Heft 2, November 

1999). Bonn: Deutscher Psychologen Verlag. 

Wittchen, H.-U., Zaudig, M., & Fydrich, T. (1997). 

SKID-I. Strukturiertes Klinisches Interview für 

DSM-IV (SKID), Achse I: Psychische Störungen. 

Göttingen: Hogrefe. 

Dipl.-Psych. 

Markus Rottländer 

Psychologischer Psychotherapeut 

und 

Leiter der Gutachtenstelle 

der TraumaTransformConsult 

Höninger Weg 115 

D-50969 Köln 

E-Mail: 

markus.rottlaender@gmx.de

Komplementarität von aussagepsychologischer und klinisch - Asanger

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?