32.06.2013, Dr. Gudrun Kuhn, Ältestenpredigerin - Evangelische ...

Universitätsgottesdienst Neustädter Kirche Erlangen
23.06.2013
Joh. 8, 3-11
Toleranz und Kirchenzucht
Ältestenpredigerin Dr. Gudrun Kuhn
(ev.-ref. Gemeinde St. Martha Nürnberg)
Die Gnade unseres Herrn Jesus Christus und die Liebe Gottes und die Gemeinschaft des
Heiligen Geistes sei mit uns! AMEN
Liebe Gemeinde,
Sie alle kennen die Erzählung von Jesus und der Ehebrecherin aus dem Johannesevangelium.
Einmal gehört, nie wieder vergessen. Nur: Was haben Sie gehört? Was haben Sie nicht
vergessen? Machen Sie doch einmal die Probe aufs Exempel. Was fällt Ihnen spontan als
erstes zu dieser Geschichte ein? …
Und so lautet der Predigttext für den heutigen 4. Sonntag nach Trinitatis:
3 Aber die Schriftgelehrten und Pharisäer brachten eine Frau, beim Ehebruch ergriffen, und
stellten sie in die Mitte 4 und sprachen zu ihm: Meister, diese Frau ist auf frischer Tat beim
Ehebruch ergriffen worden. 5 Mose aber hat uns im Gesetz geboten, solche Frauen zu steinigen.
Was sagst du?
[ 3. Mose 20,10 Wenn jemand die Ehe bricht mit der Frau seines Nächsten, so sollen beide des Todes
sterben, Ehebrecher und Ehebrecherin, weil er mit der Frau seines Nächsten die Ehe gebrochen
hat.]
6 Das sagten sie aber, ihn zu versuchen, damit sie ihn verklagen könnten. Aber Jesus bückte
sich und schrieb mit dem Finger auf die Erde. 7 Als sie nun fortfuhren, ihn zu fragen, richtete
er sich auf und sprach zu ihnen: Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein
auf sie. 8 Und er bückte sich wieder und schrieb auf die Erde. 9 Als sie aber das hörten, gingen
sie weg, einer nach dem andern, die Ältesten zuerst; und Jesus blieb allein mit der Frau, die
in der Mitte stand. 10 Jesus aber richtete sich auf und fragte sie: Wo sind sie, Frau? Hat dich
niemand verdammt? 11 Sie antwortete: Niemand, Herr. Und Jesus sprach: So verdamme ich
dich auch nicht; geh hin und sündige hinfort nicht mehr.
War Ihr Gedächtnis auch etwas selektiv? Wie meines. Für mich und überhaupt für viele
meines Alters war das einmal einer der wichtigsten Bibeltexte gewesen.
Jesus und die Frauen … unser Lieblingsthema in den 70ern. Wie hatte er es diesen Männern
mit ihrer doppelten Moral gezeigt! Diesen scheinheiligen Typen, die es fertig brachten,
sogar das Buch Leviticus noch frauenfeindlich zu radikalisieren. Dort müssen wenigstens
beide sterben: Ehebrecherin und Ehebrecher. Aber die Schriftgelehrten und Pharisäer sind
auf einem Auge blind, wenn sie ein Paar in flagranti ergreifen.
Jesus und die Pharisäer … unser zweitliebstes Thema in den 70ern. Pharisäer und Schriftgelehrte
– die ähnelten unseren Lehrern und Pfarrern, prüde und lustfeindlich, stets auf Verbote
und Strafen aus, Verfinsterer von Jesu heller und reiner Liebeslehre.
Das habe ich seinerzeit in der Geschichte gelesen. Das habe ich aus der Geschichte gelernt.
Und ich bin froh und dankbar, dass ich es gelernt habe. Aber beim Wiederlesen muss ich zugeben,
dass ich auch sehr viel überlesen habe. Selektiv eben!
Überlesen habe ich, dass diese Geschichte erzählt wird, um eine Gegnerschaft zwischen Jesus
und "den" Juden hervorzuheben, um einen angeblich unüberbrückbaren Gegensatz zwischen
Gesetz und Evangelium herauszustellen. Eine verhängnisvolle Rezeptionsgeschichte
hatte diese für Luther so wichtige Erkenntnis von der befreienden Kraft des Evangeliums.
Verkürzt und vereinfacht wurde daraus die qualitative Abwertung des Judentums: gnadenlose
jüdische Gesetzeslehre gegen christliche Liebesreligion. Ein schlimmer Stolperstein im
christlich-jüdischen Dialog! Daran ändert auch der Hinweis der Exegeten nichts, dass die
Geschichte von der Ehebrecherin erst sehr spät in einige Handschriften des Johannes-Evangeliums
aufgenommen wurde. Wer weiß das schon? Wer will das schon wissen? Ich wusste
das als junge Frau nicht.

Überlesen habe ich damals auch den Schluss der Perikope. Geh hin und sündige hinfort
nicht mehr, sagt Jesus. Wirklich - so steht es da. Sündigen. Was genau kann das gewesen
sein? Ging es ums Fremdgehen? Um das, was wir auch heute noch mit Ehebruch bezeichnen.
Oder ging es um unehelichen Sex? War die Frau gar eine Prostituierte? Sündigen.
Ganz offensichtlich teilt Jesus das moralische Urteil der Pharisäer und Schriftgelehrten. Das
freilich hätte ich auch schon früher wissen können - wie rigoros er ist. Aber früher habe auch
sonst noch einiges überlesen.
Zum Beispiel: Lukas 16,18
Wer sich scheidet von seiner Frau und heiratet eine andere, der bricht die Ehe; und wer die
von ihrem Mann Geschiedene heiratet, der bricht auch die Ehe.
Zum Beispiel Matthäus 5,28
Ich aber sage euch: Wer eine Frau ansieht, sie zu begehren, der hat schon mit ihr die Ehe
gebrochen in seinem Herzen.
Die Weisungen Jesu sind radikal. Wie kann ich standhalten diesem: Sündige hinfort nicht
mehr? Soll ich Ihnen jetzt als alte Dame die kreative Schönheit erotischer Wünsche vermiesen?
Soll ich die Praxis der katholischen Kirche verteidigen, die geschiedene Wiederverheiratete
exkommuniziert? Soll ich jedes Mal in Sack und Asche gehen, wenn mein Blick ein
wenig zu lange an einem attraktiven fremden Mann hängen geblieben ist?
Sündige hinfort nicht mehr! Wie kann dem die Kirche standhalten? Kann sie Fehlverhalten
ihrer Glieder tolerieren? Wie soll sie liebende Vergebung verkündigen und gleichzeitig das
Schlüsselamt ausüben?
Das Amt der Schlüssel. Auch etwas, was man gerne überliest. Nur zur Erinnerung: Matthäus
18, 15-18
15 Sündigt aber dein Bruder an dir, so geh hin und weise ihn zurecht zwischen dir und ihm
allein. Hört er auf dich, so hast du deinen Bruder gewonnen. 16 Hört er nicht auf dich, so nimm
noch einen oder zwei zu dir, damit jede Sache durch den Mund von zwei oder drei Zeugen
bestätigt werde. 17 Hört er auf die nicht, so sage es der Gemeinde. Hört er auch auf die
Gemeinde nicht, so sei er für dich wie ein Heide und Zöllner. 18 Wahrlich, ich sage euch: Was
ihr auf Erden binden werdet, soll auch im Himmel gebunden sein, und was ihr auf Erden
lösen werdet, soll auch im Himmel gelöst sein.
Das Schlüsselamt. Wir verbinden es mit Petrus-Darstellungen. Und da passt es uns. Da
könnten wir es vielleicht mitsamt dem Papsttum abtun. Geht leider nicht. Die Schlüssel sind
allen Christen anvertraut, nicht nur Petrus. Die ganze Gemeinde soll sich dafür einsetzen,
dass jemand hinfort nicht mehr sündigt.
Sie merken, ich komme zum Thema: Kirchenzucht. Wie sollen wir uns dazu verhalten?
Sündige hinfort nicht mehr! Viele meinen heute: Handlungen gegen die Gesetze gehören
vor öffentliche Gerichte – die Verantwortung vor Gott ist Privatsache jeder und jedes Einzelnen.
Und dann passiert Folgendes: Die Betreiberin eines Ladens mit Neonazi-Artikeln kanndidiert
im Kirchenvorstand. Ein Pfarrer hat eine Affaire mit der Frau des Organisten. Ein
Presbyterium unterstützt eine Gemeinde im Ausland, die Juden und Roma diskriminiert. Sie
können sich ausmalen, wie die örtliche Presse reagiert. Und welche Vorwürfe die öffentliche
Meinung gegen eine Kirche erhebt, die dazu schweigt.
Ja - was jetzt? Die Kirche soll sich nicht um die private Moral kümmern. Aber gleichzeitig sollen
alle Kirchenmitglieder moralisch vollkommen sein.
Die traditionelle Lehre vom Amt der Schlüssel ist da stimmiger. Sie weiß, dass auch Christen
fehlbar sind. Und sie fühlt sich für diese verantwortlich. Nur wie? Zuerst einmal: reden, reden,
reden. Verbo, non vi – durch das Wort, nicht durch Gewalt.
So wurde es auch in Genf zu Zeiten Calvins und später verstanden. Dort wurden u.a. immer
wieder Ehebruchsdelikte vor das Konsistorium gebracht. Ohne Ansehen des Standes übrigens
– was der zügellos lebenden Oberschicht gar nicht gefiel! Die hatte deswegen – gegen
den ausdrücklichen Wunsch Calvins – verhindert, dass jeden Sonntag Abendmahl gefeiert
wurde. Wie peinlich, wenn man wieder einmal vor aller Augen nicht teilnehmen konnte, weil
man unter die Kirchenzucht gefallen war! Ehebruch – darunter verstand man in Genf im 16.
Jh. alles "Unkeusche", z.B. den Fall der Witwe Claude, vorgeladen wegen außerehelichen

Geschlechtsverkehrs mit einem jungen Mann, der die Stadt inzwischen verlassen hatte. Sie
war vor Gericht bereits zu acht Tagen Gefängnis verurteilt worden. Calvin ermahnte sie, Gott
erwarte, »dass eine Frau die Sünde außerehelichen Geschlechtsverkehrs bereue«. Sie solle
sich außerdem nicht noch einmal so verführen zu lassen. (Robert M. Kingdon: Eine neue Sicht
Calvins und der ''Kirchenzucht'' im Lichte der Protokolle des Genfer Konsistoriums. reformiert-info.de)
Sündige hinfort nicht mehr.
Uns irritiert - so meine ich - an diesem Verfahren zweierlei. Einmal natürlich die restriktive
Haltung in Fragen der Sexualität. Außerehelicher Geschlechtsverkehr – da haben wir ganz
andere Probleme! Und überhaupt: Die christliche Moral, die gibt es schließlich nicht. Immer
wieder muss neu verantwortet werden, was im Licht des Evangeliums zu tun ist. Neu, situationsbezogen
– und durchaus kontrovers. Da hilft kein Konsistorium.
Und das ist das zweite, was uns am Usus der Kirchenzucht im 16. Jahrhundert irritiert: das
Zusammenwirken von Kirche und Staat, von Geistlichen und Juristen aus der städtischen
Oberschicht. Auch wenn Genf kein "Religionsterrorstaat" war, wie Arnold Stadler schreibt
und damit einstimmt in den Chor der Diffamierungen, die wir Reformierte im Calvin-Jahr hinnehmen
mussten – sie gingen bis zum Vergleich mit Hitler oder den Taliban! Unehelicher
Geschlechtsverkehr, das war in Genf wie überall sonst ein juristisch zu ahndendes Vergehen.
Und – bevor Sie sich jetzt empören: juristisch zu ahnden wie Homosexualität in
Deutschland bis 1994! Keine 20 Jahre her! Doch zurück nach Genf: Keine finsteren Geistlichen
oder Gemeindeältesten warfen Steine gegen die Ehebrecherin oder stellten sie wie im
Mittelalter an den Pranger. Die Gefängnisstrafe war von der Justiz verhängt worden – vor,
nicht nach dem Kirchenzuchtverfahren. Calvin hat eine Verflechtung von Kirche und Staat in
den Gemeindegremien nicht befürwortet und lediglich als Übergangslösung für die Zeit der
Religionsstreitigkeiten hinnehmen wollen.
Und heute? Kirche und Staat sind getrennt. Unsere permissive Gesellschaft kümmert sich
nicht mehr darum, wer mit wem Sex hat. Schließlich ist ja (fast) alles erlaubt. Angelegenheiten,
die Erwachsene unter sich regeln. Niemand muss sich für so etwas öffentlich verantworten.
Von wegen! Die Bloßstellung von Verfehlungen ist heutzutage schonungsloser denn je. Was
da nicht alles Tag für Tag ans Licht gezerrt wird: vom Fremdgehen bis zur Gewichtszunahme.
Einmal besoffen in eine Handykamera geguckt, einmal in schlechter Gesellschaft gefilmt
– und für alle Zeit verewigt in der Galerie der Fehltritte. Mit schadenfroher Lust an Enthüllungen
werden Menschen in Schande und Verzweiflung gestürzt, oft sogar in den Freitod gejagt.
Shitstorms … Da geht es nicht darum, jemandem zu helfen hinfort nicht mehr zu sündigen.
Da geht es um primitive Sensationsgier!
Die Kirchenzucht – sie ist in den säkularen Bereich ausgewandert. Und einmal ehrlich: können
wir denn dagegen sein? Nur eine freie Presse, die politische Skandale aufdeckt, Korruption
und Geldwäsche anprangert, Versagen von Justiz und Polizei ans Licht bringt, kann die
Demokratie immer wieder reinigen und ihre Mandatsträger zur Verantwortung ziehen. Wer
wollte darauf verzichten?
Die Kirchenzucht – eine Stufe auf dem Weg zur Aufklärung? Ein Vorläufermodell der öffentlichen
Meinung? Ich meine das durchaus! Die Kirchenzucht? Von der man immer nur
Schreckliches hört: Keine Vorhänge an holländischen Fenstern. Schnüffelei in amerikanischen
Freikirchen, kein Tanz, kein Glücksspiel, kein Spaß in Genf. Mehr Differenzierung
würde ich mir bei solchen Kolportagen allerdings schon wünschen. Dass Calvin meinte,
Tanz, Glücksspiel und Luxus sei eine Sünde dort, wo mittellose Asylanten die Hälfte der Einwohnerschaft
bildeten, könnte sich auch eine Gesellschaft gesagt sein lassen, die für ihre
Modewünsche Näherinnen in Bangladesch arbeiten lässt.
Kirchenzucht im 21. Jahrhundert? Es gibt sie. Öffentliche Mahnungen zu verantwortlichem
Handeln. Längst ertönt dergleichen wie Litaneien in den Medien. Rituale der besonderen Art:
Bußpredigten aus dem Munde von Kardinälen und Bischöfinnen. Weihnachts- und Silvesteransprachen
von Bundespräsident und Kanzlerin. Eingedünnt auf wenige zitierfähige Sätze.
Politisch korrekt. Zum Verwechseln ähnlich. Aber was, wenn sich nichts ändert? Auch nicht
durch die Ermahnungen aus Rom und von den Feiertagskanzeln in Deutschland. Die
Empörung abgeflaut – die Beschwichtigungen präsentiert – Meinungen und
Gegenmeinungen großzügig toleriert … Was, wenn sich nichts ändert?

Beim Amt der Schlüssel gibt es eine klare Antwort auf diese Frage: Hört [der Sünder] auch
auf die Gemeinde nicht, so sei er für dich wie ein Heide und Zöllner. Ende des Redens,
Konfrontation, Trennung, Ausschluss. Darf die Kirche das tun? Ist das nicht intolerant? Ja,
mehr noch: zutiefst unbarmherzig und unchristlich?
Meine Kirche hat in zwei Situationen eine solche strikte Trennung gewagt. Kirchenzucht gewissermaßen
im 20. Jahrhundert. In der Frage der Rassentrennung in Südafrika wurde
1982 die Rechtfertigung der Apartheid zur Häresie erklärt. Und ebenfalls 1982 ächtete die
Weltgemeinschaft der reformierten Kirchen Atomwaffeneinsätze. Beides, Rassismus und
Atomkrieg, verhöhnt Gesetz und Evangelium. Der Widerspruch dagegen ist darum keine beliebige
politische Meinung, sondern unverzichtbarer Teil des christlichen Bekenntnisses. Ja,
des Bekenntnisses – so sehen es die Kirchen der reformierten Tradition. Keine confessio
augustana oder helvetica kann das letzte Wort gewesen sein. Auch die Bekenntnisse müssen
immer wieder und immer weiter erneuert werden. Darum ist in der reformierten Kirche
auch Barmen mehr als nur eine theologische Erklärung.
Geht das? Ethische und politische Fragen der Gegenwart in den status confessionis erheben?
Vielleicht runzeln da jetzt einige von Ihnen die Stirn. Vielleicht vor allem einige der Jüngeren.
Was ich da gesagt habe, ist womöglich typisch für meine Generation: occupy unterstützen
und das Pfarrhaus für homosexuelle Paare öffnen! Gegen Waffenhandel demonstrieren
und Abtreibung legalisieren! Die Bekenntnisschriften erweitern und Jesu Haltung zum
Ehebruch verharmlosen! Tür und Tor öffnen für Relativismus …
Ich will die Grundsatzfrage stellen: Kann die Kirche überhaupt Zurecht-Weisungen für ein gelingendes
Leben aussprechen, wenn es gar nicht immer eindeutig und unzweifelhaft klar ist,
was als gut oder böse zu gelten hat? Woher die Autorität heute nehmen? Eine biblizistische
Antwort kann es darauf nicht geben. Die Weisungen Jesu in den Erzählungen der Evangelien
sind keine zeitenthobenen Offenbarungen des erhöhten Christus. Als wahrer Mensch
war Jesus ein Jude seiner Zeit, der die Gebote – auch die Reinheitsgebote im sexuellen Umgang
– radikalisiert hat. Der Wortlaut der Bibel entbindet uns nicht davon, in unserer Zeit
selbstverantwortlich moralisch zu urteilen. Im Vertrauen auf Gottes Geist und in ernster Auseinandersetzung
innerhalb der Gemeinden und ihrer Gremien sind wir als erwachsene Kinder
Gottes in die Freiheit entlassen.
Und was ist mit diesem schwierigen Satz zum Schlüsselamt: 18 Wahrlich, ich sage euch: Was
ihr auf Erden binden werdet, soll auch im Himmel gebunden sein, und was ihr auf Erden
lösen werdet, soll auch im Himmel gelöst sein.
Das hat in früheren Zeiten viel Unglück ausgelöst! Verwerfung und Verstoßung! Verzweiflung
und Höllenangst! Aber Kirchen öffnen oder schließen keine Pforten des Himmels. Binden
und lösen, Grenzen setzen und Grenzen aufheben, ethische Entscheidungen treffen und gegebenenfalls
revidieren, notfalls zu 'null Toleranz' aufrufen – all dies ist in unsere Vollmacht
gelegt. Gewissermaßen vom Himmel auf die Erde delegiert. Wer alles für beliebig hält, ist
nicht tolerant. Aber auch: Wer keine Veränderungen zulässt, ist nicht verantwortungsbereit.
Natürlich müssen wir uns stets neu hinterfragen lassen. Natürlich übersehen wir immer wieder
den Balken im eigenen Auge, wenn wir den Splitter aus dem Auge des anderen ziehen
wollen. Natürlich können wir irren. Aber davor brauchen wir uns nicht zu fürchten, weil wir
niemals – auch wenn wir ein striktes Nein ausrufen – weil wir niemals über das Heil unserer
Mitmenschen richten.
Mag sein, dass es Entscheidungen gibt, durch die wir Grenzen setzen, so dass andere für
uns werden wie Heiden und Zöllner (Matthäus 18,18). Nazis dürfen wir nicht tolerieren. Missbrauch
lässt sich nicht beschönigen. Rassisten gehören nicht in die Kirche, auch keine rassistisch
denkenden Konfirmanden. Aber wir müssen uns erinnern lassen, dass es ausgerechnet
die Heiden und Zöllner sind, mit denen Jesus Tischgemeinschaft hält. Mit diesem
Paradox müssen wir fertig werden: Jesu Weisungen in den Evangelien sind streng und hart.
Denken Sie an den reichen Jüngling. Denken Sie daran, dass da einer nicht einmal seinen
Vater begraben darf, wenn es um die sofortige Nachfolge geht. Jesu Weisungen sind streng
und hart. Und – sein Erbarmen ist grenzenlos.

Sündige hinfort nicht mehr, sagt Jesus in der Geschichte von der Ehebrecherin. Ob wir in
den vielfältigen und komplizierten ethischen Fragen unserer Zeit richtig entscheiden, wissen
wir nicht. Wie es mit der Ehebrecherin weiter ging, wird nicht erzählt.
Vielleicht wird es ihr und uns gelingen, aus einem falschen Verhalten herauszufinden. Vielleicht
wird ihr und uns das glücken, was im Heidelberger Katechismus so hoch gehalten
wird: die Dankbarkeit, die hinfort weniger sündigen lässt. Aber vielleicht scheitern wir und sie
ja auch. Weil wir nicht einsehen, was an unserem Verhalten falsch sein soll. Weil die
Sachzwänge Neues verhindern. Weil wir schwach und egoistisch sind.
Dann – dann dürfen wir mit Luther tapfer sündigen.
Denn uns gilt die Verheißung:
Selbst wenn eure Sünde blutrot ist, soll sie doch schneeweiß werden, und wenn sie rot ist
wie Scharlach, soll sie doch wie Wolle werden. (Jesaja 1,18)
Uns gilt diese Verheißung.
Und der Ehebrecherin.
Und den anderen.
Allen anderen.
Und der Friede Gottes, welcher höher ist als alle Vernunft, bewahre unsere Herzen und
Sinnen im Christus Jesus.
AMEN
Gudrun Kuhn
schleiermacher@odn.de