Bestandsaufnahme und Bedarfsanalyse - Berliner Beirat für ...

1 

S / T / U / D / I / E / I / F / A / D 

BESTANDSAUFNAHME UND BEDARFSANALYSE 

BEKÄMPFUNG UND PRÄVENTION VON 

KINDER- UND FAMILIENARMUT 

IN BERLIN 

DIE STUDIE WURDE ERSTELLT IM AUFTRAG DER 

STIFTUNG HILFE FÜR DIE FAMILIE – STIFTUNG DES LANDES BERLIN 

IM RAHMEN DES PROJEKTS BERLINER BEIRAT FÜR FAMILIENFRAGEN 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N- 

AUTOREN: 

HARALD MICHEL 

VOLKER SCHULZ 

UNTER MITARBEIT VON 

INA BUGENHAGEN 

INSTITUT FÜR ANGEWANDTE DEMOGRAPHIE GMBH I/F/A/D

2 

IFAD, Institut für Angewandte Demographie GmbH 

Bizetstr. 48, 13088 Berlin 

Telefon: (030) 28 59 96 25 

Fax: (030) 28 59 96 26 

E-Mail: ifad@ifad.b.shuttle.de 

http://www.b.shuttle.de/ifad 

© IFAD Berlin 

Nachdruck – auch auszugsweise – nur mit Genehmigung 

und unter genauer Quellenangabe 

Foto Umschlagseite: IFAD Berlin 

Berlin, Frühjahr 2010 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Inhaltsverzeichnis 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N 

3 

Seite 

Einleitung und Vorwort 8 

1. Armut, Armutsgefährdung und Armutsrisiken in Berlin 

– eine aktuelle Bestandsaufnahme 14 

1.1 Armutsgefährdung in Berlin – Quoten und Schwellen 14 

1.2 Familien in Berlin – Aspekte der Armutsgefährdung 25 

1.2.1 Die Berliner Bevölkerung – Bevölkerungsstand, Verteilung, 

Altersstruktur 26 

1.2.2 Kurze Zusammenfassung: Berliner Bevölkerung 33 

1.3 Die Berliner Bevölkerung – Familien und Familienstrukturen 2008 

in den Berliner Bezirken 34 

1.3.1 Wo leben die meisten Familien in Berlin? 34 

1.3.2 Wie sehen die Familientypen Berlins aus und welchen Anteil 

haben die jeweiligen Familientypen? 36 

1.3.3 Wie sehen die Familienstrukturen auf Bezirksebene aus? 37 

1.3.3.1 Betrachtung des Bezirks Mitte hinsichtlich seiner Familienstruktur 38 

1.3.3.2 Betrachtung des Bezirks Friedrichshain-Kreuzberg hinsichtlich 

seiner Familienstruktur 39 

1.3.3.3 Betrachtung des Bezirks Neukölln hinsichtlich seiner Familienstruktur 40 

1.3.3.4 Betrachtung des Bezirks Marzahn-Hellersdorf hinsichtlich seiner 

Familienstruktur 41 

1.3.3.5 Betrachtung des Bezirks Spandau hinsichtlich seiner Familienstruktur 42 

1.3.4 Wo sind allein erziehende Familien in Berlin vorrangig anzutreffen? 43 

1.3.5 Wer ist meistens allein erziehend? 44 

1.3.6 Wie hoch ist der Anteil der Personen mit Migrationshintergrund 

in den Bezirken? 45 

1.3.7 Wie variieren Familienstrukturen mit der Staatsangehörigkeit? 46 

1.3.8 Kurze Zusammenfassung: Familien und Familienstrukturen 2008 

in den Berliner Bezirken 47 

1.4 Die Berliner Bevölkerung – Familienstrukturen und ökonomische 

Situation 48 

1.4.1 Wie wirken sich die Familienstrukturen auf das Gesamteinkommen 

der Familien aus? 48 

1.4.2 Warum erhalten allein erziehende Frauen geringere Einkommen 

bzw. wie setzt sich deren Lebensunterhalt zusammen? 50 

1.4.3 Erwerbsstatus der Berliner Ehepaare 51 

1.4.4 Wie sieht der Zusammenhang zwischen Einkommen von 

Familien und von Paaren ohne Kinder aus? 53 

1.4.5 Wie wirkt sich die Kinderzahl einer Familie auf ihr Einkommen aus? 54

4 

1.4.6 Kurze Zusammenfassung: Familienstrukturen und ökonomische 

Situation 55 

1.5 Die Berliner Bevölkerung – Erwerbstätigkeit und Arbeitslosigkeit 56 

1.5.1 Arbeitslosigkeit nach Bezirken 57 

1.5.2 Wer ist besonders häufig arbeitslos? 59 

1.5.3 Wie zeigt sich dies auf Bezirksebene? 60 

1.5.4 Wie verändert sich die Erwerbslosigkeit in Abhängigkeit vom Alter? 61 

1.5.5 Kurze Zusammenfassung: Erwerbstätigkeit und Arbeitslosigkeit 62 

1.6 Berliner Bevölkerung - Transferbezug nach SGB II und III in den 

Bezirken 63 

1.6.1 Transferbezug nach SGB II 63 

1.6.2 Inwiefern sind Familien und Kinder von Bezügen nach SGB II 

betroffen? 65 

1.6.3 Inwiefern beziehen junge Ausländer Transferleistungen nach SGB II? 66 

1.6.4 Inwiefern beziehen deutsche Jugendliche Transferleistungen 

nach SGB II? 67 

1.6.5 Nichterwerbsfähige Hilfebedürftige bzw. Kinder nach dem SGB II 68 

1.6.6 Transferbezug nach SGB III 69 

1.6.7 Ausländer nach SGB III 70 

1.6.8 Jugendliche nach SGB III 70 

1.6.9 Kurze Zusammenfassung: Transferbezug nach SGB II und III 

in den Bezirken 71 


Bezirksregionen/Stadtteilen ausgewählter Berliner Bezirke 73 

1.7.1 Betrachtung der Bezirksregionen von Neukölln hinsichtlich 

des Transferbezugs bestimmter Risikogruppen 73 

1.7.1.1 Personen nach SGB II 73 

1.7.1.2 Arbeitslosigkeit nach SGB II 74 

1.7.1.3 Kinder in Bedarfsgemeinschaften nach SGB II 75 

1.7.1.4 Nichterwerbsfähige Hilfebedürftige 76 

1.7.1.5 Junge Arbeitslose 77 

1.7.1.6 Ausländische Arbeitslose 78 

1.7.1.7 Arbeitslose nach SGB III (ALG I) 79 

1.7.1.8 Kurze Zusammenfassung: Transferbezug nach Bezirksregionen 

im Bezirk Neukölln 80 

1.7.2 Betrachtung der Bezirksregionen von Mitte hinsichtlich des 

Transferbezugs bestimmter Risikogruppen 81 




I/F/A/D/B/E/R/L/I/N


1.7.2.5 Allein erziehende Hilfebedürftige 85 





im Bezirk Mitte 90 

1.7.3 Betrachtung der Bezirksregionen von Marzahn-Hellersdorf 

hinsichtlich des Transferbezugs bestimmter Risikogruppen 91 










in Marzahn-Hellersdorf 99 

1.7.4 Betrachtung der Bezirksregionen von Spandau hinsichtlich des 

Transferbezugs bestimmter Risikogruppen 100 








1.7.4.8 Langzeitarbeitslose 108 


1.7.4.10 Kurze Zusammenfassung : Transferbezug nach Bezirksregionen 

in Spandau 110 

2. Armutsrisiken und Bekämpfung von Kinder- und Familienarmut 

aus Expertensicht 111 

2.1 Einleitung 111 

2.2 Zusammenfassende Darstellung der Gesprächsinhalte 112 

2.3 Protokoll des Experteninterviews mit Herrn C. Wahrmann, 

Leiter der Schuldner- und Insolvenzberatung der CARITAS 

in Berlin-Mitte; 114 

Exkurs: Familien besonders von Überschuldung betroffen 118 


5

6 

2.4 Protokoll des Experteninterviews mit Herrn Böhm, Bereichsleiter 

des Eigenbetriebs „Kindergärten NordOst“ für Lichtenberg 121 

2.5 Protokoll des Experteninterview mit Frau Hentze, Diplom-Sozial- 

pädagogin in der Beratungsstelle des Deutschen Kinderschutz- 

bundes im Landesverband Berlin 127 

2.6 Protokoll des Experteninterview mit Frau Werth, Vorsitzende 

der Berliner Tafel Stiftung 132 

3. Ausgewählte Einrichtungen, Maßnahmen und Angebote in 

Berliner Bezirken zur Prävention und Bekämpfung von Kinder- 

und Familienarmut 136 

3.1 Bereich eins 138 

3.1.1 Deutscher Kinderschutzbund Landesverband Berlin e. V. 

(Bezirk Mitte/Wedding bzw. berlinweit tätig) 138 

3.1.2 Deutscher Familienverband e. V. 

(Kooperation mit der Erziehungs- und Familienberatung des 

Diakonischen Werkes in Reinickendorf, Bezirk Reinickendorf 

bzw. berlinweit tätig) 139 

3.1.3 AWO- Arbeiterwohlfahrt 

(Vormundschaften und Pflegschaften, berlinweit tätig) 140 

3.1.4 Schildkröte GmbH 

(Jugendwohnen im Kiez, berlinweit tätig) 141 

3.1.5 Der Notmütterdienst Familien- und Seniorenhilfe e. V. 

(NMD, berlinweit tätig) 142 

3.1.6 SHIA e. V. SelbstHilfeInitiative Alleinerziehender Berlin 

(Bezirke Pankow und Friedrichshain-Kreuzberg, teilweise 

auch berlinweit) 142 

3.1.7 „Müfü Mü“ (Mütter für Mütter, Bezirk Mitte/Moabit) 144 

3.1.8 SOS-Kinderdorf Moabit (Bezirk Mitte/Moabit) 144 

3.1.9 Familienzentrum Mehringdamm 

(Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg) 145 

3.1.10 Stadtteilmütter in Kreuzberg (Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg) 146 

3.1.11 Pfefferwerk Stadtkultur gGmbH (Bezirk Pankow/Prenzlauer Berg) 147 

3.1.12 OASE Berlin (Integrationsprojekte für MigrantInnen von OASE 

Pankow e. V., Bezirk Pankow) 148 

3.1.13 Netzwerk Spiel/Kultur Prenzlauer Berg e. V. 

(Bezirk Pankow/Prenzlauer Berg) 149 

3.1.14 Gruppe für Alleinerziehende Anaz-Berlin 

(Bezirke Pankow/Prenzlauer Berg und Charlottenburg-Wilmersdorf) 150 

3.1.15 Nachbarschafts- und Selbsthilfe-Zentrum NUSZ ufafabrik 

(Bezirk Tempelhof-Schöneberg) 150 

3.1.16 Kiek in e. V. Berlin (Bezirk Marzahn-Hellersdorf) 152 

3.2 Bereich zwei 153 

3.2.1 Microfinanz-Institutionen (im Aufbau) 153 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

3.2.2 Schuldnerberatungen (berlinweit tätig) 154 

3.2.3 Schuldnerberatungs-Bus (berlinweit tätig) 155 

3.2.4 Casa nostra e. V. (berlinweit tätig) 155 

3.2.5 Gangway e. V. (berlinweit tätig) 156 

3.2.6 Die Berliner Tafel Stiftung (berlinweit tätig) 158 

3.2.7 Christliches Kinder-und Jugendwerk: Die Arche 

(Bezirke Marzahn-Hellersdorf, Friedrichshain-Kreuzberg, 

Mitte und Reinickendorf) 159 

3.2.8 Notinseln in Berlin 

(Deutsche Polizeigewerkschaft im DBB Landesverband Berlin, 

Projekt Notinsel, Bezirk Tempelhof-Schöneberg) 160 

3.2.9 Kinder-, Jugend- und Familientreff „Käseglocke“ 

(Bezirk Steglitz-Zehlendorf) 160 

4. Armutsprävention – Handlungsansätze und -erfordernisse 162 


7

8 

Einleitung und Vorwort 

Auswirkungen von Armut 1 und ökonomischer Deprivation auf die Sozialisationserfahrun- 

gen und Entwicklungschancen der nachwachsenden Generation bzw. Ursachen familien- 

bedingter Einkommensarmut sind „klassische“ Themen der Sozialisationsforschung 2 . 

Werden die Lebensverhältnisse in der Bundesrepublik Deutschland betrachtet, so haben 

sich die sozioökonomischen Unterschiede in der jüngeren Vergangenheit durch den struk- 

turellen Wandel auf dem Arbeitsmarkt, die wirtschaftlichen Transformationsprozesse im 

Zuge der deutschen Vereinigung und die Einführung einer neuen Sozialgesetzgebung 

(insbesondere SGB II und SGB III) seit 2005 verschärft. 

Besonders Großstädte und ihre sozial schwachen Zentren sind davon erheblich betroffen. 

In Berlin waren Ende des Jahres 2008 knapp 600.000 Einwohner auf Leistungen nach 

dem SGB II („Hartz IV“) angewiesen, d. h. 17,3% aller Berliner bezogen diese Transfer- 

leistungen, um ihren Lebensunterhalt bestreiten zu können. Als sogenannte „nichter- 

werbsfähige Hilfebedürftige“ betraf dies sogar mehr als ein Drittel aller unter 15-jährigen 

Kinder und Jugendlichen in der Stadt. Die Zeiten, in denen nur Menschen aus sozialen 

Randgruppen, sogenannte „Unterschichten“, von Armut bedroht waren, gehören längst 

der Vergangenheit an. Immer stärker betrifft es auch Mittelschichten, zumindest zeitweise. 

Die Gesellschaft polarisiert sich zunehmend stärker nach dem Einkommen, Verteilungs- 

gerechtigkeit hat in Deutschland abgenommen. 

Sichtbar wird diese soziale Spaltung besonders bei kleinräumiger regionaler Betrachtung 

in den Städten und so auch in Berlin. Es manifestieren sich Areale mit überproportional 

hohen Anteilen an sozial benachteiligten Bevölkerungsgruppen wie Arbeitsmigranten, 

Arbeitslosengeld I- und „Hartz IV“-Empfängern. Die von Armut bzw. Armutsgefährdung 

betroffenen Personengruppen konzentrieren sich in bestimmten, räumlich abgrenzbaren 

Problemgebieten der Städte. Es betrifft insbesondere Familien mit Migrationshintergrund, 

1 In der Armutsforschung gibt es zwei prominente Denkschulen und Ansätze: den Ressourcenansatz, der in 

der vorliegenden IFAD-Studie zur Anwendung kam und mit dem relative Armut (vor allem Einkommensarmut) 

statistisch gemessen und darstellbar gemacht werden kann, und den Lebenslagenansatz. Der Ressourcenansatz 

bemisst Armut z. B. anhand von Armutsgefährdungsquoten und –schwellen und weist die Verfügung 

von Personen über materielle Ressourcen, wie Geld, Wohnraum usw. aus. Diese Größen werden über 

die amtliche Sozialberichterstattung des Bundes und der Länder regionalspezifisch aufbereitet und der Öffentlichkeit 

zur Verfügung gestellt. Sie ermöglichen dementsprechende Vergleiche und konkrete politische 

Handlungsableitungen. In diesem Sinne handelt es sich um politisch relativ einfach operationalisierbare statistische 

Daten. Der Lebenslagenansatz (bzw. „weite“ Armutsbegriff) betont hingegen die Wichtigkeit von sozialer 

und kultureller Teilhabe, z. B. der Teilhabe an Bildungschancen, die Möglichkeit, Kunst zu genießen, Bücher 

zu lesen, sich kommunikativ mit Menschen verschiedener sozialer und ethnischer Herkunft austauschen 

zu können, an politischen und sozio-kulturellen Prozessen aktiv teilzunehmen u. a. m. Diese beiden Denkansätze 

verwenden also unterschiedliche Indikatoren, um das Phänomen Armut zu operationalisieren. Eine 

umfassende Anwendung des Lebenslagenansatzes hätte den Rahmen der vorgelegten IFAD-Studie gesprengt 

2 Vgl. dazu z. B.: Walper, S.: Sozialisation in Armut. In: Handbuch Sozialisationsforschung, Hrsg.: Klaus 

Hurrellmann bzw. Träger, J.: Familienarmut: Ursachen und Gegenstrategien. In: Das Parlament, Beilage: Aus 

Politik und Zeitgeschichte, Nr. 17/2009 vom 20.04.2009. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

mit zwei und mehr Kindern und Alleinerziehende und hierbei insbesondere jüngere Al- 

tersgruppen. Damit steigt die Gefahr sozialer Spaltung der Bevölkerung. 

Das Armutsrisiko in den sogenannten „sozialen Brennpunktgebieten“, die sich durch eine 

hohe Konzentration nicht nur materieller bzw. Einkommensarmut und abweichendem so- 

zialem Verhalten kennzeichnen lassen, wird künftig noch zunehmen. Eine Trendwende 

zeichnet sich weder kurz- noch mittelfristig ab 3 , denn in den letzten Jahren war eine deut- 

liche Ausdehnung von Niedriglohn-Sektoren zu erkennen, mit gering bezahlten, prekären 

Beschäftigungsverhältnissen, die allein nicht existenzsichernd sind und zur Herausbildung 

der „working poor“ führen. Die sozial- und familienpolitischen Transferleistungen (wie 

ALG II, Wohn- und Sozialgeld, aber auch Kindergeld, Kinderzuschlag, Kinderfreibeträge, 

Elterngeld u. a. m.) reduzieren zwar die relative Einkommensarmut, können aber die 

grundlegenden Wirkungen der gesamtgesellschaftlichen sozio-ökonomischen Entwick- 

lung, d. h. vor allem Arbeitslosigkeit, niedrige Lohnabschlüsse und Tarife, nicht ausglei- 

chen. 

Die Thematik der hier vorliegenden Studie des IFAD 4 ist, genauso wie die Ursachen 

und Erscheinungsformen von Armut und die Handlungskonsequenzen hinsichtlich der 

Bekämpfung relativer Armut, nicht nur in Berlin, sehr umfangreich und vielfältig. Des- 

halb konzentrieren sich die Darstellungen und Betrachtungen hier im wesentlichen auf 

drei Themenkomplexe: 

Armut und Armutsrisiken in Berlin aus der Sicht der amtlichen Statistik 

Armut und deren Erscheinungsformen aus Expertensicht 

Armutsprävention anhand ausgewählter Beispiele, Projekte und Einrichtungen. 

Wie stellt sich grob umrissen die gegenwärtige Situation dar? 

Familien und ihre Kinder werden in erster Linie durch (Langzeit-)Arbeitslosigkeit, zu 

geringe Entlohnung durch Erwerbseinkommen im Niedriglohnbereich oder auch eine Er- 

werbstätigkeit auf Teilzeitniveau von Armut bedroht. Dazu können noch andere Ursachen 

wie z. B. Schulden, individuelle Konflikt- und Krisensituationen kommen, eventuell verur- 

sacht durch Trennung und Scheidung. Oft ziehen schwerwiegende Partnerschaftskonflikte 

(wie Trennung bzw. Scheidung) erhebliche wirtschaftliche Probleme und Einschränkun- 

gen nach sich. Wie die aktuelle Sozialstatistik belegt, unterliege insbesondere allein er- 

ziehende Mütter einer besonderen Armutsgefährdung, müssen Einkommensverluste 

3 Vgl. dazu auch: Monitoring Soziale Stadtentwicklung Berlin 2009. Fortschreibung für den Zeitraum 2007- 

2008, Kurzfassung, Dezember 2009, www.stadtentwicklung.berlin.de 

4 Die Studie wurde von November 2009 bis Anfang Februar 2010 im Auftrag der Stiftung Hilfe für die Familie – 

Stiftung des Landes Berlin im Rahmen des Projektes Berliner Beirat für Familienfragen erstellt und dient der 

Vorbereitung des Berliner Familienberichtes 2010. 


9

10 

hinnehmen bzw. Transferleistungen beziehen, weil sie oft wegen der Kinderbetreuung 

nicht in der Lage sind, einer geregelten Arbeit nachzugehen. Allerdings können Eltern in 

Berlin auch auf eine gut ausgebaute Kinderbetreuungsinfrastruktur zurückgreifen. Das 

Kinderbetreuungsgesetz des Landes Berlin sieht beispielsweise Betreuungsmöglichkeiten 

entsprechend dem nachgewiesenen Bedarf der Eltern vor. Dabei erweist es sich in Berlin 

als sehr günstig, dass 90 Prozent aller Plätze als Betreuung über die Mittagszeit mit Es- 

sen ausgestattet sind. In Berlin können Kinder ab 8 Wochen bis zum Ende der Grund- 

schulzeit in Krippen, Kindertagespflege- bzw. Kindertagesstätten und an Grundschulen 

betreut werden. Verschiedenste öffentliche, gemeinnützige und private Angebote für die 

Betreuung außerhalb der üblichen Öffnungszeiten oder in Notfällen bieten Eltern in Berlin 

die Möglichkeit, ihrer Erwerbstätigkeit, ihrer Ausbildung oder ihrem Studium auch zu au- 

ßergewöhnlichen Zeiten nachgehen zu können. 5 

Aber auch unzureichende Ausbildung oder Bildung führen oftmals dazu, dass Men- 

schen keine Erwerbstätigkeit finden oder wenn, dann nur solche mit unzureichendem Ein- 

kommen. Kinder zu haben, zu betreuen und zu erziehen, ist zudem mit einem höheren 

Armutsrisiko verbunden. Je mehr Kinder in einer Familie aufwachsen, desto größer ist 

der Druck, dass z. B. ein Elternteil aufhören muss zu arbeiten, um die Kinder zu betreuen. 

Auch hier spielt die Verfügbarkeit bzw. Nicht-Verfügbarkeit von Krippen- und Kindergar- 

tenplätzen eine erhebliche Rolle. 

Personen mit Migrationshintergrund und Ausländer unterliegen, wie alle aktuellen 

Statistiken auch für Berlin zeigen, einem besonderen Armutsrisiko. Menschen nicht- 

deutscher Herkunft, ob ausländische Bürger oder bereits Eingebürgerte, sind im Vergleich 

zu Deutschen einem wesentlich höheren Armutsrisiko unterworfen. Entweder erhalten sie 

aufgrund von Vorurteilen oder wegen mangelnder Qualifikation keine Arbeit oder sie er- 

halten nur einen Arbeitsplatz im Niedriglohnsektor bzw. sie besitzen überhaupt keine Ar- 

beitserlaubnis. Das führt in all diesen Fällen dazu, dass sie kaum genug finanzielle Mittel 

zum Leben haben und wesentlich stärker als Deutsche auf staatliche Transferleistungen 

(insbesondere nach SGB II) angewiesen sind. 

Armut wird von verschiedenen Faktoren verursacht, die aber, wenn Armut erst einmal 

ein Tatbestand ist, die Armut konstituieren bzw. aus ihr erwachsen können. Insofern las- 

sen sich Ursachen, Symptome und Folgen von Armut nicht säuberlich trennen, sondern 

müssen stets zusammen betrachtet werden. Armut kann schwerwiegende und multidi- 

mensionale Konsequenzen nach sich ziehen, die leidvoll erlebt werden und die Armut nur 

noch verstetigen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich Armut nicht nur auf materielle 

Armut reduzieren lässt, sondern auch als kulturelle, soziale, emotionale, geistige und 

5 Vgl. dazu: Kinderbetreuung in Berlin – Empfehlungen für Eltern und Unternehmen bei besonderem Bedarf. 

Hrsg.: Senatsverwaltung für Wirtschaft, Technologie und Frauen, Dezember 2008. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

spirituelle Armut verstanden werden muss. Armut ist nicht nur Einkommensarmut und wird 

von einschlägigen Experten/innen heute als Kumulation von Unterversorgungslagen und 

sozialen Benachteiligungen beschrieben. 6 

Es gibt unzählige immaterielle Lebensbereiche, in denen Unterversorgung und Benachtei- 

ligung besteht. Dazu zählen Geldmangel und Kaufkraftschwäche, Bildungsbenachteili- 

gung, sozial-kulturelle Armut u. a. m. 7 Es existiert jedoch immer ein enger Zusammen- 

hang zwischen Einkommensarmut und diversen prekären Lebenslagen von Fami- 

lien 8 und der Zugang zu qualifizierter Erwerbsarbeit mit einer entsprechenden Entlohnung 

stellt bei aller „Mehrdimensionalität“ der Armut eine, wenn nicht die Ressource dar, um 

der „Armutsfalle“ zu entkommen. Hierbei sind aber die Chancen in der Gesellschaft un- 

gleich verteilt. 9 

Im ersten Kapitel der hier vorgelegten Studie „Armut, Armutsgefährdung und Armutsri- 

siken in Berlin – eine aktuelle Bestandsaufnahme“ wird der Armutsbegriff jedoch im 

wesentlichen auf das Einkommen, deren Quellen, deren Verteilung und Dimensionen 

beschränkt. Dazu werden die zur Verfügung stehende amtliche Sozialberichterstattung 

des Bundes und der Länder und Sonderauswertungen des Mikrozensus 2008 der Berliner 

Statistik betrachtet. Diese Herangehensweise bzw. „Reduzierung“ des Armutsbegriffs ist 

im Sinne einer aktuellen Ist-Stand-Analyse durchaus üblich, da Familien immer dann und 

vor allem dann einer Armutsgefährdung und einem hohen Armutsrisiko unterliegen, wenn 

Eltern nur über geringe materielle Ressourcen verfügen. 10 Die hier vertretene Position des 

IFAD korrespondiert in dieser Beziehung mit der anerkannten Auffassung des ISS Frank- 

furt a. M.: „Armut ist mehr, als nur wenig Geld haben. Geld bleibt aber der Ausgangs- 

punkt. Sie beraubt Menschen ihrer materiellen Unabhängigkeit und damit der Fähigkeit, 

über existenzielle Fragen, über ihr „Schicksal“ selbst zu entscheiden. Sie wirkt mehrdi- 

6 Vgl. dazu Fußnote 1, aber auch: Holz, G./ Hock, B.: Infantilisierung von Armut begreifbar machen – Die 

AWO-ISS-Studien zu familiärer Armut. In: DIW Berlin, Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung 75(2006), 1, 

S. 77ff. 

7 Der Dritte Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung zeigt deutlich, dass Einkommensarmut oftmals 

mit einem Mangel an Bildung, gesundheitlichen Problemen, sozialer Isolation, schlechten Wohnbedingungen, 

eingeschränkten Möglichkeiten der Teilhabe am kulturellen Leben usw. verbunden ist. Dem liegt das 

Konzept der Teilhabe- und Verwirklichungschancen von Nobelpreisträger A. Sen zugrunde, welches die Bemessung 

von Wohlstand und Armut nicht auf die Analyse von Einkommensstrukturen beschränkt, sondern die 

verschiedensten Lebenslagen und ihre Dimensionen mit einbezieht. Als arm sind bei dieser Herangehensweise 

jene Familien zu betrachten, die neben dem Einkommen in fundamentalen Lebensbereichen unterversorgt 

sind. Insofern bedeutet Armut immer mehr als mangelnde finanzielle Ressourcen. Vgl.: Bundesministerium für 

Arbeit und Soziales (Hrsg.) Bonn 2008. Lebenslagen in Deutschland. Der dritte Armuts- und Reichtumsbericht 

der Bundesregierung. 

8 Vgl. dazu: Hauser, R.: Das Maß der Armut: Armutsgrenzen im sozialstaatlichen Kontext. Der sozialstaatliche 

Diskurs. In: Huster, E.U./ Boeck, J./ Mogge-Grotjahn, H. (Hrsg.): Handbuch Armut und soziale Ausgrenzung, 

Wiesbaden 2008, S. 94ff. 

9 Vgl. dazu: Bundesministerium für Arbeit und Soziales: Mit neuem Mut. Nationale Strategie für Deutschland 

zur Umsetzung des Europäischen Jahres 2010 gegen Armut und soziale Ausgrenzung (national abgestimmter 

Entwurf, am 27.05.2009 an die EU-Kommission versendet), S. 3f. 

10 Vgl. dazu: Träger, J.: Familienarmut: Ursachen und Gegenstrategien...a. a. O., S. 1. 


11

12 

mensional auf die gesamte Lebenslage des Menschen und bestimmt dessen Gestaltungs-, 

Handlungs- und Entscheidungsspielräume. Armut ist eine individuelle Notsituation mit 

vorrangig gesellschaftlich bedingten Ursachen und erst in zweiter Linie Resultat individu- 

ellen (Fehl-)Verhaltens. Sie ist genuiner Bestandteil einer geldbasierten und marktwirt- 

schaftlich organisierten Gesellschaft sowie den dort geltenden Verteilungsmechanismen. 

Individuelles Versagen spielt dabei eher eine untergeordnete Rolle, kann aber das allge- 

meine Armutsrisiko verstärken.“ 11 

Eine mehrdimensionale und dementsprechend statistisch abgesicherte Betrachtung der 

Armutsproblematik bei Berliner Familien war in diesem Kapitel aus Zeit- und Platzgründen 

nicht möglich, wäre aber im Rahmen einer kontinuierlichen Sozial(Armuts-)berichter- 

stattung der Berliner Bezirke (auch auf den Ebenen der Bezirksregionen bzw. ausgewähl- 

ter Planungsräume) und des Landes Berlin insgesamt wünschenswert und für zielorien- 

tiertes kommunalpolitisches Handeln durchaus auch notwendig. 

Darauf, dass Armut zu Werteverlusten, auch zu seelischen, emotionalen, psychischen 

und gesundheitlichen Problemen führt bzw. welche Folgen und „Gesichter“ die „Mehrdi- 

mensionalität“ von Armut gerade für Kinder hat und haben kann, die in solchen Lebens- 

verhältnissen aufwachsen, wird im zweiten Kapitel der Studie „Armutsrisiken und Be- 

kämpfung von Kinder- und Familienarmut aus Expertensicht“ näher eingegangen. 

Es zeigt sich aus Sicht der Alltagserfahrungen ausgewählter Experten, die in Interviews 

befragt wurden, dass Armut nicht selten dazu führt, dass Kinder, die von ihrem Elternhaus 

körperlich, seelisch und geistig vernachlässigt werden, ohne wirkliche Vorbilder zu ken- 

nen, weitgehend sich selbst überlassen bleiben, in entsprechenden Milieus aufwachsen, 

sich kaum selbst aus dem „Sumpf“ einer verarmten Kindheit herausziehen können bzw. 

dass sich sogenannte „Transferleistungskarrieren“ ständig reproduzieren. In Bezug 

auf ausländerspezifische Benachteiligungen lässt sich feststellen, dass Menschen auf- 

grund fremder ethnischer Herkunft und daraus erwachsener Diskriminierung sowohl in 

sozialer, emotionaler, beruflicher und damit auch in materieller Hinsicht ausgegrenzt blei- 

ben. 

Die Bekämpfung von Armut und des Armutsrisikos bei bestimmten Bevölkerungsgruppen 

und in bestimmten Regionen Berlins ist derzeit zu einem Dauerthema geworden, das so- 

wohl Politiker, Medienvertreter, caritative Organisationen, soziale Wohlfahrts- und Träger- 

einrichtungen, Selbsthilfeinitiativen, engagierte Eltern und Bürger u. a. m. verstärkt be- 

schäftigt. Gäbe es einfache Antworten und Lösungen, wären sie sicher schon umgesetzt 

worden. Doch leider gibt es sie nicht. Aber es gibt eine Vielzahl von interessanten Bei- 

11 Holz, G.: Kindbezogene Armutsprävention – Warum und was bedeutet das? Vortrag auf der LJHA/SFBB 

Fachtagung: Lebenschancen von Kindern, Jugendlichen und Familien gerecht gestalten. Potsdam 25. 09. 

2007 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

spielen, Vorschlägen, Initiativen, Einrichtungen, kommunalpolitischen Maßnahmen zur 

Armutsprävention, zur Unterstützung armutsgefährdeter Familien und ihrer Kinder, zur 

Integration von sozial gefährdeten Familien mit und ohne Migrationshintergrund usw., die 

in der breiten Öffentlichkeit, wie auch bei den Betroffenen oft nicht bekannt sind. Hier 

scheint ein erhebliches Informationsdefizit zu herrschen. 

Das dritte Kapitel der Studie „Armutsprävention – Handlungsansätze und -erforder- 

nisse“ stellt einige bemerkenswerte Ansätze, Aktivitäten, Tätigkeitsprofile und Angebote in 

Einrichtungen verschiedener Berliner Bezirke vor, ohne jedoch den Anspruch auf Voll- 

ständigkeit erheben bzw. die Funktion eines Familienatlas oder Familienberaters 12 erfüllen 

zu wollen. 

12 Sowohl der Berliner Familienratgeber, als auch das Kompetenzzentrum für familienbezogene Leistungen 

und das Serviceportal Familien-Wegweiser des Bundesministeriums für Familie, Senioren, 

Frauen und Jugend (BMFSFJ) bieten vielfältigste Informationen zu den unterschiedlichsten staatlichen und 

gesetzlichen Leistungen für Familien. So finden sich beispielsweise im Berliner Familienratgeber: Familien in 

Berlin. Der Familienratgeber, Informationen und Angebote, die Familien weiterhelfen, Hrsg. Senatsverwaltung 

für Bildung, Wissenschaft und Forschung März 2009, detaillierte Informationen und Ansprechpartner zu solchen 

Themenfeldern, wie finanzielle Leistungen für Familien (Elterngeld, Elternzeit ,Kindergeld und Kinderfreibeträge, 

Kinderzuschlag, Unterhaltsvorschuss, Zuschüsse durch die „Stiftung Hilfe für die Familie“, Ausbildungsförderung, 

Aufstiegsförderung, Arbeitnehmersparzulage, Arbeitslosengeld, Arbeitslosengeld II und Sozialgeld, 

Sozialhilfe, Zuzahlungsregelungen in der gesetzlichen Krankenversicherung) oder auch Beratung 

und Hilfe bei Erziehungsproblemen, Konflikten, finanziellen Sorgen und Angebote des Jugendamts zu 

Erziehung und Partnerschaft, bei Familien- und Erziehungsproblemen, Schwangerschaftskonfliktberatung, 

Suchtprobleme, Überschuldung und Insolvenz, drohende Wohnungslosigkeit oder auch Förderung familiengerechter 

Wohnungen, Kindertagesbetreuung, Hilfe in akuten Notsituationen u. a. m. Das BMFSFJ 

bietet über sein Kompetenzzentrum und sein Serviceportal u. a. Informationen zu zentralen Beratungsträgern/ 

Unterstützungsangebote für Familien, zum Mutterschaftsgeld, zum Kindergeld, zur Elternzeit, zum Elterngeld, 

zum Kinderzuschlag, zum Unterhaltsvorschuss, zur Absetzbarkeit von familienpolitischen Dienstleistungen, zu 

preiswerten und familiengerechten Ferienstätten, zu Familien in besonderen Lebenslagen, zu Alleinerziehenden, 

zum Deutschen Müttergenesungswerk, zur Stiftung Mutter und Kind u. a. m. 


13

14 

1. Armut, Armutsgefährdung und Armutsrisiken in Berlin 

– eine aktuelle Bestandsaufnahme 

1.1 Armutsgefährdung in Berlin – Quoten und Schwellen 13 

Mehr als jeder Sechste in Berlin ist von Armut bedroht. Mit einer Armutsgefährdungs- 

quote von 17,5% im Jahr 2007 und 18,7% 2008 liegt das Land im Bundesvergleich auf 

einem mittleren Rang. 14 

Grafik 1: 

Armutsgefährdungsquoten Berlin und neue Bundesländer 2005 - 2008 

Prozent 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

19,7 

17,0 

17,5 

18,7 

19,2 

18,9 

17,5 

16,8 

24,1 

22,9 

24,3 

24,0 

Berlin Brandenburg Mecklenburg- 

Vorpomern 

Quelle: IFAD-Datenbank 

19,2 

18,5 

19,6 

19,0 

22,4 

21,6 

21,5 

22,1 

Sachsen Sachsen- 

Anhalt 


19,9 

19,0 

18,9 

18,5 

2005 2006 2007 2008 

14,7 

14,0 

14,3 

14,4 

13,2 

12,7 

12,9 

13,1 

Thüringen Deutschland Früheres 

Bundesgegiet 

(o. Berlin) 

20,4 

19,2 

19,5 

19,5 

Neue 

Bundesländer 

(einschl. 

Berlin) 

13 Die in diesem Kapitel ausgewerteten Daten sind, wenn nicht andere Quellen benannt werden, entnommen 

aus: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Pressemitteilung vom 08.06.2009 – Nr. 183 bzw. Sozialberichterstattung 

der amtlichen Statistik (BLAG SBE), Hrsg. Statische Ämter des Bundes und der Länder, Bereich A: 

Einkommensarmut und Einkommensverteilung, Stand: 30.11.2009, www.amtliche-sozialberichterstattung.de. 

14 Die Armutsgefährdungsquote ist ein Indikator zur Messung relativer Einkommensarmut und wird definiert 

als der Anteil der Personen, deren Äquivalenzeinkommen weniger als 60% des Medians der 

Äquivalenzeinkommen der bundesdeutschen Bevölkerung (in Privathaushalten) beträgt. Das 

Äquivalenzeinkommen ist ein bedarfsgewichtetes Pro-Kopf-Einkommen je Haushaltsmitglied, das ermittelt 

wird, indem das Haushaltsnettoeinkommen durch die Summe der Bedarfsgewichte der im Haushalt lebenden 

Personen geteilt wird. Nach EU-Standard wird zur Bedarfsgewichtung die neue OECD-Skala verwendet. Danach 

wird der ersten erwachsenen Person im Haushalt das Bedarfsgewicht 1 zugeordnet, für die weiteren 

Haushaltsmitglieder werden Gewichte von < 1 eingesetzt (0,5 für weitere Personen im Alter von 14 und mehr 

Jahren und 0,3 für jedes Kind im Alter von unter 14 Jahren), weil angenommen wird, dass sich durch gemeinsames 

Wirtschaften Einsparungen erreichen lassen. 

I/F/A/D

Innerhalb Berlins gibt es große regionale Unterschiede bezüglich der Armutsgefährdung 

der Bevölkerung. Der Berliner Bezirk Steglitz-Zehlendorf weist 2007 mit 7,2% seiner Ein- 

wohner (gemessen am Bundesmaßstab) die geringste Armutsgefährdungsquote auf. 

Treptow-Köpenick hatte mit 11,4% die zweitgeringste Armutsgefährdungsquote aller Ber- 

liner Bezirke. Die Innenstadtbezirke Mitte und Friedrichshain-Kreuzberg gelten am stärks- 

ten als armutsgefährdet. Jeweils über ein Viertel der Einwohner dieser beiden Bezirke 

(Mitte: 27,4%, Friedrichshain-Kreuzberg 26,6%) sehen sich in der einen oder anderen 

Form mit Einkommensarmut konfrontiert. 

Wird an Stelle des Bundesmaßstabs bzw. -durchschnitts als Vergleichsmaßstab das mitt- 

lere Äquivalenzeinkommen in Berlin herangezogen, sind noch immer ca. ein Fünftel der 

Einwohner in Berlin-Mitte (21,6%) und in Friedrichshain-Kreuzberg (21,4%) akut armuts- 

gefährdet (in ganz Berlin sind es 2007 13,9%, 2008 14,3%). 

Grafik 2: 

Armutsgefährdungsquoten der Bevölkerung in den Berliner Bezirken 

(Bevölkerung im Jahresdurchschnitt 2007) 

Prozent der Bevölkerung 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

17,5 

Berlin 

13,8 

27,7 

Mitte 

21,6 

Friedrichshain-Kreuzberg 


26,6 

21,4 

22,4 

Neukölln 

17,3 

Tempelhof-Schöneberg 

17,6 

13,9 

17,4 

Spandau 

14,2 

Marzahn-Hellersdorf 

17,4 

14,0 

Charlottenburg-Wilmersdorf 


17,0 

13,9 

Lichtenberg 

15,8 

11,9 

Reinickendorf 

Bundesmedian Landesmedian 

14,7 

12,2 

12,8 

Pankow 

10,0 

Treptow-Köpenick 

11,4 

8,7 

Steglitz-Zehlendorf 

Die Armutsgefährdungsschwelle in Euro wird – entsprechend dem EU-Standard – bei 

60% des Medians der Äquivalenzeinkommen der Bevölkerung in Privathaushalten im je- 

weiligen Bundesland beziehungsweise in der jeweiligen Region festgelegt. Personen, 

deren Äquivalenzeinkommen unter diesem Schwellenwert liegt, werden als (relativ) ein- 

kommensarm eingestuft. Die folgenden Grafiken zeigen die Entwicklung der Armutsge- 

7,2 

5,3 

I/F/A/D 

15

16 

fährdungsschwellen für Einpersonen-Haushalte und Mehrpersonen-Haushalte in Berlin 

und in den neuen Bundesländern während der letzten Jahre. Deutlich wird, dass diese 

Schwellen nach wie vor unter dem gesamtdeutschen Durchschnitt liegen. 

Grafik 3: 

Armutsgefährdungsschwellen 2005 – 2008 

- Einpersonen-Haushalte - 

EURO 

900 

800 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

692 

704 

Berlin 


721 

731 

661 

Brandenburg 

677 

701 

734 

615 

Mecklenburg-Vorpomern 

626 

633 

654 

653 

668 

Sachsen 

677 


698 

630 

Sachsen-Anhalt 

2005 2006 2007 2008 

640 

655 

677 

640 

654 

Thüringen 

673 

699 

736 

Deutschland 

746 

764 

787 

I/F/A/D

Grafik 4: 

Armutsgefährdungsschwellen 2005 – 2008 

- Haushalte mit zwei Erwachsenen und zwei Kindern unter 14 Jahren - 

EURO 

1800 

1600 

1400 

1200 

1000 

800 

600 

400 

200 

0 

1453 

1479 

Berlin 


1513 

1536 

1388 

Brandenburg 

1422 

1473 

1542 

1292 

Mecklenburg-Vorpomern 

1315 

1329 

1374 

1371 

1403 

Sachsen 

1421 


1466 

1324 

Sachsen-Anhalt 

2005 2006 2007 2008 

1344 

1376 

1422 

1344 

1373 

Thüringen 

1413 

1469 

1545 

Deutschland 

Die aktuelle amtliche Sozialberichterstattung der Statistischen Ämter des Bundes und der 

Länder (vor allem auf der Basis des Mikrozensus 15 ) zeigt auch für das Land Berlin sehr 

deutlich, dass die Armutsgefährdungsquote, wie in den nachfolgenden Kapiteln noch 

detaillierter ausgeführt wird, von bestimmten sozio-demographischen Merkmalen der 

Bevölkerung abhängig ist. Auf die Armutsgefährdungsquote haben vor allem 

das Alter 

das Geschlecht 

der Haushaltstyp und die Anzahl der im Haushalt lebenden Kinder 

der Erwerbsstatus 

das Qualifikationsniveau 

die Staatsangehörigkeit bzw. der Migrationshintergrund 

15 Der Mikrozensus („kleine Volkszählung“) ist die größte Haushaltsbefragung der amtlichen Statistik. Jährlich 

werden ca. 1% aller Personen in Privathaushalten und Gemeinschaftsunterkünften befragt. Der mit Auskunftspflicht 

belegte Mikrozensus liefert statistische Informationen in tiefer fachlicher und regionaler Gliederung 

über die Bevölkerungsstruktur sowie die wirtschaftliche und soziale Lage der Bevölkerung (insbesondere 

über die Erwerbstätigkeit, Arbeitssuche, Aus- und Weiterbildung, Wohn- und Einkommensverhältnisse, Gesundheit 

usw.). Er dient zahlreichen Erhebungen (so z. B. der EVS) als Hochrechnungsrahmen und Kontrollinstrument. 

1567 

1605 

1652 

I/F/A/D 

17

18 

einen besonderen Einfluss. Treten verschiedene sozio-demographische Merkmale in 

Kombination auf (wie z. B. jung, weiblich, allein erziehend mit einem oder mehreren Kin- 

dern, erwerbslos u. ä. m.) wirkt sich dies, wie die ausgewerteten aktuellen Daten des Ber- 

liner Mikrozensus 2008 ausweisen, in besonderer Weise auf eine Armutsgefährdung der 

entsprechenden Personen aus. 

Die folgenden Grafiken sollen die Abhängigkeit der Armutsgefährdung der Berliner Bevöl- 

kerung bzw. einzelner Bevölkerungsgruppen von bestimmten sozio-demographischen 

Merkmalen für den Zeitraum 2006 bis 2008 verdeutlichen. 

Deutlich sichtbar ist, dass hinsichtlich der Altersstrukturierung vor allem jüngere Berliner 

(unter 18 bis unter 25 Jahre) in steigendem Maß mit Armutsgefährdung konfrontiert sind. 

Grafik 5: 

Armutsgefährdungsquoten in Berlin nach Alter 2006 - 2008 

65 und älter 

50 bis unter 65 



Unter 18 


6,2 

7,2 

8,1 

13,9 

13,4 

15,2 

0 5 10 15 20 25 30 35 


18,7 

18,3 

20,2 

2006 2007 2008 


23,4 

23,0 

25,2 

29,3 

30,4 

31,8 

I/F/A/D

Grafik 6: 

Armutsgefährdungsquoten in Berlin nach Alter 2006 – 2008 

- männlich - 






Grafik 7: 

5,1 

6,2 

7,6 

15,4 

15,2 

16,3 

0 5 10 15 20 25 30 35 

19,8 

19,4 


20,9 

2006 2007 2008 

Armutsgefährdungsquoten in Berlin nach Alter 2006 – 2008 

- weiblich - 






6,9 

7,9 

8,5 

11,6 

12,6 

14,2 

17,7 

17,2 

0 5 10 15 20 25 30 35 


19,3 

2006 2007 2008 


28,9 

28,8 

30,3 

29,9 

32,0 

33,2 

I/F/A/D 

I/F/A/D 

19

20 

Werden die Armutsgefährdungsquoten der Jahre 2006 bis 2008 in der Kombination von 

Altersgruppe und Geschlecht betrachtet, so zeigt sich vor allem folgendes: 

In allen männlichen und weiblichen Altersgruppen der Berliner Bevölkerung ab 18 Le- 

bensjahre hat die Armutsgefährdung seit 2006 zugenommen, am stärksten ist jedoch 

die Altersgruppe der jungen Erwachsenen (18 bis unter 25 Jahre) betroffen. 

Insbesondere junge Frauen der Altersgruppe 18 bis unter 25 Jahre unterliegen der 

Armutsgefährdung. Dies betrifft ca. ein Drittel aller Frauen in diesem Alter und ist, wie 

im weiteren noch anhand der Daten des Berliner Mikrozensus gezeigt wird, auf den 

hohen Anteil allein erziehender junger Mütter in Berlin zurückzuführen. 

Grafik 8: 

Armutsgefährdungsquoten in Berlin nach Haushaltstyp 2006 – 2008 

Sonstiger Haushalt mit Kind(ern) 

Zwei Erwachsene und drei oder mehr 

Kinder 

Zwei Erwachsene und zwei Kinder 

Zwei Erwachsene und ein Kind 

Ein(e) Erwachsene(r) mit Kind(ern) 

Sonstiger Haushalt ohne Kind 

Zwei Erwachsene ohne Kind 

Einpersonenhaushalt 

zu den Kindern zählen Personen im Alter von 

unter 18 Jahren ohne Lebenspartner/in und 

eigene Kinder im Haushalt 


7,7 

7,7 

7,8 

13,3 

14,4 

13,0 

11,9 

16,1 

15,8 

17,2 

17,5 

18,0 


21,7 

22,7 

23,2 

25,7 

23,6 

21,9 

28,9 

28,6 

27,7 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 

Prozent 

2006 2007 2008 

32,9 

34,1 

36,2 

I/F/A/D

Die Analyse Berliner Haushaltstypen hinsichtlich ihrer Armutsgefährdung verdeutlicht 

nachdrücklich: 

Familien mit drei und mehr Kindern, Alleinerziehende (unabhängig von ihrer Kinder- 

zahl) und allein lebende Personen (Einpersonen/Single-Haushalte) weisen mit Ab- 

stand die höchsten Armutsgefährdungsquoten innerhalb der Berliner Bevölkerung auf. 

Die Quoten dieser Bevölkerungsgruppen haben sich in den letzten Jahren auch am 

dynamischsten entwickelt. Vor allem eine hohe Kinderzahl bzw. der Status als Allein- 

erziehende/r verschärfen die Armutsgefährdung. 

Demgegenüber sind Haushalte/Ehepaare ohne Kinder bzw. mit nur einem Kind einem 

wesentlich geringeren Armutsrisiko unterworfen, oftmals auch, weil hier zwei Einkom- 

mensbezieher vorhanden sind. Allerdings zeigen die Daten des Berliner Mikrozensus 

auch hier z. T. erhebliche regionale Unterschiede zwischen den Berliner Bezirken. 

Es besteht ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen Erwerbstätigkeit, Erwerbslosigkeit 

und Armutsgefährdung: 

Erwerbstätige Berliner und Selbständige weisen weitaus geringere Armutsgefähr- 

dungsquoten in den letzten Jahren auf als Erwerbslose (v. a. Arbeitslose) und Nicht- 

erwerbspersonen. Insbesondere Erwerbslosigkeit (vor allem Arbeitslosigkeit) geht mit 

einer massiven Armutsgefährdung einher. Über die Hälfte aller Berliner Erwerbslosen 

galt Ende 2008 als von Armut gefährdet, nur gut 10 Prozent waren dies bei den Er- 

werbstätigen. Auch ist die Armutsgefährdungsquote durch Erwerbslosigkeit in Berlin 

im Zeitraum zwischen 2006 bis 2008 im Vergleich zu allen anderen Armutsgefähr- 

dungsquoten nach Erwerbsstatus 16 am stärksten (d. h. um 6,7%) gestiegen. 

16 Erwerbslose: Als erwerbslos gilt im Sinne des durch die EU konkretisierten Labour-Force-Konzepts der 

International Labour Organization (ILO) jede Person im Alter von 15 bis unter 65 Jahren, die in diesem Zeitraum 

nicht erwerbstätig war, aber in den letzten vier Wochen vor der Befragung aktiv nach einer Tätigkeit 

gesucht hat. Auf den zeitlichen Umfang der gesuchten Tätigkeit kommt es nicht an. Eine neue Arbeit muss 

innerhalb von zwei Wochen aufgenommen werden können. Die Einschaltung einer Agentur für Arbeit oder 

eines kommunalen Trägers in die Suchbemühungen ist nicht erforderlich. Personen im erwerbsfähigen Alter, 

die weder erwerbstätig noch erwerbslos sind, weil sie z. B. schulpflichtig oder arbeits- bzw. berufsunfähig sind, 

gelten als Nichterwerbspersonen. 

Erwerbstätige: Erwerbstätig im Sinne des durch die EU konkretisierten Labour-Force-Konzepts der International 

Labour Organization (ILO) ist jede Person im erwerbsfähigen Alter (15- bis unter 65-Jährige), die in einem 

einwöchigen Berichtszeitraum mindestens eine Stunde lang gegen Entgelt oder im Rahmen einer selbstständigen 

oder mithelfenden Tätigkeit gearbeitet hat, unabhängig davon, ob sie zum Beispiel arbeitslos gemeldet 

ist oder Altersrente bezieht. Ebenfalls zu den Erwerbstätigen werden Personen gezählt, die im Berichtszeitraum 

nicht gearbeitet haben, aber in einem formalen Beschäftigungsverhältnis stehen, das sie wegen 

Krankheit, (Sonder-)Urlaub oder Erziehungsurlaub nicht ausüben (Unterbrecher). 


21

22 

Grafik 9: 

Armutsgefährdungsquoten in Berlin nach Erwerbsstatus 2006 – 2008 

Selbständige (einschließlich 

mithelfende Familienangehörige) 

Personen im Alter von unter 18 Jahren 

Sonstige Nichterwerbspersonen 


Erwerbstätige 

Erwerbslose 

8,5 

8,1 

7,8 

10,3 

9,5 

11,6 

23,5 

23,1 

25,3 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 

Prozent 


32,9 

35,5 

2006 2007 2008 

37,9 

47,3 

49,9 

54 

I/F/A/D

Als ein wesentliches sozio-demographisches Merkmal, das Einfluss auf individuelle Ar- 

mutsgefährdung ausübt, gilt in der amtlichen Sozialberichterstattung das Qualifikations- 

niveau. Auch für Berlin lässt sich ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen hohem Qua- 

lifikationsniveau und niedriger Armutsgefährdung statistisch nachweisen, hier haben sich 

in den letzten Jahren die entsprechenden Quoten kaum geändert. Ebenso gilt auch, dass 

ein niedriges Qualifikationsniveau mit einem relativ hohen Armutsrisiko einhergeht. Hier 

zeigt sich für den Zeitraum 2006 bis 2008 die bedenkliche Entwicklung, dass die Quoten 

der Armutsgefährdung durch geringe Qualifikation am stärksten zugenommen haben. 

Grafik 10: 

Qualifikationsniveau 

Armutsgefährdungsquoten in Berlin nach Qualifikationsniveau 2006 – 2008 

Hoch (ISCED 5 und 6) 

Mittel (ISCED 3 und 4) 

Niedrig (ISCED 0 bis 2) 


7,2 

6,7 

7,1 

13,5 

14,7 

15,6 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 

Prozent 

2006 2007 2008 


29,4 

30,5 

34 

I/F/A/D 

23

24 

Ausländische Berliner Bürger bzw. Bürger mit Migrationshintergrund 17 unterlagen in den 

vergangenen Jahren einem weitaus höheren Armutsrisiko als Deutsche. Nationale Her- 

kunft, Staatsangehörigkeit, ethnische Besonderheiten usw. haben für die Betroffenen er- 

heblichen Einfluss darauf, als (Einkommens)arm zu gelten. Während von den Deutschen 

2008 „nur“ gut 15% der Berliner armutsgefährdet waren, lag die Quote bei den Berlinern 

ohne deutsche Staatsbürgerschaft bei weit über einem Drittel. In ähnlichen Relationen 

zeigte sich dies bei den Berlinern mit Migrationshintergrund. 

Grafik 11: 

Armutsgefährdungsquoten in Berlin nach Staatsangehörigkeit 2006 – 2008 

Mit deutscher Staatsangehörigkeit 

Ohne deutsche Staatsangehörigkeit 


14,3 

14,1 

15,5 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 

Prozent 

2006 2007 2008 

17 Als Person mit Migrationshintergrund gilt, wer eine ausländische Staatsangehörigkeit besitzt, oder im Ausland 

geboren wurde und nach 1949 zugewandert ist, oder in Deutschland geboren ist und eingebürgert wurde, 

oder ein Elternteil hat, das zugewandert ist, eingebürgert wurde oder eine ausländische Staatsangehörigkeit 

besitzt. 


34,9 

37,1 

38,4 

I/F/A/D

Grafik 12: 

Armutsgefährdungsquoten in Berlin nach Migrationshintergrund 2006 – 2008 

Ohne Migrationshintergrund 

Mit Migrationshintergrund 


12,5 

12,4 

13,7 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 

Prozent 

2006 2007 2008 

1.2 Familien in Berlin – Aspekte der Armutsgefährdung 

Während im vorangegangenen Kapitel in einem allgemeinen Überblick Armutsgefähr- 

dungsschwellen und -quoten für die Berliner Bevölkerung insgesamt in den Jahren 2006 

bis 2008 sowie ausgewählte sozio-demographische Merkmale, die eine Armutsgefähr- 

dung beeinflussen, dargestellt wurden, sollen nun, territorial strukturiert nach Berliner Be- 

zirken, unterschiedlichste Aspekte der Armutsgefährdung Berliner Familien bzw. 

bestimmter Altersgruppen datengestützt 18 aufgezeigt und auf entsprechende Problem- 

lagen hingewiesen werden. Um diese Daten werten und einordnen zu können und dem- 

entsprechende soziale „Brennpunkte“ und Berliner Regionen mit hoher Armutsgefährdung 

zu identifizieren 19 , soll zunächst ein kurzer Blick auf ausgewählte demographische Struk- 

turen der Berliner Bevölkerung geworfen werden. 

18 Die nachfolgend verwendeten und ausgewerteten Daten entstammen, werden sie nicht anders ausgewiesen, 

ausschließlich Sonderauswertungen des Berliner Mikrozensus 2008 des Amtes für Statistik Berlin- 

Brandenburg. 

19 Vgl. dazu auch: Monitoring Soziale Stadtentwicklung Berlin 2009. Fortschreibung für den Zeitraum 2007- 

2008, Kurzfassung, Dezember 2009, www.stadtentwicklung.berlin.de 


32,2 

33,2 

34,5 

I/F/A/D 

25

26 

1.2.1 Die Berliner Bevölkerung – Bevölkerungsstand, Verteilung, Altersstruktur 

Die Berliner Bevölkerung umfasste am 30. April 2009 3.430.545 Bürger, davon 1.750.642 

weiblichen und 1.679.903 männlichen Geschlechts. Insgesamt lebten zu diesem Zeitpunkt 

2.956.424 Deutsche und 474.121 Ausländer in der Hauptstadt 20 . 

Grafik 13: 

Bevölkerung (Gesamt) in den Berliner Bezirken 

(Stand: 30. April 2009) 

Bevölkerung 

400.000 

350.000 

300.000 

250.000 

200.000 

150.000 

100.000 

50.000 

0 

364.805 

Pankow 



333.372 331.301 

318.650 

Mitte 


311.199 

Neukölln 


292.220 


270.392 

Lichtenberg 


257.399 


247.338 

Reinickendorf 

20 Vgl.: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg - Statistischer Bericht A I 3 – j/08 - Berlin 

241.058 239.632 


224.180 

Spandau 

I/F/A/D

Grafik 14: 

Bevölkerung (Deutsche) in den Berliner Bezirken 


Bevölkerung 

400.000 

350.000 

300.000 

250.000 

200.000 

150.000 

100.000 

50.000 

0 

340.203 

Pankow 



Grafik 15: 

280.080 


262.536 260.822 


240.081 238.830 238.235 238.103 

Neukölln 

Lichtenberg 


Bevölkerung (Ausländer) in den Berliner Bezirken 


Bevölkerung 

100.000 

90.000 

80.000 

70.000 

60.000 

50.000 

40.000 

30.000 

20.000 

10.000 

0 

93.198 

Mitte 


71.118 

60.312 

Neukölln 



57.828 

53.292 



29.684 

Spandau 

27.672 

Mitte 



232.336 

23.601 22.448 

Pankow 

Reinickendorf 

Reinickendorf 

218.610 


Lichtenberg 

18.569 

210.080 


9.103 

196.508 

Spandau 


7.296 

I/F/A/D 

I/F/A/D 

27

28 

Grafik 16: 

Altersstrukturen in den Berliner Bezirken 2008 

Berlin 

Reinickendorf 

Lichtenberg 

Mahrzahn-Hellersd. 


Neukölln 

Tempelh.-Schöneb. 

Steglitz-Zehlend. 

Spandau 

Charlbg.-Wilmersd. 

Pankow 

Friedrh.-Kreuzberg 

Mitte 

282632 

19971 

19533 

19628 

18348 

27839 

26217 

23286 

18422 

21877 

33135 

23943 

30433 


280786 

18281 

22188 

17668 

27969 

22458 

24114 

30008 

26377 

22007 

23880 

19467 

26369 

31640 

37076 

500119 

25807 

45621 

39821 

30289 

40037 

26383 

58748 

45758 

59408 

59531 

33362 

43303 

26219 

30448 

44567 

25501 

498390 

33448 

26421 

44179 

74496 

58168 

39184 

49561 

41980 

37886 

55952 

60173 

58278 

594666 

41820 

45423 

51850 


33468 

40529 

67613 

56448 

29446 

30810 

47673 

35690 

47971 

449700 

46776 

43005 

38782 

36296 

29746 

43893 

37898 

37813 

43714 

30621 

46204 

405753 

31324 

36358 

26615 

26714 

32517 

30280 

279130 116679 

24213 

28576 

26946 

27916 

23416 

21156 

26686 

17544 6215 

23588 

10167 

8185 

9911 

9462 

12554 

13957 

9133 

13562 

26243 10292 

18086 121884974 

20658 8267 

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 55% 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100% 

0 bis unter 10 10 bis unter 20 20 bis unter 30 30 bis unter 40 40 bis unter 50 

50 bis unter 60 60 bis unter 70 70 bis unter 80 80 bis unter 90 90 und älter 

In der Berliner Bevölkerung ist die jüngere Altersgruppe der unter 20-Jährigen im Durch- 

schnitt mit einem Anteil von ca. 17% vertreten. Im Vergleich aller Berliner Bezirke ist diese 

Altersgruppe in den Bezirken 

Neukölln, 

Spandau, 

Reinickendorf, 

Mitte und 


am stärksten besetzt. 

Einen besonders hohen Anteil an Personen im Alter zwischen 10 und 30 Jahren (junge 

Wohnbevölkerung) weist der Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg auf, danach folgen Mitte, 

Neukölln und Marzahn-Hellersdorf. Eine Betrachtung der territorialen Konzentrations- 

punkte junger Bevölkerungsgruppen erweist sich deshalb als so wichtig, weil insbe- 

sondere junge Familien mit Kindern, allein erziehende und allein lebende Personen in 

Berlin einem besonderen Armutsrisiko unterworfen sind. 21 

21 Vgl. dazu Kapitel “Armutsgefährdung in Berlin – Quoten und Schwellen“ 

I/F/A/D

Eine genauere Betrachtung der fünf „jungen Bezirke“ erfolgt in der nächsten Grafik. 

Grafik 17: 

Altersstrukturen in ausgewählten Berliner Bezirken 2008 


Neukölln 

Spandau 


Mitte 


19628 

27839 

18422 

23943 

30433 

22188 

30008 

22007 

19467 

26369 

40037 

45758 

26383 

59408 

59531 

25501 

26421 

44179 

58168 

37886 

58278 

45423 

51850 

56448 


30810 

46776 

43005 

38782 

37813 

30621 

36358 

26615 

26714 

30280 

21156 

18086 

17544 6215 

23588 

9462 

9133 

121884974 

20658 8267 

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 55% 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100% 

0 bis unter 10 10 b. unter 20 20 b. unter 30 30 b. unter 40 40 b. unter 50 

50 b. unter 60 60 b. unter 70 70 b. unter 80 80 b. unter 90 90 und älter 

Ein überdurchschnittlicher Anteil sehr junger Bevölkerung (Kinder unter 10 Jahren) findet 

sich in den Berliner Bezirken Mitte und Neukölln, ca. ein Zehntel der jeweiligen Bezirksbe- 

völkerung ist unter 10 Jahren alt. Besonders viele unter 20-Jährige wohnen in den Bezir- 

ken Neukölln und Spandau, hier liegt deren Anteil an der Bevölkerung bei rund 17 bis 

18%. 

Eine Bezirksbevölkerung zwischen 10 bzw. 20 und 40 Jahren findet sich besonders im 

Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg. Hier sind drei Viertel der Bevölkerung unter 50 Jahre alt. 

Die Altersgruppe zwischen 40 und 50 Jahren ist in allen Berliner Bezirken in etwa glei- 

chermaßen vertreten. Der Anteil der Altersgruppe der 60 bis 70-Jährigen an der Gesamt- 

bevölkerung ist in Friedrichshain-Kreuzberg besonders gering, dafür besteht die Bevölke- 

rung in Spandau fast zu 30% aus über 60-Jährigen. 

I/F/A/D 

29

30 

Grafik 18: 

Entwicklung des Jugendquotienten 1995 zu 2008 

(Verhältnis der Personen im Alter unter 20 Jahren zu denen im Alter zwischen 20 und 65 Jahren) 

Jugendquotient 

60 

55 

50 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

30,4 

Berlin 

25,3 

29,7 

Mitte 

25,1 



30,5 

21,8 

27,8 

Pankow 


22,6 

22,0 

21,5 

29,8 

Spandau 

30,2 


27,5 

28,7 



26,8 

25,5 

30,4 

Neukölln 

29,4 


1995 2008 

28,8 

24,9 


49,0 

25,0 

Lichtenberg 

34,1 

22,3 

Reinickendorf 

Der demographische Wandel bringt auch für Berlin eine Abnahme des Jugendquoti- 

enten mit sich. Das Verhältnis der jüngeren zur älteren Bevölkerung hat sich seit 1995 in 

fast allen Berliner Bezirken zugunsten der Älteren entwickelt. 

Dieser Trend zeigt sich auf der jeweiligen Bezirksebene, allerdings in verschieden starker 

Ausprägung. Während sich in den Bezirken 

Marzahn-Hellersdorf, 

Lichtenberg und 


die Verhältnisse besonders stark zu ungunsten des Jugendquotienten entwickelt haben, 

zeigen sich in anderen Berliner Bezirken entgegengesetzte Trends. 

So ist der Jugendquotient in 

Spandau, 

Steglitz-Zehlendorf und 

Reinickendorf 

sogar angestiegen. 

30,0 

31,3 

I/F/A/D

Wird der absolute Wert des Jugendquotienten betrachtet, sind die Bezirke 

Reinickendorf, 

Spandau und 

Neukölln 

die Gebiete in Berlin mit den höchsten verhältnismäßigen Anteilen an junger Bevölkerung 

unter 20 Jahren. Unterdurchschnittlich gering ist dieser Quotient hingegen in Friedrichs- 

hain-Kreuzberg, Charlottenburg-Wilmersdorf und Lichtenberg. 

Grafik 19: 

Entwicklung des Durchschnittsalters der Bevölkerung 

Alter in Jahren 

60 

55 

50 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

39,2 

41,0 

42,7 

Berlin 

37,8 

39,1 

39,6 

Mitte 



35,9 

36,9 

37,3 

39,4 

39,6 

40,5 

42,8 

44,0 

45,6 

Pankow 


41,2 

42,4 

44,3 

Spandau 

43,1 

43,9 

45,6 


41,0 

42,2 

44,1 


39,7 

40,3 

41,5 

Neukölln 


41,7 

43,2 

45,1 


1991 2000 2008 


30,5 

37,5 

42,1 

35,9 

Lichtenberg 

40,4 

43,1 

42,3 

43,1 

44,9 

Reinickendorf 

Das Durchschnittsalter der Berliner Bevölkerung lag 2008 bei 42,7 Jahren und ist damit 

seit 1991 um 3,5 Jahre gestiegen. Die Entwicklung verlief allerdings in den einzelnen Ber- 

liner Bezirken höchst unterschiedlich. Bis auf den Bezirk Pankow „alterte“ in allen ehema- 

ligen Ostberliner Bezirken die Bevölkerung wesentlich stärker als in den Bezirken des 

ehemaligen Westberlin. Der erheblichste „Alterungsprozeß“ der Bevölkerung im Vergleich 

aller Berliner Bezirke vollzog sich im „jüngsten“ Ostberliner Bezirk Marzahn-Hellersdorf. 

Hier hat sich das Durchschnittsalter seit 1991 um fast annähernd 12 Jahre erhöht, es be- 

trug 1991 30,5 Jahre und Ende 2008 42,1 Jahre. Im bevölkerungsreichsten Berliner Be- 

zirk Pankow erhöhte sich das Durchschnittsalter in diesem Zeitraum hingegen nur um ein 

I/F/A/D 

31

32 

gutes Jahr (1991: 39,4; 2008: 40,5) und wies damit im Vergleich aller Berliner Bezirke die 

geringste Steigerung aus. 

Die „ältesten“ Berliner Bezirke (höchstes Durchschnittsalter) sind 

Charlottenburg-Wilmersdorf, 

Steglitz-Zehlendorf und 

Treptow-Köpenick. 

Die „jüngsten“ Bezirke (niedrigstes Durchschnittsalter) sind Friedrichshain-Kreuzberg und 

Mitte. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

1.2.2 Kurze Zusammenfassung: 

Berliner Bevölkerung 

Der demographische Wandel hat in den letzten Jahren auch Berlin erfasst. So nimmt 

das Durchschnittsalter in fast allen Berliner Bezirken zu und der Jugendquotient sinkt 

dementsprechend in den meisten Bezirken. 

Die soziale Problemgebiete umfassenden Bezirke Friedrichshain-Kreuzberg, Marzahn- 

Hellersdorf, Neukölln, Mitte und Spandau 22 zeigen ein relativ junges Profil hinsichtlich 

der Altersstruktur und einen hohen Anteil an Personen mit Migrationshintergrund. Einen 

besonders hohen Anteil an der Bezirksbevölkerung nehmen junge Menschen in den Be- 

zirken Spandau, Marzahn-Hellersdorf und Neukölln ein. Hier ist fast jeder fünfte Bewohner 

im Alter unter 20 Jahren. Sehr junge Kinder im Alter zwischen 0 und 10 Jahren leben in 

den Bezirken Mitte und Friedrichshain-Kreuzberg, wobei in Friedrichshain-Kreuzberg 

ebenfalls viele Menschen im Alter zwischen 20 und 30 anzutreffen sind (junge Elterngene- 

ration). 

Dem hohen Anteil junger Menschen entsprechend nehmen diese Bezirke eine besondere 

Relevanz bei der Betrachtung von Jugend- und Kinderarmut ein. Sie sollen daher 

auch weiterhin besondere Beachtung erfahren. 

22 Das aktuelle Monitoring „Soziale Stadtentwicklung Berlin 2009“ kommt hinsichtlich der sozialen Charakterisierung 

dieser städtischen Problemgebiete zu folgender Einschätzung: 

„Die bereits im Monitoring 2008 benannten fünf großen, zusammenhängenden Gebiete mit der höchsten 

Konzentration der problematischsten Gebiete bilden den Kern der inzwischen von der Senatsverwaltung für 

Stadtentwicklung abgegrenzten „Aktionsräume plus“ : 

- Die drei westlichen Innenstadtbereiche Wedding/Moabit, Kreuzberg-Nordost und Neukölln-Nord bilden 

jeweils große, zusammenhängende Flächen. In diesen drei Gebieten leben insgesamt 506.649 Einwohnerinnen 

und Einwohner (ca. 15,1% aller Einwohnerinnen und Einwohner von Berlin). Der Altersdurchschnitt ist 

relativ niedrig, der Anteil der unter 18-Jährigen beträgt 17,3%. Insgesamt wohnen in diesen drei Bereichen 

18% aller unter 18-Jährigen in Berlin, davon haben 77,4% einen Migrationshintergrund. Von allen 18-Jährigen 

mit Migrationshintergrund in Berlin leben 32,6 % in diesen westlichen Innenstadtgebieten. 

- Auch am Stadtrand haben sich in Nord-Marzahn/Nord-Hellersdorf sowie in Spandau-Mitte jeweils größere, 

zusammenhängende Gebiete mit einer hohen Problemdichte herausgebildet. Im Gebiet Nord-Marzahn/Nord- 

Hellersdorf wohnen 185.515 Einwohnerinnen und Einwohner, das sind 5,5% aller Berlinerinnen und Berliner; 

die unter 18-Jährigen (26.301) machen davon 14,2% aus, und von ihnen haben 22,1% einen Migrationshintergrund. 

In den Spandauer Gebieten wohnen 134.208 Einwohnerinnen und Einwohner, das sind 4% aller Berlinerinnen 

und Berliner; die unter 18-Jährigen nehmen davon einen Anteil von 15,8% ein, und von ihnen haben 

46,4% einen Migrationshintergrund. Insgesamt wohnt in diesen fünf Räumen etwa 25% der Berliner Bevölkerung. 

39,2% von ihnen haben einen Migrationshintergrund. Von allen Berlinerinnen und Berlinern mit 

Migrationshintergrund leben in diesen Gebieten 36,9%: In den drei westlichen Innenstadträumen liegt der 

Anteil der Bewohnerinnen und Bewohner mit Migrationshintergrund an der Wohnbevölkerung bei mehr als 

50%, in Spandau-Mitte bei 27,6% und in Nord-Marzahn/Nord-Hellersdorf lediglich bei 13,1%. Der Anteil der 

unter 18-Jährigen in den fünf „Aktionsräumen plus“ an allen unter 18-Jährigen in Berlin beträgt 27,8%. Von 

allen unter 18-Jährigen mit Migrationshintergrund in Berlin leben 40,1% in diesen fünf Gebieten. In den 

drei zur westlichen Innenstadt gehörenden Räumen ist also die Bevölkerung mit Migrationshintergrund stark 

überrepräsentiert, bei den unter 18-Jährigen ist dies besonders stark der Fall.“ Vgl. Monitoring Soziale Stadtentwicklung...a. 

a. O., S. 13f. 


33

34 

1.3 Die Berliner Bevölkerung – Familien und Familienstrukturen 23 2008 in 

den Berliner Bezirken 

1.3.1 Wo leben die meisten Familien in Berlin? 

In Berlin lebt der prozentual höchste Anteil an Familien im Bezirk Marzahn-Hellersdorf und 

Spandau. In den Bezirken Charlottenburg-Wilmersdorf und Friedrichshain-Kreuzberg 

herrscht ein relativ geringer Familienanteil 

23 Den graphischen Darstellungen und inhaltlichen Analysen auf der Basis des Berliner Mikrozensus 2008 

liegen folgende Definitionen zu Familien und Familienstrukturen zugrunde: 

Haushalte 

Als Haushalt (Privathaushalt) zählt jede zusammenwohnende und eine wirtschaftliche Einheit bildende Personengemeinschaft 

sowie Personen, die allein wohnen und wirtschaften. Zum Haushalt können verwandte und 

familienfremde Personen gehören (z. B. Lebenspartner). Gemeinschafts- und Anstaltsunterkünfte gelten nicht 

als Haushalte, können aber Privathaushalte beherbergen (z. B. Haushalt des Anstaltsleiters). Haushalte mit 

mehreren Wohnungen werden unter Umständen mehrfach gezählt. Es ist zu beachten, dass in einem Haushalt 

mehrere Familien/Lebensformen wohnen können. 

Familien 

Mit dem Berichtsjahr 2005 wurde ein Lebensformkonzept eingeführt, das den Standard für die Veröffentlichung 

familienbezogener Ergebnisse bildet. Damit wird das vorige traditionelle Familienkonzept abgelöst. Als 

Familien gelten somit alle Eltern-Kind-Gemeinschaften im Haushalt. Damit umfasst eine Familie immer genau 

zwei Generationen. Zu den Familien zählen damit Ehepaare, nichteheliche und gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften/ 

-gemeinschaften sowie allein erziehende Mütter und Väter mit ledigen Kindern im befragten 

Haushalt. 

Alleinerziehende 

Mütter und Väter, die ohne Ehe- oder Lebenspartner mit ihren Kindern in einem Haushalt zusammenleben. 

Bis zum Jahr 2004 wurden zu den Alleinerziehenden auch die gezählt, in deren Haushalten noch weitere 

Personen lebten (z. B. der Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft). 

Alleinlebende 

Personen, die für sich alleine in einem Haushalt wohnen und wirtschaften (Einpersonenhaushalte, die auch 

als Singles bezeichnet werden). 

Kinder 

Das sind ledige Personen ohne eigene Kinder im Haushalt, die mit ihren Eltern oder einem Elternteil in einem 

Haushalt bzw. einer Familie zusammenleben. Eine Altersbegrenzung für die Zählung als Kind besteht nicht. 

Als Kinder gelten auch ledige Stief-, Adoptiv- oder Pflegekinder. 

Paare 

Zu den Paaren zählen alle Personen, die in einer Partnerschaft leben und einen gemeinsamen Haushalt führen. 

Dazu gehören Ehepaare, nichteheliche, gleichgeschlechtliche und eingetragene Lebenspartnerschaften 

mit und ohne Kinder. 

Lebensgemeinschaften 

(nichteheliche, gleichgeschlechtliche und eingetragene Lebenspartnerschaften) 

Unter einer Lebensgemeinschaft wird im Mikrozensus eine Lebenspartnerschaft verstanden, bei der beide 

Partner (gleichen oder unterschiedlichen Geschlechts) ohne Trauschein in einem Haushalt zusammen leben 

und gemeinsam wirtschaften. Unerheblich ist, ob die Partnerschaft als eingetragene Lebenspartnerschaft 

nach dem Jahr 2001 eingeführten Lebenspartnerschaftsgesetz (LpartG) registriert wurde. Ab 2006 wurden im 

Mikrozensus erstmals eingetragene Lebenspartnerschaften erhoben. 

Vgl. zu allen Definitionen: Statistische Berichte A I 10-j 08, A I 11-j 08, A IV 2-j 08. Hrsg.: Amt für Statistik 

Berlin-Brandenburg, Februar 2010, S 7 ff. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Grafik 20: 

Familienanteil in den Berliner Bezirken 2008 

(Kinder ohne Altersbegrenzung) 


Spandau 

Reinickendorf 

Lichtenberg 



Mitte 


Pankow 

Neukölln 




0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 

Prozent 

Berliner Bezirke, in denen sich soziale Problemlagen bündeln, wie Marzahn-Hellersdorf, 

Spandau und Mitte sind in der oberen Hälfte familienreicher Bezirke zu finden. 


10,8 

10,6 

12,2 

12,1 

11,9 

12,8 

12,6 

12,6 

13,6 

13,6 

13,9 

16,2 

I/F/A/D 

35

36 

1.3.2 Wie sehen die Familientypen Berlins aus und welchen Anteil haben 

die jeweiligen Familientypen? 

Grafik 21: 

Familientypen in Berlin 2008 (Angaben in Prozent) 


36,0 

11,0 

Ehepaare mit 1 Kind Ehepaare mit 2 und mehr Kindern Lebensgemeinschaften Alleinerziehende 

Deutlich sichtbar ist der hohe Anteil allein erziehender Haushalte an der Gesamtheit 

der Familien in Berlin. 

So bestehen mehr als ein Drittel der Berliner Haushalte aus Alleinerziehenden. Dem- 

zufolge besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Kinder nur mit einem leiblichen Eltern- 

teil aufwachsen. Das Armutsrisiko für Kinder ist in diesem Familientypus höher und 

beziffert sich bundesweit auf ca. 24 Prozent. 24 

Weiterhin bestehen mehr als die Hälfte aller Berliner Familien aus Ehepaaren mit 1, 2 

oder mehr Kindern (53%). Wie bereits gezeigt wurde, weisen insbesondere Familien mit 

2 und mehr Kindern ein erhöhtes Armutsrisiko auf. Je mehr Kinder, desto höher das 

Armutsrisiko. 25 

24 Vgl. dazu: Bundesministerium für Arbeit und Soziales (Hrsg.) Bonn 2008. Lebenslagen in Deutschland. Der 

dritte Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung, S. 92 

25 Vgl. ebd., S. 92 

26,0 

27,0 


I/F/A/D

Die Familienstrukturen variieren jedoch stark auf Bezirksebene, insofern soll zunächst 

eine Gesamtauflistung der Familientypen erfolgen. Danach zeigt eine detaillierte Auflis- 

tung die Familientypen für die einzelnen Berliner Bezirke mit entsprechender Auswertung 

und Ausweisung von Armutsrisikogruppen. 

1.3.3 Wie sehen die Familienstrukturen auf Bezirksebene aus? 

Grafik 22: 

Anzahl in Tausend 

Familienstrukturen der Berliner Bezirke 2008 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Bezirksdurchschnitt 

8,5 

3,7 

6,9 

7,0 

11,7 

10,8 

Mitte 

7,7 


/ 


8,4 

/ 

5,4 

5,3 

11,8 

8,3 

7,4 

6,8 

8,2 

7,0 

7,5 

Pankow 


/ 

Spandau 

7,9 

/ 

6,5 

6,1 


5,4 

/ 

11,0 7,3 9,9 

7,3 


9,1 

9,4 


/ 

Neukölln 

8,3 

/ 

8,3 


6,9 

/ 

/ 

5,1 


9,6 

/ 

/ 

6,9 

Lichtenberg 

Ehepaare mit 1 Kind Ehepaare mit 2 Kindern Lebensgemeinschaften Alleinerziehende 

Unterschiedliche Familienstrukturen werden in allen Berliner Bezirken sichtbar. In 8 der 12 

Berliner Bezirke dominiert der Familientyp allein erziehend. 

Die Bezirke Mitte, Marzahn-Hellersdorf und Pankow haben von allen Berliner Bezirken 

die höchsten Anteile Alleinerziehender. Da diese Bezirke generell zu den Gebieten mit 

hohem Familienanteil gehören (siehe Grafik 20: Familienanteil in den Berliner Bezir- 

ken 2008), gewinnt die Familienstruktur der Alleinerziehenden in Berlin offensichtlich im- 

mer mehr an Bedeutung. 

Größere Familien mit 2 oder mehr Kindern wohnen v. a. in den Bezirken Mitte, Steglitz- 

Zehlendorf und Neukölln, wobei die Bevölkerung der Bezirke Mitte und Neukölln durch 

8,3 

6,4 

/ 

5,6 

Reinickendorf 

einen hohen Anteil an Personen (Eltern) mit Migrationshintergrund charakterisiert ist. 

7,0 

/ 

5,2 

7,9 

I/F/A/D 

37

38 

Die Bezirke Mitte, Friedrichshain-Kreuzberg, Neukölln, Marzahn-Hellersdorf und 

Spandau, in denen sich seit mehreren Jahren soziale Probleme bestimmter Bevölke- 

rungsgruppen am stärksten bündeln (wie in den weiteren Ausführungen noch detaillierter 

gezeigt wird), sollen hinsichtlich ihrer Familienstrukturen nunmehr genauer betrachtet 

werden. 

1.3.3.1 Betrachtung des Bezirks Mitte hinsichtlich seiner Familienstruktur 

Grafik 23: 

Familientypen im Bezirk Mitte von Berlin 2008 

(Angaben in Prozent) 


39,0 

5,0 


Zwei Familientypen sind im Bezirk Mitte in besonderem Maße vertreten. Neben einem 

hohen Anteil an Alleinerziehenden (39%), lässt sich ein erheblicher Anteil (34%) an grö- 

ßeren Familien mit 2 und mehr Kindern konstatieren. Lebensgemeinschaften und Ehe- 

paare mit 1 Kind sind eher unterrepräsentiert. 

Den Familienstrukturen zufolge treffen in diesem Bezirk Haushaltsstrukturen bzw. Fami- 

lientypen aufeinander, die ein relativ hohes Armutsrisiko in sich bergen (Familien mit 

vielen Kindern bzw. wenig Einkommensbeziehern und Alleinerziehende). 

22,0 

34,0 


I/F/A/D

1.3.3.2 Betrachtung des Bezirks Friedrichshain-Kreuzberg hinsichtlich 

seiner Familienstruktur 

Grafik 24: 

Familientypen im Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg von Berlin 2008 



42,0 

12,0 


Im Bezirk dominiert eindeutig der Familientyp allein erziehend. In 42% der Familien 

wachsen Kinder in der Regel bei einem Elternteil, meist bei der Mutter, auf. 

Weniger als 50% der Familien werden in diesem Bezirk durch verheiratete Paare gebildet 

(46%), dafür dominieren neben Alleinerziehenden auch die Lebensgemeinschaften mit 

12%. 

Somit kann als Armutsrisikogruppe im Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg insbesondere 

die Bevölkerungsgruppe der Alleinerziehenden identifiziert werden. 

20,0 

26,0 


I/F/A/D 

39

40 

1.3.3.3 Betrachtung des Bezirks Neukölln hinsichtlich seiner Familienstruktur 

Grafik 25: 

Familientypen im Bezirk Neukölln von Berlin 2008 



31,0 

5,0 

35,0 


Der Anteil Alleinerziehender fällt im Bezirk Neukölln vergleichsweise gering aus. Es über- 

wiegen die Mehrpersonenhaushalte, dementsprechend existiert ein hoher Anteil an Ehe- 

paaren mit 2 und mehr Kindern (35%). 

Generell dominieren eheliche Lebensformen mit insgesamt 64%, so dass vor allem Le- 

bensgemeinschaften stark unterrepräsentiert sind und auch der Anteil Alleinerziehender 

an den Familientypen des Bezirks der geringste aller hier näher betrachteten Berliner Be- 

zirke ist. Diese Spezifik der Familientypen in Neukölln ist in erheblichem Maße auch auf 

die Zusammensetzung der Bevölkerung mit entsprechenden traditionellen, ethnischen 

und kulturhistorischen Familienformen zurückzuführen. So haben knapp 40 Einwohner 

von 100 einen Migrationshintergrund (zweithöchster Anteil hinter Bezirk Mitte mit 45, Ber- 

lin gesamt 26). Bei der Altersgruppe der unter 6-Jährigen sind es 69 von 100 Kindern 

(ebenfalls der zweithöchste Wert hinter dem Bezirk Mitte mit 69, Berlin gesamt 43) 26 . 

26 Vgl. Monitoring Soziale Stadtentwicklung 2009, Tabelle 6.3. Ergänzende Daten zur demographischen 

Struktur (Herkunft und Alter) auf Ebene der Bezirke am 31.12.2008...a. a. O. 

29,0 


I/F/A/D

In diesem Bezirk kann somit als eine besondere Armutsrisikogruppe die 

Mehrkindfamilie (vor allem mit 2 und mehr Kindern), zu einem erheblichen Teil mit 

Migrationshintergrund, angesehen werden. 

1.3.3.4 Betrachtung des Bezirks Marzahn-Hellersdorf hinsichtlich seiner 

Familienstruktur 

Grafik 26: 

Familientypen im Bezirk Marzahn-Hellersdorf von Berlin 2008 



40,0 

10,0 


Der ehemals jüngste Berliner Bezirk Marzahn-Hellersdorf im Nordosten der Stadt ist hin- 

sichtlich seiner Familienstruktur durch einen im Vergleich zu den anderen Bezirken unter- 

durchschnittlichen Anteil an Familien mit 2 und mehr Kindern, jedoch dem höchsten Anteil 

an Ehepaaren mit 1 Kind (32%) gekennzeichnet. Neben dem Bezirk Friedrichshain- 

Kreuzberg (42%) leben in Marzahn-Hellersdorf auch die meisten Alleinerziehenden (40% 

aller Familien und damit mit Abstand dominierend im Bezirk). Auch hier sind Alleinerzie- 

18,0 

hende einem erhöhten Armutsrisiko unterworfen. 

32,0 


I/F/A/D 

41

42 

1.3.3.5 Betrachtung des Bezirks Spandau hinsichtlich seiner Familienstruktur 

Grafik 27: 

Familientypen im Bezirk Spandau von Berlin 2008 



35,0 

10,0 


Auch in diesem Berliner Bezirk ist der prozentuale Anteil Alleinerziehender mit 35% der 

größte von allen Familientypen, allerdings nicht ganz so hoch wie in den Bezirken Fried- 

richshain-Kreuzberg und Marzahn-Hellersdorf. Auch hier leben mit knapp einem Drittel 

aller Familientypen viele Familien mit 2 und mehr Kindern (31%). Neben den Alleinerzie- 

henden unterliegen im Bezirk Spandau Mehrkindfamilien einem besonderen Armuts- 

risiko. 

Wie gezeigt wurde, unterliegen in den Berliner Bezirken insbesondere allein erziehende 

Haushalte und Personen (Eltern) mit Migrationshintergrund einer besonderen Armutsge- 

fährdung. In zusammenfassender Form soll darauf nachfolgend noch einmal eingegangen 

werden. 

24,0 

31,0 


I/F/A/D

1.3.4 Wo sind allein erziehende Familien in Berlin vorrangig anzutreffen? 

Grafik 28: 

Prozent 

Anteil Alleinerziehender an den Familien insgesamt in Berlin 2008 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Berlin insgesamt 

35,76 


41,67 



39,95 

Lichtenberg 

39,29 38,70 38,59 

Mitte 


Spandau 

35,73 35,30 35,03 34,68 


Pankow 



Reinickendorf 

31,82 31,27 

Neukölln 


Der prozentuale Anteil alleinerziehender Familien an den Familien in Berlin insgesamt 

liegt im Durchschnitt bei ca. 36%. In den Bezirken Friedrichshain-Kreuzberg, Marzahn- 

Hellersdorf, Lichtenberg und Mitte ist der Anteil Alleinerziehender am stärksten ausgebil- 

det. Damit weisen diese Bezirke einen hohen Anteil der armutsgefährdeten Gruppe der 

Alleinerziehenden auf. Eine Ausnahme bildet hierbei, wie bereits erwähnt, der Bezirk 

Neukölln, denn hier ist die Familienstruktur eine andere (vor allem größere Familien mit 2 

und mehr Kindern). 

Während bei der Betrachtung der Anzahl der Alleinerziehenden (absolute Zahl) Pankow 

als Berlins bevölkerungsreichster Bezirk relativ weit vorne liegt (siehe Grafik 22: Fami- 

lienstrukturen in den Bezirken 2008), tritt er bei der prozentualen Betrachtung ins hinte- 

re Feld. Dies hat u.a. damit zu tun, dass im Bezirk Pankow sehr viele Familien vorhanden 

und die absoluten Zahlen entsprechend hoch sind. Der verhältnismäßige Anteil Alleiner- 

ziehender ist jedoch relativ gering. 

27,90 

I/F/A/D 

43

44 

1.3.5 Wer ist meistens allein erziehend? 

Grafik 29: 

Prozent 

Anteil der Frauen an den Alleinerziehenden 2008 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

Berlin im Durchschnitt 

90,0 

Pankow 


96,6 


92,7 91,5 


Spandau 

89,9 89,3 89,2 88,9 88,6 88,4 


Lichtenberg 

Mitte 


Reinickendorf 


Neukölln 

85,5 85,7 



Es wird bei Betrachtung der Alleinerziehenden in den Berliner Bezirken deutlich, dass 

allein erziehende Haushalte zumeist aus weiblichen Alleinerziehenden und deren Kin- 

dern bestehen (im Berliner Durchschnitt zu 90%). 

Besonders in Pankow, Marzahn-Hellersdorf und Charlottenburg-Wilmersdorf sind die An- 

teile an weiblichen Alleinerziehenden sehr hoch bzw. liegen über dem Durchschnitt von 

Berlin. 

Lediglich in Steglitz-Zehlendorf scheint es nach Mikrozensusangaben nur wenige weibli- 

che Alleinerziehende zu geben. Aus datenschutzrechtlichen Gründen ist kein Wert veröf- 

fentlicht (Anzahl zu gering). 

/ 

I/F/A/D

1.3.6 Wie hoch ist der Anteil der Personen mit Migrationshintergrund in den 

Bezirken? 

Grafik 30: 

Prozent 

Anteil der Einwohner mit Migrationshintergrund an der Bevölkerung 

der Berliner Bezirke 2008 (einschließlich ein- und beidseitigem Migrationshintergrund) 

50 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Berlin insgesamt 

26,10 

44,90 

Mitte 


Neukölln 

39,50 


37,20 


33,20 


30,90 

Spandau 

25,20 

Reinickendorf 

22,20 21,90 



Lichtenberg 

15,90 

Pankow 

13,90 


11,90 


Bezirke mit für Berliner Verhältnisse überdurchschnittlichem Anteil an Personen mit 

Migrationshintergrund sind Mitte, Neukölln, Friedrichshain-Kreuzberg, Charlottenburg- 

Wilmersdorf und Tempelhof-Schöneberg. Wenig Migranten leben in den ehemaligen Ost- 

berliner Bezirken Pankow, Marzahn-Hellersdorf und Treptow-Köpenick. 

Hinsichtlich der Anteile der Personen mit Migrationshintergrund an der jeweiligen Bezirks- 

bevölkerung existieren sehr starke Diskrepanzen zwischen den ehemaligen Bezirken 

West- und Ostberlins (dies wird noch deutlicher bei einer altersstrukturellen Auswertung 

nach Bezirken und einzelnen Bezirksregionen). 

Unter Bezugnahme auf die Darstellungen zu den Familienstrukturen einzelner Bezirke 

wird deutlich, dass insbesondere die Bezirke Mitte und Neukölln nicht nur hohe 

Migrantenanteile, sondern auch viele Familien mit 2 und mehr Kindern aufweisen. Dieser 

Zusammenhang soll in der nächsten Grafik verdeutlicht werden. 

9,30 

I/F/A/D 

45

46 

1.3.7 Wie variieren Familienstrukturen mit der Staatsangehörigkeit? 

Grafik 31: 


Privathaushalte nach Kinderanzahl und Staatsangehörigkeit in Berlin 2008 

2500 

2000 

1500 

1000 

500 

0 

239,5 

1731,4 


156,7 

1381,6 

82,8 

349,8 

Insgesamt ohne Kinder mit Kindern (ledige 

ohne Altersbegrenz.) 

66,3 

247,4 

darunter Kinder unter 

18 Jahren 


31,0 

158,1 

35,2 

89,4 

1 Kind unter 18 Jahren 2 und mehr Kinder 

unter 18 Jahren 

Haushalte mit deutscher Bezugsperson Haushalte mit ausländischer Bezugsperson 

Sichtbar wird, dass eine relativ hohe Anzahl der Berliner Privathaushalte kinderlos ist. 

Auffallend ist auch der Umstand, dass es in Berlin relativ wenige Familien mit 2 oder mehr 

Kindern gibt. 

Während deutsche Privathaushalte konsequent weniger Kinder haben (Abnahme des 

Balkens mit zunehmender Kinderzahl), haben ausländische Familien häufiger 2 oder 

mehr Kinder (35.200 Haushalte) als 1 Kind (31.000 Haushalte). Da zunehmende Kinder- 

anzahl und Migrationshintergrund als Armutsrisiken gelten, unterliegen ausländische 

Familien mit mehr als 2 Kindern einer hohen Armutsgefährdung. Während von allen Berli- 

ner Privathaushalten (1.970.900) insgesamt „nur“ 12,2% Haushalte eine ausländischen 

Bezugsperson besitzen, sind es bei den Haushalten mit 2 und mehr Kindern (unter 18 

Jahre) 28,2%. 

I/F/A/D


Familien und Familienstrukturen 2008 in den Berliner Bezirken 

Im Allgemeinen lassen sich für Berlin drei dominierende Familientypen konstatieren. 

Neben Familien aus Ehepaaren mit 1 (26%) bzw. 2 oder mehr Kindern (27%), stellen ins- 

besondere Alleinerziehende (36%), zumeist weibliche, die meisten Familien in Berlin. Es 

sind folglich mehrheitlich Familientypen vertreten, die ein besonderes Armutsrisiko 

begleitet. 

Auf Bezirksebene zeigt sich jedoch ein differenzierteres Bild bei der Betrachtung der Fa- 

milienstrukturen. Besonders viele Familien gibt es im Vergleich zur Bezirksbevölkerung in 

Pankow, Mitte, Tempelhof-Schöneberg und Marzahn-Hellersdorf. Ein relativ geringer Fa- 

milienanteil prägt die Bezirke Friedrichshain-Kreuzberg und Treptow-Köpenick. 

Während Mehrpersonenhaushalte bzw. Familien mit 2 und mehr Kindern vorrangig 

in den Bezirken Mitte und Neukölln vorzufinden sind, sind die Bezirke Marzahn- 

Hellersdorf und Friedrichshain-Kreuzberg insbesondere durch den Familientyp al- 

lein erziehend gekennzeichnet. In Spandau gibt es relativ wenige Familien. Auch hier 

zeichnet sich eine hohe Konzentration von allein erziehenden Familien und Ehepaa- 

ren mit 2 und mehr Kindern ab. Die Dominanz einzelner Familientypen ist folglich unter- 

schiedlich in den einzelnen Bezirken ausgeprägt. 

Überdies wird ein enger Zusammenhang zwischen Familienstruktur und Migrations- 

hintergrund in bestimmten Bezirken deutlich. So weisen Bezirke wie Mitte und Neu- 

kölln die meisten Einwohner mit Migrationshintergrund und gleichzeitig die meisten Fami- 

lien mit 2 und mehr Kindern auf. Beide Aspekte sind eng mit Armutsgefährdung verknüpft. 

Armutsgefährdung oder -betroffenheit von städtischen Gebieten kann allerdings nicht al- 

lein anhand dieser Indikatoren und Aspekte ausgemacht werden. Bei der 

Operationalisierung, Beschreibung und Erfassung von Familien-, Kinder- und Jugendar- 

mut spielt immer auch die ökonomische Situation der Familien bzw. Haushalte eine Rolle. 

Dieser Problemstellung widmet sich der folgende Teil und beleuchtet diese ökonomische/ 

finanzielle Situation, den Einfluss von Erwerbstätigkeit und Arbeitslosigkeit auf die Ar- 

mutsgefährdung und die Abhängigkeit Berliner Familien von Transferleistungen allgemein 

und in besonders problembelasteten Berliner Bezirken. 


47

48 

1.4 Die Berliner Bevölkerung – Familienstrukturen und ökonomische 

Situation 27 

1.4.1 Wie wirken sich die Familienstrukturen auf das Gesamteinkommen der 

Familien aus? 

Grafik 32: 


Monatliches Nettoeinkommen nach Haushaltstypen in Berlin 2008 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

0,0 

9,2 

8,1 

19,8 

17,6 

8,3 

26,1 

24,4 

13,1 

21,6 

18,9 


13,2 

16,9 

15,0 

22,9 

6,1 

20 

16,4 

24,4 

/ / / / / / / / / / 

/ 

/ 

/ 

/ 

unter 500 

0,0 

500 bis 700 


700 bis 900 

900 bis 1.100 

1.100 bis 1.300 

1.300 bis 1.500 

1.500 bis 1.700 

Einkommensbereiche in EURO 

1.700 bis 2.000 

2.000 bis 2.300 

13,2 

11,9 

21,1 

2.300 bis 2.600 

Ehepaare Lebensgemeinschaften Alleinerziehende Alleinerziehende Frauen 

6,7 

8,2 

6,0 

122,3 

2.600 und mehr 


liegen folgende Definitionen zur ökonomischen Situation zugrunde: 

Nettoeinkommen 

Ermittelt wird die Gesamthöhe des individuellen Nettoeinkommens durch Selbsteinstufung der Befragten in 

vorgegebene Einkommensgruppen. Das monatliche Nettoeinkommen setzt sich aus der Summe aller Einkommensarten 

(z. B. Lohn, Gehalt oder Besoldung, Gratifikation, Unternehmereinkommen, Arbeitslosengeld I 

und II, Hartz IV, Sozialhilfe, Rente, Pension, Kindergeld, Wohngeld, eigenes Vermögen, Einkünfte aus Vermietung/Verpachtung, 

Zinsen, Altenteil, BAFöG, Stipendium, private Unterstützung, Sachbezüge, außerdem 

Zuschüsse zum Vermögenswirksamen Sparen, Vorschüsse und ggf. der vom Arbeitgeber getragene Anteil 

einer Werkswohnungsmiete) zusammen. Das Nettoeinkommen bezieht sich auf den Monat vor der Erhebung. 

Das monatliche Nettoeinkommen aus einer Erwerbstätigkeit ergibt sich aus dem Bruttoeinkommen abzgl. 

Steuern und Sozialversicherung (ggf. auch abzüglich der Beiträge für private, kommunale oder staatliche 

Zusatzversorgungskassen). Bei unregelmäßigem Einkommen und bei Selbständigen, bei denen nur der Nettojahresbetrag 

bekannt ist, war der Monatsdurchschnitt des Jahres anzugeben. Bei selbständigen Landwirten 

in der Haupttätigkeit wird das Nettoeinkommen nicht erfragt. Ab 2002 sind diese Klassengrenzen in gerade 

EURO-Beträge geglättet. 

Haushaltsnettoeinkommen 

Das ist die Summe sämtlicher Nettoeinkommen aller Haushaltsmitglieder des letzten Monats. 

Haupteinkommensbezieher des Haushalts (HEB) 

Ab 2005 wird ein/e Haupteinkommensbezieher/in ermittelt. Dies ist die Person mit dem höchsten monatlichen 

Nettoeinkommen im Haushalt. Haben Haushaltsmitglieder gleiche Angaben zum persönlichen monatlichen 

Nettoeinkommen gemacht, ist die Bezugsperson im Haushalt gleichzeitig Haupteinkommensbezieher/in des 

Haushalts. 

Vgl. zu allen Definitionen: Statistische Berichte A I 10-j 08, A I 11-j 08, A IV 2-j 08. Hrsg.: Amt für Statistik 

Berlin-Brandenburg, Februar 2010, S. 7 ff. 

20,5 

17,1 

13,3 

I/F/A/D

Es kristallisiert sich heraus, dass Ehepaare eher Einkünfte in höheren Niveaus beziehen. 

Gründe dafür liegen z. B. in der Erwerbstätigkeit beider Partner, staatlichen Begünstigun- 

gen (z. B. Steuerbegünstigungen), staatlichen Zuwendungen wie Kindergeld u. a. m. 

Der Großteil der erzielten Einkünfte von Alleinerziehenden bewegt sich im unteren Be- 

reich (bis max. 2.000€), insbesondere zwischen 1.100 und 1.500€. Dies ist vor allem da- 

rauf zurückzuführen, dass nur maximal ein Einkommensbezieher vorhanden ist bzw. eine 

Erwerbsarbeit bei jungen Kindern durch mangelnde Bedingungen für die Vereinbarkeit 

von Berufstätigkeit und Kinderbetreuung komplizierter zu realisieren bzw. z. T. unmöglich 

ist. Werden die aktuellen Armutsgefährdungsschwellen für das Land Berlin herangezogen 

(Einpersonen-Haushalte: 731€, Zweipersonen-Haushalte mit zwei Kindern unter 14 Jahre: 

1.536€), so ist deutlich zu erkennen, dass eine Armutsgefährdung durch geringe Ein- 

kommen überwiegend bei Alleinerziehenden (Frauen) besteht. 


49

50 

1.4.2 Warum erhalten allein erziehende Frauen geringere Einkommen bzw. 

wie setzt sich deren Lebensunterhalt zusammen? 

Grafik 33: 

in Tausend 

Arten des Lebensunterhalts alleinerziehender Frauen 2008 

80 

60 

40 

20 

0 

11,0 


15,1 

5,4 

34,7 

28,5 

9,6 

unter 6 Jahren unter 15 Jahren unter 18 Jahren ohne Altersbegrenzung 

47,6 

32,9 


11,8 

Erwerbstätigkeit Leistungen nach Hartz IV Sonstiges 

Es besteht ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem Alter des zu betreuen- 

den Kindes und den Einkommensquellen der Mutter. Mit zunehmendem Alter der Kin- 

der verbessern sich ganz offensichtlich die Möglichkeiten zur Aufnahme einer Erwerbstä- 

tigkeit und die Abhängigkeit von Transferleistungen (v. a. ALG II nach SGB II) sinkt etwas. 

Mütter mit Kleinkindern unter 6 Jahren erhalten am seltensten Einkommen aus Erwerbstä- 

tigkeit. Der Bezug des Einkommens für den Lebensunterhalt erfolgt überwiegend aus so- 

zialen Transferleistungen, hier besteht eine große Gefahr der Einkommensarmut. Von 

allen allein erziehenden Frauen Berlins mit Kindern unter 6 Jahren (31.500) leben knapp 

50% von SGB II-Leistungen, bei den Frauen mit Kindern unter 15 Jahren (72.800) sind es 

39% und bei Kindern unter 18 Jahren (92.300) sind es immerhin „noch“ 36%. 

71,2 

37,6 

25,2 

I/F/A/D

1.4.3 Erwerbsstatus der Berliner Ehepaare 

Grafik 34: 

Ehepaare nach Erwerbsstatus in Berlin 2008 (Angaben in Prozent) 

35,0 

24,0 

beide Partner erwerbstätig nur ein Partner erwerbstätig beide Partner erwerbslos oder Nichterwerbspersonen 


Wie bereits gezeigt, erzielen Ehepaare eher Verdienste in höheren Einkommensklassen, 

vor allem dann, wenn beide Partner erwerbstätig sind. So ist in rund 65% der Paare Ber- 

lins mindestens eine Person erwerbstätig, 41% der Paare haben ein Doppeleinkommen. 

Allerdings ist auch über ein Drittel der Paare (35%) gänzlich erwerbslos und somit einem 

hohen Armutsrisiko unterworfen. Auf den Zusammenhang zwischen Erwerbstätigkeit 

und Kindern soll im folgenden etwas näher eingegangen werden. 

Erwerbstätigkeit einer oder beider Partner ist besonders bei Paaren mit ledigen Kindern 

(in der Regel Kinder unter 18 Jahren) sehr groß (85%). Demzufolge ist die Erwerbslosig- 

keit bzw. der Anteil Erwerbsloser mit rund 15% am geringsten ausgeprägt. 

Paare ohne ledige Kinder befinden sich mit ca. 47% weitaus häufiger in gänzlicher 

Erwerbslosigkeit. Nur etwas mehr als die Hälfte dieser Paare kann mit ein oder zwei er- 

werbstätigen Partnern aufwarten. 

41,0 


I/F/A/D 

51

52 

Grafik 35: 

Paare nach Stellung im Erwerbsleben und Anzahl der Kinder in Berlin 2008 

Mit ledigen Kindern 

Ohne ledige Kinder 

Insgesamt 


150,0 

301,0 

150,9 

91,5 

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 55% 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100% 

176,1 

beide Partner erwerbstätig nur ein Partner erwerbstätig 

beide Partner erwerbslos oder Nichterwerbspersonen 

Ein besonderes Armutsrisiko kann für die Paare mit ledigen Kindern konstatiert werden, 

die gänzlich erwerbslos sind. Das betrifft von allen Paaren mit ledigen Kindern in Berlin 

ca. 15%. Aber auch für Familien mit Kindern, in denen nur ein Partner erwerbstätig ist 

(31%), kann ein hohes Armutspotential bestehen. Dies ist insbesondere vom Einkommen 

des erwerbstätigen Partners abhängig. 

Inwiefern sich genau die Einnahmen von Paaren mit und ohne Kinder unterscheiden, ver- 

deutlicht die folgende Grafik. 


85,2 

211,3 

252,9 

41,5 

I/F/A/D

1.4.4 Wie sieht der Zusammenhang zwischen Einkommen von Familien und 

von Paaren ohne Kinder aus? 

Grafik 36: 

Monatliches Nettoeinkommen von Paaren mit und ohne ledige Kinder 2008 

in Tausend 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

80,0 

unter 1.500 

26 


98,0 

1.500 bis 2.000 

38 

103,0 

2.000 bis 2.600 

46 

69,0 

2.600 bis 3.200 

Einkommensbereiche in EURO 

34 


67,0 

3.200 bis 4.500 

Paare ohne ledige Kinder Paare mit minderjährigen Kindern 

40 

36,0 


Wie die Statistik zeigt, sind Paare ohne ledige Kinder stärker in den unteren als in den 

oberen Einkommensklassen vertreten. Dies könnte z. T. auf das Lebensalter, auf höhere 

Erwerbslosigkeit bzw. niedrige Einkommen dieser Paare bzw. eines oder beider Partner 

zurück zu führen sein. 

Die Mehrheit der Paare ohne ledige Kinder verfügt über ein monatliches Nettoeinkommen 

zwischen 2.000 und 2.600€. Das gleiche gilt im wesentlichen auch für Paare mit minder- 

jährigen Kindern, wobei hier darauf hinzuweisen ist, dass das Einkommen im Gegensatz 

zu kinderlosen Paaren in erheblichem Maße dazu dient, den finanziellen Aufwand für Kin- 

derbetreuung und -erziehung abzudecken. Geringfügig steigt der verhältnismäßige Anteil 

an Familien mit Kindern in den höheren Gehaltsklassen an. Gründe hierfür könnten u. a. 

in der Erwerbstätigkeit und damit der Einkommenserzielung beider Partner, in Steuerver- 

günstigungen und staatlichem Kindergeld liegen. 

28 

I/F/A/D 

53

54 

1.4.5 Wie wirkt sich die Kinderzahl einer Familie auf ihr Einkommen aus? 

Grafik 37: 

Einkommensklassen in EURO 

Monatliches Nettoeinkommen von Paaren nach Anzahl der Kinder 2008 

(Kinderzahl in Tausend) 


2.600 bis 3.200 

2.000 bis 2.600 

1.500 bis 2.000 

1.300 bis 1.500 

900 bis 1.300 

unter 900 


170,1 

117,9 

203,0 

278,7 

151,8 

356,0 

379,5 

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 55% 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100% 

ohne Kinder unter 18 Jahren mit 1 Kind unter 18 Jahren mit 2 und mehr Kindern unter 18 Jahren 

Berliner Familien mit 2 und mehr Kindern haben im wesentlichen Einkünfte in der mittle- 

ren und höheren Ebene (ab 1.500€ und mehr), da sonst der Aufwand für die Versorgung 

aller Familienmitglieder kaum möglich wäre. Dementsprechend zeigen sich die prozentua- 

len Anteile der Familien mit Kindern in diesen höheren Einkommensklassen. Dies dürfte 

wiederum auch mit staatlichen Begünstigungen und Zuschlägen zusammenhängen. 

Es wird auch deutlich, dass Familien mit 2 und mehr Kindern in den untersten Einkom- 

mensklassen kaum vertreten sind. Die Transferleistungen des Staates für eine mindes- 

tens vierköpfige Familie sichern eine entsprechende Einkommenssumme monatlich ab. 

Familien mit mehreren Kindern geraten also trotz Erwerbslosigkeit nicht in diese Einkom- 

mensebenen. Allerdings liegt die Armutsgefährdungsschwelle für eine vierköpfige Fa- 

milie (2 Kinder unter 14 Jahre) in Berlin, wie bereits mehrfach erwähnt, bei gegenwärtig 

bei 1.536€. 

Familien ohne Kinder sind hingegen auch in den unteren Einkommensklassen vertreten. 

Über 95% der unteren Einkommensklasse von weniger als 900€ pro Monat wird durch 

diese Paare gestellt. Allerdings sei ebenso angemerkt, dass auch die höchste Einkom- 


38,5 

22,7 

31,1 

33,2 

17,5 

34,6 

37,6 

15,5 

26,5 

27,8 

10,8 

8,4 

8,4 / 

I/F/A/D

mensklasse (3.200€ und mehr pro Monat) zu 70% durch Paare ohne Kinder gebildet wird. 

Insofern dürften die Haushaltslagen von Paaren ohne Kinder sehr unterschiedlich sein. 

Ein hohes Armutsrisiko (mit besonderem Fokus auf Familien mit Kindern) besteht für 

die Familien mit Kindern, die niedrige Einkommen beziehen. 


Familienstrukturen und ökonomische Situation 

Familien mit Kindern befinden sich im Allgemeinen in mittleren bis höheren Einkommens- 

niveaus wieder. Dies ist zum Einen mit staatlichen Begünstigungen und Zuwendungen zu 

begründen, aber auch mit der erhöhten Erwerbstätigkeit eines oder beider Partner. So 

liegt die Erwerbstätigkeit einer oder beider Partner bei Paaren mit ledigen Kindern sehr 

hoch bei 85%. Die Erwerbslosigkeit bzw. der Anteil Erwerbsloser ist mit rund 15% 

recht gering in dieser Familienform ausgeprägt. Dennoch stellen diese 15% stark ar- 

mutsgefährdete Risikogruppen dar. 

Eine sehr problematische Situation zeigt sich bei Familien mit allein erziehenden Müt- 

tern und kleinen Kindern unter 6 Jahren. Sie nehmen dahingehend eine Sonderstel- 

lung ein, da ein Großteil dieser Frauen den Lebensunterhalt aus SGB II-/Harzt IV- 

Leistungen bestreitet. Nur eine Minderheit dieser Mütter kann hingegen eine Erwerbstä- 

tigkeit aufweisen. Demzufolge besteht gerade für diese Familienform ein erhöhtes Ri- 

siko der Einkommensarmut. 


55

56 

1.5 Die Berliner Bevölkerung – Erwerbstätigkeit und Arbeitslosigkeit 28 

Da Erwerbstätigkeit bzw. Arbeitslosigkeit einen besonderen Einfluss auf Armutsrisiken 

bestimmter Bevölkerungsgruppen und Familientypen haben, soll im folgenden ein Über- 

blick über die Struktur der Erwerbstätigen in Berlin nach Bezirken, über Arbeitslosigkeit in 

Berliner Bezirken und damit zusammenhängende armutsgefährdende Faktoren in be- 

stimmten Berliner Bezirken gegeben werden. 

Grafik 38: 

in Tausend 

Abhängige Erwerbstätige nach Geschlecht und Berliner Bezirken 2008 

160 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

Mitte 

insges. 101,4 90,7 150,4 108,4 65,4 95,7 113,9 92,9 88,1 102,1 99 77,2 

männlich 56,1 45 71,4 51,2 31,2 46,1 59,3 49,2 42,5 50,6 48,4 41,3 

w eiblich 45,3 45,8 79 57,2 34,2 49,6 54,6 43,8 45,6 51,5 50,7 35,9 


Friedrichsh.- 

Kreuzberg 

Pankow 

Charlottenburg- 

Wilmersdorf 

Spandau 

Steglitz- 

Zehlendorf 

Tempelhof- 

Schöneberg 


Neukölln 

Treptow - 

Köpenick 

Marzahn- 

Hellersdorf 

Lichtenberg 

Reinickendorf 


und von Daten der Bundesagentur für Arbeit, Regionaldirektion Berlin-Brandenburg, liegen folgende Definitionen 

zu Erwerbslosigkeit und Arbeitslosigkeit zugrunde: 

Erwerbslose 

Erwerbspersonen, die nicht am Erwerbsleben teilnehmen, aber eine Erwerbstätigkeit suchen und innerhalb 

von zwei Wochen aufnehmen können. Für die Zuordnung zu diesem Personenkreis ist es nicht von Bedeutung, 

ob eine Arbeitslosenmeldung bei einer Arbeitsagentur vorliegt. 

Arbeitslose 

Arbeitslose sind Arbeitsuchende, die vorübergehend nicht in einem Beschäftigungsverhältnis stehen (weniger 

als 15 Wochenstunden), eine versicherungspflichtige Beschäftigung suchen, dem Arbeitsmarkt zur Verfügung 

stehen und sich persönlich bei einer Arbeitsagentur arbeitslos gemeldet haben. Teilnehmer an Maßnahmen 

der aktiven Arbeitsmarktpolitik gelten nicht als arbeitslos. 

Arbeitslosenquote 

Arbeitslosenquoten sind der prozentuale Anteil der Arbeitslosen an allen zivilen Erwerbspersonen bzw. an den 

abhängig zivilen Erwerbspersonen Zu den zivilen Erwerbspersonen zählen alle abhängig zivilen Erwerbspersonen, 

Selbständigen und mithelfenden Familienangehörigen. Zu den abhängig zivilen Erwerbspersonen 

zählen die abhängig Erwerbstätigen (sozialversicherungspflichtig Beschäftigte, geringfügig Beschäftigte und 

Beamte) zuzüglich der Arbeitslosen. 

Vgl. zu allen Definitionen: Statistisches Jahrbuch Berlin 2009. Hrsg.: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, 

Dezember 2009, S. 75 

I/F/A/D

Die absolute Anzahl der Erwerbstätigen ist im Vergleich aller Berliner Bezirke in Pankow 

(150.400) als bevölkerungsreichstem Bezirk und Tempelhof-Schöneberg (113.900) mit 

der dritthöchsten Bevölkerungszahl der Berliner Bezirke am größten. Dies hängt im we- 

sentlichen auch mit der jeweiligen Bevölkerungszahl in diesen Bezirken zusammen. Eine 

wesentlich geringere Erwerbstätigenzahl weisen die Bezirke Mitte und Neukölln auf, die 

ebenfalls zu den bevölkerungsreichsten Berliner Bezirken gehören. Hier herrscht jedoch 

eine höhere Arbeitslosigkeit. 

In Spandau liegt die geringste absolute Anzahl an Erwerbstätigen auf Bezirksebene vor, 

auch hier ist eine überdurchschnittlich hohe Arbeitslosigkeit zu beobachten. Auffällig ist 

insgesamt der hohe Anteil weiblicher Erwerbstätiger im Vergleich zu den männlichen: In 

sieben der insgesamt zwölf Bezirke dominiert die Anzahl weiblicher Erwerbstätiger (abso- 

lut betrachtet). 

1.5.1 Arbeitslosigkeit nach Bezirken 

Grafik 39: 

in Prozent 

Arbeitslosenquoten für die Berliner Bezirke 2008 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Insgesamt 

16,1 

22 


Neukölln 


19,5 19,3 

Mitte 

Spandau 

17,3 


16,5 

Reinickendorf 

15,8 

15,3 15,2 

Lichtenberg 



Pankow 

14,1 


13,4 13,3 



11,2 

I/F/A/D 

57

58 

Im Jahr 2008 lag die durchschnittliche Arbeitslosenquote für Berlin bei ca. 16,1% 29 . 

Parallel zu den abhängig Erwerbstätigen waren die Arbeitslosenquoten in den Bezirken 

geringer, in denen die absoluten Erwerbstätigenzahlen am höchsten waren. Demzufolge 

weisen Pankow und Tempelhof-Schöneberg die geringsten Arbeitslosenquoten ne- 

ben Steglitz-Zehlendorf und Treptow-Köpenick auf. 

Überdurchschnittlich viele Arbeitslose an der Bezirksbevölkerung gibt es in Mitte, 

Friedrichshain-Kreuzberg und Neukölln. Besonders in Neukölln ist mehr als jede fünf- 

te Erwerbsperson arbeitslos. Das Potential der Armutsgefährdung ist hier entsprechend 

hoch. 

Die Bezirke Spandau und Marzahn-Hellersdorf weisen ebenfalls überdurchschnittliche 

Arbeitslosenquoten auf. 

Damit bilden diese fünf Bezirke mit den höchsten Arbeitslosenquoten zugleich jene Bezir- 

ke, in denen die Einkommensarmut am stärksten ausgeprägt sein dürfte. Es sind wiede- 

rum jene Berliner Bezirke, auf die hinsichtlich ihrer sozialen Problemkonstellationen (z. B. 

armutsgefährdete Familienstrukturen, hoher Anteil an Personen mit Migrationshintergrund 

u. a. m.) bereits mehrfach hingewiesen wurde. 

29 Arbeitslosenquote bezogen auf Arbeitslose in Prozent der abhängigen zivilen Erwerbspersonen (sozialversicherungspflichtig 

und geringfügig Beschäftigte, Beamte, Arbeitslose). Die Quote bezogen auf alle zivilen 

Erwerbspersonen (sozialversicherungspflichtig und geringfügig Beschäftigte, Beamte, Selbständige und 

mithelfende Familienangehörige, Arbeitslose) belief sich im Jahresdurchschnitt 2008 in Berlin auf 13,9 Prozent. 

Vgl. dazu: Statistisches Jahrbuch Berlin 2009. Hrsg.: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, Dezember 

2009, S. 94 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

1.5.2 Wer ist besonders häufig arbeitslos? 

Grafik 40: 

in Prozent 

Arbeitslosenquote nach Personengruppen 2008 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Bestand an 

Arbeitslosen für Berlin 

insgesamt: 

227.367 

davon: 

19,1 % SGB III 

80,9 % SGB II 

13,5 

Insgesamt an zivilen 

Erwerbspersonen 


14,7 

12,2 

13,5 

Männer Frauen Jüngere zwischen 15 

und 25 Jahren 


12,2 

dar. Jugendliche 

zwischen 15 und 20 

Jahren 

26 

Ausländer 

Ein Großteil der insgesamt 227.367 Arbeitslosen Berlins wird im Jahr 2009 durch die dar- 

gestellten Personengruppen gebildet. Während die durchschnittliche Arbeitslosenquote 

für Berlin bei 13,5% liegt (Bezugsjahr 2009) weisen vor allem Ausländer, Männer und 

Jugendliche überdurchschnittliche Arbeitslosenquoten auf. Sie sind also im Durch- 

schnitt öfter von Arbeitslosigkeit und damit von Einkommensarmut bedroht. 

Auffällig ist einerseits der hohe Anteil der Männer an den Arbeitslosen, d. h. in Berlin sind 

Männer mit 14,7% häufiger von Arbeitslosigkeit betroffen als Frauen mit 12,2%. Dies zeigt 

auch die Darstellung zu den absoluten Zahlen der Erwerbstätigen in den Bezirken. 

Danach folgen bereits mit 13,5% Jugendliche zwischen 15 und 25 Jahren bzw. Jugendli- 

che zwischen 15 und 20 Jahren (12,2%). 

Mit Abstand die höchste Arbeitslosenquote ist bei ausländischen Bewohnern Berlins zu 

verzeichnen. Sie sind zu 26% von Arbeitslosigkeit betroffen. Anders formuliert bedeutet 

dies, dass mehr als jeder vierte Ausländer nicht erwerbstätig ist. 

I/F/A/D 

59

60 

Angesichts der starken Betroffenheit von Erwerbslosigkeit sollen in den folgenden Grafi- 

ken die Risikogruppen Ausländer und Jugendliche genauer betrachtet werden. Wie 

deutlich wurde, stellen sie besonders von Armut gefährdete Personengruppen dar. 

1.5.3 Wie zeigt sich dies auf Bezirksebene? 

Grafik 41: 

Arbeitslose nach Personengruppen und Berliner Bezirken 2008 

12.000 

10.000 

8.000 

6.000 

4.000 

2.000 

0 

9.710 

2.682 

6.265 

Mitte Friedrichsh.- 

Kreuzberg 


2.118 

1.975 

1.682 

4.817 

Pankow Charlottenburg- 

Wilmersdorf 

2.720 

1.355 1.352 

1.952 

1.033 

4.721 

1.600 

Spandau Steglitz- Tempelhof- 

Zehlendorf Schöneberg 

8.135 


2.286 

Ausländer Jugendliche unter 25 Jahren 

1.279 

1.129 

749 

Neukölln Treptow- 

Köpenick 

Bestand an Arbeitslosen 

für Berlin insgesamt: 

227.367 

davon: 

Ausländer: 46.993 

Jugendliche unter 25 

Jahren: 22.133 

2.827 

2.688 

2.244 

2.136 

1.671 

Marzahn- Lichtenberg Reinicken- 

Hellersdorf 

dorf 

Besonders viele ausländische Arbeitslose sind in Mitte, Neukölln und Friedrichshain- 

Kreuzberg anzutreffen. Das erklärt also einen Großteil der ohnehin hohen Arbeitslosen- 

quoten dieser Bezirke. 

Besonders junge Arbeitslose verzeichnen die Bezirke Marzahn-Hellersdorf, Mitte und 

Neukölln. Werden die Altersstrukturen der Bevölkerung der Innenstadtbezirke Mitte und 

Neukölln betrachtet, die in den jungen Jahrgängen von Personen mit Migrationshinter- 

grund dominiert sind, so deutet dies auf ein erhöhtes Potential für Jugendarmut durch 

Arbeitslosigkeit bei jungen Migranten in diesen Bezirken hin. 

I/F/A/D

1.5.4 Wie verändert sich die Erwerbslosigkeit in Abhängigkeit vom Alter? 

Grafik 42: 

in Prozent 

Erwerbslose nach Altersgruppen 2008 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

15,1 

21,2 

16,5 

14,7 

15,5 

13,3 

14,1 


15,2 15,1 

Insgesamt 15 bis 20 20 bis 25 25 bis 30 30 bis 35 35 bis 40 40 bis 45 45 bis 50 50 bis 55 55 bis 60 60 bis 65 


Der Berliner Arbeitsmarkt ist generell durch einen hohe Anteil an Jugendarbeitslosig- 

keit bei Personen zwischen 15 und 20 sowie zwischen 20 und 25 Jahren gekennzeichnet. 

Dort liegt die Arbeitslosenquote über dem Durchschnitt. Nicht zuletzt aufgrund dieses 

Umstandes wird Berlin auch als „Hauptstadt der Jugendarbeitslosigkeit“ durch die Berliner 

Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft ausgewiesen. Jugendarbeitslosigkeit ist stets 

mit der Gefahr langfristiger Arbeitslosigkeit und dem Risiko einer permanenten Einkom- 

mensarmut verbunden. 

Ebenso zeigt sich eine zunehmende Arbeitslosigkeit mit steigendem Lebensalter ab 55 

bis 60 Jahren (zweithöchster Wert nach Jugendarbeitslosigkeit). So ist ein Wiedereinstieg 

bzw. eine Eingliederung in eine neue Arbeit nach einer Arbeitslosigkeit für diese Alters- 

gruppen auch besonders schwierig. 

17,3 

15,4 

I/F/A/D 

61

62 


Erwerbstätigkeit und Arbeitslosigkeit 

Der Problemkreis der Arbeitslosigkeit stellt einen Schlüsselfaktor hinsichtlich der 

Armutsgefährdung dar. Während Erwerbstätigkeit auch als Schutz vor Armut verstanden 

werden kann, bildet Erwerbslosigkeit immer eine Voraussetzung für Einkommensarmut. 

Dabei sind bestimmte Personengruppen der Gesellschaft häufiger von Arbeitslosigkeit 

betroffen als andere und lassen sich z. T. auch regional eingrenzen. 

Für Berlin zeigen sich diesbezüglich zwei besonders betroffene Personengruppen. Zum 

einen sind es die Jugendlichen im Alter von 15 und 25 Jahren, die fast ein Zehntel aller 

Erwerbslosen ausmachen und Berlin daher als „Hauptstadt der Jugendarbeitslosigkeit“ 

charakterisieren. Zum anderen sind Ausländer und Personen mit Migrationshintergrund 

die „Verlierer“ am Arbeitsmarkt. Von ihnen sind 26% arbeitslos. 

Werden diese Risikogruppen bestimmten Berliner Bezirken zugeordnet, zeichnet sich 

eine klare Polarisierung ab. Während viele ausländische Arbeitslose in Mitte, Neukölln 

und Friedrichshain-Kreuzberg konzentriert sind, sind es in den Bezirken Marzahn- 

Hellersdorf, Mitte und Neukölln vorrangig auch junge Arbeitslose im Alter von 15 bis 

25 Jahren. Die ökonomischen Problemlagen dürften damit in diesen Bezirken recht hoch 

sein, so dass Einkommensarmut stärker verbreitet ist als in anderen Bezirken. 

Dennoch sorgt nicht nur Erwerbslosigkeit für Armut in der Bevölkerung. Die „neue“ Form 

der Armut betrifft auch zunehmend arbeitende Bevölkerungsschichten, die beispielsweise 

im Niedriglohnsektor tätig sind. Dies deutet beispielsweise die stetig steigende Anzahl 

an erwerbstätigen Haushalten mit gleichzeitigem Bezug von Transferleistungen an. 

Insofern soll diese Thematik im folgenden Teil der Studie eine genauere Erläuterung er- 

fahren. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N


Bezirken 30 

1.6.1 Transferbezug nach SGB II 31 

Wo leben die meisten Personen, die Leistungen nach SGB II beziehen? 

In den Bezirken Mitte, Neukölln, Friedrichshain-Kreuzberg, Tempelhof-Schöneberg 

und Marzahn-Hellersdorf waren Mitte des Jahres 2009 die meisten Personen zur Be- 

streitung ihres Lebensunterhaltes auf Transferleistungen nach dem SGB II angewiesen. 

Da Leistungen nach SGB II meist erst nach längerer Arbeitslosigkeit (ab 1 Jahr) beantragt 

werden können, ist darüber hinaus davon auszugehen, dass sich Erwerbslosigkeit hier 

über viele Jahre verfestigt hat. 

30 Seit dem 1. Januar 2005 wird die Auszahlung von Arbeitslosenhilfe im SGB II neu geregelt, Arbeitslosen- 

und Sozialhilfe wurden zusammengeführt zur „Grundsicherung für Arbeitsuchende“. Diese Grundsicherung 

setzt sich zusammen aus dem Arbeitslosengeld II und dem Sozialgeld. Arbeitslosengeld II können alle 

erwerbsfähigen Personen erhalten, wenn sie hilfebedürftig sind; Personen, die nicht erwerbsfähig sind, haben 

Anspruch auf Sozialgeld. Die Regelungen zum Arbeitslosengeld I sind bestehen geblieben, rechtliche 

Grundlagen dafür sind im SGB III enthalten. Während sich die Höhe des Arbeitslosengeldes I nach dem früheren 

Arbeitsentgelt berechnet, stellt das ALG II eine Grundsicherung nach festgeschriebenen Regelsätzen dar. 

Im SGB III wird geregelt, welche Personen als arbeitslos gelten, dies gilt für die ALG I – ebenso wie für die 

ALG II – Bezieher. Demnach ist arbeitslos, wer keine Beschäftigung hat (weniger als 15 Wochenstunden), 

eine Arbeit sucht, dem Arbeitsmarkt zur Verfügung steht sowie als arbeitslos gemeldet ist. 

Arbeitslosigkeit ist wiederum keine Voraussetzung, um ALG II zu erhalten, welches auch ergänzend zu anderem 

Einkommen und dem ALG I bezogen werden kann. Anspruch auf ALG II haben laut SGB II erwerbsfähige 

Personen, die hilfebedürftig sind, da sie bspw. ein zu geringes Einkommen erhalten um den eigenen Lebensunterhalt 

tragen zu können oder keine Arbeit aufnehmen können, da sie kleine Kinder erziehen oder Angehörige 

pflegen oder auch Teilnehmer an arbeitsmarktpolitischen Maßnahmen sind. Als erwerbsfähige Hilfebedürftige 

gelten nach § 7 SGB II alle Personen, die das 15. Lebensjahr vollendet und das 65. Lebensjahr noch 

nicht vollendet haben, erwerbsfähig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland haben. Eine Person 

gilt nach § 8 SGB II als erwerbsfähig, die nicht durch Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit 

außer Stande ist, mindestens 3 Stunden täglich erwerbsfähig zu sein. 

Nicht erwerbsfähige Hilfebedürftige sind alle Personen, die noch nicht im erwerbsfähigen Alter sind, d.h. 

unter 15 Jahren, oder aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation nicht in der Lage sind, mindestens 3 Stunden 

täglich zu arbeiten. Diese Personen erhalten Sozialgeld nach SGB II 

31 Bei einer Gesamtbevölkerung von 3.430.545 Personen (2.956.424 Deutsche, 474.121 Ausländer, Stand 

April 2009) waren insgesamt 593.830 hilfebedürftig nach SGB II (Stand Juni 2009), d. h. 17,3% aller Berliner 

Einwohner bezogen Leistungen nach dem SGB II bzw. 21,3% (ein Fünftel) aller Berliner im Alter von 

0 bis unter 65 Jahren. 

Von diesen 593.830 hilfebedürftigen Personen waren 440.551 erwerbsfähige Hilfebedürftige (d. h. 74,2%) und 

153.279 nichterwerbsfähige Hilfebedürftige (25,8%). 326.765 aller erwerbsfähigen Hilfebedürftigen waren 

Deutsche (74,2%) und 111.806 Ausländer (25,4%). 

11% aller erwerbsfähigen Hilfebedürftigen (48.320 Personen) waren allein erziehend. Nach Mikrozensusangaben 

2008 leben in Berlin ca. 134.000 allein erziehende Frauen mit Kindern (ohne Altersbeschränkungen). 

Demnach sind 36,1% aller allein erziehenden Frauen als erwerbsfähige Hilfebedürftige auf Leistungen 

nach SBG II angewiesen. 

Unter 25 Jahre waren insgesamt 79.645 Personen (18,1 aller erwerbsfähigen Hilfebedürftigen), davon 59.051 

Deutsche (13,4%) und 20.584 Ausländer (4,7%). Von allen ausländischen erwerbsfähigen Hilfebedürftigen 

waren somit 18,4% unter 25 Jahre, von allen deutschen erwerbsfähigen Hilfebedürftigen unter 25 Jahre 

18,1%. 

Bei den nichterwerbsfähigen Hilfebedürftigen handelt es sich überwiegend um Kinder/Jugendliche unter 15 

Jahren. Die Gesamtbevölkerung dieser Altersgruppen (unter 15 Jahren) belief sich im April 2009 auf 411.149 

Personen, d. h. mehr als ein Drittel aller unter 15-Jährigen Bewohner Berlin waren auf Leistungen nach 

dem SGB II angewiesen. 


63

64 

Grafik 43: 

90.000 

80.000 

70.000 

60.000 

50.000 

40.000 

30.000 

20.000 

10.000 

0 

82.944 

81.431 

61.878 

51.204 

50.194 

Anzahl Personen nach SGB II (Stand Juni 2009) 


Mitte Neukölln Friedrichsh.- Tempelhof- Marzahn- 

Kreuzberg Schöneberg Hellersdorf 

44.748 44.077 43.793 


39.810 

Pankow Lichtenberg Spandau Reinickendorf 

38.675 


Wilmersdorf 

28.664 

Treptow- 

Köpenick 

25.154 

Steglitz- 

Zehlendorf 

I/F/A/D

1.6.2 Inwiefern sind Familien und Kinder von Bezügen nach SGB II betroffen? 

Grafik 44: 

Prozent 

Anteil der Bedarfsgemeinschaften (BG) nach SGBII an den 

Bedarfsgemeinschaften gesamt 2008 

35 

30 

25 

20 

15,2 

15 13,9 

10 

5 

0 

29,1 

13,4 

12,8 

26,2 

Mitte Friedrichsh.- 

Kreuzberg 


15,0 

7,7 

22,7 

13,2 

8,7 

21,9 


Wilmersdorf 

16,0 16,0 

13,1 

29,1 

9,9 

25,9 

14,7 

12,4 

27,1 

Spandau Steglitz- Tempelhof- 

Zehlendorf Schöneberg 

14,9 

13,9 


28,8 

16,0 

9,1 

25,1 

Neukölln Treptow- 

Köpenick 

17,3 17,3 

11,7 

29,0 

10,4 

27,7 

16,2 

14,7 

30,9 

Marzahn- Lichtenberg Reinicken- 

Hellersdorf 

dorf 

BG 1 Kind BG 2 und mehr Kinder BG Kinder insges. 

Wird der Anteil von Familien mit Kindern an allen Bedarfsgemeinschaften nach SGB II in 

Berlin insgesamt betrachtet, stellt sich heraus, dass rund 27% aller Bedarfsgemeinschaf- 

ten in Berlin Familien mit einem oder mehreren Kindern sind. Setzt man die Anzahl der 

Bedarfsgemeinschaften mit Kindern in Relation zur Gesamtanzahl der Bedarfsgemein- 

schaften der jeweiligen Bezirke wird wiederum sichtbar, dass die Betroffenheit der Fami- 

lien, von Transferleistungen leben zu müssen, innerhalb Berlins stark variiert. Am stärks- 

ten sind Familien mit Kindern in den Bezirken Reinickendorf, Mitte, Spandau, Marzahn- 

Hellersdorf und Neukölln von Leistungen nach SGB II abhängig. 

Ausgehend von den bereits analysierten Familienstrukturen in den Bezirken, finden sich in 

den Bezirken Mitte und Neukölln am häufigsten Familien mit 2 und mehr Kindern im Be- 

zug nach SGB II. Das heißt, 15,2% bzw. 14,9% aller Familien mit mehreren Kindern in 

diesen beiden Bezirken sind auf Transferleistungen nach dem SGB II angewiesen. In al- 

len anderen Bezirken überwiegen die Familien mit 1 Kind im Bezug nach SGB II. 

Damit stellen Neukölln und Mitte besondere Brennpunkte bezüglich der 

Mehrkindfamilien mit Transferbezug dar. Die Familien- und Kinderarmut betrifft hier 

folglich besonders viele Haushalte oder Personen. 

I/F/A/D 

65

66 

Spandau als Bezirk mit recht wenig Familien im Vergleich zu anderen Bezirken, weist mit 

29,1% zusammen mit dem Bezirk Mitte den zweitgrößten Wert aller Familien mit Kindern 

im Transferbezug auf. Das bedeutet, dass knapp jede dritte Bedarfsgemeinschaft im Be- 

zirk eine Familie mit Kindern ist. Ähnliches gilt auch für Marzahn-Hellersdorf, nur dass 

hier der Anteil kleiner Familien am Transferbezug noch stärker ausgeprägt ist als in 

Spandau. Wie die Familienstruktur bereits zeigte, dominieren hier kleinere Familien mit 

einem hohen Anteil an Alleinerziehenden. Dementsprechend häufiger sind diese auch 

Transferbezieher. 

1.6.3 Inwiefern beziehen junge Ausländer Transferleistungen nach SGB II? 

Grafik 45: 

Anzahl 

Ausländische erwerbsfähige Hilfebedürftige unter 25 Jahren 

nach SGB II 2008 

6.000 

5.000 

4.000 

3.000 

2.000 

1.000 

0 

4961 

4313 

3238 

1942 

Mitte Neukölln Friedrichsh.- Tempelhof- Charlotten- 

Kreuzberg Schöneberg burg- 

Wilmersdorf 


1196 1180 1118 

Reinickendorf 


799 

535 

Spandau Lichtenberg Steglitz- 

Zehlendorf 

354 296 

Marzahn- 

Hellersdorf 

203 

Pankow Treptow- 

Köpenick 

Da bereits auf die hohe Arbeitslosigkeit von Ausländern in Berlin eingegangen wurde, 

soll diese als besonders von Armut gefährdete Personengruppe eine gesonderte Be- 

trachtung erfahren. Wie in den vorigen Betrachtungen auch, führen die Bezirke Mitte, 

Friedrichshain-Kreuzberg und Neukölln hinsichtlich der Ausländer, die Leistungen 

nach SGB II beziehen, die Statistik deutlich an. Die Anzahl der jungen arbeitslosen Aus- 

länder liegt hier weit über dem Berliner Durchschnitt. In Marzahn-Hellersdorf und Spandau 

sind hingegen arbeitslose Ausländer unterdurchschnittlich vertreten. 

I/F/A/D

1.6.4 Inwiefern beziehen deutsche Jugendliche Transferleistungen nach 

SGB II? 

Grafik 46: 

Anzahl 

Deutsche erwerbsfähige Hilfebedürftige unter 25 Jahren 

nach SGB II 2008 

8.000 

7.000 

6.000 

5.000 

4.000 

3.000 

2.000 

1.000 

0 

7494 

Marzahn- 

Hellersdorf 


6924 

6350 

5345 

5204 

4767 

4562 

4462 


4216 

Neukölln Mitte Lichtenberg Spandau Pankow Friedrichsh.- Tempelhof- Reinicken- 

Kreuzberg Schöneberg dorf 

3227 

Treptow- 

Köpenick 

3064 


Wilmersdorf 

2570 

Steglitz- 

Zehlendorf 

Jugendliche und junge Erwachsene deutscher Nationalität, die zugleich Leistungs- 

empfänger nach SGB II sind, lassen sich besonders häufig in Marzahn-Hellersdorf fin- 

den. Hier sind fast 7.500 deutsche Jugendliche unter 25 Jahren in Bezügen nach SGB II. 

Dicht dahinter folgen bereits Neukölln und Mitte mit 6.924 bzw. 6.350 hilfebedürftigen 

Jugendlichen. 

Auch Lichtenberg und Spandau weisen einen für Berliner Bezirke im Durchschnitt ho- 

hen absoluten Anteil an jungen deutschen Hilfebedürftigen auf. Der Bezirk Friedrichshain- 

Kreuzberg, der viele ausländische Hilfebedürftige nach dem SGB II aufweist, liegt in die- 

ser Darstellung weiter hinten. 

I/F/A/D 

67

68 

1.6.5 Nichterwerbsfähige Hilfebedürftige 32 bzw. Kinder nach dem SGB II 

Grafik 47: 

nach SGB II insgesamt 2008 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

29,1 

28,4 

27,7 

26,7 26,3 26,0 25,7 


24,8 

24,0 24,0 

in Prozent Anteil nichterwerbsfähiger Hilfebedürftiger an den Personen 

Reinickendorf 


Mitte Neukölln Friedrichsh.- 

Kreuzberg 

Spandau Tempelhof- Marzahn- Lichtenberg Steglitz- 

Schöneberg Hellersdorf 

Zehlendorf 

Treptow- 

Köpenick 

22,1 

21,6 


Wilmersdorf 

Die Darstellung zeigt die jeweiligen prozentualen Anteile der nichterwerbsfähigen Hilfe- 

bedürftigen (in der Regel Kinder unter 15 Jahren) an allen Personen der jeweiligen 

Bezirke, die Leistungen nach dem SGB II beziehen. Hierbei ist der Anteil in fast allen Be- 

zirken ähnlich hoch, zeigt aber z. T. auch beträchtliche Differenzen und umfasst eine 

Spanne von 21,6% (Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf) bis 29,1% (Bezirk Reinickendorf). 

Nichterwerbsfähige Hilfebedürftige nach dem SGB II sind anteilmäßig in den Bezirken 

Reinickendorf, Mitte, Neukölln und Friedrichshain-Kreuzberg am häufigsten vertre- 

ten. Hier sind über ein Viertel aller Personen nach SGB II nicht erwerbsfähig. Dies betrifft 

in überwiegendem Maße Kinder in Bedarfsgemeinschaften und bildet somit auch die Ver- 

teilung der Kinder in Bedarfsgemeinschaften der Bezirke ab. 

32 Nicht erwerbsfähige Hilfebedürftige sind alle Personen, die noch nicht im erwerbsfähigen Alter sind, d. h. 

unter 15 Jahren, oder aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation nicht in der Lage sind, mindestens 3 Stunden 

täglich zu arbeiten. Diese Personen erhalten Sozialgeld nach SGB II. 

I/F/A/D

1.6.6 Transferbezug nach SGB III 

Grafik 48: 

Anzahl 

Personen nach SGB III (ALG I) nach den Berliner Bezirken 2008 

6.000 

5.000 

4.000 

3.000 

2.000 

1.000 

0 

5340 

4074 

Pankow Marzahn- 

Hellersdorf 


3793 

3665 

3572 

3472 

3283 

3162 


2945 

Mitte LichtenbergTempelhof- Charlotten- Friedrichsh.- Neukölln Treptow- 

Schöneberg burg- Kreuzberg 

Köpenick 

Wilmersdorf 

Bedarfspersonen nach SGB III 

insgesamt: 41304 

2731 2697 

Reinickendorf 

Steglitz- 

Zehlendorf 

2418 

152 

Spandau nicht 

zuordenbar 

Empfänger von Leistungen, nach dem Sozialgesetzbuch III (ALG I-Empfänger), sind zah- 

lenmäßig am stärksten in Pankow und Marzahn-Hellersdorf vertreten. 

Während die Bevölkerung der Bezirke Mitte und Neukölln vom Transferbezug nach 

SGB II von allen Berliner Bezirken noch mit am stärksten betroffen war, liegt sie im Trans- 

ferbezug nach SGB III im Berliner Durchschnitt. Die Tatsache, dass hier mehr Menschen 

Leistungen nach dem SGB II als nach dem SGB III erhalten, deutet darauf hin, dass Ar- 

beitslosigkeit hier in der Regel länger anhält bzw. dazu neigt, sich zu verstetigen und dass 

sich ein hoher Sockel an Langzeitarbeitslosigkeit herausgebildet hat. 

I/F/A/D 

69

70 

1.6.7 Ausländer nach SGB III 

Grafik 49: 

Anzahl 

Ausländische Hilfebedürftige nach SGB III 2008 

1.000 

900 

800 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

875 

645 

559 551 

527 

Mitte Neukölln Charlotten- Friedrichsh.- Tempelhofburg- 

Wilmersdorf 

Kreuzberg Schöneberg 


331 

Pankow Steglitz- 

Zehlendorf 

286 286 


Reinickendorf 

Personen nach SGB III 

insgesamt: 41.304 

Ausländische Personen 

nach SGB III 

insgesamt: 4.758 (11,5%) 

267 

214 

128 

Spandau Lichtenberg Marzahn- 

Hellersdorf 

78 

Treptow- 

Köpenick 

Ausländer, die Leistungen nach dem SGB III beziehen, sind zahlenmäßig in Mitte, Neu- 

kölln, Charlottenburg-Wilmersdorf und Friedrichshain-Kreuzberg überdurchschnitt- 

lich vertreten. Entsprechend der Bevölkerungsstruktur sind besonders wenig in Treptow- 

Köpenick, Marzahn-Hellersdorf, Lichtenberg und Spandau anzutreffen. Diese Verteilung 

ähnelt der bei den jungen ausländischen Hilfebedürftigen nach dem SGB II. 

1.6.8 Jugendliche nach SGB III 

Wie die folgende Darstellung zeigt, ist Marzahn-Hellersdorf der Berliner Bezirk mit beson- 

ders vielen jugendlichen Arbeitslosen nach SGB III. Dieser Wert korrespondiert mit den 

jungen deutschen Hilfebedürftigen nach SGB II in diesem Bezirk. 

I/F/A/D

Grafik 50: 

Anzahl 

Jugendliche Hilfebedürftige unter 20 Jahren nach SGB III 2008 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

96 

Marzahn- 

Hellersdorf 


59 59 

Pankow Lichtenberg Reinickendorf 

53 52 

Treptow- 

Köpenick 

47 

41 

Spandau Mitte Friedrichsh.- 

Kreuzberg 


36 35 

Steglitz- 

Zehlendorf 


Transferbezug nach SGB II und III in den Bezirken 

33 

23 

15 

Neukölln Tempelhof- Charlotten- 

Schöneberg burg- 

Wilmersdorf 

Ähnlich den vorangegangen Themenfeldern zeigen sich hinsichtlich des Transferbezugs 

nach SGB II oder III z. T. erhebliche Diskrepanzen innerhalb Berlins bzw. zwischen den 

Berliner Bezirken. Die Polarisierung innerhalb der Stadt bleibt also auch auf dem Gebiet 

der Inanspruchnahme staatlicher Transferleistungen nicht verborgen. Starke Unterschiede 

an Transferbeziehern (insbesondere nach SGB II/ALG II) herrschen zwischen den Bezir- 

ken, so dass deutlich soziale Problemgebiete und entsprechende Bevölkerungsgruppe 

hervortreten und statistisch belegt werden können. Besonders betroffene Bevölkerungs- 

schichten sind Familien mit mehreren Kindern, Menschen mit Migrationshintergrund, 

Jugendliche und Alleinerziehende. 

Bezüglich der Transferzahlungen nach dem SGB II erweisen sich die Bezirke Neukölln 

und Mitte als besondere Brennpunkte, in denen insbesondere Familien mit mehreren 

Kindern durch bzw. von Transferleistungen leben müssen. In Marzahn-Hellersdorf, Rei- 

nickendorf und Spandau sind vor allem Familien mit einem Kind von staatlichen Finanz- 

I/F/A/D 

71

72 

hilfen nach dem SGB II abhängig. Insgesamt sind in Berlin ca. 27% aller Bedarfsgemein- 

schaften nach SGB II Familien mit Kindern. 

Hilfebedürftige Ausländer sind überdurchschnittlich in den Bezirken Mitte, Friedrichs- 

hain-Kreuzberg und Neukölln zu finden. In Marzahn-Hellersdorf und Spandau sind hin- 

gegen arbeitslose Ausländer unterdurchschnittlich vertreten, dafür sind die Anteile an hil- 

febedürftigen Jugendlichen deutscher Herkunft stärker ausgeprägt. 

Hinsichtlich der Leistungen nach dem SGB III kristallisiert sich ein etwas anderes Bild 

heraus. Hier ist die Dominanz der benannten Bezirke Spandau, Neukölln, Friedrichshain- 

Kreuzberg, Mitte und Marzahn-Hellersdorf nicht derart stark. So rückt beispielsweise der 

Bezirk Neukölln, der eine hohe Dichte an Empfängern nach SGB II aufweist, in Bezug auf 

Leistungen nach dem SGB III weiter nach hinten. Dafür verzeichnet nun Pankow zahlen- 

mäßig die meisten Empfänger nach SGB III. Für Neukölln bedeutet der Umstand, dass 

weniger Menschen Unterstützungen nach SGB III, dafür viele nach SGB II erhalten, dass 

sich Strukturen herausgebildet haben, die einen Wiedereinstieg ins Berufsleben erschwe- 

ren. Arbeitslosigkeit hat sich hier verstetigt und damit auch entsprechende Armutsrisiken, 

da kaum Einkommen aus Erwerbstätigkeit erzielt wird. Doch nicht nur Arbeitslose erhalten 

Leistungen nach dem SGB II. Selbst Erwerbstätige sind immer häufiger auf Unterstützun- 

gen zusätzlich zum Einkommen aufgrund geringer Entlohnung angewiesen. Damit sind 

also nicht nur soziale Randgruppen von Armut gefährdet, Armutsrisiken werden auch zur 

Bedrohung von einkommensbeziehenden Haushalten. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

1.7. Berliner Bevölkerung - Transferbezug nach SGB II und III in den 

Bezirksregionen/Stadtteilen ausgewählter Berliner Bezirke 

In den nun folgenden Abschnitten werden anhand einiger ausgewählter Indikatoren 

solche Berliner Bezirke kleinräumig betrachtet, deren Bevölkerung bzw. bestimmte Bevöl- 

kerungsgruppen in besonderer Weise Armutsrisiken unterliegen (Neukölln, Mitte, Mar- 

zahn-Hellersdorf, Spandau,). Diese Auswertung entsprechender Sozialdaten auf der Ebe- 

ne der jeweiligen Bezirksregionen der Bezirke (LOR-Struktur) 33 erlaubt es, soziale 

„Brennpunkt- bzw. Problemregionen“ in den einzelnen Bezirken Berlins recht genau zu 

kennzeichnen und städtische bzw. kommunale Präventions- bzw. Hilfs- und Unterstüt- 

zungsvorhaben und -maßnahmen regional zielgerichtet vorzubereiten und auszurichten. 

1.7.1 Betrachtung der Bezirksregionen von Neukölln hinsichtlich des 

Transferbezugs bestimmter Risikogruppen 

1.7.1.1 Personen nach SGB II 

Grafik 51: 

Personen nach SGB II in den Bezirksregionen in Neukölln 

Bezirksregionen 

Buckow Nord 

Köllnische Heide 

Schillerpromenade 

Neuköllner Mitte/Zentrum 


Buckow 

Rudow 

Britz 

Gropiusstadt 

Reuterstraße 

Rixdorf 

1,4 

4,4 

4,7 

7,6 

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 

10,0 

Prozent 


Personen nach SGB II 

Berlin insgesamt: 593.830 

Neukölln insgesamt: 81.431 (13,7%) 

33 Die ‚Lebensweltlich Orientierten Räume’ (LOR) wurden 2006 gemeinsam zwischen den planenden Fachverwaltungen 

des Senats von Berlin, den Bezirken und dem Amt für Statistik Berlin-Brandenburg auf der 

Grundlage der von der Jugendhilfe bereits definierten Sozialräume einheitlich abgestimmt. Ziel ist die Abbildung 

lebensweltlicher Homogenität bei gleichzeitiger Wahrung einer Vergleichbarkeit der Planungsraumeinheiten. 

Die LOR strukturieren sich für jeden Berliner Bezirk einheitlich in die Ebenen Bezirk, Bezirksregionen 

und Planungsräume. Für jede dieser Ebenen werden vom Amt für Statistik Berlin-Brandenburg soziodemographische 

Daten zur Verfügung gestellt, die eine Vergleichbarkeit demographischer, sozialstruktureller 

u.a. Entwicklungen zwischen den einzelnen Berliner Bezirken und in der Gesamtstadt ermöglichen. 

11,5 

13,8 

14,1 

15,8 

16,6 

I/F/A/D 

73

74 

Über 13% aller Berliner Hilfebedürftigen nach SGB II leben im Bezirk Neukölln. In- 

nerhalb des Bezirkes ist eine differenzierte Verteilung der Transferbezieher auf die einzel- 

nen Bezirksregionen festzustellen. Insbesondere in den Bezirksregionen Neuköllner 

Mitte/ Zentrum, Rixdorf und Reuterstraße konzentrieren sich Hilfebedürftige. Über 45% 

der Hilfebedürftigen Neuköllns leben in diesen 3 Bezirksregionen. Auch die Region 

(Großsiedlung) Gropiusstadt kann als Konzentrationspunkt für Hilfebedürftige nach 

SGB II angesehen werden. 

Wenig Transferbezieher gibt es hingegen in Buckow Nord, Buckow und Rudow. Jeweils 

weniger als 5% aller Hilfebedürftigen leben in diesen Gebieten. 

1.7.1.2 Arbeitslosigkeit nach SGB II 

Grafik 52: 

Verteilung der Arbeitslosen nach SGB II 

auf die Bezirksregionen in Neukölln 


Buckow Nord 





Buckow 

Rudow 

Britz 

Gropiusstadt 

Reuterstraße 

Rixdorf 

1,4 

4,2 

4,3 

6,6 

9,8 

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 

Prozent 

10,2 


Arbeitslose nach SGB II 

Neukölln insgesamt: 22.240 

Am stärksten sind im Bezirk Neukölln die Bezirksregionen Rixdorf und Neuköllner Mit- 

te/Zentrum von Arbeitslosigkeit nach SGB II betroffen. In diesen beiden Gebieten woh- 

nen jeweils mehr als 16%, d. h. zusammen mehr als ein Drittel aller (Lang- 

zeit)Arbeitslosen des Bezirks. Ebenfalls von Arbeitslosigkeit erheblich betroffene Bezirks- 

regionen sind die Reuterstraße und die Schillerpromenade. Somit kommt es in Neu- 

kölln, wie bei den Hilfebedürftigen insgesamt, zu einer Konzentration von Arbeitslosen 

nach SGB II im wesentlichen im nördlichen (zentrumsnahen) Teil des Bezirks. Auffällig 

14,8 

15,5 

16,4 

16,9 

I/F/A/D

wenig Arbeitslose nach SGB II weisen die Regionen Buckow Nord, Buckow und Rudow 

auf. Die Betroffenheit von Langzeitarbeitslosigkeit nimmt eine erhebliche Bandbreite in 

Neukölln an, zu verweisen ist auch auf eine diesbezügliche Konzentration in der Groß- 

siedlung Gropiusstadt. 

1.7.1.3 Kinder in Bedarfsgemeinschaften nach SGB II 

Grafik 53: 

Minderjährige Kinder in Bedarfsgemeinschaften nach SGB II 

in den Bezirksregionen in Neukölln (absolute Angaben) 


Rudow 

Buckow Nord 

Gropiusstadt 

Buckow 


Rixdorf 

Reuterstraße 




Britz 

448 

860 

321 

777 

860 

742 

703 

93 

303 

711 

0% 20% 40% 60% 80% 100% 

Bedarfsgemeinschaft mit 1 Kind Bedarfsgemeinschaft mit 2 und mehr Kindern 

Die Abbildung zeigt in absoluten Werten, inwiefern Kinder vom Transferbezug nach 

SGB II in den jeweiligen Bezirksregionen Neuköllns betroffen sind. 

In den meisten Regionen des Bezirks dominieren Familien mit mehreren Kindern den 

Transferbezug, d. h. mehr als 50% aller Bedarfsgemeinschaften mit Kindern im Bezirk 

haben 2 oder mehr Kinder. Lediglich in Buckow, Buckow-Nord und Britz gibt es mehr Be- 

darfsgemeinschaften mit einem Kind. 

Die Bezirksregionen Köllnische Heide und Neuköllner Mitte/Zentrum weisen anteilmä- 

ßig die meisten Familien mit mehreren Kindern im Transferbezug nach SGB II auf. In der 

Region Neuköllner Mitte/Zentrum liegt sowohl die absolute Anzahl an Bedarfsgemein- 

schaften mit einem wie auch mit mehreren Kindern am höchsten im Bezirk. Hier dürfte 

das Armutspotential besonders ausgeprägt sein. 


586 

942 

808 

1090 

337 

830 

767 

81 

279 

521 

I/F/A/D 

75

76 

1.7.1.4 Nichterwerbsfähige Hilfebedürftige 

Grafik 54: 

Verteilung der Nichterwerbsfähigen nach SGB II 



Buckow Nord 





Buckow 

Rudow 

Britz 

Gropiusstadt 

Reuterstraße 

Rixdorf 

1,3 

4,5 

5,3 

8,9 

9,2 

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 

Prozent 

Wird die regionale Verteilung der nichterwerbsfähigen Transferbezieher (im wesentli- 

chen Kinder unter 15 Jahren) betrachtet, zeigen sich ähnliche Verteilungen wie bei den 

Familienstrukturen. Die prozentualen Anteile in den einzelnen Bezirksregionen weisen 

auch hier erhebliche Unterschiede auf und schwanken in einem Bereich von 1,3% bis 

17,4%. 

Relativ wenig nichterwerbsfähige Hilfebedürftige lassen sich in Buckow Nord und 

Buckow finden. Insbesondere in den Bezirksregionen Neuköllner Mitte/Zentrum und 

Rixdorf, wo ohnehin auch die meisten Arbeitslosen nach SGB II leben, gibt es hingegen 

sehr hohe Anteile an nichterwerbsfähigen Hilfebedürftigen, d. h. in diesen Bezirksregionen 

sind jeweils mehr als 15% der Nichterwerbsfähigen des Bezirkes Neukölln konzentriert. 

Diese beiden Bezirksregionen nehmen somit rund ein Drittel der Nichterwerbsfähigen 

Neuköllns auf. Die Abhängigkeit von Leistungen nach SGB II bei Familien mit Kindern ist 

hier also recht stark ausgeprägt. Aber auch hier muss auf die Konzentration nichter- 

werbsfähiger Hilfebedürftiger in der Großsiedlung Gropiusstadt hingewiesen werden. 


12,4 

12,8 

13,0 

15,2 

17,4 

I/F/A/D

1.7.1.5 Junge Arbeitslose 

Grafik 55: 

Anteil junger Arbeitsloser nach SGB II an den Arbeitslosen 

in den Bezirksregionen in Neukölln 


Buckow Nord 

Reuterstraße 

Buckow 


Gropiusstadt 




Rudow 

Britz 

Rixdorf 

0 2 4 6 8 10 12 14 

Prozent 

7,6 

7,6 




Junge Arbeitslose unter 25 

Jahren in Neukölln: 2.163 

Junge arbeitslose Transferbezieher (unter 25 Jahren) nach SGB II sind im Bezirk 

Neukölln besonders häufig in den Bezirksregionen Köllnische Heide, Rixdorf und Britz 

anzutreffen. Mehr als jeder Zehnte Arbeitslose nach SGB II ist hier unter 25 Jahren. Ge- 

nerell ist die regionale Verteilung jüngerer Arbeitsloser im Bezirk weniger differenziert als 

hinsichtlich bestimmter Familienstrukturen. Alle Bezirksregionen sind mehr oder weniger 

stark (zwischen 7,6% und 12,2%) mit dem Problem junger Langzeitarbeitsloser kon- 

frontiert. 

9,1 

9,1 

9,5 

9,9 

10,0 

10,6 

10,8 

12,2 

I/F/A/D 

77

78 

1.7.1.6 Ausländische Arbeitslose 

Grafik 56: 

Ausländische Arbeitslose nach SGB II 

in den Bezirksregionen in Neukölln 


Buckow Nord 

Buckow 

Gropiusstadt 

Reuterstraße 





Rudow 

Britz 

Rixdorf 

16,8 

20,8 

21,1 

24,0 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 

Prozent 


30,4 

Ausländische Arbeitslose 


Deutsche Arbeitslose 


Entsprechend der Bevölkerungsstruktur und -verteilung im Bezirk sind ausländische Ar- 

beitslose im Transferbezug nach SGB II insbesondere in den Bezirksregionen Neu- 

köllner Mitte/Zentrum und Köllnische Heide zu finden. Auch hier zeigt sich innerhalb 

des Bezirks wieder ein gewisses „Nord-Süd-Gefälle“. 

Von allen bisher im Vergleich Berliner Bezirke betrachteten Risikogruppen (Familien mit 

Kindern, Alleinerziehenden, Migranten) nehmen in Neukölln Ausländer einen äußerst ho- 

hen Anteil an Transferbeziehern in den einzelnen Bezirksregionen ein. Allerdings sind 

auch hier sehr starke Unterschiede zwischen den Bezirksregionen feststellbar. 

In der Bezirksregion Neuköllner Mitte/Zentrum, ein Gebiet mit insgesamt sehr vielen 

arbeitslosen Personen bzw. Familien, ist der Anteil arbeitsloser Ausländer nach SGB II an 

allen Arbeitslosen dieser Region nach SGB II am stärksten ausgeprägt. Nahezu jeder 

zweite Arbeitslose (44,6%) nach SGB II ist ein Ausländer. In der unmittelbar angrenzen- 

den Bezirksregion Köllnische Heide sind es immerhin fast noch 40%. 

36,3 

37,0 

37,9 

39,9 

44,6 

I/F/A/D

1.7.1.7 Arbeitslose nach SGB III (ALG I) 

Grafik 57: 

Verteilung der Arbeitslosen nach SGB III 




Buckow Nord 

Buckow 



Gropiusstadt 

Reuterstraße 


Rixdorf 

Britz 

Rudow 

3,3 

3,4 

0 2 4 6 8 10 12 14 16 

Prozent 

Die Verteilung der Arbeitslosen nach SGB III auf die einzelnen Bezirksregionen des Be- 

zirks Neukölln variiert nicht so stark wie die der Arbeitslosen nach SGB II und zeigt auch 

andere regionale Schwerpunkte innerhalb des Bezirks. 

In den Bezirksregionen Rudow, Reuterstraße und Britz waren die meisten Arbeitslosen 

des Bezirks nach SGB III (ALG I) registriert. Buckow Nord und Köllnische Heide liegen 

am weitesten hinten. Da die Fallzahlen registrierter Arbeitsloser nach SGB III für den Ge- 

samtbezirk Neukölln ohnehin relativ gering sind (3.344 insgesamt, davon 618 Ausländer, 

Stand Juni 2009) ist davon auszugehen, dass Armutspotentiale und Armutsrisiken für 

bestimmte Bevölkerungsgruppen im Bezirk im wesentlichen durch den Bezug von Leis- 

tungen nach dem SGB II hervorgerufen werden und eine der wesentlichen Ursachen hier- 

für in Langzeitarbeitslosigkeit (auch junger und vor allem ausländischer Erwerbsfähiger) 

zu sehen ist. 

8,9 


9,3 

10,1 

11,4 

11,9 

13,5 

14,0 

14,1 

I/F/A/D 

79

80 

1.7.1.8 Kurze Zusammenfassung: 

Transferbezug nach Bezirksregionen im Bezirk Neukölln 

Hinsichtlich des Transferbezugs nach SGB II erweisen sich Ausländer, Familien mit 

mehreren Kindern und Kinder als nichterwerbsfähige Hilfebedürftige besonders häu- 

fig als Betroffene. Diese Risikogruppen sind allerdings in Neukölln regional etwas unter- 

schiedlich verteilt, so dass sich auch die Problemlagen einzelner Bezirksregionen etwas 

unterscheiden, wobei ein Nord-Süd-Gefälle hierbei nicht zu übersehen ist. 

Generell kann festgehalten werden, dass die meisten Personen und Arbeitslosen nach 

SGB II in den Bezirksregionen Rixdorf, Neuköllner Mitte und in Reuterstraße zu finden 

sind, wobei diese Gebiete auch die höchsten Ausländeranteile an den Arbeitslosen sowie 

die meisten nichterwerbsfähigen Hilfebedürftigen aufweisen. 

Weiterhin sind auch Familien mit Kindern, in den Bezirksregionen Neuköllns speziell Fa- 

milien mit mehreren Kindern, sehr häufig als Transferbezieher vertreten. Demzufolge un- 

terliegen Kinder in diesem Bezirk Berlins einem hohen Armutsrisiko. Dies belegt ebenso 

die Arbeitslosigkeit der unter 25-Jährigen, die in allen Regionen Neuköllns verbreitet ist 

und sich in den Regionen Köllnische Heide, Rixdorf und Britz am stärksten konzentriert. 

Die Qualität und Konzentration armutsbedingter Problemlagen ist in Neukölln bei regiona- 

ler Betrachtung insgesamt differenziert ausgebildet. Unterschiedliche Bevölkerungsstruk- 

turen der Bezirksregionen bzw. die Verteilung der Risikogruppen sorgen auch hier, ähn- 

lich wie im Bezirk Berlin-Mitte, für ein „Armutsgefälle“ innerhalb des Bezirks. Dieses „Ge- 

fälle“ verläuft von Norden nach Süden und sorgt dafür, dass insbesondere Nord-Neukölln 

verstärkt mit der Armutsproblematik konfrontiert ist. Rudow, Buckow und Britz, die südli- 

cheren Regionen Neuköllns, sind noch relativ wenig betroffen. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

1.7.2 Betrachtung der Bezirksregionen von Mitte hinsichtlich des Transferbezugs 

bestimmter Risikogruppen 


Grafik 58: 

Personen nach SGB II in den Bezirksregionen in Mitte 


Regierungsviertel 

Brunnenstraße Süd 

Tiergarten Süd 

Alexanderplatz 

Moabit Ost 

Parkviertel 

Moabit West 

Osloer Straße 

Brunnenstraße Nord 

Wedding Zentrum 


0,8 

2,5 

3,0 

6,3 

9,8 

12,1 

0 5 10 15 20 25 

12,5 

Prozent 




Mitte insgesamt: 82.944 (13,9%) 

Mit fast 14% nimmt der Bezirk Mitte einen sehr großen Teil aller Berliner Hilfebe- 

dürftigen nach SGB II auf. Dabei konzentrieren sich innerhalb des Bezirks die Hilfebe- 

dürftigen insbesondere in Wedding Zentrum, Brunnenstraße Nord und Osloer Straße. 

Über die Hälfte (53%) aller Hilfebedürftigen des Bezirks Mitte leben in diesen 3 Regionen. 

Die Problemlagen sind also in diesen Gebieten größer als in anderen Bezirksregionen. 

Darauf gehen die folgenden Darstellungen detaillierter ein. 

15,6 

15,7 

21,7 

I/F/A/D 

81

82 


Grafik 59: 


auf die Bezirksregionen in Mitte 






Moabit Ost 

Parkviertel 

Moabit West 





0,9 

2,9 

3,1 

6,9 

9,9 

0 5 10 15 20 25 

Prozent 

13,2 

13,2 

13,6 




Mitte insgesamt: 25.612 (13,3%) 

Die räumliche Konzentration arbeitsloser Transferbezieher verläuft parallel zu den 

Hilfebedürftigen insgesamt im Bezirk. 

Besonders viele Personen und Arbeitslose nach SGB II leben in den Bezirksregionen 

Wedding Zentrum, Brunnenstraße Nord und Osloer Straße. Da in diesen Haushalten 

folglich kein Einkommen aus eigener Erwerbstätigkeit vorliegt, dürfte sich die finanzielle 

Situation hier entsprechend schwierig gestalten. Das Armutsrisiko ist hier demzufolge 

höher, als beispielsweise in Tiergarten Süd, Brunnenstraße Süd oder im Regierungsvier- 

tel, denn hier ist der Anteil an Leistungsbeziehern nach SGB II recht niedrig. 

Die Problemlagen konzentrieren sich also insbesondere auf Wedding Zentrum, Osloer 

Straße und Brunnenstraße Nord. Dies zeigt sich auch in den folgenden Darstellungen. 

15,3 

21,0 

I/F/A/D


Grafik 60: 


in den Bezirksregionen in Mitte (absolute Angaben) 





Moabit Ost 

Moabit West 



Parkviertel 




903 

928 

1194 

538 

154 

693 

397 

804 

68 

178 

0% 20% 40% 60% 80% 100% 


Die Familienstrukturen der Bedarfsgemeinschaften variieren in den einzelnen Bezirks- 

regionen. Besonders viele bedürftige Familien mit 1 Kind gibt es in der Region Brunnen- 

straße Süd und im Regierungsviertel. Hier sind jeweils über 60% aller Bedarfsgemein- 

schaften mit Kindern solche mit einem Kind. Allerdings gibt es hier insgesamt (absolut) 

relativ wenige Familien mit Kindern in Bedarfsgemeinschaften im Vergleich zu anderen 

Bezirksregionen von Mitte. Im Parkviertel ist ebenfalls ein hoher Anteil der Familien mit 1 

Kind an Bedarfsgemeinschaften erkennbar, dies betrifft über 50% der Bedarfsgemein- 

schaften in dieser Bezirksregion. Größere Familien in Bedarfsgemeinschaften mit 2 

und mehr Kindern sind anteilmäßig am häufigsten in den Regionen Brunnenstraße Nord, 

Tiergarten Süd und Wedding Zentrum vertreten. Die meisten Bedarfsgemeinschaften 

mit Kindern (absolut insgesamt 2.712) konzentrieren sich in Wedding Zentrum, gefolgt 

von den regional angrenzenden Bezirksgebieten Brunnenstraße Nord (absolut 2.114) und 

Osloer Straße (absolut 2.010). 


1211 

1082 

1518 

618 

195 

709 

341 

622 

39 

85 

I/F/A/D 

83

84 


Grafik 61: 


in den Bezirksregionen in Mitte 



Parkviertel 


Moabit West 


Moabit Ost 






0 5 10 15 20 25 30 35 

Prozent 

Nichterwerbsfähige nach SGB II sind wiederum insbesondere in den Bezirksregionen 

Brunnenstraße Nord, Wedding Zentrum und Osloer Straße zu finden. Mehr als 30% 

aller Hilfebedürftigen dieser Regionen sind Nichterwerbsfähige. Da sich unter den Nicht- 

erwerbsfähigen neben körperlich beeinträchtigten Menschen vor allem Kinder unter 15 

Jahren befinden und diese Gebiete auch durch die Konzentration von Bedarfsgemein- 

schaften mit Kindern und eine hohe Arbeitslosigkeit gekennzeichnet sind, ist hier ein be- 

sonders hohes Risiko für Kinder- und Jugendarmut vorhanden. 

Anteilmäßig am wenigsten Nichterwerbsfähige verzeichnen die Stadtteile Brunnenstraße 

Süd und das Regierungsviertel. Hier ist auch der Anteil der Arbeitslosen nach SGB II ge- 

nerell sehr gering. 

18,7 


23,9 

24,1 

25,4 

25,6 

27,5 

28,1 

30,3 

30,3 

32,9 

I/F/A/D

1.7.2.5 Allein erziehende Hilfebedürftige 

Grafik 62: 

Alleinerziehende nach SGB II in den Bezirksregionen in Mitte 






Moabit West 

Moabit Ost 

Parkviertel 





0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 

Prozent 

5,4 


5,9 

6,0 

6,1 

Alleinerziehende nach SGB II 


Mitte insges.: 5.389 (13,9%) 

Der Bezirk Mitte hat einen der höchsten Anteile Alleinerziehender an den Familienformen 

des Bezirks im Berliner Maßstab (siehe Grafik 28: Anteil Alleinerziehender an den Fa- 

milien insgesamt in Berlin 2008). Deshalb soll diese Personengruppe hier etwas näher 

betrachtet werden. 

Allein erziehende Haushalte mit Kindern besitzen ein hohes Risiko, von Einkommens- 

armut betroffen zu sein. Werden die prozentualen Anteile von allein erziehenden Hilfebe- 

dürftigen mit Kindern an den hilfebedürftigen Personen insgesamt auf der Ebene der Be- 

zirksregionen betrachtet, zeigt sich folgendes Bild: die bisher „eher unauffälligen“ Bezirks- 

regionen Brunnenstraße Süd, Alexanderplatz und Regierungsviertel verzeichnen die 

höchsten Anteile. Das heißt, hier befinden sich anteilmäßig die meisten allein erziehenden 

Haushalte im Leistungsbezug nach SGB II. 

Diese drei Bezirksregionen sind bisher recht wenig hinsichtlich bestimmter Armutsindika- 

toren aufgefallen. Das deutet darauf hin, dass bestimmte Risikogruppen sich im Bezirk 

Mitte in bestimmten Regionen konzentrieren bzw. segregieren: Bedarfsgmeinschaften/ 

Familien mit mehreren Kindern eher im ehemaligen „Altbezirk“ Wedding mit seinem hohen 

Anteil an ausländischen Bürgern bzw. Personen mit Migrationshintergrund, Alleinerzie- 

6,4 

6,4 

7,4 

7,6 

8,7 

8,7 

I/F/A/D 

85

86 

hende eher im ehemaligen „Altbezirk“ Mitte. Daraus lässt sich schließen, dass auch die 

„Qualität“ von Armut innerhalb des Bezirks variiert. 


Grafik 63: 






Parkviertel 


Moabit West 

Moabit Ost 






12,6 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 

Prozent 

20,7 


25,5 



25,9 

Mitte insgesamt: 24.680 

Hinsichtlich der Ausländeranteile an den Hilfebedürftigen in den einzelnen Bezirksregi- 

onen nehmen wiederum Wedding Zentrum, Osloer Straße und Brunnenstraße Nord 

die führenden Positionen ein. Es zeigt sich, dass die Region Wedding Zentrum im Bezirk 

Mitte den höchsten Anteil an ausländischen Arbeitslosen hat. So sind über ein Drittel aller 

hilfebedürftigen Personen in diesem Stadtteil solche mit Ausländerstatus. In den Bezirks- 

regionen Brunnenstraße Nord und Osloer Straße sind Ausländer ebenfalls häufig von 

Leistungen nach SGB II abhängig. Tiergarten Süd, als Region mit relativ wenigen Hilfe- 

dürftigen, weist erstmalig hohe Werte bezüglich dieser Armutsrisikogruppe auf. 

In der Bezirksregion Brunnenstraße Süd wohnen im Verhältnis zu den Hilfebedürftigen 

des Bezirks insgesamt relativ wenig hilfebedürftige Ausländer. 

28,8 

29,7 

31,6 

31,6 

32,0 

34,2 

I/F/A/D


Grafik 64: 

Deutsche Arbeitslose unter 25 Jahren nach SGB II 









Moabit West 

Moabit Ost 


Parkviertel 


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 

Prozent 

Über diese und die nachfolgende Darstellung soll die altersabhängige Arbeitslosigkeit 

erfasst werden, speziell die Arbeitslosigkeit jüngerer Jahrgänge im Bezirk Mitte in Abhän- 

gigkeit von der Nationalität. 

Die Arbeitslosigkeit junger Deutscher unter 25 Jahren ist im Bezirk Mitte relativ homo- 

gen in den Bezirksregionen ausgeprägt. Lediglich im Parkviertel ist der Wert erhöht mit 

8,9%. In Brunnenstraße Süd ist er hingegen am geringsten mit 6,3%. 

Insgesamt variiert die Arbeitslosigkeit dieser Personengruppe also weniger zwischen den 

Bezirksregionen als beispielsweise die Arbeitslosigkeit junger Ausländer, wie die folgende 

Darstellung zeigt. Der unterschiedliche Bildungsstand könnte hierfür eine Ursache sein. 


6,3 

7,0 

7,2 

7,5 

7,6 

7,7 

8,0 

8,1 

8,1 

8,9 

I/F/A/D 

87

88 

Grafik 65: 

Ausländische Arbeitslose unter 25 Jahren nach SGB II 






Parkviertel 

Moabit West 


Moabit Ost 





1,4 

3,7 

4,3 

4,4 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 

Prozent 

5,2 


5,7 

6,0 


nach SGB II 



unter 25 Jahren nach SGB II 


Über ein Fünftel aller ausländischen Arbeitslosen nach SGB II sind im Bezirk unter 25 

Jahre alt. Gemäß der hohen Anteile ausländischer Bewohner an den Hilfebedürftigen 

nach SGB II weisen die Bezirksregionen Wedding Zentrum, Brunnenstraße Nord und 

Osloer Straße auch sehr viele junge ausländische Arbeitslose auf. Über 7% der Arbeits- 

losen nach SGB II sind hier jeweils solche unter 25 Jahren und mit einem Migrationshin- 

tergrund. 

Letztendlich wird anhand dieser und der vorherigen Darstellungen ein regionales „Dreige- 

stirn“ armutsgefährdeter Bezirksregionen im Bezirk Mitte erkennbar. 

7,1 

7,2 

7,4 

I/F/A/D


Grafik 66: 


auf die Bezirksregionen in Mitte 






Moabit Ost 


Moabit West 

Parkviertel 




2,7 

3,8 

8,8 

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 

Prozent 

Hinsichtlich der Betrachtung der Arbeitslosen nach SGB III differenziert sich erstmalig 

ein etwas anderes Bild heraus. Demnach hat die Bezirksregion Alexanderplatz mit 17% 

die meisten Arbeitslosen nach SGB III (ALG I-Empfänger) des gesamten Bezirks Mitte. 

Langzeitarbeitslosigkeit hat sich hier nicht so stark herausgebildet wie in den nördlichen 

Teilen des Bezirks. Danach folgen aber bereits Wedding Zentrum und das Parkviertel. 

Insbesondere die Bezirksregion Wedding Zentrum, die schon den höchsten Anteil an 

Arbeitslosen nach SGB II aufweist, sieht sich von allen Regionen des Bezirks Mitte am 

stärksten mit dem Problem der Arbeitslosigkeit als Ursache von Armut konfrontiert. 

Die Bezirksregionen Regierungsviertel und angrenzend Tiergarten Süd weisen die ge- 

ringsten Anteile an Arbeitslosen nach SGB III. 

9,6 

9,7 

10,1 


12,6 

12,9 

13,2 

16,7 

I/F/A/D 

89

90 


Transferbezug nach Bezirksregionen im Bezirk Mitte 

Bei kleinräumiger Betrachtung des Berliner Bezirks Mitte hinsichtlich des Transferbezugs 

nach SGB II werden große Disparitäten bzw. unterschiedliche Entwicklungssituationen 

und regionale Verteilungen sichtbar. 

Bezirksregionen mit besonderem Armuts- und auch Interventionspotential sind Wed- 

ding Zentrum, Brunnenstraße Nord und Osloer Straße. Nicht nur Hilfebedürftige nach 

SGB II insgesamt und Arbeitslose nach SGB II sind hier besonders häufig vertreten, auch 

die Anteile an Familien mit einem oder mehreren Kindern an den Bedarfsgemeinschaften 

bzw. die Anteile Jugendlicher und Ausländer sind hier problematisch hoch. Insofern stel- 

len gerade diese Bezirksregionen ein großes Armutsrisikogebiet für Familien, Kinder 

und Jugendliche dar. Von Transferbezug relativ gering betroffene Regionen sind das 

Regierungsviertel und die Brunnenstraße Süd. 

Letztendlich lässt sich ein Gefälle innerhalb des Bezirks Mitte feststellen, so dass 

durchaus von einer Konzentration sozialer Problemsituationen in bestimmten Bezirksregi- 

onen gesprochen werden kann. Diese Regionen sind alle im Nordosten des Bezirks 

Mitte lokalisiert und grenzen unmittelbar aneinander. Es hat sich sozusagen eine „Ar- 

mutsinsel“ innerhalb des Bezirks herausgebildet. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

1.7.3 Betrachtung der Bezirksregionen von Marzahn-Hellersdorf hinsichtlich 

des Transferbezugs bestimmter Risikogruppen 


Grafik 67: 

Personen nach SGB II in den Bezirksregionen in Marzahn-Hellersdorf 


Mahlsdorf 

Kaulsdorf 

Biesdorf 

Hellersdorf Ost 

Hellersdorf Süd 

Marzahn Süd 

Marzahn Nord 

Hellersdorf Nord 

Marzahn Mitte 


1,7 

2,2 

2,9 

9,4 

9,8 

0 5 10 15 20 25 

Prozent 

13,3 





insgesamt: 50.194 (8,45%) 

Die überwiegende Mehrzahl der Hilfebedürftigen nach SGB II des Bezirks Marzahn- 

Hellersdorf lebt in den drei Bezirksregionen Marzahn Mitte, Hellersdorf Nord und 

Marzahn Nord. Zusammen sind hier rund 60% aller Transferbezieher konzentriert, d. h. 

annähernd zwei Drittel des gesamten Bezirks. 

Konträr zu diesen sind in den Bezirksregionen Mahlsdorf, Kaulsdorf und Biesdorf 

relativ wenig Transferbezieher zu verzeichnen. Starke Entwicklungsunterschiede inner- 

halb des Bezirks (Nord-Süd-Gefälle, d. h. Neubaugroßsiedlungen Marzahn und Hellers- 

dorf im Norden des Bezirks, Siedlungsgebiete mit überwiegend klassischer Ein- und Zwei- 

familienhausbebauung im Süden), ähnlich denen der anderen betrachteten Bezirke Neu- 

kölln und Mitte, sind also auch hier zu erwarten. 

16,7 

20,6 

23,5 

I/F/A/D 

91

92 


Grafik 68: 


auf die Bezirksregionen in Marzahn-Hellersdorf 


Mahlsdorf 

Kaulsdorf 

Biesdorf 



Marzahn Süd 

Marzahn Nord 


Marzahn Mitte 


2,0 

2,4 

3,4 

9,2 

10,1 

12,4 

0 5 10 15 20 25 30 

Prozent 

16,3 





insgesamt: 18.177 (9,44%) 

Die Verteilung arbeitsloser Personen nach SGB II auf die Bezirksregionen verhält sich 

ähnlich wie bei den Hilfebedürftigen nach SGB II im Bezirk insgesamt. Demzufolge er- 

scheinen auch hier Marzahn Mitte, Hellersdorf Nord und Marzahn Nord als Regionen 

mit überdurchschnittlich vielen Arbeitslosen nach SGB II, wobei insbesondere die Bezirks- 

regionen Marzahn Mitte (mit knapp einem Viertel aller Arbeitslosen nach SGB II) und 

Hellersdorf Nord (ein Fünftel aller Arbeitslosen nach SGB II) eindeutig den Bezirk domi- 

nieren. 

20,5 

23,9 

I/F/A/D


Grafik 69: 


in den Bezirksregionen in Marzahn-Hellersdorf (absolute Angaben) 


Mahlsdorf 

Kaulsdorf 

Biesdorf 




Marzahn Süd 

Marzahn Mitte 

Marzahn Nord 


563 

1012 

813 

492 

96 

504 

1103 

120 

77 

0% 20% 40% 60% 80% 100% 


Wie die Darstellung der Familienstrukturen in Berlin bereits andeuteten, ist die typische 

Familienstruktur im Bezirk Marzahn-Hellersdorf eine Ein-Kind-Familie. Dieser Sachver- 

halt wird auch in dieser Darstellung deutlich. In allen Bezirksregionen lebt mehrheitlich 

nur 1 Kind in einer Bedarfsgemeinschaft nach SGB II. Deutlich wird dies z. B. in 

Mahlsdorf, wo über drei Viertel der Bedarfsgemeinschaften mit Kindern solche mit einem 

Kind sind. Allerdings ist hier die absolute Anzahl der Bedarfsgemeinschaften sehr gering. 

Sehr viel deutlicher wird dieses Verhältnis noch in den Bezirksregionen Hellersdorf Nord 

und Marzahn Mitte. 

Einige Regionen weisen allerdings auch einen relativ hohen Anteil an Familien mit 2 

und mehr Kindern auf. Diese Regionen sind vorrangig in der Großsiedlung Marzahn 

angesiedelt. Im Vergleich zu anderen Bezirken wie Mitte oder Neukölln sind allerdings 

verhältnismäßig wenig größere Familien im Transferbezug, da die Familienstrukturen dort 

generell andere sind. 


452 

796 

597 

315 

52 

279 

663 

51 

21 

I/F/A/D 

93

94 


Grafik 70: 


in den Bezirksregionen in Marzahn-Hellersdorf 


Mahlsdorf 

Biesdorf 

Kaulsdorf 


Marzahn Mitte 

Marzahn Süd 



Marzahn Nord 


15,4 

15,6 

0 5 10 15 20 25 30 35 

Prozent 


Nichterwerbsfähige nach SGB II 



insgesamt: 12.805 (8,35%) 

Nichterwerbsfähige Hilfebedürftige nehmen im Bezirk einen recht hohen Anteil an den 

Hilfebedürftigen insgesamt ein. Besonders deutlich wird dies in den Bezirksregionen Mar- 

zahn Nord, Hellersdorf Ost und Hellersdorf Nord (ausschließlich Gebiete mit Neu- 

baugroßsiedlungen). Mehr als ein Viertel aller Transferbezieher sind in diesen Gebieten 

nichterwerbsfähig. 

Im Vergleich zu Berlin Mitte, wo Nichterwerbsfähige teilweise über ein Drittel der Trans- 

ferbezieher ausmachen, gestaltet sich die Situation in Marzahn-Hellersdorf etwas günsti- 

ger. Dieser Sachverhalt deutet allerdings nicht auf eine bessere Erwerbssituation be- 

stimmter Bevölkerungsgruppen in Marzahn-Hellersdorf hin, sondern spiegelt vielmehr die 

anderen Familienstrukturen dieses Bezirks wider, bei der auf eine Erwerbsperson weniger 

Kinder kommen. Genauere Informationen diesbezüglich liefert die folgende Darstellung. 

23,3 

24,0 

25,2 

25,6 

26,4 

27,5 

27,6 

I/F/A/D


Grafik 71: 

Alleinerziehende nach SGB II in den Bezirksregionen 

in Marzahn-Hellersdorf 


Biesdorf 

Mahlsdorf 

Marzahn Süd 

Marzahn Mitte 

Marzahn Nord 



Kaulsdorf 



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 

Prozent 

6,5 


7,3 




insges.: 4.906 (10,15%) 

Im Bezirk Marzahn-Hellersdorf leben über 10% aller allein erziehenden erwerbsfähigen 

Transferbezieher Berlins (Berlin insgesamt: 48.320). Bei kleinräumiger Betrachtung 

sind besonders Hellersdorf Ost, Kaulsdorf und Hellersdorf Nord betroffen. Die Be- 

zirksregion Kaulsdorf, die bisher ein eher weniger armutsgefährdetes Gebiet mit wenigen 

Transferbeziehern darstellt, sticht erstmals hervor (allerdings sind die absoluten Fallzah- 

len eher gering). Eindeutig ist festzustellen, dass sich allein erziehende Hilfebedürftige 

(in der Regel junge Frauen/Mütter) in der „jüngsten“ Neubaugroßsiedlung Ost-Berlins 

Hellersdorf konzentrieren und hier erhebliche Armutsrisiken bestehen. Bezüglich der 

Abgrenzung eines Armutsgebietes bedarf es allerdings noch weiterer Faktoren. 

8,7 

9,4 

9,7 

10,2 

10,8 

10,9 

10,9 

I/F/A/D 

95

96 


Grafik 72: 


in den Bezirksregionen in Marzahn-Hellersdorf 



Mahlsdorf 

Kaulsdorf 



Biesdorf 

Marzahn Mitte 

Marzahn Nord 

Marzahn Süd 


2,5 

2,8 

2,8 

3,8 

3,9 

4,0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 

Prozent 


6,0 




insgesamt: 2.776 (2,5%) 

Im Gegensatz zu den Bezirken Mitte und Neukölln leben nur sehr wenig Ausländer in 

Marzahn-Hellersdorf (nur 1,9% aller Ausländer Berlins). Demzufolge dürfte die Armuts- 

problematik und -gefährdung hier vor allem auf Alleinerziehende, Kleinfamilien und Kinder 

zutreffen. Die „Qualität“ der Armut ist also eine andere als in Neukölln und Mitte, wo Fami- 

lien mit 2 und mehr Kindern bzw. Ausländer die Hauptbetroffenen darstellen. Dennoch sei 

an dieser Stelle erwähnt, dass Ausländer anteilmäßig häufig in Marzahn-Süd und Mar- 

zahn Nord Transferleistungen nach SGB II beziehen. 

8,2 

8,4 

I/F/A/D


Grafik 73: 

Verteilung junger Arbeitsloser nach SGB II 



Kaulsdorf 

Mahlsdorf 

Biesdorf 

Marzahn Süd 



Marzahn Nord 


Marzahn Mitte 


0,7 

0,9 

3,3 

9,4 

10,0 

10,7 

0 5 10 15 20 25 30 

Prozent 

17,1 


Junge Arbeitslose unter 20 

Jahren nach SGB II 



insgesamt: 449 (10,9%) 

Im Gegensatz zum Bezirk Mitte, wo eine relativ homogene Verteilung der jungen (deut- 

schen) Arbeitslosen vorliegt, zeigt sich in Marzahn-Hellersdorf ein differenzierteres Bild. 

Die Regionen Mahlsdorf, Kaulsdorf und Biesdorf sind relativ unberührt von Jugendarbeits- 

losigkeit. 

Konträr dazu ist in den Bezirksregionen Marzahn Mitte ein Viertel aller arbeitslosen Ju- 

gendlichen von Marzahn-Hellersdorf konzentriert. Auch in Hellersdorf Nord und Mar- 

zahn Nord ist Arbeitslosigkeit bei unter 20-Jährigen verbreitet. 

Diese großen innerbezirklichen Disparitäten könnten zum einen auf die unterschiedli- 

chen Bildungssituationen der Jugendlichen zurückgeführt werden, zum anderen könnte 

auch das soziale Umfeld eine Rolle spielen. Hierbei ist sicherlich auch die Verstetigung 

von Armut zu berücksichtigen. Das heißt, Erwerbslosigkeit der Eltern überträgt sich auf 

die Kinder, so dass Arbeitslosigkeit von Generation zu Generation „weitergegeben“ wird. 

22,3 

25,6 

I/F/A/D 

97

98 


Grafik 74: 




Kaulsdorf 


Biesdorf 

Mahlsdorf 

Marzahn Nord 



Marzahn Süd 

Marzahn Mitte 


6,6 

7,0 

7,9 

8,7 

9,3 

10,9 

0 5 10 15 20 25 

Prozent 

Diese Darstellung zeigt, dass nicht nur der Transferbezug nach SGB II in der Bezirksre- 

gion Marzahn Mitte sehr hoch ist, sondern auch der nach SGB III. Gleiches gilt für Mar- 

zahn Süd und Hellersdorf Nord. 

Auffallend ist der relativ geringe Anteil an Transferbeziehern in Marzahn Nord, der hin- 

sichtlich der Leistungsbezieher nach SGB II wesentlicher höher lag. Eine Verfestigung der 

Armut dürfte hier bereits breite Bevölkerungsteile erfasst haben. 

13,4 


15,1 

21,1 

I/F/A/D


Transferbezug nach Bezirksregionen in Marzahn-Hellersdorf 

Im Vergleich mit den Bezirken Mitte und Neukölln zeichnet sich für Marzahn-Hellersdorf 

ein anderes Armutsprofil ab. Dies ist nicht zuletzt auf die besondere Bevölkerungsstruk- 

tur des Bezirks zurückzuführen, die vorrangig aus allein erziehenden Familien deutscher 

Herkunft und mit meist (nur) einem Kind besteht. Die Armutslagen sind hier also anders 

bzw. mehrheitlich auf andere Risikotypen verteilt. Besonders auffällig wird dies z. B. an 

der Gruppe der Alleinerziehenden. Über 10% der Alleinerziehenden Berlins leben in 

Marzahn-Hellersdorf und müssen zudem häufig ihr Leben durch Transferbezug be- 

streiten. So macht allein diese Gruppe in vier von neun Bezirksregionen mehr als 10% 

aller Transferbezieher nach SGB II aus. Dies ist eine für Marzahn-Hellersdorf typische 

Problemstellung, die beispielsweise in dieser Form für andere Bezirke wie Mitte oder 

Neukölln nicht zutrifft. 

Darüber hinaus ist auch hinsichtlich der lokalen Verbreitung von Armutsrisiken eine 

Konzentration auf bestimmte Bezirksregionen erkennbar. So sind die meisten (Lang- 

zeit)Arbeitslosen und Transferbezieher (über 60% des Bezirks) in den nördlichen Regio- 

nen, d. h. in Marzahn Mitte, Hellersdorf Nord und Marzahn Nord angesiedelt. Dieser 

Sachverhalt deutet an, dass auch die Lebenslagen der dort wohnenden Berliner entspre- 

chend schwierig sind. Bestätigt wird dies u. a. durch die Jugendarbeitslosigkeit, die in ge- 

nau diesen drei Bezirksregionen ebenfalls am höchsten ist. Die Verstetigung von Per- 

spektivlosigkeit, Erwerbslosigkeit und folglich von Einkommensarmut über Genera- 

tionen hinweg kann also durchaus für diese nördlichen Regionen des Bezirks zum Prob- 

lem werden. 

Weniger „Brennpunktcharakter“ weisen die südlichen Bezirksregionen Biesdorf, Kaulsdorf 

und Mahlsdorf auf. Die Anzahl der Transferbezieher ist hier recht gering. Lediglich in 

Kaulsdorf sind die Anteile Alleinerziehender an den Transferbeziehern etwas erhöht. 


99

100 

1.7.4 Betrachtung der Bezirksregionen von Spandau hinsichtlich des 

Transferbezugs bestimmter Risikogruppen 


Grafik 75: 

Personen nach SGB II in den Bezirksregionen in Spandau 


Gatow/Kladow 

Siemensstadt 

Brunsbütteler Damm 

Hakenfelde 

Haselhorst 

Wilhelmstadt 

Heerstraße Nord 

Spandau Mitte 

Falkenhagener Feld 


1,2 

4,7 

6,6 

7,3 

7,4 

0 5 10 15 20 25 

Prozent 




Spandau insgesamt: 43.793 (7,4%) 

Insgesamt leben im Bezirk Spandau ungefähr 7,4% aller Berliner Empfänger von Leis- 

tungen nach SGB II. Kleinräumig betrachtet zeigt sich hier eine unterschiedliche Verdich- 

tung der Hilfebedürftigen auf bestimmte Bezirksregionen. 

Die zwei Bezirksgebiete, die anteilmäßig die meisten Empfänger von Leistungen nach 

dem SGB II aufweisen, sind die Bezirksregionen Falkenhagener Feld und Spandau 

Mitte. Sie weisen jeweils etwas mehr als 20% (zusammen also mehr als 40%) aller Hilfe- 

bedürftigen des Bezirks Spandau auf. Auch das Gebiet Heerstraße Nord kann als Kon- 

zentrationspunkt von Hilfebedürftigen betrachtet werden. Es nimmt mit 16,9% eine füh- 

rende Position bezüglich der Transferempfänger nach SGB II ein. 

Auffällig wenig Transferbezieher gibt es in Gatow/Kladow (1,2%) und Siemensstadt 

(4,7%). 

14,6 

16,9 

20,5 

20,7 

I/F/A/D


Grafik 76: 


auf die Bezirksregionen in Spandau 


Gatow/Kladow 

Siemensstadt 


Haselhorst 

Hakenfelde 


Wilhelmstadt 


Spandau Mitte 


1,0 

4,5 

7,0 

7,3 

7,4 

0 5 10 15 20 25 

Prozent 

14,4 





Die Verteilung der Arbeitslosen nach SGB II ähnelt, wie in den anderen Bezirken, der 

Verteilung der Personen nach SGB II, mit einem Unterschied: In der Bezirksregion Wil- 

helmstadt wohnen mehr Arbeitslose als in der Region Heerstraße Nord, obwohl es weni- 

ger Personen nach SGB II insgesamt dort gibt. 

Neben Wilhelmstadt lässt sich auch für Spandau Mitte und Falkenhagener Feld eine 

hohe Arbeitslosigkeit dokumentieren. Parallel zu den Personen nach SGB II liegen auch 

die Anteile an Arbeitslosen nach SGB II jeweils bei über 20%. 

Die Problematik der Arbeitslosigkeit bzw. des damit verbundenen fehlenden Einkommens 

aus Erwerbstätigkeit dürfte in diesen Bezirksregionen zu vermehrten ökonomischen Her- 

ausforderungen führen. 

16,1 

20,7 

21,5 

101 

I/F/A/D

102 


Grafik 77: 

Kinder in Bedarfsgemeinschaften nach SGB II 

in den Bezirksregionen in Spandau (absolute Angaben) 


Gatow/Kladow 

Siemensstadt 


Haselhorst 

Hakenfelde 


Wilhelmstadt 


Spandau Mitte 


38 

179 

235 

278 

259 

698 

716 

517 

793 

0% 20% 40% 60% 80% 100% 


Ähnlich wie im Bezirk Marzahn-Hellersdorf dominieren in Spandau bei den Bedarfsge- 

meinschaften mit Kindern die Ein-Kind-Familien. Dies ist u. a. auch als Resultat der hier 

vorherrschenden Familienstrukturen zu werten. 

Generell ist außerdem ein eher einheitliches Bild im Vergleich der Bezirksregionen er- 

kennbar. Die Bedarfsgemeinschaften mit einem und mit zwei bzw. mehreren Kindern sind 

im wesentlichen zu gleichen Anteilen auf die einzelnen Bezirksregionen verteilt. Lediglich 

die Bezirksregionen Heerstraße Nord und Spandau Mitte weisen im Vergleich prozentu- 

al am wenigsten Ein-Kind-Familien und damit verhältnismäßig am meisten Mehr-Kind- 

Familien mit Transferbezug auf. Die absolut meisten Bedarfsgemeinschaften mit Kindern 

konzentrieren sich in den Bezirksregionen, in denen auch insgesamt die meisten Perso- 

nen nach SGB II zu finden sind – Falkenhagener Feld (1.400), Spandau Mitte (1.338) 

und Heerstraße Nord (1.323). 


32 

202 

232 

209 

625 

141 

607 

622 

364 

I/F/A/D


Grafik 78: 


in den Bezirksregionen in Spandau 


Wilhelmstadt 

Gatow/Kladow 


Hakenfelde 


Siemensstadt 

Spandau Mitte 

Haselhorst 



0 5 10 15 20 25 30 35 

Prozent 

Ähnlich der Betrachtung von Bedarfsgemeinschaften mit Kindern kristallisiert sich hin- 

sichtlich des Anteils der Nichterwerbsfähigen an allen Personen nach SGB II nochmals 

die Bezirksregion Heerstraße Nord heraus. Knapp ein Drittel aller Personen nach SGB 

II dieser Bezirksregion sind nichterwerbsfähige Personen. Dass es sich bei diesen Nicht- 

erwerbsfähigen nach SGB II vorrangig um junge Kinder (bis 15 Jahre) handelt, wurde 

mehrfach betont und ähnelt der Situation in den anderen hier näher betrachteten Bezir- 

ken. 

In den anderen Bezirksregionen ist die Verteilung Nichterwerbsfähiger eher homogen. 

Dabei liegt der Anteil Nichterwerbsfähiger meist recht hoch bei ca. einem Fünftel bzw. 

einem Viertel. Am niedrigsten sind die Anteile in Gatow/Kladow bzw. Wilhelmstadt. 

Diese und die vorangegangenen Darstellungen zeigen eine spezielle Konstellation für 

die Bezirksregion Wilhelmstadt. Zwar ist die Anzahl an hilfebedürftigen Personen nach 

SGB II hier geringer, dafür gibt es vermehrt Arbeitslose nach SGB II und entsprechend 

weniger Nichterwerbsfähige im Transferbezug, also auch weniger hilfebedürftige Kinder. 


22,7 

23,0 

25,2 

25,5 

25,5 

25,7 

25,8 

26,8 

31,8 

103 

I/F/A/D

104 


Grafik 79: 

Alleinerziehende nach SGB II in den Bezirksregionen in Spandau 


Haselhorst 

Spandau Mitte 

Wilhelmstadt 

Siemensstadt 


Gatow/Kladow 


Hakenfelde 



0 2 4 6 8 10 12 14 

Prozent 

7,6 


7,9 

7,9 

8,0 

8,3 



Spandau insges.: 3.647 (7,6%) 

In Spandau leben insgesamt 7,6% aller allein erziehenden Hilfebedürftigen Berlins. 

Im Vergleich zu Marzahn-Hellersdorf, wo rund 10% aller allein erziehenden Personen 

nach SGB II leben, ist der Anteil an den Hilfebedürftigen hier etwas geringer, dafür aber 

homogener in den einzelnen Bezirksregionen verteilt. Demzufolge sind die innerbezirkli- 

chen Disparitäten nicht ganz so stark ausgeprägt. 

Dennoch soll hervorgehoben werden, dass die Bezirksregionen Brunsbütteler Damm 

und Hakenfelde recht große Anteile Alleinerziehender an den Leistungsempfängern nach 

SGB II aufweisen (mehr als 9%). Währenddessen verzeichnen Spandau Mitte und 

Haselhorst die geringsten Anteile. Da jedoch in Spandau Mitte ein Großteil der Hilfebe- 

dürftigen insgesamt nach SGB II lebt, sind hier andere Personengruppen stärker be- 

troffen. Welche dies genau sind, dazu lassen die folgenden Darstellungen Schlüsse zu. 

8,7 

8,9 

9,1 

9,6 

I/F/A/D


Grafik 80: 




Gatow/Kladow 


Hakenfelde 


Wilhelmstadt 

Haselhorst 


Spandau Mitte 

Siemensstadt 


4,4 

12,2 

13,4 

17,1 

17,9 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 

20,1 

Prozent 

21,4 

22,4 




Spandau insges.: 2.472 (5,7%) 

Die Bezirksregion mit dem höchsten Ausländeranteil an den Arbeitslosen ist Sie- 

mensstadt. Fast 30% aller Arbeitslosen nach SGB II sind hier Personen mit Ausländer- 

Status (29,9%). Im Vergleich zu den anderen Spandauer Bezirksregionen ist dieser Anteil 

sehr hoch. Spandau Mitte und Heerstraße Nord, Regionen mit der höchsten Konzentra- 

tion an Hilfebedürftigen nach SGB II, weisen mit 22,4% und 21,4% die nächst höheren 

Anteile auf. 

Der geringste Ausländeranteil an den arbeitslosen Personen nach SGB II und das am 

wenigsten problembehaftete Profil insgesamt kann für Gatow/Kladow (4,4%) dokumentiert 

werden. 

29,9 

105 

I/F/A/D

106 


Grafik 81: 

Arbeitslose unter 20 bzw. 25 Jahren nach SGB II 



Gatow/Kladow 

Siemensstadt 

Haselhorst 


Hakenfelde 


Wilhelmstadt 


Spandau Mitte 


6 

6 

10 

12 

15 

47 

44 

40 

56 

46 

51 

75 

70 

114 

129 

174 

0 50 100 150 200 250 300 

Anzahl 

Junge Arbeitslose unter 20 Jahren Junge Arbeitslose unter 25 Jahren 

Die Arbeitslosigkeit jüngerer Jahrgänge ist absolut stärker bei den 20 bis 25-Jährigen 

ausgebildet als bei den unter 20-Jährigen. 

Die meisten jugendlichen Arbeitslosen nach SGB II leben wiederum in jenen Regionen 

des Bezirks, die soziale Brennpunkte darzustellen scheinen, in Spandau Mitte und Fal- 

kenhagener Feld. Die vorherigen Darstellungen deuteten schon häufig auf eine besonde- 

re Konzentration der Problemlagen in diesen Gebieten hin. Dennoch soll Jugendarbeitslo- 

sigkeit nicht nur anhand absoluter Zahlen analysiert werden. Auch die Betrachtung der 

verhältnismäßigen Anteile junger deutscher und ausländischer Arbeitsloser an den Ar- 

beitslosen insgesamt ist relevant und erfolgt in der nächsten Darstellung. 


221 

I/F/A/D

Grafik 82: 

Anteil junger Arbeitsloser unter 25 Jahren nach SGB II 



Gatow/Kladow 

Haselhorst 


Siemensstadt 

Wilhelmstadt 



Hakenfelde 

Spandau Mitte 


5,2 

5,9 

0 2 4 6 8 10 12 

Prozent 

Auch hinsichtlich der Anteile junger arbeitsloser Personen an den Arbeitslosen nach 

SGB II insgesamt sticht die Bezirksregion Spandau Mitte hervor. Etwas mehr als jeder 

zehnte Arbeitslose nach SGB II ist hier unter 25 Jahre alt. Insofern kann in diesem Gebiet 

von erhöhter Perspektivlosigkeit junger Erwerbsfähiger gesprochen werden. 

Ebenso sind auch in Hakenfelde, Falkenberger Feld und Heerstraße Nord häufig junge 

Menschen arbeitslos. 

Die Bezirksregion Gatow/Kladow scheint auch hier am wenigsten problembelastet, die 

Jugendarbeitslosigkeit ist gering und nur halb so stark wie in Spandau Mitte. 


7,2 

7,8 

8,3 

8,6 

8,6 

8,8 

10,6 

107 

I/F/A/D

108 

1.7.4.8 Langzeitarbeitslose 

Grafik 83: 

Langzeitarbeitslose nach SGB II 



Gatow/Kladow 

Siemensstadt 

Hakenfelde 


Haselhorst 


Wilhelmstadt 


Spandau Mitte 


1,4 

4,3 

7,1 

7,3 

7,5 

0 5 10 15 20 25 

Prozent 


14,4 

Langzeitarbeitslose 

nach SGB II 



Die Anteile Langezeitarbeitsloser und deren Verteilung innerhalb des Bezirks verläuft 

symmetrisch zu der Verteilung der Arbeitslosen nach SGB II allgemein. Arbeitslosigkeit 

hat sich insbesondere in den Bezirksregionen mit dem höchsten Transferbezug nach SGB 

II auf einem hohen „Sockel“ (ca. ein Fünftel aller Arbeitslosen) verfestigt. Auch in dieser 

Hinsicht bilden insbesondere Spandau Mitte und das Falkenhagener Feld besonders 

gefährdete Gebiete für die weitere Verstetigung von Arbeitslosigkeit und Armut. Hier kon- 

zentrieren sich über 40 Prozent aller Langzeitarbeitslosen des Bezirks Spandau, während 

es in der weniger sozial belasteten Bezirksregion Gatow/Kladow „nur“ 1,4% sind. Wird die 

Region Wilhelmstadt in diese Betrachtung mit einbezogen, so leben in diesen drei von 

neun Bezirksregionen weit über die Hälfte aller Langzeitarbeitslosen des Bezirks. 

16,4 

20,1 

21,5 

I/F/A/D


Grafik 84: 


auf die Bezirksregionen in Spandau 


Siemensstadt 

Haselhorst 

Gatow/Kladow 


Hakenfelde 


Spandau Mitte 

Wilhelmstadt 



6,0 

6,8 

8,0 

9,7 

11,2 

11,4 

0 5 10 15 20 25 

Prozent 


Arbeitslose nach SGB III 



Auch bezüglich der Verteilung der Arbeitslosen nach SGB III auf die einzelnen Bezirks- 

regionen Spandaus zeichnet sich ein „Dreigestirn“ ab. Abermals nehmen Falkenhagener 

Feld, Wilhelmstadt und Spandau Mitte die führenden Positionen ein. 

Die meisten Arbeitslosen nach SGB III (ALG I-Empfänger) des Bezirks befinden sich in 

der Bezirksregion Falkenhagener Feld (16,3%). Danach folgt mit geringem Abstand Wil- 

helmstadt (15,9%) und Spandau Mitte ist das Gebiet mit dem drittgrößten Anteil Arbeits- 

loser nach SGB III (14,8%). Diese Regionen des Bezirks Spandau weisen auch die 

höchsten Anteile an Arbeitslosen nach SGB II und an Langzeitarbeitslosen im Vergleich 

aller Bezirksregionen auf. 

Die wenigsten Arbeitslosen nach SGB III leben in Siemensstadt und Haselhorst. 

14,8 

15,9 

16,3 

109 

I/F/A/D

110 


Transferbezug nach Bezirksregionen in Spandau 

Der Bezirk Spandau zeigt eine weniger polarisierende Verteilung bzw. Segregation der 

Armutsrisikogruppen als beispielsweise die Bezirke Neukölln oder Mitte. Dennoch können 

drei stärker betroffene Regionen dieses Bezirks anhand der ausgewählten Indikatoren 

festgemacht werden. Dieses sogenannte „Dreigestirn“ zentraler Herausforderungen wird 

vor allem durch die Bezirksregionen Spandau Mitte, Falkenhagener Feld und Heer- 

straße Nord gebildet. 

Die Regionen Spandau Mitte und Falkenhagener Feld sind jene Gebiete, die die Mehr- 

heit an (Langzeit-)Arbeitslosen nach SGB II aufweisen. Mehr als 40% aller Arbeitslosen 

sind in diesen beiden Gebieten zentriert. Die Verstetigung von Arbeitslosigkeit und Ab- 

hängigkeit von Transferleistungen manifestiert sich somit ganz besonders in diesen Ge- 

bieten und bedarf gerade hier entsprechender Interventionen. Dies bestätigt auch die er- 

höhte Arbeitslosigkeit junger Leute, die diese Gebiete kennzeichnet. 

Die Bezirksregion Heerstraße Nord ist insofern ein problembehaftetes und armutsge- 

fährdetes Gebiet, als dass insbesondere Familien mit jungen Kindern Betroffene von 

Transferbezügen nach SGB II sind. Der Anteil Nichterwerbsfähiger ist hier ausgesprochen 

hoch. Insofern ist hoher Handlungsbedarf gerade für dieses Gebiet gegeben, auch wenn 

sich die Problemsituation dieser Bezirksregion erst auf den zweiten Blick erschließt. 

Wilhelmstadt bildet neben Spandau Mitte und Falkenhagener Feld ebenfalls ein stark 

von Arbeitslosigkeit betroffenes Gebiet. Allerdings sind hier insbesondere Erwachsene 

von Arbeitslosigkeit betroffen und somit ist die Problemlage eine etwas andere. Diese 

Region ist aber als eine vierte armutsgefährdete Bezirksregion Spandaus zu charakte- 

risieren. 

Zusammenfassend können insbesondere für die im Kern des Bezirks Spandau gelege- 

nen Bezirksregionen erhöhte Armutsrisiken und -gefährdungen postuliert werden. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

2. Armutsrisiken und Bekämpfung von Kinder- und Familienarmut aus 

Expertensicht 34 

2.1 Einleitung 

Zum Vorhaben einer Bestandsaufnahme und Bedarfsanalyse mit dem Thema Bekämp- 

fung von Kinder- und Familienarmut in Berlin wurde ergänzend zur Zusammenstellung 

und Auswertung relevanter aktueller aussagekräftiger sozio-demographischer Daten zu 

den Lebensbedingungen und Armutsrisiken von Kindern und Familien in Berlin eine Be- 

fragung von Experten gesellschaftlich relevanter Institutionen durchgeführt. Damit sollten 

Führungskräfte ausgewählter sozialer Einrichtungen und Träger angesprochen werden, 

die mit ihren Leistungen und Angeboten die Zielgruppe der vom Armutsrisiko betroffenen 

Kinder und Familien erreichen. Folgende Fragen standen in den Gesprächen im Mittel- 

punkt: 

Welche konkrete Verantwortung trägt der Interviewpartner in der jeweiligen Instituti- 

on/Einrichtung? 

Welche speziellen Strukturen/Inhalte/Angebote gibt es zur Hilfe und Unterstützung von 

durch Armut bedrohten Kindern und Familien in der jeweiligen Institution/Einrichtung? 

Welches ist die konkrete Zielgruppe, die angesprochen wird (z. B. Mehrkindfamilien, 

Alleinerziehende, Migranten o. ä.)? 

Welche grundlegenden Ursachen für Familien- und Kinderarmut werden gesehen? 

Was bedeutet es in der täglichen Praxis bzw. aus den Erfahrungen der jeweiligen In- 

stitution/Einrichtung insbesondere für Kinder, arm zu sein? Welches Gesicht hat Fami- 

lien/Kinderarmut in Berlin und wie zeigt sie sich im Alltag der Menschen/Kinder? 

Wie entscheidend wirkt sich die soziale Herkunft/der Migrationshintergrund auf die 

Lebensqualität bzw. den weiteren Lebensweg der Kinder aus? 

Welches sind neben einem Mangel an finanziellen Möglichkeiten weitere Faktoren, die 

Armut von Familien und insbesondere von Kindern ausmachen? 

Welche Einschränkungen werden für Familien und Kinder durch Armut in der Teil- 

nahme an sozialen und kulturellen Lebensbedingungen deutlich? 

Wie wirkt sich ein Leben in „Armut“ (armen Verhältnissen) auf den Gesundheitszu- 

stand von Kindern und Familien aus? 

Welche Auswirkungen haben „Zeit- und Erziehungsarmut“ in der Familie für Kinder? 

34 Die Gespräche wurden im Januar 2010 von jeweils zwei Interviewern des IFAD in einem Zeitraum von ca. 1 

bis 1,5 Stunden leitfadenorientiert geführt, protokolliert und für die Analyse schwerpunktmäßig ausgewertet 

(Codierung nach Leitfragen, um Vergleichbarkeit in den Inhalten zu gewährleisten). 


111

112 

Kann ein Zusammenhang zwischen Armut und Bildungschancen hergestellt werden? 

Sind bestehende (staatliche) Maßnahmen und Angebote der Armutsprävention wirk- 

sam und erfolgversprechend? Welche anderen Maßnahmen, Leistungen und Angebo- 

te sollte und müsste es von Seiten der Bundespolitik/Berliner Landespoli- 

tik/bezirklichen Kommunalpolitik geben, um das Armutsrisiko von Kindern und Fami- 

lien zu senken und die Gesamtsituation armer Familien zu verbessern? 

In nachfolgend aufgeführten Einrichtungen wurden Experteninterviews geführt: 

Caritasverband für das Erzbistum Berlin e. V. 

Schuldner- und Insolvenzberatung Berlin 

Große Hamburger Str. 18 

10115 Berlin (Herr Wahrmann) 

Deutscher Kinderschutzbund Landesverband Berlin e. V. 

Malplaquetstr. 38 

13347 Berlin (Frau Hentze) 

Eigenbetrieb „Kindergärten NordOst“ 

Fröbelstr. 17, Haus 7 

10405 Berlin (Herr Böhm) 

Berliner Tafel Stiftung 

Beusselstr. 44 n-q 

10553 Berlin (Frau Werth) 

2.2 Zusammenfassende Darstellung der Gesprächsinhalte 

Das folgende Kapitel dokumentiert die grundlegenden Inhalte der im Januar 2010 geführ- 

ten Gespräche und verweist anschaulich aus unterschiedlicher Expertensicht auf ver- 

schiedenste Aspekte von Kinder-, Jugend- und Familienarmut in Berlin. Neben spezifi- 

schen Einblicken in diese Problematik aus der Sicht des jeweiligen Tätigkeitsfeldes bzw. 

der Aufgabenstellung der jeweiligen Einrichtung sind auch die allgemeinen Auffassungen 

und Überlegungen der Experten zu Armutsrisiken, Armutsbildern im öffentlichen Bereich, 

zur Armutsprävention und zu einem armutsbezogenen wirksamen politischen Handeln 

höchst interessant. 

In allen Gesprächen wurde mehr oder weniger detailliert, mehr oder weniger anschau- 

lich, mehr oder weniger umfassend, jedoch in jedem Fall engagiert, sachkundig und in 

tiefer Verbundenheit mit sozial benachteiligten Bevölkerungsgruppen (insbesondere dann, 

wenn es von Armut bedrohte bzw. in Armut lebende Kinder und Jugendliche betraf) zu- 

mindest zu solchen armutsrelevanten Inhalten Stellung genommen, wie: 

1. Einkommensarmut und Armutsgefährdung durch Arbeitslosigkeit, Schulden und 

Verschuldungsproblematik; 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

2. Kinder(früh)erziehungs- und Bildungsproblematik im Elternhaus und entsprechen- 

den Einrichtungen; 

3. Versorgungs-, Gesundheits- und Ernährungsproblematik; 

4. Gesichter der Armut in der Öffentlichkeit und langjährige „Armutskarrieren“; 

5. Armut und Lebensperspektiven bzw. -einstellungen; 

6. Defizite an Lebensqualität durch Armut und Anregungen für zielgerichtetes politi- 

sches Handeln. 

Die Hinweise, Erfahrungen und Kenntnisse der Experten belegen anschaulich, dass in 

Berlin und seinen Bezirken ganz bestimmte Bevölkerungsgruppen Einschränkungen in 

ihrer Lebensqualität in Kauf nehmen müssen, in „armen“ materiellen Verhältnissen (Ein- 

kommen, Transferleistungen, Wohnung, Bildung, Versorgung usw.) leben bzw. einem 

hohen Armutsrisiko unterworfen sind. Dies geht oftmals einher mit einer sogenannten 

„geistigen und emotionalen Verarmung“, d. h. einer grundlegenden und verfestigten Le- 

benseinstellung, die von Hoffnungslosigkeit, Resignation, Handlungsunfähigkeit, man- 

gelndem Glaube an die Funktionsfähigkeit politischer und kommunaler Institutionen und 

einem tiefen Pessimismus gekennzeichnet ist und so auch der eigenen Kindergeneration 

vermittelt wird. Sozialer Abstieg und „Transferleistungskarrieren“ sind vorprogrammiert. 

Wie schon die Datenauswertung im vorangegangenen Kapitel anschaulich zeigte, betrifft 

dies aus Sicht der befragten Experten insbesondere Alleinerziehende, vor allem Mütter 

mit einem oder mehreren Kindern, Familien mit mehreren Kindern, ausländische Berliner 

Bürger und solche mit Migrationshintergrund. Potenziert wird die Gefahr, langfristig in Ar- 

mut leben zu müssen, wenn mehrere dieser Merkmale zusammentreffen. Kinder, so sind 

sich die Experten einig, stellen mehr alles andere ein Armutsrisiko dar und die Einkom- 

mensarmut durch Arbeitslosigkeit beeinflusst in höchstem Maße Armutsrisiken und alle 

anderen „Gesichter“ der Armut. Die Ablehnung des geplanten „Erziehungs- bzw. Fami- 

liengeldes“ ist eindeutig, weil diese Maßnahme kaum dazu dient, Kinder in die Gesell- 

schaft, deren Betreuungssysteme und in eine soziale Kommunikation zu integrieren, viel- 

mehr wird eine weitere Isolation und Segregation, sowohl regional als auch sozial, die 

Folge sein. 


113

114 

2.3 Protokoll des Experteninterviews mit Herrn C. Wahrmann, Leiter der 

Schuldner- und Insolvenzberatung der CARITAS in Berlin-Mitte 

Termin: 12.01.2010 

Gesprächsführer: Dr. Schulz (IFAD Berlin) 

Protokollant: Herr Janke (IFAD Berlin) 

Inhalt: 

Zunächst wird der Grund des Experteninterviews (Auftrag an das IFAD durch den Berliner 

Familienbeirat/Mitarbeit am Berliner Familienbericht) umrissen. Der Schwerpunkt liegt 

dabei auf Fragen der Armutsgefährdung bei Kindern und Jugendlichen sowie Familien. 

Die Auswahl der Gesprächspartner basiere auf den Wünschen des Auftraggebers. 

1. Stellung, Verantwortung und Aufgaben des Gesprächspartners: 

Seit 20 Jahren in der Schuldnerberatung tätig, angefangen in Kreuzberg, derzeit Leiter 

der hiesigen Schuldnerberatung in (Alt)Berlin-Mitte, die im wesentlichen von ihm mit auf- 

gebaut wurde. Diese Beratungsstelle ist eine von 20 Stellen in Berlin und eine von drei in 

Berlin-Mitte. 

Schwerpunkt der Tätigkeit ist die Beratung hier in der Geschäftsstelle, aber es gibt ergän- 

zend weitere offene Beratungen z. B. in den Räumen des bezirklichen Jugendamtes, des 

Job-Centers u. a. m. Mit den genannten Partnern gibt es ein gemeinsames Projekt der 

Kinder- und Jugendberatung sowie der Beratung junger Erwachsener. 

2. Welche speziellen Strukturen/Inhalte/Angebote gibt es zur Hilfe und Unterstützung 

von durch Armut bedrohten Kindern und Familien in der jeweiligen 

Institution/Einrichtung? 

Besonderer Handlungsbedarf steht in der präventiven Beratung, vor allem bei jüngeren 

Altersgruppen. Diesbezüglich gibt es ein Projekt in Zusammenarbeit mit der Evangeli- 

schen Akademie, das sich im dritten Jahr befindet und dessen Finanzierung derzeit nur 

auf Spenden beruht. Die wenigen Haushaltsmittel für präventive Beratung (90.000€) sind 

jetzt ganz gestrichen worden. Gerade im Bereich der präventiven Beratung greift das ge- 

nerelle Prinzip einer Kosten-Leistungs-Rechnung nicht, weil hier die Verhinde- 

rung/Beratung vor einer Verschuldung das Ziel ist. Verschärfend kommt noch die 

Zwangsverwaltung des Haushalts im Bezirk Mitte hinzu. 

Zwei Themen sind besonders häufig Gegenstand der Beratung. Zum einen die fehlenden 

Mittel zur Existenzsicherung, einschließlich für Mieten, für Ernährung, und zum anderen 

die Schulden bei Freunden, Bekannten usw. Beides wird als besonders bedrohlich von 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

den Schuldnern angesehen. Besonders die Schulden bei Freunden, im Bekannten- oder 

auch Familienkreis führen zu einer weiteren Verschärfung der gesellschaftlichen und so- 

zialen Isolation, die schon durch den teilweisen Ausschluss aus dem gesellschaftlichen 

Leben durch mangelnde finanzielle Mittel besteht. 

Die „anerkannte nichtkommerzielle Schuldnerberatung“ kann nur ca. 10% der Schuldner 

beraten. Die Gesamtzahlen der Schuldner, auch in Berlin, können nur geschätzt werden 

auf der Basis von „Creditreform“ bzw. im „Schuldneratlas“ usw. (siehe dazu Exkurs). Ein 

Berater kann im Jahr etwa 100-120 Schuldenfälle real bearbeiten. Dabei muss auch die 

Befähigung zur „ganzheitlichen Beratung“ gegeben sein. 

Eine sehr stabile Tendenz zeigt sich hinsichtlich der hohen Zahl von Verschuldungen, 

wobei ein Sinken der privaten und gewerblichen Insolvenzfälle bezweifelt wird. Es gibt 

einfach zu wenige Berater und Anwälte. Berlin ist zwar in der Schuldnerberatung gegen- 

über z. B. Hessen und Bayern vergleichsweise gut ausgestattet. Es reicht aber trotzdem 

bei weitem nicht aus. 

3. Welches ist die konkrete Zielgruppe, die angesprochen wird (z. B. 

Mehrkindfamilien, Alleinerziehende, Migranten o. ä.)? 

In Alt-Mitte gibt es bei der Beratung eine starke Durchmischung des Beratungsklientels. 

Hervorhebenswert sind allerdings Alleinerziehende mit einem und mehreren Kindern. Es 

stehen hier aber nicht in dem Maße Migranten im Vordergrund, wie es noch aus Kreuz- 

berg bekannt war. Wichtig ist außerdem, dass es sich bei der Schuldnerberatung durch 

die CARITAS um eine ganzheitliche, sozialorientierte Beratung handelt und nicht um eine 

Vermittlung von Anwälten zur Beratung, wie es beispielsweise bei anderen Verbänden 

gemacht wird. 

4. Welche grundlegenden Ursachen für Familien- und Kinderarmut werden 

gesehen? 


115 

5. Was bedeutet es in der täglichen Praxis bzw. aus den Erfahrungen der 

jeweiligen Institution/Einrichtung insbesondere für Kinder, arm zu sein? 

Welches Gesicht hat Familien/Kinderarmut in Berlin und wie zeigt sie 

sich im Alltag der Menschen/Kinder? 

Kinderarmut ist ein großes Problem und hat folgende Auswirkungen. Es gibt häufig eine 

„Ausgrenzung aus dem gesellschaftlichen Leben“, wie z. B. keine regelmäßige Teilnahme 

an Kultur- und Sportveranstaltungen, Ausschluss von Klassenfahrten und Kindergeburts- 

tagen, nicht die „In-Markenkleidung“, nicht die „Superhandys“ und die entsprechenden 

Verträge u. v. m. Wenn die Familien die Markenzeichen bzw. „Standards“ trotzdem an- 

streben, wird es häufig zu einer Ursache der Verschuldung in den Familien. Es wird ver-

116 

wiesen auf Zusammenhänge zwischen Armut und Fehl- bzw. Falschernährung bereits im 

Kindesalter, Armut und Depression bzw. Armut und Phobien. 

„Sehr stabiler“ Hauptgrund der Armut ist die Arbeitslosigkeit und an zweiter Stelle Schei- 

dung bzw. Trennung vom Partner. Hier gibt es auch einen „Ursache-Wirkungs- 

Zusammenhang“ zwischen Schuldenlast und Trennung und weiterer Verschuldung oder 

Trennung wegen Schuldenlast, eine Art „Spirale“. 

Seit den letzten 5 Jahren kommt als Hauptgrund für Verschuldung/Armut etwas Neues auf 

die Schuldnerberatung zu. Jeder 5. Betroffene gibt als einen wesentlichen Grund für die 

Verschuldung „eine unwirtschaftliche Haushaltsführung“ an. Es fehlen also insbesondere 

bei jungen Altersgruppen die elementarsten Grundlagen zur Führung eines eigenständi- 

gen Haushalts (vor allem Einnahmen- und Ausgabentabellen bzw. die Fähigkeiten zu ei- 

ner wirtschaftlichen Rechnungsführung). Das wurde früher in sogenannten Elternzentren 

beigebracht, genau wie Kochkurse, Haushaltsplanung usw. und sollte unbedingt wieder 

Eingang in die Angebote entsprechender Beratungs- und Betreuungseinrichtungen, Frei- 

zeitclubs, Mehrgenerationenhäuser usw. finden. 

Seit 2005 mit der Einführung von „Hartz IV“ wächst auch eine „Mir-doch-egal-Stimmung“. 

Ein großes Problem ist außerdem, dass die Einmalzahlungen der Sozialhilfe (einmalige 

Hilfen zum Lebensunterhalt) z. B. für den Wintermantel, die Reparatur der Waschmaschi- 

ne usw. abgeschafft wurden. Die betroffenen Familien sind froh, wenn sie mit dem weni- 

gen Geld überhaupt über den Monat kommen. Es kann nichts angespart werden. Hinzu 

kommen noch die vielen geringen Einkommen unter 900€ Netto. Das alles verschärft die 

Armutslage. 

6. Wie entscheidend wirkt sich die soziale Herkunft/der Migrationshintergrund 

auf die Lebensqualität bzw. den weiteren Lebensweg der Kinder 

aus? 

Migranten (insbesondere jüngere) geraten anders in die Verschuldung. Früher war der 

Familienzusammenhalt dort noch stärker als heute. Viele definieren sich heute über das 

„tolle Auto“, „Handy“ usw., auch wenn es nur für das Wochenende geliehen ist. Heute 

unterliegen Migranten genauso den „Konsumverlockungen“ wie Deutsche. Es gibt „Ar- 

mutsghettos“ in Berlin und auch regelrechte „Schuldnerdynastien“. Ursachen für Armutsri- 

siken sind auch oft der fehlende Schul- und Berufsabschluss. Außerdem liegen zumeist 

„schwierige“ Familienverhältnisse vor. 

Es gibt nur zwei Berater in türkischer Sprache. Das ist zu wenig. Um Abhilfe schon in den 

Anfängen zu schaffen, könnte sich die Nutzung der in Berlin kostenlosen Kita erweisen. 

Dies auch, um im Vorschuljahr für vergleichbare Startbedingungen in den Schulen zu sor- 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

gen. Hier wirkt die sogenannte „Erziehungsprämie“ (Familien-bzw. Elterngeld) kontrapro- 

duktiv. 

Es gibt eine Art „Vererbung“ der Verschuldungen z. B. von Müttern auf die Kinder. So et- 

was ist bekannt, kann aber nicht statistisch belegt werden. Wichtig ist auf jeden Fall die 

präventive Beratung, am besten obligatorisch ab der 8. Klasse. Damit kann auch mal de- 

monstriert werden, dass die Schuldnerberater „ganz normale Menschen“ sind und 

Schwellenängste abgebaut werden. Auch sollte in solchen „Präventivberatungen“ auf die 

Hauptgefahren für Verschuldung aufmerksam gemacht werden, das sind für junge Leute 

insbesondere Handys mit ihren hohen Vertragskosten, die erste eigene Wohnung und das 

erste Auto. 


117 

7. Sind bestehende (staatliche) Maßnahmen und Angebote der Armutsprävention 

wirksam und erfolgversprechend? Welche anderen Maßnahmen, 

Leistungen und Angebote sollte und müsste es von Seiten der Bundespolitik/Berliner 

Landespolitik/bezirklichen Kommunalpolitik geben, um 

das Armutsrisiko von Kindern und Familien zu senken und die Gesamtsituation 

armer Familien zu verbessern? 

Wegen des großen Unterschieds zwischen anwaltlicher und ganzheitlicher sozialer 

Schuldnerberatung muss die staatliche Schuldnerberatung auf eine solide Finanzierungs- 

basis gestellt werden. Z. B. gibt es im Land Schleswig-Holstein für die Schuldnerpräventi- 

on etwa 7 Mio.€ aus Haushaltsmitteln. In (Alt)Berlin-Mitte gibt es nicht mal sicher die 

90.000€. Prävention muss ohne „Kosten-Leistungs-Druck“ finanziell realisierbar sein. 

Im Lehrplan in den Schulen sollte die Schuldenproblematik fest verankert werden. Dazu 

gibt es bisher nichts - keine Konzepte, keine Ausbildung bei Lehrern. Berlin hält sich völlig 

unberechtigt aus solchen Überlegungen raus. 

Mindestlöhne, die Einkommen über 900€ Netto stabil gewährleisten, sind ganz sicher 

sinnvoll, um die Verschuldungsproblematik zu entschärfen. Die Regelsätze für „Hartz IV“ 

(besonders für Kinder) sind zu gering bemessen, um eine vernünftige Teilnahme am ge- 

sellschaftlichen Leben zu erlauben. 

Zum Abschluss des Gesprächs wird darauf verwiesen, dass statistische Angaben zur 

Verschuldung in Berlin in einem Bericht der Senatsverwaltung für Soziales zu den 

Schuldnerberatungen erschienen sind (März 2009) bzw. entsprechende statistische Über- 

sichten bei „Creditreform“ vorliegen. Des weiteren wird zugesichert, dass der derzeit zu 

erarbeitende „Jahresbericht 2009“ der Schuldnerberatung für den Familienbericht zur Ver- 

fügung gestellt werden kann, wenn das Einverständnis der CARITAS vorliegt.

118 

Exkurs: Familien besonders von Überschuldung betroffen 35 

Auch die Überschuldungsstatistik zeigt: Kinder sind nach wie vor ein Armutsrisiko! 

Die Zahl der Haushalte mit 3 Personen sowie derjenigen mit 4 und mehr Personen ist 

unter den Ratsuchenden in der Berliner Schuldnerberatung gegenüber dem Durch- 

schnittswert der Gesamtbevölkerung Berlins deutlich überrepräsentiert: 11,9% der Klien- 

tinnen und Klienten leben in Haushalten mit 4 und mehr Personen (Stand 31.12.2008). 

Der Berliner Durchschnitt liegt bei 7,7% 36 . Ähnliches gilt für die Haushalte mit 3 Personen 

(14,0% gegenüber 10,1% im Landesdurchschnitt). 

Die Jugendverschuldung nimmt zu: Im Hinblick auf das Alter der Betroffenen ist über die 

letzten Jahre hinweg eine ansteigende Tendenz bei der Überschuldung Jugendlicher 

und junger Erwachsener zu beobachten. Die Altersgruppe der bis 29-Jährigen umfasste 

zum 31.12.2008 18,3% der Klientinnen und Klienten. 50,9% der Klientinnen und Klienten 

waren zwischen 30 und 49 Jahre alt. Der Anteil der 50 bis 59-Jährigen lag bei 19,2%. 

Aber auch bei der Gruppe der jungen Erwachsenen bis 20 Jahre war ein klarer Anstieg zu 

verzeichnen. 

Verschiedene Faktoren sind dafür verantwortlich, dass die Überschuldungssituation in 

Berlin besonders gravierend ist: An erster Stelle ist die nach wie vor hohe Arbeitslosig- 

keit zu nennen. Zum Jahresende 2008 lag die Arbeitslosigkeit als Überschuldungsur- 

sache wiederum – wie bereits seit Jahren – an erster Stelle (22,5%). Weiter sind u. a. 

Trennungen und Scheidungen (11,6%), Niedrigeinkommen (9,6%), Erkrankung (10,6%) 

sowie gescheiterte Selbstständigkeit (8,4%) zu nennen. 

Ein weiterer Faktor ist der hohe Anteil an Alleinerziehenden. Dem Stadtstaatenver- 

gleich Hilfe zur Erziehung zufolge weist Berlin einen deutlich höheren Anteil Alleinerzie- 

hender mit Kindern unter 18 Jahren (46%) aus, als Bremen und Hamburg (jeweils 33,9%). 

Niedriges Nettoeinkommen der Familien: Berliner Familien mit Kindern verfügen im 

Durchschnitt über ein deutlich geringeres Einkommen als Familien mit Kindern in Bremen 

oder Hamburg. Die Quote der Familien, die lediglich über ein monatliches Nettoeinkom- 

men von weniger als 1.500€ verfügen, liegt mit 34,5% um 22,5% höher als in Bremen und 

Hamburg. 

Niedriges verfügbares Durchschnittseinkommen: Auch das durchschnittliche verfüg- 

bare Einkommen aller Privathaushalte liegt in Berlin niedrig. Es erreicht lediglich 75% 

bzw. 64% des Bremer bzw. Hamburger Niveaus. 

35 Dieser Exkurs basiert auf einem Informationsmaterial der Berliner Schuldnerberatung. Siehe dazu: 

www.Schuldnerberatung-berlin.de/Zahlen und Fakten. 

36 Angabe des Amtes für Statistik Berlin Brandenburg aus Mikrozensus 2007 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Mietschulden steigen stark 

Besonderes Augenmerk gilt in der Schuldnerberatung den Mietschulden. Hier ist in vielen 

Fällen die sofortige Intervention einer Schuldnerberatung unumgänglich, um Zwangsräu- 

mungen und weitere Folgen bis hin zur Obdachlosigkeit zu verhindern. Besorgniserre- 

gend ist, dass die Höhe der durchschnittlichen Mietschulden kontinuierlich ansteigt, eben- 

so der Anteil der betroffenen Klienten (zum 31.12.2008 wiesen 29,0% aller Klienten Miet- 

schulden auf). Im Durchschnitt betrugen zum Stichtag 31.12.2008 die Miet- und sonstigen 

Wohnschulden bei den betroffenen Klienten 4.043€ (4.012€ zum 30.06.2008). Auch ins- 

gesamt stiegen die Miet- und sonstigen Wohnschulden zum 31.12.2008 an, und zwar auf 

16.181.564€ (30.06.: 16.055.673€). 

Die gestiegenen Energiepreise haben die Situation der Betroffenen verschlechtert. 

Dementsprechend weist die Statistik durchschnittlich nunmehr 1.000€ Energieschulden je 

Klient bei 2.501 Betroffenen aus (30.06.: 961€; 2.424 Betroffene). Auch die Gesamthöhe 

der Energieschulden steigt stetig an. 

Situation in den Bezirken 37 

Die Überschuldungssituation in den Bezirken war bis 2007 auf teilweise erschreckende 

Werte gestiegen, hat sich aber seit 2008 insgesamt weiter leicht entspannt und sich nicht 

in dem Maße negativ entwickelt, wie dies angesichts der globalen Finanz- und Wirt- 

schaftskrise zu befürchten war. Die Schuldnerquoten 38 in urbanen Ballungsgebieten wie 

Berlin weisen jedoch weiterhin deutlich höhere Werte auf als in ländlichen Regionen und 

zeigen innerhalb der Stadt z. T. erhebliche Differenzen. Die nachfolgende Tabelle veran- 

schaulicht die Situation in den einzelnen Stadtteilen (ehemalige Berliner Bezirke vor der 

Verwaltungsreform) der Berliner Bezirke insgesamt 2009. Unschwer ist zu erkennen, dass 

die Stadtteile, die zu den sozialen Brennpunkten Berlins mit einer hohen Armutsge- 

fährdung zu zählen sind und auf die bereits mehrfach in dieser Studie hingewiesen wur- 

de, auch diejenigen mit den nach wie vor höchsten Schuldnerquoten 39 sind. 


119 

37 Vgl.: Creditrefom SchuldnerAtlas 2009 Berlin, www.creditreform-berlin.de 

38 Schuldnerquote: Anteil der Personen mit so genannten Negativmerkmalen im Verhältnis zu allen Personen 

ab 18 Jahren. Als Negativmerkmale werden erfasst: aktuell vorliegende juristische Sachverhalte (Haftanordnungen 

zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung, Abgabe der eidesstattlichen Versicherung und Privatpersoneninsolvenz), 

unstrittige Inkasso-Fälle gegenüber Privatpersonen und nachhaltige Zahlungsstörungen, 

d.h. mindestens zwei, meist aber mehrere vergebliche Mahnungen mehrerer Gläubiger. Vgl. ebenda, S. 5 

39 Vgl. ebenda, S. 14 f.

120 

Tabelle: Schuldnerquoten in den Stadtteilen Berlins 2004, 2007, 2009 

Stadtteil Quote 2004 Quote 2007 Quote 2009 

1. Wedding 19,96 23,85 19,32 

2. Neukölln 18,58 22,02 17,46 

3. Tiergarten 17,47 20,95 16,39 

4. Hellersdorf 19,22 17,73 15,00 

5. Kreuzberg 17,22 19,14 14,74 

6. Marzahn 20,97 17,61 14,45 

7. Hohenschönhausen 18,49 15,96 13,68 

8. Weißensee 16,40 15,99 13,37 

9. Spandau 14,19 16,00 12,64 

10. Treptow 14,78 15,56 12,38 

11. Charlottenburg 12,69 14,50 11,37 

12. Schöneberg 12,22 13,21 10,49 

13. Pankow 12,57 13,07 10,13 

14. Mitte 12,22 12,64 9,88 

15. Tempelhof 9,98 12,06 9,61 

16. Prenzlauer Berg 13,09 11,87 9,50 

17. Wilmersdorf 9,28 10,69 8,59 

18. Köpenick 10,02 10,26 8,41 

19. Steglitz 8,86 10,35 8,24 

20. Zehlendorf 6,80 8,39 6,80 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

2.4 Protokoll des Experteninterviews mit Herrn Böhm, Bereichsleiter des 

Eigenbetriebs „Kindergärten NordOst“ für Lichtenberg 

Termin: 18.01.2010 

Gesprächsführer: Herr Janke (IFAD Berlin) 

Protokollantin: Frau Bugenhagen (IFAD Berlin, Praktikantin) 

Inhalt: 





1. Welche konkrete Verantwortung trägt der Interviewpartner in der jeweiligen 


Der Gesprächspartner ist Bereichsleiter im Eigenbetrieb NordOst. Der Eigenbetrieb um- 

fasst 3 Bezirke (Lichtenberg, Marzahn-Hellersdorf und Pankow) mit 77 Kitas insgesamt, 

davon 22 in Lichtenberg, 39 in Pankow und 16 in Marzahn-Hellersdorf. 1.500 Mitarbeiter 

sind im Eigenbetrieb beschäftigt, es gibt 5 Bereichsleiter für diese 3 Bezirke. Vom Ge- 

sprächspartner werden 17 Kitas in Lichtenberg mit rund 1.700 Plätzen und ca. 250 päda- 

gogischen Mitarbeitern betreut. Seine Hauptaufgabengebiete bestehen in der Fachauf- 

sicht, der Personalsteuerung und der Begleitung bei Qualitäts- und Bauentwicklung. 


121 






Es existieren verschiedene Angebote zur Unterstützung von armutsgefährdeten Kindern 

und Familien, allerdings sind die Sozialstrukturen in den einzelnen Bezirksregionen sehr 

verschieden. Karlshorst z. B. verfügt über eine sehr gute und stabile Einkommensstruktur, 

Hohenschönhausen Nord ist ein Ort mit vielen Transferleistungen oder niedrigen Ein- 

kommensniveaus. Dementsprechend gibt es sehr „unterschiedliche Profile und Angebote 

der Kitas“ entsprechend der Bezirksstrukturen.

122 

„Unterstützungsmaßnahmen“ sind vor allem: 

Integration von sozial und psycho-somatisch auffälligen Kindern in Kindergärten, 

Sprachförderung, Sprachentwicklung, Aufbau von Familienzentren („Kindergarten soll 

als integrale Einrichtung fungieren – was neuerdings immer häufiger thematisiert wird. 

Multiprofessionelle, vernetzte und kooperative Arbeit der Kitas ist in diesem Sinne 

wichtig“). 

Kinderschutz 

„Schulung der Mitarbeiter“ zu sozial-pädagogischen Fachkräften, Weiterbildung 

Integration von behinderten und seelisch beeinträchtigten Kindern steht im Vor- 

dergrund, Integration wird nicht nur auf den Migrationshintergrund bezogen, sondern 

weiter gefasst. (es sind auch weniger Migrationsprobleme im Bezirk vorhanden, ca. 20 

bis 30% Migrationsanteil, vorrangig Vietnamesen, „Russlanddeutsche“ die oft einen 

deutschen Pass besitzen, aber teilweise auch „integrationsbedürftig“ sind). Im Zent- 

rum stehen „Teilhabechancen“, Ziel ist der Ausgleich von Ungleichgewichten, psycho- 

soziale oder sozial-emotionale Entwicklungsstörungen wie ADHS, teilautistische Stö- 

rungen und Bindungsstörung nehmen gegenwärtig zu. Das führt zu einem erhöhten 

Förderbedarf, für den auch „Betreuungsverträge“ mit den Eltern nötig sind. Es gibt das 

Gutscheinverfahren bei der Kitawahl und die Beitragspflicht für alle Eltern (Beiträge 

nach Einkommen ausgerichtet, von 50 bis 600 Euro belaufen sich Beiträge, Beiträge 

sind nach Stundenumfang, Alter etc. gestaffelte Kostensätze, im Mittel zwischen 120 

bis 150 Euro). Dies wird jedoch nicht gefördert, daher ist eine verspätete Zahlung oft 

der Fall. Dies führt jedoch nicht zur Kündigung oder dem Ausschluss der Kinder, nur 

„Drohung“. Denn die Verpflichtung der Kita besteht darin, das Kinderwohl und den 

Kinderschutz „im Fokus“ zu haben. Trotzdem ist in den Kitas eine wirtschaftliche Ar- 

beit nötig, daher entstehen „Zielkonflikte“. „Kindertagesbetreuung“ ist das Kernfeld 

(Betreuung von Kindern von 0 bis 6 Jahren), die Kita ist „keine soziale Einrichtung mit 

Beratungsangeboten“. Es werden jedoch „Entwicklungsgespräche rund ums Kind“ ge- 

führt, auch über die häusliche Situation. „Vernetzungsmöglichkeiten“ zu anderen Bera- 

tungsstellen werden genutzt, z. B. werden familienunterstützende Hilfen weiteremp- 

fohlen, Kooperationen und Kommunikation zwischen Kita und Eltern finden statt. 

Die soziale „Durchmischung“ wirkt integrativ, ist aber auch abhängig von der Lokali- 

sierung/dem Standort der Kita, denn Kitas spiegeln auch immer das Klientel des Umfeldes 

wieder. Generell erfolgt keine Selektion der Platzvergabe nach Einkommen der Eltern 

oder sozialem Status (Ausnahme: „Kreativitätsgrundschule“ in Karlshorst, hohe Einschu- 

lungsgelder). „Selektion ist keine gute Entwicklung für Kindergärten“. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N


gesehen? 


123 





6. Welches sind neben einem Mangel an finanziellen Möglichkeiten weitere 

Faktoren, die Armut von Familien und insbesondere von Kindern ausmachen? 

Gesamtgesellschaftliche Differenzierungsprozesse der Gegenwart werden als Grund ge- 

sehen, die historische Umwälzung, besonders in Ost-Berlin, die Globalisierung und Ver- 

änderung der Wirtschaft, wodurch „Arbeitsplätze mit entsprechendem Lohnniveau wegfal- 

len“. Klassische Strukturen und Berufskarrieren gehen verloren, lebenslange Beschäfti- 

gungsverhältnisse sind nicht mehr existent, Wertsysteme differenzieren sich, zunehmen- 

de soziale Unsicherheit ist vorhanden, „Verwerfungsprozesse“ finden besonders in Ost- 

Berlin statt, ganz besondere Schichten von Menschen sind durch Arbeitslosigkeit betrof- 

fen (z. B. Facharbeiter aus Produktion). „Abwärtsspirale“ durch ABM-Stellen, „Niedrig- 

lohnarbeit“ dieser Arbeitslosen durch den wirtschaftlichen Wandel bedingt. Mit dem wirt- 

schaftlichen Wandel und den Arbeitsmarktproblemen geht kulturelle Armut einher. 

Bedingt durch geringe finanzielle Ressourcen hat sich eine „Bildungsferne“ entwickelt, 

Motivationen und „Kulturtechniken“ fehlen, um finanzielle Engpässe zu überbrücken. Die 

Kulturindustrie und die Konsumgesellschaft signalisieren ein Bild vom Reichtum. Dies hat 

eine „grunddepressive“ Stimmung zur Folge sowie eine Überforderung armer Haushalte. 

Es folgt der Rückzug ins Private und in die Defensive, Privatsphäre als „Schutzraum“. Es 

erfolgt auch ein Rückzug aus der Erziehung, ein Zerfall der Alltagsstrukturen, der Alltag 

wird destrukturiert („dann wird eben nicht mehr pünktlich gegessen“). Kinderschutzfälle 

sind Folgen dieser Entwicklung, breitere Bevölkerungsschichten werden von einer „gewis- 

sen Verwahrlosung“ erfasst (unterste Grenze eines Familiennettoeinkommens für 1 Per- 

son zwischen 1.200 und1.500 Euro - für einen Erwerbstätigen in Vollzeitbeschäftigung). 

Eine weitere Ursache für Armut stellt die besagte „Bildungsferne“ dar. Das ist ein erhebli- 

ches Problem: fehlende Bildungskarrieren generell, fehlende Bildungskarrieren und Per- 

spektivlosigkeit durch Erwerbslosigkeit über Generationen hinweg. Es entwickeln sich 

problembelastete Familienbilder, die sich verfestigen, wenn keiner mehr in der Familie 

arbeitstätig ist. Die Bildung stellt einen ganz wichtigen „Dreh- und Angelpunkt“ dar. „Kul- 

turtechniken“ werden verlernt, psycho-soziale Probleme sind Ausdruck von primären 

Problemlagen, bei langer Erwerbslosigkeit zerfällt der Alltag und es kommt zur Zunahme

124 

von Suchterscheinungen. Es kommt weiterhin zur Verschuldung, dort, wo das Einkommen 

den Konsum nicht deckt, allerdings macht die Konsumindustrie auch das „Kaufen auf 

Pump“ erstrebenswert, sie „wirft Dinge hinterher“, offeriert „Null-Finanzierungsangebote“ 

und produziert nicht lösbare Vertragsbindungen, in deren Folge Abhängigkeiten entstehen 

und private Insolvenzen generell zunehmen. 

Als Folge von Armut kommt es zum Ausschluss von Veranstaltungen durch arme Eltern, 

z. T. auch zur Isolation von Kindern. Was tun die Einrichtungen dagegen? Die Träger- 

politik besteht darin, allen Kindern eine gleichberechtigte Teilhabe zu ermöglichen. Die 

„Frühpädagogik“ soll möglichst einkommensunabhängig gestaltet sein. Der Bezirk Lich- 

tenberg bietet z. B. die Finanzierung musikalischer Frühförderung an (das ist für alle El- 

tern kostenfrei, woanders müssen 8 und 10 Euro pro Monat gezahlt werden, „aber die 

Eltern sind hier ärmer“). „Andere Sachen“ werden durch Zuwendungen des Landes Berlin 

finanziert („für jedes Kind wird Personalgröße vom Land gestellt“), es existieren „Kosten- 

blattvereinbarungen für jeden Monat“ auf der Basis aktueller Zahlen. Dazu kommen die 

Beiträge der Eltern. Der Gesamtumsatz beträgt 60 Mio.€ Gesamtaufwendungen pro Jahr. 

7. Wie wirkt sich ein Leben in „Armut“ (armen Verhältnissen) auf den 

Gesundheitszustand von Kindern und Familien aus? 

Eine Korrelation zwischen der Dauer des Kita-Besuches und gesundheitlichen Dauerbe- 

lastungen haben Studien in Lichtenberg gezeigt. Gesundheitliche Frühbelastungen, wie 

Adipositas, Sprachentwicklungsstörung, -verzögerung und motorische Entwicklungsver- 

zögerungen zeigen sich bei Kindern, die nicht in Einrichtungen sind. Außerdem fehlen hier 

Anregungen und Fähigkeiten, sich zu bewegen. Essen und Ernährung sind „schlecht“, 

oftmals existieren keine geregelten Essenszeiten, Übergewicht zeigt sich als steigender 

Trend. Hier muss durch Regelmäßigkeit und Bewegung gegen gesteuert werden, „das ist 

die Lösung“. Ernährungsberater werden in den Kitas eingesetzt, die die Küchenmitarbeiter 

und die Eltern schulen. Es werden auch mit den Kindern bestimmte Projekte dazu durch- 

geführt, z. B. „länderbezogenes“ Frühstück u. a. m. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N


125 







Die Rolle des Erziehungsgeldes wird im Lichte einer modernen Auffassung von Frühpä- 

dagogik kritisch gesehen. Förderung der Betreuung zu Hause sei unvernünftiger, “fami- 

lienpolitischer Unsinn“. Basis dieses Geldes bildet in Berlin ein traditionelles und für Berlin 

veraltetes Familienbild und eine entsprechende parteipolitische Einstellung. Diese histori- 

sche Entwicklung ist auch der Grund für „unterschiedliche Werte“ im Vergleich z. B. zwi- 

schen Bayern und Berlin. Bildungschancen über die Frühpädagogik eröffnen sich nicht 

nachholbar im späteren Leben, sie „sind essentiell“ und berufstätige Eltern haben meist 

nicht die Zeit. Die „Frühpädagogik hat heute eine andere Wertigkeit, auch im internationa- 

len Vergleich, als es früher der Fall war ... Es ist wichtig, dass Kinder früh in ein pädagogi- 

sches Umfeld kommen“. Der Stellenwert der Frühpädagogik ist gestiegen, die Relevanz 

sehr groß, gerade für den Spracherwerb, und Spracherwerb ist Grundlage für vieles. Au- 

ßerdem besteht auch immer die Möglichkeit der „Zweckentfremdung des Geldes“, daher 

ist Erziehungsgeld nicht sinnvoll. Frühkindliche Bildungseinrichtungen liegen in Deutsch- 

land im europäischen Vergleich weit zurück, neben Österreich (Studien dazu existieren). 

Skandinavien, Spanien, Italien gelten hier als Vorreiter. 

Die Bezahlung, die Anzahl (Fachkraft-Kind-Relation), die Ausbildung der Fachkräfte sind 

dort besser, es ist sogar ein Fachhochschulabschluss für pädagogische Mitarbeiter dort 

nötig. Nur in Deutschland und in Österreich ist das nicht so. In Norwegen werden frühpä- 

dagogische Kräfte am besten bezahlt, höher als im Oberstufenbereich. Diese Situation 

steht im Gegensatz zu Deutschland, hier stammt alles „noch aus preußischer Zeit“. „Die 

frühkindliche Bildung hat noch nicht den ausreichenden Stellenwert in Deutschland“, ob- 

wohl sie sehr wichtig für neurologische Entwicklung ist. D. h. Bildung unter 6 Jahren un- 

terscheidet sich fundamental von den Bildungsanforderungen im Schulbereich. Der Kita- 

Bereich umfasst das Schaffen von Erfahrungsräumen für Kinder (z. B. Gewichte als Er- 

fahrung lernen, selbstgesteuertes Spielen mit Gewichten). Kognitive Begabungen zu för- 

dern, ist dagegen schwierig. Eher muss auf die fein- und grobmotorische Förderung, so- 

wie die sozial-emotionale Förderung Wert gelegt werden und Kinder sollten in ihren even- 

tuell bestehenden frühen Fähigkeiten (z. B. Leseinteresse) bestärkt werden. Es geht nicht 

in erster Linie darum, „Schulvorbereitung“ umzusetzen, Kinder haben das „Recht auf 

Spiel“, zentraler Lernraum ist daher der Spielraum.

126 

Trägervielfalt ist im Allgemeinen positiv, z. B. in Privathaushalten als Tagesmütter, aber 

eine entsprechende Qualifikation und Ausbildung sollte Voraussetzung sein (das ist bei 

Tagesmüttern nicht immer gegeben). 

Zuwendungspraxis der Kindergärten in Österreich z. T. anders, dort privatwirtschaftlich 

betriebene Kindergärten, in Deutschland weniger 

Besonders im Bereich Familienunterstützung und frühkindliche Betreuung „brauchen 

wir erheblich mehr finanzielles Engagement gesamtgesellschaftlich gesehen“. Der Grup- 

penschlüssel muss sich ändern, um die Qualität der Arbeit leisten zu können. Heute be- 

steht folgender Gruppenschlüssel: 1 : 12 bis 15, wünschenswert wäre in der Krippe ein 

Schlüssel 1 : 4 oder 5 und im Kindergarten 1 : 6 bis 8. 

Mehr Angebote, um die Isolation von erwerbslosen Familien aufzulösen, z. B. über Eltern- 

Kind-Cafés, sollten vorhanden sein. Die im Sozialraum befindlichen Einrichtungen errei- 

chen eigentlich betroffene Familien nicht, da sie häufig Berührungsängste haben. Kinder- 

einrichtungen hingegen müssen aufgesucht werden, deshalb ist der Ausbau der Kinder- 

gärten zu „multiprofessionellen“ Zentren sinnvoll, gerade in sozialräumlich belasteten Ge- 

bieten. Dies ist ein Ort vertrauensvoller Beziehungen und sollte daher entsprechend aus- 

gebaut werden (hier können Sozialarbeiter, Psychologen und Kindergarten unter ein Dach 

gebracht werden). 

Ganz allgemein betrachtet, müsste ein Grundeinkommen eingeführt und der „Marginali- 

sierung von Bevölkerungsschichten“ entgegengearbeitet werden. Nachbarschaftliche 

Ressourcen sind zu stärken und Tätigkeitsstrukturen zu etablieren, damit „dauerhafte er- 

werbslose Schichten“ unterstützt werden. Es geht um „Sinnvermittlung“ und um einen 

allübergreifenden Ansatz und somit um ein Paket an Reformen. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N


127 

2.5 Protokoll des Experteninterview mit Frau Hentze, Diplom-Sozialpädagogin 

in der Beratungsstelle des Deutschen Kinderschutzbundes 

im Landesverband Berlin 

Termin: 21.01.2009 

Gesprächsführer: Dr. Volker Schulz, (IFAD Berlin) 

Protokollant: Herr Ralf-Peter Janke, (IFAD Berlin) 

Inhalt: 







Die Gesprächspartnerin beschreibt ihre Verantwortung als Sozialarbeiterin in der Bera- 

tungsstelle, eine der grundlegenden Aufgaben bestehe in der Gewaltprävention und in der 

Verhinderung von „Gewalt gegen Kinder“. Dabei wird Gewalt in einem umfassenden Sinn 

verstanden. Gewalt ist nicht nur die körperliche Gewalt, sondern auch psychisch-soziale, 

strukturelle Gewalt durch Armut, durch Mangel, durch Verzicht u. a. Es sind also nicht nur 

die Eltern, sondern es ist auch die gesamte Gesellschaft gefordert. Politik befindet sich 

hier in besonderer Verantwortung. In der Beratungsstelle gibt es z. Zt. 3 Mitarbeiter, die 

aus Mitteln des Berliner Senats finanziert werden. Persönliche Arbeitsschwerpunkte sind: 

Beratung von Eltern und anderen Betroffenen 

Fachberatung von Kollegen in anderen Einrichtungen 

Ansprechpartnerin im Fortbildungs- und Präventionsprojekt „Starke Eltern – starke 

Kinder“ 

Kinderschutzberaterin und Kinderarmutsberaterin (eine eigene Weiterbildungsveran- 

staltung über 3 Tage wurde entwickelt, um Kenntnisse und Erfahrungen zur Armuts- 

prävention weiterzugeben, dabei soll eine „Armutskompetenz“ entwickelt werden. Ver- 

anstaltungen werden gut besucht) 

Fachliche Öffentlichkeitsarbeit

128 




Es werden die speziellen Angebote beschrieben: 

Kinderprojekte und eine KITA (für ca. 45 Kinder im Alter von 1 bis 6 Jahren) für Eltern, 

die Transferleistungen beziehen. Die Kosten sind einheitlich, 20€ für Mittag und 23€ 

für die Betreuung pro Monat. Trotz der geringen Eigenbeiträge schaffen es einige El- 

tern nicht zu zahlen. Dann werden oft zum Wohle der Kinder die Mittel aus Spenden 

aufgebracht. 

Der Kinderschutzbund betreibt einen Hort (Kinder-Kiez-Zentrum „KiKiZet“) in der Eri- 

ka-Mann-Grundschule für 200 Kinder, wobei die individuelle Förderung von Kindern 

aus überwiegend sozial benachteiligten Familien im Vordergrund steht. Ein spezifi- 

sches Problem ist hier das gesunde und ausreichende Frühstück (es wird auf einen 

hohen Gesundheitsstandard geachtet und ein gesundes „BIO-Frühstück“ angeboten.) 

Besondere Merkmale der Kinderbetreuung sind, dass alle kreativen Angebote (z. B. 

„comic-Malen“, Musikerziehung, usw.) kostenfrei sind. Die Gestaltung von Ausflügen 

erfolgt nur mit ganz geringen Kosten für die Eltern. In dieser Schule existiert auch eine 

Schulstation, in der Sozialarbeiter tätig sind, um Konflikte in der Schule, zu Hause 

oder im sozialen Umfeld zu lösen. 

Des Weiteren wird ein offener Kinder- und Jugendladen in der Amsterdamer Straße 

betrieben. In diesen Laden kann jeder kommen (6 bis 18-Jährige). Es werden unter- 

schiedlichste Angebote präsentiert, so u. a. für Mädchengruppen, Kochen und Haus- 

aufgabenhilfe. In einer festen Gruppe wird sich um besonders benachteiligte Kinder 

gekümmert. Die Finanzierung erfolgt aus Spenden, Drittmitteln und in ehrenamtlicher 

Arbeit. 



Konkrete Zielgruppen sind selbstverständlich viele Migranten und ihre Kinder, ganz ein- 

fach, weil sie hier leben. Des Weiteren aber auch besonders Alleinerziehende mit und 

ohne Migrationshintergrund. Außerdem gibt es auch zunehmend Großfamilien. Da gibt es 

aber große Unterschiede, weil oftmals im Familienverband Probleme auch selbst gelöst 

werden. Hier in der Beratungsstelle gibt es aber immer wieder komplizierte Situationen mit 

den Einwohnern mit Migrationshintergrund, weil kein Berater türkisch oder arabisch 

spricht. Deshalb liegt der Schwerpunkt mehr auf allein erziehenden, getrennt lebenden 

Müttern und auf neuen Partnerschaften (z. B. Alleinerziehende mit neuen Partnern). 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Eine größere Ausstrahlung der Beratungsstelle wäre theoretisch denkbar, wenn es Bera- 

tung in türkisch und/oder arabisch gäbe. Das kann aber nicht genau gesagt werden. 


gesehen? 


129 





Zu Ursachen und den „Gesichtern“ von Armut, besonders bei Kindern, wird folgendes 

hervorgehoben: 

„das verfestigte Gesicht der Armut“ – im Sinne einer „vererbten Armut“, ganze Fami- 

lienlinien, -verbände und Generationen kennen es nur so, leben und lebten in armen 

Verhältnissen mit allen dazugehörenden Merkmalen. 

das „alleinerziehende Gesicht der Armut“ mit und ohne Migrationshintergrund ist auch 

sehr typisch, dabei gibt es aber teilweise einen sehr aktiven Umgang mit der Situation, 

d. h. trotz Einkommensarmut bemühen sich viele allein erziehende Hilfebedürftige, für 

ihre Kinder da zu sein und sie die Armut nicht so spüren zu lassen. 

das „resignierte und resignierende Gesicht der Armut“ beruht auf der lähmenden 

Selbsteinschätzung der Familien/Mütter „ohne Selbstwirksamkeit“ zu sein. Das setzt 

sich vor allem aus folgenden Komponenten zusammen: kein Selbstvertrauen („woher 

soll es auch kommen?“), oft keine eigenen Aktivitäten mehr (Angst vor Auseinander- 

setzungen mit Behörden, kaum Ansätze, den eigenen Kindern neue kulturelle Hori- 

zonte, Bildungs- und Ausbildungsmöglichkeiten zu erschließen u. a. m.), da sowieso 

alles in Misserfolgen endet. Daraus ergibt sich eine stark resignierende Haltung vielen 

Fragen der eigenen Lebensgestaltung gegenüber, wie auch der der Kinder. 

das „gesundheitlich beeinträchtigende Gesicht der Armut“, d. h. gesundheitliche Fol- 

gen von Armut sind erkennbar in Übergewicht, schlechten Zähne, allgemeiner Unge- 

pflegtheit und mangelnder körperlicher Hygiene. 

das „schlecht gekleidete Gesicht der Armut“, häufig haben manche nur zwei Jacken, 

gleiche Kleidung wird auch beim zweiten, dritten Kind usw. wiederverwendet. 

Oftmals ist auch eine „gewisse Hilflosigkeit, Lebensuntüchtigkeit“ wahrnehmbar, solche 

Situationen zu verändern, z. B. durch Besuch der Kleiderkammern u. ä. Hier gibt es auch 

einen Zusammenhang zwischen Armut und Unwissenheit. Es wird viel Aufklärungsarbeit 

in der Beratungsstelle geleistet, auch ohne dass besonders gefragt wird („man sieht es

130 

einfach“). Bei vielen Besuchern der Beratungsstelle bewegt sich der Selbstwert „in der 

Nähe von Null“. Hinweise auf die bestehenden Hilfsmöglichkeiten werden stets gegeben, 

so wird z. B. in Beratungen verwiesen auf 

Stiftung Hilfe für Familien, 

Berliner Tafel 

Familiennothilfe 

Paritätischen Wohlfahrtsverband, der einen entsprechenden Fonds hat, u. a. m. 

In Berlin gibt es doch auch viel Gutes für arme Familien, z. B. ermöglicht der „Sozial- und 

Familienpass“ die Teilhabe am kulturellen und sportlichen Leben. 

Insbesondere in den letzten 4 bis 6 Jahren nimmt Armut und Überschuldung zu, wobei 

Einkommensarmut sicher die dominierende ist, die Einkommensarmut erhöht alle anderen 

Risikofaktoren (Problem: prekäre Einkommensverhältnisse, Minijobs und Teilzeitarbeit 

und natürlich Arbeitslosigkeit. Familien mit 3 bis 5 Kindern können meist nicht voll arbeiten 

und werden auch noch schlecht bezahlt. „Kinder sind ein Armutsrisiko, so traurig wie es 

ist.“ Die schlechte Schul- und Berufsausbildung bei den Eltern ist natürlich zumeist auch 

Ursache für die schlecht bezahlten Jobs.). 

Aber es gibt weitere Ursachen und Arten von Armut: Chancenarmut, Bildungsarmut, 

Spracharmut und andere Entwicklungsverzögerungen bei Kindern (ADHS, Störungen der 

Feinmotorik und Beweglichkeit, u. a.), Armut an sozialer Kompetenz, „Armut an freiem 

unbelasteten kindlichen Spiel“. Kinder sind z. T. stark belastet durch „Hunger und Gewalt“. 

In der Schule geht es dann kumulierend weiter. Leider zeigt sich in Deutschland der Zu- 

sammenhang von Bildung und sozialer Herkunft am negativsten im europäischen Ver- 

gleich (laut Pisa-Studie). Der immer größere Anteil von Menschen ohne Schul- und Be- 

rufsausbildung (oftmals Ausländer und Personen mit Migrationshintergrund) wird „im Sin- 

ne einer negativen Spirale ständig reproduziert.“ 

Eine stärkere soziale Durchmischung aus vielen Elternbereichen wäre für die Entwicklung 

der Kinder, auch in der Kindereinrichtung des Kinderschutzbundes, günstiger. Aber das 

kann eher durch die Schulpflicht in der Schule erreicht werden. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N


131 







Ein grundsätzlicher Standpunkt des Kinderschutzbundes ist die Forderung nach einer 

„eigenen Kindergrundsicherung“. Dazu gibt es einen ausführlichen Standpunkt des Bun- 

desverbandes im Internet. „Es sollte kein entweder oder geben“. Es wird verwiesen auf 

die Forderung des Bundesverbandes nach der Kindergrundsicherung von 500€ je Kind. In 

den sozialen Brennpunkten/entsprechenden Gebieten und Regionen ist viel früher mit den 

Hilfen anzusetzen, d. h. auch „Eltern-Kind-Zentren“ etablieren, Kitas entsprechend regio- 

nal ansiedeln, eine Ballung/einen Konzentrationspunkt der Beratungsmöglichkeiten schaf- 

fen, um dadurch eine ganz enge Vernetzung, auch zur weiteren sozialen Beratung und 

Betreuung, zu ermöglichen. In den Kitas sollten mehr Sozialarbeiter für Kind- und Eltern- 

beratung eingestellt werden. Hier „in KITAs gibt es ein ganz großes Anfangsvertrauen der 

Eltern“. Das sollte für die sozialen Beratungen genutzt werden. Das Anfangsvertrauen 

wird dann weniger und ist meist in der Schule weg. Dort geht es zumeist „nur“ um 

schlechte Leistungen der Kinder. Bei allen pädagogischen Fachkräften muss eine „Ar- 

mutskompetenz“ aufgebaut werden. Es muss vielmehr für die „Armutsprävention“ getan 

werden. Für die „bürokratiefreundliche“ Nutzung von Kitas könnte den Eltern z. B. ein 

„KITA-Gutschein“ übergeben werden, der eine kostenfreie Nutzung zusagt. 

Eine distanzierte Haltung besteht gegenüber dem Betreuungs-/Erziehungsgeld. „Das ge- 

plante Betreuungsgeld ist schrecklich, zumindest für Berlin. Dazu gibt es eine entspre- 

chende Stellungnahme des Kinderschutzbundes im Internet.“

132 

2.6 Protokoll des Experteninterview mit Frau Werth, Vorsitzende der Berliner 

Tafel Stiftung 

Termin: 26.01.2009 

Gesprächsführer: Dr. Volker Schulz, (IFAD Berlin) 

Protokollant: Herr Uve Berndt, (IFAD Berlin) 

Inhalt: 







Die Gesprächspartnerin ist Vorsitzende und Gründerin der ersten Tafel in Deutschland, 

z. Zt. gibt es gibt 860 Tafeln in Deutschland. Der Bundesverband hat seinen Sitz in Berlin 

und führt übergeordnete Verhandlungen, z. B. mit Unternehmen, wie Lidl oder Mercedes. 

Jede Tafel ist autonom, es gibt Landesvertretungen (z. B. Berlin-Brandenburg) und den 

Bundesverband. Die Berliner Tafel besteht 17 Jahre. 




Die Berliner Tafel arbeitet im wesentlichen in drei Bereichen (“Säulen“ bzw. „Standbeine“): 

Erstens: die „klassische Tafel“, d. h. Lieferung von Lebensmitteln an ca. 300 soziale Ein- 

richtungen, davon 100 Einrichtungen für Kinder und Jugendliche (u. a. auch Schulen). 

Hier werden alle Einrichtungen gleichermaßen versorgt („alle Bedürftigen“), hier gibt es 

keine speziellen Gruppen. 

Zweitens: die Aktion „Laib und Seele“, eine Aktion der Tafel, der Kirchen und des rbb. 45 

Ausgabestellen in Kirchen werden beliefert. Hier werden pro Monat über 45.000 Men- 

schen mit gespendeten Lebensmitteln versorgt. Jeder kann einmal pro Woche die Ausga- 

bestelle seines Wohnbezirks besuchen, weist seine Bedürftigkeit nach (weniger als 900€ 

Einkommen monatlich) und erhält Lebensmittel, wenn er 1€ zahlt. Zur Aktion „Laib und 

Seele“ gehört die Aktion „Eins mehr“. Ehrenamtliche bitten Kunden in Supermärkten, ein 

Teil mehr zu kaufen und dies zu spenden. 1/3 der Empfänger sind Kinder und Jugendli- 

che, die Tafel bietet auch ergänzende Angebote in sozialen Einrichtungen an mit hohem 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

pädagogischen Wert (z. B. Nachhilfeunterricht im Kinderrestaurant). Die Tafel erreicht ca. 

125.000 Menschen im Monat über diese beiden Säulen. 

Drittens: der Bereich Kinder und Jugend der Berliner Tafel – es gibt drei Restaurants in 

Berlin („fünf Jahreszeiten“ in der gelben Villa in Kreuzberg, Motto: „Bildung und gesunde 

Ernährung“, „Talmarant“ in Reinickendorf, Motto: „Bewegung und gesunde Ernährung“) 

und diese stehen allen Kindern offen, ob arm oder reich. Für 1 EURO gibt es ein dreigän- 

giges Menü, gemeinsam mit Freundinnen und Freunden, an gedecktem Tisch, mit Messer 

und Gabel. Alle Kinder sollen erreicht werden, unabhängig vom sozialen Status, sie ler- 

nen hier u. a. auch gesundheitsbewusstes Kochen, das sie dann zu Hause anwenden 

können, sowie die Bedeutung des Essens als soziale Komponente (unabhängig vom so- 

zialen Status werden Essgewohnheiten ausgeprägt, die z. T. nicht oder nur schwach aus- 

geprägt vorhanden sind, z. B. Essen mit Messer und Gabel). 

In diesem Bereich gibt es noch die Aktion „Frühstücksbeutel“. Damit sollen die Kinder für 

ein Schulbrot begeistert werden und auch ihre Eltern dazu bringen, sie selbst damit zu 

versorgen. Die Beutel (Käse/Wurstbrot/Obst/Getränk) werden an neun Grundschulen 

(Kreuzberg, Schöneberg, Tempelhof und Friedrichshain) einmal in der Woche auf dem 

Schulhof in der Pause für 20 Cent verkauft. Ca. 450 Beutel werden so wöchentlich ver- 

kauft. Geplant ist auch das Projekt „Kimba“, der neue Kinder- und Jugendimbiss der Berli- 

ner Tafel. Idee: junge Menschen bereiten unter professioneller Anleitung ihr Essen selber 

zu, gesund und im richtigen Umgang mit Haushaltsgeräten (Doppelstockbus, ausgestattet 

mit moderner Küchentechnik, geht ab Frühjahr 2010 auf Tour und wird Schulen im ge- 

samten Stadtgebiet anfahren). Auch hier, wie im gesamten Bereich Kinder und Jugend 

der Tafel, steht die Förderung des gesunden Ernährungsbewusstseins von Kindern und 

Jugendlichen im Vordergrund, wie auch das Übertragen des im Kinderimbiss Erlernten 

auf die täglichen Ernährungsgewohnheiten bzw. die Aktivierung der Eltern. 



Generell werden alle Bedürftigen, die das nachweisen können, angesprochen, spezielle 

Zielgruppen (bis auf den Bereich Kinder und Jugend) gibt es nicht. Aber auch Familien mit 

Migrationshintergrund holen sich Angebote z. B. aus Kirchen. Hier ist aber zu beobachten, 

dass die Männer nicht in die Kirchen gehen, sie schicken die Frauen und warten draußen. 

Generell ist das Armutsklientel durchmischt, es gibt keine großen Unterschiede zwischen 

Bevölkerungsgruppen nach ihrer ethnischen Herkunft. So sind auch zu Migranten keine 


133 

separaten Aussagen möglich, alle Bedürftigen werden bedient und es gibt keine besonde-

134 

ren Angebote oder Aktionen für bestimmte Zielgruppen. Motto der Tafel ist „Integration 

statt Differenzierung“. 


gesehen? 





In Bezug auf Armut entwickeln Kinder und Jugendliche „imposante Überlebensstrategien“, 

die bis dahin gehen, dass in den Köpfen eine „Hartz IV-Perspektive“ fest verankert ist, 

bereits im Kindesalter in den Familien nichts anderes erlebt wird und sich daraus eigene 

Lebensvorstellungen und -entwürfe entwickeln. Perspektivlosigkeit der Jugendlichen er- 

öffnet nur die Chance auf Hartz IV. 

Arbeitslosigkeit ist natürlich eine Hauptursache für Armut, darüber muss „gar nicht geredet 

werden“. Eine ganz wesentliche Ursache liegt aber auch in der Bildungsferne in Familien, 

dies ist jedoch nicht vordergründig eine Frage der Einkommensverhältnisse („es wird zu 

wenig vorgelesen, Seniorengruppen lesen Kindern vor“). Bildungsferne ist in der gesam- 

ten Gesellschaft verbreitet, das Niveau der Ausbildung (siehe PISA) spricht für sich, Aus- 

weise in Bibliotheken müssen bezahlt werden. 

Generell kann beobachtet werden, dass Armut bei den Leuten ankommt, sie „landet in 

den Köpfen“. Auch im Alter kommt Armut an („nach 40 Jahren Arbeit hat man oft nur das 

Notwendigste“). Die Menschen lernen mit der Armut umzugehen in unterschiedlichen 

Formen: es gibt Armut allgemein; es gibt Menschen, die ihre Armut verheimlichen und 

Menschen, die zu ihrer Armut stehen (es öffentlich sichtbar machen). Es gibt generations- 

übergreifende Armut: Großeltern, Eltern, Kinder, Enkel. Es gibt eine emotionale Armut 

und viel Resignation, die verhindert, der Armut etwas entgegenzusetzen. 

Es gibt im Berliner Stadtgebiet klar umrissene „Armutsregionen“ („Aktionsräume plus“ aus 

den Medien). Darüber hinaus gibt es aber in allen Bezirken Gegenden, wo es problema- 

tisch ist (z. B. „Düppel-Kredite“ müssen wegen gescheiterter Ehen „abgekindert“ werden, 

viele Ehen scheitern, es folgen Zwangsversteigerungen; „Thermometersiedlung“ in Lich- 

terfelde, „60er Jahre-Bauten“ im Märkisches Viertel, Marzahn-Nord u. a. m.). Auch gibt es 

in Gegenden mit hohen Ausländeranteilen keine Unterschiede zu Gegenden mit überwie- 

gend deutscher Bevölkerung. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N


135 

6. Wie entscheidend wirkt sich die soziale Herkunft/der Migrationshintergrund 

auf die Lebensqualität bzw. den weiteren Lebensweg der Kinder 

aus? 

Dabei sind kaum Unterschiede zwischen Deutschen und Migranten auszumachen, es ist 

immer eine Frage der Herkunft und des Vorbildes (Eltern als Vorbild, z. B. Akademiker). 

Kinder eifern ihren Eltern nach. Jugendliche aus „bildungsfernen“ Schichten, die von ihren 

Eltern zumindest dazu angeregt werden, etwas werden zu wollen (z. B. durch eine ent- 

sprechende Schulausbildung, eine Lehre oder ein Studium) fallen natürlich aus ihrem so- 

zialen Umfeld heraus. Die Kinder Alleinerziehender haben z. B., wenn überhaupt, dann 

nur ein schlechtes oder gutes Vorbild, bei Ehepaaren ist das schon anders. Erfahrungs- 

gemäß sind allein erziehende Mütter unwahrscheinlich bemüht, ihren Kindern eine positi- 

ve Zukunft zu ermöglichen (bei einem Kind). Ab zwei Kindern und in größeren Familien 

wird es wesentlich problematischer und ist kaum noch möglich. 







Das „Familiengeld“ bedeutet eine Fernhaltung der Kinder von den KITA’s und zwar nicht 

nur der „Migrationskinder“. Vorschläge und augenblickliche Maßnahmen des Senats sind 

ungeeignet, alle Verantwortlichen müssen an einen runden Tisch. Frau Blum und Frau 

Junge-Reyer machen widersprüchliche Aussagen in der Öffentlichkeit, alle Disziplinen 

und Verwaltungen müssen miteinander reden. Es gibt ja positive Erfahrungen in Berlin (so 

z. B. die Verbesserungen in der Rütli-Schule, der Einsatz und die Arbeit der „Stadtteilmüt- 

ter“ in Neukölln), warum werden diese nicht auf ganz Berlin übertragen. „Familienhelfer“, 

wie noch vor Jahren, wurden abgeschafft. Diese Tätigkeit hat aber einen hohen pädago- 

gischen Anspruch und gute Effekte. Das geht nicht ehrenamtlich, wie vom Senat nun vor- 

gesehen. Das Ehrenamt hat in anderen Bereichen einen wichtigen Platz. 

Bestimmte Entscheidungen dürfen nicht nur rein politisch gefällt werden. Es müssen 

„Runde Tische“ und effektive Verwaltungsnetzwerke eingerichtet werden, die politisches 

Handeln wirksam beeinflussen können. 

Die Berliner Tafel muss weiterarbeiten wie bisher, der Bedarf wird noch wachsen.

136 

3. Ausgewählte Einrichtungen, Maßnahmen und Angebote in 

Berliner Bezirken zur Prävention und Bekämpfung von Kinder- und 

Familienarmut 

Das Erscheinungsbild der Armut wird seitens der in Berlin tätigen sozialen Einrich- 

tungen in wünschenswerter Breite und auch Differenziertheit wahrgenommen, mit 

der Folge, dass deren zahlreiche Hilfsangebote immer zugleich einen Kontext aus finan- 

ziellen, beruflichen, familiären, psychologischen und sozialen Problemen mit umfassen, 

also „reine“ Einrichtungen, deren ausschließliches Tätigkeitsfeld dezidiert auf die Armuts- 

prävention bei Familien und Kindern ausgerichtet ist, sich nur in sehr begrenzter Zahl als 

solche finden lassen. Auch die zunächst als spezialisiert gegründeten Einrichtungen er- 

weitern gewöhnlich rasch nicht nur die Zahl ihrer Standorte und das Netz ihrer Kooperati- 

onen, sondern auch die Palette ihrer Kompetenzen und Angebote. 

Um dem breit gefächerten Angebot und dem mitunter auch nicht immer auf den ersten 

Blick erkennbaren Ansatz einer Armutsprävention im sozialen Betreuungs- und Unterstüt- 

zungsspektrum der verschiedensten Berliner Einrichtungen gerecht zu werden, wurden 

ca. 50 Organisationen, Vereine, soziale Träger u. ä. ermittelt. Diese konnten jedoch auf- 

grund der kurzen Bearbeitungszeit, die für diese Studie zur Verfügung stand, nicht alle im 

Detail betrachtet und deshalb nur ansatzweise untersucht werden 40 . Abgesehen vom ra- 

schen Wandel, den Schließungen, Gründungen, Standortwechseln, von denen offensicht- 

lich auch die sozialen Einrichtungen nicht verschont bleiben, erschwerten dreierlei Um- 

stände die Bearbeitung für diesen Abschnitt der vorliegenden IFAD-Studie: 

Erstens: Die Zusammenlegung der Berliner Bezirke seit 2001 hat die eingesessenen 

Zuständigkeitsbereiche durcheinander gewürfelt. Eine Einrichtung, die beispielsweise im 

Altbezirk Prenzlauer Berg lag und sich für diese Gegend zuständig fand, gehört nun zum 

„Großbezirk“ Pankow und muss sich mit den dortigen Einrichtungen ins Vernehmen set- 

zen. Umgekehrt weist eine über verschiedene, benachbarte Altbezirke verteilte Einrich- 

tung jetzt nur eine einzige Adresse auf, unter deren Dach nun mehrere Einrichtungen 

gleichen Namens firmieren. 

Zweitens: Die Überführung von einer öffentlichen in private Trägerschaft war und ist oft 

mit einer Umstrukturierung, Umbenennung bzw. Auflösung verbunden. 

40 Eine detaillierte Auflistung der entsprechenden sozialen Einrichtungen und Träger (Kontakt, Standorte, 

Außenstellen und Adressen, Ansprechpartner, Telefonnummern, e-mail usw.), gegliedert nach den 12 Berliner 

Bezirken, liegt am IFAD vor und kann auf Wunsch zur Verfügung gestellt werden. Die in dieser Studie exemplarisch 

ausgewählten und in ihrem Aufgabenfeld und Leitbild beschriebenen Einrichtungen und Projekte werden 

deshalb hier auch nur grob dem jeweiligen Berliner Bezirk, in dem sie vorwiegend tätig sind, zugeordnet 

bzw. als überregional (berlinweit tätig) gekennzeichnet. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Drittens: Manche in Berlin noch aus der DDR-Zeit stammende Organisation (z. B. Ju- 

gendaufbauwerk) wurde erst in jüngster Zeit in eine neue Trägerschaft überführt (RBO - 

Rehabilitationszentrum Berlin Ost). 

Die herangezogenen 50 Organisationen lassen sich grob in zwei Bereiche gliedern, aus 

denen im Rahmen dieser Studie jeweils einige hervorgehoben und in ihrem Tätigkeitspro- 

fil beschrieben werden: 

Bereich eins: Organisationen, Projekte, Einrichtungen, Verbände, Vereine usw., die auf 

dem „weiten (mehrdimensionalen) Feld“ der Armutsprävention (d. h. multivariate Familien- 

und Kinderbetreuung, Familienbildung, pädagogisch betreute Freizeitgestaltung, gesetzli- 

che Kinder- und Jugendhilfe, Ausbildungsförderung, Alleinerziehenden- und Schwanger- 

schaftsberatung, Beschäftigungsförderung, Integration/Migranten usw.) tätig sind: 

1. Deutscher Kinderschutzbund 

2. Deutscher Familienverband e. V. 

3. AWO (Vormundschaften und Pflegschaften) 

4. Schildkröte (Jugendwohnen im Kiez) 

5. Der Notmütterdienst Familien- und Seniorenhilfe e. V. (NMD) 

6. SHIA e. V. SelbstHilfeInitiative Alleinerziehender Berlin 

7. „Müfü Mü (Mütter für Mütter) (Mitte) 

8. SOS-Kinderdorf Moabit (Mitte) 

9. Familienzentrum Mehringdamm (Friedrichshain-Kreuzberg) 

10. Stadtteilmütter in Kreuzberg (Friedrichshain-Kreuzberg) 

11. Pfefferwerk Stadtkultur gGmbH (Pankow) 

12. OASE Berlin (Integrationsprojekte für MigrantInnen von OASE Pankow e. V.) 

(Pankow) 

13. Netzwerk Spiel/Kultur Prenzlauer Berg e. V. (Pankow) 

14. Gruppe für Alleinerziehende Anaz-Berlin (Pankow ,Charlottenburg-Wilmersdorf) 

15. Nachbarschafts- und Selbsthilfe-Zentrum NUSZ ufafabrik (Tempelhof-Schöneberg) 

16. Kiek in e. V. Berlin (Marzahn-Hellersdorf) 


137

138 

Bereich zwei: Organisationen, Projekte, Einrichtungen, Verbände, Vereine usw., die im 

„Kernbereich“ der Armutsbekämpfung (Verschuldung/Geldangebote/Microkredite, Schuld- 

nerberatung, Wohnungsangebote, Lebensmittel- und Kleiderversorgung, Kinder und Ju- 

gendliche in Notsituationen usw.) agieren: 

1. Microkreditwesen 

2. Schuldnerberatungen 

3. Schuldnerberatungs-Bus (Caritas) 

4. Casa nostra 

5. Gangway 

6. Berliner Tafel 

7. Arche (Marzahn-Hellersdorf, Friedrichshain-Kreuzberg, Mitte, Reinickendorf) 

8. Notinseln in Berlin (Tempelhof-Schöneberg) 

9. Kinder-, Jugend- und Familientreff „Käseglocke“ (Steglitz-Zehlendorf) 

3.1 Bereich eins 

3.1.1 Deutscher Kinderschutzbund Landesverband Berlin e. V. 

(Bezirk Mitte/Wedding bzw. berlinweit tätig) 

Armut erzeugt in den Familien oftmals Zwistigkeiten, die zu körperlicher Gewalt führen, 

besonders gegenüber den Kindern. Die meisten Fälle, in denen die Kinder Opfer sind, 

ereignen sich in kinderreichen Familien, bei allein erziehenden Eltern oder in Familien mit 

Migrationshintergrund. Gegen diese Folgeerscheinungen verteidigt der Kinderschutzbund 

das Recht der Kinder, gewaltfrei und sozial abgesichert aufzuwachsen. Der Kinderschutz- 

bund „klärt auf“ und „handelt“, er tritt lautstark in den Medien und gegenüber der Politik 

auf, andererseits arbeitet er direkt für und mit Kindern. 

Als „Säule“ seiner Verantwortung betrachtet er sich als der Ansprechpartner für die Eltern, 

Verwandten oder anderen Menschen, die sich um Kinder sorgen. So bietet er seit 1995 

den Kurs „Starke Kinder – Starke Eltern“ an, worin schwierige Alltagssituationen vorge- 

führt und analysiert werden. Der Kinderschutzbund berät Eltern, Angehörige, Kinder und 

Menschen, die mit Kindern arbeiten, berlinweit und kostenlos nicht nur speziell in Angele- 

genheiten, die die „Prävention von Gewalt gegen Kinder“ oder „Hinweise auf Gewalt ge- 

gen Kinder“ betreffen, sondern auch allgemeiner in „Familienkonflikten“, die womöglich 

eine „Krisenintervention“ verlangen. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Der Kinderschutzbund sieht als Folge der Armut nicht nur die Gewalt gegen Kinder, son- 

dern auch deren verhinderte Entwicklungschancen. Arme Kinder haben geringere Bil- 

dungschancen, nehmen kaum an kulturellen sozialen Veranstaltungen teil und sind stär- 

keren gesundheitlichen Belastungen ausgesetzt. Die Familien leben oft aus Scham iso- 

liert. Die Jugendlichen haben wesentlich geringere Möglichkeiten, in der Gesellschaft Fuß 

zu fassen, und die Chancen, aus der Armutsspirale herauszukommen, werden immer 

geringer. Deshalb fordert der Kinderschutzbund seit Jahren ein Programm zur Bekämp- 

fung der Kinderarmut. Praktisch wird der Kinderschutzbund u. a. wie folgt tätig: 

„A13“ steht für „Amsterdamer Straße 13“ im Berliner Ortsteil Wedding. Dort bietet der Kin- 

derschutzbund den Kindern und Jugendlichen unterschiedlichste Freizeit- und Bildungs- 

angebote. „A13“ umfasst eine Kindertagesstätte mit 45 Plätzen für Kinder im Alter von 1 

bis 6 Jahren. Besonderer Schwerpunkt der Betreuung liegt in der Stärkung des Selbstver- 

trauens und Selbstwertgefühls, in der heilpädagogischen, individuellen und sprachlichen 

Förderung sowie in der Elternarbeit. 

Außerdem betreibt der Berliner Kinderschutzbund eine offene Freizeitstätte für 6 bis 

18-Jährige und arbeitet in enger Kooperation mit der Erika-Mann-Grundschule, wo Sozi- 

alarbeiter mit den Kindern die Konflikte in der Schule, zu Hause oder im sozialen Umfeld 

besprechen und lösen helfen. 

Verschiedene Kinderprojekte werden realisiert. Das Kinderprojekt „Gesund-Essen“ bietet 

mit Spendengeldern eine tägliche Mahlzeit für arme Kinder an. „Den Mädchen eine Chan- 

ce“ wendet sich an vorwiegend muslimische Mädchen, deren Selbstbewusstsein in der 

Regel nur sehr schwach ausgebildet ist. „Volle Fahrt voraus“ ist ein Reiseprojekt, das den 

Kindern die Vorbereitungen und Freuden des Reisens nahebringt. 


139 

3.1.2 Deutscher Familienverband e. V. 

(Kooperation mit der Erziehungs- und Familienberatung des Diakonischen 

Werkes in Reinickendorf, Bezirk Reinickendorf bzw. berlinweit 

tätig) 

Folgendes Leitbild liegt dem Deutschen Familienverband (DFV) zugrunde: Der DFV be- 

trachtet sich als freiwilliger Zusammenschluss engagierter Familien und vertritt seit vielen 

Jahrzehnten die Interessen von Familien. Der Verband setzt sich vor allem für eine „fami- 

lienbewusste“ und „kinderfreundliche“ Umwelt ein und fordert im Rahmen der aktuellen 

familienpolitischen Diskussion insbesondere einen gerechten Familienleistungsausgleich 

durch die Erhöhung des Kindergeldes und des Kinderfreibetrags bis zur Höhe des Exis- 

tenzminimums, verbesserte Anerkennung der Erziehungsleistung der Eltern bei der Ren- 

tenberechnung, eine verbesserte Vereinbarkeit von Familie und Erwerbstätigkeit durch 

z. B. Angebote bedarfsgerechter Kindertagesstättenbetreuung, die Erhöhung des Erzie-

140 

hungsgeldes auf 600 Euro monatlich, die Erhöhung der Einkommensgrenzen und verbes- 

serte Förderung von Familien-Wohnraum und Wohneigentum. 

Neben seinen Aufgaben als Interessenverband realisiert der Berliner Landesverband des 

Deutschen Familienverbandes Aufgaben und Hilfen praktischer sozialer Arbeit für alle 

Berlinerinnen und Berliner, insbesondere für Familien in ihren unterschiedlichen Formen. 

Die Palette der praktischen Tätigkeit umfasst folgende Bereiche: 

In Seminaren und Kursen werden ausgewählte Themen der Familienbildung, der Erzie- 

hungs- und Familienberatung, des Lebens in der Familie und in der Partnerschaft angebo- 

ten, um beim Auftreten familiärer und individueller Krisen und Konflikte effektive Hilfe in 

Form von Beratung und Therapie leisten zu können. Angesprochen werden vor allem sol- 

che Zielgruppen wie Familien (auch Patchwork-Familien), Alleinerziehende, Kinder und 

Jugendliche und Paare (mit Kindern). Im Zentrum von Beratungen stehen die psychologi- 

sche und Erziehungsberatung bei kindlichen Verhaltensstörungen unterschiedlichster Art 

und deren Konsequenzen im Erziehungsverhalten der Eltern, Kinder- und Familienthera- 

pien und Trennungs- und Scheidungsberatung. Hierbei besteht die Möglichkeit, Gruppen 

für Eltern und/oder Kinder einzurichten, die sich mit den Schwerpunkten Überforde- 

rung/Entlastung im Erziehungsalltag sowie Kindesentwicklung befassen. 

Darüber hinaus sind gesundheitsorientierte Kurse im Angebot (z. B. Eltern-Kind-Kurse, 

Krabbel- und Spielgruppen sind hier ein gemeinsames Angebot für Kinder und Eltern). 

Speziell junge Eltern können sich in einem themenzentrierten Bildungsprogramm zu sol- 

chen Themen wie Erziehungs- und Familienfragen, Mutter-Kind-Kuren, Familienerholung 

u. a. mit integriertem Bildungsangebot beraten und schulen lassen. 

Hinsichtlich einer gezielten Armutsprävention kann die Schuldner- und Insolvenzberatung 

des DFV wahrgenommem werden. Seit 1984 werden Familien und Einzelpersonen bera- 

ten, die ihren Zahlungsverpflichtungen nicht mehr nachkommen können. Dabei unterstüt- 

zen Sozialarbeiter die Ratsuchenden in ihrem Bestreben um einen verantwortlichen Um- 

gang mit den wirtschaftlichen Möglichkeiten und um einen schrittweisen Schuldenabbau. 

Der Berliner Landesverband unterhält des weiteren eine Kleiderstube für sozial schwache 

Familien. 

3.1.3 AWO- Arbeiterwohlfahrt 

(Vormundschaften und Pflegschaften, berlinweit tätig) 

Kinderarmut ist häufig die Folge innerfamiliärer Zwistigkeiten bzw. ungeklärter Rechte, 

insbesondere auch von Unterhaltsansprüchen. Die von der AWO angebotenen Vormund- 

schaften und Pflegschaften beziehen sich vornehmlich auf ausländische Minderjährige. 

Diese sollen in die Lage versetzt werden, eine gute körperliche, soziale und geistige Ent- 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

wicklung zu nehmen, eine ihren individuellen Fähigkeiten entsprechende schulische und 

außerschulische Erziehung und Ausbildung zu durchlaufen und ihre Rechte wahren zu 

können bzw. bei deren Durchsetzung Unterstützung zu finden. 

Im Falle der Beistandschaften sollen die Minderjährigen bei der Geltendmachung von 

Unterhaltsansprüchen beraten und unterstützt werden, bei der Feststellung der Vater- 

schaft und bei sonstigen Unterhaltsverfahren, insbesondere bei der Einziehung und Kon- 

trolle von Unterhaltszahlungen und gegebenenfalls der Abrechnung mit den Sozialleis- 

tungsträgern. Außerdem werden die Jugendlichen in Fragen der elterlichen Sorge bera- 

ten. 

3.1.4 Schildkröte GmbH 

(Jugendwohnen im Kiez, berlinweit tätig) 

Schildkröte GmbH wurde 1988 von ihrem damaligen einzigen Gesellschafter Jugendwoh- 

nen im Kiez e. V. als erste gemeinnützige GmbH in Berlin gegründet. Hauptauftraggeber 

waren bis 2004 die Arbeitsämter, seither die JobCenter und Arbeitsagenturen in Berlin, 

die Senatsverwaltungen des Landes Berlin und der Europäische Sozialfond. 

Schildkröte GmbH ist ein gemeinnütziger Bildungs- und Beschäftigungsträger mit einem 

breiten Angebot beruflicher Qualifikationsmaßnahmen. Ziel ist es, unterstützungsbedürfti- 

ge Menschen unter 25 Jahren zu befähigen, ihre beruflichen Aufgaben erfolgreich zu er- 

füllen und ihre beruflichen Chancen zu erkennen und zu nutzen. Um auf dem Arbeits- 

markt erfolgreich zu sein, ist heute nicht mehr nur ein fundiertes Fachwissen nötig, son- 

dern auch die „Fähigkeit zu einem permanenten und selbstorganisierten Arbeiten und 

Lernen“. 

Das Unternehmen gliedert die inhaltliche Arbeit in 7 Bereiche (Ausbildung, Beschäftigung, 

Akquise, Qualifizierung, Vermittlung, Projektarbeiten): 


141 

1. „AzuBi“ bildet aus: Berufsorientierung, Berufsvorbereitung und Berufsausbildung 

zur Fachkraft im Gastgewerbe, Restaurantfachkraft, Koch, Konditor, Modenäher, 

Friseur, Kosmetiker; 

2. „MatchWork“ führt Beschäftigungsmaßnahmen durch mit dem Ziel einer langfristigen 

Ablösung von staatlicher Alimentierung; 

3. „B.EST“ akquiriert, betreut und besucht die Einsatz- und Beschäftigungsstellen der 

Maßnahmeteilnehmer in Berlin; 

4. „LernBar“ entwickelt und vermittelt Qualifikationsinhalte mit dem Ziel, die Lernbereitschaft 

der Teilnehmer zu stimulieren und sich Lerntechniken anzueignen in 

Kursen, die sich vorwiegend mit „Profiling, Bewerbungstraining, EDV, Sprachwerkstatt, 

Fachqualifizierung“ in diversen Berufsbildern beschäftigen; 

5. „Talent.Arena“ ist ein Erfahrungsort insbesondere für Schüler, die vor ihrer Berufswahl 

stehen und erste Ideen und Unterstützung erhalten;

142 

6. „JobLink“ bietet Hilfe bei der Suche nach Ausbildungs- und Arbeitsplätzen; 

7. „ProFund“ entwickelt und realisiert die Umsetzung von gemeinwesenorientierten 

Projektinhalten in eigenen und in öffentlichen oder nachbarschaftlichen Einrichtungen, 

z. B. : „KiKo (Kinderkost)“, hier verpflegt im Zuge der Ausbildung und Qualifizierung 

der Standort „Schildkröte“ (Kreuzberg) viele Kinder in Kitas und Schulen 

mit hochwertiger Kost als primäre Gesundheitsvorsorge. 

Die Angebote „Küchenzauber (Ernährungspädagogische Gruppenarbeit)“, „KostBar (Ver- 

pflegung Bedürftiger)“, „Kiezblüte (Gärten für Kinder)“, „GestaltBar (Herstellung von texti- 

lem Dekorationsmaterial)“ werden ergänzt durch wechselnde Projektinhalte, insbesondere 

im Umfeld sozialer Brennpunkte (z. B. Unterstützung von Mieteraktivitäten, 

Migrantenbegegnungsgruppen, Hausaufgabenhilfe u. a. m.) 

3.1.5 Der Notmütterdienst Familien- und Seniorenhilfe e. V. 

(NMD, berlinweit tätig) 

Der Notmütterdienst bietet u. a. Hilfe auf folgenden Gebieten an: Familienhilfe, insbeson- 

dere hinsichtlich der Vereinbarkeit von Familie und Beruf, Kinderbetreuung (z. B. Notmut- 

ter, Kinderfrau, Tagesmutter, Eventbetreuung, Kinderbetreuung rund um die Uhr), Haus- 

haltshilfe (hauswirtschaftliche Versorgung), Hilfen für Alleinerziehende (Projekt Mutter & 

Job, Tagesmuttervermittlung, Babysitting) oder dementsprechende individuelle Beratun- 

gen. 

3.1.6 SHIA e. V. SelbstHilfeInitiative Alleinerziehender Berlin 

(Bezirke Pankow und Friedrichshain-Kreuzberg, teilweise auch berlinweit) 

SHIA geht von folgendem Leitbild aus: In Deutschland sind Alleinerziehende und deren 

Kinder besonders oft von Ausgrenzung und Armut betroffen. Vor diesem gesellschaftli- 

chen Hintergrund wurden 1990 stadtbezirklich organisierte Selbsthilfegruppen gegründet, 

die sich seitdem für die Stärkung, die Gleichstellung und Chancengleichheit von Eineltern- 

familien einsetzen, um ihnen eine gleichberechtigte Teilhabe am gesellschaftlichen Leben 

zu ermöglichen. Es wird ein verändertes Bild von Einelternfamilien angestrebt, das eine 

realistische Sicht auf ihre Stärken und Ressourcen beinhaltet, Interessen von Eineltern- 

familien auf allen politischen und gesellschaftlichen Ebenen werden wahrgenommen und 

Alleinerziehende durch praktische Angebote unterstützt. In die Diskussionen um notwen- 

dige sozial- und familienpolitische Veränderungen wird aktiv eingegriffen, mit bezirklichen 

und überbezirklichen Trägern und Einrichtungen wird aktiv in frauen- und familienpoliti- 

schen Gremien mitgearbeitet. SHIA versteht sich insbesondere als Kontakt- und Bera- 

tungsstelle für Alleinerziehende und deren Kinder mit einer breiten Palette an Dienstleis- 

tungsangeboten. Ziel ist es vor allem, allein erziehenden Müttern und Vätern unmittelbare 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

und praktische Unterstützung bei der Alltagsbewältigung zu geben sowie auf die Erhal- 

tung und Verbesserung ihrer Erziehungskompetenz einzuwirken. Sozialberatung und An- 

gebote der Familienbildung sollen Alleinerziehende anregen, eigenverantwortlich Lö- 

sungsstrategien in schwierigen Situationen zu entwickeln und durchzusetzen. Bestandteil 

aller Veranstaltungsangebote ist die Kinderbetreuung, die eine Teilnahme ermöglicht und 

der Isolation entgegenwirkt. Generell misst SHIA der besseren Vereinbarkeit von Familie 

und Erwerbstätigkeit eine besondere Bedeutung bei. 

Durch eine flexible und bedarfsgerechte Kinderbetreuung (außerhalb der Öffnungszeiten 

von Kita und Hort) wird die eigenständige Existenzsicherung von Alleinerziehenden ent- 

sprechend den zeitlichen Anforderungen ihres Arbeitsplatzes unterstützt. Dieses Angebot 

gilt für alle Alleinerziehenden, die die Kinderbetreuung oder den Begleitservice aufgrund 

von Erwerbstätigkeit, Aus- und Weiterbildung oder eigenen gesundheitlichen Belangen 

benötigen. SHIA hat langjährige Erfahrungen mit dem Angebot der ergänzenden, be- 

darfsgerechten Kinderbetreuung. Es werden Kinder im Alter von 0 bis 10 Jahren außer- 

halb der Öffnungszeiten von Kindereinrichtungen – auch nachts und am Wochenende – 

im Haushalt der jeweiligen Einelternfamilie betreut. Die Betreuer/innen holen die Kinder 

aus der Einrichtung ab und betreuen sie, bis die Mutter/der Vater von der Arbeit nach 

Hause kommt. Zusätzlich kann tagsüber ein Begleitservice für Kinder realisiert werden, 

wenn Mutter oder Vater die Kinder nicht selbst zum Sport, zur Musikschule, zu Therapien 

oder zu anderen Terminen bringen können. Bei Bedarf wartet die Betreuerin auf das Kind, 

bringt es anschließend nach Hause und betreut es dort weiter. Eine Kurzzeitbetreuung in 

den SHIA-Räumen (bei schönem Wetter auf dem Spielplatz) kann genutzt werden (unab- 

hängig vom Wohnbezirk) wenn z. B. Arztbesuche, Ämtergänge, Einkäufe oder andere 

Termine ohne Kind zu erledigen sind. 

Weiterhin bietet SHIA Sozialberatung für Alleinerziehende zu solchen Themen an wie 

Beantragung von laufenden und einmaligen Leistungen nach dem SGB II, Kindesunter- 

halt, Beistandschaft, Unterhaltsvorschuss, Kindergeld, Kinderzuschlag, Mutterschutz, El- 

ternzeit und Elterngeld, Arbeitslosengeld, Kindschaftsrecht, beispielsweise zum Um- 

gangsrecht und zum Sorgerecht (alleiniges elterliches Sorgerecht, Möglichkeiten und 

Grenzen gemeinsamer elterlicher Sorge, Sorgeerklärung) und unterstützt bei der Formu- 

lierung von Widersprüchen gegen Bescheide von Behörden. In gewissen Abständen fin- 

den dazu Informationsveranstaltungen statt. 

SHIA fungiert als Beratungsstelle für Anträge an die Stiftung "Hilfe für die Familie". Es 

werden Familien bzw. schwangere Frauen unterstützt, die in Berlin wohnen und gemeldet 

sind und sich in finanziellen Notlagen, die im Zusammenhang mit der erwarteten Geburt 


143 

eines Kindes stehen, befinden (aus Mitteln der Bundesstiftung "Mutter und Kind – Schutz

144 

des ungeborenen Lebens" bzw. bei Familiennotlagen aus eigenen Mitteln der Landesstif- 

tung). 

Des weiteren können vor allem Alleinerziehende auch Beratungen in Krisen- und Konflikt- 

situationen nutzen (z. B. bei persönlichen oder beruflichen Problemen, die das Familien- 

leben belasten, bei Konflikten in der Erziehung oder mit dem Vater/der Mutter des Kindes, 

bei allen Fragen, die aus der Doppelbelastung als allein erziehendes Elternteil resultieren 

u. a. m.). 

3.1.7 „Müfü Mü“ 

(Mütter für Mütter, Bezirk Mitte/Moabit) 

„Integration auf Augenhöhe“, wie im Projekt „Stadtteilmütter in Kreuzberg“, ist das Grund- 

anliegen der „Müfü Mü“ im Bezirk Mitte, Ortsteil Moabit (ausgezeichnet mit dem dritten 

Platz des Hauptstadtpreises für Integration und Toleranz 2009). Derzeit 20 Frauen aus 

Einwandererfamilien begegnen anderen ausländischen Müttern in ihrer Landessprache 

und helfen den oftmals isoliert lebenden Frauen bei der Bewältigung von vielfältigen All- 

tagsproblemen (von ADHS bis zur Zahnpflege). Sie verstehen sich auch als Vermittlungs- 

stellen zu den Beratungs- und Hilfsangeboten des Bezirks bzw. der Stadt und erreichen 

Menschen, zu denen der Staat kaum oder keinen Zugang hat. 65 arabische, 30 türkische, 

10 persische und 14 kurdische Familien wurden 2009 betreut. Größtes und erstes Prob- 

lem sei immer die Sprachbarriere. Deshalb wird zunächst versucht, die Migrantinnen für 

den Besuch von Deutschkursen zu gewinnen. Aber auch solche Themen wie häusliche 

Gewalt, das Berliner Bildungssystem oder der Umgang mit Schulden stehen auf der Ta- 

gesordnung. Das Projekt führte bisher auch dazu, dass sich das Netzwerk ständig erwei- 

terte. So werden durch das Christliche Jugendwerk wöchentlich Deutsch-, Englisch- und 

Computerkurse angeboten, eine Familienpsychologin aus dem SOS-Kinderdorf steht zur 

Verfügung. 

3.1.8 SOS-Kinderdorf Moabit 

(Bezirk Mitte/Moabit) 

Das SOS-Kinderdorf Berlin-Moabit ist das erste SOS-Kinderdorf in einer Großstadt und 

liegt in einem Berliner Stadtgebiet mit großer kultureller und ethnischer Vielfalt. Soziale 

Konflikte, Arbeitslosigkeit, Isolation, hoher Bildungsbedarf kennzeichnen hier, wie auch in 

anderen Berliner Regionen, in besonderem Maße das Zusammenleben verschiedenster 

Nationen. 

Das Kinderdorf stellt eine Verbundeinrichtung dar und umfasst Beratungs-, Betreuungs-, 

Unterstützungs-, Bildungs- und Versorgungsangebote. Im Dorf wohnen z. Zt. vier Fami- 

lien, in denen jeweils sechs Kinder und ihre Kinderdorfmutter leben. Kinder, die aus ver- 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

schiedensten Gründen nicht bei ihren leiblichen Eltern leben können, werden hier in neue 

Familien integriert, haben aber weiterhin Kontakt zu ihrem gewohnten sozialen Umfeld. 

Neben den Kindern spielen in der Arbeit des Kinderdorfes die Eltern eine zentrale Rolle 

(EEC-Ansatz), sie werden in die Entwicklung ihrer Kinder intensiv eingebunden. Zum Kin- 

derdorf gehört ebenfalls eine Kita, in der 70 Kinder bis zu ihrer Einschulung betreut wer- 

den. 

3.1.9 Familienzentrum Mehringdamm 

(Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg) 

Das Familienzentrum Mehringdamm ist Anlaufstelle für Familien, die nachbarschaftliche 

Kontakte, Freizeit-, Bildungs- und Beratungsangebote suchen. Zielgruppe sind Familien 

aus der näheren Umgebung, insbesondere mit Migrationshintergrund. Im Zentrum treffen 

sich Eltern-Kind-Gruppen, die aus unterschiedlichsten Herkunftsländern stammen (u. a. 

Türkei, Ukraine, Tschechien, verschiedene südamerikanische Länder). Das Zentrum för- 

dert interkulturelle Begegnungen beispielsweise durch die Gestaltung landestypischer 

Nachmittage. Mütter mit Migrationshintergrund können im Familienzentrum an Deutsch- 

kursen teilnehmen, dazu wird eine Kinderbetreuung angeboten. 

Das Herzstück des Familienzentrums ist sein Café, über das ein niederschwelliger Zu- 

gang zu den unterschiedlichsten Angeboten des Zentrums ermöglicht wird. Es ist für alle 

Besucher offen und befindet sich direkt neben dem großen Spielraum für Kinder. Täglich 

zwischen 16 und 18 Uhr werden Musik-, Spiel- und Bastelmöglichkeiten angeboten sowie 

ein Trödeltausch für Kinderkleidung und Spielsachen. Zu den Veranstaltungen gehören 

z. B. auch das Bilderbuchkino, Experimente für Kinder und Feste zu den verschiedenen 

Anlässen. Im Rahmen der Ferienbetreuung werden nachmittags Programme für Kinder 

veranstaltet. 

Im Familienzentrum werden Beratungen rund um das Thema Kind und Familie angebo- 

ten. Entsprechende Kursangebote in den Bereichen musischer Bildung, Bewegung oder 

gesunder Ernährung unterstützen die Erziehung und Bildung innerhalb der Familie. Eltern 

können auch in Eigeninitiative Gruppen im Familienzentrum gründen. Grundlage der Fa- 

milienarbeit ist der Early Excellence Ansatz (EEC), d. h. die gemeinsame Erziehungspart- 

nerschaft mit den Eltern 41 . Die Angebote für die Kinder werden gemeinsam mit den Eltern 

abgestimmt (dabei interessiert, wie die Kinder zuhause leben, welche Interessen und Vor- 


145 

41 Dieser Ansatz wurde in den 90er Jahren in Großbritannien entwickelt und beinhaltet neben der gezielten 

Einbindung der Eltern in den Entwicklungsprozess ihrer Kinder auch eine Reihe von Elternangeboten, die 

nicht direkt mit der unmittelbaren Erziehung im Zusammenhang stehen (z. B. Familienbildung, Familien- und 

Erziehungsberatung). Der EEC-Ansatz beinhaltet im wesentlichen vier Säulen: 1. die kindliche Entwicklung 

beobachten, dokumentieren und fördern; 2. die Eltern mit in den Erziehungsprozess einbeziehen; 3. Vernetzung 

und Öffnung nach außen für Familie und Kindereinrichtungen aus der Nachbarschaft; 4. Ständige Fortbildung 

der Mitarbeiter, um eine hohe Betreuungsqualität zu erreichen. Vgl. dazu: http://www.earlyexcellence.de

146 

lieben sie haben und wie das Familienzentrum mit seinen Angeboten die Entwicklung der 

Kinder unterstützen kann). 

Den Übergang von der Kita in die Grundschule zu erleichtern, darin besteht ein weiteres 

Ziel der Arbeit des Zentrums (Kooperation mit Grundschulen in der näheren Umgebung). 

Es besteht ein Netzwerk aus umliegenden Kitas, Schulen und Jugendhilfeeinrichtungen, 

die sich gegenseitig unterstützen (z. B. durch Nutzung verschiedenster Funktionsräume 

wie Sporthalle, Küche, Spielraum usw.). 

Im Zentrum können Gruppenangebote für Eltern und Kinder (Eltern-Kind-Gruppe mit Kin- 

dern von der Geburt bis ein Jahr, Eltern-Kind-Gruppe mit Kindern von einem Jahr bis drei 

Jahre, musikalisches Spiel, Bewegung und Sport für Kinder, Gesundheitsförderung und 

Ernährung, familienorientierte Sportgruppen) ebenso genutzt werden wie interkulturelle 

Angebote (Deutsch-Integrationskurs mit Kinderbetreuung an fünf Wochentagen, Familien- 

frühstück für türkische Familien, Frauenfrühstück für arabische Frauen, tschechische Mut- 

ter-Kind-Gruppe, ukrainische Spiel- und Begegnungsgruppe, Mutter-Kind-Gruppe für 

Frauen türkischer Herkunft). 

Pädagogische und Beratungsangebote umfassen Elternkurse, soziale Beratungsangebote 

in arabischer und türkischer Sprache, Beratung rund um das Thema Arbeit, Rechts- und 

Mieterberatung sowie Beratung in Fragen der Psychotherapie. 

Das Zentrum bietet auch Raum für Selbsthilfegruppen, z. B. anonyme Messies, Eltern- 

kreis drogenabhängiger Jugendlicher, Gesprächsgruppe Frauen mit Essstörungen, 

Selbsthilfegruppe für Alkohol-, Medikamenten- und Drogenabhängige, Gesprächsgruppe 

Adoptiveltern, Tagespflegegruppe Kreuzberg u. a. 

3.1.10 Stadtteilmütter in Kreuzberg 

(Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg) 

Dieses durch das Jugendamt des Bezirks geförderte Projekt soll Hilfsangebote für Fami- 

lien mit Problemen, die das Jugendamt nicht erreichen kann, zur Verfügung stellen. Ins- 

besondere geht es darum, die Bildungschancen von Kindern aus Migrationsfamilien zu 

verbessern. 50 Frauen mit türkischen und arabischen Wurzeln, selbst Mütter, arbeitslos, 

mit guten Deutschkenntnissen, wurden im vergangenen Jahr 6 Monate ausgebildet (Kin- 

dererziehung und -entwicklung, Gesundheits- und Sprachförderung, Kita-Konzepte, 

Schulanforderungen, Kinderschutz) und haben mit diesem Wissen und aufgrund ihrer 

eigenen Lebenserfahrungen Familien Hilfe angeboten, die mit der Erziehung ihrer Kinder 

überfordert wirkten. Kontakte wurden fast immer über die Muttersprache hergestellt und 

die Annäherung an diese Familien erfolgte auf gleicher Ebene, als Mutter, Freundin oder 

Nachbarin. Die Bilanz für Kreuzberg scheint sehr erfolgreich zu sein, Kitaanmeldungen 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

seien deutlich gestiegen, die Sprachkenntnisse wie auch die motorischen Fähigkeiten der 

Kinder hätten sich gebessert. Das Programm soll 2010 fortgesetzt werden. Der Ausbil- 

dungsgang zur „Sozialassistentin“ soll vom Diakonischen Werk (Projektleitung) als EU- 

Programm zur „interkulturellen Familienbegleiterin“ erweitert werden. Damit sollen die 

„Kreuzberger Stadtteilmütter“ auch für sich selbst mehr Perspektiven bekommen. 

3.1.11 Pfefferwerk Stadtkultur gGmbH 

(Bezirk Pankow/Prenzlauer Berg) 

Die gemeinnützige Pfefferwerk Stadtkultur gGmbH ist ein soziales Dienstleistungsunter- 

nehmen mit Tätigkeitsschwerpunkten in den Bereichen Kinder-, Jugend- und 

Gemeinwesenarbeit. Es werden vielfältige Projekte und Einrichtungen der sozialen Infra- 

struktur in der Region Berlin betrieben, gefördert und vernetzt. In den Einrichtungen finden 

Menschen neben den Möglichkeiten zur kreativen und kulturellen Freizeitgestaltung 

ebenso Hilfe bei der Entwicklung individueller Lebensentwürfe bzw. beruflicher Perspekti- 

ven wie auch bei der Bewältigung persönlicher Probleme und Schwierigkeiten. Der Ansatz 

in den Einrichtungen ist generationsübergreifend und multikulturell, das Zusammenleben 

der Kulturen und Generationen wird ausdrücklich gefördert. Als soziale Dienstleisterin 

kooperiert die Pfefferwerk Stadtkultur gGmbH in lokalen, regionalen und internationalen 

Netzwerken und arbeitet als Bestandteil der sozialen Infrastruktur eng mit anderen freien 

Trägern und öffentlich rechtlichen Institutionen zusammen. Als Mitglied der Qualitätsge- 

meinschaft Jugendhilfe des Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverbandes werden Quali- 

tätsstandards für die Kinder-, Jugend- und Gemeinwesenarbeit entwickelt. 

Im Rahmen der sozialpädagogischen Familienhilfe werden Hilfen zur Beratung und Un- 

terstützung von Familien bei der Erziehung und Förderung ihrer Kinder und in der Alltags- 

begleitung angeboten. Zielgruppen sind insbesondere Eltern, Alleinerziehende und ande- 

re Personensorgeberechtigte, deren Kinder sich in benachteiligten sozialen, psychosozia- 

len und individuellen Lebenssituationen befinden bzw. in ihrer sozialen, psychischen und 

physischen Entwicklung gestört bzw. gehemmt und benachteiligt sind, die sich selbst in 

seelischen Krisenzuständen befinden, weil sie inner- und außerfamiliäre Konflikt- und Kri- 

sensituationen bewältigen müssen bzw. auch den Pflege- und Erziehungsansprüchen 

ihrer Kinder aus unterschiedlichsten Gründen nicht gerecht werden können und bei der 

Bewältigung des Familienalltags und der allgemeinen sozialen Lebenssituation Unterstüt- 

zung benötigen. 

Ziele dieser sozialpädagogischen Familienhilfe bestehen insbesondere in der Stärkung 

der Erziehungskompetenz und -verantwortung der Eltern, der Förderung der Kinder in 

ihrer sozialen, geistigen und körperlichen Entwicklung (auch Gesundheitsvorsorge), in der 


147 

Lösung von inner- und außerfamiliären Konflikten und Krisen und der Bewältigung von

148 

Alltagsaufgaben, aber auch der Entwicklung von Lebensperspektiven (u. a. durch schuli- 

sche Förderung und berufliche Perspektivplanung) und der Erschließung familiärer, sozia- 

ler und sozialräumlicher Ressourcen. Damit soll den Familienmitgliedern Eigenkompetenz 

und selbstbestimmte Lebensführung erlebbar gemacht werden. 

Im Rahmen der Bildungsarbeit bzw. Eröffnung/Weiterführung von Bildungschancen für 

Jugendliche nimmt das Projekt „Schulverweigerung – die 2. Chance“ einen besonderen 

Platz ein. 

Dieses Projekt konzentriert sich auf Schüler/innen der 6., 7. und 8. Klasse, die schuldis- 

tanziertes Verhalten zeigen, durch Schulunlust, durch mangelnde Lernmotivation oder 

häufige Fehlzeiten aufgefallen sind, die die Schule nicht regelmäßig besuchen, die Prob- 

leme mit Lehrern und/oder Mitschülern haben, die durch wiederholtes Fehlen im Unter- 

richt auffallen und die ihren Schulabschluss belegbar durch aktive oder passive Schulver- 

weigerung gefährden. Die Zielsetzung in der Projektarbeit besteht darin, über einen indi- 

viduellen Förderplan den Weg zurück in die Schule, zurück zu Bildungschancen, gemein- 

sam mit den Schüler/innen, den Lehrer/innen, den Eltern und pädagogischen Fachleuten 

zu ebnen. Die Projektteilnehmer sollen eine „2. Chance“ erhalten, sich mit dem erfolgrei- 

chen Schulabschluss die Basis für eine berufliche Zukunft und für gesellschaftliche Teil- 

habe zu schaffen und somit den Ausweg aus einer in vielen Fällen bereits begonnenen 

„Armutsspirale“ zu finden. In dieses Projekt sind z. Zt. fünf Schulen des Bezirks Pankow 

einbezogen. 

3.1.12 OASE Berlin 

(Integrationsprojekte für MigrantInnen von OASE Pankow e. V., 

Bezirk Pankow) 

Die OASE Berlin konzentriert sich in ihrer Arbeit auf die Integration von Migranten und 

Ausländern und bietet ein weitgefächertes Beratungsangebot zum Ausländer- und Asyl- 

recht an. Dieses umfasst solche Themenfelder wie Hilfe im Asylverfahren und im Klage- 

verfahren, Asylvorbereitung/Asylerstberatung, Fragen zum Aufenthaltsrecht, Bleiberecht 

oder zu Härtefallanträgen, Fragen zum Asylbewerberleistungsgesetz, Fragen zu Fami- 

liennachzug und -zusammenführung, Hilfe bei Fragen zur Einbürgerung und sonstige auf- 

enthaltsrechtliche Fragen. 

Darüber hinaus werden von OASE Berlin generell Beratungen angeboten, die sich auf die 

Themenkreise Sozialrecht, Sozialarbeit und Einzelfallhilfen beziehen. In den Beratungen 

zum Sozialrecht und zur Hilfe bei sozialen Problemen aller Art geht es insbesondere um 

Problemlösungen bei Sozialhilfe und ALG II, um Fragen zu Sozialleistungen nach SGB II, 

Familienleistungen, Kindergeld, Wohngeld etc., um Hilfe bei Widerspruchsverfahren und 

Klagen, um die Vermittlung bei Problemen mit den Behörden, um Unterstützung beim 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Schriftverkehr und Behördenbegleitung in schwierigen Situationen. In der konkreten Sozi- 

alarbeit und beratungsintensiven Einzelfallhilfe unterstützen Sozialarbeiter bei der Woh- 

nungssuche, der Jobsuche, bei Bewerbungen, stehen im Rahmen der Familienhilfe (El- 

tern, Kinder, Jugendliche) zur Verfügung, helfen bei Überschuldung und bei sonstigen 

sozialen Problemen aller Art. 

All diese Beratungen und Hilfen werden bei kostenloser Sprachmittlung in derzeit folgen- 

den Sprachen angeboten: Russisch, Englisch, Französisch, Serbisch/Kroatisch/Bosnisch, 

Ungarisch, Arabisch, Türkisch, Armenisch, Polnisch, Persisch-Farsi (für das Übersetzen 

umfangreicher Briefe, Texte und Dokumente müssen nach Absprache mit den Sprachmitt- 

lern je nach Zeitaufwand Gebühren verlangt werden). 

Psychologische Beratung kann bei OASE Berlin ebenfalls wahrgenommen werden, in 

Form von Gesprächstherapie, Kindergesprächstherapie, bei posttraumatischen Belas- 

tungsstörungen, die bei Kindern und Jugendlichen insbesondere aus Migrantenfamilien 

auftreten. Traumaverarbeitung u. ä., Spieltherapie und kreative Ansätze ergänzen das 

Angebot für die Behandlung von Kindern und Jugendlichen. 

3.1.13 Netzwerk Spiel/Kultur Prenzlauer Berg e. V. 

(Bezirk Pankow/Prenzlauer Berg) 

Das Netzwerk (Mitglied im Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverband, in der Landes- 

vereinigung Kulturelle Jugendbildung LKJ, der Arbeitsgemeinschaft (nach §78 KJHG) 

Mitbestimmung von Kindern und Jugendlichen des Landes Berlin und im Bundes- und 

Landesverband der pädagogisch betreuten Spielplätze bdja und AKIB) versteht sich als 

Lobby für Kinder- und Jugendinteressen mit praktischem Engagement und offensiver Öf- 

fentlichkeitsarbeit zur Verbesserung der Lage der Kinder und Jugendlichen vor allem im 

Bezirk Pankow von Berlin/Prenzlauer Berg. Der Verein hat es sich zur Aufgabe gemacht, 

verschiedene Tätigkeitsfelder einrichtungsbezogen im Jugendhilfebereich aufzubauen, zu 

entwickeln und zu vernetzen. Seine Tätigkeitsfelder umfassen die Bereiche Kinder- und 

Jugendarbeit (§11 KJHG), Hilfen zur Erziehung/Jugendsozialarbeit (§§13 u 29) und Kin- 

dertagesbetreuung. Inhaltlich konzentriert sich die Arbeit des Vereins auf die Offene Kin- 

der- und Jugendarbeit, die Freizeit- und Kulturpädagogik sowie die Kinder- und Jugend- 

kulturarbeit, auf politische und ökologische Bildung, auf Kleinkindpädagogik, die außer- 

schulische Kinder- und Jugendbildung und die Integration von Benachteiligten. 

In den vergangenen Jahren baute der Verein viele Einrichtungen und Projekte in eigener 

Trägerschaft auf, leistete bei weiteren Projekten Aufbauhilfe und Entwicklungsunterstüt- 

zung und ist derzeit Träger mehrerer Spielplätze und Kinderprojekte. Bei der Konzipierung 

von Elterninitiativ-Kindertagesstätten, -Schulen war Netzwerk Spiel/Kultur ebenfalls beteiligt. 


149

150 

Vernetzung steht im Focus des Vereins. Eine enge regionale Vernetzung von unter- 

schiedlichen, also mit verschiedenen materiellen und personellen Ressourcen ausgestat- 

teten Einrichtungen, war und ist eine sinnvolle Voraussetzung für effektive Vereinsarbeit. 

Im Laufe der Jahre hat sich im südlichen Prenzlauer Berg dadurch ein stabiles Geflecht 

von Beziehungen zwischen den Kinder- und Jugendeinrichtungen gleich welcher Träger- 

schaft und welcher inhaltlichen oder pädagogischen Aufgabenstellung entwickelt, zu dem 

auch die Schulen, Kitas und die sozialpädagogischen Dienste des Bezirks zählen. 

Darüber hinaus gibt es ein dichtes Informationsnetz im Gesamtbezirk Pankow, das durch 

die Einbindung der Einrichtungen des Vereins in solche Gremien wie Pankebund und be- 

zirkliche Arbeitsgemeinschaften nach §78 KJHG nicht unwesentlich gefördert wird. Das 

gemeinsame Nutzen von knappen Ressourcen wird also ergänzt durch Informationsver- 

netzung zu Finanzierungsstrategien, pädagogischen Weiterbildungen und konkretem 

Handeln in den Einrichtungen vor Ort. 

3.1.14 Gruppe für Alleinerziehende Anaz-Berlin 

(Bezirke Pankow/Prenzlauer Berg und Charlottenburg-Wilmersdorf) 

Die Anaz-Berlin ist eine Selbsthilfegruppe von allein erziehenden Müttern und Vätern und 

ihren Kindern, die sich kontinuierlich treffen. Bei diesen Treffen stehen der regelmäßige 

Austausch und die Beratung im Vordergrund, ebenso wie gegenseitige Hilfe und gemein- 

same Unternehmungen. Bei den Treffen in den Gruppenräumen wird eine Kinderbetreu- 

ung angeboten. 

3.1.15 Nachbarschafts- und Selbsthilfe-Zentrum NUSZ ufafabrik 

(Bezirk Tempelhof-Schöneberg) 

Das Zentrum ist Teil der ufafabrik und definiert sich als Raum für aktives Miteinander, für 

kommunale Einmischung im Stadtteil, für kulturelle und gesundheitliche Eigenbetätigung 

(Tanz, Bewegung, Selbstverteidigung, Sport), für Nachbarschafts- und Selbsthilfe, Bera- 

tung, konkrete Hilfen und soziale Dienste für alle Altersgruppen. Gefördert wird das NUSZ 

im Rahmen des Fördervertrages "Stadtteilzentren" durch den Paritätischen Wohlfahrts- 

verband Berlin und den Berliner Senat. Infrastruktur, soziale Angebote und die Förderung 

bürgerschaftlichen Engagements können dadurch gesichert und weiter entwickelt werden. 

Hinsichtlich der Familienförderung und Unterstützung von Familien in den unterschied- 

lichsten Problemsituationen unterhält NUSZ ein umfangreiches Familiennetzwerk. Fami- 

lien (verstanden als soziales Netzwerk von Menschen unterschiedlicher Generationen, in 

gemeinsamen oder getrennten Haushalten, verbunden durch Kontakt und Hilfebeziehun- 

gen) finden hier vielfältige Begegnungs-, Erlebnis-, Kommunikations- und Beratungsmög- 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

lichkeiten in Gruppen, in Kursen, auf Veranstaltungen usw. und erfahren praktische Hilfe 

und Unterstützung in (fast) allen Lebenssituationen. 

Zum Familiennetzwerk gehören u. a. diverse Angebote zu Fragen der Familienbildung 

und -förderung, der Familientreffpunkt (Offener Eltern-Kind-Treff, wo andere Eltern ken- 

nengelernt werden und Kindern die Gelegenheit gegeben wird, mit anderen Kindern in 

Kontakt zu kommen usw.), das Bücher-Café (offen für alle, hier können in gemütlicher 

Atmosphäre Bücher gelesen, getauscht und ausgeliehen werden). Das NUSZ unterhält 2 

Kindertagesstätten, 1 Kinderhotel (dieses Kinderhotel ist offen für alle Kinder im Alter von 

drei bis zehn Jahren), das Horthaus "Schulburg" auf dem Tempelhofer Feld, die Schulsta- 

tion "Wunderinsel", die Nachbarschaftstreffpunkte Britzer Straße (der Treff Britzer Straße 

ist ein Treffpunkt mit vielfältigen Angeboten für Kinder und Jugendliche und auch ein Ort 

der Begegnung unterschiedlicher Generationen) und Lichtenrade/Waschhaus. 

Weiterführende Fachdienste und praktische Hilfs- und Unterstützungsmaßnahmen ergän- 

zen das Angebot, z. B. ein ambulanter Pflegedienst, flexible Hilfen zur Erziehung, Ju- 

gendgerichtshilfe, individuelle Kinderbetreuung (z. B. Familienservice für Firmen bei 

Schichtarbeit, Arbeitszeit an Wochenenden oder in den Ferien, d. h. Versorgung und Be- 

treuung der Kinder rund um die Uhr, Betreuung der Kinder zu Hause oder in den eigenen 

Räumen – stundenweise, den ganzen Tag, über Nacht, an Wochenenden oder in den 

Ferienzeiten). 

Im Rahmen des Familiennetzwerkes werden diverse Angebote und Beratungen für ver- 

schiedene Zielgruppen vorgehalten, die neben bereits erwähnten Hilfen und Angeboten 

auch der gezielten Armutsprävention dienen: Angebote für Schwangere, Babybetreuung, 

Kleinkind und Familie, pädagogisch betreute Freizeitgestaltung für bestimmte Kinder- und 

Jugendaltersgruppen (z. B. der Kinderbauernhof in der ufafabrik, mobiler Winterspielplatz, 

multikultureller Jugendtreff , PC-Führerschein für Kinder u. v. m.), 

Familienbildungsangebote tragen den verschiedenen Lebenssituationen unterschiedlicher 

Familienformen Rechnung. Sie richten sich an alle Erziehungsberechtigten. Im Rahmen 

der Elternberatung und von Elterngesprächskreisen wird zur Klärung von Erziehungsfra- 

gen beigetragen, es finden Elternkurse, z. B. „entspannter Familienalltag“ statt, in denen 

Anregungen für den Alltag mit den Kindern gegeben und Gesprächstechniken für den 

Umgang mit Kindern erlernt werden, Ernährungsberatungen und -informations- 

veranstaltungen, z. B. zu Fragen einer vollwertigen und gesunden Ernährung, werden 

durchgeführt u. a. m. 

Eine umfangreiche sozialpädagogische Familienhilfe bzw. sozialpädagogische Beratung 

und Begleitung für Familien wird angeboten mit dem Ziel, die Erziehungskompetenzen 


151 

von Eltern zu stärken und die Entwicklungschancen von Kindern zu verbessern (speziell

152 

auch Beratung für Väter). Psychosoziale Lebensberatungen können wahrgenommen 

werden in Form von personenorientierten Einzel-, Partner- sowie familientherapeutischen 

Gesprächen. Rechtsberatungen (zu Fragen des Arbeits-, Miet-, Familien- und Sozialhilfe- 

rechts) und Sozialberatungen (Probleme aller Art werden individuell und vertraulich be- 

sprochen, es wird an die zuständigen Stellen weitervermittelt und es wird unterstützt bei 

allen Fragen zu ALG II/Hartz IV, Mutterschutz, Erziehungsgeld, Bafög-Anträge, Wohn- 

geldanträge, Grundsicherung für psychisch oder physisch Kranke und Senioren). Diese 

Beratung erfolgt in den Sprachen deutsch und russisch. Es werden Kurse zu gewaltfreier 

Kommunikation angeboten und es finden Orientierungs- und Sprachtrainingsmaßnahmen 

für Migranten/innen (geschultes Sprachtraining, gesellschaftliche Integration in Bezug auf 

die Heranführung an das Leben und Zusammenleben in Deutschland, Maßnahmen beruf- 

licher Integration u. a. m.) statt. 

3.1.16 Kiek in e. V. Berlin 

(Bezirk Marzahn-Hellersdorf) 

Der Verein versteht sich als gemeinnütziges soziales Dienstleistungsunternehmen, das 

die regionale Arbeitsmarktstruktur und soziale Infrastruktur mit prägt. Kontinuierlich und 

nachhaltig werden stadtteilorientierte Projekte in den Bereichen Beschäftigungsförderung, 

Familien- und Nachbarschaftsarbeit, Kinder- und Jugendhilfe sowie Bürgerschaftliches 

Engagement in mehreren Einrichtungen im Bezirk realisiert. Hier wird gemeinwesen- 

orientierte Sozialarbeit für und mit Bürgerinnen und Bürgern geleistet, der Verein ist an 

der Entwicklung der stadtteilorientierten Nachbarschafts- und Sozialarbeit im Land Berlin 

in Zusammenarbeit mit anderen freien Trägern maßgeblich beteiligt, fördert das generati- 

onsübergreifende und interkulturelle Miteinander und ist aktives Mitglied in Verbänden 

und Verbundsystemen (Paritätischer Wohlfahrtsverband Berlin, Verband für sozial- 

kulturelle Arbeit Berlin, Verbund der Stadtteilzentren Marzahn-Hellersdorf) sowie Koopera- 

tionspartner für andere Vereine und deren Einrichtungen. 

Insbesondere werden Arbeit suchende Menschen unterstützt (z. B. durch deren Befähi- 

gung in Beschäftigungsmaßnahmen, durch berufliche Qualifizierung und soziale Betreu- 

ung werden die Chancen zur Wiedereingliederung in den 1. Arbeitsmarkt gefördert). Es 

werden flexible Rahmenbedingungen für bürgerschaftliches Engagement geschaffen und 

Hilfe zur Selbsthilfe bei der Lösung sozialer Probleme und Konflikte gegeben. 

Durch die sozialpädagogische Familienhilfe sollen im Rahmen der Vereinsarbeit Familien 

im Interesse ihrer Kinder in ihren Erziehungsaufgaben unterstützt werden, vor allem bei 

der Bewältigung von Alltagsproblemen und der Lösung von Konflikten und Krisen (Be- 

treuung und Begleitung im Auftrag des Jugendamtes gemäß § 31 KJHG. Diese Beglei- 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

tung ist in der Regel auf längere Dauer angelegt und erfordert die Mitarbeit der ganzen 

Familie). 

Vom Verein wird das Projekt Nachbarschaftshilfe für Frauen Hellersdorf getragen: Dieses 

Projekt ist ein Beratungs- und Begegnungsprojekt für Frauen aller Altersgruppen, insbe- 

sondere auch mit den Zielgruppen allein stehende Frauen und Seniorinnen. Hier können 

sich Frauen Rat und Hilfe in Konfliktsituationen und Informationen zu verschiedenen All- 

tagsproblemen holen. Neben den vielfältigen Beratungs- und Begegnungsmöglichkeiten 

werden auch praktische Hilfen, wie handwerkliche Hilfen und Begleitdienste für Seniorin- 

nen, angeboten. Ein kleines Café ist Treffpunkt für verschiedene Frauengruppen. 

Im Haus ANLAUF des Kinder- und Jugendhilfezentrums Marzahn Nord (in Kooperation 

mit Jugendwerk Aufbau Ost e. V. / Haus „Windspiel“) bilden die übernommenen Pflicht- 

aufgaben nach dem Kinder und Jugendhilfegesetz mit den Hilfen zur Erziehung in Form 

von Sozialer Gruppenarbeit den Schwerpunkt der Arbeit. Hier ist es möglich, die Hilfen als 

"Flexible Hilfen", z. B. eine Kombination aus Gruppenarbeit und zusätzlichen Einzelfall- 

stunden oder Familienhilfestunden, zu gestalten. Ein Schwerpunkt der Arbeit des Vereins 

in den Hilfen ist neben der sozialpädagogischen Arbeit in den Gruppen bzw. Projekten die 

intensive Eltern- und Familienarbeit. Alle Hilfen zur Erziehung kooperieren sowohl träger- 

intern wie auch extern mit anderen Projekten und Angeboten im Stadtteil, um so bedarfs- 

gerecht auf die unterschiedlichen Problemlagen eingehen zu können. 

Mit dem Präventionsprojekt „Der erste Schritt – Prävention vor Eskalation“ soll dazu bei- 

getragen werden, Konflikteskalationen in Familien zu vermeiden und Hilfen für Kinder, 

Jugendliche und deren Eltern frühzeitig auf den Weg zu bringen. Hier werden insbesonde- 

re Kinder und Jugendliche angesprochen, die unter problembelasteten Familiensituatio- 

nen leiden und Eltern, die ihre Alltags- und Erziehungskompetenzen stärken wollen. 

3.2 Bereich zwei 

3.2.1 Microfinanz-Institutionen 

(im Aufbau) 

Microfinanz-Institutionen wollen private Geldverleiher erübrigen. Als Microfinanz-Institute 

werden Organisationen bezeichnet, die finanzielle Basisdienstleistungen wie Kredite, 

Sparbücher oder Versicherungen auch solchen Personen zur Verfügung stellen, die von 

herkömmlichen Banken aus verschiedenen Gründen nicht bedient werden. 

Oft haben diese Menschen lediglich ihre Arbeitskraft und viele Ideen, jedoch zu wenig 

Geld und unternehmerisches Know-how, um diese Ideen umzusetzen. Weil diese meist 


153 

keinerlei Vermögenssicherheiten bieten können, erhalten sie von herkömmlichen Banken

154 

keine Kredite. Microfinanzinstitute versuchen nun, diese Lücke zu füllen, indem sie 

Kredite vergeben, die sie auf andere Weise absichern. Ein häufiger Ansatz ist die Bildung 

von Genossenschaften, in denen sich die Kreditnehmer gegenseitig bei der Produktion 

und der Kreditrückzahlung unterstützen („Soziale Beziehungen als Kreditsicherheit“). 

Dabei werden die Kreditnehmer von den Microkreditinstituten beraten und unterstützt. In 

Deutschland baut die Bundesregierung derzeit das Microfinanzangebot aus. Hierfür hat 

sie Anfang 2010 den Microkreditfonds Deutschland eingerichtet, auf dessen Basis die 

GLS Bank Kredite an Kleinstunternehmungen und Gründungen vergibt in Kooperation mit 

dem Deutschen Microfinanz-Institut. Sie hat den Auftrag, bis Ende 2010 ein 

flächendeckendes Angebot in der Bundesrepublik zu schaffen. Die Ethikbank bietet für 

Menschen in der Schuldenfalle unter bestimmten Voraussetzungen ein Online- Girokonto 

auf Guthaben-Basis an. 

Vermutlich werden neuartige genossenschaftliche Banken entstehen und private 

Stiftungen; vielleicht werden auch die Schuldnerberatungsstellen in die Tätigkeit der 

Microfinanz-Vergabe einbezogen. Wegen der sozial intensiven, genossenschaftlichen 

Funktionsweise der Microfinanz-Struktur könnte sich außerdem herausstellen, dass 

besonders die familienbasierten Einrichtungen geeignet wären, als Microfinanz-Institute 

aufzutreten. 

3.2.2 Schuldnerberatungen 

(berlinweit tätig) 

Viele Berliner Einrichtungen (z. B. Arbeiterwohlfahrt, Caritas, Deutscher Familienverband, 

Diakonisches Werk Berlin, „Casa nostra“, Verbraucherzentrale usw.) unterhalten Stellen 

für die Schuldnerberatung in Fällen einer finanziellen Hilflosigkeit, wenn der Überblick 

verloren gegangen ist über die Art und Höhe der Schulden, wenn Zahlungsverpflichtun- 

gen nicht mehr bedient werden können, wenn trotz regelmäßiger Zahlungen die Schulden 

weiter wachsen oder wenn der Lohn und das Konto gepfändet werden. Zunächst zielt die 

Beratung darauf, einen Haushaltsplan zu entwickeln und nachzuprüfen, ob seitens des 

Betroffenen eventuelle Ansprüche auf soziale Leistungen bestehen. Wert gelegt wird auf 

die prinzipielle Bereitschaft des Klienten, seine Schuldverpflichtungen offenzulegen und 

keine neuen Schulden aufzunehmen. Zusätzlich wird eine Insolvenzberatung angeboten, 

der mögliche Ablauf eines Insolvenzverfahrens und eine Strategie zu einer außergerichtli- 

chen Schuldenbereinigung besprochen. Auch bieten die Beratungsstellen an, den Klien- 

ten bei den Verhandlungen mit seinen Gläubigern zu unterstützen und Hilfe zu leisten, 

falls ein außergerichtlicher Vergleich scheitern sollte. Schuldnerberatungsstellen sehen es 

mitunter auch als ihre Aufgabe an, ihre Klienten vor den Betrugsmanövern seitens privater 

Anbieter einer Schuldnerberatung zu warnen und bieten auch eine Online-Beratung an. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Der Bereich der „Mietschulden“ scheint in den letzten Jahren derart angewachsen zu sein, 

dass es inzwischen immer häufiger zur Einrichtung spezifischer „Mietschulden- 

beratungsstellen“ kommt (z. B. „Casa nostra“). 

Die Verbraucherzentrale am Hardenbergplatz hat ebenfalls eine Schuldnerberatung 

eingerichtet für die von Überschuldung bedrohten Bürger Berlins aus dem Bezirk 

Tempelhof-Schöneberg. Die Verbraucherzentrale geht im Unterschied zu den üblichen 

Schuldnerberatungsstellen vom allgemeineren Kontext eines falschen oder fehlgeleiteten 

Verbraucherverhaltens aus. Entsprechend gilt Ihre Beratung vor allem der ausreichend 

frühen Prävention gemäß einer „Aufklärung von Verbrauchern zur Schuldenvermeidung“. 

Ansonsten bietet sie weitgehend dieselben Dienste wie die sonstigen Beratungsstellen: 

„Hilfe bei der Antragstellung im gerichtlichen Insolvenzverfahren“, „Prüfung und Hilfe bei 

der Einlegung von Rechtsmitteln“, „Begleitung bei der Vergleichserfüllung“, „Begleitung im 

gerichtlichen Verfahren“. 

Der paritätische Wohlfahrtsverband tritt zudem nach außen auf und fordert nicht nur 

generell die Anzahl und Leistung von Beratungsstellen zu erhöhen, sondern speziell auch 

öffentliche Anstrengungen aufzubringen, die das Leben der Schuldner erleichtern und den 

Betroffenen „nachhaltig aus der Abwärtsspirale von Armut und Ausgrenzung hinaus 

helfen“. Er kritisiert, dass es noch immer keinen allgemeinen gesetzlichen Anspruch auf 

ein Bankkonto gäbe. 

3.2.3 Schuldnerberatungs-Bus 


Unter dem Titel „Monat der Beratung“ wird eine Schuldnerberatung und Wohnhilfe im 

Rahmen einer gemeinsamen Aktion der Wohlfahrtsverbände (Caritas etc.) angeboten. 

Das Besondere an dieser Aktion ist der Umstand, dass die Beratung in einem Bus 

stattfindet. Der Bus ist 4 Wochen lang unterwegs. Im Januar 2010 beginnt er seine Tour 

mit drei Terminen zum Thema der Schuldnerberatung. Drei Rechtsanwälte beraten 

kostenlos. Später sollen dann die verschiedensten Organisationen zum Thema der 

Wohnhilfen, Wohnungslosigkeit, Mietschulden beraten. 

3.2.4 Casa nostra e. V. 


Der Verein bietet über mehrere Teams in Berliner Bezirken seit mehr als 15 Jahren für 

Hilfesuchende eine kostenfreie Beratung und Betreuung rund um den Problemkomplex 

drohende Wohnungslosigkeit, Mietschulden, Rechte auf behördliche Maßnahmen oder 

Hilfen an. 


155

156 

Bei der Mietschuldnerberatung geht „Casa nostra“ davon aus, dass der Verlust von 

Wohnraum in vielen Fällen vermeidbar ist und durch eine rechtzeitige Beratung verhindert 

werden kann. Gegebenenfalls unterstützt „Casa nostra“ die Durchsetzung von Ansprü- 

chen gegenüber Arbeitgebern und/oder Sozialleistungsträgern (Jobcenter, Krankenkasse) 

und verhandelt mit Vermietern oder Gerichtsvollziehern, um eine Begleichung der Schul- 

den in Raten zu erwirken. Die Mietschuldnerberatung erfolgt in den Büros des Betreuten 

Einzelwohnens. 

„Casa nostra“ berät nicht nur, sondern bietet in Notfällen auch schnell einsetzende Hilfe 

besonders mit seinem Bestand an Wohnungen in fast jedem Berliner Bezirk an. 

„Casa nostra“ bietet Menschen ab dem 18. Lebensjahr, die von Wohnungslosigkeit betrof- 

fen oder bedroht sind, ein „Betreutes Wohnen“ an. Die Betreuung besteht in dem Ange- 

bot, sie weiterhin zu beraten und zu unterstützen bei Ämtern, bei der Berufsfindung oder 

bei persönlichen Problemen. Die nötige Hilfe findet im eigenen Wohnraum statt oder im 

Bedarfsfall in einer der trägereigenen möblierten Wohnungen. 

Mit seinem Angebot an möblierten Einzelzimmern richtet sich „Casa nostra“ an woh- 

nungslose „Hilfesuchende, die ihr Umfeld individuell gestalten möchten und das Wohnen 

in der Gruppe als Unterstützung empfinden“ (Betreutes Gruppenwohnen). Die Betreuung 

erfolgt durch ein Team von Sozialpädagogen. Daneben bietet „Casa nostra“ eine „Wohn- 

gemeinschaft für Frauen“. Aufgenommen werden Frauen oder auch Mütter mit ihren Kin- 

dern, die sich aufgrund ihrer besonderen sozialen oder auch gesundheitlichen Situation 

momentan nicht in der Lage fühlen, ohne unterstützende Hilfen zu leben. Des weiteren 

realisiert der Verein ein „Wohnprojekt für Männer“ in der Villa Alsen nahe dem Wannsee. 

Dieses Projekt ist ausschließlich für junge Männer konzipiert, die Abstand von der Szene 

oder ihrem bisherigen Leben gewinnen wollen. 

3.2.5 Gangway e. V. 


Gangway ist ein Zusammenschluss von Streetworkern mit Teams in allen Berliner Bezir- 

ken, die sich den im öffentlichen Raum vagabundierenden Jugendlichen (Trebern) wid- 

men. Fast in jedem Berliner Bezirk hat Gangway einen Standort, an dem ihre Mitglieder in 

der Regel zu dritt und nur für wenige Stunden in der Woche anzutreffen sind, denn ihr 

Arbeitsort ist vornehmlich die Straße. 

Ihre Arbeit bezeichnen sie als „Aufsuchende Jugendsozialarbeit“, die sich an junge Men- 

schen wendet, „die von den herkömmlichen sozialen Institutionen nicht mehr erreicht wer- 

den bzw. erreicht werden wollen, deren Situation aber durch Jugendsozialarbeit zu ver- 

bessern wäre“. Gangway betrachtet also den öffentlichen Straßenraum nicht als einen 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Raum, den die Jugendlichen möglichst reibungslos verlassen sollten, sondern als einen 

erstrebenswerten Lebensraum, der lediglich durch manche Verhaltensänderung weniger 

gefährlich und gefährdend ausfiele: „Aufsuchende Jugendsozialarbeit ist eine 

niedrigschwellige und lebensweltorientierte sozialpädagogische Unterstützungs-, Vermitt- 

lungs- und Integrationsdrehscheibe“. 

Gangway versteht sich als Interessensvertretung für ausgegrenzte und schwer erreichba- 

re Jugendliche. Entsprechend agiert sie auch nach außen mit „adressatenbezogenen“, 

gesellschafts-, jugend-, bezirkspolitisch und stadtteilorientierten infrastrukturellen Leistun- 

gen. 

Prinzipiell verläuft die Hilfe der Streetworker in drei aufeinanderfolgenden Schritten: An- 

fangs wird Kontakt aufgenommen im Zusammenhang mit „Aktionen zum Erhalt von Räu- 

men“. In der Folge kommt es zu einer – niedrigschwelligen – Unterstützung ohne Vorbe- 

dingung und zu Angeboten, deren Verhandlung eine erste Beziehung zwischen dem Ju- 

gendlichen und dem Streetworker und allmählich ein Vertrauensverhältnis schafft. Mitun- 

ter kommt es zu Konfliktberatung, Krisenintervention und Moderation im Stadtteil. Der 

zweite Handlungsschritt bildet die „Kernphase“. Er besteht darin, Vermittlungshilfen „nach 

Innen“ zu leisten, den Jugendlichen zu unterstützen beim Erwerb sozialer Kompetenzen 

und entsprechende Lernerfahrungen zu machen in Gruppen und Projekten. Jetzt kann es 

darum gehen, seine eventuell vorhandenen kreativen Potentiale zu entdecken, zu fördern 

und nicht zuletzt auf seine Selbsthilfe zu lenken. Von hier aus sollte der schwierige Über- 

gang von der Gruppen- zur Projektarbeit gelingen, der eine höhere, für den Betroffenen 

ungewohnte Verbindlichkeit fordert. Zur Erleichterung sollte die Gruppenarbeit sich nur 

auf wenige Themen beschränken und den leichten Wechsel von Gruppen- zu Einzelbe- 

treuung erlauben. 

Der dritte Handlungsschritt besteht darin, den Jugendlichen abzulösen vom bisherigen 

Milieu und ihn auf andere Integrationsfelder zu bringen unter Mithilfe von angrenzenden 

Arbeitsfeldern (Jugendberufshilfe, Drogenhilfe, therapeutische Hilfe jeder Art, Leistungen 

der Kranken- und Rentenversicherung, Schulen, Schulamt, Vereine zum Schutz vor se- 

xuellem Missbrauch, Betreutes Wohnen, Notschlafstellen, Sozialpädagogische Dienste, 

Jugendgerichtshilfe, Arbeitsamt, Sozialhilfe). Zuletzt endet die Vermittlungsarbeit mit der 

Nachbetreuung. 


157

158 

3.2.6 Die Berliner Tafel Stiftung 


Die Berliner Tafel Stiftung wurde 2005 gegründet, um die seit 1993 erfolgreiche Arbeit der 

„Berliner Tafel“ langfristig finanziell sicherzustellen. Wie bei einer Stiftung gesetzlich vor- 

geschrieben, dienen dabei ausschließlich die Zinserträge der Unterstützung des Vereins, 

während das Stiftungskapital unangetastet bleibt. Dafür sind mittel- bis langfristig eine 

Einlage von mindestens 3.500.000€ notwendig. 

In der täglichen Vereinsarbeit der „Berliner Tafel“ wird deutlich: Die Kluft zwischen reich 

und arm wird immer größer – die Zahl der Bedürftigen steigt stetig und damit der Bedarf 

nach dem, was der Verein sich zur Aufgabe gemacht hat: Überschüssige Lebensmittel 

werden eingesammelt und an bedürftige Menschen und soziale Einrichtungen weiterge- 

geben. Das Prinzip ist einfach: Es werden Lebensmittel dort abgeholt, wo sie übrig sind 

und dorthin gebracht, wo sie gebraucht werden. Lebensmittelbetriebe, Lokale und Super- 

märkte sortieren oft Waren aus, die als Überkapazitäten nicht mehr gebraucht werden, 

deren Verpackungen beschädigt sind oder deren Verfallsdatum bald abläuft. All diese im 

Prinzip einwandfreien Waren würden auf dem Müll landen – die Tafel holt sie ab. 

1999 begann man mit 40.000 Kilo, heute sind es – dank zahlreicher Sponsoren – bis zu 

650 Tonnen Lebensmittel monatlich, die von den 600 ehrenamtlichen Helfern abgeholt 

und verteilt werden. Sie werden direkt zu sozialen Einrichtungen wie Suppenküchen, 

Wärmestuben, Beratungsstellen, Kindereinrichtungen usw. gebracht und dort verarbei- 

tet – gegenwärtig in rund 300 Einrichtungen. Ein Drittel der Verbraucher sind Kinder und 

Jugendliche. 

Zugunsten des dringend benötigten Spendenaufkommens appelliert die Stiftung an „ritter- 

liche“ Gefühle: Als Auslöser dient ihr die assoziative Verknüpfung von „Tafel“ und „Tafel- 

runde“ der Artus-Legende. Die Ritter der Tafelrunde galten im Mittelalter als großzügige 

Beschützer der Armen und Bedrängten. Ansonsten lebt die Tafel von vielen Spenden und 

den Monatsbeiträgen (2,75€) ihrer inzwischen 1.300 Mitglieder. Außerdem setzt der Ver- 

ein von Anfang an darauf, von Sponsoren nicht unbedingt Geld zu bekommen, sondern 

deren Waren und Fertigkeiten. Eine Firma macht z. B. seit Jahren kostenlos die Beschrif- 

tungen der Autos, eine andere spendet Brot, wieder eine andere Mobiltelefone. Ehrenamt- 

liche engagieren sich in unterschiedlichem Maß. Die einen sind einmal im Jahr dabei, 

wenn bei einer großen Obst- und Gemüse-Messe in kurzer Zeit Kisten gefüllt und trans- 

portiert werden müssen, die anderen sind jede Woche mit dem Transporter unterwegs zu 

Supermärkten und sozialen Einrichtungen, wieder andere bieten jede Woche im Kinder- 

restaurant Nachhilfeunterricht an. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Den Aktionsradius der Tafel erweiternd gibt es seit Weihnachten 2004 die Aktion „Laib 

und Seele“. Ihre Besonderheit besteht darin, die gesammelten oder gestifteten Waren 

nicht weiter zu verarbeiten, sondern das Zubereiten und Kochen den einzelnen Haushal- 

ten zu überlassen. Von Anfang an zielte diese Aktion darauf, besonders diejenigen zu 

unterstützen, die gerne wieder mehr und anders kochen wollen, so dass auch Menschen 

mit wenig Geld mehr Essen zu Hause zubereiten, weniger Fertiggerichte aufwärmen und 

die Familien wieder gemeinsam am Tisch sitzen (strukturierte Alltags- und Essgewohnhei- 

ten herausbilden bzw. fördern). Die 45 Ausgabestellen in Kirchengemeinden versorgen 

pro Monat etwa 45.000 Bedürftige. Es genügt, an der nächstgelegenen Ausgabestelle 

einen Hartz IV-, Arbeitslosen-, Rentenbescheid oder Einkommensnachweis und den Per- 

sonalausweis vorzulegen, um für einen Euro pro Erwachsenen Lebensmittel zu erhalten. 

Über die sozialen Einrichtungen und die Ausgabestellen erreicht die Berliner Tafel 

125.000 Menschen. 

Als drittes Standbein ist seit März 2004 die Arbeit mit Kindern und Jugendlichen hinzuge- 

kommen. Bisher sind drei Kinderrestaurants eröffnet worden, die allen Kindern, egal ob 

reich oder arm, zur Verfügung stehen. Jedes Spiel-, Lern-, Betreuungsangebot für Kinder 

lässt sich als Leistung gegen die Armut verstehen. Sollten die Empfänger der Angebote, 

wie häufig, keineswegs arm sein, so ist doch der stillschweigende Umgang mit ihnen den 

wirklich Armen nützlich zur eigenen Sozialisierung. Umgekehrt kann nicht armen Kindern 

der Umgang mit den Armen nützen, weil diese ihre womöglich früh entwickelte Resilienz 

einbringen könnten. Der Hauptakzent dieser Einrichtungen liegt auf der altersgerechten 

Sensibilisierung für eine ausgewogene und gesunde Ernährung. Zugleich sollen Esskultur 

und Tischsitten vermittelt werden, die im Rahmen von Fingerfood, Dönerbuden und Fast- 

food mitunter auf der Strecke bleiben. Das Projekt „Fünf Jahreszeiten“ wurde im März 

2004 in Kooperation mit der „gelben Villa“ (Kreuzberg) gegründet, wohin täglich etwa 80 

bis 120 Kinder zum Essen kommen. Hier frühstücken z. B. auch Schulklassen während 

ihrer Projektwochen. Im Januar 2007 eröffnete die Berliner Tafel unter dem Motto „Ge- 

sundes Essen und Bewegung“ im Centre Talma in Reinickendorf ihr zweites Kinder- und 

Jugendrestaurant – das „Talmarant“. 


159 

3.2.7 Christliches Kinder-und Jugendwerk: Die Arche 

(Bezirke Marzahn-Hellersdorf, Friedrichshain-Kreuzberg, Mitte und 

Reinickendorf) 

Seit 1995 existiert die Arche, gegründet im Berliner Bezirk Marzahn-Hellersdorf 

(inzwischen auch in den Bezirken Friedrichshain-Kreuzberg, in Mitte und in Reinickendorf, 

sowie in Hamburg, München und Potsdam). Das Ziel der Arche besteht darin, Kinder von 

der Straße holen, ihre individuellen Fähigkeiten zu fördern, ihnen vor allem viel

160 

Aufmerksamkeit zu schenken, gegen soziale Defizite anzugehen sowie Kinder wieder ins 

Zentrum der Gesellschaft zu stellen. Es werden z. B. täglich warme Mahlzeiten angeboten 

für ca. 300 bis 600 Kinder in einem ehemaligen Schulgebäude in Marzahn-Hellersdorf. 

Gekocht wird auch für Speisungen von Straßenkindern und Obdachlosen. Angeboten 

werden weiterhin Hausaufgabenhilfe, sinnvolle Freizeitbeschäftigungen, Sport und Musik. 

In der Arche wird davon ausgegangen, dass Kinder trotz Armut „in Wohlergehen“ 

aufwachsen können, obwohl eine Verlagerung des Armutsrisikos von den klassischen 

Risikogruppen auf Kinder und junge Erwachsene konstatiert wird. Arme Kinder sind oft 

schlechter in der Schule, außerdem werden sie oft ausgegrenzt, weil sie im „Rivalisieren“ 

(Mangel z. B. an Markenkleidung) nicht mithalten und sich keine Sonderaktivitäten leisten 

können (z. B. ins Kino gehen, an einer Klassenfahrt teilnehmen u. a. m.). 

3.2.8 Notinseln in Berlin 

(Deutsche Polizeigewerkschaft im DBB Landesverband Berlin, Projekt 

Notinsel, Bezirk Tempelhof-Schöneberg) 

Im Projekt „Notinseln“ bieten Geschäfte und deren Inhaber/Besitzer/Betreiber Kindern in 

Not einen ersten Zufluchtsort und Hilfe. Dieses Projekt steht unter der Schirmherrschaft 

des Bezirksbürgermeisters und wird von der Deutschen Polizeigewerkschaft im DBB ge- 

leitet. Jedes Partnergeschäft ist durch einen Aufkleber als „Notinsel“ gekennzeichnet und 

signalisiert Kindern: "Wo wir sind, bist Du sicher!". Die Beteiligten in den Geschäften er- 

halten kostenfrei Informationsmaterial und eine Schulung, wie sie auf hilfesuchende Kin- 

der reagieren können. In Schulen und öffentlichen Einrichtungen werden die Kinder über 

die „Notinseln“ informiert. Mit den „Notinseln“ setzt die Stiftung „Hänsel und Gretel“ seit 

2002 nicht nur in Berlin, sondern auch bundesweit, ein Zeichen für Zivilcourage und bür- 

gerliches Engagement im Kinderschutz und in der Armutsprävention. Bisher konnten über 

100 Standorte bundesweit eingeführt werden, von der kleinen Gemeinde bis hin zur 

Hauptstadt. „Notinsel“ ist somit das meist verbreitete öffentliche Zeichen für den Kinder- 

schutz in Deutschland. In Berlin haben sich bereits in 6 Bezirken über 160 Geschäfte an- 

geschlossen. 

3.2.9 Kinder-, Jugend- und Familientreff „Käseglocke“ 

(Bezirk Steglitz-Zehlendorf) 

Der Kinder-, Jugend- und Familientreff „Käseglocke“ realisiert ein einfaches, familienna- 

hes Konzept. Es wird der Versuch unternommen, die Einrichtung so effektiv und besu- 

cherorientiert wie möglich zu nutzen und dabei alle Altersgruppen einzubeziehen. 

Der Schwerpunkt liegt jedoch in der Kinder- und Jugendarbeit, vor allem in Angeboten für 

Kinder und Jugendliche zwischen 5 und 18 Jahren aus sozial schwachen Haushalten. Es 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

wird davon ausgegangen, dass die Förderung nur einer begrenzten Altersgruppe in der 

„offenen Türarbeit“ nur wenig Sinn macht. Eine Familie besteht in der Regel nicht aus 

Gleichaltrigen, sondern im Idealfall aus mehreren Generationen, die einander helfen kön- 

nen und sich so gegenseitig an Erfahrungen und Erlebnissen bereichern. Da die Entwick- 

lung immer mehr zu Kleinstfamilien, Alleinerziehenden oder Kindern in Wohngruppen 

geht, erscheint eine Einrichtung, die durch die unterschiedlichsten Alters- und Erfahrungs- 

strukturen eine großfamilienähnliche Situation simuliert, als sehr sinnvoll. Zu Kindern und 

Jugendlichen, die die Einrichtung besuchen, gehören beispielsweise Elternteile, die teil- 

weise auch Betreuung, Beratung oder Ansprechpartner brauchen, wie z. B. Großeltern, 

die ihre Enkel in Pflege betreuen und sozial schwache Anwohner aus der Region, die zum 

normalen Einzugsgebiet gehören. 

Die Angebote der Einrichtung umfassen solche Versorgungsaktivitäten wie Frühstücks- 

café für alle Altersgruppen und eine Suppenküche für Kinder, aber auch verschiedene 

Bildungsangebote (z. B. Nachhilfe und Hausaufgabenhilfe für Kinder, Bewerbungstraining 

und Qualifizierungen für Erwachsene), diverse Kunst- und Kulturprojekte für jede Alters- 

gruppe, wie auch „offene Türen“ für alle Altersgruppen mit unterschiedlichen Möglichkei- 

ten der Freizeitgestaltung (z. B. Internetcafé für Kinder, sportliche Angebote). Beratungen 

und Hilfe in allen Lebenslagen runden die Angebote ab. Alle Angebote (Frühstückscafé, 

Suppenküche, Nachhilfe, Beratungen, Kurse und Workshops, Internetcafé, Spiel-, Bastel- 

und Sportangebote) sind kostenlos und richten sich besonders auch an sozial schwache 

Familien. Damit soll mehr soziale Gerechtigkeit geschaffen und allen Besuchern glei- 

chermaßen die Chance auf Weiterbildung, Freizeitvergnügen, soziale Kontakte, gesundes 

Essen und Trinken gegeben werden – unabhängig von ihren finanziellen Möglichkeiten 

oder denen der Eltern. 


161

162 

4. Armutsprävention – Handlungsansätze und -erfordernisse 

Aus der durchgeführten Daten- und Dokumentenanalyse, der Betrachtung Berliner Ein- 

richtungen der Armutsbekämpfung und -prävention sowie den durchgeführten Expertenin- 

terviews sind Handlungsansätze abzuleiten. Diese können und sollten u. a. Anregungen 

für langfristig angelegte, zielgerichtete und planvolle kommunalpolitische Aktivitäten zur 

Verbesserung der von Armut gekennzeichneten Lebenssituation von Familien und Kin- 

dern geben, wobei diese Aktivitäten, Projekte und Maßnahmen weder aktionistischen 

noch z. B. durch die Medien provozierten Charakter tragen sollten. Worauf ist besonders 

hinzuweisen? 

Chancengleichheit, Stärkung und Gleichstellung von Einelternfamilien 

Weiterer Ausbau gesellschaftlicher bzw. kommunalpolitischer Rahmenbedingungen, die 

es in Problemregionen lebenden Alleinerziehenden mit einem und insbesondere mehre- 

ren Kindern ermöglichen, eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen bzw. wieder aufzunehmen, 

damit sie ihr Recht auf Arbeit wahrnehmen können und ein die Existenz sicherndes Er- 

werbseinkommen erhalten. Dafür sind die Bedingungen zur Vereinbarkeit von Erziehung, 

Kinderbetreuung sowie Familienleben und Berufstätigkeit zu verbessern. Erwerbslosen, 

aber erwerbsfähigen, Alleinerziehenden sollten nach dem Sozialgesetzbuch II und III in 

ganzer Breite und vorrangig arbeitsmarktpolitische Maßnahmen zur Eingliederung in den 

Arbeitsmarkt angeboten werden. Dabei sollte der individuelle Eingliederungsbedarf und 

die entsprechende Familiensituation (vor allem die Notwendigkeit der Kinderbetreuung) 

berücksichtigt sowie eine existenzsichernde Perspektive geboten werden. 

Präventive Schulden- und Schuldnerberatung junger Menschen bereits in 

der Schule und finanzielle Absicherung der nichtkommerziellen Schuldnerberatung 

Ein besonderer Handlungsbedarf besteht in der präventiven Schulden- und Schuldnerbe- 

ratung, vor allem bei jüngeren Altersgruppen. Gerade im Bereich der präventiven Bera- 

tung greift das generelle Prinzip einer Kosten-Leistungs-Rechnung (das oftmals bei finan- 

zieller Ausstattung der nichtkommerziellen Beratung durch den Bund bzw. die Länder zu 

Grunde gelegt wird) nicht, weil bei der Prävention die Verhinderung bzw. Beratung vor 

einer Verschuldung das Ziel ist. Wichtig ist auf jeden Fall die präventive Beratung Jugend- 

licher bzw. junger Erwachsener in Bildungs- bzw. Ausbildungseinrichtungen, am besten 

obligatorisch ab der 8. Klasse. Damit könnte auch demonstriert werden, dass Schulden- 

berater „ganz normale Menschen“ sind und Schwellenängste können abgebaut werden. In 

solchen „Präventivberatungen“ muss auf die Hauptgefahren für Verschuldung aufmerk- 

sam gemacht werden. Das sind für junge Leute insbesondere Handys mit ihren hohen 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Vertragskosten, die erste eigene Wohnung und das erste Auto. Im Lehrplan der Schulen 

sollte die Schuldenproblematik fest verankert werden. Dazu gibt es bisher in Berlin leider 

keine Ansätze, keine Konzepte und keine Ausbildung bei Lehrern. 

Wegen des großen Unterschiedes zwischen anwaltlicher und ganzheitlicher sozialer 

Schuldnerberatung muss die staatliche Schuldnerberatung auf eine solide Finanzierungs- 

basis gestellt werden. In Berlin gibt es nicht einmal sicher die für den Ortsteil Berlin-Mitte 

(alt) ursprünglich geplanten 90.000€. Schuldenprävention muss gerade im Jugendbereich 

ohne „Kosten-Leistungs-Druck“ finanziell realisierbar sein. 

Erlernen der Grundlagen einer wirtschaftlichen Haushaltsführung 

Seit den letzten Jahren zeigt sich als ein Hauptgrund für Verschuldung bzw. erhöhtes Ar- 

mutsrisiko z. B. auch in der Schuldnerberatung folgendes: Viele Betroffene (in der 

Schuldnerberatung jeder 5.) geben als einen wesentlichen Grund für „Verarmung“ bzw. 

Verschuldung „eine unwirtschaftliche Haushaltsführung“ an. Es stellt sich heraus, dass 

insbesondere bei jungen Altersgruppen die elementarsten Grundlagen zur Führung eines 

eigenständigen Haushaltes (vor allem Einnahmen- und Ausgabenrechnungen bzw. die 

Fähigkeiten zu einer wirtschaftlichen Rechnungsführung) fehlen. Dafür konnten früher 

Angebote in sogenannten Elternzentren genutzt werden wie Kochkurse, Haushaltspla- 

nung usw. Solche „praktischen“ Lebenshilfen sollten unbedingt wieder Eingang in die An- 

gebotspalette entsprechender Beratungs- und Betreuungseinrichtungen, Freizeitclubs, 

Eltern- und Familientreffs, Mehrgenerationenhäuser usw. finden. Hauswirtschaftliche Bil- 

dung für Eltern, Kinder, Jugendliche und Erwachsene ist ein Schlüssel zur Armutspräven- 

tion und Wohlstandsförderung. 

„Betreuungsgeld“ nach § 16 Absatz 4 SGB VIII 

Das geplante sogenannte „Betreuungsgeld“ nach § 16 Absatz 4 SGB VIII (Kinderbe- 

treuungsgeld bei Kleinkindbetreuung im eigenen Haushalt) wirkt kontraproduktiv. Die Rol- 

le dieses Geldes wird im Lichte einer modernen Auffassung von Frühpädagogik kritisch 

und distanziert gesehen 42 . Die finanzielle Förderung der Betreuung zu Hause ist unver- 

nünftiger bzw. “familienpolitischer Unsinn“. Dieses „Familiengeld“ bedeutet eine Fernhal- 

tung der Kinder von den Kita’s und zwar nicht nur der „Migrationskinder“. Außerdem be- 


163 

42 Zitat aus einem Expertengespräch: „Das geplante Betreuungsgeld ist schrecklich, zumindest für Berlin. 

Dazu gibt es eine entsprechende Stellungnahme des Kinderschutzbundes im Internet.“ Ein grundsätzlicher 

Standpunkt des Kinderschutzbundes ist die Forderung nach einer „eigenen Kindergrundsicherung“. Auch 

dazu gibt es einen ausführlichen Standpunkt des Bundesverbandes im Internet. „Es sollte kein entweder oder 

geben“. Es wird verwiesen auf die Forderung des Bundesverbandes nach der Kindergrundsicherung von 500€ 

je Kind.

164 

steht auch immer die Möglichkeit der „Zweckentfremdung des Geldes“, daher ist die Zah- 

lung dieses Erziehungsgeldes an Eltern nicht sinnvoll. 

Einführung von Mindestlöhnen 

Mindestlöhne, die ein Einkommen über 900€ Netto stabil gewährleisten, sind sinnvoll, um 

z. B. auch die Verschuldungsproblematik zu entschärfen. Die Regelsätze für „Hartz IV“ 

(besonders für Kinder) sind zu gering bemessen, um eine vernünftige Teilnahme am ge- 

sellschaftlichen Leben zu erlauben. Ganz allgemein betrachtet, müsste ein Grundein- 

kommen eingeführt und der „Marginalisierung ganzer Bevölkerungsschichten“ entgegen- 

gearbeitet werden. 

Kindergärten als Familienzentren, als Zentren der Betreuung und frühkindlichen 

Ausbildung 

Wünschenswert ist der weitere Auf- und Ausbau von „Familienzentren“. Insbesondere 

Kindertagesstätten sollten als integrale Einrichtung fungieren, in denen eine multiprofessi- 

onelle, vernetzte und kooperative Arbeit geleistet wird. Mehr Angebote sind notwendig, 

um die Isolation gerade von erwerbslosen Familien mit und ohne M igrationshintergrund 

aufzulösen, z. B. über Eltern-Kind-Cafés. Oftmals erreichen die im Sozialraum befindli- 

chen sozialen und Nachbarschaftseinrichtungen betroffene Familien nicht, da sie häufig 

Berührungsängste haben. Kindereinrichtungen hingegen müssen aufgesucht werden, 

deshalb ist der Ausbau dieser Einrichtungen zu „multiprofessionellen“ Zentren sinnvoll, 

gerade in sozialräumlich belasteten Gebieten. Dies ist ein Ort vertrauensvoller Beziehun- 

gen, hier können Sozialarbeiter, Psychologen, sozial belastete Familien und Erzie- 

her/innen unter ein Dach gebracht werden. In den „sozialen Brennpunkten“ bzw. entspre- 

chenden Gebieten und Regionen ist viel früher mit den Hilfen anzusetzen, d. h. hier sind 

verstärkt „Eltern-Kind-Zentren“ zu etablieren, Kitas entsprechend regional anzusiedeln, 

eine Ballung bzw. Konzentration von Beratungsmöglichkeiten zu schaffen, um dadurch 

eine ganz enge Vernetzung, auch zu weiterführender sozialer Beratung und Betreuung, 

zu ermöglichen. In den Kitas sollten mehr Sozialarbeiter für Kind- und Elternberatung ein- 

gestellt werden, denn gerade hier gibt es ein ganz großes Anfangsvertrauen der Eltern, 

das für die sozialen Beratungen genutzt werden könnte. Für die „bürokratiefreundliche“ 

Nutzung von Kitas könnte armen bzw. armutsgefährdeten, sozial schwachen Eltern z. B. 

ein „KITA-Gutschein“ übergeben werden, der eine kostenfreie Nutzung zusagt. Wenn fa- 

milienunterstützende bzw. -ergänzende Einrichtungen (wie z. B. Familienzentren, Kitas, 

Familienbildungsstätten und Schulen sowie deren Personal) Eltern und ihren Kindern in 

problematischen und belasteten Lebenssituationen so etwas wie eine „strukturelle zweite 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Heimat“ bieten, erweisen sie sich als „Schutzfaktor“ gegen Armut, der sich auch volkswirt- 

schaftlich rechnet. 43 

Bedeutung der Frühpädagogik, Eröffnung von Bildungschancen und erhöhte 

Anforderungen an die Bildung 

Bildungschancen über die Frühpädagogik können im späteren Leben nicht nachgeholt 

werden, sie sind bereits im frühen Kindesalter „essentiell“, aber berufstätigen Eltern fehlt 

oft die dafür notwendige Zeit. Es ist wichtig, dass Kinder zeitig in ein pädagogisches Um- 

feld kommen. Leider zeigt sich generell in Deutschland der Zusammenhang von Bildung 

und sozialer Herkunft sehr negativ im europäischen Vergleich (siehe „PISA-Studie“). Ein 

wachsender Anteil von Menschen ohne Schul- und Berufsausbildung (oftmals Ausländer 

und Personen mit Migrationshintergrund) wird „im Sinne einer negativen Spirale ständig 

reproduziert.“ 

Gerade die Frühpädagogik hat heute eine andere Wertigkeit, auch im internationalen Ver- 

gleich, als es früher der Fall war. Der Stellenwert der Frühpädagogik ist gestiegen, die 

Relevanz sehr groß, gerade für den Spracherwerb – und Spracherwerb ist Grundlage für 

Bildung. Die frühkindliche Bildung hat noch nicht den ausreichenden Stellenwert in 

Deutschland, obwohl sie sehr wichtig z. B. auch für die neurologische Entwicklung ist. Das 

heißt, Bildung unter 6 Jahren unterscheidet sich fundamental von den Bildungsanforde- 

rungen im Schulbereich. Gerade der Kita-Bereich umfasst das Schaffen von grundlegen- 

den Erfahrungsräumen für Kinder. Kognitive Begabungen zu fördern, ist dagegen schwie- 

rig. Eher muss auf die fein- und grobmotorische Förderung, sowie die sozial-emotionale 

Förderung Wert gelegt werden und Kinder sollten in ihren eventuell bestehenden frühen 

Fähigkeiten (z. B. Leseinteresse) bestärkt werden. Es geht nicht erster Linie darum, 

„Schulvorbereitung“ umzusetzen, Kinder haben das „Recht auf Spiel“, zentraler Lernraum 

ist daher der Spielraum. Besonders im Bereich der Familienunterstützung und frühkindli- 

che Betreuung ist erheblich mehr finanzielles gesamtgesellschaftliches Engagement not- 

wendig. Der Gruppen- bzw. Betreuungsschlüssel muss sich ändern, um eine qualitativ 

hochwertige pädagogische Arbeit leisten zu können. Heute besteht folgender Gruppen- 

schlüssel 1 : 12 bis15, wünschenswert wäre in der Krippe ein Schlüssel 1 : 4 oder 5 und 

im Kindergarten 1 : 6 bis 8. Nur so kann langfristig allen betreuten Kindern eine gleichbe- 

rechtigte Teilhabe ermöglicht werden. Die „Frühpädagogik“ soll möglichst „einkommens- 

unabhängig“ gestaltet sein. 


165 

43 Vgl. dazu: Meier-Gräwe, U.: Familienarmut hat viele Gesichter – warum wir differenzierte Handlungskonzepte 

brauchen. Vortrag auf der 30. Jahrestagung der AGEV in Kooperation mit dem aid infodienst: „Abgehängt 

und allein gelassen? Herausforderung Ernährungsarmut.“ Wissenschaftszentrum Bonn, 25. Und 26. 

November 2008.

166 

Arbeitslosigkeit ist heute eine der Hauptursachen für Armut. Aber eine weitere ganz we- 

sentliche Ursache liegt in der Bildungsferne in Familien. Dies ist jedoch nicht immer vor- 

dergründig eine Frage der Einkommensverhältnisse, Bildungsferne ist in der gesamten 

Gesellschaft verbreitet. Kostenlose Bildungsangebote (wie z. B. der Besuch von Biblio- 

theken oder Museen, Ausstellungen usw.) sollten gerade Transferleistungsempfängern 

(vor allem Familien mit mehreren Kindern und Alleinerziehenden) verstärkt angeboten 

werden. Wichtig ist aber stets auch die Vorbildrolle der Eltern. Dabei sind kaum Unter- 

schiede zwischen Deutschen und Migranten auszumachen, es ist immer eine Frage der 

Herkunft und des Vorbildes (Eltern als Vorbild, z. B. Akademiker). Kinder eifern ihren El- 

tern nach. Jugendliche aus „bildungsfernen“ Schichten, die von ihren Eltern zumindest 

dazu angeregt werden, etwas werden zu wollen (z. B. durch eine entsprechende Schul- 

ausbildung, eine Lehre oder ein Studium) fallen natürlich aus ihrem sozialen Umfeld her- 

aus, andere verlassen ihr sozial belastetes Milieu und ihre Regionen nie. 

Integration als ethnisch übergreifende, alle sozial benachteiligten Bevölkerungsgruppen 

erfassende gesellschaftpolitische Aufgabe 

Integration darf nicht nur auf den Migrationshintergrund bezogen, sondern muss weiter 

gefasst werden. Jede soziale „Durchmischung“ (aus vielen Elternbereichen) wirkt integra- 

tiv und ist für die Entwicklung der Kinder, besonders auch in den Kindereinrichtungen, 

wichtig. 

Generell ist das Armutsklientel durchmischt, es gibt keine großen Unterschiede zwischen 

Bevölkerungsgruppen nach ihrer ethnischen Herkunft, alle Bedürftigen sollten diesbezüg- 

lich gleichberechtigt behandelt und nicht stigmatisiert werden, „Integration statt Differen- 

zierung“ wäre das geeignete Motto. Soziale Integration stellt einen Schlüsselfaktor im 

Kampf gegen Armut dar und dieser muss in den sozialen Lebensräumen, im Quartier, in 

der Region angelegt sein. Das können nicht allein die Politik des Landes Berlin oder seine 

Bezirke bewältigen. Für die praktisch wirksame Armutsprävention, die ja wie die Armut 

selbst, mehrdimensionalen Charakter trägt und eine Vielzahl von gesellschaftlichen Berei- 

chen erfassen muss, ist das Vernetzen mit den unterschiedlichsten Organisationen der 

Zivilgesellschaft, mit privaten und geförderten Trägern, Organisationen und Hilfswerken, 

mit Kirchen, Firmen und Unternehmen, Ehrenamtlichen und Freiwilligen unverzichtbar. 

Diese haben oftmals eine größere Nähe zu armutsgefährdeten Familien oder Kindern und 

können schneller oder unmittelbarer intervenieren. 

Beratung in Landessprache 

Hinsichtlich der Verschuldungs- bzw. Rechts- und sozialen Beratung entstehen immer 

wieder komplizierte (Verständnis-)Situationen bei Einwohnern mit Migrationshintergrund 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

zw. Ausländern, weil keine (oder zu wenig) Berater in den jeweiligen Landessprachen 

(vor allem türkisch oder arabisch) zur Verfügung stehen. Eine größere Ausstrahlung vieler 

Beratungsstellen wäre theoretisch denkbar, wenn es entsprechende Beratungen in Lan- 

dessprache gäbe. Allerdings sollte dies im Einklang mit der berechtigten Forderung, 

Deutsch als Landessprache zu akzeptieren und zu erlernen, erfolgen, um die unbedingt 

notwendigen Integrationsbemühungen nicht zu konterkarieren. 

Erweiterte Auffassung von Gewalt gegen Kinder und Armutskompetenz in 

der Ausbildung von pädagogischen Fachkräften 

Eine verstärkte Gewaltprävention und mehr gesamtgesellschaftliches Engagement in der 

Verhinderung von „Gewalt gegen Kinder“ sind notwendig. Dabei sollte Gewalt in einem 

umfassenden Sinn verstanden werden. Gewalt ist nicht nur die körperliche Gewalt, son- 

dern auch psychisch-soziale, strukturelle Gewalt durch Armut, durch Mangel, durch Ver- 

zicht u. a. Es sind also nicht nur die Eltern, sondern es ist auch die gesamte Gesellschaft 

gefordert. Die Politik befindet sich hier in besonderer Verantwortung. In der Aus- und Wei- 

terbildung aller pädagogischen Fachkräfte muss wesentlich stärker eine „Armutskompe- 

tenz“ aufgebaut werden und viel mehr Grundlagenwissen in Bezug auf eine differenzierte, 

sozialraumorientierte „Armutsprävention“ vermittelt werden. 

Positive Erfahrungen nutzen und Informationssysteme ausbauen 

Positive Erfahrungen in der Armutsprävention in Berlin (so z. B. die Verbesserungen und 

Veränderungen in der Rütli-Schule, der Einsatz und die Arbeit der „Stadtteilmütter“ in 

Neukölln) sind zu nutzen. Warum werden diese nicht auf ganz Berlin übertragen? „Fami- 

lienhelfer“, wie noch vor Jahren im Einsatz, wurden abgeschafft. Gerade diese Tätigkeit 

hat einen hohen pädagogischen Anspruch und erzielte gute Effekte, kann aber nicht eh- 

renamtlich erfolgen. Das Ehrenamt hat in anderen Bereichen einen wichtigen Platz. 

In Berlin gibt es z. T. gute Möglichkeiten, der Isolation durch Armut entgegenzuwirken, 

z. B. ermöglicht der „Sozial- und Familienpass“ die Teilhabe am kulturellen und sportli- 

chen Leben. Zur Nutzung dieser Möglichkeiten muss jedoch stärker angeregt und diese 

sollten auch öffentlichkeitswirksamer dargestellt werden (z. B. in den Medien, gutes Bei- 

spiel: „Familiensuite“ in der Berliner Morgenpost). Generell scheint es so zu sein, dass 

einer gezielten und frühzeitigen Unterstützung armutsgefährdeter bzw. in Armut lebender 

Familien, Kinder und Jugendlicher verschiedener Faktoren entgegenstehen: z. B. Gren- 

zen der Informiertheit, mangelnde „Professionalität“ bei der Beurteilung der Lebenssituati- 

on, unzureichende Vernetzung von Angeboten und Einrichtungen in problembelasteten 

Sozialräumen und fehlende Bestandssicherheit. Es zeigt sich auch die Tendenz in der 


167 

Gesellschaft, Armut nicht wahrnehmen zu wollen bzw. dem Einzelnen (dem Ausländer,

168 

dem Migranten) die alleinige Verantwortung dafür zuzuschreiben. Dies wiederum führt bei 

den Betroffenen (auch schon bei Kindern und Jugendlichen) zu sozialem Rückzug, Isola- 

tion, schamhaftem Verschweigen der „ärmlichen“ Lebensverhältnisse, etabliert und ver- 

festigt in sich geschlossene Milieus und Gruppen (sozialräumliche und sozialstrukturelle 

Segregation) und entzieht existierenden Hilfs- und Unterstützungsangeboten oftmals de- 

ren Interventionsmöglichkeiten. 44 

Informationsbörse Armutsprävention aufbauen 

Eine „Projektbörse Familienbezogene Armutsprävention“ (nach dem Vorbild der Zentrale 

des Sozialdienstes katholischer Frauen) sollte aufgebaut werden, um Armutspräventions- 

projekte unterschiedlichster Art zu dokumentieren. Diese Informationsquelle (Multiplika- 

torenfunktion) könnte Bestandteil im Rahmen der Sozialberichterstattung in den einzelnen 

Bezirken Berlins bzw. der zu erstellenden Bezirksregionenprofile sein. Folgende Bereiche 

könnten Gliederungspunkte sein: Vermittlung in Arbeit und Ausbildung mit gleichzeitiger 

Vermittlung von Kinderbetreuung; Beschäftigungs- und Qualifizierungsprojekte (mit 

Schwerpunkt Alleinerziehende); Bekleidungsversorgung und Babyläden, Kinder- und Ju- 

gendhilfeprojekte, Gefährdetenhilfe, Schuldenprävention und Schuldenberberatung, Pro- 

jekte mit, von und für Alleinerziehende, Projekte im Rahmen der Schwangerschaftsbera- 

tung, Stadtteil- und Wohnprojekte, Integrations- und Migrationsarbeit für unterschiedliche 

Altersgruppen u. a. m. 

Nachbarschaftliche Ressourcen, bürgerschaftliches und politisches Engagement 

Nachbarschaftliche Ressourcen sind zu stärken und Tätigkeitsstrukturen so zu etablieren, 

dass „dauerhaft erwerbslose Schichten“ unterstützt und nicht stigmatisiert werden. Es 

geht um „Sinnvermittlung“ und um einen allübergreifenden Ansatz und somit um ein Paket 

an Reformen. Alle Verantwortlichen müssen an einen runden Tisch, alle Disziplinen und 

Verwaltungen müssen miteinander reden. Bestimmte Entscheidungen dürfen nicht nur 

rein politisch gefällt werden. Es müssen solche „Runden Tische“ und effektive Verwal- 

tungsnetzwerke eingerichtet werden, die politisches Handeln wirksam beeinflussen kön- 

nen. 

Gerade private Hilfseinrichtungen müssen und können dezentral arbeiten und sollten an 

den Brennpunkten des Bedarfs flächendeckend präsent sein. Insgesamt gilt: Hilfseinrich- 

tungen sollten nicht zentral und abstract agieren und auf den Besuch der Bedürftigen war- 

44 Vgl. dazu: Gute Kindheit – Schlechte Kindheit. Armut und Zukunftschancen von Kindern und Jugendlichen 

in Deutschland. Abschlussbericht des Instituts für Sozialarbeit und Sozialpädagogik Frankfurt a. M. zum AWO- 

Forschungsprojekt „Armut bei Kinder und Jugendlichen“ (AWO-ISS-Studie). 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

ten bzw. auf deren Entscheidung, die räumliche Distanz zu überwinden. Hilfseinrichtun- 

gen sollten sich nicht nur als Büros oder als Verwaltungsräume verstehen. Sie müssen 

die Herausbildung solcher öffentlicher Räume begünstigen, die die Hilfesuchenden, gera- 

de die Armen oder von Armut Bedrohten aufsuchen, wo sie sich treffen und wo sie allein 

durch ihre Anwesenheit auf Hilfe und Zuwendung rechnen können, d. h. sie sollten an den 

Orten des Bedarfs liegen und sich auf die dortigen, jeweils verschiedenen Bedingungen 

und Anforderungen einlassen. 

Armutsprävention mehrdimensional und kindbezogen! 45 

Grundsätzlich wichtig bei der Armutsprävention ist immer die Differenzierung nach Ver- 

hältnis- und Verhaltensprävention. Es ist unzureichend, nur am Verhalten armer oder ar- 

mutsgefährdeter Familien und ihrer Kindern etwas ändern zu wollen oder nur dort anzu- 

setzen. Gleichzeitig müssen die strukturellen Rahmenbedingungen (sozialräumlich, sozi- 

al- und wirtschaftspolitisch, gesundheits-, bildungs- und wohnpolitisch usw.), also die Ver- 

hältnisse, positiv gestaltet bzw. beeinflusst werden. In diesem Kontext trägt zur Armuts- 

prävention vor allem bei: 

Entwicklung und Ausgestaltung guter und harmonischer Eltern-Kind-Beziehungen, die 

Aneignung sozialer und hauswirtschaftlicher Kompetenzen und aktives Konflikt- und 

Problembewältigungsverhalten (auch über Familienbildung und -beratung), Kontakte 

und Kontaktfreudigkeit, gemeinsame und abwechslungsreiche Eltern-Kind Aktivitäten 

in der Freizeit; 

Erhöhung bzw. Ausbau der finanziellen Ressourcen der Eltern/Familie, z. B. durch 

Integration in den Arbeitsmarkt, berufliche Qualifizierung, Aus- und Weiterbildung, 

durch Sozialtransfers, effektive und wirtschaftliche Haushaltsführung, Beitragsfreiheit 

bei kindbezogenen Ausgaben (z. B. bei Betreuung und Bildung, Gesundheit, soziale 

und kulturelle Teilhabe), durch angemessenen preiswerten Wohnraum u. a. m. 

Mobilisierung und weitere Entwicklung der Kinder- und Jugendhilfe und anderer sozia- 

ler Dienste (auch Kinderschutz) in den Sozialräumen, ausreichend vernetzte Dienste 

aus Kinder- und Jugendhilfeeinrichtungen, Kinderbetreuungseinrichtungen, Schulen, 

sozialen Trägern und Projekten und Stärkung derer Handlungskompetenzen; 

Arbeit mit jüngeren Kindern (frühkindliche Bildung) unter Einbeziehung und aktiver 

Beteiligung der Eltern gegen Bildungsarmut (so früh wie möglich sport-, kultur-, erleb- 


169 

45 Vgl. dazu: Holz, G.: Kindbezogene Armutsprävention – Warum und was bedeutet das?...a. a. O.; G. Holz 

u. a. unterscheidet hinsichtlich der kindbezogenen Armutsprävention im wesentlichen drei Ansätze bzw. Maßnahmenpakete: 

familien- bzw. elternorientierte Maßnahmen (indirekter Ansatz), kindorientierte und sozialraumorientierte 

Maßnahmen (direkte Ansätze).

170 

nis- und medienpädagogische Aktivitäten), Nutzung der Angebote von Kinder- und 

Jugendfreizeiteinrichtungen, Schulen oder ehrenamtlichen Initiativen; 

Gute Erreichbarkeit und Niederschwelligkeit aller Angebote und mobilen Dienste, auf- 

suchende, begleitende und beratende Familienbetreuung; 

Sozialraumorientierte Gestaltung des Lebensumfeldes im Sinne einer kinder- und fa- 

milienfreundlichen Lebensraumatmosphäre und entsprechender Wohnbedingungen, 

Konzentration wohn- und stadteilpolitischer Aktivitäten und Vorhaben auf soziale 

„Brennpunktgebiete“ in den Bezirksregionen und Planungsräumen – dafür auch konti- 

nuierliche, datengestützte Analyse der Sozial- bzw. Planungsräume und ihrer Men- 

schen. 

I/F/A/D/B/E/R/L/I/N

Bestandsaufnahme und Bedarfsanalyse - Berliner Beirat für ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?