Bestandsaufnahme und Bedarfsanalyse - Berliner Beirat für ...

8
Einleitung und Vorwort
Auswirkungen von Armut 1 und ökonomischer Deprivation auf die Sozialisationserfahrun-
gen und Entwicklungschancen der nachwachsenden Generation bzw. Ursachen familien-
bedingter Einkommensarmut sind „klassische“ Themen der Sozialisationsforschung 2 .
Werden die Lebensverhältnisse in der Bundesrepublik Deutschland betrachtet, so haben
sich die sozioökonomischen Unterschiede in der jüngeren Vergangenheit durch den struk-
turellen Wandel auf dem Arbeitsmarkt, die wirtschaftlichen Transformationsprozesse im
Zuge der deutschen Vereinigung und die Einführung einer neuen Sozialgesetzgebung
(insbesondere SGB II und SGB III) seit 2005 verschärft.
Besonders Großstädte und ihre sozial schwachen Zentren sind davon erheblich betroffen.
In Berlin waren Ende des Jahres 2008 knapp 600.000 Einwohner auf Leistungen nach
dem SGB II („Hartz IV“) angewiesen, d. h. 17,3% aller Berliner bezogen diese Transfer-
leistungen, um ihren Lebensunterhalt bestreiten zu können. Als sogenannte „nichter-
werbsfähige Hilfebedürftige“ betraf dies sogar mehr als ein Drittel aller unter 15-jährigen
Kinder und Jugendlichen in der Stadt. Die Zeiten, in denen nur Menschen aus sozialen
Randgruppen, sogenannte „Unterschichten“, von Armut bedroht waren, gehören längst
der Vergangenheit an. Immer stärker betrifft es auch Mittelschichten, zumindest zeitweise.
Die Gesellschaft polarisiert sich zunehmend stärker nach dem Einkommen, Verteilungs-
gerechtigkeit hat in Deutschland abgenommen.
Sichtbar wird diese soziale Spaltung besonders bei kleinräumiger regionaler Betrachtung
in den Städten und so auch in Berlin. Es manifestieren sich Areale mit überproportional
hohen Anteilen an sozial benachteiligten Bevölkerungsgruppen wie Arbeitsmigranten,
Arbeitslosengeld I- und „Hartz IV“-Empfängern. Die von Armut bzw. Armutsgefährdung
betroffenen Personengruppen konzentrieren sich in bestimmten, räumlich abgrenzbaren
Problemgebieten der Städte. Es betrifft insbesondere Familien mit Migrationshintergrund,
1 In der Armutsforschung gibt es zwei prominente Denkschulen und Ansätze: den Ressourcenansatz, der in
der vorliegenden IFAD-Studie zur Anwendung kam und mit dem relative Armut (vor allem Einkommensarmut)
statistisch gemessen und darstellbar gemacht werden kann, und den Lebenslagenansatz. Der Ressourcenansatz
bemisst Armut z. B. anhand von Armutsgefährdungsquoten und –schwellen und weist die Verfügung
von Personen über materielle Ressourcen, wie Geld, Wohnraum usw. aus. Diese Größen werden über
die amtliche Sozialberichterstattung des Bundes und der Länder regionalspezifisch aufbereitet und der Öffentlichkeit
zur Verfügung gestellt. Sie ermöglichen dementsprechende Vergleiche und konkrete politische
Handlungsableitungen. In diesem Sinne handelt es sich um politisch relativ einfach operationalisierbare statistische
Daten. Der Lebenslagenansatz (bzw. „weite“ Armutsbegriff) betont hingegen die Wichtigkeit von sozialer
und kultureller Teilhabe, z. B. der Teilhabe an Bildungschancen, die Möglichkeit, Kunst zu genießen, Bücher
zu lesen, sich kommunikativ mit Menschen verschiedener sozialer und ethnischer Herkunft austauschen
zu können, an politischen und sozio-kulturellen Prozessen aktiv teilzunehmen u. a. m. Diese beiden Denkansätze
verwenden also unterschiedliche Indikatoren, um das Phänomen Armut zu operationalisieren. Eine
umfassende Anwendung des Lebenslagenansatzes hätte den Rahmen der vorgelegten IFAD-Studie gesprengt
2 Vgl. dazu z. B.: Walper, S.: Sozialisation in Armut. In: Handbuch Sozialisationsforschung, Hrsg.: Klaus
Hurrellmann bzw. Träger, J.: Familienarmut: Ursachen und Gegenstrategien. In: Das Parlament, Beilage: Aus
Politik und Zeitgeschichte, Nr. 17/2009 vom 20.04.2009.
I/F/A/D/B/E/R/L/I/N