Muster - Stollfuß Medien

Berater-Rundschreiben
zum
Mandanten-Rundschreiben 5/2011
Sehr geehrte Damen und Herren,
das Mandanten-Rundschreiben informiert Ihre Mandanten oder Geschäftsfreunde über wichtige
Neuigkeiten insbesondere aus dem Steuerrecht. Es wendet sich bewusst an den interessierten
Steuerlaien. Deswegen vermeidet der Text möglichst Steuerfachausdrücke und Fundstellen.
Das Berater-Rundschreiben ist unser spezieller Service für Sie als Berater. In Ergänzung zum
Mandanten-Rundschreiben versorgen wir Sie mit einer Fülle hochwertiger Informationen, insbesondere
mit Quellen, Hintergrundwissen und weiterführenden Literaturtipps sowie wichtigen
Themen für die Beraterpraxis, z.B. aus dem Berufs- und Verfahrensrecht.
Rubrik „Aktuelle Berater-Informationen“ und „Für Berater“
Die neue Berufsordnung regelt nun auch klar die Möglichkeiten der Werbung für den Steuerberater,
was Herr Dr. Römermann im fünften Teil seines Überblicks zu den Neuregelungen der
BOStB in der Rubrik „Für Berater“ darstellt.
In den „Aktuellen Berater-Informationen“ stellen wir Ihnen zunächst u.a. die Entscheidung des
Thüringer OLG vor, in dem es sich mit der Haftung des Steuerberaters für die Fehler seines Vorgängers
auseinandersetzte. Des Weiteren berichten wir von einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs,
der keine Zweifel an der freiberuflichen Betriebsaufspaltung bei der Verpachtung
eines Mandantenstamms hegt. Abschließend bringen wir Ihnen eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts
näher, in dem es die Rundfunkgebührenpflicht bei einem internetfähigen
Kanzlei-PC bestätigt.
Für Fragen und Anregungen zu Inhalt, Ausgestaltung und Themenwahl haben wir immer ein offenes
Ohr!
Schreiben oder faxen Sie uns oder rufen Sie an:
Schriftleitung: Stollfuß Medien GmbH & Co. KG:
Wirtschaftsprüfer/Steuerberater Lektorat
Prof. Dr. Joachim Schiffers Ass. jur. John Paul Fürus
c/o Dr. Paffen, Schreiber & Partner Stichwort: Mandanten-Rundschreiben
Matthiashofstr. 47–49 Postfach 24 28
52064 Aachen 53014 Bonn
Fax-Nr. 02 41 / 55 90 684 Fax-Nr. 02 28 / 724 9 30 81
Tel.-Nr. 01 63 / 55 90 683 Tel.-Nr. 02 28 / 724 32 15
E-Mail: J.Schiffers@JSchiffers.de E-Mail: j.fuerus@stollfuss.de
Mit freundlichen Grüßen
Ihre
Stollfuß Medien GmbH & Co. KG
Bonn, Juli 2011
Muster

Zu 1
Zu 2
Zu 3
Zu 4
Zu 5
Zu 6
Zu 7
Für alle Steuerpflichtigen
1. Steuerlicher Spendenabzug – Verwendung der verbindlichen Muster für Zuwendungsbestätigungen
BMF v. 17.6.2011, IV C 4 – S 2223/07/0018 :004, DOK 2011/0474108, BStBl I 2011, 623.
2. Spenden an gemeinnützige Organisationen im EU-Ausland
BMF v. 16.5.2011, IV C 4 – S 2223/07/0005 :008, DOK 2011/0381377, BStBl II 2011, 559.
3. Verwertung ausländischer Bankdaten auf angekauften Daten-CDs zulässig
FG Köln v. 15.12.2010, 14 V 2484/10, Stotax-First.
4. Anrechnung der Vorauszahlungen eines Ehegatten auf die Steuerschulden
beider Ehegatten
BFH v. 22.3.2011, VII R 42/10, DStR 2011, 1070.
5. Minderung der kindergeldrechtlichen „Einkünfte und Bezüge“ des volljährigen
Kindes durch Beiträge zu einer privaten Krankenversicherung bei bloßer
Mitversicherung
FG Berlin-Brandenburg v. 4.11.2010, 4 K 10218/06 B, EFG 2011, 549. Anschluss an
FG Münster v. 4.6.2009, 3 K 840/08 Kg, Stotax-First; gegen FG München v. 27.7.2009,
9 K 2237/08, Stotax-First.
6. Weiterhin kein Abzug privater Steuerberatungskosten
BFH v. 16.2.2011, X R 10/10, DB 2010, 1138. So bereits schon BFH v. 4.2.2010, X R 10/08,
BStBl II 2010, 617.
7. Nachbarschaftliche Altenpflege als gewerbliche Tätigkeit
FG Niedersachsen v. 17.2.2011, 10 K 258/10, Stotax-First.
In dem Urteil ging es auch maßgeblich um die Frage der Gewinnermittlung, insbesondere
darum, ob das Wahlrecht zwischen einer Gewinnermittlung durch Bilanzierung oder mittels
§ 4 Abs. 3-Rechnung noch im Nachhinein ausgeübt werden kann. Nach Ansicht des FG
steht das Wahlrecht zwischen der Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 1 und 3 EStG nicht
buchführungspflichtigen Stpfl. prinzipiell unbefristet zu; es kann nachträglich auch noch
ausgeübt werden, wenn die Höhe des Gewinns zu schätzen ist. Da diese Frage bislang
aber höchstrichterlich noch nicht geklärt wurde, hat das FG die Revision zugelassen.
Muster
Für Arbeitgeber und Arbeitnehmer
1. Regelmäßige Arbeitsstätten bei wechselndem Einsatz in 14 Filialen
Zu 8
FG Niedersachsen v. 15.4.2011, 3 K 169/10, DB 2011, 1256.
Zu vergleichbarer Rechtsprechung: BFH v. 14.9.2005, VI R 93/04, BFH/NV 2006, 53 (Rettungsassistenten
des DRK, der an insgesamt fünf verschiedenen Rettungsstationen
beschäftigt ist); BFH v. 11.5.2005, VI R 15/04, BStBl II 2005, 788 (Busfahrer, der seinen Bus
an verschiedenen Busdepots abholt) und BFH v. 7.6.2002, VI R 53/01, BStBl II 2002, 878
(Bezirksleiter einer Einzelhandelskette, der fünf bis acht Filialen zugeordnet war, die er
allerdings jeweils arbeitstäglich aufgesucht hatte).
–II–

Vgl. auch für 15 Filialen einer District-Managerin als Annahme der regelmäßigen Arbeitsstätte:
FG München v. 18.8.2009, 2 K 4031/06, EFG 2009, 2014, Rev. eingelegt, Az. des BFH:
VI R 36/10, wonach die Anzahl der Filialen für das Vorliegen eines „nachhaltigen Aufsuchens“
keine Rolle spielt (str.).
2. Basiszinssatz steigt ab 1.7.2011 auf 0,37 %
Vgl. www.bundesbank.de/info/info_zinssaetze.php.
3. Strafmaß bei der Verurteilung des Arbeitgebers wegen Schwarzlohnabrede
BGH v. 8.2.2011, 1 StR 651/10, ZIP 2011, 972.
4. Kosten eines Arbeitszimmers bei privater Mitbenutzung steuerlich absetzbar?
FG Baden-Württemberg v. 2.2.2011, 7 K 2005/08, EFG 2011, 1055. A. A. FG Köln v. 19.5.2011,
10 K 4126/09, Stotax-First.
Für Unternehmer und Freiberufler
1. Umsatzsteuer- und Vorsteuerberichtigung bei Änderung der Bemessungsgrundlage
OFD Niedersachsen v. 31.3.2011, S 7330-25-St 181, StEd 2011, 299.
2. Keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Verpflichtung zur Offenlegung
des Jahresabschlusses
BVerfG v. 1.2.2011, 2 BvR 1236/10, GmbHR 2011, 528.
3. Ermittlung der umsatzsteuerlichen Kleinunternehmergrenze
FG Berlin-Brandenburg v. 15.2.2011, 5 K 5162/10, Stotax-First.
Maßgebliche Gesetzesvorschrift: § 19 UStG.
Muster
4. Keine Bindung der Finanzbehörde an unverbindliche Auskunft bei Änderung
der Rechtslage
BFH v. 30.3.2011, XI R 30/09, DStRE 2011, 760.
Zur Verfassungsmäßigkeit der Gebühr für eine verbindliche Auskunft: BFH v. 30.3.2011,
I R 61/10, DStR 2011, 858 und BFH v. 30.3.2011, I B 136/10, DB 2011, 1035. Die Finanzverwaltung
wird bisher ruhende Einsprüche gegen die Festsetzung von Gebühren für verbindliche
Auskünfte in Kürze zurückweisen, FinBeh. Hamburg v. 9.6.2011, 51 – S 02244 –
02/09.
5. Unrichtige Angabe der Rechtsform des Leistungsempfängers auf Rechnung
FG Berlin-Brandenburg v. 22.2.2011, 5 V 5004/11, Stotax-First.
6. Inanspruchnahme für unberechtigten Steuerausweis auch bei nicht vollständiger
Rechnung
BFH v. 17.2.2011, V R 39/09, DStR 2011, 969.
– III –
Zu 9
Zu 10
Zu 11
Zu 12
Zu 13
Zu 14
Zu 15
Zu 16
Zu 17

Zu 18
Zu 19
Zu 20
Zu 21
Zu 22
Zu 23
Zu 24
7. Besteuerung von Veräußerungsgewinnen um den Jahreswechsel 1998/1999
OFD Rheinland, Kurzinformation ESt Nr. 26/2011 v. 6.6.2011, DB 2011, 1419.
BVerfG v. 7.7.2010, 2 BvL 1/03, 2 BvL 57/06 und 2 BvL 58/06, BGBl. I 2010, 1297 = HFR
2010, 1103.
8. Neuregelung des Vorsteuerabzugs bei teilunternehmerisch genutzten Grundstücken
ab 1.1.2011
BMF v. 22.6.2011, IV D 2 – S 7303-b/10/10001 :0001, DOK 2011/0467333, www.bundesfinanzministerium.de.
Für Personengesellschaften
1. Zuordnung einer Lebensversicherung nach dem sog. Optima-Modell zum Betriebsvermögen
BFH v. 3.3.2011, IV R 45/08, DStR 2011, 905.
2. Ausscheiden aus einer zweigliedrigen Mitunternehmerschaft
Sächsisches FG v. 23.3.2011, 5 K 1231/07, KÖSDI 2011, 17458.
3. Auch Haftungsvergütung des Komplementärs ist umsatzsteuerpflichtig
BFH v. 3.3.2011, V R 24/10, DB 2011, 1029.
Insoweit auch BMF v. 23.12.2003, IV B 7 – S 7100 – 246/03, BStBl I 2004, 240.
Für Bezieher von Kapitaleinkünften
Steuererklärungspflichten bei Kapitaleinkünften
Muster
BMF v. 22.12.2009, IV C 1 – S 2252/08/10004, BStBl I 2010, 94, geändert durch BMF v.
16.11.2010, IV C 1 – S 2252/10/10010, BStBl I 2010, 1305.
Literatur:
Paukstadt/Kerpf, Der neue Anwendungserlass zur Abgeltungsteuer – Darstellung praxisrelevanter Sachverhalte
des BMF-Schreibens vom 22.12.2009, DStR 2010, 678.
Schmidt/Eck, Von der Jahressteuerbescheinigung zur Anlage KAP: Praxisorientierte Hinweise zur Abgeltungsteuer
unter Berücksichtigung des BMF-Schreibens vom 22.12.2009, BB 2010, 1123.
Für Hauseigentümer
1. Rückwirkende Verlängerung der Veräußerungsfrist bei Spekulationsgeschäften
von zwei Jahren auf zehn Jahre
Bayerisches Landesamt für Steuern v. 20.4.2011, S 2256.1.1-4/8 St32, DB 2011, 1023.
Mit Bezug auf BVerfG-Beschluss v. 7.7.2010, 2 BvL 14/02, 2 BvL 2/04, 2 BvL 13/05, BStBl II
2011, 76 und BMF v. 20.12.2010, IVC1–S2256/07/10001 :006, DOK 2010/1015920, BStBl I
2011, 14.
–IV–

2. Gewerblicher Grundstückshandel: Überschreitung der Drei-Objekt-Grenze
durch Aufteilung im Kaufvertrag
BFH v. 30.9.2010, IV R 44/08, Stotax-First.
Zum gewerblichen Grundstückshandel siehe BMF v. 26.3.2004, IV A6–S2240 – 46/04,
BStBl I 2004, 434.
3. Gewinn aus Veräußerung eines neben dem Wohngrundstück gelegenen,
rechtlich selbständigen und als Garten genutzten Grundstücks zu versteuern
Schleswig-Holsteinisches FG v. 3.3.2010, 5 K 42/09, EFG 2011, 240, Rev. eingelegt, Az. des
BFH: IX R 48/10.
4. Nachweispflichten hinsichtlich abzugsfähiger Schuldzinsen
FG Köln v. 16.12.2010, 6 K 2370/07, NZB eingelegt, Stotax-First.
Letztlich merkt man den Ausführungen des Finanzgerichts deutlich an, dass der Stpfl.
offensichtlich nicht willens war, seinen Nachweispflichten in ausreichendem Umfang
nachzukommen.
Beilage „Steuerliche Aspekte der Investition in erneuerbare
Energien – Fotovoltaikanlagen, Blockheizkraftwerke,
Solar- und Windkraftfonds“
Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) vom 25.10.2008, BGBl. I 2008, 2074, zuletzt geändert
durch Artikel 1 des Gesetzes v. 12.4.2011, BGBl. I 2011, 619.
Gesetz zur Förderung Erneuerbarer Energien im Wärmebereiche (EEWärmG) v. 7.8.2008,
BGBl. I 2008, 1658
Kraft-Wärme-Kopplungsgesetz (KWKG) v. 19.3.2002, BGBl. I 2002, 1092, zuletzt geändert
durch Artikel 5 des Gesetzes v. 21.8.2009, BGBl. I 2009, 2870.
Hinzuweisen ist darauf, dass aktuell eine Novellierung des EEG beraten wird. Am
30.6.2011 nahm der Bundestag in zweiter und dritter Lesung den Gesetzentwurf zur
EEG-Novelle 2012 (BT-Drucks. 17/6071 v. 6.6.2011) in der vom Umweltausschuss geänderten
Fassung (BT-Drucks 17/6363 v. 29.6.2011) an. In der Sitzung am 8. Juli hat der Bundesrat
entschieden, ob er den Vermittlungsausschuss anruft; in diesem Fall könnte ggf. noch
Einspruch gegen das Gesetz eingelegt werden. Das EEG 2012 soll zum 1.1.2012 in Kraft
treten.
Muster
Literatur:
Fromm, Die Photovoltaikanlage im steuerlichen Kontext, DStR 2010, 207.
Lehr, „Private“ Fotovoltaikanlagen – Update für die steuerliche Beratungspraxis, NWB Nr. 34 v. 17.8.2009, 2659.
Ludolph, Investitionszulage für Energieerzeugungsanlagen – Verwaltungsanweisungen eröffnen neue Möglichkeiten,
NWB Nr. 52 v. 27.12.2010, 4278.
Wüster/Klein, Steuerrechtliche Beurteilung von Fotovoltaikanlagen – Frage der Wirtschaftsgutqualität, NWB
Nr. 39 v. 27.9.2010, 3113.
Hinweis: GGf. sind Genehmigungspflichten zu beachten. Beispielsweise ist nach § 65
Abs. 1 Nr. 44 BauO NRW die Errichtung einer Fotovoltaikanlage an sich genehmigungsfrei,
die mit ihrer Errichtung verbundene Nutzungsänderung eines Gebäudes bleibt aber
gleichwohl genehmigungspflichtig. Die Errichtung oder Änderung einer Solarenergieanlage
auf oder an einem Gebäude bedarf so lange keiner Baugenehmigung (z. B. gem. § 65
Abs. 1 Nr. 44 BauO NRW), wie ihre Nutzung noch der genehmigten Nutzung des Gebäudes
zugeordnet werden kann. Dies ist nicht (mehr) der Fall, wenn zu der landwirtschaftlichen
Nutzung einer Reithalle eine gewerbliche Nutzung der Dachfläche durch einen Dritten zur
Erzeugung und Einspeisung von Solarstrom in das Netz eines Energieversorgers hinzutritt.
So der Beschluss des OVG NRW v. 20.9.2010, 7 B 985/10, Juris.
–V–
Zu 25
Zu 26
Zu 27

Zur Frage der berufsrechtlichen Zulässigkeit des Betriebs einer Fotovoltaikanlage durch
einen Steuerberater vgl. nur Mutschler, DStR 2008, 1500.
Verwaltungsanweisungen:
OFD Karlsruhe v. 5.4.2011, S 7104 Karte 1, juris (Verfügung betr. Unternehmereigenschaft und Besteuerung beim
Betrieb von Anlagen zur Erzeugung von Strom (Fotovoltaikanlagen).
OFD Rheinland v. 22.3.2011, S 2130-2011/0003-St 142, juris (Verfügung betr. ertragsteuerliche Behandlung von
Fotovoltaikanlagen und Blockheizkraftwerken).
BMF v. 14.3.2011, IV D2–S7124/07/10002, DOK 2011/197049, BStBl II 2011, 254 (Vorsteuerabzug und Bemessungsgrundlage
beim Betrieb von Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen, insbesondere von Blockheizkraftwerken).
OFD Magdeburg v. 21.10.2010, S 2240-76-St 21, juris (Verfügung betr. Gewerbeanmeldungen nach der Gewerbeordnung
im Zusammenhang mit dem Betrieb einer Fotovoltaikanlage).
OFD Niedersachsen v. 17.9.2010, S 2240 – 160 – St 221/St 222, DStR 2010, 2305 (einkommensteuerrechtliche Beurteilung
von Fotovoltaikanlagen).
Bayerisches Landesamt für Steuern v. 5.8.2010, S 2190.1.1-1/3 St 32, DStR 2010, 2037 (ertragsteuerliche Behandlung
von Aufwendungen für dachintegrierte Fotovoltaikanlagen).
BMF v. 8.5.2009, IV C 6 – S 2139-b/07/10002, BStBl I 2009, 633.
BMF v. 1.4.2009, IV B8–S7124/07/10002, BStBl I 2009, 523 (Schreiben betr. Novelle des Erneuerbare-Energien-Gesetzes
(EEG 2009); umsatzsteuerrechtliche Behandlung des sog. Direktverbrauchs nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz
ab dem 1.1.2009 [§ 33 Abs. 2 EEG]).
OFD Frankfurt v. 10.7.2008, S 7300 A – 156 – St 111, juris (Verfügung betr. Vorsteuerabzug aus der Errichtung oder
Veränderung eines Gebäudes im Zusammenhang mit dem Einbau und Betrieb einer Fotovoltaikanlage).
Rechtsprechung:
BFH v. 4.4.2007, I R 23/06, BStBl I 2007, 836.
BFH v. 18.12.2008, V R 80/07, BStBl II 2011, 292 (Blockheizkraftwerk im EFH als unternehmerische Tätigkeit).
BFH v. 14.4.2011, IV R 15/09, DStR 2011, 1020.
BFH v. 14.4.2011, IV R 46/09, DStR 2011, 1024.
FG Rheinland-Pfalz v. 10.2.2011, 6 K 2607/08, juris (Vorsteuerabzug aus der Erneuerung eines asbesthaltigen Daches
zwecks Installation einer Fotovoltaikanlage).
FG Hessen v. 20.1.2011, 11 K 2735/08, juris (Dachsanierung als Betriebsausgabe im Rahmen des Gewerbebetriebs
„Fotovoltaikanlage“).
FG München v. 26.10.2010, 2 K 655/10, EFG 2011, 521 (Kein Nachweis der Investitionsabsicht beim Investitionsabzugsbetrag).
FG München v. 26.10.2010, 2 K 655/10, EFG 2011, 521 (kein Nachweis der Investitionsabsicht beim Investitionsabzugsbetrag).
FG Schleswig-Holstein v. 22.9.2010, 2 K 282/07, EFG 2010, 2102, nrkr., Az. des BFH: X R 36/10 (Einzelhandelsgeschäft
und Betrieb einer Fotovoltaikanlage kein einheitlicher Gewerbebetrieb).
FG Nürnberg v. 13.4.2010, 2 K 952/08, EFG 2011, 485, nrkr., Az. BFH: XI R 29/10 (Vorsteuerabzug aus der Neueindeckung
eines Daches im Zusammenhang mit der Errichtung einer Fotovoltaikanlage).
FG Münster v. 21.1.2010, 11 K 435/08 E, EFG 2010, 950 (keine Erforderlichkeit einer verbindlichen Bestellung im
Jahr der Rücklagenbildung, wenn durch die Investition keine Betriebserweiterung vorgenommen wird)
FG Niedersachsen v. 21.12.2009, 16 K 377/09, EFG 2010, 1366, nrkr., Az. des BFH: XI R 21/10 (Vorsteuerabzug für
Carporterweiterung wegen Bau einer Fotovoltaikanlage).
FG Nürnberg v. 29.9.2009, 2 K 784/2009, EFG 2010, 833 (Vorsteuerabzug für eine Dachsanierung bei Errichtung
einer Photovoltaikanlage).
FG München v. 27.7.2009, 14 K 1164/07, EFG 2009, 1975, nrkr., Az. des BFH: XI R 29/09 (kein Vorsteuerabzug für
Errichtung eines Schuppens bei bloßer Nutzung für auf dem Dach montierte Fotovoltaikanlage).
FG München v. 27.7.2009, 14 K 595/08, EFG 2009, 1977 (Vorsteuerabzug aus der Sanierung eines Scheunendaches
im Zusammenhang mit der Errichtung einer Fotovoltaikanlage).
FG Nürnberg v. 19.5.2009, 2 K 1204/2008, juris (Vorsteuerabzug beim Betrieb einer Fotovoltaikanlage aus Baumaßnahmen
zur Verstärkung des Dachstuhls).
FG Nürnberg v. 18.12.2007, 1 K 1385/2007, DStRE 2008, 1248 (Ansparabschreibung – Fotovoltaikanlage keine
wesentliche Betriebserweiterung eines Elektroinstallationsunternehmens).
Muster
Für Berater
Die neue Berufsordnung der Steuerberater – Teil 5
In den ersten beiden Teilen dieser Reihe ging es um die beiden seit dem 1.1.2011 geltenden
Regelungswerke, der Berufsordnung der Steuerberater (BOStB) und der Fachberaterordnung
(FBO). Im dritten und vierten Teil widmeten wir uns den Änderungen des Berufsrechts
durch das Achte Steuerberatungsänderungsgesetz in der Berufsordnung. Nach
einem Überblick über die wichtigsten Änderungen durch das Achte Steuerberatungsände-
–VI–

ungsgesetz setzten wir uns mit der Einführung der Erteilung einer Ausnahmegenehmigung
vom Verbot der gewerblichen Tätigkeit, der Bestimmung über die berufliche Niederlassung
des neu eingeführten Syndikus-Steuerberaters und der Zulässigkeit der
Rechtsform der GmbH & Co. KG als Steuerberatungsgesellschaft auseinander. Der vorangegangene
Teil befasste sich sodann mit den Vorschriften über die Niederlassung und weiterer
Beratungsstellen, den Vorschriften zu der Steuerberatungsgesellschaft und der Vorschrift
zu Praxisübertragung, Praxiseinbringung und Praxisverpachtung.
I. Einführung in die Steuerberater-Werbung
In der Neufassung wurden alle wettbewerbsrechtlichen Regelungen gestrichen, die zum
einen nur den Wortlaut des Steuerberatungsgesetzes wiederholten oder im Laufe der letzten
Jahrzehnte überflüssig wurden. Die alte Fassung der Berufsordnung enthielt elf Vorschriften
zur Werbung. Sie regelten die wichtigsten Werbeträger – wie Anzeigen, Praxisbroschüren,
Praxisschild, Geschäftspapiere – einzeln und wurden gekürzt. Diese
Regelungen waren nicht mehr zeitgemäß oder überflüssig, so dass sie gestrichen wurden
(Riedlinger, DStR 2008, 2658).
Die Neufassung der BOStB enthält nur noch eine Vorschrift. Sie umfasst sowohl die Bestimmungen
zur Werbung als auch zur Kundmachung. Fokus dieser Neuregelung ist der Gegenstand
der Kundmachung. Die Neufassung unterscheidet nicht mehr nach den einzelnen
Werbeträgern. Der Berufsordnungsgeber kommt damit den Vorgaben des BVerfG nach. Dieses
hatte bereits 1997 klargestellt, dass eine willkürliche Unterscheidung nach Werbeträgern
die Steuerberater in ihrer Berufsfreiheit beschränkt und daher unzulässig ist.
An diese Rechtsprechung hatte der BGH im Jahre 2001 angeknüpft (BGH v. 1.3.2001, I ZR
300/98, MDR 2001, 898 ff. mit Anm. Römermann, MDR 2001, R 1): Der I. Zivilsenat hatte in
seiner Entscheidung Anwaltswerbung II festgestellt, dass der Zulässigkeit einer Informationsveranstaltung
von Rechtsanwälten zur eigenen anwaltlichen Tätigkeit oder zu allgemeinen
rechtlichen Themen grundsätzlich nicht entgegenstehe, dass zu ihr Personen eingeladen
würden, zu denen kein mandantschaftliches Verhältnis bestehe oder bestanden
habe, und dass ein kostenloser Mittagsimbiss gereicht werde. Das BVerfG hatte 2004 in seinem
Beschluss vom 26.10.2004 (BVerfG v. 26.10.2004, 1 BvR 981/00, DStR 2005, 890, 892)
diese „Liberalisierung“ fortgesetzt und entschieden, dass die Werbung einer Steuerberatungsgesellschaft
auf einem Straßenbahnwagen zulässig sei, da eine sachliche und nicht
übertriebene Darstellung erfolge und diese Beurteilung der Sachlichkeit einer zeitbedingten
Veränderung unterliege. Hier knüpfte der BGH kürzlich in zwei aktuellen Urteilen an:
In den Entscheidungen EKW-Steuerberater (BGH v. 29.7.2009, I ZR 77/07, Stbg 2010, 322
mit Anm. Römermann/Günther) und Lohnsteuerhilfeverein Preußen (BGH v. 14.10.2010, I
ZR 5/09, GRUR 2011, 535; Stbg 8/2011 mit Anm. Römermann/Günther) hat der BGH die
Grenzen zulässiger Werbung zu Gunsten der Werbenden – mal wieder – gelockert.
II. Der „neue“ § 9 BOStB
Muster
Der neue § 9 BOStB sieht in Anknüpfung an die geänderte Rechtsprechung nun in Abs. 1
vor, dass Steuerberater ihren Beruf unter Verzicht auf berufswidrige Werbung auszuüben
haben. Berufswidrige Werbung liegt nach Abs. 1 Satz 2 insbesondere bei wettbewerbswidriger
Werbung vor. Es ist zudem unzulässig, berufswidrige Werbung durch Dritte zu
veranlassen oder zu dulden. Abs. 2 regelt weiterhin, dass eine nach § 57a StBerG unzulässige
Werbung um die Erteilung eines Auftrags im Einzelfall insbesondere vorliegt, wenn
der Umworbene in einem konkreten Einzelfall der Beratung oder der Vertretung bedarf
und der Werbende dies in Kenntnis der Umstände zum Anlass für seine Werbung nimmt.
Abs. 3 des neuen § 9 BOStB regelt, dass andere Bezeichnungen als amtlich verliehene
Berufs-, Fachberater- und Fachanwaltsbezeichnungen, akademische Grade und staatliche
Graduierungen, z.B. Hinweise auf absolvierte Fortbildungen von Steuerberatern nur
geführt werden dürfen, wenn eine klare räumliche Trennung von der zusammenhängenden
Angabe des Namens und der Berufsbezeichnung „Steuerberater“ besteht. Bezeichnungen
nach Satz 1 sind unzulässig, soweit sie die Gefahr einer Verwechselung mit Fachberaterbezeichnungen
i.S.d. § 86 Abs. 4 Nr. 11 StBerG begründen oder sonst irreführend
sind. Weiterhin in Abs. 4: Wer Bezeichnungen als Hinweis auf besondere Qualifikationen
verwendet, muss ihm benannten Gebiet entsprechende theoretische Kenntnisse und praktische
Erfahrungen nachweisen können.
– VII –

Die Abs. 5 bis 7 des neuen § 9 BOStB befassen sich mit den Sozietäten. Abs. 5 sieht vor, dass
bei gemeinschaftlicher Berufsausübung, soweit sie in einer Sozietät, Partnerschaftsgesellschaft
oder in sonstiger Weise (Anstellungsverhältnis, freie Mitarbeit) mit sozietätsfähigen
Personen i.S.d. § 56 Abs. 1 StBerG erfolgt, eine Kurzbezeichnung geführt werden darf. Diese
muss bei der Unterhaltung mehrerer Standorte einheitlich verwendet werden. Dies
ergänzt Abs. 6: Auf den Geschäftspapieren einer Sozietät/Partnerschaft müssen die
Sozien/Partner mit Namen und Berufsbezeichnungen aufgeführt werden. Dies gilt auch
dann, wenn eine Kurzbezeichnung verwendet wird. Enthält die Bezeichnung der Sozietät/
Partnerschaft weitere amtlich verliehene Berufs-, Fachberater- und Fachanwaltsbezeichnungen,
müssen diese personenbezogen angegeben werden. Ausgeschiedene Sozien/
Partner und Praxisvorgänger dürfen auf den Geschäftspapieren weiter geführt werden,
wenn ihr Ausscheiden kenntlich gemacht wird. Abs. 7 regelt hierbei die überörtlichen
Beziehungen: Bei überörtlichen Sozietäten/Partnerschaften muss auf den Geschäftspapieren
angegeben werden, welcher Sozius/Partner welche Berufsbezeichnung führt und wo
sich seine berufliche Niederlassung befindet. Auf die in der Sozietät/Partnerschaft vertretenen
Berufe (Steuerberater, Steuerbevollmächtigte, Rechtsanwälte, Wirtschaftsprüfer,
vereidigte Buchprüfer) darf auch dann hingewiesen werden, wenn nicht alle Berufe an
allen Standorten vertreten sind.
III. Konkrete Regelungen
§ 9 BOStB stellt als zentrale Norm nunmehr die einzige Werberegelung in der Berufsordnung
dar. Eine wesentliche Neuregelung betrifft die einzelnen Werbeträger (z.B. Anzeigen,
Praxisbroschüren, Praxisschild, Geschäftspapiere), welche nun nicht mehr gesondert
geregelt werden, sondern § 9 BOStB allgemein für alle Kundmachungsformen gilt. Vor der
Neufassung der Berufsordnung waren diese einzelnen Werbeträger in verschiedensten
Vorschriften geregelt. So sah § 14 BOStB (a.F.) vor, dass Steuerberater in Anzeigen über
ihre berufliche Tätigkeit sachlich unterrichten dürfen. Diese Anzeigen dürfen jedoch keine
übertriebene, auffällige oder in sonstiger Weise reklamehafte Form haben. § 15 BOStB
(a.F.) sah vor, dass Steuerberater über ihre berufliche Tätigkeit in Praxisbroschüren, Faltblättern
oder vergleichbaren Informationsmitteln in Wort und Bild sachlich, nicht reklamehaft,
unterrichten dürfen. Ähnliche, wenig präzise Regelungen waren für Mandanteninformationen,
Verzeichnisse und Praxisschilder vorhanden. Geschäftspapiere (z.B. Briefbögen,
Umschläge, Gebührenrechnungen, Besuchskarten), Stempel oder Logos – so der § 19
BOStB (a.F.) – dürfen nicht reklamehaft oder irreführend gestaltet ist.
Diese grundlegenden Änderungen der Berufsordnung basierten auf der Rechtsprechung
des BVerfG (v. 24.7.1997, 1 BvR 1836/96, NJW 1997, 2510; v. 17.4.2000, 1 BvR 721/99, NJW
2000, 3195; v. 9.10.1991, 1 BvR 397/87, NJW 1992, 549). Dieses hatte angemahnt, dass die
Beurteilung, welche Werbeformen als angemessen oder übertrieben anzusehen seien,
zeitbedingten Veränderungen unterliege und bestimmte Werbeträger nicht von vornherein
ohne Rücksicht auf den konkreten Inhalt der Werbung untersagt werden können.
Zudem wurden durch die Neuordnung der Berufsordnung solche Werberegelungen gestrichen,
die lediglich Selbstverständlichkeiten enthielten. Es sei hier der § 11 BOStB (a.F.)
erwähnt, wonach Steuerberater Teilgebiete ihrer beruflichen Tätigkeit als Tätigkeitsschwerpunkte
bekannt geben dürfen. Ähnliche, überflüssige und nunmehr gestrichene
Regelungen enthielten § 12 und § 21 BOStB (a.F.): Hiernach waren Hinweise auf Zertifikate
i.S.d. § 4 Abs. 3 nur zulässig, solange die Zertifikate gültig sind. Dabei ist anzugeben,
dass nicht die fachliche Qualifikation, sondern die Organisation der Praxis Gegenstand der
Zertifizierung war (§ 12 BOStB a.F.). Ebenfalls überflüssig ist der Hinweis, dass Steuerberater
sich unter Angabe von Name und Berufsbezeichnung in den Medien (z.B. Presseinterviews,
Diskussionen im Fernsehen) äußern dürfen (§ 21 BOStB (a.F)). Ferner hatten sie
dafür Sorge zu tragen, dass dabei nicht berufswidrig für sie geworben wird. Berufswidrig
ist insbesondere jede Darstellung, die der Steuerberater veranlasst oder für die er ein Entgelt
entrichtet hat und bei der die Person oder die Leistung des Steuerberaters so herausgestellt
wird, dass der Werbeeffekt das öffentliche Interesse an der Berichterstattung überwiegt.
Solche Regelungen sind überholt und wurden daher konsequenterweise bei der
Neugestaltung der Berufsordnung gestrichen.
Muster
1. Wettbewerbswidrigkeit
Entsprechend § 57 Abs. 1 StBerG stellt § 9 Abs. 1 BOStB nunmehr fest, dass Steuerberater
ihren Beruf unter Verzicht auf berufswidrige Werbung auszuüben haben. Die Sätze 2 und 3
– VIII –

stellen insoweit klar, dass berufswidrige Werbung insbesondere bei wettbewerbswidriger
Werbung vorliegt und es auch unzulässig ist, berufswidrige Werbung durch Dritte zu veranlassen
oder zu dulden.
Diese Regelungen spiegelt die Ansicht des BVerfG wider, wonach die Berufsausübung
durch Art. 12 Abs. 1 GG verfassungsrechtlich garantiert ist; hierzu gehört auch die berufliche
Außendarstellung durch Werbung (BVerfG v. 19.2.2008, 1 BvR 1886/06, DStRE 2008,
854). Werbebeschränkungen – insbesondere für Steuerberater – sind daher nur zulässig,
um das Vertrauen der steuerliche Beratung suchenden Personen darauf zu erhalten, dass
der Steuerberater seine Dienste nicht rein gewerblich und gewinnorientiert anbietet und
seine Leistungen an den Interessen des Mandanten, nicht aber am eigenen wirtschaftlichen
Vorteil ausrichtet (BVerfG v. 26.10.2004, 1 BvR 981/10, DStR 2005, 980).
Da Steuerberater – wie auch andere Freiberufler – Unternehmer i.S.d. § 2 Abs. 1 Nr. 6 UWG
sind, unterliegt daher deren Werbung auch den für alle Unternehmer geltenden wettbewerbsrechtlichen
Beschränkungen der §§ 3 bis 7 UWG. Zudem stellen die Vorschriften der
BOStB – ebenso wie § 57 StBerG – eine Marktverhaltensregelung im Interesse der Mitbewerber,
der Verbraucher und der sonstigen Marktteilnehmer (Mandanten) i.S.d. § 4 Nr. 11
UWG dar; daraus folgt, dass Verstöße gegen diese Vorschriften bei Vorliegen der weiteren
Voraussetzungen (z.B. spürbare Beeinträchtigung) zur Unzulässigkeit der Werbung führen
und Unterlassungs- und Schadenersatzansprüche nach sich ziehen können.
Der Begriff der Werbung umfasst dabei jedes Verhalten, das planvoll darauf angelegt ist,
andere dafür zu gewinnen, die Leistung desjenigen in Anspruch zu nehmen, für den
geworben wird (BVerfG v. 19.2.2008, 1 BvR 1886/06, DStRE 2008, 854). Insoweit sind von
der Werbebeschränkung alle Maßnahmen zur Kundengewinnung zu verstehen, beginnend
mit der bloßen Aufmerksamkeitswerbung bis hin zum konkreten Angebot von Beratungsleistungen.
Das Wettbewerbsrecht (UWG) versteht bei richtlinienkonformer Auslegung
am Maßstab des Art. 2 Buchst. a der Werberichtlinie 2006/114/EG als Werbung jede
Äußerung bei der Ausübung eines freien Berufs mit dem Ziel, den Absatz von Waren oder
die Erbringung von Dienstleistungen zu fördern; kurz gesagt: Fast jede Handlung zur Kundengewinnung
ist Werbung i.S.d. Wettbewerbsrechts.
Grundsätzlich darf jedes Medium zur Werbung eingesetzt werden (so auch Werbung mittels
Veranstaltungen, Werbung auf Litfaßsäulen, Taxis, Straßenbahnen, U-Bahnhöfen oder
die Werbung im Internet); unzulässig ist jedoch insbesondere die Werbung, welche mittels
E-Mail-, Telefax oder Telefon erfolgt und der Werbende keine entsprechende Einwilligung
besitzt (Günther, GRUR-Prax, 2010, 39). Der Steuerberater ist demnach gut beraten, wenn
er vor Versendung von Mailings prüft, ob und in welchem Umfang er die Einwilligung der
potenziellen Empfänger hat.
Die Werbung darf insoweit nicht unwahr oder sonst irreführend sein, andernfalls würden
sie gegen §§ 3 Abs. 3, 5 Abs. 1 Satz 2 UWG verstoßen. Dabei ist stets auf das Verständnis
eines durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Adressaten der Werbung
abzustellen (BGH v. 1.9.2010, StbSt (R) 2/10, DStRE 2011, 63, 64). In seiner jüngsten
Entscheidung hat der BGH (v. 1.9.2010, StbSt (R) 2/10, DStRE 2011, 63) den kombinierten
Domainnamen „steuerberater-suedniedersachsen.de“ nicht als irreführend angesehen, da
der Verbraucher aus diesem Domainnamen nicht auf eine Sonder- oder Alleinstellung des
werbenden Steuerberaters schließe. Auch sei die Gefahr einer Kanalisierung der Rechtsuchenden
gering. Selbst wenn aber der Internetnutzer aus dieser Domain auf ein Verzeichnis
der in diesem Gebiet tätigen Steuerberater oder gar einen Berufsverband schließe, werde
ein solcher Irrtum sofort bei Aufruf dieses Domainnamens korrigiert. Auch deshalb sei
der Domainname ungeeignet, die Internetnutzer in ihrer Entscheidung über die Mandatierung
eines Steuerberaters zu beeinflussen.
Muster
Unlauter und demnach verboten sind zudem pauschale Werturteile eines Steuerberaters
über die eigene Leistung, weil sich ihre Berechtigung objektiv kaum beurteilen lässt, sondern
weitgehend von subjektiven Einschätzungen abhängt (BVerfG v. 1.3.2000, 1 BvR
300/98, DStRE 2001, 1064); eine solche Selbstüberschätzung ist z.B. bei der Bezeichnung
als „ führend“, „überdurchschnittlich kompetent“ oder der Hinweis auf die „besten Beziehungen
zum Finanzamt“ anzunehmen. Das Sachlichkeitsgebot verlangt jedoch weder eine
auf die Mitteilung nüchterner Fakten beschränkte Werbung noch einen Überschuss der
Sachinformation gegenüber der Anlockwirkung. Insoweit ist es legitimer Zweck der Werbung,
Kunden zu Lasten der Mitbewerber zu gewinnen (BGH v. 29.7.2009, I ZR 77/07,
DStRE 2010, 835). Werden in einem Werbeschreiben, das insgesamt der sachlichen Unterrichtung
über die berufliche Tätigkeit dient, Mittel der Aufmerksamkeitswerbung oder der
–IX–

Erinnerungswerbung eingesetzt, so ist dies grundsätzlich zulässig, weil und soweit
dadurch keine Gemeinwohlbelange beeinträchtigt werden.
Zu diesen umfassenden Verboten kommen zudem noch die allgemeinen Verbote des Wettbewerbsrechts
hinzu; schließlich weist § 9 BOStB aus, dass berufswidrige Werbung insbesondere
bei wettbewerbswidriger Werbung vorliegt. Hierbei zu beachten sind insbesondere
die Verbote der unsachlichen Beeinflussung (§ 4 Nr. 1 UWG), der getarnten Werbung
(§ 4 Nr. 3 UWG), der Herabsetzung von Mitbewerbern (§ 4 Nr. 7 UWG) sowie die gezielte
Behinderung von Mitbewerbern (§ 4 Nr. 10 UWG).
Werbung ist demnach unzulässig, wenn ein Steuerberater die Entscheidungsfreiheit eines
Mandanten durch Ausübung von Druck oder durch sonstigen unangemessenen unsachlichen
Einfluss beeinträchtigt; zudem ist es unzulässig, wenn ein Steuerberater seinen Mandanten
im Auftrag eines Dritten ein „Steuersparmodell“ empfiehlt (Köhler, DStR 2011, 428,
431). In diesem Fall stellt sich seine Empfehlung für den Mandanten als uneigennütziger
fachlicher Rat dar, während er in Wahrheit den Absatz eines Dritten fördern will.
Weiterhin darf der werbende Steuerberater keine Mitbewerber unsachlich „herabsetzen“.
Nach § 4 Nr. 7 UWG ist es unzulässig, Dienstleistungen, Tätigkeiten oder persönliche oder
geschäftliche Verhältnisse eines Mitbewerbers herabzusetzen oder zu verunglimpfen;
werden hierbei die betroffenen Mitbewerber für die angesprochenen (potenziellen) Mandanten
unmittelbar oder mittelbar erkennbar gemacht, so greift § 6 Abs. 2 Nr. 5 UWG ein.
Nach dieser Vorschrift handelt derjenige unlauter, der vergleichend wirbt, wenn der Vergleich
die Waren, Dienstleistungen, Tätigkeiten oder persönlichen oder geschäftlichen
Verhältnisse eines Mitbewerbers herabsetzt oder verunglimpft. Auf Grund der grundsätzlichen
Zulässigkeit vergleichender Werbung (inklusive kritisierender Werbevergleiche)
liegt eine für § 6 Abs. 2 Nr. 5 UWG relevante Herabsetzung jedoch erst dann vor, wenn über
die sachliche Kritik hinaus besondere Umstände hinzukommen (Römermann/Günther, BB
2010, 137, 138). Eine Herabsetzung hat der BGH in der Werbeaussage „Wir zeigen Ihnen,
wie Sie die zu viel gezahlten Steuerberaterhonorare sowie Steuern und Abgaben zumindest
für die Zukunft einsparen.“ gesehen. Durch die Aussage werden die Preiswürdigkeit
und die fachliche Qualität der Leistung der Wettbewerber der Beklagten in unlauterer
Weise pauschal herabgesetzt. Ferner könne die Beklagte keine fundierte Aussage über zu
viel gezahlte Steuerberaterhonorare und Steuern machen, da diese keine Kenntnis der von
den Tankstellenpächtern gezahlten Steuern und Honorare sowie ihrer Berechnungsgrundlagen
habe und deshalb nicht wissen könne, ob sie tatsächlich zu viel gezahlt haben (BGH
v. 29.7.2009, I ZR 77/07, GRUR 2010, 349, 352; hierzu ebenfalls: Römermann/Günther, Stbg
2010, 322). Hinzu kommt, dass es unzulässig ist, Mitbewerber gezielt zu behindern.
Weiterhin darf die Werbung nicht irreführend sein. Für den werbenden Steuerberater ist
insbesondere das Verbot des § 5 Abs. 1 Satz 2 NR. 3 UWG von Bedeutung, wonach dieser
keine irreführenden Angaben über Person und Eigenschaften, etwa Befähigung, Status,
Zulassung, Mitgliedschaften, Auszeichnungen oder Ehrungen, machen darf. Die Irreführung
kann jedoch ebenfalls auch die Werbung für Beratungsleistungen oder die Preise
betreffen. Hierbei ist stets ein Bild des aufgeklärten, durchschnittlich informierten Verbrauchers
zu berücksichtigen.
Muster
Nach dem neuen § 9 Abs. 1 Satz 3 BOStB ist es zudem unzulässig, berufswidrige Werbung
durch Dritte zu veranlassen oder zu dulden. Das setzt ein positives Tun oder pflichtwidriges
Unterlassen voraus. Relevant sind hier die Werbung durch Mandanten und die Werbung in
Presseberichten. Unzulässig ist es daher, wenn ein Steuerberater auf seiner Homepage
lobende Äußerungen seiner Mandanten veröffentlicht, die berufswidrig wären, wenn er
sie selbst machen würde (Köhler, DStR 2011, 428, 432).
Bei Presseberichten gilt im Grundsatz Folgendes: Initiiert der Steuerberater einen als
redaktionellen Beitrag ausgewiesenen Pressebericht über seine „außerordentliche Qualifikation“,
ist dieses Verhalten bereits als „getarnte Werbung“ wettbewerbswidrig, so dass es
gar nicht darauf ankommt, ob der Inhalt des Berichts eine berufswidrige Werbung darstellt.
Soweit er über sich berichten lässt, etwa im Rahmen eines Interviews, ist dies noch keine
Veranlassung einer berufswidrigen Werbung (Köhler, DStR 2011, 428, 432).
2. Einzelfallwerbung
Bezüglich der Einzelfallwerbung wurde der bisherige § 10 Abs. 3 BOStB (a.F.) in § 9 Abs. 2
BOStB übernommen. § 9 Abs. 2 BOStB regelt, dass eine nach § 57a StBerG unzulässige
Werbung um die Erteilung eines Auftrags im Einzelfall v.a. vorliegt, wenn der Umworbene
–X–

in einem konkreten Einzelfall der Beratung oder der Vertretung bedarf und der Werbende
dies in Kenntnis der Umstände zum Anlass für seine Werbung nimmt. Von dieser verbotenen
Werbung um Aufträge im Einzelfall zu unterscheiden ist die zulässige Werbung um
einzelne Mandanten, die darauf gerichtet ist, die Umworbenen dafür zu gewinnen, die Leistungen
des Anwalts in Anspruch zu nehmen (BGH v. 1.3.2001, I ZR 300/98, DStRE 2001,
1064). Dementsprechend darf sich die Werbung auch an Personen richten, die noch keine
Mandanten sind oder waren (BVerfG v. 19.2.2008, 1 BvR 1886/06, DStRE 2008, 854). Die
Grenzen zwischen einer erlaubten Mandatswerbung und einer unlauteren Einzelfallwerbung
sind fließend. Eine Lauterkeit wurde z.B. bei der „Versteigerung“ einer Beratungsleistung
im Internet gegen Höchstgebot (BVerfG v. 19.2.2008, 1 BvR 1886/06, DStRE 2008,
854), bei informativen Rundschreiben oder bei einem Angebot eines „kostenlosen und
unverbindlichen Beratungsgesprächs mit anschließender Weinprobe und kleinem Imbiss
über Möglichkeiten Ihren Gewinn zu erhöhen“ (BGH v. 29.7.2009, I ZR 77/07, GRUR 2010,
349, 352; hierzu ebenfalls: Römermann/Günther, Stbg 2010, 322) angenommen.
3. Bezeichnungen
Ebenfalls neu in die Berufsordnung aufgenommen wurden die Regelungen, dass andere
Bezeichnungen als amtlich verliehene Berufs-, Fachberater- und Fachanwaltsbezeichnungen,
akademische Grade und staatliche Graduierungen, z.B. Hinweise auf absolvierte
Fortbildungen, von Steuerberatern nur geführt werden dürfen, wenn eine klare räumliche
Trennung von der zusammenhängenden Angabe des Namens und der Berufsbezeichnung
„Steuerberater“ besteht. Zudem wurde nach dem Vorbild des § 7 Abs. 1 BORA eine Regelung
geschaffen, dass derjenige, der Bezeichnungen als Hinweis auf besondere Qualifikationen
verwendet (z.B. „Spezialist für...“), in der Lage sein muss, im benannten Gebiet entsprechende
theoretische Kenntnisse und praktische Erfahrungen nachzuweisen. Diese
Anforderung ergibt sich bereits aus dem allgemeinen Wettbewerbsrecht (vgl. Römermann
in Hartung/Römermann, Berufs- und Fachanwaltsordnung, 4. Aufl. 2008, § 7 BerufsO
Rz. 3).
4. Sozietäten
Zudem wurde der neue § 9 Abs. 5 BOStB eingeführt; dieser stellt klar, dass bei gemeinschaftlicher
Berufsausübung eine Kurzbezeichnung geführt werden darf, wenn diese in
einer Sozietät, Partnerschaft oder in sonstiger Weise (Anstellungsverhältnis, freie Mitarbeit)
mit sozietätsfähigen Personen i.S.d. § 56 Abs. 1 StBerG erfolgt. Bei der Unterhaltung
mehrerer Standorte muss die Kurzbezeichnung einheitlich geführt werden (zur Berufsausübungsgemeinschaft:
Römermann/Günther, Steuerberaterhandbuch 2011, 185 ff.). Neu
aufgenommen wurde allerdings die Regelung, dass dann, wenn die Bezeichnung der
Sozietät/Partnerschaft amtlich verliehene weitere Berufs-, Fachberater- oder Fachanwaltsbezeichnungen
enthält, diese jeweils personenbezogen angegeben werden müssen (Ruppert,
DStR 2011, 138, 141).
IV. Fazit
Muster
Verstößt ein Steuerberater gegen die Werbebeschränkungen, so begeht er stets einen
Wettbewerbsverstoß, der mit den Mitteln des UWG geahndet werden kann. Es kann daher
die örtlich zuständige Steuerberaterkammer nicht nur berufsrechtlich gegen den Verletzer
vorgehen, sondern auch wettbewerbsrechtlich nach § 8 UWG. Dem Mitbewerber stehen
dann insbesondere Unterlassungs-, Schadenersatz- und Auskunftsansprüche zur Seite.
Trotz dieser drohenden Konsequenzen ist die kreative und fantasievolle Werbung aus der
Sicht der beratenden Berufe ein beliebtes Mittel, um Aufmerksamkeit zu erzeugen und
neue Mandanten oder Mitglieder zu akquirieren. Die Grenzen zur Unlauterkeit wurden in
den vergangenen Jahren stetig zu Gunsten der „Werbefreiheit“ erweitert, sind jedoch
nicht abschließend festzulegen. Im Rahmen der Gestaltungskraft und des Ideenreichtums
stellt es auch zukünftig eine Herausforderung dar, diese Grenzen nicht zu überschreiten.
(Dieser Beitrag wird fortgesetzt.)
Dr. Volker Römermann und Tim Günther
Rechtsanwälte, Römermann Rechtsanwälte AG, Hamburg/Hannover
www.roemermann.com
–XI–

Aktuelle Berater-Informationen
1. Haftung des Steuerberaters für Fehler des Vorgängers nach Praxiserwerb
Thüringer OLG v. 13.2.2008, 7 U 147/07, DStR 2011, 1147, rkr. durch BGH v. 10.2.2011,
IX ZR 45/08.
Die beklagte Steuerberaterin (Bekl.) hatte im Jahr 1997 nach dem Tod ihres Arbeitgebers
dessen Praxis übernommen. Zuvor, im Jahr 1994, hatte der verstorbene Steuerberater, bei
dem die Bekl. zunächst als Steuerfachgehilfin beschäftigt war, die Klägerin (Kl.) fehlerhaft
zu den Voraussetzungen der Erlangung von Investitionszulagen für das Jahr 1994 beraten.
Die zu hoch gewährte Investitionszulage forderte das FA mit Bescheid aus dem Jahr 1999
zurück. Hierfür verlangte die Kl. Schadensersatz aus Steuerberaterhaftung.
Das Thüringer OLG bejahte einen Schadensersatzanspruch aus positiver Vertragsverletzung
des Steuerberatervertrags mit dem verstorbenen Steuerberater in Verbindung mit
dem Praxiskaufvertrag. Der Anspruch der Kl. sei auch nicht verjährt, da die Kl. von der
Bekl. auf den gegen sie selbst gerichteten Schadensersatzanspruch und die drohende Verjährung
nach § 68 StBerG a.F. nicht hingewiesen wurde (sog. Sekundäranspruch).
Hinzuweisen ist darauf, dass eine Begrenzung der Haftung ausdrücklich in dem Übernahmevertrag
hätte vereinbart werden müssen und dass die Zustimmung der Mandanten auf
dieser Grundlage hätte eingeholt werden müssen. Ansonsten muss generell davon ausgegangen
werden, dass bei einem Praxiskauf auch alle Schadensersatzansprüche mit übergehen.
Probleme können insoweit entstehen, als der übernehmende Steuerberater keinen
Versicherungsschutz für diejenigen Schadensersatzansprüche hat, die auf einer Pflichtverletzung
des Praxisverkäufers beruhen.
2. Verpachtung eines Mandantenstamms im Rahmen einer Betriebsaufspaltung
BFH v. 8.4.2011, VIII B 116/10, Stotax-First.
Im Urteilsfall hatte ein Freiberufler den Mandantenstamm seiner freiberuflichen Einzelpraxis
an eine von ihm beherrschte Steuerberatungs-GmbH verpachtet. Strittig war nun,
welche Einkünfte aus der Verpachtung des Mandantenstamms erzielt wurden. Der BFH
hat insofern keine Zweifel daran, dass vorliegend eine freiberufliche Betriebsaufspaltung
vorliegt. Da die Steuerberatungs-GmbH kraft Rechtsform gewerbliche Einkünfte erzielt,
lagen auch hinsichtlich der Erlöse aus der Verpachtung des Mandantenstamms gewerbliche
Einkünfte vor.
3. Akteneinsicht nach Abschluss des Besteuerungsverfahrens
FG Hamburg v. 2.3.2011, 2 K 59/10, Stotax-First.
Nach dem Gerichtsbescheid des FG Hamburg v. 2.3.2011 besteht kein Anspruch auf
Gewährung von Akteneinsicht nach Abschluss des Besteuerungsverfahrens zur Vorbereitung
von Regressansprüchen gegen den Steuerberater.
Muster
4. Rundfunkgebührenpflicht für internetfähigen PC
BVerwG v. 27.10.2010, 6 C 12.09, DStRE 2011, 707.
Das BVerwG bestätigt, dass die Erhebung von Rundfunkgebühren anknüpfend an den
Besitz eines internetfähigen PC nicht gegen die Verfassung verstößt.
Der Kläger wandte sich gegen seine Heranziehung zu Rundfunkgebühren für einen PC mit
Internetzugang. Einen solchen nutzt er als selbständiger Rechtsanwalt für seinen Kanzleibetrieb.
Nach eigenen Angaben verwendet er den PC ausschließlich für Schreibarbeiten
und beruflich bedingte Recherchen, insbesondere in Rechtsprechungsdatenbanken, sowie
zur elektronischen Abgabe der Umsatzsteuervoranmeldung, nicht aber zum Empfang von
Rundfunksendungen.
– XII –