die mundart des fürstentums liechtenstein - eLiechtensteinensia

DIE MUNDART
DES FÜRSTENTUMS
LIECHTENSTEIN
SPRACHFORMENGEBRAUCH, LAUTWANDEL UND
LAUTVARIATION
ROMAN BANZER

Inhalt
ZUM GELEIT 145
I. ALLGEMEINER TEIL 148
1. VORBEMERKUNGEN 148
1.1. DATEN ZUR GESCHICHTE DER
JÜNGEREN VERGANGENHEIT 148
1.2. GEOGRAPHISCHE UND
WIRTSCHAFTLICHE BESCHREIBUNG 149
1.3. ZIELSETZUNG 150
1.4. THEORETISCHE VORBEMERKUNGEN 151
142
II. BESONDERERTEIL 153
2. DER GEBRAUCH VON MUNDART
UND STANDARDSPRACHE 153
2.1. ALLGEMEINES ZUM
SPRACHFORMEN-GEBRAUCH 153
2.2. THEORETISCHE
VORBEMERKUNGEN 155
2.3. CODE-SWITCHING 157
2.4. DIE DOMÄNEN 158
2.4.1. Gerichte 159
2.4.2. Parlamente und Verwaltung 160
2.4.3. Kirche 162
2.4.4. Bildungswesen 163
2.4.5. Öffentlichkeit 167
2.4.6. Familie, Freizeit und Vereine 169
2.4.6.1. Fürstenhaus 171
2.4.7. Arbeitswelt 172
2.4.8. Zusammenfassung 174
2.4.9. Vergleiche zur Schweiz und
zu Österreich 174

3. DIE LIECHTENSTEINER
MUNDART. BEHARRUNG UND
VERÄNDERUNG 176
3.1. ALLGEMEINES ZUR BASISMUNDART 176
3.2. BASISMUNDART-ORTSMUNDART 177
3.2.1. Die Erhebung der Laute der Basismundart
178
3.2.2. Untersuchungsanordnung 179
3.2.3. Auswertung 180
3.3. DIE LAUTE DER BASISMUNDART 180
3.3.1. Die Vokale 181
3.3.1.1. Die kurzen Vokale 181
3.3.1.2. Die langen Vokale 185
3.3.1.3. Die Diphthonge 187
3.3.1.4. Abweichungen zu Jutz 189
3.3.2. Die Konsonanten 190
3.3.2.1. Halbvokale 190
3.3.2.2. Liquide 190
3.3.2.3. Nasale 191
3.3.2.4. Labiale 191
3.3.2.5. Gutturale 192
3.3.2.6. Dentale 192
3.4. SPRACHGEOGRAPHISCHE
UNTERSCHIEDE 194
3.4.1. Das Unterland 194
3.4.1.1. Das a- und das o-Gebiet im Unterland 198
3.4.1.2. Hinterschellenberg 199
3.4.2. Das Oberland 201
3.4.2.1. Balzers 201
3.4.2.2. Triesenberg 202
3.4.3. Zusammenfassung 205
3.5. ETYMOLOGISCHE
KORRESPONDENZEN 206
3.5.1. Monophthonge 206
3.5.2. Diphthonge 206
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
4. LAUTWANDEL UND
LAUTVARIATION 207
4.1. THEORETISCHE
VORBEMERKUNGEN 207
4.1.1. Entwicklungsregel 207
4.1.2. Basismundartliches Wort 208
4.2. EMPIRISCHE ANALYSE UND
UNTERSUCHUNGSANORDNUNG 209
4.2.1. Inventar der potentiell variablen
Entwicklungsregeln in basismundartlichen
Wörtern 209
4.2.2. Inventar der potentiell variablen
Entwicklungsregeln in nichtbasismundartlichen
Wörtern 209
4.2.3. Das Untersuchungsinstrumentarium 212
4.2.3.1. Auswahl der Rededeterminanten 213
4.2.3.2. Die Probanden 215
4.2.4. Das Interview 216
4.3. ERGEBNISSE 216
4.3.1. Inventar der variablen
Entwicklungsregeln 218
4.3.2. Basismundartlich-
Nichtbasismundartlich 221
4.3.3. Triesenberg 223
4.3.4. Die Nasalierung im Unterland 223
4.3.5. Die Konsonanten 224
143

4.4. NEUERUNGEN UND
INTERFERENZEN 224
4.4.1. Neuerungen in allen Ortsmundarten 225
4.4.2. Neuerungen in den Ortsmundarten
des Oberlandes 226
4.4.2.1. Neuerungen in der Ortsmundart
von Schaan 227
4.4.3. Neuerungen in den Ortsmundarten
des Unterlandes 227
4.4.3.1. Neuerungen in den Ortsmundarten
von Eschen, Mauren, Gamprin und
Ruggell 229
4.4.3.3. Neuerungen in den Ortsmundarten
von Gamprin und Hinterschellenberg 229
4.4.2.1. Neuerungen in der Ortsmundart
von Eschen 229
4.5. DIE SOZIALEN UND SITUATIVEN
REDEDETERMINANTEN 230
4.5.1. Das Oberland 230
4.5.2. Das Unterland 231
144
4.6. SCHLUSS 233
III. ANHANG
5. Anmerkungen
6. Bibliografie
7. Abkürzungen
7.1. Geographische Abkürzungen
8. Zur Transkription
9. Liste der Gewährspersonen
10. Curriculum vitae
11. Dankadresse
236
236
239
244
244
245
245
246
246

Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde an
der philosophischen Fakultät der Universität Freiburg
in der Schweiz.
Genehmigt von der Philosophischen Fakultät auf
Antrag der Professoren Walter Haas (1. Gutachter)
und Georges Darms (2. Gutachter).
Freiburg, den 25. Februar 1994
Prof. Dr. Jean-Luc Lambert, Dekan
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Zum Geleit
Das Fürstentum Liechtenstein gehört zu den Staaten
deutscher Sprache, in denen die Mundart im
täglichen Leben eine privilegierte Stellung einnimmt,
da sie von allen Bevölkerungsschichten in
allen alltäglichen Situationen gesprochen wird.
Diese Sprachsitutation, die das Fürstentum mit der
deutschen Schweiz teilt, galt vor nicht allzulanger
Zeit weitherum im oberdeutschen Sprachgebiet.
Durch die neuern Entwicklungen in der Bundesrepublik
und in Österreich ist sie hinter die Grenzen
der beiden Kleinstaaten zurückgedrängt worden,
die nie mit Sprach- oder auch nur Dialektgrenzen
zusammenfielen - heute aber zu «Sprachverhaltensgrenzen»
geworden sind.
Der intensive Gebrauch der Mundart im täglichen
Leben bedeutet Lebendigkeit, Lebendigkeit
bedeutet Veränderung. Dass der Wortschatz nur
mit den Entwicklungen des Lebens Schritt halten
kann, indem er sich verändert, sieht man leicht
ein. Von der Verständigungsfunktion der Sprache
her schwieriger zu begreifen ist dagegen, dass sich
auch Lautung, Formen und Satzbau in dauerndem
Umbau befinden. Aber die Sprache hat auch andere
Aufgaben als die blosse Verständigung; nicht
zuletzt dient sie dazu, Zugehörigkeit und deren
Grenzen zu markieren. Dies ist heutzutage vielleicht
die wichtigste Funktion der lokalen Mundartunterschiede.
Gerade die Laute sind überaus geeignet,
lokale Herkunft zu signalisieren, ohne doch die
inhaltliche Verständigung zu behindern.
Mit seiner Arbeit hat sich Roman Banzer zwei
Ziele gesetzt. Zum einen will er den Gebrauch der
Mundart im Fürstentum Liechtenstein beschreiben.
Zum andern will er die lautlichen Veränderungen,
die die Mundarten in den letzten Jahrzehnten
erfahren haben, dokumentieren. Bei der
Darstellung des Sprachgebrauchs verfällt Banzer
nicht dem Fehler, sich als geborener Liechtensteiner
auch schon für eine geborene Autorität auf diesem
Gebiet zu halten; deshalb begnügte er sich
nicht mit einer essayistischen Beschreibung des
schon immer Gewussten, sondern erhob in Umfragen
bei zahlreichen Gewährspersonen den Sprachgebrauch
bei den Gerichten, in Parlament und Verwaltung,
in Kirche, Bildungswesen, Öffentlichkeit,
145

Familie, Freizeit und Arbeitswelt; eine Notiz gilt
sogar dem Sprachgebrauch des Fürstenhauses.
Ausser im kirchlichen Bereich weisen Banzers
Erhebungen eine grosse Ähnlichkeit zwischen
Liechtenstein und der deutschen Schweiz nach und
unübersehbare Unterschiede gegenüber Vorarlberg.
Diese Konstellation ist ein Hinweis darauf,
dass das österreichische Bundesland erst in jüngerer
Zeit einen andern Entwicklungsweg eingeschlagen
hat, da Liechtenstein ja vor noch nicht allzu
langen Jahren enger mit seinem österreichischen
Nachbarn verbunden war. Es wird später einmal
interessant sein zu beobachten, ob der Beitritt des
Landes zum EWR den Mundartgebrauch zu beeinflussen
vermochte.
Der zweite Teil von Banzers Arbeit, der sich mit
den Lauten der Liechtensteiner Mundarten und
ihren Veränderungen beschäftigt, ist wesentlich
schwieriger zugänglich. Das ist aber, wie ein Blick
in jede einigermassen umfassende dialektologische
Studie zeigt, fast nicht zu vermeiden. Wer Mundarten
vergleichen will, benötigt eine Vergleichsgrundlage.
Da unsere Dialekte nicht von der neuhochdeutschen
Standardsprache abstammen, eignet
sich deren Lautsystem schlecht als «tertium
comparationis», man muss dazu die mittelhochdeutschen
Laute wählen. Allein schon dies macht
die Lektüre dialektologischer Arbeiten nicht eben
zur leichten Bettlektüre. Wenn es darüber hinaus
nicht bloss um den Vergleich von Mundarten sondern
auch noch um die vergleichende Beschreibung
ihrer Veränderungen geht, dann vervielfachen
sich die Schwierigkeiten für den Autor wie
für den Leser.
Wenn in einer Mundart «ein und dasselbe Wort»
auf zwei verschiedene Weisen ausgesprochen werden
kann, dann ist dies ein Indiz dafür, dass eine
Veränderung abläuft. Die meisten Untersuchungen
mundartlicher Lautveränderungen begnügen sich
damit, einigen zum voraus bekannten Variabein
nachzugehen: «Früher sagte man im Oberland nur
Läätere/Laatere für , heute hört man auch
Leitere - schauen wir uns mal diese Varianz
genauer an: Wer sagt wie oft und in welchen Wörtern
noch ää oder aa, wer aber ei?» Die Origina­
146
lität von Roman Banzers Ansatz beruht nun vor
allem darauf, dass der Autor sich nicht mit einigen
zufällig beobachteten Variabein zufrieden gibt,
sondern zuerst einen möglichst umfassenden
Überblick über jene Laute zu gewinnen sucht, die
in den Mundarten des Fürstentums überhaupt
variieren. Dazu musste er die Mundarten aller elf
Gemeinden des Landes (und zusätzlich Hinterschellenbergs)
systematisch auf Variationskandidaten
sozusagen «abklopfen». Das ist einfacher gesagt
als getan und zwingt zu einem mehrstufigen
Vorgehen. Auf einer ersten Stufe geht es um die
Erhebung eines möglichst konservativen, «grundmundartlichen»
Lautstands, der aber doch in
unsern Tagen noch vorhanden ist - deshalb musste
Banzer diesen Lautstand selbst bei alten, eingesessenen
Gewährspersonen erheben, er konnte ihn
nicht einfach etwa aus dem Buch von Leo Jutz
(1925) übernehmen, und der VALTS war noch
nicht so weit publiziert. Resultat ist ein historischer
Lautatlas des Fürstentums in Tabellenform, Nebenprodukt
ein Inventar der Veränderungen der
«Grundmundart» seit Jutz.
Dieser Lautatlas bildet nun die Grundlage für die
zweite Stufe, die Ermittlung der heute möglicherweise
variierenden Laute in den Mundarten. Als
potentielle Variabein betrachtete Banzer zuerst einmal
sämtliche mittelhochdeutschenen Lautungen,
die in den Mundarten Liechtensteins geographisch
unterschiedliche Entsprechungen aufweisen, also
etwa mhd. e, dessen Fortsetzung im Oberland geschlossen
ausgesprochen wird: Weg, im Unterland
aber offen: Wäg. Bei solchen Unterschieden können
Lautveränderungen durch den Einfluss einer
Nachbarmundart erwartet werden, die entsprechenden
Laute sind Kandidaten für Variation. Aber
Lautvarianten können sich nicht nur durch den
Einfluss von Nachbarmundarten ergeben; häufiger
noch dürften Einflüsse durch die Hochsprache
sein. Deshalb ergänzte Banzer den Katalog der potentiellen
Variabein, und auch dies wieder auf empirischem
Weg: Er untersuchte die freie Rede von
jüngern, weniger «bodenständigen» Sprechern und
fand dabei Abweichungen von den grundmundartlich
zu erwartenden Lautungen sowohl in einhei-

mischen Wörtern wie in Neologismen. Auf diese
Weise ergab sich schliesslich eine Liste von 53 «variationsverdächtigen»
Lautungen.
Auf der dritten Stufe galt es nun, die tatsächliche
Variation zu erheben. Dazu musste Banzer auf
einer neuen Erhebungsreise seine Variablenliste in
allen Gemeinden des Fürstentums bei je vier jungem
Personen mit unterschiedlichem Beruf abfragen.
Aufgrund dieses Materials nun kann die heutige
Variation in den Mundarten Liechtensteins, damit
aber auch ihr «Veränderungspotential» dargestellt
werden.
Dass Variation besteht, wird erwartungsgemäss
bestätigt. Sprachtheoretisch wichtig ist das Ergebnis,
dass mundartfremde Lautungen vor allem in
Wörtern vorkommen, die aus der Standardsprache
importiert sind und die jenen Lautungen sozusagen
als «Trojanisches Pferd» dienen. Sprachgeographisch
wichtig ist das Ergebnis, dass sich Mundartausgleich
in Liechtenstein nur in einer Richtung
abspielt: Das Unterland gleicht sich an das Oberland
an. Sprachsoziologisch wichtig ist das unerwartete
Ergebnis, dass sich zumindest aufgrund
dieser Stichprobe kein Unterschied im Sprachverhalten
von Pendlern und Nichtpendlern, von manuell
Tätigen und nichtmanuell Tätigen erweisen
lässt. Liechtensteinische Mundartsprecher scheinen
über verschiedene Normen zu verfügen und
genau zu wissen, wie «echte Mundart» beschaffen
ist und wann man sie brauchen muss, wie «weitläufigere
Mundart» beschaffen ist und wo man sie
zu sprechen hat.
Der fernerstehende Dialektologe wird sich vor allem
für die allgemeineren Ergebnisse von Roman
Banzers Untersuchung interessieren. Für die Liechtensteiner
selber kann die Arbeit als Bestandesaufnahme
der Lautverhältnisse in den Mundarten
Liechtensteins am Ende dieses Jahrhunderts dienen,
wobei sie nicht nur eine «bodenständige»
Schicht, sondern auch eine neuere, variierende,
fluktuierende Schicht einzufangen sucht. Wenn man
sich erst an die abstrakte Darstellung gewohnt hat,
in der Tabellen eine grosse Rolle spielen, wird man
diese Arbeit auch als praktisches Nachschlagewerk
schätzen lernen.
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Einfach macht es einem Roman Banzer nicht.
Aber er hat es auch sich selber nicht einfach gemacht.
Freiburg, im Frühling 1997
Prof. Dr. Walter Haas
147

I.
Allgemeiner Teil
148
1.
Vorbemerkungen
1.1.
DATEN ZUR GESCHICHTE DER JÜNGEREN
VERGANGENHEIT 1
1719 Erhebung von Vaduz und Schellenberg zum
Reichsfürstentum Liechtenstein.
1806 Liechtenstein wird als souveräner Staat in
den Rheinbund aufgenommen.
1815 Liechtenstein wird souveränes Mitglied des
Deutschen Bundes.
1848 Revolutionsjahr: Das Volk verlangt mehr
Rechte und Freiheit.
1862 Konstitutionelle Verfassung. Aufwertung des
Landtages.
1866 Auflösung des Deutschen Bundes.
1868 Auflösung des liechtensteinischen Militärs.
1914 Liechtenstein bleibt im Ersten Weltkrieg neutral,
erleidet Versorgungsengpässe und hohe
Arbeitslosigkeit, wird finanziell und wirtschaftlich
ruiniert.
1918 Entstehung der ersten politischen Parteien.
1919 Kündigung des Zollvertrages mit Österreich.
1920 Abschluss des Postvertrages mit der
Schweiz.
1921 Neue Verfassung.
1924 Zollvertrag mit der Schweiz. Der Schweizer
Franken wird Währung.
1927 Rheineinbruch bei Bendern.
1938 Fürst Franz Josef II. wählt Vaduz als ständigen
Wohnsitz.
1939 Liechtenstein wird nicht in die kriegerischen
Auseinandersetzungen des Zweiten Weltkriegs
verwickelt.
1945 Rasche Entwicklung von Industrie-, Gewerbe-
und Dienstleistungsbetrieben.
1950 Mitgliedschaft beim Internationale Gerichtshof
in Den Haag.
1960 Beteiligung an der Europäischen Freihandelsassoziation.
1972 Zusatzabkommen über die Geltung des Abkommens
zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
und der Schweiz für das
Fürstentum Liechtenstein.
1978 Beitritt zum Europarat.

1980 Währungsvertrag zwischen dem Fürstentum
Liechtenstein und der Schweiz.
1982 Unterzeichnung der Europäischen Menschenrechtskonvention
zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten.
1984 Frauenstimmrecht eingeführt.
1989 Tod S.D. Fürst Franz Josef II. und I.D. Fürstin
Gina.
1990 Huldigungsfeier Fürst Hans-Adam II.
1990 Beitritt zur UNO.
1991 Beitritt zur EFTA.
1.2.
GEOGRAPHISCHE UND WIRTSCHAFTLICHE
BESCHREIBUNG
Liechtenstein liegt am Rhein zwischen der Schweiz
und Österreich, etwa 50 km südlich von St. Gallen,
in der Mitte zwischen Bregenz und Chur und nur
wenige Kilometer von Feldkirch. Das Land ist
160 km 2
gross, grenzt im Westen an den Kanton
St. Gallen, im Süden an Graubünden und im Norden
und im Osten an Vorarlberg. Von den 160 km 2
sind
34,8 Prozent Wald, 25,2 Prozent unproduktives und
überbautes Land, 24,3 Prozent landwirtschaftliche
Kulturfläche und 15,7 Prozent Alpweiden. Der tiefste
Punkt ist 430 m, der höchste 2599 m über Meer:
der Grauspitz in der zu Triesen gehörigen Alp
Lawena. Liechtenstein besteht aus zwei historisch
begründeten Landschaften, dem Unterland, entstanden
aus der Flerrschaft Schellenberg, und dem
Oberland, entstanden aus der Herrschaft Vaduz.
Zum Unterland gehören die Gemeinden Eschen
(10,3 km 2
), Mauren (7,4 km 2
), Ruggell (7,4 km 2
),
Gamprin-Bendern (6,1 km 2
) und Schellenberg
(3,5 km 2
). Zum Oberland gehören Triesenberg
(29,7 km 2
), Schaan (26,8 km 2
), Triesen (26,3 km 2
),
Balzers (19,6 km 2
), Vaduz (17,3 km 2
) und Planken
(5,3 km 2
). Ende 1990 lebten 29'032 Personen in
Liechtenstein, davon 9T57 im Unterland. 2
1812 hatte das Land eine Wohnbevölkerung von
5797 Einwohnern und 1852 von 8162. Diese Zahl
wurde immer wieder durch massive Auswanderungen
dezimiert. «Die Lebensunterhaltsquellen
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
waren die Landwirtschaft, etwas Kleingewerbe und
Kleinhandel. Eine Industrie, welche einem grösseren
Bevölkerungsanteil Verdienstgelegenheit geboten
hätte, war nicht vorhanden. Um die Jahrhundertwende
bis 1914 waren gute Anfänge auf dem
Wege der Industrialisierung gemacht, auch die Maschinenstickerei
als Heimarbeit erlangte grössere
Bedeutung.
Die Folgen des Ersten Weltkrieges und der vollständige
wirtschaftliche Zusammenbruch des damaligen
Wirtschaftspartners Österreich zerstörten
diesen Aufbau. Die Stagnation des Bevölkerungsstandes
hielt ab 1852 bis 1921 an ... nach 1921 ist
ein stetiges Anwachsen der Wohnbevölkerung festzustellen.»
(Beck 1976, S. 115) Danach und vor
allem nach dem Zweiten Weltkrieg erlebte Liechtenstein
einen wirtschaftlichen Aufschwung, der
die Industrie und das Gewerbe auf einen aussergewöhnlich
hohen Standard und zu internationaler
Anerkennung brachte. Eben diese Exportindustrie
wurde zur Basis der Volkswirtschaft. So waren
1980 von 13'000 Erwerbstätigen 367 (2,8 Prozent)
in der Landwirtschaft tätig, während es 1930 immerhin
noch 40 Prozent waren.
Liechtenstein hat sich in den letzten fünfzig Jahren
von einem armen Bauernland zu einem reichen
Industriestaat entwickelt. Das Äussere des
Landes hat sich augenfällig geändert und ist ein
deutliches Indiz für die Umgestaltung unserer Gesellschaft.
Der wirtschaftliche Aufschwung hat seine
Auswirkungen auf das soziale Geflecht des Landes
mit Veränderungen auf kultureller, politischer
und menschlicher Ebene. Dies hat in der Vergangenheit
in unterschiedlichen Bereichen zu Umwälzungen
geführt, die nicht ohne politische Meinungsverschiedenheiten
vor sich gingen. In den
letzten Jahren scheint nach einer kaum aufzuhaltenden
Fortschrittsgläubigkeit mit dem Schlagwort
des qualitativen Wachstums eine Tempoverlangsamung
stattgefunden zu haben. Die Lebensqualität
rückt wieder mehr in den Mittelpunkt. Dies führte
auch zu einer Rückbesinnung auf Traditionen und
zu einem neuen Erwachen des Heimatgefühls, teilweise
verbunden mit Ersatzhandlungen und unechten
folkloristischen Attributen.
149

Hiermit einher gehen auch die Diskussionen um
den Verlust der liechtensteinischen Dorfmundarten.
Man beklagt den Untergang des eigenständigen
Dialekts und verbindet dies mit der Aufgabe
einer während Jahrhunderten gewachsenen kulturellen
Eigenart. Man erinnert sich an beinahe in
Vergessenheit geratene Worte, pflegt diese in
einem zum Teil künstlichen Stil, und verbindet mit
dem Verschwinden dieser althergebrachten Lexeme,
die meist aus dem bäuerlichen Umfeld stammen,
gleichbedeutend den Untergang der eigenen
Mundart. «Unsere Leute kommen jetzt viel mehr
mit dem Schriftdeutschen zusammen als früher. Es
kommen heute viele Ausländer ins Land, mit denen
muss man Schriftdeutsch sprechen, weil die meisten
unseren Dialekt nicht verstehen können. Es
gibt aber auch Leute, die meinen, es sei nobler,
wenn man nur mehr Schriftdeutsch rede und die
ungehobelte Bauernsprache gar nicht mehr gebrauche.
Diejenigen, die so denken, sind gottlob
noch nicht zu zählen, aber es gibt schon einige solche.
Die Hauptgefahr für unseren Dialekt kommt
aber nicht von jener Seite, nein, die Hegt im langsamen
Abschleifen und Angleichen. Diejenigen
Ausdrücke, die für den Fremden am schwersten
verständlich sind, ersetzt man durch schriftdeutsche
Wörter und damit verliert der Dialekt mit der
Zeit seine Eigenart und auch seinen Reiz» (Frick
1960, o. S.).
Wie sind solche Aussagen zu werten? «Ist nun
aber unsere Muttersprache wirklich bedroht durch
die erschreckende Gleichgültigkeit, Verantwortungslosigkeit
und Lieblosigkeit, mit der viele Zeitgenossen
mir ihr umgehen? Es ist schwer, eine
Entwicklung zu beurteilen, in der man mitten drinsteht.
Immerhin lehrt uns die Geschichte der deutschen
Sprache recht deutlich, dass sich die Sprache
stets gewandelt hat, dass es immer beim Wandel
geblieben und nie zu dem Zerfall gekommen ist,
den man ihr schon ungezählte Male voraussagte.
Auch in früheren Zeiten hat es Verantwortungslosigkeit
und Lieblosigkeit gegenüber der Sprache
gegeben, Auswüchse und Wildwuchs in ihrer Entwicklung.
Aber stets hat sie es verkraftet» (Schläpfer
1987, S. 14). Dass die Mundart sich ändert, ist
150
nicht zu bezweifeln, dass die Mundart in der heutigen
Zeit Veränderungen durchmacht, wie schon
seit Jahrhunderten nicht mehr, ist offensichtlich.
Aber was lebt, ist aus sich heraus Änderungen unterworfen.
1.3.
ZIELSETZUNG
Wie steht es nun diesbezüglich um die Mundart des
Fürstentums Liechtenstein? Die vorhegende Arbeit
ist der Versuch, auf die Fragen des Sprachwandels
und der Sprachvariation Antworten zu finden. Sie
ist aber auch der Versuch, die wichtigsten Aspekte
des jetzigen Sprachgebrauchs in wissenschaftlicher
Form abzuhandeln und damit seit mehr als 60 Jahren
- seit der Arbeit «Die Mundart von Südvorarlberg
und Liechtenstein» von Leo Jutz, 1925 -
Neues zu erfahren. Es darf nicht verschwiegen
werden, dass mit dem Vorarlberger Sprachatlas
mit Einschluss des Fürstentums Liechtenstein,
Westtirols und des Allgäus (VALTS) ein Werk im
Entstehen begriffen ist, das bezüglich Ausdehnung
und Arbeitsaufwand dem hier Gebotenen weit
überlegen ist. So ist es die vordringliche Aufgabe
dieser Arbeit, sich mit jenen Themata zu beschäftigen,
die im Sprachatlas nicht behandelt werden,
welcher sich in seiner Anlage hauptsächlich mit
sprachgeographischen Fragen der Grundmundart
auseinanderzusetzen hat.
Niemand kann im Moment sagen, was mit der
Mundart Liechtensteins geschieht. Ändert sie sich
wirklich? Gleichen sich die Dialekte der Dörfer untereinander
immer mehr an? Ist es bald soweit,
dass man einen Eschner von einem Vaduzer
sprachlich nicht mehr unterschieden kann? Fragen,
die einer Klärung harren. Während beispielsweise
in der Schweiz eine kaum überschaubare
Menge an wissenschaftlichen Arbeiten über die
verschiedensten Bereiche der Mundartforschung
besteht, tut man sich für unser Land schwer, Fundiertes
aus der Forschung zu erfahren. Die bisher
erschienenen Monographien beschränken sich in
ihrer Anlage auf Einzelprobleme und geben somit

kaum Überblick über die Gesamtheit der Liechtensteinischen
Mundart. Wir wissen, dass im Rahmen
dieser Dissertation nicht alles nachgeholt werden
kann, was in der Vergangenheit versäumt wurde,
hoffen aber, dass sich die nachfolgend demonstrierte
Unwissenheit bezüglich des fürstlichen
Nachbars etwas mildern lässt. «In Liechtenstein
spricht man deutsch. Allerdings mit einem starken
alemannischen Akzent, der sich an die Dialekte in
Vorarlberg und St. Gallen lehnt. Aber: Das Schweizerdeutsch
ist im Vormarsch. Die österreichischen
Ausdrücke sterben langsam aus» (Vogel 1989).
Der Untertitel beschränkt die Arbeit in ihrer
Ausdehnung und verweist auf jene Punkte, die hier
besonders interessieren: Sprachformengebrauch,
Sprachwandel und Sprachvariation. Zuerst wird
der Sprachformengebrauch behandelt, also der Gebrauch
der verschiedenen Varietäten in den unterschiedlichen,
situativ und sozial bedingten Sprechsituationen.
Als zweites wird die Basismundart
durch eine phonetische Inventarisierung und eine
phonetisch-sprachgeographische Analyse 3
dargestellt.
Auf diesen beiden Kapiteln aufbauend wird
schliesslich die Lautvariation und der Lautwandel
untersucht. Die Ausrichtung der vorliegenden Arbeit
ist auf Grund der Analysen des Primärmaterials
eindeutig eine praktische. Theorie und Praxis
stehen deutlich in einem ungleichen Verhältnis.
Trotzdem soll nachfolgend kurz festgehalten werden,
welchem Verständnis von Sprache und welcher
wissenschaftlichen Theorie die Untersuchung
unterliegt.
1.4.
THEORETISCHE VORBEMERKUNGEN
Untersuchungsgegenstand ist der akustische, auditive
Kanal, ausgeschlossen ist die nonverbale Kommunikation.
Die Analyse beschränkt sich auf die
Darstellungsfunktion 4
(referentiell) der Alltagssprache.
Für diese Arbeit ist also die Sprache der Wissenschaft,
der Belletristik etc. nicht von Interesse.
Ebensowenig beschäftigen wir uns mit Fachsprachen
oder mit geschriebener Sprache. Theoreti­
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
scher Ausgangspunkt ist die Sprachsoziologie. Darunter
wird in Anlehnung an Dittmar (1982, S. 20)
eine empirische Disziplin zwischen Linguistik und
Soziologie verstanden, die ihre Wurzeln deutlich in
der Sprachwissenschaft hat. Genauer gesagt, es
wird eine dialektsoziologische Arbeit erstellt. Im
Gegensatz zur übergeordneten Sprachsoziologie
befasst sich die Dialektsoziologie «mit solchen Varietäten,
die unterhalb der Standardsprache angesiedelt
sind.» (Mattheier 1980, S. 15). Diese Theorie
basiert auf der heute in der Sprachwissenschaft
allgemein anerkannten Tatsache der Fleterogenität
und Historizität der Sprache. 5
Wir verstehen Sprache
als kommunikatives Miteinander-in-Beziehung-treten,
sie ist einerseits ein Medium der Informationsübermittlung
und andererseits ein sozial
integrierendes Instrument zwischen zwei oder
mehreren Gesprächspartnern. Sprache ist soziale
Interaktion, sie integriert oder schliesst aus. Durch
sie kann Nähe und Kontakt oder eben Ferne und
Kontaktlosigkeit gezeigt werden. Diese an sich triviale
Feststellung unterscheidet sich in der Auffassung
von der Sprache deutlich von jener der klassischen
Dialektologie, wo weder die situative noch
soziale Komponente der Sprache im Vordergrund
stand. Aber eben diese Voraussetzungen implizieren
die Sprachproduktion und damit auch den
Sprachwandel und die -Variation als extralinguistisch
determiniert. 6
Phonetische, morphologische,
syntaktische, lexikalische und sprachformenbedingte
Variation und Wandelvorgänge in Abhängigkeit
von aussersprachlichen, sozialen und situativen
Faktoren sind die Basis der Theorie der Varietätengrammatik,
die dieser Arbeit zu Grunde liegt.
«Ausgangspunkt des Konzeptes ist die Tatsache,
dass eine natürliche Sprache nicht einheitlich ist,
sondern unter anderem zu verschiedenen Zeiten,
an verschiedenen Orten, in verschiedenen sozialen
Schichten und in verschiedenen Kommunikationssituationen
unterschiedliche Ausprägungen aufweist.
Diese unterschiedlichen Ausprägungen kann
man auch als Varietäten ... bezeichnen. Man kann
also eine natürliche Sprache als ein komplexes
System von Varietäten betrachten, die miteinander
in einer bestimmten Beziehung, einem Zusammen-
151

Die Einwanderung der Alemannen aus nördlichen
Nachbarländern sowie die politische und
kirchliche Trennung des Unter- und Oberlandes haben
zu einer deutlichen Sprachgrenze im Schaaner
Riet geführt. 8
Die beiden Landschaften Vaduz und
Schellenberg wurden 1719 zum Staat Liechtenstein
geeint und hatten davor eine unterschiedliche wirtschaftlich-politische
und kirchliche Ausrichtung.
Die Verbindung der Unterländer zu Feldkirch im
benachbarten Vorarlberg ist heute noch stark und
bei der älteren Generation belegt durch den Ausdruck
«in die Stadt gehen», wenn man nach Feldkirch
auf den Markt ging. «Nicht minder wichtig
war auch die kirchliche Einteilung bei der Herausbildung
der heutigen mundartlichen Kleinräume.
Eigene Pfarreien (

den Dialekt aufgegeben oder sehr stark an denjenigen
Liechtensteins angepasst haben, kann man von
zirka 20'000 (72 %) Sprechern der Liechtensteinischen
Mundart ausgehen. 11
Ausserdem ist mit 4500
(16 %) fremden Mundartsprechern und etwa 1000
(4%) Hochdeutschsprechenden zu rechnen. Zudem
lebten Ende 1990 2902 (9,9 %) Fremdsprachige in
Liechtenstein. 12
2.2.
THEORETISCHE VORBEMERKUNGEN
Die Sprachsituation des Fürstentums Liechtenstein
wird beherrscht durch das funktionale Nebeneinander
von Standard 13
und Dialekt. 14
Man spricht
Mundart und schreibt Hochdeutsch. Beim ungesteuerten
Erstsprachenerwerb im Elternhaus wird
dem Kind in den meisten Fällen Mundart vermittelt.
Dass es sich dabei nicht in jedem Fall um die
Liechtensteiner Mundart handelt, ist bei dem hohen
Anteil an Ausländern (ca. 30 % der Einwohner)
einleuchtend. Zudem sind auch «Mischehen» mit
einem Liechtensteiner und einem ausländischen
Partner deutscher Sprache recht häufig. Wie der
Spracherwerb in diesen Fällen verläuft und inwieweit
sich die primär erworbene Sprache bei der
Einschulung wieder ändert, ist für Liechtenstein
bislang nicht untersucht worden. Auf alle Fälle geschieht
die sprachliche Sozialisation, die Integration
in die Sprachgemeinschaft der Mundartsprechenden,
spätestens im Kindergarten. Arbeiten 1
"'
zum Umgang von Kindern mit der Diglossie- oder
Bilingualismussituation haben gezeigt, dass diese
die Sprache mit denjenigen Menschen in Verbindung
bringen, die sie sprechen oder mit denjenigen
Situationen, in denen sie gebraucht wird. Kinder
lernen das Code-switching, wenn das in ihrer
Sprachgemeinschaft zum üblichen Sprachgebrauch
gehört. Wenn in den Kindergärten viele Kinder eingeschult
werden, die von Haus aus einen fremden
Dialekt sprechen, geschieht hier mit dem erstmaligen
Eintritt in eine neue Sprachgemeinschaft auch
gleichzeitig die Einführung in einen neuen Sprachcode.
Bei Kindern, von denen ein Elternteil nicht
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
nativer Mundartsprecher ist, bleibt immer etwas
an individueller Anderssprachigkeit zurück. Trotz
dieser Einschränkungen kann aber sicher festgehalten
werden, dass beim ungesteuerten Erstsprachenerwerb
Mundart «gelernt» wird.
Erst mit Beginn der Primarschule wird dem
Kind normalerweise über einen gesteuerten Zweitsprachenerwerb
die Standardsprache verbal und
schriftlich vermittelt. Inwieweit sich dieser Spracherwerb
vom Erlernen einer Fremdsprache unterscheidet
und inwieweit hier die Regeln der Fremdsprachendidaktik
angewandt werden können, entzieht
sich unserer Kenntnis. Sicher scheint aber,
dass die Standardsprache bezüglich Stellenwert
und auch Spracherwerb nicht mit einer Fremdsprache
gleichgestellt werden kann. «Der Deutschschweizer
mag die Mundart als seine Muttersprache
ansehen und demgegenüber der Standardsprache
als oder dingua matrigna>
(Stiefmuttersprache) einen nachgeordneten Rang
zuweisen; aber es ist doch nicht sinnvoll, keinen
Unterschied zu machen zwischen dem Deutschen,
der normalen Lese- und Schreibsprache, und
dem Französischen, Italienischen und Englischen
als echten Fremdsprachen» (Sieber/Sitta 1986,
S. 33 f.).
Das Sprachsystem des Fürstentums Liechtenstein
ist zweistufig. Prinzipiell wird Hochdeutsch
geschrieben und Mundart gesprochen. Allgemein
wird diese Situation mit dem Terminus der «Medialen
Diglossie» umschrieben. 16
Ohne hier auf die
verschiedenen theoretischen Ausrichtungen und
Definitionen der Diglossietheorie einzugehen, soll
als Grundlage eine Definition gegeben werden, die
in der Tradition der nordamerikanischen Forschung
steht. Ferguson hat 1959 einen Begriff in
die Sprachsoziologie eingebracht, 17
der im Laufe
der Zeit von anderen erweitert und verfeinert wurde.
«Diglossia is a relatively stable language Situation
in which, in addition to the primary dialects of
the language (which may include a Standard or regional
Standards), there is a very divergent, highly
codified (often grammatically more complex) superposed
variety, the vehicle of a large and respected
body of written literature, either of an ear-
155

lier period or in another speech Community, which
is learned largely by formal education and is used
for most written and formal purposes but is not
used by any sector of the Community for ordinary
conversation.» (Ferguson 1959, S. 336)
Für den verbalen Kommunikationskanal sind
nach Ferguson eine funktional komplementäre
H- und L-Varietät (high-low) zu unterscheiden. Die
H-Varietät wird für offizielle, öffentliche Anlässe
der Politik, Kirche, Literatur und Kultur gebraucht
und geniesst das höhere Prestige, die Grammatik
ist komplexer und präskriptiv, wird in einem formalen
Vorgang gelernt, ist die Sprache der Literatur
und hat ein anderes Lexikon als die L-Varietät,
die für private, informelle Situationen in der Familie,
der Nachbarschaft, dem Freundeskreis verwendet
wird, in einem natürlichen Spracherwerb primär
vermittelt wird und keine präskriptive Grammatik
hat. «Gumperz haben wir es zu verdanken,
dass wir uns nun der Tatsache besser bewusst
sind, dass Diglossie weder nur in mehrsprachigen
Gesellschaften, die offiziell verschiedene
anerkennen, noch lediglich in Gesellschaften,
die Volkssprache und klassische Varietäten verwenden,
vorhanden ist, sondern auch in Gesellschaften,
die verschiedene Dialekte, Register oder
funktional differenzierte Sprachvarietäten irgendwelcher
Art benützen.» (Fishman 1975, S. 96) Für
Liechtenstein wäre demzufolge die Mundart die Lund
das Standarddeutsche die H-Varietät. Die Bewertung
der beiden Varietäten ist aber mit Bestimmtheit
eine andere als sie Fishman für seine
Untersuchung festgestellt hat. Die Mundart besitzt
keinesfalls das geringere Prestige, sie geniesst in
der Schweiz und auch in Liechtenstein ein sehr hohes
Ansehen.
Für die Sprachsituation der Schweiz wurde in
den 70er Jahren der Begriff der «Medialen Diglossie»
eingeführt. 18
Danach bedient sich die Mundart
als gesprochene Sprache des verbalen Kommunikationskanals,
und das Standarddeutsche ist an
den Schriftverkehr gebunden. Die Wahl der Varietät
hängt davon ab, ob man spricht oder schreibt.
In dieser Begriffsbildung steckt aber wie in allen
Faustregeln die Gefahr der Vereinfachung und der
156
Einseitigkeit. Verschiedene wichtige Bedingungen
der Sprachwahl werden ausser acht gelassen.
Jeder Einzelne kann durch eine bewusste Wahl
seinen Sprachcode selber wählen. In den Schulen
wird viel Arbeit und Mühe darauf verwendet, die
Beherrschung des Standarddeutschen zu vermitteln,
und ausserdem haben die Ergebnisse unserer
Untersuchungen ergeben, dass fast alle Mundartsprecher
durchaus bereit sind, den Code zu
wechseln, also Llochdeutsch zu sprechen, wenn angenommen
werden muss, dass der Kommunikationspartner
das dialektale Idiom nicht versteht.
Ausserdem wird das komplizierte Bedingungsgeflecht
der Sprachwahl auf die mediale Komponente
vereinfacht. Die Abhängigkeit der Varietätenwahl
von sozialen und situativen Rededeterminanten
darf nicht vernachlässigt werden. Die Realität
zeigt, dass es Fälle gibt, in denen Mundart geschrieben
und Hochdeutsch gesprochen wird. Als
Beispiele seien hier etwa der private Briefverkehr
und die Werbung in Mundart oder die Rede vor
grosser Öffentlichkeit in Hochdeutsch genannt. Zu
verweisen bleibt hier noch auf die staatspolitische
Notwendigkeit der mündlichen Beherrschung des
Llochdeutschen, ohne die eine Isolation auf vielen
Ebenen unumgänglich wäre.
Die liechtensteinischen Sprachverhältnisse können
durch die Theorie der medialen Diglossie allein
nicht ausreichend erklärt werden. Vor allem müssen
jene Sprachsituationen beschrieben und erklärt
werden, die die Regel der medialen Diglossie
durchbrechen, wie z.B. die mündliche Verwendung
des Hochdeutschen in der Schule oder die schriftliche
Verwendung der Mundart zur Vorbereitung
einer Dialektrede.
Es ist zu beachten, dass es für die Liechtensteiner
Mundart keine Schreibregeln gibt. Daher ist
der schriftliche Gebrauch der Mundart und die
Schreibweise ausschliesslich vom subjektiven Empfinden
sowie von persönlichen Vorlieben geprägt
und intersubjektiv schwer nachvollziehbar. Die
Diethsche Dialektschrift ist kaum bekannt und
würde wohl auch nicht gerne akzeptiert werden,
obwohl gerade von Mundartdichtern ab und zu der
Ruf nach einer Vereinheitlichung der Mundart-

Schreibung laut wird. Es scheint jedoch äusserst
fraglich, ob es sinnvoll ist, der Mundart auch in der
Schriftlichkeit den Weg der Ausdehnung weiter zu
ebnen. Aus der Schweiz und dem benachbarten
Ausland gibt es Stimmen, die davor warnen, mit
dem Vordringen der Mundart in verschiedenste Bereiche
gleichzeitig auch einer sprachlichen Isolation
Vorschub zu leisten. 19
Eine Untersuchung der
schriftlichen Verwendung der Mundart findet in
dieser Arbeit nur nebenbei statt. Daher wird im folgenden
ohne weiteren Hinweis unter Mundartgebrauch
immer die verbale Verwendung verstanden.
Die Sprachproduktion ist, wie oben ausgeführt,
abhängig von sozialen Faktoren. 20
Die Varietätenwahl
wird induziert durch aussersprachliche, nicht
linguistische Rededeterminanten aus dem sozialen
und situativen Bereich. Die Wissenschaft hat in den
vergangenen Jahrzehnten Untersuchungsansätze
geschaffen, die neben der Theorie der medialen
Diglossie helfen, die Bedingungen von Sprachwahl
und Sprachvariation und deren gesellschaftliche
Determination zu erklären. Es sind dies die Begriffe
des Code-switching und der Domänen 21
und die
damit verbundenen Theorien.
2.3.
CODE-SWITCHING
Rund 98 Prozent von über 540 Befragten gaben auf
die Frage: «Wie reagieren Sie, wenn Sie mit jemandem
ins Gespräch kommen, der ausschliesslich
Hochdeutsch spricht und den Liechtensteiner Dialekt
schlecht versteht?» die Antwort, dass sie sich
anpassen und Hochdeutsch sprechen. Grundsätzlich
beherrschen alle Mundartsprecher Liechtensteins
auch das Standarddeutsch. Teilnehmende
Beobachtungen und Befragungen haben ergeben,
dass viele auch dann gerne zum Standardcode
wechseln, wenn sie wissen, dass der Kommunikationspartner
den Dialekt Liechtensteins versteht,
dass also ein Wechsel aus Verständigungsgründen
nicht notwendig wäre. Die Bereitschaft der liechtensteinischen
Bevölkerung, Standard zu sprechen,
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
ist sehr hoch, wenn Einheimische in sprachlichen
Kontakt mit Personen kommen, von denen angenommen
werden muss, dass sie die Mundart
Liechtensteins nicht sprechen. Die Mundart Liechtensteins
kennt hier den stehenden Ausdruck
«nach der Schrift reden».
Allgemein wird unter Code-switching die Fähigkeit
der Sprecher verstanden, nach Anforderung
der Sprechsituation aus einem Katalog mit mehreren,
mindestens aber zwei Varietäten, eben jene zu
wählen, die den geforderten situativ-sozialen Bedingungen
maximal entspricht. Poplack/Sankoff 22
unterscheiden verschiedene Arten des Code-switching,
die allerdings auf die kanadische Gesellschaft
zugeschnitten sind. Sie unterstellen beispielsweise
auch fremde Einschübe (a) der Varietät
A in die Varietät B dem Code-switching. Z.B.: «Also
wenn i doo draa denk, dann sollte man meiner
Meinung nach, scho ned a so dumm sii und nüüt
tue.» Diese Fälle möchten wir nicht untersuchen,
obwohl sie auch zum Code-switching gehören. Wir
untersuchen jene Sprechsituationen, in denen der
Sprecher, den Normen der Sprachwahl entsprechend,
für eine längere Dauer - mindestens aber so
lange, bis sich die Rededeterminanten verändern -
Mundart oder Standard wählt. Natürlich kann der
Wechsel innerhalb eines Gesprächs unvermittelt
und wiederholt geschehen. Man denke als Beispiel
etwa an ein Telephongespräch mit einem Hochdeutschsprechenden
und die gleichzeitig stattfindenden
Rückfragen an einen Mundartsprecher, der
beim Gespräch anwesend ist. Den Auslösebedingungen
für diesen Registerwechsel wurde in der
Forschung viel Zeit gewidmet. Dabei muss beachtet
werden, dass der Wechsel verschiedene Funktionen
haben kann, nämlich die metaphorische und
die situative. Die metaphorische Funktion dient
«...z.B. Wechsel von Humor zu Ernst, von Übereinstimmung
zu Meinungsverschiedenheit, vom Unwesentlichen
oder Zweitrangigen zum Wesentlichen
oder Primären ...» (Fishman 1975, S. 43). Es
wird sich in der Untersuchung zeigen, dass diese
Funktion vor allem in den Schulen ihre Aufgaben
hat und ganz bewusst eingesetzt wird. Dieser metaphorische
Wechsel ist nach Fishman jedoch nur
157

möglich, weil es allgemeine Normen gibt, che die
Sprachverwendung regeln. 23
Man weiss, wann
man Mundart und wann Hochdeutsch zu sprechen
hat. Die situative Funktion regelt den Sprachgebrauch,
«...der situative Wechsel wird durch allgemein
gültige Zuweisungen geregelt, d.h. durch
weitverbreitete normative Ansichten und Regulierungen,
die allgemeinverbindlich eine bestimmte
Varietät einem bestimmten Zusammentreffen von
Themen, Orten, Personen und Zwecken zuordnet.
Andererseits wird der metaphorische Wechsel von
nicht allgemein gültigen oder kontrastiven Zuweisungen
bestimmt» (Fishman 1975, S. 49).
2.4.
DIE DOMÄNEN
Welches sind nun die allgemeingültigen Normen
und normativen Ansichten, die den Sprachgebrauch
Liechtensteins regeln? Mit dem Erlernen
einer Varietät verbindet der Sprecher von Anfang
an bestimmte Einstellungen, Funktionen und Situationen,
sogenannte Domänen. «Treten in dem Gesprächskontext
situativ direkt oder indirekt ... Assoziationen
zu diesen Bereichen auf, so wechselt
der Sprecher unbewusst in die seiner Meinung
nach angemessene Sprachvariante» (Rein 1983,
S. 1449).
«Domänen sind Konstrukte, die besonders
brauchbar sind für die auf der Makroebene stattfindende
(d. h. auf die ganze Gemeinschaft bezogene)
funktionelle Beschreibung der gesellschaftlich
strukturierten Variation der innerhalb grosser
und komplexer diglossischer Gesellschaften»
(Fishman 1975, S. 51). Funktion der Domäne ist
es, jene gesellschaftlichen Faktoren zusammenzu­
158
Tabelle 2: Domänen
stellen, die die Varietätenwahl bestimmen und die
allgemeingültige Normen ausmachen. Es ist die
Suche nach der Erfassung der bestimmenden Rededeterminanten
einer Sprachgemeinschaft auf
übergreifender Ebene und deren Korrelation mit
sozialen Gruppen und kommunikativen Situationen.
«Jedes sprachliche Netzwerk und jede
Sprachgemeinschaft kennt Klassen von Sprechereignissen,
in denen mehrere scheinbar unterschiedliche
Situationen als gleichartig klassifiziert
werden. Kein sprachliches Netzwerk hat ein
sprachliches Repertoire, das genauso differenziert
ist wie die vollständige Liste deutlich verschiedener
Rollenbeziehungen, Themen und Örtlichkeiten,
in die ihre Mitglieder einbezogen sind. Genau die
Frage, wo diese Grenzlinien verlaufen, die zwischen
einer Klasse von Situationen differenzieren,
die normalerweise eine bestimmte Varietät verlangt
und einer anderen Klasse von Situationen,
die normalerweise eine andere Varietät erfordert,
muss durch den Forscher empirisch geklärt werden»
(Fishman 1975, S. 57).
Fishman postuliert folgende Domänen mit H-Varietät:
Schule, Kirche, Berufs- und Arbeitswelt sowie
die Regierung; mit L-Varietät: Familie, Nachbarschaft
und den Bereich der ungelernten Arbeit.
Bedingt durch die mediale Diglossie und die gänzlich
anderen sozialen Verhältnisse der hier zu untersuchenden
Sprachgemeinschaft, lassen sich die
Domänen Fishmans nicht identisch auf Liechtenstein
übertragen. In Anlehnung an Fishman postulieren
wir folgende Domänen und versuchen die
Hypothesen anhand der vorliegenden Untersuchung
zu verifizieren.
Innerhalb der postulierten Domänen wird im
folgenden untersucht, ob die mediale Diglossie
durchbrochen wird. Die Frage heisst: «Gibt es Si-
Domänen mit Standard:
Kirche ;
Bildüngswesen.
Gerichte
Domänen mit Mundart:
Familie, Freizeit, Vereine
Reden in 1
der Öffentlichkeit
Ärbeitswelt ' :
Landtag; .Ämter,. Verwaltung

tuationen, in denen ausschliesslich Hochdeutsch
oder Mundart gesprochen wird? Wenn ja, ist deren
Auftreten in einer Domäne so häufig, dass zu Recht
von einer hochdeutsch-, oder mundartbeherrschten
Domäne gesprochen werden kann?»
Die indirekt 24
erhobenen Materialien wurden
mit Fragebögen zusammengetragen. Es wurde versucht,
die Probandenzahl so hoch wie möglich anzusetzen.
So konnte etwa bei der Befragung der
Lehrer, der Landesverwaltung, der Pfarrer und Gemeindevorsteher
eine Vollerhebung durchgeführt
werden, was jedoch bei den Familien und Vereinen
nicht mehr möglich war. Hier wurden teilnehmende
Beobachtungen und partielle Erhebungen durch
Zufallsauswahl gemacht. Die Daten wurden im Mai
1989 erhoben. Nun haftet diesen Erhebungsmethoden
der Verdacht der Subjektivität an. Es ist bekannt,
dass die Auskünfte über den Gebrauch der
Mundart und deren Funktion stark von der Einstellung
der Befragten abhängt. Ob jemand beispielsweise
auf die Frage «Wie sprechen Sie mit jemandem,
der die Mundart Liechtensteins nicht versteht
und nur Hochdeutsch kann?» antwortet, er würde
in diesem Fall Hochdeutsch sprechen, oder ob er
antwortet, er würde das nicht tun, hängt einerseits
von der Einstellung des Befragten zu den Varietäten
und andererseits von verschiedenen sozialen
Faktoren, wie beispielsweise der Schulbildung und
der allgemeinen Beziehung zu Ausländern ab. Es
kann also durchaus sein, dass hier Antworten erhoben
werden, die nicht in jedem Einzelfall der
Wirklichkeit entsprechen. Der Fragebogen ist jedoch
das einzige Instrument der Datensammlung,
das in einem vernünftigen Arbeitsaufwand Aussagen
über eine sehr grosse Probandenmenge zulässt.
«Der Fragebogen hat als Datensammelinstrument
einen hohen Grad an Wissenschaftlichkeit
und formaler Entwicklung erreicht; dies auf Grund
des ausgedehnten Gebrauchs in den soziolinguistischen
Wissenschaften» (Agheyisi/Fishman 1969,
S. 147, Übersetzung R.B.). Besonders kritisch wird
es, wenn Probanden, etwa Lehrer oder Vorgesetzte,
den Sprachgebrauch von Dritten beschreiben.
Die obengenannten Probleme potenzieren sich geradezu.
Und trotzdem ist der Fragebogen wohl das
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
probateste Erhebungsmittel, wenn grosse Datenmengen
zusammengetragen werden müssen. Fehlerquellen
sollen durch die möglichst hohe Zahl der
Befragten und durch teilnehmende Beobachtungen
ausgeschlossen oder zumindest klein gehalten werden.
25
2.4.1.
GERICHTE
Liechtensteins Rechtssprechungsinstanzen sind
einzuteilen in ständige und nichtständige Gerichte.
Lediglich das Landgericht und die Staatsanwaltschaft
sind ständig. Die Hälfte der ordentlichen
Richter spricht Liechtensteiner Dialekt, die andere
Hälfte spricht ein österreichisches oder ein schweizerisches
Idiom.
Die nichtständigen Gerichte des öffentlichen
Rechts unterteilen sich in den Staatsgerichtshof
und die Verwaltungsbeschwerdeinstanz (VBI); deren
Mitglieder (ausgenommen der Vorsitzende und
sein Stellvertreter) werden vom Landtag gewählt.
Die Wahl des Präsidenten des Staatsgerichtshofs
unterliegt der Bestätigung durch den Landesfürsten,
die Vorsitzenden der VBI werden auf Vorschlag
des Landtages durch den Landesfürsten ernannt.
In Ermangelung von geeigneten Richtern
liechtensteinischer Staatsbürgerschaft werden die
Mitglieder des Staatsgerichtshofes immer wieder
aus dem Ausland rekrutiert. Die VBI wird turnusgemäss
mit den Landtagswahlen besetzt, der
Staatsgerichtshof alle fünf Jahre. Ausserdem sind
das Kriminalgericht, das Schöffengericht, das Jugendgericht,
das Obergericht und der Oberste Gerichtshof
nicht ständig. 26
Bei diesen Gerichtsinstanzen kann sich der
Sprachgebrauch je nach Mitgliederstand periodisch
ändern. Grundsätzlich wird als Amtssprache
Hochdeutsch verwendet. Allerdings gibt es in
diese Regel häufige Einbrüche. Der Sprachgebrauch
regelt sich je nach der Herkunft des Richters
aus Liechtenstein, der Schweiz oder aus Österreich.
Österreich ordnet sich einem pragmatisch
anderen Sprachsystem zu als die Schweiz und
159

Liechtenstein. In Österreich findet sich generell Polyglossie,
wobei man nach Wiesinger (1986, S. 106)
an einem Ort mehrere Sprachschichten antrifft, die
von den einzelnen Mitgliedern unterschiedlich gut
beherrscht werden. Dies sind unter anderem die
Basismundart, eine Umgangssprache oder ein Verkehrsdialekt
und das Standarddeutsch, wobei die
beiden letzteren in Österreich ein hohes Prestige
geniessen und dementsprechend als soziale Kennzeichnung
ein besonderes Gewicht bekommen und
sprachsoziologisch gesehen Ausdruck für Elite und
Stand sind. Einige in Liechtenstein tätige Richter
entstammen diesem dreistufigen Sprachsystem
und entsprechen diesem bei ihrer Arbeit. Dies trifft
in beschränktem Mass auch auf einige Liechtensteiner
zu, die ihre juristische Ausbildung in Österreich
absolvierten.
Am Landgericht und bei der Staatsanwaltschaft,
den einzigen ständigen Gerichtsinstitutionen des
Landes, arbeiten neun Richter mit ungefähr 35 Mitarbeitern.
Zirka 80 Prozent sprechen den Liechtensteiner
Dialekt und 20 Prozent eine fremde Mundart.
Die Sprache unter den Mitarbeitern ist hauptsächlich
der Dialekt des Landes. Es gibt keine Mitarbeiter,
die den Dialekt nicht verstehen. Es gibt
kaum Situationen, in denen unter den Mitarbeitern
Hochdeutsch gesprochen wird.
Vor Gericht ist bei der Einvernahme der Parteien
Hochdeutsch vorherrschend. Im persönlichen
Parteienverkehr wird hauptsächlich die Mundart
gebraucht. Ausserdem wird der Dialekt in öffentlichen
Verhandlungen gebraucht, wenn alle Parteien
Mundart sprechen. Sie wird dort eingesetzt, wo
Personen vernommen werden, die sich gewohnt
sind, Mundart zu sprechen und grosse Mühe haben,
sich in Hochdeutsch auszudrücken. Auch die
sachbezogene Diskussion kann in Mundart geführt
werden, wenn vorauszusetzen ist, dass sämtliche
Mitglieder die Mundart mindestens passiv beherrschen.
An allen Gerichten werden die Referate, Plädoyers
und Urteile in Standarddeutsch vom Manuskript
abgelesen. Llochdeutsch wird ausserdem im
persönlichen und telefonischen Parteienverkehr
benutzt, wenn sich die Partei des Hochdeutschen
160
bedient. Weil für die Domäne Gericht nur sehr wenige
Fragebögen versandt wurden, erübrigt sich
eine Darstellung in Tabellenform.
2.4.2.
PARLAMENTE UND VERWALTUNG
Folgende Bereiche werden unterschieden.a)
Die Landesverwaltung mit den Ämtern und
Dienststellen, der Landtag (Parlament auf Landesebene),
die Regierung mit den Stabsstellen.
Die Landesverwaltung zählt 37 Ämter und
Dienststellen. Die Amtsvorstände und Dienststellenleiter
sind liechtensteinische Staatsbürger. In
die Umfrage wurden ungefähr 340 Mitarbeiter miteinbezogen.
Die Fragebogen wurden jeweils vom
Amtsvorstand oder vom Dienststellenleiter stellvertretend
für sein Amt ausgefüllt.
b) Die Gemeindeverwaltungen mit den Gemeinderäten
(Parlament auf Gemeindeebene) und Vorstehern
(in Vaduz: Bürgermeister).
Die elf Gemeindeverwaltungen werden durch
voll- oder nebenamtliche Vorsteher geleitet. In den
vergangenen Jahren haben diese Administrationen
auf Grund der gestiegenen Anforderungen personell
stark expandiert. Ist beispielsweise die Gemeinde
Triesen noch in den fünfziger Jahren mit
einem nebenamtlichen Vorsteher und einem vollamtlichen
Kassier ausgekommen, so sind heute
allein im Gemeindesekretariat und in der Gemeindekasse
bis zu zehn Personen beschäftigt. In
die Umfrage wurden ungefähr 400 Mitarbeiter miteinbezogen.
Die Fragebogen wurden jeweils vom
Vorsteher stellvertretend für seine Gemeindeverwaltung
ausgefüllt.
Im mündlichen Gebrauch wird Hochdeutsch nur
eingesetzt, wenn verschiedene Determinanten dies
verlangen, sei dies nun im Kontakt mit einem Gesprächspartner,
der die Mundart Liechtensteins
nicht versteht, oder im Kontakt mit Fremdsprachigen.
Das Standarddeutsch wird im Schriftverkehr
oder mündlich gebraucht, wenn Personen anwesend
sind, die die Mundart nicht verstehen, bei Besuchen
im Ausland, allgemein im Verkehr mit Aus-'

Tabelle 3: Sprachgebrauch
Parlamente und Verwaltung
27
Datengewinnung Land:
Fragebogen
Versand: 37
Rücklauf: 30 (N) = 81%
Probandenauswahl: Vollerfassung
Datengewinnung
Gemeinde:
Fragebogen
Versand: 11
Rücklauf: 10 (N) = 91%,
Probandenauswahl: Vollerfassung
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Beschreibung, Situation Spezifikation Land' ' Gemeinde
% %
^ _ _
Allg: Präferenz für* Mda.
Hd.
96
o
100
o
beides 4 0
. — „ w* •..,f. 1j
Präfpr( 3
n7 im Snrarhkoritakt Hrl fiir*^ ?
Präferpii7< irr>- ^Firflch'k'nritaiot 'Mda für*
I 1 diOl Ulifi 11X1 kJ.^Jl QVjlllvWl'l LCLUL 1*1V1CI. 1L11.
M'dä.. ;. - o 0
. Hd. 100 , 10t)
Gemisch 0 •o:
, Mda.. 100 100
Hd. 0 0
• • ' .Gemisch 0 0
Sprache des täglichen Umgangs* • Mda. 74-, 90
FL fremd** "16 10
vlt/lLl.lDvjl 1 io • •
-' '
, Hd. 0
Sprache der Freizeit Mda. 100 100
Md. 0, 1
0
, , • ' • ~
. . . .
• — — "
i— . '
100 - 100
Persönliches Gespräch bei der Arbeit Mda.
Hd. ö 0
Sprache in Konferenzen Mda, 50 100
Hd. 50 0
Sprache in Rede, Vortrag Mda. 18 30
Hd. 50 30
beides 32 40
Schreibkompetenz Hd.* sehr gut 26 23
gut 65 53
mittel 9 • 2.4
• schlecht 0 0
sehr schlecht • 0, 0
Sprachkompetenz Hd.* sehr gut 23 22
:
gut 58 . 56
mittel , 16 22
schlecht 0 0
sehr schlecht 0 0
* Aussagen der Probanden über andere.
** Mundart.Liechtensteins mit;fremden Einflüssen.
0
161

ländern ausser mit deutschsprachigen Schweizern.
Ausserdem sprechen die Mitarbeiter der Verwaltung
generell miteinander Standard, wenn Dritte
anwesend sind, die die Mundart nicht verstehen,
und manchmal bei fachwissenschaftlichen Diskussionen
und unter Umständen in Gerichtsverhandlungen.
Einzig die Sitzungen des Liechtensteinischen
Parlaments - hier wird von allen Mitgliedern
Hochdeutsch gesprochen - nehmen eine Sonderstellung
ein. Ansonsten wird in Besprechungen der
beratenden Kommissionen auf Landesebene und in
den Sitzungen der Gemeindevertretungen durchwegs
Mundart gesprochen, sofern alle Kommunikationspartner
der Mundart wenigstens passiv
mächtig sind.
In 86,7 Prozent der Fälle gibt es auf den Ämtern
keine Situationen, in denen Mundart geschrieben
wird. In den restlichen Fällen dient es zur Vorbereitung
von Texten, die in Mundart gesprochen
werden.
Die Dominanz der Mundart in der Verwaltung ist
zum Teil durch die Personalpolitik der Regierung
zu begründen. Als Amtsvorstände, Dienst- und
Stabsstellenleiter werden nur Liechtensteiner Bürger
eingestellt. In den anderen Anstellungen werden
Liechtensteiner Bürger bevorzugt.
2.4.3.
KIRCHE
«Die römisch-katholische Kirche ist die Landeskirche
und geniesst als solche den vollen Schutz des
Staates», heisst es in Artikel 37 der Verfassung. Daneben
gibt es noch protestantische Kirchgemeinden
und kleine religiöse Verbindungen. Von den
29'032 Einwohnern waren Ende 1990 24'638
römisch-katholisch und 2682 protestantisch. Die
anderen gehören einem anderen Glauben an oder
haben keine Angaben gemacht. In Liechtenstein
gibt es zehn Pfarrgemeinden und neun Pfarrer, wovon
nur einer als Muttersprache einen Liechtensteiner
Dialekt spricht. An alle Pfarreien in Liechtenstein
wurde je ein Fragebogen versandt, acht
wurden zurückgesandt.
162
Die offizielle Sprache der Kirche ist das Latein
und die jeweilige Landessprache. Geregelt ist dieser
kirchliche Sprachgebrauch in den Nummern
12 ff. der Allgemeinen Einführung zum römischen
Messbuch, die Bezug nehmen auf Art. 36 der Konstitution
über die heilige Liturgie. Auch unter
Berücksichtigung des Art. 6 der Verfassung ergibt
sich auch hier keine eindeutige Trennung zwischen
Mundart und Standardsprache. Wenn die Kirche
aber von Landessprache und die Verfassung von
Staats- und Amtssprache sprechen, so kann man
annehmen, dass darunter kaum die Mundart, sondern
vielmehr das Hochdeutsch gemeint ist. Die
Mundart hat per Dekret wenig Platz im offiziellen
kirchlichen Alltag. «Auf dem Gebiet der Religion
hat die Sprache Funktionen zu erfüllen, die von ihrem
Alltagsgebrauch sehr verschieden sind. ... Wie
insbesondere Emile Dürkheim gezeigt hat, durchwaltet
alle Religionen das Bestreben, den sakralen
Bezirk vom säkularen abzugrenzen. Der Gebrauch
der Alltagssprache wird darum - zumindest der
Grundtendenz nach - vermieden» (Stark 1987,
S. 83). Alle Pfarrer sind der Meinung, dass in der
Kirche hauptsächlich Standard gesprochen wird.
Das Standarddeutsch wird vor allem in den normalen
Wochen- und Sonntagsgottesdiensten gebraucht,
lediglich in den Schüler-, Kinder- und Jugendgottesdiensten
hat auch die Mundart in beschränktem
Mass ihren Platz, ausserdem teilweise
bei Taufen und Hochzeiten. Für besonders feierliche
Messen wird immer noch das Latein verwendet.
Die Laienhelfer gebrauchen in der Messfeier fast
durchwegs Standard. In drei Pfarreien spricht keiner
der Laienhelfer die Mundart Liechtensteins. In
zwei Pfarreien sprechen alle Laienhelfer die Mundart
Liechtensteins. Zwei der Befragten gaben keine
Antwort.
Ausserhalb der Kirche, im persönlichen Kontakt
mit den Kirchgemeindemitgliedern, herrscht die
Mundart vor. Die Hälfte der Pfarrer verkehrt nach
eigenen Angaben mit den Kirchgemeindemitgliedern
ausserhalb kirchlicher Anlässe in einem Gemisch
verschiedener Mundarten. Zwei Pfarrer verkehren
mit den Kirchgememdemitgliedern ausser-

halb kirchlicher Anlässe in der eigenen, nicht liechtensteinischen
Mundart. Gesamthaft gesehen ist
die Kirche eine der wenigen Domänen, in der das
Hochdeutsch eindeutig Vorrang hat. Der Gebrauch
der Mundart bei kirchlichen Anlässen ist verschwindend
klein. Es lässt sich also in diesem Fall
mit Recht von einer Domäne sprechen, die die
Sprachverwendung eindeutig regelt.
Weil die Anzahl der Probanden in dieser Domäne
zu gering ist, erübrigt sich eine Darstellung in
Tabellenform.
2.4.4.
BILDUNGSWESEN
In Liechtenstein gibt es folgende Bildungseinrichtungen:
Kindergärten, Primarschulen, Hilfsschulen,
Sonderschulen, Oberschulen, Sekundärschulen,
Realschulen und ein Gymnasium. 28
Zudem existieren
folgende private oder halbprivate Unterrichtsstätten:
Das Abendtechnikum, die Arbeitsstelle
für Erwachsenenbildung, die Musikschule,
die Internationale Akademie für Philosophie, das
Liechtenstein-Institut, das Bildungshaus Gutenberg
und die Waldorfschule. Es fehlen unter anderem
Berufsschulen und Universitäten. Untersucht wurden
die öffentlichen Schulen. Diese wurden unterteilt
in Unter- und Oberstufe.
In der Oberstufe werden die 10 Sekundärschulen,
das Liechtensteinische Gymnasium, die 4 Real­
Tabelle 4: Muttersprache •
der Schüler und Lehrer
ä
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
schulen und 5 Oberschulen des Landes zusammengefasst.
Diese Schulen sind zentralisiert, und in ihnen
werden 1696 Schüler von insgesamt 204 Lehrern
(inklusive Teilzeitlehrer) aus verschiedenen
Gemeinden unterrichtet. In die Umfrage wurden
154 Lehrer und Lehrerinnen miteinbezogen.
In der Unterstufe sind die 14 Primarschulen, die
Hilfsschulen und eine Sonderschule zusammengefasst.
Die Primarschulen sind dezentralisiert in den
Dörfern, und in ihnen werden 1807 Schüler von
139 Lehrern unterrichtet.
Ebenfalls befragt wurden die Kindergärten. Hier
werden 784 Kinder von 52 Kindergärtnerinnen unterrichtet.
Über 70 Prozent der antwortenden Lehrer und
über 60 Prozent der Schüler haben nach dem
Urteil der Lehrer eine Mundart des Fürstentums
Liechtenstein als Muttersprache. Die aktive Mundartkompetenz
ist hoch. Grösstenteils sind die Schüler
in der Lage, die Mundart Liechtensteins zu
verstehen. Laut Umfrage gibt es an den Liechtensteiner
Schulen keine Lehrer, die die Mundart des
Landes nicht verstehen.
In der Verfassung des Fürstentums Liechtenstein
ist die deutsche Sprache als Staats- und Amtssprache
festgelegt. Darüber hinaus legt kein Gesetz,
keine Verordnung und auch keine Weisung
den Sprachgebrauch in den Schulen fest. Obwohl
im Schulgesetz von 1971 in 142 Artikeln alles juristisch
festgelegt scheint, findet sich auch hier keine
Aussage zur Unterrichtssprache. Der Problematik
Oberstufe Unterstufe ' Kindergärten
O/ O/Il 0/
/o „ ! • /o /o
Muttersprache der Lehrer Mda. FL 53 78 85
ändere Mda. 42 . 16- 9
Hd. • 5 • . 6- 6
Muttersprache .der Schüler* Mda. FL 60 ' • 62 62
andere Mda. 28; 27 26
Hd. 9 6 f 2
Fremdsprache, 3 5' 10
1 i
* Aussagen der Probanden über andere..
163

zwischen Standarddeutsch und Mundart, die in der
benachbarten Schweiz mittlerweile Bibliotheken
füllt, ist man sich in Liechtenstein in diesem Rahmen
offensichtlich gar nicht bewusst. Wie die
durchgeführten Untersuchungen aufzeigen, ist die
Unterrichtssprache unter den Lehrern kaum ein
Thema, das zu Auseinandersetzungen führt.
Tabelle 5: Mundartkompetenz
Schüler und Lehrer
Datengewinnung Oberstufe:
Fragebogen
Versand: 154
Rücklauf: 71 (N) = 46,1 %
Probandenauswahl: Teilerfassung
Datengewinnung Unterstufe:
Fragebogen
Versand: 139
Rücklauf: 93 (N) = 66,9 %
Probandenauswahl: Vollerfassung
Datengewinnung Kindergarten:
Fragebogen
Versand: 52
Rücklauf: 33 (N) = 63,5 %
Probandenauswahl: Vollerfassung
164
Ein wenig deutlicher werden die Lehrpläne zum
Sprachgebrauch in der Primarschule. «In den ersten
Schulwochen der 1. Schulstufe ist die Mundart
Unterrichtssprache. Nachher wird die Mundart allmählich
von der schriftdeutschen Sprache abgelöst.
Umschalten auf die Mundart (meistens nur für
kürzere Zeit) empfiehlt sich immer dort, wo ir-
Sne7ifikrilion Oberstufe
« %
, Unterstufe
%
Kindergärten
%
Aktive Mündärtkompetenz
der Lehrer
100 %
75 %
• 10
30
44
56
.:
i
-' -
—
50 % 38 , 0
25 % o ' ' ()
0 %' 10 '. 0
anHPTTA MHä 10 o f !
•
Andere Varietät der Lehrer, Hd. 1 22 ' ' 19
die nicht Mundart sprechen andere Mda. , 78 '. 81
Fremdsprache 0 o
Aktive Mundartkompetenz 100 % 20 33 , -'j.-9
der Schuler* 75 % 7.0 i 56 ' 32
5 0 % : 10 1.1 29
25 % 0 ' 0 < 4
0% 0 .- 0 : '0'
ändere Mda. 0 0 ' " 26
Andere-Varietät der Schüler, Hd. 23 ni l. >8
die nicht Mundart sprechen* andere Mda. 71 .,7,1. 1 51
Fremdsprache .•„ 6 12 i • i. 4i
Schüler, die Mundart nicht ' 10 \ 4 « , \ 8
verstehen*
Spraehkompe-;
tenz Hd.* sehr j ?ut 0 0
der Schüler gut : 13 35
mittel. , 72 60
" schlecht • 13 ; .5
sehr schlecht • 2 ; \;0
Schreibkömpetenz Hd.* sehr gut 0 "1 0
der Schüler gut 15 '20
mittel : 63 I • 72
schlecht 20 8
sehr schlecht . 2 0
Aussagen der Probanden über andere.
t *"'

gendwelche Verstehensschwierigkeiten auftreten
und ein Umsetzen in die Mundart zur Klärung und
Veranschaulichung dienen kann. Umschalten auf
die Mundart ist geradezu geboten, wenn ein Kind
beim eigenen spontanen Sprechen Mühe hat und
wenn erwartet werden kann, dass ihm in der
Mundart die Formulierung leichter gelingt und die
Tabelle 6: Sprachgebrauch
— — — — — ;
— 1
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Hemmungen geringer sind. Bewusste Mundartpflege
erfolgt wirksamer durch den mündlichen Gebrauch
der Mundart im Gespräch. Das Lesen von
Mundarttexten macht den Schülern mehr Schwierigkeiten,
besonders auch wegen der verschiedenen
Lautungen. Mit zunehmender Fähigkeit im bewussteren
Lesen der Schriftsprache wächst auch
Spezifikation Oberstufe
/o
Unterstufe'
10
• Kindergärten'
i /o
. — — _
't r
Unterrichtssprache Mda: 12 100
UA
3;>
58 30 0
Hd.
beides 30 35 0
Präferenz der Schüler für* Mda: FL 50 44 58
FL fremd**' 40 51 42
Gemisch 10 5 0
Hd, 0 0 • , 0
Präferenz der Lehrer für Mda. FL 32 72 90
FL fremd** 38: 11 10.
Gemisch, 30 17 0
Hd. 0 0 0
Sprachgebrauch Mda. 75 ' 98 100
Schüler/Lehrer in privaten Hd. 25 .2 0
Situation'enln der Stunde beides 0 0 0
Sprachgebrauch Mda., 100 98 ' 100
Schüler/Lehrer in privaten Hd. 0 ;
2 0
Situationen in der Freizeit beides 0 0 • 0
Sprachgebrauch in Mda.' 86 . 100 100
Lehrerkonferenzen Hd. :3 0 1 0
beides' 11 0 0
Unterrichtseinleitung Mdä. 28 53
Hd. ,64 . 47"
beides 8 0
Rede/Vortrag ausserhalb Mda. 35 46 53
der Schule Hd. 43 0' 0
beides 22 54 47
* Aussagen "der Probanden über andere.
•** Mundart Liechtensteins mit fremden .Einflüssen.
165

die Fähigkeit, Mundarttexte zu lesen» (Lehrplan
für die Primarschule, Verordnung vom 26. Nov.
1985, LGB1. 1986 Nr. 14). Die Lehrpläne der Oberstufe
sprechen von Sprachgestalten, Sprachverstehen
oder Sprachbeherrschung. Lehrziel für das
Fach Deutsch am Liechtensteinischen'Gymnasium
ist nach Lehrplan «eine angemessene Sprachkompetenz
sowie Verständnis für das Geistesleben im
deutschsprachigen Kulturraum und somit die Vorbereitung
auf die Hochschule». Die Begriffe Mundart
oder Dialekt tauchen in diesen Lehrplänen
nicht mehr auf. Unter Sprache wird hier selbstredend
die Standardsprache verstanden.
Trotzdem gibt es natürlich auch in der Oberstufe
immer wieder Sprechsituationen, in denen Mundart
gesprochen wird. Grundsätzlich nimmt der Einsatz
des Standarddeutschen als Unterrichtssprache
mit höherer Schulstufe und Schulklasse zu. Im Kindergarten
sind es Ausnahmesituationen, wenn
Hochdeutsch gesprochen wird. Dies geschieht etwa
mit einem Kind, das den Dialekt nicht versteht, mit
dessen Eltern oder auch in einer Teamsitzung bei
der jemand anwesend ist, der die Mundart nicht
beherrscht.
Mit zunehmendem Alter wächst das Kind unbewusst
in eine schulinterne «Fachdiglossie» hinein.
Darunter verstehen wir die Verwendung von
Mundart in den musischen Fächern Zeichnen, Turnen,
Musik, Werken, Handarbeit, Lebens- und Berufskunde
sowie in den Klassenstunden (Stunden
mit dem Klassenlehrer zur Besprechung organisatorischer
Fragen) und von Hochdeutsch in den kursorischen
Fächern Mathematik, Fremdsprachen,
Deutsch, Geschichte, Geographie, Chemie, Physik,
Biologie, Medienkunde, Geschäftskunde usw. Allge-
Tabelle 7: Stellenwert der
Mundart in der Schule
166
Stellenwert Mda. sehr hoch
hoch
mittel
niedrig
sehr niedrig
mein wird in themabezogenen Diskussionen, in
Rollenspielen, in geführten Gesprächen, in Gruppenarbeiten,
in Vorträgen, in Frage- und Antwortspielen
sowie im Fach Deutsch und in provozierten
autoritär lancierten Sprechsituationen Hochdeutsch
gesprochen. Ausser in besagten Fällen
sind die Schüler aus eigenem Anlass kaum bereit,
Hochdeutsch zu sprechen, zumal es hierfür innerhalb
der diglossischen Sprachsituation auch keine
einleuchtende Begründung gibt.
In sehr vielen Fällen (83 Prozent der Lehrer haben
auf eine diesbezügliche Frage mit Ja geantwortet.)
gibt es in den Schulstunden Situationen, in denen
Mundart gesprochen wird, obwohl für dieses
Fach Standard vorherrschend ist. Etwa im persönlichen
Kontakt mit dem Schüler, zu Beginn der Schulstunde,
zur Auflockerung, zur Besprechung von
Organisatorischem oder als Erklärungshilfe, wenn
es in Hochdeutsch Verständigungsschwierigkeiten
gibt, für Zurechtweisungen, um Aufmerksamkeit
herzustellen, in der Klassenstunde allgemein, in Diskussionen,
für Arbeitsanweisungen, in Gruppenarbeiten
oder in Rollenspielen, im privaten Gespräch
während einer Prüfung. 29
Selten reden die Schüler untereinander, die Lehrer
untereinander oder Schüler mit Lehrern ausserhalb
der Schulstunden Hochdeutsch. Dies geschieht
vor allem im Gespräch mit fremdsprachigen
Kommunikationspartnern, die die Mundart
nicht verstehen. In Nachahmung von Film und
Fernsehen gebrauchen die Schüler untereinander
hie und da das Standarddeutsch.
Jene, die die Mundart in den Schulstunden be-
wusst als didaktisches Mittel einsetzen, bezwecken
damit folgendes: Allgemein zum Aufbau von per­
Oberstufe ' ' Unterstufe! Kindergarten
Ol Of ' Of
/o /o /o
8 ' 11; * •, 64
33: " 29 l • * \ 32
33 39 \ * 4
22 • * 2i .0.
4 * Ö .0

sönlichem Kontakt, um Erzähltes realistischer erscheinen
zu lassen, um eine bessere Verständigung
zu erzielen, um Vertrauen zu gewinnen, zum Abbau
von Sprachbarrieren, um den emotionalen Zugang
zu einem Thema zu fördern, zur Differenzierung
von persönlichen und offiziellen Situationen,
um eine lockere und ungezwungene Atmosphäre
zu schaffen.
Über 60 Prozent der Lehrer setzen die Standardsprache
als didaktisches Mittel ein, um folgendes zu
bezwecken: Allgemein, weil Deutsch gelernt werden
muss, zur Verbesserung der Schreib- und Sprachkompetenz,
zur Herstellung von Distanz zwischen
Schüler und Lehrer, um Strenge zu zeigen, zur Differenzierung
von persönlichen und offiziellen Situationen,
zur Präzisierung der Formulierung, weil
Standard exakter ist, oder als Vorbildfunktion für die
Beherrschung des Deutschen.'
Gemäss 91,5 Prozent der befragten Lehrer gibt
es in den Schulen keine Sprachformen, Mundarten
oder Sprachen, die vermieden oder deren Sprecher
auf Grund der sprachlichen Andersartigkeit diskriminiert
werden. Jene Lehrer, die finden, dass die
genannte Diskriminierung stattfindet, stellen fest,
dass davon vor allem Türken, Jugoslawen und
Sprecher mit Entlehnungen aus österreichischen
Dialekten oder die Einwohner von Triesenberg mit
ihrer Walsermundart betroffen sind.
Bei 88,8 Prozent der Lehrer ist Mundart und
Mundartliteratur nach eigenen Angaben kein Unterrichtsthema.
Höchstens in Erzählungen aus den
Dörfern, in Gedichten von Liechtensteinern und in
der Sprachgeschichte Liechtensteins wird die
Mundart in seltenen Fällen in die Schulstunden
miteinbezogen. Von einer Mundartpflege in der
Schule kann also nicht gesprochen werden. Dieser
Meinung schliessen sich 95 Prozent der befragten
Lehrer an. So ergibt der Sprachgebrauch in den
Schulstunden auch kaum Anlass zu Diskussionen.
Lediglich bei 15 Prozent aller Lehrer ist die Verwendung
der Mundart im Unterricht ein kontroverses
Thema.
Gemäss unseren Erhebungen gibt es im schulischen
Bereich keine Anlässe, in denen Mundart geschrieben
wird. Im ausserschulischen, privaten
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Umgang unter Lehrern und Schülern herrscht, wie
im allgemeinen Sprachgebrauch die Regel der dialektalen
Präferenz. Die sprachliche Situation in den
Schulstunden wird geregelt durch die Fachdiglossie.
2.4.5.
ÖFFENTLICHKEIT
«So selbstverständlich sich Schweizerdeutsch und
Schriftdeutsch in die Funktionen der Umgangssprache
einerseits, der Schreib- und Lesesprache
anderseits teilen, so zerfahren wirkt ihr Verhältnis
im Bereich der öffentlichen Rede. Die Wahl der
Sprachform hängt hier von den verschiedensten,
oft ganz äusserlichen Umständen ab und erscheint
nicht selten mehr von Zufall oder Willkür denn
von einer sinnvollen Aufgabenteilung bestimmt»
(Schwarzenbach 1969, S. 241). Diese «babylonische
Sprachverwirrung» scheint für die Sprachverwendung
in der Öffentlichkeit auch in Liechtenstein
feststellbar zu sein. Es fällt daher schwer, Kriterien
für eine Analyse zu finden.
Unter öffentlicher Kommunikation verstehen
wir: a) die direkte Rede vor einem anwesenden Publikum
(Rede, Vortrag im herkömmlichen Sinn)
und b) die indirekte Rede über ein technisches Medium
an ein disperses, nicht direkt anwesendes Publikum
(Massenmedien).
Liechtenstein hat kein eigenes Fernseh-Programm
und besitzt erst seit 1995 eine eigene private
Radio-Station. Per Verkabelung sind in allen
Haushalten bis zu 20 ausländische Fernsehprogramme
und unzählige Radiosender zu empfangen.
Die lokale Information geschieht über das
Fernsehen DRS (Schweiz) und ORF (Österreich), sowie
über die Radiostationen DRS1, Öl sowie über
Lokalradios. 31
Das Sprachverhalten der Liechtensteiner
richtet sich beim Auftreten in einem der
Sendegefässe nach dem Usus des einzelnen Senders.
Für lokale Informationen gebraucht DRS fast
ausschliesslich die Mundart, der ORF verwendet
zum grössten Teil die Standardsprache. Die Situation
bei Radio und Fernsehen DRS ist ein Spiegel der
167

deutschschweizerischen Sprachlandschaft. «Für
Nachrichten der Depeschenagentur, für Internationales,
Wissenschaftliches, Theologisches, Akademisch-Kulturelles,
Literarisches und die Präsentation
klassischer Musik bot sich das Hochdeutsch
an. Für Familiäres, Alltägliches, Privates, Bäuerliches,
Volkstümliches und die Unterhaltungsmusik
standen die Mundarten zur Verfügung ... 1970
betrug der Anteil der Mundart bei Radio DRS 33
Prozent. 1979 war er auf 50 Prozent gestiegen,
heute, nach dem Hinzukommen von DRS 3, beträgt
er, über das ganze gesehen, etwa zwei Drittel»
(Fricker 1988, S. 30 f.). Noch höher liegen diese
Zahlen nach eigenen Erfahrungen für das benachbarte
Lokalradio «Gonzen». Allerdings sind uns
hierzu keine detaillierten Untersuchungen bekannt.
Anders gestaltet sich die Sprachsituation in
den österreichischen Medien. Sowohl im Radio wie
im Fernsehen ist kaum einmal Mundart zu hören.
Auch in den lokalen Sendegefässen wird fast
durchwegs Hochdeutsch gesprochen. Gemäss Auskunft
des ORF gab es vor Jahren im Hörfunk ein
Volkskundemagazin, das in Dialekt moderiert wurde.
Heute besteht eine einzige Sendung zur Vorarlberger
Mundartdichtung, die in Mundart gestaltet
wird, die im ganzen Sendeumfang kaum auffällt.
So liegen die dialektal moderierten Sendungen des
österreichischen Rundfunks und des Fernsehens
klar unter der 5-Prozent-Grenze.
Zusätzlich sind auch alle Programme der Bundesrepublik
Deutschland über die Gemeinschaftsantenne
zu empfangen. Die Vorbildfunktion des
Hochdeutschen ist in diesem Bereich sehr hoch.
Für das Standarddeutsch wird zumindest die passive
Kompetenz stark gefördert.
Für die öffentliche Rede im herkömmlichen
Sinn, die an ein anwesendes Publikum gerichtet ist,
haben wir eine Untersuchung angestellt. Während
drei Monaten wurden die Daten zu sämtliche Reden
und Vorträgen erhoben, die in dieser Zeit in
Liechtenstein gehalten wurden. Die Redner wurden
in einem Telephongespräch befragt. Wir inventarisierten
40 Reden, wovon fünf für die Auswertung
nicht in Frage kamen, weil der Redner entweder
nicht ausfindig gemacht oder nicht erreicht werden
168
konnte. Wir haben die Varietätenwahl in Abhängigkeit
von folgenden Rededeterminanten untersucht:
Manuelle oder nicht-manuelle Berufstätigkeit,
Bildung, Thema (politisch, kulturell, wissenschaftlich,
wirtschaftlich), Geschlecht, mundartkompetente
und mundartinkompetente Zuhörerschaft,
Vorhandensein eines Manuskriptes.
Keine der Reden wurde von einer Frau gehalten!
Zwei Redner haben einen manuellen Beruf, 16 haben
eine akademische, 13 eine höhere Bildung und
sechs schlössen eine Berufslehre ab. 50 Prozent
der Reden hatten einen kulturellen Inhalt, 30 Prozent
einen politischen, 15 Prozent einen wissenschaftlichen
und 5 Prozent einen wirtschaftlichen.
83 Prozent der Vorträge wurden ab Manuskript gelesen
und waren in 43 Prozent an ein mundartkompetentes
Publikum gerichtet.
Rund die Hälfte der Reden wurde in Mundart gehalten.
51 Prozent der Befragten gaben an, in ihren
Reden je nach Situation Hochdeutsch oder Mundart
zu gebrauchen. Entscheidend ist für diese, ob
die Rede an eine mundartkompetentes Publikum
gerichtet ist oder nicht. Bei Zuhörern, bei denen
anzunehmen ist, dass sie die Mundart nicht verstehen,
wird Standard gebraucht. 43 Prozent sagten,
sie würden ausschliesslich Standard benützen, und
6 Prozent sprechen nach eigenen Angaben in einer
öffentlichen Rede nur Mundart. Nur für eine Rededeterminante
konnte eine signifikante Korrelation
zur Varietätenwahl festgestellt werden. 84 Prozent
der in Mundart gehaltenen Reden fanden vor
einem Publikum statt, von dem der Redner annehmen
musste, dass er zu mundartkompetenten Personen
sprach. Nimmt der Redner an, dass im Publikum
Hörer anwesend sind, die die heimische
Mundart nicht verstehen, spricht er Hochdeutsch.
Das heisst, dass die Wahl der Varietät hauptsächlich
von der vermuteten Dialektkompetenz und
dem sozialen Status des Publikums und ausserdem
vom Öffentlichkeitsgrad abhängt. Die Reden und
Vorträge wurden aber nicht nur dann in Hochdeutsch
gehalten, wenn anzunehmen war, dass mit
der Wahl der Ortsmundart Verständigungsschwierigkeiten
bestehen würden, sondern auch, wenn
das Publikum zum grössten Teil aus Vertretern der

Regierung, des Klerus, des Fürstenhauses, allgemein
aus Vertretern der öffentlichen Ämter bestand.
2.4.6.
FAMILIE, FREIZEIT UND VEREINE
In Liechtenstein gab es 1980 bei 27700 Einwohnern
5883 Familienhaushaltungen. Darunter versteht
das Statistische Amt «Haushaltungen, die wenigstens
die Familie des Haushaltungsvorstandes
umfassen. Als Familie gilt ein Ehepaar (Vorstand
mit Ehepartner) oder ein Aszendenz-Deszendenzverhältnis
1. Grades (Vorstand mit Kind; Vorstand
mit Vater, Mutter)» (Volkszählung 1980, S. 8). In
diesen Familien lebten 21'200 Personen. Über die
Muttersprache oder die ehemalige Staatsbürgerschaft
der Ehegattinnen und Ehegatten konnte
weder das Statistische Amt noch die Einwohnerkontrolle
der Gemeinden Auskunft geben. Leider
gibt es in den Statistischen Jahrbüchern keine konkreteren
Angaben über die Dialektsprecher in
Liechtenstein. Annäherungen über die Zahl der
Mundartsprecher in den Familien erhält man über
Hochrechnungen. Von 12'600 verheirateten Personen
waren ca. 70 Prozent Liechtensteiner Mundartsprecher
(vgl. S. 154 f).
Wie in den bisherigen Kapiteln bereits aufgezeigt
wurde, gibt es nur wenige Faktoren, die einen
Mundartsprecher dazu bewegen, Flochdeutsch zu
sprechen. Die Familie, die Freizeit und zum grössten
Teil auch die Vereine summieren all jene Bedingungen
auf sich, die für den mundartlichen Sprachgebrauch
Voraussetzung sind: familiäre, private
Situierung, alltäglicher, spontaner, einfacher Gesprächsgegenstand
sowie vorhandene Dialektkompetenz.
Unsere Untersuchung hat gezeigt, dass im
familiären Bereich nur dann Hochdeutsch gesprochen
wird, wenn der Kommunikationspartner die
Mundart nicht versteht. So bei Besuchen aus
Deutschland oder bei Fremdsprachigen, die nur
Standard sprechen. Inwieweit der Sozialstatus der
Sprecher auch in Liechtenstein einen Einfluss auf
die Variantenwahl hat, wie dies in Deutschland und
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Österreich der Fall ist, 32
wurde nicht untersucht. Es
ist schon mehrmals betont worden, dass sich
Liechtenstein, was die Sprachpragmatik anbetrifft,
zur Schweiz stellt. «Mundart wird erstens ausnahmslos
von allen sozialen Schichten gesprochen;
zweitens reicht ihr Geltungsbereich im pragmatischen
Sinne weit über den irgendeiner in Deutschland
gesprochenen Mundart hinaus. Sie ist nicht
nur die Sprache des familiären Umgangs, sondern
auch die weiter Bereiche des öffentlichen Lebens»
(Ris 1973, S. 35). Und dennoch wurde in Vorgesprächen
und durch teilnehmende Beobachtung
festgestellt, dass im Sprachkontakt mit Personen
aus dem süddeutschen oder österreichischen
Raum, die eine mundartlich gefärbte Umgangssprache
sprechen, auch von Liechtensteinern diese
Umgangssprache oder das Hochdeutsch gewählt
wird, auch wenn bekannt ist, dass der Gesprächspartner
die Mundart des Landes versteht. Es muss
hier festgehalten werden, dass dies die Ausnahme
ist, die die Regel bestätigt. In Gesprächen, in denen
wir den Gründen für diesen atypischen Sprachgebrauch
nachgingen, wurde immer wieder geäussert,
es seien sozial Bessergestellte, oder solche, die
es gerne wären, die Llochdeutsch sprechen. Es
gäbe eben auch solche, für die das Standarddeutsch
mehr Prestige besitze als die Mundart.
Demzufolge wurde versucht, die Untersuchung
des Sprachgebrauchs in der Familie so anzulegen,
dass die Rededeterminante der Schichtzugehörigkeit
in die Analyse miteinbezogen wurde. Eine
Schichtung im klassischen Sinn (Unter-, Mittel- und
Oberschicht) fällt schwer, weil in Liechtenstein die
Oberschicht, vertreten durch ein starkes Bürgertum,
durch Industriemagnaten, einen hohen Klerus, eine
bedeutende Regierungskaste oder durch reiche Financiers,
fehlte. Liechtenstein war bis Ende des
Zweiten Weltkrieges ein armes Bauernland, das
durch die Fürsten von Liechtenstein in Stellvertretung
von Wien aus regiert wurde. Wohl gibt es heute
Arbeitgeber und Arbeitnehmer, aber anderen
Schichten müssen diese nicht angehören, zumal die
Arbeitgeber grösstenteils Arbeiterkinder sind; zudem
lässt der relative Wohlstand aller potentiell
vorhandene Grenzen noch undeutlicher werden.
169

«Die empirische Basis dieser Schichtzuteilung
sind die sozialen Zustände der Bundesrepublik (...),
die aber nicht unbesehen auf alle westlichen Industriestaaten
übertragen werden dürfen. Ebensowenig
ist es statthaft, die sozialen und gesellschaftlichen
Bedingungen der USA, die als Hintergrund
für amerikanische soziolinguistische Untersuchungen
dienen, unbesehen auch für deutsche Verhältnisse
anzunehmen. Solche Merkmalbeschreibungen
gelten nicht universell, wohl nicht einmal für
ein ganzes Land insgesamt. Man muss mit grossen
Unterschieden auch regionaler Art rechnen. (...)
Bei der genannten Unsicherheit in der Abgrenzung
sozialer Schichten und der Schwierigkeit zu bestimmen,
welche sprachlichen Eigenheiten auf
Schichtmerkmale oder auf andere Ursachen (...)
zurückgehen, muss grösste Vorsicht gelten bei der
Annahme von , so als
Tabelle 8: Sprachgebrauch
in den Familien
Datengewinnung: Fragebogen
Versand: 274
Rücklauf: 156 (N) = 57 %
Familienhaushaltungen:
5883
Probandenauswahl: Teilerfassung
mit strukturierter
Vorauswahl
170
* Aussagen der Probanden über andere.
*"* Mundart Liechtensteins mit.fremden Einflüssen.
spräche jede soziale Schicht ihre eigene Sprache»
(Löffler 1985, S. 41).
Trotzdem wird der Versuch einer Schichteinteilung
unternommen, um die Abhängigkeit des
Sprachgebrauchs von eben dieser Determinante -
falls vorhanden - zu untersuchen. Es ist nicht unser
Ziel, schichtspezifische Varianten zu elaborieren,
sondern die Hypothese der Unabhängigkeit
der Varietätenwahl von der sozialen Zuordnung
der Mundartsprecher zu verifizieren.
Ein Promille der liechtensteinischen Bevölkerung,
unterteilt in Ober-, Mittel-, und Unterschicht,
wurde über den Spachgebrauch in der Familie befragt.
Die Probandenauswahl für unsere «informelle»
Schichteinteilung erfolgte auf Grund der
Information einer Gewährsperson in jeder Gemeinde.
Diese wurden beauftragt, nach folgenden Kriterien
weitere Probanden zu nennen:
Spezifi- 'Ober- Mittel? Unter-:
kation Schicht - Schicht Schicht
% % %
Präferenz', für* Mda, FL J 83 89 80
FL fremd** 4 8 ' 0
Gemisch 4 1 20
Hd. * 4 1 0
Fremdsprache 5. 1 0
Aktive Mundartkompetenz 100 % 62 : 75 40
der Familienmitglieder* ,75 % ' 18 22 , , 40
50 % 16 •2 0
25 % ! o" 1 20
0% , 4 0 0
Andere' Varietät der Familienmitglieder, Hd. 72 65 66
die nicht, Mundart sprechen* ändere Mda,* 2-3. 15 33
Fremdsprache '5 : 5 0
Gemisch 0 15 0
Familienmitglieder, die Mundart verstehen* 96 98 100
Sprachkontakt mit Hd. Hd. i 100 100 100
Sprachsituation mit Hd. im Bekanntenkreis* 80' 47 ' 20

Oberschicht: sehr hohes Einkommen
sehr grosser Besitz
hohes Ansehen in der Gemeinde
hohe Stellung im Beruf
Mittelschicht: gutes Einkommen
durchschnittlicher Besitz
gutes Ansehen in der Gemeinde
gute Stellung im Beruf
Unterschicht: geringes Einkommen
geringer Besitz
geringes Ansehen in der Gemeinde
niedrige Stellung im Beruf
Die Zahl der Probanden, die uns von den Gewährspersonen
in den Gemeinden genannt wurden, war
relativ zur Einwohnerzahl der Gemeinde und betrug
aus der Oberschicht 18 Prozent, der Mittelschicht
79 Prozent und der Unterschicht 12 Prozent.
33
Wir glauben damit eine Auswahl getroffen
zu haben, die gemäss unseren Beobachtungen den
Verhältnissen in Liechtenstein entspricht. Dieses
Vorgehen wurde gewählt, weil die Vermögens- und
Erwerbsverhältnisse der Probanden nicht in Erfahrung
zu bringen waren, als solche aber unabdingbare
Konstituenten einer Schichtzuteilung in einer
kapitalistischen Gesellschaft sind. Ruoff meint hierzu,
dass ein Proband wohl lieber seine ausserehelichen
Liebesverhältnisse dartut, falls vorhanden, als
dass er Einblick in seine finanziellen Verhältnisse
geben würde. 34
Die Auswertung dieser repräsentativen Umfrage
zeigt, dass im Sprachgebrauch zwischen den einzelnen
Schichten keine Unterschiede bestehen, die
es rechtfertigen würden, von schichtspezifischen
Codes zu sprechen. Lediglich die Sprachsituation,
in der im Bekanntenkreis Hochdeutsch gesprochen
wird, zeigt Unterschiede, indem in der Oberschicht
im Gespräch mit hochdeutschsprechenden Bekannten
in 80 Prozent der Fälle auch von den
Liechtensteiner Mundartsprechern Hochdeutsch
gesprochen wird, während in der Mittelschicht 47
Prozent und in der Unterschicht 20 Prozent der Befragten
angegeben haben, dass die Mitglieder ihrer
Familie hier Standard benutzen. Die Aussage von
Ris für die Sprachpragmatik der Schweiz kann also
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
voll und ganz auf Liechtenstein übertragen werden.
Die Verwendung von Hochdeutsch oder Mundart
im familiären Bereich korreliert nicht mit der Rededeterminante
der Schichtzugehörigkeit.
2.4.6.1.
FÜRSTENHAUS
Fürst Franz Josef II. war der erste Vertreter seines
Geschlechts, der seinen ständigen Wohnsitz in
Liechtenstein genommen hatte. Der Vater des nun
amtierenden Fürsten ist nicht in Liechtenstein aufgewachsen
und sprach demzufolge auch nicht die
Mundart des Landes. Dessen Gemahlin, Fürstin
Gina von Liechtenstein, war eine gebürtige Österreicherin.
Beide sprachen Hochdeutsch oder eine
Umgangssprache aus ihrem Geburtsland. Deren
Kinder und Kindeskinder sind alle in Liechtenstein
aufgewachsen und haben auch in ihrem Heimatdorf
die Grundschule besucht. Daher hat sich die
zweite und dritte Generation der in Liechtenstein
lebenden Mitglieder des Fürstenhauses eine aktive
Mundartkompetenz erworben. Zuhause in der Familie
und auch vielfach im Umgang mit Mundartsprechern
benutzen die von Liechtenstein Hochdeutsch
oder eine dem Hochdeutsch sehr nahestehende
Umgangssprache, die durch ihre Verbindung
nach Österreich, speziell nach dem Wiener
Raum geprägt ist. Allgemein wird im Fürstenhaus
also überwiegend Hochdeutsch gesprochen. Die
Phase einer aktiven Verwendung der Mundart reduziert
sich bei der zweiten und dritten Generation
der in Liechtenstein lebenden Familienmitglieder
auf die Zeit der Grundschule. Man darf hierbei
nicht vergessen, dass nur ein kleiner Teil der ganzen
Familie von Liechtenstein auch in ihrem Land
lebt. Die Kontakte nach der Schulzeit mit den Einwohnern
des Landes sind beschränkt und fördern
den Mundartgebrauch nicht.
171

2.4.7.
ARBEITSWELT
«Nach einem rasanten Aufschwung in den letzten
drei Jahrzehnten hat das industrielle Schaffen in
Liechtenstein einen hohen Standard erreicht. Eine
starke, leistungs- und wettbewerbsfähige Exportindustrie
ist zur wesentlichen volkswirtschaftlichen
Basis geworden» (Kindle o. J., S. 107). Die Erwerbstätigen
in Liechtenstein wurden für unsere Untersuchung
in zwei Klassen aufgeteilt, um zu sehen,
ob höher qualifizierte Arbeiter mehr Hochdeutsch
verwenden als weniger hoch qualifizierte. Der
Liechtensteinischen Industrie- und Handelskammer
sind 31 Betriebe angeschlossen, die etwas
mehr als 6000 Mitarbeiter beschäftigen. In den
Banken, Versicherungen und Beratungsgeschäften
arbeiten ca. 2600 Personen. Die Vorgesetzten dieser
8600 Arbeitnehmer bilden die erste Klasse der
Befragten, die zweite rekrutiert sich aus den der
Gewerbe- und Wirtschaftskammer angeschlossenen
Mitgliedern, die ca. 7500 Mitarbeiter beschäftigen.
35
Für die Untersuchung konnten nicht
alle Betriebe angefragt werden. Auf Grund der
Kenntnis der Betriebsgrösse und Anzahl der Beschäftigten
wurde durch uns eine Auswahl getroffen.
Die Differenz in der Zahl der versandten Fragebogen
und der damit in die Untersuchung miteinbezogenen
Mitarbeiter ergibt sich aus der unterschiedlich
grossen Zahl von Gewerbe- und Industriebetrieben
(Gewerbe- und Wirtschaftskammer:
über 1000 Mitglieder; Industrie- und Handelskammer:
31 Mitglieder).
Die Befragung der Vorgesetzten in den Betrieben
Liechtensteins ergab, dass sowohl im persönlichen
wie auch im geschäftlichen Bereich in Industrie
und Gewerbe die Mundart vorherrschend ist. Sie
wird grundsätzlich immer dann gebraucht, wenn
der Kommunikationspartner die Mundart Liechtensteins
versteht, beispielsweise in den Arbeitspausen,
mit einheimischen Kunden, in Besprechungen,
in Service und Küche, im Verkauf, auf der
Baustelle, in der Werkstatt, im Büro, bei der Produktion.
Hochdeutsch wird generell immer dann
gesprochen, wenn der Kommunikationspartner die
172
Mundart nicht versteht oder allgemein im Kontakt
mit Standardsprechenden. Hochdeutsch wird beispielsweise
in Besprechungen mit technischem Inhalt,
bei Bestellungen aus Deutschland, im direkten
Kundenkontakt, bei Verständigungsproblemen mit
Ausländern, beim Anlernen von ausländischen Arbeitskräften,
im Verkauf, mit deutscher Kundschaft,
am Telefon mit Deutschen, in der Administration,
an der Rezeption, mit speziellen Kunden
und allgemein mit ausländischen Mitarbeitern gebraucht.
Die Zahlen der Tabelle zeigen, dass eine Zweiteilung
der Arbeit in höher und niedriger zu qualifizierende
Arbeit und deren Korrelation mit der Varietätenwahl
nicht sinnvoll ist. In sämtlichen Arbeitsbereichen
benutzt der Liechtensteiner die
Mundart, sofern der Kommunikationspartner diese
versteht. Natürlich sind in den Banken und Industrien
mit ihren internationalen Geschäftsverbindungen
die Sprechsituationen bedeutend häufiger,
in denen die Angestellten auf Hochdeutsch umstellen
müssen. Daraus ist zu folgern, dass die Fähigkeit
der Angestellten im Umgang mit dem Standarddeutsch
höher ist, als bei jemandem, der sehr
wenig in Situationen kommt, in denen verlangt
wird, Hochdeutsch zu sprechen. Teilnehmende Beobachtungen
können dies bestätigen.
Wir beobachteten ausserdem im Hoch- und Tiefbau
die Verwendung von Pidgin-Deutsch, den verstümmelten
Gebrauch des Dialekts als Anpassung
an morphologische und syntaktische Strukturen
einer Fremdsprache.

Muttersprache der Mitarbeiter* Mda. FL
i andere Mda.
Hd.
Fremdsprache
Sprache im alltäglichen Gebrauch* Mda, FL
Ff fremd**
Gemisch
Hd,
Fremdsprache
Snrarhp im Srirarhicnntatct mit
jemand, der Mundart spricht*
Sprache ihr Sprachkontakt mit
jemand,-der Hochdeutsch spricht*
Spezifikation Industrie
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
/o
57 '
3:5
2
6
53 •
13
34 .
0
0
Mda.
Hd. 5
Mda.
Hd..
Rede, Vortrag Hd.
Mda.
beides
.keine. Antwort
Aktive Mda.-Kompetenz*' 100%
75 %
50%
25 %
.0%
Alternative Varietät derjenigen, die
nicht Mundartisprechen*
ändere Mda.
Hd.
Fremdsprache
Gemisch
7
93
21
57'
- . 5
17
. 18
29
29
• 19
5
Gewerbe
o/
/o
Mitarbeiter, die. die Mda. nicht verstehen' 15 1
Bewertung.der-Mundart sehr hoch
hoch
•mittel
niedrig
sehr niedrig
keine Antwort
* Aussagen der Probänden über ändere^
** Mundart Liechtensteins mit fremden Einflüssen.
66
•4.
14
16
:45
31
12
0
.0
12
45
45
6
4
4.1
15
44
0
0
92
8
8
92
43
44
13
0
25
20
26
22
7
74
11
5
10
38
49
13
0
0
0
Tabelle 9: Sprachgebrauch
in der Arbeitswelt
Datengewinnung Industrie:
Fragebogen
Versand: 45
Rücklauf: 39 (N) = 86,7 %
Mitarbeiter: 5736
Probandenauswahl: Teilerfassung
Datengewinnung Gewerbe:
Fragebogen
Versand: 180
Rücklauf: 42 (N) = 23,3 %
Mitarbeiter: 827
Probandenauswahl: Teilerfassung
173

2.4.8.
ZUSAMMENFASSUNG
Grundsätzlich wird der Sprachgebrauch durch die
mediale Diglossie bestimmt. Man spricht Mundart
und schreibt Hochdeutsch und dies ohne Ansehen
von Schicht, Bildung, Stellung im Beruf oder anderen
Rededeterminanten. Ausnahmen sind auf bestimmte
Domänen beschränkt. Diese dürfen nicht
so gross gehalten werden wie bei Fishman. Bereits
zu Beginn dieses Kapitels waren wir uns bewusst,
dass hier zu differenzieren ist. Der Sprachgebrauch
in den verschiedenen Domänen muss für jede
Sprachgemeinschaft neu eruiert werden. Domänen
des Hochdeutschen - Kirche, Bildungswesen und
Gerichte - lassen sich nur bedingt als Konglomerat
von Einstellungen, Funktionen und Situationen zusammenfassen.
Auch hier gibt es immer wieder
Anlässe, in denen die Mundart als verbales Kommunikationsmittel
gebraucht wird, wie es auch in
den postulierten Mundartdomänen immer wieder
Hochdeutschnischen gibt.
Hier wird überwiegend Hochdeutsch gesprochen:
- allgemein im Umgang mit Sprechern, die die
Mundart nicht verstehen
- in Geschäftsgesprächen mit Hochdeutschsprechenden
- in öffentlichen Reden und Vorträgen vor einem
Publikum, das nicht zur Gänze aus Zuhörern besteht,
die die Mundart verstehen
- in kirchlichen Messfeiern (ausser Jugendmessfeiern),
teilweise bei Taufen und Hochzeiten
- im Landtag
- in Vorträgen und Referaten vor Gericht
- vor Gericht, wenn alle Parteien des Hochdeutschen
aktiv und passiv mächtig sind, auch wenn
die Kommunikatoren native Mundartsprecher
sind
- allgemein in kursorischen Fächern in der Schule
(vgl. S. 163-166)
- in bestimmten Sprechsituationen in der Schule
- in öffentlichen Reden an besonders feierlichen
Anlässen oder in prestigebeladenen Situationen
- im Fürstenhaus
174
Hier wird überwiegend Mundart gesprochen:
- allgemein in persönlichen, familiären, nicht öffentlichen
Sprechsituationen
- allgemein im Umgang mit Sprechern, die die
Mundart verstehen
- allgemein in musischen Fächern in der Schule
- in Geschäftsgesprächen mit Mundartsprechenden
- in öffentlichen Reden und Vorträge vor einem
Publikum, das zur Gänze aus Zuhörern besteht,
die die Mundart verstehen sowie wenn der Charakter
der Veranstaltung familiär und freundschaftlich
ist
- vor Gericht, wenn eine Partei starke Schwierigkeiten
hat, sich in Hochdeutsch auszudrücken
- in Gemeindeparlamenten
- bei Jugendmessen, teilweise bei Taufen, Hochzeiten
- in Familien, in der Freizeit, in Vereinen
- allgemein in Geschäftsgesprächen, wenn alle
Gesprächspartner die Mundart verstehen
- allgemein bei der Arbeit, wenn aUe Gesprächspartner
die Mundart verstehen
2.4.9.
VERGLEICHE ZUR SCHWEIZ UND ZU
ÖSTERREICH
Ein Vergleich der Sprachlandschaft Liechtensteins
mit derjenigen der Schweiz beruht auf einer Gegenüberstellung
der vorangehenden Ergebnisse mit den
Resultaten in Schwarzenbachs «Die Stellung der
Mundart in der deutschsprachigen Schweiz» (1969).
Österreich und Liechtenstein vergleichen wir auf
Grund der Arbeit von Wiesinger «Das Schweizerdeutsche
aus österreichischer Sicht» (1986).
In Österreich findet sich generell Polyglossie,
«... wobei man durchschnittlich an einem Ort von
vier Sprachschichten und bei jedem Sprecher von
der mehr oder minder gekonnten Beherrschung
dieser Sprachschichten ausgehen kann. Obwohl
der Sprachwissenschaftler die einzelnen sprachlichen
Erscheinungsformen klassifizieren und zuordnen
kann und es durchschnittliche, vom Ge-

sprächspartner und der Situation abhängige gesellschaftliche
Gebrauchsnormen gibt, vollzieht sich
ein gleitendes Kontinuum. Im allgemeinen ist auf
dem Land der Basisdialekt die bodenständige, alltägliche
Sprachform der älteren, alteingesessenen
Bevölkerung und weist daher örtliche bis kleinräumige
Unterschiede auf. Die jüngere Generation
zeigt dort dagegen im alltäglichen Gespräch allerlei
Abweichungen, die meistens vom Dialekt der kulturell
die Region beherrschenden Stadt ausgehen
und den regionalen Verkehrsdialekt ausmachen»
(Wiesinger 1986, S. 106).
Die Standardsprache geniesst besonders in
Österreich hohes Prestige. Das Hochdeutsche bekommt
als soziale Kennzeichnung ein besonderes
Gewicht und ist sprachsoziologischer Ausdruck für
Elite und Stand. So ist in der Schule und in den
Medien viel seltener Mundart zu hören als in der
benachbarten Schweiz. Ein wenig anders liegen
die sprachpragmatischen Begebenheiten in Vorarlberg.
Kennzeichnend ist, dass dieses Randgebiet
zwischen alemannischen und bayerischen Dialekten
eben auch aus pragmatischer Sicht eine Zwischenstellung
einnimmt. Die Mundart beherrscht
hier viel mehr Domänen als im restlichen Österreich
und besitzt - ähnlich wie in der Schweiz -
Identifikationscharakter zur Betonung der politischen
und kulturellen Eigenständigkeit. Andererseits
will man aber nicht «hinter Wien zurückstehen»
und ist aus diesem Grund natürlich darauf
bedacht, den negativ besetzten Dialekt durch eine
elitär wirkende Umgangssprache zu ersetzen. «Sie
hat eindeutig soziale Hintergründe, da diejenigen,
die sie sprechen, vorwiegend Angehörige von Fabrikantenkreisen,
sich von jenen sprachlich distanzieren,
welche nicht so reich sind wie sie ... Es
wird wohl selten eine Sprachform geben, deren
Ursprung so eindeutig in den sozialen Verhältnissen
zu suchen ist» (Gabriel 1973, S. 75).
Das «Bödeledeutsch», «Ganahldeutsch» und
«Pfänderdeutsch» 36
findet in den Mundartbeschreibungen
von Jutz noch keine Aufnahme. Gabriel hat
sich damit bislang marginal befasst. Es scheint,
dass sich der Gebrauch einer Umgangssprache erst
in den letzten Jahrzehnten auf immer breitere Be­
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
völkerungsschichten auszudehnen beginnt, und
dass die jüngeren Vorarlberger, beeinflusst durch
zentrale Medien, den Fremdenverkehr, die Wirtschaft
und die gestiegene Mobilität diese Umgangssprache
auch immer mehr benutzen. Die Unterschiede
aber zwischen dem schweizerischen
Rheintal und dem Vorarlberg sind klar. Hier Diglossie
mit Mundart und Standard. Dort Polyglossie mit
Mundart und Hochdeutsch und dazwischen ein
umgangssprachliches Kontinuum, das sich offensichtlich
auf immer grössere Sprechergruppen ausdehnt.
Der Sprachformengebrauch in der Schweiz und
in Liechtenstein unterscheidet sich nicht wesentlich.
Sowohl in der Schweiz wie auch in Liechtenstein
wird grundsätzlich ein zweistufiges Sprachsystem
verwendet. «Da die gesprochene Form des
Schriftdeutschen, die Vortragssprache, auf die
Schule, einzelne Institutionen und Berufe eingeschränkt
bleibt, fällt dem Schweizerdeutschen zudem
von alters her die Aufgabe einer allgemeinen
Umgangssprache zu, ...» (Schwarzenbach 1969,
S.69).
Die grössten Unterschiede bezüglich des Sprachformengebrauchs
haben wir für die Kirche festgestellt.
Während in Liechtenstein in der Kirche
fast ausschliesslich Standarddeutsch gesprochen
wird, was damit zusammenhängt, dass die meisten
Priester keine Liechtensteiner sind, gibt es nach
Schwarzenbach in der Schweiz in den Kirchen die
unterschiedlichsten Situationen, in denen Mundart
gesprochen wird. Sei dies nun das freie Gebet 37
, die
Mundartpredigt 38
, die Feldpredigt 39
oder der
Jugendgottesdienst 40
. Ein besonderes Zeichen für
den Unterschied des Sprachformengebrauchs in
der Kirche ist die Tatsache, dass eine Bibelübersetzung
in Liechtensteiner Dialekt im Gegensatz zur
Schweiz nicht existiert und unserer Ansicht nach
von den Liechtensteinern auch als sehr fremd empfunden
würde.
Auch Schwarzenbach fällt es schwer, für die öffentliche
Rede oder den öffentlichen Vortrag Faktoren
zu finden, die den Gebrauch von Mundart oder
Hochdeutsch definieren. So kann für verschiedene
Domänen wie Reden bei Schützenempfängen, Bun-
175

desfeierreden, staatsmännische Reden, Trauerreden,
Vorträge und Referate wohl das Vorherrschen
der einen oder anderen Sprachform beschrieben
werden, dies aber nie ohne Ausnahme. «Was der
Mundartrede ihre Stellung heute sichert, ja noch
immer erweitert, ist ihre Nähe zum Gespräch, die
zum Kennzeichen der heutigen öffentlichen Rede
überhaupt geworden ist. Dass sich daneben im geschlossenen
Vortrag und in FachgeseOschaften das
Schriftdeutsche seinerseits eine wesenseigene Stellung
bewahrt hat, ja auch einmal bei einer Gelegenheitsrede
ohne weiteres verwendet werden
kann, gehört zu den Freiheiten unseres Sprachgebrauchs,
der individueller Gestaltung so weiten
Spielraum lässt, schöpfe der Redner nun die Möglichkeiten
mundartlichen oder schriftsprachlichen
Ausdrucks oder gar beider in ihrer gegenseitigen
Ergänzung aus» (Schwarzenbach 1969, S. 311).
Die Ausführungen von Schwarzenbach bezüglich
des Sprachformengebrauchs vor Gericht beschränken
sich auf den Kanton Zürich. Vor allen
Instanzen wird in Mundart befragt und auch so geantwortet.
Die Vorträge von Staatsanwalt und Verteidiger
erfolgen in Hochdeutsch. Allgemein ist
auch hier die Mundart in der Minderheit. Dies gilt
auch für die Liechtensteinischen Gerichte, wo in
offiziellen Situationen kaum Mundart gesprochen
wird.
Der Sprachformengebrauch in den kantonalen
Parlamenten der Schweiz ist unterschiedlich. Auf
Bundesebene wird allgemein Hochdeutsch, in den
Gemeindeversammlungen meist Mundart gesprochen.
In Liechtenstein wird in den Gemeindeparlamenten
durchwegs die Mundart und im Landtag
durchwegs das Schriftdeutsche verwendet. Ein zusammenfassender
Vergleich des Sprachgebrauchs
in den Schulen ist auf Grund der Unübersehbarkeit
nicht möglich. Wir verweisen hier auf die ausführliche
Arbeit von Sieber/Sitta 1986.
176
3.
Die Liechtensteiner Mundart.
Beharrung und Veränderung
3.1.
ALLGEMEINES ZUR BASISMUND ART
Die Beschreibung der Laute der Basismundart, des
Lautwandels, der Lautvariation und damit die Darstellung
der Ortsmundarten auf lautlicher Ebene
bildet den Inhalt der folgenden Untersuchung. Der
kontrastive Vergleich der heute de facto verwendeten
Sprachformen mit der Basismundart beschreibt
die Ortsmundarten. Der Vergleich von Basismundart
und Ortsmundart dokumentiert den
Lautwandel und die Variation.
Die Analyse beschränkt sich auf das Lautsystem.
Veränderungen sind in allen grammatischen Bereichen
zu erwarten, aber vor allem die Lexik hat in
den vergangenen Jahrzehnten Änderungen durchgemacht,
die augenscheinlich und leicht nachvollziehbar
sind. Jeder weiss um das Verschwinden
von Wörtern und die Aufnahme von neuen Lexemen
in die deutsche Sprache, wie sie in den letzten
Jahrzehnten als Zeichen des Wandels unserer Gesellschaft
mit besonderer Vehemenz geschehen ist.
Dies zeigt eine diesbezügliche Untersuchung (Banzer
1990) deutlich. Es wurden acht Texte von verschiedenen
Sprechern in unterschiedlichen Situationen
untersucht. Die Texte umfassen insgesamt je
4105 Wörter, davon gehören 403 oder 9,8 Prozent
nicht zur Basismundart. Die Texte 1 bis 8 zeigen
signifikante Unterschiede in der Anzahl der nichtbasismundartlichen
Wörter. Die Prozentzahlen
nichtbasismundartlicher Wörter schwanken zwischen
1,5 für Text 1 und 21,2 Prozent für Text 8.
Besonders betroffen davon sind die Substantive.
Von total 547 (21 Prozent der Gesamtmenge) Substantiven
entstammen 213 oder 39 Prozent nicht
der Basismundart. Hoch sind die Zahlen für die
Texte der älteren Gewährsperson mit 61,2 Prozent,
53,6 Prozent und 54,8 Prozent. Von den nichtbasismundartlichen
Wörtern sind 213 (60%) Substantive,
68 (19 %) Verben, 50 (14 %) Adjektive und
21 (5 %) übrige. 291 (72 %) der nichtbasismundartlichen
Wörter sind hochdeutsche, 99 (24 %) sind
nichthybride Fremdwörter 41
und 13 (3 %) sind hybride
Wörter. Die Interferenzen sind vor allem für
die Texte 5 bis 8 besonders stark. Dies wird belegt

durch die Tatsache, dass die Substantive in unserem
Fall 21 Prozent des Textvolumens ausmachen,
und dass beispielsweise in Text 6 61,2 Prozent der
Substantive nichtbasismundartlich sind. Die Gebersprache
ist hierbei fast ausschliesslich das
Hochdeutsche. Wenn man bedenkt, dass viele
Fremdwörter mit grosser Wahrscheinlichkeit über
das Hochdeutsche in die Mundart vermittelt werden,
kann bezüglich der Lexik in diesem Fall von
einer starken Nehmer-Geber-Beziehung zwischen
Mundart und Hochdeutsch gesprochen werden.
Interessant ist in diesem Zusammenhang die
Korrelation der Interferenzen mit extralinguistischen
Determinanten. Hier Hessen sich eindeutige
Ergebnisse zeigen. Die Interferenzen korrelieren
mit dem Alter der Gewährsperson, mit dem Gesprächsthema
und mit dem Öffentlichkeitsgrad.
Evident ist in diesem Zusammenhang die Zunahme
der nichtbasismundartlichen Wörter bei grosser
Öffentlichkeit und Anstieg der Wissenschaftlichkeit
/ Intellektualität der Texte. Zweigeteilt ist die
Alterskurve. Sie entspricht im Bereich der Familie
und der Freunde in etwa der Norm: «Hohes Alter -
wenig nichtbasismundartliche Wörter» und widerspricht
dieser im Bereich der Öffentlichkeit gänzlich,
indem es hier heisst: «Hohes Alter - viel Wörter,
die nicht zur Basismundart gehören». Die
Mundart Liechtensteins wird auf lexikalischer Ebene
durch das Hochdeutsche am deutlichsten beeinflusst.
Dennoch untersuchen wir die Lautung, weil diese
unserer Ansicht nach das primär-qualifizierende
Charakteristikum der Mundart in den einzelnen
Gemeinden Liechtensteins ist. Der Wortschatz differenziert
die Dialekte nicht so stark wie dies bei
unterschiedlichen Fremdsprachen der Fall ist. Die
Wortgeographie kann zwar areal deutliche Gebrauchsunterschiede
zeigen, und es kann zwischen
weit entfernten Dialekten sicher auch auf Grund
der Lexik zu Verständigungsschwierigkeiten kommen,
bei so nahe verwandten Ortsmundarten wie
in Liechtenstein ist dies mit Ausnahme der Walsersiedlung
Triesenberg jedoch nicht der Fall, obwohl
lokal bedingte Wortschatzunterschiede vorhanden
waren und möglicherweise noch heute vorhanden
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
sind. So sagte man beispielsweise früher im Unterland
für den Zapfhahn am Most- oder Weinfass
«pipa» und im Oberland «schpiina».
3.2.
BASISMUNDART - ORTSMUNDART
Die Lautvariation und der Lautwandel werden über
den Vergleich Basismundart - Ortsmundart erhoben.
Wir gebrauchen die Basismundart für unsere
Arbeit als ein sprachtheoretisches Konstrukt. «Mit
Basisdialekt meinen wir ein archaisches Idealsystem,
das aus den variierenden ortsmundartlichen
Inventaren, die durch die kommunikativen
Normen der Sprachgemeinschaft gesteuert werden,
konstruiert wird. Er ist ein linguistisches Modell»
(Jakob 1985, S. 12). Dieses System berücksichtigt
weder die Historizität noch Heterogenität
der Mundart, es ist eine sprachtheoretisch homogene
Konstruktion. Die Unterscheidung von Basismundart
und Ortsmundart dient als Grundlage zur
empirischen Beschreibung der Variation und des
Lautwandels und postuliert keine wirklich existente
homogene, ältere, reine Mundart, wie dies in
alten Mundartbeschreibungen öfters geschieht. Wir
verstehen den Begriff der Basismundart in einem
eng definierten Sinn. Arno Ruoff (1973, S. 48) beispielsweise
benutzt den Begriff «Grundmundart»
in einem weiteren Sinn: «Unter Mundart (oder Dialekt)
verstehe ich also die durch den Lautstand
repräsentierte, in einem engeren Gebiet gültige
Sprachform, wie sie von der Mehrzahl der Einheimischen
im normalen, alltäglichen Gespräch gebraucht
wird. Mundart mit eindeutig örtlicher Ausprägung
bezeichne ich als Ortsmundart, die derzeit
, älteste Schicht dieser Ortsmundart als
Grundmundart, deren Veränderung sich wohl langsamer
vollzieht als die der anderen Sprachschichten,
die aber keinesfalls als völlig stagnierend auf
eine zeitliche Schicht feststellbar ist.»
In den vorangegangenen Kapiteln wurden die
Begriffe Mundart und Dialekt benützt, ohne Rechenschaft
über deren Bedeutung und Umfang abgelegt
zu haben. Das war auch nicht nötig, wird im
177

folgenden jedoch unabdingbar, wenn es um die Unterscheidung
zwischen Basismundart und Ortsmundart
geht.
«Mundart ist stets eine der Schriftsprache vorangehende,
örtlich gebundene, auf mündliche Realisierung
bedachte und vor allem die natürlichen
Lebensbereiche einbeziehende Redeweise, die
nach eigenen, im Verlauf der Geschichte durch
nachbarmundartliche und hochsprachliche Einflüsse
entwickelten Sprachnormen von einem grossen
heimatgebundenen Personenkreis in bestimmten
Sprechsituationen gesprochen wird» (Sowinski
1974, S. 180). Diese Definition könnte durchaus
durch eine andere ersetzt werden. Wir verwenden
sie, weil sie relativ offen gehalten ist und trotzdem
die nötigen Aspekte der Linguistik, der geographischen
Geltung, des sozialen Verwendungsbereichs
und der Historizität und LIeterogenität beinhaltet.
Wir definieren Ortsmundart als de facto gebrauchtes
Kommunikationsmittel im Gegensatz
zum linguistischen, theoretischen Konstrukt der
Basismundart. Unter Ortsmundart (ungleich Mundart,
Dialekt; ungleich Basismundart) sind sämtliche
in Gebrauch stehenden Inventare oder Varietäten
zu verstehen, die durch die sozialen Normen der
Sprachgemeinschaft eines Ortes als dialektal empfunden
und geduldet werden und nicht zur Standardsprache
oder zu einer Fremdsprache gehören.
Ortsmundarten sind keine abgeschlossenen, homogenen
Grössen. Variation, Heterogenität und Historizität
sind konstituierende Elemente.
«Sprache ist nicht homogen, sondern heterogen.
Da sie sich zweckgebunden an die Unterschiede in
den menschlichen Tätigkeiten anpasst, kann man
ihre funktionale Variation nur verstehen, wenn
man den sozialen Kontext in die Sprachbetrachtung
von vornherein einbezieht. Gerade aufgrund
der sprachlichen Variation können für verschiedene
kommunikative Zwecke flexibel stilistische Varianten
gewählt werden ...» (Dittmar 1982, S. 27).
Unser Begriff der Ortsmundart ist gleichzusetzen
mit der Definition, die Ammon (1986, S. 227 ff.) für
den Dialekt gibt. Sie passt besonders gut in die liechtensteinische
Diglossiesituation, weil Standarddeutsch
nicht als Referenz miteinbezogen wird.
178
Eine Ortsmundart liegt dann vor,
1. wenn es sich um eine Varietät handelt,
2. die keiner anderen Varietät übergeordnet ist,
3. die nicht standardisiert ist.
Ortsmundarten sind Sprachen im Sinne von Varietäten,
deren funktionale Normen ausschliesslich
durch die Mitglieder einer Sprachgemeinschaft definiert
werden. Varietäten funktionieren immer in
Abhängigkeit von aussersprachlichen Determinanten
und können sich auf allen grammatikalischen
Ebenen unterscheiden, der phonetischen, morphologischen,
syntaktischen und lexikalischen. Varietäten
können durch verschiedene Determinanten
unterschieden werden: räumlich-geographisch, historisch,
funktional, sozial wertend. Eine Ortsmundart
ist keiner anderen Ortsmundart übergeordnet,
nach den Worten von Ammon überdacht
sie keine andere Varietät derselben Sprache.
«Wenn man die Region einer Varietät als Menge
von Gebietspunkten auffasst, so kann man es auch
folgendermassen formulieren: die Region einer solchen
Varietät a, die [R.B.: eine Ortsmundart] ist,
bildet keine echte Obermenge über der Region irgendeiner
anderen Varietät b derselben Sprache»
(Ammon 1986, S. 228). Es wäre also falsch, von
einer liechtensteinischen Ortsmundart zu sprechen.
Es gibt nur eine bestimmte Zahl von Ortsmundarten,
die zusammen die Liechtensteinische
Mundart ergeben. Ortsmundarten sind nicht standardisiert.
Das heisst, dass es keine schriftlich niedergelegten,
verbindlich geltenden Regeln gibt, die
den Sprachgebrauch bestimmen. Es liegt keine
Grammatik vor, die präskriptiv gebraucht wird.
3.2.1.
DIE ERHEBUNG DER LAUTE DER
BASISMUNDART
Die Basismundart ist gemäss unserer Definition ein
archaisches Idealsystem, die idealisierte Sprachform
der Orte Liechtensteins in homogener und
konstanter Form. Die Lautung der Basismundart
der Orte des Fürstentums Liechtenstein wird in
diachroner Analyse sprachgeographisch darge-

stellt. Als Ordnungsprinzip dient das mittelhochdeutsche
Normalsystem, das als solches nie gesprochen
wurde, in der Literatur aber als normatives
System einheitlich gebraucht wurde. «Es entspricht
dialektologischer Tradition, die mundartlichen
Laute auf das
Vokalsystem zu beziehen. Selbstverständlich besteht
kein Zweifel daran, dass ein
Normalmittelhochdeutsch nie bestanden hat, es ist
ja auch nicht denkbar, dass eine so weiträumige
Sprache je hätte einheitlich sein können» (Haas
1978, S. 107). Es müssen alle mittelhochdeutschen
Laute in allen möglichen Wortstellungen und in
allen möglichen Vokal- oder Konsonantenverbindungen
in ihrer Entwicklung zu den bestehenden
mundartlichen Entsprechungen untersucht werden.
Daraus ergibt sich, welche Laute sich in welcher
Umgebung wie entwickelt haben. Es zeigen
sich Tendenzen gleichmässiger Entwicklungen
(z.B. Einfluss des Nasals), vor allem aber zeigen
sich jene Wortstellungen und Lautkombinationen,
die keinen Einfluss auf die Entwicklung der mittelhochdeutschen
Laute gehabt haben. Wir untersuchen
Lautentwicklungen und können dadurch für
die Basismundart Entwicklungsregeln festhalten,
die wir nachfolgend definieren.
Nachdem sich Jutz als erster unter diesem
Aspekt mit der Liechtensteinischen Mundart auseinandergesetzt
hat, kennen wir die linguistischen
Bedingungen der Lautentwicklung. Gemäss Untersuchungsanlage
werden Basismundarten und die
Ortsmundarten im Jahr 1989 miteinander verglichen,
um somit den Lautwandel und die Lautvariation
zu erheben. Die Ergebnisse von Jutz aus dem
Jahr 1925 können daher nicht übernommen werden,
die basismundartlichen Daten für unseren
Vergleich müssen für 1989 erhoben werden.
3.2.2.
UNTERSUCHUNGSANORDNUNG
In einem ersten Arbeitsgang wurden sämtliche bei
Jutz festgestellten Lautentwicklungen extrahiert,
systematisiert und zu einem Katalog zusammenge-
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
fasst. Nach einer Überprüfung der Vollständigkeit
wurden die bei Jutz genannten Beispiele aufgelistet
und wenn nötig ergänzt, damit für die Erstellung
des Fragebogens pro Lautentwicklung normalerweise
drei Belege zur Verfügung standen. Bei den
Nasalen war dies nicht immer möglich. Daraus ergab
sich eine Liste mit zirka 430 Wörtern. 42
Die Datenerhebung erfolgte durch direkte Befragung
mit Hilfe eines Fragebogens. Die Fragen sind
geschlossen und lassen nur eine richtige Antwort
zu, eben die Nennung jenes Wortes, in welchem
der Laut steht, der von uns in dieser Stellung erhoben
werden soll. 43
Die Fragen wurden nach Themenbereichen geordnet,
um somit ein freies Gespräch zu ermöglichen.
Die Antworten wurden zur Kontrolle auf Tonband
aufgenommen. Wenn möglich wurde jedoch
während der Aufnahme der vom Proband produzierte
Laut in phonetischer Schrift auf einem Auswertungsbogen
transkribiert.
Pro Gemeinde wurden zwei Gewährspersonen
befragt (vgl. Liste im Anhang). Eine Ausnahme
machte hier lediglich die Gemeinde Schellenberg,
weil in der Mundart der Gewährsleute im Weiler
Hinterschellenberg zum Teil vom Rest der Gemeinde
abweichende Formen auftreten. Hier wurden
vier Aufnahmen gemacht.
Die Gewährspersonen erfüllten folgende Voraussetzung:
Hohes Alter, Verbundenheit mit dem Dorf,
keine längerdauernden Auslandsaufenthalte, Mutter
und Vater aus Liechtenstein (wenn möglich aus
dem gleichen Dorf). Pro Dorf wurden eine Frau und
ein Mann befragt. Der Fragebogen lag lediglich
dem Explorator vor.
Um die erhobenen Daten zu vergleichen, muss
die Gesprächssituation mit den Rededeterminanten
Aufnahmeort, Gesprächsinhalt, Intention, Anzahl
der Kommunikatoren, Stil und Öffentlichkeitsgrad
sowie Alter der Gewährsperson grundsätzlich für
jede Aufnahme identisch sein. Die Rededeterminante
Aufnahmeort ist für uns dann für alle identisch,
wenn der Grad der Vertrautheit des Probanden
mit den sozialen und situativen Faktoren möglichst
hoch ist. Die mentale Einstellung zum Ort bestimmt
den Grad der Vertrautheit. Es ist entschie-
179

den wichtiger, alle Probanden an einem von ihnen
ausgewählten und gut bekannten Ort zu befragen,
als beispielsweise alle in das gleiche Schulzimmer
zu bitten, nur um der Regel vom gleichen Aufnahmeort
Genüge zu tun.
Fast alle Fragen entstammen dem bäuerlichen
Leben und sind somit ganz besonders auf die Gewährspersonen
zugeschnitten, da diese einem
«Jungen» gerne aus ihrer Erfahrung und aus vergangenen
Zeiten erzählten. Es war denn auch vielfach
eher ein Problem, ausschweifende Exkurse zu
bremsen, als die Befragten zur Auskunft zu animieren.
Die metakommunikative Aufmerksamkeit auf
das Tonband und den unbekannten Explorator
konnte meist schon nach wenigen Minuten abgebaut
werden. Bei den Aufnahmen gelang es dadurch,
eine ungezwungene Unterhaltung auf Tonband
festzuhalten, die dem starren Frage-Antwortrhythmus
nicht unterlag. Ort, Inhalt, Intention, Anzahl
der Kommunikatoren, Stil und Öffentlichkeitsgrad
wurden so gewählt, dass in allen Fällen eine
vertraute und persönliche Gesprächssituation entstand.
In einem kurzen Vorgespräch wurde die Intention
der Unterhaltung umschrieben. Damit wurde
eine Situation «weise Alte» - «interessierter
Junger» geschaffen, die den Probanden in die Rolle
des Kundigen brachte. Man kann also davon ausgehen,
dass durch diese Voraussetzungen ein Korpus
produziert wurde, in dem die einzelnen Laute
natürlich realisiert wurden.
3.2.3.
AUSWERTUNG
Die Exploration der Daten erfolgte in direkter Methode,
für die Darstellung wurde ein Weg gewählt,
der von der bisherigen Aufarbeitung sprachgeographischer
Inventare in kleinräumigen Grammatiken
oder Sprachatlanten abweicht. Sowohl die kartographische
(vgl. unter anderem SDS und VALTS)
wie auch die «erzählende» Bearbeitung 44
der areallinguistischen
Daten haben neben vielen Vorteilen
einen entscheidenden Nachteil: sie bieten keinen
Gesamtüberblick über die Entwicklung der einzel­
180
nen mittelhochdeutschen Laute. Beim ersten verlieren
sich die Daten auf den Karten, beim zweiten
im Text. Beide Nachteile können durch die Darstellung
anhand einer Tabelle umgangen werden. Die
diachrone Betrachtungsweise zeigt sämtliche Entwicklungen
der mittelhochdeutschen Laute in allen
Gemeinden des Fürstentums Liechtenstein in tabellarischer
Anordnung.
Innerhalb der Beschreibung eines mittelhochdeutschen
Lautes werden zuerst die qualitativen
und dann die quantitativen Entwicklungen aufgeführt.
Innerhalb der qualitativen Entwicklungen
werden jene zuerst aufgeführt, die dem mhd. Laut
gemäss Normalsystem (Haas 1978, S. 107 ffJ entsprechen
und am häufigsten vorkommen. Die Belegwörter
werden standarddeutsch geschrieben,
wenn sie zur Lexik des Standarddeutschen gehören.
Wörter, die lediglich in der Lexik der Mundart
vorkommen, werden nach den Diethschen Regeln
geschrieben.
3.3.
DIE LAUTE DER BASISMUNDART
Die nachfolgenden Ausführungen basieren in ihrer
Anlage ebenso auf der Arbeit von Jutz 1925 wie
diejenigen über die Vokale. In den Fragekatalog zur
Basismundart wurden Wörter in jenen Konditionen
aufgenommen, von denen durch Jutz bekannt war,
dass mögliche Abweichungen vom Mittelhochdeutschen
zu erwarten waren.
«Während die Entwicklung der Vokale und
Diphthonge in Südvorarlberg und Liechtenstein
grosse Mannigfaltigkeit zeigt und besonders das
Bild der heute geltenden Qualitäten sehr bunt ist,
haben die Konsonanten im allgemeinen eine mehr
einheitliche Entwicklung genommen. Allerdings
finden sich auch im Konsonantismus mancherlei
Verschiedenheiten, die zwar dem Charakter dieser
Laute entsprechend nicht immer deutlich ins Gehör
fallen, sich aber dennoch bei genauerer Beobachtung
als tiefgreifend erweisen. Indes erstrecken
sich in der Regel gemeinsame Verhältnisse auf
grössere Gebiete, so dass heute nicht jene Zersplit-

terung festgestellt werden kann, wie sie den Verhältnissen
beim Vokalismus eigentümlich ist» (Jutz
1925, S. 184).
Die folgende tabellarische Auswertung beschreibt
die Basismundart der Gemeinden des Für­
3.3.1.
DIE VOKALE
3.3.1.1.
DIE KURZEN VOKALE
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
stentums Liechtenstein. Pro Gemeinde wurden in
unserer Untersuchung drei Personen befragt. Pro
Lautentwicklung wurden von der Gewährsperson
drei oder mehr Wörter mit dem entsprechenden
Laut produziert.
Mhd., Bern., Beispiel B T V S P E M G R Sb HSb Tb
M l , .1
Mna. a
a in geschlossener Silbe,
J 1925, S. 56«
'Achsel', 'Backe', 'Hammer'
a, im einsilbigen Wort
vor r + Konsonant
a a a a a a a a a a a a
'schwarz' a a a a a a a a a a a a:
'March' 46
a a a a a a a a a a a a:
'Markt'
a vor sc/*, G 1981, S. 181;
J 1925, S. 109
a a a a a a a a a a a a
'Asche', 'Tasche', 'waschen'
a, Nasalierung
e e B E e 33 33 33 33 33 e 33
47
'an-'
a, Dehnung in offener Silbe im Ul,
J 1925, S. 57
a: a: a: a: a: a: a: a: a: a: a: a
'Gabel', 'Magen', 'Wagen' a a a a a a: a: a: a: a: a 48
a
'Hase'
a, Dehnung vor r + Konsonant,
G 1981, S. 197
a: a a a a a: a: a: a: a: a a
'Abfahrt', 'Garten', 'warm'
a, Dehnung im einsilbigen Wort
a: a: a: a: a: a: a: a: a: a: a: a:
'Gras' a: a: a: a: a: 33. aa: 33: ae: aa: 33: a
Tag'
a, Sonderfälle
a: a: a: a: a: a: a: a: a: a: a: a
'Lärche' 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 e:
'sägen', 'tragen' e: s: B: s: B: e: 33: B: B: B: B: 33.
'sagen' 49
s e B s s as: 33: aa: as: B: B 33
'sparen', J 1925, S. 110 s B B s s as: 33: as: 33: 33: B: a
Mhd. e
e, Hebung, Dehnung in
offener Silbe
'eben' e e e e e e: e: e: e: e: e 33
ledig' e e e e e e: e: e: e: e: e e
'Zehen' e e e e e e: e: e: e: e: e e:
e vor / + Konsonant, J 1925, S. 65
'Feld', 'Geld' e B B s e B B e B e e SB:
e vor nasaler Konsonanz
'Lehne' e: e: e: e: e: e: & e: e: e: e: 33:
181

Mhd., Bern., Beispiel B T V S P E M G R S b HSb Tb
e, Senkung vor r + Konsonant,
G 1981, S. 198
'Berg', 'Ferse', 'Gerste' 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33:
Senkung
'gesehen', 'scheren' e e B e s B E B 6 B £ e:
Kürzung
'Herrgott', 'herrlich' e e E e B B £ E £ E B 33
Hebung
'sechs' e e e e e e e e e e e 33
Dehnung in offener Silbe,
G 1981, S. 204; J 1925, S. 62
'Besen', 'kleben', 'weben' s e B e e B: E: B: E: E: 6 33
'Läger' s: s: e: E: e: B: B: s: B: B: B: 33
'Reben' e: s: s: E: B: B: B: B: B: E: B: 33:
Dehnung im einsilbigen Wort,
J 1925, S. 158 f.
'gelb' s: e: e: B: e: E: B: B: B: B: E: 33:
'Mehl' e: e: s: E: s: B: E: B: E: B: B: 33
'Bär' e: e: s: E: B: B: B: s: E: s: B: 33
'Vieh' s: e: e: B: E: E: E: B: B: B: B: e:
[hd. e
vor oraler Konsonanz
'Beck', 'Bett', 'Kessel' e e e e e e e e e e e e
'Kette'
vor nasaler Konsonanz,
J 1925, S. 108 und 148
'denken', 'Hemd',
e e e e e e e e e e e 0
menga 'mancher' e e e e e e e e e e
'Pinsel'
Rundung, J 1925, S. 64 und 106
e e e e e £ e e E e B e
'Apfel', 'dreschen', 'Schwester'
Diphthongierung vor
r + Konsonant, G 1981, S. 201
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
'Herbst', 'Kerze', 'März' 52
1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 id 19 19 19 19 19 B
'hart'
Diphthongierung und Rundung
vor r +Nasal, G 1981, S. 201
e 1:9 1:9 1:9 1:9 19 19 19 19 19 19 B
'Ärmel', 'Wärme'
Dehnung in offener Silbe
1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 Y9 Y9 X9 Y9 X9 Y9 e
'Beeren', Eni r
' 3
'Grossvater' e: e: e: e: e: e: e: e: e: e: e: 55
e
'legen', 'reden' e e e e e e: e: e: e: e;54 e: 56
e

DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Mhd., Bern., Beispiel B T V S P E M G R S b HSb Tb
Mhd. i
i, Senkung vor oraler Konsonanz,
G 1981, S. 194;
J 1925, S. 69 und 72
'Biss', 'Milch', 'Tisch' e e e e e e e e e e e i
aber: 'dick' e i i i i e i i i i i i
'Sieb' e e i: e e i: e i: i: e e i
'sieben' (7)
i, Senkung vor nasaler Konsonanz,
J 1925, S. 72
e e i / e e e e e e e i
'bringen', 'Kind' 57
i, Diphthongierung vor r
/ i i i i i ; i i i i i
'dir' 1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 Li
'mir'
i, Rundung und/oder Diphthongierung
vor r + Konsonant,
G 1981, S. 201; J 1925, S. 72
1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 Y.-e 1:9 X:9 Y:S Y:9 Y:9 I:<
'Wirt' 0 0 0 0 0 Y9 19 Y9 Y9 Y9 Y9 y
'T-Iir'tp' ' WircfVi 1
mite . rillsun i. c 1. c 1. Ö 1 . o l.Cf I'3
'Birne'
i, Rundung, J 1925, S. 73
1:9 e 1:9 1:9 V.B 1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 1:9 f
'Schimmel'
i, Dehnung in offener Silbe
y y y y y y y y y y y y
'schielen', 'Wiese'
i, Dehnung im einsilbigen Wort
e e e e e e: e: e: e: e: e: i
'Schmied' e e e e e e: e: e: e: e: e: i
'Stiel' e: e: e: e: e: e: e: e: e: e: e: i
Mhd. o
o, keine Senkung vor /
'folgen', 'Holz', 'Wolle'
o, Senkung
0 0 0 0 0 0 0 0 o o 0 o
58
(und Dehnung
in offener Silbe)
Cotta 'Patin', Ross 'Pferd' 3 o D 0 0 0 0 0 0 0 o 0
'Boden', 'Hose' 0 0 0 0 0 O: 0: 0: 0: 0: 0: o
'Hof, 'Trog'
o, Senkung vor r + Konsonant
0: 0: 0: O: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0
'Dorn', 'Korn', 'Morgen', 'Torkel' 0
o, teilweise Senkung
0 0 0 0 a a a a a 0 o:
'flott' 0 0 0 0 0 0 o 0 0 0 o o
'Frosch'
o, vor nasaler Konsonanz
0 0 0 0 0 0 o 0 0 0 0 o
'kommen' 59
0 o o 0 0 o 0 D 0 0 0 o
o, Dehnung in offener Silbe
'hobeln', 'Ofen', 'Vogel' o 0 o 0 0 o: o: o: o: o: o o
Mhd. u
u, keine Senkung vor
nasaler Konsonanz
'Hund', 'Sommer' 60
u u u u u u u u u u u u
183

Mhd., Bern., Beispiel B T V S P E M G R Sb HSb Tb
u, Senkung vor oraler Konsonanz
'Brücke', 'Küche' o 0 0 o o o o 0 0 0 0 u
'Rücken' o o o o o 0 o 0 o 0 0 y
aber: 'Fuchs' 0 o o u o u 0 0 u u u u
u, Diphthongierung vor
r + Konsonant, G 1981, S. 201
'Wurzel' 0 o 0 0 0 U9 US aa aa aa u
'Burg* u u o u u aa ua aa aa aa aa u
u, Dehnung in offener Silbe,
G 1981, S. 201
'Stube', 'Zuber' 0 0 0 0 0 o: o: o: o: o: o: u
u, Dehnung im einsilbigen Wort
'Zug' 0 o o 0 o o: o: o: o: o: o: u
Mhd. ä
ä vor oraler Konsonanz
'prächtig'
ä vor r + Konsonant, J 1925, S. 107
B B B e s 33 33 33 33 33 33 33
'Erbsen', 'gerben' B 61
B B B B B B B B B ß as:
'färben' 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 33 as:
ä vor nasaler Konsonanz
(Dehnung in offener Silbe)
Fähnli 'Fähnlein' e: e: e: e: e: e: e: e: e: e: e: as:
ä, Dehnung in offener Silbe, G 1981,
S. 198 und 203; J 1925, S. 108
'Gläser' B: B: B: B: B: 33: 33: 33: e: 33: e: e
'Gräber' B: B: B: B: B: e: e: e: e: 33: e: e
'Räder* B: B: B: B: B: as: as: 33: 33: e: e: e
Flädli 'Flädchen' B: B B B B 33: as: as: 33: aa: £ as:
Rädli 'Rädchen' B: s: El s: B: 33: 33: 33: as: 33: e
Mhd. ö
ö vor oraler Konsonanz,
G 1981, 195; J 1925, S. 113
Götti 'Pate' 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
'hübsch' 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 y
ö vor nasaler Konsonanz
'können' 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -62
ö, Dehnung in offener Silbe
'Öfen' 0 0 0 0 0 0: 0: 0: 0: 0: 0.- 0
ö, Senkung vor r + Konsonant 63
'Dörflein', 'Körblein' ce OB ce ce ce 33 33 33 33 33 OB 0;
ö, Senkung und analoge Dehnung
in offener Silbe 64
Hösli 'Höschen' 03 ce 03 ce ce ce: ce: ce: ce: ce: ce: 0
Mhd. ü
ü, Senkung vor oraler Konsonanz,
G 1981, S. 195; J 1925, S. 117, 119
'Füchse', 'Schlüssel' 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 y

DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Mhd., Bern., Beispiel B T V S P E M G R Sb HSb Tb
ü, keine Senkung vor nasaler
Konsonanz, J 1925, S. 120
•fünf y
'wünschen' y
ü, Diphthongierung vor r + Konsonant,
J 1925, S. 117 und 119
y: y: y
y: y: y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
'Bürger', Türken 'Mais'
ü, Hochalemannische Dehnung
0 0 0 0 0 YS YS YS YS YS YS y
'Türe'
ü, Sonderfälle
0: 0: 0: 0: 0: Y:S Y;S Y.-S Y:S Y/S Y.S y
'dürfte' ce: ce: ce: ce. ce: as: as: as: 7:S 6:
' 33: 0:
Kürbsen 'Kürbisse' 0 0 0 0 0 19 19 YS 19 /s 66
YS y
'mögen' ce ce ce ce ce ce: ce: ce: ce: ce: ce: u
3.3.1.2.
DIE LANGEN VOKALE Mhd. ä
ä, Verdumpfung, J 1925, S. 59
'Adern', 'Abend', 'Schwager' 0: o: 0: o-. c: o: 0: 0: 0: o: o: a:
aber: 'Rahm' 67
d, Hebung, Nasalierung,
J 1925, S. 60
a: a: a: a: o.- o.- a: 0: o: o: 0: o-.u
Omet 'Emd', 'Mond', 'Samen'
äw, J 1925, S. 62
o: o: o: o: o: 5; 5: 5.- 5; 5: 5: a:
'blau', 'grau'
ä, Sonderfall, Hebung
o:u o-.u o-.u o-.u o-.u o-.u o-.u o-.u o-.u o-.u o-.u a:
'Montag'
ä, Sonderfall, Kürzung
e: e: e: e: e: e: e: e: e: e: e: e:
'Monat' (mhd. mänöt) o o o o o 5: 5: 5: 5: 5: 5: a:
Mhd. e
e vor oraler Konsonanz, J 1925, S. 67
rära, grätsa 'weinen' 68
e vor nasaler Konsonanz
E: e: e: e: e: E: E: E: E: E: E: as:
'zehn'
e, Hebung
e e e e e e: e: e: e: e: e: as
'kehren', 'Lehrer', 'Schnee' e: e: e: e: e: e: e: e: e: e: e: e:
e, Hebung, Kürzung, G 1981, S. 205
'Melodie' e e e e e e e e e e e e
Mhd. 1
i vor oraler Konsonanz ausser w,
G 1981, S. 205;
J 1925, S. 73
'Eis', 'fein', 'Weib' /: /: f; i: i: i: i: i: i: i: i: i:
i vor nasaler Konsonanz
'Biene', 'sein' (spontan erhoben) /: /: k h i: i: i: i: i: i: i: i:
185

186
Mhd., Bern., Beispiel B T V S P E M G R S b HSb Tb
i, Diphthongierung im Hiatus und
Auslaut vor w
'Blei', 'schneien' sj ej sj sj sj sj sj sj sj sj sj sj
1 Kürzung vor t, G 1981, S. 208;
J 1925, S. 73
'reiten', 'Scheit' / ;' / / /' / / / / / / i:
i, Sonderfälle, G 1981, S. 208;
J 1925, S. 68, 73 u. 120
Zelata "Zeile' e e e e e e e e e e e i
Mhd. 6
6 vor oraler Konsonanz
'Brot', 'Rosen' o: o: o: o: o: o: o: o: o: o: o: o:
6, vor nasaler Konsonanz,
G 1981, S. 205;
J 1925, S. 80
'Bohnen'
6, Sonderfall
'Gehorsam', 'Osten'
Mhd. ü
ü vor oraler Konsonanz,
G1981.S. 209; J 1925, S. 83
'Maus', 'Schaufel'
ü, Kürzung vor nasaler Konsonanz,
G 1981, S. 208; J 1925, S. 85
'Daumen'
'Pflaumen'
aber: 'Laune' (spontan erhoben)
ü, Diphthongierung im Hiatus und
Auslaut vor w, J 1925, S. 85
'Bau'
'Sau', 'Säue' (Ol)
ü, Kürzung vor t, G 1981, S. 208
'Euter', 'Haut'
0: 0: 0: 0: 0: 5: 5: 5: 5: 5: 5: 0:
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
u: u: u: u: u: u: u: u: u: u: u: u:
u u u u u u u u u u u u:
u u u u u u u u u u u u
u: u: u: u: u: u: u: u: u: u: u: u:
ou ou ou ou ou ou ou ou ou ou ou ou
ou ou ou ou ou u: u: u: u: u: u: ou
u u u u u u u u u u u u:
Mhd. ce
ae vor oraler Konsonanz, G 1981,
S. 198; J 1925, S. 108 und 110
Teer', 'Schere', 'zäh' e: e: e: e: e: as: as: as: as: as: as: e:
as, Rundung, vor nasaler Konsonanz
'Späne' 0: 0: 0: 0: 0: ce: ce: ce: ce: ce: ce: - 69
ae, Rundung
'häkeln', 'Schwägerin' ce: ce: ce: ce: ce: ce: ce: ce: ce: ce: ce: as:
'später' ce: ce: ce: ce: ce: ce: ce: ce: ce: ce: ce: e:
Tschöka 'Beine' s: ce: 7,1
ae, Diphthongierung, J1925.S. 111
a:
'mähen', 'sähen' e.j s:j e:j s:j s:j e:j s:j e:j s:j e:j s:j e:

DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Mhd., Bern., Beispiel B T V S p E M G R Sb HSb Tb
ae, Kürzung, G 1981, S. 198
gäbig S e e e e « e e e
ae vor nasaler Konsonanz
'käme' e: s: e: ßj et e: e: e: e: e: e: _71
Mhd. ce
03 vor nasaler Konsonanz,
J 1925, S. 116
'Föhn', 'schön' 0: 0: 0: 0: 0: ce: ce: ce: ce: ce: ae: 0:
ce, Hebung, J 1925, S. 115
'böse', 'Grösse' 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0:
Mhd. iu
iu vor oraler Konsonanz,
G 1981, S. 203; J 1925, S. 98
'Fliegen'
'Mäuse'
ausserdem: 'drei' (neutrum)
iu vor nasaler Konsonanz,
J 1925, S. 98
y:
y:
y:
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
y
cey
y
y
'bräunen'
aber: nünt 'nichts'
iu, Diphthongierung im Hiatus
und Auslaut vor w
'neu' (spontan erhoben),
y:
y
y
y
y
y
y
y
y
f
y y y
2
y
Y
y
Y
y-
Y
y
y
'reuen' (spontan erhoben) Q3j 03] cey ce/' 03J ce/ cey cey cey cey cey cey
'Säue' 72
19 ou ou
'Knie' 03j 03j 03j cey 03j y y y y y y cey
iu Kürzung vor t, G 1981, S. 208
'Kreuz', 'Leute', 'läuten' y y y y y y y y y y y y
3.3.1.3.
DIE DIPHTHONGE Mhd. ei
ei. Monophthongierung,
G 1981, S. 211; J 1925, S. 91
'Leiter', 'Mädchen', 'Teil'
Leiterli 'Leiterchen',
aa: as: as: as: as: a: a: o: o: o: sj sj
'Teile', 'Seile'
ei, Monophthongierung u.
Nasalierung, J 1925, S. 122
as: as: as: as: as: as: as: ce: ce: ce: sj sj
'daheim', 'Stein', 'Zeine' as: as: as: as: as: 5: 5: 5: 5: 5: 5: sj
'Steine'
ei, Sonderfall, keine Monophthongierung
as: as: as: as: as: ce: ce: ce: ce: ce: ce: sj
73
, J 1925, S. 88
'Eier', 'Fleisch', 'heilig' sj sj sj sj sj ej sj sj sj ej sj ej
'Geiss' 74
, 'Geissel' as: as: as: as: as: sj sj sj sj sj sj sj
'Weizen' sj as: as: as: as: sj sj ej ej sj sj sj
187

Mhd., Bern., Beispiel B T V S P E M G R S b HSb Tb
Mhd. öu
öu, Monophthongierung,
J 1925, S.124
'Freude', 'geraucht', 'Heu' 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0: cej
öu vor nasaler Konsonanz,
Monophthongierung
söömla 'säumen' 0: 0: 0: 0: 0: de: ce: ce: de: ce: de: - 75
öu. Monophthongierung im Hiatus,
J 1925, S. 125
'freuen', 'heuen', 'streuen' cej cej cej cej cej cej cej cej cej cej cej cej
öu. Monophthongierung u. Kürzung
'Bäume' c e c e c e c e c e c e c e c e c e c e c e e
Mhd. ou
ou vor oraler Konsonanz,
Monophthongierung zu
geschlossenem Vokal,
G 1981, S. 210; J 1925, S. 96
'Augen', 'Laub', 'Taufe' o: o: o: o: o: o: o: o: o: o: o: ou
'Glaube' 0 0 0 0 0 0 : o: o: o: o: o: ou
ou vor nasaler Konsonanz,
Monophthongierung zu
offenem Vokal
'Baum' 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ouw, J 1925, S. 96
'Frau', 'hauen' ou ou ou ou ou ou ou ou ou ou ou ou
Mhd. ie
ie vor oraler Konsonanz
Kriesi 'Kirsche', 'Ziegel' t:9 1:9 i:s l:B 1:9 1:9 r.s i:B 1:9 1:9 1:9 1:9
ie, Monophthongierung vor nasaler
Konsonanz, J 1925, S. 100
'Riemen', niena 'nirgends',
'Verdienst' v.s i:9 r.s v.s v.9 e: e: e: e: e: e: 1:9
Mhd. üe
üe vor oraler Konsonanz,
J 1925, S. 125, 161
'Frühling', 'Küfer', 'Kühe' YS 1(
üe, Monophthongierung
vor nasaler Konsonanz (Ul)
'Blümlein', 'grün' Y:S
Mhd. uo
uo Diphthong erhalten
'Kuh', 'Stuhl' 0:9
uo vor nasaler Konsonanz
'Blume', 'tun' u:s
YS Yd YS Yd Y9 Yd YS YS YS YS YS
Y-.s Y-.s Y:s Y.s ce: de: de: de: de: de: Y:S
U:S U:S U:8 U:S U:8 U:S U:9 U:S U:S U:9 U:8
U:S U:S U:S U:S 5: 5: 5: 5: 5: 5: U:S

3.3.1.4.
ABWEICHUNGEN ZU JUTZ
Die vorliegenden Unterschiede in der Lautung von
Jutz und unserer Arbeit gehen zum grössten Teil
auf die unterschiedliche Transkription zurück. Der
Transkription der Hochzungenvokale i, ü, u durch
Jutz als offenes [}, u] entspricht in unserer
Transkription [e, 0, o]. Jutz macht auf diese Tatsache
selbst aufmerksam: «...doch während die geschlossenen
Vokale im aUgemeinden quaütativ sehr
fest und gleichmässig sind, zeigen diese [R.B.: die
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
offenen Vokale] mancherlei, wenn auch nur geringfügige
Schwankungen nach beiden Seiten» (Jutz
1925, S. 199). Es handelt sich demzufolge bei den
meisten Abweichungen nicht um Lautwandelvorgänge,
sondern um Unterschiede in der Transkription.
Die Fälle, wo sich die Laute unserer Erhebung
von derjenigen von Jutz unterscheiden, sind mit *
bezeichnet.
Zu erheben, ob in der Zeit seit der Erhebung
durch Jutz ein Lautwandel stattgefunden hat, ist
nicht Ziel unserer Untersuchung.
Betrifft bei Jutz Beispiel unsere Erhebung
a nach nK La] (57) 'machen' la] *
e, Senkung vor mhd. h [?1 'gesehen' (V, S) le]
e vor r im Auslaut 1/1 (106) 'Beere' le.]
i vor Reibelauten Li] (69) 'gepfiffen' [ej
Li] (69) 'gebissen' Ie]
1/1 (69) 'Mist' [e]
auch in Li] (69) 'schwitzen' Ie]
i vor / und /-Verbindungen m (69) 'gespielt' le]
[/] (69) 'billig' [e]
auch in Li] (69) 'Schmitte' le]
i vor r + Konsonant [ia] (106, 183) 'Hirte' L7.e?]*
o vor r + Konsonant [a.] (77) 'Korn' [a]*
u iu} (81) 'Nutzen' lo]
[u] (81) Tupfen' [0]
ö m (H4) 'Öl' [0.1
ü [#(117) 'Flügel' [0]
[£] (118) 'Türe' [0.J
ä vor m, n [ö] (60) 'Samen' lo:, 0':]*
e I/] (67) 'Ehre' le:]
W (67) 'weh' le:}
IT\ (67) 'kehren' le:]
i in (74) 'fein* Ii:]
189

3.3.2.
DIE KONSONANTEN
3.3.2.1.
HALBVOKALE
Betrifft bei Jutz Beispiel unsere Erhebung
ö W (79) 'Brot' [o.-l
[ü] (79) 'bloss' lo:]
M (79) 'zwei' n. lo:]
6 vor nK [öl (80) 'donnern' lo]*
03 [#(115) 'hören' [0.]
iu im Auslaut vor w [Qu] (99) 'Säue' [ou]*
öu vor nK [Ü] (124) 'Heu' [0.'1
ou [ü] (95) 'Laub' lo:]
[$ (95) 'taufen' lo:]
[gl (95) 'Auge' lo.-l
Mhd. > Mda. Beispiele
Mhd. w
w > [v]
w
> [m]
uow > [oeb]
w in ouw
fällt aus
Mhd.j
j > Ü]
y fällt aus
allgemein im Anlaut, [vslu] [1] - allgemein im In- und Anlaut, [le:r] 'Lehrer'
- im Auslaut nach langem Vokal, [me:l] 'Mehl', [tae.-l] 'Teil'
/ > [II] - im Auslaut nach kurzem Vokal, [moll] moll, [voll] 'voll'
/ fällt aus - in Wörtern in schwachtoniger Satzstellung, [as], [ase] 'als'

3.3.2.3.
NASALE Mhd. > Mda. Beispiele
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Mhd. m
m > [m] - im Anlaut allgemein, [me:jB] 'mähen'
- im Inlaut nach r und /, [i:erml] 'Ärmel'
- im Auslaut nach r und /, [wa:rm] 'warm'
- im Auslaut, [bom] 'Baum'
- intervokalisch, [pTarntj] 'Pflaume'
m > [n] - vor Dental, [khunj] '(du) kommst'
-mb- > Im] - Assimilation, [imme] Imme 'Biene' 77
, Lfimml] 'Schimmel'
m fällt aus - Tb, [cuj] '(du) kommst
Mhd. n
n > [n] - allgemein in allen Umgebungen, [khorn] 'Korn', [nase] 'Nase',
[wmtar] 'Winter'
nn > [nn] - zwischen Vokalen, [khonns] 'können', [tsennß] zenna 'verspotten',
n > [m] - nur in: [bemsl] 'Pinsel', [hampfh?] hampfla 'Handvoll'
n fällt aus - mit Ersatzdehnung vor Spirans [fy.f] 'fünf
- im Auslaut [jtae:] 'Stein', [a:] 'an'
- in Triesenberg Vokalisierung im Auslaut, [do:re] 'Dornen', [ho:rß]
'Horn', [xo:re] 'Korn'
- Ausfall in 'Fenster', [fejtar]
- in Triesenberg aber: [faenjter]
3.3.2.4.
LABIALE Mhd. pf, ph
pf > [pf] - in Anlaut, [pfar] 'Pfarrer', [pflummB] 'Pflaume'
- im Auslaut nach m [khrampf] 'Krampf, [/trumpf] 'Strumpf
- nach r, [kharpfe] 'Karpfen' (sp), aber: [Ja:rf] 'scharf
- nach kurzen Vokalen, [epfj] 'Apfel', [tsapfe] 'Zapfen'
Mhd. p
p > [pl - in der Verbindung sp, [hajpl] 'Haspel'
- in Lehnwörtern, [plate] 'Platte', [pres] 'Presse'
p > [p] - im Auslaut [rap] 'Rabe'
p > [b] - [bemzj] 'Pinsel', [budle] Budle 'Flasche'
Mhd. b
b > [b] - im Anlaut erhalten, [bom] 'Baum'
- im Inlaut, [faerbe] 'färben'
- im Auslaut, [khorb] 'Korb'
b > [p] - Anlautverhärtung bei den Vorsilben be-, ge- und Synkope, [paöt]
'gebaut'; ausserdem [pu-.r] 'Bauer'
- Fortisierung vor Konsonant bei Synkope eines Vokals, [hierpft]
'Herbst'
- Tb, [dope] 'droben', [ajopu] 'heroben'
Mhd./ v
f > [f] - allgemein in allen Wortstellungen, [loft] 'Luft', [elf] 'elf, [fae:] 'Vieh'
/ > hf] - anlautend in bestimmten Wörtern, [pTegl] 'Flegel', [pfo:] 'Föhn'
191

3.3.2.5.
GUTTURALE Mhd. > Mda. Beispiele
Mhd. k, ck
k > [kl - nach [rj], [turjkj] 'dunkel', [rarjk] 'Rank'
k > [kh] - allgemein im Anlaut, [khind] 'Kind', [khoa] 'Kuh' 79
ck > [kh] - [bekh] 'Beck'
k > [c] - im Auslaut nach / und r, [khalc] 'Kalk', [marc] 'March'
- in Triesenberg im Anlaut, [calx] 'Kalch', [ce:rg] 'kehren', [gxafar]
Chüefer 'Küfer'
[cyrbse] 'Kürbse'
k > [g] - in Triesenberg nach [rj], [turjgj] 'dunkel', [rang] 'Rank'
k > [x] - in Triesenberg, [calx] 'Kalk', [marx] 'March', [melxe] 'melken'
Mhd.gr
g > [gl - unregelmässig im Anlaut, [geld] 'Geld'
- regelmässig im In- und Auslaut ausser nach n, [wage] 'Wagen',
[wo:g] 'Waage',
g > [k] - unregelmässig im Anlaut, [kmaemd] 'Gemeinde', [kfel] 'Glück',
[kcjmpe] gumpa 'hüpfen'
n
9 > tOgl - [menge] menga 'mancher'
g fällt aus - in der 2./3. Pers. Sing. Präs. in den Verben 'sagen', 'legen',
'tragen', [se:jt] '(du) sagst'
Mhd. h
h > [h] - allgemein im Anlaut, [hammar] 'Hammer', [hentje] Hentscha 'Handschuh'
- in der Verbindung mhd. ht, [nact] 'Nacht'
h > [k] - im Inlaut vor s, [seks] 'sechs'
h fällt aus - unregelmässiger Schwund im Auslaut, [tse:] 'zäh'
- in Triesenberg, [kse:] 'gesehen'
h > [x] - in Triesenberg im In- und Auslaut, [raexe] 'Rechen', [naxt] 'Nacht',
[tS33:X] 'zäh'
Mhd. ch
ch > [5] - im Auslaut nach Vokal, [tac] 'Dach'
ch > [h] - zwischen Vokalen, [bahe] 'backen', [mang] 'machen', [ksehe]
'gesehen'
ch > [x] - in Triesenberg, [baxe] 'backen', [tax] 'Dach', [maxe] 'machen'
3.3.2.6.
DENTALE Mhd. t, d
t > [t] - allgemein im Anlaut, [tonnare] 'donnern', [torkj] 'Torkel'
- im In- und Auslaut nach Liquid, [wort.] 'Wort'
- im In- und Auslaut nach Vokal, [Jmete] 'Schmiede'
t > [d] - in Triesenberg Auslautlenisierung, [bro:d]'Brot' 80
, [hu:d]'Haut',
[nitsigend] nitzigend
d > [d] - allgemein im Anlaut, [donjtig] 'Donnerstag', [donne] 'drunten'
- im Oberland allgemein im In- und Auslaut, [haJde] 'Halde',
[hund] 'Hund'
- in Triesenberg, [ba:ld] 'bald', [gaeld] gell
192

Mhd. > Mda. Beispiele
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
t, d fällt aus - im Unterland regelmässiger Ausfall des d in den Kombinationen
-nd, -Id-, [halB] 'Halde', [nun] 'Hund', [va:l] 'Wald', [ba:l] 'bald',
[gel] gell s
\ [hinns] hinna 'hinten', [hunns] hunna 'herunten'
- im Oberland Ausfall des d in den Wörtern 'bald', gell, 'hinten',
'herunten'
tw > [tswl - [tswag] 'Zwang', [tswerg] 'Zwerg'
Mhd. z, tz
z > [Is] - im Anlaut, [tsiegj] 'Ziegel', [fcapfe] 'Zapfen'
- im Inlaut nach /, r, n, [ha:rts] 'Harz'
zz > [ts] - [wa;:tSB] 'Weizen'
Mhd. s, z (lang)
s > [z] - allgemein im An-und Auslaut, [ze:jB]'sähen', [gra:z]'Gras',
- im Inlaut vor /, [hazlg] Hasla 'Haselstauden', [1sy:zlB] 'zeuseln',
[bemzj] 'Pinsel'
s > [s] - [ros] 'Ross'
zz > [ss] - Geminata blieb erhalten, [g33:ss] 'Geiss', LflossJ] 'Schlüssel',
[wasser] 'Wasser'
s > [f] - allgemein vor p und t, teilweise auch vor ', m, n, w, LfprirjB]
'springen', [alt] 'Ast',
[lletB] 'Schlitten', [Imed] 'Schmied', [Inabl] 'Schnabel'
- nach starktonigem Vokal vor r, [ferli] 'Ferse'
- in Triesenberg: [i:l] 'Eis', [hyji] 'Häuslein' 82
s fällt aus - [b:nd] '(sie) lassen' 83
, [narniB] nämma 'weiss nicht was'
Mhd. sch
sch > [|] - allgemein in allen Wortstellungen, LfimmJ] 'Schimmel', [dreh]
'Dresche'
193

3.4.
SPRACHGEOGRAPHISCHE UNTERSCHIEDE
3.4.1.
DAS UNTERLAND
Liechtenstein ist aufgeteilt in zwei Landschaften,
das Ober- und das Unterland. Diese Teilung begründet
sich aus der Geschichte. Der heutige Staat
Liechtenstein entstand durch den Kauf der Herrschaft
Schellenberg (16991 und den Kauf der Grafschaft
Vaduz (1712) von den Grafen von Hohenems
durch die Familie Liechtenstein. Die Trennung der
beiden Landschaften lässt sich aber noch weiter in
der Geschichte zurückverfolgen. Im Frühmittelalter
gehörte das Unterland als Teil des Bistums Chur
zum Drusianischen Kapitel, das einen grossen Teil
Vorarlbergs umfasste, währenddessen das Oberland
zum Kapitel Unter der Landquart gehörte. Diese religiöse
Teilung lässt sich im Karolingerreich auch
auf politischer Ebene beobachten. So gehörte das
Unterland zum Drusianischen Ministerium und das
Oberland zum Ministerium Unter der Landquart.
Die beiden Landschaften waren bis in unser
Jahrhundert geographisch und topographisch getrennt.
Das ausgedehnte Ried zwischen Schaan als
nördlichster Gemeinde des Oberlands und dem Unterland
war zwar kein unüberwindliches Hindernis,
verstärkte durch die grosse Ausdehnung die Abgrenzung
aber deutlich. Der Scheidgraben, der die
beiden Landschaften heute noch trennt, ist so immer
noch eine deutliche Sprachgrenze zwischen
den Mundarten des Ober- und Unterlandes.
Der Zollvertrag mit Österreich (1852) und die Bedeutung
Feldkirchs als Marktstadt bewirkten eine
deutliche Anbindung des Unterlandes an das österreichische
Nachbarland. Noch heute ist zu spüren,
was bis zum Zollabschluss mit der Schweiz (1924) viel
194
Abb. 1: Die sprachgeographischen
Unterschiede
zwischen dem Oberland
(Ol) und dem Unterland
(Ul).
Er Merkmal Beispiel Ol Ul
1 DoS Magen' fal fal
6 a vor sch 'Asche' N [ae]
8 e vor nK 'denken' W m
9 germ e 'Weg' W [ae]
13 i vor r + Kons 'Wirt' [0] [xe]
16 o vor r + Kons 'Korn' [0] [a]
17a cen vor nK 'Föhn' [0-.] [ce:]
18 ö vor r + Kons 'Körblein' [ce] N
21 u vor r + Kons 'Wurzel' [o] [O0]
24 ü vor r + Kons 'Bürger' [0] [X6]
26 ä vor nK 'Samen' [o:] [5:]
27 ce vor nK 'käme' I«:] m
28 6 vor nK 'Bohnen' [o:] [5:]
30 ei vor oK 'Leiter' [ae;] [Ö:,d:]
30a ei vor oK 'Fleisch' [ae:ßj] [sj]
31 ei vor oK, Plural 'Seile' [ae:] [Ö3:,88:]
35 ei vor nK 'Stein' [ae:] [5:]
36 ei vor nK, Plural 'Steine' [ae:] [Ö3:]
40 ie vor nK 'Riemen' [US] m
41 uo vor nK 'Blume' M l [5:]
42 üe vor nK 'grün' [*:a] [ce:]

deutlicher war: Feldkirch in Vorarlberg war Orientierungspunkt
für das Liechtensteiner Unterland.
Diese politische, religiöse, wirtschaftliche und
kulturelle Ausrichtung des Unterlandes mag auch
Grund sein für die doch erheblichen Unterschiede in
den Mundarten des Ober- und Unterlandes. Auffällig
ist in diesem Zusammenhang, dass es zwischen
der nördlichsten Gemeinde des Oberlandes und der
südlichsten Gemeinde des Unterlandes keinen kontinuierlicher
Übergang in den Lautungen gibt, indem
sich die für das Unterland typischen Lautungen
in ihrer Häufigkeit des Auftretens in unterschiedlichen
Konditionen von Norden nach Süden verlieren.
Im Gegenteil: der Scheidgraben trennt die Dialekte
des Oberlandes und des Unterlandes bis auf
wenige Ausnahmen mit einem harten Schnitt. So
lassen sich für Schaan in unserer Untersuchung nur
vereinzelt Laute finden, die eine Nähe zu den Unterländer
Mundarten zeigen. Schaan als Grenzgemeinde
zum Unterland gehört sprachlich eindeutig zum
Oberland.
8 4
Er l
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Das Ergebnis der dialektgeographischen Differenzierung
ist sehr auffällig. Was sich auf Grund der
geschichtlichen Grundlagen vermuten Hess, trifft
auch sprachlich zu. Das Oberland und das Unterland
unterscheiden sich in ihren Mundarten deutlich.
An der Grenze Ober- und Unterland finden sich
gemäss den Erhebungen zur Basismundart 22 Isophone
als Grenzlinien, die die Ausdehnung der
Oberländer und Unterländer Mundarten beschränken.
Die Isophone betreffen vor allem die unterschiedliche
Entwicklung der mhd. Laute in den
Konditionen Vokal in nasaler Umgebung, Vokal vor
r und Konsonant und die unterschiedliche Entwicklung
des mhd. ei. Lediglich ein Isophon beschreibt
die Entwicklung eines mitthochdeutschen Konsonanten,
nämlich den Schwund von mhd. d im Inund
Auslaut. Typisch für das Unterland ist auch die
konsequente Dehnung der Vokale in offener Silbe.
Diesbezügliche, weiter unten beschriebene Ausnahmen
betreffen vor allem den Weiler Hinterschellenberg
in der Gemeinde Schellenberg.
Unterland (E, M, G, Sb, HSb) Beispiel Oberland (B, T, V, S)
Konsequente Dehnung Partielle Dehnung
in offener Silbe in offener Silbe
[ma:gE] 'Magen' [magB]
[Ja:bB] 'Schaben' [Jabe]
[wa:ge] 'Wagen' [wagB]
[tra3:gB] 'tragen' [tre:gB]
[zae:gB] 'sägen' [ze:gB]
Er 6 Mhd. a > [33] vor sch Mhd. a > [e] vor sch
[seih] 'Asche' leih]
[teejjn] 'Tasche' [teih]
[WSSJJB] 'waschen' [weih]
Er 7/9 Die mda. Entsprechungen Die mda. Entsprechungen
von mhd. e und ä von mhd. e und ä sind
unterscheiden sich qualitativ. qualitativ gleich
[mes] 'Messe' [mes]
[we:g] 'Weg' [we:g]
[basgh] 'Bächlein' [beeil]
[taedi] 'Täli' [te:ll]
Er 8 Mhd. e > [e] vor Nasal Mhd. e > [e] vor Nasal
[derjkB] 'denken' [derjkB], in Balzers [e]
195

Unterland (E, M, G, Sb, HSb) Beispiel Oberland (B, T, V, S)
Er 13 Konsequente Diphthongierung
des mhd. i vor r + Kons
[w*ert]
[hrart]
'Wirt'
'Hirte'
Er 16 Mhd. o > [a] vor r + Kons
[darn] 'Dorn'
[kharn] 'Korn'
[marn] 'morgen'
Er 17a Mhd. ce > [ce:] vor Nasal
[pfVje:] 'Föhn'
Er 18 Mhd. ö > [a?] vor r + Kons
[dasrn] 'Dornen'
[khsrbli] 'Körblein'
[khaernli] 'Körnlein'
Er 21 Diphthongierung des mhd. u
vor r + Kons
[buerg]
[wu:8rtsk?]
Er 24 Diphthongierung des mhd. ü
vor r + Kons
[bx erger]
[t*erke]
Er 26 Mhd. ä > [5:] vor Nasal
[5:met] 'Emd'
[z5:me] 'Samen'
Er 27 Mhd. a3 > [e.-] vor Nasal
[khäm]
Er 28 Mhd. ö > [5:] vor Nasal
[böme]
Partielle Diphthongierung
des mhd. i vor r + Kons
[wart]
[liiert]
Mhd. o > [o] vor r + Kons
[dorn]
[khorn]
[morn]
Mhd. oe > [0:] vor Nasal
[pfo:]
Mhd. ö > [ce] vor r + Kons
[dcern]
[khoerbli]
[khcernli]
Keine Diphthongierung
des mhd. u vor r + Kons
'Burg' [borg]
'Wurzel' [worfele]
Keine Diphthongierung
des mhd. ü vor r + Kons
'Bürger' [borger]
Türken [torke]
'käme'
'Bohnen'
Er 30 Mhd. ei > [a:, 0:] vor Oral
[lo:tere, -a:-] 'Leiter'
[mo:tli, -a:-] 'Mädchen'
[to:l, -a:-] 'Teil'
Er 30a Keine Monopthongierung
Mhd. ei > [ej]
[flejj] 'Fleisch'
[gejs] 'Geiss'
[wejtse] 'Weizen'
Mhd. ä > [0:] vor Nasal
[o:met]
[zo:me]
Mhd. 33 > [e:] vor Nasal
[khe:m]
Mhd. ö > [o:] vor Nasal
[bo:na]
Mhd. ei > [33:] vor Oral
[la3:tere]
[m33:tll]
[faerl]
Partielle Monopthongierung
Mhd. ei > [33:, ej]
[flaaij, -ej-]
[g33:S, -ej-]
[w33:tSB, -ej-]

DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Unterland (E, M, G, Sb, HSb) Beispiel Oberland (B, T, V, S)
Er 31 Mhd. ei > [ae:, ce:]
vor Oral, Plural
[103:t8rll, -33:-]
[ZCB:1, -33:-]
[t03:l, -33:-]
Er 36 Mhd. ei > [ce:]
vor Nasal, Plural
'Leiterchen'
'Seile'
'Teile'
Er 35 Mhd. ei > [5:] vor Nasal
[deh5:m] 'daheim'
[/tos] 'Stein'
[tsömB] 'Zeine'
Steine'
Er 40 Mhd. ie > [§:] vor Nasal
[nemu] 'nirgends'
[re:me] 'Riemen'
[verdemjt] 'Verdienst'
Er 41 Mhd. uo > [5:] vor Nasal
[bl5:me] 'Blume'
[tö:] 'tun'
Er 42 Mhd. üe > [ce-.] vor Nasal
[blö3:mli] 'Blümlein'
[grce:] 'grün'
Er 48 Regelmässiger Ausfall des d in
den Kombinationen
-nd (im Auslaut) und -Id-
[ha:lB] 'Halde'
[hun] 'Hund'
[wa:l] 'Wald'
Mhd. ei > [ae:]
vor Oral, Plural
[l33:terll]
[Z33:l]
[tae:l]
Mhd. ei > [ae-.] vor Nasal
[dahae:m]
[Jtae:]
[tS33:ne]
Mhd. ei > [ae:]
vor Nasal, Plural
[ftSß:]
Mhd. ie > [v.a] vor Nasal
[ni:enB]
[ri:amB]
[vardi:enjt]
Mhd. uo > [n:e] vor Nasal
[blu:emB]
[to:a]
Mhd. üe > [Y:e] vor Nasal
[bk:amh]
[gn£:a]
Kein Ausfall des d in den
Kombinationen -nd
(im Auslaut) und -Idthaddu]
[hund]
[wa:ld]
197

3.4.1.1.
DAS A- UND DAS O-GEBIET IM UNTERLAND
Im Unterland gibt es dialektgeographisch zwei Gebiete,
die sich in der Lautung unterscheiden. Das a-
Gebiet umfasst die Gemeinden Eschen und Mauren.
Hier wird mhd. ei vor oraler Konsonanz zu
[a:]. Das o-Gebiet umfasst die Gemeinden Gamprin/Bendern,
Schellenberg (nicht Hinterschellenberg)
und Ruggell. Hier wird mhd. ei vor oraler
Konsonanz zu [o:]
198
Abb. 2: Die sprachgeographischen
Unterschiede
zwischen dem a-Gebiet
(Eschen, Mauren) und dem
o-Gebiet (Gamprin, Schellenberg,
Ruggell).
Das a-Gebiet
Eschen, Mauren
Er 30 Mhd. ei > [a:] vor Oral
[la:t8re]
[ma:tli]
[tad]
Er 31 Mhd. ei > [33:]
vor Oral, Plural
[lae:terli]
[za3:l]
ttae:l]
Er Merkmal Beispiel o-Gebiet a-Gebiet
30 ei vor oK 'Leiter' [a:] [o:]
31 ei vor oK, Plural 'Seile' [se:] [ce:]
Das o-Gebiet
Beispiel Gamprin, Ruggell, Schellenberg
Mhd. ei > [0:] vor Oral
'Leiter' [b:terB]
'Mädchen' [mo:tli]
'Teil' [to:l]
Mhd. ei > [ce:]
vor Oral, Plural
'Leiterchen' [lce: ter Ii]
'Seile' [zoe:l]
'Teile' [te:l]

3.4.1.2.
HINTERSCHELLENBERG
Der Weiler Hinterschellenberg hebt sich in einzelnen
Lautentwicklungen von den Weilern Mittelschellenberg
und Vorderschellenberg ab. Auffällig
ist hier das Zusammengehen verschiedener Lautungen
mit dem Oberland. So realisieren die Gewährspersonen
vom Hinterschellenberg die mda. Entsprechungen
zu mhd. e, ä und o, ö vor r + Konsonant
gleich wie im Oberland. Ausserdem werden
die Vokale in offener Silbe im Gegensatz zum Unterland
nur partiell, und zwar gleichgehend mit dem
Oberland, gedehnt. Ortstypisch für den Hinterschellenberg
ist die Entwicklung von mhd. ei vor Oral (im
Gegensatz zum a- oder o-Gebiet) zu mda. [ej:]. Die
Unterschiede zum Unterländer Dialekt lassen sich
teilweise durch die geographische Lage des Hinterschellenbergs
begründen. Der Weiler liegt am nördlichen
Abhang des Eschnerbergs, unmittelbar an
der Grenze zu Österreich. Gemäss Auskunft von
Hinterschellenberger Gewährspersonen haben die
Hinterschellenberger immer wirtschaftlichen und
kulturellen Kontakt zur österreichischen Nachbargemeinde
Nofels gehabt. Gemäss VALTS realisieren
die Einwohner von Nofels von den Lautentwicklungen,
bei denen der Hinterschellenberg vom Unterland
abweicht, lediglich mhd. ae gleich wie die Einwohner
des Hinterschellenbergs. Gabriel notiert im
VALTS auf Karte 2 sowohl für das Oberland, Unterland
und Nofels in den Wörtern Faden, Wagen lange
Quantität des Haupttonvokals. Gemäss unserer Erhebung
ist die Dehnung in offener Silbe im Oberland
und in Hinterschellenberg nur partiell durchgeführt
worden und gilt für Faden, Wagen nicht.
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Er Merkmal Beispiel Sb HSb
1 DoS 'Magen' [a:] [a]
7 ä im Diminutiv 'Bächlein' [ae] M
16 o vor r + Kons 'Korn' [a] W
18 ö vor r + Kons 'Körblein' N [ce]
30 ei vor oK 'Leiter' [o:]
31 ei vor oK, Plural 'Seile' [ce:] leJT
35 ei vor nK 'Stein' [ae:] [5:]*
* nicht gleich wie im Oberland
Abb. 3: Die sprachgeographischen
Unterschiede
zwischen Schellenberg
und Hinterschellenberg.
199

Schellenberg Beispiel Hinte.rschellenberg
Konsequente Dehnung
in offener Silbe
Er 1 [ma:ge] 'Magen'
[ja.:b,B] 'Schaben'
[wa:ge] 'Wagen'
[trae:gB] 'trägen'
[za3:gBi 'sägen'
,Er 7/9 Die mda. Eritspfechungen von
mhd. e! und ä unterscheiden sich ,
von mhd. e und ä sind
qualitativ
[mes] 'Messe'
twe:g] ( 'Weg'
[baecli] * 'Bächlein'
[ta3:li] Tali'
Er 16 Mhd. o > [a] vor r + Kons
[darn]
[kharn]
[marri]
Er 18 Mhd. ö > las] vor r + Kons
[daerrp
[khajrbli]
[khasrnh]
Er 30 Mhd. ei > |o:l vor Oral
[lodere]
[ma:tli]
lto:l]
Er 31 Mhd. ei > |u;:|
vor Oral, Plural
[Ice-tarli]
[zcel]
[t03:l]
Partielle Dennungln offener
Silbe ['
[mage] -
Üabe]
[wäge]
ltre:gt?| ,
[Ze":ge] '\ l
Die mda. Entsprechungen
qualitativ,gleiclr»
[mes]
[we:g|
:
[bech]
[te:h]
Mhd. o > |D] vorr 4- Kons
'Dorn' Idbrn] :V :"
'Korn' [khorn] * , f
'morgen' , Imornl •
Mhd. ö > Joe] vor r f- Kons
'Dornen' [dcern]
'Kqfbleln' [khcerbli] •
'Körnlein'- [khcernliL.
Mhd. ei S> ,[ej] vor Oral }
'Leiter' 'Dejterp] -; |
'Mädchen' [m'ejtli]
'Teil' ' ( tteji]
i ' { ;/ |
Mi.d.. ei >|['ej] :*
VQi Oral,; Plural * , .
'Leiterchen' [lejterli]
'Seile' [zejl] 4
Teile'' [tejl] ' ;

3.4.2.
DAS OBERLAND
3.4.2.1.
BALZERS
Als südlichste Talgemeinde im Oberland an der
Grenze zu Graubünden hebt sich die Gemeinde Balzers
in ihrer Lautung von den sonst gängigen Realisationen
der Lautungen in den Oberländer Ortschaften
ab. Die Einwohner von Balzers sind noch heute
wegen einiger sprachlicher Besonderheiten gerne
Anlass zu Spott und Neckereien durch die Nachbargemeinden.
Bislang wurde aber weder das Sprechtempo,
noch die eigene Klangfarbe wissenschaftlich
untersucht, obwohl diese als besonderes Charakteristikum
von Balzers gelten. Wir haben uns in unserer
Arbeit auf die Entwicklung der mhd. Laute im
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Hauptton beschränkt und können somit zu den
oben genannten Balzner Eigenheiten keine Aussage
machen. «Das hier eigenartige und langsame
Sprechtempo ist im Lande wohlbekannt; sie (R.B.:
Balzner Mundart) darf als die klangvollste Ortsmundart
des Landes bezeichnet werden. Nach
freundlicher Mitteilung von R. Hotzenköcherle, der
sie sich bei meiner zweiten Lautaufnahme im Jahre
1964 anhörte, klingt sie wie die der Bündner Herrschaft,
mit der der Ort seit jeher geographisch und
wirtschaftlich mehr verbunden war als das übrige
Liechtenstein.» 85
Auffällig ist in diesem Zusammenhang
die Entwicklung der Laute vor Nasal. Wie wir
nach unserer Erhebung durch Beobachtung festgestellt
haben, verhalten sich die Balzner in der Realisation
von Vokalen vor Nasalen auch noch in anderen
Fällen als bei mhd. e vom restlichen Oberland
abweichend. So in [bcene] statt [bY:ni] Bühne und
[kcenne] statt [k0nns] können.
Balzers Beispiel Oberland
Er 8 Mhd. e > [e] vor Nasal
IterjkB]
[hemp]
[merjB]
'denken'
'Hemd'
'mancher'
Er 11 Konsequente Senkung
der Hochzungenvokale
[tekh] 'dick'
Er 15 Mhd. o > [o, o]
[folgB]
[WOIIB]
[flot]
[froj]
Er 30a Mhd. ei > [ej] oder [33:]
[flcjil
[ge:S]
[wejiSB]
'folgen'
'Wolle'
'flott'
Frosch'
'Fleisch'
'Geiss'
'Weizen'
Mhd. e > [e] vor Nasal
[terjkE]
[hemp]
[merjB]
keine konsequente Senkung
der Hochzungenvokale
[tikh], [tekh]
Mhd. 0 > [0]
[folg«]
[wo IIB]
[flot]
[froj]
Mhd. ei > [33:]
[flejh, [fte-J]
[ge:S]
[W33:tSB]
201

3.4.2.2.
TRIESENBERG
Ein Sonderfall unter den Mundarten Liechtensteins
ist die Gemeinde Triesenberg. Die östlich oberhalb
von Triesen gelegene Bergseite wurde um zirka
1280 durch einwandernde Walser besiedelt. So
kann ich zwar die Aussage von Gabriel 86
, dass sich
die Mundart von Triesenberg unbehelligt von allen
Einflüssen bis heute als reine Walsermundart erhalten
hat, nicht teilen, da die Sprachwandelvorgänge
in den letzten Jahrzehnten auch vor Triesenberg
nicht Halt gemacht haben, dennoch ist sicher, dass
in Triesenberg auch heute noch ein Walserdialekt
gesprochen wird, der sich deutlich von den Talmundarten
abhebt. Hierzu hat sicher die Isolation
der Berggemeinde über Jahrhunderte hinweg bei­
202
getragen. Als eigenständige Mundart, in ihrer Andersartigkeit
gegenüber den Talmundarten, würde
diese der Davoser Gruppe zugeteilte Walsermundart
eine eigene, ausführlich Abhandlung, wie sie im
vorliegenden Rahmen nicht gegeben werden kann,
verdienen. Toni Banzer hat in seiner Arbeit (Banzer
Toni 1990/1991) einen ersten wichtigen Schritt getan.
Die unten aufgeführten Entwicklungsregeln
entstanden aus der Gegenüberstellung der Mundart
von Triesenberg und den Mundarten der Talgemeinden
im Oberland. Die Werkzeuge der Sprachdatenerhebung,
ausgearbeitet für die Talgemeinden,
wurden unverändert auf die Gemeinde Triesenberg
übertragen. Es ist daher gut möglich, dass
durch den kontrastiven Vergleich nicht alle für Triesenberg
eigentümlichen Lautentwicklungen erhoben
wurden.
Triesenberg Beispiel Oberland
Er 3 Keine Dehnung im einsilbigen
Wort vor auslautender Lenis 87
[gras]
[itil]
[tag]
'Gras'
'Stiel'
'Tag'
Er 6 Mhd. a > [39]
[ae/ls] 'Asche'
Er 7 Mhd. ä > [as]
[bfflxli] 'Bächlein'
Er 9 Mhd. e > [ae]
[faeld] 'Feld'
Er 11 Mhd. i > [i]
[bis] 'Biss'
Er 13 Mhd. i > [y] vor r + Kons
[wyrt] 'Wirt'
Er 18 Mhd. ö > [0] vor r + Kons
[eorrbli] 'Körblein'
Er 19 Mhd. u > [u]
[fuks] 'Fuchs'
Dehnung im einsilbigen
Wort vor auslautender Lenis
lgra:z]
[Jte:l]
[ta:g]
Mhd. a > [e]
leih]
Mhd. ä > [e]
[becli]
Mhd. e > [e]
[feld]
Mhd. i > [e]
[bess]
Mhd. i > [0] vor r + Kons
[w0rt]
Mhd. ö > [ce] vor r+Kons
[khcerbli]
Mhd. u > [0]
[foks]

DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Triesenberg Beispiel Oberland
Er 21 Mhd. u > [u] vor r + Kons
Iburg] 'Burg'
Er 22 Mhd. ü > [y]
tfyks] 'Füchse'
Er 24 Mhd. ü > [y] vor r + Kons
[byrger] 'Bürger'
Er 25 Mhd. ä > [a:]
[a:dsre]
[|wa:ger]
'Adern'
'Schwager'
Er 26 Mhd. ä > [a:] vor Nasal
[zäune] 'Samen'
Er 30 Mhd. ei > [ej]
[lejtere]
T4- 111
ItejI]
'Leiter'
"7Y.il'
leu
Er 31 Mhd. ei > [ej] Plural
[zejl] 'Seile'
Er 35 Mhd. ei > [ej] vor Nasal
[Jtej] 'Stein'
Er 36 Mhd. ei > [ej]
vor Nasal, Plural
Lftej] 'Steine'
Er 38 Mhd. ou > [oo]
[ouge]
[bom]
[hob]
Er 39 Mhd. öu > [oej]
[frcejd]
[krcejgd]
[hcej]
'Augen'
'Baum'
'Laub'
'Freude'
'geraucht'
'Heu'
Er 43 Mhd. n bleibt erhalten
[fasnjter] 'Fenster'
Er 47 Mhd. ch bleibt erhalten
[Ii]
'sich'
Mhd. u > [o] vor r + Kons
[borg]
Mhd. ü > [0]
[foks]
Mhd. ü > [0] vor r + Kons
[b0rgar]
Mhd. ä > [o:]
[o:dere]
[jwo:ger]
Mhd. ä > [o:] vor Nasal
[zo:me]
Mhd. ei > [aa:]
[lse-.tere]
r+~, Ii
1133: lj
Mhd. ei > [33:] Plural
[Z33:l]
Mhd. ei > [33:] vor Nasal
Lftae:]
Mhd. ei > [33:]
vor Nasal, Plural
Lftae:]
Mhd. ou > [o:, o]
[0:ge]
[bom]
[lo:b]
Mhd. öu > [0:]
[fr0:d]
[kr0:gd]
[h 0:]
Mhd. n fällt aus
[fejtar]
Mhd. ch fallt aus
Isi]
Er 50 Mhd. s > [fjvor und nach Mhd. s > [s, z] vor und nach
palatalen Vokalen palatalen Vokalen
[hy:Ji] 'Häuslein' [hy:zli]
[i:J] 'Eis' [i:z]
[Ii:] 'sie' [zi:]
203

Triesenberg Beispiel Oberland
Er 51 Mhd. k > [x, c] im Anlaut
[xa3:z] 'Käse'
[cmd] 'Kind'
[xue] 'Kuh'
Er 52 Mhd. k > [g] nach Nasal
[toogl]
[xrarjg]
[trioge]
Er 53 Mhd. ch > [x] intervokalisch
[maxe]
'dunkel'
'Rank'
'trinken'
machen
Mhd. k > [kh] im Anlaut
[khe:z]
[khmd]
[khö8]
Mhd. k > [kh] nach Nasal
[döQkhJ]
[rankh]
[trirjkhe]
Mhd. ch > [h] intervokalisch
[mahB]
Ausserdem finden sich in Triesenberg vom restlichen
Oberland abweichende Lautungen, die wir
in der Zusammenfassung (S. 205) und im Inventar
der variablen Entwicklungsregeln auf den Seiten
218 bis 220 nicht aufgeführt haben. Dies weil wir
die Gemeinde Triesenberg in die Untersuchung bezüglich
Lautwandel und Lautvariation nicht mit
einbeziehen. Wie schon an anderer Stelle argumentiert,
hätte eine diesbezügliche Untersuchung
auf Grund der Stellung der Triesenberger Mundart
als Walsermundart den Rahmen dieser Arbeit gesprengt.
Triesenberg in Oberland
Mhd. a > [aa] 'sagen' Mhd. a > [e]
Mhd. e > [33] 'eben' Mhd. e > [e]
Mhd. e > [a3:] 'Lehne' Mhd. e > [e:]
Mhd. e > [33] 'Besen' Mhd. e > [e]
Mhd. e > [33:] 'Berg' Mhd. e > [as]
Mhd. e > [e],Diph vor r + K 'Herbst' Mhd. e > [i:e]
Mhd. i > [i] 'Wiesen' Mhd. i > [e]
Mhd. ä > [33], vor r + K 'Erbsen' Mhd. ä > [e]
Mhd. ä > [33:] 'Flädli' Mhd. ä > [e]
Mhd. u > [Y] 'wünschen' Mhd. ü > [*:]
Mhd. u > [0:] 'dürfte' Mhd. u > [ce:]
Mhd. 6 > [u:] 'Haut' Mhd. 6 > [u]
Mhd. ou > [0] 'Baum' Mhd. ou > [0]

3.4.3.
ZUSAMMENFASSUNG
Er betrifft Beispiel
1 DoS 'Magen'
3 DlsW 'Gras'
5 Plural 'Ross'
6 a vor sch 'Asche'
7 ä im Diminutiv 'Bächlein'
8 e vor nK 'denken'
9 germ e 'Weg'
11 i vor oK 'Biss'
13 i vor r + Kons 'Wirf
15 o vor oK Gotta
16 o vor r + Kons 'Korn'
17 ö vor nK 'könnte'
17a ce vor nK 'Föhn'
18 ö vor r + Kons 'Körblein'
19 u vor oK 'Küche'
21 uvor r + Kons 'Wurzel'
22 üvor oK 'Füchse'
24 ü vor r + Kons 'Bürger'
25 ä vor oK 'Adern'
26 d vor nK 'Samen'
27 ce vor nK 'käme'
28 d vor nK 'Bohnen'
30 ei vor oK 'Leiter'
31 ei vor oK, Plural 'Seile'
35 ei vor nK 'Stein'
36 ei vor nK, Plural 'Steine'
38 ou vor oK 'Auge'
39 ö« vor oK 'Freude'
40 ie vor nK 'Riemen'
41 wo vor nK 'Blume'
42 üe vor nK 'grün'
48 d in -wd, -/cr 1
- 'Wald'
50 s 'Eis'
51 k im Anlaut 'Kasten'
52 £ nach nK 'dunkel'
53 ch intervokalisch 'machen'
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Ol B Tb Ul EM GRSbHSb
1 1 11 I 1 II 11 I 1 I 1
a a a a: a: a: a
a: a: a 33: se: ae: ae:
0 0 0 0 0 0 0
e e 33 33 33 as 33
e e 33 33 33 33 e
e e e e e g e
e: e: 33 e: e: e: e:
e e i e e e e
0 0 y Y9 xs Y9
0 0 0 0 0 0 0
0 0 o: a a a 0
0 0 _88 0 0 0 0
0: 0: 0: CE: ffi: ce: de:
ce ce 0: ae 33 33 03
o 0 u 0 0 0 0
0 0 u na 09 ne vs
0 0 y 0 0 0 0
0 0 y 3C9 YS 3C9 Y9
o: 0: a: 0: 0: 0: 0:
o: o: a: 5: 5: 5: 5:
e: e: _89 e: e: e: e:
o: o: o: 5: 5: ö: 5:
38: 33: ej a: 0: ej
as: 33: ej ae: ce: ej
33: 33: ej 5: 5: 5: 5:
33: ae: ej (B: Ö3: ce: Ö3:
o: o: oo o: o: o: o:
0: 0: cej 0: 0: 0: 0:
1:9 1:3 1:9 e: e: e: e:
ö:9 V.S 13:9 5: 5: Ö: 5:
Y:9 1:9 Y:S ce: de: 03: ce:
d d d
S S J s s S s
kh kh X kh kh kh kh
kh kh 9 kh kh kh kh
h h X h h h h
205

3.5.
ETYMOLOGISCHE
KORRESPONDENZEN
3.5.1.
MONOPHTHONGE
Für die folgende Auflistung
haben wir bezüglich
der Nasalierung
nicht differenziert.
3.5.2.
DIPHTHONGE LeJJ
[OU]
[oej]
[XB]
[18]
[oe]
206
Mda. Mhd. Mda. Mhd.
la] a, o [a.] a, ä (Tb), ei (E, M)
[»3 a (Ul), e, ä, e (Tb) [33:1 a.e (Tb), ä, e (Tb), ce,
M a, e, e, ä, e, ce le:] a,e, ä, e
[e] e, i, ä (Tb), e, i te-.l e, e, i, ä, e, ce (Tb)
Ii] i m i
[il i, i [i:] i, i
[0] o, 6, ou [0:1 o, ä, 6, ei
[0] o, u, ä, 6 (Tb), ou [0:] o, u, 6, ou
[Ol u [O:]
[U] u, ü [U:] u, ü
[y] i, u (Tb), ö, ü (Tb), iu [yO ü, i, iu
M iu M
[0] e, i, o, ö, ü [0:1 ö, ü, ce, ce, öu
[03] ö [ce:] ö, ü, ce, ce, ei, öu, üe
ei
iu, ou
iu (Tb), öu
e, i
e, ie (Tb)
u
N]
[0:ü]
[CB:j]
[X:9]
[i:e]
[o:e]
i (Tb) m
ä
iu (Tb)
üe
e, i, ie
u

4.
Lautwandel und Lautvariation
4.1.
THEORETISCHE VORBEMERKUNGEN
Die Begriffe Lautwandel und Lautvariation beschreiben
ein grosses Feld an Untersuchungsmöglichkeiten.
Es folgen daher vorweg zur Einschränkung
und Zielsetzung dieses Teils der Arbeit definitorische
Überlegungen. Die Sprache allgemein und
damit auch die Varietäten oder Dialekte sind heterogen,
d.h. sie sind Veränderungen unterworfen
und Teile davon variieren in Abhängigkeit von sozialen
Faktoren. Die Sprache ist kein homogenes
und unabänderliches und auch kein kategorischpräskriptives
System. Kommunikation beinhaltet,
in Abhängigkeit von extralinguistischen Faktoren,
linguistische Variation und Lautwandel, weil unterschiedliche
Menschen in unterschiedlichen Sprechsituationen
unterschiedlich sprechen.90 «Ferdinand
de Saussure (1916) hat bestimmte Unregelmässigkeiten)
als für das Sprachsystem irrelevante
Elemente der Ebene der zugeschlagen. Damit
werden diese Phänomene aus dem primären
Interessengebiet der Linguistik weggerückt, oder
vielmehr: sie können vernachlässigt werden. Ob
überhaupt von einem homogenen Sprachsystem
ausgegangen werden kann, und wie eine solche
Gruppe mit homogenem Sprachgebrauch allenfalls
aussieht, ist im Laufe der Wissenschaftsgeschichte
der Dialektologie und der modernen Varietäteniinguistik
unterschiedlich beantwortet worden» (Christen
1988, S. 37).
Die Begriffe des Lautwandels und der Lautvariation
sind heute in der Mundartforschung allgemein
anerkannt, und bedeutende Strömungen moderner
Linguistik basieren auf der Annahme, dass sich die
Sprachen dauernd ändern und in Abhängigkeit von
verschiedenen situativen und sozialen Faktoren
variieren. Ausschliesslich diachrone oder synchrone
Untersuchungen treten in den Hintergrund
und werden immer mehr von einer dynamischen
Sprachtheorie abgelöst, die versucht, «sowohl das
funktionieren) wie das als von
einander abhängige und somit miteinander zu vereinbarende
von Sprachen (zu) beschreiben
und beide auf die gleichen Voraussetzun­
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
gen zurück(zu)führen» (Haas 1978, S. 2). Homogene
Sprachsysteme und Erklärungsversuche der
Variation durch koexistierende Systeme wurden als
nicht haltbar verworfen. 91
Die Varietätengrammatik ist der Versuch, den
Anforderungen der dynamischen Sprachtheorie
gerecht zu werden. «Die korrelative Soziolinguistik
befasst sich ... mit Variation. Sie untersucht also
auf den genannten sprachlichen Teilgebieten Erscheinungen,
die innerhalb der Realisierungen
eines Sprachsystems variabel sind, was genau genommen
heisst, dass ein und dieselbe Person die
Varianten der Variablen nebeneinander verwendet.
Korrelieren heisst dann, die Verschiebungen in der
Verwendung dieser Varianten feststellen, die mit
einer Reihe von pragmatischen Faktoren übereinstimmen.
Genau genommen liegt also keine Variation
vor, wenn innerhalb einer Gesellschaft in einer
bestimmten Teilgruppe eine sprachliche Erscheinung
und in einer anderen Teilgruppe eine entsprechende
andere jeweils kategorisch angetroffen
wird» (Goossens 1986, S. 257). In Übereinstimmung
mit der generellen Einschränkung der Untersuchungsausrichtung
dieser Arbeit auf die lautliche
Ebene, müssen die Fragen auf den Lautwandel und
die Lautvariation, deren Vorkommen in den Liechtensteinischen
Ortsmundarten, deren geographische
Distribution und deren Korrelation mit sozialen
und situativen Faktoren ausgerichtet sein.
4.1.1.
ENTWICKLUNGSREGEL
Wir stellen fest, dass die Sprachlautungen der Ortsmundarten
des Fürstentums Liechtenstein schwanken.
Je nach Sprechsituation und linguistischer
Kondition kann sich die Realisation eines Lautes in
den Ortsmundarten von jener in der Basismundart
unterscheiden, d.h. dass nicht alle Laute der Ortsmundarten
gleich wie in der Basismundart realisiert
werden. In den Ortsmundarten gibt es variierende
Laute. Wir untersuchen die Schwankungen
der Laute und eruieren, welche Laute der Ortsmundarten
in welcher Form nicht der Basismund-
207

art entsprechend realisiert werden. Die Vergleichbarkeit
der Laute basiert auf der Hypothese, dass
der Lautwandel regelmässig abläuft, so dass in
allen Gemeinden, oder in definierten Zusammenfassungen
einzelner Gemeinden, Laute in Ableitung
von mhd. Ausgangselementen eine identische
Entwicklung durchmachen. Die Schwankungen
können - müssen aber nicht - ein Indiz für Veränderungen
im System sein.
Die Beschreibung der Variation wird mit Hilfe
von historisch formulierten Entwicklungsregeln
durchgeführt. Die Grundlage ist demzufolge ein historisches,
diachrones Vorgehen. Die Basismundart
als theoretisches Konstrukt postuliert die identische
Realisation der Lautklassen im Idealfall.
Daraus ergaben sich die im vorhergehenden Kapitel
formulierten kategorischen Entwicklungsregeln
(kEr). Die nicht den basismundartlich Entwicklungsregeln
entsprechenden Lautentwicklungen
der Ortsmundarten werden durch variable Entwicklungsregeln
(vEr) beschrieben, die jenen Zeitpunkt
des Verlaufs des Lautwandels festhalten, in
dem die alte und die neue Form nebeneinander
existieren.
Für unseren Fall erfolgt die Beschreibung des
Status der Variabilität einer variablen Entwicklungsregel
nicht nach Wahrscheinlichkeitsprinzipien.
Den kategorisch und variabel gebrauchten
Lauten einer Entwicklungsregel werden aus der
Analyse des Korpus Prozentzahlen zugeordnet, die
zeigen, welcher Laut in welcher Gemeinde für den
beschriebenen Fall von den vier Probanden wie
häufig gebraucht wird.
kEr:
Mhd. [xj wird in einer bestimmten linguistischen
Kondition in der Gemeinde Y zu [zj.
208
vEr:
Mhd. [x] wird unter bestimmten linguistischen und
extralinguistischen Konditionen in
der Gemeinde A in yl % zu [zl]
der Gemeinde B in y2 % zu [z2]
der Gemeinde C in y3 % zu [z3]
der Gemeinde n in yn % zu [znj.
Die extralinguistischen Konditionen sind im kommenden
noch zu klären.
4.1.2.
BASISMUNDARTLICHES WORT
Wir unterscheiden zwischen basismundartlichem
Wort (bmW) und nichtbasismundartlichem Wort
(nbmW). Die Definition des Terminus «nichtbasismundartliches
Wort» fällt schwer, weil es keine objektiven
oder linguistischen Werte gibt, die eine
eindeutige Zuordnung vorschreiben. Wir gebrauchen
eine Arbeitsdefmition, die sich an die Begriffserklärung
des Terminus «Basismundart» anschliesst.
Ein Wort ist nichtbasismundartlich, wenn
es eine oder mehrere der nachfolgend genannten
Bedingungen erfüllt.
a) Wenn ein Wort von den Benutzern als nichtbasismundartlich
empfunden und nicht geduldet
wird, d.h. wenn das Sprachverhalten der Probanden
die Fremdartigkeit dadurch bestätigt,
dass das Wort vermieden oder übersetzt wird,
oder aber allgemein Schwierigkeiten in der
Lautproduktion verursacht.
b) Wenn historisch abgeschätzt werden kann, dass
ein Lexem erst in jüngster Vergangenheit in die
Ortsmundarten aufgenommen wurde.
Tabelle 10: Variabilität •-• - — - : - .—=—- -
Tnvariabilität * Variabilität Inväriabilität
. . .. • ; " s | _
' /kliuni/ ; u) /kharti/ , /kliOni/ |
\ j§,/khOfri/ "• \. -f

c) Wenn es im Wörterbuch von Jutz nicht enthalten
ist.
d) Wenn es gemäss der Kompetenz des Verfassers
als nativer Mundartsprecher nicht zur Basismundart
gehört.
4.2.
EMPIRISCHE ANALYSE UND
UNTERSUCHUNGSANORDNUNG
Die nachfolgende Untersuchung muss die variablen
Entwicklungsregeln der Ortsmundarten festhalten.
Wir erstellen ein Inventar von potentiell variablen
Entwicklungsregeln und testen in einer Erhebung,
ob der Gebrauch der darin verwendeten Laute in
der Sprachwirklichkeit variiert, wovon die Variation
abhängt und wie häufig die Variation auftritt.
Die Inventarisierung der potentiell vEr erfolgt in
zwei Stufen. Erstens durch die Inventarisierung
der Unterschiede der einzelnen Dörfer auf Grund
der in der Basismundart festgehaltenen Entwicklungen
der Laute. Daraus ergibt sich ein Inventar
von potentiell vEr, das sich lediglich auf mögliche
Neuerungen in basismundartlichen Wörtern bezieht.
Zweitens untersuchen wir die nichtbasismundartlichen
Wörter auf mögliche Neuerungen.
Wir sind uns bewusst, dass auf Grund dieses Vorgehens
nicht mit Sicherheit festgestellt werden
kann, ob alle Variablen in die Untersuchung eingeschlossen
sind. Wir können daher für die weitere
Arbeit nicht behaupten, dass nicht auch andere
Laute unter bestimmten Bedingungen variieren.
4.2.1.
INVENTAR DER POTENTIELL VARIABLEN
ENTWICKLUNGSREGELN IN
BASISMUNDARTLICHEN WÖRTERN
Für den Verlauf des Ausgleichs und dessen Begründung
gibt es verschiedene Theorien. Die bekannteste
ist wohl diejenige von Schirmunski, welche
besagt, dass beim Ausgleich zweier in Kontakt stehender
Dialekte die primären Merkmale, also jene,
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
die den einen Dialekt durch ihre Auffälligkeit vom
andern unterscheiden, angeglichen werden, währenddessen
die sekundären, unauffälligen Merkmale
erhalten bleiben. Wir übernehmen diese Unterscheidung
für unsere Arbeit und betrachten jene
Laute in basismundartlichen Wörtern als potentiell
variierend, bei denen ein Ungleichgewicht zwischen
basismundartlicher und ortsmundartlicher
Variante besteht. Auf der Seite 209 wurden diese
zusammengestellt.
4.2.2.
INVENTAR DER POTENTIELL VARIABLEN
ENTWICKLUNGSREGELN IN NICHTBASIS-
MUNDARTLICHEN WÖRTERN
In einer Analyse von je einem Text aus dem Oberland,
Unterland und der Gemeinde Triesenberg
stellen wir Abweichungen vom Material der bisherigen
Inventarisierung fest. Vor allem ist es Aufgabe
der Textanalyse, standarddeutsche Importe
festzuhalten. Es wurden drei Texte mit insgesamt
drei Stunden Gesprächsdauer ausgewertet. Sie
stammen aus Triesen (Text 1; Familie), Schellenberg
(Text 2; Gemeinderat) und Triesenberg (Text
3; Sitzung der Freizeitkommission Triesenberg).
Die Gespräche wurden auf Tonband aufgenommen,
transkribiert und in einem weiteren Abhörvorgang
auf jene Laute untersucht, die mit der Basismundart
nicht übereinstimmen. Diese Gesprächsstellen
wurden phonetisch transkribiert. Die Texte 1 und 2
wurden dabei vollständig auf Abweichungen zur
Mundart untersucht. Für den Text aus Triesenberg
war dies schwerer. So ist bereits an dieser Stelle
darauf aufmerksam zu machen, dass die Inventarisierung
für Triesenberg möglicherweise unvollständig
ist.
Die drei Texte wurden ausgewählt, weil die darin
vorkommenden Sprecher das folgende ideale Anforderungsprofil
erfüllten-.
- geringes Alter (20-30)
- schwache Ortsloyalität
- Aufenthalte im Ausland
209

- keine Bindung zu Grund und Boden durch den
Beruf (keine Bauern, Förster, Landarbeiter, etc.)
- Vater oder Mutter sollen nicht gebürtige Liechtensteiner
sein
- mit sozialem Netzwerk ausserhalb des eigenen
Dorfes
- wenig Mitgliedschaften in Dorfvereinen
- Pendler.
Auszug aus Text 2: «Guet, i mööcht eu zor hötiga
Setzig begrüassa, speziell begrüassa mööcht i d'r
Herr Frommelt, Büro Sprenger und Steiner. D'r
Herr Frommelt het scho vor meerera Woche, ja i
wet ned säga, s'Leitblatt, aber zo mindestens us
sira Verantwortig ussa, het er d'r Wusch güsseret,
dass er emool könnte die ganz Situation vo d'r
Wasserversorgig, im Düerawaald, em Gmoondsroot
nomool voorbringe. Er isch einfach der Uuffassig,
dass des Projekt, der Kostenrahma wo mier
gsproche hond, üüs ned das bringt und vor allem
Probleem i d'r Wasserversorgig wören ufträte, i
glob im wesentliche goots jo um der klini Schacht,
wo vorgseha ischd, er köönt üs, wetti säga, vo der
fachlicha Sita hera, o d'Konsequenza vor Ooga
füera, was jetzt die sogenannt Minimallöösig, wie's
mier eigentlich vorgsäha hetten, bringa wörd, zom
andera, köönt er üüs aber oo ufzooga, was an Uus-
Tabelle 11: Zusätzliche
potentiell variable
Entwicklungsregeln aus
den Texten
210
Laut bmW/nbmW Beispiel
ö vor nK bmW
Plural mit Umlaut bmW
Restitution, des n bmW
Restitution des r bmW
Restitution des x bmW
ä in -nd, -Id-, im Komp nbmW
i vor oK. nbmW
i vor f 4 Kons nbmW
6: vor nK nbmW
ü vor oK nbmW
ü vor oK nbmW
ei vor oK nbmW
ez'vornK nbmW
r nbmW
X nbmW
bau noch em hötiga technischa Stand vom Wessa
und oo us sirer Erfahrig, wo'n er i d'r Praxis hät,
wie'n er mier gset het, het er praktisch sämtliche
Sanierige i da liechtesteiner Alpegebiet gmacht,
glob i d'r Schwiz o no, und Herr Frommelt i möcht
Ihne gad s Wort gee.» 92
Aus der Analyse der Texte ergaben sich mda.
Entsprechungen zu mhd. Lauten in basismundartlichen
Wörtern und mda. Entsprechungen zu mhd.
Lauten in nichtbasismundartlichen Wörtern, die im
bisherigen Inventar nicht aufgeführt sind. Das Inventar
der potentiell vEr mit basismundartlichen
Wörtern wird durch weitere Entwicklungsregeln
ergänzt, die untersucht werden müssen.
Aus beiden Analysen ergibt sich ein Inventar
von potentiell variierenden Lauten, das in der Tabelle
12 zusammenfassend dargestellt ist. In Spalte
eins steht die Nummer der Entwicklungsregel. In
Spalte zwei steht die Beschreibung der Entwicklungsregel.
In Spalte drei steht ein Beispiel zur Entwicklungsregel.
Die vierte Spalte zeigt, ob eine Entwicklungsregel
aus der Analyse der Basismundart
stammt. Die fünfte Spalte zeigt, ob eine Entwicklungsregel
aus der Analyse der Texte stammt. Hat
eine Entwicklungsregel einen positiven Eintrag in
den Spalten vier und fünf, dann ist eine potentielle
Variable aus dem Inventar der Basismundart auch
'könnt'
Flösser
'Fenster'
'nur'
'sich'
'Waldweg' •
'Abriss'
'Landwirtschaftsamt'
'Kommission'
'Einfluss''
'geäussert''
'Eigenheim'
'Einheiten' ,
'mehrfach'
'grundsätzlich'
[ce] statt [0]
[ce] statt [o]
[fenjier] statt [fejtsr]
[nur] statt [no]
[sig] statt [si]
[d] »fällt aus •
Iii statt [eL :,
[i] statt [0], [xa] •
[ö] statt [5]
[u] statt [o]
M statt [0]
[ej] >statt [ae:], [a-], [o:]
[ej] statt ,[5]
[me;p] statt |mo:-|
[-lic] statt [-Ii]

Tabelle 12: Inventar der
potentiell variierenden
Laute
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
T Tlo / T Tl /
hr Betrittt Beispiel BmW Text Ul/ EL/ Ul/ Ul/
T Tl r> Ula/ UCK TL
Ul D UlO
1D
i DUO ividgeii + + +
o U0o, nDulW 'darlegen +
*>
JJ1SW 'Gras' + + +
A
4 r
D
uisw, nDmw
Plural mit Umlaut
Stil
Rösser
+
+
6
7
a vor sch
ä im Diminutiv
'Asche'
'Bächlein'
+
+ +
+
+
-
+
- + +
+
8 e vor nK 'denken' + +
y germ e rem + + +
1 A
IU
11
germ e, nbmW
ivor oK
'vorgesehen'
'Biss' +
+
+ +
+
+
1 o i vor oK, nbmW 'Abriss' + +
"1 Iii O
lo
14
i vor r+Kons
i vor r+Kons,
Wirt
'Landwirt­
+ + +
+
+
+
nbmW
schaftsamt'
10 o vor oK nott + +
lo o vor r+Kons 'Korn' + + + +
1 / o vor nK 'könnte' +
1 7 r»
1 / a
18
ce vor nK
o vor r+Kons
'Föhn'
'Körblein'
+
+
+
+ + +
iy u vor oK 'Fuchs' + +
zu
o 1

in der Textanalyse als von der kategorischen Entwicklungsregel
abweichend aufgefallen. Neben
einer Zusammenfassung der potentiell variierenden
Laute gibt die Tabelle 12 in den Spalten sechs
bis zehn Auskunft darüber, ob sich der Laut für die
entsprechende Gemeinde / Region von einer anderen
Gemeinde/Region unterscheidet. Diese Spalten
beantworten mit Ja (+) oder Nein (-), ob das in der
Entsprechungsregel genannte Merkmal die im
Spaltenkopf genannte Region/Gemeinde von der
nächst grösseren Region/Gemeinde unterscheidet.
Hier kommen alle Gemeinden, das Oberland (Ol),
das Unterland (Ul), das a-Gebiet im Unterland
(Eschen und Mauren), das o-Gebiet im Unterland
(Gamprin, Ruggell und Schellenberg) in Frage.
4.2.3.
DAS UNTERSUCHUNGSINSTRUMENTARIUM
Es muss praktisch untersucht werden, ob die durch
die theoretische Analyse als potentiell variabel fixierten
Entwicklungsregeln in den Ortsmundarten
auch variabel gebraucht werden. Dazu muss ein
Untersuchungsinstrumentarium gefunden werden,
das optimal den Ansprüchen der geringen Bearbeitungszeit
und maximalen Validität gerecht wird.
Zur Erhebung der Sprachdaten verwenden wir ein
Corpus von Übersetzungssätzen. Wir kennen die
Vorbehalte, die gegen dieses Verfahren der Datenerhebung
immer wieder ins Feld geführt werden.
Stellvertretend möchten wir im folgenden die sicherlich
ernst zu nehmenden Einwände von Ruoff
diskutieren. Ruoff bezweifelt vor allem die Validität
der Sprachdatenerhebung durch die Wenkersätze
auf den Ebenen der Morphologie, Syntax und Lexik,
nicht aber auf jener der Phonetik. «Die möglichen
Ergebnisse der Wenkersatz-Aufnahme sind
auf andere Weise - und besser - zu erreichen, denn
andere als spezifisch laut- und wortgeographische
Erkenntnisse sind aus der Tonaufnahme dieser
Sätze nicht zu erwarten» (Ruoff 1965, S. 112). Mehr
wollen wir für unsere Untersuchung nicht. Dennoch
versuchen wir unsere Übersetzungssätze so
zu bauen, dass sie der Kritik von Ruoff standhalten
212
können, die zusammenfassend so formuliert werden
kann.
- Die Sätze müssen sowohl bezüglich Morphologie,
Lexik und Syntax mundartgetreu sein, d. h.
sie müssen der Grammatik der Basismundart
entsprechen.
- Die Sätze müssen realitätsnah sein. Es dürfen
keine Sätze zur lautlichen Übersetzung vorgelegt
werden, die im Leben des Probanden keinen
Sinn ergeben. «Der Bezug auf eine wirkliche
oder wenigstens mögliche, gedachte Realität der
Sache oder des Satzes ist aber nötig, selbst wenn
es nur um den Lautstand des betreffenden Wortes
geht» (Ruoff 1965, S. 101).
- Auffällige Problemhäufungen in einem Satz sollen
vermieden werden. Der Satz «Was sitzen da
für Vögelchen auf dem Mäuerchen» wirkt durch
den doppelten Gebrauch des Diminutives gestellt.
«Man kann sich wohl die gegenseitige Bedingtheit
im Bezug von Gedanke - Laut - Wort - Satz nicht unausweichlich
genug vorstellen. Nur im normalen Gespräch
erscheinen normale Sätze und darin normale
Laute. Eine wunde Stelle in diesem Zusammenhang
zieht das ganze Korpus in Mitleidenschaft: Auch die
Satzkette taugt eben nur so viel wie ihr schwächstes
Glied» (Ruoff 1965, S. 107). Bei der Erstellung der
Übersetzungssätze haben wir versucht, den Anforderungen
von Ruoff gerecht zu werden. Die Liste der
Wörter, die abgefragt werden, ergibt sich aus dem
Inventar potentiell vEr.
Nichtbasismundartliche Wörter
Abriss, anstreben, Beitrag, Bereich, bereit, bereits,
darlegen, Eigenheim, Eigenleitung, eigentlich, Einfluss,
Einheiten, einzeln, einzelne, geäussert, gespiesen,
grundsätzlich, Hügel, jeweils, Kommission,
Landwirtschaftsamt, Leistung, Leitblatt,
mehrfach, Mehrheit, Möglichkeit, reichen, richtig,
Schwierigkeit, Situation, steil, Stil, Subvention,
teils, Telephon, unterbreiten, vorgesehen, Wahrheit,
Waldweg 93
, wirtschaftlich.

Basismundartliche Wörter
Adern, Alpmeister, Augen, Äste, Baum, Bächlein,
Beispiel, Besen, Blumen, Blümlein, Bohnen,
Brücke, Burg, Bürger, daheim, dick, Dorn, Dornen,
drei, dunkel, dürfen, einfach, Eis, Emd, Feld, Fenster,
Fleisch, flott, folgen, Föhn, Freude, Frosch,
Fuchs, Füchse, fürchten, Gartenarbeit, gär, Geiss,
Geissei, geräucht, getragen, graben, Gras, grün,
haben, Halde, Häuslein, heben, Heizung, Hemd,
her, Heu, Holzbödili, Hund, hübsch, ihiworga,
käme, Käse, kein, Kind, Korn, könnte, Körblein,
Körnlein, krachen, Kuh, Küche, lachen, lassen
(sie), Laub, leer, leisten, Leiter, Leiterchen, Leitung,
Liechtenstein, Lohn, machen, Magen, Mädchen,
menga, Messe, Monat, Mond, morgen, nähme, nirgends,
nur, Rank, Rechen, rein, Riemen, Rohre,
Rösser, Rücken, sagen, Samen, sägen, Schaben,
Schafe, Schlüssel, schon, schön, Schüssel, Schwager,
schwer, Seile, sich, Sicht, sie, Stein, Steine,
Tag, Tasche, Täli, tät, Teile, tun, Türka, überhaupt,
Verdienst, vielleicht, Vorteil, Wagen, Wald, Waldweg,
waschen, weben, Weg, Weizen, wichtig, Wiese,
wird, wirklich, Wirt, Wolle, Wurzel, zäh, Zeine,
Zeinen, zur.
Entsprechend der Häufigkeit des Auftretens in
den Texterhebungen werden auch im Fragebogen
einzelnen Phänomen mehr oder weniger Belegwörter
zugeordnet.
Spezielles Augenmerk wird der Entwicklung der
Nasalierung im Unterland geschenkt werden. Die
Erhebungen zur Basismundart haben hierzu wenig
gebracht. Nasalierungen waren nur mehr vereinzelt
festzustellen.
Auch teilnehmende Beobachtungen und das Abhören
von Tonmaterial bekräftigen die Llypothese,
dass die Nasalierung im Unterland im Rückzug
begriffen ist, nachdem sie früher nach den Arbeiten
von Jutz einmal viel stärker vertreten war. 94
Es
muss festgestellt werden, ob und wie stark die Nasalierung
in den Unterländer Ortsmundarten noch
vorhanden ist. Die Erhebung erfolgt mittels Wortlisten,
sämtliche Laute werden sowohl in an-, inwie
auch auslautender Stellung abgefragt.
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
4.2.3.1.
AUSWAHL DER REDEDETERMINANTEN
Es gilt für unser Experiment die Determinanten zu
definieren, die die Sprachproduktion bestimmen,
und deren Anzahl soweit zu reduzieren, dass neben
den linguistischen Ergebnissen auch über einzelne
extralinguistische Faktoren, die unser
sprachliches Handeln hauptsächlich bestimmen,
Aussagen gemacht werden können. Verschiedene
soziale und situative Determinanten beeinflussen
die Sprachproduktion. 95
- Determinanten auf der Kommunikatorseite sind:
Berufstätigkeit, Intention, psychischer Zustand,
Alter, soziales Geschlecht, Bildung, Pendlerstatus,
Muttersprache, Nationalität.
- Determinanten auf der Rezipientenseite sind:
angenommene Sachkompetenz, vermuteter Rang,
Thema, Anzahl der Hörer.
- Determinanten auf der Gegenstandsseite sind:
Thema/Inhalt, Stil, Vorbereitung, Raum, Öffentlichkeit,
Untersuchungsinstrument.
Nicht alle sozialen und situativen Faktoren können
in die Untersuchung miteinbezogen werden. Aus
diesem Grund ist es für die Validität der Arbeit unerlässlich,
sich Rechenschaft zu geben, inwieweit
einzelne Faktoren vernachlässigt werden können,
ohne die Untersuchung und damit die Ergebnisse
negativ zu beeinflussen. Es stellt sich in unserem
Fall die Frage, welche Rededeterminanten für den
Lautwandel in unserem Land hauptsächlich verantwortlich
sind. Wir diskutieren den Einbezug der
wichtigsten sozialen und situativen Faktoren in die
Untersuchung.
Wie Untersuchungen 96
belegen, korrelieren lexikalische
Interferenzen mit dem Alter der Probanden,
dem Gesprächsthema und dem Grad der Öffentlichkeit
eines Gesprächs. In der Untersuchung
der alltäglichen Sprache der Mundartdomänen 97
verzichten wir auf die Berücksichtigung der beiden
Determinanten

Die Dialektalität der Sprache der Mundartsprecher
erhöht sich mit steigendem Alter. 98
Die soziopsychologische
Forschung unterscheidet verschiedene
Altersstufen, unter anderem das Erwachsenenalter,
wobei die Entwicklungspsychologie das
Erwachsensein des Menschen mit 20 oder 25 Jahren
ansetzt. Es darf dabei allerdings nicht vergessen
werden, dass gerade auch im Erwachsenenalter
noch Veränderungen vor sich gehen, die der
Theorie der «ruhigen Periode» widersprechen.
Auch in diesem Altersbereich findet durch die
starke soziale Einbindung und die häufigen Kontakte
eine andauernd starke Konfrontation mit der
Sprache statt.
Wir haben uns dafür entschieden, für unsere
Untersuchung das Alter 25 bis 45 Jahre anzusetzen.
Einerseits kann davon ausgegangen werden,
dass in dieser Zeit jugendliche Slangbildung und
Freude zur Veränderung nicht mehr so gross sind
und somit von einer bestimmten «Einheitlichkeit»
ausgegangen werden kann. Andererseits bezieht
sich die Untersuchung (wie nachfolgend erläutert
wird) auf die Arbeitstätigen und hier vertritt die
Gruppe der 25- bis 45-jährigen die Mehrheit des
Landes. 13'000 99
Arbeiterinnen und Arbeiter sowie
3200 Hausfrauen, die in der Statistik als Nichterwerbstätige
geführt werden, ergeben eine Gruppe
von 16'200 Arbeitstätigen. 9000 davon entspre­
Tabelle 13: Pendlertum 103
214
chen unserem Altersideal. Das sind 56 Prozent
der Arbeitstätigen oder 30 Prozent der gesamten
Wohnbevölkerung.
Die geschlechtsabhängigen Unterschiede in der
Sprachproduktion interessieren uns hier nicht. In
das Sample sollen gleich viele Frauen wie Männer
integriert werden. Dies war für kleine Gemeinden
nicht immer möglich, weil es schwer war, hier
Frauen zu finden, die nicht pendeln und nicht
manuell arbeiten. Aus diesem Grund sind nur 36
Prozent Probandinnen in die Untersuchung miteinbezogen
worden. 100
Sollte es sich zeigen, dass
signifikante Unterschiede auf Grund des «sozialen
Geschlechts» 101
auftauchen, so werden diese in den
Ergebnissen aufbereitet. 102
Die Zugehörigkeit zu einer Ortsmundart wird
folgendermassen definiert. All jene, die seit dem
Besuch des Kindergartens in Liechtenstein leben,
sind nach unserer Auffassung Sprecher einer liechtensteinischen
Ortsmundart. Damit sind auch alle
in das Sample eingeschlossen, die keine liechtensteinische
Staatsbürgerschaft besitzen, aber schon
seit ihrer Kindheit im Land leben.
Liechtenstein hat sich in den vergangenen 50
Jahren mit Riesenschritten vom armen Bauernstaat
zum reichen Industrieland entwickelt. Damit
kamen mit einem neuen beruflichen und auch sozialen
Umfeld Grenzgänger und Ausländer nach
Gemeinde Erwerbs­ Stationäre Wegpendler Wegpendler Zupendler Zupendler
tätige % %
Planken 121 35 86 71 % 4 3 %
Mauren 1203 461 742 62% 167 14%
Ruggell 523 204 319 61 % 49 9 %
Triesen 1557 639 918 59% 220 14%
Gamprin 396 165 231 58% 259 65%
Schellenberj l 293 123 170 58% 11 4%
Eschen 1361 628 733 54% 332 24 %
Triesenberg 1040 593 447 43% 53 5 %
Schaan 2472 1628 844 34% 1316 53%
Balzers 1518 950 568 37% 382 25 %
Vaduz 2421 1810 611 25 % 2151 89%
Total 12905 7236 5669 51 % 4944 28 %

Liechtenstein. Somit wurde die einheimische Bevölkerung
durch die Auflösung bäuerlich-dörflicher
Strukturen, die sprachlich ihre Spuren hinterlassen
hat, vermehrt mit benachbarten und fremden Idiomen
konfrontiert. Wir stellen daher die Hypothese
auf, dass die Arbeitstätigkeit und das Pendlertum
hauptsächlich verantwortlich sind für die sprachlichen
Veränderungen. «Durch das Datenmaterial
konnte mit statistischer Signifikanz nachgewiesen
werden, dass am Untersuchungsort Knutwil eine
Reihe von Grundfaktoren für den Vokalisierungsgebrauch
bestimmend sind. Die deutlichsten Vokalisierungsunterschiede
kommen durch die Art der
Berufstätigkeit zustande, während der Einfluss der
Berufsposition weniger klar wird» (Christen 1988,
S. 207). Auch andere Untersuchungen haben die
Relevanz dieses sozialen Faktors belegt. 104
Aufgrund der gleichen sprachpragmatischen
Verhältnisse in der Schweiz und in Liechtenstein
sowie aufgrund der vergleichbaren wirtschaftlichsozialen
Verhältnisse (Wirtschaftszentrum mit dörflicher
Umgebung) nehmen wir an, dass dieser
Faktor auch für unser Untersuchungsgebiet von
entscheidender Bedeutung ist. Wir unterteilen also
die Probanden in manuell tätige (m) und nicht manuell
tätige (nm) und postulieren die Abhängigkeit
der Sprachproduktion von der Arbeitstätigkeit.
Nicht weniger wichtig für den Sprachausgleich
innerhalb des Landes ist unserer Meinung nach
das Zu- und Wegpendeln der Einwohner Liechtensteins
vom Wohn- zum Arbeitsort. Der Einfluss des
Wirtschaftszentrums (Schaan und Vaduz) vor allem
auf die Ortsmundarten des Unterlandes hat sich in
den Voruntersuchungen der Texte gezeigt. Wir unterteilen
in Pendler (P) und Stationäre (St) und postulieren
die Abhängigkeit der Sprachproduktion
vom Pendlertum.
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Die restlichen Determinanten werden konstant
gehalten oder sind für unsere Untersuchung nicht
von ausschlaggebender Bedeutung. Dies führt zu
einer Einengung der Untersuchung. Man darf allerdings
nicht vergessen, dass im Rahmen der vorliegenden
Arbeit nicht mehr realisierbar ist, zudem
muss man sich vor Augen halten, dass in der Analyse
die sozialbedingte Abhängigkeit von fast 50 variablen
Lauten untersucht wird und es aus arbeitstechnischen
Gründen nicht möglich ist, eben diese
Variablen mit mehreren Rededeterminanten zu
korrelieren.
4.2.3.2.
DIE PROBANDEN
s Tabelle 14: Probanden
pro Dorf , , ' Total
1 Pendler, manuell ll Pendler, manuell
1 Pendler, nicht manuell 11 Pendler, :nicht manuell
1 Stationärer, manuell 11 Stationärer, manuell
1 Stationärer, nicht manuell 11 Stationärer, nicht manuell
Die Auswahl der Probanden erfolgt durch eine geschichtete
Stichprobe. 105
Die Gewährsleute werden
von Referenzpersonen vorgeschlagen. Nach statistischen
Regeln ergäbe sich an die Forderung der
Repräsentativität eine viel zu hohe Zahl an Probanden,
die nie zu bewältigen wäre. Die Untersuchung
wird eingeschränkt auf Erwerbstätige, die ihren
Arbeitsort im Wohnort haben oder zur Arbeit wegpendeln.
Pro Dorf werden vier Probanden befragt,
woraus sich die folgende Struktur ergibt:
Planken wird in diese Untersuchung nicht aufgenommen,
weil die 290 Einwohner zählende Gemeinde
bei der Analyse der Basismundart in der
Lautung keinerlei Abweichungen von der Nachbargemeinde
Schaan zeigte.' 06
Zusätzlich wird der
Weiler Hinterschellenberg in der Gemeinde Schellenberg
in die Untersuchung aufgenommen, weil
die Aufnahmen zur Basismundart hier Abweichungen
zur restlichen Gemeinde belegen.
215

Der Proband oder die Probandin sollen grundsätzlich
folgendem idealen Anforderungsprofil entsprechen:
Berufstätigkeit: manuell oder nicht manuell
Pendlerstatus: Pendler oder Stationär
Alter: 25-45 Jahre
Bildung: indifferent
Muttersprache: Liechtensteinische Ortsmundart
Nationalität: FL und andere
Die Übersetzungssätze und deren Auswertung
müssen folgendes beantworten:
1. Gibt es für mhd. [x] mda. variabel /p/ oder /q/?
2. Werden die potentiellen Variablen variabel gebraucht?
3. Wie lautet die variable Entwicklungsrege]
(vEr)?
4. Woher stammen die neuen Variablen?
5. In welchen Ortsmundarten gilt die vEr?
6. Welches sind die Variablen in den vEr?
7. Wie lautet die vEr im linguistischen Zusammenhang?
8. Korreliert der Gebrauch der vEr mit räumlichen
und linguistischen Faktoren?
9. Korreliert der Gebrauch der vEr mit sozial bedingten
Rededeterminanten?
10. Lassen sich aus der geographischen Lokalisierung
der Neuerungen Angleichungsvorgänge
der Ortsmundarten erkennen?
11. Besteht ein Zusammenhang zwischen Lautneuerung
und lexikalischer Neuerung?
12. Gibt es Lautwandel?
4.2.4.
DAS INTERVIEW
Die Sprachdatenerhebung geschah mit Übersetzungssätzen
in einer direkten Erhebung. Die Probanden
wurden gebeten, die auf Papier vorliegenden
Sätze in Mundart zu formulieren. Der Explorator
hielt auf einem nur ihm vorliegenden Auswertungsbogen
während des Interviews die jeweils zu
erhebenden Laute fest. Dieser Arbeitsgang wurde
dadurch erleichtert, dass der Auswertungsbogen in
216
der Art des multiple-choice vorstrukturiert war.
Mögliche Varianten des zu produzierenden Lautes
waren auf dem Auswertungsbogen vorgegeben und
konnten bei der Erhebung angestrichen werden.
Abweichungen davon wurden notiert. Die Interviews
mit den Übersetzungssätzen wurden nicht
auf Tonband festgehalten. Wir glaubten dadurch
die Gesprächssituation, die durch das Vorlesen von
Sätzen ohnehin «unnatürlich» genug ist, nicht noch
mehr zu belasten. Die Determinaten auf der Rezipienten-
und Gegenstandsseite wurden bei allen
Interviews gleich gehalten.
Determination auf der Rezipienten- und Gegenstandsseite:
angenommene
Sachkompetenz: hoch
vermuteter Rang: indifferent
Thema/Inhalt: Information
Anzahl Hörer: 1
Stil: formal
Vorbereitung: nicht vorbereitet
Raum: Heim des Probanden
Öffentlichkeit: keine
Untersuchungsinstrument:
Übersetzungssätze
Den Probanden wurden zu Beginn des Interviews
drei Sätze zur Probe vorgelegt, die nicht in die
Erhebung aufgenommen wurden. Hier konnten die
Vorgehensweise und mögliche Probleme aufgezeigt
werden. Die Erhebungen haben gezeigt, dass die
Übersetzungssätze bis auf wenige Ausnahmen keinerlei
Schwierigkeiten bereiteten.
4.3.
ERGEBNISSE
Wenn der Heterogenitätsbegriff länger brauchte,
bis er mit Überwindung des Strukturalismus in den
Sechziger Jahren Einlass in die deutsche Dialektologie
fand, ist der Vorgang der Durchmischung und
des Ausgleiches unter den Mundarten schon länger
ein Thema. «Bekanntlich erklärte seinerzeit Ferdi-

nand Wrede Mischung und Ausgleich für die allezeit
gültigen Hauptgesetze der Mundartentwicklung.
Unter Ausgleich verstand er nichts anderes
als Durchsetzung der Mischungsergebnisse, die
Vereinheitlichung an Stelle eines früheren Nebeneinander»
(Trost 1968, S. 823). Wir haben uns also
mit zwei Begriffen und zwei Inhalten zu beschäftigen
- dem Lautwandel und der Lautvariation. Die
Trennung zwischen Lautwandel und -Variation ist
eine theoretische Abstraktion. Beide Vorgänge sind
eng miteinander verbunden.
Die Variation kann als Vorstufe des Wandels gesehen
werden. 107
Neben der Feststellung der Variabilität
der Ortsmundarten und der Interdependenz
von Sprache und Gesellschaft beschreiben wir den
Status der Variabilität. Für die Theorie des Lautwandels
folgen wir den Ausführungen von Haas
(1978) und fassen kurz zusammen. Lautwandel
erfolgt nicht nach dem Prinzip der Gradualität. Es
sind nicht mikroskopisch kleine Schritte, die aus
einem Laut im Verlauf der Zeit durch mannigfache
Abschleifungen einen anderen Laut entstehen lassen.
Ein Sprecher übernimmt eine Innovation als
selbständiges Element und gebraucht dieses neben
dem alten. Dabei sind Zwischenstufen nicht ausgeschlossen.
Diese bilden eine eigenständige Lautverschiebung
im Sinne einer schrittweisen Merkmalsveränderung.
Wir unterscheiden Lautwandel, individuelle
Innovation und Neuerung 108
als Begriffe zur
Beschreibung des Verlaufs des Lautwandels. 109
Wir verwenden den Begriff der Innovation nach der
Definition von Haas nur dann, wenn es sich um eine
individuelle Innovation handelt. Eine Innovation
wird zur Neuerung, wenn sie in den Sprachgebrauch
einer Sprachgemeinschaft übernommen wird.
Lautwandel und Lautvariation sind konstituierende
Elemente jeder Sprache. Auch die Ortsmundarten
des Fürstentums Liechtenstein variieren
und wandeln sich in Abhängigkeit von unterschiedlichen
linguistischen und sozialen Faktoren.
Wir haben ein Inventar der potentiell variablen
Entwicklungsregeln erstellt und durch die Auswertung
der Fragebögen festgestellt, dass die untersuchten
Entwicklungsregeln kategorisch oder variabel
angewandt werden.
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Wir können mit unserer Untersuchung belegen,
dass verschiedene Lautwandelvorgänge stattgefunden
haben. Eine konstante Entwicklungsregel wurde
hierbei variabel, die Neuerung verdrängte die
basismundartliche Variante immer mehr, bis
schlussendlich die neu eingeführte Variante zur
neuen Konstanten wurde (Er 8; e vor Nasal, denken;
im Ul nicht [e] sondern [e]). Diese Vorgänge
sind selten. Häufiger trifft man den Fall, dass Neuerung
und ehemalige Konstante der Basismundart
als Varianten in einer variablen Entwicklungsregel
nebeneinander gebraucht werden. Diese Fälle der
Lautvariation können, müssen aber nicht zu einem
Lautwandel führen. Das Leveling der variablen
Entwicklungsregeln ist unterschiedlich weit fortgeschritten.
Die Anzahl der variablen Entwicklungsregeln
ist pro Gemeinde unterschiedlich gross. Sie
ist im Unterland grösser als im Oberland. Die
Neuerungen stammen häufig aus dem Hochdeutschen
und den benachbarten Dialekten. Die Ortsmundarten
des Unterlandes werden vor allem
durch die Ortsmundarten des Oberlandes beeinflusst.
Die lautliche Angleichung an das Oberland
ist augenfällig, wo hingegen der umgekehrte Wandelvorgang
nicht beobachtet werden konnte.
Von Neuerungen besonders betroffen sind die
Hochzungenvokale [i, ü, uj. zehn Entwicklungsregeln
enthalten einen Hochzungenvokal. Auch das
mhd. ei kommt in den Entwicklungsregeln häufig
vor, nicht weniger als neun Entwicklungsregeln beschreiben
den Gebrauch des mhd. Diphthongs ei in
den Ortsmundarten Liechtenstein.
Tabelle 15 beschreibt die Variation in den Entwicklungsregeln
für die einzelnen Gemeinden. Pro
Gemeinde wurden gemäss Untersuchungsanordnung
vier Probanden befragt. Pro Entwicklungsregel
wurden den Probanden drei oder mehr Beispiele
vorgelegt. Man kann also davon ausgehen, dass
für das Oberland N = 60, für das Unterland N = 72,
für eine einzelne Gemeinde N = 12 ist.
Die nachfolgende Tabelle zeigt die Entwicklungsregeln
und beschreibt, wie oft welche Variante
in welcher Kondition in welcher Ortsmundart
durchschnittlich gebraucht wird. Die basismundartliche
Variante ist fett gedruckt. Die beiden Be-
217

griffe Stabilität und Variabilität beschreiben in Prozentzahlen
den Gebrauch von basismundartlichen
und nichtbasismundartlichen Varianten in einer
variablen Entwicklungsregel (vEr).
Wir wiederholen und betonen auch an dieser
Stelle noch einmal, dass sich die Angaben lediglich
auf das untersuchte Korpus beziehen. Das heisst,
dass weder mit Sicherheit alle variablen Entwicklungsregeln
einer Gemeinde aufgeführt sind, noch
alle Einwohner eine Entwicklungsregel in der unten
vorgeschriebenen Form produzieren. Dies war
lediglich für unsere Probanden der Fall.
218
Tabelle 15: Basismundartliche
(fett) und nichtbasismundartliche
Varianten in
den Entwicklungsregeln
4.3.1.
INVENTAR DER VARIABLEN
ENTWICKLUNGSREGELN
1 DoS Ol 100.0% kurz
'Magen' Ul 94.0 % lang
6.0 % kurz
2 DoS, nbmW Ol 100.0 % kurz
'darlegen' Ul 83.1 % lang
16.9 % kurz
3 DlsW FL 100.0 % lang
'Gras'
4 DlsW, nbmW
'Stil'
FL 100.0 % lang
5 Plural mit Umlaut Ol 68.0 % kein
Rösser Umlaut
32.0% Umlaut
Ul 57.8 % kein
Umlaut
42.2 % Umlaut
6 a vor sch Ol, Sb, HSb 100.0 % /£/
'Asche' E, M, G, R 58.7 % /ae/
39.1 % Isl
2.2 % M
7 ä im Diminutiv Ol, Sb, HSb 100.0 %
'Bächlein' E, M, G, R 73.5 % /3t}/
26.5 % fsl
8 e vor nK Ol 100.0 % /e/
'denken' Ul 0.0 % /e/
9 germ e Ol, Sb, HSb 100.0 % /e/
'Feld' E, M, G, R 86.3 % /ae/
13.7% /£/
10 germ e, nbmW Ol, Sb, HSb 100.0 %
'vorgesehen' E 75.0 % Isl
25.0% /ae/
11 i vor oK FL 71.7 % /e/
'Biss' 28.3 % Iii

12 i vor oK, nbmW Ol 27.1 % /i/
'Abriss', u.a. 35.2 % /e/
12.8 % 4s/
24.9 % /sj/
Ul 53.0 % /e/
23.5 % /i/
23.5 % /ej/
13 i vor r + Kons Ol 1 OO 0 % lol
'Wirt' Ul 52.3 % /Y.8/
33.7 % As/
14.0 % /0/
14 i vor r + Kons, nbmW Ol 97.0 % /»/
'Landwirtschaftsamt' Ul 3.0% /ia/
53.7 %
25.3 % lldl
21.0% M
15 o vor oK FL 86.7 %
'flott' 13.3 % /Ol
16 o vor r + Kons B, T, V 1 on n % /Ol
'Korn' S 87.5 % 10/
12.5 % M
Ul 67.5 % /Ol
c l .y /o 1 Ist/ tu
9.6 % 1X9/
1.0% /0l
17 ö vor nK Ol 100.0 % /»:/
'könnte' Ul 100.0 % lo:f
17a am vor nK Ol 100.0 % lo:/
'Föhn' Ul 62.5 % /CK/
37.5 % lad
18 ö vor r + Kons Ol 100.0 % /oe/
'Körblein' Ul 91.4 % /CE/
8.6 % /ae/
19 u vor oK FL 92.6 % lol
'Fuchs' 7.4 % IvJ
20 u vor oK, nbmW Ol, E, M, R 100.0% lol
'Einfluss' G, Sb 62.3 % lol
37.7 % lul
21 u vor r + Kons Ol 66.6 % lol
'Burg' E,M,G, R, HSb 33.4% IvJ
Sb 92.0 % /OB/
8.0 % /Ü/
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
22 ü vor oK FL 74.2 % lol
'Füchse' 25.8 %
23 ü vor oK, nbmW Ol 84.5 % lol
'geäussert' 15.5 % ¥
Ul 58.5 % lol
41.5% ¥
24 ü vor r + Kons Ol 100.0 % lol
Bürger' Ul 97.2 % IIBI
2.8 % lol
25 d vor oK FL 100.0 % 10:1
'Adern'
26 ä vor nK Ol 68.7 % lo:l
'Samen' 31.3 % la-.l
Ul 70.8 % 15:, Öl
20.8 % lel
6.3 % /a:/
2.1 % /de:/
27 vor nK Ol, Sb, HSb 100.0 % IE:/
'käme' E, M, G, R 62.5 % 18:/
16.7 % /ae:/
20.8 % /e:/
28 d vor nK Ol 100.0 % /O:/
'Bohnen' Ul 90.0 % /5:, 5/
10.0 % lol
29 d vor nK, nbmW Ol 100.0 % lo:l
'Kommission' Ul 56.0 % 15:1
44.0 % /o:l
30 ei vor oK Ol 18.8 % /ej/
'Leiter' 74.9 % /ae:/
6.3 % /a:/
Ul 2.0 % /ej/
64.6 % /O:/
31.4% /a:/
2.0 % /33:/
Ol 67.0 % /ej/
'Fleisch' 32.3 % /33:/
0.7 % /a:/
Ul 96.8 % /ej/
1.6% /33:/
0.5 % /a:/
1.1 % lo:/
30a ei vor oK 110
219

31 ei vor oK, Plural Ol 93.8 % /ae:/
'Seile' 6.2 % /ej/
E, M 41.7 % /33:/
41.7 % /Sj/
16.6 % /a:/
G, R, Sb, HSb 2.1 % /33/
23.9 % /ej/
63.4 % /C9:/
10.6 % /O:/
32 ei vor oK, Komp, Ol 69.0 % /ej/
nbmW 31.0 % /ae:/
'Eigenheim' Ul 50.5 % /ej/
44.5 % /&/
5.0 % /a:, 33:/
33 ei vor oK, nbmW Ol 87.1 % /Sj/
'Leitblatt' 12.9 % /ae:/
Ul 89.5 % /ei/
10.5 % /o:/
34 ei vor oK, hd Suffix, Ol 65.8 % /sj/
nbmW 34.2 % lel
'Wahrheit' Ul 76.7 % /sj/
23.3 % /e/
35 ei vor nK Ol 100.0 % /ae/
'Stein' Ul 88.3 % /Ö:, 5/
8.3 % /ej/
3.4 % /33:/
36 ei vor nK, Plural Ol 100.0% /ae:/
'Steine' Ul 100.0 % AB/
37 ei vor nK, nbmW FL 91.7% /ej/
'Einheiten' 8.3 % /ae, 5/
38 ou vor oK FL 81.6% Mon
'Auge' 18.4% Diph
39 öu vor oK FL 100.0 % /&'./
'Freude'
40 ie vor nK Ol 100.0 % /»/
'Riemen' Ul 78.3 % /e:/
21.7% Ae/
41 uo vor nK Ol 100.0 % /o:e/
'Blume' Ul 66.3 % /Ö:/
33.7 % /ö:9/
220
42 «e vor nK Ol 100.0%
'grün' Ul 87.5 % /de:/
12.5 % /y.-a/
43 Restitution « Ol 93.5 % *
'Fenster' 6.5 % /n/
Ul 53.0 % *
47.0 % /n/
44 Restitution r Ol 87.5 % *
'nur' 12.5% /r/
Ul 66.6 % *
33.4 % A7
45 r, nbmW FL 45.7 % *
'mehrfach' 54.3 % Irl
46 Restitution x FL 77.5 % *
'sich' 22.5 %
47 nbmW FL 50.9 % *
'grundsätzlich' 49.1 % nu
48 d in -nd, -/d- Ol 100.0% /d/
'Wald' Ul 57.0 % *
43.0 % /d/
49 d in -zzd, -Id-, nbmW Ol 100.0% /d/
'Waldweg' Ul 50.0 % *
50.0 % /d/
50 s FL 100.0% Iii
'Eis'
51 k im Anlaut FL 100.0 % nu
'Kasten'
52 k nach nK FL 100.0% nu
'dunkel'
53 ch intervokalisch FL 100.0 % nu
'machen'
* = fällt aus

4.3.2.
BASISMUNDARTLICH - NICHTBASISMUND-
ARTLICH
In basismundartlichen Wörtern werden mehr basismundartliche
Varianten gebraucht (80 %) als
in nichtbasismundartlichen Wörtern (59 %). Die
Mundartsprecher variieren bei nichtbasismundartlichen
Wörtern häufiger als bei den basismundartlichen.
Im Unterland variieren die Mundartsprecher
bei nichtbasismundartlichen Wörtern häufiger
als im Oberland. Dies trifft aber auch bei basismundartlichen
Wörtern zu.
Die Stabilität von basismundartlichen Lauten in
nichtbasismundartlichen Wörtern variiert stark.
Das Spektrum liegt zwischen 100 Prozent basismundartlicher
und 100 Prozent nichtbasismundartlicher
Realisation eines Lautes. Die Resultate in
Tabelle 17 sind uneinheitlich und abhängig von
den Wörtern. Wir vermuten, dass die basismundartliche
Realisation eines Lautes in einem nichtbasismundartlichen
Wort von verschiedenen Fakto-
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Tabelle 16: Stabilität in
bmW - nbmW,
N/Gemeinde = 12
Tabelle 17: Stabilität der
Laute in nichtbasismundartlichen
Wörtern in %,
N/Gemeinde = 12
B T V S E M G R Sb HSb Ol Ul FL
bmW(%) 88 87 86 85 79 73 73 69 74 74 86 73 80
nbmW(%) 67 62 65 63 54 62 52 55 53 46 64 54 59
Er Betrifft Beispiel B T V S E M G R Sb HSb
2 DoS, nbmW 'darlegen' 100 100 100 100 100 100 100 66 60 73
4 DlsW, nbmW 'Stil' 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
10 germ e, nbmW 'vorgesehen' 100 100 100 100 75 100 100 100 100 100
12 ivoroK, nbmW 'Abriss' 36 31 36 38 55 57 50 42 33 23
14 i vor r + Kons, nbmW 'Landwirtschaftsamt' 100 100 100 88 63 57 63 63 75 63
20 u vor oK, nbmW 'Einfluss' 100 100 100 100 100 100 50 100 100 75
23 ü vor oK, nbmW 'geäussert' 100 88 62 88 66 86 47 62 62 28
29 ö vor nK nbmW 'Kommission' 100 100 100 100 37 37 56 19 87 100
32 ei im Komp, nbmW 'Eigenheim' 21 37 47 19 0 19 0 93 87 68
33 eivoroK, nbmW 'Leitblatt' 21 11 12 7 14 20 13 12 4 0
34 ei vor oK, hd Suffix, nbmW 'Wahrheit' 56 12 50 19 12 6 37 35 29 21
37 ei vor nK, nbmW 'Einheiten' 0 25 33 0 0 25 0 0 0 0
45 Restitution r, nbmW 'mehrfach' 66 25 0 66 100 100 100 0 0 0
47 Restitution x, nbmW 'grundsätzlich' 50 50 75 50 25 50 50 66 50 25
49 d in-nd,-ld-, nbmW 'Waldweg' 100 100 100 100 75 50 25 25 50 75
221

en abhängt. Zu diesen Faktoren können neben
möglichen anderen folgende gehören: Die Grösse
der Sprachgemeinschaft, die eine Neuerung benutzt;
das «Alter» eines nichtbasismundartlichen
Wortes; die Nähe zu anderen Neuerungen.
Nichtbasismundartliche Wörter, deren Laute selten
basismundartlich realisiert werden, sind oft
sehr «junge» Neuerungen (Leitblatt).
Bei den nichtbasismundartlichen Wörtern stellt
sich die Frage nach der Fähigkeit der Mundart,
fremde Lexeme aufzunehmen und anzupassen.
Wir unterscheiden nichtbasismundartliche Wörter
mit mundartkonformer Morphologie (z.B. Eigenheim)
und nichtbasismundartliche Wörter mit
mundartfremder Morphologie (z.B. Schwierigkeit).
Die grosse Zahl an hochdeutschen Neuerungen in
der Phonetik ist vor allem in Zusammenhang mit
der Lexik und Morphologie zu sehen. Hochdeutsche
Wörter mit mundartkonformer Morphologie
werden phonetisch angepasst. Bei der Übernahme
von hochdeutschen Wörtern mit mundartfremder
Morphologie erfolgt zum grössten Teil keine vollständige
Anpassung an die Ortsmundarten Liechtensteins.
Als Beispiel seien hier die hochdeutschen
Suffixe -heit oder -keit genannt, die über den Import
standarddeutscher Wörter immer häufiger
Verbreitung finden und das mda. native -i (/dymi/,
Dümmi ), das originär zur Suffixbildung
aus Adjektiven dient, immer mehr verdrängen.
Zu beachten ist hier der interessante Fall des
nichtbasismundartlichen Kompositums (Eigen­
222
Tabelle 18: Varianten und
Lexik, N = 4105 Wörter
heim). Dieses Kompositum, bestehend aus zwei basismundartlichen
Wörtern /as:gq/ (Ol), /ä:gq/ (Ul),
und /hse:m/ (Ol), /hä~ :m/ (Ul) , ist ein
nichtbasismundartliches Wort. Während jeder Teil
für sich wenig Neigung zur Variation zeigt, sind die
Laute in den Komposita stark variabel. 39,1 Prozent
aller Probanden haben das mhd. ei nichtbasismundartlich
produziert.
Die Untersuchung Banzer 1990 zeigt, dass eine
Aussage zur Anzahl der nichtbasismundartlichen
Wörter in den Ortsmundarten nicht ohne weiteres
generalisiert werden kann. Vor allem das Alter, das
Gesprächsthema und der Öffentlichkeitsgrad sind
ausschlaggebend für den Gebrauch von nichtbasismundartlichen
Wörtern.
Die Untersuchung zum Wandel des Lexikons der
Mundarten des Fürstentums Liechtenstein erfolgt
anhand eines eigens erhobenen Korpus. Hierbei
wurden freie Gespräche auf Tonband aufgenommen
und transkribiert. Die Probandenwahl erfolgte
mit gewissen Einschränkungen nach dem Zufallsprinzip.
Dadurch ergaben sich acht Texte. «Ein
Text besteht aus durchschnittlich 513 Wörtern (N).
Das entspricht einer Gesprächsdauer von etwa fünf
Minuten. ... Die Texte umfassen insgesamt 4105
Wörter, davon gehören 403 oder 9,8 Prozent nicht
zur Basismundart. Die Texte 1 bis 8 zeigen signifikante
Unterschiede in der Anzahl der basismundartlichen
Wörter» (Banzer 1990, S. 351). Wenn hier
ein Mittel von rund 10 Prozent nichtbasismundartlicher
Wörter im Alltagsgebrauch angenommen
wird, so muss man sich bewusst sein, dass in den
nbmW
10%
bma fremd
produziert produziert
59 % 41 %
Lexik FL
bma fremd
produziert produziert
80% 20%

dort untersuchten Texten 1,5 Prozent bis 21,2 Prozent
nichtbasismundartliche Wörter des Gesamttextes
ermittelt wurden.
4.3.3.
TRIESENBERG
Keine Ergebnisse resultieren aus der Untersuchung
für die Walsergemeinde Triesenberg. Bereits nach
den ersten zwei Aufnahmen zeigte sich, dass der
benützte Fragebogen nicht die erwünschten Resultate
erbrachte. Aus teilnehmenden Beobachtungen
ist uns bekannt, dass einige Einwohner Triesenbergs
ihren Walserdialekt fast bis zur Gänze aufgeben,
wenn sie mit mehreren Einwohnern einer anderen
Gemeinde auswärts kommunizieren. Sie
sprechen dann meist eine den oberländischen Ortsmundarten
angepasste Varietät, die sie aber sogleich
wieder aufgeben, wenn sie zurück in ihre
Heimatgemeinde kommen. So können Pendler an
ihrem Arbeitsort völlig anders als zu Hause sprechen.
Dieser Wechsel der Varietäten, der vor allem
bei der jüngeren Generation häufig zu beobachten
ist, hängt von der Gesprächssituation ab, die
hauptsächlich bestimmt ist durch die Gesprächsteilnehmer,
den Ort, die soziale Einbindung und
möglicherweise auch stark durch die Bewertung
des eigenen Idioms. Toni Banzer konnte in seiner
Arbeit die Abhängigkeit der Sprachproduktion vom
Faktor Alter für Triesenberg belegen (Banzer Toni
1990/91, S. 59). Um den Sprachwandel in Abhän-
Tabelle 19: Stabilität der
nasalierten Vokale in %,
N/Gemeinde = 12
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
gigkeit vom Pendeln zum Arbeitsort beschreiben
zu können, müsste ein anderes Untersuchungsinstrumentarium
angewandt werden als die von uns
verwendeten Fragebögen. Direkte teilnehmende
Beobachtungen und Tonbandaufnahmen von Gesprächen
am Arbeitsort könnten hier unter Umständen
weiterhelfen.
4.3.4.
DIE NASALIERUNG IM UNTERLAND
Nach Jutz ist die Nasalierung im Unterland auf bestimmte
Laute beschränkt und im Oberland nur
mehr als Individualismus vorhanden, obwohl die
Nasalierung auch hier einmal gegolten hat. Vetsch
schrieb 1910 bezüglich der Nasalierung im Appenzell:
«Auf dem ganzen Gebiete wird von den älteren
Leuten noch jeder Vokal in nasaler Umgebung nasaliert
gesprochen. Die Nasalierung ist also sowohl
progressiv als regressiv und betrifft Kürze und Länge;
auch wo der Nasal im Auslaut geschwunden ist,
ist die Nasalierung meist erhalten. Die jüngere Generation
jedoch hat ausser in I (R.B.: Innerrhoden)
die Nasalierung in weitem Umfange aufgegeben,
doch mit starken individuellen Schwankungen»
(Vetsch 1910, S. 104). Diese Feststellung von Vetsch
aus dem Jahre 1910 für die Appenzeller Mundarten
gilt teilweise auch für das Liechtensteiner
Unterland. Wenn Jutz (1925) grundsätzlich für alle
Vokale in nasaler Umgebung Nasalierung mit
unterschiedlichen Stärkegraden erhoben hat, so
Er Betrifft E M G R Sb HS Ul
8 e vor nK 0 0 0 0 0 0 0.0
17 ö vor nK 66 75 84 84 75 66 75.0
26 d vor nK 93 81 87 68 87 93 84.8
27 ce vor nK 60 0 10 0 100 100 45.0
28 6 vor nK 85 90 95 90 90 90 90.0
35 ei vor nK 83 79 74 66 76 84 77.0
36 ei vor nK 100 100 100 100 100 100 100.0
40 ie vor nK 100 92 73 55 75 75 78.3
41 uo vor nK 75 62 62 62 75 62 66.3
42 üe vor nK 75 62 100 87 87 75 81.0
223

waren bereits bei unseren Aufnahmen zur Basismundart
grosse individuelle Unterschiede vorhanden,
was uns schliesslich auch veranlasst hat, die
Nasalierung in den Erhebungen zu den Ortsmundarten
mittels eines besonderen Teils im Fragebogen
gesondert zu betrachten.
Die diesbezüglichen Auswertungen haben ergeben,
dass heute in frappanter Konsequenz bei allen
Probanden sowohl an-, in- und auch auslautend
nur mehr die kurzen und langen o- und ö- Laute
nasaliert werden. Eine Ausnahme macht hier das
-o- im Personennamen Anton, das in dieser standardnahen
Form nicht nasaliert wird. In der mundartlichen
Abkürzung Tone, Toni hingegen wird das
-o- klar mit nasaler Färbung gesprochen. Dies belegt
die Auswertungstabelle der Ortsmundarten des
Unterlandes im Anhang.
Wie Tabelle 22 zeigt, erhielten wir andere Ergebnisse,
als wir die Laute in nasaler Stellung nicht
gesondert, sondern im Rahmen der allgemeinen
Untersuchung erhoben haben. Hier haben wir herausgefunden,
dass auch andere Laute ausser den
-o- und -ö- Lauten noch nasaliert gesprochen werden.
Zudem hat sich hier ergeben, dass auch bei
den -o- und -ö- Lauten die nasalierte Form nicht
durchwegs gebraucht wird. Wieso diese Differenzen?
Unserer Ansicht nach gibt es hierfür zwei
Flauptgründe. Bei der Erhebung wurden unterschiedlich
Lexeme gebraucht. Wahrscheinlich unterscheiden
sich diese Lexeme im Leveling. 111
Die Aufnahme der Neuerungen ins Lexikon
scheint in den einen Fällen bereits abgeschlossen
zu sein, währenddessen die anderen noch im Stadium
der Variabilität stehen. Zudem ist auch
durchaus möglich, dass durch die Untersuchungsanlage,
in der die Nasalierung in einem gesonderten
Block zusammengefasst wurde, Beeinflussungen
bei der Sprachproduktion entstanden.
224
4.3.5.
DIE KONSONANTEN
Lediglich 11 von 53 Entwicklungsregeln beschreiben
die Entwicklung der mhd. Konsonanten in den
Ortsmundarten des Fürstentums Liechtenstein.
Auffallend ist die starke Resistenz der Konsonanten
gegen Neuerungen. Nur in sehr wenigen
Fällen konnten wir hier Unterschiede zur Basismundart
feststellen. Diesen haftet unserer Ansicht
nach sehr stark der Beigeschmack der Innovation
an, also der subjektiven Variable. Dies scheint bei
/six/ «sich», /fenjter/ «Fenster» u.a. so zu sein.
4.4.
NEUERUNGEN UND INTERFERENZEN
In den variablen Entsprechungsregeln der Ortsmundarten
werden als Varianten zu den basismundartlichen
Lauten Neuerungen gebraucht. Die
nachfolgende Tabelle listet die Varianten auf, die
einen basismundartlichen Laut ersetzen. Woher
stammen die Neuerungen? Verschiedene Möglichkeiten
bieten sich an:
a) Ausgleich innerhalb der liechtensteinischen
Ortsmundarten
b) Neuerungen aus benachbarten Dialekten
c) Neuerungen aus der Standardsprache
d) Koinzidente Interferenz. Eine Neuerung oder
auch Ausweitung oder Verallgemeinerung kann
gleichzeitig ein Laut sowohl einer fremden
Mundart als auch der Standardsprache sein. Wir
sprechen in diesem Fall von einer koinzidenten
Neuerung.
e) «autochthone» Innovationen, die im eigenen
System entstehen.
Als Gebervarietäten werden sämtüche Gemeinden
Liechtensteins, das Ober- und das Unterland, die
benachbarten Kantone der Schweiz, St. Gallen (SG)
und Graubünden (GR), das österreichische Bundesland
Vorarlberg (Vrlbg) und das Standarddeutsche
(Lid) untersucht.

Wenn hier von Gebervarietät gesprochen wird,
könnte der Eindruck entstehen, dass durch die
Neuerungen Laute in die Ortsmundarten aufge­
nommen werden, die vorher nicht vorhanden wa­
ren. Dies ist eindeutig nicht der Fall. Keine neue
Variable ist nicht gleichzeitig in einer anderen lin­
guistischen Umgebung bereits vorhanden. Es han­
delt sich im weitesten Sinn um Verallgemeinerun­
gen («Anwendung der Regel in mehr Kontexten»)
oder um Ausweitungen («Anwendung der gleichen
Merkmalsveränderung auf mehr Ausgangselemen­
te») (Haas 1978, S. 80).
4.4.1.
NEUERUNGEN IN ALLEN ORTSMUNDARTEN
14 Entwicklungsregeln werden mit den beschrie­
benen Varianten in allen Ortsmundarten variabel
gebraucht. Besonders stark von Neuerungen be­
troffen sind die Entwicklungen aus dem mhd. ei,
dies betrifft die Entwicklungsregeln 30-37. Grund
hierfür dürfte sein, dass die aus dem mhd. ei ent­
standenen Monophthonge primäres Unterschei­
dungsmerkmal zu den benachbarten Dialekten der
Ostschweiz sind. Mundartfremde Lautungen kom­
men vor allem in Neologismen vor, in jenen lexika­
lischen Neubildungen, die meist aus dem Hoch­
deutschen in die Liechtensteinische Mundart auf­
genommen werden. Dass in diesem Fall die dipht­
hongische Lautung ei für das Hochdeutsche und
die benachbarten Dialekte in vielen Fällen gleicher-
massen gilt, währenddessen die Ortsmundarten
Liechtensteins in den entsprechenden Konditionen
meist einen Monophthong haben, fördert derartige
Neuerungen.
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Er 5
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 11
Basismundart:
Variante h
mögliche Gebervarietät:
Er 12
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 15
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 19
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 22
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 23
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 33
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 34
nbmW
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 38
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Umlaut
kein Umlaut, z.B. /ros/
Umlaut, z.B. /rceser/
Verallgemeinerung
i vor oK
/e/, z.B. /bes/
IM, z.B. /bis/
SG, GR, Vlbg, Hd, Tb
i vor oK, nbmW
lel, z.B. /*abres/
IU, z.B. /abris/
Hd
o vor oK
lol, z.B. /froj/
lol, z.B. /froj/
B, Verallgemeinerung
der Senkung von mhd. o
u vor oK
lol, z.B. /foks/
IvJ, z.B. /fuks/
SG, GR, Vlbg, Hd, Tb
« vor oK
lol, z.B. /f0ks/
lyl, z.B. /fyks/
SG, GR, Vlbg, Hd, Tb
ü vor oK, nbmW
lol, z.B. /*k0S9rat/
lyl, z.B. /kyseret/
Hd
ei vor oK, nbmW
Ist:/, z.B. /*l33:tblat/
/ej/, z.B. /lejtblat/
Hd
ei vor oK, hd Suffix,
lal, z.B. /*wo:rat/
/ej/, z.B. /W0:hejt/
SG, GR, Hd
ou vor oK
Mon, z.B /o:g/
Diph, z.B. /aug/
GR, Hd
225

Er 43 Restitution n
Basismundart: fällt aus, z.B. /fejtsr/
Variante 1: /n/, z.B. /fenjter/
mögliche Gebervarietät: Hd
Er 44 Restitution r
Basismundart: fällt aus, z.B. /no/
Variante 1: /r/, z.B. /nur/
mögliche Gebervarietät: Hd
Er 46 Restitution x
Basismundart: fällt aus, z.B. /si/
Variante 1: /x/, z.B. /six/
mögliche Gebervarietät: Hd
Er 47 x, nbmW
Basismundart: fällt aus, z.B.
/*grunzetsli/
Variante 1: /x/, z.B. /grunzetslix/
mögliche Gebervarietät: Hd
4.4.2.
NEUERUNGEN IN DEN ORTSMUNDARTEN DES
OBERLANDES
Acht Entwicklungsregeln werden mit den beschriebenen
Varianten in allen Ortsmundarten des Oberlands
variabel gebraucht. Wie für das ganze Land
kann auch für das Oberland festgestellt werden,
dass die Entwicklungen aus dem mhd. ei stark
variieren. Es fällt auf, dass das Unterland für das
Oberland nur in einem Fall mögliche Gebervarietät
ist. Die Neuerungen stammen überwiegend aus
dem Hochdeutschen. Wie auf den Seiten 231 ff. gezeigt,
sind die Verhältnisse im Unterland völlig entgegengesetzt.
226
Er 21 u vor r + Kons
Basismundart: /o/, z.B. /borg/
Variante 1:
m f\cf Ii f*r>o ( -r» i~»7*S yi Ö+Q t •
IllUgUCllt! VJCJJCI V d r i c L a L .
/u/, z.B. /bürg/
CC HR Ufl
Er 24 ü vor r + Kons
Basismundart: /0, ce/, z.B. /b0rgsr/
Variante 1: /y/, z.B. /byrgar/
IIlUgllLllt; OBJJürValTtilal. er r.R HH
Er 26 d vor nK
Basismundart: /o:/, z.B. /zo:mB/, /o:met/
Variante 1: /a:/, z.B. /za:me/
uioguciie vjejjervarieiai. Th c.u HH
Variante 2: /e/, z.B. /emd/
mögliche Gebervarietät: Hd
Er 30 ei vor oK
DdSIMIl uiiudn. /ce./, Z.D. /ice.i9re/
Variante 1: /cj/, z.B. /lejtare/
mögliche Gebervarietät: SG, GR, Hd
Variante 2: /a/, z.B. /la:tere/
mögliche Gebervarietät: E, M
Er 30a ei vor oK, neu
Basismundart: /ej/, Z.B. /flejj/
Variante 1: /ae:/, z.B. /flae.-J/
mögliche Gebervarietät: FL, SG, GR, Hd
Er 31 ei vor oK
Basismundart: /ae:/, z.B. /zae :y
Variante 1: /ej/, z.B. /zejl/
mögliche Gebervarietät: SG, GR, Hd, Tb
Er 32 ei vor oK, Komp, nbmW
Basismundart: /ae:/, z.B. /*cE:g8ha3:m/
Variante 1: /ej/, z.B. /ejgehejm/
mögliche Gebervarietät: SG, GR, Hd, Tb
Er 37 ei vor nK, nbmW
Basismundart: /ae:/, Z.B. /*33:hejt/
Variante 1: /ej/, z.B. /ejnhejt/
mögliche Gebervarietät: SG, GR, Hd

4.4.2.1.
NEUERUNGEN IN DER ORTSMUNDART VON
SCHAAN
Schaan grenzt an das Unterland. Auf den Seiten
196 ff. haben wir die dialektgeographischen Unterschiede
beschrieben. Neben der unten genannten
Entwicklungsregel, mit der sich die Sprecher von
Schaan von den übrigen Gemeinden des Oberlandes
unterscheiden, haben wir nach der Untersuchung
noch weitere Variationen beobachtet. So
sprechen die Schaaner Note [note] mit offenem,
kurzem o wie im Unterland. Jutz schreibt, dass
sich in Schaan in nasaler Umgebung noch oft nasalierte
Vokale neben rein oral gesprochenen wahrnehmen
lassen. (Jutz 1925, S. 148) Wir stellen fest,
dass in Schaan die Nasalierung ganz aufgegeben
wurde. Allerdings sind wie in Note gezeigt, die offenen,
nicht nasalierten Qualitäten vereinzelt noch
anzutreffen. Wie Eugen Gabriel in seiner Arbeit
(Gabriel 1985, S. 127) sagt, wurden früher in
Schaan noch Laute (gleich wie im Unterland) gebraucht,
wie sie heute nicht mehr üblich sind. Wir
können diese Aussage bestätigen. Man spricht in
Schaan heute [o] vor r + Konsonant statt früher [a]
wie im Unterland, z.B. [korn] statt [karn] Korn.
Die folgende Neuerung kommt nur in der Ortsmundart
von Schaan vor. Zudem sind hier auch
alle Neuerungen der Ortsmundarten des Oberlandes
belegt.
Er 16 o vor r + Kons 112
Basismundart: /o/, z.B. /ihiworge/
Variante 1: /a/, z.B. /ihiworge/
mögliche Gebervarietät: ?
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
4.4.3.
NEUERUNGEN IN DEN ORTSMUNDARTEN DES
UNTERLANDES
18 Entwicklungsregeln werden mit den beschriebenen
Varianten in allen Ortsmundarten des Unterlandes
variabel gebraucht. In 16 Fällen ist das
Oberland mögliche Gebervarietät. Nur zwei Entwicklungsregeln
betreffen einen Konsonanten. Das
Unterland ist für das Oberland in einem Fall mögliche
Gebervarietät. Das Geber-Nehmer-Verhältnis
ist einseitig, das Unterland gleicht sich an das
Oberland an. Als Grund hierfür sehen wir die wirtschaftliche
Entwicklung in Liechtenstein, zumal
weder die sprachliche Nähe zu den Dialekten der
schweizerischen und vorarlbergischen Nachbarschaft
noch die grössere Unterscheidung vom
Hochdeutschen im Vergleich mit den Mundarten
des Oberlandes als Erklärung dienen kann. Das
wirtschaftlich Zentrum Liechtensteins befindet sich
in Vaduz und Schaan. Viele Arbeitstätige aus dem
Unterland pendeln in dieses Zentrum. Entsprechende
Zahlen finden sich in der Tabelle 13 auf
Seite 218. Wir konnten beobachten, dass die Sprecher
des Unterlandes, übrigens wie die Triesenberger,
sich in ihrer Sprache stark dem Oberländer anpassen,
wenn sie abseits der Sprachgemeinschaft
der Ortsmundart mit Oberländern sprechen. Offensichtlich
verursacht dieses Code-switching zumindest
teilweise den Sprachwandel der Ortsmundarten.
Elemente, die im Berufsleben an die benachbarten
Ortsmundarten angepasst werden, sind
Wandelvorgängen besonders ausgesetzt.
Diese Neuerungen gelten in allen Gemeinden
des Unterlandes. Zudem sind hier auch die Neuerungen
aller Ortsmundarten belegt.
Er 1
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 8
Basismundart:
lang / kurz
lang, z.B. /ma:gB/
kurz, z.B. /mage/
Ol
e vor nK
/e/, z.B. /deckt?/
227

Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 13
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Variante 2:
mögliche Gebervarietät:
Er 14
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 17a
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 18
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 24
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 26
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Variante 2:
mögliche Gebervarietät:
Er 28
Variante Basismundart: 1:
mögliche Variante 1: Gebervarietät:
mögliche Gebervarietät:
228
Er 30
Basismundart:
/e/, z.B. /denke/
Ol, SG, GR, Hd
i vor r + Kons
/xa/, Z.B. /w*art/
/ia/, z.B. /wiart/
Verallgemeinerung
/&/, z.B. /wort/
Ol
z vor r + Kons, nbmW
/*a/, z.B.
/*landwYartjaftsamt/
/0:, 0/, z.B.
/Iandw0rtjaftsamt/
Ol, SG, GR
ce vor nK
/ce:/, z.B. /pfce:/
/0:/, z.B. /pfo:/
Ol, SG, GR
ö vor r + Kons
/ae/, z.B. /khaerbli/
/ce/, z.B. /khcerbli/
Ol, SG, GR
ü vor r +Kons
/Y.8/, z.B. /biarger/
/0/, z.B. /borgar/
Ol
d vor nK
/5:/, z.B. /zö.me/,
/5:mat/
/a:/, z.B. /za:me/
Tb, SG, GR, Hd
/e/, z.B. /emd/
Hd
d vor nK
/5:/, z.B. /bö:ne/
/o:/, z.B. /boma/
Ol
ei vor oK
fo-J, /a:/, z.B. (E, M)
/la:tare/, (G, R, Sb)
/b:tare/
/ej/, z.B. /lejtare/
SG, GR, Hd
Variante 2:
mögliche Gebervarietät:
Er 31
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Variante 2:
mögliche Gebervarietät:
Er 32
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Variante 2:
mögliche Gebervarietät:
Er 35
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Variante 2:
mögliche Gebervarietät:
Er 40
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 41
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 42
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 48
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 49
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
/ae:/, z.B. /las:tarE/
Ol
ei vor oK
/ae:/, /ce:/, z.B. (E, M)
/Z33:l/, (G, R, Sb) /zce:l/
/ej/, z.B. /zejl/
SG, GR, Hd
/O:/, Z.B. /Z0:1/
Verallgemeinerung von
mhd. ei > [o:]
ei vor oK, Komp, nbmW
/5:/, z.B. /*5:gahö:m/
/ej/, z.B. /ejgahejm/
SG, GR, Hd
/a?:/, z.B. /ae:gaha3:m/
Ol
ei vor nK
/Ö:, 57, Z.B. /ft5:/
/ej/, z.B. /Jtej/
SG, GR, Hd
/SB-J, Z.B. //tas.-/
Ol
ie vor nK
/§:/, z.B. /re:me/
/ja/, z.B. /name/
Ol, SG, GR, Vlbg
uo vor nK
lö-.l, z.B. /blö:mB/
Diph, z.B. /blname/
Ol, SG, GR, Vlbg
üe vor nK
/ce:/, z.B. /grtie:/
/*:a/, z.B. /grx:a/
Ol
c? in -nd, -Idfällt
aus, z.B. /wa:l/
/d/, z.B. /wa:ld/
Ol, Hd
d in -nd, -Id-, nbmW
fällt aus, z.B./*wa:lwe:g/
/d/, z.B. /waldwe:g/
Ol, Hd

4.4.3.1.
NEUERUNGEN IN DEN ORTSMUNDARTEN VON
ESCHEN, MAUREN, GAMPRIN UND RUGGELL
Die folgenden Neuerungen gelten nur in den Ortsmundarten
von Eschen, Mauren, Gamprin und
Ruggell. Zudem sind hier auch die Neuerungen
aller Ortsmundarten und diejenigen des Unterlandes
belegt.
Er 6
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Variante 2:
mögliche Gebervarietät:
Er 7
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Vlbg
Er 9
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Er 27
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
Variante 2:
mögliche Gebervarietät:
a vor sch
/&/, z.B. /aslle/, /asjjt/
/e/, z.B. /ejje/
Ol, Sb, HSb, SG, GR,
Vlbg
/e/, z.B. /ejt/
Verallgemeinerung von
mhd. e > [e] vor oraler
Konsonanz
ä im Diminutiv
/se/, z.B. /bsscli/
M, z.B. /becli/
Ol, Sb, HSb, SG, GR,
germ e
33:, z.B. /fa3ld/
e:, Z.B. /feld/
Ol, Sb, HSb, SG, GR,
Vlbg
ae vor nK
§:, z.B. /khe:m/
c:, Z.B. /khe:m/
Ol
33:, Z.B. /k33:m/
Verallgemeinerung von
mhd. ae > [ae:] vor
oraler Konsonanz
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
4.4.3.2.
NEUERUNGEN IN DEN ORTSMUNDARTEN VON
GAMPRIN UND HINTERSCHELLENBERG
Er 20
Basismundart:
Variante 1;
mögliche Gebervarietät:
u vor oK, nbmW
/o/, z.B. /*i:flos/
/u/, z.B. /i-.flus/
SG, GR, Hd
4.4.3.3.
NEUERUNGEN IN DER ORTSMUNDART VON
ESCHEN
Er 10
Basismundart:
Variante 1:
mögliche Gebervarietät:
germ e, nbmW
/33:/, Z.B. /*V0:rkS33:hB/
/e/, z.B. /vo:rksehe/
Ol, Ul, SG, GR, Hd
229

4.5.
DIE SOZIALEN UND SITUATIVEN REDE­
DETERMINANTEN
Eine Abhängigkeit der Sprachproduktion im allgemeinen
und des Lautwandels und der Lautvariation
im besonderen von extrasprachlichen (ausser
der sprachgeographischen) Rededeterminanten
konnte nicht nachgewiesen werden. Weder die Beeinflussung
der Ortsmundarten durch die Arbeitstätigkeit
noch durch das Pendlertum waren durch
unsere Arbeit zu verifizieren. Die diesbezügliche
Diskussion folgt unten.
In der Anlage der Untersuchung haben wir uns
auf die Bearbeitung von zwei Rededeterminanten
beschränkt. Die Ergebnisse waren für uns sehr
überraschend. Die aufgestellten Hypothesen, dass
die Art der Arbeit (manuell - nicht manuell) und
Tabelle 20: Laute in bmW
und nbmW des Oberlandes,
N = 168
Tabelle 21: Korrelation
Rededeterminanten /
Lautwandel im Oberland,
N= 168
230
das Wegpendeln zum Arbeitsort Einfluss auf die
Sprache der Probanden haben, konnte nicht belegt
werden. Die Tabellen zeigen, dass die Abweichungen
zu den landesüblichen Mittelwerten gering
sind. Auch für das Unterland, das in seinen Ortsmundarten
stark vom Oberland beeinflusst wird,
konnte keine Korrelation zwischen der Sprachproduktion
und den genannten sozialen und situativen
Faktoren aufgezeigt werden.
4.5.1.
DAS OBERLAND
Die Tabellen 20 bis 23 zeigen zweierlei deutlich.
Erstens ist die Anzahl der basismundartlichen Varianten
in basismundartlichen Wörtern entscheidend
höher als in nichtbasismundartlichen Wör-
Gemeinde Qualifikation basismundart. basismundart.
Varianten in bmW
%
Varianten in nbmW
%
Balzers Pendler, manuell 96 53
Balzers Pendler, nicht manuell 94 62
Balzers stationär, manuell 96 62
Balzers stationär, nicht manuell 95 62
Triesen Pendler, manuell 95 70
Triesen Pendler, nicht manuell 95 62
Triesen stationär, manuell 94 38
Triesen stationär, nicht manuell 96 47
Vaduz Pendler, manuell 97 65
Vaduz Pendler, nicht manuell 90 62
Vaduz stationär, manuell 96 82
Vaduz stationär, nicht manuell 93 50
Schaan Pendler, manuell 89 38
Schaan Pendler, nicht manuell 93 50
Schaan stationär, manuell 96 50
Schaan stationär, nicht manuell 94 47
basismundart. Varianten in bmW
basismundart. Varianten in nbmW
Durchschnitt- Pendler Stationäre Manuell Nicht-Manuell
% % % %
%
94.3
56.3
93.6
57.7
95.0
54.8
94.9
57.3
93.8
55.3

tern. Zweitens konnten wir nicht nachweisen, dass
die Arbeitstätigkeit und das Pendlertum signifikanten
Einfluss auf den Gebrauch der Varianten haben.
Die Abweichungen der einzelnen Gruppen in
Tabelle 21 (Pendler, Stationärer, Manuell, Nicht-
Manuell) vom Durchschnittswert ist mit maximal
0,7 Prozent für basismundartliche Varianten und
maximal 1,4 Prozent für nichtbasismundartliche
Varianten verschwindend klein.
Im Fragebogen wurden 168 Wörter erhoben,
wovon 34 nichtbasismundartlich waren. Die Abweichungen
vom Durchschnitt (56,3 %) der basismundartlich
produzierten Laute in nichtbasismundartlichen
Wörtern liegen für einzelne Probanden
maximal 25,7 Prozent über oder maximal 18.3
Prozent unter dem Durchschnittswert. Diese Streuung
zeigt, dass einzelne Probanden mehr zur Übernahme
von Neuerungen neigen als andere. Es ist
allerdings nicht gelungen, gewisse sprachliche Tendenzen
einzelnen sozialen oder situativen Faktoren
zuzuordnen.
Wir wiederholen und betonen auch an dieser
Stelle noch einmal, dass sich die Angaben lediglich
auf das untersuchte Korpus beziehen. Das heisst,
dass weder mit Sicherheit alle variablen Entwicklungsregeln
einer Gemeinde aufgeführt sind, noch
alle Einwohner eine Entwicklungsregel in der von
uns beschriebenen vorgeschriebenen Form produzieren.
Dies war lediglich für unsere Probanden
der Fall. In allen Tabellen handelt es sich immer
um die untersuchten Laute.
4.5.2.
DAS UNTERLAND
Auch für das Unterland konnten wir nicht nachweisen,
dass die Arbeitstätigkeit und das Pendlertum
signifikanten Einfluss auf den Gebrauch der Varianten
haben. Wie im Oberland sind auch im Unterland
die Abweichungen der einzelnen Gruppen (in
Tabelle 23) vom Durchschnitt mit maximal 0,6 Prozent
für basismundartliche Varianten und maximal
4,2 Prozent für nichtbasismundartliche Varianten
unbedeutend.
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Im Fragebogen wurden 168 Wörter erhoben,
wovon 35 nichtbasismundartliche Wörter waren.
Eines mehr als im Oberland, weil «Wiese» im Unterland
nicht basismundartlich ist. Im Unterland
werden im Unterschied zum Oberland sowohl in
basismundartlichen wie auch in nichtbasismundartlichen
Wörtern mehr Laute fremd realisiert.
Bringt man diese Aussage in Verbindung mit den
Ergebnissen auf den Seiten 231 ff, wo wir feststellten,
dass für die meisten Neuerungen als mögliche
Gebervarietät das Oberland vorkommt und den Ergebnissen
aus Tabelle 15, wo wir sehen, dass im
Unterland mehr Entwicklungsregeln variieren,
kommen wir zum Schluss, dass das Potential zu
Neuerungen und damit möglicherweise zum Lautwandel
im Unterland deutlich höher anzusetzen ist
als im Oberland.
Wir waren überrascht, dass unsere Untersuchung
nicht die erwarteten Resultate brachte. Auch
Toni Banzer hat in seiner Arbeit, die zeitlich parallel
zu der vorliegenden entstanden ist, deutlich gezeigt,
dass die in unserer Arbeit untersuchten Rededeterminaten
(Pendler, Arbeit) isoliert betrachtet
keinen Einfluss auf die Sprachproduktion der Walsergemeinde
Triesenberg haben. «Fast schon identisch
mit den Ergebnissen für die Variable Berufs-
Art fällt die Auswertung zur Variable Berufs-Ort
aus. Die Triesenberger Mundart scheint in ihrem
Wandelprozess auch von diesem Faktor nicht beeinflusst
zu werden, wenn er isoliert bewertet
wird» (Banzer Toni 1991, S. 73). Offenbar bedingen
kleinmaschigere Faktoren das komplizierte Zusammenspiel
von Sprache und sozialem Geflecht.
Diese wurden in unsere Analyse offensichtlich
nicht aufgenommen. Wir vermuten, dass die Rededeterminanten
des Gesprächspartners und des Gesprächsortes
hier nicht hätten vernachlässigt werden
dürfen. In nachfolgenden Beobachtungen ist
uns vor allem aufgefallen, dass Probanden bei der
Erhebung durch den Fragebogen zu Hause viel näher
an der Basismundart sprachen, als wenn sie
bei geschäftlichen oder gesellschaftlichen Anlässen
auftraten und so das primäre soziale Netzwerk der
Familie oder der engen Freunde verliessen. Ganz
besonders konnte dies für die Gemeinden des Un-
231

terlandes und für Triesenberg festgestellt werden.
Man stelle sich einen Ruggeller (Pendler, Nicht­
Pendler) in folgenden Gesprächssituationen vor.
- Gesprächssituation 1:
Ort: Vaduz
Gesprächspartner:
ein Balzner, Vaduzer, Schaaner und Ruggeller
Gesprächsart: Unterhaltung
- Gesprächssituation 2:
Ort: Ruggell
Gesprächspartner:
vier Ruggeller und ein Schaaner
Gesprächsart: Unterhaltung
Unseren teilnehmenden Beobachtungen zufolge
passt sich der Pendler der Gesprächssituation dahingehend
an, dass er im ersten Fall die Primärmerkmale
seiner Ortsmundart stark an die Ortsmundarten
des Oberlandes anpasst. Dies ist für
den Nicht-Pendler nicht in gleichem Mass der Fall,
weil er nicht «gelernt» hat, sich der fremden Varietät
anzupassen. In der zweiten Gesprächssituaton
sprechen sowohl der Pendler als auch der
Nicht-Pendler eine der Basismundart nahe Ortsmundart.
Die Fähigkeit des Code-switching beschränkt
sich hier nicht nur auf das Umschalten von Mundart
und Hochdeutsch. Wir konnten eine ausgeprägte
Fähigkeit der Variation innerhalb der Mundart feststellen.
Mundartsprecher wählen zwischen basismundartnaher
und basismundartferner Variable je
nach Sprechsituation. Diese Beobachtung wurde
hier nicht weiter untersucht. Der Einfluss der Befragungsart
(Fragebogen) wurde besonders deutlich.
Zu erwartende Ergebnisse blieben teilweise
aus. Dennoch konnten wir deutliche Unterschiede
zwischen dem Oberland und dem Unterland auf
den vorangehenden Seiten herausarbeiten.
Tabelle 22: Laute in bmW
und nbmW des Untertan- Gemeinde Qualifikation basismundart. basismundart.
des, N = 168 Varianten in bmW Varianten in nbmW
Ol Ol
lo lo
232
Eschen Pendler, manuell 75 50
Eschen Pendler, nicht manuell 84 76
Eschen stationär, manuell 86 56
Eschen stationär, nicht manuell 84 44
Mauren Pendler, manuell 74 50
Mauren Pendler, nicht manuell 75 38
Mauren stationär, manuell 69 41
Mauren stationär, nicht manuell 77 65
Gamprin Pendler, manuell 88 24
Gamprin Pendler, nicht manuell 91 24
Gamprin stationär, manuell 90 21
Gamprin stationär, nicht manuell 86 32
Ruggell Pendler, manuell 83 20
Ruggell Pendler, nicht manuell 84 38
Ruggell stationär, manuell 88 70
Ruggell stationär, nicht manuell 84 35
Schellenberg Pendler, manuell 85 18
Schellenberg Pendler, nicht manuell 82 14
Schellenberg stationär, manuell 90 32
Schellenberg stationär, nicht manuell 84 47
Hinterschellenberg Pendler, manuell 87 41
Hinterschellenberg Pendler, nicht manuell 82 23
Hinterschellenberg stationär, manuell 83 41
Hinterschellenberg stationär, nicht manuell 82 32

Tabelle 23: Korrelation
Rededeterminanten /
Lautwandel im Unterland,
N = 168
Tabelle 24: Basismundartliche
Varianten in Er mit
Konsonanten in %, N/Gemeinde
= 12
basismda. Varianten in bmW
basismda. Varianten in nbmW
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Durchschnitt- Pendler Stationäre Manuell Nicht-Manuell
%
%
% %
%
Nr. Betrifft Beispiel B T V s E M G R Sb HSb
43 Restitution n 'Fenster' 87 100 100 87 87 62 50 37 37 50
44 Restitution r 'nur' 100 100 100 50 100 75 50 50 75 50
45 K nbmW 'mehrfach' 66 25 0 66 100 100 100 0 0 0
46 Restitution x 'sich' 75 75 75 100 100 100 50 50 75 75
47 x, nbmW 'grundsätzlich' 50 50 75 50 25 50 50 66 50 25
48 d in -nd, -Id- 'Wald' 100 100 66 100 66 50 80 58 55 33
49 d in -nd, -Id-, nbmW 'Waldweg' 100 100 100 100 75 50 25 25 50 75
50 s 'Eis' 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
51 k im Anlaut 'Kasten' 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
52 k vor nK 'dunkel' 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
53 ch intervokalisch 'machen' 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
4.6.
SCHLUSS
«Europas Trottel, die niemand mehr versteht» titelt
Jost auf der Maur polemisierend in der Weltwoche
vom 2. April 1992 und stellt fest, dass die Mundart
in der Schweiz immer mehr Bereiche einnimmt.
«Nur für eine Minderheit ist es selbstverständlich,
mit Deutschen und Österreichern sofort in der
Schriftsprache zu sprechen. Die Mehrheit hält mindestens
so lange am Dialekt fest, als die Verständigung
sichergestellt ist. Die Hochsprache ist unbeliebt.
Der Unterschied zwischen Deutschschweizern
und Deutschen wird als bedeutender empfunden
als zwischen Romands und Franzosen oder
Tessinern und Italienern.»
In dieser Situation war besonders interessant zu
erfahren, in welchem Verhältnis Mundart und
Hochdeutsch im Fürstentum Liechtenstein zueinander
stehen. Die Nachbarschaft zweier unterschiedlicher
Sprachsysteme, das zweistufige
83,0
38,8
82,5
34,6
83,6
43,0
83,2
38,7
82,9
39,0
(Mundart - Hochdeutsch) der Schweiz und das
mehrstufige (Mundart - Umgangssprachen - Hochdeutsch)
in Österreich, bot für unseren Untersuchungsraum
eine beachtenswerte Ausgangslage.
Man hätte annehmen können, dass die Einbindung
in den österreichischen Wirtschaftsraum noch zu
Beginn dieses Jahrhunderts Spuren im Sprachsytem
Liechtensteins hinterlassen hat. Dies konnte
durch unsere Untersuchung widerlegt werden.
Teilnehmende Beobachtungen, die darauf hinweisen,
dass durch liechtensteinische Mundartsprecher
eine dem Österreichisch nahestehende Umgangssprache
gebraucht wird, sind die grosse Ausnahme
und beschränken sich auf enge Kreise, die
in starkem und dauerndem Kontakt zu Bekannten
im Nachbarland stehen. Die Sprachsituation Liechtensteins
ist beinahe deckungsgleich mit derjenigen
der Schweiz. Die Ausnahmen hierzu wurden auf
den Seiten 174 f. dargestellt. Der Begriff der «medialen
Diglossie» (man spricht Mundart und
schreibt Hochdeutsch) ist als Faustregel auch auf
233

Liechtenstein anwendbar. Erstmals konnte der
Sprachgebrauch in Liechtenstein in dieser Ausführlichkeit
dokumentiert werden. Die in der Ausgangslage
der Arbeit angestrebten Ziele wurden
erreicht. Die Vorherrschaft der Mundart in fast
allen mündlichen Kommunikationssituationen und
die grosse Bereitschaft der Mundartsprecher, auf
Standarddeutsch umzuschalten, wenn sie merken,
dass der Gesprächspartner Verständnisschwierigkeiten
hat, sind wichtige Merkmale der Sprachsituation
im Fürstentum Liechtenstein.
Besonders zeitaufwendig und arbeitsintensiv
war die Erarbeitung der Grundlagen zur Beschreibung
der Basismundart. Die Interviews mit den Gewährspersonen
nahmen jeweils einen halben Tag
in Anspruch. Es muss hier aber auch erwähnt werden,
dass diese Aufnahmen zu den wohltuenden
Abwechslungen vom Büroalltag gehörten und dem
Autor einen Einblick in eine bäuerliche Kultur und
Lebensform ermöglichten, wie diese wohl nicht
mehr lange anzutreffen sein wird. Dem grossen
Aufwand entsprechend wurde im Kapitel «Die
Liechtensteiner Mundart. Beharrung und Veränderung»
ein möglichst umfassender Überblick über
den Lautstand der Basismundart gegeben. Bereits
bei diesen Aufnahmen zeigte sich die Enge und
Starrheit einer homogenen Dialektbescheibung,
zumal schon zu diesem Zeitpunkt manche Variation
augenfällig zu Tage trat. Hilfreich für die Erstellung
unserer Interviewmanuskripte war das Vorbild
der Fragebücher zum «Sprachatlas des Vorarlbergs
mit Einschluss des Allgäus, Liechtensteins
und Tirols». Diese reiche Fragensammlung, die Eugen
Gabriel für seine Aufnahmen gebrauchte, basiert
ihrerseits wiederum auf den Fragebüchern
zum Schweizerdeutschen Sprachatlas. Darauf aufbauend
und auf Grund der Erfahrung des Verfassers
als Explorator des Liechtensteiner Namenbuches
ergab sich eine reiche und umfassende Erhebung
zur Basismundart. Pro Gemeinde wurden
zwei Probanden befragt. Abweichungen anderer
Mundartsprecher einer Gemeinde von unseren Materialien
sind daher nicht nur möglich, sondern
sehr wahrscheinlich. Die Darstellung der Ergebnisse
in Tabellenform ermöglicht einen raschen und
234
vollständigen Überblick. Hier zeigte sich einmal
mehr der Vorteil der Kleinheit des untersuchten
Gebietes. Wo sonst noch kann man mit der sprachlichen
Beschreibung von elf Gemeinden zu recht
behaupten, man hätte die basismundartlichen Laute
eines ganzen Landes dargestellt?
Das anfängliche Unterfangen, den Lautwandel
auch in Abhängigkeit von der Morphologie zu untersuchen,
mussten wir im Verlauf der Untersuchung
aufgeben. Die dafür benötigte Zeit hätte unsere
Kapazitäten bei weitem überschritten. Als Beobachtung
konnten wir dennoch feststellen, dass
Neuerungen im Lautstand der Ortsmundarten des
Fürstentums Liechtenstein in starkem Zusammenhang
stehen mit der Aufnahme von neuen Lexemen
in den Wortschatz, die in ihrer hochdeutschen
Morphologie von denjenigen der Ortsmundarten
abweichen. Als Beispiel sei die Substantivbildung
aus Adjektiven genannt. Während die Substantive
in den Ortsmundarten durch Anhängung eines -i
(Dümmi, Schöni) gebildet werden, realisiert das
Standarddeutsche dasselbe durch -keit, -heit
(Dummheit, Schönheit). Die Übernahme fremder
Lexeme mit andersartiger Morphologie verursacht
Änderungen im Lautstand der Mundart. Ein treffendes
Beispiel ist das Wort «Eigenheim». Das
nichtbasismundartliche Kompositum besteht aus
zwei Wörtern, die nativ mundartlich sind: «eigen»
und «heim». Deren Realisation geschieht in den
Ortsmundarten immer durch Monophthong. Im
Kompositum ergeben sich die unterschiedlichsten
Formen /ae:geha3:m/, /ejgahejm/, /ae:g8hejm/,
/ejgahcB.-m/, /o.-geho.m/, /sjgshö-.m./, o:gehej:m/.
Die Lautung der Ortsmundarten ist Wandelvorgängen
und Variationen besonders ausgesetzt, allerdings
bei weitem nicht im gleichen Ausmass,
wie dies beim Wortschatz geschieht. Die diesbezügliche
gegenseitige Abhängigkeit ist offensichtlich.
Die Veränderungen des Wortschatzes wiederum
scheinen in starker Abhängigkeit von sozialen Erneuerungen
der liechtensteinischen Gesellschaft in
den letzten fünfzig Jahren vor sich zu gehen. Die
Gründe hierfür liegen in der Industrialisierung und
der Aufgabe der bäuerlichen Tradition in den letzten
fünfzig Jahren. Das Verschwinden von Gerät-

Schäften, Tätigkeiten und Lebensformen zieht auch
das Verschwinden der damit verbundenen Wörter
nach sich. Besonders deutlich lässt sich dieser
Wandelvorgang durch die Namenkunde belegen.
Hans Stricker schreibt: «Wer die tiefgreifenden
Veränderungen in unserer Natur- und Kulturlandschaft
während der letzten Jahre verfolgt hat, kann
unschwer ermessen, dass mit solchen Vorhaben
(R.B.: Namenbuch) nicht mehr lange zugewartet
werden darf. Nicht nur schwindet mit dem Rückgang
der bäuerlichen Bevölkerung die Zahl der
kompetenten Informanten immer mehr, sondern
auch die Namen selber sind heute einem beschleunigten
Wandel unterworfen: viele alte Flurbezeichnungen
verschwinden infolge veränderter Nutzungsformen;
die allgemeine Verflachung der
Mundart geht auch am noch erhaltenen Namenschatz
nicht spurlos vorüber, und mit der Ausbreitung
moderner, halbstädtischer Lebensformen und
Denkweisen tritt mehr und mehr eine Namenschicht
in den Vordergrund, die, wenn sie überhaupt
noch spontan entsteht, doch einer ganz anderen
als der altererbten bäuerlichen Anschauungswelt
entspringt» (Banzer/Stricker 1986, S. 5).
Hinzu kommen die von Auf der Maur in besagtem
Artikel festgehaltenen Motive, die auch für den
Wandel unserer Ortsmundarten verantwortlich
sein können. «Die eigentliche Bedrohung für den
kultivierten Umgang mit der deutschen Hochsprache
geht vielmehr von der angelsächsischen Welt
aus, wobei nicht allein entscheidend ist, dass Englisch
heute die Geschäftswelt und die Naturwissenschaften
dominiert. Von durchdringender, kulturimperialistischer
Wucht ist die Unterhaltungsindustrie,
einer der wenigen wirklich blühenden Exportzweige
der US-Wirtschaft. Sie hat die Menschen
hier und ihre freie Zeit erobert. Der grösste
Binnenmarkt der Welt mit seiner einheitlichen
Sprache und Kultur hat eine allmächtige Programmindustrie
hervorgebracht, deren international
kompatibles sich spielend
bei uns einsetzen lässt. Die musikalische
Unterhaltung in allen Schattierungen, die Filmproduktion
für Kino und Fernsehen, die Spiele für
Video und Computer mit ihrer chiffreartigen Spra­
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
che, die Videoclips, die die Wirklichkeit in Fragmente
zerhacken, sie haben uns eine aufregende
Bildsprache beschert, gegen die die Schriftlichkeit
der deutschen Kultur nicht ankommt.»
Was für den Umgang mit dem Hochdeutschen
zutrifft, vervielfacht sich für die Ortsmundarten.
Diese stehen nicht nur unter dem Einfluss des Englischen.
Das Hochdeutsche und die benachbarten
Dialekte sind ebenso potentielle Quellen für Angleichungsvorgänge.
Allerdings mag ich in das Lied
der sterbenden Dialekte nicht einstimmen. Ich für
meinen Teil fühle mich durch diese Arbeit in meiner
Annahme bestätigt, dass die Mundarten in unserem
Sprachraum, bedingt durch die politischen
und kulturellen Umstände, ihre Stellung wahren
können und dies auch im Zuge der grassierenden
Angst vor der Gleichmacherei in einem gemeinsamen
Europa.
235

Anhang
5.
ANMERKUNGEN
1) Es handelt sich hierbei um eine Zusammenfassung der Zeittafel
von Paul Vogt: Historische Daten zur Geschichte Liechtensteins.
In: Fürstentum Liechtenstein, S. 5-8.
2) Die Angaben beruhen auf den Zahlen des Statistischen Jahrbuches
1996.
3) Vgl. Mattheier 1980, S. 176; Kolde 1985. S. 8.
4) Löffler (1985, S. 105) unterscheidet nach Jakobson die referentielle,
emotive, konative. phatische, metasprachliche und poetische
Funktion der Sprache.
5) Vgl. Mattheier 1980, 178; Jakob 1985. S. 7.
6) Vgl. Löffler 1985, S. 161.
7) Vgl. Gabriel 1981, S. 175.
8) Was auf S. 211 ff. belegt wird.
9) Vgl. dazu Haas 1.982, Karte 1; Jutz 1931, Karte und S. 18 ff.;
Wiesinger 1983, S. 829 ff.
10) Vgl. dazu S. 211 ff.
11) Man muss in diesem Zusammenhang wissen, dass die liechtensteinische
Einbürgerungspraxis sehr restriktiv ist. So leben 3600
Schweizer mit Niederlassungsbewilligung in Liechtenstein, 1400
(40%) davon seit über 15 Jahren (Statistik 1988, S. 76).
12) Diese Zahlen beruhen auf den Angaben des «Statistischen Jahrbuches
1987 für das Fürstentum Liechtenstein», S. 20 ff., und sind
auf- oder abgerundet. Die Zahlen zu den Mundartsprechern sind
Hochrechnungen des Verfassers.
13 und 14) Wir verwenden die Begriffe Hochdeutsch, Standard und
Standarddeutsch synonym. Vgl. dazu auch Jakob 1985, S. 7 f.; Kolde
1981, S. 66 f. und 99; Sieber/Sitta 1986, S. 29.
15) Vgl. Heller 1987, S. 783.
16) Vgl. Fishman 1975; Haas 1982, S. 106; Kolde 1981, S. 68;
Kremnitz, 1987; Lüdil988; Ris 1973, S.45 f; Sieber/Sitta 1986, S.20.
17) Vgl. Kremnitz 1987, S. 209.
18) Übernommen wurde dieser Begriff (gemäss Haas 1986, Anm. 11)
von Gottfried Kolde, der den Begriff in seinem Buch «Sprachkontakte
in gemischtsprachigen Städten». Wiesbaden 1981, S. 65 ff. eingehend
erläutert.
19) Haas 1986, Sieber 1987.
20) Rein 1983, S. 1443 ff; Ruoff 1973, S. 247 ff.
21) Fishman 1975, S. 50.
22) Poplack/Sankoff 1988, S. 1175 ff.
23) Fishman 1975. S. 43 ff.
24) Vgl. zur direkten und indirekten Erhebungsmethode: Werlen
1984, S. 8 f.
25) Mattheier. In: HSK 1.1.1982. S. 625.
236
26) Die Angaben dazu entstammen einem Gespräch mit Frau lic. iur.
Brigitte Feger, dem Liechtensteinischen Staatskalender und Kranz
1976.
27) Wir möchten an dieser Stelle daraufhinweisen, dass die vorliegenden
Tabellen zum grössten Teil auf indirekt erhobenen Daten basieren,
weil Zweite über Dritte Auskunft geben. Gerichtsvorstände.
Amtsstellenleitor, Lehrer usw. geben Auskunft über den Sprachgebrauch
von Drittpersonen. Besonders deutlich wird dies an jener
Stelle der Tabelle, deren erste Linie wie folgt zu lesen ist. «77% der
Amtsleiter sagen, dass 100% der Angestellten die Mundart Liechtensteins
aktiv beherrschen.» Wo die Probanden nicht zu ihrem eigenen
Sprachgebrauch befragt werden, sind die Auswertungen in der
Tabelle mit einem Stern * gekennzeichnet.
28) In der Terminologie halten wir uns an die Vorgaben des Liechtensteinischen
Schulamtes. Auch die hier aufgeführten Zahlen stammen
aus der Schulstatistik 1988 des Schulamtes, sofern sie nicht
dem Statistischen Jahrbuch 1988 entnommen sind.
29) Vgl. metaphorischer Wechsel S. 160.
30) Die Erhebung ergibt hierzu keine detaillierten Zahlen.
31) Vgl. Schwarzenbach 1969, S. 380 ff. und Fricker 1988. S. 28 ff.
32) Vgl. Rein 1983, S. 1452; Ruoff 1973. S. 191.
33) Die Prozentaufteilung der Probanden für die einzelnen Schichten
wiederspiegelt die Grösse der Schicht. Die Zahlen richten sich
approximativ nach der Schulbildung und der Stellung im Beruf aus
Statistik 1988. S. 100 und S. 289. Durch den unterschiedlichen Rücklaufergeben
sich für die Auswertung folgende Zahlen: 81% der
retournierten Fragebögen gehören zur Mittelschicht, 15% zur Oberschicht
und 4% zur Unterschicht. Verschiedene Personen, die uns die
Namen der Probanden vermittelt haben, haben die Meinung geäussert,
dass es in ihrer Gemeinde schwer gefallen sei, Mitglieder der
Unterschicht zu nennen, weil es fast keine gäbe.
34) Vgl. Ruoff 1973. S. 191.
35) Die Zahlen entstammen dem Statistischen Jahrbuch 1988.
36) Ausgangs- und Benennungspunkte für die ehemaligen Gruppensprachen
nach den geographischen Punkten «Bödele» und «Pfänder»
und nach der Textilfabrik «Ganahl». Vgl. dazu Gabriel 1973, S. 75
und Wiesinger 1986, S. 112.
37) Vgl. Schwarzenbach 1969. S. 219.
38) Ebenda, S. 223.
39) Ebenda, S. 225.
40) Ebenda, S. 228.
41) Nichthybride Fremdwörter sind Wörter, deren Einzelelemente
nicht aus verschiedenen Sprachen stammen.
42) Diese 430 Wörter bildeten die Basis für den Fragebogen.
43) Uns standen durch die bereitwillige Unterstützung von Robert
Allgäuer, Vaduz. Kopien von den Fragebüchern zur Verfügung, die
Eugen Gabriel für seine Aufnahmen für den VALTS gebraucht hat.
44) Vgl. unter anderem Berger 1913, Gabriel 1981. Jutz 1925,
Meinherz 1920.
45) Die Seitenzahlen verweisen auf Jutz 1925 und Gabriel 1981.

46) Dieses Wort wurde in einer Nacherhebung aufgenommen.
47) Allgemein tritt die Nasalierung eines Vokals nur im Unterland
ein. Jutz konnte offenbar in Schaan und Vaduz noch leichte Nasalierung
feststellen. Dies ist für unsere Aufnahmen nicht mehr der Fall,
so wie sich die Nasalierung auch im Unterland immer mehr zurückzubilden
scheint. Auch Vetsch konnte 1910 feststellen, dass im Kanton
Appenzell die Nasalierung hauptsächlich von der jüngeren Generation
mit starken individuellen Schwankungen langsam aufgegeben
wird. «Alle geschlossenen Vokale sowie ae erscheinen in der Ma.
auch nasaliert. Die Nasalierung betrifft sowohl die Kürzen als auch
die Längen, doch werden durch dieselbe bzw. ihre Begleiterscheinungen
die Quantitäten manchmal geändert» (Jutz 1925, S. 23).
Die von Jutz 1925, S. 57 aufgeführte Nasalierung des a in inachen
kann heute nicht mehr festgestellt werden. Gabriel 1981, S. 240;
Jutz 1925, S. 155ff.
48) Die Dehnung in offener Silbe ist in Hinterschellenberg uneinheitlich
durchgeführt. Gemäss Gabriel (1981, S. 203) erfolgt die Dehnung
regelmässig, wenn auf die offene Silbe ein Liquid oder Nasal folgt.
Ansonsten sind die Verhältnisse uneinheitlich. Im Gegensatz zum
restlichen Unterland wird das a in folgenden Wörtern kurz gesprochen:
Gabel, Hafer, hageln, schlagen, Schnabel, Wade. Weitere kurz
gesprochene Laute unterscheiden den Hinterschellenberg vom Rest
der Gemeinde. So werden die Haupttonvokale in [hörn] 'heim',
[motle] 'Mädchen', [nemard] 'niemand' im Hinterschellenberg im
Gegensatz zum übrigen Schellenberg kurz gesprochen.
49) Für nhd. sagen setzen wir mhd. sagen an. Vgl Lexer: Mhd.
Wörterbuch.
50) Die Lautentwicklung zu offenem ä ist selten. Sie ist ein Merkmal,
durch das die Balzner Mundart charakterisiert werden kann.
51) Die Nasalierung, die regelmässig nur im Unterland eintritt, ist in
diesem Fall sehr schwach. Vgl. Jutz 1925, S. 108.
52) Das i wird in diesen Fällen im Oberland gedehnt.
53) heisst in Triesenberg [aeti] Äti.
54) Die Dehnung in offener Silbe ist. nur im Unterland konsequent
durchgeführt. Im Oberland ist sie ohne Regelmässigkeiten partiell
distribuiert.
55) Siehe Anmerkung 47.
56) Ebenda.
57) Diese Belege stammen von Jutz und wurden in der Aufnahme
lediglich als Spontanmaterial erhoben. Zu beachten ist der Transkriptionsunterschied
zwischen Jutz und unserer Arbeit. Jutz: [(]
entspricht in etwa unserem [el.
58) Durch Vokalspaltung kann für mhd. o einmal geschlossens [o],
einmal offenes [o] eintreten. Durch die Senkung von mhd. ü zu
mda. geschlossenem o, ö kam es zu einer Gleichlautung mit den
Entsprechungen von mhd. o,ö (vgl. Gabriel 1985. S. 127).
59) Bei den Aufnahmen im Unterland konnten wir individuelle
Schwankungen bezüglich der Nasalierung feststellen.
60) Ebenda.
61) In einzelnen Fällen hat der Sekundärumlaut im Unterland eine
offenere Qualität als im Oberland. Diese Feststellung, die Jutz (1925,
S. 108) noch konsequent für die Gemeinden Gamprin/Bendern,
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Eschen, Ruggell, Schellenberg gemacht hat, gilt heute so auch in
Mauren. Die Gewährsleute in Mauren sehen das [ae] als typisches
Mundartmerkmal ihrer Ortschaft. Vor allem die Gemeinde Schellenberg
aber zeigt nach unseren Erhebungen einen anderen Wert als
das übrige Unterland, nämlich den qualitativ gleichen wie das
Oberland. So sagt man in Ruggell zum Beispiel sääga (sagen) oder
Slrääl mit [ae], in Schellenberg aber mit [e].
62) Dieser Laut wurde nicht erhoben.
63) Gabriel (1981, S. 199) notiert für diese Wörter überoffene
Qualität. Diese konnten wir bei unserer Erhebung nicht feststellen.
64) Die Dehnung stammt hier von der unumgelauteten Grundform
Hose, wo das o in offener Silbe steht.
65) In dieser Gemeinde ist neben diesen Ausnahmen auch die
Normalform möglich.
66) Ebenda.
67) Basismundartlich ist das mhd. ä in gleicher phonetischer Form
nicht erhalten geblieben. In ganz Liechtenstein hat sich hauptsächlich
der Wandel zu offenem o: schon früh vollzogen.
68) Das Wort rära ist im Unterland nicht belegt. Hier heisst esgrätsa.
69) siehe Anm. 62.
70) Ebenda.
71) Ebenda.
71a) Ebenda.
72) Die mda. Form [SOÖS] Säue als Pluralform zu [su:] Sau kann
nicht direkt auf mhd. iu zurückgeführt werden. Mhd. setzen wir für
das Unterland siu zum Singular sü an. Entsprechend der Normalentwicklung
in dieser Kondition wäre für das Unterland *[soej] zu erwarten.
«Im Hiatus und vor w ist in ganz Südvorarlberg und Liechtenstein
Diphtongierung, und zwar fast allgemein zu pu eingetreten.»
(Jutz 1925, S. 99) Gabriel (1981, S. 209) hat [kny:] für das Unterland
erhoben. Jutz stellt sie mit Ausnahme von Balzers für das ganze
Land fest (Jutz 1925, S. 100).
73) Diese Entwicklung widerspricht der Regel der Monophthongierung
des mhd. ei als besonderes Mundartmerkmal Liechtensteins.
Vereinzelt haben wir auch Monophthonge gefunden. Im Hiatus ist
die diphthongische Entsprechung [sj] regelmässig, Eier. Dieses Wort
wird im Unterland als Pluraletantum gebraucht.
74) Gabriel notiert hier für Gamprin, Ruggell und Schellenberg offenes
o in [go:s] und für Eschen und Mauren [a:]. Diese Unterscheidung
ergab sich durch unsere Aufnahme nicht mehr. Es heisst entweder
[gsjs], [go:s] oder auch [gu:s]. Vgl. auch Jutz 1925, S. 91.
75) siehe Anm. 62.
76) Die Quantitätsunterschiede entsprechen den Ausführungen von
Jutz 1925. 161, indem die Dehnung des ersten Bestandteils der
Diphtone nicht durchwegs Regel ist.
77) Imma und Biene sind beide in der Basismundart gebräuchlich.
78) Die Gliederung der Konsonanten richtet sich nach der mhd.
Phonetik. Hintangestellt werden die mhd. Graphemvarianten.
79) Für mhd. k stellen Jutz 1925 und VALTS im In- und Auslaut mit
wenigen Ausnahmen mda. [k] und im Anlaut [kh] fest.
237

80) In Triesenberg erfolgt Lenisierung im absoluten Auslaut.
81) Im Unterland (ohne Hinterschellenberg) entfällt das d regelmässig
nach / und n im In- und Auslaut. Im Oberland fällt das d am
Wortende nur selten aus.
82) In Triesenberg wird vor palatalen Vokalen i. ö, ü mhd. s > mda. [J]
83) Für [b:nd] setzen wir mhd. län- an. Der Füllpartikel heisst in
Triesenberg neissa.
84) Die hier gebrauchten Nummern entsprechen jenen, die auf
S. 213-216 für die Entwicklungsregeln eingeführt werden.
85) Gabriel 1981. S. 180.
86) Ebenda, S. 214.
87) Ausserdem gibt es mit wenigen Ausnahmen auch keine Dehnung
in offener Silbe. Die mhd. Kürze ist allgemein erhalten.
88) Siehe Anm. 62
89) Ebenda
90) Vgl. S.153 ff.
91) Vgl. Haas 1978, S. 62.
92) Textauszug aus der Gemeinderatssitzung von Schellenberg.
93) Nach Jutz 1960 ist Waldweg ein basismundartliches Wort. Wir
haben es als nbmW aufgenommen, weil es von den Probanden im
Unterland vielfach als fremd empfunden wurde.
94) Jutz 1925, S. 152.
95) Vgl. u.a. Christen 1988, S. 154: Rein 1983, S. 1452, und Ruoff
1973, S. 181 ff. 1.
96) Vgl. Banzer 1990, S. 341 ff.
97) Vgl. S. 153-175.
98) Vgl. Mattheier 1980. S. 42 ff. und 1987, S.78 ff. 22.
99) Statistik 1988, S. 91 und 96. Die Zahlen sind gerundet.
100) Vgl. Mattheier 1980, S. 34 ff. und Ruoff 1973, S. 191.
101) Vgl. Ausführungen dazu im Einleitungskapitel zum Sprachformengebrauch.
102) Ausführliche Darstellung der einzelnen Rededeterminanten und
deren Einfluss auf die Sprachproduktion in HSK 3.2. Kapitel II. Vgl.
auch Werlen 1984.
103) Zu den Zahlen vgl. Statistisches Jahrbuch 1988. S. 96.
104) Vgl. Ammon 1973.
105) Vgl. dazu König 1982, S. 473 ff.
106) Dies ist zwar auch bei den Gemeinden Schaan. Vaduz und
Triesen der Fall, wo sich die Unterschiede mit ziemlicher Sicherheit
lediglich auf den Nebentonvokalismus und auf die Lexik beschränken.
Als wirtschaftliche Zentren werden diese Orte aber dennoch
untersucht, um die Anzahl der Probanden des Oberlandes (16)
gegenüber dem Unterland (24) nicht zu sehr aus dem Gleichgewicht
kommen zu lassen.
107) Vgl. Christen 1988, S. 40, und Haas 1978, S. 80 ff.
238
108) Wir verwenden den Begriff Innovation nach der Definition von
Haas nur dann, wenn es sich um individuelle Innovation handelt.
Eine Innvovation wird zur Neuerung, wenn sie von einer Sprachgemeinschaft
in ihren Sprachgebrauch übernommen wurde.
109) Haas (1978) spricht in seinem Kapitel «Sprachwandel als
Gesamtprozess» nicht von Laut- sondern Sprachwandel.
110) Beim neuerlichen Auftauchen von [flaej ], wie es Jutz noch als
basismundartlich notiert, handelt es sich um die Ausbreitung einer
«alten» Lautung. Erstaunlich ist in diesem Zusammenhang, dass die
Lautung [ae:] bei der Erhebung zur Basismundart nur mehr von
zwei oder drei Probanden als «alte» Variante zu [sj] erwähnt wurde.
111) Unter Leveling verstehen wir den Übergang einer Innovation
(vgl. Anm. 108) zu einer Neuerung, oder einer Neuerung zu einem
Lautwandel.
112) Hier könnte man auch obd. u voraussetzen, aber [o] deutet auf
mhd. o.

6.
BIBLIOGRAPHIE
Agheyisi/Fishman (1969)
Agheyisi Rebecca und
Fishman Joshua A.: Language
Attitüde Studies:
A Brief Survey of Methodological
Approaches.
In: Anthropological Linguistics.
Volume 11, Number
1. Bloomington, Ind. 1969.
Ammon (1972)
Ammon Ulrich: Dialekt,
soziale Ungleichheit und
Schule. Weinheim, 1972.
Ammon (1973)
Ammon Ulrich: Dialekt
und Einheitssprache in ihrer
sozialen Verflechtung.
Weinheim, 1973.
Ammon (1986)
Ammon Ulrich: «Dialekt»
und «Soziolekt». In: Kontroversen
1986, S. 27-68.
Aspekte (1983)
Aspekte der Dialekttheorie.
Hrsg. Mattheier Klaus
J. Tübingen, 1983.
Banzer (1990)
Banzer Roman: Pragmatik
und Interferenzen der
Mundarten des Fürstentums
Liechtenstein, des
St. Galler Rheintales und
Vorarlbergs. In: Grenzdialekte.
Hrsg. von Ludger
Kremer und Hermann Niebaum.
Groningen, 1990.
S.341-360.
Banzer/Stricker (1986)
Banzer Roman und
Stricker Hans: Flurnamen
der Gemeinde Triesen.
Karte und Begleitheft.
Herausgegeben vom
Liechtensteiner Namenbuch
im Auftrag der Re­
gierung des Fürstentums
Liechtenstein. Triesen,
1986.
Banzer Toni (1990/1991)
Banzer Toni: Sprachwandel
in Triesenberg (FL).
Phonologische und morphologischeVeränderungen
in der einzigen WalsermundartLiechtensteins.
Triesen, 1990/1991
(Lizentiatsarbeit in Freiburg/Schweiz,
Kopie
Maschinenschriftliches
Exemplar)
Baur(1978)
Baur Gerhard W: Bibliographie
zur Mundartforschung
in Baden-Württemberg,
Vorarlberg und
Liechtenstein, Tübingen,
1978. (= Idiomatica 7)
Bausinger (1973)
Bausinger Hermann
(Hrsg.): Dialekt als Sprachbarriere.
Ergebnisbericht
einer Tagung zur alemannischen
Dialektforschung.
Tübingen, 1973.
Beck (1976)
Beck Benno: Bevölkerungsstand
- Bevölkerungsbewegung
1812-1974. In:
Fürstentum Liechtenstein.
Eine Dokumentation. Bearbeitet
von Walter Kranz.
Hrsg. Presse- und Informationsstelle
der Regierung
des Fürstentums
Liechtenstein. Vaduz, 1976.
Berger (1913)
Berger Jakob: Die Laute
der Mundarten des St. Galler
Rheintals und der angrenzendenvorarlbergischen
Gebiete. Frauenfeld,
1913. (= Beiträge zur
Schweizerdeutschen
Grammatik 3)
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Berruto (1987)
Berruto Gaetano: Varietät.
In: HSK 3. Januar 1987,
S. 263-268.
Besch/Löffler (1977)
Besch Werner und Löffler
Heinrich: Alemannisch.
Düsseldorf, 1977. (= Dialekt
/ Hochsprache - Kontrastiv
3)
Boretzky/Enninger/
Stolz (1987)
Boretzky Norbert, Enninger
Werner und Stolz Thomas:
Beiträge zum 3. Essener
Kolloquium über
Sprachwandel und seine
bestimmenden Faktoren.
Bochum, 1987.
Cherubim (1975)
Cherubim Dieter: Sprachwandel.
Reader zur diachronenSprachwissenschaft.
Berlin, 1975.
Christen (1988)
Christen Helen: Sprachliche
Variation in der
deutschsprachigen
Schweiz. Dargestellt am
Beispiel der 1-Vokalisierung
in der Gemeinde
Knutwil und in der Stadt
Luzern. Wiesbaden, 1988.
(= Zeitschrift für Dialektologie
und Linguistik. Beihefte
58)
Coseriu (1988)
Coseriu Eugenio: Einführung
in die Allgemeine
Sprachwissenschaft.
Tübingen, 1988.
Die Sprachlandschaft
Rheintal (1981)
Gesellschaft Schweiz-
Liechtenstein: Die Sprachlandschaft
Rheintal.
St. Gallen, 1981. (= Schriftenreihe
4)
Die viersprachige
Schweiz (1982)
Schläpfer Rudolf (Hrsg.):
Die viersprachige Schweiz.
Zürich, Köln, 1982.
Dieth (1968/2)
Dieth Eugen: Vademecum
der Phonetik. Bern, 1968/2.
Dittmar (1980)
Dittmar Norbert: Soziolinguistik.
Exemplarische
und kritische Darstellung
ihrer Theorie, Empirie
und Anwendung. Mit kommentierter
Bibliographie.
Königstein/Ts, 1980.
Dittmar (1982)
Dittmar Norbert: Soziolinguistik
- Teil 1. Theorie,
Methodik und Empirie ihrer
Forschungsrichtungen.
In: Studium Linguistik 12
(1982), S. 20-52.
Dittmar (1983)
Dittmar Norbert: Soziolinguistik
- Teil 2. Soziolinguistik
in der Bundesrepublik
Deutschland. In: Studium
Linguistik 14 (1983),
S. 20-58.
Dittmar/Schlobinski (1985)
Dittmar Norbert und
Schlobinski Peter: Die Bedeutung
von sozialen Netzwerken
für die Erforschung
von Ortssprachen.
In: Ortssprachenforschung
1985,S.158-188.
Ferguson (1959)
Ferguson Charles A.:
Diglossia. In: Word 15
(1959), S. 325-340.
Fishman (1975)
Fishman Joshua A.: Soziologie
der Sprache. Eine interdisziplinäresozialwissenschaftliche
Betrachtung
der Sprache in der Gesell-
239

schaft. Übersetzt von Hannelore
Hirsch und Kurt
Wächter, München 1975.
Frick (1960)
Frick Alexander: Liechtensteiner
Mundarten. Aufgenommen
1960. Geleitwort
von Alt-Regierungschef
Alexander Frick zu verschiedenenMundartschallplatten.
Vaduz, 1960.
Frick (1964)
Frick Alexander: Unsere
Mundart - ein gefährdetes
Kulturgut. In: Bergheimat.
Jahresschrift des Liechtensteiner
Alpenvereins Vaduz
1964, S. 11-27.
Frick (1990)
Frick Alexander: Die
Mundarten von Liechtenstein.
Bearbeitet von Eugen
Gabriel. Vaduz, 1990.
Fricker (1988)
Fricker Hans-Peter: Zur
Sprachwahl in Radio und
Fernsehen. Von der
Schwierigkeit, Publikumsgeschmack,
Zeitgeist, Gestaltungsfreiraum
der Programmschaffenden
und
bildungspolitische Forderungen
miteinander in
Einklang zu bringen.
In: Mundart - Hochsprache
in Schule und Medien.
S. 28-35. (= EDK-Dossier 7)
Fürstentum Liechtenstein
(o.J.)
Löbl Robert (Hrsg.): Fürstentum
Liechtenstein.
Zell am See, o. J.
Gabriel (1963)
Gabriel Eugen: Die Mundarten
an der alten churrätisch-konstanzischenBistumsgrenze
im Vorarlbergischen
Rheintal. Eine
sprachwissenschaftliche
und sprachpsychologische
240
Untersuchung der Mundarten
von Dornbirn, Lustenau
und Hohenems.
Mit Flexionslehre. Marburg,
1963. (= Deutsche
Dialektgeographie 66)
Gabriel (1966)
Gabriel Eugen: Die liechtensteinischen
Mundarten.
In: JBL65 (1966),
S. 179-205.
Gabriel (1973)
Gabriel Eugen: Appellphonologie
und Soziolinguistik.
In: Bausinger 1973,
S. 71-76.
Gabriel (1981)
Gabriel Eugen: Die Mundarten
von Liechtenstein.
In: Das Fürstentum Liechtenstein.
Ein landeskundliches
Portrait. Hrsg. Müller
Wolfgang. Bühl/Baden
1981. (Veröffentlichung
des Alemannischen Instituts
Freiburg i. Br, 50)
Gabriel (1981/11)
Gabriel Eugen: Die liechtensteinische
Mundart im
Rahmen ihrer Nachbarmundarten.
In: Die
Sprachlandschaft Rheintal
1981, S. 59-95.
Gabriel (1982)
Gabriel Eugen: Die Mundarten
des Bodenseeraums.
In: Schriften des Vereins
für Geschichte des Bodensees,
99/100 (1981/82),
S.281-300.
Gabriel (1985)
Gabriel Eugen: Die Schaaner
Mundart. In: Festschrift
für Alexander Frick
zum 75. Geburtstag. Hrsg.
Robert Allgäuer. Schaan,
1985, S. 122-142.
Haas (1978)
Haas Walter: Sprachwandel
und Sprachgeographie.
Untersuchungen zur
Struktur der Dialektverschiedenheit
am Beispiel
der schweizerdeutschen
Vokalsysteme. Wiesbaden,
1978. (= Zeitschrift für
Dialektologie und Linguistik.
Beihefte 30)
Haas (1982)
Haas Walter: Die deutschsprachige
Schweiz. In: Die
viersprachige Schweiz
1982, S. 72-160.
Haas/Näf (1983)
Haas Walter und Näf Anton:
Wortschatzprobleme
im Alemannischen. 7. Arbeitstagung
alemannischer
Dialektologen in Freiburg
i.Ü., 1.-3. Oktober 1981,
Freiburg 1983. (= Germanistica
Friburgensia 7)
Haas (1986)
Haas Walter: Der beredte
Deutschschweizer oder die
Hollandisierung des Hinterwäldlers.
In: Löffler H.
(Hrsg.), S. 41-59.
Haraldsen (1979)
Haraldsen Jan-Vidar: Die
Grammatik der Liechtensteinischen
Mundarten in
konfrontativer Sicht zur
deutschen Standardsprache.
Oslo, 1979. (Masch.).
Heller (1987)
Heller Monica: Language
and Identity. In: HSK
3. Jan. 1987. S. 781-785.
Holmes (1976)
Holmes Janet: A review of
some methods of investigation
attitudes to language,
dialects and accents.
In: Viereck 1976,
S. 301-330.
Hotzenköcherle (1984)
Hotzenköcherle Rudolf:
Die Sprachlandschaften
der deutschen Schweiz.
Herausgegeben von Bigler
Nikiaus und Schläpfer Robert
unter der Mitarbeit
von Börlin Rolf. Aarau,
Frankfurt am Main, Salzburg,
1984. (= Sprachlandschaft
1)
Hotzenköcherle (1986)
Hotzenköcherle Rudolf:
Dialektstrukturen im Wandel.
Herausgegeben von
Schläpfer Robert und Trüb
Rudolf. Aarau, Frankfurt
am Main, Salzburg, 1986.
(= Sprachlandschaft 2)
HSK (1. 1. 1982)
Besch Werner, Knoop Ulrich,
Putschke Wolfgang,
Wiegand Herbert Ernst
(Hrsg): Dialektologie. Ein
Handbuch zur deutschen
und allgemeinen Dialektforschung.
Erster Halbband.
Berlin, New York,
1982. (= Handbücher zur
Sprach- und Kommunikationswissenschaft.
1.1)
HSK (1. 2. 1983)
Besch Werner, Knoop Ulrich,
Putschke Wolfgang,
Wiegand Herbert Ernst
(Hrsg): Dialektologie. Ein
Handbuch zur deutschen
und allgemeinen Dialektforschung.
Zweiter Halbband.
Berlin, New York,
1983. (= Handbücher zur
Sprach- und Kommunikationswissenschaft.
1.2)
HSK (2. 1. 1984)
Besch Werner, Reichmann
Oskar, Sonderegger Stefan
(Hrsg.): Sprachgeschichte.
Ein Handbuch zur Geschichte
der deutschen
Sprache und ihrer Erforschung.
Berlin, New York,
1984. (= Handbücher zur
Sprach- und Kommunikationswissenschaft.
2.1)

HSK (2. 2. 1985)
Besch Werner, Reichmann
Oskar, Sonderegger Stefan
(Hrsg.): Sprachgeschichte.
Ein Handbuch zur Geschichte
der deutschen
Sprache und ihrer Erforschung.
Berlin, New York,
1985. (= Handbücher zur
Sprach- und Kommunikationswissenschaft.
2.2)
HSK (3. 1. 1987)
Ammon Ulrich, Dittmar
Norbert, Mattheier Klaus
J. (Hrsg): Soziolinguistik.
Ein internationales Handbuch
zur Wissenschaft von
Sprache und Gesellschaft.
Berlin, New York, 1987.
(= Handbücher zur
Sprach- und Kommunikationswissenschaft.
3.1)
HSK (3. 2. 1988)
Ammon Ulrich, Dittmar
Norbert, Mattheier Klaus
J. (Hrsg): Soziolinguistik.
Ein internationales Handbuch
zur Wissenschaft von
Sprache und Gesellschaft.
Berlin, New York, 1988.
(= Handbücher zur SprachundKommunikationswissenschaft.
3.2)
Jakob (1985)
Jakob Karlheinz: Dialekt
und Regionalsprache im
Raum Heilbronn. Zur Klassifizierung
von Dialektmerkmalen
in einer dialektgeographischenÜbergangslandschaft.
Marburg,
1985. (= Studien zur Dialektologie
in Südwestdeutschland.
Beiträge zum
Südwestdeutschen Sprachatlas
3)
JBL (1901 ff.)
Jahrbuch des Historischen
Vereins für das Fürstentum
Liechtenstein. Vaduz
1901 ff.
Job/Altmann (1985)
Job Ulrike und Altmann
Gabriel: Ein Modell für anstrengungsbedingteLautveränderung.
In: Folia Linguistica
Historica 1985,
S.401-407.
Jutz (1925)
Jutz Leo: Die Mundart von
Südvorarlberg und Liechtenstein,
Heidelberg 1925.
Jutz (1926)
Jutz Leo: Sprachmischung
in den Mundarten Vorarlbergs.
In: Germanisch-
Romanische Monatszeitschrift
(14) 1926,
S. 256-269.
Jutz (1929)
Jutz Leo: Die Grenze k/x
anl. germ. k und die Gliederung
des Alemannischen.
In: Teuthonista 6
(1929), S. 39-49.
Jutz (1931)
Jutz Leo: Die alemannischen
Mundarten. Halle,
1931.
Jutz (1960)
Jutz Leo: Vorarlbergisches
Wörterbuch mit Einschluss
des Fürstentums
Liechtenstein. Wien, 1960.
Kindle (o. J.)
Kindle Herbert: Dynamische
Industrie an Wachstumsgrenzen.
In: Fürstentum
Liechtenstein, S. 107 f.
Klein (1974)
Klein Wolfgang: Variation
in der Sprache. Ein Verfahren
zu ihrer Beschreibung.
Kronberg, 1974.
(= Skripten Linguistik und
Kommunikationswissenschaft
5)
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Klein (1976)
Klein Wolfgang: Sprachliche
Variationen. In: Studium
Linguistik 1. 1976,
S. 29-47.
Klein (1988)
Klein Wolfgang: Varietätengrammatik.
In: HSK
3.2.1988, S. 997-1007.
Klein/Wunderlich (1971)
Klein Wolfgang und Wunderlich
Dieter: Aspekte der
Soziolinguistik. Frankfurt/Main,
1971.
Kohler (1977)
Kohler Klaus: Einführung
in die Phonetik des Deutschen.
Berlin, 1977.
Kolde (1981)
Kolde Gottfried: Sprachkontakt
in gemischtsprachigen
Städten. Vergleichende
Untersuchungen
über Voraussetzungen und
Formen sprachlicher Interaktionverschiedensprachlicher
Jugendlicher
in den Schweizer Städten
Biel/Bienne und Fribourg/
Freiburg i.Ü. Wiesbaden,
1981. (= Zeitschrift für
Linguistik und Dialektologie.
Beihefte 37.)
Kontroversen (1986)
Schöne Albrecht (Hrsg.):
Kontroversen, alte und
neue. Akten des VII. Kongresses
der Internationalen
Vereinigung für germanische
Sprach- und Literaturwissenschaft.
Bd. 4.
Dialektologie und Linguistik:
Die Kontroverse um
die Mundart. Hrsg. v. Polenz
Peter, Erben Johannes,
Jan Goossens. Tübingen,
1986.
Köhler (1987)
Köhler Reinhard: Sprachliche
Selbstregulation als
Mechanismus des Sprachwandels.
In: Sprachwandel
1987, S. 185-201.
König (1982)
König Werner: Probleme
der Repräsentativität in
der Dialektologie. In: HSK
1.1. 1982, S. 463-485.
König/Stopp (1980)
König Werner und Stopp
Hugo (Hrsg.): Historische,
geographische und soziale
Übergänge im Alemannischen.
München, 1980.
(= Schriften der Philosophischen
Fakultäten der Universität
Augsburg 16)
Kranz (1976)
Kranz Walter: Fürstentum
Liechtenstein. Eine Dokumentation.
Vaduz, 1976.
Kremnitz (1987)
Kremnitz Georg: Diglossie/Polyglossie.
In: HSK
3.1. 1987, S. 208- 219.
Kufner (1961)
Kufner Herbert L.: Strukturelle
Grammatik der
Münchner Stadtmundart.
München, 1961.
Labov(1978)
Labov William: Sprache im
sozialen Kontext. Beschreibung
und Erklärung struktureller
und sozialer Bedeutung
von Sprachvariation.
Hrsg. Dittmar Norbert
und Rieck Bert-Olaf.
Kronberg, 1978.
Liebray (1969)
Liebray Gilbert: Das phonologische
System der Oftersheimer
Mundart. Marburg
1969. (= Deutsche
Dialektgeographie 70)
Löffler (1980)
Löffler Heinrich: Probleme
der Dialektologie. Eine Einführung.
Darmstadt, 1980.
241

Löffler (1985)
Löffler Heinrich: Germanistische
Soziolinguistik.
Berlin, 1985. (= Grundlagen
der Germanistik 28)
Löffler (1986)
Löffler Heiner (Hrsg.): Das
Deutsch der Schweiz: Zur
Sprach- und Literatursituation
der Schweiz. Vorträge,
gehalten anlässlich
eines Kolloquiums zum
100jährigen Bestehen des
Deutschen Seminars der
Universität Basel. Aarau,
Frankfurt am Main, Salzburg,
1986. (= Sprachlandschaft
4)
Lüdi (1988)
Lüdi Georges: Diglossie et
Polyglossie. Version vom
24. 8.1988 für das Lexikon
der Romanistischen Linguistik.
Mattheier (1980)
Mattheier Klaus J.: Pragmatik
und Soziologie der
Dialekte. Einführung in die
kommunikative Dialektologie
des Deutschen. Heidelberg,
1980.
Mattheier (1987)
Mattheier Klaus J.: Variabilität
zwischen Dialekt
und Standardsprache. In:
Zeitschrift für Germanistik
8 (1987), S. 544-558.
Maurer (1942)
Maurer Friedrich (Hrsg.):
Oberrheiner, Schwaben,
Südalemannen. Strassburg,
1942.
Meinherz (1920)
Meinherz Paul: Die Mundart
der Bündner Herrschaft.
Frauenfeld, 1920.
Moulton (1961)
Moulton William G.: Lautwandel
durch innere Kausalität:
die ostschweizeri­
242
sche Vokalspaltung. In:
Zeitschrift für Mundartforschung
28 (1961),
S. 228-251.
Mundart und Hochsprache
in Medien und Schule
Schweizerische Konferenz
der kantonalen Erziehungsdirektoren
und der
Schweizerischen Radiound
Fernsehgesellschaft:
Mundart und Hochsprache
in Schule und Medien. Referate
und Diskussionsergebnisse
des nationalen
Forums veranstaltet von
der EDK und SRG. Bern,
1988. (= EDK-Reihe Dossier
7)
Nipp (1924)
Nipp Eugen: Alte Sprachuberreste
und fremdes
Sprachgut in Liechtenstein.
In: JBL 1924,
S. 95-114.
Ortssprachenforschung
(1985)
Besch Werner und Mattheier
Klaus J. (Hrsg.):
Ortssprachenforschung.
Beiträge zu einem Bonner
Kolloquium. Berlin, 1985.
Perspektiven (1985)
Perspektiven der angewandten
Soziolinguistik.
Kongressakten der Paderborner
Fachtagung. Hrsg.
v. Hartig Matthias. Tübingen,
1985. (= Tübinger
Beiträge zur Linguistik)
Poplack/Sankoff (1988)
Poplack Shana und Sankoff
David: Code-Switching.
In: HSK
3. 2. 1988. S. 1174-1181.
Raith/Schulze/Wandt
(1986)
Raith Joachim, Schulze
Rainer, Wandt Karl-Heinz:
Grundlagen der Mehrsprachigkeitsforschung.For­
schungsrahmen,Konzepte,Beschreibungsprobleme, Fallstudien. Wiesbaden,
1986. (= Zeitschrift
für Dialektologie und Linguistik.
Beihefte 52)
Reiffenstein (1983)
Reiffenstein Ingo: Deutsch
in Österreich. In: Tendenzen,
Formen, Strukturen
1983, S. 15-27.
Rein (1983)
Rein Kurt: Bestimmende
Faktoren für den variierenden
Sprachgebrauch
des Dialektsprechers. In:
HSK 1. 2. 1983.
S.1443-1445.
Ris (1973)
Ris Roland: Dialekte und
Sprachbarrieren aus
Schweizer Sicht. In: Bausinger
1973, S. 29-62.
Ruoff (1965)
Ruoff Arno: Wenkersätze
auf Tonband. In: Sprachen
- Zuordnung - Strukturen.
Festgabe seiner Schüler
für Eberhard Zwirner. Den
Haag, 1965, S. 94-113.
Ruoff (1973)
Ruoff Arno: Grundlagen
und Methoden der Untersuchung
gesprochener
Sprache. Einführung in die
Reihe «Idiomatica» mit
einem Katalog der angewendetenTonbandaufnahmen.
Tübingen, 1973.
(= Idiomatica 1. Veröffentlichungen
der Tübinger
Arbeitsstelle «Sprache in
Südwestdeutschland»)
Scheutz (1982)
Scheutz Hannes: Dialektwandel
und Dialektbau.
Studien zur Theorie und
Empirie von Sprachvariation
und sprachlichem
Wandel. Salzburg, 1982.
(Diss. Masch.)
Schläpfer (1987)
Schläpfer Robert: Sprachzerfall,
Sprachwandel,
Sprachpflege. Zürich, 1987.
Schreiber (1980)
Schreiber Erhard: Repetitorium
der Kommunikationswissenschaft.München,
1980. (= Uni Papers)
Schwarzenbach (1969)
Schwarzenbach Rudolf:
Die Stellung der Mundart
in der deutschsprachigen
Schweiz. Studien zum
Sprachbrauch der Gegenwart.
Frauenfeld, 1969.
(= Beiträge zur schweizerdeutschenMundartforschung
17)
Senft (1982)
Senft Gunter: Sprachliche
Varietät und Variation im
Sprachverhalten Kaiserslauterer
Metallarbeiter.
Untersuchungen zu ihrer
Begrenzung, Beschreibung
und Bewertung. Bern,
Frankfurt am Main, 1982.
Sieber (1987)
Sieber Peter: Mit vielen
Zungen reden. In: Mundart
und Hochsprache in
Medien und Schulen,
S. 9-18.
Sieber/Sitta (1986)
Sieber Peter und Sitta
Horst: Mundart und
Standardsprache als Problem
der Schule. Aarau,
Frankfurt am Main, Salzburg,
1986. (= Sprachlandschaft
3)
Snaider/Osgood (1969)
Snaider J. und Osgood Ch.
E.: Semantic differential
technique. A source book.
Chicago, 1969.

Sowinski (1974)
Sowinski Bernhard:
Grundlagen des Studiums
der Germanistik 1. Wien,
Köln, 1974.
Sprachverhalten (1981)
Besch Werner, Hufschmidt
Jochen, Kall-Holland Angelika,
Klein Eva, Mattheier
Klaus J.: Sprachverhalten
in ländlichen Gemeinden.
Ansätze zur
Theorie und Methode. ForschungsberichtErp-Projekt.
Bd. 1. Berlin, 1981.
Sprachwandel (1987)
Boretzky Norbert, Enninger
Werner, Stolz Thomas
(Hrsg.): Beiträge zum
3. Essener Kolloquium
über Sprachwandel und
seine bestimmenden Faktoren.
Bochum, 1987.
(= Bochum - Essener Beiträge
zur Sprachwandelforschung
4)
Stark (1987)
Stark Werner: Religion. In:
HSK 3. 1. 1987, S. 83-85.
Statistik (1988)
Statistisches Jahrbuch
1988, Fürstentum Liechtenstein.
Hrsg. vom Amt
für Volkswirtschaft, Vaduz.
Vaduz, 1988.
Stricker (1980)
Stricker Hans: Zum Problem
der etappenweisen
Verdeutschung Unterrätiens
aus romanischer
Sicht. In: König/Stopp
1980, S. 67-79.
Stricker (1981)
Stricker Hans: Zur Sprachgeschichte
des Rheintals
vor allem Werdenbergs
und Liechtensteins. In: Die
Sprachlandschaft Rheintal
1981, S. 7-59.
Tendenzen, Formen und
Strukturen (1983)
Tendenzen, Formen und
Strukturen der deutschen
Standardsprache nach
1945. Vier Beiträge zum
Deutsch in Österreich, der
Schweiz, der Bundesrepublik
Deutschland und der
Deutschen Demokratischen
Republik. Von Ingo
Reiffenstein, Heinz Rupp
u.a. Marburg, 1983.
(= Marburger Studien zur
Germanistik 3)
Ternes (1987)
Ternes Elmar: Einführung
in die Phonologie. Darmstadt,
1987.
Trost (1968)
Trost Pavel: Primäre und
sekundäre Dialektmerkmale.
In: Zeitschrift für
Mundartforschung NF 4
(1968), S. 823-827.
VALTS (1985 ff.)
Gabriel Eugen (Hrsg.): Vorarlberger
Sprachatlas mit
Einschluss des Fürstentums
Liechtenstein, Westtirols
und des Allgäus.
Bregenz 1985 ff.
Vetsch (1910)
Vetsch Jakob: Die Laute
der Appenzeller Mundarten.
Mit vier Beilagen.
Frauenfeld, 1910. (= Beiträge
zur schweizerdeutschen
Grammatik 1)
Viereck (1976)
Sprachliches Handeln -
Soziales Verhalten. Ein
Reader zur Pragmalinguistik
und Soziolinguistik.
Hrsg. von Wolfgang Viereck.
München, 1976. (=
Kritische Information 52)
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
Vogel (1989)
Vogel Thomas: Briefkasten-Ländle.
In: Coop-Zeitung,
Nr. 28/13. Juli 1989,
S. 19.
Volkszählung (1980)
Volkszählung 2. Dezember
1980, Bd. 5. Haushaltungen,
Familien. Hrsg. Amt
für Volkswirtschaft, Vaduz.
Vaduz, 1980.
Weinreich (1976)
Weinreich Uriel: Sprachen
im Kontakt. Ergebnisse
und Probleme der Zweisprachigkeitsforschung.
München, 1976. (= Becksche
Elementarbücher)
Werlen (1984)
Werlen Erika: Studien zur
Datenerhebung in der Dialektologie.
Wiesbaden
1984. (= Zeitschrift für
Dialektologie und Linguistik.
Beihefte 46)
Werlen (1986)
Werlen Iwar: Dialektsprechen
in mehrdialektaien
Gesellschaften am Beispiel
des südlichen Deutschland
und der deutschen
Schweiz. In: Kontroversen
1986, S. 279-299.
Wiesinger (1983)
Wiesinger Peter: Die Einteilung
der deutschen Dialekte.
In: HSK 1. 2. 1983,
S. 807-907.
Wiesinger (1986)
Wiesinger Peter: Das
Schweizerdeutsche aus
österreichischer Sicht. In:
Löffler 1986, S. 101-117.
Wiesinger/Raffm (1982)
Wiesinger Peter und Raffln
Elisabeth: Bibliographie
zur Grammatik der deutschen
Dialekte. Laut-, For­
men-, Wortbildungs- und
Satzlehre 1800-1980.
Bern, Frankfurt am Main,
1982.
243

7.
ABKÜRZUNGEN
absA
absoluter Auslaut
aD
anderer Dialekt
bg
beides gleich
bmW
basismundartliches Wort
DlsW
Dehnung im einsilbigen
Wort
Deh
Dehnung
Delab
Delabialisierung
Diph
Diphthongierung
DoS
Dehnung in offener Silbe
FL
Mundart des Fürstentums
Liechtenstein
Fs
Fremdsprache
Gern
Gemisch
HaD
Hochalemannische Dehnung
Heb
Hebung
HuAw
Hiatus und Auslaut vor w
Kür
Kürzung
Lab
Labialisierung
Mon
Monophthongierung
N 244
Stichprobenmenge
Nas
Nasalierung
nbmW
nichtbasismundartliches
Wort
nr
nicht regelmässig
Nf
Normalfall
nK
nasale Konsonanz
oK
orale Konsonanz
Pal
Palatalisierung
Plo
Plosiv
r+Kons
r + Konsonant
r+Nas
r + Nasal
Sen
Senkung
Sf
Sonderfall
sp
spontan erhobenes Material
Ula
A-Gebiet im Unterland,
vgl. S. 201
Ulo
O-Gebiet im Unterland,
vgl. S. 201
Vel
Velarisierung
7.1.
GEOGRAPHISCHE
ABKÜRZUNGEN
B
Balzers
E
Eschen
EMa
Eschen und Mauren
(a-Gebiet)
G
Gamprin
GRSbo
Gamprin, Ruggell und
Schellenberg (o-Gebiet)
HSb
Hinterschellenberg
Ol
Oberland
M
Mauren
R
Ruggell
S
Schaan
Sb
Schellenberg
T
Triesen
Tb
Triesenberg
Ul
Unterland
V
Vaduz

8.
ZUR TRANSKRIPTION
Zur Transkription verwenden wir die Lautschrift
API. Zwei Gründe haben uns zu dieser Entscheidung
veranlasst. Einerseits ist computertechnisch
weder hard- noch softwaremässig eine sinnvolle
Möglichkeit vorhanden, die Lautschrift des SDS
umzusetzen, andererseits entspricht die Verwendung
der API-Lautschrift durchaus dem linguistischen
Gebrauch. All jene, die sich mit der Realisierung
einer Lautschrift auf Computer befasst haben,
können die daraus entstehenden Schwierigkeiten
bestätigen. Bei vereinzelten phonetischen Transkriptionen
im laufenden Text, etwa bei Angaben
von Beispielen, wurde die «Schwyzertütsch! Dialäktschrift»
nach Dieth verwendet, sofern durch die
Weglassung der API-Lautschrift die Transparenz
der Aussage nicht beeinträchtigt wurde. Der Einfachheit
halber wird bei ein- und zweisilbigen Wörtern
auf die Setzung des Akzents verzichtet, weil
die Haupttonsilben durch die Erstbetonung in
zweisilbigen Wörtern ohnehin gegeben sind. Ausnahmen
werden gekennzeichnet. Es bleibt noch
darauf hinzuweisen, dass im Text entsprechend
den alten Schreibtraditionen die männliche Form
gebraucht wird, obwohl unter bestimmten Begriffen
auch Frauen gemeint sein können. Es heisst
also Probanden und nicht Probandlnnen. Wir sind
uns der diskriminierenden Elemente der deutschen
Sprache bewusst, sahen uns jedoch nicht in der
Lage, bereits in dieser Arbeit das Bekannte umzusetzen.
Für die Zukunft soll hier Besserung versprochen
sein.
Zum Transkriptionsalphabet: [b, d, g] und [z] bedeuten
hier die stimmlosen Lenislaute [b , d , g , z.j.
DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
9.
LISTE DER GEWÄHRSPERSONEN
Allgäuer Pia Eschen Basis
Banzer Anton Triesen Variation
Banzer Desiree Triesen Variation
Banzer Marie-Louise Triesen Variation
Banzer Willi Triesen Variation
Banzer Karin Schaan Variation
Batliner Vinzenz Eschen Variation
Beck Klara Planken Basis
Brendle Wilhelm Schellenberg Basis
Brunhart Rosa Balzers Basis
Büchel Franz Ruggell Basis
Büchel Gabi Mauren Variation
Büchel Gaby Balzers Variation
Büchel Walter Gamprin Variation
Büchel Klaus Mauren Variation
Büchel Josef Schellenberg Variation
Fehr Franz Eschen Variation
Frick Helmuth Balzers Variation
Gantner Heinrich Planken Basis
Gerner Ludwig Eschen Basis
Goop Alfred Schellenberg Variation
Hasler Ewald Gamprin Variation
Hasler Herbert Schellenberg Variation
klassier Alois Schellenberg Variation
Hassler Edi Schellenberg Variation
Heeb Almerida Gamprin Basis
Heeb Kreszenz Schaan Basis
Heeb Erwin Gamprin Basis
Heidegger Maria Triesen Basis
Hemmerle Emil Vaduz Basis
Hübe Maria Triesenberg Basis
Hoop Martina Ruggell Basis
Kaiser Fredi Mauren Variation
245

10.
CURRICULUM VITAE
Ich wurde am 10. Januar 1957 als erstes von fünf
Kindern der Barbara und des Wilhelm Banzer-Kofler
in Triesen geboren. In der Familie wuchs ich in
meinem Geburtsort auf und besuchte dort die
Volksschule. 1970 trat ich in das Gymnasium Untere
Waid, Mörschwil, ein und wechselte 1975 ordnungsgemäss
an das Gymnasium Friedberg, Gossau,
wo ich 1978 die Matura ablegte. Hernach begann
ich mein Studium an der Universität Freiburg
in der Schweiz mit dem Hauptfach Germanische
Philologie bei Prof. Eduard Studer, mit dem ersten
Nebenfach Deutsche Literatur bei verschiedenen
Dozenten und mit dem zweiten Nebenfach Journalistik
und Kommunikationswissenschaft bei Prof.
Louis Bosshart. Im März 1985 schloss ich das Studium
mit dem Lizentiat ab, wonach ich während
drei Jahren beim Liechtensteiner Namenbuch als
wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig war. Seit Mai
1988 arbeitete ich an der Dissertation. Im Januar
1990 trat ich die Stelle als Leiter der Arbeitsstelle
für Erwachsenenbildung, Schaan, an.
246
11.
DANKADRESSE
Für die Hilfe bei der Erstellung dieser Arbeit gilt es
zu danken. Ich tue dies von ganzem Herzen. Zuerst
möchte ich mich bei meinen Gewährsleuten bedanken.
Ohne ihre bereitwillige Mitarbeit wäre diese
Untersuchung nicht möglich gewesen. Das sind all
jene, die ich persönlich aufgesucht habe und die
mir in einem Interview Red und Antwort gestanden
haben (Liste im Anhang). Aber auch jenen (ca.
500) Personen sei herzlich gedankt, die namentlich
nicht genannt werden und mit dem Ausfüllen und
Zurücksenden des Fragebogens die Kapitel zur
Sprachpragmatik getragen haben. Wo aber bliebe
all dies ohne finanzielle Unterstützung? Mein spezieller
Dank ergeht hier an Robert Allgäuer (Kulturbeirat
der Regierung), Dr. Alois Ospelt (Historischer
Verein), Leonhard Vogt (Stipendien) und die Stifter
und Verwalter der Legerlotz Stiftung. Es ist müssig
zu sagen, dass ohne deren Verständnis diese Arbeit
nicht möglich gewesen wäre! Ich danke meinen
Lehrern. Prof. Walter Haas hat diese Arbeit wissenschaftlich
geleitet und überwacht. Seine Anregungen
und Ratschläge trugen massgeblich zum Inhalt
und zur jetzigen Form bei. Dank an Toni Banzer
und Herbert Hübe für manche Kleinkorrektur, die
Grosses bewirkt hat. Prof. E. Studer danke ich für
die Führung durchs Grundstudium. Zu guter Letzt
bleibt noch der Dank an meine Familie, an Verwandte,
Freunde und Bekannte, die mir geholfen
haben.

DIE MUNDART DES FÜRSTENTUMS LIECHTENSTEIN
ROMAN BANZER
ANSCHRIFT DES AUTORS
Dr. Roman Banzer
Am Bach 16
FL-9495 Triesen
247