Ergativität in der modernen generativen Grammatik

SUSANNE HACKMACK
Ergativität in der moderneren generativen Grammatik
1. Einleitung
In diesem Text soll der Frage nachgegangen werden, wie im Rahmen der moderneren generativen
Grammatik Chomskyscher Prägung 1 das Phänomen der Ergativsprachen behandelt werden kann
und welche Fragestellungen diese Vorgehensweise potentiell aufwirft. Die Argumentation verläuft
strikt theorieintern, d.h. es wird keinerlei Bezug genommen auf andere Formalismen oder Modelle.
Es geht zunächst darum, anhand des Englischen einige der grundlegenden Annahmen dieses
Grammatikmodelles zu illustrieren. Anschließend wird gezeigt, dass diese Annahmen mit den in
einer Ergativsprache beobachteten Daten nicht problemlos in Einklang zu bringen sind.
2. Theoretische Grundlagen
Die generative Grammatik als Zweig der theoretischen Linguistik verfolgt als Ziel die Konstruktion
einer Grammatiktheorie, d.h. einer Menge von Hypothesen über die mögliche Form und
Organisation von Grammatiken natürlicher Sprachen. Ein wesentliches Adäquatheitskriterium für
eine solche Grammatiktheorie ist ihre Universalität: sie muß so geartet sein, daß sie Konstrukte und
Instrumente zur Beschreibung aller natürlichen Sprachen zur Verfügung stellt (dazu zählen z.B. die
in der Grammatik verwendeten Operationen). Aufgabe dieser Theorie ist es, die (relativ abstrakten)
Struktureigenschaften zu benennen, die allen natürlichen Sprachen zugrundeliegen. Entsprechende
Angaben werden als 'Prinzipien' bezeichnet. Die Unterschiede zwischen den Einzelsprachen werden
in diesem Rahmen dadurch erklärt, daß den universalen Prinzipien jeweils eine Reihe von
Strukturoptionen zugeordnet sein können, die sogenannten 'Parameter', in denen die verschiedenen
konkreten Realisierungsmöglichkeiten des Prinzips aufgeführt sind. Ein ganz wesentliches Moment
dieses Ansatzes ist die Tatsache, daß bei der Beschreibung sprachlicher Phänomene bzw. der
Abfassung von generalisierenden Restriktionen darüber der Syntax zentrale Signifikanz zukommt,
insofern Kernbegriffe der Theorie – wie wir weiter unten sehen werden z.B. die grammatischen
Funktionen – abgeleitet sind aus syntaktischen Konfigurationen oder darauf Bezug nehmen.
Diese sprachtheoretischen Grundlagen sind für den vorliegenden Text insofern relevant, als es zu
hinterfragen gilt, inwieweit bestimmte der im Rahmen dieser Theorie verwendeten Begriffe und
Annahmen tatsächlich universell anwendbar sind.
Um die Sache halbwegs nachvollziehbar zu halten, wird der Versuch gemacht, auf einige der
komplexeren Konstrukte, die in der jüngeren Zeit im Rahmen dieses Formalismus verwendet werden,
zu verzichten. Statt dessen soll die Problematik beispielorientiert anhand eines eher informellen
kleinen Modells angegangen werden. Dieses Mini-Modell – eine Art Hybrid aus Annahmen ältererer
und neuerer Modellversionen – weist die für die Argumentation wesentlichen Punkte auf; ist
problemlos in eine moderne Variante übersetzbar und basiert auf den folgenden Prämissen:
Die syntaktische Struktur von Sätzen wird auf zwei Repräsentationsebenen dargestellt, einer
tiefenstrukturellen (fortan TS) und einer oberflächenstrukturellen Ebene (fortan OS), die sich
hinsichtlich ihrer Funktion im Wesentlichen an Tiefen- bzw. Oberflächenstrukturen oder D- bzw. S-
Strukturen der generativen Grammatik orientieren: in der Tiefenstruktur soll syntaktischsemantische
Information bezüglich Argumentstruktur und thematischer Relationen (in diesem Text
ausschließlich Agens und Patiens) ausgedrückt sein; die Oberflächenstruktur enthält darüber hinaus
Information über die Oberflächenanordnung der Elemente eines Satzes einerseits und über
Flexionsmerkmale andererseits, hier allerdings ausschließlich bezüglich Kasus. TS und OS sind
1 Das Attribut 'moderner' wurde gewählt, damit 'generative Grammatik' nicht sofort mit 'Standardtheorie' gleichgesetzt
wird. Darunter zu verstehen sei im wesentlichen die in den 80er Jahren aufgekommene Modellvariante 'Government
und Binding'. Im vorliegenden Text allerdings wurde diese mit Bezug auf ihre formalen Aspekte stark entschärft.

über nicht-strukturverändernde Bewegungstransformationen in Beziehung gesetzt. 'Nicht-strukturverändernd'
bedeutet, daß der grundlegende Aufbau eines tiefenstrukturellen Phrasenstrukturbaumes
durch eine Bewegungstransformation nicht dahingehend verändert werden kann, daß
willkürlich Knoten hinzugefügt oder getilgt werden können. Was – im vorliegenden Text! – für eine
Bewegungstransformation empfänglich ist, sind nur diejenigen Strukturen, die unmittelbar von NP
dominiert sind und ggf. von einer Position in eine andere, bereits existierende Position bewegt
werden. Die in der TS kodierte Information ist der OS dadurch zu entnehmen, daß bewegte
Elemente an der Position, aus der heraus sie bewegt wurden, eine Spur (gekennzeichnet als t, für
engl. trace) hinterlassen.
3. Nominativ-Akkusativsprache
In dem Satz
(a) He kicks him
hat das Verb zwei Argumente, die jeweils durch ein Pronomen realisiert sind. Bezüglich ihrer
Morphologie einerseits und ihrer semantischen Funktion bzw. Theta-Rolle andererseits unterscheiden
sie sich, insofern das Agens he im Subjekts-; das Patiens him dagegen im Objektskasus
steht. Der nachstehende Baumgraph gibt die Oberflächenstruktur dieses Satzes wieder:
(1) S
NP VP
Pron V NP
He kicks Pron
him
Die beiden NP haben in dieser Struktur hierarchisch betrachtet unterschiedlichen Status: die NP him
ist Tochter der VP, also Schwester des Verbs; die NP he dagegen ist Tochter des S, also Schwester
der VP. Die grammatischen Funktionen Subjekt und Objekt können in einem Phrasemarker wie (1)
differenziert werden über die unterschiedlichen Positionen einer Konstituente im Phrasenstrukturbaum,
und genau so wird in der generativen Grammatik verfahren: die unmittelbar von S
dominierte Konstituente wird als Subjekt; die unmittelbar von der VP dominierte Konstituente als
Objekt identifiziert. Da eine Konstituente durch eine Bewegungstransformation möglicherweise
ihre Position verändert, ist es allerdings möglich, daß sie z.B. als tiefenstrukturelles Objekt, aber
oberflächenstukturelles Subjekt identifiziert wird. Man muß in diesem Ansatz mithin
Tiefensubjekte und Oberflächensubjekte; Tiefenobjekte und Oberflächenobjekte voneinander
unterscheiden.
Ferner – und das ist ein ganz wichtiger Punkt – wird davon ausgegangen, daß ein systematischer
Bezug besteht zwischen der syntaktischen Position einer Nominalkonstituente einerseits und ihren
oben angeführten Eigenschaften, sprich Kasusform und Theta-Rolle, andererseits.
Diese Annahmen sind in der folgenden Oberflächenstruktur für zweiwertige Verben schematisiert:
(2) S
XP1 VP
GF: Subjekt
Kasus: 1
Theta: A
V XP2
GF: Objekt
Kasus: 2
Theta: B
So die XP nominale Konstituenten sind, stellt sich die Frage, woher die konkreten Werte für die
Merkmale Kasus und Theta kommen.
32

2.1 KASUSMARKIERUNG
Wie weiter oben schon ausgesagt wurde, gilt Kasusmarkierung in diesem Ansatz als ein
Oberflächenphänomen. Es ist zu berücksichtigen, daß nur diejenigen Konstruktionen wohlgeformt
sind, in denen (nicht-leeren) nominalen Konstituenten auch tatsächlich Kasus zugewiesen ist. Was
die jeweilige Kasusform der NP angeht, soll die folgende Annahme gelten: 2
NP steht im Objektskasus, wenn sie unmittelbar von VP dominiert wird
NP steht im Subjektskasus, wenn sie unmittelbar von S dominiert wird
Das heißt schlichtweg, daß die vom Verb regierten NP (also die OS-Objekte) im Objektskasus
stehen; die von S regierte NP (also das OS-Subjekt) im Subjektskasus. Die Oberflächenstruktur für
ein entsprechendes zweiwertiges Verb hätte mithin die folgende Form:
(3) S
NP VP
Kasus: Subj
V NP
2.2 THETAMARKIERUNG
Kasus: Obj
Was die Theta-Rolle betrifft sind diesbezügliche Angaben, also Angaben darüber, in welcher
Relation die Argumente des Verbes zu diesem stehen, im Lexikoneintrag des Verbs vermerkt. Der
Lexikoneintrag für kick könnte z.B. so aussehen:
kick NP NP
Agnt Ptnt
Der Eintrag enthält Information über Anzahl (2), Kategorie (NP) und Theta-Rolle der Argumente
des Verbs. Dabei ist zu berücksichtigen, daß – wie auch bei der Kasusmarkierung – diese
Argumente von vornherein unterschiedlichen Status haben, was im Lexikoneintrag dadurch
markiert ist, daß das eine Argument unterstrichen wird. Worin liegt nun der Unterschied? Dazu das
folgende Zitat:('maximal projection of the verb' soll hier als VP verstanden werden):
The subject argument has a special status. It is not a sister of the verb, but is in fact a sister of the maximal
projection of the verb. For this reason, we may call this argument the "external argument" of the verb – it is
located external to the maximal projection of the verb, whereas the other arguments are internal to the verb.
[...] The locality restriction on the external argument can be rationalized by viewing the external argument as
bearing the same relation to the maximal projection of the verb as the internal arguments bear to the verb itself.
This means that the maximal projection of the verb bears a theta-role, and that theta role is assigned to the
external argument. So the maximal projection of the verb is a predicate, in fact a one-place predicate.
(WILLIAMS 1995:105,6)
Die beiden Argumente eines zweiwertigen Verbs werden also mit Bezug auf die Prädikation, sprich
einen logisch-semantischen Aspekt voneinander differenziert: einem Argument kommt als
'externem' Argument ein Sonderstatus zu, der sich auf der syntaktischen Ebene manifestiert,
insofern genau dieses Argument nicht – wie das interne Argument – Schwester des Verbs, sondern
Schwester der VP ist. Bezüglich der Theta-Rolle gilt, daß diese nur dem internen Argument direkt
vom Verb zugewiesen ist; dem externen Argument dagegen von der VP. Dieser Sachverhalt
korreliert mit der Annahme, dass die Kombination von Verb + potentiellem internem Argument die
Prädikation für das externe Argument liefert, also mit der traditionellen Aufteilung eines Satzes in
Subjekt und Prädikat. Am Beispiel von kick kann dieser logisch-semantische Aspekt wie folgt
illustriert werden; der Pfeil ist als 'weist zu' zu interpretieren:
2 Vgl. dazu z.B. WEBELHUTH 1995: 43 Nr. 89b+c:
– NP is objective if governed by V
– NP is nominative if governed by Tense
Da hier keine funktionalen Kategorien verwendet werden, ist hier auch kein Bezug auf Tense oder Infl o.ä. möglich.
33

kick → THETAb: internes Argument → THETAa: externes Argument
Verb + internes Argument, also die VP, können abstrahiert als die Prädikation 'jemanden treten' für
das Subjekt interpretiert werden.
Die Unterscheidung zwischen internem und externem Argument sagt natürlich noch nichts aus
darüber, welche Theta-Rollen denn konkret zugewiesen werden – entsprechende Information fände
sich jeweils, wie gesehen im Fall von kick, im Lexikon. Doch auch hier gibt es Vorschläge, ähnlich
wie bei der Kasusmarkierung, eine eindeutige Zuordnung einer spezifischen Theta-Rolle und einer
syntaktischen Position zu treffen:
Uniformity of Theta Assignment Hypothesis
Identical thematic relationships between items are represented by identical structural relationships between
those items at the level of D-structure. (BAKER 1988:46)
Universal Thematic Alignment Doctrine
If a head's theta grid contains an agent argument, then this argument is the external argument.
If a head's theta grid contains a patient argument, then this argument is associated with [YP,X'] (WEBELHUTH
1995: 31)
Die Uniformity of Theta Assignment Hypothesis (fortan UTAH) zunächst restringiert das
Abbildungsverhältnis von Theta-Rollen und syntaktischen Positionen in der Tiefenstruktur eines
Satzes indem sie besagt, daß identische thematische Relationen auf der Ebene der Tiefenstruktur
über identische strukturelle Relationen repräsentiert sind. Informell gesagt bedeutet das, daß z.B.
die Relation 'Patiens' nicht das eine Mal über eine XP, die Schwester des Verbs ist, und ein anderes
Mal über eine XP, die Schwester der VP ist, repräsentiert sein kann.
Die Universal Thematic Alignment Doctrine (fortan UTAD) ist noch spezifischer: sie stellt einen
eindeutigen Bezug zwischen Agens und externem Argument, sprich Tiefensubjekt her, und einen
eindeutigen Bezug zwischen Patiens und internem Argument, sprich Tiefenobjekt.
Die Tiefenstruktur für ein entsprechendes zweiwertiges Verb kann also wie folgt konkretisiert
werden:
(4) S
NP VP
Theta: Agnt
V NP
Schema (3) bezieht sich auf die Oberflächenstruktur; Schema (4) dagegen auf die Tiefenstruktur. Im
Falle unseres Beispielssatzes (a) gibt es diesbezüglich keine weiteren Komplikationen – die
syntaktische Position der Nominalkonstituenten ist jeweils dieselbe; TS-Subjekt entspricht OS-
Subjekt; TS-Objekt entspricht OS-Objekt.:
(5) S
Subjekt
Kasus: Subj
Theta: Agnt
Theta: Ptnt
NP VP
Pron V NP
He kicks Pron
him
Für ein Verb wie kick mit entsprechendem Argumentraster gälten somit die folgenden Reihen, die
Angaben über syntaktische Position und grammatische Funktion sind für TS und OS gleich:
externes Argument – Agens – unmittelbar von S dominierte NP – Subjekt – Subjektskasus
internes Argument – Patiens – unmittelbar von VP dominierte NP – Objekt – Objektskasus
Kommen wir nun zu einem Fall, in dem das Verb nicht zwei, sondern nur ein Argument hat, z.B. in
(b) He jumped.
34
Objekt
Kasus: Obj
Theta: Ptnt

Die Repräsentation dieses Satz ist unproblematisch – die Nominalkonstituente steht in der Agens-
Relation zum Verb, ist dessen externes Argument, sprich TS- und OS-Subjekt und erhält auf der OS
Subjektskasus zugewiesen:
externes Argument – Agens – unmittelbar von S dominierte NP –Subjekt – Subjektskasus
Eine andere Situation liegt vor in einer Passivkonstruktion wie
(c) He was kicked.
Auch in diesem Satz hat das Verb nur ein Argument, dieses allerdings steht zu ihm in der
Patiensrelation. Unter Berücksichtigung von UTAH und UTAD kann diesem Satz nur eine
Tiefenstruktur zugrundeliegen, in der die Nominalkonstituente als Schwester des Verbs auftritt.
Allerdings weist die TS für diesen Satz ebenfalls eine Position für ein externes Argument auf, die
allerdings nicht belegt ist. Hier spielt das 'erweiterte Projektionsprinzip' eine wichtige Rolle, dessen
Sinn und Zweck hier nicht näher diskutiert werden kann, dessen Kernaussage aber darin besteht,
daß ein jeder Satz ein Subjekt aufweisen muß:
Not only must lexical properties of words be projected in the syntax, but in addition, regardless of their
argument structure, sentences must have subjects. The latter requirement has come to be known as the
extended projection principle (EPP). (HAEGEMANN 1991:59)
Da, wie weiter oben geschildert, Bewegungstransformationen nicht strukturverändernd sein dürfen,
muß also bereits die TS eines Satzes eine entsprechende syntaktische (Subjekts-)Position aufweisen.
Die TS von Satz (c) hätte also die folgende Form, das 'e' steht für empty:
(6) S
NP VP
e V NP
be kicked Pron
h-
Dabei wird klar, daß die NP argumenttechnisch betrachtet des Status eines internen Argumentes
hat. Damit aus (6) eine akzeptable Struktur wird, muß allerdings etwas geschehen: was kicked h-
bzw. was kicked him ist schließlich kein wohlgeformter englischer Satz. An dieser Stelle wird ein
weiterer interessanter Aspekt dieses Ansatzes deutlich, nämlich die 'intermodulare' Koppelung von
Kasusmarkierung und Argumentstruktur und deren enge Verbandelung mit der (Oberflächen-)
Linearität des Satzes. Es gelte die folgende Annahme:
Weist ein Verb kein externes Argument auf, ist die unmittelbar von VP dominierte NP auch
nicht kasusmarkiert. 3
Genau dieser Fall liegt in (c) bzw. (6) vor. Da nun eine NP ohne Kasusmarkierung den Wohlgeformtheitsbedingungen
unseres Modells widerspricht (siehe dazu den Abschnitt Kasusmarkierung), würde
die Struktur unter (6) ausgefiltert – es sei denn, die NP in question 'gelangte' in eine Position, in der
ihr Kasus zugewiesen werden kann. Hier genau setzt eine Bewegungstransformation ein, insofern
Baum (6) auf Baum (7) abgebildet werden kann, in welchem das interne Argument in der Position
auftritt, der Kasus zugewiesen wird, und zwar natürlich Subjektskasus (das 't' steht für trace):
(7) S
NP VP
Pron V NP
Het was kicked t
3 Hinter dieser 'Annahme' verbirgt sich natürlich so etwas wie 'Burzios Generalisierung', die sich z.B. in Webelhuth
1995:44 in der folgenden Form findet: A verb that governs an NP Case-marks this NP structurally iff the verb has an
external argument, die allerdings für den vorliegenden Text umgestrickt werden mußte
35

Über die Spur t, die die bewegte Konstituente an ihrer ursprünglichen Position hinterläßt, kann auch
der Oberflächenstruktur die Information entnommen werden, daß diese Konstituente auf der TS
Objektstatus hatte und also internes Argument ist. Für die NPgilt hier also die folgende Reihe:
internes Argument – Patiens – TS: unmittelbar von VP dominierte NP – TS-Objekt – OS:
unmittelbar von S dominierte NP – OS-Subjekt – Subjektskasus
Eine etwas andere Situation liegt vor in Satz (d):
(d) He sank
Wie in Satz (c) hat das Verb hier nur ein Argument, und zwar ein Patiens-Argument. Im
Unterschied zu Satz (c) liegt aber hier keine Passivkonstruktion vor. So man sich aber an UTAH
und UTAD orientiert, gelangt man zu der Erkenntnis, daß auch hier eine TS vorliegen muß, die der
unter (7) entspricht:
(8) S
NP VP
e V NP
sink Pron
h-
Das heißt: für das Argument von sink in dieser Konstruktion treffen genau dieselben Kriterien zu
wie die oa. für das Argument des passivierten kick (internes Argument, Patiens usw.)
Bezüglich der hier aufgeführten Verben (kick, be kicked, jump, sink) können nun bestimmte im
Modell verankerte Korrespondenzen bezüglich grammatischer Funktion, syntaktischer Position,
Theta-Rolle und Kasus ausgemacht werden. Am Rande sei erwähnt, daß in diesem Text ganz
bewußt darauf verzichtet wird, diese Verben in irgendeiner Weise mit Bezug auf Termini wie
'ergativ', 'unergativ', 'akkusativ', 'unakkusativ' etc. zu klassifizieren. Zur Begründung das folgende,
etwas längere Exzerpt, welches die Leser cum grano salis nehmen sollen:
...the terms "unaccusative" and "unergative" were coined by Geoff Pullum in a letter to Paul Postal in 1976.
These terms were constructed from already familiar notions of grammatical case. In some languages
(Nominative-Accusative), the object of a transitive clause is marked with Accusative case. Thus, Pullum
proposed that a stratum containing an object but no subject should be called UNaccusative. In other languages
(Ergative-Absolutive), the subject of a transitive clause is marked with Ergative case. Pullum's proposed term
for a stratum with a subject but no object was UNergative.
Some of the current and ongoing confusion with these terms arises from the fact that Luigi Burzio, in his 1981
MIT dissertation, refers to Unaccusative predicates as "ergative" and to Unergative predicates as "intransitive".
Pullum refers to this re-nomenclature as "a truly crackbrained piece of terminological revisionism". However,
if Burzio's terminology muddied the waters some, the ad hoc manner (per ignorance and intellectual sloth) in
which others have mixed up both sets of terms is particularly unforgivable (you know who you are). Notice
that Burzio, in reserving "intransitive" for predicates with an underlying SUBJECT but no OBJECT, had left
no cover term for monadic predicates. Dissatisfied with this state of affairs, but unwilling to wholly abandon
the more "fashionable" term, Ergative, some linguists in the mid-1980s took to using Ergative in contrast to
Unergative, reserving in this way the term Intransitive for the union of the two sets.
The Pullum-Postal Terminology:
INTRANSITIVE can be either:
UNERGATIVE (has a SUBJECT and no OBJECT), or
UNACCUSATIVE (has an OBJECTand no SUBJECT)
The Burzio Terminology:
INTRANSITIVE (has a SUBJECT and no OBJECT), or
ERGATIVE (has an OBJECTand no SUBJECT)
Terms for the Fashionably Confused:
INTRANSITIVE can be either:
UNERGATIVE (has a SUBJECT and no OBJECT), or
ERGATIVE (has an OBJECTand no SUBJECT)
(STAN DUBINSKY 1996; Linguist List 7. 2; URL: http://www.emich.edu/~linguist/issues/7/7-2.html)
36

Das folgende Schema faßt die bisherigen Ausführungen zusammen; das externe Argument ist im
Raster jeweils unterstrichen. So keine genaueren Angaben gemacht sind, beziehen sich die Aussagen
bezüglich gr. Funktion (GF) und syntaktischer Position gleichermaßen auf TS und OS:
(i) Verb Arg1 Arg2 Verb Arg Verb Arg
z.B.: kick NP1 NP2 jump NP
be kicked,
sank
NP
Theta: Agens Patiens Agens Patiens
Position: [NP..]S [NP..]VP [NP..]S
TS: [NP..]VP
OS: [NP..]S
GF: S O S
TS: O
OS: S
Kasus: Subj Obj Subj Subj
Was die bisherigen Ausführungen und dieses Schema ganz klar verdeutlichen, ist die in diesem
Rahmen vorliegende systematische Verzahnung von Argumentstruktur, syntaktischer Position,
grammatischer Funktion, Theta-Rolle, Kasusmarkierung und, last but not least, Oberflächenanordnung
der einzelnen Konstituenten. Bezüglich der weiter oben erwähnten Korrespondenzen
gilt, daß stets das TS-Subjekt mit der Theta-Rolle Agens korreliert; das OS-Subjekt mit der
Kasusmarkierung Subjektskasus usw. Wichtig dabei ist, daß die in Schema (i) kodierten Inhalte in
dieser Form nicht den Status von Postulaten haben (die z.B. über Sprachdatenanalyse induktiv
gewonnen wurden), sondern ableitbar sind aus dem Netz von nicht-konstruktionsspezifischen
Hypothesen und Theoriekomponenten, die dieses Modell ausmachen, im konkreten Fall der
Differenzierung von internen und externen Argumenten und den Angaben in den Abschnitten
Kasuszuweisung und Thetamarkierung. Daß diese Herangehensweise potentiell große ökonomische
Kraft hat, ist klar. Auch klar ist, daß hier Erklärung geleistet wird in dem Maße, in dem die Form
der beobachteten Daten die logische Konsequenz aus den in der Grammatik vorgestellten
Hypothesen ist. Die hierbei gewonnenen Konstrukte sind dabei durchaus kompatibel mit
traditionellen Begriffen aus der Sprachwissenschaft, z.B. was die gr. Funktionen betrifft.
Wenn wir uns in Schema (i) auf die Attribute für Theta-Rolle und Kasus konzentrieren, dabei aber
die konkreten Werte durch Variablen ersetzen, erhalten wir Schema (ii):
(ii) V Arg1 Arg2 V Arg V Arg
Theta A B A B
Kasus 1 2 1 1
Hier sehen wir die für Nominativ-Akkusativsprachen typische Zuordnung – wenn 1=Nominativ und
2=Akkusativ kann dieses Schema auch problemlos auf das Deutsche abgebildet werden.
4. Ergativsprache
Stellen wir nun diesem Schema das folgende gegenüber:
(iii) V Arg1 Arg2 V Arg V Arg
Theta A B A B
Kasus 1 2 2 2
In der letzten Zeile sehen wir einen deutlichen Unterschied zu Schema (ii), und die Variablenbindung
1=Ergativ und 2=Absolutiv veranschaulicht, daß dieses Schema auf die Situation in einer
Ergativsprache4 deutet:
4 Das Phänomen der 'gespaltenen Ergativität' wird in diesem Aufsatz erst gar nicht angesprochen – es würde die Sache
auch keinesfalls vereinfachen, sondern um ein vielfaches komplexer machen.
37

(iv) V Arg1 Arg2 V Arg V Arg
Theta Agens Patiens Agens Patiens
Kasus Ergativ Absolutiv Absolutiv Absolutiv
Die Kernfrage hier lautet: wie kann eine solche Zuordnung im Rahmen des vorgestellten Modells
erfasst werden? Spezifischer: was ist in diesen Rastern jeweils das externe, was das interne
Argument? Wie wird die Relation zwischen Argumentstruktur und Kasusmarkierung in einem
solchen Schema erfaßt? Wie sähen TS und OS aus? Was bedeutet das für die übereinzelsprachliche
Vergleichbarkeit von Konstrukten wie 'Subjekt' und 'Objekt'?
Wenn man sich auf die Annahme (oder Sprachen) beschränkt, daß Ergativität ein rein
morphologisches Phänomen ist (d.h. daß sich die jeweiligen Argumente des Verbs in Schema (iv)
syntaktisch-semantisch analog zu ihren Korrelaten in Schema (i) verhalten), wäre es vielleicht
denkbar – bei Beibehaltung der zugrundeliegenden Annahmen bezüglich syntaktischer und thematischer
Strukturen – 'nur' Änderungen bei der Kasuszuweisung vorzunehmen, die ja ein Oberflächenphänomen
ist.
Wenn wir aber davon ausgehen, daß es Sprachen gibt, in denen sich Ergativität nicht nur auf der
morphologischen Ebene, sondern auch im spezifisch syntaktisch-semantischen Verhalten der
jeweiligen Konstituenten manifestiert, wird die Sache etwas problematischer. Ein offenbar recht
beliebtes Beispiel dafür ist das australische Dyirbal (vgl. MARANTZ 1983, LEVIN 1987). Ein
einfaches und informelles Beispiel dafür, was es bedeuten kann, daß sich Ergativität im syntaktischsemantischen
Verhalten der Argumente manifestiert, bietet die folgende Koordinationsstruktur:
John hits Bill and dies. Diesem Ausdruck kann die folgende logische Struktur zugeordnet werden:
HIT(JOHN,BILL) ∧ DIE(JOHN). Hier liegt eine Subjekt-Subjekt Korrelation vor zwischen dem Subjekt
des hit und dem (nicht-genannten) Subjekt des die. Interessanterweise aber nun gibt es Sprachen, in
denen die logische Form des genannten Satzes so aussähe: HIT(JOHN, BILL) ∧ DIE(BILL), d.h.
Sprachen mit einer Objekt-Subjekt Korrelation. Hier korrespondiert der Unterschied in der Morphologie
der Sprachen mit einem jeweils anderen Verhalten der sich entsprechenden Argumente.
Informell ausgedrückt scheint es, als läge hier im Vergleich zu einer Nominativ-Akkusativsprache
eine gewisse Art der Spiegelverkehrtheit in Form und Verhalten der Argumente vor.
Genau in dieses Bild paßt der 'Ergativitätsparameter' bzw. die 'Ergativitätshypothese' als eine
Möglichkeit, im Rahmen des vorgestellten Modells und seiner spezifischen Annahmen auch solche
Phänomene bzw. Sprachen zu behandeln:
a. agent roles – assigned by predicates
theme/patient roles – assigned by verbs
b. agent roles – assigned by verbs
theme/patient roles – assigned by predicates
(MARANTZ 1984:196)
In a. ist die Situation in einer Nominativ-Akkusativsprache wiedergegeben, die im übrigen in
Einklang zu bringen ist mit dem weiter oben angeführten Williams-Zitat: die Theta-Rolle Agens
wird zugeordnet vom predicate, sprich der VP, die Theta-Rolle Patiens dagegen wird direkt vom
Verb zugewiesen. Für eine Ergativsprache gälte Struktur b., in der es genau umgekehrt ist: die
Theta-Rolle Agens wird vom Verb; die Theta-Rolle Patiens dagegen von der VP zugeordnet. Das
bedeutete, daß die 'spezifischen Annahmen' des Modells, hier also im wesentlichen die Differenzierung
von internen und externen Argumenten und eine diese modellierende syntaktische
Grundausstattung mit zwei hierarchisch distinkten Nominalkonstituenten unverändert bestehen
bleiben kann (D- soll als TS; S- als OS verstanden werden):
38

(LEVIN 1987: 23,4)
Danach kann Schema (iv) wie folgt konkretisiert werden bezüglich der Frage, welches das interne
und welches das externe Argument ist (letztere sind unterstrichen):
(v) V Arg1 Arg2 V Arg V Arg
Theta Agens Patiens Agens Patiens
Kasus Ergativ Absolutiv Absolutiv Absolutiv
5. Fragen I
Was hätte diese Vorgehensweise für Konsequenzen?
Nun, zunächst mal bedeutete sie, daß man die eher traditionellen Subjekts- und Objektsbegriffe
relativieren müßte, denn nach Schema (v) wäre in einer Ergativsprache z.B. bei einem zweiwertigen
Verb das Patiensargument als externes Argument die unmittelbar von S dominierte NP und somit das
Subjekt des Satzes. Zu dem 'traditionellen' Subjektsbegriff paßt z.B. das folgende Zitat:
Independent Existence. The entity that a b-subject refers to (if any) exists independently of the action or
property expressed by the predicate. This is less true for non-subjects. Thus in a student wrote a poem the
existence of the poem is not independent of the act of writing; whereas the existence of the student is.
(KEENAN 1976:312)
Unter Berücksichtigung der Tatsache, daß die mit den grammatischen Funktionen traditionell
verbundenen Inhalte teilweise stark vorwissenschaftlichen Charakter haben, ist dagegen prinzipiell
nichts einzuwenden, wenn es auch deren übereinzelsprachliche Vergleichbarkeit erschwert. 5
Logisch-semantisch bedeutet Schema (v), dass eine Ergativsprache eine fundamental andere Prädikationsstruktur
hat als eine Nominativ-Akkusativsprache: während ein zweiwertiges Verb in einer
Nominativ-Akkusativsprache in diesem Modell logisch betrachtet als (VERB(PATIENS))(AGENS)
auftritt, wäre es in einer Ergativsprache (VERB(AGENS))(PATIENS). Informell ausgedrückt: während
bei einem Verb wie kick die VP [kick something] das Prädikat für das Agens-Argument liefert, wäre
in einer Ergativsprache [somebody kick] das Prädikat für das Patiens-Argument. Hier ist die Frage
angebracht, inwieweit eine solche Annahme auch gestützt ist durch entsprechende sprachliche
Daten. Verbalphrasen mit intransitiven Verben einerseits und transitiven Verben plus Patiens-
Argument andererseits bilden im Englischen eine (syntaktische) Distributionsklasse. Gibt es in einer
Ergativsprache entsprechend Paradigmen für VP, die nur aus einem intransitiven Verb bestehen
einerseits und VP, die aus einer Kombination aus Verb und Agens-Argument bestehen andererseits?
Noch ein weiterer, etwas abstrakterer Punkt: so die Prädikationsstruktur eines Satzes Einzug findet
in dessen logische Form bzw. daraus ablesbar ist, und die logische Form ihrerseits eine Schnittstelle
ist zu einem (wie auch immer gearteten) semantisch/konzeptuellen System – implizieren die
unterschiedlichen Prädikationsmuster in Nominativ- und Ergativsprachen dann auch einen
Unterschied in der kognitiven Grundausstattung der Sprecher der jeweiligen Sprache?
5 Hier könnte man vielleicht auf die Idee kommen, daß die grammatischen Funktionen in einer Ergativsprache sowieso
eine andere Rolle spielen, bzw. daß es gar keinen Sinn macht, sie bei der Beschreibung einer Ergativsprache zu
verwenden. Diese Annahme ist allerdings nur schwer mit dem 'erweiterten Projektionsprinzip' in Einklang zu bringen,
dessen Kernaussage ja genau darin besteht, daß jeder Satz ein Subjekt haben muss.
39

Von diesen eher allgemeinen Fragen abgesehen, hätte die Vorgehensweise aber auch theorieintern
gravierende Konsequenzen. Von der UTAD müßte man sich verabschieden, insofern in ihr ja nun
kein universell gültiges Prinzip mehr ausgedrückt ist. Auch die UTAH kann in ihrer bestehenden
Form nicht beibehalten werden; sie hätte ebenfalls keine universelle Gültigkeit mehr sondern müßte
sprachspezifisch umformuliert werden. Genau an dieser Stelle wird die Sache ausgesprochen
interessant: angenommen, man würde so verfahren – für die Integration von Ergativsprachen in das
Modell gilt der Ergativitätsparameter, die UTAD wird gestrichen; die UTAH quasi einzelsprachlich
parametrisiert – was hätte das wiederum für Folgen für das bestehende Hypothesengerüst? Es
würde bedeuten, daß diejenigen Annahmen, die bis dato auf den Konstrukten UTAD und UTAH
basierten bzw. darauf Bezug genommen haben, ebenfalls neu überdacht werden müssen. Schon für
den vorliegenden Text (der diesbezüglich natürlich schlicht und plakativ gehalten wurde) ergäben
sich Konsequenzen: dem Schema (i) nämlich wäre eine wesentliche Grundlage genommen.
In der bisherigen Argumentation ist stets von der Frage ausgegangen worden, wie die Behandlung
von Ergativsprachen aussehen kann in einem Modell, in welchem unterschieden wird zwischen
internen und externen Argumenten, die jeweils in hierarchisch distinkten syntaktischen Positionen
auftreten. Diese Grundannahme erwies sich wie gesehen als nicht unproblematisch, beispielsweise
im Bereich der Definition der grammatischen Funktionen. Diesbezüglich aber könnte die Situation
vielleicht vereinfacht werden, indem auch Strukturen zugelassen sind, in denen die Argumente
eines Verbes nicht hierarchisch voneinander differenziert werden. Auf der Satzebene würde das
konkret heißen, neben einer Struktur wie (9) auch eine Struktur wie (10) anzunehmen:
(9) S (10) S
XP1 VP XP1 V XP2
V XP2
Eine Struktur wie (9) wird als 'hierarchisch' oder 'konfigurational' bezeichnet, eine Struktur wie
(10), in der beide XP Schwestern des Verbs und Töchter des S sind, es also keine VP-Konstituente
gibt, dagegen als 'flach' oder 'nicht-konfigurational'. Zu dieser Annahme und der Frage nach den
grammatischen Funktionen das folgende Zitat:
I have been assuming so far that GFs are determined directly by the structural configurations of D-structures
and transformationally derived S-structures. A crucial assumption throughout has been that there is a category
VP in the X-bar system of the base, thus permitting GFs to be defined in terms of structural configurations. But
there are languages in which this does not seem to be true. (CHOMSKY 1981: 127,8)
Entsprechend findet sich in der Literatur auch der sogenannte 'Konfigurationalitätsparameter', der
eine grundsätzliche Unterscheidung trifft zwischen Sprachen, deren syntaktischer Aufbau der
Struktur unter (9) folgt und solchen Sprachen, bei denen Struktur (10) angemessen ist.
Eine Art Startschuss für die Konfigurationalitäts-Debatte in der generativen Linguistik sind die
Erkenntnisse, die Kenneth Hale (HALE 1983) bei der Untersuchung des australischen Warlpiri
gewonnen hat – neben dem Dyirbal eine im generativen Paradigma ebenfalls recht geschätzte
Sprache, der eine 'morphologische' Ergativität zugesprochen wird (LEVIN 1987:19).
Gehen wir nun davon aus, daß wir es mit einer Sprache zu tun haben, in der Struktur 10) durch
entsprechende Sprachdaten (Distributionskriterien etc.) gestützt ist: damit wäre eine Reihe der
weiter oben gestellten Kernfragen sofort erledigt: wir müssten nicht mehr entscheiden, welche
Argumente intern, welche extern sind: diese Unterscheidung gibt es in Struktur (10) nicht mehr.
Auch die Frage nach der VP Prädikation und deren sprachdatentechnischem Nachweis ist abgehakt:
es gibt keine VP mehr.
6. Fragen II
Aber: wenn man davon ausgeht, daß eine konfigurationale Struktur wie in (9) die Grundlage ist für
etliche der Konstrukte und Prinzipien, die im Rahmen der modernen generativen Grammatik
auftreten – wie im vorliegenden Text gesehen für die grammatischen Funktionen, Thetamarkierung
40

und Kasuszuweisung, als weitere, die hier nicht auftreten, seien nur C-Kommando, Rektion,
Bindung, Emtpy Category Principle usw. genannt – bleibt davon dann noch etwas übrig in der
Grammatik, in der Struktur (10) eine syntaktische Grundlage stellt? Wie universal ist die
Grammatik dann noch? Oder sind Sprachen mit einer flachen Struktur wie in (10) per se
grundsätzlich so anders gestrickt, daß auf diese Konstrukte generell verzichtet werden kann? Was
aber passiert, wenn ich in einer nicht-konfigurationalen Sprache auf ein Phänomen stoße, welches
ein Analogon in einer konfigurationalen Sprache hat, und dort mit eben einem dieser Konstrukte
beschrieben und erklärt wird? Und überhaupt – wie sähe die Beschreibung von Sprachen mit
gespaltener Ergativität aus, die in diesem Beitrag noch nicht einmal erwähnt sind?
7. Schluss
In den Frageteilen 5 und 6 offenbaren sich empfindliche Punkte dieses Ansatzes. Das Prinzip,
bestimmte Hypothesen und Theoriebauteile zu modifizieren, wenn die Überprüfung der Theorie am
konkreten Material dieses notwendig macht, sprich wenn die Hypothesen nicht mit den Daten in
Einklang zu bringen ist – dagegen ist rein gar nichts einzuwenden, im Gegenteil, genau dieses
Verfahren, letztendlich die enge Verzahnung von Empirie und Theorie, von induktivem und
deduktivem Vorgehen, ist die Grundlage des Modell- oder Theoriebildungsprozesses.
Die konkrete Herangehensweise im Rahmen der generativen Grammatik aber hat nach meinem
Empfinden einen zu starken ad-hoc Charakter. Die Parametrisierung so fundamentaler Prinzipien
wie z.B. der Konfigurationalität zieht potentiell einen Rattenschwanz von Problemen nach sich.
Dieses und der ungefestige theoretische Status von Konfigurationalität an sich zeigt sich nicht
zuletzt in der Tatsache, daß die diesbezügliche Klassifikation von Sprachen alles andere als
einheitlich ist:
...there is no stable theory of configurationality. The situation appears to be even more chaotic if we take into
consideration the fact that competing analyses have been proposed for one and the same language.
(MARÁCZ & MUYSKEN 1989:38)
Mir scheint, dass die im Rahmen der modernen generativen Grammatik, insbesondere auch in der
neueren Modellvariante, dem Minimalist Program, verwendeten Begriffe und Konstrukte immer
neue Abstraktionsstufen erreichen. Dabei wird eine gewisse Art wissenschaftlicher Präzision, gar
mathematischer Exaktheit angestrebt, die sich aber bei genauem Hinsehen – und auch unabhängig
von der empirischen Rechtfertigung – als nicht tatsächlich gegeben erweist.
Das hier diskutierte Modell wird in der neueren Sprachwissenschaft heftig kritisiert und sieht sich
zahlreicher Beanstandung anderer grammatiktheoretischer Formalismen ausgesetzt. Die Häufung
der Interrogativsätze in den letzten Abschnitt dieses Text reflektiert die Tatsache, daß sich auch
ohne Bezug auf Konkurrenzmodelle, d.h. nur theorieimmanent argumentiert, eine Reihe von
offenen Fragen mit dem Ansatz verbinden.
41

Literatur:
BAKER, M.C.
1988 Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing. Chicago: University of Chicago Press
a asl 256 e/172
CHOMSKY, N.
1981 Lectures on Government and Binding. Dordrecht, Foris Publications
a asl 251.2 547
DIXON, R.M.W (ED)
1987 Studies in Ergativity. Amsterdam etc.: North Holland
a asl 252.6 229
HAEGEMANN, L.:
1994 Introduction to Government & Binding Theory. Oxford etc.: Blackwell Publishers
KEENAN, E. L.
1976 Towards a Universal Definition of 'Subject'. In: LI, C.N. (Ed): Subject and Topic. New York etc, Academic
Press, 1976
a asl 250.7 345
LEVIN, B.
1987 The middle construction and ergativity. In: DIXON, R.M.W (ED) 1987, 17-31.
MARÁCZ, L. & MUYSKEN, P. (EDS)
1989 Configurationality. The Typology of Asymmetries. Dordrecht, Foris Publications
a asl 252.4 351
MARANTZ, A.
1984 On the Nature of Grammatical Relations. Cambridge, Mass: MIT-Press
a asl 252.4 575
WEBELHUTH, G. (ED)
1995 Goverment and Binding Theory and the Minimalist Program. Oxford: Blackwell
a asl 207.9/116
WEBELHUTH, G.
1995 X-bar Theory and Case Theory. In: WEBELHUTH G. (ED) 1995: 15-95
WILLIAMS, E.:
1995 Theta-Theory. In: WEBELHUTH, G. (ED) 1995: 97-124
42