Ergativität in der modernen generativen Grammatik

Über die Spur t, die die bewegte Konstituente an ihrer ursprünglichen Position hinterläßt, kann auch
der Oberflächenstruktur die Information entnommen werden, daß diese Konstituente auf der TS
Objektstatus hatte und also internes Argument ist. Für die NPgilt hier also die folgende Reihe:
internes Argument – Patiens – TS: unmittelbar von VP dominierte NP – TS-Objekt – OS:
unmittelbar von S dominierte NP – OS-Subjekt – Subjektskasus
Eine etwas andere Situation liegt vor in Satz (d):
(d) He sank
Wie in Satz (c) hat das Verb hier nur ein Argument, und zwar ein Patiens-Argument. Im
Unterschied zu Satz (c) liegt aber hier keine Passivkonstruktion vor. So man sich aber an UTAH
und UTAD orientiert, gelangt man zu der Erkenntnis, daß auch hier eine TS vorliegen muß, die der
unter (7) entspricht:
(8) S
NP VP
e V NP
sink Pron
h-
Das heißt: für das Argument von sink in dieser Konstruktion treffen genau dieselben Kriterien zu
wie die oa. für das Argument des passivierten kick (internes Argument, Patiens usw.)
Bezüglich der hier aufgeführten Verben (kick, be kicked, jump, sink) können nun bestimmte im
Modell verankerte Korrespondenzen bezüglich grammatischer Funktion, syntaktischer Position,
Theta-Rolle und Kasus ausgemacht werden. Am Rande sei erwähnt, daß in diesem Text ganz
bewußt darauf verzichtet wird, diese Verben in irgendeiner Weise mit Bezug auf Termini wie
'ergativ', 'unergativ', 'akkusativ', 'unakkusativ' etc. zu klassifizieren. Zur Begründung das folgende,
etwas längere Exzerpt, welches die Leser cum grano salis nehmen sollen:
...the terms "unaccusative" and "unergative" were coined by Geoff Pullum in a letter to Paul Postal in 1976.
These terms were constructed from already familiar notions of grammatical case. In some languages
(Nominative-Accusative), the object of a transitive clause is marked with Accusative case. Thus, Pullum
proposed that a stratum containing an object but no subject should be called UNaccusative. In other languages
(Ergative-Absolutive), the subject of a transitive clause is marked with Ergative case. Pullum's proposed term
for a stratum with a subject but no object was UNergative.
Some of the current and ongoing confusion with these terms arises from the fact that Luigi Burzio, in his 1981
MIT dissertation, refers to Unaccusative predicates as "ergative" and to Unergative predicates as "intransitive".
Pullum refers to this re-nomenclature as "a truly crackbrained piece of terminological revisionism". However,
if Burzio's terminology muddied the waters some, the ad hoc manner (per ignorance and intellectual sloth) in
which others have mixed up both sets of terms is particularly unforgivable (you know who you are). Notice
that Burzio, in reserving "intransitive" for predicates with an underlying SUBJECT but no OBJECT, had left
no cover term for monadic predicates. Dissatisfied with this state of affairs, but unwilling to wholly abandon
the more "fashionable" term, Ergative, some linguists in the mid-1980s took to using Ergative in contrast to
Unergative, reserving in this way the term Intransitive for the union of the two sets.
The Pullum-Postal Terminology:
INTRANSITIVE can be either:
UNERGATIVE (has a SUBJECT and no OBJECT), or
UNACCUSATIVE (has an OBJECTand no SUBJECT)
The Burzio Terminology:
INTRANSITIVE (has a SUBJECT and no OBJECT), or
ERGATIVE (has an OBJECTand no SUBJECT)
Terms for the Fashionably Confused:
INTRANSITIVE can be either:
UNERGATIVE (has a SUBJECT and no OBJECT), or
ERGATIVE (has an OBJECTand no SUBJECT)
(STAN DUBINSKY 1996; Linguist List 7. 2; URL: http://www.emich.edu/~linguist/issues/7/7-2.html)
36