Artikel als PDF-Datei - Franz Hörmann

(Banken). Ziel dieses Beitrags ist es aufzuzeigen, welche alternativen Methoden zur
Geldversorgung von Wirtschaftsräumen basierend auf aktueller Technologie schon
heute zur Verfügung stehen.
2. Der mittelalterliche Irrglaube des „Geldwerts“
Finanzielle Werte sind empirisch wissenschaftlich weder überprüfbar noch
falsifizierbar. Sie sind stets nur das Ergebnis von Schätzungen bzw. Berechnungen
und können daher durch kein konkretes nachfolgendes Ereignis bestätigt oder
widerlegt werden. Schon die doppelte Buchhaltung war eine Erfindung für
oberitalienische Kaufleute. Selbstverständlich kann man für (Handels-)waren
(allgemein: Umlaufvermögen) einen Geldbetrag als Schätzung des zukünftigen
Verkaufserlöses ansetzen, um diese (zusammen mit den Barmitteln) den Schulden
am selben Stichtag gegenüberzustellen. Doch schon eine „finanzielle Bewertung“
von Anlagevermögen ist, genau genommen, überhaupt nicht möglich! Historische
Anschaffungskosten unterstellen diesfalls nämlich, dass genau dieser Betrag in den
zukünftigen Umsatzerlösen verdient werden (und zwar in einem über die
Nachbeschaffung des erforderlichen Umlaufvermögens hinausgehenden Ausmaß)!
Falls die Anschaffungskosten jedoch in den zukünftigen Umsatzerlösen nicht wieder
verdient werden können, so war die Bewertung schon ex ante falsch! Schon die
ursprüngliche Anschaffung wäre diesfalls als Fehlinvestition zu qualifizieren und
schon zum Anschaffungszeitpunkt in voller Höhe als Aufwand zu erfassen.
Der zentrale Denkfehler der „finanziellen Bewertung“ von Vermögen ist, dass der
Eigentümer immer nur ENTWEDER über den Vermögensgegenstand ODER
den diesem entsprechenden Geldbetrag verfügt – niemals jedoch über beides
zugleich! Genau dies jedoch suggeriert der „finanzielle Wert“ von Vermögen den
Kreditgebern oder Investoren. Finanzielle Werte können stets nur über nachfolgend
realisierte (Ver-)Kaufpreise empirisch bestätigt bzw. falsifiziert werden. Da
Anlagevermögen jedoch genutzt wird und für die Nutzung keine diskreten
Einzahlungen nachgewiesen werden können (die Aufteilung der Umsatzerlöse auf
Gebäude, Grund, Maschinen, Patente und Lizenzen etc. ist STETS
WILLKÜRLICH), stellt die finanzielle Bewertung von Anlagevermögen keinen
Bestandteil empirischer Wissenschaft, sondern einen Trugschluss basierend auf
mittelalterlichem Aberglauben dar.
Historische Anschaffungskosten sind jene Geldbeträge, die für die Anschaffung
von Vermögen bezahlt wurden und daher im Unternehmen nicht mehr
vorhanden sind. Dennoch werden sie in Bilanzen (welche diesem
„Bewertungsparadigma“ folgen) ausgewiesen – eine irreführende und
unwissenschaftliche Unsitte (wissenschaftlich) ungebildeter „Praktiker“!
Aktuelle Marktwerte (besser: Marktpreise) können jederzeit (z.B. durch Schenkung
des erforderlichen Geldbetrags!) beliebig manipuliert werden. Bei ihnen handelt es
sich um Geld, das ANDERE MARKTTEILNEHMER besitzen und für ähnliche
Vermögensgegenstände ausgeben würden. Auch diese Beträge werden jedoch (in
Bilanzen, welche dem „Bewertungsparadigma des Fair Value“ folgen) in Bilanzen
ausgewiesen – ebenfalls hohe Missbrauchsgefahr und wissenschaftlich
abzulehnen!
Die sogenannten „Discounted Cash Flows“ hingegen werden aus zukünftigen
Zahlungsflüssen abgeleitet, die zum Bewertungszeitpunkt NOTORISCH
UNBEKANNT sind. Der „Bewertungstheorie“ ist es bis heute nicht gelungen eine
empirisch überprüfbare (= ex ante falsifizierbare) Methode zur Schätzung dieser
Zahlungsflüsse zu entwickeln.
Somit ist der „Wert (gemessen) in Geld“ wissenschaftlich widerlegt.
Auch der „Wert des Geldes“ ist hingegen ein wissenschaftlich unhaltbares Konzept!
Die Umrechnung einer Währungseinheit in eine Gewichtseinheit (Edelmetall) hätte
nur dann Sinn, wenn nicht dieses Edelmetall selbst ebenfalls wieder einen in der
Währung festgelegten Preis hätte! In diesem Falle jedoch handelt es sich um eine
Tautologie, einen Zirkelschluss. Die Deckung von Geld durch Schuldscheine kann
ebenfalls nicht funktionieren (da Schulden schließlich nichts anderes sind als
zukünftig zu bezahlendes Geld). Daher ist auch der „Wert des Geldes“
wissenschaftlich widerlegt.
2