Artikel als PDF-Datei - Franz Hörmann

Alternativen zum abgabenfinanzierten Staat
Weshalb muss der Staat (der gesamte Währungsraum) sich überhaupt
verschulden? Weshalb verschuldet er sich paradoxer Weise bei privaten
Institutionen mit Gewinnabsicht, die in Wahrheit selbst wieder Bestandteil des
Währungsraums sind?
Prof. Dr. Franz Hörmann 1
1. Vorbemerkungen und Zielsetzung .........................................................1
2. Konzeptionelle Bausteine des Wirtschaftssystems .................................2
3. Evolutionäre Modellstrukturen ..............................................................3
4. Technologische und geistige Prämissen der Umsetzung ........................3
5. Die Systemische Gesellschaftswissenschaft als Notwendigkeit..............4
6. Conclusio ..............................................................................................5
1. Vorbemerkungen und Zielsetzung
Zurzeit werden „die Märkte“ von der „Gefahr des Staatsbankrotts“ in Atem
gehalten. Angeblich hätten in den vergangenen Jahren etliche „Länder“ (gemeint
sind natürlich die StaatsbürgerInnen, und hier wieder nicht die Finanzinvestoren
oder Bankeigentümer!) „über ihre Verhältnisse gelebt“ und daher sollten die lokalen
Regierungen dort „sparen“ (wohlgemerkt im Sozial-, Gesundheits- und
Bildungsbereich, selbstredend wieder nicht bei den „Bankenrettungspaketen“).
Völlig (bewußt?) ausgeblendet wird hierbei jedoch der Umstand, dass die
„Schieflage“ etlicher Länder in der EU eine unmittelbare Folge der globalen
Ausweitung der Geldmenge (durch „aus Luft erschaffenes“ Geld, sog. Fiat Money)
war. Diese Gelder wurden im Kredit von diversen Geschäftsbanken erzeugt und von
den Mitgliedern der „Finanzelite“ für spekulative Nullsummenspiele am sog.
Kapitalmarkt verwendet.
Unter tätiger Mithilfe sog. Bewerter und ihrer Organisationen wurde und wird
Politik und Bevölkerung vorgelogen, diese manipulierten Kursänderungen hätten
irgendetwas mit einem (ohnehin wissenschaftlich noch niemals tauglich definierten!)
„Wert“, der einer konkreten Zahlungsmittelmenge entspräche, zu tun. Durch
einfachste Manipulationen (z.B. das Schätzen zukünftiger Zahlungsflüsse, die
willkürliche Auswahl einer Referenzgröße - „Kalkulationszinssatz“ - bzw. fingierte
Transaktionen – im Falle des Fair Value Accounting Fraud) können Banken
jederzeit dazu verleitet werden, durch Kreditvergabe Geld zu erzeugen, welches
danach („gesichert“ durch die fiktiven, rein rechnerischen Papierwerte) den Insidern
dieser Spiele ausgehändigt wird.
Einer autoritären, teils auf Gehirnwäschemethoden basierenden „akademischen“
Ausbildung in Verbindung mit (angeblich nach wie vor) intakten hervorragenden
Karrierechancen in den einschlägigen Berufsständen (Investmentbanker,
Unternehmensberater, Wirtschaftsprüfer etc.), somit einer Form von Korruption, ist
es zu danken, dass diese absurden, mittelalterlichen Denkmodelle mit dem in ihnen
angelegten horrenden Betrugspotential noch nicht flächendeckend von Politik und
Bevölkerung als solche entlarvt wurden. Schon die Grundidee, der Staat müsse sich
„verschulden“ ist absurd, eine Verschuldung bei privaten, gewinnorientierten
Unternehmen hingegen wider die Logik und barer Betrug. Anleihebesitzer
profitieren von leistungslosen Einkommen, welche von den SteuerzahlerInnen
(unfreiwillig, unter gesetzlichem Zwang!) geleistet werden müssen! Erst mit der
Beendigung dieses gefährlichen Unfugs wird die Politik wieder befreit von den
(Schein-)Zwängen des „Budgets“ und kann sich erstmals den Interessen der
Gesamtbevölkerung zuwenden und nicht bloß jenen der Gelderfinder und -verleiher
1 Ao.Univ.-Prof. Dr. Franz Hörmann, Wirtschaftsuniversität Wien und
Universität Linz
1

(Banken). Ziel dieses Beitrags ist es aufzuzeigen, welche alternativen Methoden zur
Geldversorgung von Wirtschaftsräumen basierend auf aktueller Technologie schon
heute zur Verfügung stehen.
2. Der mittelalterliche Irrglaube des „Geldwerts“
Finanzielle Werte sind empirisch wissenschaftlich weder überprüfbar noch
falsifizierbar. Sie sind stets nur das Ergebnis von Schätzungen bzw. Berechnungen
und können daher durch kein konkretes nachfolgendes Ereignis bestätigt oder
widerlegt werden. Schon die doppelte Buchhaltung war eine Erfindung für
oberitalienische Kaufleute. Selbstverständlich kann man für (Handels-)waren
(allgemein: Umlaufvermögen) einen Geldbetrag als Schätzung des zukünftigen
Verkaufserlöses ansetzen, um diese (zusammen mit den Barmitteln) den Schulden
am selben Stichtag gegenüberzustellen. Doch schon eine „finanzielle Bewertung“
von Anlagevermögen ist, genau genommen, überhaupt nicht möglich! Historische
Anschaffungskosten unterstellen diesfalls nämlich, dass genau dieser Betrag in den
zukünftigen Umsatzerlösen verdient werden (und zwar in einem über die
Nachbeschaffung des erforderlichen Umlaufvermögens hinausgehenden Ausmaß)!
Falls die Anschaffungskosten jedoch in den zukünftigen Umsatzerlösen nicht wieder
verdient werden können, so war die Bewertung schon ex ante falsch! Schon die
ursprüngliche Anschaffung wäre diesfalls als Fehlinvestition zu qualifizieren und
schon zum Anschaffungszeitpunkt in voller Höhe als Aufwand zu erfassen.
Der zentrale Denkfehler der „finanziellen Bewertung“ von Vermögen ist, dass der
Eigentümer immer nur ENTWEDER über den Vermögensgegenstand ODER
den diesem entsprechenden Geldbetrag verfügt – niemals jedoch über beides
zugleich! Genau dies jedoch suggeriert der „finanzielle Wert“ von Vermögen den
Kreditgebern oder Investoren. Finanzielle Werte können stets nur über nachfolgend
realisierte (Ver-)Kaufpreise empirisch bestätigt bzw. falsifiziert werden. Da
Anlagevermögen jedoch genutzt wird und für die Nutzung keine diskreten
Einzahlungen nachgewiesen werden können (die Aufteilung der Umsatzerlöse auf
Gebäude, Grund, Maschinen, Patente und Lizenzen etc. ist STETS
WILLKÜRLICH), stellt die finanzielle Bewertung von Anlagevermögen keinen
Bestandteil empirischer Wissenschaft, sondern einen Trugschluss basierend auf
mittelalterlichem Aberglauben dar.
Historische Anschaffungskosten sind jene Geldbeträge, die für die Anschaffung
von Vermögen bezahlt wurden und daher im Unternehmen nicht mehr
vorhanden sind. Dennoch werden sie in Bilanzen (welche diesem
„Bewertungsparadigma“ folgen) ausgewiesen – eine irreführende und
unwissenschaftliche Unsitte (wissenschaftlich) ungebildeter „Praktiker“!
Aktuelle Marktwerte (besser: Marktpreise) können jederzeit (z.B. durch Schenkung
des erforderlichen Geldbetrags!) beliebig manipuliert werden. Bei ihnen handelt es
sich um Geld, das ANDERE MARKTTEILNEHMER besitzen und für ähnliche
Vermögensgegenstände ausgeben würden. Auch diese Beträge werden jedoch (in
Bilanzen, welche dem „Bewertungsparadigma des Fair Value“ folgen) in Bilanzen
ausgewiesen – ebenfalls hohe Missbrauchsgefahr und wissenschaftlich
abzulehnen!
Die sogenannten „Discounted Cash Flows“ hingegen werden aus zukünftigen
Zahlungsflüssen abgeleitet, die zum Bewertungszeitpunkt NOTORISCH
UNBEKANNT sind. Der „Bewertungstheorie“ ist es bis heute nicht gelungen eine
empirisch überprüfbare (= ex ante falsifizierbare) Methode zur Schätzung dieser
Zahlungsflüsse zu entwickeln.
Somit ist der „Wert (gemessen) in Geld“ wissenschaftlich widerlegt.
Auch der „Wert des Geldes“ ist hingegen ein wissenschaftlich unhaltbares Konzept!
Die Umrechnung einer Währungseinheit in eine Gewichtseinheit (Edelmetall) hätte
nur dann Sinn, wenn nicht dieses Edelmetall selbst ebenfalls wieder einen in der
Währung festgelegten Preis hätte! In diesem Falle jedoch handelt es sich um eine
Tautologie, einen Zirkelschluss. Die Deckung von Geld durch Schuldscheine kann
ebenfalls nicht funktionieren (da Schulden schließlich nichts anderes sind als
zukünftig zu bezahlendes Geld). Daher ist auch der „Wert des Geldes“
wissenschaftlich widerlegt.
2

3. Vom Warengeld zum Informationsgeld
Trennt man sich von der mittelalterlichen Vorstellung eines „Geldwerts“ bzw. eines
„Werts in Geld“, so wird sehr schnell deutlich, dass Geld in einem
Wirtschaftssystem eine ganz spezielle Funktion erfüllt: die Lenkung von Waren- und
Leistungsflüssen. Waren und Dienstleistungen bewegen sich stets in Richtung der
jeweils höchsten Kaufkraft. Dies kann als erwünscht oder unerwünscht klassifiziert
werden, jedenfalls ist es die Konsequenz einer Geldwirtschaft. Wenn nun aber Geld
nicht mehr als Ware funktioniert (ungedecktes Kreditgeld) und darüberhinaus bloß
in den Computern der Banken erzeugt wird, dann sollte es durchaus möglich sein,
diesen „Währungseinheiten“ zusätzliche Fähigkeiten hinzuzufügen, welche über die
reine Abzählbarkeit (analog zu Goldstücken) hinausgehen.
Hier wäre zunächst an personalisiertes Geld bzw. „Geld mit Gedächtnis“ zu denken.
Die alte Weisheit, wonach „Geld kein Mascherl“ besitzt (d.h. Währungseinheiten
stets anonym und spurlos weitergegeben werden) trifft zwar, ohne unvertretbaren
Aufwand, auf bloße Goldstücke zu, im elektronischen Umfeld hingegen kann die
Bezahlung eines Geldbetrages durchaus mit dem zugrundeliegenden Kontrakt
verbunden bleiben, wodurch zu jedem Zahlungsstrom auch sofort die Gegenleistung
bzw. die Vertragspartner ersichtlich wären. Durch die permanente Verbindung
zwischen Vertragspartnern, Vertrag, Leistung und Gegenleistung (Bezahlung) kann
das „Geld“ nicht mehr aus dem System entnommen werden. Es verbindet vielmehr
die hintereinander ausgeführten Transaktionen, wodurch „Geld“ seine eigenständige
Existenz verliert und nur noch den Charakter einer bestimmten Phase der
Transaktionsprozesse annimmt (nämlich nach Erbringung der eigenen Leistung und
in Erwartung einer Gegenleistung aus dem Währungsraum).
Eine weitere, technisch jederzeit umsetzbare, Möglichkeit wäre funktionales Geld,
d.h. Geld, welches nur für bestimmte Zwecke ausgegeben werden könnte (z.B. für
Konsum in der Realwirtschaft). Dies könnte z.B. durch spezielle Rechnungskreise,
in welchen diese virtuellen Währungen zirkulieren sehr einfach implementiert
werden.
Die zentrale Funktion der Preise im System der Geldwirtschaft ist jene der korrekten
Darstellung von Knappheits-Relationen. Durch die permanenten Informations- und
Macht-Asymmetrien jedoch werden Preise stets zur Bereicherung der jeweils
mächtigeren (bzw. besser informierten) Marktparteien missbraucht, sodass die
ursprüngliche Informationsfunktion der Preise von diesen nicht mehr erfüllt werden
kann.
Die Geldschöpfung erfolgt im heutigen Wirtschaftssystem durch (Geschäfts- und
Zentral-)Banken. Diese erzeugen Geld stets gegen (verzinste) Schuld, sodass
letztendlich auch immer der für die Zinsen erforderliche Betrag fehlt, weshalb neue
Kredite aufgenommen werden müssen, welche wieder verzinst werden etc. Der
Grund für dieses Problem ist also ganz offensichtlich die Gewinnabsicht hinter der
Geldschöpfung. Es ist auch unmittelbar einsichtig, dass die Erschaffung des
zentralen Informationsmediums für sämtliche Transaktionsprozesse des
Wirtschaftsraums nicht nach denselben Spielregeln erfolgen kann, wie die Geschäfte
im Wirtschaftsraum selbst. Aus diesem Grunde sollte die Geldschöpfung ein
kollektiver Akt der gesamten Wirtschaftssubjekte sein, d.h. für gewünschte
Leistungen werden kollektiv angemessene (Geld- oder Sach-)Preise ausgeschrieben.
Jene Personen, welche diese Leistungen sodann nachweislich erbracht haben,
können den (Geld-)Preis danach auch öffentlich entgegennehmen und auch coram
publico genießen, denn schließlich erzeugt dies nicht den Neid, der in unserer
heutigen Gesellschaft zu bemerken ist, weil ja alle Menschen genau wissen, für
welche konkreten Leistungen der Preis vergeben wurde. Im Gegenteil: der
öffentliche Genuss dieses Preisgeldes wird für andere MitbürgerInnen sogar ein
Ansporn sein, ebenfalls seine/ihre besten Fähigkeiten in den Dienst der
Gemeinschaft zu stellen!
3

4. Conclusio
Die heute aktuelle Sichtweise von „Geldwerten“, „Wert des Geldes“ sowie „Natur
des Geldes“ entstammen dem Mittelalter und sollten so schnell wie möglich von der
gesamten Gesellschaft überwunden werden. Es ist völlig unverständlich, weshalb
gerade der Berufsstand der Kaufleute seine beschränkte Weltsicht so nachhaltig der
gesamten westlichen Kultur aufprägen konnte (und nicht etwa die Ärzte, die Lehrer
oder die Künstler!). In jedem Akt der Erzeugung und Verteilung von Waren oder
Dienstleistungen einen Eins-zu-Eins-Tausch (nach Kaufmannsbrauch!) zu sehen ist
sicherlich wesentlich absurder als einen Heilungsprozess, einen Lernprozess oder
aber eine Wohltat für die Seele (Kunstgenuss)!
Die Zeit ist reif, dass Sichtweisen organistorisch und gesetzlich umgesetzt werden
um die Selbstversorgung der aufgeklärten Gesellschaften nachhaltig und im Einklang
mit der Natur und den Bedürfnissen sämtlicher beteiligter bzw. betroffener
Menschen sowie sonstiger Lebewesen zu ermöglichen. Nur wenn diese alternative
Sicht rechtzeitig von der gesamten Bevölkerung verinnerlicht und tagtäglich gelebt
wird, hat die menschliche Art eine realistische Überlebenschance im dritten
Jahrtausend!
Literaturverzeichnis
Heinsohn, Gunnar, Steiger, Otto: Eigentumsökonomik, Marburg 2005
4