Vollversion (8.77) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

30 Herfried Münkler
Meine These nun ist, dass bei der Erosion traditionaler
Pflichtvorstellungen neben dem allmählichen
Verschwinden der klassischen sozial-moralischen
Milieus des Katholizismus, des
Protestantismus und der Arbeiterbewegung
auch die verbreitete Nichtinanspruchnahme der
Engagementbereitschaft vieler Bürger durch die
offizielle Politik, also die notorische Missachtung
ihres Bürgersinns, eine verhängnisvolle
Rolle gespielt hat. Genauer explizieren ließe
sich dies am politischen Management des Vereinigungsprozesses,
bei dem bürgerschaftliche
Initiativen im Osten wie im Westen wenig Aufmerksamkeit
und Unterstützung durch die staatliche
Politik erlangt haben. In diesem Sinne
lassen sich im Osten und Westen Deutschlands
komplementäre Entwicklungen beobachten:
Dauerüberforderung im einen, notorische Unterforderung
im anderen Fall - und beide haben
nicht zu entgegengesetzten, sondern zu
ähnlichen Konsequenzen geführt: zur weiteren
Verknappung von Bürgersinn. Die knappe Ressource
Bürgersinn, wie es im Untertitel dieses
Textes heißt, kann also aus zwei unterschiedlichen
Ursachen zum Versiegen gebracht werden:
durch Überforderung wie durch Unterforderang,
wobei in sozialwissenschaftlicher Sicht
natürlich der Fall von Unterforderang der interessantere
ist, da er zu unseren Erfahrungen
und Erwartungen im Umgang mit knappen Ressourcen
kontraintuitiv ist.
Was folgt daraus nun im Hinblick auf die Ordnung
einer Gesellschaft, die gewillt und bereit
ist, ihre freiheitliche Verfasstheit auch für die
Zukunft zu erhalten? Zunächst, dass sie nicht
nach den Modellen der reinen Marktlogik, also
denen strategischer Interessenverfolgung, aufgebaut
sein darf. Marktrationalität und Politikrationalität,
zumindest die freiheitlich verfasster
Gesellschaften, folgen nichtkongruenten
Logiken. Das heißt nicht, dass es zwischen
beiden Logiken grundsätzlich keinerlei Überschneidungen
und Überlappungen gibt: Selbst­
verständlich ist politisches Handeln in zentralen
Bereichen immer darauf angewiesen, dass
die Akteure ihre Interessen strategisch verfolgen
und die Logik kalkulierter Interessenverfolgung
ihnen zugleich die Möglichkeit eröffnet,
Kompromisse zu bilden oder Allianzen zu
schließen usw. Was damit jedoch gesagt werden
soll ist, dass diese Politikbetrachtung die
Ordnung freiheitlich verfasster Gesellschaften
nicht erschöpft, sondern in ihr etwas zum Tragen
kommen muss, was nach den Rationalitätsstandards
des homo oeconomicus unvernünftig
ist, und das nenne ich Bürgersinn. Es
handelt sich dabei um das Engagement für allgemeine
Aufgaben und in öffentlichen Ämtern,
bei dem - nach den Vorgaben einer Theorie
individuellen Nutzenkalküls formuliert -
individueller Aufwand und individuell nutzbarer
Ertrag in keinem ökonomisch sinnvollen
Verhältnis stehen, weil das als Investition angesehene
Engagement den individuell konsumierten
Ertrag der öffentlichen Güter deutlich
übersteigt.
In der Geschichte des politischen Denkens ist
dieser Problembereich unter dem Rubrum eines
Tugenddiskurses verhandelt worden
(Münkler 1991), der sich in Alternative zum
Interessendiskurs entfaltet hat. Nun ist unter
den Vorzeichen von Rationalisierung und Individualisierung
versucht worden, diesen Tugenddiskurs
in den Interessendiskurs einzuschreiben,
also Bürgersinn als rational im Sinne kalkulierter
Interessenverfolgung zu erweisen. Die
Hand- und Lehrbücher der jüngeren Politikund
Gesellschaftstheorie sind voll mit solchen
Versuchen, denen vorderhand eine gewisse
theoretisch-konstruktive Eleganz und empirieexplikative
Plausibilität nicht abzusprechen ist.
Es ist jedoch die Expansivität dieser Theorien,
die alles erfassen und umfassend erklären wollen,
die sie gefährlich und - sagen wir es ruhig
deutlich - demokratiesubversiv werden lässt,
weil sie dabei die Spezifika des Bürgers über-