Claude Bitot

Konsumgütern zweifelhaften Nutzens der Fall ist (deren Unentbehrlichkeit uns die
Werbung jeden Moment einzuhämmern versucht), die Individuen in einem solchen
Komfort leben, dass sie schlapp und stumpf werden. Die babeufschen „Gleichen“
misstrauten der allzu grossen Verbreitung materieller Genussmittel; sie erachteten
diese als für das Glück einer Gemeinschaft nicht förderlich. Dieselben, fährt
Buonarroti fort, befürchteten zudem, dass die Menschen, welche sich den
mechanischen Künsten widmeten, aus ihren wirklichen oder angeblichen
Kenntnissen einen Vorrang ableiteten und sich von gemeinen Arbeiten befreit
fühlten. Auch dieser Einwand ist stichhaltig. Wie viele Intellektuelle der heutigen
Welt wären bereit, an Handarbeit teilzunehmen?
Buonarroti erwähnt auch die konträre Meinung: Diese sah in Kunst und
Wissenschaft eher etwas Gutes, denn damit könnten die Arbeiten müheloser
werden, oder durch die Wissenschaft könnten manchmal Krankheiten geheilt und
vermieden werden. Nach längerer Diskussion, berichtet Buonarroti, kam man zum
Schluss, man müsse für Kunst und Wissenschaft eintreten, wenn auch damit nicht
entschieden sei, dass Kenntnis einer Wissenschaft von gemeiner Arbeit dispensiere.
Keine schlechte Antwort für sogenannte „grobe“ Kommunisten auf Fragen,
die keineswegs immer einfach zu lösen sind. Doch betrachten wir ihre Beziehung
zu Kunst und Wissenschaft etwas näher.
Artikel 8 ihres Programms ökonomischen Inhalts bezüglich Gemeinarbeit
setzt fest, man solle auf den Gebrauch von Maschinen und Verfahren
zurückgreifen, welche die Arbeitspein der Menschen verringern. Buonarroti deutet
darauf hin, dass man auf die Wissenschaften zähle, die neue Maschinen erfinden
und die alten verbessern soll. 6 Babeuf stimmt damit überein. In einem Brief vom
28. Juli 1795 an seinen Genossen Germain, der möglicherweise all seine Gedanken
zusammenfasst, schreibt er: „Wäre ich denn etwa dagegen, dass in meinem Beruf
eine Maschine eingesetzt würde, welche den Gebrauch einer Vielzahl von Armen
unnötig machte? Nein, denn die Einführung dieser Maschine führte zu nichts
Ärgerlichem; für alle zusammen bedeutete dies nur eine Verringerung der Mühsal.“
7 Babeuf war in seiner Jugend Terrassierer gewesen (mit 14 arbeitete er am
Picardie-Kanal) und hatte am eigenen Leib erfahren, was Arbeitsmühe ist, wenn
man nur Schaufel und Arme zur Verfügung hat. Er zeigt damit, dass die
Einführung von Maschinen im Kommunismus eine Wohltat sein kann, während sie
im Kapitalismus nichts als ein Fluch ist, indem diese Maschinen eine Menge Leute
um ihr Brot bringen, sodass diese in ihrer Verzweiflung die Maschinen zerstören
wollen. 8
Die Babouvisten wenden also dem technischen Fortschritt nicht den Rücken
zu, sie integrieren ihn aber in wohlbestimmten Grenzen, als Erleichterung der
6 o.c., Seite 159
7 „Ecrits de Babeuf“, präsentiert von Claude Mazauric, Paris, Editions Sociales, 1988, Seite 259
8 Damals „hatte die Einführung von Maschinen in Frankreich schon lebhafte Reaktionen von Seiten der Arbeiter
bewirkt: In Rouen wurden im Juli und Oktober 1789 Maschinen zerstört; in Lille widersetzten sich die Arbeiter der
Einführung von Wollhechel- und Spinnmaschinen; in Troyes protestierten die Spinnerinnen gegen die Einführung
der Jennies. In Paris widersetzten sich die Arbeiter der Einführung der Maschine mit 15-20 Spindeln. Babeuf kannte
sicher diese Reaktionen und dachte darüber nach“, schreibt D. Guérin in „La Lutte de classe en France sous la
première république“, Paris, Gallimard, 1968, Band II, Seite 383
28