risikowahrnehmung und dialogbereitschaft ausgabe ... - transparent

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Was kostet uns der Öko-Dogmatismus? ren. Dadurch wäre die Braunkohle, Deutschlands preisgünstigster und langfristig verlässlichster heimischer Brennstoff, mittelfristig ganz vom Markt verdrängt worden. Und die Stromrechnungen für Unternehmen und Privathaushalte würden noch höher als von Professor Alt geschätzt ausfallen. Begründet wurde die von Trittin und seinen Verbündeten in der rot-grünen Bundesregierung bewusst herbeigeführte Verteuerung der Lebenshaltung mit der Notwendigkeit des Klimaschutzes. Dazu Jürgen Trittin: „Bis zum Ende dieses Jahrhunderts darf die durchschnittliche Temperatur nicht um mehr als zwei Grad Celsius gegenüber der Zeit vor der Industrialisierung steigen. Wir müssen den Ausstoß von Treibhausgasen deutlich vermindern. Deutschland ist hier ein Vorreiter. Ein Kernelement dazu ist der massive Ausbau erneuerbarer Energien.“ Unter dem parteilosen Werner Müller schätzte das Bundeswirtschaftsministerium (BMWi) die Kosten der von der rot-grünen Bundesregierung ins Auge gefassten Reduktion des „Treibhausgases“ Kohlendioxid um 40 Prozent bis zum Jahre 2020 auf nicht weniger als 256 Milliarden Euro. Der vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) eingesetzte Sachverständigenkreis „Globale Umweltaspekte“, dem nicht nur bekannte Klimaforscher wie Guy Brasseur (Hamburg), Martin Claussen (Potsdam) und Jörn Thiede (Bremerhaven), sondern mit dem Volkswirtschaftler Gunter Stephan (Bern) und dem Soziologen Peter Weingart (Bielefeld) auch Sozialwissenschaft- ler angehörten, beklagt demgegenüber in seiner Ende 2003 vorgelegten Studie „Herausforderung Klimawandel“, Politik und Medien hätten sich in den letzten Jahren darauf versteift, im Klimawandel etwas Böses zu sehen, das es zu verhindern gelte – koste es, was es wolle. Doch wegen der Wärmespeicherung in den Ozeanen sei es mittelfristig gar nicht möglich, die begonnene globale Erwärmung aufzuhalten. Erst ab 2070 könnten die in Kioto vereinbarten Maßnahmen überhaupt die globale Durchschnittstemperatur beeinflussen. Deshalb empfahlen die Wissenschaftler: „Die bisherige pauschale Annahme, dass Klimaänderungen ‚negativ’ zu sehen seien, sollte durch eine vorurteilsfreie Sicht ersetzt werden, da es nicht um ‚gut’ und ‚schlecht’ geht, sondern darum, wie mit dem, was da kommt, rational umgegangen wird.“ Diese Erkenntnis spiegelt sich auch in der Abschlusserklärung des G-8-Gipfels wider, der im Juli 2005 im schottischen Gleneagles stattfand. Dieses Dokument kann nicht anders denn als Beerdigung des Kioto-Protokolls interpretiert werden. Denn statt auf die Aushandlung eines „Kioto 2“ zielt es auf konzertierte Maßnahmen der Anpassung an den Klimawandel und auf eine weltweite Zusammenarbeit bei der Erforschung „sauberer“ Methoden der Energieerzeugung. Die Kosten eines vermeintlich klimaschützenden Totalumbaus unserer Stromversorgung sind allerdings nur die sichtbare Spitze des Eisberges. Hinzu kommen versteckte „opportunity costs“ (entgangene Gewinn- und Wachstumschancen) in kaum bezifferbarer Größenordnung infolge Hemmung, wenn nicht gar Vereitelung technischer Fortschritte durch Bedenkenträger, die sich zu Unrecht auf die Ökologie berufen. So zum Beispiel die infolge der Ablehnung der „grünen“ Gentechnik verpassten volkswirtschaftlichen Wachstumsimpulse und Umweltentlastungen. „Die bisherige pauschale Annahme, dass Klimaänderungen ‚negativ’ zu sehen seien, sollte durch eine vorurteilsfreie Sicht ersetzt werden, da es nicht um ‚gut’ und ‚schlecht’ geht, sondern darum, wie mit dem, was da kommt, rational umgegangen wird.“ Der amerikanische Top-Ökonom Lester Thurow, Professor am MIT in Boston, sieht in der „grünen“ Gentechnik den Beginn der „dritten industriellen Revolution“. In seinem neuesten Buch über die Zukunft der Weltwirtschaft (2004 auf Deutsch im Frankfurter Campus Verlag erschienen) wirft er dem „alten Europa“ vor, aus Furcht vor unbekannten Risiken das noch weniger kalkulierbare Risiko, den Anschluss an die industrielle Entwicklung zu verlieren, einzugehen.
Faktischer Stillstand der grünen Biotechnologie Nach einer Studie des australischen Instituts für Agrar- und Ressourcenökonomie (ABARE) könnte die weltweite Nutzung der Agrarbiotechnologie das globale Bruttosozialprodukt (BSP) bis zum Jahre 2015 um mehr als 300 Milliarden US-Dollar steigern. Laut ABARE reduziert das bislang geltende EU-Moratorium für den Anbau gentechnisch veränderter Nutzpflanzen den weltweiten BSP-Zugewinn bis 2015 um 27 Milliarden US-Dollar. Die „grüne“ Gentechnik erscheint derzeit als der bei weitem aussichtsreichste Weg, auf Äckern und Weinbergen mit weniger Gift auszukommen. Das Beispiel mehltau-resistenter Reben wurde bereits angeführt. Bei der „grünen“ Gentechnik der zweiten und dritten Generation wird es nicht mehr nur, wie bislang, um Pflanzen gehen, denen Resistenz-Gene gegen Unkrautvernichtungsmittel, Insekten, Pilze und andere Schädlinge eingebaut wurden. Schon in naher Zukunft soll es auch Pflanzen geben, die als umweltschonende „grüne Fabriken“ für Medikamente, Fasern, Kunststoffe, Fette und Öle dienen. Auch an der Vermittlung von Resistenzen gegen Stressfaktoren wie Trockenheit, Hitze oder Kälte wird gearbeitet.Weltweit bauten Landwirte im Jahr 2004 bereits auf über 80 Millionen Hektar transgene Pflanzen an. Allein in den USA und in Argentinien erzielen sie damit Mehreinnahmen von mindestens vier Milliarden Dollar. Ein Gentechnik-Gesetz zur Abschreckung vor der Gentechnik In Deutschland dagegen hat die jahrelange Blockadepolitik des Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft (BMVEL) unter der Grünen Re- nate Künast zu einem faktischen Stillstand der grünen Biotechnologie geführt. Während das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) unter Hildegard Bulmahn Biotechnologieprojekte bis 2004 mit insgesamt fast einer Milliarde Euro förderte und jungen Biotech-Firmen bei der Mobilisierung von Beteiligungskapital half, haben die Frau Künast unterstehenden Behörden bislang fast alle Versuche, die Ergebnisse der Biotechnologie ins Freiland zu bringen, unterbunden. „Nach einer Studie des australischen Instituts für Agrar- und Ressourcenökonomie (ABARE) könnte die weltweite Nutzung der Agrarbiotechnologie das globale Bruttosozialprodukt bis zum Jahre 2015 um mehr als 300 Milliarden US-Dollar steigern.“ Und was die grüne Ministerin nicht schaffte, haben oft rabiate Gentechnik-Gegner durch das Zertrampeln von Versuchsfeldern besorgt. Nun geht Start-up-Firmen das Geld aus. Forscher wandern nach Amerika ab. Die Ausbildungskette droht abzureißen. Professor Gerhard Wenzel von der Technischen Universität München, Freising, schätzt den bei uns bereits eingetretenen Forschungsrückstand auf diesem Gebiet schon auf fünf bis sechs Jahre. „Unser eigenes Institut arbeitet an einer gentechnisch optimierten Kartoffel, die einen transparent 15 Farbstoff produziert, der Altersblindheit verhindert. Schön wäre es, wenn dieser Fortschritt nicht aus China importiert werden müsste. Doch leider wurde unser genehmigtesVersuchsfeld von fanatischen Gentechnik- Gegnern zerstört“, klagt Prof.Wenzel. Nun gilt die Umsetzung der inzwischen von der EU verabschiedeten Richtlinie für die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen in deutsches Recht als letzte Chance, um das Label „Green Biotechnology made in Germany“ noch zu retten. Mit dem In-Kraft-Setzen dieser Richtlinie endet das in der EU auf Druck der Öko-Bewegung ausgesprochene Moratorium für den Anbau transgener Pflanzen. Doch das im Januar 2004 von Ministerin Künast vorgelegte und inzwischen verabschiedete Gesetz zur Neuordnung des deutschen Gentechnikrechts sieht eher wie ein Gesetz zur Abschreckung vor der Gentechnik aus. Denn anders als die EU-Richtlinie definierte das BMVEL die Gentechnik einseitig als „Risikotechnologie“ und forderte deshalb verschärfte Haftungsbestimmungen für den Fall der unbeabsichtigten Einwanderung (Auskreuzung) gentechnisch veränderter Pflanzen in benachbarte Felder mit „gentechnikfreien“ Landbaumethoden vor. „Öko“-Bauern sind umgekehrt aber nicht verpflichtet, für Schäden aufzukommen, die Landwirten entstehen, die gentechnisch optimiertes Saatgut verwenden. Renate Künast sagte bei der Vorstellung des Gesetzentwurfs der rot-grünen Bundesregierung Mitte Februar 2004 ganz offen, worum es ihr ging: „Es ist von grundlegender Bedeutung, dass wir unsere Spielräume voll ausschöpfen und Regeln zum Schutze des gentechnikfreien Anbaus schaffen! Deshalb hat die Bundesregierung den beschlossenen Gesetzentwurf ganz im Sinne eines Schutzgesetzes für alle diejenigen vorgelegt, die auch in Zukunft ohne Gentechnik
Seite 1 und 2: Thomas Kamp: Schwieriges Gelände
Seite 3 und 4: Sie kennen die Bilder. Als vor rund
Seite 5 und 6: Dirk Maxeiner transparent 5 tauchte
Seite 7 und 8: Angst vor Katastrophen treibt Versi
Seite 9 und 10: Der freie Markt und seine Akteure g
Seite 11 und 12: Wirtschafts- und Umweltpolitik: fü
Seite 13: tigungseinbuße von insgesamt 19.00
Seite 17 und 18: Weichmacher in Medizinprodukten: kr
Seite 19 und 20: Politikern reicht der Anfangsverdac
Seite 21 und 22: Wie groß ist denn ein denkbares Ri
Seite 23 und 24: Gesellschaftlicher Einfluss von Sta
Seite 25 und 26: esse haben, für die Aktionäre und
Seite 27 und 28: Ferdinand Rohrhirsch ethik muss her
Seite 29 und 30: „Bildung hat primär nichts mit S
Seite 31 und 32: Dr. Günter Keil transparent 31 gun
Seite 33 und 34: Dennoch installierte sie aufgrund d
Seite 35 und 36: oft als Studien-Mix. Demgegenüber

risikowahrnehmung und dialogbereitschaft ausgabe ... - transparent

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?