Nachdem Heinrich Mann, der ehemalige ... - Ricarda jubiliert

Zur Erinnerung an Ricarda Huch
Heinrich Detering
Verehrte Lehrende, Lernende und Freunde der Ricarda-Huch-Schule,
über den schwäbischen Romantiker Ludwig Uhland hat der Komiker Heinz Erhardt
scherzhaft gesagt, er sei der Erfinder der gleichnamigen Straße gewesen. Ricarda Huch,
so könnte man entsprechend vermuten, war die Erfinderin der gleichnamigen Schule.
Aber was heißt hier Schule? Mädchenschulen in mindestens elf deutschen Städten tra-
gen seit der Nachkriegszeit ihren Namen: in Braunschweig, wo Ricarda Huch am 18. Ju-
li 1864 geboren wurde, und in Dortmund, in Dreieich bei Frankfurt und München und
Zwickau, in Hannover und Hagen, in Gelsenkirchen und Gießen, in Krefeld und, wem
sage ich das, in Kiel. Dass aber Ricarda Huch wie Ludwig Uhland diese flächendecken-
de Beliebtheit einem großen literarischen Werk verdankt, das ist so weitgehend in Ver-
gessenheit geraten, dass man es beinahe mit dem Heinz-Erhardt-Zitat bewenden lassen
möchte. Aber um welche Einsichten brächte man sich damit, und um wie viel Lesever-
gnügen! Was ich hier in den nächsten fünfundvierzig Minuten vorhabe, ist nichts weiter
als eine Erinnerung an diese Schriftstellerin und ihr Werk – so skizzenhaft unvollständig
und so subjektiv, wie es bei diesem Anlass kaum anders möglich und vielleicht auch gar
nicht anders wünschenswert ist.
Denn um es gleich zu sagen: Keineswegs alles, was die Zeitgenossen im Werk der Ri-
carda Huch bewundert haben, würde ich heute noch neugierigen Lesern uneingeschränkt
empfehlen. Vielleicht täusche ich mich, aber mir scheint, dass gerade die großen Roma-
ne, die lange Zeit in jedem guten deutschen Bücherschrank standen, zuerst Patina ange-
setzt haben. Die forcierte Leidenschaft der von Jugendstil und Neuromantik, Ästheti-
zismus und Lebensphilosophie geprägten Entwicklungsromane ist heute nicht mehr so
leicht genießbar wie 1920, und auch das Pathos der halb dokumentarischen, halb fiktio-
nalen Erzählungen über Garibaldi und die Einigung Italiens haben in Zeiten einer nüch-
terneren Geschichtsschreibung viel von ihrem einstigen Reiz verloren.
Immerhin spürt man in manchen Passagen noch etwas von der Wucht einer Verdi-
Oper, doch eben das Opernhafte ist es auch, was sie als historische Romane doch fern
und fremd erscheinen lässt. (Aber wer weiß, wann die nächste Wiederentdeckung diese
Kritik Lügen strafen wird.) Selbst ein so publikumswirksames Buch wie der Kriminal-

oman Der Fall Deruga, Kinofreunde erinnern sich vielleicht an die Ufa-Verfilmung mit
Willy Birgel, wirkt heute sonderbar matt – nicht etwa weil es schlecht, sondern weil es
gewissermaßen zu gut geschrieben ist, in jener makellosen, gepflegten Eleganz des Stils,
der derjenigen ihrer aristokratischen – buchstäblich adligen oder doch jedenfalls seelen-
aristokratischen – Helden entspricht. Die Erzählerin Ricarda Huch kann gar nicht anders
schreiben als elegant, gewandt, gebildet, es ist ihr einziges – freilich auch vollkommen
beherrschtes – Stilregister; und so entsteht ein sonorer Dauerton von unterschiedslos und
leider manchmal auch spannungsarm dahingleitender Vornehmheit.
Was aber der Romanschriftstellerin für einen heutigen Leser mangelt, das besitzt die
Essayistin und Lyrikerin in einem Maße, das mit den Jahren noch gewachsen ist. In die-
sen Genres schreibt sie nicht nur gut (das hat sie eigentlich immer getan, sie konnte gar
nicht anders), sondern glanzvoll; hier kann sie erregend sein, mitreißend, begeisternd.
Das beginnt schon in den frühen Gedichten, die ihren Ruhm begründeten. Ihr erster Ge-
dichtband erscheint 1891 in Dresden, vorsichtshalber unter dem männlichen Pseudonym
„Richard Hugo“. Fast durchweg sind diese Verse getragen von einer religiösen Überhö-
hung des Irrationalen als Selbstzweck, von Leidenschaft und Ekstase, wie sie in diesen
Jahren durchaus an der Tagesordnung war, im Geist eines an Nietzsche geschulten Vita-
lismus:
Noch einmal dem Nichts entstiegen,
Noch einmal aus Flammen neu,
Seh ich dich im Morgen liegen,
Schöne Welt, dem Treuen treu.
Komm, begegne meinem Hoffen,
Gib an Lust und Schmerz mein Teil,
Gläubig steht mein Busen offen
Deinem Blitz und Todespfeil.
Das ist sozusagen der Normalton der Epoche, lyrische Dutzendware. Aber erstaunlich
viele schon dieser frühen Gedichte halten es aus, dass man sie langsam und genau liest.
Zweifellos haben sie an der literarischen Mode teil. Aber sie gehen nicht in ihr auf. Se-
hen wir uns das an einem bemerkenswerten Beispiel genauer an. 1912, auf dem Höhe-
punkt von Jugendstil und Neuromantik, schreibt Ricarda Huch die folgenden Verse, die
mit Recht bis heute in Anthologien fortleben:
2

Du kamst zu mir, mein Abgott, meine Schlange,
In dunkler Nacht, die um dich her erglühte.
Ich diente dir mit Liebesüberschwange
Und trank das Feuer, das dein Atem sprühte.
Du flohst, ich suchte lang in Finsternissen.
Da kannten mich die Götter und Dämonen
An jenem Glanze, den ich dir entrissen,
Und führten mich ins Licht, mit dir zu thronen.
Weil die anfangs so unterwürfig erscheinende Liebende sich gegen den Liebenden be-
hauptet hat, bis sie ihm gleich geworden ist, darum hat sich nun auch die Beschaffenheit
der Liebe selbst gewandelt: aus dem sündigen Feuer ist eine helle, souveräne und aller
Welt sich zeigende Liebe geworden. Denn was muss man als Prinzessin doch gleich tun,
wenn der eklige Frosch, weil man es ihm leichtfertig versprochen hat, mit einem ins Bett
gehen will? Man muss ihn an die Wand werfen, mit aller Wucht, sich also so aggressiv
wie möglich gegen ihn behaupten – dann, oh Wunder, ist er auf einmal gar kein ekliger
Frosch mehr, sondern wird zum schönen Prinzen. Aber auch erst dann.
Kein Wunder, dass diese Dichterin zur Frauenrechtlerin wird – wenn auch wie bei al-
lem, was sie tut, allein mit den Mitteln des Wortes, der Literatur. Mitten in der Konstitu-
ierungsphase der deutschen Frauenbewegung, im März 1902 – da ist sie siebenunddrei-
ßig Jahre alt – hält Ricarda Huch im „Verein für erweiterte Frauenbildung“ einen Vor-
trag Über den Einfluss von Studium und Beruf auf die Persönlichkeit der Frau. Darin re-
feriert sie, scheinbar ganz artig, einige Ideen des derzeit tonangebenden Psychiaters Paul
Julius Möbius, der – so resümiert sie – „das moderne Streben, die Intelligenz der Frau
auszubilden, für verderblich erklärt“. Und dann erläutert sie Möbius’ Thesen so todernst,
dass ihre Absurdität ganz von selbst hervortritt: „Er äußert in Kürze folgende Ansichten:
Es ist der geistigen Entwicklung im allgemeinen eigen, vom Unbewussten zum Bewuss-
ten zu gehen; … aus dem Gattungswesen wird ein Individuum. Die Frau aber ist wesent-
lich Gattungswesen, sie ist unbewusst und muss es bleiben; denn nur durch Einbußen an
Gesundheit kann sie eine Persönlichkeit werden. Zwar treten mit zunehmender Zivilisa-
tion abnorme Formen auf, Abweichungen von der natürlichen Art, so dass sich an Män-
nern weibliche, an Frauen männliche Züge zeigen. Frauen solcher Art, die geistig rege
sind und lange so bleiben, sollen nicht daran verhindert werden, ihre Fähigkeiten auszu-
3

ilden; aber sehr bedenklich wäre es, wenn die Frauen im allgemeinen sich als Individu-
um ‚ausleben’ wollten, weil sie mit Siechtum geschlagen würden. Es besteht nämlich
ein Gegensatz zwischen Hirntätigkeit und Fortpflanzung; wo eines das Übergewicht er-
hält, leidet das andere. – So habe ich Möbius’ Gedankengang verstanden.“ Und dann
denkt sie weiter: „Wäre dem so, … so wäre es freilich wünschbar, dass das Ideal ‚ge-
sund und dumm’ allgemeine Geltung bekäme, auf die Gefahr hin, dass, da die Söhne ge-
rade in Bezug auf die Intelligenz nach der Mutter arten sollen, die Männer dabei zu kurz
kämen.“ Das ist Ricarda Huch: Gelassen und genau, mit einem Scharfsinn argumentie-
rend, der schon im Ton des Referats alle referierten Argumente Möbius’ erledigt, und
mit einer ausgefuchsten Ernsthaftigheit.
Am Ende dieses Vortrags geht Ricarda Huch übrigens auf Berufe ein, die jetzt für ge-
bildete Frauen in Frage kommen: Ärztin oder Lehrerin. Zwischen diesen beiden Mög-
lichkeiten sieht sie einen Hauptunterschied, der ebenso überraschend wie einleuchtend
ist: im Hinblick nämlich auf die Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Arztehepaare
könnten immerhin gemeinsam praktizieren, meint sie und fährt fort: „Übel ist die Lehre-
rin gestellt, die durch Heirat ihre Stellung verliert.“ Womit gemeint ist: jede Lehrerin,
die heiratet. Und dann folgt ein Gedanke, der mir nicht sonderlich veraltet vorkommt:
„Dessenungeachtet bleibt im allgemeinen das bestehen, dass die Frauen sich dagegen
sträuben, ihr Leben ausschließlich der Wissenschaft zu widmen; es geht den Männern
nicht anders, nur, da sie sich ohne weiteres nehmen, was sie sonst noch brauchen, reden
sie nicht viel davon“ – so Ricarda Huch 1902.
Diese Rednerin weiß, wovon sie spricht. 1890 hatte sie, mit sechsundzwanzig Jahren
und nach dem Abschluss ihres Geschichtsstudiums, eine Promotion in Angriff nehmen
wollen, zu einem bereits ganz ohne professorale Beratung gefundenen Thema. Aber in
Deutschland dürfen Frauen in dieser Zeit nicht promoviert werden. Also geht Ricarda in
die Schweiz, nach Zürich. (Auf der Webseite der Stadt Braunschweig liest sich das so:
„Die Braunschweigerin zählte zu den ersten deutschen Frauen, die ob des Studienver-
bots in Deutschland ihr Studium und ihre Dissertation 1890 in Zürich absolvierten.“ Das
müssen ja wahre Heerscharen gewesen sein!) In Zürich schreibt sie ihre Abhandlung
über die Schweiz während des Spanischen Erbfolgekriegs, in Thema und Verfahren
Grundlage ihrer historischen Romane und Erzählungen.
Da eine akademische Karriere für Frauen undenkbar ist, auch für hochbegabte wie sie,
wird sie – und sie soll noch dankbar sein dafür – Bibliothekarin. Es ist für sie ein elend
langweiliger Beruf, aber er gibt ihr bequemen Zugang nicht nur zu Büchern, sondern
4

auch zur akademischen Welt. Und er lässt ihr genug Zeit und Kraft zum Dichten. Ihren
neuen, zweiten Beruf als Lehrerin muss sie kurze Zeit nach der Hochzeit mit dem italie-
nischen Zahnarzt Ermanno Ceconi 1898 wieder aufgeben, um ihrem Mann nach Triest
zu folgen. 1906 ließ sie sich, mittlerweile Mutter einer Tochter, wieder scheiden.
Einige der schönsten Gedichte Ricarda Huchs verdanken sich gerade den erotischen
Verwicklungen, an denen ihre erste Lebenshälfte nicht arm war, vor allem dem leiden-
schaftlichen Liebesverhältnis zu ihrem verheirateten Cousin Richard Huch (mit dem sie
dann später eine kurze und unglückliche Ehe führte). Hören Sie eins meiner Lieblings-
gedichte:
Nicht alle Schmerzen sind heilbar, denn manche schleichen
Sich tiefer und tiefer ins Herz hinein,
Und während Tage und Jahre verstreichen,
Werden sie Stein.
Du sprichst und lachst, wie wenn nichts wäre,
Sie scheinen zerronnen wie Schaum.
Doch du spürst ihre lastende Schwere
Bis in den Traum.
Der Frühling kommt wieder mit Wärme und Helle,
Die Welt wird ein Blütenmeer.
Aber in meinem Herzen ist eine Stelle,
Da blüht nichts mehr.
Auch im Umkreis ihrer historischen Arbeiten an dem Riesenwerk Aus dem 30jährigen
Kriege werden fiktive Kriegserfahrungen in Gedichten artikuliert, Erfahrungen aus der
Perspektive der Verlierer, von ganz unten. Wo aber ist ganz unten? Bei den Kriegsop-
fern, und zwar bei den ärmsten, unter diesen wiederum bei den Frauen, unter diesen bei
denen, die sich um ihre Kinder sorgen, deren Kinder gestorben sind, eingezogen als Sol-
daten, als Schlachtvieh für die Schlachten, oder einfach verschollen, verschwunden in
den Kriegsgreueln. In einem dieser Gedichte singt die Mutter ihrem kleinen Sohn ein –
so die Überschrift – Wiegenlied. Dessen zweite Strophe könnte mit ihrem grausamen
5

Sarkasmus so ähnlich bei Brecht stehen, im Antikriegsdrama von Mutter Courage und
ihren Kindern:
Schlaf, Kind, schlaf, es ist Schlafens Zeit,
Ist Zeit auch zum Sterben.
Bist du groß, wird dich weit und breit
Die Trommel anwerben.
Lauf ihr nach, mein Kind, hör deiner Mutter Rat;
Fällst du in der Schlacht, so würgt dich kein Soldat.
So also sieht das Leben dieser Ärmsten aus im großen Krieg: nicht wie ein Leben, son-
dern wie ein Sterben. Wer nicht als Zivilist ermordet wird, der stirbt als Soldat.
Geschrieben hat Ricarda Huch diese Verse im Jahr 1917, im dritten Jahr des Welt-
kriegs, dessen Ausbruch die meisten deutschen Dichter als nationale Befreiung bejubelt
hatten. Ein Jahr später war der Krieg zu Ende (auch dank des Aufstands der Kieler Mat-
rosen), und der Friede war da. Auch ihn hatte Ricarda Huch imaginiert, im Umkreis des-
selben Buches über den Dreißigjährigen Krieg. Dieses Gedicht zitiere ich vollständig; es
heißt Frieden:
Von dem Turme im Dorfe klingt
Ein süßes Geläute;
Man sinnt, was es deute,
Daß die Glocke nicht im Sturme schwingt.
Mich dünkt, so hört’ ich’s als Kind;
Dann kamen die Jahre der Schande;
Nun trägt’s in die Weite der Wind,
Daß Frieden im Lande.
Wo mein Vaterhaus fest einst stand,
Wächst wuchernde Heide;
Ich pflück’, eh ich scheide,
Einen Zweig mit zitternder Hand.
Das ist von der Väter Gut
Mein einziges Erbe;
6

Nichts bleibt, wo mein Haupt sich ruht,
Bis einsam ich sterbe.
Meine Kinder verwehte der Krieg;
Wer bringt sie mir wieder?
Beim Klange der Lieder
Feiern Fürsten und Herren den Sieg.
Sie freun sich beim Friedensschmaus,
Die müß’gen Soldaten fluchen –
Ich ziehe am Stabe hinaus,
Mein Vaterland suchen.
Aristokratische Bürgerin und vielgelesene Romanautorin, Historikerin und Lyrikerin,
eigensinnige Intellektuelle und grande dame mit Stil und Distinktion – an ihrem sech-
zigsten Geburtstag 1924 steht diese Ricarda Huch auf dem Höhepunkt ihres Ansehens.
Kein Geringerer als Thomas Mann, seit kurzem Nobelpreisträger, hält die Festrede in
der Preußischen Akademie, der sie als einzige Frau angehört, und er sagt: „nicht nur die
erste Frau Deutschlands ist es, die man zu feiern hat, es ist wahrscheinlich heute die ers-
te Europas“. Unter den Büchern, auf die sich dieses Urteil begründet, spielt Huchs Stu-
die Blüthezeit der Romantik (Leipzig 1899) eine besondere Rolle. Diesen Band nun hat
Thomas Mann offensichtlich bereits lange vor dem Geburtstagsartikel gelesen; Anstrei-
chungen und Randnotizen in seinem noch immer erhaltenen Exemplar zeugen von einer
intensiven, ja leidenschaftlichen Lektüre schon in der Zeit der Buddenbrooks und des
Tonio Kröger. Geht man diesen Bleistift-Spuren nach, dann führen sie in ein noch heute
aktuelles Thema, das ihn, den heimlich homosexuellen bürgerlichen Mann, mit der bür-
gerlichen und um Emanzipation kämpfenden Frau verbindet und dessen Reichweite er
in seiner Rede nur diskret andeutet. Es ist die Frage nach Beschaffenheit und Wandel
der Geschlechterrollen.
So streicht Thomas Mann beispielsweise Ricarda Huchs Bemerkung an, dass erst „in
neuerer Zeit ... die Differenzierung des Weiblichen und Männlichen immer schärfer“
ausgeprägt worden und dass für die Zukunft ein Mensch zu erwarten sei, „in dem sich
Männliches und Weibliches vereinigt, ohne in einander unterzugehen.“ Das ist ganz sei-
ne Meinung; er selbst hat ähnliche Gedanken in manchen seiner frühen Essays formu-
liert. Dieser „Zukunftsmensch“ sei also, so streicht er an anderer Stelle an, „der mann-
7

weibliche.“ Und: „Dieser Typus trägt das Genie.“ Als Beispiel nennt Ricarda Huch kei-
nen Geringeren als Goethe. Ihn preist sie als den Schöpfer von Figuren, „in denen süßes-
ter weiblicher Liebreiz sich mit männlicher Kraft zu einem so herrlichen Ganzen verei-
nigt“ (in Thomas Manns Exemplar ist diese Stelle mit einem großen Kreuz markiert). So
sieht sie denn in Goethe einen Menschheitstraum verwirklicht: den platonischen Traum
vom „Ganzmenschen“. Kann man das noch provozierender sagen? Ja, Ricarda kann:
„das Wort Mannweib, das in unserer Zeit so gesunken ist und einen schlechten Klang
angenommen hat, bezeichnet danach die schönste und vollkommenste Form, in der der
Mensch sich darstellen kann.“ Das hat Thomas Mann am Rand angestrichen und das
Wort „Mannweib“ im Text gleich nochmals unterstrichen.
In seiner Geburstagsrede von 1924 belässt Thomas Mann es bei einem sarkastischen
Bild: Ricarda Huch, sagt er da, sei angetreten gegen die in Deutschland verbreitete
„Neigung [...], das Ideal des Weibes in der Kuh und das des Mannes im Schlagetot zu
erblicken“.
Dabei ist diese Frauenrechtlerin doch noch immer die elitäre Artistin der frühen Jahre,
deren Kunstanspruch weit näher bei George und Hofmannsthal ist als bei Döblin und
Brecht, und sie ist eine Patriotin von durchaus nationalkonservativer Gesinnung, die sich
beharrlich auf das beruft, was sie mit einem heute unmöglich gewordenen Wort ihr
„Deutschtum“ nennt. Überhaupt sind Begriffe wie „Volk“, „Nation“ und „Reich“ für sie
noch unzweifelhaft von größter Bedeutung; dass ein Volk nicht nur eine Geschichts-
und Sprachgemeinschaft sei, sondern geradezu eine Wesenheit, ein überzeitliches Kol-
lektivsubjekt, das ist für sie noch eine unbefragte Selbstverständlichkeit. Im Widerstand
gegen den Faschismus ist es ihr wesentlich um die Rettung des ‚wahren’ Deutschland,
um die Verteidigung der deutschen Ehre usf. zu tun. Auch die zunehmende Bindung an
Leit- und Vorbildgestalten wie Goethe und Luther und die Romantik hat immer auch
mit deren ‚Deutschheit’ zu tun.
Aber bevor man sich von dieser Haltung befremdet abwendet, ist – bei ihr wie bei vie-
len ähnlich denkenden Intellektuellen der Epoche – daran zu erinnern, dass man diese
Verknüpfungen auch aus der umgekehrten Perspektive betrachten kann: Was sie ihr
Deutschtum nennt, das ist eben wesentlich ein weltoffenes, liberales Christentum in der
Sprache Luthers – das gerade sie, die sich eine geborene „Protestantin“ nennt, im mehr-
fachen Sinne des Wortes, mit allem Nachdruck auch als Behauptung und Verteidigung
individueller Freiheitsrechte versteht. Es ist ein Goetheanismus, der für sie eine pro-
grammatische Weltoffenheit aus deutscher Perspektive meint. Und es ist eine an der
8

Frühromantik geschulte Liebe zur Vielstimmigkeit und Vieldeutigkeit, zur Deutungsof-
fenheit des Daseins, zum offenen Gespräch in einer (auch wenn sie diesen Ausdruck
selber gewiss nicht gebraucht hätte) offenen Gesellschaft. Dazu gehört die Freude dar-
über und die Dankbarkeit dafür, dass die Anderen da sind und dass sie anders sind als
wir.
Deutscher Geist, das heißt für sie wie für ihre romantischen Vorgänger Organismus
statt Struktur, Morphologie und Evolution statt Umsturz und Revolte, Sinn für Mythos
und Mysterium statt Aufklärungsoptimismus – aber es heißt für sie ebenso selbstver-
ständlich Humanität und Weltneugier. Und beides schließt, wenn es konkret werden
soll, sogleich so schöne Dinge ein wie soziale Gerechtigkeit und Friedenspolitik.
1931 hält Ricarda Huch in Frankfurt den großen Vortrag „Deutsche Tradition“. Gleich
im ersten Satz erläutert sie diese Leitkategorie: „Von Tradition sprechen wir, wenn et-
was, was sich in den Anfängen eines Volkes ausgewirkt hat, dauernd fortsetzt.“ Man
könnte auch sehr anders von Tradition sprechen, aber hier ist mit aller Selbstverständ-
lichkeit die Vorstellung von etwas einmal und für immer Gegebenen vorausgesetzt, das
die Beschaffenheit eines als Kollektivsubjekt gesetzten Volkes bestimmt.
Hier bestimmt sie ziemlich pointiert den im Laufe ihrer historischen Schriften entwi-
ckelten Begriff des „Reichs“ – und zwar auf eine Weise, die den nationalen und völki-
schen Verwendungsweisen dieses Modewortes diametral entgegensteht. Die deutsche
Idee des „Reiches“, das ist für sie die ideale Synthese von individuellen und kollektiven
Freiheitsrechten, und sie ist der Idee der Herrschaft des Adels wie des Besitzbürgertums
ebenso entgegengesetzt wie derjenigen der Herrschaft einer ethnischen Gruppe. Gegen-
satz des föderalen „Reichs“ ist für Ricarda Huch „das Fürstentum“ als Inbegriff zentra-
listisch-autoritärer Herrschaft; er schließt den „neuen Fürstenstand“ des kapitalistischen
Großbürgertums ausdrücklich ein. Sie entfaltet diese Opposition in weit ausholenden
Betrachtungen, die vom Mittelalter über Humanismus und Renaissance in die Goethe-
zeit und schließlich in die unmittelbare Vorgeschichte wandern – und die seit den Tagen
der bewunderten preußischen Reformer um den Freiherrn vom Stein einen politischen
Niedergang konstatieren. Es lohnt, einige Sätze aus diesen letzten Überlegungen zu zi-
tieren: „Es zeigte sich, dass die Tradition des Fürstentums, die auf Zentralisation, Milita-
rismus und Finanzen ausging, stärker war als die des Reichs, dessen Idee Einheit, Frei-
heit und Recht war [im Singular: die Begriffe des Deutschlandliedes bilden für sie eine
Einheit!] … Tatsächlich war der Kaiser des neuen Reichs von 1870 nicht Kaiser im mit-
telalterlichen Sinn, sondern Fürst. Äußerlich wurde die deutsche Tradition in dem neu-
9

entstandenen Reiche sehr gepflegt: Bilder der neuen Kaiser wurden neben den Bildern
der alten aufgestellt, mittelalterliche Burgen wurden ausgebaut, Kaiser Wilhelm wurde
als der Barbarossa des Kyffhäuser gefeiert. Dies alles wirkte künstlich und oft kitschig,
weil Symbole immer unecht und hässlich ausfallen, wenn ihr Sinn nicht in der Gesin-
nung und im Handeln derer lebendig sind, die sich mit ihnen dekorieren.“
Aus alldem ergibt sich als abschließende Forderung, das jetzt zu erneuernde deutsche
Reich solle „kein zentralistischer Großstaat“ sein, sondern „als Ganzes vorzugsweise
ruhend“; und es habe „als vornehmste Aufgabe das Recht und den Frieden zu wahren
und die Macht und den Reichtum … in ihren Ausschreitungen zu beschränken.“ So Ri-
carda Huch, die konservative deutsche Patriotin, im Frühjahr 1931, weniger als zwei
Jahre vor Hitlers Machtübernahme.
Schon 1923 hatte sie solche deutschen Reichs-Vorstellungen mit einer der unwahr-
scheinlichsten, aber aus ihrer Perspektive durchaus naheliegenden politischen Überzeu-
gung verbunden: mit dem Anarchismus nämlich, wie ihn Michail Bakunin im Russland
des 19. Jahrhunderts proklamiert hatte. Ihre große, erzählende Biographie Michael Ba-
kunin und die Anarchie schildert Bakunin als Feind aller Knechtschaft, gleichgültig in
wessen Namen sie etabliert wird; dieselbe Vereinigung von kollektiven, sozialen und
individuellen Freiheitsrechten, die sie am Idealbild des deutschen Reiches rühmte, gegen
die Tyrannei jeder Art von „Fürstentum“, die sah sie hier in Bakunins menschenfreund-
lichem Anarchismus auf neue Weise Gestalt annehmen. Das mochte eine überraschende,
vielleicht etwas bizarre Allianz sein; aber sie brachte der Autorin dankbare Solidarität
von unerwarteter Seite ein. Der anarchistische Dichter Erich Mühsam, der wegen seiner
politischen Aktivitäten im Gefängnis saß, las dort 1924 Ricarda Huchs Bakunin-Buch
und schrieb ihr daraufhin: „daß Sie das scheinbar Widerspruchsvolle in seinem Tun und
Lassen überall aus der großen reichen Menschlichkeit zu erklären wissen, ... dies hat mir
das Bedürfnis Ihnen zu danken unabweisbar gemacht.“
Meine Damen und Herren: Eine nationalkonservative Kosmopolitin, eine Liebhaberin
der Reichsidee, die sozialistische Ideen achtet, grande dame und Anarchistin – kein
Zweifel, mit der Vertreterin einer derartigen Reichs-Idee war ein ‚Drittes Reich’ nicht
zu machen.
Die Nazis allerdings hatten ihr nicht richtig zugehört und erwarteten mit, wie es
schien, größter Selbstverständlichkeit, dass diese Verkünderin eines deutschen Reiches
sich im Ernstfall schon auf ihre Seite schlagen werde. Wie haben sie sich geirrt! Als der
Ernstfall eintrat, im Januar 1933, da zeigte sich ausgerechnet Ricarda Huch, gerade Ri-
10

carda Huch als eine der entschiedensten und energischsten Antifaschisten unter den bür-
gerlichen Intellektuellen in Deutschland.
Es war die Nagelprobe für ihr Denken und Schreiben, für die Bewährung oder das
Scheitern ihrer politischen und moralischen Vorstellungen in der Praxis. 1933 forderte
der kommissarische Leiter der Sektion für Dichtkunst, Gottfried Benn, von allen Mit-
gliedern eine Loyalitätserklärung für das Regime: „Sind Sie bereit, unter Anerkennung
der veränderten geschichtlichen Lage weiter Ihre Person der Preußischen Akademie zur
Verfügung zu stellen? Eine Bejahung der Frage schließt die öffentliche Betätigung ge-
gen die Regierung aus und verpflichtet Sie zu einer loyalen Mitarbeit an den satzungs-
gemäß der Akademie zufallenden nationalen kulturellen Aufgaben im Sinne der verän-
derten geschichtlichen Lage.“
Ricarda Huch verweigerte die Unterschrift und begründete dies am 24. März 1933 mit
einem Brief an Max von Schilling, den Präsidenten der Akademie: „Ich kann dieses Ja
[auf die von Benn vorgelegte Frage] umso weniger aussprechen, als ich verschiedene
der inzwischen vorgenommenen Handlungen der neuen Regierung aufs schärfste miss-
billige. Sie zweifeln nicht ..., dass ich an dem nationalen Aufschwung von Herzen teil-
nehme; aber auf das Recht der freien Meinungsäußerung will ich nicht verzichten, und
das täte ich durch eine Erklärung, wie die ist, welche ich zu unterzeichnen aufgefordert
wurde. Ich nehme an, dass ich durch diese Feststellung automatisch aus der Akademie
ausgeschieden bin.“
Dennoch schreibt sie, um nur ja keinen Zweifel an ihrer Empörung zu lassen, gut vier
Wochen später noch einmal an den Präsidenten der Akademie: „Was die jetzige Regie-
rung als nationale Gesinnung vorschreibt, ist nicht mein Deutschtum. Die Zentralisie-
rung, den Zwang, die brutalen Methoden, die Diffamierung Andersdenkender, das prah-
lerische Selbstlob halte ich für undeutsch und unheilvoll. Bei einer so sehr von der staat-
lich vorgeschriebenen Meinung abweichenden Auffassung halte ich es für unmöglich, in
einer staatlichen Akademie zu bleiben.“
Dass Ricarda Huch in der Nazizeit zwar überwacht und mehrfach verhört, aber nie
verhaftet worden ist, verdankte sie persönlichen Bekannten in den Behörden, die sich
aus alter Freundschaft diskret darum bemühten, sie vor weiteren Verfolgungen zu schüt-
zen. Sie hat darüber nachgedacht, wie die Brüder Mann oder Alfred Döblin, ihre einzi-
gen Mitstreiter am Ende der Akademie, ins Exil zu gehen. Aber wohin hätte sie gehen
sollen, mit siebzig Jahren? In ihre zweite Heimat, ins mittlerweile faschistische Italien?
An Döblin schrieb sie: „Wenn ich ein Jude wäre, ginge ich hin [nach Palästina], viel-
11

leicht sogar, wenn ich nur jung wäre, auch ohne Jude zu sein […] Ich beneide Sie da-
rum, daß sie draußen sind.“ Sie blieb drinnen, in dem, was sie nun das „Sklavenland“
nannte. Den Mund verbieten aber ließ sie sich nicht.
1934 erschien der erste Band ihrer auf drei Bände angelegten Deutschen Geschichte.
Das „Heilige Römische Reich Deutscher Nation“, das sie darin beschreibt, hat einerseits
in seiner Idee etwas märchenhaft Utopisches. Andererseits aber trägt es Züge, an die
man in Deutschland in dieser Zeit nicht gern erinnert wird: „Die Judenverfolgungen des
14. Jahrhunderts“, schreibt sie 1934, „wühlten auf, was an bestialischen Trieben in den
Untiefen des deutschen Volkes sich verbarg“. Die NS-Kritik verwies auf Passagen wie
diese und schrieb, dass „sich jeder freiheits- und ehrliebende Deutsche mit leidenschaft-
licher Empörung zur Wehr setzen müsse“ gegen Ricarda Huch. Der zweite Band er-
schien noch 1937, der dritte aber fiel dann der Zensur zum Opfer und konnte erst nach
ihrem Tod erscheinen.
Ihre Tapferkeit hat oft etwas Freches, manchmal stockt dem heutigen Leser der Atem.
Als die gleichgeschaltete Schiller-Stiftung in Weimar ihr 1940 – man hat erfahren, dass
es ihr schlecht geht – leutselig eine „Ehrengabe“ anbietet, antwortet sie aus Jena: „Nen-
nen Sie eine wirtschaftliche Lage unbefriedigend, wenn man kein Vermögen und keine
Altersversicherung hat, so befinde ich mich in einer solchen; da ich aber noch durchaus
arbeitsfähig bin und genügend verdiene, so habe ich keinen Anlaß zu klagen und bedarf
ich keiner Unterstützung.“ Ende 1943, als die Denunziationen und Verfolgungen neue
Höhepunkte erreichen, bastelt sie für ihren Enkel Alexander einen Kalender auf das Jahr
1944. Es ist schon für sich genommen bemerkenswert, dass sie darin beispielsweise für
den Monat April ein Foto einklebt, das Hitler in Herrscherpose vor einem heroischen fa-
schistischen Gemälde zeigt – im Frühling 1944, so signalisiert das Bild, wird es keinen
Frühling geben, sondern die Fortdauer dieser Herrschaft. Wirklich tollkühn aber ist der
Bildtext, den sie handschriftlich hinzufügt. Er lautet: „Es ist zu verwundern, daß manche
Menschen nicht im Gefühl ihrer Nichtswürdigkeit augenblicklich verwesen. Schiller.“
Das erste Projekt der bald Zweiundachtzigjährigen, als die NS-Herrschaft und der
Krieg endlich vorüber sind, und zugleich das letzte Buchprojekt ihres Lebens, ist ein
Werk über ein Thema, von dem in diesen Tagen des deutschen Selbstmitleids fast nie-
mand etwas hören will: über den deutschen Widerstand. Unermüdlich sammelt sie Quel-
len und Zeugnisse, schreibt Briefe an Überlebende; noch einmal will sie zeigen, wie
man als Historikerin und Erzählerin eingreifen kann in die Zeit, noch einmal will sie an
jene politischen und moralischen Ideale erinnern, von denen ihr Werk seit Beginn des
12

Jahrhunderts gehandelt hat. Das einzige deutsche „Reich“, das diesen Namen wirklich
verdient, ist für sie nun diese Gemeinschaft der Verfolgten und Ermordeten. Allein ihr
Opfertod kann diese Idee am Leben erhalten – die sie um keinen Preis aufgeben will.
Konzipiert ist das Buch als eine Reihe von Porträts einzelner Männer und Frauen in ih-
ren jeweiligen Gruppen: der Weißen Rose um Hans und Sophie Scholl, des Kreises um
Stauffenberg, jüdischer und nichtjüdischer, christlicher und sozialistischer Helden. Ste-
fan Hermlins berühmtes Buch Die erste Reihe wird in der DDR diesem Vorbild folgen,
und beide variieren das große alte Schema der Legenda aurea. Diese dichten und plasti-
schen Porträts gäbe es nicht ohne die lange Vorarbeit in den heute ungelesenen histori-
schen Büchern. Nur darauf kommt es ihr an: die als Vorbilder darzustellenden Men-
schen in ihren humanen Zielen, ihrer Lebensgefährdung, ihrer Angst und ihrem Mut zu
zeigen, ganz gleich ob sie im Vokabular des Dritten Reiches „Juden“ heißen oder „Halb-
juden“ oder „Arier“. So wie es ihr übrigens gleich – nein, nicht gleich, sondern gleich-
ermaßen recht und willkommen ist, ob einer ein Sozialist ist oder ein Nationalkonserva-
tiver oder ein Katholik.
Aus diesem unvollendet gebliebenen Werk hier ein paar kurze Sätze zu zitieren, fällt
schwer. Aber zum Glück werden auch diese zeitgeschichtlichen Studien mit ihrem be-
tont sachlichen (und eben darum so wirkungsvollen) Tonfall begleitet durch Gedichte,
die das dort nur untergründige Pathos hörbar machen. An unsere Märtyrer heißt eines
davon, und geschrieben ist es in klassischen Hexametern. Die traditionsstrenge griechi-
sche Form könnte angesichts der Prozesse vor Freislers „Volksgerichtshof“ und seiner
Morde ebenso unangemessen erscheinen wie die christlich-religiöse Überhöhung in der
Überschrift. Aber gerade hier zeigt sich, dass Ricarda Huch eben nicht jenen Wortfüh-
rern der sogenannten „Inneren Emigration“ folgt, die nach dem Ende des Dritten Rei-
ches eilig – und mit genau solchen formalen und semantischen Rückgriffen – die Konti-
nuität des christlichen Abendlands beschwören, als sei nichts geschehen, als sei die NS-
Zeit nur eine schlimme Episode in einer im übrigen guten und sinnvollen Geschichte der
Menschheit im allgemeinen und der Deutschen im besonderen. Werner Bergengruen
etwa – gewiss einer der entschieden nicht-faschistischen Schriftsteller, die in Deutsch-
land geblieben waren – dichtete um dieselbe Zeit und über dieselbe Zeit, wohlmeinend
und doch peinlich verfehlt: „und meine Ohren hörten nichts als Lobgesang“. Zu lesen
war das in einem Buch mit dem eigentlich unfassbaren Titel Die heile Welt.
Ganz anders Ricarda Huch in ihrem demonstrativen lyrischen Rückbezug auf Chris-
tentum und Antike. Gleich in den ersten ihrer hoch pathetischen griechischen Verse
13

stellt sie das Sterben derjenigen griechischen Helden, die traditionellerweise in ebensol-
chen Versen besungen wurden, dem schmählichen Tod der Naziopfer gegenüber: „Mei-
ne Helden, geliebte, ihr littet schwerer als jener [der griechische Heros], / Schmachvoll,
gemartert, verhöhnt, von keinem Freunde getröstet.“ Und dann spricht sie aus, was die
meisten ihrer Kollegen aus der „Inneren Emigration“ gerade jetzt auf keinen Fall hören
wollten: dass nämlich die Einsamkeit und Trostlosigkeit des Widerstands eine Folge der
Passivität der Deutschen war: „Ihr, die das Leben gabt für Volkes Freiheit und Ehre, /
Nicht erhob sich das Volk, euch Freiheit und Leben zu retten.“ Sich selbst nimmt sie
dabei nicht aus: „Ach, wo seid ihr, dass wir eure Wunden mit Tränen der Reue / Wa-
schen und eure bleichen Stirnen mit Lorbeer krönen!“ In einem sehr anderen Ton, aber
in der Sache ähnlich hat Thomas Mann das um dieselbe Zeit in seinen aus Amerika ge-
sandten Radiosendungen Deutsche Hörer! ausgesprochen, um deretwillen er, der Emig-
rant, nun so vielen der im Lande gebliebenen Schriftsteller als Vaterlandsverräter er-
schien. „Der dickwandige Folterkeller, zu dem der Hitlerismus Deutschland gemacht
hat, ist aufgebrochen“, sagte Thomas Mann im Mai 1945, „und offen liegt unsere
Schmach vor den Augen der Welt ... ‚Unsere Schmach’, deutsche Leser! Denn alles
Deutsche, alles was deutsch spricht, deutsch schreibt, auf deutsch gelebt hat, ist von die-
ser entehrenden Bloßstellung mitbetroffen.“ Das war ungefähr auch die Position Ricarda
Huchs, und auch damit stand sie – abermals gemeinsam mit Thomas Mann – in der
deutschen Literatur um 1945 wieder so allein da, wie sie es 1933 getan hatte. „Nicht er-
hob sich das Volk, euch Freiheit und Leben zu retten“: Außer Thomas Mann und ihr
sagte das so unerbittlich klar eigentlich niemand in der deutschen Literatur.
Dass die Kulturpolitiker der Sowjetischen Besatzungszone, vor allem der selbst aus
dem Exil zurückgekehrte Dichter und spätere DDR-Kulturminister Johannes R. Becher,
sich mit Nachdruck um diese Dichterin bemühten, ist sehr begreiflich. Gerade sie vertra-
ten ja um diese Zeit eine betont patriotische Auffassung der zu begründenden sozialisti-
schen Demokratie. Ricarda Huch ist ihren Einladungen bei verschiedenen Anlässen ge-
folgt. Und sie hat auch hier an ihren eigenen Überzeugungen keinen Zweifel gelassen,
gleichgültig, von welcher Seite sie dafür Kritik oder Beifall erntete.
Sie, die schon 1921 über einen, so hieß der Artikel, „Romantischen Sozialismus“
nachgedacht hatte, wurde nun eingeladen, den neuen thüringischen Landtag zu eröffnen.
Das tat sie am 24. Januar 1946 in einer kurzen und bemerkenswerten Rede. Darin
spricht sie zunächst, wieder einmal in einer weiten historischen Perspektive, über den
Begriff der Demokratie und kommt dann auf die Gegenwart und unmittelbare Zukunft
14

zu sprechen (und vergisst auch nicht, als erste Leistung der neuen Ordnung hervorzuhe-
ben, „dass sie die bisher ausgeschlossene Hälfte der Bevölkerung, in manchen Punkten
vielleicht die beste, nämlich die Frauen, mit einbezieht“). Was sie dann sagte, war in je-
der Richtung unmissverständlich: „Demokratie ist eine Sache der Gesinnung. Sie mag
noch so sorgsam formal abgewogen sein, sie wird sich nie als Volksfreiheit – und das
soll sie ja sein – ausprägen, wenn nicht das Rechtsgefühl und das Verantwortungsgefühl
im Volke lebendig ist, damit verbunden ein Selbstbewusstsein, das jedem einen festen
Stand gibt und ihn verhindert, mitunter Willkür und totalitären Staatsansprüchen zu fol-
gen. Dass diese Eigenschaften nicht genügend unter den Deutschen vorhanden waren,
erklärt, wenigstens zum Teil, die Katastrophe, die wir erlebt haben. … Wir befinden uns
in dieser Versammlung auf der Schwelle der neuen Demokratie. Sie ist ein Zeichen,
dass wir keine autoritäre Regierung haben, sondern eine solche, die in beständiger ver-
pflichtender Berührung mit dem Volke sein will.“
So Ricarda Huch zur Eröffnung des thüringischen Landtags. Noch ein Jahr später,
ganz kurz vor ihrem Tod am 17. November 1947, konstatierte sie in ihrer Abschlussrede
zum schon vom beginnenden kalten Krieg überschatteten „Ersten Deutschen Schriftstel-
lerkongress“ in Berlin: „Wir sind nicht frei. Dass wir nicht frei sind, ist die Schuld Hit-
lers und seiner Gefolgschaft.“ Und sie proklamiert, im letzten Satz ihrer Rede, die Ver-
antwortung für den „Aufbau eines neuen Deutschlands“. Es war in mehrfacher Hinsicht
ihr letztes Wort.
Am 17. November 1947 ist Ricarda Huch, beinahe noch auf dem Weg aus der ihre
Hoffnungen enttäuschenden SBZ, in Frankfurt gestorben. Zu Beginn dieses, ihres letz-
ten Jahres hat sie, in einem erst posthum veröffentlichten Gedicht, ihr Verhältnis zu den
Nazis, zu den Mitläufern und zu den so rasch wieder aktiv gewordenen Relativierern
und Beschönigern ein letztes Mal scharf und unmissverständlich formuliert:
Mein Herz, mein Löwe, hält seine Beute fest,
Sein Geliebtestes fest in den Fängen,
Aber Gehasstes gibt es auch,
Das er niemals entlässt
Bis zum letzten Hauch,
Was immer die Jahre verhängen.
Es gibt Namen, die beflecken
Die Lippen, die sie nennen,
15

Die Erde mag sie nicht decken,
Die Flamme mag sie nicht brennen.
Der Engel, gesandt, den Verbrecher
Mit der Gnade von Gott zu betauen,
Wendet sich ab voll Grauen
Und wird zum zischenden Rächer.
Und hätte Gott selbst so viel Huld,
Zu waschen die blutrote Schuld,
Bis der Schandfleck verblaßte, –
Mein Herz wird hassen, was es haßte,
Mein Herz hält fest seine Beute,
Daß keiner dran künstle und deute,
Daß kein Lügner schminke das Böse,
Verfluchtes vom Fluche löse.
Diese Ricarda Huch also ist die Erfinderin der gleichnamigen Schule. Thomas Mann
und Anna Seghers haben sie bewundert, Alfred Döblin schrieb als sie starb: „Ihr werdet
niemals ihresgleichen sehen.“ Soll niemand meinen, diese Frau habe uns nichts mehr zu
sagen.
16