Wachstum versus Nachhal- tigkeit Gliederung

Wachstum versus Nachhaltigkeit
Gliederung:
1. Das Problem
2. Extensives versus intensives Wachstum
3. Wachstum in der klassischen Wirtschaftstheorie
4. Das Okun‘sche Gesetz
5. Das Ziel der Nachhaltigkeit
6. Neudefinition des Wachstumsziel unter
umweltpolitischen Vorzeichen
7. Wachstum notwendige und ausreichende
Bedingung für Vollbeschäftigung?
8. Alternative Strategien zur Vollbeschäftigung
1. Das Problem
Folgt man den neueren Programmen sozialdemokratischer
bzw. sozialistischer Parteien, so gehört
die Garantierung eines wirtschaftlichen Wachstums
sowie einer Nachhaltigkeit zu den wichtigsten wirtschaftspolitischen
Zielen. Auf diese Formel der
Einbeziehung beider Zielsetzungen kann sich sogar
die Partei der Grünen einlassen. Zwar steht aus der
Sicht der Grünen die ökologische Zielsetzung im
Mittelpunkt ihrer Bemühungen. Trotzdem haben
die Grünen – vor allem auch dadurch, dass sie in
der Zwischenzeit durch Regierungsbeteiligung politische
Verantwortung übernommen haben – ge-

lernt, dass die Masse der Bevölkerung allein mit
ökologischen Problemen nicht von deren Programm
überzeugt werden kann.
Das Ziel eines wirtschaftlichen Wachstums wird
hierbei an der Gesamtproduktion einer Volkswirtschaft,
z. B. am realen Inlandsprodukt gemessen.
Das Ziel der Nachhaltigkeit soll hingegen sicherstellen,
dass die einer Volkswirtschaft zur Verfügung
stehenden knappen Ressourcen auch den nachfolgenden
Generationen zur Verfügung stehen und
dass die Umwelt so erhalten bleibt, dass auch die
zukünftigen Generationen unter vertretbaren Verhältnissen
leben können. Hierbei gilt es zu berücksichtigen,
dass vor allem die Energierohstoffe nicht
nur knapp sind, sondern bei der Produktion und
beim Konsum verbraucht werden, so dass sie dann
für die zukünftigen Perioden unweigerlich verloren
sind und deshalb nicht mehr zur Verfügung stehen.
Hier gilt es neue alternative Energiequellen wie vor
allem Solarenergie und Windenergie zu entwickeln,
welche in dem Maße, wie die traditionellen fossilen
Energierohstoffe verbraucht werden, an deren Stelle
treten können.
Im Rahmen der Stabilitätspolitik wird neuerdings
zwischen der tatsächlichen und einer gefühlten Inflationsrate
unterschieden. Während die tatsächliche
Inflationsrate als der prozentuale Anstieg der
Güterpreise verstanden wird, soll der Begriff der
gefühlten Inflation daraufhinweisen, dass die Wirtschaftssubjekte
das Gefühl haben, dass sie in stärkerem
oder vielleicht auch schwächerem Maße von
Preissteigerungen und damit von der Entwertung
ihres Einkommens betroffen sind als der offizielle
Preisindex zum Ausdruck bringt.
Dieser Begriff von der gefühlten Inflationsrate ist
der Meteorologie entlehnt, dort wird seit einiger
Zeit ebenfalls von gefühlter Temperatur gesprochen,
die mehr oder weniger von der tatsächlich
gemessenen Temperatur z. B. in Celsius abweicht.
Dass die Bürger oftmals den Eindruck haben, dass
es viel kälter oder heißer ist als dies die Tempera-

turdaten aufzeichnen, hängt insbesondere damit
zusammen, dass die menschlichen Hautsinne das
Temperaturgefühl nicht nur an der tatsächlichen
Temperatur messen, sondern unter anderem auch
von der jeweils herrschenden Luftfeuchtigkeit abhängig
machen.
Die Tatsache, dass bei der Bestimmung der Inflationsrate
ein Unterschied zwischen gefühlter und
tatsächlicher Inflationsrate festgestellt wird, hängt
mit der Art und Weise zusammen, wie die allgemeinen
Preissteigerungen berechnet werden. Die
Preise der einzelnen Güter werden nicht einfach
zusammengezählt, sondern jeweils mit der produzierten
oder konsumierten Gütermenge gewichtet
(multipliziert). Eine Preissteigerung bei einem Gut,
das nur in geringen Mengen gehandelt wird, geht
somit mit einem sehr viel geringeren Gewicht in
den Preisindex ein, als Güter, die in großen Mengen
gehandelt werden. Beim Lebenshaltungskostenindex
werden nun diese Gütermengen dadurch erhoben,
dass einzelne ausgewählte Haushalte nach den
konsumierten Gütermengen befragt werden.
Wenn auch diese Gütermengen bei korrekter Vorgehensweise
den Durchschnitt der verbrauchten
Gütermengen exakt wiedergeben, weicht die tatsächliche
Zusammensetzung des konsumierten Güterbündels
bei den einzelnen Haushalten von diesen
ermittelten Gütermengen mehr oder weniger ab. So
sind zur Zeit die Steigerungen des Benzinpreises
für den Anstieg des Preisniveaus maßgeblich beteiligt.
Wenn nun ein Konsument gar kein Auto besitzt
und auch die öffentlichen Verkehrsmittel
kaum benützt, also sich vorwiegend mit seinem
Fahrrad fortbewegt, sind für ihn die allgemeinen
Güterpreise sehr viel weniger gestiegen, als in dem
offiziellen Preisindex zum Ausdruck kommt.
Umgekehrt mag für Privatpersonen der Anteil der
Mietkosten an der gesamten Konsumsumme sehr
viel höher ausfallen als es dem Durchschnitt der
privaten Haushalte entspricht. Für sie ist die Inflation
sehr viel größer als offiziell ermittelt. Auch

spielt hierbei eine Rolle, dass die Menschen ganz
allgemein hohe Preissteigerungen bei einigen wenigen
Gütern stärker beachten als Preissenkungen
bei einer Vielzahl anderer Güter, vor allem dann,
wenn diese Preissteigerungen Gegenstand zahlreicher
Berichte und Kommentaren in den öffentlichen
Medien sind.
Es ist zweckmäßig, wenn man diese Unterscheidung
zwischen gefühlten und tatsächlichen Werten auch
auf die Wachstumsrate des Inlandsproduktes anwendet.
Auch hier lässt sich nämlich feststellen,
dass die Bürger die in der offiziellen Statistik ausgewiesenen
Wachstumsraten gar nicht richtig
wahrnehmen, zumeist von der Vorstellung ausgehen,
dass ihr persönliches Einkommen realiter sehr
viel geringer gestiegen ist als es der offizielle Wert
ausweist. Für dieses Abweichen der gefühlten von
den tatsächlichen Wachstumsraten mögen mehrere
Gründe verantwortlich sein.
Als erstes wirkt sich die Abweichung von offiziellen
und individuellen Daten, welche wir für den Preisindex
festgestellt haben, unmittelbar auch auf das
Wachstum der individuellen Einkommen aus. Von
einem echten Wachstum können wir nur dann
sprechen, wenn die Einkommen auch realiter angestiegen
sind, wenn ein Haushalt also mehr Gütermengen
für sein Einkommen erhält. Ausgangspunkt
der Berechnungen sind jedoch stets die nominellen
Einkommenswerte. Der Anstieg des realen
Einkommens wird dadurch ermittelt, dass der Anstieg
im nominellen Einkommen durch den Anstieg
im Preisniveau dividiert wird. Da aber – wie eben
festgestellt – Unterschiede zwischen dem tatsächlichen
und dem gefühlten Preisniveau bestehen,
pflanzen sich diese Unterschiede auch bei der Berechnung
der realen Einkommen und damit des
wirtschaftlichen Wachstums weiter.
Darüber hinaus müssen wir davon ausgehen, dass
die einzelnen Wirtschaftssubjekte die Frage nach
dem Wachstum weniger an der Einkommenssumme,
sondern daran messen, inwieweit ihre Erwar-

tungen im Hinblick auf ihren Lebensstandard erfüllt
bzw. enttäuscht werden. In Volkswirtschaften,
in denen in der Vergangenheit hohe Wachstumsgewinne
verzeichnet wurden, stellt sich bei ihren Bürgern
sehr schnell eine Haltung ein, bei der Jahr für
Jahr Lohnsteigerungen wie selbstverständlich erwartet
werden. Bleibt nun konjunkturbedingt diese
Lohnsteigerung für ein oder zwei Jahre aus, so
wird dieser Umstand bereits als eine Verschlechterung
der Lage angesehen. Ja selbst dann, wenn
immer noch positive Steigerungsraten erzielt werden,
diese nur wesentlich geringer ausfallen als bisher,
entsteht bereits der Eindruck, dass eine Verschlechterung
eingetreten ist.
An und für sich ist es in einer Marktwirtschaft ein
ganz gewöhnlicher Vorgang, dass es Jahre gibt, in
denen das Einkommen steigt und andere Jahre, in
denen ein etwas schlechteres Wirtschaftsergebnis
erzielt wird, schließlich ist eine Marktwirtschaft
durch konjunkturelle Schwankungen gekennzeichnet.
Nur der Umstand, dass in den Anfangsjahren
beim Neubeginn der Marktwirtschaft nach dem
Zusammenbruch aufgrund des zweiten Weltkrieges
selbst in Zeiten der Rezession immer noch spürbare
Einkommenssteigerungen zu verzeichnen waren,
hat dazu beigetragen, dass sich schließlich eine Erwartungshaltung
einer permanenten Jahr für Jahr
eintretenden Steigerung des realen Einkommens
herausgebildet hat.
De facto verbindet sich die Vorstellung einer Wohlfahrtssteigerung
weniger mit den Wachstumsraten
des Einkommens als vielmehr mit herausragenden
Erfindungen, welche das tägliche Leben vereinfachen
und alltägliche Behinderungen abmildern. So
wurde die Tatsache, dass der größte Teil der
Arbeitnehmer über einen PKW verfügt, sicherlich
als Wohlfahrtssteigerung empfunden. Weiterhin
hat auch der Umstand, dass für die täglichen Verrichtungen
im Haushalt fast alle Arbeitnehmer
über zahlreiche Einrichtungen wie über einen elektrischen
Herd, eine Waschmaschine, eine Geschirrspülmaschine
und einen Eisschrank verfügen, eben-

falls das Gefühl einer eindeutigen Wohlfahrtssteigerung
ausgelöst.
Dass Wachstumsraten allein sehr wenig über das
erreichte Wohlfahrtsniveau aussagen, zeigt auch
ein Vergleich der Wachstumsraten der DDR mit
der ehemaligen BRD. Die DDR galt im Ostblock
geradezu als Musterland, das wesentlich höhere
Wachstumsraten als die übrigen Ostblockstaaten
aufwies. Noch zu einer Zeit, in welcher in der BRD
nur noch einstellige Wachstumsraten erzielt werden
konnten, wiesen die offiziellen Statistiken der
DDR immer noch zweistellige Wachstumsraten auf.
Man hätte eigentlich vermuten können, dass deshalb
der Lebensstandard in der DDR dem der BRD
zumindest gleicht. De facto galt jedoch zu allen Zeiten,
auch in den letzten Jahren der DDR der Lebensstandard
in der BRD dem der DDR weit überlegen.
Beim Zusammenbruch der DDR Ende der
80er Jahre stellte sich dann heraus, dass die DDR-
Wirtschaft auf einem erbärmlichen Niveau stand.
Die Produktionsanlagen waren veraltet, offensichtlich
hatte die DDR-Führung in den letzten Jahren
versäumt, die Produktionsanlagen an die Entwicklung
anzupassen und notwendige Ersatzinvestitionen
vorzunehmen, die Produktion war gegenüber
dem Ausland überhaupt nicht wettbewerbsfähig
und konnte sich überhaupt nur halten, weil die Bevölkerung
keine Möglichkeit hatte, zu ausländischen
Produkten überzuwechseln.
Die Folge war dann auch, dass die Produktion in
den neuen Bundesländern unmittelbar nach dem
Zusammenbruch der DDR fast auf den Nullpunkt
sank, da die Bürger der neuen Länder nun die
Waren aus den westlichen Staaten der Bundesrepublik
bezogen. Dieses Beispiel zeigt, wie fragwürdig
oftmals die offiziell veröffentlichten Wachstumsraten
der Produktion als Maßstab für das erreichte
Wohlfahrtsniveau sind.
Diese beiden Ziele eines Wachstums wie der Nachhaltigkeit
stehen nun in einem Konfliktverhältnis

zueinander. In dem Maße, in dem das eine Ziel forciert
wird, besteht die Gefahr, dass gerade das andere
Ziel beeinträchtigt wird. Im Allgemeinen ist
davon auszugehen, dass die Inanspruchnahme der
natürlichen Ressourcen ceteris paribus in dem Maße
steigt, in dem die Produktion von Gütern gesteigert
wird. Umgekehrt gilt, dass in dem Maße, indem
den Unternehmungen aus umweltpolitischen
gründen Auflagen gemacht werden und diese perfektioniert
werden, das wirtschaftliche Wachstum
eingeschränkt ist.
Die Politik hat deshalb die Aufgabe, für einen vernünftigen
Kompromiss zwischen diesen beiden in
einem Konfliktverhältnis zueinander stehenden
Ziele zu sorgen. Wenn sich auch die einzelnen Parteien
darin unterscheiden, bei welchem Verhältnis
der Realisierung beider Ziele der Kompromiss gefunden
wird, keine Partei, welche bei den nächsten
Wahlen wiedergewählt werden will, kann es sich erlauben,
auf eines dieser Ziele ganz zu verzichten.
Man spricht deshalb auch nicht mehr von einem
möglichst großen oder auch nicht von einem optimalen,
sondern von einem angemessenen Wachstum,
das auch die Umweltbelange gebührend mitberücksichtigt.
Auch kann es nicht darum gehen,
den höchstmöglichen Umweltstandard zu realisieren,
sodass jede Verbesserung dieses Standards bereits
als ein Wohlfahrtsgewinn angesehen werden
kann. Auch hier spricht man von einem Umweltstandard,
welcher die Güterproduktion und damit
auch die Beschäftigung nicht ernsthaft gefährdet.
Nun gilt die These vom Konfliktverhältnis beider
Ziele nur ceteris paribus. Es kommt immer auf die
näheren Umstände an, wieweit beide Ziele realisiert
werden können. Es wäre falsch zu unterstellen, dass
das Ziel, eine ganz bestimmte jährliche Wachstumsrate
des Inlandsprodukts zu erreichen, einen
ganz bestimmten Verzicht der umweltpolitischen
Ziele bedeuten würde, genauso wie es falsch wäre
zu behaupten, dass die Durchsetzung eines bestimmten
Umweltstandards auch eine ganz bestimmte
Reduzierung der sonst möglichen Wachs-

tumsrate des Inlandsproduktes zur Folge hätte. Es
kommt deshalb im Rahmen der Wirtschaftspolitik
nicht nur darauf an, welches Gewicht eine Partei
bzw. Regierung beiden Zielen gibt, sondern maßgeblich
auch darauf, auf welchem Wege beide Ziele
angegangen werden.
Im Rahmen der Wachstumspolitik gilt nämlich der
Zusammenhang zwischen Größe des Inlandsproduktes
und Umweltbelastung nur im Allgemeinen
und im Durchschnitt der gesamten Produktion. Es
gibt sehr wohl Verwendungsarten der knappen
Ressourcen, bei denen die Inanspruchnahme knapper
Ressourcen und die Zerstörung der Umwelt geringer
ausfällt als bei anderen Verwendungsarten.
Vergleichen wir hierzu z. B. die Produktion eines
industriell angefertigten Gutes mit der Zurverfügungstellung
einer Dienstleistung. Bei der Produktion
eines Industriegutes werden im Allgemeinen
Rohstoffe benötigt, aus denen das anzufertigende
Produkt besteht, die Produktion erfordert weiterhin
zumeist einen hohen Energie- und bisweilen
auch Wasserverbrauch, während zur Erbringung
einer Dienstleistung sowohl der Energieverbrauch
wie die Inanspruchnahme sonstiger Rohstoffe gering
ausfällt. Dies bedeutet, dass es stets auf die Zusammensetzung
des Inlandsproduktes ankommt,
wie hoch die Umweltbelastung ist, dadurch, dass
der Anteil der Dienstleistungen auf Kosten der industriell
oder handwerklich hergestellten Produkte
erhöht wird, kann bei gleichem Inlandsprodukt die
Umweltbelastung entscheidend verringert werden.
Im Rahmen der Umweltpolitik gilt es weiterhin zu
berücksichtigen, dass die Inanspruchnahme der
knappen Ressourcen entscheidend davon abhängt,
ob Energierohstoffe oder zu verarbeitende Rohstoffe
benötigt werden. Energierohstoffe zeichnen sich
dadurch aus, dass sie bei der Produktion verbraucht
werden, sie sind ein für alle mal verloren,
können also nicht für weitere Produktionen zurückgeholt
und eingesetzt werden. Die übrigen
Rohstoffe werden in aller Regel bei der Produktion
nur gebraucht, ihr Gehalt bleibt erhalten und wenn

das Produkt ausgedient hat, also für den Konsum
nicht mehr benötigt wird, besteht prinzipiell die
Möglichkeit, diese Rohstoffe zurückzugewinnen
und damit erneut in der Produktion einzusetzen.
Man spricht hierbei von Recycling.
Das Ziel der Nachhaltigkeit verlangt somit recht
unterschiedliche Strategien, je nachdem ob es sich
um Nachhaltigkeit bei den Energierohstoffen oder
den zu verarbeitenden Rohstoffen handelt. Geht es
um die Zurverfügungstellung von Energierohstoffen,
dann verlangt das Ziel der Nachhaltigkeit in
erster Linie, neue Energiequellen zu erschließen
und diejenigen Infrastrukturinvestitionen durchzuführen,
welche Voraussetzung dafür sind, dass
Energie auch zu angemessenen, tragbaren Preisen
angeboten werden kann. Geht es hingegen um die
Rohstoffe, welche nur gebraucht, also verarbeitet
werden, ist es notwendig, Methoden der Wiedergewinnung
zu entwickeln, welche es zu angemessenen
Kosten ermöglichen, die Rohstoffe für eine erneute
Produktion freizusetzen. Ist dies nicht möglich,
können auch durch Einsatz chemischer Prozesse
neue synthetisch hergestellte Rohstoffe entwickelt
werden und auf diese Weise die Nachhaltigkeit ermöglichen.
Wirtschaftliches Wachstum wird nun in erster Linie
durch technischen Fortschritt ermöglicht. Hierbei
wird traditionell zwischen arbeitssparendem
und kapitalsparendem Fortschritt unterschieden.
Lässt sich aufgrund eines neuen technischen Verfahren
die gleiche Gütermenge mit einem geringeren
Arbeitseinsatz erreichen, sprechen wir von
arbeitssparendem Fortschritt. Lässt sich jedoch die
gleiche Gütermenge mit weniger Kapitaleinsatz erzielen,
wird von kapitalsparendem Fortschritt gesprochen.
Im Zusammenhang mit dem in diesem
Artikel angesprochenen Zielkonflikt, ist es zweckmäßig,
zusätzlich einen rohstoffsparenden technischen
Fortschritt zu unterscheiden. Es ist klar, dass
ein Wachstum, das vor allem durch eine Einsparung
von Rohstoffen erreicht wurde, in viel gerin-

gerem Maße als üblich zu einem Konflikt zwischen
Wachstum und Nachhaltigkeit führt.
Unser Problem wird dadurch noch verkompliziert,
dass das Wachstumsziel nicht nur um seiner selbst
Willen verfolgt wird, also angestrebt wird, weil mit
dem Zuwachs der Wachstumsrate im Allgemeinen
auch ein Mehr an Wohlfahrt verbunden ist, sondern
auch deshalb, weil mit der Ausweitung der
Produktion – bei gleicher Technik allerdings nur –
auch eine Beschäftigungssteigerung erzielt werden
kann. Aus diesen Gründen versuchen keynesianisch
orientierte Politiker ein wirtschaftliches Wachstum
zu forcieren, um auf diese Weise Arbeitslosigkeit
abzubauen.
Es war nun Arthur M. Okun, ein der Keynesschule
zugerechneter Wirtschaftswissenschaftler, welcher
vermeinte, empirisch nachgewiesen zu haben, dass
nur bei einem wirtschaftlichem Wachstum von circa
3 bis 4% überhaupt erst Vollbeschäftigung erreicht
werden kann. Bei Gültigkeit dieses
Okun‘sche Gesetz wäre der Zielkonflikt zwischen
Wachstum und Nachhaltigkeit vorprogrammiert,
da im Allgemeinen immer dann, wenn mehr
Arbeitskräfte eingesetzt werden, auch der Bedarf
an knappen Rohstoffen ansteigt.
Dieser Zielkonflikt wird nun dadurch noch verschärft,
dass er nicht nur ein innerstaatliches Problem
darstellt, sondern internationale Konflikte heraufbeschwört.
Könnte dieser Konflikt auf die einzelnen
Volkswirtschaften als nationales Problem
beschränkt bleiben, so würde eine Lösung dieses
Zielkonfliktes einfach dadurch erzielt werden können,
dass sich eine Regierung zu einem Kompromiss
zwischen diesen beiden Zielen durchringt, der
von der Mehrheit der Wähler akzeptiert wird.
Sehr viel schwieriger lässt sich dieser Konflikt auf
der internationalen Ebene lösen und zwar nicht nur
deshalb, weil es keine Weltregierung gibt, welche
einen solchen Kompromiss herbeiführen kann. Gehen
wir einmal davon aus, dass wirtschaftliches

Wachstum im Durchschnitt auf jeden Fall zu einer
vermehrten Inanspruchnahme von knappen Rohstoffen
führen wird. Wir müssen weiterhin davon
ausgehen, dass die heutigen Entwicklungs- und
Schwellenländer den Anspruch erheben, in gleicher
Weise, wie dies die älteren Industrienationen Europas
und Nordamerikas in der Vergangenheit getan
haben, ebenfalls durch Industrialisierung ein vergleichbares
Wohlfahrtsniveau zu erreichen. Die
Realisierung dieser Zielsetzung führt auf jeden Fall
zu einem immensen Verschleiß der knappen natürlichen
Ressourcen. Dies bedeutet, dass das Ziel der
Nachhaltigkeit schon allein aus diesen Gründen
(dem Nachholbedarf der Entwicklungsländer) nur
sehr schwer zu erreichen ist. Wenn nun auch die
bereits hoch entwickelten Nationen bestrebt sind,
auch ihr Wohlfahrtsniveau Jahr für Jahr über eine
3 bis 4 prozentige Wachstumsrate zu erhöhen, wird
die Erreichung des Nachhaltigkeitszieles um ein
weiteres erschwert.
Angesichts der beiden nun vorliegenden alarmierenden
Berichten des Club of Rom, in denen die
Grenzen des Wachstums aufgezeigt wurden, muss
bezweifelt werden, ob überhaupt ein befriedigender
Kompromiss zwischen Wachstum und Nachhaltigkeit
erreicht werden kann, solange an der Vorstellung
festgehalten wird, dass auch die hoch entwickelten
Industrienationen das Ziel einer jährlichen
Wachstumsrate von 3 bis 4 %verfolgen sollten. In
Anbetracht dessen, dass das Wachstum keineswegs
eine notwendige und ausreichende Voraussetzung
zur Erreichung der Vollbeschäftigung darstellt, ist
es in hohem Maße erwünscht, die anspruchsvollen
Wachstumsziele aufzugeben und nach anderen
Wegen Ausschau zu halten, um das Ziel der Vollbeschäftigung
zu erreichen.
2. Extensives versus intensives Wachstum
Beginnen wir unsere Analyse damit, dass wir den
Begriff des wirtschaftlichen Wachstums und die
Zielsetzung einer Wachstumsrate näher zu be-

stimmen versuchen. Ausgangspunkt ist die Definition
des realen Inlandsprodukts. Unter diesem Begriff
versteht man die gesamte innerhalb einer
Volkswirtschaft in einer Periode produzierte Gütermenge
einschließlich der Dienstleistungen. Man
multipliziert hierzu für jedes einzelne Gut die produzierte
Menge mit dem erzielten Preis, zählt diese
Wertsummen zusammen und dividiert das so gebildete
Inlandsprodukt durch das Preisniveau und erhält
das reale Inlandsprodukt. Die Wachstumsrate
gibt dann an, um wie viel Prozent dieses reale Inlandsprodukt
jeweils gestiegen ist. Da ein Zuwachs
des Inlandsproduktes auch allein aufgrund von allgemeinen
Preissteigerungen erreicht werden kann
und da eine bloße Steigerung des Inlandsprodukts
aufgrund von Preissteigerungen keinen echten
Wohlfahrtsgewinn widerspiegelt, ist es notwendig
vom realen und nicht einfach vom nominellen Inlandsprodukt
auszugehen
Wichtig ist in unserem Zusammenhang die Unterscheidung
zwischen extensivem und intensivem
Wachstum. Während beim extensiven Wachstum
die jährliche Steigerung des realen Inlandsprodukts
gemessen wird, gewinnt man einen Maßstab für das
intensive Wachstum dadurch, dass man das reale
Inlandsprodukt entweder durch die Zahl der Wirtschaftssubjekte
des betreffenden Landes oder auch
durch die Zahl der beschäftigten Arbeitnehmer dividiert.
Im ersteren Falle misst man die Wohlfahrtssteigerung
daran, ob sich die Durchschnittseinkommen
der Bürger eines Landes vergrößern.
Im letzteren Falle fragt man nach der Produktivkraft
der einzelnen Faktoren und geht davon aus,
dass eine Steigerung der Produktivität der Produktionsfaktoren
Voraussetzung für eine Wohlfahrtssteigerung
bedeutet.
Wenn man das Wachstum des realen Inlandsprodukts
als Wohlfahrtsindikator ansieht, dann bringt
lediglich das intensive und nicht auch schon das extensive
Wachstum einen Maßstab für die Wohlfahrtssteigerung.
Das reale Inlandsprodukt kann ja
allein deshalb steigen, weil die Zahl der Wirt-

schaftssubjekte angestiegen ist. In diesem Falle erfahren
jedoch die Bürger einer Volkswirtschaft
auch keine Steigerung ihrer Wohlfahrt. Es wurde
nur mehr als bisher produziert, weil nun die Produktion
auf eine größere Anzahl von Konsumenten
aufgeteilt werden muss.
Wenn wir allerdings mit dem Wachstumsbegriff
das Ziel verbinden, auf diese Weise die Beschäftigung
zu steigern und damit die Arbeitslosigkeit zu
vermindern, dann müssen wir uns umgekehrt auf
das extensive Wachstum beziehen. Das Pro-Kopf-
Einkommen kann ja steigen, ohne dass auch die Beschäftigung
ebenfalls ansteigt. Dies ist z. B. immer
dann der Fall, wenn aufgrund einer Steigerung der
Produktivität jeder Arbeitnehmer im Durchschnitt
mehr Güter produziert als bisher.
Ob eine Zunahme des Pro-Kopf-Einkommens mit
einer Steigerung oder aber auch Verringerung der
Beschäftigung verbunden ist, hängt entscheidend
von der Art des technischen Fortschrittes ab, der
für den Anstieg im Pro-Kopf-Einkommen verantwortlich
ist. R. F. Harrod hatte den Begriff des neutralen
technischen Fortschrittes geprägt, bei dem
sich die technischen Verbesserungen bei allen Faktoren
gleichmäßig auswirken, es wird also zur Produktion
einer Produktionseinheit von allen Faktoren
in gleichem Maße weniger verbraucht, während
beim arbeitssparenden technischen Fortschritt
in erster Linie, aber nicht ausschließlich Arbeitseinheiten
eingespart werden und beim kapitalsparenden
Fortschritt insbesondere, aber wiederum
nicht ausschließlich Kapital pro Produktionseinheit
weniger benötigt wird.
Harrod ging davon aus, dass a priori nichts darüber
ausgesagt werden kann, welche Art des technischen
Fortschritts sich durchsetzt. Es sei zwar
durchaus möglich, dass in bestimmten Zeiten technischer
Fortschritt tatsächlich dazu führt, dass per
Saldo Arbeitskräfte eingespart werden, aber auch
das Gegenteil ist denkbar. Gerade deshalb, weil
über die Richtung des technischen Fortschritts

nichts Eindeutiges gesagt werden kann, ging Harrod
in seinen wachstumstheoretischen Analysen
von einem neutralen technischen Fortschritt aus, da
arbeitssparender und kapitalsparender Fortschritt
gleichwahrscheinlich seien.
Im weiteren Verlauf der Entwicklung der Wachstumstheorie
wurde der Begriff des technischen
Fortschrittes präzisiert. Während Harrod dann von
neutralem technischen Fortschritt sprach, wenn bei
gleichbleibendem Zinssatz der Kapitalkoeffizient
(K/Y) konstant bleibt, hatte John Richard Hicks
von neutralem Fortschritt dann gesprochen, wenn
bei konstant bleibendem Lohn-/Zinsverhältnis das
Einsatzverhältnis Kapital zu Arbeit (K/A) unverändert
bleibt. Robert Merton Solow hatte einen
dritten möglichen Begriff des neutralen Fortschrittes
hinzugefügt: Neutral ist der technische Fortschritt
dann, wenn bei konstantem Lohnsatz der
Arbeitskoeffizient (A/Y) unverändert bleibt.
Unabhängig von der Art des technischen Fortschrittes
und der Definition des neutralen Fortschrittes
werden somit in aller Regel Arbeitseinheiten
zur Produktion einer Gütereinheit in geringerem
Maße als bisher benötigt, sodass bei unverändertem
Inlandsprodukt im Allgemeinen die
Arbeitslosigkeit partiell steigt. Allerdings wird dieser
partielle Freisetzungseffekt zumindest zum Teil
dadurch wiederum kompensiert, dass technischer
Fortschritt nahezu immer Investitionen voraussetzt
und dass diese autonomen Nachfragesteigerungen
die Beschäftigung partiell auch wiederum ansteigen
lassen. Es hängt dann in der Tat von einer Reihe
von Umständen wie etwa der Größe des Multiplikatoreffektes
ab, welcher Effekt per Saldo überwiegt.
Erich Streißler vertrat die These, dass der technische
Fortschritt langfristig kapitalsparend und
nicht arbeitssparend gewesen sei, arbeitssparend
wäre nur der relativ kleine Teil der Investitionen in
Maschinen gewesen; langfristig wirkten sich jedoch
die kapitalsparenden Effekte bei den Lagerinvestitionen
aus, die selbst wiederum durch den

technischen Fortschritt im Transportwesen möglich
geworden seien.
Trotzdem mag es richtig sein, dass in den beiden
letzten Jahrzehnten der technische Fortschritt vorwiegend
arbeitssparend ausgefallen ist. Dieser Bias
erklärt sich jedoch nicht daraus, dass diese Entwicklung
technisch eindeutig und unveränderlich
vorgegeben ist, sie ist vielmehr Ergebnis einer ganz
bestimmten Entwicklung in den Lohn-Zins-
Verhältnissen. Je höher das Lohn-Zins-Verhältnis
ist, umso mehr lohnt sich für die Unternehmungen
die Steigerung der Kapitalintensität und die Einführung
arbeitssparenden technischen Fortschritts.
Die Zunahme des Lohn-Zinsverhältnisses wurde
selbst wiederum ausgelöst einmal durch eine expansive
Lohnpolitik der Arbeitnehmer, insbesondere
im unteren Lohnbereich, sowie durch eine keynesianische
Politik des billigen Geldes. Steigt der
Lohnsatz und sinkt gleichzeitig der Zinssatz, so
steigt das Lohn-Zins-Verhältnis besonders stark, da
hier sowohl der Lohnsatz steigt als auch der Zinssatz
sinkt.
Nicholas Kaldor ging in seiner Wachstumstheorie
sogar noch einen Schritt weiter, in dem er nachzuweisen
versuchte, dass wachstumsimmanente Kräfte
am Werke seien, die den Wachstumspfad langfristig
immer wieder auf einen neutralen Fortschritt
drängen. Immer dann, wenn der tatsächliche
Wachstumspfad vom Pfad eines neutralen
technischen Fortschrittes in Richtung arbeitssparenden
Fortschritt abweiche, sinke mit der Nachfrage
nach Arbeit der Lohnsatz und dies wiederum
veranlasse die Unternehmer, stärker nach kapitalsparenden,
arbeitsverbrauchenden Innovationen
Ausschau zu halten.
Wir wollen also festhalten, dass ein intensives
Wachstum keinesfalls immer auch beschäftigungssteigernde
Effekte nachsichzieht, in gewissen Fällen
wird gerade die Beschäftigung mit der Steigerung
des Wachstums sinken. Welcher dieser beiden Fälle

zu erwarten ist, hängt von einer Vielzahl technischer
Parameter ab und vor allem auch davon, inwieweit
das Lohnzinsverhältnis den Knappheitsrelationen
von Kapital und Arbeit entspricht. Wir sehen
also, dass man nicht generell davon ausgehen
kann, dass eine Steigerung des wirtschaftlichen
Wachstums automatisch auch eine Steigerung der
Beschäftigung zur Folge hat und damit ein Garant
für Vollbeschäftigung ist.
3. Wachstum in der klassischen Wirtschaftstheorie
Diese Wachstumsbesessenheit, welche sich heutzutage
bei manchen Politikern und in der öffentlichen
Meinung feststellen lässt, findet sich bei den Klassikern
der Wirtschaftstheorie noch nicht. Adam
Smith, der Begründer der modernen Wirtschaftstheorie
war zwar der Überzeugung, dass das Zulassen
eines freien Handels in der Binnen- und
Außenwirtschaft zu einer enormen Steigerung der
materiellen Wohlfahrt der Bevölkerung führe und
dass die allgemeine Produktivität vor allem auf
dem Wege der Arbeitsteilung erhöht werden könne,
aber sicherlich dachte Adam Smith nicht daran,
dass in der gesamten Wirtschaft Jahr für Jahr eine
Steigerung der gesamten Produktion in dem Umfang
stattfinden werde, dass die Einkommen der
Arbeitnehmer stets um einige Prozent gesteigert
werden könnten.
Es war vor allem David Ricardo, einer der Hauptvertreter
der klassischen Wirtschaftstheorie neben
Adam Smith, welcher in dieser Frage eines möglichen
Wirtschaftswachstums eher eine pessimistische
Sicht vertreten hatte. Ricardo übernahm das
von Robert Malthus entwickelte Theorem, wonach
die Bevölkerung die Tendenz habe, sich im Sinne
einer geometrischen Reihe (1,2,4,8…), der Nahrungsspielraum
hingegen nur im Sinne einer
arithmetischen Reihe (1,2,3,4) zu vermehren. Es
sei also mit anderen Worten der zu enge Nahrungs-

spielraum, der letzten Endes das Wachstum der
Bevölkerung begrenze.
Zunächst wird im Rahmen der von David Ricardo
entwickelten dynamischen Theorie davon ausgegangen,
dass noch genügend Böden bester Qualität
vorhanden sind, sodass sich auch die Bevölkerung
im Sinne einer geometrischen Reihe, also sehr
schnell vermehren kann. Aufgrund des starken
Wachstums der Bevölkerung werden die Böden
bester Qualität allmählich knapp, zur Befriedigung
des Nahrungsbedarfes müssen nun auch Böden
minderer Qualität bebaut werden.
Auf den Märkten für die Bodenprodukte (Nahrungsmittel)
wird nun für die gleiche Qualität der
Produkte ein einheitlicher Preis erzielt, unabhängig
davon, ob diese Produkte auf den qualitativ besten
Böden oder auf Böden minderer Qualität angebaut
wurden. Da der Preis der Produkte, die auf dem
Boden mit der geringsten Qualität angebaut wurden,
aber mindestens die hierbei entstandenen Produktionskosten
decken muss, damit diese Böden
minderer Qualität auch tatsächlich bebaut werden,
erzielen die Besitzer der qualitativ besseren Böden
eine Rente. Sie haben für das gleiche Produkt geringere
Kosten aufzubringen als die Besitzer der
weniger qualitativen Produkte, sie erzielen aber
den gleichen Preis mit der Folge, dass sie in Höhe
der Differenz der Produktionskosten eine Rente erzielen.
Wächst nun die Bevölkerung und ist es deshalb
notwendig, dass zur Abdeckung des Nahrungsbedarfes
immer mehr Böden minderer Qualität bebaut
werden müssen, so steigt automatisch die Bodenrente,
welche den Besitzern der besseren Böden
zufließt. Dies bedeutet aber auch, dass ein immer
größerer Anteil des erzeugten Gesamtwertes an die
Bodenbesitzer in Form einer steigenden Rente zufließt.
Diese Entwicklung einer Volkswirtschaft lässt sich
nun anhand folgender Grafik darstellen.

Wir wollen auf der Abszisse die Bevölkerungsgröße
und davon abgeleitet auch die Zahl der in der
Landwirtschaft beschäftigten Arbeiter abtragen,
auf der Ordinate hingegen tragen wir den Grenzertrag
des Bodens ab.
Wir gehen aus von einem Zeitpunkt, in welchem die
Bevölkerungsgröße noch relativ gering war und
beispielsweise der Größe B1 entsprach. Es konnten
noch aufgrund der geringeren Bevölkerung nur die
qualitativ besten Böden bebaut werden, mit der
Folge, dass deshalb auch nur eine geringe Rente erzielt
wurde, die Qualität der bebauten Böden wies
noch keine beachtlichen Unterschiede auf.
Die Fläche, die unterhalb der Trennungslinie für
die Rente liegt, stellt den Gesamtertrag der Produktion
abzüglich der Rentensumme dar. In diese verbleibende
Summe teilen sich nun Unternehmer und
Kapitalgeber auf der einen Seite und die Arbeiter
auf der anderen Seite. Die Lohnsumme entspricht

hierbei dem Produkt aus Anzahl der in der Landwirtschaft
beschäftigten Arbeitnehmer multipliziert
mit dem vorherrschenden Lohnsatz, der in etwa
dem Existenzminimum entspricht. Es kann durchaus
auch eingeräumt werden, dass der aktuelle
Lohnsatz auch über dem Existenzminimum liegt.
Auf der eine Seite haben die Unternehmer eine relativ
große Gewinnspanne, die es ihnen erlaubt, die
Löhne anzuheben; auf der anderen Seite kann
durchaus mit der Möglichkeit gerechnet werden,
dass sich die Unternehmer wegen einer Knappheit
an Arbeitskräften gezwungen sehen, mehr als das
Existenzminimum als Lohn zu gewähren, um überhaupt
ausreichend Arbeitskräfte einstellen zu können.
Halten wir fest, dass in diesem Ausgangspunkt
der Entwicklung der Gewinn, die Profitrate noch
relativ groß ist.
Wir wollen nun unterstellen, dass die Bevölkerung
weiter wächst (entsprechend dem von Robert Malthus
prognostizierten geometrischen Wachstum)
und dass deshalb immer mehr qualitativ schlechtere
Böden zusätzlich zur Bebauung herangezogen
werden müssen. Da der Preis der Bodenprodukte
mindestens die Stückkosten decken muss, welche
auf dem qualitativ schlechtesten Boden entstehen,
ergibt sich eine immer größer werdende Rentensumme,
die den Besitzern der qualitativ besseren
Böden zufällt. Von der Gesamtproduktion, der Gesamtfläche
unterhalb der Grenzertragskurve bleibt
für Gewinn und Lohn immer weniger übrig; und
dies bedeutet, dass insbesondere die Profitrate
sinkt, da der Lohn ohnehin weitgehend dem Existenzminimum
entspricht und gerade aus diesen
Gründen nicht weiter reduziert werden kann:

Nun wollen wir uns fragen, ob es in dieser wirtschaftlichen
Entwicklung einen Endpunkt gibt, in
dem das Wachstum beendet wird und in der Folge
in einem stationären Zustand verharrt. Die Graphik
zeigt, dass dann, wenn die Bevölkerung die
Größe B3 angenommen hat, die wirtschaftliche
Entwicklung ausläuft. Die Profitrate ist auf null gesunken,
die Rentner und die Arbeiter teilen sich in
das Gesamtprodukt, wobei der Lohnsatz nach wie
vor nur dem Existenzminimum entspricht. Unternehmer
und Kapitalgeber haben keinen Anreiz, die
Produktion auszudehnen, sodass dann entsprechend
der pessimistischen Bevölkerungslehre von
Robert Malthus die Bevölkerungsexpansion nur
durch Hungersnöte oder Krieg gestoppt werden
kann.

Dieses Modell zeigt, dass in der klassischen Welt
eines David Ricardo lediglich zu Beginn der Entwicklung
die Bevölkerung sowie die Renten der
Bodenbesitzer eine positive Wachstumsrate aufweisen.
Die Lohneinkommen stagnieren weitgehend,
während die Profitrate der Unternehmer sinkt.
Aber weder die Bevölkerung noch das Renteneinkommen
steigen permanent, die Volkswirtschaft
steuert auf einen Stagnationszustand zu, bei dem
weder die Bevölkerung noch die Renteneinkommen
weiter steigen können.
4. Das Okun‘sche Gesetz
Wir hatten bereits erwähnt: Das Wachstumsziel
konnte vor allem deshalb diese hohe Priorität erlangen,
weil die Vorstellung vorherrschte, dass das
Ziel der Vollbeschäftigung nur bei hohem wirtschaftlichem
Wachstum erreicht werden könnte.
Ging es im Rahmen der Wachstumspolitik lediglich
darum, sicherzustellen, dass das Wohlfahrtsniveau
der Bevölkerung stetig steigt, hätte das Ziel der
Nachhaltigkeit durchaus vor das Ziel eines Wachs-

tums des Inlandsproduktes gestellt werden können.
Dies wäre vor allem deshalb möglich geworden,
weil wir im Allgemeinen vom ersten Gossen’schen
Gesetz ausgehen. Danach führt ein Anstieg im Einkommen
zwar zu einer Nutzensteigerung, dieser
Nutzenzuwachs sinkt jedoch mit jeder Steigerung
des Einkommens.
Geht man jedoch von der These aus, dass ein hohes
Wachstum unerlässlich ist, um die Arbeitslosigkeit
zu beseitigen, ist es durchaus verständlich, dass die
Politiker dem Wachstumsziel den Vorrang vor dem
Ziel der Nachhaltigkeit eingeräumt haben. Danach
kommt es zunächst darauf an, dass die wirtschaftliche
Existenz der heutigen Generation gesichert ist,
erst dann, wenn dieses Ziel einigermaßen erreicht
ist, kann das weitere Ziel in Angriff genommen
werden, auch für die Wohlfahrt der zukünftigen
Generationen zu sorgen.
Die Verbindung des Wachstumsniveaus mit der Beschäftigung
spielt nun im Rahmen der
Keynes’schen Lehre eine besondere Rolle. Obwohl
bei Keynes selbst Wachstumsziele noch nicht im
Zentrum seiner Grundthesen stehen, ist eine ausreichende
Nachfrage nach Gütern und damit natürlich
auch eine ausreichende Produktion Voraussetzung
dafür, dass Vollbeschäftigung erreicht werden
kann. Aber bei Keynes selbst hat es noch den Anschein,
als würde es zur Erreichung von Vollbeschäftigung
ausreichen, dass die Nachfrage und
Produktion auf einem hohen Niveau gehalten werde,
ohne dass aber die Produktion Jahr für Jahr
ansteigen müsse.
Es war dann vor allem Harrod, welcher die Wachstumsproblematik
innerhalb der Keynes’schule in
den Mittelpunkt seiner Überlegungen stellte. Im
Rahmen seiner ‚Dynamischen Theorie‘ stellte er die
Frage nach den Bestimmungsgründen eines Wachstums
in den Mittelpunkt seiner Betrachtungen und
in seiner Theorie auf des Messers Schneide äußerte
er die Befürchtung, dass die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen
sehr leicht dazu führen können,

dass auch langfristig eine Abwärtsbewegung eintreten
kann, die auf Dauer zu Massenarbeitslosigkeit
führen kann. Es bedürfe also einer aktiven Politik,
um diese Gefahren zu verhindern. Da entsprechend
der Wachstumstheorie von Harrod und Domar ein
gleichgewichtiges Wachstum nur erreicht werden
kann, wenn die Wachstumsrate (dY/Y) dem Verhältnis
(s/k), also der Sparquote dividiert durch den
Kapitalkoeffizienten entspricht, setzt ein langfristiges
Gleichgewicht eine relativ hohe Wachstumsrate
voraus. Diese beträgt z. B. bei einer Sparquote von
25% und einem Kapitalkoeffizienten von 4 immerhin
etwas mehr als 6% Wachstum pro Jahr!
Diese Forderung nach hohen Wachstumsraten bekam
dann durch die Thesen von Alvin Hansen neue
Nahrung. Während Keynes selbst Arbeitslosigkeit
vorwiegend als ein Problem der konjunkturellen
Abschwungsphasen ansah, verbreitete Hansen die
These, dass auch die Gefahr einer säkularen, also
lang anhaltenden Stagnation bestehe. Die Weiterentwicklung
der industriellen Gesellschaft habe
nämlich dazu geführt, dass die Bevölkerung stagniere
oder sogar schrumpfe. Diese Tatsache führe
jedoch dazu, dass die Unternehmungen immer weniger
Erweiterungsinvestitionen durchführten, da
ja keine neuen zusätzlichen Arbeitsplätze benötigt
würden und dass darüber hinaus auch der Bedarf
an neuen Wohnungen stagniere. Damit entfiele
aber der wichtigste Anreiz für Neuinvestitionen mit
der Folge, dass das Investitionsvolumen nicht mehr
ausreiche, um Vollbeschäftigung zu garantieren.
Der Staat habe deshalb die Aufgabe, durch eine aktive
Wachstumspolitik eine Steigerung der Investitionen
herbeizuführen, um auf diesem Wege Vollbeschäftigung
zu garantieren.
Die eigentliche Begründung dafür, dass es eines
starken wirtschaftlichen Wachstums bedürfe, um
Vollbeschäftigung zu garantieren, lieferte jedoch
Okun mit dem nach ihm benannten Okun’schen
Gesetz. Das von Okun formulierte Gesetz besagt,
dass die Arbeitslosenquote erst ab einer kritischen
Wachstumsrate, der sogenannten Beschäftigungs-

schwelle abgebaut wird. Liegt die tatsächliche
Wachstumsrate des Inlandsproduktes unterhalb
dieser Schwelle, muss sogar damit gerechnet werden,
dass die Arbeitslosenquote steigt.
Arthur M. Okun war amerikanischer Ökonom und
Keynesianer, lebte von 1928 – 1980 und befasste
sich unter anderem mit Ursachen der Armut und
mit den Mechanismen, welche zwischen Inlandsprodukt
und Beschäftigung bestehen.
Das nach ihm benannte Gesetz beruht auf empirischen
Untersuchungen, welche Okun für den Zeitraum
1954 bis 1962 für die USA durchgeführt hat
und welche die in dem Okun’schen Gesetz behauptete
Beziehung zwischen Wachstumsrate des Inlandsproduktes
und Arbeitslosenrate aufzeigte.
In der Zwischenzeit wurden die Beziehungen zwischen
Wachstumsrate und Arbeitslosenrate empirisch
in weiteren Ländern überprüft, diese Untersuchungen
kamen zu dem Ergebnis, dass zwar gewisse
Beziehungen zwischen beiden Variablen festgestellt
werden konnten, dass aber die kritische
Schwelle für das Umkippen der Arbeitslosenrate in
den untersuchten Ländern bei sehr unterschiedlichen
Werten lag.
Auch dann, wenn das Okun’sche Gesetz in die Literatur
einging, gibt es bei einer Reihe von Ökonomen
wie z. B. bei Rudiger Dornbusch und Stanley
Fischer erhebliche Zweifel, ob man hier wirklich
bereits von einem Gesetz sprechen könne, schließlich
wiesen die empirischen Zusammenhänge ein
großes Maß an Unsicherheit auf. Die Werte der
einzelnen Parameter würden im Verlauf der Jahre
schwanken und die Relationen seien auch teilweise
instabil. Auch wurde das Wachstum der Produktion
nur durch Schätzungen bestimmt.
Wir wollen uns nun der Frage zuwenden, ob das
Okun’sche Gesetz vielleicht einfach eine Folge des
‚Arbeitskräftehortens‘ seitens der Unternehmungen
ist. Unter ‚Arbeitskräftehortens‘ verstehen wir

die Tatsache, dass Unternehmungen in Zeiten des
Konjunkturrückganges die für die Produktion
nicht mehr benötigten Arbeitnehmer nicht entlassen,
sondern weiterbeschäftigen.
Zwei Tatbestände sind für ein solches Verhalten
verantwortlich. Erstens lohnt es sich für Unternehmungen,
Facharbeitskräfte während der Rezession
nicht zu entlassen. Zwar entstehen hierdurch
an und für sich nicht notwendige Kosten, da ja die
Löhne und die Arbeitgeberbeiträge zur Sozialversicherung
weiter bezahlt werden müssen, obwohl diese
Arbeitskräfte während dieser Zeit nicht produktiv
eingesetzt werden können.
Würden jedoch die Unternehmungen ihre Facharbeitskräfte
bei Beginn der Rezession entlassen,
müssten sie beim nächsten Konjunkturaufschwung
zusätzliche Kosten zur Anwerbung und zur Ausbildung
aufbringen und diese Kosten können so hoch
ausfallen, dass sie immer noch höher sind als die
Lohnkosten bei der Weiterbeschäftigung dieser
Facharbeitskräfte. Dies gilt vor allem deshalb, weil
einer Unternehmung in den ersten Jahren der Beschäftigung
eines neu eingestellten Facharbeitnehmers
höhere Kosten entstehen als die Beschäftigung
dieser Arbeitnehmer an Ertragszuwächsen bringt.
Die Neueinstellung und Anlernung eines Facharbeitnehmers
stellt eine Investition dar, welche
sich erst nach einigen Jahren für die Unternehmung
ausbezahlt.
Zweitens kann auch ein rigoroser Kündigungsschutz
dazu beitragen, dass Unternehmungen
Arbeitnehmer in Zeiten der Rezession nicht entlassen.
Von einem rigorosen Kündigungsschutz sprechen
wir immer dann, wenn aufgrund dieser Bestimmungen
auch dann nicht Entlassungen möglich
sind, wenn Arbeitskräfte wegen Rückgangs des Absatzes
zur Produktion gar nicht benötigt werden. In
einem solchen Fall steht eine Unternehmung vor
der Notwendigkeit, wegen des Kündigungsschutzes
Arbeitnehmer nicht zu entlassen, obwohl diese zur
Produktion nicht benötigt werden und deshalb zu-

sätzliche Lohnkosten aufzubringen. Auch hier gilt
natürlich, dass für fast alle Arbeitskräfte bei einer
Neueinstellung zusätzliche Anwerb- und Ausbildungskosten
entstehen, sodass die Weiterbeschäftigung
von Arbeitnehmern immer noch die kostengünstigere
Alternative darstellt.
Besteht nun ein rigoroser Kündigungsschutz, so
wird ein Unternehmer zu Beginn des Aufschwungs
nur dann neue Arbeitskräfte einstellen, wenn er
damit rechnen kann, dass der Konjunkturaufschwung
bereits begonnen hat. Wir müssen uns darüber
klar sein, dass aus der Sicht einer Unternehmung
am Ende einer Rezession nicht klar ist, ob
neue Aufträge einmaliger Natur sind oder die Umkehr
in der Konjunkturbewegung und damit den
Aufschwung einleiten.
In einer solchen Situation wird eine Unternehmung
bemüht sein, zusätzliche Aufträge mit Überstunden
der bereits beschäftigten Belegschaft durchzuführen
und eventuell sogar dann, wenn eine solche
Strategie nicht möglich ist, auf den Auftrag ganz
verzichten.
Eine solche Situation führt dann dazu, dass der
Konjunkturaufschwung verzögert wird und erst
später beginnt als dann, wenn kein solcher rigoroser
Kündigungsschutz bestehen würde. Auf jeden
Fall trägt das Arbeiterhorten dazu bei, dass der
Arbeitsmarkt hinter der konjunkturellen Entwicklung
der Gütermärkte hinterherhinkt.
Man könnte nun versucht sein, in diesem Phänomen
eine Bestätigung und Begründung des
Okun’schen Gesetzes zu sehen. In der Tat reicht ein
geringer Aufschwung, also eine geringe Wachstumsrate
nicht aus, um neue Arbeitskräfte einzustellen
und damit die Arbeitslosenzahl zu verringern.
Erst wenn der Aufschwung voll im Gange ist,
also die Wachstumsrate eine kritische Höhe überschritten
hat, beginnen die Unternehmungen, neue
Arbeitskräfte einzustellen.

Ein näheres Eingehen auf diese Zusammenhänge
zeigt jedoch, dass mit der Tatsache des Arbeiterhortens
allein das Okun’sche Gesetz nicht erklärt
werden kann. Sobald nämlich die Unternehmungen
mit der Neueinstellung von Arbeitnehmern begonnen
haben, gibt es keinen Grund mehr, dass auch in
Zukunft die Wachstumsrate weiter bestehen muss,
um zu verhindern, dass die Zahl der Arbeitslosen
wieder ansteigt. Auch dann, wenn das Inlandsprodukt
in den zukünftigen Perioden konstant bliebe,
also die Wachstumsrate null würde und auf jeden
Fall unter der kritischen Beschäftigungsschwelle
liegen würde, gäbe es ohne weitere zusätzliche Bedingungen
keinen Grund dafür, dass die erreichte
Beschäftigung nicht aufrechterhalten werden könnte.
Nach traditionellem Verständnis würden Entlassungen
erst dann wiederum zu befürchten sein,
wenn die Konjunktur erneut einbricht.
Fortsetzung folgt!