Debatte 25

Abschied von den Avantgarden (III) – NEUE LINKE
«Es ist eine Ironie der Geschichte, dass die «Marxisten» der II. Internationale und die
«Kommunisten» des 20. Jahrhunderts genau das taten, was die Anarchisten bis heute
Marx und Engels zu Unrecht vorwerfen: autoritär und staatsgläubig zu sein.»
lution» erwähnte Absterben des Staates sich
gar nicht vollziehen kann, weil die Avantgarde
den Staat braucht, um weiterhin ihre
Rolle als Avantgarde spielen zu können. Nur
mit Hilfe des Staates kann sich die Avantgarde
ihre Macht sichern, wenn sie sich allmählich
zu einer neuen Elite entwickelt und
als neue herrschende Klasse organisiert
– oder eben wie Lenin bezeichnenderweise
schreibt: «die Organisierung
der Avantgarde der
Unterdrückten zur herrschenden
Klasse». Mit andern Worten: Die
Avantgarde trägt den Keim der
Staatsgewalt bereits in sich. Zu ähnlichen
Schlussfolgerungen ist vermutlich
auch Alain Bihr gekommen,
wenn er schreibt: «Tatsächlich
ist die Partei eine Form politischer
Organisation, die sich ausschliesslich
mit dem Ziel bildet, die Staatsmacht
zu erobern und auszuüben.» 7
Er fordert daher, dass sich «die
Avantgarden weder Ziele noch
Funktionsweisen der politischen
Parteien aneignen» dürfen. Dennoch
findet er, Avantgarden seien notwendig,
«damit die Bewegung für die Emanzipation
der Arbeiterklasse als Ganzes
voranschreitet». Ohne «Vermittlung» der
Avantgarde, behauptet er, drohe «jeder Teil
oder jeder Sektor der Klasse» sich in «seine
eigenen Besonderheiten zu verstricken».
Aufstände gehorchen ihren eigenen
Gesetzen...
Die Notwendigkeit einer Vernetzung der
einzelnen Kämpfe ist sicher unbestritten.
Doch bedarf sie wirklich der Vermittlung einer
Avantgarde? Nehmen wir als Beispiel
die Aufstände in Nordafrika im 2011 und
die Platzbesetzungen in verschiedenen
Hauptstädten im gleichen Jahr. Es ist bekannt,
dass sie sich aufeinander bezogen,
doch durch welche «Avantgarde» sind sie
«vermittelt» worden? Ganz offensichtlich gehorchen
Aufstände und generell soziale Bewegungen
ihren eigenen Gesetzen und warten
nicht auf die Aufforderung
irgendwelcher selbsternannten «Avantgarden»
– oder ignorieren sie schlichtweg überall
dort, wo die sozialen Verhältnisse und
die Bewegung noch nicht reif dazu sind.
Man halte sich beispielsweise die Platzbesetzungen
in Spanien oder die Syntagma-
Besetzung in Athen vor Augen und vergleiche
sie mit den trotz monatelanger Vorbereitung
erfolglosen Versuchen in Frankfurt.
... und sind in sich gut organisiert
Damit soll keineswegs eine vermeintliche
Spontaneität der Kämpfe verherrlicht werden,
die sich beim näheren Hinsehen als gut
organisierte Bewegung entpuppt. Nehmen
wir als Beispiel den Streik in der «Officina»
von Bellinzona im März 2008. Der scheinbar
spontan ausgebrochene «wilde Streik»
stützte sich in Wirklichkeit auf langjährige
betriebliche Widerstandsstrukturen. Im Verhältnis
zur übrigen Arbeiterklasse in der
Schweiz könnte man bei der Belegschaft der
«Officina» von einer Art «Avantgarde» sprechen.
Gleichwohl macht es wenig Sinn, den
Begriff in diesem Zusammenhang zu verwenden.
Es waren betriebliche Aktivisten,
die das Vertrauen ihrer Kollegen genossen
und aus diesem Grund den Streik organisieren
konnten, und keine «Avantgarden».
Noch vermessener wäre es, die externen Unterstützer_innen,
die sich überwiegend aus
Aktivist_innen politischer Organisationen
zusammensetzten, als «Avantgarde» zu bezeichnen
und sich womöglich einzubilden,
dass ohne deren «Vermittlung» der Streik
nicht stattgefunden hätte.
In sozialen Kämpfen spielen
«Avantgarden» keine
zentrale Rolle
Unter dem Motto «Schaffen wir
zwei, drei, viele Officine» vernetzten
sich im Anschluss an
den Streik linke Politaktivist_innen
aus der ganzen Schweiz
(Leute also, die sich mehrheitlich
mit dem klassischen Avantgarde-Begriff
identifizieren) mit
den betrieblichen Aktivisten aus
Bellinzona. Es ist jedoch bis
heute in keinem einzigen Fall
gelungen, die Erfahrungen des
Officina-Streiks an andere Belegschaften,
die von Massenentlassungen
und Betriebsschliessungen
betroffen sind, zu übertragen. Die
Gründe dafür müssten genauer untersucht
werden, wobei die Vermutung nahe liegt,
dass jeweils betriebliche Aktivist_innen, die
bei der Belegschaft eine grössere Glaubwürdigkeit
besitzen als die Gewerkschaftsspitzen,
eine zentrale Rolle spielen. Sie bilden
eine notwendige Voraussetzung für einen
selbstermächtigten Arbeitskampf, die durch
keine «Avantgarde» in Form von Politaktivist_innen
ersetzt werden kann. Es ist daher
unzutreffend und reines Wunschdenken,
wenn Bihr behauptet, ohne Avantgarde wäre
es nicht möglich, «den andern Sektoren
der Arbeiterklasse die theoretischen und
praktischen Lehren aus den eigenen Erfahrungen
weiterzugeben».
Hält man sich ausserdem vor Augen, welch
unkritisches, mystifizierendes Verhältnis zu
ihrer eigenen Geschichte all die selbsternannten
«Avantgarden» in den letzten hundert
Jahren an den Tag gelegt haben, fällt es
schwer, darin die Notwendigkeit einer
Avantgarde zu erkennen. Es ist eine Ironie
21