Der metus punicus und die Ursachen für den 3 ... - Klaus Geus

Catos Kriegstreiberei und die Entstehung des metus punicus aus der griechischen Perspektive.
(In: Appian von Alexandria: Römische Geschichte. Erster Teil: Die Römische Reichsbildung,
übersetzt von Otto Veh, Stuttgart 1987, Karthagisches Buch 312-314.):
Q3) „Da sich die römischen Gesandten aber mit einem in Einzelheiten gehenden
Schiedsgerichtsverfahren nicht einverstanden erklärten, machten sie kehrt, besichtigten noch
eingehend das betreffende Land und stellten fest, dass es sorgfältig bebaut war und große
Hilfsmittel bot. Sie betraten auch die Stadt und konnten sehen, über welch gewaltige Macht
sie verfügte und was für bedeutenden Bevölkerungszuwachs sie seit der noch gar nicht lange
zurückliegenden Unterwerfung durch Scipio erfahren hatte. Als dann die Gesandten wieder in
Rom waren, erklärten sie, Karthagos Zustand sei für sie nicht so sehr Gegenstand des Neides
als ernster Furcht, nämlich der vor einer so großen und nahe gelegenen Stadt, die feindlich
gesinnt sei und spielend anwachse. Besonders Cato war es, der immer wieder betonte, dass
selbst die Freiheit Roms niemals gesichert sei, bevor nicht Karthago in Trümmern liege. Als
der Senat dies vernahm, entschloss er sich zum Krieg, er brauchte aber noch Vorwände und
hielt daher seine Entscheidung geheim.“
Auch Catos innenpolitischer Gegner Scipio Nasica geht angeblich von einer karthagischen
Gefahr für Rom aus, wenngleich seine Argumentation auf den Erhalt des nordafrikanischen
Reiches abzielt (In: Ebd. 315.):
Q4) „Von diesem Augenblick an soll Cato, wie es heißt, immer wieder im Senat die Absicht
vertreten haben, dass Karthago nicht länger bestehen dürfe, während Scipio Nasica die
gegenteilige Meinung äußerte, man müsse Karthago belassen und zwar den Römern zum
Schrecken, die bereits zu entarten begännen.“
Aus der römischen Retrospektive schildert Livius die unmittelbaren Kriegsmotive der Römer.
Auch er berichtet ausführlich über die Meinungsverschiedenheit zwischen Cato und Nasica
(In: T. Livius: Römische Geschichte. Buch XLV, hrsg. von Hans Jürgen Hillen, Darmstadt
2000, 48,17,15-25.):
Q5) „Gulussa, der Sohn Masinissas, meldete, in Karthago würden Aushebungen
durchgeführt, eine Flotte ausgerüstet und ohne jeden Zweifel ein Krieg vorbereitet. Als Cato
riet, ihnen den Krieg zu erklären, sagte P. Cornelius Nasica, man dürfe nichts überstürzt
unternehmen, und man beschloß, zehn Gesandte zu schicken, die Nachforschungen anstellen
sollten. […].Als die Gesandten aus Afrika mit den karthagischen Unterhändlern und Gulussa,
dem Sohn Masinissas, zurückkehrten und berichteten, sie hätten in Karthago sowohl ein Heer
wie auch eine Flotte vorgefunden, beschloß man, eine Abstimmung durchzuführen. Cato und
andere führende Männer des Senats rieten dazu, sogleich ein Heer nach Afrika überzusetzten;
weil aber Cornelius Nasica sagte, das scheine ihm noch kein gerechter Grund für den Krieg,
beschloß man, vom Krieg Abstand zu nehmen, wenn die Karthager ihre Flotte verbrennen und
ihr Heer entlassen würden. Andernfalls sollten die Konsuln des nächsten Jahres den Krieg
mit den Puniern auf die Tagesordnung setzten.“
Q6) (In: Ebd. 48,18,3.):
„Man beschloß jedoch, weil sie dem Vertrag zuwider Schiffe hätten, weil sie mit ihrem Heer
die Grenzen überschritten, weil sie Masinissa, einen Bundesgenossen und Freund des
römischen Volkes, angegriffen und weil sie seinen Sohn Gulussa, der die römischen
Gesandten begleitete, nicht in die Stadt gelassen hätten, ihnen den Krieg zu erklären.“
Auch Zonoras lässt Nasica noch einmal nach der Eroberung Karthagos 146 v. Chr. für die
Erhaltung der Stadt eintreten und nennt die Gründe, die den Senat letztlich für die Zerstörung
der Stadt stimmen ließen (In: Cassius Dio: Römische Geschichte, übersetzt von Otto Veh,
Band I, Zürich-München 1985, Zonoras 9, 30,7.):