Problem des genetischen Lehrens. - Martin Wagenschein

2. Beispiel: Erdrotation
Ein zweites, ein physikalisches, Beispiel möge zeigen: dass die Anwesenheit der primären
Wirklichkeit nicht schon dadurch garantiert ist, dass wir experimentell und gründlich, aber
nur darlegend vorgehen.
Dreht sich die Erde? Wer den „Foucault'schen Pendelversuch“ gesehen und verstanden hat,
ist gezwungen, es zuzugeben. (Nicht einmal ohne Emotion: Der Versuch wirkt, wie mir ein
Philosophieprofessor sagte, der ihn gesehen hatte, „haarsträubend“. Mit Recht. Ganz ähnlich
wie das einträchtige Niederfallen von Münze und Flaumfeder im leeren Raum.) – Wenn es
aber bei der unmotivierten Behauptung „Die Erde rotiert“ und ihrer Verifikation durch diesen
Versuch bleibt (in der Erinnerung vieler Erwachsener ist es so), so ist das, fürchte ich, die
falsche Emotion, nämlich ein Staunen-ex-machina, das Staunen vor dem Kunststück. Die
Physik kommt dabei in den Ruf der Zauberkunst, den sie nach ihrer ganzen Vergangenheit
am wenigsten auf sich sitzen lassen darf 18 . Davon abgesehen ist der Versuch allerdings
„zwingend“.
Trotzdem dürfen wir Lehrer mit diesem Stand der Klärung nicht zufrieden sein, denn der
Schüler ist es nicht mit uns. Wenn er nämlich ein gesunder und einigermaßen selbständiger
Kopf ist, so nagt an ihm immer noch – nicht ein Zweifel, aber – eine berechtigte Unzufriedenheit,
(die wir, soweit ich sehe, in der Schule nur selten beheben). Er fragt sich: Foucault wäre offenbar
nie auf seine Versuchsanordnung gekommen, wenn er nicht schon vorher vermutet
hätte, dass die Erde sich drehe. Wie war er denn auf diese, doch zunächst absurde, Idee
verfallen? – Wir können ihm dann sagen: er hatte sie von Kopernikus; der hatte sie von Cicero,
und Cicero hatte sie von Aristarch. – Ja? Und wie kam Aristarch darauf?, fragt er nun.
Genesis ist nicht Geschichte
Hier treibt ihn nun nicht etwa ein primär geschichtliches Interesse, sondern sein gesundes
Zögern, den Physiker, heiße er nun Foucault oder Aristarch, für eine Art Zauberer zu halten,
der eine auf keine Erfahrung gegründete Eingebung hat, die er dann nachträglich auf raffinierte
Weise verifiziert. Der Schüler, der uns so in die Antike zurückdrängt, fragt also gar nicht
historisch, sondern genetisch. Dieser Unterschied muss betont werden. „Nicht um die
Geschichte handelt es sich“, schreibt Otto Toeplitz zu seiner genetischen Darstellung der
Infinitesimalrechnung 19 , „sondern um die Genesis. Unerschöpflich“, fährt er fort, „kann man
so aus der Historie für die didaktische Methode lernen“ 20 .
18
Als ich zur Schule ging, hieß der Raum, der die physikalischen Apparate aufbewahrte, noch das
„physikalische Kabinett“.
19
Otto Toeplitz: Die Entwicklung der Infinitesimalrechnung, Bd. I, Berlin 1949.
20
Jahresberichte der deutschen Mathematiker-Vereinigung Bd. 36 (1927)S. 88 ff.
10